overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу

15 лютого 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0003863, внесеного до ЄРДР 02.10.2018 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.09.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого. Захисник послався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора та захисника, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 15 год. 30 хв. 29 квітня 2021 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1643/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005067 від 21.09.2020 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою головуючого судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 ст.185 КК України ,, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.30 год. 01 квітня 2021 року, яке розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 10/4808/1/21
Категорія ст. 236-2 КПК України в ред.1960 року
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Івано-Франківського міськсуду від 1.02.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у зв`язку з тим, апелянт ОСОБА_6 образливій формі висолювався на його адресу, як судді апеляційної інстанції, що може бути розцінено стороннім спостерігачем як наявність особистих конфліктних відносин між ними і ставити під сумнів його неупередженість.
Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Вказані суддею обставини самовідводу є обґрунтованими, можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженому розгляді суддею ОСОБА_3 апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України 1960 року та п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/197/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/493/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 50 хв. 16.02.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 126/2409/20

Провадження № 1-кс/126/5/2021

15 лютого 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 30.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 30.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт з посвідчення водія серії НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2020 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 30.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та передати посвідчення водія власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 134/268/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

11 лютого 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також надійшла письмова заява законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в якій вона вказала, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід призначити судовий розгляд обвинувального акта у даному кримінальному провадженні у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

постановила:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у спрощеному порядку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2241/21
Провадження № 1-кп/127/102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання прокурора про застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 02.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого, неповнолітню ОСОБА_2 викликати через її законного представника.

Відповідно до вимог ст. 496 КПК України, суд вважає за необхідне також викликати в підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ, оскільки ОСОБА_2 являється неповнолітньою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора про застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 02.08.2020 року, на 11:30 год. 23.02.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, неповнолітньою ОСОБА_2 викликати через її законного представника), представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та уповноваженого представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5021/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 03.12.2020 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_2 , засудженого 03.12.2020 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Перевіривши матеріали подання, судом встановлено, що до матеріалів подання додана копія вироку суду, яка не завірена належним чином.

Крім того, вимоги, зазначені в поданні не конкретизовані, а саме: не зазначено чи слід розстрочити засудженому ОСОБА_2 виплату несплаченої суми штрафу та якщо так, то на який термін, або замінити несплачену суму штрафу іншим покаранням.

Вказані недоліки мають суттєве значення при вирішенні судом подання, що унеможливлює його судовий розгляд, а тому подання Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.537,539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Подання Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2021
Справа № 501/435/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000130 від 21 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 12.00 годину 05 березня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/670/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 04.12.2020 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 04.12.2020 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно вимог ст. 314 КПК України ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , що призвело до зриву підготовчого судового засідання.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого примусовий привід у зв"язку з неявкою ОСОБА_5 за викликом у судове засідання.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, однак, обвинувачений будучи належним чином викликаний в судове засідання не з"явився, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2021 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001846 від 08.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001846 від 08.07.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
05.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий, прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явились та не надали матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає закриттю..
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді..

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

30.12.2020