г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/906/20
Номер провадження 1-кп/213/56/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, незаміжня, має одну неповнолітню дитину, працює інженером управління АДД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 17.04.2019, приблизно о 14.30 год., під час дощу, керуючи автомобілем «Daewoo Sens Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.12.2010 належить на праві власності ОСОБА_8 , рухалась по мокрому асфальтному покриттю автодороги Р-74 м. Кривого Рогу зі сторони пр. Перемоги у напрямку ж/м Інгулець м. Кривого Рогу з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті не менше ніж 71,3 км/год., порушуючи вимоги п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В цей же час, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «МАN 19.464», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з`єднаного з напівпричепом «Fruehauf Pgnta 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 від 22.03.2019 та НОМЕР_6 від 22.03.2019 відповідно належать на праві власності ОСОБА_10 , рухався у зустрічному напрямку по автодорозі Р-74 м. Кривого Рогу зі сторони ж/м Інгулець у напрямку пр. Перемоги м. Кривого Рогу.

У процесі руху, водій ОСОБА_5 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не обрала безпечної швидкості руху, перевищила межі допустимої швидкості на заокруглені дороги, не впоралась з керуванням автомобіля «Daewoo Sens Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила його занос на зустрічну смугу, в результаті чого напроти залізничної електроопори №402 на автодорозі Р-74 по Широківському Шосе в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу відбулось зіткнення лівою бічною поверхнею кузову автомобіля «Daewoo Sens Т13110» об праву передню частину автомобіля «МАN 19.464», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Sens Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Своїми діями водій автомобіля «Daewoo Sens Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б), 12.1., 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"».

Порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з контизуційними вогнищами в лівій лобній і правій скроневій долях; закрита травма грудної клітини, забій лівої легені; садна обличчя.

Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену так і не обмежену травмуючу поверхню за механізмом удар, тертя- ковзання або при ударі об такі предмети, що могло бути в умовах дорожньо- транспортної пригоди в середині салону автомобіля, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_5 виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, та кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в присутності законного представника останнього звернулися до суду із клопотаннями про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Потерпілий та його законний представник пояснили суду, що потерпілий є рідним сином обвинуваченої, тому жодних претензій матеріального або морального характеру до неї не має, конфлікту між ними не існує, вони як син та матір примирилися між собою і фактично не сварилися з факту ДТП, тому просять звільнити обвинувачену від відповідальності.

Обвинувачена та її захисник також просили задовольнити клопотання та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, оскільки вона щиросердно розкаюється у вчиненому, відносини у неї з потерпілим, який є її сином, добрі, всі витрати по лікуванню потерпілого обвинувачена понесла особисто.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення клопотання обвинуваченої, її захисника та потерпілого і його законного представника, не вбачаючи підстав для відмови.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченої та потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю із одночасним звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.286 ч.1 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 ст.286 КПК України встановлено наступне: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 ч.1 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку.

Статтею 46 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оскільки ОСОБА_5 раніше не була судимою, характеризується позитивно, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є проступком, шкода потерпілому відшкодована, і вони примирилися між собою, вона підпадає під дію ст.46 КК України, про застосування якої клопочуть обвинувачена та потерпілий, а також захисник обвинуваченої та законний представник потерпілого.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, та враховуючи правову позицію ВПВС від 17.06.2020 по справі № 598/1781/17, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 12403,79 гривень.
На підставі викладеного та керуючись 12, 46 КК України, ст.288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням із потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої

ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019 на автомобіль «Daewoo Sens Т 13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернути за належністю власнику ОСОБА_8 .

Автомобіль «МАН 19.464» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з`єднаний з напівпричепом « ОСОБА_11 », який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , залишити за належністю ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 12403,79 гривень.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1