ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/940/21 Справа № 189/353/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 40000021 від 16.01.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 40000021 від 16.01.2020 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відповідає вимогам ст.110 КПК України, є вмотивованою і обґрунтованою.
Слідчий суддя зазначив, що виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, кваліфікації та перекваліфікації злочинів, встановлення події та складу злочину, встановлення підозрюваних та обвинувачених, вручення повідомлення про підозру, закриття провадження тощо, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити матеріали досудового розслідування до слідчого відділу для закриття кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що повний текст ухвали отримав 27 травня 2021 року, у зв`язку з чим просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
В апеляції скаржник зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не було надано правової оцінки доказам, та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
На думку апелянта, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не досліджував та не надавав правову оцінку тому, що 28.04.2021 року старший слідчий відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_9 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 16.01.2020 року у зв`язку із відсутністю в діях Покровської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, хоча провадження щодо юридичної особи у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства України слідчим не здійснювалося. Вищезазначені докази запишися поза межами судового слухання за наслідками розгляду слідчим суддею скарги.
Вважає, що дії старшого слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , спрямовані на постійне невмотивоване та передчасне закриття кримінального провадження, відсутність процесуальних дій, спрямованих на встановлення і надання правової оцінки доказам та обставинам, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні службовими та посадовими особами Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в сукупності з не оголошенням вказаним особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України та є невиконанням слідчим своїх обов`язків, передбачених ст. 40 КПК України, натомість слідчим суддею Покровського районного суду Дніпропетровської не надавалося вказаним доказам правової оцінки.
Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі.
На думку апелянта, резолютивна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2021 року не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, з тих підстав, що містить відомості про закриття кримінального провадження щодо юридичної особи, в той час як провадження щодо юридичної особи у вказаному провадженні не здійснювалося.
З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2021 року вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим не встановлено та не надано належної правової оцінки обставинам та доказам, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 189/787/19, ухвалене судом від 02.09.2019 року, яке набрало законної сили 03.10.2019 року, не виконувалося невстановленими досудовим розслідуванням посадовими та службовими особами Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області в період починаючи з 03.10.2019 року і до 13.12.2019 року, при цьому до 14.11.2019 року земельна ділянка кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), не була включена до переліку земельних ділянок, які будуть винесені Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області на земельні торги у формі аукціону.
На думку апелянта, ані слідчий, ані слідчий суддя не надали належної правової кваліфікації діянням службових та посадових осіб Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, та не встановлено що їх дії містять склад кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України.

До судового засідання ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6 не з`явились, про день, час та місце судового розгляду апеляції були повідомлені належним чином.
На адресу суду ОСОБА_6 направив клопотання, в якому просив розглядати його апеляційну скаргу за відсутності апелянта, підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неявка учасника судового провадження, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в томі числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №189/787/19 за позовом ОСОБА_7 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким зобов`язав Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_7 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні.
У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що з метою належного захисту прав позивача і враховуючи той факт, що на цей час земельну ділянку вже передано до комунальної власності об`єднаної територіальної громади, суд вважає за необхідне частково задовольнити адміністративний позов шляхом зобов`язання Покровської селищної ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_7 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658 га.
У той же час суд відхилив позовні вимоги ОСОБА_7 в частині зобов`язати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658 га, посилаючись на ч. 4 ст. 245 КАС України, згідно суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У рішенні суд також зазначив, що адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень; також зазначив, що дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Рішення суду набрало законної сили 03.10.2019 року.
23.10.2019 року ОСОБА_7 звернулася до Покровської селищної ради із заявою про надання викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру до графічних матеріалів, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.
05.11.2019 року від Покровської селищної ради надійшов лист на її адресу, що повторний розгляд питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Покровською селищною радою відбудеться після набрання законної сили рішенням суду у справі №189/787/19.
14.11.2019 року Покровська селищна рада ухвалила рішення №Р-1216-46/ VІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону». У цей перелік включена і земельна ділянка кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658 га.
13.12.2019 року Покровська селищна рада ухвалила рішення №Р-1216-46/ VІІ «Про розгляд клопотання ОСОБА_7 », яким вирішила відмовити ОСОБА_10 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, що знаходиться за межами населеного пункту кадастровий номер :02:002:1876, у зв`язку з тим, що Покровська селищна рада ухвалила рішення №Р-1216-46/ VІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону» і дану земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди якої буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону, а відповідно до ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торг, не можуть відчужуватися, передаватися у заставу, надаватися у користування до завершення торгів.
20.11.2019 року виданий виконавчий лист №189/787/19 на виконання рішення.
11.01.2020 року державний виконавець ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №189/787/19, виданим 20.11.2019 року.
16.01.2020 року до поліції надійшли матеріали від заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , в яких зазначається, що Покровська селищна рада не виконує рішення суду; 16.01.2020 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК та розпочате досудове розслідування.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року у справі №189/787/19 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року і відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_10 стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року. В ухвалі суд другої інстанції зазначив, що ще до звернення позивачки в порядку статті 383 КАС України Покровської селищною радою повторно розглянуто її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658 га; про прийняте рішення позивачка повідомлена, відтак у Покровської селищної ради відсутня бездіяльність стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року.
30.03.2020 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №189/787/19, виданим 20.11.2019 року у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу боржником до відкриття виконавчого провадження.
15 липня 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/1230/20, яким визнав протиправним і скасував рішення сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області «Про розгляд клопотання ОСОБА_7 » № Р-1224-47/VII від 13.12.2019 року, яким на підставі ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України відмовлено ОСОБА_7 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада (за межами населених пунктів).
Суд зобов`язав Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_7 від 27 березня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, в порядку безоплатної приватизації у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада (за межами населених пунктів), та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, п. б ч. 1 ст. 121, 122 Земельного кодексу України з урахуванням висновків суду.
При цьому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо виставлення на земельні торги у формі аукціону земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:002:1876 до розгляду відповідачем клопотання ОСОБА_7 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визнання протиправним та скасування рішення сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону» № Р-1216-46/VII від 14.11.2019 року та Додатку № 1 до цього рішення, зобов`язання відповідача утриматися від продажу на конкурентних засадах на земельних торгах у формі земельного аукціону права оренди земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:002:1876 задоволенню не підлягають, оскільки Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області є розпорядником земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, може бути організатором земельних торгів та відповідно до вимог чинного законодавства наділена повноваженнями визначати перелік земельних ділянок державної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги.
Також судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_7 від 27.03.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер :02:002:1876, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що заява позивача від 27.03.2019 року була розглянута на сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та за результатами її розгляду було прийнято рішення № P-1224-47/VІІ від 13.12.2019 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :02:002:1876 суд зазначив, що згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.
У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення було перевірено заяву позивача разом із доданими до неї документами на їх відповідність ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду. Рішення суду набрало законної сили 25 вересня 2020 року.
14.08.2020 року Покровська селищна рада ухвалила рішення «Про повторний розгляд клопотання ОСОБА_10 », яким вирішила відмовити ОСОБА_10 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, що знаходиться за межами населеного пункту кадастровий номер :02:002:1876, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів та прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, а саме, рішенню Покровської селищної ради №Р-1216-46/ VІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону», відповідно до яких вказану в доданих до матеріалів клопотання ОСОБА_10 графічних матеріалах земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди якої буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону.
Дане рішення Покровської селищної ради не оскаржене в судовому порядку і є чинним.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 скасована постанова старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 03.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 0000021 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 скасована постанова старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
28.04.2021 року старший слідчий відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_9 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 16.01.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях Покровської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
У постанові про закриття провадження у справі від 28.04.2021 року у зв`язку з відсутністю в діях Покровської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України слідчий посилається на абзац 14 ст. 284 КПК України згідно якого слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно відомостей з ЄРДР строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000021 спливає 28.04.2021 року, при цьому, по вказаному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії та в результаті проведення вказаних заходів жодній особі не було повідомлено про підозру.
Слідчий у постанові зазначає, що рішення Дніпропетровського Окружного Адміністративного суду від 02.09.2019 року у справі №189/787/19, а також рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №160/1230/20, Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області виконано у повній мірі, посилається на ч. 1 ст. 219, абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
З об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися: 1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382).
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.12.2019 року Покровська селищна рада ухвалила рішення №Р-1216-46/ VІІ «Про розгляд клопотання ОСОБА_7 », яким вирішила відмовити ОСОБА_10 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, що знаходиться за межами населеного пункту кадастровий номер :02:002:1876, у зв`язку з тим, що рішенням Покровська селищна рада ухвалила рішення №Р-1216-46/ VІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону» дану земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди якої буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону, а відповідно до ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися у заставу, надаватися у користування до завершення торгів.
14.08.2020 року Покровська селищна рада ухвалила рішення «Про повторний розгляд клопотання ОСОБА_10 », яким вирішила відмовити ОСОБА_10 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, що знаходиться за межами населеного пункту кадастровий номер :02:002:1876, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів та прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, а саме, рішенню Покровської селищної ради №Р-1216-46/ VІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону», відповідно до яких вказану в доданих до матеріалів клопотання ОСОБА_10 графічних матеріалах земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди якої буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону.
Колегія суддів, проаналізувавши наведенні рішення суду, зокрема, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року у справі №189/787/19 і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/1230/20, приходить до висновку, що суди двічі констатували факт виконання рішення суду від 02 вересня 2019 року у справі №189/787/19 Покровською селищною радою.
Так, зокрема, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року у справі №189/787/19 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року і відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_10 стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року. У постанові суд другої інстанції зазначив, що ще до звернення позивачки в порядку статті 383 КАС України Покровської селищною радою повторно розглянуто її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658 га; про прийняте рішення позивачка повідомлена, відтак у Покровської селищної ради відсутня бездіяльність стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року.
Також 15 липня 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/1230/20, яким судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_10 про визнання протиправною бездіяльності Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_7 від 27.03.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер :02:002:1876, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що заява позивача від 27.03.2019 року була розглянута на сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та за результатами її розгляду було прийнято рішення № P-1224-47/VІІ від 13.12.2019 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876.
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою і обґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий суддя, при розгляді матеріалів, вірно проаналізував скаргу ОСОБА_7 та інші, зібрані по провадженню докази, здобуті слідчим при проведенні розслідування та прийшов вірного висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.
Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі ОСОБА_6 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
У хвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 40000021 від 16.01.2020 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4