У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2021 Справа №607/11917/21

(провадження № 1-кс/607/3860/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2021 року слідчим суддею отримано зазначене клопотання прокурора, яке було надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 05.07.2021 року, в якому прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Iphone", моделі «8+», золотисто-рожевого кольору, захисний чохол, рожевого кольору, з логотипом «Apple», які поміщено в сейфупакування №KIV2120273 та предмет, що візуально схожий на викрутку, який виготовлений із матеріалу по типу метал, який поміщено в сейфупакування №SUD2065593 (дані речі було вилучено під час проведення огляду місця події 03 липня 2021 року за адресою: вул. Чубинського, 2, м. Тернопіль) та на куртку, темного кольору, яку поміщено в сейфупакування №EXP0374470, яку було вилучено в ході затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення у гр. ОСОБА_4 , з метою подальшого проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0000931 від 03 липня 2021 року, дослідження усіх обставин, а також проведення необхідних слідчих дій.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2021 року близько 11:22 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні аптеки "Подорожник", яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 26Д, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення застосувавши насильство, яке виразилось в удушенні, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої заволодів мобільним телефоном марки "Iphone", моделі "8+", чим спричинив потеріплій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 25000 гривень. 03 липня 2021 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 03 липня 2021 року проведено огляд місця події за адресою вул. Чубинського, 2 в м. Тернополі. В ході огляду місця події вилучено мобільний телефон марки "Iphone", моделі «8+», золотисто-рожевого кольору, захисний чохол, рожевого кольору, з логотипом «Apple», які поміщено в сейфупакування № НОМЕР_1 та предмет, що візуально схожий на викрутку, який виготовлений із матеріалу по типу метал, який поміщено в сейфупакування №SUD2065593. Того ж дня ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину в нього було вилучено куртку, темного кольору, яку поміщено в сейфупакування №EXP0374470.
На думку прокурора, вищевказані речі мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд без його участі, згідно з якою клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав заперечення на вказане клопотання, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Також, у цих запереченнях зазначив, що, на його думку, вказане клопотання є безпідставним, невмотивованим та таким, що порушує норми, встановлені КПК України, зокрема воно подане з пропуском строку, встановленого законом, та не містить конкретних даних, які б вказували, що зазначене майно містить інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Наведене свідчить, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не має доказового значення для кримінального провадження, ідентифікуючих ознак, а обмеження права на це майно прокурор належним чином не обґрунтував.
Неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 03 липня 2021 року близько 11:22 год. він перебуваючи в приміщенні аптеки "Подорожник", яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 26Д, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення застосувавши насильство, яке виразилось в удушенні, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої заволодів мобільним телефоном марки "Iphone", моделі "8+", чим спричинив потеріплій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 25000 гривень. За даним фактом 03 липня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Вказані обставини підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 липня 2021 року; протоколом огляду від 03 липня 2021 року та таблицею ілюстрацій долученою до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03 липня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 липня 2021 року.
З протоколу затримання, розпочатого 03.07.2021 року о 17 год. 14 хв., закінченого 03.07.2021 року о 17 год. 25 хв., вбачається, що ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання проведено особистий обшук підозрюваного, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: куртку, темного кольору, яку поміщено в сейфупакування №EXP0374470.
Як убачається з протоколу огляду від 03 липня 2021 року, в ході огляду на проїздній частині за адресою вул. Чубинського, 2 у м. Тернополі вилучено мобільний телефон марки "Iphone", моделі «8+», золотисто-рожевого кольору, захисний чохол, рожевого кольору, з логотипом «Apple», які поміщено в сейфупакування №KIV2120273 та предмет, що візуально схожий на викрутку, який поміщено в сейфупакування №SUD2065593
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, спрямований на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав накладення арешту на зазначене майно, оскільки незастосування арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення чи знищення слідової інформації на ньому.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором, шляхом надання відповідних доказів, доведено наявність підстав вважати, що мають місце усі передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України обставини, сукупність яких є умовою надання слідчим суддею дозволу на арешт майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що майно не має ідентифікуючих ознак та доказового значення для кримінального провадження, оскільки вказане майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та, як зазначено у клопотанні, це майно буде підлягати подальшим дослідженням.
Також, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника з приводу пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, вилучення вказаного майна відбувалось в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та огляду, відповідно до протоколу затримання та огляду від 03.07.2021р., а вказане клопотання прокурора було надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» наступного робочого дня після такого вилучення 05.07.2021р. (03.07.2021р. та 04.07.2021р. вихідні дні).
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на: куртку, темного кольору, яку поміщено в сейфупакування №EXP0374470, яку було вилучено в ході затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення у гр. ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки "Iphone", моделі «8+», золотисторожевого кольору, захисний чохол, рожевого кольору, з логотипом «Apple», які поміщено в сейфупакування №KIV2120273 та предмет, що візуально схожий на викрутку, який виготовлений із матеріалу по типу метал, який поміщено в сейфупакування №SUD2065593, які було вилучено під час проведення огляду місця події 03 липня 2021 року за адресою: вул. Чубинського, 2, м. Тернопіль.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати прокурору та власникам майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , його адвокату ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1