КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, у кримінальному провадженні №0003982 від 17.08.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 362 000 гривень, та з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. На переконання сторони захисту, у матеріалах, доданих до клопотання немає жодного доказу обґрунтованості пред`явленої підозри, при цьому в усіх зазначених у тексті підозрі епізодах роль ОСОБА_6 взагалі відсутня. Додає, що слідчим не виконано вимоги ст.. 184, 199 КПК України та взагалі не обґрунтовано твердження щодо наявності ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , а також жодним чином не обґрунтував неможливість застосування щодо останнього будь-якого іншого запобіжного заходу. Разом з тим, слідчий суддя належним чином не врахував того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку, позитивну характеристику, порушень дисципліни та неналежної поведінки не допускав, веде активне громадське життя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003982 від 17.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

17 грудня 2020 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

09 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України.

12 лютого 2021 року керівником Київської місцевої прокуратури №2 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003982 від 17.08.2020 року до трьох місяців, а саме до 18.03.2021 року.

20 лютого 2021 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 березня 2021 року із визначенням застави.

12 березня 2021 року орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, з урахуванням обставин його вчинення та його наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється не зменшилися та існують на теперішній час. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи захисника за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Доводи сторони захисту про те, що клопотання слідчого не містить посилань на недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, слід визнати необґрунтованими, з урахуванням змісту клопотання органу досудового розслідування.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, прийшов до висновку про визначення застави в сумі 1 362 000 гривень. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 362 000 гривень, та з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2356/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер №753/5165/21 Доповідач: ОСОБА_1