ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/474/21 Справа № 214/9642/14 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення останнього про підозру та закриття провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення останнього про підозру та закриття провадження.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_9 звернувся до суду із зазначеною скаргою, але в подальшому його захисник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, проти задоволення якого інші учасники не заперечували, тому слідчий суддя зробив висновок, що скарга задоволенню не підлягає, так як подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати незаконним, фальсифікованим і не врученим повідомлення про підозру від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0003027 стосовно ОСОБА_8 та зобов`язати уповноважену посадову особу вчинити дії щодо виключення ОСОБА_8 з числа осіб, які переховуються від слідства і скасувати розшук ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що він, як захисник ОСОБА_8 , жодних письмових клопотань про залишення скарги без розгляду не заявляв, а лише просив слідчого суддю надати додатковий час для складання і подання клопотання стосовно доповнення прохання заявника ОСОБА_8 про скасування незаконного розшуку, а також просив слідчого суддю прийняти до розгляду і дослідити додатки до заяви ОСОБА_8 , проте слідчий суддя, викрививши фактичні обставини вказав в ухвалі неправдиві відомості на підставі яких прийняв рішення.

Вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б підтверджували факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , як того вимагає ч.1 ст.278 КПК України.

Зазначив, що в КПК України відсутня норма, яка передбачає вручення повідомлення про підозру не особі, яка підозрюється у скоєнні злочину, а його близькому родичу, якою є його мати.

Вказав, що в матеріалах кримінального провадження є рапорти слідчого ОСОБА_10 , якими вона звітує про спілкування з ОСОБА_8 по телефону і цим підтверджується факт того, що слідчому було відомо, що ОСОБА_8 не проживає в м.Кривий Ріг за місцем своєї реєстрації, а давно проживає окремо від батьків.

Стверджував, що повідомлення про підозру не містить відомостей про день і час її вручення, як і не містить дати підписання такої понятими та матір`ю ОСОБА_11 .

Вказав, що в матеріалах кримінального провадження також відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт направлення повідомлення поштовим зв`язком.

Зазначив, що в ухвалі слідчого судді вказані інші особи, які не є учасниками провадження, такі як ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з аудіозапису, долученого до журналу судового засідання від 25.02.2021 року, дослідженого колегією суддів апеляційної інстанції, слідчий суддя роз`яснив заявнику ОСОБА_8 та його захиснику процес звернення осіб саме зі скаргами відповідно до положень ст. 303 КПК України, а також звернув увагу заявника на можливість залишення без розгляду поданої ОСОБА_8 заяви про відміну незаконного розшуку, незаконної підозри та про закриття провадження, для належного оформлення скарги, але оскільки кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено залишення заяви, яку подав ОСОБА_8 до суду, без розгляду, слідчий суддя зробив висновок про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 .
Як вбачається з вказаного аудіозапису судового засідання, захисник ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_8 не заперечували проти запропонованого слідчим суддею порядку звернення до суду зі скаргою, а не заявою, і не заявляли будь-яких інших клопотань, про які захисник зазначає в своїй апеляційній скарзі.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення останнього про підозру та закриття провадження залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення останнього про підозру та закриття провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4