ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/692/21 Справа № 202/3420/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 08 травня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року, про повернення обвинувального акту прокурору щодо
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстровано та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 08 травня 2020 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору.
Мотивуючи прийняте рішення, суд, врахувавши вимоги пп. 5 п. 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, й на цей час обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не призначений до розгляду, дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. На переконання прокурора, рішення суду не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, через те, що воно не містить посилання на конкретні обставини та/або встановлені судом факти унеможливлюють проведення подальшого судового провадження, а висновки суду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. До того ж, прокурор вказує, що під час досудового розслідування було прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України з огляду на те, що в діях ОСОБА_5 було встановлено повторність тотожних злочинів, та в цьому випадку, у відповідності до ст. 217 КПК України, положення глави 25 КПК України не застосовуються. З огляду на викладене, прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену, яка не заперечувала проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей й додатків до нього і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
При цьому, повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000929 від 08 травня 2020 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..ч. 1, 2 ст. 190 КК України, колегією суддів встановлено, що він вищевказаним вимогам закону відповідає.
При цьому, суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі невідповідностей цього обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Що стосується посилань суду на вимоги п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень слід зазначити таке.
Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII), визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене.
З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 01 липня 2020 року судам необхідно повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Між тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні злочину і проступку.
Так, із матеріалів провадження видно, що 10 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000929 від 08 травня 2020 року, щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року було призначено підготовче судове засідання за цим обвинувальним актом з викликом у судове засідання учасників судового провадження.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_5 діяння за ч. 1 ст. 190 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а за ч. 2 ст. 190 КК України злочином.
Разом з цим, як слідує із реєстру матеріалів досудового розслідування та на чому наголошує прокурор в апеляційній скарзі, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 15.05.2020 було об`єднано кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, оскільки в її діях було встановлена повторність вчинення тотожних злочинів.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржуване рішення суду є незаконним, оскільки при його постановлені були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до вимог статей 412, 415 КПК України, є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3