Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3113/21
У Х В А Л А
01.07.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000163 від 27 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000265 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.06.2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення інспекторів СРПП відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ними під час несення служби було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT 605» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході огляду якого, виявлено не чіткі символи номеру кузова, які вибиті в хаотично порядку та містять нерівності номерного рядка, що викликає сумніви в його дійсності.

27 червня 2021 року в період часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв. слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події - майданчику відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, в ході якого було вилучено автомобіль марки «PEUGEOT 605», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а також в ході огляду гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , добровільно надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля являється гр. ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_2 та яке було вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ.

29.06.2021 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 автомобіль марки «PEUGEOT 605», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП б Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля являється гр. ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_2 та яке упаковано в паперовий пакет НПУ ГСУ, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Обставиною, що підтверджує факт того, що незастосування арешту майна, а саме автомобіль марки «PEUGEOT 605», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля являється гр. ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_2 та яке упаковано в паперовий пакет НПУ ГСУ, є необхідність призначення судово - технічних експертиз.

Разом з тим дізнавач зазначає, що згідно графіку чергувань дізнавачів СД ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) дізнавач СД ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заступила на чергування о 08:00 год. 27.06.2021 року на 24 години, тобто до 08:00 год. 28.06.2021 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. Дізнавачу ОСОБА_3 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 08:00 год. 29.06.2021 року, а так подати клопотання про накладення арешту на вилучене майно від 27.06.2021 інспектор не могла, так як перебувала на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

У звязку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна та вжити заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власником вказаними речовими доказами, забезпечення в подальшому виконання вироку. Дізнавач, прокурор, власники майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачаєть з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000163 від 27 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України дізнавачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання з порушенням строку, заркіпленому у ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, приймає рішення про поновлення процесуального строку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення дізнавачу до слідчого судді із клопотанням.

Накласти арешт на речові докази - автомобіль марки «PEUGEOT 605», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля являється гр. ОСОБА_10 , мешкенка АДРЕСА_2 та яке упаковано в паперовий пакет НПУ ГСУ, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала виконується дізнавачем негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1