Номер провадження: 11-сс/813/950/21
Номер справи місцевого суду: 522/9122/21 1-кс/522/5411/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами представника власника майна підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002700 від 21.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.15 ч.2 ст.190 КК України. У задоволенні клопотання про накладення арешту на інше майно відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання в повному обсязі та накласти арешт на майно, що зазначене у клопотанні.

Прокурор стверджує, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на речі та документи, а також відмовлено у накладенні арешту на оригінал статуту ТОВ «Колумбус Мерітайм Ейдженсі», який містить у собі інформацію щодо відповідальних осіб за ведення господарських операцій тощо, а невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, яка потребує експертного дослідження, може призвести до знищення доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_8 також звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно та у повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Адвокат вказує, що слідчий та прокурор не надали слідчому судді доказів, які підтверджують, що вилучене майно було здобуте протиправним шляхом та має доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Разом з апеляційною скаргою прокурор подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Однак, подання прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки прокурором фактично дотримано строк звернення з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження поновлення не потребує.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримав свою апеляційну скаргу; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002700 від 21.08.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими працівниками Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, зроблена система штучних перепонів, коли успішно здати іспит Державної кваліфікаційної комісії (ДКК), та отримати Диплом (Certificate of Competency), підтвердження до диплома (Endorsement), свідоцтво фахівця (Certificate of Proficiency) у законний спосіб неможливо.
Так, у 2020 році невстановлені особи переслідуючи корисливі мотиви та маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вступили в попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами з числа співробітників Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та іншими посадовими особами ряду тренажерних центрів міста Одеси.
При цьому у якості предмета свого злочинного посягання вони визначили кошти тих осіб (моряків), які для працевлаштування на суднах закордонного плавання, повинні були для отримання ОСОБА_11 (Certificate of Competency), підтвердження до диплома (Endorsement), свідоцтво фахівця (Certificate of Proficiency) скласти іспит і надати визначений перелік документів.
Сутність злочинного плану невстановлених слідством осіб полягала у тому, що вони мали намір надавати морякам заповнені на їх імена «Протоколи засідання Державної кваліфікаційної комісії», без фактичного складання іспитів, тобто надавати їм фіктивні документи, інформація в яких мала не відповідати дійсності, а лише слугувала прикриттям цієї незаконної оборудки.
Згідно з розробленим ними спільним злочинним планом та розподілом ролей невстановлені особи брали на себе наступні зобов`язання:
- у середмісті Одеси зняти приміщення під офіс для створення ілюзії законності їх діяльності, сутність якої начебто полягала у допомозі морякам в отриманні у законний спосіб необхідні їм документи, з метою подальшого працевлаштування на суднах закордонного плавання;
- через соціальні мережі, знайомих, друзів підшукувати моряків, якім необхідно було отримати документи моряка або підтвердити свою морську кваліфікацію;
- в процесі особистого спілкування з кожним моряком, переконувати їх у тому, що їх діяльність є законною, отримані завдяки їх допомозі документи, будуть не підробленими, а справжніми документами та складання екзамену, з подальшим отриманням протоколу засідання ДКК, лише формальність, оскільки членам комісії буде відомо про їхню співпрацю;
- для створення ілюзії законності та офіційності їх діяльності, а також можливості доступу в Електронний кабінет моряка, - укладати при необхідності фіктивні договори доручення та отримувати від моряків нотаріально посвідченні довіреності, за якими невстановлені особи начебто мали представляти інтереси моряків та мати змогу доступу до особистих електронних кабінетів моряків;
- приймати від моряків обумовлену суму готівкових коштів в національній та/або іноземній валюті, яку у подальшому невстановлені слідством особи мали розподілити між собою, привласнити та звернути на свою користь.
Згідно з розробленим ними спільним злочинним планом та розподілом ролей невстановлені слідством особи з числа співробітників Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків брали на себе наступні зобов`язання:
- отримувати від невстановлених осіб в електронному вигляді документи, що їх їм мали надавати моряки, які погоджувалися співпрацювати з ними, при необхідності роздруковувати їх та офіційно реєструвати ці документи у відповідних реєстрах;
- на підставі наданих моряками документів, заповнювати на цих моряків офіційні бланки протоколів засідання ДКК у відповідності до вибраного напрямку, тобто створювати документи, які візуально нічим не відрізняються від справжніх;
- без фактичного складання моряками екзамену, перетворюючи таким чином справжній документ в підроблений, оскільки наявна в ньому інформація не відповідала дійсності;
- підроблені протоколи засідання Державної кваліфікаційної комісії в електронному вигляді пересилати невстановленим особам, а в паперовому вигляді передавати під розпис відповідним морякам;
- отриманні від невстановлених осіб готівкові кошти розподіляти між собою згідно із досягнутою між ними домовленістю.
У подальшому, невстановлені слідством особи привласнюють отримані від моряків готівкові кошти, якими вони заволодівають шляхом шахрайства, розподіляють їх між собою та звертають на свою користь.
Так, встановлено, що в Україні офіційно зареєстровано 52 навчально-тренажерні заклади (далі НТЗ), згідно наказу Міністерства інфраструктури України №227 від 20.04.2021р. Про затвердження Переліку схвалених навчально-тренажерних закладів, підготовка в яких відповідає вимогам Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками, та національним вимогам яким надано право видачі документального доказу підготовки (Documentary Evidence).
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування та здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а свою незаконну діяльність здійснює в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
28.05.2021 року проведено обшук за адресою офісного приміщення: АДРЕСА_2 , слідством встановлено, що ОСОБА_9 привласнює отримані від моряків готівкові кошти, якими вони та інші особи заволодівають шляхом шахрайства, а також використовують дане офісне приміщення для того, щоб приховати речі та документи, які були виявлені та вилучені в ході проведення даного обшуку, перелік яких зазначено в клопотанні слідчого.
29.05.2021 року вилучене в ході обшуку майно, постановою слідчого, визнано речовими доказами.
31.05.2021 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна у кримінальному провадженні №0002700.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучені речі містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки лише за допомогою даних речей можливо встановити коло осіб причетних до незаконної діяльності, підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, незаконне виготовлення документів та привласнення отриманих незаконним шляхом грошей від моряків тощо. Також, вказані речі необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в клопотанні зазначено, що вилучене майно може зберігати сліди та інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на майно. Також, слідчий зазначає, що виявлені та вилучені речі можуть у майбутньому підлягати конфіскації як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження не містять достатніх відомостей, які відповідно до ст. 170 КПК, дають підстави для накладення арешту на усі речі, зокрема оригінал статуту ТОВ, що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 28.05.2021 року за адресою офісного приміщення: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.61, каб. 52.
Мотивуючи прийняте рішення, в частині накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив про те, що відсутні правові підстави для накладення арешту на оригінал статуту ТОВ «Колумбус Мерітайм Ейдженсі», оскільки накладення арешту на зазначене майно не відповідатиме діючому кримінальному процесуальному законодавству України та практиці Європейського суду з прав людини, так як органом досудового розслідування не наведено обґрунтованих підстав для накладення арешту саме на оригінал статуту ТОВ.
Доказів, що вилучений оригінал статуту міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, об`єктом кримінального протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом органом досудового розслідування не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя прийняв рішення про можливість часткового накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що ним оскаржується ухвала слідчого судді лише в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на оригінал статуту юридичної особи.
Апеляційна скарга представника власника майна стосується законності ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно.
Перевіривши оскаржувану ухвалу та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та представника власника майна, з огляду на таке.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.131 КПК один із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Процедура вирішення питання про накладення арешту на майно визначена ст.171 КПК.

Кримінальний процесуальний Кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принципових характер.

Таким чином, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ст.171 КПК, орган досудового розслідування та прокурор повинні неухильно дотримуватися визначених законом вимог.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0002700 від 21.08.2020 року, за ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Відмовляючи в накладенні арешту на майно, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано наявності правових підстав для накладення арешту на оригінал статуту ТОВ «Колумбус Мерітайм Ейдженсі».

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді відносно відсутності доказів того, що вилучений оригінал статуту є предметом чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, об`єктом кримінального протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом.

Бідь-яких доводів на спростування висновку слідчого судді щодо відмови в накладенні арешту на оригінал статуту ТОВ «Колумбус Мерітайм Ейдженсі» прокурори в суді апеляційної інстанції не навели, обмежились лише констатацією факту наявності в розпорядженні органу досудового розслідування копії вказаного статуту, але не надали раціонального пояснення, в чому полягає необхідність накладення арешту саме на оригінал статуту, який містить ідентичну інформацію оригіналу.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_8 про незаконність ухвали слідчого судді, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 , апеляційним судом встановлено таке.

Згідно матеріалів судового провадження 31.05.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, а тому він є особою, яка може нести цивільну відповідальність. Крім того, не накладення арешту на вилучені речі та документи, може призвести до їх знищення, пошкодження, тощо, але вказані речі, документи та комп`ютерна техніка, потребує експертного дослідження для встановлення обставин кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту частини майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав, оскільки прокурор не довів обґрунтованості накладення арешту на майно, що вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, а також необґрунтованість апеляційної скарги представника власника майна, а тому зазначені апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному проваджені №0002700 від 21.08.2020 року, вилученого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.61, каб. 52 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4