УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у розгляді заяви про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 перебувала заява адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.
18 грудня 2020 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 постановлено ухвалу про проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 18 грудня 2020 року в режимі відеоконференції за участі захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9
09 квітня 2021 року представник цивільного відповідача ОСОБА_6 надіслав на електрону адресу суду заяву про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року з тієї підстави, що в ухвалі неправильно зазначено прізвище захисника, а саме замість «Доманського» вказано « ОСОБА_11 ».
26 квітня 2021 року представник цивільного відповідача ОСОБА_6 надіслав на електрону адресу Рівненського міського суду Рівненської області заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Свою заяву обґрунтовує тим, що він, як представник цивільного відповідача не був належним чином повідомлений про судове засідання призначене суддею ОСОБА_7 на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2021 року з розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні, що є порушенням його професійних прав як адвоката. Зазначив, що про дату та час судового засідання, призначеного суддею ОСОБА_7 , він дізнався з офіційного веб-порталу судової влади України. Окрім того вказав, що 20 квітня 2021 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 ним було виявлено, що в матеріалах кримінального провадження була відсутня будь-яка інформація про витребування суддею ОСОБА_7 у судді ОСОБА_9 матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 в судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2021 року. Вказані підстави унеможливлюють безсторонній, неупереджений та об`єктивний розгляд суддею ОСОБА_7 заяви про виправлення описки в судовому рішенні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2021 року заява про відвід судді ОСОБА_7 розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, вважає її безпідставною, необґрунтованою, заявленою з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, просили суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Обвинувачена ОСОБА_10 та захисники обвинуваченої ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:
Згідно ч.1 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З матеріалів справи вбачається, що адвокату ОСОБА_12 було повідомлено про судове засідання призначене суддею ОСОБА_7 на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2021 року, що підтверджується листом №1-во/569/9/21 від 16.04.2021 року.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_7 витребовував у судді ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , що підтверджується листом від 21.04.2014 року №1-во/569/9/21.
Листом від 22.04.2021 року №569/22640/18 матеріали кримінального провадження були передані судді ОСОБА_7 на розгляд.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1,2,5 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч.6 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
В даному випадку заява про виправлення описки в ухвалі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивована неправильним зазначенням прізвища адвоката ОСОБА_8 як « ОСОБА_11 », що на думку суду ніяк не може вплинути на право особи, в даному випадку як зазначено в заяві заявника ОСОБА_10 , на справедливий суд і об`єктивно та суб`єктивно не може викликати сумніви в необ`єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обставини викладені у заяві про відвід судді є безпідставними, а тому в задоволенні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 при розгляді заяви про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 18 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1