ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1005/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 638/6253/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/638/1012/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 та постановити іншу, оскільки вона не відповідає вимогам статті 372 КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в ухвалі слідчого судді відсутнє прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного слідчого ХРУП № 3 (а саме: ОСОБА_7 ). Відсутній також Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється слідчий ОСОБА_7 , а саме: стаття 367 КК України службова недбалість.

Також ОСОБА_6 посилалася на те, що в ухвалі слідчого судді відсутні обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів. Це свідчить про те, що судом першої інстанції не було витребувано справу № 0002238 ні з ХРУП № 3, ні з Шевченківської окружної прокуратури, де вона зараз знаходиться. Тобто суд першої інстанції ніяким чином не з`ясував обставини справи, а постановив ухвалу, виходячи зі своїх міркувань та догадок, що не є припустимим в судовій практиці.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить розглядати скаргу за її відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що нормами КПК України, зокрема статтею 303 КПК України, передбачений порядок оскарження дії або бездіяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування, крім того, статтями 56, 80 КПК України закріплено право потерпілого заявляти відводи та клопотання. Оскільки заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, 26.04.2021 вона звернулась до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова із заявою про підозру у перевищенні службових повноважень слідчим ОСОБА_7 , якою 03.03.2021 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002238, розслідування у якому слідчий довірила проводити зацікавленим особам по приховуванню медичних помилок медика з ХОБСМЕ, знехтувала дослідженням важливих медичних документів лікарні ім. Мещанінова, а саме протоколу патологоанатомічного дослідження № 556 від 10.06.2019 та експертного висновку лікарні від 06.09.2019, не з`ясувала питання про подробиці діагнозів хворого ОСОБА_8 , яке було видно з експертного висновку, про те, що клінічний та патологоанатомічний діагнози не збігаються. Копії зазначеної постанови заявник не отримувала до теперішнього часу. Заява від 26.04.2021 не внесена в ЄРДР.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до ЄРДР. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.
Відповідно до статті 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у заявника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.
Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку статті 22 КПК України органом досудового розслідування.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень частини 1 статті 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у частині 4 статті 214 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
При цьому, колегія суддів зазначає, що зміст скарги ОСОБА_6 зводиться до фактичної незгоди з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002238, оскарження якої передбачено пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407,412, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: