ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8673/21
провадження № 1-кп/753/1320/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Донецької області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючої в АДРЕСА_5 , несудимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки Черкаської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_6 , несудимої,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого в АДРЕСА_8 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9
прокурора: ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор уважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_14 заперечували проти призначення справи до судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримали інші захисники та обвинувачені.

При цьому, захисники обґрунтували свої клопотання тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, через неконкретне формулювання, відсутність кваліфікації по кожному епізоду, не підтверджено організовану групу, невірно вказано рік народження ОСОБА_7 , відсутність печатки, не прошитий обвинувальний акт, обвинувальний акт не затверджено старшим групи прокурорів.

Крім того, захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт або передача на особисту поруку, яке підтримали інші захисники та обвинувачені, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та захисників.
Вирішуючи клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, то суд уважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки основні відомості,зокрема й фактичні обставини, передбачені вказаною статтею Закону, у обвинувальному акті викладені, як вони були встановлені органом досудового розслідування. Посилання на неправильну кваліфікацію, неточності в даті народженні, не можуть бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ході судового розгляду прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення або відмовитись від його підтримання, а тому, судом не встановлено суттєвих порушень при складанні даного обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню і проведенню судового розгляду, і без усунення яких його не можливо було б розпочати.
Щодо посилання захисника ОСОБА_14 на відсутність печатки, та те, що обвинувальний акт не прошито, взагалі є незрозумілим та таким, що не передбачено вимогами КПК.
Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , суд на виконання вимогст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірних, крім іншого, особливо тяжких злочинів, так як вони викладені в обвинувальному акті, те, що на час затримання обвинувачені не працювали, джерело її доходів невстановлене, неодружені, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує останнім, а саме до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вказує про наявність ризику втечі. Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачені можуть вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Не було суду надано й належних доказів, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду, що могли би бути підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Дані про те, що обвинувачені несудимі, мають постійне місце проживання, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, в матеріалах провадження відсутні.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та захисниками не доведено.
З огляду на викладене, суд уважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Також, згідно з ч. 5 ст. 183 КПК України, суд уважає за необхідне не визначити обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Стосовно ж клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , то суд, враховуючи стан здоров`я останньої, те, що вона перебуває на 30-му тижні вагітності, раніше не судима, має двох неповнолітніх дітей, які потребують піклування, уважає за можливе змінити останній міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1320/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, на 13 годину 30 хвилин 19 травня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 9 липня 2021 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт в певний час доби, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду та покладенням наступних обов`язків: утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні строком до 9 липня 2021 року включно.
Обвинувачену ОСОБА_7 звільнити з під варти негайно.
Ознайомити та вручити обвинуваченій ОСОБА_7 під розпис копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій покласти на орган національної поліції за місцем її проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Судді:

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2