ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1494/21 Справа № 183/2422/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001030 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001030 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно. Також у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000802 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.05.2017 р. На даний час по вказаному кримінальному провадженню судом обвинувальний вирок не постановлено.

Такими чином судом першої інстанції було встановлено невідповідність обвинувального акту фактичним обставинам, зокрема невірній кваліфікації слідчим дій обвинуваченого ОСОБА_7 і така невідповідність кваліфікації закону, на думку суду, не може бути усунута під час судового розгляду, навіть шляхом зміни обвинувального акту.

Суд також зазначив, що оскільки встановлення вірної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, тягне за собою беззаперечне повернення обвинувального акту прокуророві у зв`язку з віднесенням ч. 1 ст. 185 КК України до категорії кримінальних проступків і прокурор і суд таку зміну самостійно провести не може, то кримінальне провадження повинно бути обов`язково повернуто прокуророві для виконання вимог глави 25 КПК України.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду.
Вважає, що судом першої інстанції, винесено вказану ухвалу з істотним та грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку прокурора, судом першої інстанції порушено вимоги п. 2 ст. 314 КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання за участю всіх учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтверджуючі документи для поважності причин неявки представника потерпілого ОСОБА_11 . Тим самим, на думку прокурора, суд позбавив представника потерпілого можливості висловлення своєї думки щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду чи повернення обвинувального акту прокурору.
Вважає, що питання щодо правильного визначення правової кваліфікації повинно було вирішуватися судом першої інстанції під час судового розгляду та при ухваленні вироку.
На думку прокурора, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001030 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

У статтях 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001030 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно. Також у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000802 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.05.2017 р. На даний час по вказаному кримінальному провадженню судом обвинувальний вирок не постановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 4 розділу 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, був направлений до суду до набрання чинності цим Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що невідповідність обвинувального акту фактичним обставинам, зокрема невірній кваліфікації слідчим дій обвинуваченого ОСОБА_7 , не може бути усунута під час судового розгляду, навіть шляхом зміни обвинувального акту.

Доводи прокурора що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4