ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 .

За участю сторін кримінального провадження:
Прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт на речі, вилучені 24 березня 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , а саме на:

- чорнові записи;

- оригінали та копії документів громадян України та республіки Румунія;

- чотири мобільних телефона (три мобільних телефони марки «Самсунг» та один марки «Воніна»), яким користується ОСОБА_10 ;

Провадження №11-сс/822/61/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст. 240-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

- ID-картка та закордонний паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 2310 (дві тисячі триста десять) Євро;

- 717 (сімсот сімнадцять) доларів США;

- 135 (сто тридцять п`ять) фунтів стерлінгів;

- транспортний засіб «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , однак перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_10 .

На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт майна, в частині вилученого 24 березня 2021 року під час обшуку, транспортного засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 24 березня 2021 року транспортного засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся не прокурор, а старший слідчий, що суперечить нормам ст. 64-2 КПК України.

Вказує на те, що відповідно до висновку експерта № СЕ-1920/38617-ГМ від 13 січня 2021 року, намистини, які були вилучені у ОСОБА_10 02 грудня 2020 року, є бурштином у декоративних елементах, тобто являються прикрасами, виробами з бурштину, а не сировиною бурштин, за переміщення якого через митний кордон України, без документів про його походження, не передбачено кримінальної відповідальності.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не встановлено строк дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового позбавлення права на користування та розпоряджання майном, що являється порушенням норм чинного законодавства.

Зауважує, що під час обшуку 24 березня 2021 транспортного засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , органами досудового розслідування не було виявлено та вилучено обладнання для обробки та шліфування бурштину, каміння бурштину в сировині та готових виробах, документів щодо можливого їх походження і мобільних телефонів із доказами розмов, пов`язаних з переміщенням бурштину через державний кордон України.

Посилається на те, що матеріалами клопотання про арешт майна слідчим не доведено, а слідчим суддею не перевірено, чи кошти та документи, вилучені під час обшуку 24 березня 2021 року, є речовими доказами в даному провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_9 не було повідомлено про підозру та в ЄРДР не внесено жодних відомостей про вказану особу, а тому, відповідно до ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру чи без такого внесення не допускається.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які вважають, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

З матеріалів провадження вбачається, що 02 грудня 2020 року близько 09 год. 00 хв., в ході проведення митного контролю, з метою перетину державного кордону на виїзд з України через КПП "Порубне" автомобіля марки "Мерседес Бенз Спрінтер" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував гр. України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу працівниками митної служби було виявлено та вилучено предмети, за зовнішніми ознаками схожі на оброблене каміння бурштину у готових виробах, які незаконно, а саме без відповідних документів, з приховуванням від митного контролю, намагалися перевести через митний кордон України до Європейського союзу.

02 грудня 2020 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

З висновку експерта №СЕ-19-20/38617-ГМ від 13 січня 2021 року вбачається, що вилучені 02 грудня 2020 року предмети за зовнішніми ознаками схожі на оброблене каміння бурштину, є намистинами у формі куль та кубів світло-жовтого, жовтого, темно-жовтого, коричневого, темно-коричневого кольорів з ознаками пресування доброї якості, є бурштином у декоративних елементах. Загальна маса бурштину пресованого у декоративних елементах, наданих на дослідження намистин, на дату проведення дослідження становила 10 403,23 г, вартістю 222 563,28 грн.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 24 березня 2021 року, на підставі ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області №1-кс/715/42/21 від 17 березня 2021 року, проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 та було вилучено:

- чорнові записи;

- оригінали та копії документів громадян України та республіки Румунія, які можливо сприяли в незаконному перевезені ОСОБА_10 каміння бурштину через державний кордон України;

- чотири мобільних телефона, яким користується ОСОБА_10 ;

- ID-картка та закордонний паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 2310 (дві тисячі триста десять) Євро;

- 717 (сімсот сімнадцять) доларів США;

- 135 (сто тридцять п`ять) фунтів стерлінгів;

- транспортний засіб «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , однак перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_10

25 березня 2021 року постановою старшого слідчого вказані вилучені речі, документи та транспортний засіб Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000334 від 02 грудня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

Вказаний автомобіль, на який слідчим суддею накладено арешт, безумовно відповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки він може містити сліди злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Як слідчий в клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції наголосили, що вилучений під час обшуку 24 березня 2021 року автомобіль марки Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення шляхом відповідних експертиз, та являється речовим доказом у кримінальному провадженні, що вбачається з постанови про визнання речових доказів від 25 березня 2021 року.
Не заслуговує на увагу суду посилання апелянта на не наведення стороною обвинувачення доводів про причетність автомобіля марки Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 (а.п. 144) та яким користується ОСОБА_10 до вчинення злочину, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що предмети, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19-20/38617-ГМ від 13 січня 2021 року, за зовнішніми ознаками схожі на оброблене каміння бурштину були вилучені під час проходження митного огляду ОСОБА_10 на транспортному засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.п. 49) належить на праві власності ОСОБА_9 , а тому це дає підстави вважати, що вказаний транспортний засіб використовувався ОСОБА_10 для здійснення своєї незаконної діяльності.

Посилання апелянта на те, що з клопотанням про накладення арешту на майно третій осіб відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатись виключно прокурор, колегія суддів відхиляє, оскільки частиною 1 статті 171 КПК України, визначено, що з клопотанням про арешт майна має право звертатись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Апеляційний суд не погоджується з твердження апелянта про те, що ОСОБА_9 на момент розгляду справи в суді першої інстанції не була учасником кримінального провадження, оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Досліджуючи доводи адвоката ОСОБА_6 про не визначення строку дії ухвали про накладення арешту, колегія суддів апеляційного суду знаходить їх безпідставними, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя не зобов`язаний приймати рішення про строк дії такого арешту.
Доводи апелянта про те, що слідчим не доведено жодної підстави для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_9 , спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000334 від 02 грудня 2020 року, які в сукупності дають правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та відхилення таких доводів.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не містять інформації, яка б вказувала на суттєві порушення законодавства та давали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Досліджуючи доводи адвоката ОСОБА_7 , надані під час розгляду справи в апеляційному суді, про незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням територіальної підсудності розгляду такого клопотання, а також ліквідації відповідно органу досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

З постанови від 11 грудня 2020 року про призначення групи слідчих (а.п. 6-7) вбачається, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 02 грудня 2020 року доручено групі слідчих в складі: слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 , який визначений старшим групи; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 ; слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 ; слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_18 ; слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 .

З вищевказаної постанови судом встановлено, що старшим групи визнано слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за своєю територіальною належністю відноситься до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про передачу вказаного кримінального провадження з СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області до СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п. 2 ч. 2 ст. 130 КПК України.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді через порушення правил територіальної підступності розгляду таких клопотань не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи адвоката ОСОБА_7 про незаконність накладення арешту на майно у зв`язку з ліквідацією СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, з клопотанням про вказаний арешт майна звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , який за постановою заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_20 від 11 грудня 2020 року включений до групи слідчих та має процесуальні права на звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, колегія суддів виходить з того, що воно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, і, в даний час, не можливо визначити чи це майно в подальшому не буде визнано засобом, яке містить інформацію про вчинення злочину.

Виходячи з наведеного та обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого про необхідність накладення арешту на транспортний засіб - автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки таке клопотання узгоджується з вимогами закону та вважає рішення слідчого судді про накладення арешту на вказане майно законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 в частині арешту автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1 .
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

05.04.2021 року
(дата засвідчення) копії)