Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1371/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 16.07.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, Республіка Крим, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2011 року народження, не інваліда, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
15 червня 2020 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебував в с. Кишин Олевського району Житомирської області, по вул. Центральній на зупинці громадського транспорту, де намагався зупинити попутний автомобіль з метою доїхати до м. Олевськ. Тоді ж до вказаного місця під`їхав автомобіль «ВАЗ-2104» червоного кольору , н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , який в ході розмови з ОСОБА_4 погодився підвезти його до м. Олевськ та запросив до салону автомобіля на заднє сидіння.
Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля , ОСОБА_4 побачив, що поряд з ним на вказаному сидінні лежить мобільний телефон марки «SAMSUNG» , моделі SM-J320/DS та тоді ж у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же ж день та час, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні вище вказаного автомобіля, скориставшись тимчасовою неуважністю власника майна ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишається ніким не поміченим, поклав до рюкзаку, який мав із собою мобільний телефон марки «SAMSUNG» , моделі SM-J320/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , золотистого кольору, б/в, вартість якого відповідно до висновку експерта від 21.07.2020 № 2047/20-25 складає 1400 гривень, після чого через деякий час в м. Олевськ по вул. Свято-Миколаївський покинув салон автомобіля та викраденим майном розпорядився на власний розсуд , заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженням прав на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, а також просив суд суворо його не карати.
Прокурор у судовому засіданні просить суд призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробувальним терміном тривалістю 1 рік, при цьому покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Також прокурор просить стягнути з обвинуваченого витрати на експертизу в розмірі 1634 грн. 40 коп.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, який не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого, дослідженням матеріалів експертного висновку, постанови про визнання речовими доказами та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: не працюючий, не інвалід, не депутат, раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину 2011 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді обмеження волі, оскільки суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також з огляду на відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд враховує те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тому суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на даний час, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлений, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 1400 грн., яка відшкодована у повному обсязі.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи становлять 1634 грн. 40 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 50, 65 , 66, 67, 75, 76,ч.1 ст. 185 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG», золотистого кольору, залишити законному власнику ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_4 витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи в розмірі 1634 гривень 40 копійок.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1