Справа № 646/5020/21
№ провадження 1-кс/646/1463/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 29.07.2021 під час огляду місця події предмет, зовні схожий на револьвер кал.4 мм НОМЕР_1 , а також предмет, зовні схожий на патрон, які належать ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні розслідуються обставини вчинення 29.07.2021 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_6 у громадському місці парку «Стрілка» по пров.Банному, 1 в м.Харкові грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у вчиненні трьох пострілів вгору та одного пострілу в ліву ногу ОСОБА_7 з пневматичного револьвера, внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження. Вищевказані вилучені під час огляду місця події предмети відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, і клопотання заявлене з метою забезпечення їх збереження та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт підозрювана ОСОБА_6 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце його розгляду. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про розгляд клопотання у їх відсутності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав вимоги клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити, в наступне засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце його розгляду.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, свою позицію обґрунтовував тим, що предмет, зовні схожий на револьвер кал.4 мм НОМЕР_1 , а також предмет, зовні схожий на патрон, вилучені 29.07.2021 під час огляду автомобіля «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , при цьому вилучення майна проведено з порушенням встановленого КПК України процесуального порядку, оскільки згоди на огляд автомобіля його володілець не надавав. Крім того, захисник звертав увагу на порушення строків звернення слідчого з відповідним клопотанням. Зазначені порушення, на думку захисника, унеможливлюють задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зі змісту наданих до клопотання документів вбачається, що предмет, зовні схожий на револьвер кал.4 мм НОМЕР_1 , а також предмет, зовні схожий на патрон, про арешт яких заявлено клопотання, були вилучені 29 липня 2021 року під час огляду автомобіля «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , проведеного по пров.Банний, 1 в м.Харкові.

Таким чином, строк для подання клопотання про арешт вищезазначених предметів, виходячи зі змісту ч.5 ст.171 КПК України, - до 31 липня 2021 року. Натомість, як вбачається зі штампу поштового відділення на конверті, долученому до клопотання, воно направлене до суду 03 серпня 2021 року, тобто з порушенням встановленого КПК України строку. Будь-яких доказів в обґрунтування додержання строку звернення з клопотанням суду не надано, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялось.

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання про арешт майна подано прокурором без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом сімдесяти двох годин.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернути прокурору та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю сімдесят дві години з моменту отримання її копії.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1