Справа № 463/5690/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/839/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено частково.

Продовжено дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 виді тримання під вартою до 20.09.2021 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 000 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Проте, з огляду на те, що попередньо встановлений розмір застави є непомірним для підозрюваного, слідчий суддя вважав за необхідне такий зменшити.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваному із визначеним раніше розміром застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зменшення слідчим суддею розміру застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки втрата такої суми у випадку їх невиконання, з огляду на тривалість та масштаби протиправної діяльності не буде для нього значною. ОСОБА_6 підозрюється у 12 епізодах збуту наркотичних засобів, як працівником правоохоронного органу. У зв`язку із зміною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України не лише не продовжують існувати, але й збільшились.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

13.08.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № № 0000922 за підозрою вчинення злочинів ОСОБА_6 , передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2021 року клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково та підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 20.09.2021 року із визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 000 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 дійшов до помилкового висновку про необхідність зменшення попередньо встановленого розміру застави.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України.

Крім того, 30.06.2021 р. підозрюваному ОСОБА_6 змінено раніше оголошену підозру по одному з епізодів злочинної діяльності і його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 307 КК України. Вказаний злочин, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку із збільшенням об`єму оголошеної підозри, збільшились і ризики встановлені ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, колегія суддів приходить до переконання, що про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого які із збільшенням об`єму оголошеної підозри збільшились, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та з врахуванням матеріального стану підозрюваного із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на строк 60 днів, до 20 вересня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 454000 грн. скасувати.

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області на строк шістдесят днів до 20.09.2021 р..
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1135 000 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3