ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1069/21
Провадження № 1-кс/1097/21
У Х В А Л А
16 лютого 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

15.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 19.12.2020 засобами поштового зв`язку направив на ім`я Генерального прокурора заяву про вчинення суддями Дніпровського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, а також про вчинення директором Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва» (далі КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району міста Києва» та співробітниками вказаної установи кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.
12.02.2021 заявник отримав листа від НАБУ № 111-188/3787, яким йому повідомлено, що Київська місцева прокуратура отримала його звернення 19.12.2020 та 27.01.2021 перенаправила до НАБУ за підслідністю. НАБУ отримало зазначене звернення 02.02.2021. Крім того, як вбачається з вказаного листа заяву ОСОБА_2 розглянуто та підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.
Зазначена бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, на думку заявника, суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, серед іншого, чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 направив ім`я Генерального прокурора заяву про вчинення суддями Дніпровського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, а також про вчинення директором КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району міста Києва» та співробітниками вказаної установи кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України. Зазначена заява, відповідно до тексту самої скарги, була зареєстрована в Офісі генерального прокурора 19.12.2020 (а.с. 1).
Однак, до скарги приєднано копію заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення датованої 17.12.2020 та адресованої НАБУ, а не Генеральному прокурору (а.с.20).
Зі змісту копії листа НАБУ № 111-188/3787 від 05.02.2021 вбачається, що супровідним листом від 27.01.2021 за № 31/1-171вих21 Київська міська прокуратура направила на адресу НАБУ для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_2 від 19.12.2020, зареєстроване 02.02.2021 за № П-1353, щодо можливих протиправних дій окремих суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду (а.с.17). Згаданим листом заявнику повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.12.2020.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 20.12.2020 включно, а з 21.12.2020 починається бездіяльність.
Оскільки бездіяльність розпочалась з 21.12.2020, то, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, 10 - денний строк її оскарження, з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, закінчився 31.12.2020.
Скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 13.02.2021, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті, тобто з пропуском передбаченого законом строку (а.с. 76).
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що лише 12.02.2021 дізнався про те, що на його заяву від 19.12.2020, яку він направив до Офісу Генерального прокурора, не було здійснено належного процесуального реагування. Втім, слідчий суддя звертає увагу на те, що 10-тиденний строк оскарження зазначеної бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто з 21.12.2020. Та обставина, що про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення заявнику повідомлено лише 12.02.2021 для обчислення строків оскарження згаданої бездіяльності значення не має.

Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.
У своїй скарзі ОСОБА_2 не просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності осіб, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР, а навпаки зазначає, що строки подачі скарги до суду ним не пропущені (а.с. 11).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку - повертається особі, яка її подала.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1