Справа № 314/423/21
Провадження № 1-кс/314/439/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000042 від 19 січня 2021 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Вільнянськ Запорізької області, громадянки України, освіта середня, яка не працює, незаміжня, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; раніше судима: 1906.2020 Шевченківським районним судом Запорізької області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст.70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване тим, що 13 січня 2021 року, в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину «Економ Плюс», розташованого за адресою: вул.. Соборна № 51-а в м. Вільнянськ Запорізької області, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з торгових полиць магазину викрала майно, яке належить «ТОВ ТК «Економ Плюс», а саме:

- горілка «Мороша джерельна» 40%, об`ємом по 0,7 л, в кількості 4-х пляшок, вартість 1 пляшки - 125 грн.20 коп., загальною вартістю 500 грн. 80 коп., відповідно до інвентаризаційної відомості № ЭП07-000357 від 14.01.2021;

- ікра тріски сушена 30г ТМ «Fish Beer» в кількості 4-х пачок, вартість за 1 пачку - 30 грн.50 коп., загальною вартістю 122 грн., відповідно до інвентаризаційної відомості № ЭП07-000357 від 14.01.2021;

- ікряні палички 50г ТМ «Fish Beer» в кількості 1 пачки, загальною вартістю 26 грн.75 коп., згідно інвентаризаційної відомості № ЭП07-000357 від 14.01.2021;

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, почергово, застосовуючи м`язову силу рук, викрадене майно сховала до середини своєї куртки та попрямувала на вихід, тим самим маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ТК`Економ Плюс» матеріальну шкоду на суму 649 грн.55 коп.

Таким чином встановлено наявність достатніх доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

17 січня 2021 року о 17 год.00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час спільного виживання алкогольних напоїв, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати зали, а саме з поверхні столу викрала мобільний телефон марки «Meizu» M6T» в корпусі червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , вартість якого складає 2400 грн. (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 422 від 02.02.2021)

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, сховала викрадене майно за пазуху своєї куртки та покинула місце злочину, тим самим маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином встановлено наявність достатніх доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

Враховуючи дані про особу підозрюваного та тяжкість пред`явленої підозри, а також, посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим ВП № 2 Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000042 від 19 січня 2021 року.
09 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальним провадженням №0000042 від 19.01.2021, №0000044 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів та в період іспитового строку у вигляді 1 року 6 місяців відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2020, на шлях перевиховання та виправлення не стала і знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності громадян, за що відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

На підставі вищевикладеного органом досудового слідства, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Зокрема вище вказані ризики підтверджуються матеріалами, що характеризують особу підозрюваної, а саме за місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується негативно, частіше за місцем мешкання не мешкає, ніде офіційно не працевлаштована, живе за рахунок випадкових заробітків та крадіжок, таким чином не має постійного матеріального прибутку, що є приводом вважати, що остання знову може вчинити корисливий злочин для здобуття засобів для існування. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчинення корисливого умисного кримінального правопорушення в період іспитового строку. Крім цього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, має бути більш дієвим, ніж запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, через те що зобов`яже підозрювану знаходитися цілодобово за місцем мешкання, тим самим забезпечить уникнення скоєння нового, повторного корисливого злочину.
У даному випадку вказані у клопотанні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, її стан здоров`я, сімейний, майновий стан, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони з 17.02.2021 по 09.04.2021 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрювану обов`язки - не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, за винятком випадків, коли це необхідно для відшкодування завданої злочином шкоди.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 17 лютого 2021 року до 09 квітня 2021 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого,
прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, за винятком випадків, коли це необхідно для відшкодування завданої злочином шкоди..
Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.02.2021