Справа № 750/2867/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/485/21
Категорія - нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2021 року про повернення заяви засудженого щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 22.04.2021 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року.

Як встановив суд, узагальнені мотиви заяви засудженого зводяться до співставлення заявником матеріалів журналістського розслідування з матеріалами кримінальної справи, а також начебто фальсифікуванні органом досудового розслідування ряду доказів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2021 року вказану заяву ОСОБА_7 повернуто заявнику.

Таке рішення суду мотивоване тим, що 22.04.2021 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, а 30.04.2021 року заявником після усунення недоліків, була подана заява, яка містить аналогічні доводи і мотиви, що відповідають первісній заяві, тобто, суд прийшов до висновку, що у встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому заява підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ст.429 КПК України.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Такі свої вимоги автор скарги обґрунтовує тим, що суд неуважно ознайомився зі змістом його заяви від 15.03.2021 та від 30.04.2021 року, в іншому випадку, переконаний апелянт, у нього виникають сумніви щодо неупередженості суду, тому що порушені заявником питання ґрунтуються на відповідних процесуальних нормах, нормах Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини. Стверджує, що оскаржуване судове рішення порушує права гарантовані Конвенцією. При цьому, як зазначає апелянт, норми ч.2 ст. 459 та ч.2 ст. 462 КПК України не надають суду права оцінювати обставини по суті без відкриття судового провадження. Звертає увагу, що подана заява містить на беззаперечні докази що помилковості висновків експертиз, які покладені в основу вироку, яким його засуджено. За таких підстав, посилаючись на положення ч.4 ст. 461 КПК України, наполягає на відсутності обмежень щодо строків перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта на підтримку поданої скарги, думку прокурора, який вказав, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність повернення заяви засудженого, а тому просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст.462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, клопотання про поновлення строку подання заяви.

Частиною другою ст.459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений в якості основного аргументу щодо наявних підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами посилається на наявність журналістського розслідування, яке висвітлює досудове розслідування та судовий розгляд справи щодо ОСОБА_7 , а також посилаючись на це розслідування заявник зазначає про фальсифікацію експертних висновків.

З огляду на вимоги ст. 459 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування; ці юридичні факти, мають знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростувати, через їх попередню невідомість та істотність, висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Аналізуючи наведене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про невідповідність заяви засудженого вказаним вимогам та надано ОСОБА_7 строк для усунення недоліків. Проте, у визначений судом строк засуджений направив на адресу районного суду заяву, яка, як вірно констатував суд, містить аналогічні доводи і мотиви що і заява, якою порушене питання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з підстав проведення журналістського розслідування.

Відповідно до частини другої статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вказане законодавче формулювання не передбачає, що за наявності відповідних правових підстав у відкритті провадження не може бути відмовлено, однак воно передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження.

За таких підстав позиція засудженого щодо недотримання судом норм ч.2 ст. 459 та ч.2 ст. 462 КПК України, в контексті вирішення питання щодо повернення заяви після її перевірки на відповідність вказаним положенням без відкриття провадження по справі є безпідставною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні норм кримінального процесуального закону, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, якщо: така не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. А у разі встановлення судом відсутності підстав для відкриття провадження, зокрема, у разі подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставина судового рішення, яке не підлягає такому перегляду, суд наділений повноваженнями відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Аналізуючи вказані норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 фактично не усунув недоліків, які були зазначені в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2021 року, а тому ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2021 року його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами цілком обґрунтовано повернуто заявнику.

При цьому апеляційний суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законна та обґрунтована, ґрунтується на конкретних нормах кримінального процесуального закону,підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі засудженого не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2021 року, якою повернуто заяву засудженому ОСОБА_7 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4