Справа № 547/710/20
Провадження №1-кп/548/43/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол об`єднані кримінальні провадження №0000044 та №0000297по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не інваліда, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 на території Семенівського району Полтавської області вчинив кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_7 15.09.2019 року близько 17:00 год., перебуваючи біля домогосподарства в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку з-під паркану вказаного господарства велосипеду марки «Ардіс» зелено-сірого кольору чоловічого типу, належного ОСОБА_9 , вартістю 2000,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 із викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд,

Таким чином ОСОБА_7 , своїми протиправними діями, заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000, 00 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 02.10.2019 року близько 02:40 год, перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно таємно скоїв крадіжку велосипеду марки «Аист» зеленого кольору жіночого типу, вартістю 1183,33 грн., який стояв під навісом за будинком і належить ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_7 із викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1183,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 13.02.2020 року близько 14:40 год., перебуваючи біля ресторану «Подолянка», який розташований за адресою: смт. Семенівка Кременчуцького (бувшого Семенівського) району Полтавської області повул. Незалежності, 54, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», зеленого кольору, жіночого типу, який стояв під будівлею ресторану і належить ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_7 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1568,89 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи агресивно налаштованим після сварки з матір`ю потерпілою ОСОБА_12 , близько 22 години 26.05.2020 року перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

заподіяв своїй матері - ОСОБА_12 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_12 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої - ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав потерпілій ОСОБА_12 металевим тазом білого кольору не менше п`ятнадцяти ударів, з них: не менше чотирьох ударів по голові, не менше чотирьох ударів по обличчю, не менше двох ударів в область лівої кисті, не менше двох ударів в область лівого передпліччя, не менше двох ударів в область правого передпліччя та не менше одного удару в область правої кисті, в результаті чого спричинив потерпілій наступні тілесні ушкодження:

-забита рана на переніссі в центрі, з переходом на спинку носу, з переломом кісток носа та носовою кровотечею, яка спричинила аспірацію крові, а також синців в області обох повік обох очей, на спинці на крилах носу;

-забита рана на рівні зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, по тильній поверхні лівої кисті та лівого передпліччя;

-крововиливи в м`які тканини голови, синці на обличчі, правому передпліччі, правій кисті.

Причиною смерті ОСОБА_12 стала механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів стороннім тілом (аспірація крові), внаслідок відкритого перелому кісток носа з носовою кровотечею, на що вказують: наявність рідкої крові в носових ходах, порожнині рота, в просвіті гортані, трахеї, дрібних та крупних бронхів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.121 КК України, не визнав та показав суду, що велосипедів він не крав, а брав їх будучи в нетверезому стані, повідомивши про це потерпілих. Щодо смерті матері ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що в день її смерті він разом з іншими особами розпивав спиртне, а ввечері того ж дня він продовжував розпивати спиртне із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Близько 22 год. вечора ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли додому, а він ліг спати, вхідні двері не замкнув і вони всю ніч були відчинені, а коли прокинувся о 06:00 год., то виявив мертву матір із закривавленим лицем. Він витер мокрою хусткою кров з обличчя мертвої матері та намазав обличчя кремом, хустку, відро та таз ОСОБА_7 викинув на смітник. Про смерть матері він повідомив сільську раду та сусідів. Обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що інкримінованих йому кримінальних правопорушеньвін не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.121 КК України, його вина повністю доводиться наступною сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав суду, що на початку осені 2019 року він привів свій чоловічий велосипед «Ардіс» до свого знайомого чоловіка у с.Богданівка Семенівського району. Разом з ним був обвинувачений ОСОБА_7 , який не питаючи дозволу схопив велосипед потерпілого, і поїхав ним. Потерпілий не зміг наздогнати ОСОБА_7 . Увечорі цього ж дня до нього зателефонувала знайома жінка обвинуваченого ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_7 хоче продати його велосипед за 300 грн. Велосипед йому повернули на зберігання працівники поліції;

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який показав суду, що зимою він зайшов в ресторан, разташований в смт.Семенівка, залишивши біля нього свій жіночий велосипед «Україна». Вийшовши з ресторану, він виявив крадіжку велосипеда. В ресторані один чоловік вказав, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_7 . Наступного дня працівники поліції привезли велосипед та залишили на зберігання;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав суду, що він працює секретарем Богданівської сільської ради Семенівського району. Близько 8 години ранку йому було повідомлено про смерть ОСОБА_12 і він зателефонував до медичної сестри ОСОБА_17 щоб вона перевірила дану інформацію. Через 30 хв. ОСОБА_17 зателефонувала йому та повідомила про тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 . ОСОБА_16 повідомив поліцію про це та поїхав на місце події. Прибувши через 30 хв. в господарство обвинуваченого ОСОБА_7 , він виявив там у стані сильного алкогольного спґяніння ОСОБА_13 . Труп ОСОБА_12 лежав на ліжку в кімнаті будинку, обличчя було понівечене та намазане речовиною схожою на крем. Сусідка ОСОБА_18 помітила обвинуваченого, який ховався в кущах неподалік місця події. Через 10 хв. поліцейські привели в двір обвинуваченого в стані алкогольного спґяніня. Від односельчан свідок ОСОБА_16 чув, що обвинувачений часто сварився зі своєю матірґю ОСОБА_12 , забирав в неї пенсію та орендну плату за земельний пай, тому ОСОБА_12 просила їжу в сусідів, але ніколи не скаржилася на сина та захищала його;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала суду, що вона працює медичною сестрою амбулаторії сімейної медицини в с.Богданівка Семенівського району. В кінці травня близько 07:30 год. ранку до неї додому прийшов схвильований обвинувачений ОСОБА_7 та повідомив про смерть його матері ОСОБА_12 . Коли свідок майже дійшла до місця події про смерть ОСОБА_12 їй також повідомив секретар Богданівської сільської ради ОСОБА_16 та попросив перевірити дану інформацію. В будинку вона виявила труп потерпілої з тілесними ушкодженнями: руки сині, на обличчі гематоми, які були намазані кремом. Про це вона повідомила ОСОБА_16 , а він викликав поліцію. Обвинувачений ОСОБА_7 на це агресивно відреагував;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_19 . Обвинувачений ОСОБА_7 вранці повідомив їй та сусіду ОСОБА_20 про смерть своєї матері. Пізніше приїхали працівники поліції, а зі стежки між дворами виткнувся обвинувачений ОСОБА_7 і відразу ж заховався за кущами, про що вона відразу ж повідомила поліцейських;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав суду, що є сусідом сім`ї ОСОБА_19 . Вранці повз його двір йшов ОСОБА_7 з невідомим чоловіком, тримаючи у руках напівпусту двохлітрову пляшку горілки та повідомив про смерть своєї матері ОСОБА_12 . Пізніше приїхали працівники поліції. ОСОБА_7 вийшов з кущів, а побачивши поліцію спробував утекти, але його наздогнали поліцейські. В присутності свідка ОСОБА_20 було вилучено пластикове відро, вгнутий ззовні металевий таз, який був в крові, а також платок і косинку потерпілої ОСОБА_12 , що також були в крові;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав суду, що є сусідом сім`ї ОСОБА_19 . Вранці після 07 год. до нього прийшов схвильований обвинувачений ОСОБА_7 з ОСОБА_13 та повідомив, що його мати впала, вдарилась та померла. Коли приїхали працівники поліції він був понятим і в його присутності на межі городів в кущах було вилучено та запаковано зігнутий таз, відро, тряпки та платки в крові;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що він є знайомим обвинуваченого ОСОБА_7 26.05.2020 року вранці біля магазину він зустрів обвинуваченого ОСОБА_7 . Купивши в магазині їжу, вони з обвинуваченим ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_7 додому. Приготували їжу, обвинувачений погодував свою матір ОСОБА_12 , а він з ОСОБА_7 разом розпивали спиртне. Після цього вони ще купили горілки, зустріли знайому жінку на ім`я ОСОБА_22 і вже втрьох прийшли додому до обвинуваченого ОСОБА_7 і там продовжували розпивали спиртне. Близько 20:00 год. він із жінкою на ім`я ОСОБА_22 пішли додому. На другий день, близько 05 год. ранку до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_7 та запропонував вживати алкоголь в нього вдома. В будинку обвинуваченого свідок ОСОБА_13 виявив труп потерпілої. При свідкові обвинувачений намазав лице трупа кремом і вони пішли до медичної сестри повідомити про смерть ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав суду, що вони разом з обвинуваченим ОСОБА_7 та іншими особами вранці 26.05.2020 року біля магазину в с.Богданівка випили пляшку горілки;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала суду, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_19 . 26.05.2020 року до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в нетверезому стані і повідомив, що померла його мати ОСОБА_12 та попросив її прийти до нього додому. Зайшовши в будинок, свідок ОСОБА_24 виявила на ліжку накритий труп потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду від 02.10.2019 року тафототаблицею до нього, згідно якого у ОСОБА_7 вилучено велосипед марки «Ардіс» зелено-сірого кольору чоловічого типу, який належить потерпілому ОСОБА_9 (т.2 а.с.144-145);

- протоколом огляду місця події від 03.10.2019 року тафототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого потерпілий ОСОБА_9 показав де він перед вищевказаним домогосподарством залишив свій велосипед марки «Ардіс» зелено-сірого кольору чоловічого типу, який вподальшому було викрадено (т.2 а.с.146-148);

- висновком експерта № 917/Кр від 17.10.2019 року з додатком, згідно якого вартість велосипеду марки «Ардіс» зелено-сірого кольору чоловічого типу належного ОСОБА_9 становить 2 000, 00 грн. (т.2 а.с.150-154);
- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 та фототаблицею до нього від 14.04.2020 року, згідно якого обвинувачений показав, як 15.09.2019 рокувін здійснив крадіжку з території перед домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 велосипеду марки «Ардіс» зелено-сірого кольору чоловічого типу, належногоОСОБА_9

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2019 року про те, що 02.10.2019 року, близько о 02 год. 40 хв., ОСОБА_7 здійснив крадіжку велосипеду марки «Аист» зеленого кольору жіночого типу, який належить ОСОБА_10 з його господарства за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.127);

- рапортом помічника чергового чергової частини Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областівід 02.10.2019 року, згідно якого 02.10.2019 року о 09:56 год. працівниками поліції було виявлено ОСОБА_7 , який їхав на викраденому у ОСОБА_10 велосипеді. ОСОБА_10 впізнав власний велосипед (т.2 а.с.128);

- протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року,фототаблицею та відеозаписом до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія перехрестя на вул.Шевченка в с.Великі Липняги Кременчуцького (бувшого Семенівського) району Полтавської області, згідно якого у ОСОБА_7 вилучено велосипед марки «Аист» зеленого кольору жіночого типу належний ОСОБА_10 (т.2 а.с.129-133);

- протоколом огляду місця події від 03.10.2019 року тафототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія господарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_7 показав з якого навісу за будинком скоїв крадіжку велосипеду марки «Аист» зеленого кольору жіночого типу, належний ОСОБА_10 (т.2 а.с.134-138);

- висновком експерта № 893/Кр від 10.10.2019 року з додатком, згідно якого вартість велосипеду марки «Аист» зеленого кольору жіночого типу належного ОСОБА_10 становить 1 183, 33 (т.2 а.с.140-143 );
- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , а також фототаблицею до нього від 14.04.2020 року, згідно якого обвинувачений на місцевості показав, як 02.10.2019 року він скоїв крадіжку з навісу за будинком господарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 велосипеда марки «Аист» зеленого кольору жіночого типу, який належить ОСОБА_10 (т.2 а.с.155-158);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2020 року про те, що 13.02.2020 року, близько о 16 год. 30 хв., здійснено крадіжку велосипеда марки «Україна» належного ОСОБА_11 біля ресторану «Подолянка» в АДРЕСА_3 (т.1 а.с.248);
- протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року та фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія перед вхідними дверима ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 та встановленно, що велосипед марки «Україна»зеленого кольору, жіночого типу знаходився біля вхідних дверей ресторану (т.1 а.с. 249 т.2 а.с.2 );
- протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року та відеозаписом до нього, згідно якого об`єктом огляду є територія господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого виявлено та вилучено велосипед марки «Україна»зеленого кольору, жіночого типу (т.2 а.с.3-5);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020 року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка здійснила крадіжку велосипеду марки «Україна»зеленого кольору, жіночого типу належного ОСОБА_11 біля ресторану «Подолянка» в АДРЕСА_3 (т.2 а.с.8-10);
- висновком експерта № 205/Кр від 18.02.2020 року з додатком, згідно якого вартість велосипеду марки «Україна» зеленого кольору, жіночого типу належного ОСОБА_11 становить 1 568, 89 (т.2 а.с.13-18 );
- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 та фототаблицею до нього від 21.02.2020 року, згідно якого обвинувачений на місцевості продемонстрував, як 13.02.2020 року здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна» зеленого кольору, жіночого типу належного ОСОБА_11 біля ресторану «Подолянка» в АДРЕСА_3 (т.2 а.с.19-24).

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України доводиться також:

- рапортом старшого інспектора чергової частини Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областівід 27.05.2020 року, згідно якого надійшло повідомлення від секретаря Богданівської сільської ради ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_7 виявив вдома труп матері ОСОБА_12 зі слідами побиття(т.2 а.с.32);

- протоколом обшуку домогосподарства, де проживала сім`я ОСОБА_19 , від 27.05.2020 року та додатком до нього, де в присутності понятих було проведено обшук домогосподарстваза адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксовано місце вчинення та обстановку після вчинення злочину, яка була природньою і не порушеною; під час якого встановлено, що на час обшку вхідні двері в будинок були відчинені без ознак пошкоджень. З протоколу вбачається, що в ході проведення обшуку виявлено та вилучено тюбик крему для рук та 13 відрізів липкої стрічки зі слідами пальців рук (т.2 а.с. 33-43);
- протоколом огляду місця події - ділянки лісосмуги неподалік домогосподарства, де проживає сім`я ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 , від 27.05.2020 року та фототаблицею до нього, де в присутності понятих було проведено огляд ділянки лісосмуги, де виявлено та вилучено пластикове відро об`ємом 12л. та змив РБК з нього, металевий таз та змив РБК з нього, 3 відрізи липкої стрічки зі слідами пальців рук, хустку білого кольору з рідиною РБК та хустку синього кольору з рідиною РБК (т.2 а.с. 45-56);
- висновком судово-медичного експерта № 58 від 27.05.2020 року 09.07.2020 року, згідно якого за наслідками проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_12 зафіксовано такі тілесні ушкодження:

-забита рана на переніссі в центрі, з переходом на спинку носу, з переломом кісток носа та носовою кровотечею, яка спричинила аспірацію крові, а також синців в області обох повік обох очей, на спинці на крилах носу, відносно до живої людини, кваліфікуються як, тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх утворення (п.2.1.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України);

-забита рана на рівні зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, по тильній поверхні лівої кисті та лівого передпліччя, відносно до живої людини, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України);

-крововиливи в м`які тканини голови, синці на обличчі, правому передпліччі, правій кисті, відносно до живої людини, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.5. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України).

Згідно вищевказаного висновку № 58 від 27.05.2020 року 09.07.2020 року, - дані ушкодження утворилися від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, таким предметом міг бути металевий таз з емальованим покриттям або будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Смерть ОСОБА_12 наступила від механічної асфіксії, внаслідок закриття дихальних шляхів стороннім тілом (аспірація крові), внаслідок відкритого перелому кісток носа з носовою кровотечею, на що вказують: наявність рідкої крові в носових ходах, порожнині рота, в просвіті гортані, трахеї, дрібних та крупних бронхів. Смерть ОСОБА_12 могла наступити за 19-20 год. до моменту судово-медичного дослідження тіла трупа (експертиза розпочата о 18:40 год. 27.05.2020 року). Всі вищевказані ушкодження могли бути нанесені в короткий проміжок часу, майже одночасно і являються прижиттєвими. ОСОБА_12 було нанесено не менше п`ятнадцяти ударів, з них: не менше чотирьох ударів по голові, не менше чотирьох ударів по обличчю, не менше двох ударів в область лівої кисті, не менше двох ударів в область лівого передпліччя, не менше двох ударів в область правого передпліччя та не менше одного удару в область правої кисті. Забита рана на переніссі в центрі, з переходом на спинку носа, з перелом кісток носа супроводжувалась внутрішньою та зовнішньою кровотечею. Забиті рани на рівні зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, по тильній поверхні лівої кисті та лівого передпліччя супроводжувались незначною зовнішньою кровотечею. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла, вірогідніше за все могла знаходитися у горизонтальному положенні тіла або близькому до нього та, переважно, обличчям до нападника.Тілесних ушкоджень, характерних для переміщення (волочіння) тіла трупа не виявлено. Утворення вищевказаних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на площину чи виступаючу поверхню з прискоренням або без такого, неможливе.

При медико-криміналістичному дослідженні рани з зовнішнього кута лівої надбрівної дуги трупа ОСОБА_12 по краях і на стінках рани виявлена металізація сполуками заліза та мілкі, тверді одинокі частки білого кольору з рівною гладкою поверхнею, подібною до полімерного матеріалу (т.2 а.с. 62-66);

- висновком судової трасологічної експертизи №1285 від 11.06.2020 року, згідно якого виявлені та вилучені 27.05.2020 року 2 сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 12*18 мм та 15*25 мм під час обшуку домогосподарстваза адресою: АДРЕСА_1 та 2 сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 14*15 мм та 17*20 мм з металевого тазу під час огляду місця події - ділянки лісосмуги неподалік домогосподарства, де проживає сім`я ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_7 , що виключає можливість перебування у вказаному домогосподарстві інших сторонніх осіб(т.2 а.с. 70-95);

- висновками експертиз № 775 від 05.06.2020 року 12.06.2020 року та таблицею до нього, № 774 від 05.06.2020 року 12.06.2020 року та таблицею до нього, № 772 від 03.06.2020 року 04.06.2020 року та таблицею до нього, № 808 від 11.06.2020 року 16.06.2020 року та таблицею до нього, згідно яких за наслідками проведення судово-медичних (імунологічних) експертиз на тюбику із кремом для рук, змивів з дна пластикового відра та зовнішньої поверхні металевого тазу, хустки жовтуватого кольору та хустки синього кольору виявлено кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_12 та виключається її походження від обвинуваченого ОСОБА_7 (т.2 а.с. 97, 98) (т.2 а.с. 100, 101) (т.2 а.с. 103, 104) (т.2 а.с. 105-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 та відеозаписом до нього від 10.07.2020 року, згідно якого свідок розповіла про відомі їй обставини подій, які відбувалися ввечері 26.05.2020 року в домогосподарстві, де проживає сім`я ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_14 повідомила та показала, що ввечері під час розпиття нею з обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 алкоголю до них в кімнату зайшла потерпіла ОСОБА_12 та щось сказала своєму синові - ОСОБА_7 . Останній відреагував агресивно, підскочив до потерпілої і штовхнув її та наказав повернутись у свою кімнату. Тілесних ушкоджень у потерпілої не було. Близько 23:00 год. свідок пішла додому (т.2 а.с. 108-110);

- речовими доказами по справі, а саме: велосипедом марки «Ардіс» зелено-сірого кольору чоловічого типу, велосипедом марки «Аист» зеленого кольору жіночого типу, велосипедом марки «Україна», зеленого кольору, жіночого типу, 13 липкими стрічками зі слідами пальців рук, пластиковим відром блакитного кольору об`ємом 12 л, металевим тазом з емальованим покриттям білого кольору, хусткою білого кольору зі слідами РБК, хусткою синього кольору зі слідами РБК, тюбиком крему для рук, змивом РБК на марлевому тампоні із дна пластикового відра та контрольним зразком марлевого тампону, змивом РБК на марлевому тампоні із металевого тазика та контрольним зразком марлевого тампону, 3 липкими стрічками зі слідами пальців рук із металевого тазика;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 224 від 03.06.2020 року ОСОБА_7 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с. 116-126)

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо непричетності його до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо епізоду викрадення велосипеду у потерпілого ОСОБА_9 15.09.2019 року, суд враховує наступне. Заволодіння ОСОБА_7 велосипеда ОСОБА_9 відбулося відкрито, при цьому ОСОБА_7 навіть попросив дозвіл на те, щоб взяти велосипед, проте не отримавши чіткої відповіді, він взяв велосипед та поїхав по своїх справах. Вподальшому потерпілому стало відомо, що його велосипед проданий сторонній особі за 300 грн.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.
Таким чином, у вказаній ситуації зловживання довірою було лише способом отримання майна ОСОБА_7 , а саме вилучення та відчуження відбулося таємно, шляхом відчуження третій особі. Також, із дій обвинуваченого вбачається, що умисел на відчуження велосипеда у обвинуваченого ОСОБА_7 виник не в момент отримання доступу до нього, а вже після того, як він був поза полем зору потерпілого ОСОБА_9 , а тому дії ОСОБА_7 , як крадіжка кваліфіковано вірно і це підтверджено належними та допустимими доказами.
Щодо епізодів викрадення велосипедів у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , суд враховує, що обвинувачений добровільно видав викрадене майно і під час слідчих експериментів показав яким чином здійснив крадіжки.

Щодо епізоду заподіяння потерпілій ОСОБА_12 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило її смерть суд враховує наступне.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відобразив свою поведінку 26.05.2020 року в день смерті матері потерпілої ОСОБА_12 , а саме те, що на протязі дня та ввечері він вживав алкогольні напої. В цій частині показання обвинуваченого на переконання суду є правдивими і такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків.

Не заслуговують на довіру суду показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він є непричетним до заподіяння ОСОБА_12 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило її смерть, так як ці його свідчення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13 та протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 та відеозаписом до нього слідує, що ввечері вони разом з ОСОБА_7 у нього вдома вживали алкогольні напої і потім розійшлись по домівках. ОСОБА_12 на той час була жива і на ній не було тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судомо-медичної експертизи № 58 від 27.05.2020 року 09.07.2020 року та фототаблиці до нього, смерть ОСОБА_12 могла настати за 19-20 год. до моменту судово-медичного дослідження тіла трупа. Оскільки експертиза розпочата о 18:40 год. 27.05.2020 року, то смерть ОСОБА_12 могла настати 27.05.2020 року в період часу з 22:40 год. до 23:40 год., тобто в той період часу, коли обвинувачений був вдома.

Це вказує на ту обставину, що на момент коли обвинувачений залишився в будинку сам разом з матір`ю, остання була жива.

В ході обшуку будинку було встановлено, що в будинку Вовків обстановка була не порушеною і природною. Згідно висновку судово трасологічної експертизи, виявлені та вилучені в будинку сліди папілярних узорів пальців рук належать обвинуваченому ОСОБА_7 .Вищевказане беззаперечно свідчить про те, що в будинок ніхто таємно, незаконно не проникав і в ньому не перебував.

Обвинувачений так і не зміг пояснити суду для чого він виніс за межі господарства в лісосмугу, виявлені та вилучені під час огляду, пластикове відро об`ємом 12л., металевий таз, хустку білого кольору з рідиною РБК та хустку синього кольору з рідиною РБК.

В ході обшуку будинку було встановлено, що обличчя потерпілої було намазане білим кремом та виявлено і вилучено тюбик із кремом для рук, на якому виявлено сліди крові.

Згідно висновків судово-медичних (імунологічних) експертиз на тюбику із кремом для рук, змивів з дна пластикового відра та зовнішньої поверхні металевого таза, хустки жовтоватого кольору та хустки синього кольору виявлено кров потерпілої ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово трасологічної експертизи, виявлені та вилучені з металевого тазикасліди папілярних узорів пальців рук належать обвинуваченому ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи при медико-криміналістичному дослідженні рани з зовнішнього кута лівої надбрівної дуги трупа ОСОБА_12 по краях і на стінках рани виявлена металізація сполуками заліза та мілкі, тверді, одинокі частки білого кольору з рівною гладкою поверхнею, подібною до полімерного матеріалу.

Вищевказане беззаперечно свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 наніс вищевказані тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_12 саме металевим тазом, який внаслідок цього деформувався.Коли у потерпілої, як вказано у висновку судово-медичної експертизи розпочалася кровотеча, обвинувачений витер її кров двома хустками білого та синього кольору і вкинув їх до пластикового відра та разом з металевим тазом викинув у лісосмугу, неподалік свого господарства, намагаючись приховати речові докази скоєння злочину. Після чого кремом з вищевказаного тюбика обвинувачений намазав обличчя потерпілої намагаючись приховати тілесні ушкодження.

Те, що саме обвинувачений витер кров з обличчя потерпілої, викинув вищевказані речові докази та намазав кремом обличчя потерпілої підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 .
З показань свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_20 слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 спробував втекти від працівників поліції, які приїхали на місце події.

Вищевказане свідчить, що обвинувачений намагався приховати вчинений ним злочин та уникнути відповідальності.

Таким чином, існування вищевказаних доказів безсумнівно свідчить про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у нанесенні потерпілій ОСОБА_12 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило її смерть.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які б свідчили про те, що нанесення потерпілій ОСОБА_12 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, могла вчинити якась інша особа, а не обвинувачений ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв при нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 з прямим умислом. При цьому суд враховує, що всі тілесні ушкодження носять характер прижиттєвості, не мають між собою морфологічних різниць в давності утворення, тобто нанесені в короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_12 , їй було нанесено не менше 15 ударів. Жодних тілесних ушкоджень, характерних для падіння, експертом не виявлено.

Неправдиві свідчення, на переконання суду, дані обвинуваченим ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Також є безпідставними твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про те, що немає жодного прямого доказу вини обвинуваченого у скоєнні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень,- оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена в судовому засіданні зібраними доказами в їх сукупності.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що на досудовому слідстві він під впливом працівників поліції визнавав вину до появи захисника. Суд також враховує, що при складанні протоколів оглядів та слідчих експериментів з відеозаписами обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв ні слідчому, ні понятим про застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового слідства, як і не зазначив цього в самих протоколах.
Суд розцінює показання ОСОБА_7 щодо тиску на нього працівників поліції, як спосіб захисту та намагання уникнути справедливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення.
Всі вищевказані докази суд визнає відповідно до вимог ст.ст.84,85,86 КПК України належними доказами, оскільки вони підтверджують існування обставин скоєних обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; а також допустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому нормами КПК України.

Дослідивши та належним чином оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.121 КК України, доведеною.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, що враховується судом при призначенні йому виду та міри покарання.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися утаємному викраденні чужого майна (крадіжці),обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
Судом встановлено, що при нанесенні тяжких тілесних ушкоджень своїй матері, що спричинило її смерть, обвинувачений ОСОБА_7 діяв з прямим умислом, який був спрямований на умисне заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень,що спричинило смерть потерпілої, а не на умисне вбивство.
При цьому ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, оскільки тілесні ушкодження наносив за допомогою металевого таза.
Судом встановлено, що мотиву і мети скоїти умисне вбивство своєї матері у обвинуваченого ОСОБА_7 не було.
А тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.121 КК України.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України ОСОБА_7 , який вчинив кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного ОСОБА_7 , спосіб скоєння злочину, обставини, що обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, має на увазі, що метою покарання ОСОБА_7 є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та враховує обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, ступінь тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують його покарання.

Пом`якшуючих покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, немає.
Обтяжуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, а також нетяжкий злочин та вчинив тяжкий злочин, що за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальні правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також суд враховує думки потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ,які в судовому засіданні при визначенні мірі покарання для обвинуваченого поклалися на розсуд суду та позицію потерпілого ОСОБА_10 , який в письмовій заяві до суду просив розглянути справу за його відсутності і не наполягав на суворій мірі покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 висловив щирий жаль з приводу смерті своєї матері ОСОБА_12 .
Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до твердого переконання, що відсутні будь-які підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушеньдля обвинуваченого ОСОБА_7 слід визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як він скоїв декілька кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.121 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, а і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили, може переховуватися від суду, тому, з метою забезпечення виконання вироку, є необхідним до набрання цим вироком законної сили продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід продовжується саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події до набрання цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- по ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- по ч.2 ст.121 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання органами поліції, тобто із 29.05.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 2 740, 01 (дві тисячі сімсот сорок гривень одну копійку) грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню
велосипед марки «Ардіс» зелено-сірого кольору чоловічого типу, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити йому у власність;
велосипед марки «Аист» зеленого кольору жіночого типу, який знаходяться на зберіганні у потерпілогоОСОБА_10 залишити йому у власність;
велосипед марки «Україна», зеленого кольору, жіночого типу, який знаходяться на зберіганні у потерпілогоОСОБА_11 , залишити йому у власність;
13 липких стрічок зі слідами пальців рук, частину дерев`яного табурету ганчірку зі слідами РБК, дві ганчірки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області знищити;
спортивну кофту сірого кольору зі слідами РБК; темно-зелену куртку зі слідами РБК; светр; темно-зелені брюки; пару чоловічого взуття; три пари чоловічих джинсів (на одних сліди РБК); чоловічі спортивні штани, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_7 ;

пластикове відро блакитного кольору об`ємом 12 л, металевий таз з емальованим покриттям білого кольору, хустка білого кольору зі слідами РБК, хустка синього кольору зі слідами РБК, тюбик крему для рук, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського районного суду Полтавської області знищити;
змив РБК на марлевому тампоні із дна пластикового відра та контрольний зразок марлевого тампону, змив РБК на марлевому тампоні із металевого тазу та контрольний зразок марлевого тампону, 3 липкі стрічки зі слідами пальців рук із металевого тазу, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області знищити;
зразок крові ОСОБА_7 на марлевому тампоні та контрольний зразок марлевого тампона, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, а обвинуваченим який утримується під вартою в той же строк з дати отримання копії вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1