ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1599/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1957/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора та обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2021 року, визначено заставу в сумі 34 050 гривень.
Захисник обвинуваченого, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із одночасним покладенням обов`язків, передбачених КПК України.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що обвинувачений визнає вину у вчиненому, активно співпрацював зі слідством, переховуватися не має наміру, до суду не з`являвся, оскільки є переселенцем та не має постійного місця проживання і не мав можливості отримати судову повістку про виклик, має міцні соціальні зв`язки, на вихованні має неповнолітню дитину. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не обгрунтована, має постійне місце мешкання.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає такі висновки суду вмотивованими, враховуючи, що ОСОБА_7 був звільнений з установи виконання покарань 24.12.2020 року та обвинувачується у вчиненні 29.12.2020 року нового кримінального правопорушення. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 відбував покарання за ст. 126-1 КК України та обвинувачується на даний час у вчиненні протиправних дій стосовно особи, з якою перебуває в сімейних відносинах за місцем мешкання. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду 19.03.2021 року в судове засідання не прибув, ухвала про привід не виконана, 02.04.2021 року з`явився до суду в стані алкогольного сп`яніння, чим перешкоджав судовому розгляду. Вказані обставини об`єктивно вказують на можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому доводи захисника про те, що обвинувачений є переселенцем та не мав можливості отримати судову повістку, а також не має постійного місця проживання не спростовують можливості останнього вжити заходів для переховування від суду. Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за місцем свого мешкання, проживає за однією адресою з потерпілою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту. Доказів того, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває дитина, суду не надано, як і не підтверджено наявність у нього достатньо міцних та сталих соціальних зв`язків, які б гарантували його належну поведінку, з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення стосовно його ж бабусі.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. З огляду на те, що запобіжний захід обрано у підготовчому судовому засіданні, судовий розгляд згідно ухвали був призначений на 16.04.2021 року, враховуючи дані про особу обвинуваченого, колегія суддів не встановила підстав для зміни запобіжного заходу. Крім того, слід зауважити, що судом визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначений в межах, що відповідають тяжкості кримінального правопорушення, та яка є менш тяжким запобіжним заходом порівняно із триманням під вартою.

За наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судузалишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді