КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/3837/21. Провадження №11-сс/824/2345/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року,

за участю особи, яка діє в інтересах ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в частині вимог щодо зобов`язання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000932 розглянути клопотання; в частині вимог скарги про зобов`язання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 надати для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №0000932 від 09.09.2020 - відмовлено.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000932, в рамках якого 20.01.2021 було направлено клопотання адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами вказаного провадження, однак слідчий, у відповідності до вимого ст. 220 КПК України, клопотання не розглянув. Разом з тим, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 надано копію постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 28.01.2021, постановленої за результатом розгляду клопотання заявника від 20.01.2021. Вказав, що наведене свідчить про самостійне припинення слідчим бездіяльності, яка оскаржується.

Зазначає, що звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_6 порушує питання про визнання незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000932 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зобов`язання слідчого надати для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №0000932 від 09.09.2020. Однак, зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки визнання бездіяльності незаконною за результатами розгляду скарги не передбачено вимогами КПК України, а звернення із зазначеними вимогами не передбачено положеннями ст.303 КПК України, а вимога про спонукання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження була предметом розгляду заявленого слідчому клопотання, за результатом розгляду якого винесено постанову від 28.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання, отже вказане питання вирішено слідчим.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року в справі № 761/3837/21 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого у повному об`ємі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий позбавив його права на проведення належного захисту, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000932 від 09.09.2020.

Представники прокуратури, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, та будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи яка діє в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000932 щодо не розгляду клопотання та ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в частині вимог щодо зобов`язання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000932 розглянути клопотання; в частині вимог скарги про зобов`язання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 надати для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №0000932 від 09.09.2020 - відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000932 щодо не розгляду клопотання та ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається зі скарги, оскаржується бездіяльність заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні слідчим вимог, які прямо зазначені в ст. 220 КПК України, а саме зобов`язання розглянути клопотання та ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, а саме, з копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 28.01.2021 року заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_9 /а.с. 21/, постановленої за результатом розгляду клопотання заявника від 20.01.2021 року, що слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_6 , про що й винесена постанова від 28.01.2021 року та тим самим виконано вимоги ст. 220 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого відповідає вимогам закону, а отже враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про закриття провадження в цій частині скарги.

Твердження апелянта з приводу того, що слідчий позбавив його права на проведення належного захисту, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є обґрунтованими та не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. ст. 221 слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в частині вимог щодо зобов`язання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000932 розглянути клопотання та відмову в частині вимог скарги про зобов`язання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 надати для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №0000932 від 09.09.2020.

Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.

Порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, якою закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в частині вимог щодо зобов`язання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000932 розглянути клопотання; в частині вимог скарги про зобов`язання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 надати для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №0000932 від 09.09.2020 - відмовлено, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 Ш р о л ь