Справа № 478/800/21 Провадження № 1-кп/478/72/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2021 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 вживав алкогольні напої біля подвір`я території домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 продати стовпчики її металевого паркану домоволодіння, на що остання відмовилася. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , викрав металеві стовпчики паркану в кількості 6 штук, довжиною 183 см., шириною стінки 0,5 см., діаметром 100 мм., загальною вагою 165,85 кг. металу. Після чого покинув територію домоволодіння, викладеним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 1006,71 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згода із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 .
Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 , з якої вбачається, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Прокурором також заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, що також узгоджено з його захисником, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, в тому числі потерпілої ОСОБА_4 щодо розгляду даного кримінального провадження у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 302 КПК України матеріалів досудового розслідування.
Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.
Обставини, які на думку суду пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставини, які обтяжують покарання є вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, враховує характер і ступень тяжкості кримінального проступку, конкретні обставини справи, приймає до уваги, що він на території місця проживання характеризується задовільно, раніше в силу вимог ст.89 КК України не судимий, визнав свою вину та висловив розкаяння щодо вчиненого. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих обставин у відповідності до ст.66 КК України, та наявність обтяжуючих обставин у відповідності до ст.67 КК України та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе, призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речових доказів по справі не має.
Запобіжні заходи не обирались.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1