У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 504/1063/21

Номер провадження 1-кс/504/293/21

05.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхівське Іванівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.10.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.01.2017 року Іванівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт, на підставі ч. 4 ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі;
- 21.06.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 04.03.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19.03.2021 року підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначенням розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; - вчинити інші кримінальні правопорушення, які спрямованні на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддя у розумні строки, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечували у задоволенні клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, покликаючись на те, що він працює неофіційно, має постійне місце проживання, не збирається переховуватися від слідства чи суду, після інциденту, що мав місце 28.03.2021 року, надав органу досудового розслідування правдиві свідчення та сприяє у розкритті злочину, проживає зі своїм братом, хоче побачити родичів на «Великодні свята», потерпіла до нього претензій не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2021 року приблизно о 13:35 годині, ОСОБА_6 , рухаючись по пустирю який веде у напрямку АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме нападу поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, наздогнав ОСОБА_7 ззаду, схопив її лівою рукою за ліве передпліччя, а до живота приставив фрагмент напіврозбитої скляної пляшки «розочку». Погрожуючи завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 8T», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , облаштованим сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_3 , який перебував у правій кишені одягнутого на потерпілій плаща, після чого залишив місце вчинення злочину, зник у невідомому напрямку, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Тим самим, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

02.04.2021 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, а 03.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обгрунтовується такими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2021 року від ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події ґрунтової дороги в напрямку вул. Садова в с. Корсунці Красносільської ОТГ Одеського району Одеської області від 28.03.2021 року з таблицею ілюстрацій до нього, в якому оглянуте місце вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.03.2021 року в ході якого вона описала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом огляду від 02.04.2021 року в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; протоколом допиту ОСОБА_8 від 02.04.2021 року в ході якого він описав про обставини придбання мобільного телефону марки «Redmi Note 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; протоколом пред`явленні особи для впізнання від 02.04.2021 в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, у якої він 28.03.2021 року придбав мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; протоколом пред`явленні особи для впізнання від 02.04.2021 року в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 28.03.2021 року на грунтові дорозі, що веде в напрямку вул. Садова в с. Корсунці Красносільської ОТГ Одеського району Одеської області в ході нападу, із застосування погрози насилля по відношенню до неї заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Redmi Note 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , протоколом оглдяу службового кабінету ВП № 1 ОРУП № 2, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.04.2021 року, в якому він наводить обставини вчинення кримінального правопорушення іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartley v. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Адже зі змісту доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини, щодо того, що ОСОБА_6 28.03.2021 року приблизно о 13:35 годин, рухаючись по пустирю який веде у напрямку вул. Садова, в с. Корсунці Красносільської ОТГ Одеського району Одеської області, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 . після чого, з метою заволодіння її майном вчинив напад на неї, який поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої. Таким чином, суд визнає підозру обгрунтованою.

Слідчим в поданому клопотанні визначено ризики незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Потенційне вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, надає можливість оцінити його моральні якості, що підтверджує ризик переховування підозрюваного від суду та ризик впливати на свідків.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Слідчому судді не надано відомостей, щодо наявності міцних соціальних зв`язків (підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має) чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризик ухилення від слідства чи суду. Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає максимальне покарання позбавлення волі на строк до 7 років, що в свою чергу може зумовити настання ризиків ухилення підозрюваного від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_6 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього.
Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий на думку слідчого судді є підтвердженим, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 04.03.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області, звільнився з місць позбавлення волі 19.03.2021 року і менш, як через 10 днів повторно міг вдатися до вчинення майнового кримінального правопорушення.

Ризик впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що жоден свідок на цей час не допитаний, а тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз підозрюваний може вплинути на свідків, потерпілу з метою дачі вигідних показань під час під час досудового розслідування та можливого судового розгляду. Також ОСОБА_6 відоме місце проживання потерпілої.

Щодо посилання сторони захисту, щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, то на переконання слідчого судді, указаний запобіжний захід не дасть можливості запобігти ризикам впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризику переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже зважаючи на відсутність постійного джерела доходу підозрюваний зможе вчиняти кримінальне правопорушення, з метою незаконного збагачення та забезпечення умов свого життя.

Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя виходить з того, що підозрюваному інкримінується вчинення насильницького злочину, що могло призвести заподіяння тілесних ушкоджень, враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави. Не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити йому належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, з моменту затримання, а саме з 02.04. 2021 року до 01.06.2021 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування ОСОБА_6 , 01 вересня 1998 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відмовити.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Добросалвської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Строк дії ухвали з 02.04. 2021 року до 01.06.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 05.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1