Справа № 171/653/21
В И Р О К
іменем України

21 квітня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ачинськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.04.1995 року Дніпропетровським обласним судом за ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, ст.93 п.«е» до 14 років позбавлення волі;

2) 30.04.1996 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.42 КК України призначено до відбуття покарання 14 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 29.04.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст.71 КК України призначено до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 09.09.2016 року з Дніпропетровської виправної колонії № 89 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 26 днів;

4) 12.07.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст.71 КК України призначено до відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

5) 21.12.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст.71 КК України призначено до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 03.08.2020 року з Дніпропетровської виправної колонії № 89 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 25 днів;

6) 17.03.2021 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 22.02.2021, приблизно о 22:50 годині, перебував поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_4 22.02.2021, приблизно о 23:00 годині, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття не зачинених вхідних дверей проник до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно з корисливих мотивів викрав пилу ланцюгову електричну марки "INTERTOOL" моделі DT2202, вартістю 1260 гривень, та електричний подовжувач, довжиною 10м, вартістю 200,90 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 1460,90 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті.

Також обвинувачений пояснив, що у лютому 2021 року, дату він не пам`ятає, ввечері він проходив мимо домоволодіння ОСОБА_6 , що проживає в с. Нива Трудова, та в зв`язку з відсутністю коштів для придбання продуктів харчування він вирішив зайти на територію домоволодіння потерпілої та вчинити крадіжку майна. Після цього він проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де зайшов до сараю, який не був закритий на ключ, та зі сараю викрав електричну пилу та електричний подовжувач, які в подальшому продав мешканцю села за 150 грн. Отримані кошти він витратив на придбання продуктів харчування. Про обставини скоєння крадіжки він повідомив працівникам поліції, які повернули потерпілій викрадене ним майно. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, встановлені органом досудового розслідування, вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, є інвалідом другої групи, те, що він раніше неодноразово судимий, а також те, що шкоду заподіяну даним кримінальним правопорушенням відшкодовано повністю.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв вищевказаний злочин до ухвалення Апостолівським районним судом вироку від 17.03.2021 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

Судом встановлено, що за попереднім вироком обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою з 25 лютого 2021 року, тому у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати попереднє ув`язнення обвинуваченого у строк відбуття покарання за даним вироком.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи призначене покарання вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 року, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком з 25 лютого 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази пилу ланцюгову електричну марки «INTERTOOL» та електричний подовжувач чорного кольору, повернуті потерпілій ОСОБА_6 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1