Справа № 632/2366/20
провадження № 1-кс/632/74/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З 29 грудня 2020 року у провадженні суді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

13 травня 2021 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, як можливо зрозуміти зі змісту заяви з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Однак, заява про самовідвід не містить конкретного посилання на норму кримінального процесуального закону як на підставу самовідводу.
При цьому, в обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 19 квітня 2021 року подала до суду заяву, з якої фактично вбачається про заявлений відвід головуючому судді, слідчому, прокурору та адвокату.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеного кримінального провадження відмовлено.
22 квітня 2021 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про долучення документів до матеріалів кримінального провадження.
Ознайомившись із долученими документами, а саме: заявою від 19 квітня 2021 року про реєстрацію в ЄРДР злочинів, окрім інших, і вчинених суддею ОСОБА_3 ; заявою про навмисне приховування суддею ОСОБА_6 злочинів, окрім інших, вчинених суддею ОСОБА_3 від 23 квітня 2021 року, головуючий у вказаному кримінальному провадженні дійшов висновку, що із заяв фактично вбачається, що, на думку законного представника, суддя ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження використовує та перевищує службові повноваження, намагається у будь-який спосіб притягнути до кримінальної відповідальності її сина інваліда дитинства.
Таким чином,законний представник обвинуваченого вбачає в його діях зацікавленість та упередженість при розгляді кримінального провадження та вважає, що є підстави для сумніву в його безсторонності.
Як вбачається зі змісту заяви, суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини унеможливлюють його участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід та матеріали, подані в її обґрунтування, доходжу наступного висновку.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено обставин які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 із заявами до правоохоронних органів та до суду,у яких вона надає суб`єктивну оцінку діям учасників судового провадження та головуючого судді, не є підставою для задоволення заяви про самовідвід судді за відсутності обставин та об`єктивних даних, які бсвідчили про особисті переконання або поведінку судді ОСОБА_3 , які вказують на упередженість або необ`єктивність.
Зазначені суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу не є достатніми підставами для обґрунтованого сумніву в упередженості судді.

Крім того, 22 квітня 2021 року суддею ОСОБА_6 була розглянута заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , яка була подана з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у задоволенні якої було відмовлено, оскільки заявником не було наведено належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених наведеною нормою КПК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, а також норми кримінального процесуального закону, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1