ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1184/21 Справа № 202/3670/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0001458 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, працює юристом в ТОВ Онікс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021 р. відносно підозрюваної ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.08.2021.
Згідно з вказаною ухвалою слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя зазначив, що захисниками не представлені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.
Вказує, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, не перевірив всі обставини справи, та помилково дійшов висновку про те, що кількість та ступень наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась.

Підозрювана ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обговорюючи питання про наявність процесуальних підстав для розгляду апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ухвала слідчого судді про відмову у зміні застосованого до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не зазначена прямо і безпосередньо у визначеному ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Разом із тим, поняття застосування запобіжного заходу охоплює не лише його обрання, а і випадки зміни запобіжного заходу, а отже оскаржувану ухвалу належить вважати такою, що стосується відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України. Такий правовий висновок неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема у його постановах від 28.03.2019 р. у справі № 286/1695/18 та від 17.05.2021 р. у справі № 335/9520/19.

Розглядаючи по суті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , колегія суддів зважає на те, що згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналогічні обставини підлягають врахуванню при вирішенні питання про доцільність подальшого тримання особи під вартою в порядку ст. ст. 199-201 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_9 , цих вимог закону дотримався не у повному обсязі.
Так, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, достатньо обґрунтованої для вирішення щодо останньої питання про застосування запобіжного заходу, з огляду на те, що надані стороною обвинувачення документи та відомості підтверджують, що ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки вилучили грошові кошти та майно, зокрема нарізний мисливський карабін МКМ-072 № НОМЕР_1 .
Також є об`єктивні підстави припускати, що ОСОБА_10 , враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що за нього передбачене законом України про кримінальну відповідальність, може переховуватися від суду, намагатися впливати на свідків і потерпілого.
Разом з тим тяжкість як інкримінованого особі злочину, так і покарання, що може бути їй призначене, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 01.06.2006 р. у справі «Мамедова проти Росії», самі по собі не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з відомостей про особу ОСОБА_10 , остання є жінкою молодого віку, раніше не судима, має вищу освіту, постійне місце проживання, обтяжена міцними соціальними зв`язками, будь-які відомості про вчинення нею у минулому правопорушень, або інші обставини, що свідчили б про її усталену схильність до протиправної поведінки, відсутні.
Крім того, з наданих матеріалів не вбачається, що на протязі всього часу досудового розслідування, з 22.07.2020 р. до винесення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвали від 08.06.2021 р. про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо останньої взагалі був застосований будь-який запобіжний захід. При цьому сторона обвинувачення не посилається на те, що за вказаний тривалий період часу ОСОБА_10 , до якої відповідні обмеження не були застосовані, вжила будь-які заходи на перешкоджання слідству з числа передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_11 , роль якої у вчиненому кримінальному правопорушенні, за змістом обвинувачення, є більш вагомою і їй інкриміновані одночасно й інші злочини, на даний час під вартою не утримується і до неї застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, недостатність якого сторона обвинувачення не обґрунтовує.
Відсутні будь-які розумні підстави вважати, що відносно ОСОБА_10 ризики з числа передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є більш вагомими, ніж щодо ОСОБА_11 , і можуть бути усунуті виключно шляхом тримання її під вартою. Більше того, сторона обвинувачення у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не навела переконливих міркувань з приводу вагомості ризиків, наявних щодо ОСОБА_9 , і високої вірогідності їх реалізації.
За таких обставин колегія суддів оцінює висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника як помилковий і вважає, що застосований відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірно суворим, а наявні щодо останньої ризики з числа передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб шляхом застосування до неї домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня та покладенням на неї відповідних обов`язків.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року, - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід, застосувавши до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 серпня 2021 року включно, із забороною залишати житло у нічний час з 22-00 години до 07 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Антипову ОСОБА_12 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4