Провадження № 1-кп/643/600/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001934 від 11.04.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Полтавська область, Україна, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.04.2020 близько 03:45 годині працівниками Управління патрульної поліції у Харківській області, а саме екіпажем №5051 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який згідно наказу №680 о/с від 13.07.2018 перебуває на посаді командира роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який згідно наказу №680 о/с від 13.07.2018 перебуває на посаді інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яка згідно наказу №680 о/с від 13.07.2018 перебуває на посаді інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, здійснювалося патрулювання території Московського району м. Харкова. В цей час зазначеним працівникам поліції було виявлено автомобіль Mercedes Benz Vito білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 який не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 11.2 ПДР України, тобто при вільній правій смузі рухався в крайній лівій смузі без наміру повороту ліворуч, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст 122 КУпАП.
Вищезазначений автомобіль було зупинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після зупинки зазначеного транспортного засобу, працівниками поліції встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_5 . В подальшому, під час розгляду працівниками патрульної поліції справи про адміністративне порушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксованому не в автоматичному режимі, в ході бесіди з водієм автомобіля Mercedes Benz Vito білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 у водія ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що працівники поліції повідомили останньому та висунули йому законну вимогу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» - пред`явити документи визначені п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правила дорожнього руху) на що ОСОБА_5 повідомив серію та номер свого посвідчення водія відповідної категорії та в подальшому передав оригінал посвідчення водія.
Екіпажем 5051 з метою надання допомоги під час документування факту вчинення адміністративних правопорушень на місце зупинки транспортного засобу Mercedes Benz Vito білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний 45-А викликано екіпаж 5001 у складі інспектора ОСОБА_9 , поліцейського ОСОБА_10 та поліцейського ОСОБА_11 .
В подальшому, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водію ОСОБА_5 працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest або у лікаря нарколога у КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26.
ОСОБА_5 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Працівниками УПП в Харківській області ДПП складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП та розпочато ознайомлення водія ОСОБА_5 з вищезазначеним адміністративним матеріалом.
Тоді, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, розуміючи, що він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122, 130 КУпАП, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, як співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконували покладені на них посадові обов`язки, а саме документували факт вчинення адміністративних правопорушень, останній висловив пропозицію інспектору роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) доларів США за не фіксацію вчинених ним адміністративних правопорушень та не складання відповідних адміністративних матеріалів, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, на що лейтенантом поліції ОСОБА_9 було відмовлено та попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, незважаючи на попередження про настання кримінальної відповідальності за такі дії з боку працівника патрульної поліції, з метою доведення серйозності своїх намірів, ОСОБА_5 вилучив з кишені одягнених на ньому джинсів гаманець з якого дістав купюру номіналом 100 доларів США, яку тримав у кулаку лівої руки та запропонував зазначені грошові кошти лейтенанту поліції ОСОБА_9 шляхом здійснення спроби передати купюру до рук ОСОБА_9 .
В свою чергу, інспектор роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції та здійснення фактичних дій з метою надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього та в подальшому склав мотивований рапорт.
За фактом скоєних адміністративних правопорушень, відносно ОСОБА_5 працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим була досягнута.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, підтримує угоду про визнання винуватості та просить її затвердити.

Суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
ОСОБА_5 щиро розкаявся та зазначив, що розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Прокурор та захисник в судовому засіданні також наполягали на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Враховуючи, що обвинувачений, його захисник та прокурор досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент укладення угоди складає 8500 грн.

Суд розглянув справу відповідно до положень ст.473,474 КПК України.

Суд, перевірив угоду, переконався у відсутності підстав зазначених в ст. 474 ч. 7 КПК України, а також у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Як особа ОСОБА_5 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, неодружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання, не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення погодженого покарання.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374-376,475 КПКкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.05.2020р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Речові докази відеозаписи з нагрудних камер відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області та збережені на оптичному носію інформації (DVD-R) торгової марки Videx з заводським номером 1709 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1