МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1382/21
Провадження № 1-кп/945/386/21
Вирок
Іменем України

05 серпня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 09 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

02 серпня 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2021 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, 08 травня 2021 року, у вечірній час, приблизно о 01 годині, ОСОБА_2 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де наприкінці огороду виявив металеві ворота, що належали ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна та реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачивши суспільно-небезпечні наслідки такого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, викрав металеві ворота вагою 68,8 кг вартістю 6,23 гривень за 1 кілограм, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 428 гривень 62 копійки.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 офіційно не працює; працює по найму; за місцем проживання характеризується нейтрально; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину; вказаний злочин вчинив вперше.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а тому наявна можливість досягти мету виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді громадських робіт у межах, передбачених санкцією статті. Обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України під час судового розгляду не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід вважати повернутими власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертизи на суму 1372 грн. 96 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1372 грн. 96 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- металеві ворота, загальною вагою 68,8 кг, які під розписку передані на зберігання ОСОБА_4 , - вважати повернутими ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

05.08.2021