Справа № 308/5414/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000122, відомості про яке 20.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , на технічний паспорт до автомобіля та картку банку «Приватбанк», а вилучені речі повернути заявнику.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 20.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000122 проводилася технічна експертиза документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , з метою встановлення факту відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з висновком експерта від 14.06.2019 року № 175-П бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 виготовлений з використанням поліграфічного обладнання способом плоского друку, що свідчить про те, що він за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку аналогічного бланку. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 перебуває в офіційному обігу на території України.

Зауважує, що у рамках кримінального провадження № 0000122 від 20.02.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. До теперішнього часу жодної слідчої дії за участі ОСОБА_3 не проводилося.

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав на електронну адресу суду заяву, згідно з якою просить провести розгляд клопотання без його участі та взяти до уваги те, що кримінальне провадження, в рамках якого перебуває технічний паспорт як речовий доказ, уже закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, по відношенню до технічного паспорту було проведено технічну експертизу, згідно з якою даний технічний паспорт є оригіналом. Також просить врахувати, що в матеріалах наявне доручення, згідно з яким він має відношення до даного технічного паспорту та те, що вказаний технічний паспорт було вилучено в нього як користувача автомобіля. Відтак, просить провести розгляд клопотання про скасування арешту без його участі та частково скасувати ухвалу про накладення арешту в рамках повернення технічного паспорту особі, в якої його було вилучено.

Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, а тому слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у його відсутності.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 30.05.2019 року (справа № 520/5191/19) задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000088 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Постановлено накласти арешт на майно, що було вилучено 16.05.2019 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Raw 4», д/з НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «Toyota Raw 4», д/з НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля з брелком; технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль «Toyota Raw 4, д/з НОМЕР_2 ; картку «Приватбанк» НОМЕР_4 .

Під час проведення досудового розслідування 16.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000088 від 13.02.2019 року було проведено обшук транспортного засобу «Toyota Rav 4», д/з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно з висновком Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.06.2019 року № 175-П бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 виготовлений із використанням поліграфічного обладнання способом плоского друку, вихідні дані підприємства-виробника з серійним номером бланку нанесено лазерним гравіюванням, друкований текст (персональні дані), якими заповнено картку з лицевої та зворотної сторони, нанесено способом термографії. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Постановою інспектора слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року кримінальне провадження № 0000122, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З довіреності від 13.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованої в реєстрі за № 280, вбачається, що ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_3 , ОСОБА_9 вчиняти від її імені правочини та відповідні дії щодо належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 8046 від 30.11.2016 року, автомобіля марки «Toyota Rav 4», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000122 винесена слідчим, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В законодавстві України відсутня заборона у вчиненні процесуальних дій з розгляду питань, які мали бути вирішені, але залишилися не вирішеними на етапі досудового провадження, закриття чи розгляду справи. Тобто помилки і недоліки, допущені у кримінальному провадженні, повинні виправлятися за тими ж правилами, тобто за правилами КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Toyota Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи заявника, викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та встановлено, що у подальшому застосуванні арешту майна у цій частині, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 30.05.2019 року (справа № 520/5191/19), відпала потреба, у зв`язку з чим подане клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року (справа № 520/5191/19), а саме у частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Toyota Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1