ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/155/21 Справа № 705/4744/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора підозрюваної захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сДемидів Вишгородського району Киівської області, українки, громадяники України, неодруженої, маючу на утриманні малолітню дитину, непрацюючу, без постійного місця проживання, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, який відраховується з дня проголошення даної ухвали та закінчується 24 квітня 2021 року , -

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2021 року старший слідчий-криміналіст ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 30.11.2020 за № 0000965 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання, погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, без права внесення застави в зв`язку з вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2020 близько 21 год. ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам, орендуючи вказане житло, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із власниками зазначеного домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою позбавлення життя останніх - для полегшення скоєння злочину проти власності, а саме заволодіння майном подружжя ОСОБА_13 , додали у напої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 невстановлений на цей час медичний препарат, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію, який не слід вживати з алкоголем, так як цей препарат підсилює дію алкоголю, в результаті чого ОСОБА_11 стала непритомною, а ОСОБА_12 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 помер від отруєння невідомою речовиною, випадкового отруєння та дії неуточнених хімічних речовин.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0000965, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.12.2020 склад злочину перекваліфіковано з ч.1 ст.115 КК України на п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020 ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам скориставшись тим, що після дії на організми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 невстановленого на цей час медичного препарату, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію в результаті чого ОСОБА_11 стала непритомною, а ОСОБА_12 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 помер від отруєння невідомою речовиною, випадкове отруєння та дії неуточнених хімічних речовин, зняли із непритомної ОСОБА_11 золоті сережки, вагою 5 г, вартістю 6000 грн., золоту обручку, вагою 4 г, вартістю 4000 грн., золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 3000 грн., привласнивши їх, з кишені халату, в яку була одягнена ОСОБА_11 таємно викрали грошові кошти в сумі 800 грн., ключі від будинку, в якому проживають власники, а також мобільний телефон «SAMSUNG A30 S», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5800 грн., в якому знаходились сім-карта мобільного оператора , «Київстар», № НОМЕР_3 , та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «HUAWEI U5», в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 , які належать подружжю ОСОБА_13 та перебували в кімнаті, де вони відпочивали.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрадених ключів, відімкнули будинок АДРЕСА_2 , проникли всередину, звідки таємно викрали ноутбук «Lenovo B575», s/n WB03465471, вартістю 5000 грн., грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 42660 грн., 900 євро, що в перерахунку на гривні становить 30456 грн., 5000 грн., дрібні польські кошти, золоту обручку, вагою 7 г, вартістю 7000 грн., золоту каблучку, вагою 4 г, вартістю 3000 грн., золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 3000 грн., золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 2000 грн., золоту обручку, вагою 2 г, вартістю 2000 грн., золоту обручку, вагою 3 г, вартістю 3000 грн., золотий ланцюжок, вагою 5 г, вартістю 5000 грн., золотий хрестик, вагою 2 г, вартістю 2000 грн., золотий хрестик, вагою 3 г, вартістю 3000 грн., золоті сережки, вагою 1,5 г, вартістю 1500 грн., золотий браслет, вагою 5 г, вартістю 5000 грн., золоті сережки, вагою 8 г, вартістю 8000 грн., що належать ОСОБА_11 , та з викраденим майном покинули територію вищевказаного домоволодіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 142 216 грн.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0000966, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_11 (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

30.11.2020 кримінальне провадження № 0000965 та кримінальне провадження № 0000966 були об`єднанні з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 0000965.

30.11.2020 по даному факту в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року клопотання задоволено та продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 квітня 2021 року.

Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається достатньо підстав, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, з приводу яких їй повідомлено про підозру.

При цьому, слідчим суддею зазначено, щодо ризиків, які були враховані слідчим суддею в ухвалі від 29.01.2021 року про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вказані ризики, на думку слідчого судді, продовжують існувати і не зменшились.

З приводу ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя вважав за необхідне окремо зазначити, що можлива суворість покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення винуватості підозрюваної у вчиненні злочинів, може бути розцінена нею більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також, стороною обвинувачення обґрунтовано з посиланням на матеріали кримінального провадження неможливість завершення досудового розслідування у термін до 01.03.2021, тобто до закінчення дії ухвали слідчого судді від 29.01.2021, якою було застосовано запобіжний захід. Слідчим суддею враховано, що об`єктивні причини, які на дають змоги закінчити досудове розслідування в строк до 01 березня 2021 року, вже досліджувались слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, і слідчий суддя дійшов висновку про наявність таких об`єктивних причин. А тому слідчий суддя вважав, що вказані обставини, в своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити.

Крім того, слідчий суддя вважав, що стороною захисту не надано переконливі докази того, що застосування відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти наявним ризикам.

При цьому, слідчий суддя, з врахуванням ч.4 ст.183 КПК України, вважав за можливе не визначати розмір застави, так як злочин спричинив загибель людини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на неї обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Вважає, що слідчий, прокурор не надав доказів, що ризики продовжують існувати та виправдовують доцільність продовження тримання під вартою.

Просить врахувати суд, що вона немає судимостей, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню доньку, має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею враховано, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, вирішуючи вказане клопотання слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_7 за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так-як вони сформульовані в повідомлені про підозру та прийшов до висновку про доведеність ризиків та їх актуальність.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, яким враховано тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та те, що ризики, які були враховані слідчим суддею в ухвалі від 29.01.2021 про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і не зменшились.

Також колегія суддів погоджується з тим, що стороною обвинувачення обґрунтовано з посиланням на матеріали кримінального провадження вмотивовано неможливість завершення досудового розслідування у термін до 01.03.2021, тобто до закінчення дії ухвали слідчого судді від 29.01.2021, якою було застосовано запобіжний захід.

При цьому, слідчим суддею враховано, що об`єктивні причини, які не на дають змоги закінчити досудове розслідування в строк до 01 березня 2021 року, вже досліджувались слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, і слідчий суддя дійшов висновку про наявність таких об`єктивних причин. Тому, слідчий суддя вважав, що вказані обставини, в своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий, прокурор не надав доказів, що ризики продовжують існувати та виправдовують доцільність продовження тримання під вартою.

В свою чергу колегія суддів вважає зазначені доводи неприйнятними, оскільки як вбачається із оскаржуваного рішення захисник підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 про дані обставини зазначала під час продовження відносно підозрюваної ОСОБА_7 . Тобто, зазначені обставини були предметом розгляду суду першої інстанції, яким слідчим суддею надана відповідна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить врахувати суд, що вона немає судимостей, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню доньку, має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику.

Колегія суддів з врахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 не вбачає підстав для задоволення зазначених вимог підозрюваної ОСОБА_7 та застосування щодо неї цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Даних, про те, що підозрювана ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто та стороною захисту не доведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує його продовження, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183, 197, 199, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, який відраховується з дня проголошення даної ухвали та закінчується 24 квітня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді