Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1050/20
Провадження № 1-кп/376/71/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 201 102 60 000 105 від 06.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Сквирського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

05.03.2020 близько 19 год., ОСОБА_4 на власному велосипеді приїхав до перехрестя дороги «Малополовецьке - Шамраївка» - Цукрозавод та вулиці Будівельної в селі Руда Сквирського району Київської області де розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», вартістю 319 грн. з металевою опорою вартістю 258 грн. які перебувають на балансі Рудянської сільської ради. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лопати, яку останній привіз з собою, заздалегідь приготувавши її для вчинення кримінального правопорушення, умисно з корисливих мотивів, почав викопувати вищевказаний дорожний знак з опорою з метою його подальшого викрадення чим намагався завдати Рудянській сільській раді матеріального збитку у сумі 577 грн. Однак ОСОБА_4 не зміг довести свого злочинного умислу до кінця з підстав, які не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені сторонньою особою. Таким чином ОСОБА_4 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для завершення злочину.
В судовому засіданні учасники справи просили суд розглянути угоду про примирення від 27.03.2020 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за умовами якої сторони погодились на те, що ОСОБА_4 має понести покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Представник потерпілої сторони Сквирської міської ради, яка є правонаступником Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала угоду про примирення укладену між представником потерпілої сторони ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , просить суд затвердити дану угоду та повідомила, що до обвинуваченого міська рада претензій не має, шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства зач. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, угода скріплена підписами сторін.
П.1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Приписами ч. 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком зрозумів права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано, що представник потерпілої сторони ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_4 зроблена вірно, а саме його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, сторони примирились, наявні фактичні підстави у обвинуваченого для визнання винуватості.
Судом роз`яснено учасникам угоди, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Узгоджене сторонами покарання є достатнім та відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Цивільній позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65,66,67, КК України, ст.ст. 314,369 371, 373 376, 468,469,473,474, 475, 476 суд, -
Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2020 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 06.03.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк (100) сто годин.
Речові докази:
Лопату скріплену разом з рукавичками та біркою з пояснювальними записками та підписами слідчого та понятих, які зберігаються в кімнаті зберігання Сквирського ВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1