Справа № 594/859/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 25 червня 2021 року.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а під час досудового розслідування стосовно особи останнього встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення такого, доводи захисників, які вважають, що наведені слідчим ризики щодо особи ОСОБА_6 не є обґрунтованими, ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого, не стверджені фактичними даними, а дані щодо особи підозрюваного про відсутність соціальних зв`язків, свідомо прихованими від суду, можливість застосування у даному випадку щодо особи підозрюваного застави, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані суду, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів досудового розслідування, доданих в обгрунтування клопотання, 23 червня 2021 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 23 червня 2021 року близько 03.00 год. жителі м.Львів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змово, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули у смт.Мельниця- Подільська Чортківського району, де в період часу з 03.36 год. по 03.44 год. діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму, відчинили вхідні двері, через які проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 ,, звідки викрали грошові кошти та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 50000 гривень.

Крім того, 23.06.2021 в період часу з 04.00 год. по 04.07 год. діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму, відчинили захисні ролети та вхідні двері, через які проникли в приміщення магазину «Лідер», який розташований в АДРЕСА_3 , звідки викрали мобільні телефони різних найменувань та ноутбук марки «ASUS» модель «X515J», на місці події були помічені потерпілим ОСОБА_10 , який намагався їх зупинити. Однак ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили свої злочинні дії, діючи відкрито, із викраденими товарно-матеріальними цінностями на загальну суму біля 140000 грн. зникли з місця вчинення злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів в ході судового засідання прокурором обгрунтовано зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.06.2021 - магазину «Лідер» в смт Мельниця-Подільська вул. Площа Галицька, 4а Чортківського району; протоколом огляду місця події від 23.06.2021 - магазину «Вікторі» в смт. Мельниця-Подільська вул. Незалежності, 9а Чортківського району; протоколом огляду місця події від 23.06.2021 -- де було виявлено та вилучно автомобіья марки «Форд» модель «Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом обшуку від 25.06.2021 - автомобіля марки «Форд» модель «Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.06.2021, протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.06.2021, протоколом затримання ОСОБА_9 від 23.06.2021, протоколом затримання ОСОБА_8 від 23.06.2021.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , офіційно не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме: покинути стале місце проживання та виїхати за межі України, оскільки у нього відсутні соцільні зв`язки, так як він у нічну пору перебував далеко за межами місця проживання, а саме у смт. Мельниця-Подільська Чортківського району, крім того, у нього наявний паспорт для виїзду за межі країни.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щоб ті змінили свої покази або відмовились від своїх свідчень в суді, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх. Крім цього, ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших свідків по даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі стосовно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі за розбій, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить набір підготовлених засобів та знарядь, пристосованих для пошкодження охоронних засобів, для маскування осіб з метою унеможливлення їх ідентифікації, які можуть бути використані для вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих злочинів та які вилученні під час обушку із автомобіля марки «Форд» модель «Фокус» д.н.з, CWL НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , характерні навики особи, а саме: відчинення дверей магазину «Лідер» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вибір ТМЦ для крадіжки незначного об`єму, високої вартості, які користуються попитом та їх подальше упакування в сумки - здійснено в короткий проміжок часу, а також і те, що злочин вчинений за наявності обтяжуючих обставин, а саме: за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що проживає у м. Львів з сім`єю, в якій виховується двоє малолітніх дітей 9-ти та 3-х років. Дружина перебуває у декретній відпустці, а тому є єдиними годувальником, за будь-яких умов мети залишити місце проживання, сім`ю не має. Працює не офіційно.

Оцінивши представлені стороною обвинувачення докази, вважаю, що обґрунтованим є наявність такого ризику, як те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, зможе вчинити інший злочин.

А тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим у вчиненні таких, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, поведінку винного, стан його здоров`я, щодо якого не має категоричних застережень, які б виключали можливість утримання його в умовах СІЗО, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.
При цьому, суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо того, що стан здоров`я підозрюваного є незадовільним, він хворіє, йому встановлено діагноз астма, оскільки переконливих доказів того, що з таким захворювання утримання під вартою є неможливим суду надано не було.
Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України приходжу до висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слід визначити розмір застави - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 06 год. 15 хв. 23 червня 2021 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 21 серпня 2021 року о 06 год. 15 хв.

Для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає м. Львів без дозволу слідчого:
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;
-здати на відповідальне зберігання паспорт громадянина України для виїзду за межі держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем тримання під вартою.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця утримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово орган досудового розслідування та прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити для виконання начальнику СІЗО № 26 м. Чортків Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: