г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2965/20
Номер провадження 1-кс/213/475/21
У Х В А Л А
19 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що в слідчому відділенні ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 03.07.2020.

Так, 03.07.2020 до Інгулецького ВП КВП надійшла заява директора ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" про те, що в період часу з 20.01.2020 до 09.06.2020 посадові особи даного підприємства, за попередньою змовою, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 17 підробили офіційні документи.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до проведеного службового розслідування начальником ВБ ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" ОСОБА_5 останнім виявлено факти 62 виданих кредитів які мають ознаки підробки. У вказаних 62-двох кредитних справах наявні фотокартки позичальників взяті з попередніх кредитних справ. Опитуванням позичальників виявлено, що кредити ними не брались, договорів не підписувалось. Вибірково ОСОБА_5 було отримано фото з банкоматів з яких знімались грошові кошти по виданим шахрайським кредитам на якому було зафіксовано працівників відділення №246 ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Станом на 12.06.2010 по 62-м шахрайським кредитам заборгованість складає 1398032 гривень 41 копійка. Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_6 підтвердила вчинення менеджерами зазначеного відділення шахрайських дій з видачі кредитів.

Відповідно до допиту представника потерпілого встановлено, що в період з 20.01.2020 по 09.06.2020 у відділенні №246 ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" працювали головний менеджер з кредитування ОСОБА_6 , 1994 року народження, менеджер ОСОБА_8 , 1993 року народження, менеджер ОСОБА_7 , 1994 року народження. Всі 62 вищезазначених кредити були оформленні та видані вказаними працівниками, які мали особисті логіни та паролі від системи «Барс» (програма з обробки та видачі кредитів). Під час видачі вказаних кредитів були використані підроблені фотокартки позичальників, СІМ-карти мобільних операторів та мобільні телефони а також цифрова техніка з функцією фотозйомки. Крім вказаних менеджерів ніхто не міг знати паролі та логіни від програми «Барс» та доступу до сайту «Кредит маркет». Станом на дату проведення допиту вищевказані працівники звільнені з ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень".

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20.01.2020 по 09.06.2020 менеджери ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, підробили документи 62-х кредитних справ та використали їх для заволодіння грошовими коштами ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", які в подальшому зняли з банкоматів м. Кривий Ріг.

25.01.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 використовували заздалегідь підготовленні ними СІМ карти мобільних операторів, мобільні телефони, цифрові пристрої з функцією фотозйомки.

23.10.2020 слідчим на виконання ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2020 проведено тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ «Київстар», в ході якого вилучено інформацію мобільного оператора щодо абонентських номерів, використаних під час отримання кредитів у якості фінансового номеру клієнта. Проведеним аналізом отриманої інформації встановлено ІМЕІ мобільних терміналів зв`язку, використаних підозрюваними у своїй злочинній діяльності.

Так, зокрема абонентський номер НОМЕР_1 , використаний при оформленні кредиту від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у момент вчинення злочину 20.01.2020 з мобільним терміналом зв`язку ІМЕІ НОМЕР_2 . Крім того, 13.04.2021 мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_3 працював з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , зазначеною як фінансовий номер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дата 13.04.2021 є днем видачі кредиту ОСОБА_10 . У той час 13.01.2020 абонетський номер НОМЕР_4 ( ОСОБА_10 ) працював з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_2 , що використовувався під час видачі кредиту ОСОБА_9 . Вказані факти свідчать про використання вказаних мобільних терміналів у злочинній діяльності.

Так, 28.08.2020 в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 слідчим виявлено гарантійний талон на мобільний телефон ТМ AppleiPhone 6sSilverІМЕІ 05844 (відповідно до протоколу обшуку від 28.08.2021). Так, враховуючи вищевикладене, у слідства є підстави вважати, що мобільний термінал зв`язку ІМЕІ НОМЕР_2 , що використаний у злочинній діяльності під час оформлення кредиту від імені ОСОБА_9 знаходиться за місцем мешкання та у володінні підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки виявлений гарантійний талон містить номер ІМЕІ, що співпадає з вищевказаним, крім останньої цифри, що свідчить про те, що у гарантійному талоні зазначено ІМЕІ1, а сім-карта абонентський номер НОМЕР_1 працювала з тим самим мобільним терміналом, але під час роботи був використаний слот для SIM2, тобто у матеріалах тимчасового доступу від 23.10.2020 значиться той самий мобільний термінал, але його ІМЕІ2. Враховуючи вищевикладене, у слідства виникла необхідність вилучити мобільний термінал ТМ AppleiPhone 6sSilverІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що є засобом вчинення злочину, оскільки вказаний мобільний термінал використаний підозрюваними у злочинній діяльності.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що мобільний термінал зв`язку ІМЕІ НОМЕР_6 працював з номером телефону НОМЕР_7 , що є номером телефону, використаним як фінансовий номер телефону при укладанні договору від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, мобільний термінал зв`язку ІМЕІ НОМЕР_6 працював з номерами телефонів, вказаними як фінансові номери у договорах свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ін. В той же час ІМЕІ НОМЕР_6 систематично в період часу з січня 2020 року по червень 2020 року працював з номером телефону НОМЕР_8 , що є номером телефону підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вказаний номер зазначений нею як контактний номер телефону нею в письмовому поясненні від 20.07.2020, що міститься при матеріалах кримінального провадження. Вказані факти свідчать про використання вказаного мобільного терміналу у злочинній діяльності.

07.06.2021 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2021 пр надання дозволу на встановлення місцязнаходження радіоелектронного засобу в порядку ст. 268 КПК України органом досудового розслідування встановлено місцезнаходження мобільного терміналу зв`язку ІМЕІ НОМЕР_6 . Так, відповідно до протоколу про результати проведення установлення місцязнаходження радіоелектронного засобу від 07.06.2021 мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_6 реєструється з абонентським номером НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_17 , 1990 р.н. Вказана адреса є місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.07.2021 слідчим проведено тимчасовий доступ до речей та документів підозрюваної ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2021, в ході якого вилучено коробку від мобільного телефону, на якій зазначений ІМЕІ: НОМЕР_10 .

Вилучене є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене - вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі підтверджують факт того, що у володінні підозрюваної ОСОБА_8 знаходились вищевказаний мобільний термінал.

Власник вилученого майна - підозрювана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідча зазначає що таким чином, накладення арешту на вищевказаний предмет по суті є формою забезпечення збереження доказів у даному кримінальному провадженні та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні даного злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_8 надала заяву про розгляд клопотання без її участі проти накладення арешту заперечує.

Перевіривши клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, та матимуть доказове значення у справі.

Одночасно слідчий суддя приймає до уваги те, що власник майна ОСОБА_8 заперечувала проти накладення арешту на майно, однак зауважує те, що вона є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, та така позиція є захистом.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, викладеною в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на речі, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме для власника майна надмірний тягар, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП№7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арештна вилучену 16.07.2021 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів коробку від мобільного телефону із зазначенням ІМЕІ: НОМЕР_10 ,упаковану в спецпакет НПУ №7209211 з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1