Справа № 752/7729/20
Провадження № 1-кс/752/1435/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши подане в рамках кримінального провадження № 0002422 від 08.04.2020, за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна, -
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенз Спрінтер» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до витягу з інформаційної бази належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002422 від 08.04.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 30.06.2020 відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку автомобіля «Мерседес Бенз Спрінтер» з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як воно могло бути знищено.
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес Бенз Спрінтер» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Так, 01.07.2020 до Голосіївського РС м. Києва було направлено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у вищевказаному автомобілі та клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського РС м. Києва від 07.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Мерседес Бенз Спрінтер» з д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучення зазначених у клопотанні предметів, окрім автомобіля.
Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського РС м. Києва від 04.08.2020 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку автомобіля «Мерседес Бенз Спрінтер» з д.н.з. НОМЕР_1 , окрім автомобіля.
14.09.2020 до відділу СУ ГУНП у м. Києві надійшла позовна заява від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
У клопотанні про арешт майна прокурор посилається на те, що орган досудового слідства дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема збереження речових доказів у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 170 КПК України, а саме накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, дане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171КПК України, а саме у клопотанні зазначено, що метою арешту майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, разом з тим до клопотання прокурора не долучена постанова про визнання зазначеного транспортного засобу речовим доказом, також на відповідну постанову відсутні посилання у клопотанні.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна, подане в рамках в рамках кримінального провадження № 0002422 від 08.04.2020, за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1