Справа № 184/2366/18
Провадження № 1-кп/0182/285/2019
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду присяжних:
головуючого суду присяжних судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000568, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі суду присяжних здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.07.2018 за №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_7 до зали суду не доставлений.

Прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше двох місяців. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки, внаслідок чого настала смерть потерпілої. Інкримінований злочин, вчинений з особливою жорстокістю, і тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на свідків, з якими він знайомий і на потерпілу, які не допитані в судовому засіданні. Крім того, він є раніше судимою особою, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому не виключено, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти клопотання обвинуваченого і захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт оскільки жодна особа не висловила своє бажання спільно проживати з обвинуваченим та поручитися за його процесуальну поведінку.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням його віку і стану здоров`я.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, головуючий суду присяжних вважає, що клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Головуючий суду присяжних враховує те, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з особливою жорстокістю. При цьому, головуючий суду присяжних вважає доведеним ризик щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, які не допитані судом і з якими обвинувачений особисто знайомий. Цивільна дружина обвинуваченого, за адресою проживання якої останній неодноразово просив обрати домашній арешт, є свідком у зазначеному кримінальному провадженні, що не виключає вплив обвинуваченого безпосередньо на цього свідка. До того ж, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що на момент скоєння злочину обвинувачений разом з цивільною дружиною проживали у них, не маючи постійного місця проживання і власного житла. Обвинувачений є раніше судимою особою за вчинення аналогічного злочину, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Жодна особа до теперішнього часу не звернулася до суду з заявою про бажання поручитися за поведінку обвинуваченого і взяти його на поруки. Ані сам обвинувачений ані його захисник не назвали адреси за якою слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду в подальшому. На підставі викладеного, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. В зв`язку з вищевказаним, клопотання обвинуваченого і його захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 21 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Головуючий суддя
суду присяжних ОСОБА_1