Номер провадження: 11-сс/813/1170/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000107, внесеного до ЄРДР 30.07.2020 року,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000107, внесеного до ЄРДР 30.07.2020 року.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.09.2021 року із забороною залишати житло з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, дитина підозрюваного, відповідно до медичної документації, має проблеми зі здоров`ям, потребує лікування та догляду, батьки підозрюваного є особами з інвалідністю, тому також потребують допомоги та догляду, відповідно до наданих стороною захисту документів, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних засобів, аніж тримання під вартою, не здатне забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, яке зумовлено наступним:

- ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання яке загрожує підозрювано позбавлення волі від 3 до 6 років;

- кримінальне правопорушення про підозру, у якому повідомлено ОСОБА_8 , вчинено групою осіб, деякі з яких ще не встановлені, підозрюваний жодним чином не сприяє встановленню всіх обставин кримінальних правопорушень та осіб, які приймали участь в їх вчиненні;

- ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до незаконної забудови земельної ділянки територіальної громади м. Одеси рекреаційного призначення вартістю 3 649 417 грн. у Центральному історичному ареалі міста;

- ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з використанням службових повноважень Державного кадастрового реєстратора щодо доступу до Державного земельного кадастру

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000107 від 30.07.2020 за фактом незаконного будівництва багатоповерхівок у Центральному історичному ареалі міста замість тенісних кортів по АДРЕСА_1 та Лідерсовський бульвар, 9 (парк ім. Т.Шевченка)за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України.

05.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у вчиненні несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, зберігається а носіях такої інформації, особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, дослідженими судом 1-ої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду та учасниками провадження не оскаржується.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та належним чином навів положення кримінального процесуального закону, якими керувався при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають достатніх підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, в даному кримінальному провадженні існує доведений органом досудового розслідування ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлені тим, що: останній підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, покарання яке загрожує підозрювано позбавлення волі від 3 до 6 років.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтований висновок суду, що ризик впливу на свідків є мінімальним з огляду на те, що з моменту виявлення кримінального правопорушення пройшов тривалий час (дата реєстрації кримінального провадження 31.07.2020 року), тобто майже рік, протягом якого підозрюваним ОСОБА_8 будь-яких заходів незаконного впливу на свідків не здійснювалося, з огляду на відсутність у клопотанні будь-якого обґрунтування існування вказаних обставин.

Також апеляційний суд вважає слушними висновки оскарженої ухвали відносно того, що прокурором не доведено у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може перешкоджати провадженню іншим чином), оскільки такий ризик ґрунтується лише на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи.

Окрім того, прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що з моменту обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній вчиняв будь-які спроби щодо переховувався від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_8 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , можливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000107, внесеного до ЄРДР 30.07.2020 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4