Справа № 380/560/19
Провадження № 1-кп/364/9/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , судимий Тетіївським районним судом Київської області 18.02.2019 року за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, судимий Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2019 року за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, судимий Дарницьким районним судом м. Києва 23.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за наступних обставин, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 20.03.2019 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що де здійснює роздрібну торгівлю фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , з метою повторного умисного скоєння крадіжки, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб, здійснив крадіжку чоловічих кросівок 41-го розміру синього кольору з логотипом «NIKE», що належать потерпілій ОСОБА_5 .

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 . матеріальну шкоду на загальну суму 513 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати, та вказав, що 20.03.2019 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб, здійснив крадіжку чоловічих кросівок 41-го розміру синього кольору з логотипом «NIKE».

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась та подала до суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий Тетіївським районним судом Київської області 18.02.2019 року за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, судимий Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2019 року за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, судимий Дарницьким районним судом м. Києва 23.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, злочин вчинив не тяжкий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд прийшов до наступних висновків.

Оскільки після ухвалення вироку Тетіївським районним судом Київської області 18.02.2019 року за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді одного року обмеження волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 судимий Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2019 року за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, судимий Дарницьким районним судом м. Києва 23.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, та кримінальні правопорушення вчинені ним до постановлення попереднього вироку, тому покарання йому слід призначати відповідно положень ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів.

Одночасно суд бере до уваги положення ст. 70 ч. 1 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ст. 70 ч. 4 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, приймає до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, враховуючи дані щодо обвинуваченого, те, що він раніше судимий, стійких соціальних зв`язків не має, враховуючи думку потерпілого та ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_4 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідно призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а остаточне покарання слід призначити з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України.

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі в сумі 286 гривень на залучення експерта слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 70 ч. 1, ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Дарницьким районним судом м. Києва 23.11.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років 2 (два місяці) позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000086:

- чоловічі кросівки синього кольору 41-го розміру з написом «NIKE», які знаходяться в кімнаті схову речових доказів Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 03.09.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1