overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4614/21
Провадження № 1-кп/522/2252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 04.11.2020 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,-
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З Одеського апеляційного суду м.Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.
Під час ознайомлення з обвинувальним актом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 вже здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 0000753 від 19.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За даних обставин, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України підлягає направленню судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами іншого кримінального провадження відносно зазначеної особи, за яким вже здійснюється судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000264 від 04.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000753 від 19.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 331/4510/20
Провадження № 1-кс/331/1325/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 26.07.2021 року майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні офісу страхової компанії "ТАС",а саме:

- Кліше печатки ФОП « ОСОБА_7 » ;
- Кліше печатки інженера з інвентаризації нерухомого майна реєстраційний № 4209 ОСОБА_7 ;
- Кліше печатки ТОВ «ТОСКОР» 44238977;
- Кліше печатки ТОВ «БРОК РІЕЛ» 44106553";
- Кліше печатки ТОВ «ПРОФІ ЕКСПЕРТІ» 43772909;
- Кліше печатки ТОВ «ДЕПАРК ГРУПП» 43949145;
- Кліше печатки ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ ВЕКТОР» № НОМЕР_1 ;
- Кліше печатки ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ» 44174581;
- Кліше печатки ТОВ «ПРЕМІУМ КЛАР» 43948576;
- Кліше печатки ТОВ «ОЦІНКА УКРАЇНИ» №2, НОМЕР_2 ;
- Кліше печатки ТОВ «ПАРАДІЗ С» НОМЕР_3 ;
- Кліше печатки ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ ВІКТОРІЯ» № НОМЕР_4 ;
- Кліше печатки ТОВ «ЮНАІС ЕСТЕЙТ ГРУП» 43701670;
- Кліше печатки ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ МОНУМЕНТ» №22" НОМЕР_5 ;
- Кліше печатки ТОВ «ГАРАНТ СЕРВІС» 44129554.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.08.2021 року о 16-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/536/21
Провадження № 1-кп/602/109/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріали кримінального провадження №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в телефонному режимі надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Кременецькому районному суді Тернопільської області у зв`язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси захисника обвинуваченого , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Кременецькому районному суді Тернопільської області.
На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання по справі, призначене на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області.
Доручити Кременецькому районному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання 02 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали негайно надіслати до Кременецького районного суду Тернопільської області для забезпечення проведення відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/686/791/21
УХВАЛА
29 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року провадження по справі зупинено, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року у кримінальному провадженню № 686/21668/20 оголошено у розшук ОСОБА_2 . Обвинуваченого розшукано, а тому провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Відновити провадження у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити її до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 442/5281/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/846/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2021 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.09.20201 року без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав розгляд вказаної апеляційної скарги слід призначити у режимі відеоконференції із Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2021 року, призначити до розгляду у режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на 16 год. 00 хв. 03 серпня 2021 року.
Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.
Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №766/5546/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

21.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001599 від 25.04.2016 р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
У судове засідання, призначене на 12.05.2021 р., 21.07.2021 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 06.10.2021 року о 13:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 126/1557/21
Провадження №11-п/801/315/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Бершадського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Бершадського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП ОСОБА_5 .
Подання мотивоване тим, що в Бершадському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної скарги, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відведені від розгляду даної скарги, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по 01.08.2021, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по 15.08.2021.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає до задоволення.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дані матеріали справи мають повертатись на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області де можливо після виходу судді ОСОБА_8 з відпустки 01.08.2021 утворити склад суду.
Таким чином відсутні підстави для направлення скарги до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бершадського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП ОСОБА_5 - повернути в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2923/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/849/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 517/290/20 н/п1-в/517/12/2021
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року смт. Захарівка Одеської області
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Захарівського РС філії Державної установи « Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 27.07.2020 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на 1 рік, суд - В С Т А Н О В И В:
27 липня 2021 року до суду надійшло подання начальника Захарівського РС філії ДУ « Центр пробації» про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 .
Підстав для відмови у призначенні подання до розгляду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 538 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В судове засідання призначене на 10 серпня 2021 року на 10.30 годину викликати представника Захарівського РС пробації, засуджену та прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №11-кп/801/1010/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2021 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 303 КК України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 302 КК України закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2021 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 303 КК України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 302 КК України закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1098/20 Провадження № 1-кс/0274/1169/21 УХВАЛА
30.07.2021 м.Бердичів
Повідомлення про підозру будь-якій особі не здійснювалось.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною п`ятою статті 294 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Частинами третьою та четвертою статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1