Провадження № 1-кп/756/177/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником гаража КП ШЕУ Оболонського району м. Києва, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.2011 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 04.09.2013 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 289, ст. 290, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який змінений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2014 засуджений за ч. 2 ст. 289, ст. 290, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.10.2014 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, 24.10.2014 фактично звільнений з Бориспільської виправної колонії №119,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого на посаді укладальника-пакувальника в ТОВ «Круїз продукт», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-21.04.2015 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.09.2016 вирок залишено без змін, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2016 відповідно до ст. 81 КК України звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково із невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 20 днів,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08.09.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , виник умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свої неправомірні наміри, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , попередньо домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподілили між собою технічні функції, за якими кожен із співучасників виконував певну роль для доведення умислу направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця.
Так, 08.09.2017, близько 05-00 год., ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебуваючи неподалік будинку №2 по вул. Ю.Кондратюка у м. Києві, побачили припаркований автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи у зазначеному вище місці та у вказаний вище час, діючи згідно попередньо розподілених технічних функцій та ролей, а саме ОСОБА_14 підійшов до автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», р.н. НОМЕР_1 , невстановленим досудовим розслідуванням способом розбив скло задніх дверей вказаного транспортного засобу, після чого відкрив вказані двері та незаконно проник до салону зазначеного автомобіля. У подальшому, ОСОБА_14 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», р.н. НОМЕР_1 , невстановленим досудовим розслідування способом привів двигун вказаного автомобіля у робочий стан.
Після чого, ОСОБА_15 , який знаходився поряд із зазначеним вище транспортним засобом, сів за його кермо та поїхав від місця первинного знаходження належного ОСОБА_9 транспортного засобу автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», р.н. НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_15 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», р.н. НОМЕР_1 , незаконно керуючи зазначеним автомобілем, відігнав його у АДРЕСА_4 , а ОСОБА_14 , діючи згідно попередньо розподілених технічних функцій та ролей, покинув місце вчинення злочину за кермом автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia», р.н. НОМЕР_2 , який у подальшому залишив у Київській області, с. Нові Петрівці, та пересівши за кермо автомобіля марки «Lexus» модель «LS 430», р.н. НОМЕР_3 , поїхав у Київську область, м. Біла Церква, де зустрівся із ОСОБА_15 , тим самим реалізувавши до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння, за попередньою змовою групою осіб, належним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 автомобілем марки «Toyota» модель «Camry», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 350 000 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 12 345, 16 грн.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні вину у скоєнні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав та пояснив, що в середині серпня 2017 року він зі своїм товаришем ОСОБА_14 відпочивали в ресторані, який знаходиться в будинку меблів, що на бульварі Дружби Народів у м. Києві. Вночі, вони разом з ОСОБА_15 вийшли з ресторану та підійшли до дороги щоб спіймати таксі. Підійшовши до дороги сіли в таксі, та попрямували додому в сторону Харківської у м. Києві. Під час поїздки розмовляли з ОСОБА_15 про продаж запчастин з пошкоджених та не розмитнених автомобілів та в цей час їхню розмову підтримав водій таксі ОСОБА_16 , який повідомив, що також займається продажем автомобілів та має для них багато варіантів автомобілів які їх можуть зацікавити. В подальшому ОСОБА_15 обмінявся номерами телефонів з ОСОБА_17 щоб в подальшому зв`язатись та дізнатись які автомобілі їм може запропонувати ОСОБА_17 . Зі слів ОСОБА_15 , він через декілька днів зв`язався з ОСОБА_17 та запропонував йому зустрітись на, що той погодився. В подальшому він та ОСОБА_15 зустрілись з ОСОБА_17 на бульварі Дружби Народів де ОСОБА_17 забирав їх з ресторану. Під час розмови ОСОБА_17 запропонував їм придбати автомобіль «Toyota» модель «Camry», вказавши, що він безпроблемний, лише не розмитнений оскільки пригнаний з Росії. В подальшому вони з ОСОБА_17 зійшлись на ціні 3000,00 доларів США за вказаний автомобіль, та роз`їхались по домівках. В подальшому, зі слів ОСОБА_15 , останній неодноразово зв`язувався з ОСОБА_17 з приводу вказаного автомобіля та на початку вересня 2017 року ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_15 та запитав, чи їм ще актуальний автомобіль з приводу якого вони зустрічались, на що останній відповів, що актуальний. Далі обвинувачений ОСОБА_14 суду пояснив, що домовившись про зустріч, він заїхав за ОСОБА_15 та разом поїхали на бульвар Дружби Народів у м. Києві де зустрілись з ОСОБА_17 . Під час зустрічі ОСОБА_17 запитав чи фінансово спроможні зараз купити вказаний автомобіль, на що вони дали згоду, тоді домовившись про зустріч у м. Біла Церква біля супермаркету «Сільпо» роз`їхались по домівках. На наступний день, вранці близько 5-ти годин, він на своєму автомобілі «Лексус» виїхав з дому, а саме з с. Нові Петрівці, що у Вишгородському районі та заїхавши за ОСОБА_15 , а саме за адресою: м. Київ, вул. Пчолки, 2б, вони разом попрямували до м. Біла Церква на зустріч з ОСОБА_17 , де зустрівшись з останнім попрямували до гаражного кооперативу, де в одному з гаражів ОСОБА_17 показав автомобіль «Toyota» модель «Camry», який був на київських номерах, з розбитим склом, зламаним замком запалювання та безладом в салоні. На запитання з приводу такого стану автомобіля, ОСОБА_17 повідомляв, що з автомобілем все гаразд. В подальшому він з ОСОБА_15 відмовились купувати автомобіль «Toyota» модель «Camry», проте ОСОБА_17 наполягав на тому що з автомобілем все гаразд, та сівши до його автомобіля «Лексус», в автомобілі ОСОБА_17 показував документи на автомобіль «Toyota» модель «Camry», проте, вони все ж таки відмовились купувати даний автомобіль. Після того, як ОСОБА_17 вийшов із салону його автомобіля «Лексус», вони попрямували до м. Києва та через півтора-два кілометри були зупинені працівниками поліції, які повідомили, що проводиться спец операція та попросили їх вийти з автомобіля. Далі ОСОБА_14 вийшовши зі свого автомобіля «Лексус», підійшов до багажнику даного автомобіля та в цей час до них під`їхало близько шести автомобілів, його вдарили по голові, повалили на землю, одягнули кайданки та кинули до багажнику його автомобіля «Лексус». Після чого, в його автомобілі возили близько двох годин, били та запитували де викрадений автомобіль, зокрема, запитували про автомобілі «Лексус», «Тойота» та інші. Через пару годин приїхало керівництво поліції і їх більше ніхто не чіпав.

Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні вину у скоєнні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав та пояснив, що в середині серпня 2017 року він зі своїм товаришем ОСОБА_14 відпочивали в ресторані, який знаходиться в будинку меблів, що на бульварі Дружби Народів у м. Києві. Ввечері, коли вже на вулиці було темно, він разом із ОСОБА_14 вийшли з ресторану та підійшли до дороги де сіли в таксі, попрямувавши додому. Під час того які їхали розмовляли про роботу, а саме про продаж запчастин з пошкоджених та не розмитнених автомобілів. В цей час їх розмову підтримав водій таксі ОСОБА_17 , який повідомив їм, що також займається продажем автомобілів по запчастинам, вони обмінялись номерами телефонів щоб в подальшому зв`язатись один з одним. Через декілька днів він зв`язався з ОСОБА_17 та запропонував зустрітись на що останній погодився. В подальшому він з ОСОБА_14 зустрілись з ОСОБА_17 на бульварі Дружби Народів біля будинку меблів у м. Києві, під час розмови ОСОБА_17 повідомив, що у нього є не розмитнений автомобіль «Toyota» модель «Camry»з Росії. В подальшому вони з ОСОБА_17 погодили ціну за вказаний автомобіль, а саме 3000,00 доларів США та чекали від ОСОБА_17 автомобіль. На початку вересня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_17 та запитав, чи їм ще актуальний автомобіль з приводу якого вони зустрічались, на що він відповів, що так. 07 вересня 2017 року, наприкінці дня зустрілись з ним на бульварі Дружби Народів біля будинку меблів у м. Києві. Під час розмови ОСОБА_17 повідомив, що автомобіль знаходиться в нього вдома у м. Кагарлику. В подальшому вони домовились, що заберуть автомобіль «Toyota» модель «Camry»чорного кольору 08.09.2017 року о 7-8 годині ранку біля супермаркету «Сільпо», що у Піонерському районі в м. Біла Церква. Вранці 08.09.2017 року його з дому, за адресою: вул. Пчолки, 2-б, у м. Київ, забрав ОСОБА_14 та вони разом поїхали за вказаним автомобілем м. Біла Церква, куди приїхали близько 7 ранку та зустрілись у вказаному місті з ОСОБА_17 , який провів їх до гаражного кооперативу біля супермаркету «Сільпо» та в одному з гаражів показав автомобіль «Toyota» модель «Camry»чорного кольору на українських номерах, з розбитим склом, розкиданими по автомобілю речами та зламаним замком запалювання. На запитання чому автомобіль на українських номерах та в такому стані, ОСОБА_17 почав видумувати різні історії, вказував, що з автомобілем все добре, показував їм документи та страховку на вказаний автомобіль. Він та ОСОБА_14 сказали ОСОБА_17 , що їм такий автомобіль не цікавий та поїхали в сторону м. Києва. Проїхавши десь два кілометри їх зупинили працівники поліції, повідомили, що в них йде відпрацювання та попросили вийти з автомобіля. Після того, як вони вийшли з автомобіля їх збили на землю, ОСОБА_14 помістили до багажнику автомобіля «Лексус» в якому вони їхали, а йому надівши на очі шапку, посадили до салону іншого автомобіля. Близько 2-х годин його возили та казали що він викрав автомобіль, запитували де його спільники, які ще машини він викрадав на що останній вказував, що ніякого автомобіля не викрадав, а зі своїм товаришем ОСОБА_14 приїхали подивитись автомобіль «Toyota» модель «Camry», з метою подальшої його купівлі. Вони з працівниками поліції поїхали до того місця де він з ОСОБА_14 дивились автомобіль «Toyota» модель «Camry». Проте, працівники поліції вимагали, щоб він зізнався, що це він викрав автомобіль «Toyota» модель «Camry». Ввечері того ж дня його привезли до райвідділу в м.Києві. На прохання пустити до нього його адвоката, відмовили, пояснень ніхто не слухав, вимагали зізнатись у крадіжці автомобілів, згодом надали безоплатного адвоката від якого він відмовився та написав заяву про те що його незаконно затримали, потім повезли до суду де обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістили до Ізолятору тимчасового тримання де утримували 60 днів.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм діяння, вина останніх підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 07.09.2017 року вона разом із чоловіком ОСОБА_18 збиралась о 18:00 годин їхати в Вишгородський району на день народження до подруги. Перед цим, в цей же день вона поїхала на своєму автомобілі «Toyota» модель «Camry»за подарунком, а повернувшись до дому припаркувала його, в тому місці де зазвичай залишала його, а саме біля другого під`їзду за адресою: АДРЕСА_5 . Забравши речі з автомобіля та замкнувши його, вона разом з чоловіком викликали таксі та поїхали на день народження. Повернувшись до дому, за вказаною адресою, куди їх привіз батько знайомих, десь опівночі, вони виходячи з автомобіля побачили свій автомобіль на тому ж місці де припаркували і спокійно пішли до квартири. Наступного дня, о 10-ій годині ранку до них у двері подзвонив сусід та повідомив її чоловіка ОСОБА_18 , що їхнього автомобіля «Toyota» модель «Camry»немає, що його викрали, після чого, чоловік ОСОБА_18 вийшов на вулицю і дійсно побачив, що автомобіль зник та викликав поліцію. В подальшому їй стало відомо, що автомобіль було зупинено у м. Біла Церква на КПП. Цивільний позов заявлений до обвинувачених просила залишити без розгляду;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що що в теплу пору року 6-7 вересня 2017 року, близько 17-18 години, точної дати не пам`ятає, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , припаркували автомобіль «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_5 , біля 2 будинку по вул. Кондратюка у м. Києві та викликавши таксі поїхали за місто на день народження. Повернувшись вночі, побачили, що автомобіль стоїть на тому ж місті де вони його залишили та пішли спати. Вранці до них до квартири прийшов сусід та повідомив, що їхній автомобіль відсутній. Вийшовши на вулицю побачив, що автомобіля немає та зателефонував 102. Поїхали до Оболонського райвідділу та згодом до нього зателефонував чоловік, який представився працівником поліції та повідомив, що автомобіль знайдено та зачекавши в райвідділу працівники поліції підвезли їхній автомобіль;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що в ніч з 07.09.2017 на 08.09.2017 він разом із колегою в складі екіпажу здійснювали відпрацювання території Оболонського району м. Києва, з метою виявлення підозрілих осіб які могли б бути причетними до незаконного заволодіння транспортними засобами. В цю ж ніч, близько другої години, по вул. Кондтратюка у м. Києві, вони помітили двох підозрілих чоловіків обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 і почали за ними спостерігати, оскільки останні тривалий час ходили від одного до іншого автомобіля. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_14 , підійшов до пасажирського вікна одного з автомобілів, а саме «Toyota» модель «Camry»та почав біля нього щось робити, та в цей же час він почув хлопок, який за своїм характером був схожий на розбиття скла. Надалі ОСОБА_14 підійшов до водійської сторони автомобіля та проник у його салон де теж щось робив. Вказані дії в автомобілі тривали досить тривалий час, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 то підходили, то відходили від автомобіля «Toyota» модель «Camry». Близько п`ятої години ранку, спостерігаючи за обвинуваченими, почули як запустився двигун автомобіля «Toyota» модель «Camry». В подальшому з даного автомобіля вийшов ОСОБА_14 та до його салону сів ОСОБА_15 та почав рух у бік площі Шевченка у м. Києві. Оскільки вказані дії обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були схожі на незаконне заволодіння транспортним засобом він з напарником почали переслідування за автомобілем «Toyota» модель «Camry», за кермом якого перебував ОСОБА_15 , доїхавши за ним до м. Біла Церква, побачили як автомобіль «Toyota» модель «Camry»загнали, з виду до закинутого гаража, та замкнувши його ворота, ОСОБА_15 почав підкидати під них сміття, тим самим приховуючи сліди заїзду. Потім ОСОБА_15 забрав ОСОБА_14 , який був присутній з ним на вул. Кондратюка у м. Києві. В подальшому були спрямовані дії на затримання обвинувачених. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 вказав на обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , як на тих осіб які заволоділи автомобілем «Toyota» модель «Camry»на вул. Кондратюка у м. Києві в ніч з 07.09.2017 на 08.09.2017 та були затримані у м. Біла Церква;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 08.09.2017 він у складі екіпажу здійснювали відпрацювання території Оболонського району м. Києва, на предмет виявлення підозрілих осіб які могли б бути причетними до незаконного заволодіння транспортними засобами. Цього ж дня, близько другої години ночі, проїжджаючи по вул. Кондратюка у м. Києві його екіпаж помітив двох підозрілих осіб обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які викликали підозру, оскільки йшли по тротуару та періодично заглядали до салонів автомобілів, час від часу просвічуючи їх ліхтарем. Він разом із напарником прийняли рішення прослідкувати за обвинуваченими в пішому порядку. Припаркувашись біля будинку №2 по вул. Кондартюка у м. Києві, вони пройшлись в сторону обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_14 підійшов до автомобіля «Toyota» модель «Camry»та почав проводити біля нього якісь дії, а згодом пролунав звук розбиття скла. Надалі ОСОБА_14 підійшов до водійської сторони автомобіля «Toyota» модель «Camry»та проник до салону вказаного автомобіля. Сидячи в автомобілі знову почав проводити певні дії, а ОСОБА_15 в цей час знаходився на тротуарі і спостерігав за обстановкою. Приблизно о п`ятій годині ранку ОСОБА_14 завів автомобіль «Toyota» модель «Camry»та вийшов з нього, після чого перемовившись з ОСОБА_15 сів до салону автомобіля «Шкода», а ОСОБА_15 до салону автомобіля «Toyota» модель «Camry»та попрямували в бік площі Шевченка. На площі Шевченка автомобіль «Шкода» попрямував до с. Нові Петрівці, що у Вишгородському районі, де обвинувачений ОСОБА_14 переодягнувся та персів до автомобіля «Лексус», і попрямував за ОСОБА_12 , про що їм повідомив працівник іншої групи, які також вели спостереження та простежили за ним. У свою чергу він з напарником попрямували за автомобілем «Toyota» модель «Camry», яким керував ОСОБА_15 та згодом виїхав на трасу Е-95 у напрямку м. Одеси. Простеживши за ОСОБА_15 до м. Біла Церква, там обвинувачений ОСОБА_15 заїхав з вигляду до закинутого гаража, залишив там автомобіль «Toyota» модель «Camry»та закривши до гаража ворота почав приховувати сліди заїзду. Через деякий час під`їхав ОСОБА_14 на автомобілі «Лексус» та забрав ОСОБА_15 . В подальшому обвинувачених було затримано;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що працює в поліції, та 08.09.2017 року перебув в Оболонському районі по вул. Кондратюка у м.Києві в ночі спостерігали за обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підсвічували ліхтарем салон автомобіля «Toyota» модель «Camry», через деякий проміжок часу почули звук розбитого скла, потім ще через деякий час автомобіль «Toyota» модель «Camry»завівся, ОСОБА_15 сів за кермо автомобіля «Toyota» модель «Camry»та поїхав, ОСОБА_14 на автомобілі «Шкода» поїхав в с.Нові Петрівці, де пересів на автомобіль «Лексус» та поїхав до м.Біла Церква, де по приїзду підібрав ОСОБА_15 . Крім того, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_14 підійшов до автомобіля «Toyota» модель «Camry», після чого було чутно розбиття скла, потім десь хвилин через 40 засвітилися задні фари. Також, свідок вказав, що з поля зору не втрачали обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , спостерігали за ними з 02:00 години до 05:00 години. До автомобіля «Toyota» модель «Camry»він з напарником не підходили, перебували за метрів 50 в полі зору. Він з напарником поїхали за ОСОБА_14 який поїхав на автомобілі «Шкода», а за викраденим автомобілем «Toyota» модель «Camry»поїхали інші їхні співробітники. Також свідок ОСОБА_21 підтвердив, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 візуально бачив, проте де саме вони знаходилися не пам`ятає;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що Працює в поліції, та 08.09.2017 року перебув на відпрацюванні «коду 2» в Оболонському районі у м.Києві в районі 2-3 години ночі було помічено двох громадян обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підсвічували салони автомобілів, що викликало інтерес, він побачив як останні підійшли до автомобіля «Toyota» модель «Camry», ОСОБА_15 відійшов від автомобіля, а ОСОБА_14 знаходився біля задніх дверей даного автомобіля, потім він почув розбиття скла, в цей час ОСОБА_14 сів на пасажирське сидіння автомобіля «Toyota» модель «Camry», що робив в автомобілі не знає, в цей час ОСОБА_15 , спостерігав за обстановкою щоб ніхто не бачив. Приблизно на протязі години часу ОСОБА_14 перебував в салоні автомобіля «Toyota» модель «Camry», потім даний автомобіль завівся. ОСОБА_14 вийшов з автомобіля «Toyota» модель «Camry», а ОСОБА_15 сів за кермо даного автомобіля. Після чого ОСОБА_14 пішов до іншого автомобіля «Шкода», та поїхав до с.Нові Петрівці, там зупинився біля будинку, вийшов з автомобіля, сів в автомобіль «Лексус» та поїхав в сторону м.Біла Церква. В м.Біла Церква зупинився на вул. Січнева, зустрівся з ОСОБА_15 і вони попрямували до м.Києва де були затримані. Далі свідок пояснив, що коли їхали за ОСОБА_14 до м.Біла Церква то не втрачали його з поля зору. Крім нього, були колеги ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Затримання відбулося приблизно о 05:00 годинні ранку, обвинувачений ОСОБА_14 постійно був в їх полі зору, крім обвинуваченого ОСОБА_14 більше ні на кого не звертав увагу чи хтось ходив, він слідкував разом із ОСОБА_25 за ОСОБА_14 . Крім того, зазначив, що при затриманні обвинувачених був присутній, ОСОБА_14 був у футболці темного кольору, чи чинили опір обвинувачені не пам`ятає. Він до обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 особисто не застосовував фізичний тиск, хто і до кого застосовував кайданки не пам`ятає. Огляд автомобіля «Toyota» модель «Camry»проводила слідчо-оперативна група. ОСОБА_14 виїхав з с.Нові Петрівці, через вул. Богатирську, далі проїхав через м. Київ та виїхав на трасу до смт Глеваха і попрямував до м.Біла Церква. Біля гаража в м.Біла Церква до ОСОБА_14 підсів ОСОБА_15 та вони поїхали в бік м.Києва. Чи було затемнене скло в автомобілі «Лексус» не пам`ятає;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що у вересні 2017 року він разом із іншими працівниками поліції затримував обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які рухались на автомобілі «Лексус» в м.Біла Церква Київської області. В них була інформація, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 причетні до викрадення двох автомобілів «Toyota» модель «Camry». Їм надійшла інформація, що буде рухатись автомобіль «Лексус» сірого кольору н.з. «0074» водій та пасажир якого мали відношення до викрадення автомобіля «Toyota» модель «Camry»чорного кольору д.н.з. «8877», який було викрадено на Оболоні в м.Києві. Автомобіль «Toyota» модель «Camry»викрали вночі, та даний автомобіль рухався по столичному шосе, потім по вулиці Заболотного в м.Києві, потім по Одеській трасі в напрямку м.Біла Церква. Під час затримання за кермом автомобіля «Лексус» був обвинувачений ОСОБА_15 , а на пасажирському сидінні був обвинувачений ОСОБА_14 . Він зупинив автомобіль «Лексус» та запропонував водію обвинуваченому ОСОБА_15 надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що останній надав вказані документи, потім під`їхали працівники «УКР» та затримали обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Під час затримання він був у форменому одязі, ним відеофіксація затримання не велась, оскільки їм не видавали нагрудні камери. В судовому засіданні свідок підтвердив, що відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 застосовувались кайданки. На місці затримання перебували довго, оскільки чекали на слідчо-оперативну групу, скільки саме часу перебували не пам`ятає. Під час затримання водій обвинувачений ОСОБА_15 був у спортивному костюмі, в що був одягнений пасажир обвинувачений ОСОБА_14 він не пам`ятає. Автомобіль «Лексус» було зупинено під ранок, вже розвиднялося на вулиці, люди їхали по дорозі це було приблизно о 05:30 06:00 год. ранку. Автомобіль «Лексус» було затримано на виїзді із м.Біла Церква в напрямку м.Києва. Спостереження за автомобілем «Лексус» ними не велося, спостереження велося працівниками «УКР», які передавали інформацію працівнику «УКР», який знаходився в їхньому патрульному автомобілі. Викрадення автомобіля «Toyota» модель «Camry»відбувалося на Оболоні довго, виїхав даний автомобіль із Оболоні приблизно о 03:30 год. ранку. В його патрульному автомобілі перебувало троє осіб, це він, його напарник та працівник «УКР»;

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.09.2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого за участю обвинуваченого ОСОБА_14 в присутності понятих, предметом огляду був автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, який знаходився на узбіччі Сквирського шосе в м.Біла Церква (Т.2 а.с.1-8);

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.09.2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого за участю обвинуваченого ОСОБА_14 в присутності понятих, предметом огляду був гараж № НОМЕР_6 , який знаходиться на узбіччі по вул. Січневий прорив на відстані приблизно 100 метрів до будинку №39 в м.Біла Церква (Т.2 а.с.9-16);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 року, згідно яких свідок ОСОБА_19 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №1, а саме обвинуваченого ОСОБА_27 , як такого, що 08.09.2017 року здійснив крадіжку автомобіля «Toyota» модель «Camry»за адресою: м.Київ, вул.Кондратюка, 2, (Т.2 а.с.17-19);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 року, згідно яких свідок ОСОБА_19 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №3, а саме обвинуваченого ОСОБА_14 , як такого, що 08.09.2017 року здійснив крадіжку автомобіля «Toyota» модель «Camry»за адресою: м.Київ, вул.Кондратюка, 2, (Т.2 а.с.20-22);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 року, згідно яких свідок ОСОБА_20 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №3, а саме обвинуваченого ОСОБА_27 , як такого, що 08.09.2017 року здійснив крадіжку автомобіля «Toyota» модель «Camry»за адресою: м.Київ, вул.Кондратюка, 2, (Т.2 а.с.23-25);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 року, згідно яких свідок ОСОБА_20 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №1, а саме обвинуваченого ОСОБА_14 , як такого, що 08.09.2017 року здійснив крадіжку автомобіля «Toyota» модель «Camry»за адресою: м.Київ, вул.Кондратюка, 2, (Т.2 а.с.26-28);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 року, згідно яких свідок ОСОБА_24 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №4, а саме обвинуваченого ОСОБА_27 , як такого, що 08.09.2017 року здійснив крадіжку автомобіля «Toyota» модель «Camry»за адресою: м.Київ, вул.Кондратюка, 2, (Т.2 а.с.29-31);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 року, згідно яких свідок ОСОБА_24 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №2, а саме обвинуваченого ОСОБА_14 , як такого, що 08.09.2017 року здійснив крадіжку автомобіля «Toyota» модель «Camry»за адресою: м.Київ, вул.Кондратюка, 2, (Т.2 а.с.32-33);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 року, згідно яких свідок ОСОБА_21 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №2, а саме обвинуваченого ОСОБА_27 , як такого, що 08.09.2017 року здійснив крадіжку автомобіля «Toyota» модель «Camry»за адресою: м.Київ, вул.Кондратюка, 2, (Т.2 а.с.34-36);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 року, згідно яких свідок ОСОБА_21 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №4, а саме обвинуваченого ОСОБА_14 , як такого, що 08.09.2017 року здійснив крадіжку автомобіля «Toyota» модель «Camry»за адресою: м.Київ, вул.Кондратюка, 2, (Т.2 а.с.37-39);

-даними, які містяться в постанові слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_28 від 11.09.2017 року про визнання та прилучення до справи речових доказів у кримінальному провадженні №0008293 (Т.2 а.с.40-41);

-даними, які містяться в постанові слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_28 від 11.09.2017 року про визнання та прилучення до справи речових доказів у кримінальному провадженні №0008293 (Т.2 а.с.42-43);

-даними, які містяться у висновку експерта №12-2/1001 від 30.09.2017 року, згідно яких матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля «Toyota» модель «Camry», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , складає: 12345,16 грн. (Т.2 а.с. 46-62);

Крім того, з метою відповідності кримінального провадження загальним засадам змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості в судовому засіданні були допитані свідки з боку захисту, зокрема:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який пояснив, що обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 бачив разів 3-4. Всередині літа 2017 року перебуваючи в районі Дружби Народів в м.Києві підвозив ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , вони їхали в автомобілі та розмовляли про биті та не розмитнені автомобілі. Після чого він почав розмовляти з обвинуваченими про автомобілі, запропонував їм автомобілі марки «Фольксваген» та «Ауді», на що останні сказали, що такі автомобілі їх не цікавлять, а цікавлять автомобілі «Лексус» та «Тойота». Через місяць зателефонував до ОСОБА_15 та ОСОБА_14 і повідомив, що є автомобіль «Toyota» модель «Camry»на російських номерах, і домовились про зустріч щоб поговорити про даний автомобіль. Зустрівшись поговорили про автомобіль та ціну на нього, він обвинувачених зацікавив та домовились зустрітись в кінці вересня 2017 року в м.Біла Церква в районі танка по вул. Петрівська. Він пригнав автомобіль «Toyota» модель «Camry»чорного кольору, він стояв в гаражі, держаний номер автомобіля «Toyota» модель «Camry» не пам`ятає. В нього була тільки страховка на даний автомобіль. Він разом із обвинуваченими зустрілись біля танку, під`їхали до гаража, він показав обвинуваченим автомобіль «Toyota» модель «Camry», на що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 побачивши даний автомобіль, сказали, що він їм він не підходить, бо він був на українських номерах та пішли до себе в автомобіль, він підійшов до ОСОБА_15 та ОСОБА_14 та сказав, що автомобіль «Toyota» модель «Camry»не числиться в угоні, та почав зменшувати ціну з 3000,00 тисяч доларів на 2000,00 тисячі доларів, але обвинувачені не погодилися на дану пропозицію. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 приїздили до нього на автомобілі серебристого кольору, марки не пам`ятає. Коли наступний раз через 2-3 дні він приїхав в м.Біла Церква, то замок на гаражу був зірваний, а автомобіля «Toyota» модель «Camry»там не було. Автомобіль «Toyota» модель «Camry»він пригнав до м.Біла Церква разом із знайомим ОСОБА_29 із м.Києва з Площі Шевченка, там він був припаркований під під`їздом. Він разом із ОСОБА_29 під`їхав на автомобілі «Шкода» серебристого кольору, та викрали автомобіль «Toyota» модель «Camry»разом із ОСОБА_29 у кінці літа. Він розбив заднє скло дверей з пасажирської сторони в автомобілі «Toyota» модель «Camry»та відчинив двері, після чого висвердлив замок зажигання. За кермом автомобіля «Toyota» модель «Camry» був він, та поїхав в бік м.Біла Церква. Автомобіль «Toyota» модель «Camry»викрадали 2-3 години до них ніхто не підходив, була ніч, світла не було. Точної дати коли це було не пам`ятає, було кінець літа, початок вересня. Автомобіль «Toyota» модель «Camry»поставили в гараж із дерев`яними дверима зеленого кольору з навісним замком. З ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зустрівся в м.Біла Церква зранку, в чому вони були одягнені не пам`ятає. Автомобіль «Toyota» модель «Camry»знайшов коли привозив людей пару разів на адресу де знаходився даний автомобіль. Вказав, що раніше він був судимий за викрадення автомобілів. Працював в таксі «Мерсі» на автомобілі «Део Ланос» сірого кольору, д.н.з. не пам`ятає. 31.01.2018 року його було затримано ОСОБА_30 районним відділом поліції за угон трактора. Автомобіль «Toyota» модель «Camry»переганяв через набережну до ОСОБА_31 , в Чабанах виїхали на трасу. Телефонував до ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за день до того як викрав автомобіль «Toyota» модель «Camry». ОСОБА_15 та ОСОБА_14 показував автомобіль «Toyota» модель «Camry»в м.Біла Церква зранку, стояли розмовляли приблизно 20-40 хвилин, потім вони поїхали, а він пішов до гаражу та закрив його. Потім підійшов ОСОБА_29 , він повідомив ОСОБА_29 , що грошей не буде, авто не купили, після чого вони посварилися та розійшлися. Раніше не повідомляв, що викрав автомобіль «Toyota» модель «Camry», бо думав, що ОСОБА_29 продав його і це не важливо. Крім того, свідок в судовому засіданні зазначив, що йому не відомо, звідки захисники та обвинувачені знають про нього. Себе не оговорює;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , яка пояснила, що вона фактично перебуває у шлюбних відносинах та спільно проживає з ОСОБА_14 у с. Нові Петрівці, Вишгородського району. У вересні 2017 року, точну дату вона пригадати не змогла, проте, вказала, що це була п`ятниця, вони з чоловіком збирались до лікарні. В ніч з четверга на п`ятницю вони разом з ОСОБА_14 лягли спати, але вранці, близько п`ятої години тридцять хвилин, до підйому дітей, чоловік повідомив їй, що йому потрібно їхати на роботу, та сказав, що повернеться до восьмої години ранку та поїде з нею до лікарні, проте, ні о восьмій ні о дев`ятій годині ранку він не повернувся, а на телефонні дзвінки не відповідав;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , яка пояснила, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_15 , мають спільну дитину, останній допомагає у її вихованні. Вказала, що він працює у сфері будівництва. Разом з ОСОБА_15 вони почали спільно проживати з травня 2017 року за адресою: АДРЕСА_5 , а після його затримання переїхали до харківського масиву у м. Києві. В судовому засіданні не змогла пригадати о котрій годині ОСОБА_15 пішов з дому в день затримання. Разом з тим вказала, що вона з ОСОБА_15 в ніч з 07.09.2017 на 08.09.2017 року разом лягли спати, а вранці 08.09.2017 року вийшли разом з дому, вона пішла вигулювати собаку, а ОСОБА_15 пішов на роботу.

Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм діяння суд розцінює, як спосіб свого захисту з метою уникнути покарання.

Суд критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в частині їх непричетності до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, оскільки ці показання не узгоджуються та спростовуються іншими зібраними у справі доказами. Зокрема, допитані в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_24 чітко та послідовно вказали, що будучи працівниками внутрішніх органів вночі з 07.09.2017 на 08.09.2017 спостерігали за діями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Кондратюка, 2, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем «Toyota» модель «Camry» д.н.з. НОМЕР_5 . При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що свідки, будучи допитаними безпосередньо в судовому засіданні окремо чітко вказали на послідовність та узгодженість протиправних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_14 під час незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Toyota» модель «Camry» д.н.з. НОМЕР_5 . Вказані показання свідків підтверджуються іншими зібраними доказами у справі, а саме даними, які містяться у протоколах пред`явлення осіб для впізнання, та в інших документах, які містяться в матеріалах справи.
Також винуватість обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що приймав участь в затриманні ОСОБА_15 та ОСОБА_14 при цьому чітко та послідовно вказав на маршрут автомобіля «Toyota» модель «Camry» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався з місця вчинення кримінального правопорушення в напрямку м.Біла Церква за кермом якого перебував ОСОБА_15 .

Суд критично ставиться до показань, допитаних в судовому засіданні в якості свідків з боку захисту ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , оскільки останні є дружинами обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та особисто зацікавлені у сприянні обвинуваченим уникнути покарання.
При цьому, суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_34 , яка вказала, що близько 5-ої години ранку 08.09.2017 року ОСОБА_14 повідомив їй, що терміново має їхати по питанням роботи. В цій частині такі показання свідка ОСОБА_34 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , які пояснювали, що спостерігаючи за протиправними діями ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , після незаконного заволодіння автомобілем «Toyota» модель «Camry» д.н.з. НОМЕР_5 , слідували за ОСОБА_14 , який дійсно вранці 08.09.2017 року приїздив до місця свого проживання де залишив автомобіль «Шкода» та пересів на автомобіль «Лексус», після чого направився до раніше узгодженого з ОСОБА_15 місця, а саме до м.Біла Церква, де залишили викрадений автомобіль «Toyota» модель «Camry» д.н.з. НОМЕР_5 .

Суд критично ставиться та не бере до уваги показання допитаного в якості свідка з боку захисту ОСОБА_17 , оскільки, на думку суду, показання останнього є недостовірними та надуманими, та такими що не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Так, судом достеменно встановлено, що подія кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Toyota» модель «Camry» д.н.з. НОМЕР_5 , мала місце в ніч з 07.09.2017 на 08.09.2017 за адресою: м.Київ, вул. Кондратюка, 2, вказані обставини підтверджуються зібраними у справі показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 та іншими письмовими доказами у справі.
На думку суду, допитаний в якості свідка ОСОБА_17 з невідомих підстав свідомо оговорює себе, у такий спосіб штучно сприяє ОСОБА_15 та ОСОБА_14 уникнути кримінальної відповідальності. Суд оцінюючи показання свідка ОСОБА_17 звертає увагу на той факт, що вони не узгоджуються з показаннями інших свідків. Так, ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав, що разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 автомобіль «Toyota» модель «Camry», який знаходився в приміщенні гаражу в м.Біла Церква наприкінці вересня 2017 року, при цьому, зустріч їх тривала близько 20-40 хвилин, після чого він закрив гараж та зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_29 . Такі показання свідка ОСОБА_17 повністю спростовуються показаннями інших свідків та встановленими фактичними обставинами події, яка мала місце в ніч з 07.09.2017 року на 08.09.2017. Показання свідка ОСОБА_17 суд вважає надуманими. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 чітко вказали, що на протязі ночі приблизно з другої години з 07.09.2017 до моменту затримання ОСОБА_15 та ОСОБА_14 08.09.2017 у м.Біла Церква спостерігали саме за діями останніх, та не на мить не втрачали їх з поля зору.

У суду немає підстав піддавати сумніву правдивість, достовірність показань потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , оскільки вони є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.

Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, знайшло своє підтвердження.
На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною, суду не надано.

Таким чином, оцінюючи в комплексі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_14 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_15 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_14 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд звертає увагу на ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, працює, характеризується позитивно за місце роботи та місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

З огляду на наведене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винного не лише під час вчинення кримінального правопорушення, але й інші дані, які характеризують особу останнього, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Разом з тим, не дивлячись на невизнання ОСОБА_14 винуватості у вчиненні інкримінованого йому діяння, враховуючи що ОСОБА_14 має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе призначити останньому покарання не в максимальних межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_15 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд звертає увагу на ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, працює, характеризується позитивно за місцем роботи та місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

З огляду на наведене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_15 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винного не лише під час вчинення кримінального правопорушення, але й інші дані, які характеризують особу останнього, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Разом з тим, не дивлячись на невизнання ОСОБА_15 винуватості у вчиненні інкримінованого йому діяння враховуючи, що ОСОБА_15 має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе призначити останньому покарання не в максимальних межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Речовими доказами слід розпорядитись в порядку ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави витрати пов`язанні з проведенням експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить останньому на праві приватної власності, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_14 , до набрання вироком законної сили, не обрати.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту його затримання.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить останньому на праві приватної власності, окрім житла.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_15 за цим вироком частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року, остаточно призначивши йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить останньому на праві приватної власності, окрім жила.
Запобіжний захід ОСОБА_15 , до набрання вироком законної сили, не обрати.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2082 гривень 08 копійок.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Toyota» модель «Camry» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , Поліс № НОМЕР_7 на даний автомобіль залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 .
Змиви з руля та коробки передачі; сім слідів папілярних узорів, із поверхні вітрового скла; два сліди структури матеріалів, із поверхні стійки над розбитим вітровим склом; серветку з нашаруванням речовини бурого кольору із заднього пасажирського сидіння; змив із пляшки 1,5 л. «Моршинська», що стояла між сидіннями автомобіля; мікронашарування з сидіння та зі спинки переднього пасажирського сидіння; мікронашарування з поверхні переднього водійського сидіння, та із спинки переднього водійського сидіння знищити.
Автомобіль марки «LEXUS» модель «LS 430» н.з. НОМЕР_3 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , сірого кольору ключ від автомобіля, радіостанцію марки «VOYAGER», радіостанцію марки «MOTOROLA», мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-E1202», ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «LG» модель «0168», ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «NOKIA» модель «RM-1110» ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ 2 НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «F180», ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ 2 НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «NOKIA» модель «1280» ІМЕІ НОМЕР_17 , три сім карти абонента «Lifecell», засіб освітлення салону транспортного засобу, кепка-темно синього кольору, дві пари печаток синього та чорного кольорів, та зв`язка з п`ятьма ключами від невстановлених замикаючих пристроїв повернути за належністю власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1