Ухвала
іменем України

24 березня 2021 року

м. Київ
справа № 490/375/21
провадження № 51-1489впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в. о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів (провадження № 11-кп/812/382/21) за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надійшло подання в. о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.

Подання мотивовано тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2021 року виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на абз.1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що05 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року, якою відмовлено у затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 13 січня 2021 року між прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000002, та вирішено повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України для проведення досудового розслідування у загальному порядку.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду фактично працює четверо суддів.

05 березня 2021 року автоматизованою системою розподілу справи було визначено колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі: головуючого суддіОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2021 року задоволено заяви про самовідвід вищезазначених суддів та вирішено передати матеріали провадження для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК.

Суддя ОСОБА_9 брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, що виключає її участь відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги не відбулося.

Таким чином, вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити вищезазначені матеріали до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31,34 КПК,ВерховнийСуд,
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали (провадження № 11-кп/812/382/21) за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року направити для розгляду Херсонському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3