У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву заступника начальника третього СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду від 23.07.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000462 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, накладено арешт на наступне майно:
- транспортний засіб «VOLVO-616», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рідину з характерним запахом спирту, яка знаходиться у бочках синього кольору, орієнтовний об`єм 220 літрів кожна, у кількості 45 штук.

27.07.2021 року заступник начальника третього СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення в частині накладення арешту на транспортний засіб.
В судове засідання заступник начальника третього СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 не з`явився.
Власник транспортного засобу, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт, ОСОБА_5 , до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У своїй заяві від 27.07.2021 року заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 23.07.2021 року в частині накладення арешту на транспортний засіб.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити судове рішення від 23.07.2021 року наступним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказане клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речей, які можуть мати доказове значення у провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 13.07.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «VOLVO-616», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При таких обставинах, з метою недопущення порушення права ОСОБА_5 на володіння та користування належним йому транспортним засобом «VOLVO-616», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), суд вважає за необхідне роз`яснити, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000462 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, накладено арешт, із забороною відчуження, на транспортний засіб «VOLVO-616», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстав для заборони власнику майна у користуванні та володінні транспортним засобом під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року роз`яснити наступним чином.
З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000462 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, а саме на транспортний засіб «VOLVO-616», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт, із забороною відчуження вказаного майна.
Оскільки підстав для заборони власнику майна у користуванні та володінні транспортним засобом під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею не встановлено, транспортний засіб «VOLVO-616», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), підлягає передачі його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1