Дата документу 09.02.2021 Справа № 554/782/21
Провадження №1-кс/554/2447/2021

УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, в якій заявник просив суд зобов`язати слідчого Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 винести підозру голові Куликівської сільської ради ОСОБА_5 по умисному невиконанню рішення Ленінського районного суду від 10.03.1999 року, п.48 Європейського суду від 19.11.2012 року, Постанови апеляційного суду від 15.08.2018 року.

В обґрунтування скарги вказав, шо рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 10.03.1999 року заявнику було надано житло в новозбудованому будинку садибного типу житловою площею 69.9 кв.м. По виконанню вказаного рішення було відкрито виконавче провадження, так як рішення не виконувалося. Заявник звернувся до Європеського суду з прав людини з проханням відшкодувати вартість не отриманого житла. П.48 рішення Європейського суду з прав людини зазначено, що найвідповіднішою формою відшкодування буде виконання рішення від 10.03.1999 року. Однак вказане рішення на даний час не виконано, у зв`язку з відсутністю житла. Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.08.2018 року змінено спосіб виконання рішення суду, а саме зобовязано Куликівську сільську раду Полтавського району Полтавської області придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 10.03.1999 року вимогам та передати його ОСОБА_3 . Вказана постанова на даний час не виконана.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено з матеріалів скарги рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 10.03.1999 року заявнику було надано житло в новозбудованому будинку садибного типу житловою площею 69.9 кв.м. По виконанню вказаного рішення було відкрито виконавче провадження, так як рішення не виконувалося.
Заявник звернувся до Європеського суду з прав людини з проханням відшкодувати вартість не отриманого житла. П.48 рішення Європейського суду з прав людини зазначено, що найвідповіднішою формою відшкодування буде виконання рішення від 10.03.1999 року. Однак вказане рішення на даний час не виконано, у зв`язку з відсутністю житла.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.08.2018 року змінено спосіб виконання рішення суду, а саме зобовязано Куликівську сільську раду Полтавського району Полтавської області придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 10.03.1999 року вимогам та передати його ОСОБА_3 . Вказана постанова на даний час не виконана.
Заявник просить суд, зобов`язати слідчого винести повідомлення про підозру голові Коломацької сільської ради ОСОБА_5 .

Главою 20 КПК України передбачено перелік слідчих дій, які можуть бути вчиненими під час проведення досудового розслідування. Повідомлення особи про підозру не відноситься до вказаних дій.

Згідно ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.
Заявник в скарзі ставить питання, вирішення якого, відповідно до положень ст.303 КПК України, не відноситься до переліку скарг, які можуть бути розглянуті в порядку зазначеної норми.
На підставі ч.2 п.3, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1