Провадження № 1-кс/752/4709/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000407 від 25.05.2021 року
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що 16.05.2021 приблизно об 15 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебували спільно із ОСОБА_7 поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, в цей час також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в ході поверхневого огляду останніх, ОСОБА_7 було виявлено два згортки з білою порошкоподібною речовиною (по одному у кожного).

В цей час у ОСОБА_7 та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 за не викриття його протиправної діяльності зі зберігання наркотичних речовин.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи наявність у ОСОБА_7 повноважень із виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висунули ОСОБА_9 вимогу про надання неправомірної вигоди за не викриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи при цьому транспортний засіб марки «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , спільно доставили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кабінету поліції, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30а, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висунув ОСОБА_9 вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 3 тис. грн за невикриття протиправної діяльності останнього. У разі відмови ОСОБА_9 у передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погрожували настанням негативних наслідків для ОСОБА_9 , зокрема у виді притягнення до встановленої законом відповідальності.

У подальшому, 18.05.2021, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 телефонували на номер мобільного телефону ОСОБА_9 та цікавились, чи знайшов останній грошові кошти для передачі неправомірної вигоди.

Крім цього, 21.05.2021, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ще декілька разів телефонували ОСОБА_9 , проте останній не відповідав на дзвінки.

Продовжуючи реалізацію свого спільного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 01.06.2021 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди необхідно перерахувати на банківський рахунок, реквізити якого будуть повідомлені пізніше.

Того ж дня, о 19 годині 07 хвилин, ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердив ОСОБА_9 вимогу про надання неправомірної вигоди у суми 3 тис. грн за невикриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин та продиктував останньому номер карткового рахунку (за номером картки НОМЕР_2 ), на якій необхідно здійснити переказ.

В подальшому, о 19 годині 13 хвилин, на виконання вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , із використанням терміналу «IBox», розташованому за адресою: вул. Бойченка, 9б, м. Київ, здійснено переказ грошових коштів у сумі 3 тис. грн. на вказаний рахунок.

Після здійснення переказу, 01.06.2021 о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_9 про отримання неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повторно вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Встановлено, що 16.05.2021 приблизно об 15 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи спільно із ОСОБА_5 , перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, в цей час також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та в ході поверхневого огляду останніх, ОСОБА_7 було виявлено два згортки з білою порошкоподібною речовиною (по одному у кожного).

В цей час у ОСОБА_7 та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 за невикриття його протиправної діяльності зі зберігання наркотичних речовин.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи наявність у ОСОБА_7 повноважень із виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висунули ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вигоди за невикриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 доставили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кабінету поліції, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30а, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висунув ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 10 тис. грн за невикриття протиправної діяльності останнього. У разі відмови ОСОБА_8 у передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погрожували настанням негативних наслідків для ОСОБА_8 , зокрема у виді притягнення до встановленої законом відповідальності.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_8 , зателефонував дружині останнього ОСОБА_11 та повідомив про необхідність передачі 10 тис. гривень за невикриття протиправної діяльності її чоловіка.

В подальшому, того ж дня, перебуваючи у кімнаті поліції, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30а, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_8 частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 6 тис гривень. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висунули ОСОБА_8 вимогу про надання решти грошових коштів не пізніше 17.05.2021, погрожуючи негативними наслідками у разі відмови останнього.

Продовжуючи реалізацію свого спільного умислу, 17.05.2021, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та призначив зустріч на 18.05.2021 з метою обговорити питання передачі залишку обумовленої суми неправомірної вигоди.

Під час зустрічі, яка відбулась 18.05.2021 за адресою: вул. Алматинська, 8, м. Київ, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно висунули ОСОБА_8 про надання частини неправомірної вигоди у розмірі 4 тис. грн за невикриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.

Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 21.05.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неодноразово телефонували ОСОБА_8 та висували вимоги про надання частини неправомірної вигоди у розмірі 4 тис. грн за невикриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.

В подальшому, 02.06.2021 о 13 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зателефонував ОСОБА_12 та домовився про зустріч для передачі грошових коштів у сумі 4 тис. грн у вечорі того ж дня.

З метою прикриття своїх протиправних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_13 (особа, яка не усвідомлювала незаконності дій підозрюваних).

Приблизно о 18 години 50 хвилин 02.06.2021, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб останнього, «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував роль, як засіб пересування під час вчинення злочину, привезли ОСОБА_13 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та проінструктували дочекатись ОСОБА_8 і отримати від нього грошові кошти у сумі 4 тис. гривень.

В подальшому, 02.06.2021 приблизно о 19 годині, ОСОБА_13 на виконання вказівок ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 та отримав від останнього 4 тис. гривень, як неправомірну вигоду за невикриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.

Після передачі грошових коштів, ОСОБА_7 реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зателефонував ОСОБА_13 та наказав перерахувати грошові кошти на власний банківський рахунок.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 , разом із ОСОБА_13 , рухаючись внапрямку вул. Дніпровська набережна у м. Києві, наказали останньому перерахувати частину отриманих від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 3400 грн на картку, номер якої продиктував ОСОБА_7 .

При цьому, 600 гривень, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили ОСОБА_13 , як оплату за надані послуги.

02 червня 2021 року о 19.50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.
03.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав підозрюваний у судовому засіданні, не заперечували проти задоволення клопотання, зазначив, що буде виконувати зазначені стороною обвинувачення в клопотанні обов`язки.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: рапорт про виявлення кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинений злочин, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокола допиту свідків, повідомлення про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 31 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Крім того, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки сам характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вказує на можливість існування обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.
Згідно частини другої статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому, в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою : АДРЕСА_3 .
Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши йому, в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_3
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих групи слідчих першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілим.
Строк дії даної ухвали визначити до 02 серпня 2021 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1