У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/15/19

№ 1-кп/183/277/21

18 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12.10.2018 року до ЄРДР за № 0002097, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року у денний час доби ОСОБА_3 знаходився у вітальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час також знаходилася власниця вказаної квартири ОСОБА_7

01.06.2018 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_7 вийшла з вітальної кімнати вищезазначеної квартири, при цьому ОСОБА_3 помітив речі, які належить її чоловікові ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.06.2018 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав: інтернет планшет марки «Asus Fonepad ME371MG», вартістю 1350 грн, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» 2015, вартістю 900 грн, золотий ланцюг з кулоном, 585 проби, вагою 4,65 г, загальною вартістю 4603 грн, які належали ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 6853 грн.

Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений не з`являвся до суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, кожного окремо, розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Так, згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), покарання за яке передбачено у виді: штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Дане кримінальне правопорушення на момент його вчинення було віднесено законом (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року) до невеликої тяжкості. Тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме 01.06.2018 року, і до теперішнього часу 18.06.2021 року минуло більше трьох років.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України № 1183-VII від 08.04.2014) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України № 1256-IX від 18.02.2021) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи, що вищезазначена норма кримінального закону поліпшує становище обвинуваченого, суд вважає, що закон про кримінальну відповідальність у даному випадку має зворотну дію у часі.

Кримінальне провадження закривається судом у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України обґрунтованим та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21104 грн. Враховуючи те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, суд приходить до висновків про те, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21104 грн, а також моральної шкоди в розмірі 50000 грн залишити без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1