Справа № № 585/1918/19
Номер провадження 1-кп/585/78/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження №0000105 від 13.02.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Роменському міськрайонному суді Сумської області (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження. Судом було досліджено носій інформації наданий потерпілою ОСОБА_6 , на якому розміщені аудіо-, відеофайли з камери відео спостереження розміщеній в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 .

Зокрема, судом було досліджено аудіо-, відеофайли на наступних носіях інформації: флеш-карта типу «Trancend» USB 2.0 об`ємом 4GB з № .

У судовому засіданні 22 лютого 2021 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання в усній формі, письмово зобов`язався подати через канцелярію суду, про призначення у справі судової експертизи відео-, що розміщені на зазначеному носієві.

На вирішення судової експертизи захисник просив поставити наступне запитання: 1) чи можна стверджувати, що на відеозаписі відображений ОСОБА_3 чи інша особа?

Зазначене клопотання захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що він та його підзахисний ОСОБА_3 вважають, що на наданому відеозаписі незрозуміло яка особа знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо приєднання до матеріалів справи зазначеного носія інформації флеш-карти, вважала його належним доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину та не заперечувала щодо призначення експертизи.

Потерпілі до суду не з?явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, суд, дійшов до висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З дослідженого судом аудіо-, відеофайлу на флеш-карті типу «Trancend» USB 2.0 об`ємом 4GB з № , вбачається як певна особа в нічний знаходиться біля, а потім рухається по приміщенню магазину.

На підставі вищевикладеного, для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, об`єктивності судового розгляду суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експеризи є законним та обґрунтованим, оскільки для з`ясування питання чи ОСОБА_3 відображений на відео чи інша особа, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 242-244, 309, 332 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.02.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України судову експертизу відео -, звукозапису, до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністрерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи можна стверджувати, що на семи відеофайлах, які наявні на флеш- карті, наданій суду потерпілою ОСОБА_6 , зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи/або іншу особу?

Для дослідження експерту надати флеш-карту «Trancend» USB 2.0 об`ємом 4GB з № .

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000105.

Копію ухвали суду направити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністрерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1