Справа № 467/277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 268, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 268, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на 60 діб, а саме : не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або роботи, утриматися від спілкування з обвинуваченими, потерпілими, свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій в рамках цього кримінального провадження та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, прокурор посилався на те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави із покладенням ряду обов`язків, із числа передбачених ст. 194 КПК України.

12 січня 2021 року ОСОБА_5 було звільнено з - під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 136 200,00 грн., а 01 березня 2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і покладених на останнього.

На цей час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 268, ч.3 ст. 368 КК України, однак, ризики, установлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України на цей час не відпали і не зменшились.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди під час виконання ним правоохоронних функцій, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від суду, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію або виїхати до іншої країни.

Крім цього, обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речі чи то документи, які мають істотне значення для справи, позаяк, має дружні зв`язки із працівниками ДУ «Арбузинська виправна колонія №83», також може незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків, схиляючи їх до неправдивих показань, що його виправдовують, так як його небажання давати показання, вказує на необхідність узгодження показань із цими особами.

Обвинувачений, крім цього, може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк, є інформація про систематичний характер вимагання неправомірної вигоди, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він наразі обвинувачується, було припинено не з власної волі, а співробітниками правоохоронних органів.

Позиція сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене ним клопотання і просив його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник поклались на розсуд суду щодо вирішення порушеного прокурором питання, однак, захисник вказав на зменшення указаних ризиків, посилаючись на те, що стороною обвинувачення вже зібрано докази у кримінальному провадженні.

Мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Суд, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення для вирішення порушеного перед ним питання, обговоривши доцільність/недоцільність продовження дії визначених обвинуваченому обов`язків на даний час, можливість/неможливість їх зміни, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив наступні висновки.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, серед яких є застава, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).

Та як убачається із клопотання, у цьому випадку, необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого слідчим суддею, прокурор обґрунтовує тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, що підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів, у зв`язку із чим будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, як то, переховуватись від суду, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, що мають значення для справи, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду внесеного прокурором клопотання ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28,ч.3 ст. 368,ч.3 ст. 368 КК України і вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави у зв`язку із звільненням з під варти через її внесення у порядку, визначеному законом.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави із покладенням ряду обов`язків, які діятимуть у разі внесення застави та звільнення у зв`язку із цим з під варти.

Зокрема, слідчим суддею визначено такі обов`язки: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або роботи, утриматися від спілкування з обвинуваченими, потерпілими, свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій в рамках цього кримінального провадження та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2020 року строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків було продовжено до 06 квітня 2021 року.

Наразі строк дії цих обов`язків закінчується, а тому прокурор ініціював цього клопотання, яке у цілому відповідає вимогам п.п. 1-7 ч.1 ст. 184 КПК України та одночасно виконавши умови ч.3 ст. 184 цього є Кодексу.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків ( ч.1 ст. 182 КПК України).

Разом із цим, сам по собі строк дії запобіжного заходу у виді застави КПК України не обмежений, що свідчить про те, продовженню підлягають тільки обов`язки визначені 5 ст. 194 КПК України, а не сам запобіжний захід.

Тому, повертаючись до вирішення питання порушеного прокурором, суд вказує наступне.

У цій справі стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, які суд оцінює у сукупності із обставинами, що регламентовані п.п.1-12 ч.1 ст. 178 того ж Кодексу.

Зокрема, в ході обговорення питання доцільності продовження строку дії установлених обвинуваченому обов`язків, відносно нього, відповідно до обвинувального акту та долучених до кримінального провадження матеріалів встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за яке установлена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади; своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки, постійне місце роботи, раніше не судимий, у той час, як відсутні відомості про порушення ним умов застосування запобіжного заходу та про наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, на цей час ОСОБА_5 вже висунуте обвинувачення, а тому питання щодо обґрунтованості підозри не є слушним на цьому етапі провадження.

При цьому, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, як то, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для правильного вирішення справи, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків, а вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики на цій стадії кримінального провадження продовжують існувати, є реальними і актуальними.

Адже матеріали провадженні містять дані, які доводять існування ризику втечі обвинуваченого, у той час, не виключена можливість його впливу на інших обвинувачених, потерпілих і свідків, яких обвинувачений знає. Є ризик з його боку сховати речі чи/або документи, які мають значення для правильного вирішення справи, що вказує паралельно і на високу ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

А тому враховуючи дані про особу обвинуваченого та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність достатньо стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне.

Тим самим відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, що, в свою чергу, виправдовує подальше обмеження прав обвинуваченого шляхом зобов`язаня його виконувати запропоновані прокурором обов`язки, які за установлених обставин, на переконання суду, не є надто надмірними на цій стадії кримінального процесу.

Відтак, суд приходить до висновку, що саме такі обов`язків і їх обсяг здатні забезпечити виконання у подальшому обвинуваченим його процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та запобігти ризикам, передбаченим п. 1,2,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно, з огляду на доведеність обставин, визначених п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, урахованих у сукупності із відомостями, регламентованими п.п. 1.-12 ч.1 ст. 178 указаного Кодексу, суд вважає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого роду заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться у клопотанні, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи і одночасно може бути виконане завдання, для виконання якого прокурором внесено це клопотання.

З огляду на що, враховуючи, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу строку дії визначених обвиунвченому обов`язків, суд вважає за доцільне на підставі наданих прокурором матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, внесене прокурором клопотання задовольнити.

При цьому, згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З цих мотивів, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до 31 травня 2021 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1) не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; 3) утриматися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій в рамках цього кримінального провадження; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк до 31 травня 2021 року включно.

Роз`яснити, обвинуваченому ОСОБА_5 , що в силу ч.8 ст. 194 КПК України, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1