Провадження №11-сс/824/3313/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001734 від 05.05.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 90 800,00 гривень,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділенням відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001734 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

04 травня 2021 року о 23:00 год. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7

05 травня 2021 року в рамках кримінального провадження №0001734 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

06 травня 2021 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 90 800,00 гривень.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, доведеності, що інший запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її невмотивованою та зазначає, що слідчим суддею не враховано зауваження сторони захисту щодо недостатності доказів обґрунтованості врученої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.194 КК України, а також не дотримано всіх умов, визначених ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу. Крім того вважає завідомо непомірним для підозрюваного встановлену заставу, оскільки її розмір визначено без урахування даних про особу підозрюваного та його майновий стан. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги;
захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. При цьому вказаний злочин є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років.

Доводи захисника про можливі процесуальні порушення органом досудового розслідування при врученні підозри можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Також слідчим суддею з дотриманням вимог, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, перевірено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є об`єктивні підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та визначення занадто великого розміру застави, також є непереконливими та нічим не підтвердженими, оскільки слідчим суддею враховані обставини, які характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, взято до уваги обставини кримінального провадження, а тому вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин їх вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 90 800,00 гривень.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 90 800,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 90 800,00 гривень,залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4