Єдиний унікальний номер: 343/2652/19
Номер провадження: 1-кп/0343/46/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження

06 липня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.04.2019 року за номером № 0000256, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, одруженого, що має середню освіту, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Долина, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, українця, громадянина України, неодруженого, що має вищу освіту, судимого 17.10 2017 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні вищевказаних злочинів, а саме в тому, що 29 квітня 2019 року у вечірній час близько 23:30 год. в с.Тяпче по вул. Кам`янецькій Калуського (Долинського) району Івано-Франківської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 вчинив конфлікт з ОСОБА_10 , який припинив ОСОБА_4 . Близько 00:00 год. 30.04.2019 року ОСОБА_7 покликав з собою ОСОБА_8 і викликав ОСОБА_4 на вулицю біля господарства АДРЕСА_2 , де останній проживає. Перебуваючи на вулиці біля воріт господарства потерпілого, ОСОБА_8 , будучи підбуреним ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно наніс ОСОБА_4 удар в ділянку обличчя. Після цього ОСОБА_7 , виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою, наніс ОСОБА_4 удар рукою в ділянку живота та повалив останнього на дорожнє покриття. В цей час ОСОБА_9 , який з мотивів особистої неприязні згодом приєднався до бійки, утримував руками за плечі ОСОБА_4 на землі, не даючи можливості останньому піднятися та захистити себе, завдавши фізичного болю потерпілому. При цьому ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_7 , продовжили наносити удари в різні ділянки тіла ОСОБА_4 . В ході нанесення спільно з ОСОБА_7 ударів потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, застосовуючи грубу фізичну силу, ОСОБА_8 наніс удар ногою в ділянку лівої руки ОСОБА_4 , в результаті чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відламкового перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 26.06.2019 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Вказані неправомірні дії були припинені дружиною ОСОБА_4 , яка вийшла з будинку. Продовжуючи свої хуліганські дії, 30.04.2019 год. близько 01.00 год., ОСОБА_7 , знаходячись на своєму подвір`ї, побачив потерпілого ОСОБА_4 на вулиці навпроти його господарства. Потерпілий в цей час знаходився біля відчиненої водійської дверки автомобіля «ВАЗ-21115» та розмовляв з ОСОБА_11 , який перебував за кермом цього автомобіля. Діючи з хуліганських мотивів, прагнучи показати зневагу до оточуючих в публічному місці, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що факт використання вогнепальної зброї створює реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого, застосував вогнепальну зброю, здійснивши прицільний постріл з гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці моделі «Иж-5» № НОМЕР_1 з стволом НОМЕР_2 калібру, в ділянку обох ніг ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення обох ніг. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 26.06.2019 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої та лівої ніг зі сліпим вогнепальним дробовим пораненням м`яких тканин стегна та гомілки; з ушкодженням малогомілкової кістки у нижній третині, ушкодженням малогомілкового нерва, яка ускладнилася парезом лівої стопи, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, про що подав суду письмові заяви. При цьому пояснив, що претензій до обвинувачених не має, останні повністю відшкодували йому завдану злочином шкоду, вони помирилися, тому він відмовляється від обвинувачення у вказаній частині.
Прокурор не заперечив щодо закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 122 ч. 1 КК України, а ОСОБА_9 за ст. 126 ч. 1 КК України, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а така відмова є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заяву потерпілого підтримав та просив її задоволити.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтримали подану потерпілим заяву, просили закрити кримінальне провадження та звільнити їх від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 126 КК України відповідно, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення в цій частині.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію обвинувачених та просив задоволити заяву потерпілого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява потерпілого підлягає до задоволення і кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 126 КК України, слід закрити, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 даного Кодексу передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому числі і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а ОСОБА_9 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 126 КК України, просив кримінальне провадження в цій частині закрити, про що подав відповідні письмові заяві.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,283,284,477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого задоволити.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: