Дата документу 21.01.2021
Справа № 334/359/21
Провадження № 1-кс/334/140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004 від 01.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за мешкаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,-

- 23.03.2005 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік; 08.08.2005, справу закрито за ст. 44 КК України, п. 4 ст. 6, ст. 282 КПК України, ст. 1, 6 Закону України «Про амністію»;

- 01.11.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжі за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;

- 02.07.2008 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 198, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, приєднано до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 12.01.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 07.06.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 11.12.2014 звільнений умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 2 місяців 19 днів;

- 14.03.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2012, визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до

4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.03.2016 та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 07.09.2017 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 22.11.2016, визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі. 14.03.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 21.02.2020 Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців;

- 02.04.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 3 роки,

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 01 січня 2021 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , через паркан проник на її територію, та шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- плазмовий телевізор марки «LG», моделі 32 LJ510U- ZA на 32 дюйми в корпусі чорного кольору, вартістю 6 000 гривень;

- плазмовий телевізор марки «Samsung», моделіUE32C4000PW на 32 дюйми в корпусі чорного кольору, вартістю 1 000 гривень;

- тv-тюнер «DENYSH-265», штрих код DEN313В09129, в корпусі чорного кольору, вартістю 400 гривен;

- пульт для телевізора марка «UKLAN» в корпусі чорного кольору, пульт «LG АКВ74475490» в корпусі чорного кольору, пульт для телевізора марки «UKLAN» в корпусі чорного кольору, пульт для телевізора марка «Samsung ВN5901014А» в корпусі чорного кольору, матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

- два шнури для телевізорів, матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- вудка для рибалки «Crocodile 300» в корпусі білого кольору, довжиною 3 метри, матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- три жіночі сумки чорного кольору із матеріалу шкірозамінник, одну жіночу сумку коричневого кольору із матеріалу шкірозамінник, матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

- срібний ланцюг 925 проби, довжиною 45 см., вагою 5 грам, вартістю

300 гривень;

- жіноча каблучка із жовтого золота 585 проби, з камінцями фіаніт білого кольору, вагою 3 грами, вартістю 3 000 гривень;

- жіноча каблучка із жовтого золота 583 проби, у вигляді поцілунку, вагою

1 грам, вартістю 1 000 гривень;

- жіноча каблучка із жовтого золота 585 проби, з камінцями фіаніт білого кольору, вагою 2,16 грам, вартістю 1 500 гривень;

- хрестик із жовтого золота 585 проби, вагою 0,56 грам, вартістю 1 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 14 200 гривень.
01.01.2021 відомості про вищевказаний злочин внесені до ЄРДР № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.01.2021 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 01.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; постановою про визнання речовим доказом від 01.01.2021.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись, знищити докази, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо.

У зв`язку з цим орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу, просив суд застосувати домашній арешт у певний період доби.
У судовому засіданні захисник не заперечував проти клопотання, просив суд застосувати домашній арешт у певний період доби.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Вагомість наявних доказів вини ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення є беззаперечною.

Крім того, 02.04.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, та 01.01.2021 вчинив новий злочин майнового характеру, тим самим довівши існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить також і відсутність у ОСОБА_5 постійного законного джерела заробітку.

Підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено згідно ч. 2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлені ризики, зазначені п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у нього відсутні достатньо стійкі соціальні зв`язки, останній не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела заробітку, неодноразово був засуджений за корисливий злочин та вчинив новий злочин будучи на іспитовому терміні, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідною, оптимальною та зобов`яже підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не змінювати місце мешкання та виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за місцем мешкання розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом і у призначений час;

3) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Запобіжний захід обрати на строк 2 місяці.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1