Справа № 465/392/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1682/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 02 травня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 681000 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, на відсутність обґрунтованої підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що в ухвалі слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який би міг запобігти вказаним ризикам. Зазначає. що підозрюваний не ухилявся від явки до слідчого, оскільки йому не приходи жодні повідомлення. Зазначає, що розмір застави визначений ухвалою є необґрунтованим і занадто непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що стверджується даними протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2021 року, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.02.2021 року, протоколу огляду місця події від 27.02.2021 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2021 року, протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.02.2021 року, протоколів обшуку від 28.02.2021 року.

Колегіє суддів встановлено, що постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Львові від 03.03.2021 р. підозрюваний ОСОБА_7 був оголошений в розшук.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховувався від органів досудового розслідування, раніше не судимий, одружений, працює на посаді начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тенопільській області, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина, хворіє на хронічний панкреатит, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України, для особливо тяжких злочинів, 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного .

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 02 травня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 681000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4