Справа № 953/8350/20
н/п 1-кп/953/290/21
"24" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу ст.. 89 КК України несудимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України-
Ухвалою суду від 27.05.2020р. ОСОБА_6 оголошений у розшук та провадження у відношенні нього виділене в окреме та зупинено.
До суду 17.02.2020р. був доставлений обвинувачений ОСОБА_6 та його під розпис було повідомлено про дату та час судового засідання.
Під час удового засідання прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою. Обвинувачений зазначив, що проживав за місцем реєстрації, ніяких повісток не отримував, тому у суд не з`являвся. Також повідомив, що змінив номер телефону, оскільки попередній втратив.
Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що можна обрати інший запобіжний захід, не такий судовий як тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, є працездатним, однак ніде не працює, не одружений, дітей не має, згідно поданого рапорту за місцем проживання був відсутній.
Також ОСОБА_6 будучи обізнаним про наявність в Київському районному суді м.Харкова даного кримінального провадження, оскільки неодноразово був присутнім у судових засіданнях та під розпис був повідомлений про судове засідання, однак починаючи з 14.05.2019р. до суду не з`являвся, змінив номер телефону, за поданим рапортом за місцем реєстрації не проживав, що свідчить що він переховувався від суду. Поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_6 з`явитися у суд, не надав.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
ОСОБА_6 обвинувачується, у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, ніде не працює, переховався від суду, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає, що будь-які інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень у справі.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, надані докази, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні яких обвинувачується, його вік, відсутність законних джерел доходу, ті обставини, що він є раніше не судимим, разом з тим, переховувався від суду , тому суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України зокрема можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховатися від суду, внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню..
Крім того, суд вважає за доцільне на підставі ст.ст.217, 334 КК України обєднати дану справу зі справою за обвуивначенням ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 217, 331, 334 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.04.2021р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до десяти років позбавлення волі , та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого ; забезпечувати явку належно повідомленого, обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .
Суддя ОСОБА_1