Справа №639/5489/21
Провадження №1-кп/639/461/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/5489/21 (в ЄРДР №0000201 від 17.03.2021 року) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кириківка Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з професійно-технічною освітою, не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17.03.2021р. приблизно о 02 год. у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, придбав в районі розташування вулиці Гвардійців-Залізничників м. Харкова згорток ізолюючої стрічки синього кольору з його вмістом, а саме з психотропною речовиною - PVP, після чого незаконно зберігав його при собі, без мети збуту до 03 год. 11 хв. 17.03.2021р., коли в ході проведення слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Залізничників, 15 вказана психотропна речовина була добровільно видана ОСОБА_3 ..

Маса PVP в складі речовини становить 0,2837 грама.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушені визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-хімічної експертизи. Зокрема, ОСОБА_3 показав, що дійсно 17.03.2021р. з використанням мобільного застосунку «Telegram» придбав без мети збуту для власного вживання психотропну речовину PVP у вигляді закладки, яку підібрав на вулиці Гвардійців-Залізничників м. Харкова та прослідував по вказаній вулиці, де через певний час був зупинений працівниками патрульної поліції, та на їх запитання повідомив, що має при собі заборонену речовину. Після цього він видав вказану речовину слідчому, який прибув на місце події. Будь-які недозволені методи до нього з боку працівників поліції не застосовувались, вони вели себе дуже ввічливо.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці та висловив жаль щодо скоєного.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію також висловив і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; одружений; дітей на утриманні не має; має постійне місце проживання та реєстрації; офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не має судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України,а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; відношення обвинуваченого до скоєного; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.
Призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту, на переконання суду, буде занадто суворим, не відповідатиме особі винного, тяжкості кримінального правопорушення та встановленим обставинам по справі, оскільки статтею 75 КК України не передбачено можливості звільнення від відбування вказаного покарання з випробуванням.
Водночас, обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Тому,з урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі № 298/95/16та від 16.08.2018р. по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді обмеження волі, але без реального його відбування, а тому його можливо звільнити від вказаного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому судом також враховується, що саме таке покарання просили призначити прокурор та сам обвинувачений.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню паперовий конверт, опечатаний биркою з пояснювальним написом, відтиском печатки «ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС №10», з речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,2837 грама, передані на зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області знищити. (т. 2 а.с. 19-20)
Процесуальні витрати в сумі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять грн. 72 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України. (т. 2 а.с. 17)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1