Справа № 369/5477/21
Провадження № 1-кс/369/1056/21
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2021 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002009 від 21.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002009 від 21.08.2020 року.
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження № 0002009 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 367 КК України.
12 березня 2021 року під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження їй було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
12 квітня 2021 року (вхідний № 3009 від 12.04.2021 року), в порядку ст. 42 КПК України, скаржник звернувся до старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій.
14 квітня 2021 року (отримана 21.04.2021 року) постановою старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.
Постанова про відмовлення у задоволені клопотання від 14.04.2021 року була вручена 21.04.2021 року, безпосередньо перед врученням їй Повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому вона зазначила про навмисне звуження процесуальних прав з метою не об`єктивного проведення досудового слідства. При цьому 14 та 15 квітня 2012 року ( вх. № від 3086 від 14.04.2021 року та № 3123 від 15.04.2021 року ) вона перебувала в Бучанському РУП ГУНП в Київській області та намагалась отримати процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання від 12.04.2021 року.
На думку заявниці, вказана постанова старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без з`ясування всіх обставин та в свою чергу встановлення істини, а тому просила скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.
Слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином, натомість 27.04.2021 року на адресу суду надіслав листа за № 1933/109/1400/21, з якого слідує, що 12.04.2021 до Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшло клопотання ОСОБА_3 у якому остання просила провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0002009 у якому ОСОБА_3 являється підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Розгляд вказаного клопотання доручено 13.04.2021, що підтверджується резолюцією керівника слідчого відділу.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 слідчим прийнято рішення про відмову у його задоволенні про що підготовлено відповідну постанову та відповідь, яку зареєстровано в канцелярії 15.04.2021 вих. № 1823/109/1400/21.
Про результати розгляду вищевказаного клопотання та те, що у його задоволенні буде відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 03.03.2021 вже допитано в рамках вказаного кримінального провадження в якості свідка, а 14.04.2021 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження матеріали щодо можливого порушення посадовими особами Управління державної казначейської служби в м. Ірпінь під час перерахування грошових коштів Коцюбинською селищною радою на ТОВ «Мір-Агрос», в телефонному режимі повідомлено адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .
Клопотання в рамках кримінального провадження розглядається в рамках 3 днів з часу отримання. Клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2021 (вх. 3009) зареєстровано в канцелярії Бучанського РУП 12.04.2021, а керівником слідчого відділу воно розписано 13.04.2021. В канцелярії слідчого відділу вказане клопотання слідчий отримав 15.04.2021 і розглянув його день в день. Навіть з часу реєстрації клопотання в канцелярії Бучанського РУП і датою його виконання не пройшло більше 3 днів.
Одночасно повідомляю, що у відповідності до вимог КПК України, слідчий зобов`язаний про результати розгляду клопотання повідомити ініціатора, вручивши йому відповідне повідомлення, а за неможливості направити поштою. В даному випадку адвокат підозрюваної ОСОБА_3 в телефонному режимі був повідомлений про результати розгляду вказаного клопотання і так як підозрювана була викликана до 21.04.2021 відповіді на 4 клопотання у т.ч. і вищевказане було їй вручено особисто, а не шляхом направлення поштовим зв`язком.
Так слідчий наголошує, що в даному випадку ним не порушено жодної вимоги КПК України, зокрема щодо несвоєчасного розгляду клопотання ОСОБА_3 , всі клопотання розглянуті своєчасно та зареєстровані в канцелярії в межах строків.
Так, як 21.04.2021 підозрюваній ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали кримінальною провадження для ознайомлення, позиція ОСОБА_3 та її адвоката зводиться до всілякого уникнення явки до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002009.
Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності слідчого на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 12.04.2021 року ОСОБА_3 подала до Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області клопотання у якому остання просила провести додаткові слідчі дії у кримінальному провадженні № 0002009 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.357 КК України.
14.04.2021 р. постановою слідчого Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2021 року у проведенні додаткових слідчих дій,зокрема допиту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 21.08.2020 року.
Вказана постанова мотивована тим, що 03.03.3021 року ОСОБА_6 вже допитаний в якості свідка в рамках вказаного кримінального провадження з обставин вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, 14.04.2021 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 з матеріалів кримінального провадження № 0002009 від 21.08.2020 року виділено матеріали за фактом допущених порушень службовими особами Управління Державної Казначейської служби в м. Ірпінь Київської області під час здійснення авансового платежу Коцюбинською селищною радою па рахунок ТОВ «Мір-Агрос» по договору № 45/1217 від 27.12.2017 року.
За таких обставин, слідчий прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2021 р. про виконання слідчих та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0002009 від 21.08.2020 р.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддю обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи.
Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином мотивована та відповідає вимогам процесуального законодавства, зазначено слідчим обґрунтовані мотиви відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2021 року щодо допиту ОСОБА_6 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002009 від 21.08.2020 року, не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 36, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002009 від 21.08.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1