Справа № 571/344/18
Провадження №1-кп/571/11/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000009, №0000728 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чудель, Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 10.12.2013 вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 27.03.2014 вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24.06.2014 вирок змінено, призначено покарання до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, 06.01.2016 звільнений по відбуттю строку покарання; 14.02.2018 вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 05.03.2020 направлений до ДУ «Городоцький виправний центр №131» для відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля господарства в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, шляхом від`єднання від клем за допомогою гайкового ключа, викрав дві акумуляторні батареї марки «4MAX 200Ah 1000А» з вантажного сідлового тягача марки DAF 95XF430, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 3340 гривень.

Шкода потерпілому не відшкодована.

Також, 01 листопада 2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля житлового господарства в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, шляхом від`єднання від клем за допомогою гайкового ключа, викрав дві акумуляторні батареї марки «VARTA 190Ah» з вантажного бортового автомобіля марки КАМАЗ 43101, р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 4880 гривень.

Шкода потерпілому не відшкодована.

Крім того, 29 грудня 2017 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 в АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, шляхом від`єднання від клем за допомогою гайкового ключа, викрав дві акумуляторні батареї марки «Ista 140 Ah» з вантажного самоскиду марки МАЗ 5551, р.н. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 3840 гривень.

Шкода потерпілому не відшкодована.

Також, 30 грудня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля житлового господарства в АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, шляхом від`єднання від клем за допомогою гайкового ключа, викрав дві акумуляторні батареї марки «Mega 140 Ah» з вантажного фургону марки MAN 18.224, р.н. НОМЕР_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 4440 гривень.

Шкода потерпілому не відшкодована.

Крім того, 02 січня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги поблизу смт.Томашгород Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненської області, умисно, таємно, повторно, шляхом від`єднання від клем за допомогою гайкового ключа, викрав акумуляторну батарею марки «Westa 60 Ah» з автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 607 гривень.

Шкода потерпілому не відшкодована.

Також 02 січня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_6 , умисно, таємно, повторно, шляхом від`єднання від клем за допомогою гайкового ключа, викрав дві акумуляторні батареї марки «UNO 190 Ah» з вантажного автомобіля МАЗ , р.н. НОМЕР_6 , належного ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 3120 гривень.

Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.

Крім того, 02 січня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля житлового господарства в АДРЕСА_7 , умисно, таємно, повторно, шляхом від`єднання від клем за допомогою гайкового ключа, викрав акумуляторну батарею марки «LOXA 100 Ah» з автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_7 , належного ОСОБА_11 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 1317 гривень.

Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.

Також 02 січня 2018 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в смт.Рокитне по вулиці Варшавська, Рівненської області, умисно, таємно, повторно, шляхом від`єднання від клем за допомогою гайкового ключа, викрав дві акумуляторні батареї марки «BOSCH 225 Ah» із сідлового тягача DAF 95 АТІ400, р.н. НОМЕР_8 , який перебуває у володінні ОСОБА_12 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 5560 гривень.

Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та дав показання, що точної дати не пам`ятає, може бути кінець 2017 початок 2018 року, в нічний час викрав акумуляторні батареї до автомобілів, які продавав у м.Сарни знайомому підприємцю. У зв`язку з давністю вчинення крадіжок, в деталях події не пам`ятає. Фактичні обставини справи не оспорює. Визнає свою провину, просить суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, призначення покарання залишають на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_5 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (т.1 а.с.84,97,100,113) в заявах зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , у заявах вказали, що мають претензії (т.1 а.с.176,177,178).

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився. Заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ч.1 ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення судового розгляду без участі потерпілого.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий (т.1 а.с.74-79).

Згідно довідок КЗ «Сарненська ЦРЛ» ОСОБА_3 на «Д» обліку лікаря психіатра не значиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: активна наркотична залежність (т.2 а.с.73,74, т.4 а.с.79,80).

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується актом амбулаторної судово-наркологічної експертизи №84 від 08.07.2018 (т.3 а.с.113-115).

При призначенні покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України її мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними злочинами, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.67), відповідно до вимоги про судимість раніше неодноразово судимий, судимість не погашена та не знята (т.4 а.с.81-82), та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винного.

Встановлено, що дані злочини ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року згідно якого ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_3 направлено для відбування покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14.02.2018.

За вказаних обставин, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд призначає відповідно ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 4253,10 гривні (т.3 а.с.27, 38,72,85, т.4 а.с.238) суд покладає на обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки 3 (три) місяці обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року, більш суворим за даним вироком, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 у виді обмеження волі 2 (два) роки 3 (три) місяці, зарахувавши в цей строк відбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4253 (чотири тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 10 копійок.

Речові докази: чотири фрагменти низу взуття, зафіксовані способом масштабної фотозйомки, вилучені в ході огляду місця події від 29.12.2017 (т.2 а.с.19), які прилучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дві акумуляторні батареї марки «UNO 190 Ah» з вантажного автомобіля МАЗ , р.н. НОМЕР_6 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому (т.4 а.с.54);

- дві акумуляторні батареї марки «BOSCH 225 Ah» з сідлового тягача DAF 95 АТІ400, р.н. НОМЕР_8 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 (т.4 а.с.170,176) залишити останньому;

- три аркуші паперу формату А-4, із наявними зображеннями слідів протекторів транспортного засобу, два аркуші паперу формату А-4 з наявними зображеннями слідів протекторів транспортного засобу, та чотири аркуші паперу формату А-4 з наявними зображеннями відтисків (відбитків) шин автомобіля марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в рівненській області (т.5 а.с.2), залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одну акумуляторну батарею марки «LOXA 100 Ah» з автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_7 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т.5 а.с.38), залишити останньому.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1