Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/998/2021 Справа № 641/229/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого посилається на те, що до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області 04.08.2020 надійшла заява від ОСОБА_4 , щодо вчинення стосовно неї шахрайських дій громадянкою ОСОБА_5 , яка під різноманітними приводами увійшовши в довіру до ОСОБА_4 заволодівала її грошовими коштами в розмірі 89000 доларів США.

Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 04.08.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування надано доручення працівникам УКР ГУНП в Харківській області встановити повне коло осіб причетних до вчинення даних шахрайських дій.

В ході виконання доручення № 62/3834 та в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлена група осіб, які протягом 2017-2020 років, шахрайським шляхом під приводом купівлі приміщень в ТЦ «Нікольський» заволодівали грошовими коштами, ОСОБА_4 , а саме встановлено основну фігурантку, якою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка користується мобільним телефоном: НОМЕР_1 , керує автомобілем марки «Toyota» LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно обліків ОВС встановлено, що ОСОБА_5 притягувалася до адміністративної відповідальності: 19.10.2020 та 16.02.2021 за ст. 122 ч.1 КУпАП «Перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР», що доказує той факт, що остання має право користування зазначеним автомобілем.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 увійшовши у довіру до ОСОБА_4 запевнила її у тому, що тільки через неї можна придбати приміщення в ТЦ «Нікольський». В подальшому щомісячно отримувала від ОСОБА_4 гроші, та надсилала останній підроблені квитанції про сплату ніби на рахунок ТЦ «Нікольський», по договору розстрочки за торгівельну площадку. Так, ОСОБА_4 на протязі всього 2017 року, під час особистих зустрічей передавала готівкою грошові кошти ОСОБА_5 , яка отримані кошти витрачала на власні потреби.
В ході проведення НС(Р)Д згідно ст. 263 КПК України отримана інформація про те, що в ході здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 контактувала з жінкою на ім`я ОСОБА_7 , яка користувалася мобільним телефоном НОМЕР_3 . ОСОБА_5 неодноразово зверталася до ОСОБА_7 з проханнями виготовлення документів, які підтверджували факт переводу грошових коштів на рахунки ТЦ «Нікольський», та факт права володіння нерухомим майном. Крім того, ОСОБА_5 для здійснення злочинної діяльності під час телефонних розмов вказувала ОСОБА_7 , щоб вона телефонувала іншим потерпілим та представлялася юристом чи нотаріусом, з метою подальшого отримання грошових коштів від третіх осіб, які були введені в оману.
Також, в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_5 встановлено, що вона контактувала з жінкою на ім`я ОСОБА_8 , яка користувалася мобільним телефоном НОМЕР_4 . ОСОБА_5 постійно перед зустрічами з потерпілими телефонувала ОСОБА_8 та радилася з нею як себе поводити під час зустрічей з потерпілими, та що їм розповідати, з метою досягнення своєї злочинної мети. ОСОБА_5 повідомляла Таїсії, якщо у разі вдалої зустрічі з потерпілими, то вона обов`язково приїде до неї в м. Чугуїв для того щоб передати ОСОБА_8 частину грошової винагороди отриманою від потерпілих.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлені повні анкетні дані фігуранток, а саме:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка користується мобільним телефоном: НОМЕР_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .
ОСОБА_10 - приходиться матір`ю ОСОБА_5 .
Тому, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2021 отримано Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харків ОСОБА_1 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

20.05.2021, згідно з Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харків ОСОБА_1 на проведення обшуку, старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що в даному будинку мешкає: ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (цивільний чоловік) та донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В ході обшуку виявлено та вилучено наступні предмети, які знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , а саме:
1.Копії документів (паспорт, ІПН) ОСОБА_14 на 7 аркушах;
2.Копія паспорту ОСОБА_15 на 2 аркушах;
3.Копія паспорту ОСОБА_16 на 2 аркушах;
4.8 оригіналів та 8 копій довіреностей від ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , на особу ОСОБА_23 на представництво у відповідних органах, з питань пов`язаних з приватизацією, оформленням права власності та реєстрацію земельних ділянок.
5.2 заяви про право власності на нерухоме майно ПБП «СПЕКТР» на 2 аркушах;
6.Витяг з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності №250464563, на гаражний бокс № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_24 на 1 аркуші;
7.Копія договір купівлі-продажу гаражного боксу № НОМЕР_5 від 30.03.2021 на 2 аркушах;
8.Копія паспорту ОСОБА_24 на 2 аркушах;
9.Заяви (не заповнені) на право власності на земельну ділянку на 6 аркушах;
10.Копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок ОСОБА_25 на 5 аркушах;
11.Копії документів (паспорт, ІПН) ОСОБА_25 на 5 аркушах;
12.Копія витягу №224706821 на 1 аркуші;
13.Копія рішення від 27.08.2020 №1262 на 1 аркуші;
14.Копія витягу №НВ-020 за запитом ОСОБА_25 на земельну ділянку на 1 аркуші;
15.Копія малюнку земельної ділянки №:00:000:0617 на 1 аркуші;
16.Копія та оригінал довіреності НМТ810456 від ОСОБА_26 на ОСОБА_5 на 2 аркушах;
17.Копія документів на ОСОБА_27 (паспорт, ІПН) на 3 аркушах;
18.Схема розташування земельної ділянки на 1 аркуші;
19.Копія інформації про земельну ділянку яка пропонується до відведення у власність чи користування №70-18/34 на 1 аркуші;
20.Копія паспорта та ІПН ОСОБА_28 на 2 аркшах.
21.Мобільний телефон Iphone 10 imei: НОМЕР_6 , без сім-картки мобільного зв`язку, в якому міститься НОМЕР_7 фотографії в папці «Фото», з наданим ОСОБА_5 паролем «000000».
Все перераховане запаковано до експертного пакету SUD3052501, з підписами понятих та слідчого.
На даний час все вилучене при проведенні обшуків 20.05.2021 оглянуто та постановою про визнання речовими доказами від 20.05.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження та зберігається в СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, з метою подальшого встановлення повних анкетних даних осіб, на яких мається документація, з метою подальшого їх виклику на допити та встановлення їх взаємовідносин з ОСОБА_5 та долучення до матеріалів кримінального провадження №00001677, яке знаходяться в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, провулок Балашовський, 12.
Прокурор у клопотанні зазначає, що вилучені речі і документи за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , є доказами у кримінальному провадженні та які належать особисто ОСОБА_5 , контактний номер: НОМЕР_8 .

Прокурор вважає, що з метою встановлення доказів по кримінальному провадженню, є необхідність накладання арешту на зазначене тимчасово вилучене майно при проведенні обшуку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та володільця майна, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено прокурором, завданням арешту вказаного у клопотанні майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання з метою збереження речових доказів.
Однак, прокурором у клопотанні лише перераховано речі і документи, які були вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, але у клопотанні не наведено доказового значення жодного з перелічених документів та відомостей, які містить в собі мобільний телефон.
Постанова слідчого від 20.05.2021 також не містять обставин, які б вказували на доказове значення вилучених документів та відомостей на мобільному телефоні.

Матеріали клопотання не містять відомостей про те, яке відношення вилучені речі і документи мають до взаємовідносин ОСОБА_5 та ОСОБА_29 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що за наданими матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені документи та інформація з вилученого мобільного телефону мають доказове значення у кримінальному провадженні, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подане прокурором клопотання про арешт майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та належне ОСОБА_5 майно, проведеного за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1