Справа № 199/5852/21
Провадження (1-кп/199/524/21)
ВИРОК
іменем України

05.08.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000450 відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, маючої на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 17.06.2021 у вечірній час доби, перебувала біля будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_6 , та заздалегідь знаючи про те, що останній відсутній за місцем мешкання у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, реалізовуючи який, в той же час, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникла на територію домоволодіння потерпілого, та шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, незаконно проникла до приміщення будинку, де в спальній кімнаті, побачила телевізор марки «KIVI», вартістю 11 559 гривень 18 копійок який належить потерпілому ОСОБА_6 , який вона викрала, та утримуючи його при собі, винесла за межі території домоволодіння та сховала в невстановленому місці. Після цього, ОСОБА_4 повернулася до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де знову зайшла на подвір`я та підійшовши до іншого господарського приміщення, а саме будівлі в якій тимчасово зберігались інструменти, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, відкрила двері вищевказаного приміщення, що не обладнані замком і в подальшому незаконно потрапивши всередину, викрала велосипед марки «Comanche» вартістю 4494 гривні 00 копійок, та утримуючи вищевказану річ при собі, зникла з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2674 від 13.07.2021 становить 16 053 гривень 18 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину визнала повністю та підтвердила свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорювала, суду показала, що вона дійсно 17.06.2021 у вечірній час доби, перебувала біля будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_6 , та знаючи про те, що останній відсутній за місцем мешкання, проникла на територію домоволодіння потерпілого, та шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, проникла до приміщення будинку, де в спальній кімнаті, побачила телевізор марки «KIVI», який вона викрала, та утримуючи його при собі, винесла за межі території домоволодіння та розпорядилась в подальшому їм на власний розсуд. Після цього, повернулася до території вказаного домоволодіння, знову зайшла на подвір`я та підійшовши до іншого господарського приміщення, в якому тимчасово зберігались інструменти, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрила двері вищевказаного приміщення, що не обладнані замком, потрапивши всередину, викрала велосипед марки «Comanche», та утримуючи вищевказану річ при собі, зникла з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд. З висновком судово-товарознавчої експертизи вона згодна, з обсягом обвинувачення вона згодна, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, частково компенсувала збитки потерпілому, наявність на утриманні малолітньої доньки.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, окрім повного визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , від 02.07.2021 року (т.2 а.п.2);

- протоколом огляду місця події, а саме: в АДРЕСА_2 , від 02.07.2021 року, в період часу з 10:30 год., до 11:00 год. (т.2 а.п.8-11);

- протоколом огляду від 05.07.2021 року, відповідно до якого, в період часу з 13:15 год. до 13:25 год., було оглянуто телевізор «KIVI» (т.2 а.п.33-34);

- протоколом огляду предмету від 05.07.2021 року, відповідно до якого було оглянуто в період часу з 16:00 год. до 16:20 год. телевізор «KIVI» (т.2 а.п.35);

- висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/23673-Д від 28.07.2021 року, проведеної в НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої, два сліди папілярних узорів рук, залишені вказівним та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_4 (т.2 а.п.75-81);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2674 від 13.07.2021 року, відповідно до якої, ринкова вартість наданого на дослідження майна становить 16053 (шістнадцять тисяч п`ятдесят три) грн. 18 коп. (т.2 а.п.27-31);

- речовими доказами два сліди папілярних візерунків (квитанція №02085); телевізор марки «KIVI» (т.2 а.п.12,13,36,37).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновків експерта (т.1 а.п.29). Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, та інше приміщення, за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України не встановлено.

ОСОБА_4 щиросердно розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинила умисний тяжкий злочин, раніше не судима; на обліку у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2674 від 13.07.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 170 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (т.2 а.п.26); судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/23673-Д від 28.07.2021 року, проведеної в НДЕКЦ МВС України у сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп., на користь держави (т.2 а.п.74) - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2674 від 13.07.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 170 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (т.2 а.п.26), на його користь; судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/23673-Д від 28.07.2021 року, проведеної в НДЕКЦ МВС України у сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. на користь держави (т.2 а.п.74).

Речові докази: два сліди папілярних візерунків (квитанція №02085) знищити; телевізор марки «KIVI» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.п.12,13,36,37).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій і прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1