Справа №390/1766/20
Провадження №1-кп/390/186/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000760 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сисан, Сісіанського району, Республіки Вірменія, вірменина, без постійного місця проживання на території України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, вірменина, без постійного місця проживання на території України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.
12.11.2020 року близько 14.30 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебували в електропоїзді, який рухався з м. Кропивницький у напрямку с. Шостаківка, Кропивницького району Кіровоградської області, де помітили ОСОБА_9 , який у сумці зберігав грошові кошти. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вийшли з електропоїзду за ОСОБА_9 і прослідували за останнім до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проникли через паркан на територію домоволодіння, а потім у будинок. Перебуваючи у будинку ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 і наніс декілька ударів у грудну клітину, після чого разом із ОСОБА_7 схопили ОСОБА_9 за одяг і долаючи опір останнього вивели з будинку на подвір`я, де відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_9 із якої викрали: грошові кошти у сумі 1000 грн., мобільний телефон NOKIA вартістю 150 грн., мобільний телефон DOOGEE вартістю 658,40 грн., сім карту мобільного оператора Vodafone вартістю 25 грн. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1833,40 грн.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що будь-яких претензій до обвинувачених не має, просив призначити покарання без позбавлення волі (а.п.66).
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судовому засіданні вину визнали та пояснили, що 12.11.2020 року близько 14.30 год. перебували у стані алкогольного сп"яніння в електропоїзді, який рухався з м. Кропивницький у напрямку с. Шостаківка, Кропивницького району Кіровоградської області, де помітили ОСОБА_9 , який у сумці мав гроші. Вони вийшли з електропоїзда за ОСОБА_9 і прослідували до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проникли через паркан на територію домоволодіння та до будинку. Зважаючи на стан сп"яніння точно не пам"ятають хто, де саме та скільки наніс ударів потерпілому. Заволоділи речами потерпілого. Будь-яких заперечень щодо переліку та вартості викраденого не мають.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених і захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченими вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він не має постійного місця проживання на території України, раніше не судимий (а.п.81-89, 92-93). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що він не має постійного місця проживання на території України, раніше не судимий (а.п.90-91, 94-99). Згідно досудових доповідей ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не становлять небезпеки для суспільства, а тому доцільно застосування покарання альтернативного позбавленню волі (а.п.124, 126).
Обставиною, що пом`якшує покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на позицію потерпілого та досудову доповідь, а також дані про особи обвинувачених, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Зважаючи на призначене судом покарання, а також враховуючи положення ст.377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинувачених до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши обвинувачених з-під варти негайно в залі судового засідання.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання, а ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 19.04.2021 року.
Відповідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_7 у відбуту частину покарання строк перебування під вартою з 12.11.2020 року по 19.04.2021 року, з розрахунку день за день.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання, а ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 19.04.2021 року.
Відповідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_8 у відбуту частину покарання строк перебування під вартою з 12.11.2020 року по 19.04.2021 року, з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 653 грн. 80 коп. із кожного.
Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 900 грн., мобільний телефон NOKIA, мобільний телефон DOOGEE, сім карту мобільного оператора Vodafone, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_9 залишити останньому, як власнику.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженим, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Дело №390/1766/20

Производство №1-кп/390/186/21

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.04.2021 года. Кировоградский районный суд Кировоградской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_10 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии:
прокурора ОСОБА_11 ,
переводчика ОСОБА_12 ,
защитника ОСОБА_6 ,
обвиняемых: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кропивницкий уголовное производство № НОМЕР_1 по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца с. Сисан, Сисианського района, Республики Армения, армянина, без постоянного места жительства на территории Украины, не работающего, не женатого, образование среднее, ранее не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г. Ереван, Республики Армения, армянина, без постоянного места жительства на территории Украины, не работающего, не женатого, образование среднее, ранее не судимого,
в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_7 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а ОСОБА_8 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
12.11.2020 года около 14.30 час. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находясь в электропоезде, который двигался из г. Кропивницкий в направлении с. Шестаковка, Кропивницкого района Кировоградской области, заметили ОСОБА_9 , который в сумке хранил денежные средства. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вышли из электропоезда за ОСОБА_9 и последовали к его дому по адресу: АДРЕСА_1 , где проникли через забор на территорию домовладения, а затем в дом. Находясь в доме ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_9 и нанес несколько ударов в грудную клетку, после чего вместе с ОСОБА_7 схватили ОСОБА_9 за одежду и преодолевая сопротивление вывели его из дома во двор, где открыто завладели сумкой, из которой похитили: денежные средства в сумме 1000 грн., мобильный телефон NOKIA стоимостью 150 грн., мобильный телефон DOOGEE стоимостью 658,40 грн., сим-карту мобильного оператора Vodafone стоимостью 25 грн. С похищенным с места совершения правонарушения скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1833,40 грн.
Потерпевший ОСОБА_9 в судебное заседание не явился, однако предоставил суду заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что каких-либо претензий к обвиняемым не имеет, просил назначить наказание без лишения свободы (л.д.66).
Обвиняемые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании вину признали и пояснили, что 12.11.2020 года около 14.30 час. находились в электропоезде, который двигался из г. Кропивницкий в направлении с. Шестаковка, Кропивницкого района Кировоградской области, где заметили потерпевшего ОСОБА_9 у которого в сумке были денежные средства. Они вышли вслед за ОСОБА_9 , проследовали к его дому по адресу: АДРЕСА_1 , где через забор проникли на территорию домовладения, а затем в помещение дома. Учитывая состояние алкогольного опьянения точно не помнят кто, где и сколько нанес ударов потерпевшему. Завладели вещами потерпевшего. Каких либо возражений относительно перечня и стоимости похищенного не имеют.
Учитывая полное признание вины обвиняемыми, позицию прокурора, которым предложено исследовать доказательства в соответствии со ст.349 ч.3 УПК Украины, выяснив мнение обвиняемых и защитника, которые согласились исследовать доказательства в порядке предложенном прокурором, после разъяснения последствий такого рассмотрения, судом ограниченно исследования фактических обстоятельств допросом обвиняемых и исследованием материалов уголовного производства характеризующие обвиняемых, поскольку показания обвиняемых полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и никем не оспариваются.
Принимая во внимание, что обвиняемые полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого уголовного правонарушения, учитывая рассмотрение уголовного производства согласно ст.349 ч.3 УПК Украины, суд считает, что действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст.186 ч.3 УК Украины, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а действия ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст.186 ч.3 УК Украины, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягощающие наказание.
Обвиняемыми совершено тяжкое преступление.
Исследуя данные о личности обвиняемого ОСОБА_7 судом установлено, что он не имеет постоянного места жительства на территории Украины, ранее не судим (л.д.81-89, 92-93). Исследуя данные о личности обвиняемого ОСОБА_8 судом установлено, что он не имеет постоянного места жительства на территории Украины, ранее не судим (л.д.90-91, 94-99). Согласно досудебному докладу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не представляют опасности для общества, а потому целесообразно приминение наказания альтернативного лишению свободы (л.д.124, 126).
Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемых, суд признает искреннее раскаянье.
Обстоятельством, отягощающим наказание обвиняемых, суд признает совершение уголовного правонарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства суд считает, что исправление обвиняемых и предупреждение совершения новых уголовных правонарушений возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая мнение прокурора, который просил суд освободить обвиняемых от отбывания наказания с испытанием, учитывая позицию потерпевшего и досудебный доклад, а также сведения о личности обвиняемых, суд считает возможным применить положения ст.75 УК Украины и освободить обвиняемых от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск отсутствует.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемых в пользу государства.
Вопрос о вещественных доказательств решается согласно ст.100 УПК Украины.
Учитывая назначенное судом наказание, а также положения ст.377 УПК Украины, суд считает, что меру пресечения в отношении обвиняемых до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с содержания под стражей на личное обязательство, освободив обвиняемых из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст.368, 370, 373-374 УПК Украины, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ОСОБА_7 виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием и установить испытательный срок на 2 (два) года.
Согласно ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_7 : периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; сообщать уполномоченному органу по вопросам пробации об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на личное обязательство и возложить обязанность сообщать суду об изменении места жительства, а ОСОБА_7 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Начало испытательного срока считать с момента оглашения приговора, а именно с 19.04.2021 года.
Согласно ст.72 ч.5 УК Украины зачесть ОСОБА_7 в отбытую часть наказания срок содержания под стражей с 12.11.2020 года по 19.04.2021 года из расчета день за день.
Признать ОСОБА_8 виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания наказания с испытанием и установить испытательный срок на 2 (два) года.
Согласно ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_8 : периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; сообщать уполномоченному органу по вопросам пробации об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на личное обязательство и возложить обязанность сообщать суду об изменении места жительства, а ОСОБА_8 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Начало испытательного срока считать с момента оглашения приговора, а именно с 19.04.2021 года.
Согласно ст.72 ч.5 УК Украины зачесть ОСОБА_8 в отбытую часть наказания срок содержания под стражей с 12.11.2020 года по 19.04.2021 года из расчета день за день.
Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу государства процессуальные издержки за проведение экспертиз в сумме 653 грн. 80 коп. с каждого.
Вещественные доказательства, а именно: денежные средства в сумме 900 грн., мобильный телефон NOKIA, мобильный телефон DOOGEE, сим карту мобильного оператора Vodafone, находящиеся на хранении у ОСОБА_9 оставить последнему как владельцу.
Приговор вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. В случае если приговор обжалован участниками процесса, приговор вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции вступающим в законную силу с момента оглашения.
Апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение тридцати дней с момента его оглашения в Кропивницкий апелляционный суд через Кировоградский районный суд Кировоградской области.
Судебное решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке по основаниям возражения обстоятельств, никем не оспариваемых в ходе судебного разбирательства и исследование которых было признано судом нецелесообразным, согласно части 3 статьи 349 УПК Украины.
Копию приговора вручить прокурору и осужденным, а другим участникам процесса разъяснить, что они имеют право получить копию приговора в суде.

Судья Кировоградского районного суда
Кировоградской области ОСОБА_10