№ 207/1847/21
№ 1-кп/207/367/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000138 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19 вересня 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік;

10 жовтня 2007 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання по вироку суду від 19.09.2006, до відбуття 4 роки 1 міс. позбавлення волі. Звільнений 02.06.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців;

14 червня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

21 липня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку суду від 14.06.2011 більш суворим, до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 16.02.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 3 міс. 4 дн.;

01 березня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, 395, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання по вироку суду від 21.07.2011, до відбуття 5 років 1 міс.;

19 вересня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України - покарання у вигляді громадських робіт 160 годин. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням вироку суду від 01.03.2016 до відбуття 5 років 1 міс. Звільнений 15.10.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів проти чужої власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27 квітня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив гараж розташований на проти вказаного будинку, в якому знаходився раніше йому не знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займався ремонтом взуття, та попросив у нього відремонтувати своє взуття, а саме, кросівок. ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_4 , очікуючи в гаражі, коли потерпілий ОСОБА_5 відремонтує його кросівок, побачив на столі мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Після ремонту взуття потерпілий ОСОБА_5 передав його ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до столику, який знаходився у вказаному гаражі та відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/14806-ТВ від 11.05.2021 становить 1254,67 грн.

Не зважаючи на крик потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому його майна, заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що 27 квітня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. він проходив по АДРЕСА_3 , де побачив гараж, на якому було написано Ремонт взуття. Він зайшов до гаража та попросив відремонтувати його кросівок. Чоловік, який знаходився в гаражі запропонував присісти на стілець, поки він буде ремонтувати кросівок. Він сидів на стільці та чекав поки йому відремонтують взуття, і в цей час побачив на столі мобільний телефон ZTE чорного кольору, в цей час він вирішив відкрито викрасти мобільний телефон.

Коли йому відремонтували кросівок, він спитав скільки коштує ремонт, попросив гроші занести пізніше, схопив телефон ZTE чорного кольору зі стола та швидко пішов з гаража, чи кричав йому чоловік повернути телефон він не чув, але коли він забирав телефон, то чоловік це бачив.

Вищевказаний мобільний телефон він продав за 400 гривень раніше незнайомому хлопцю в центрі міста Кам`янське по проспекту Свободи. Гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що цивільний позов не заявляв та заявляти наміру не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000138 від 28.04.2021 року, відповідно до якого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 2 КК України, з фабулою, що 27.04.2021 року до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП звернувся ОСОБА_5 про те, що 27.04.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гаражі, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_2 , відкрито викрав його мобільний телефон, чим завдав майнової шкоди (т.1, ар.с.1);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2021 р., в якій він зазначає, що 27.04.2021 близько 14 год. 30 хв. невстановлена особа, в гаражі, розташованому навпроти будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрала мобільний телефон ZTE Blade A3 2020 (т.1, ар.с.9);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2021 року за участю понятих, та фото таблицею до протоколу огляду, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.11-16 т. 1, з яких слідує, що місцем огляду є гараж, розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , під час огляду будь-яких слідів виявлено та вилучено не було;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 29-30 т. 1, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 27.04.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. в гаражі, розташованому навпроти будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрала у нього мобільний телефон ZTE Blade A3 2020 чорного кольору;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2021 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.31-32, т. 1, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розказав і показав, як 27.04.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , який знаходився у гаражі, розташованому напроти будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон ZTE Blade A3 2020;

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/14806-ТВ від 11.05.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону ZTE Blade A3 2020, який було придбано у грудні 2020 року за 2300 гривень, станом на 27.04.2021р. становила 1254 грн. 67 коп. (т.1, ар.с. 37-40);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.47-48 т. 1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 27.04.2021 року, перебуваючи по проспекту Свободи в м. Кам`янське запропонувала йому придбати мобільний телефон ZTE Blade A3 2020 чорного кольору;

-протоколом огляду речей від 19.05.2021 року за участю понятих, та фото таблицею до протоколу огляду, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 51-54 т. 1, з якого слідує, що предметом огляду є мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без пошкоджень та у справному стані;

-протоколом огляду речей від 19.05.2021 року за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 56-57 т. 1, з якого слідує, що предметом огляду є файли із відеозаписами, здійснені камерами, які встановлені над вхідними дверима приміщення у відділенні ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 30д, на яких видно, як 27.04.2021 приблизно о 17 год. 27.хв. чоловік заходить у приміщення ломбарду з мобільним телефоном, а виходить, тримаючи у руках договір та йде у невідомому напрямку;

-договором ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 30д про надання фінансового кредиту під заставу за №14.74361/0.12592 від 27.04.2021 року на ім`я ОСОБА_6 ( ар.с.45, т. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2021 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.76-77, т. 1, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав і показав, як 27.04.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. він знаходився у гаражі, розташованому напроти будинку АДРЕСА_2 та відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон ZTE Blade A3 2020;

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд вважає, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, яке слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією зазначеної статті.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому без змін.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 26 травня 2021 року по 23 червня 2021 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання цього вироку застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/14806-ТВ від 11.05.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.05.2021 року на мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, іmеі: НОМЕР_1 ; диск DVD-R, на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження за 27 квітня 2021 року, розташованої в ломбарді ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 30д.

Речові докази:

- мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, іmеі: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у камері схову відділення поліції № 2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- диск DVD-R, на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження за 27 квітня 2021 року, розташованої в ломбарді ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 30д, який долучений та зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000138.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1