н/п 1-кс/953/5534/21
"04" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, розлученого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює молодшим приймальником товару у ТОВ «АТБ - Маркет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, -
04.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021 приблизно о 01-00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , знаходячись у громадському місці, на вулиці поблизу супермаркету «Продукти - 507» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 102а, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з винятковим цинізмом спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у пред`явленій підозрі не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду. Зазначив, що працює молодшим приймальником товару у ТОВ «АТБ - Маркет» та має гнучкий графік роботи, в тому числі в нічний час доби.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
26 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які розповіли про обставини та механізм спричинення їм тілесних ушкоджень; слідчими експериментами проведеними за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході яких вони показали механізм спричинення їм тілесних ушкоджень; висновками судово медичних експертиз №09-574/2021 від 26.04.2021 та №09-575/2021 від 26.04.2021 ;допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були очевидцями вищевказаних подій;пред`явленнями осіб для впізнання за фотознімками, в ході яких потерпілі та свідки впізнали в особах, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме підозрюваний: має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком 1 (місяць) 22 (двадцять два) дня, тобто до 26.07.2021, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 26.07.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1