overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.02.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2017 р. за №0002399, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
08.08.2017 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0002399 від 05.05.2017 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 14.09.2020 р. обвинувальний акт з додатками передано судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень. Службовою запискою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 повернуто кримінальне провадження в зв`язку з тим, що провадження не об`єднано.

Вказаний обвинувальний акт з додатками передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 19.02.2021 р.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування та позовами, а також розписками ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 203) на:

«11» годину «15» хвилин «23» березня 20 21 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих осіб, захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2208/21
н/п 1-кс/766/1699/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_3 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб ХВП ГУНП щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

15.02.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід за вищезазначеною скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб ХВП щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначений самовідвід 16.02.2021 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

22.02.2021 року судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід має бути залишений без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший слідчий суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає самовідвід іншого слідчого судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності самовідводу, заявленого слідчим суддею. Можливість заявлення відводу суді, який розглядає заву про самовідвід іншого слідчого судді, чинним КПК не передбачена. У зв`язку з цим вказана заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/4122/21
Провадження № 1-кс/686/1979/21
УХВАЛА
15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено її судовий розгляд.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ознайомившись з матеріалами скарги, в якій наявна інформація про те, що на даний час скаржник ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39), з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39).
Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити судовий розгляд на 17.02.2021 року о 09 год. 45 хв., який провести у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).
Доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Доручити посадовим особам Державнї установи «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9074/20
Провадження № 1-кп/686/779/21
УХВАЛА
12 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001220 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, з дня набрання чинності цим Законом обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочин, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні кримінального проступку, направлений до суду до 01.07.2020 року і станом на вказану дату не призначений до судового розгляду, він підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 370,371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001220 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повернути керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №750/739/21
Провадження №1-кп/750/132/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002260 від 07.12.2020, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 28 січня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечував обвинувачений.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 09 годині 30 хвилин 25 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та надати її суду в строк до 25 лютого 2021 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1853/18
Провадження №11-кп/801/389/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, разом з апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2021 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Дата документу 22.02.2021 Справа № 317/10/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/10/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/690/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 9 лютого 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 9 лютого 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки у судовому рішенні

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДП «РАДГОСП «ВИНОГРАДНА ДОЛИНА» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року.

в с т а н о в и в :

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ДП «РАДГОСП «ВИНОГРАДНА ДОЛИНА» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДП «РАДГОСП «ВИНОГРАДНА ДОЛИНА» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року.

В ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року за результатами розгляду даної апеляційної скарги було допущено технічні помилки, а саме в тексті ухвали помилково зазначено дату ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва, яка оскаржувалась, а саме замість правильної дати «28.01.2021 року» вказано помилково «28.02.2021 року». Крім того помилково зазначено дату надходження апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, а саме замість правильної дати «02 лютого 2021 року» вказано помилково «01 січня 2021 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слід виправити допущені в ухвалі описки.

Виправлення вказаних описок не стосується та не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 379, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені в судовому рішенні Миколаївського апеляційного суду описки та вважати правильною дату ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва, яка оскаржувалась - «28.01.2021 року». А також вважати правильною дату надходження апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду «02 лютого 2021 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/265/21
Номер справи місцевого суду: 947/2172/21 1-кс/947/788/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ПМП «АЛЕС» адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника юридичної особи ПМП «АЛЕС» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001214 від 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника юридичної особи ПМП «АЛЕС» - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001214 від 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/55/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу сл. судді
У Х В А Л А

19 лютого 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 20 січня 2021 р.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 20 січня 2021 р. про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 03 листопада 2020 р.

18 лютого 2021 року від захисника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В клопотанні захисник потерпілої посилається на те, що з 12 березня 2020 р. на усій території України установлено карантин згідно постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 р. № 211. Крім цього зазначає, що ОСОБА_4 є літньою і хворою людиною, тому знаходиться в групі ризику, щодо можливості негативних наслідків у випадку зараження COVID-19, а також потерпіла та її представник мешкають у м. Одесі і у останньої відсутня матеріальна можливість прибути у м. Тернопіль.

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 22 лютого 2021 року о 12.00 год.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, з метою оперативного здійснення судочинства, вважаю, що розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 20 січня 2021 р., відповідно до ст. 336 КПК України, слід здійснити дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання 22 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. з розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 20 січня 2021 р. в режимі відеоконференцзв`язку із Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, Одеська обл.).

Суддя