КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/1734/16-к. Провадження №11-кп/824/2227/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 265 КК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 3 вересня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 265 КК України,

у с т а н о в и в:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000081, внесеному до ЄРДР 05.01.2015 р., ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в Російській Федерації, Ростовській області, Красносулінського району, на хуторі Гуково, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України, та виправданий на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки не доведено наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 265 ч. 1 КК України.

Також цим вироком ухвалене рішення про визначення долі речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить: вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 03.09.2019 року, яким виправдано ОСОБА_4 - у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону - скасувати повністю; ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 265 КК України, згідно вироку визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

22.03.2021 р. апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на цей вирок суду першої інстанції разом із матеріалами даного кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

23.03.2021 р. апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 разом із вказаними матеріалами судового провадження передані судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю її такою, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 396 КПК України, поданою на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням нею строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття у ній провадження, передбачені статтею 399 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 3 вересня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 265 КК України, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження: за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 3 вересня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 265 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права й обов`язки.

Встановити до 7 квітня 2021 року включно строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші клопотання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_5 з ю б і н