У Х В А Л А
Справа № 149/677/21

Провадження №1-кп/149/133/21

19.04.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

представника органу опіки та піклування Хмільницької міської ради ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 13.01.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , гуртожиток ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти», кімната 507, зареєстрованого АДРЕСА_2 гр. України, українця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2021 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до обвинувального акта в середині грудня 2020 року о 14:00 год., більш точної дати встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, у неповнолітнього ОСОБА_4 , який перебував у комп`ютерному класі, що розміщений на першому поверсі навчального корпусу ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» в м. Хмільник вул. Північна, 65 Вінницької області та достовірно знаючи, що у підсобному приміщенні комп`ютерного класу двері не замикаються і в даному приміщенні ОСОБА_7 зберігає ноутбук, що належить йому на праві власності, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, а саме на викрадення даного ноутбуку.

З метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_4 шляхом вілного доступу зайшов до незамкненого підсобного приміщення даного класу та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, звідки викрав ноутбук марки «Lenovo», лінійки «ThinkPad», моделі «Т60р», конфігурації «8741W1C», який належить ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.01.2021 року № 239/21-21, ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo», лінійки «ThinkPad», моделі «Т60р», конфігурації «8741W1C», станом на 13.01.2021 року становить 1619,80 грн. У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального проступку із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме залишив ноутбук для власного використання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1619, 80 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До початку судового засідання захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений та потерпілий примирились і потерпілому відшкодовано завдану шкоду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 клопотання захисника підтримують та просять суд його задовольнити. Наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.

Потерпілий не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначив, що обвинувачений відшкодував шкоду повністю, претензій матеріального чи морального характеру до нього немає, просить закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 46 КК України, наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_8 в судовому засідання щодо задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає перешкод для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження закриттю, враховуючи наступне.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч. 1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, помирився з потерпілим та відшкодував йому шкоду повністю, посередньо характеризується за місцем навчання, а тому наявні підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд враховує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 не працює, окірм степендії немає власного доходу, є дитиною сиротою, а тому судові витрати за проведення експертизи підлягають віднесеню за рахунок держави.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 100, 284-288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000010 від 13.01.2021 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 326, 88 грн віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2021 року на ноутбук марки «Lenovo» моделі «Type 8741».

Речові докази, а саме ноутбук марки «Lenovo» моделі «Type 8741», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1