МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/898/21

"20" квітня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 посилалася на те, що згідно встановлених фактичних обставин кримінального провадження, 06.03.2021 року, близько 15.40 години, ОСОБА_5 , знаходилася в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де в житловій кімнаті будинку разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 розпивала спиртні напої. Під час цього, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу того, що до ОСОБА_5 не приїхав її знайомий, на що негативно відреагувала її мати та почала словесно ображати знайомого своєї доньки, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вбивство своєї матері ОСОБА_6 .

Відразу, реалізуючи свій намір спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , цього ж дня, близько 15.50 години, під час вищевказаного конфлікту, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів образи, з метою позбавлення ОСОБА_6 життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопила ОСОБА_6 , лівою рукою за горло, таким чином стиснувши його, перекрила доступ повітря до легень, та продовжувала стискати горло матері до того часу, доки остання перестала подавати ознаки життя.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_6 механічну асфіксію внаслідок здавлення шиї, від чого остання померла на місці вчинення злочину.

06.03.2021 року о 20.30 годині в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрювану у вчиненні вищевказаного злочину.

09.03.2021 року ОСОБА_5 слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу збігає 06.05.2021 року.

Разом з тим, у провадженні виникла необхідність в обранні обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки ризики у зв`язку з якими такий запобіжний захід обирався слідчим суддею, продовжують мати місце.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Обвинувачення у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Отже, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 не заміжня, не має на вихованні неповнолітніх дітей, зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, після звільнення з місць позбавлення волі у липні 2020 року на роботу не влаштувалась, проживала за рахунок пенсії матері, втратила моральні якості у зв`язку із зловживанням алкогольних напоїв.

При цьому слід зазначити, що свідками у провадженні виступають неповнолітні діти племінники обвинуваченої, які проживали в одному будинку з обвинуваченою та загиблою, а тому з метою попередження негативного, протиправного впливу на їхні показання з боку обвинуваченої, їй необхідно обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

Схильність до протиправного впливу ОСОБА_5 на свідків підтверджується тим, що остання мала судимість за втягнення свідка ОСОБА_7 у злочинну діяльність (згідно вироку Бородянського районного суду). Крім того, слід врахувати, що навіть після прибуття та бесіди поліції з ОСОБА_5 та її матір`ю, які приїздили близько 10.00 години на виклик в день вбивства, оскільки ОСОБА_5 вчинила домашнє насильство щодо матері, жодним чином не зупинило ОСОБА_5 , а навпаки вона продовжила вживати алкоголь та згодом вчинила вбивство матері.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує ризик того, що обвинувачена може залякувати неповнолітніх свідків, аби змусити їх давати неправдиві показання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не прибувати до слідчого та до суду, тощо.

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості обвинуваченої та її суспільну небезпечність. Умисне вбивство ОСОБА_5 вчинила фактично з дріб`язкових мотивів образи на матір, а від так, обвинувачена схильна до вчинення іншого злочину проти життя та здоров`я людини (обвинувачена вже має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України який вона вчинила у неповнолітньому віці, а також за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України).

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судима за вчинення злочинів з корисливих мотивів, що підтверджується вимогою про судимість.

Враховуючи вищевикладене, необхідно обрати стосовно ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання обвинуваченою передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено реальні ризики того, що ОСОБА_5 , у разі незастосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинувачену можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про застосування обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні, просила його задовольнити та призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючі здобуті докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 не заміжня, не має на вихованні неповнолітніх дітей, зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків.

Також, доведено ризик, що обвинувачена ОСОБА_5 зможе незаконно психологічно чи фізично впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні. Оскільки свідками у провадженні виступають неповнолітні діти племінники обвинуваченої, які проживали в одному будинку з обвинуваченою та загиблою.

Прокурором доведено ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки вона неодноразово судима за вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме тим запобіжним заходом, який ефективно забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, захисник, обвинувачені, представник потерпілого висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Макарівському районному суду Київської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.314-316 КПК України суд

у х в а л и в:
Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, а саме до 18.06.2021 року включно.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.04.2021 року на 14.15 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, вул. Д.Ростовського 35, Київської область.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.04.2021 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена.

Суддя