Справа № 136/811/20
№ 1-кп/930/162/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2021 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні повторну заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000295 від 13.12.19 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2021 року через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_6 подав повторну заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 яку мотивовано тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки суддею грубо порушуються вимоги процесуального закону щодо процедури судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає що заява безпідставна, необгрунтована, подана повторно з метою затягування розгляду даного кримінального правопорушення, а тому просить залишити її без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що заява надумана, безпідставна, необгрунтована, тому просить залишити її безрозгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою про відвід головуючого судді, суд вважає, що повторно подану заяву про відвід судді необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , яка подана вдруге, подана в судовому засіданні, є аналогічною за змістом, яка заявлена з одних і тих же підстав, що і у первісній заяві про відвід головуючого судді.

04.03.2021 року було розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 і ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області в задоволенні вказаної заяви було відмовлено і справу передано головуючому судді для продовження розгляду.

Повторна заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 невмотивована, носить загальний характер, вона не містить будь-яких посилань на підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України. Жодних обставин, які б свідчили про наявність цих підстав, обвинувачений ОСОБА_6 не вказав, пославшись на ті ж самі обставини, які вже були предметом розгляду судом під головуванням судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 статті 81КПК України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, враховую те, що обвинувачений ОСОБА_6 зловживає правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, а тому повторно заявлений відвід головуючого судді підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 80,81,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повторну заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000295 від 13.12.19 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1