Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7230/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого начальником групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та яке, в силу положень статті 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недостатність доказів в її обґрунтування, неправильність кваліфікації дій підозрюваного та відсутність ризиків, про які прокурором зазначено у клопотанні. Вказуючи на наявність у підозрюваного ОСОБА_3 міцних соціальних зав`язків, відсутність судимостей, існування постійного місця проживання та роботи, факту перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність доказів ухилення від вимог органів досудового розслідування, сторона захисту просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, думку підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи службовою особою, яка на постійній основі в органі місцевого самоврядування виконує організаційно-розпорядчі функції, отримавши достатній досвід роботи у зазначеній галузі, достовірно знаючи порядок дій та процедуру здійснення тендерних закупівель, а також специфіку проведення будівельних (ремонтних) робіт та вартість на такі роботи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 12 листопада 2020 року, бажаючи отримати дохід від протиправної діяльності для власного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив систематично вчиняти у складі організованої групи дії, спрямовані на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Готуючись до вчинення злочину, розуміючи, що реалізація злочинних корисливих намірів можлива лише у складі організованої групи із числа співробітників управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 12 листопада 2020 року залучив до вчинення злочинів свого підлеглого - начальника групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти ОСОБА_3 , який, переслідуючи корисливу мету, погодився у складі організованої групи прийняти участь у злочинній діяльності, спрямованій на розтрату державних грошових коштів.
Відповідно до Положення про групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до основних обов`язків групи входить: розробка річних та перспективних планів ремонтних робіт об`єктів та споруд закладів освіти; контроль за технічним станом будівель та споруд закладів освіти, які знаходяться на балансі відділу; підготовка договірної документації на виконання ремонтних робіт з підрядними організаціями, нагляд за якістю їх виконання; оформлення дефектних актів на ремонт будівель та споруд, навчального обладнання; оформлення заявки на виготовлення проектно- кошторисної документації на реконструкцію та будівництво об`єктів.
Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 12 листопада 2020 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, створив злочинну організовану групу, до складу якої залучив ОСОБА_3 , а в подальшому також і керівника ТОВ «ДАМРЕМБУД» ОСОБА_8 .
Взявши на себе функцію загального керівництва створеною ним злочинною організованою групою, ОСОБА_7 визначив як її склад, план злочинних дій, структуру, порядок підпорядкування у ній, загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) під час вчинення злочинів, так і функціонування цієї організованої групи в цілому, заходи спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих внаслідок вчинення злочинів.
Розробивши план злочинних дій, ОСОБА_7 як організатор організованої групи розподілив злочинні ролі між учасниками організованої групи та невстановленими особами, відповідно до яких:
- на службових осіб товариств, залучених як підрядні організації, згідно відомого учасникам організованої групи плану, покладено організацію роботи підконтрольних суб`єктів господарювання в інтересах учасників організованої групи, організовувати часткове виконання працівниками підконтрольних суб`єктів господарювання робіт за укладеними договорами з метою створення видимості виконання робіт та приховання слідів вчинених кримінальних правопорушень, виконувати доручення по виконанню ремонтних робіт та його як керівника організації замовника, складати акти приймання виконаних будівельних робіт, інші документи, необхідні для здійснення оплати вартості робіт, без фактичного виконання повного обсягу таких робіт;
- на осіб, які здійснюватимуть контроль за веденням будівельних (ремонтних) робіт, покладено контроль діяльності службових осіб генпідрядника та субпідрядника при наявності; доповідати йому про виникнення проблем та труднощів під час виконання робіт, а також брати участь у їх вирішенні; без прив`язки до обсягу фактично виконаних будівельних робіт шляхом підписання погоджувати акти приймання виконаних будівельних робіт та інші документи, необхідні для перерахування коштів на рахунок підрядних організацій;
-за собою як керівником організованої групи залишено здійснення розподілу коштів, отриманих внаслідок вчинених злочинів, між учасниками злочинної діяльності.
План вчинення злочинів, розроблений організатором організованої групи, передбачав також пошук співучасників вчинення злочинів, зокрема, осіб, які повинні бути призначені засновниками та директорами підконтрольних йому підприємств, що виступатимуть генеральними підрядниками робіт.
ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інші невстановлені учасники, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 щодо створення злочинної організованої групи, усвідомлюючи відомий їм план злочинних дій, погодились увійти до її складу, виконувати покладені на них у цій організованій групі функції, підпорядковуватись її керівнику та брати участь у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинюваних цією організованою групою.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інші невстановлені учасники дійшли попередньої змови відповідно до плану злочинних дій про скоєння злочинів у складі злочинної організованої групи до початку їх вчинення.
Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_7 залишив за собою функцію керівництва створеною ним злочинною організованою групою та повинен був:
- ініціювати вчинення конкретних злочинів, визначати способи та план їх вчинення, учасників злочинної організованої групи чи інших осіб, які повинні брати участь в їх учиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі;
- здійснювати керівництво учиненням конкретних злочинів від їх початку до отримання злочинних результатів, а також змінювати способи їх учинення та співучасників у залежності від ситуації, що склалась;
- забезпечувати розподіл коштів, отриманих внаслідок вчинення злочинів між учасниками злочинної діяльності та іншими особами;
- слідкувати за дотриманням загальних правил поведінки, дисципліни та конспірації учасниками злочинної організованої групи;
- вживати інших заходів, спрямованих на забезпечення функціонування злочинної організованої групи.
Так, у невстановлений період часу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 12 листопада 2020 року, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, займаючи посаду начальника управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, діючи відповідно до злочинного плану з метою залучення нових учасників злочинної організованої групи, усвідомлюючи, що для забезпечення учасників злочинної організованої групи і влучених ними до вчинення злочинів осіб від викриття, підібрав та схилив до вступу у цю злочинну організовану групу керівника ТОВ «ДАМРЕМБУД» ОСОБА_8 .
На виконання вказаного злочинного умислу між управлінням освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в особі керівника ОСОБА_7 та ТОВ «ДАМРЕМБУД» укладено: договір №432 від 12 листопада 2020 року, предметом якого є послуги з аварійного (поточного) ремонту інженерних мереж ІРЦ№7 за адресою: м. Київ, пров. Цимлянський, 2 із строком виконання до 24 грудня 2020 року; договір №433 від 12 листопада 2020 року, предметом якого є послуги з поточного ремонту приміщень ІРЦ №7 за адресою: м. Київ, пров. Цимлянський, 2 із строком виконання до 24 грудня 2020 року; договір №440 від 12 листопада 2020 року, предметом якого є послуги з поточного (аварійного) ремонту фасаду у ЗЗСО №19 за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 16 із строком виконання до 24 грудня 2020 року; договір №441 від 12 листопада 2020 року, предметом якого є послуги з поточного (аварійного) ремонту покрівлі у ЗЗСО №19 за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 16 із строком виконання до 24 грудня 2020 року; договір №473 від 25 листопада 2020 року, предметом якого є інші завершальні будівельні роботи у ІРЦ №7 за адресою: м. Київ, пров. Цимлянський, 2 із строком виконання до 15 грудня 2020 року.
Після цього, не маючи наміру виконувати роботи відповідно до вказаних договорів у повному обсязі, керуючись метою привласнення грошових коштів із державного бюджету, між управлінням освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в особі начальника групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти ОСОБА_3 та ТОВ «ДАМРЕМБУД» в особі керівника ОСОБА_8 в період листопада-грудня 2020 року підписано акти виконаних робіт (КБ-2в) по вказаних договорах без фактично виконаних робіт.
Крім того, з метою штучного створення видимих умов виконання зазначених вище договорів, а також маскування об`єму та кількості фактично виконаних робіт, начальник групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти ОСОБА_3 , перебуваючи у сфері управління та прямому підпорядкуванні ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із останнім та директором ТОВ «ДАМРЕМБУД» ОСОБА_8 , направив лист №11-Г від 25 лютого 2021 року, до якого вніс завідомо недостовірні відомості щодо нібито виконаних ТОВ «ДАМРЕМБУД» ремонтних робіт із зазначенням відомостей про виявлення 25 лютого 2021 року працівниками централізованого господарського обслуговування грибка на стінах відремонтованого приміщення, що виник в результаті порушення технології проведення внутрішніх оздоблювальних робіт у слабовентильованому приміщенні або через використання неякісних матеріалів, що не являється дійсністю.
В подальшому, 30 березня 2021 року в період часу з 11 год. 01 хв. по 11 год. 32 хв., в ході огляду ІРЦ №7 за адресою: м. Київ, пров. Цимлянський, 2, із залученими судовими експертами-будівельниками на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року встановлено, що ремонтні роботи повністю не виконані, а на час огляду будівельниками здійснюються підготовчі та чорнові роботи у зазначених приміщеннях.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-4/СЕ від 13 квітня 2021 року обсяги та вартість виконаних робіт за договором №473 від 25 листопада 2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД», завищено на 151 360,00 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-3/СЕ від 13 квітня 2021 року обсяги та вартість виконаних робіт за договором №433 від 12 листопада 2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД», завищено на 173 929,15 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-2/СЕ від 13 квітня 2021 року обсяги та вартість виконаних робіт за договором №432 від 12 листопада 2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД», завищено на 157 376,00 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-5/СЕ від 13 квітня 2021 року обсяги та вартість виконаних робіт за договором №441 від 12 листопада 2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД», завищено на 190 421,84 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №13/04/21-6/СЕ від 13 квітня 2021 року обсяги та вартість виконаних робіт за договором №440 від 12 листопада 2020 року, укладеним між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДАМРЕМБУД», завищено на 163 194,76 грн.
Внаслідок вказаних умисних дій учасників організованої групи інтересам територіальної громади міста Києва спричинено шкоду на загальну суму 836 281,75 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.
21 травня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі організованої групи та у особливо великих розмірах, тобто у
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема, рапорт оперуповноваженого 5-го відділу Управління стратегічних розслідувань у м. Києві ДСР НП України ОСОБА_9 , протоколи огляду, письмовими повідомленнями про підозру, висновки експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, інші долучені до клопотання матеріали.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Разом із цим, з`ясовуючи наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду у постанові № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, відповідно до яких кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом третім вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною ОСОБА_10 та трьома
малолітніми дітьми. Він має вищу освіту, працює начальником групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваного ОСОБА_3 міцних соціальних зав`язків, його репутацію, відсутність у нього судимостей, існування постійного місця проживання та роботи.
Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_3 , спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з огляду на його неконкретизацію прокурором.
У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри, недостатності доказів в її обґрунтування та відсутності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Водночас, із пояснень сторін обвинувачення та захисту у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний будь яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання прокурором, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні та працівниками закладу загальної середньої освіти №19 м. Києва та Інклюзивно-ресурсного центру №7;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 липня 2021 року.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1