Справа № 202/2488/21
Провадження № 1-кс/202/3191/2021
УХВАЛА
18 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 ,

дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обласіт ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 06.05.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000045, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 06.05.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000045.

В обґрунтування скарги зазначив, в провадженні підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000045, за ст. 356 КК України, внесене до ЄРДР 26.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, прийнятої на підставі скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР.

Представником потерпілих безпосередньо до слідчого було подано 15.04.2021 року 10 клопотань про залучення його представником потерпілих у даному кримінальному провадженні, клопотання були подані разом з усім необхідним пакетом документів та документів, які підтверджують повноваження представництво інтересів. Вказані клопотання були задоволені і відповідно до листів дізнавача від 22.04.2021 року він був залучений як представник потерпілих. Але згодом скаржник отримав постанову дізнавача від 06.05.2021 року і не зрозумів, як було відмовлено у визнанні осіб потерпілими, якщо 22.04.2021 року дізнавачем було залучено скаржника представником 10 потерпілих у даному провадженні. Із вказаною постановою скаржник не згоден, та вважає її незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, вислухавши доводи скаржника, прокурора та дізнавача вважаю необхідним скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Так, ч.1 статті 303 КПК України встановлено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і зокрема: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000045, за ст. 356 КК України, внесене до ЄРДР 26.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, прийнятої на підставі скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР.

15.04.2021 року представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , - адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотаннями про залучення адвоката ОСОБА_3 в якості представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Листами за підписом дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 датованими 22.04.2021 року надано відповідно на вищевказані клопотання, відповідно до яких клопотання про залучення адвоката ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000045 задоволено.

Разом з цим, 06.05.2021 року дізнавачем СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 було винесено постанову про відмову у визнанні потерілими у кримінальному провадженні №0000045, відповідно до якої відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вказаному кримінальному провадженні.

Постанова дізнавача вмотивована тим, що станом на 06.05.2021 року у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості чи дані стосовно спричинених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 будь-якої шкоди, окрім заяви про неправомірне відключення будинку АДРЕСА_1 від електропостачання.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої скарги, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та відмовив у задоволенні клопотання передчасно та недостатньо вмотивовано. Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №0000045 підлягає скасуванню.

Разом з тим, звертаю увагу скаржника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки дізнавачу щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які дізнавач зобов`язаний виконувати (ч. 3 ст. 40-1 КПК), тому вимога щодо зобов`язання дізнавача негайно визнати потерпілими у вищевказаному кримінальному провадженні зазначених у скарзі осіб задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 06.05.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000045, задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 06.05.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000045.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, вчинити передбачені нормами ст. 55 КПК України дії по вирішенню питання про залучення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 26.01.2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1