ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/232/21Головуючий у І інстанції
Справа № 711/2791/21 Позарецька С.М,.
Категорія: ст. 183 КПК України
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
слідчого захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_9 , діючи разом та за попередньою змовою з іншими, невстановленими на цей час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку зберігали з метою подальшого збуту у нежитловому приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 15.02.2021, у період часу з 07 години 36 хвилин по 18 годину 28 хвилин, під час проведення обшуку нежитлових приміщень складу за адресою: АДРЕСА_2 , де на час обшуку знаходився ОСОБА_10 , у схованках, що розташовані у нежитловому приміщенні вказаного складу працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено: на підлозі при вході з лівого боку - два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; у металевій пічці - металевий ящик з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; під столом біля пічки - поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; в ході особистого обшуку ОСОБА_8 у кишені його куртки - три фольгові згортки з порошкоподібною речовиною жовтого кольору. Всі виявлені та вилучені речовини є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, яку ОСОБА_8 разом з іншими, невстановленими на цей час особами, зберігав з метою подальшого збуту.

15.02.2021 ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

17.02.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду ОСОБА_11 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 15.04.2021.

08.04.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду ОСОБА_12 відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ініціатор клопотання вказує, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів підтверджується: протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 , висновками судово-хімічних експертиз № СЕ-19/124-21/2086-НЗПРАПвід 18.02.21, № СЕ-19/124-21/2088-НЗПРАП від 25.02.21, № СЕ-19/124-21/2026-НЗПРАП від 16.02.21; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій №75/55/122/01-2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 15.05.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема:

- у встановленому законом порядку в повному обсязі розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій та документи щодо організації їх проведення;

- після повного розсекречення результатів негласних слідчих (розшукових) дій провести детальний аналіз фактичних даних, що вони містять;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, призначених у ході досудового розслідування, проведення яких на цей час не завершено;

- провести огляди речей і документів, вилучених (отриманих) у АТ КБ «ПриватБанк», операторів мобільного зв`язку, а також ГУ ДПС у Черкаській області, проаналізувати фактичні дані, що вони містять;

- призначити проведення додаткової судово-хімічної експертизи, об`єктами дослідження якої виступлять речі, вилучені в ході обшуків, для перевірки їх приналежності до обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів;

- встановити походження сировини та обладнання, що перебуває у вільному обігу, які могли використовуватися підозрюваними чи іншими, причетними до вчинення злочинів особами, при виготовленні психотропних речовин, а також осіб, у яких придбавалися ці речі, після чого провести з ними впізнання та/чи тимчасовий доступ;

- за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, що є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- по завершенню проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій за результатами аналізу фактичних даних, отриманих в ході досудового розслідування, визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 та в разі наявності підстав - оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри усім особам, причетним до вчинення злочинів.

Завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для встановлення фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Без проведення зазначених вище слідчих дій неможливо в повній мірі зібрати докази про вчинення злочину фігурантами, без чого не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених слідчих дій раніше не представилось можливим у зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню, розсекречуванням матеріалів НСРД та виконати інших слідчих дії без яких об`єктивне завершення досудового слідства не можливо.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, за який згідно з ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного офіційного місця роботи у підозрюваної та постійного місця проживання, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він офіційно не працює та вчинив тяжкий умисний злочин з корисливих мотивів, запобігти наведеним ризикам при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає необхідним продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених вище процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше двох місяців, слідчий органу досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5-ти місяців тобто до 15.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , - задоволено частково.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів, тобто до 04.07.2021 включно.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану та постановити нову, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби по місцю проживання його бабусі за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм КПК України, а відповідно даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Стверджує, що усі докази, які містяться в додатку до клопотання та в матеріалах кримінального провадження є недопустимими доказами, а тому вони не можуть слугувати при прийнятті судом рішення.

Зазначає, що посилання слідчого на протокол обшуку нежитлових приміщень не може бути допустимим доказом, оскільки обшук проводився у приміщенні, власником яких є ОСОБА_13 , які використовує ОСОБА_16 . Тобто, підозрюваний ОСОБА_8 ніякого відношення до даних нежитлових приміщень не має і те, що там було виявлено та вилучено поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною коричневого кольору відношення до нього не мають Також, під час проведення обшуку, оперативним працівником ОСОБА_18 без добровільної на те згоди підозрюваного ОСОБА_8 з кишені його куртки вилучено три фольгові згортки з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, які згідно висновку експертизи є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін. На момент проведення обшуку ОСОБА_8 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Вказує, що ні органом досудового слідства, ні прокурором в ході досудового слідства, ні слідчим суддею в ході судового розгляду справи не зібрано жодних доказів на обґрунтування ризиків.

Сторона захисту також вказує на той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , на судовому засіданні вона просила суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби по місцю проживання його бабусі ОСОБА_19 , так як вона потребує допомоги по господарству та в 2020 році перенесла компресійний перелом тіла L1 хребця.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Крім того, зазначеним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Також, слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні/продовженні строку запобіжного заходу. Доводи сторони обвинувачення є цілком обґрунтованими щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчим суддею враховано як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно у встановленому законом порядку в повному обсязі розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій та документи щодо організації їх проведення; після повного розсекречення результатів негласних слідчих (розшукових) дій провести детальний аналіз фактичних даних, що вони містять; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, призначених у ході досудового розслідування, проведення яких на цей час не завершено; провести огляди речей і документів, вилучених (отриманих) у АТ КБ «ПриватБанк», операторів мобільного зв`язку, а також ГУ ДПС у Черкаській області, проаналізувати фактичні дані, що вони містять; призначити проведення додаткової судово-хімічної експертизи, об`єктами дослідження якої виступлять речі, вилучені в ході обшуків, для перевірки їх приналежності до обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; встановити походження сировини та обладнання, що перебуває у вільному обігу, які могли використовуватися підозрюваними чи іншими, причетними до вчинення злочинів особами, при виготовленні психотропних речовин, а також осіб, у яких придбавалися ці речі, після чого провести з ними впізнання та/чи тимчасовий доступ; за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, що є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; по завершенню проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій за результатами аналізу фактичних даних, отриманих в ході досудового розслідування визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , та в разі наявності підстав - оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри усім особам, причетним до вчинення злочинів; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 283 КПК України тощо. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч. 2 ст. 307 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою на 60 діб.

Крім цього, слідчим суддею, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 вірно врахував, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2021 по справі № 711/1060/21) та при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2021 по справі № 711/2138/21), слідчими суддями були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, оскільки на даний час не встановлено всіх можливих учасників вказаного кримінального правопорушення та тривають слідчі дії, направлені на їх встановлення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання захисника, як на підставу застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на те, що усі докази, які містяться в додатку до клопотання та в матеріалах кримінального провадження є недопустимими доказами, що ні органом досудового слідства, ні прокурором в ході досудового слідства, ні слідчим суддею в ході судового розгляду справи не зібрано жодних доказів на обґрунтування ризиків, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та його бабуся потребує допомоги по господарству так як в 2020 році перенесла компресійний перелом тіла L1 хребця, є помилковими.

Оскільки, на думку колегії суддів, жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваному інкримінуються кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та є достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним.

Послання захисника на те, що в діях його підзахисного ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, а не ст. 307 КК України, колегія суддів ввадає передчасними, оскільки наявність умислу виготовлення та реалізації наркотичних засобів має встановлюватися під час досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та у зв`язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів, тобто до 04.07.2021 включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3