overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8165/21
н/п 1-кс/766/4751/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Строки, встановлені для подання скарги, пропущені з поважних причин, тому підлягають поновленню.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Поновити строки для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 24 травня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, уповноваженого представника ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.
Зобов`язати уповноваженого представника ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-р/750/8/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Вирок суду щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 16 березня 2021 року та звернутий до виконання.

У заяві засуджена просить роз`яснити вирок суду без зазначення конкретних обставин, які є їй незрозумілими.

В судовому засіданні засуджена уточнила, що з вироку суду їй незрозуміло кінцевий термін строку її покарання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з позицією засудженої, хоча зауважив, що вирок суду є зрозумілим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, до початку розгляду заяви подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення засудженої та думку її захисника, суд не знаходить підстав для роз`яснення вироку суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Засуджена ОСОБА_4 ні особисто, ні через свого захисника вирок місцевого суду у апеляційній та касаційній інстанціях не оскаржувала, до набрання вироком законної сили та приведення його до виконання у засудженої не виникало питань щодо незрозумілості вироку суду.

У своїй заяві ОСОБА_4 , скориставшись процесуальним правом на роз`яснення судового рішення, не зазначає, що саме, вирок в цілому чи окремі частини його тексту є незрозумілими, що свідчить про повну доступність та зрозумілість для неї тексту та змісту вироку.

Мотивувальна та резолютивна частини вироку містять достатньо зрозумілу інформацію щодо зарахування засудженій ОСОБА_4 у строк покарання, частини відбутого покарання, зазначеного у вироку Славутицького міського суду Київської області від 16.03.2018 щодо неї, а саме, період її попереднього ув`язнення з 30.11.2017 по 05.01.2018.

Наведені обставини вказують на необґрунтованість заяви засудженої та виключають підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженій ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року відмовити.

На ухвалу засудженою та іншими учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженою у той же строк з моменту отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/428/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/205/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційні скарги прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку покликання на вчинення ОСОБА_7 злочину разом із ОСОБА_10 та вважати вчинення ОСОБА_7 інкримінованих дій разом з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 21 травня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/6317/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/493/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року, якою подання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 повернуто заявнику,

встановив:

вищевказаною ухвалою подання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року, якою подання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №577/3996/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/75/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

17 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3996/19 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2020 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима,

визнана винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_6 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2021 о 15-30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/433/21
Справа № 675/583/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 травня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Засуджений ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)».

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року призначити на 14 годину 29 липня 2021 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Доручити начальнику державної установи «Замкова виправна колонія (№58)»:

-забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;

-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити начальникам державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4233/19
Номер провадження 1-в/213/67/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по закінченню строку випробування,

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по закінченню строку випробування.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по закінченню строку випробування по закінченню строку випробування призначити до розгляду на 31 травня 2021 року о 16.45 год., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/331/21
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000639 від 22.10.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В
07.05.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000639 від 22.10.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, для розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000639 від 22.10.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 09 червня 2021 року о 10-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/648/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2212/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційних скарг, на них можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №483/1470/20
Провадження №1-в/483/43/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Очаківського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Очаківського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_2 .

Згідно з поданням ОСОБА_2 засуджено вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. У поданні ставиться вимога про розстрочку засудженому виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Зазначене подання обґрунтовано тим, що вирок суду набрав законної сили 03.11.2020 року, проте станом на 19 травня 2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації) розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Отже, нормою вищевказаної частини статті, у разі несплати засудженим штрафу, передбачено можливість його заміни такими видами: 1) розстрочкою виплати несплаченої суми штрафу, 2) покаранням у виді громадських робіт, 3) покаранням у виді виправних робіт, 4) покаранням у виді позбавлення волі.

Проте, орган пробації у поданні не визначив конкретної вимоги з числа альтернативних варіантів передбачених ч. 3 ст. 26 КВК України.

Крім того, у разі заявлення вимоги про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, даних про майновий стан засудженого.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню до уповноваженого органу пробації для приведення його у відповідність до вимог ч. 3 ст.26 КВК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Подання начальника Очаківського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_2 , - повернути для належного оформлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №1-кс/523/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого майна в ході обшуку в проведеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003474 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про скасування арешту вилученого майна в ході обшуку в проведеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003474 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
Зазначене клопотання до судового розгляду було призначене на 08.02.2021 та на 25.02.2021 року, про що судом належним чином було повідомлено учасників судового розгляду, проте до суду ніхто не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
При цьому нормами КПК України передбачено розгляд клопотання про арешт майна або про скасування арешту за участю прокурора або слідчого, представника чи власника майна, та підстави для відмови у задоволенні даного клопотання, якщо прокурор, слідчий чи особа розгляд якої стосується розгляд такого клопотання не доведуть наявність достатніх підстав вважати, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави для залишення арешту майна.

Неявка ОСОБА_3 у судове засідання та ненадання останнім пояснень, з метою доведення законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна, позбавляють слідчого суддю можливості ухвалити обґрунтоване та законне рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого майна в ході обшуку в проведеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003474 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1