Справа № 577/1723/21
Провадження № 1-кс/577/547/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 05 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 та прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку та можливість зробити копії документів та інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю проведення у вищевказаному банку доступу до документації, яка становить банківську таємницю, а саме, роздруківку про рух коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку, сум грошових коштів знятих/переведених з рахунку, адрес та номерів банкоматів, де відбувалось зняття грошових коштів, точний час вказаних транзакцій за період часу з 08.10.2020 року по 10.10.2020 року. Крім того, у випадку зняття грошових коштів у банкоматах ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати фотографії особи, яка здійснювала вказану операцію. Додатково надати інформацію щодо власника банківської картки НОМЕР_1 (у випадку складання договору на надання послуг банком, копію такого договору). Вимоги обґрунтовує тим, що до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_6 надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про те, що 08.10.2019 року чоловік на ім`я ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою заволодів його грошовими коштами, запропонувавши йому працевлаштування за кордоном. За попередньою домовленістю ОСОБА_6 перерахував на банківську картку шахрая грошові кошти у сумі 15 256 грн, але документи для працевлаштування так і не отримав.

05.04.2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 07.10.2020 року у мережі інтернет він знайшов оголошення про працевлаштування за кордоном. Зателефонував на номер мобільного телефону, вказаний у оголошенні НОМЕР_2 . Слухавку узяв чоловік, який представився ОСОБА_7 . Учасники домовилися про умови працевлаштування та за попередньою домовленістю потерпілий перерахував на номер банківської картки, вказаний шахраєм, грошові кошти у сумі 15 256 грн. Гроші були перераховані двома платежами на картку НОМЕР_1 . Банківська картка обслуговується АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Для встановлення винної особи, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою:
АДРЕСА_1 . Іншими способами довести вказані обставини неможливо.
У судове засідання ст.дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7) ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно із ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно із п.18) ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У справі «Ушаков проти України» (п. 78 рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
З Витягу з ЄРДР вбачається, що подія вчинення злочину сталася 08.10.2019 року, а саме: 08.10.2019 року чоловік на ім`я ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами заявника ОСОБА_6 , запропонувавши працевлаштування за кордоном. За попередньою домовленістю ОСОБА_6 перерахував на банківську картку грошові кошти у сумі 15256 грн, але документи для працевлаштування так і не отримав (а.с. 3).
Таким чином, ст. дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи осіб, а саме до відомостей, що містять банківську таємницю, оскільки час вчинення злочину який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України (08.10.2019 року) не відповідає періоду за який дізнавач просить надати тимчасовий доступ до інформації, а саме з 08.10.2020 року по 10.10.2020 року, тобто через рік після вчинення злочину.

Крім цього, ст. дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 просить надати доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку та можливість зробити копії документів та інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . В цій частині клопотання є необґрунтованим, оскільки інформація, яка міститься в головному офісі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відноситься до операторів телекомунікаційного зв`язку, а є володільцем інформації, яка містить банківську таємницю.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1