У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , працюючу на посаді головного інженера Управління експлуатації газового господарства № 2 АТ «Київгаз», раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000555 від 21.06.2020, -
В С Т А Н О В И В :
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000555 від 21.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 26.04.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
27.04.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.06.2021.
На даний час виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 .
Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.
Захисник просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людей та інших тяжких наслідків, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що останньому необхідно обрати запобіжний захід, оскільки має місце ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме:

-ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, який обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, про що вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Селмуні проти Франції": "Підвищення стандартів, що застосовуються в сфері захисту прав людини та фундаментальних свобод, відповідно та неминуче вимагає більшої твердості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств".

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка не переховується від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 21.08.2021 року включно.
У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1