КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 червня 2021 року апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України, Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено 04 червня 2020 року в ході обшуку приміщень та території за адресою: Одеська область, Лиманський р-н, с/рада Визирська, с. Визирка, а саме: 12 000 пачок сигарет торгівельної марки «Cavallo Silver Wings»; 25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Cavallo Black Wings»; 25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Cavallo Red Wings»; 150 000 пачок сигарет торгівельної марки «Міlano Superslim Green»; 149 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Superslim Silver»; 300 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Superslim Blue»; 25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Eject doudle capsule»; 25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Red Grape»; 25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Red Grape» пачка синього кольору; 25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Cavallo SYNC» пачка синього кольору з капсулою; 51 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Variance»; 50 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Duo Effect».

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вищезгадане майно, яке виявлено та вилучено 04 червня 2020 року в ході обшуку приміщень та території за адресою: Одеська область, Лиманський р-н, с/рада Визирська, с. Визирка.

Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань24 грудня 2020 року під № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2020 року на судні «Maersk Kampala» в порт «Південний» прибув контейнер INAM3043697 з сигаретами марки «Milano», в кількості 1724 ящика (18055 кг), до митного оформлення вантаж надано не було. Згідно «карго маніфесту» отримувачем є Southern Duty Free Trading LTD. Відповідно до податкової звітності ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» не відображало придбання та реалізацію сигарет зазначеної марки. Допитаний в якості свідка директор повідомив, що підприємство не має договорів закупівлі з «CNS LOGISTICS LLC», оплату замовлень не здійснювало, контейнер INAM3043697 з сигаретами не замовляло та не оплачувало, і документи щодо цього контейнеру відсутні.
04 червня 2020 року проведено обшук території та приміщень ТОВ «ТІС -Контейнерний термінал» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Визирська, с. Визирка, в ході якого виявлено та вилучено 12 000 пачок сигарет торгівельної марки «Cavallo Silver Wings»; 25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Cavallo Black Wings»; 25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Cavallo Red Wings»; 150 000 пачок сигарет торгівельної марки «Міlano Superslim Green»; 149 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Superslim Silver»; 300 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Superslim Blue»; 25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Eject doudle capsule»; 25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Red Grape»; 25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Red Grape» пачка синього кольору; 25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Cavallo SYNC» пачка синього кольору з капсулою; 51 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Variance»; 50 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Duo Effect».
14 січня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на згадане вище майно, яке було виявлено та вилучено 04 червня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Визирська, с. Визирка.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року клопотання прокурора залишено без задоволення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором не надано доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Крім того, після вилучення вказаного майна 04 червня 2020 року в ході проведення обшуку, 10 червня 2020 року ухвалою слідчого судді на майно було накладено арешт, який в подальшому було скасовано, при цьому, з моменту скасування арешту, майно власнику повернуто не було, а отже таке майно має статус тимчасово вилученого. Разом з тим, прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна поза межами встановленого кримінальним процесуальних законом строку та не надав підтвердження наявності поважних причин його пропуску.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що згадане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.
Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено 04 червня 2020 року в ході обшуку приміщень та території за адресою: Одеська область, Лиманський р-н, с/рада Визирська, с. Визирка, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/923/21 Справа №11-сс/824/1659/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1