Справа № 588/407/21
провадження №1-кс/588/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 16.03.2021 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив суд зобов`язати Тростянецьке відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 КК України. Скарга мотивована тим, що 01 лютого 2021 року за телефоном 102 було повідомлено відділення поліції про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, але жодної реакції на указану заяву не було. Після закінчення сесії заявник скарги подав письмову заяву до відділу поліції, а 04.02.2021 було подано депутатське звернення з вимогою здійснити всі необхідні дії для притягнення винних осіб до відповідальності. Незважаючи на вимоги статті 214 КПК України станом на 10.03.2021 року відомості за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.
Заявник скарги ОСОБА_5 у судовому скаргу підтримав, просив задовольнити. ОСОБА_5 пояснив, що будучи депутатом Охтирської районної ради, він має право брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях сесії Тростянецької міської ради. 01.02.2021 року прибувши на засідання ради, не був допущений через те, що не мав при собі посвідчення депутата. Повернувшись до міської ради з посвідченням, яке було пред`явлено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 знову не був допущений до зали засідання із застосуванням фізичної сили, що він вважає перешкоджанням його депутатській діяльності.
Представник Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, керівник указаного відділення поліції був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки слідчого у судове засідання суду не повідомлено. Ураховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Слідчим суддею установлено, що 01.02.2021 ОСОБА_5 звернувся до Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в якій повідомив, що він як депутат Охтирської районної ради має право брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад, що проводяться в межах території його виборчого округу. 01.02.2021 заявник мав намір взяти участь у засіданні сесії Тростянецької міської ради. При вході в сесійну залу до нього з боку ОСОБА_7 були вчинені дії із застосуванням фізичної сили з метою недопущення заявника на засідання. Оскільки на думку ОСОБА_5 дії ОСОБА_7 підпадають під умисне перешкоджання депутатській діяльності, за що передбачена кримінальна відповідальність частиною 1 статті 351 КК України, заявник просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування, притягнути винну особу до кримінальної відповідальності, про прийняті рішення повідомити заявника.
Заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована 01.02.2021 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 291.
Відповідно до матеріалів ЄО № 291 від 01.02.2021 наданих до суду Керівником органу досудового розслідування - начальником слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 матеріали за указаною заявою були передані начальнику Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 для їх розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відділенням поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 10 лютого 2021 року було припинено розгляд звернення ОСОБА_5 від 01.02.2021 на підставі пояснень ОСОБА_6 , який заперечив застосування до ОСОБА_5 фізичної сили і посилався на те, що не впізнав ОСОБА_5 , оскільки він був обернутий спиною.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як установлено в ході розгляду скарги після отримання 01.02.2021 письмової заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявник порушив перед органом досудового розслідування - Відділенням поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області питання про здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви ОСОБА_5 і не здійснено також на момент судового розгляду його скарги.
Кримінальна відповідальність за перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради (невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації) встановлена статтею 351 КК України.
Отже, викладені ОСОБА_5 у заяві про кримінальне правопорушення від 01.02.2021 обставини, з огляду на його статус депутата Охтирської районної ради, є достатньою підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації завдань кримінального провадження.
Слід окремо звернути увагу на питання застосування до заяви ОСОБА_5 від 01.02.2021 року Закону України «Про звернення громадян», який урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування, водночас недопустимо підміняти нормами цього закону положення, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 , зареєстрованій в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №291 від 01.02.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 23.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1