Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до ЄРДР 27.01.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, не одруженого - запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18:00 години по 07:00 годину наступного дня строком з 16 лютого 2021 року по 16 квітня 2021 року включно.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 18:00 год. до 07:00 год. наступного дня;
- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 16 квітня 2021 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що 25 січня 2021 року о 13 год. ОСОБА_6 знайшов поблизу кафе «Солодкий Дім» - по вул. Кирила та Мефодія в м. Дубно, Рівненської області вогнепальну зброю (пістолет), перероблений саморобним способом із стартового пістолета «RETAY Р114» калібру 9 мм. Р.А.К. б/н, промислового виготовлення, шляхом внесення конструктивних змін не передбачених виробником, таким чином незаконно його придбав. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про придбання ним вогнепальної зброї, не зробив цього, а поклав його до кишені своєї куртки, де став носити та зберігати при собі до 27.01.2021. тобто до моменту, коли зброя була виявлена та вилучена працівниками поліції.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Звертає увагу суду, що слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України в тому числі не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Наголошує на тому, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не має на меті вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вказали, що ОСОБА_6 працевлаштований на будівництві. Запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18:00 години по 07:00 годину унеможливлює надалі працювати, оскільки графік роботи ОСОБА_6 до 18 год.

Разом з тим, стороною захисту та ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_6 , не наведено переконливих відомостей про те, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період в період часу з 18 год. по 07 год. якимсь чином перешкоджає працювати.

За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу видідомашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 години по 07:00 годину залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3