Справа № 947/6227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000570 від 21.10.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у зв`язку з її розшуком (надалі Особа1), за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи у невстановленому місці та час, маючи умисел на виготовлення вибухового пристрою, придбав при невстановлених обставинах, у невстановлених осіб автомобільну відеокамеру заднього виду, монітор, дві акумуляторні батареї, перемикач кнопковий з фіксатором контактної групи, кабель зв`язку, електродетонатори, уражаючі елементи металеві кульки та вибухову речовину бризантної дії тротил, з чого виготовив саморобний вибуховий пристрій з електричним способом приведення в дію, якому притаманні уражаючі фактори осколкова та фугасна дія.
Конструкція вибухового пристрою складалася з двох зарядів вибухової речовини тротилу, засобів ініціювання вибуху двох електродетонаторів ЕДП (ЕДП-р), готових уражаючих елементів металевих кульок діаметром 11 мм та 12,6 мм. Електровибухова мережа складалася з магістрального проводу кабелю зв`язку витої пари.
Схема з`єднання зарядів у вибуховій мережі паралельна. Джерело струму електровибухової мережі акумуляторна батарея. Для замикання вибухового ланцюга використано перемикач кнопковий з фіксатором контактної групи. Для відеоспостереження та визначення часу приведення в дію вибухового пристрою застосовувалася автомобільна відеокамера заднього виду з монітором.
Виготовлений саморобний вибуховий пристрій Особа1, в подальшому зберігала без передбаченого законом дозволу у невстановленому місці до дня вчинення кримінального правопорушення.
Так, в ніч з 20.10.2020 на 21.10.2020, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та Особа1,діючи відповідно до попередньої домовленості, на автомобілі марки «Mazda 626», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 раніше виготовлений саморобний вибуховий пристрій з пунктом управління та спостереження, до попередньо визначеного місця вчинення злочину, розташованого в районі автодороги міжнародного значення «Одеса-Кучургани» 9км+700м в бік с. Курган, де встановили камеру, монітор, акумуляторну батарею та саморобний вибуховий пристрій для приведення його в дію, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 .
Продовжуючи свій злочинній намір, 21.10.2020 близько 08.00 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи в укритті під мостом, біля автодороги «Одеса-Кучургани», по маршруту руху ОСОБА_9 , слідкуючи в екран-монітор за рухом автомобіля марки «BMWХ-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , будучи обізнаним про розміщення ОСОБА_9 на передньому пасажирському сидінні, діючи за попередньою змовою з Особа1, ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що злочин вчиняється способом небезпечним для життя багатьох осіб, оскільки в автомобілі окрім ОСОБА_9 , перебувало ще двоє осіб, діючи відповідно відведених ролей, в момент руху автомобіля марки «BMWХ-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , біля місця закладення саморобного вибухового пристрою, об 09.22-09.23 годин привів в дію саморобний вибуховий пристрій шляхом натискання на кнопковий перемикач,внаслідок чого відбувся вибух, спрямований в праву частину автомобіля марки «BMWХ-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 .
Крім того,у невстановлений час та місці у особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження у зв`язку з її розшуком (надалі Особа1), виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислуОсоба1, усвідомлюючи, що самостійно вчинити злочин не зможе, вирішила залучити до його скоєння довірених осіб, здатних вчинити вказаний злочин, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з якими перебував у дружніх відносинах та інших невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, отримавши їх згоду на співучасть у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Так, у невстановлений час, але не пізніше серпня 2020 року, готуючи умисне вбивство ОСОБА_9 , Особа1, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , для підготовки та безпосереднього вчинення вбивства, розпочала проводити спостереження за ОСОБА_9 , збирати інформацію щодо маршрутів його пересування, шляхом відслідковування сторінки останнього в соціальній мережі «Фейсбук», підшуковувала необхідні засоби та знаряддя для монтування саморобного вибухового пристрою.
За результатами спостереження Особа1, встановила автомобіль марки «BMW Х-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , на якому пересувався ОСОБА_9 , розпорядок дня потерпілого та маршрути його пересування по місту Одесі та Одеській області.
Проаналізувавши зібрану інформацію щодо ОСОБА_9 , співучасники злочину - Особа1, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи вирішили, що вбивство ОСОБА_9 можливо вчинити способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме: шляхом виготовлення та приведення в дію саморобного вибухового пристрою.
При цьому, Особа1, діючи за попередньою змовою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, взяла на себе обов`язок технічного забезпечення групи, необхідного обладнання та грошових коштів для придбання необхідних предметів на стадії готування до вбивства, при цьому ОСОБА_5 повинен вести спостереження за ОСОБА_9 , доставити знаряддя злочину на місце та своєчасно ОСОБА_11 про переміщення ОСОБА_9 .
В свою чергу, ОСОБА_8 , повинен був привести в дію саморобний вибуховий пристрій.
Так, Особа1, за сприяння інших невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, придбала автомобільну відеокамеру заднього виду, монітор, дві акумуляторні батареї, перемикач кнопковий з фіксатором контактної групи, кабель зв`язку, електродетонатори, уражаючі елементи-металеві кульки та вибухову речовину бризантної дії тротил, з чого виготовила саморобний вибуховий пристрій з електричним способом приведення в дію, якому притаманні уражаючі фактори осколкова та фугасна дія. Конструкція вибухового пристрою складалася з двох зарядів вибухової речовини тротилу, засобів ініціювання вибуху двох електродетонаторів ЕДП (ЕДП-р), готових уражаючих елементів металевих кульок діаметром 11 мм та 12,6 мм. Електровибухова мережа складалася з магістрального проводу кабелю зв`язку витої пари. Схема з`єднання зарядів у вибуховій мережі паралельна. Джерело струму електровибухової мережі акумуляторна батарея. Для замикання вибухового ланцюга використався перемикач кнопковий з фіксатором контактної групи.
Для відеоспостереження та визначення часу приведення в дію вибухового пристрою застосовувалася автомобільна відеокамера заднього виду з монітором.
Діючи відповідно до попередньої домовленості, Особа1, 13.10.2020, з метою забезпечення конспірації, в магазині № НОМЕР_3 , розташованому на ринку «Летючий Голандець» по вул. Одарія, 3 в м. Одесі, придбала два мобільні телефони з IMEI кодами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та цього ж дня в невстановленому місці придбала один пакет послуг оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_6 та один пакет послуг оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 . Мобільні телефони та абонентські номери мобільного зв`язку Особа1, зберігала при собі до дня вчинення кримінального правопорушення.
Так, в період часу з 17.10.2020 по 18.10.2020, Особа1,діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, з мережі Інтернет отримали інформацію про те, що ОСОБА_9 21.10.2020 буде рухатися по автодорозі «Одеса-Кучургани» в напрямку Захарївського району Одеської області та обрали місцем вчинення вбивства останнього, частину автодороги міжнародного значення «Одеса-Кучургани».
Для забезпечення пересування учасників групи при підготовці та вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , Особа1, використовувала автомобіль марки «AUDI», державний реєстраційний знак НОМЕР_8 , а ОСОБА_5 використовував автомобіль марки «Mazda 626», державний реєстраційний знак НОМЕР_9 .
З метою визначення конкретного місця на частині автодороги міжнародного значення «Одеса-Кучургани» для встановлення саморобного вибухового пристрою, 20.10.2020, близько 08.00 години, Особа1 разом ОСОБА_10 на автомобілі марки «Mazda 626», державний реєстраційний знак НОМЕР_9 , на автодорозі міжнародного значення «Одеса-Кучургани», обрали місце встановлення саморобного вибухового пристрою, а саме в районі частини автодороги міжнародного значення «Одеса-Кучургани» 9км+700м в бік с. Курган.
Так, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, в ніч з 20.10.2020 на 21.10.2020, ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mazda 626», державний реєстраційний знак НОМЕР_10 за місцем мешкання особи, Особа1, після чого, взявши раніше виготовлений саморобний вибуховий пристрій з пунктом управління та спостереження,вони зустрілися з ОСОБА_8 та разом, на автомобілі марки «Mazda 626», державний реєстраційний знак НОМЕР_9 ,прибули на частину автодороги міжнародного значення «Одеса-Кучургани» 9км+700м в бік с. Курган, де діючи спільно, за попередньою змовою, з метою вбивства ОСОБА_9 встановили саморобний вибуховий пристрій.
В цей же час, Особа1, передала ОСОБА_5 мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_5 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 , а ОСОБА_8 мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_4 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_6 , домовившись про необхідність їх активації 21.10.2020 о 07.30.
Так, діючи відповідно попередніх домовленостей, 21.10.2020 об 07.35, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Mazda 626», державний реєстраційний знак НОМЕР_9 , активували мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_5 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 та мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_4 з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_6 відповідно.
Після чого, ОСОБА_8 направився до укриття в місці встановлення саморобного вибухового пристрою, де став підтримувати постійний телефонний зв`язок з ОСОБА_5 щодо руху ОСОБА_9 на автомобілі марки «BMW Х-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , та готовності до приведення в дію саморобного вибухового пристрою.
Того ж дня, 21.10.2020 об 08.37, Особа1, на автомобілі марки «AUDI», державний реєстраційний знак НОМЕР_8 , прибула на частину автодороги міжнародного значення «Одеса-Кучургани» в районі с. Радісне (Жовтневої революції) Біляївського району Одеської області, де її очікував ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mazda 626», державний реєстраційний знак НОМЕР_9 та повідомила останньому інформацію, щодо приблизного часу руху ОСОБА_9 на автомобілі марки «BMW Х-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , та його розміщення на передньому пасажирському сидінні, яку отримала від інших невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження.
Отриману інформацію ОСОБА_5 об 08.40 21.10.2020по телефону відразу передав ОСОБА_8 , який перебував в укритті під мостом.
Після чого,Особа1, на автомобілі марки «AUDI», державний реєстраційний знак НОМЕР_8 , направилась за місцем мешкання, а ОСОБА_5 , о 08.54, на автомобілі марки «Mazda 626», державний реєстраційний знак НОМЕР_9 під`їхав до військової частини НОМЕР_11 , яка розташована на автодорозі міжнародного значення «Одеса-Кучургани», за адресою: АДРЕСА_3 та став очікувати проїзду ОСОБА_9 на автомобілі марки «BMW Х-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 .
Так, 21.10.2020 об 09.20, ОСОБА_9 на автомобілі марки «BMW Х-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , проїхав місце,на автодорозі міжнародного значення «Одеса-Кучургани», за адресою: с.Радісне (Жовтневої революції) Біляївського району Одеської області, вул. Артилерійська, 42, де вів спостереження ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mazda 626», державний реєстраційний знак НОМЕР_9 , про що останній, об 09.21 по телефону повідомив ОСОБА_8 .
В свою чергу, ОСОБА_8 , перебуваючи в укритті під мостом, біля автодороги «Одеса-Кучургани», на відстані приблизно 1,3 км від місця спостереження ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mazda 626», по маршруту руху ОСОБА_9 , слідкуючи в екран-монітор за рухом автомобіля марки «BMWХ-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , будучи обізнаним щодо розміщення ОСОБА_9 на передньому пасажирському сидінні, діючиза попередньою змовою з Особа1, ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що злочин вчиняється способом небезпечним для життя багатьох осіб, оскільки в автомобілі окрім ОСОБА_9 , перебувало ще двоє осіб, діючи відповідно відведених ролейта на виконання спільного злочинного умислу, в момент руху автомобіля «BMWХ-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , біля місця закладення саморобного вибухового пристрою, о 09.22 - 09.23, привів в дію саморобний вибуховий пристрій шляхом натискання на кнопковий перемикач, чим здійснив замкнення електромережі, внаслідок чого сталося замикання вибухового ланцюга та безпосередній вибух з викидом уражаючихелементів в бік правої частини автомобілю «BMWХ-5»державний реєстраційний знак НОМЕР_2 .
За результатом умисних спільних злочинних дій Особа1, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, внаслідок вибуху пошкоджено автомобіль марки «BMW Х-5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та від дії металевих частин заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді забійно-рваної рани потиличної області з наявністю в ній чужорідного металевого тіла сферичної форми сіро-стального кольору приблизним діаметром 12 мм, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 таОсоба1 та інші невстановлені слідством особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, вчинили всі дії, які вважали необхідними для закінчення злочину, однак довести свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_9 своєчасно надано медичну допомогу. Після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив обумовлене місце спостереження, а ОСОБА_8 - місце злочину.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що свідок ОСОБА_12 в суді надавав неправдиві покази, які в подальшому спростував при тимчасовому допиті, підозра необґрунтована, тільки користувався автомобілем разом з іншими особами, ризики зменшились, до обрання запобіжного заходу завжди з`являвся, надавав покази, має намір співпрацювати зі слідством, ризик знищення речей та документів відсутній, оскільки на даний час відкриті матеріали, в порядку ст. 290 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, вказавши, що має намір співпрацювати зі слідством, він не має відношення до кримінального провадження.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах в пособництві умисного вбивства умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечний для життя багатьох осіб.
17.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, передача вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу,вчинені за попередньою змовою групою осіб.
- ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом, вчинене небезпечним для життя багатьох осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується наступними матеріалами клопотання: протоколом огляду місця події від 21.10.2020 року, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 21.10.2020 року, протоколом огляду від 21.10.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.02.2021 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 26.03.2021 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.03.2021 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 06.04.2021 року, протоколом огляду предмету від 12.02.2021 року, допитом свідка ОСОБА_12 від 06.07.2021 року та від 14.07.2021 року.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 25.08.2021 року.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, зокрема, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за ознаками закінченого замаху у виконанні умисного вбивства, що поставило під загрозу життя та здоров`я людей, беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення було ймовірно вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме шляхом використання та приведення в дію саморобного вибухового пристрою, у зв`язку з чим, ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Крім того, оскільки матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідка ОСОБА_12 , який будучи допитаним слідчим суддею, повідомив про погрози з боку підозрюваного ОСОБА_5 , тому підозрюваному при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останнього, який в подальшому, буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому ризик незаконного впливу на свідка об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Посилання захисника на ту обставину, що свідок ОСОБА_12 в суді надавав неправдиві покази, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на підтвердження вказаних обставин, захисником не було долучено жодних доказів, які б спростовували покази свідка.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В частині продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик на даний час перестав існувати, оскільки органом досудового розслідування, в ході проведення слідчих дій, всі документи та речові докази були вилучені, що підтверджується долученим до матеріалів клопотання повідомленням про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, завершити досудове розслідування в межах вказаного строку не являється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів, ознайомлення з відеозаписами допитів свідків у кримінальному провадженні, ознайомлення з висновками експертиз, тощо), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 5 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, в силу норм ч. 5 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Разом з тим, в частині строку, на який сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що вказаний строк є необґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до переконання про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу строком до 03.09.2021 року, оскільки вказаний строк буде достатнім для виконання вимог ст. 290 та ст. 291 КПК України.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000570 від 21.10.2020 року задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 15 (п`ятнадцять) днів, до 03.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1