Справа № 302/1392/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/228/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21. 05. 2021.
Цією ухвалою, скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача начальника сектору дізнання Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24. 12. 2020 про закриття кримінального провадження № 0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10. 09. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 21. 05. 2021 заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача начальника сектору дізнання Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24. 12. 2020 про закриття кримінального провадження № 0000413 від 10. 09. 2019. Зі змісту скарги вбачається, що оскаржувану постанову дізнавача від 24. 12. 2020, заявником отримано 26. 01. 2021. Окрім того, у скарзі зазначив, що не погоджується з рішенням органу досудового розслідування щодо закриття кримінального провадження, бо вважає постанову дізнавача не достатньо обґрунтованою, передчасною, винесеною без урахування його клопотань про призначення в справі повторних комісійних експертиз, а також не погоджується з діями прокурора, який відхилив його скаргу і погодився з постановою дізнавача. Також заявником порушено питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови по причині захворювання в період з грудня місяця - по день подачі скарги до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді вищезазначену скаргу повернуто заявнику ОСОБА_5 з підстав пропуску останнім десятиденного строку на оскарження постанови дізнавача Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 24. 12. 2020 про закриття кримінального провадження № 0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10. 09. 2019 та відсутністю поважних причин пропуску строку подання скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення строку на подання скарги. Також слідчим суддею констатовано про те, що зазначені в скарзі ОСОБА_5 підстави пропуску строку зі зверненням до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача з огляду на те, що він хворів з грудня 2021 по даний час не

-2-

можуть визнаватись поважними причинами для поновлення строку оскарження постанови дізнавача. Окрім того, додані до матеріалів скарги документи свідчать про те, що ОСОБА_5 здійснював листування щодо кримінального провадження з органами поліції і процесуальними прокурорами саме в період після винесення постанови про закриття кримінального провадження, тобто особі було достовірно відомо про те, що кримінальне провадження закрито.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача начальника сектору дізнання Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24. 12. 2020 про закриття кримінального провадження № 0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10. 09. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового слідства та направити зазначене кримінальне провадження до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для проведення подальшого розслідування. Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що він отримав копію оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження 26. 01. 2021, а 05. 02. 2021 ним подано скаргу процесуальному керівнику про скасування постанови дізнавача від 24. 12. 2020. 10. 03. 2021 ним отримано відповідь з прокуратури, а 20. 03. 2021 подано скаргу до Міжгірського районного суду Закарпатської області, яку ухвалою слідчого судді цього ж суду від 29. 03. 2021 повернуто заявнику з підстав пропуску 10-денного строку на оскарження. Окрім того зазначає, що пропустив строк на оскарження постанови дізнавача від 24. 12. 2020 з поважних причин, оскільки в період з грудня по березень місяці хворів, тому не оскаржив ухвалу слідчого судді від 29. 03. 2021. Вважає, що належним чином не перевіривши доводи скарги щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя поверхово підійшов до розгляду його скарги, прийняв упереджене та незаконне рішення, порушив його право на судовий розгляд.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи, яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

-3-

У відповідності до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача начальника сектору дізнання Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24. 12. 2020 про закриття кримінального провадження № 0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10. 09. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону.
Як вбачається з оскарженої ухвали та матеріалів судового провадження, 21. 05. 2021 судовий розгляд скарги був проведений та оскаржена ухвала була постановлена за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.
Крім того, матеріали судової провадження не містять відомостей щодо повідомлення дізнавача, прокурора, особи яка подала скаргу про дату, час і місце розгляду скарги, рішення якої оскаржується, що також свідчить про недотримання положень частини 3 статті 306 КПК України.
-4-

Апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, відповідно до положень статті 370 КПК України, оскільки постановлене без дотримання вимог передбачених КПК України та без об`єктивного з`ясування всіх обставин викладених в поданій ОСОБА_5 скарзі.
Так, апеляційний суд звертає увагу та те, що в матеріалах судового провадження відсутні дані на підтвердження доводів скаржника про дату отримання останнім копії постанови дізнавача начальника сектору дізнання Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24. 12. 2020 про закриття кримінального провадження № 0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10. 09. 2019. Крім того, в поданій до слідчого судді скарзі, ОСОБА_5 зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 26. 01. 2021. Після чого, 05. 02. 2021 ним подано скаргу процесуальному керівнику про скасування постанови дізнавача від 24. 12. 2020. 10. 03. 2021 ним отримано відповідь з прокуратури, а 20. 03. 2021 подано скаргу до Міжгірського районного суду, яку ухвалою слідчого судді цього ж суду від 29. 03. 2021 повернуто заявнику з підстав пропуску 10-денного строку на оскарження. Окрім того зазначає про те, що пропустив строк на оскарження постанови дізнавача від 24. 12. 2020 з поважних причин, оскільки в період з грудня по березень місяць хворів, тому не оскаржив ухвалу слідчого судді від 29. 03. 2021.
Вказані обставини слідчий суддя повинен був з`ясувати шляхом виклику в призначене судове засідання дізнавача або прокурора, а також шляхом витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано вказану скаргу, та якими підтверджуються або спростовуються доводи скаржника.
Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини у судовому провадженні свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст. ст. 2, 7, 9, 306 КПК України, а також про передчасне прийняття рішення про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову начальника сектору дізнання Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24. 12. 2020 про закриття кримінального провадження № 0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10. 09. 2019.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 21. 05. 2021 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернув скаргу ОСОБА_5 .

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_5 по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень частини першої статті 415 КПК України, підставами для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень районним судом вимог статті 412 КПК України.

-5-

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
При новому розгляді слідчому судді необхідно розглянути скаргу ОСОБА_5 на рішення органу дізнання про закриття кримінального провадження у суворій відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно перевірити викладені в ній доводи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладені обставини, а також положення ст. ст. 7, 9, 412, 415 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а скарга ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24. 12. 2020 про закриття кримінального провадження № 0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10. 09. 2019, поверненню на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21. 05. 2021 про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24. 12. 2020 про закриття кримінального провадження № 0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10. 09. 2019 скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: