overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
01 квітня 2021 року

м. Київ
Справа № 263/9331/18

Провадження № 51 5786 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції,
встановив:
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_2 виявив бажання взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст. 336 ч. ч. 1, 2 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За останньою наданою інформацією засуджений ОСОБА_2 перебуває під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», у зв`язку із чим з врахуванням вимог ст. 430 ч. 4 КПК України, необхідно задовольнити його клопотання та забезпечити його участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення цієї установи.
Керуючись ст. 336, ст. 430 ч. 4 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 годині 00 хвилин 01 квітня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 677/1080/18
провадження № 51 1166 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року залишено без руху. Особі було вказано на недоліки поданої касаційної скарги та надано строк для їх усунення.
29 березня 2021 року на адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Особа, яка подала заяву, мотивує її тим, що, на її думку, рішення щодо необхідності залишення її касаційної скарги без руху є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням ст. 427 КПК, оскільки, на її думку, подана касаційна скарга відповідає встановленим до неї вимогам процесуального закону. Таке, на її думку, помилкове тлумачення положень КПК викликає сумніви щодо неупередженості зазначених суддів під час розгляду його касаційної скарги.

Обговоривши заяву ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, у заяві не зазначено, а незгода особи, що подала касаційну скаргу, з висновками суду касаційної інстанції не є підставою для відводу членів колегії суддів та виключення їх з участі у вказаному кримінальному провадженні.
Об`єктивних даних та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за матеріалами провадження не встановлено, не зазначено їх і у заявленому відводі.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, Суд постановив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/5720/21
Провадження № 1-кс/161/2602/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 березня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В
Дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000464 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
31.03.2021 дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подала заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Матеріали клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернути дізнавачу СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 згідно з поданою заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 179/400/21
провадження № 1-в/179/22/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 отримавши подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -
В С Т А НО В И В:
Начальник Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із поданням стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 червня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання по розгляду подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку на 09 год. 55 хв. 28 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати, прокурора, представника Магдалинівського районного сектору пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5451/15-к
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.02.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту по 10.04.2021 р., включно.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника ОСОБА_5 , а також не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 7 років, може ухилитись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, - обвинувачений може ухилитись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 30.05.2021 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 344/4364/21
Провадження № 1-кс/344/1736/21
У Х В А Л А

резолютивна частина

31 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення інформації про сплату Єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в період часу з жовтня 2017 по грудень 2018 року (з наданням інформації помісячно) Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , а також належним чином завірених копій, в тому числі в електронному вигляді відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виписок з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документі;звітів про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями відомостей про рух страхових коштів на аналітичних рахунках 3719, відкритих на ім`я органів ДФС, у вигляді технологічного файла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виписок з рахунків НОМЕР_2 , відкритих на ім`я головних управлінь ДФС, у вигляді електронного реєстру розрахункових документів та у паперовому - на якому проставляється штамп відповідного органу Казначейства; звітів про надходження страхових коштів на рахунки 3719, відкриті на ім`я головних управлінь ДФС та на ім`я органів ДФС; оборотно-сальдової відомості за аналітичними рахунками 3719, відкритими на ім`я головних управлінь ДФС, в період часу з жовтня 2017 по грудень 2018 року (з наданням інформації помісячно), які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 та належним чином завірені копії звітних документів щодо сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в період часу з жовтня 2017 по грудень 2018 року (з наданням інформації помісячно), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє до 30 квітня 2021 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 31/03/2021 о 16.00 годині.
Справа № 404/1393/20
Номер провадження 1-в/404/45/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, не заміжньої, офіційно не працюючої, інваліда 2 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 23.03.2020 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджена 23.03.2020 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушувала, характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника відділу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджену 23.03.2020 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 385/134/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

23.03.2021 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання, у якому зазначив, що у зв"язку з віддаленістю м.Гайворон (де проживають учасники справи) від м.Благовіщенське, з метою оперативності розгляду кримінального провадження, неповнолітній обвинувачений та його законний представник і адвокат, а також потерпілий не мають можливості прибути до Ульяновського районного суду, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь обвинуваченого та його адвоката дистаційно, в режимі відеоконференцзв"язку.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України - провести в режимі відеоконференцзв"язку з Гайворонським районним судом Кіровоградської області 01.04.2021 року о 11:00 год.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю: неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , йогог законного представника - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 01.04.2021 року о 11:00 год.

Учасникам справи - з`явитись до Гайворонського районного суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 01.04.2021 року о 11:00 год.

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Гайворонського районного суду перевірити документи, що посвідчують особу учасників процесу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/504/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

01 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку та відсутність в матеріалах обвинувального акту згоди ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акта за його відсутності, суд дійшов висновку, що розгляд кримінального провадження необхідно призначити до судового рогляду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №619/1686/21
провадження №1-кс/619/375/21
УХВАЛА
01 квітня 2021 року м. Дергачі
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 29.03.2021в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед з рамою чорного кольору, крилами білого кольору, вилкою синього кольору, облаштований багажником та сідлом з матерії «шкіра».
Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату для зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 06.04.2021 о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/123/2021 Справа № 641/2404/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріалиподання начальника ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
Начальником ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області до суду внесено подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ..
Відповідно до п. В ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до чч.1-3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "В" статті 3 цього Закону в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
В порушення ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до матеріалів подання не додано копії вироків, за якими засуджено ОСОБА_2 ..
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали за поданням начальника ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду повернути на дооформлення до ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1