Справа № 761/8939/21
Провадження № 1-кп/761/2170/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 001 97 від 15.01.2021, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград Львівської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 06.05.2019 Красноліманським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК суд у підготовчому судовому засіданні має право вирішити питання продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який просив провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів державний обвинувач не заявив.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що останній може переховуватись від суду, здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, ризики у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дослідивши наявні у суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч. 6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з п. 3 ч. 2 ст. 315 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, потерпілі, захисник та обвинувачений.

Відповідно до ст. 199 КПК продовження строку тримання під вартою здійснюється на підставі клопотання сторони обвинувачення, яке підлягає обов`язковому розгляду з огляду на передбачений КПК обов`язок суду здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Під час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, що свідчить про високу ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду з метою уникнути можливого покарання.
Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 з високою ймовірністю може вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою зміни останніми раніше наданих показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Відсутність у обвинуваченого офіційного та стабільного джерела доходу у сукупністю з корисливим спрямуванням інкримінованих злочинів свідчать, що злочинна діяльність може бути єдиним джерелом доходу обвинуваченого.
Викладене, на переконання суду, свідчить про існування ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні документально не підтверджені та навпаки спростовані викладеними вище висновками суду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та необхідність продовження строку тримання його під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК передбачено, що суд під час вирішення питання про тримання особи під вартою визначає розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії» сума застави визначається з огляду на ступінь вірогідності того, що можлива втрата застави є достатньо стримуючим для обвинуваченого фактором, щоб утриматись від дій, спрямованих на переховування від суду.
Отже, відповідно до абзацу другого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 заставу у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки лише така застава достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 177, 199, 291, 309, 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 16.30 год. 06.04.2021 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора та учасників судового розгляду.
Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою по 28 травня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.
Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 1012089, призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак на дану ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга прокурором, обвинуваченим, захисником безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1