Справа № 308/5267/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , представника власника майна ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/261/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 06. 2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 22. 04. 2021, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 23. 04. 2021, а саме: транспортний засіб марки «AUDI Q7», чорного кольору реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися й користуватись.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що в провадженні Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 23. 04. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 22. 04. 2021 о 12 год. 17 хв. неподалік будинку за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 6 А, працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль марки «АUDI Q7», чорного кольору реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який згідно бази даних Інтерпол, перебуває в розшуку, як викрадений в Чехії.
За даним фактом 23. 04. 2021 сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378.
В ході досудового розслідування опитано ОСОБА_8 , який пояснив, що транспортний засіб марки «АUDI Q7», чорного кольору реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , перебуває у власності юридичної особи «Unileasing A.S.», інтереси якої останній представляє на підставі довіреності.
У зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння вище зазначеним транспортним засобом, шляхом шахрайства та підробки документів невідомими особами на території Чеської Республіки, компетентними органами такий було оголошено в розшук.

-2-

В ході огляду місця події від 22. 04. 2021 виявлено та вилучено транспортний засіб марки «АUDI Q7», чорного кольору реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик УПП в Закарпатській області, за адресою м. Ужгород, вул. О. Кошового, 4 та свідоцтво про його реєстрацію.
У зв`язку з наведеним, на думку прокурора, накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно викликано необхідністю провести трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна вилученого в ході проведення огляду місця події транспортного засобу «AUDI Q7», чорного кольору реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , на предмет встановлення достовірності ОСОБА_10 номера, а тому необхідно забезпечити його збереження у незмінному стані та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до проведення необхідних експертиз. А тому враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб марки «AUDI Q7», чорного кольору реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можливої підробки чи зміни номерів, вузлів та агрегатів транспортного засобу, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0000378 від 23. 04. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 04. 06. 2021, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», чорного кольору реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно. Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки слідчим суддею залишено поза увагою те, що органом досудового розслідування пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Окрім того, в клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме сліди чи відомості містять свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чи сам транспортний засіб, а також яким чином вказане у клопотанні майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину, відтак не доведено, що дане майно має ознаки речового доказу. Також вказує на те, що транспортний засіб був вилучений та знаходиться на зберіганні Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області без будь-яких правових підстав. Вважає, що слідчий суддя постановив рішення без дотримання вимог ст. ст. 84, 91, 170, КПК України, що свідчить про незаконність судового рішення та наявність підстав для його скасування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора представника власника майна ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

-3-

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 04. 06. 2021 відповідає у повній мірі.

Як вбачається із клопотання в провадженні Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 23. 04. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

23. 04. 2021 прокурор звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000378 від 23. 04. 2021, а саме: автомобіль марки «AUDI Q7», чорного кольору реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. ст. 170 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

-4-

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07. 06. 2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурора доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Із наданих прокурором суду копій документів вбачається, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 23. 04. 2021, автомобіль «АUDI Q7», чорного кольору реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000378 від 23. 04. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно могло зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можливої підробки чи зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу,яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, тому доводи захисника ОСОБА_13 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованою і такі відхиляються.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводів апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження.

-5-

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При прийнятті рішення апеляційний суд також враховує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «AUDI Q7», чорного кольору реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 є юридична особа «Unileasing A.S», місцезнаходження якої є Рандова, 214, 339 01 м. Клатови 1.
З листа начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Закарпатській області від 28. 04. 2021 № 592/106/13-2021 вбачається, що автомобіль марки «АUDI Q7» VIN: НОМЕР_3 станом на 28. 04. 2021 за обліками даних Генерального секретаріату Інтерполу значиться як викрадений, країна ініціатор розшуку Чехія.
Також відповідно до довіреності засвідченої доктором права Іреною Хоцовою нотаріусом в м. Клатови 09. 02. 2021 за порядковим номером в журналі засвідчень О 77/2021 встановлено, що торгова корпорація «Unileasing A.S.» надала довіреність компанії «Vamas SK s.r.o.» у справі крадіжки транспортних засобів, зокрема, автомобіля марки «АUDI Q7», чорного кольору реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , яка у свою чергу надала довіреність ОСОБА_8 , представляти інтереси Товариства при вирішенні всіх юридичних вимог, пов`язаних з пошуком, завантаженням і видачею автомашини.
З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводів апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінальних правопорушень, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Крім того, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

-6-

Наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_13 доводи, в тому числі і щодо порушення строків звернення прокурора з клопотанням про арешт майна, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Всі інші підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, в тому числі і вдаватися до оцінки доказів щодо їх належності та допустимості, а також доведеності чи недоведеності вини, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт транспортного засобу, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. ст. 170-173 КПК України, з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Невідповідність висновку слідчого судді, викладеного у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали від 04. 06. 2021 та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_13 , поданої в інтересах ОСОБА_6 .

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст..404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2021 про накладення арешту на автомобіль марки «АUDI Q7», чорного кольору реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та користування ним, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: