КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2689/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 752/8248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000004 від 24.01.2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артищів Городоцького району Львівської області, громадянина України, одруженого, працюючого Президентом Національної академії аграрних наук України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.04.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000004 задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади президента Національної академії аграрних наук України, в межах строку досудового розслідування, до 08.05.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об`єктивного з`ясування обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для справи.

ОСОБА_7 , будучи президентом НААН, є службовою особою самоврядної наукової організації, заснованої на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

09.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Прокурор зазначає, що повідомлена підозра є обґрунтованою та підтверджується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На думку прокурора, враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази та підтвердження, можна дійти до висновку, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді займаній посаді президента НААН України, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а його подальше перебування на вказаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

У сторони обвинувачення є ґрунтовні підстави вважати, що в разі не відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, підозрюваний матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на службових осіб НААН України, які є його підлеглими, та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків. Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Голосіївським УП ГУНП України в м. Києві за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 24.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , будучи президентом Національної академії аграрних наук України (, зареєстрована за адресою: Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9), тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно, протиправно одержав неправомірну вигоду за включення директора Державного підприємства дослідного господарства «Агрономія» інституту садівництва НААН України (, зареєстроване за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, село Агрономія, вул. Паркова, 1) (далі - ДП ДГ «Агрономія» ІС НААН України) ОСОБА_11 до списку претендентів на заміщення вакансій академіків НААН та подальшу передачу відповідних матеріалів із вказаного питання на розгляд Президії НААН.

18.04.2016 року між ОСОБА_11 та Інститутом садівництва НААН укладено трудовий контракт та відповідним наказом Інституту садівництва НААН останнього призначено на посаду директора ДП ДГ «Агрономія» ІС НААН України. Основний вид діяльності вказаного державного підприємства - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Крім того, 08.08.2014 року постановою Загальних зборів НААН (протокол від 08.08.2014 № 2) ОСОБА_7 обрано на посаду президента НААН. Згідно наказу від 11.08.2014 року № 192-к ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків президента НААН з 11.08.2014 року.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Статуту НААН, який затверджений Загальними зборами НААН від 10-11.11.2016 року (далі - Статут НААН), ІНФОРМАЦІЯ_2 має у своїй структурі Президію, апарат Президії, відділення, які координують діяльність науково-дослідних інститутів та інших наукових установ, організацій, підприємств (ботанічних садів, дендропарків, заповідників, бібліотек, музеїв тощо), об`єктів соціальної сфери, що забезпечують діяльність і перебувають у віданні НААН.

Відповідно до п. 56 розділу VI Статуту НААН президент НААН призначає на посаду працівників апарату президії та звільняє їх з посади; затверджує положення про структурні підрозділи апарату президії та посадові інструкції їх керівників, штатний розпис, кошториси наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні НААН, призначає на посаду і звільняє з посади їх керівників та заступників керівників з наукової роботи, укладає трудові договори (контракти) з їх керівниками; встановлює відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України умов оплати праці посадові оклади, надбавки та доплати працівникам апарату президії та керівникам наукових установ, що перебувають у віданні НААН; застосовує заходи заохочення до всіх працівників НААН і дисциплінарні стягнення до працівників апарату президії, до керівників наукових та інших установ, підприємств та організації, що перебувають у віданні НААН, та до заступників керівників, які призначаються ним на посаду і звільняються з посади; може делегувати свої окремі повноваження іншим працівникам та членам НААН.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи президентом НААН, є службовою особою самоврядної наукової організації, заснованої на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до п. 22 розділу IV Статуту НААН вибори дійсних членів (академіків), членів-кореспондентів та іноземних членів НААН проводяться кожні три роки відповідно до вимог закону та цього Статуту.

Відповідно до п. 23 розділу IV Статуту НААН повідомлення президії про вибори дійсних членів (академіків) і членів-кореспондентів НААН публікується в засобах масової інформації не пізніше ніж за три місяці до дати виборів з обов`язковим зазначенням кількості вакансій та їх розподілом за спеціальностями. Перелік вакансій для обрання членів-кореспондентів та дійсних членів (академіків) Національної академії аграрних наук України встановлюється Президією Національної академії аграрних наук України з урахуванням пропозицій наукових відділень за результатами аналізу тенденцій розвитку світової та вітчизняної науки, наявного кадрового потенціалу для заміщення цих вакансій, необхідності представлення в Національній академії аграрних наук України всіх секторів вітчизняної аграрної науки.

Відповідно до п. 24 розділу IV Статуту НААН кандидатури для обрання дійсними членами (академіками) Національної академії аграрних наук України висуваються дійсними членами, вченими (науковими, науково-технічними) радами наукових установ, атестованих відповідно до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та вищих навчальних закладів (університетів та академій) з числа членів-кореспондентів Національної академії аграрних наук України, які створили визнані вітчизняною та світовою науковою спільнотою наукові школи, запропонували підхід до розв`язання наукових проблем, що мають велике теоретичне чи практичне значення, провадять активну наукову і громадську діяльність.

Кандидатури для обрання членами-кореспондентами Національної академії аграрних наук України висуваються дійсними членами та членами-кореспондентами, вченими (науковими, науково-технічними) радами наукових установ, атестованих відповідно до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та вищих навчальних закладів (університетів та академій) з числа докторів наук, які мають визнаний вітчизняною та світовою науковою спільнотою науковий доробок, розв`язали наукову проблему, що має вагоме теоретичне чи практичне значення, провадять активну наукову і громадську діяльність.

Відповідно до п. 28 розділу IV Статуту НААН вибори дійсних членів (академіків) і членів-кореспондентів НААН проводяться двома етапами: загальні збори відділень обирають кандидатів у дійсні члени (академіки) і члени-кореспонденти НААН, з числа яких загальні збори НААН обирають дійсних членів (академіків) і членів-кореспондентів.

Відповідно до п. 29 розділу IV Статуту НААН вибори кандидатів у дійсні члени (академіки) на засіданні Загальних зборів відділення проводяться шляхом таємного голосування дійсних членів (академіків), які входять до складу відповідного відділення, а кандидатів у члени-кореспонденти - шляхом таємного голосування дійсних членів (академіків) і членів-кореспондентів НААН, що входять до складу відповідного відділення.

Відповідно до п. 32 розділу IV Статуту НААН вибори дійсних членів (академіків) проводяться на засіданні Загальних зборів НААН шляхом голосування її дійсних членів (академіків), а членів-кореспондентів - шляхом голосування дійсних членів (академіків) і членів-кореспондентів НААН, відповідно до законодавства України.

Так, у невстановлений натепер досудовим розслідуванням час, однак у період до 10.02.2020 року, до президента НААН ОСОБА_7 звернувся директор ДП ДГ «Агрономія» ІС НААН ОСОБА_11 з пропозицією включити останнього до списку претендентів на заміщення вакансій академіка НААН, передачі відповідних матеріалів із вказаного питання на розгляд Президії НААН, а також сприяння у погоджені його кандидатури на зазначену вакансію за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування (наукове забезпечення регіонального розвитку агропромислового комплексу)».

Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді передачі у користування автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2019 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 ), що знаходиться на балансі ТОВ «Нік Агро» (), за сприяння директору ДП ДГ «Агрономія» ІС НААН ОСОБА_11 в отриманні вищевказаної вакансії академіка НААН.

Зокрема, президенту НААН ОСОБА_7 було достеменно відомо, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , перебуває на балансі ТОВ «Нік Агро» (), засновником якого є син ОСОБА_11 ОСОБА_12 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, президент НААН ОСОБА_7 погодився на пропозицію директора ДП ДГ «Агрономія» ІС НААН ОСОБА_11 щодо сприяння в погоджені його кандидатури на вакансію академіка НААН під час проведення голосування на засіданні Загальних зборів НААН та за невстановлених обставин і час, однак у період до 10.02.2020 року, повідомив ОСОБА_11 про необхідність надати йому неправомірну вигоду у вигляді передачі у користування вищевказаного транспортного засобу та подальшого його переоформлення на підконтрольну фізичну чи юридичну особу.

За невстановлених обставин та час, однак у період до 10.02.2020року ОСОБА_11 погодився надати неправомірну вигоду у вигляді передачі у користування ОСОБА_7 вказаного автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», вартістю 1 444 032 грн. відповідно до договору купівлі-продажу від 28.10.2019 року № 1190008/2019.

Після цього 10.02.2020 року директор ДП ДГ «Агрономія» ІС НААН ОСОБА_11 подав необхідні документи до експертної комісії відділення Академії з виборів членів НААН щодо претендентів на заміщення вакансій дійсних членів (академіків) НААН.

Надалі, розглянувши пропозиції експертної комісії Відділенням Академії з виборів членів НААН, відповідно до постанови Президії НААН № 2 від 19.02.2020 року, погоджено список із 140 претендентів на заміщення вакансій академіків ІНФОРМАЦІЯ_2 ,де у додатку № 1 до постанови Президії НААН від 19.02.2020 року на вакансію за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування (наукове забезпечення регіонального розвитку агропромислового комплексу)» включено ОСОБА_11 .

У подальшому, у невстановлений натепер досудовим розслідуванням період часу, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , власником якого відповідно до договору купівлі-продажу від 28.10.2019 року № 1190008/2019 є ТОВ «Нік Агро» (), вартістю 1 444 032 грн., було передано президенту НААН ОСОБА_7 у фактичне користування в якості неправомірної вигоди за сприяння ОСОБА_11 у погоджені кандидатури останнього на вакансію академіка НААН під час проведення голосування на засіданні Загальних зборів НААН.
Разом із цим, відповідно до протоколу № 3 від 15.10.2020 року Загальних зборів Відділення наукового забезпечення інноваційного розвитку НААН з виборів кандидатів у дійсні члени (академіки) НААН за результатами таємного голосування ОСОБА_11 не було затверджено кандидатом в дійсні члени (академіки) НААН.

09.12.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.03.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні № 0000004 від 24.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні № 0000004 від 24.01.2021 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на Президента Національної академії аграрних наук України може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, 09.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, наданими органом досудового розслідування. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, заслуговують на увагу.

Також, колегія суддів враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, існують та підтверджуються матеріалами провадження. Зокрема про те, що останній, перебуваючи на займаній посаді та використовуючи функціональні обов`язки, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших учасників кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а його застосування є можливим у разі, якщо існують ризики, пов`язані безпосередньо з виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків.

Враховуючи все вищевикладене, враховуючи, що органом досудового розслідування у поданому клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі доведено існування ризиків у разі перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді Президента Національної академії аграрних наук України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.
Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000004 від 24.01.2021 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000004 від 24.01.2021 року, задовольнити частково.
Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Президента Національної академії аграрних наук України, строком до 08 травня 2021 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3