КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, якою відмовленоу задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 січня 2004 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з Київським СІЗО),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Апеляційного суду АР Крим від 26 січня 2004 року.
Ухвала суду обґрунтована тим, що вирок Апеляційного суду АР Крим від 26 січня 2004 року було переглянуто у касаційному порядку Верховним Судом України про, що постановлена ухвала від 21 липня 2005 року, якою вирок залишено без змін. При цьому суд зазначив, що доводи аналогічні доводам зазначеним у клопотанні засудженого були предметом розгляду Верховним Судом України і цим доводам була дана належна та обґрунтована оцінка.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року скасувати або змінити рішенням апеляційної інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на незаконність ухвали, вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляції зазначається, що судом під час розгляду клопотання не було визначено обсягу доказів по справі, які мають істотне значення для вирішення справи, порушено право засудженого на захист, оскільки йому не було надано достатньо часу на спілкування з захисником для узгодження позиції захисту.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений вказав, що під час ознайомлення з матеріалами провадження він виявив відсутність аудіо запису на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження від 14 травня 2020 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, пояснення прокурора, який вважав, що ухвала підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Під час апеляційного перегляду ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року встановлено, що в матеріалах судового провадження, які надійшли з Дарницького районного суду м. Києва, на технічному носії інформації відсутній аудіо запис судового засідання від 14 травня 2020 року.
На запит апеляційного суду з Дарницького районного суду м. Києва надійшла архівна копія запису судового засідання у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_5 від 14 травня 2020 року, але і на цьому технічному носії інформації також відсутній аудіо запис судового засідання.
Отже, при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 січня 2004 року судом першої інстанції не виконано вимоги ч. 4 ст.107 КПК України та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, відтак судове рішення підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 січня 2004 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №753/1763/20

Провадження №11-кп/824/253/2021 Категорія КК: п.п."ж, з, і" ст. 93 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1