Справа №: 398/2027/21
провадження №: 1-кп/398/282/21
ВИРОК
Іменем України

"24" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.02.2021 року за №0000052 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2009 року за ч.1 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 12.06.2012 року, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року за ч.2 ст.185 КК україни до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покрання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2020 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2021 року близько 09 години 00 хвилини, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебував в гостях у раніше знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке було розміщене в гаражному приміщенні на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, яке на праві власності разом з іншим майном належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю уваги з боку господарів, взяв ключі від гаражного приміщення та зайшов всередину, звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме:
- кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» модель «МШК-2700», вартість якої згідно з висновком експерта №1215 від 29.03.2021 року становить 1832 гривні 04 копійки;
- кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» модель «МШК-980», вартість якої згідно з висновком експерта №1215 від 29.03.2021 року становить 761 гривню 04 копійки;
- зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель «САБ-250 МК» вартість якого згідно з висновком експерта №1215 від 29.03.2021 року становить 1508 гривень 52 копійки;
- станок для заточування ланцюгів марки «Дніпро-М» модель «НСП-600», вартість якого згідно з висновком експерта №1215 від 29.03.2021 року становить 677 гривень 82 копійки;
- електричний лобзик марки «Дніпро-М» модель «JS-75S», вартість якого згідно з висновком експерта №1215 від 29.03.2021 року становить 1162 гривні 61 копійка.
Викравши в такий спосіб вищевказане майно, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5942 гривні 03 копійки.

Крім того, 14.03.2021 року близько 06 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебував в гостях у раніше знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке було розміщене в кімнаті будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку господарів, зайшов у кімнату, звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме:
- мобільний телефон марки ZTE A7S Blade 2020 2/64 GB, вартість якого згідно з висновком експерта №1508 від 21.04.2021 року становить 3068 гривень 01 копійка.
Викравши в такий спосіб вищевказане майно, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3068 гривень 01 копійку.
Дії ОСОБА_6 за двома епізодами кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілими від злочину є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

20.05.2021 року укладено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, обставинами, що пом`якшують покарання, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Угодою про примирення узгоджено покарання у виді 3 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до умов угоди сторонами узгоджено, що в результаті скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, потерпілому ОСОБА_4 завдано шкоду у розмірі 5942,03 грн, шкода відшкодована шляхом часткового повернення викраденого майна та виплати грошових коштів потерпілому, та потерпілій ОСОБА_5 завдано шкоду на суму 3068 грн 01 коп, шкода відшкодована шляхом виплати грошових коштів потерпілій.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та вважав за можливе затвердити зазначену угоду.

Потерпілі в підготовчому судовому просили затвердити угоду про примирення.

Ообвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, обвинувачений неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих обставин, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тому з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 20 травня 2021 року, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.02.2021 року за №0000052.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» модель «МШК-2700»; кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» модель «МШК-980»; зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель «САБ-250 МК»; станок для заточування ланцюгів марки «Дніпро-М» модель «НСП-600»; електричний лобзик марки «Дніпро-М» модель «JS-75S»- повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1