05.04.2021 Справа № 490/806/21
н/п 1-кс/490/1499/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31 березня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.121, 69 КК України до 5 років позбавлення волі;
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000187, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до змісту обвинувачення, 26.01.2021 в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебували в будинку АДРЕСА_2 де вживали алкогольні напої спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10
26.01.2021 біля 21.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 пішов відпочивати, а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжували вживання алкогольних напоїв. Під час вживання спиртних напоїв остання розповіла про неадекватне відношення до неї з боку ОСОБА_8
26.01.2021 в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим ОСОБА_5 знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне позбавлення ОСОБА_11 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_8 , близько 22.00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знайшов у кімнаті мотузку, господарсько-побутового призначення,яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину умисного вбивства.
Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8 , та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що останній спить, накинув на його шию петлю з вищевказаної мотузки, після чого затягнув її та почав душити. Крім цього, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті потерпілому, до кінця, ОСОБА_5 почав в хаотичному порядку наносити удари по тулу ОСОБА_8 .
Згідно лікарського свідоцтва № 442 від 03.02.2021 смерть ОСОБА_8 настала в результаті: травматичного шоку, тупої поєднаної травми тіла з чисельними переломами ребер, пошкодження внутрішніх органів.
06.02.2021р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 08.04.2021 включно.
Постановою заступника прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.05.2021, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати процесуальні та слідчі дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра є не достатньо обгрунтованою, строки досудового розслідування продовжені незаконно та відсутні ризики, на які посилається прокурор.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЄО відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повідомлення зі служби 102, з приводу виявлення невстановленого трупу на береговій лінії, біля будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 02.02.2021, а саме ділянка місцевості на АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями; протоколом огляду від 03.02.2021, а саме приміщення Миколаївського обласного бюро СМЕ по вул. Потьомкінська, 138 у м. Миколаєві, під час якого виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_8 ,; протоколом огляду від 04.02.2021, а саме приміщення будинку АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, килим зі слідами речовини бурого кольору, лапті зі слідами РБК.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 26.01.2021 біля 21.00 год. вона перебувала вдома та в цей час ОСОБА_14 постукала у вікно та запросила ОСОБА_10 , до себе додому, з метою спільного відпочинку та вжитку алкогольних напоїв. Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_10 направилась додому до ОСОБА_15 , де в кухонному приміщені вона побачила ОСОБА_16 по прізвиську ( ОСОБА_17 ). Через деякий час до них прийшов ОСОБА_18 , який покликав ОСОБА_13 . Під час вжитку спиртного ОСОБА_10 розповіла про те, що ОСОБА_19 , погрожував останній вбивством. Через деякий час ОСОБА_20 наказала ОСОБА_21 піти до кімнати та приглянути за дітьми, що остання і зробила. Приблизно через 40 хв. ОСОБА_22 , зайшовши до кімнати ОСОБА_21 повідомив останній, що вона вже вільна, та те, що ОСОБА_13 , вже немає в живих. На почуте ОСОБА_21 повідомила ОСОБА_23 про те, що треба взяти пакети та надягнути їх на голову ОСОБА_13 , так як після удушення може піти кров з носової та ротової порожнини, на що ОСОБА_24 , промовив: «Вот сука, какой жилистый был, и как боролся, жить хотел. Пришлось потрудится»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 28.01.2021 точної дати не пам`ятає приблизно о 20:00 до неї додому прийшов в гості ОСОБА_24 , після чого покликали ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_13 ,через деякий час ОСОБА_19 , пішов відпочивати. Під час подальшого розпивання алкоголю ОСОБА_21 , розповіла всім про те, що в черговий раз посварилася з ОСОБА_26 та той в свою чергу погрожував останній вбивством, крім того ОСОБА_21 розповіла про те, що ОСОБА_19 систематично спричиняє їй тілесні ушкодження. Після чого через деякий проміжок часу ОСОБА_22 , також пішов відпочивати, а ОСОБА_24 , в свою чергу вийшов до вбиральні. При цьому ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , залишились на кухні. Через 30-40 хвилин ОСОБА_22 зайшов до кухні де сиділи ОСОБА_21 , та ОСОБА_20 та повідомив останнім про те, що ОСОБА_13 вже немає в живих. Слідом за ОСОБА_27 , до кухні зайшов ОСОБА_24 та продовжив розпивати алкоголь з останіми ще на протязі 2 годин; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 26.01.2021, але точної дати не пам`ятає близько 21:00, він разом із сестрою ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в будинку АДРЕСА_2 та вживали спиртні напої. Брусніцин згодом пішов спати, а вони всі залишилися. В ході розпиття ОСОБА_21 почала жалітися, що ОСОБА_19 постійно її ображав та погрожував вбити, що підтвердив він, свідком чого неодноразово був. Через деякий час він пішов спати. Прокинувся від того, що почув якийсь шум та відкривши очі побачив як ОСОБА_31 стоїть біля ліжка в руках тримає мотузку з тканини, яка затягнута на шиї у ОСОБА_32 та за допомогою якої він стягував його із ліжка. Побачивши його, ОСОБА_31 почав погрожувати, щоб він нікому не розповідав та наказав допомогти йому винести тіло з будинку. Вони дотягнули тіло ОСОБА_32 до коридору та залишили на підлозі, а самі пішли далі розпивати спиртні напої. Повернувшись через деякий час, вони почули, що ОСОБА_33 хрипить при цьому ОСОБА_31 ногою почав наносити численні удари по тілу ОСОБА_32 , а потім взагалі обома ногами почав стрибати по ньому і подавати признаки на життя. ОСОБА_31 наказав прикрити тіло ОСОБА_32 та він накрив його ганчір`ям. Два дні ОСОБА_33 лежав у нього в будинку, так не могли вирішити куди подіти тіло вбитого. На третій день ОСОБА_31 наказав, що потрібно винести тіло на річку , після чого вони завернули тіло в ковдру та винесли з будинку, але на річку не понести, так як було людно. Тому його було заховано в сараї. Наступного дня вони винесли тіло ОСОБА_32 з сараю та заховали біля сходів спуску, так як на річці знову було людно. Наступного дня тіло винесли на річку, де він зайшов у воду та притопив тіло ОСОБА_32 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2021, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_5 як особу причетну до вбивства ОСОБА_13 26.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2021, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу причетну до вбивства ОСОБА_13 26.01.2021; лікарського свідоцтва про смерть № 442 від 03.02.2021, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, тупої поєднаної травми тіла з численними переломами ребер, пошкодженням внутрішніх органів; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000187 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 09.02.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
На наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавлення життя особи, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, покинув місце події, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь. Крім того, підозрюваний раніше був засуджений за вчинення аналогійного злочину проти життя людини.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.
Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може свідчити про неефективність застосування даного запобіжного заходу, не має власного житла на праві приватної власності, та знаходячись за місцем проживання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків чи потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 08.04.2021 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-імунологічної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 06.05.2021 року, оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_34 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під вартою до 06 травня 2021 року включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1