Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/52/21
Єдиний унікальний №733/240/21
Вирок
Іменем України
18 червня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000086 від 01 лютого 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02 листопада 2016 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27 грудня 2018 року Запорізьким районним судом умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 11 місяців 15 днів,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
На початку січня 2021 року у невстановлений день та час ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та інших осіб, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до середини приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрав мікрохвильову піч «Delonghi MW-345», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року станом на момент вчинення крадіжки складає 1200 гривень 00 копійок. Після цього він залишив дане господарство та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Також у невстановлений день та час на початку січня 2021 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув знову до вищевказаного господарства ОСОБА_5 та, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до гаража, звідки таємно повторно, викрав два двигуни до циркулярної пили «АИМ90L4Y25» захист «ІР54» вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року станом на момент вчинення крадіжки 4466 гривень 66 копійок. В подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

На початку січня 2021 року у невстановлений день та час ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, знову прибув до господарства ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника та інших осіб, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до середини приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрав телевізор «SamsungPlano Cs-21K3Q», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року станом на момент вчинення крадіжки складає 576 гривень 67 копійок. Після цього обвинувачений, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до гаража за вищевказаною адресою, звідки викрав ручний дриль марки «Иэ1013» вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року станом на момент вчинення крадіжки 783 гривні 33 копійки. Після цього він залишив дане господарство та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 1360 гривень 00 копійок.
У невстановлений день та час у середині січня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав тюнер до супутникового телебачення «ViasatStrong SRT 7600», вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року, станом на момент крадіжки 432 гривні 37 копійок та тюнер до супутникового телебачення «Т-2 Strong SRT8203», вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року, станом на момент крадіжки 276 гривень 67 копійок. В подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 709 гривень 04 копійки.

У невстановлений день та час у середині січня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув знову до вищевказаного господарства ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до гаража, звідки таємно, повторно викрав 5 нових пильних дисків для циркулярної пили « ОСОБА_7 300x32x2 Z100» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року станом на момент крадіжки 2772 гривні 85 копійок та циркулярну пилку «ИЗ-5107А», вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року станом на момент крадіжки 1116 гривень 67 копійок, після чого з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3889 гривень 52 копійки.

У невстановлений день та час у кінці січня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув знову до господарства ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до гаража, звідки таємно, повторно викрав металевий лист розміром 96x122 см. вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року, станом на момент крадіжки 358 гривень 15 копійок, металевий лист розміром 100x148 см., вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року, станом на момент крадіжки 453 гривні 05 копійок, металеві санчата розміром 120x50 см. вагою 20 кг, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року, станом на момент крадіжки 152 гривні 00 копійок, шестерню до трактора «МТЗ-922 74-1701045», вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року, станом на момент крадіжки 2010 гривень 26 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2973 гривні 46 копійок.

У невстановлений день та час у кінці січня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знову прибув до господарства ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до гаража, звідки таємно, повторно викрав точильний станок «ЗБ634», вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року станом на момент вчинення крадіжки 8500 гривень 00 копійок та 45 метрів кабелю ЗЗЦМ ВВГ-П 3x2,5 мм вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року станом на момент крадіжки 530 гривень 01 копійка, після чого з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 9030 гривень 01 копійка.

У невстановлений день та час у кінці січня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрав міксер «SCARLETT SC-HM40S11», вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року станом на момент вчинення крадіжки 194 гривні 40 копійок, праску «Saturn ST- СС7113» вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 638 від 18 лютого 2021 року станом на момент вчинення крадіжки 173 гривні 33 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на суму 367 гривень 73 копійки.

Загальна сума збитків, завданих ОСОБА_5 злочинними діями ОСОБА_6 , становить 23996 ( двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 42 копійки.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що у невстановлений день та час в кінці серпня 2020 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до житлового будинку, який належить ОСОБА_8 та розташований в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, який знаходився під килимком біля входу, проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрав ноутбук марки Asus X551MAV, який знаходився на шафі в кімнаті, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 938 від 12 березня 2021 року станом на момент вчинення крадіжки 3766 гривень 67 копійок Після цього з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також на початку грудня 2020 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викраденім чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги господаря та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав грошові кошти в розмірі 1700,00 гривень, які знаходились на шафі в кімнаті будинку. Після цього залишив дане господарство, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Крім того, на початку грудня 2020 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку, що розташований в АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю господаря та уваги інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав компресор до холодильника марки Jiaxipera ТІ 114 Y R-600, який знаходився в кімнаті будинку, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1105 від 24 березня 2021 року станом на момент вчинення крадіжки 616 гривень 67 копійок, компресор до холодильника марки Jiaxipera ТІ 114 YB R-600, який знаходився в кімнаті будинку, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1105 від 24 березня 2021 року станом на момент крадіжки 616 гривень 67 копійок, а також пральну машинку марки Волга-8, яка знаходилась у ванній кімнаті будинку, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1105 від 24 березня 2021 року, станом на момент крадіжки 516 гривень 67 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 1750 гривень 01 копійка. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і дав показання щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень так, як це викладено вище. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, сховище та інше приміщення, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до досудової доповіді, складеної провідним інспектором Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійснених кримінальних правопорушень, їх характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійсненні кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає вибрати йому міру покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України та частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, так як такий вид покарання необхідний і достатній для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21833 гривні 22 копійки суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Норми ст. 1192 ЦК України вказують, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.
Із матеріалів справи вбачається, що розмір загальної матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 злочинними діями ОСОБА_6 , становить 23996 ( двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 42 копійки, яка частково відшкодована, а саме: 2163 гривні 20 копійок. Тобто, розмір невідшкодованих завданих збитків становить 21833 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 22 копійки, які підлягають стягненню.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд

УХВАЛ И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 21833 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 22 копійки
Речові докази мікрохвильова піч «Delonghi MW-345», два металеві листи, металеві санчата, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Ноутбук марки Asus X551MAV, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній.
Флеш-носій Kingston, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.
Банку з-під цукерок «Лукас» із кришкою золотого кольору , яка передана на зберігання до камери речових доказів Прилуцького РВП, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1