13.05.2021 Справа № 756/3105/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3105/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого інспектора Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт,
в с т а н о в и в:
16.04.2021 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обґрунтовуючи клопотання, старший інспектор зазначила, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.03.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
12.04.2021 до Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області надійшли розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, та його копія.
Наступного дня ОСОБА_4 ознайомлено з умовами та порядком відбування покарання у виді громадських робіт, котрий у свою чергу повідомив про те, що він має ІІ групу інвалідності та зобов`язався надати до відділу довідку медико-соціальної експертної комісії, пенсійне посвідчення на підтвердження повідомленої ним інформації.
16.04.2021 ОСОБА_4 надав копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 .
З огляду на викладене, на переконання старшого інспектора, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання у виді громадських робіт на підставах, передбачених ч. 3 ст. 37 КВК України та ч. 3 ст. 56 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином за адресою фактичного місця проживання, зазначеною в особовій справі №28/2021. Відповідно до наявного у матеріалах провадження зворотного повідомлення рекомендованого відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 (справа №911/3142/19) направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 (справа №913/879/17), від 21.05.2020 (справа №10/249-10/19), від 15.06.2020 (справа №24/260-23/52-б).
Прокурор та уповноважена особа органу пробації також не з`явилися в судове засідання, при цьому, кожен окремо подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Враховуючи те, що прокурор та уповноважена особа органу пробації виклали свої позиції у заявах, а також відсутність жодного документу, надісланого засудженим, з огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України суд прийняв рішення про розгляд клопотання старшого інспектора за відсутності учасників судового провадження, оскільки відповідно до вказаної норми процесуального закону неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадку, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши доводи, викладені в клопотанні інспектора, а також вивчивши додані до нього матеріали, враховуючи позиції учасників судового провадження, з яких, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, а уповноважена особа органу пробації вважала, що клопотання підлягає задоволенню, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.03.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 30.05.2018 Пенсійним фондом України, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з довічним терміном дії, останньому було встановлено пенсію по інвалідності (ІІ група, загальне захворювання по зору).
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 10 ААВ №524945 від 07.10.2013, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено ІІ групу інвалідності по зору, безстроково.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання, зокрема, про звільнення від покарання за хворобою.
Як зазначено у ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Частиною 3 ст. 56 КК України визначено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Згідно з ч. 3 ст. 37 КВК України стосовно особи, яка після ухвалення судового рішення визнана особою з інвалідністю першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.
Відповідно до ст. 152 КВК України підставами звільнення від відбування покарання є: відбуття строку покарання, призначеного вироком суду; закон України про амністію; акт про помилування; скасування вироку суду і закриття кримінального провадження; закінчення строків давності виконання обвинувального вироку; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; хвороба; інші підстави, передбачені законом.
Як визначено ч. 6 ст. 154 КВК України, особа, засуджена до громадських робіт, може бути звільнена від відбування покарання за поданням органу за умови, що вона визнана особою з інвалідністю першої чи другої групи. Разом з поданням до суду надсилається висновок медико-соціальної експертної та спеціальної лікарської комісії.
При цьому, у п. 9 глави 2 розділу VII Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 №2725, зазначено, що стосовно засудженого до ГР, який згідно з висновком медико-соціальної експертної та спеціальної лікарської комісії під час відбування покарання визнаний інвалідом I або II групи, який після винесення судового рішення досяг віку та за наявності страхового стажу, встановлених статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» / віку, встановленого статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», засудженої до ГР жінки, яка стала вагітною, а також у разі настання психічного розладу або іншої тяжкої хвороби, що перешкоджає відбуванню покарання, уповноважений орган з питань пробації протягом трьох діб з моменту отримання медичного висновку, копії пенсійного посвідчення або копії посвідчення особи, яка одержує державну соціальну допомогу відповідно до Законів України «Про Державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю» надсилає до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений до ГР відбуває покарання, клопотання та особову справу для вирішення питання про звільнення такої особи від відбування покарання відповідно до ч. 3 ст. 37 КВК України, ч. 3 ст. 56 та ст. 84 КК України, при цьому до вирішення судом зазначеного питання відбування покарання припиняється.
Враховуючи те, що в наданих суду матеріалах відсутній висновок спеціальної лікарсько-консультативної комісії з приводу наявності у засудженого захворювання, яке перешкоджає відбуванню покарання, натомість надана ОСОБА_4 довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 10 ААВ №524945 від 07.10.2013 свідчить про те, що групу інвалідності останньому було визначено до постановлення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 03.03.2021, про яку, на час його постановлення, суду відомо не було, а тому суд вважає, що клопотання старшого інспектора Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт є передчасним і підстав для його задоволення не вбачає.
Керуючись ст. 56 КК України, ст. 37 КВК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого інспектора Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Суддя ОСОБА_1