Провадження №1-кп/193/18/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0000269 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововітебська Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.06.2019 року близько 17:00 години він, перебуваючи біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю сусідкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприємних відносин, усвідомлюючи неправомірність своїх дій умисно, кулаком правої руки наніс один ковзний удар знизу вверх, в ліву сторону обличчя ОСОБА_6 , від якого остання відштовхнулась назад та ОСОБА_4 схватив правою рукою ОСОБА_6 за ліве плече, для того щоб скоротити відстань між собою та ОСОБА_6 ..
Після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 наніс один боковий удар кулаком правої руки в ліве плече ОСОБА_6 та один удар зверху вниз кулаком правої руки у ліве плече ОСОБА_6 , чим спричинив останній, згідно висновку експерта № 1009 від 18.07.2019 року тілесні ушкодження у вигляді: 2 синця в області лівого плеча - які виникли від дії тупого твердого предмету за механізмом удар (удар-стиснення), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, які виникли від не менше 2-х разової дії травмуючого предмету (предметів).
Крім того, 15.06.2019 року близько 17:40 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи повторно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки зі своєю сусідкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ґрунті раптово виниклих неприємних відносин, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, умисно наніс два удари кулаком правої руки в область голови трохи вище скроневої зони зліва та один удар кулаком правої руки в область живота справа.
Згідно висновку експерта Апостолівського міжрайонного відділення КЗ Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 1104/188-Е28 від 26.12.2019 року ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синець та садна обличчя, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могла бути стиснута в кулак рука (руки) та інші предмети, що мають аналогічні властивості. За своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження відносно його підзахисного у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на норми кримінального процесуального законодавства, на підставі ст.49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його таким, що базується на вимогах закону.
Потерпілі та їх представники заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, так як, на їх думку, справу необхідно розглянути по суті.
Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , заслухавши його доводи, обвинуваченого, думку прокурора, потерпілих та їх представників, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частинами 1 та 2 ст. 12 КК України (в редакції від 01.07.2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно з ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з положеннями ст. 12 КК України (в редакції від 01.07.2020 року) є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Судом установлено, що з часу вчинення ОСОБА_4 , кримінального проступку минуло два роки 15.06.2021 року, обвинуваченому відомі підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та їх наслідки, обвинувачений надав згоду на таке звільнення, тому суд приходить до переконання, що є підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Під час судового розгляду справи, з боку потерпілої ОСОБА_7 надійшла позовна заява до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4168,60 гривень та моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, суперечить вказаним вище нормам закону.
Тому, враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що у випадках закриття кримінального провадження, як під час досудового розслідування, так і у суді, позовні заяви, розгляду не підлягають.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачу її право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
У зв`язку вищевикладеним та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України відповідно до ст.49 КК України, а кримінальне провадження закриттю, заявлену потерпілою ОСОБА_7 позовну заяву, суд залишає без розгляду та роз`яснює останній, що згідно ч.7 ст.128 КПК України, це не перешкоджає їй пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні, відсутні.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні №0000269, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Речові докази відсутні.
Позовну заяву ОСОБА_7 - залишити без розгляду, роз`яснивши останній право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000269 від 20.06.2019 року залишити при обвинувальному акті, справа №193/77/20 провадження №1-кп/193/18/21.
Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1