Справа № 344/1814/18
Провадження № 11-кп/4808/268/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою та

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 24.07.2021 року.
1.2. Свою ухвалу суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ризики зазначені у статті 177 КПК України, не відпали, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
2. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого :
- вказує на те, що ризики, які вказані прокурором при продовженні строку тримання під вартою є припущеннями і не мають під собою ніяких підстав;

- стверджує, що ніколи не перебував у розшуку, що спростовує підстави переховуватись від слідства;

- повідомляє, що потерпілі та свідки відмовляються з`являтись в судові засідання, а прокурор не може забезпечити їх явку;

- наголошує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а на утриманні неповнолітню дитину;

- звертає увагу на те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою прокурором не було зроблено посилання на докази, які б чітко та ясно вказували на вину ОСОБА_8 в кримінальному провадженні;

- зауважує, що знаходиться в УВП №12 три роки і шість місяців, а тому підпадає під закон який дозволяє зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи наведене, просить, ухвалу суду від 26 травня 2021 року скасувати, та прийняте об`єктивне рішення.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
4.1. ОСОБА_8 з листопада 2017 року під вартою в якості запобіжного заходу, який йому знову продовжений.

Це тривалий період часу.

4.2. Але є обставини, які обумовлюють таке рішення суду.

Щодо обґрунтованості обвинувачення.

Обвинувачення у даний час перевіряється по суті і тому висновок із цього приводу поза межами компетенції апеляційного суду до того, як це питання вирішить суд першої інстанції.

Щодо ризиків і більш м`якого запобіжного заходу.

Перше. Злочини, скоєння яких поставлно у вину, тяжкі згідно ст. 12 КК України.

Покарання за інкриміновані дії може бути призначене від 7 до 10 років позбавлення волі.

Такий тривалий термін імовірного покарання може спонукати ОСОБА_8 до переховування від суду.

Друге. ОСОБА_8 раніше судимий і інкриміновані дії імовірно вчинив невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі. Це свідчення можливої установки на злочинну діяльність і ризику вчинення нового кримінального правопорушення, якщо ОСОБА_8 не буде під вартою.

Він не одружений, на час затримання ніде не працював і це вказує на відсутність соціальних зв`язків, які можуть втримати від порушення процесуальних обов`язків.

Третє. Щодо розумних строків. ОСОБА_8 поставлено у вину вчинення 7 епізодів грабежів і 3 епізодів розбою у співучасті з іншими особами.

Це також є свідченням високого ризику вчинення нового правопорушення обвинуваченим із застосуванням насильства і підвищеної суспільної небезпеки особи у зв`язку з цим, а ще вказує на складність провадження та пояснює необхідність такого тривалого розгляду об`ємної справи, який у зв`язку з цим ще не вийшов за межі розумних строків.

5. Висновок.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2021 року - залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5