07.05.21 932/3643/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, громадянин Грузії, одружений, має на утримання двох малолітніх осіб, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий, -

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000375 від 05.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000375 від 05.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні внесене до ЄРДР за № 0000375 від 05.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, в якому 06.05.2021 року повідомлено про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливу на потерпілого та свідків у провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення, вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, водночас захисник зазначив про наявність міцних соціальних зв`язків та вважав за можливе обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

В провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000375 від 05.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, у невстановлений в ході досудового розслідування час та день, та в невстановленому місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.
Так, маючи умисел спрямований таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, 05.05.2021, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де побачили потерпілого ОСОБА_8 , який паркував свій автомобіль «Тойота Прадо» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , майно в середині якого співучасники злочину визначили, як предмет свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час Нарсіа Імеді та співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, стали стежити за потерпілим ОСОБА_8 , щоб переконатись, що останній покинув вказаний транспортний засіб, та зайшов до приміщення магазину «Солодощі», розташованому біля будинку №8 по вул. Воскресенській в м. Дніпро, тим самим не зможе перешкоджати їхнім злочинним діям, після чого розпочали вчиняти дії, спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , яке знаходилось в салоні автомобіля «Тойота Прадо» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для дистанційного відкривання дверей, підійшов до водійської двері транспортного засобу, а саме: автомобіля «Тойота Прадо» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , а в цей час співучасник злочину ОСОБА_7 з заздалегідь підготовленим предметом для глушіння радіо частоти автомобільного ключа, попрямував за потерпілим ОСОБА_8 , з метою глушіння автомобільного ключа та стеженням за останнім в запобіганні виявлення потерпілим ОСОБА_8 спроби заволодіння його планшетом.

У цей час, Нарсіа Імеді в супереч волі володільця даного транспортного засобу за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для дистанційного відкривання дверей автомобілів котрі обладнанні безключовим доступом, стоячи біля водійської двері автомобіля марки «Тойота Прадо» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , обладнаного безключовим доступом, почав натискати на кнопку відкривання двері з метою проникнення в салон вказаного автомобіля та подальшого таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .

Співучасник злочину ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від потерпілого ОСОБА_8 діючи за допомогою заздалегідь підготовленого предмета глушіння радіо частоти автомобільного ключа, використав вказаний пристрій, після чого Нарсіа Імеді, розпочав сканувати радіо частоти ключа транспортного засобу, а саме: автомобіля «Тойота Прадо» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , та передавати його з метою відкриття дверей вказаного автомобіля, та подальшого таємного викрадення майна ОСОБА_8 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, Нарсіа Імеді, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрив двері транспортного засобу «Тойота Прадо» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , сів в салон вказаного автомобіля, де побачив планшет потерпілого ОСОБА_8 «Самсунг Галаксі Таб», який визначив, як предмет свого злочинного посягання, взяв його в руки, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне викрадання чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у інше сховище, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками поліції, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд..

05.05.2021 року о 16:40 год. Нарсіа Імеді був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2021 року останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сукупність досліджених в ході судового розгляду справи документів та обставин, проводить до переконання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ризики на які посилається прокурор зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є переконливими, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, з урахуванням відомостей наданих стороною захисту, щодо міцних соціальних зав`язків підозрюваного, характеризуючих даних, суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання без дозволу, прокурора, слідчого або суду, що на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання підозрюваний мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України 05.05.2021 року останній підлягає звільненню з-під варти у порядку передбаченому ст. 202 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. З урахуванням положень ст. 219 КПК України строку дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування а саме до 07.07.2021 року.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 2 місяці, поклавши на підозрюваного наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 07 липня 2021 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти згідно ст. 202 КПК України.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним Нарсіа Імеді покласти на слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.05.2021 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1