Справа № 128/2736/20
Провадження №11-кп/801/111/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020, за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2020, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначено покарання у виді арешту, строком на 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати із моменту затримання.

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020, який набрав законної сили 23.07.2020, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. В подальшому розпорядження суду про виконання вищевказаного вироку направлене до Вінницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області. 30.07.2020 ОСОБА_7 прибула до Вінницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та під підпис була ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного покарання. Того ж дня працівником Вінницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області було запропоновано ОСОБА_7 отримати направлення на відпрацювання громадських робіт до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Однак ОСОБА_7 , достовірно знаючи про призначене їй покарання, діючи з прямим умислом та маючи на меті ухилитись від його відбування, відмовилася від отримання вищевказаного направлення та в подальшому не прибула до Мізяківсько -Хутірської сільської ради для відбування покарання у виді громадських робіт. Отже, незважаючи на попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, ОСОБА_7 без поважних причин умисно ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, тим самим не виконала встановлені обов`язки та порушила порядок і умови відбування покарання. Станом на 28.09.2020 року невідбута частина покарання ОСОБА_7 складає 80 годин громадських робіт.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт особою, яка засуджена до такого покарання.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченої та доведеність її винуватості, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Вказує, що суд в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КК України в оскаржуваному вироці призначив покарання лише за вчинення нового кримінального правопорушення, однак не врахував та не приєднав до вказаного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020.
Прокурор просить постановити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту строком на 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 та визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді арешту на строк 1 місяць 5 днів. Початок строку відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченої та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 382 КПК України.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований та не заперечується в апеляційній скарзі. Також ніким не оспорюється кваліфікація її дій.
Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та є безумовними підставами для часткового скасування вироку суду.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, вирок суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як визначено ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
ОСОБА_7 була раніше засуджена вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020, який набрав законної сили 23.07.2020, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, яке нею невідбуте у повному обсязі.
Водночас в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КК України в оскаржуваному вироці суду ОСОБА_10 призначено покарання лише за вчинення нового кримінального правопорушення, однак взагалі не враховано та не приєднано до вказаного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Невідбута частина покарання ОСОБА_10 за попереднім вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 складає 80 годин громадських робіт.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Оскільки кримінальний проступок було вчинено після постановлення попереднього вироку, покарання за яким взагалі не відбуте, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, з поміж іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Враховуючи, що при винесенні оскаржуваного вироку судом допущено неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, вирок підлягає частковому скасуванню з постановлення нового вироку.
Керуючись ст. 405, 407, 420 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2020 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.
Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту строком на 1 місяць.
На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 та визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді арешту на строк 1 місяць 5 днів.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4