справа № 208/7054/20
провадження № 1-кп/208/213/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 19.10.2020 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001249, що надійшли з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого середню технічну освіту, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, є раніше судимим, ніде не працював, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації в місті, що вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій викладених у рішеннях ЄСПЛ, само по собі згода обвинуваченого на тримання його під вартою не є достатнім критерієм для прийняття саме такого рішення, і воно повинно прийматись з урахуванням всіх передбачених національним законодавством вимог.
На думку суду, у даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справах ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні саме такого запобіжного заходу, з часом змінились, не наводилось.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який є раніше судимим, обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації, суд вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 316, 331, 350 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 11.02.2021 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.04.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1