Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/18900/20

номер провадження 3-зв/824/17/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву судді Дриги А.М. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2020 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суддя Дрига А.М. заявив самовідвід у розгляді справи, обґрунтовуючи його наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи належним і безстороннім судом, суддя Дрига А.М. вважав, що у цій справі наявні обставини, які у стороннього спостерігача ОСОБА_1 могли б викликати сумнів щодо неупередженості судді Дриги А.М. під час прийняття рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Отже, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд доходить висновку про відмову у самовідводі, з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості учасника процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Верховним Судом у Постанові від 17.09.2019 р. у справі №277/599/15-к зроблено висновок, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як вказує Суд у мотивувальній частині рішення: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

Таким чином, заявляючи самовідвід, суддя повинен вказати які саме обставини стали підставою для самовідводу.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

У пункті 49 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002).

Водночас, посилання на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, без вказівки в чому саме полягають підстави для самовідводу, унеможливлює надання оцінки заявленому самовідводу судом який його вирішує, задля уникнення можливих зловживань правом на самовідвід.

Таким чином, зважаючи на відсутність вказівки на підстави для самовідводу, суд доходить висновків про його необґрунтованість та відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Дриги А.М. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.