1Справа № 335/8669/20 1-кс/335/849/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0002284 від 11.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту із автомобіля «BMW», який зареєстровано у республіці Литва, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020 (справа № 335/8669/20, 1-кс/335/4376/2020), в рамках кримінального провадження № 0002284 від 11.10.2020, задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт, в тому числі на автомобіль «BMW», який зареєстровано у республіці Литва з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та який вилучено 11.10.2020, в ході огляду ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, навпроти буд. 80.

Адвокат вказує, що арештованим автомобілем користується ОСОБА_5 , вказаний транспортний засіб він використовує для потреб сім`ї, на утриманні він має двох малолітніх дітей, які потребують постійного відвідування лікарів та інших закладів, у зв`язку із чим просив скасувати арешт із вказаного транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути вказане клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний, як доказ у суді. ОСОБА_5 , в інтересах якого подано клопотання адвокатом, не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, так як від написання заяви про злочин, надання пояснень по справі та проходження судово-медичної експертизи відмовився, що свідчить про те, що йому відомо хто та чому спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. Згідно оперативної інформації СКР відділу поліції №1, ОСОБА_5 належить до кримінальних угрупувань, а тому слідство вважає, що між ОСОБА_5 та іншими учасниками події відбувся конфлікт на фоні розподілу кримінальних сфер. ОСОБА_5 намагався ввести органи поліції в оману, надавши в медичному закладі після конфлікту недостовірну інформацію з приводу отримання тілесних ушкоджень. Також, в матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль. На запитання судді, слідча пояснила, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та інші потерпілі особи прибули до лікарні саме арештованому автомобілі, а із нього було вилучено документи та речі, які належать ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2020 за №0002284. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2020, приблизно о 21:00, невстановлені особи, перебуваючи біля буд. 15 по вул. Брянська в м. Запоріжжя, із застосуванням вогнепальної зброї, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Ухвалою слідчого судді від 19.10.2020 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, та накладено арешт на вилучене 11.10.2020, в ході огляду ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, навпроти буд. 80, майно, у тому числі автомобіль «BMW», який зареєстровано у республіці Литва з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності власників майна, оскільки на час розгляду клопотання встановити їх не видалось можливим.

Накладаючи арешт на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль «BMW», який зареєстровано у республіці Литва, з реєстраційним номером НОМЕР_1 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

У своєму клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_4 , який є представником володільця транспортного засобу ОСОБА_5 , який був учасником подій по яким проводиться досудове розслідування та за версією органу досудового розслідування він постраждав від хуліганських дій, просить скасувати арешт із автомобіля «BMW», який зареєстровано у республіці Литва з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України щодо подій, які відбулись біля буд. 15 по вул. Брянська в м. Запоріжжя, де група невстановлених осіб із застосуванням вогнепальної зброї, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та спричинили тілесні ушкодження, за версією органу досудового розслідування, в тому числі ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_5 , в інтересах якого адвокатом подано клопотання про скасування арешту з автомобіля, є особою, яка постраждала від хуліганських дій невстановлених досудовим розслідування осіб, про що також зазначила у судовому засіданні слідча, та саме він є користувачем транспортного засобу.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що подія по якій здійснюється досудове розслідування відбулась 10.10.2020, та з часу внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення адвоката ОСОБА_4 із клопотанням, пройшло понад 4 місяці, що на переконання слідчого судді свідчить про те, що у слідчого був достатній час для проведення всіх необхідних слідчих дій із автомобілем для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому подальше його утримання є безпідставним та недоцільним, а повернення транспортного засобу володільцю, який, як зазначає слідчий, є особою, яка потерпіла від хуліганських дій, жодним чином не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Посилання слідчої на те, що ОСОБА_5 не є власником або володільцем арештованого автомобіля, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки у судовому засідання слідча сама ж пояснила, що ОСОБА_5 після подій по яким здійснюється досудове розслідування прибув на цьому автомобілі до лікарні, та з цього автомобіля органом досудового розслідування було вилучено його документи та речі, що свідчить про те, що момент вилучення вказаного автомобіля ОСОБА_5 був його володільцем, та є особою яка має право звертатись до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Доводи слідчої про те, що ОСОБА_5 не надає покази з приводи події по якій здійснюється досудове розслідування, а також входить до складу кримінальних угрупувань, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вони не мають будь-якого відношення до клопотання, яке перебуває на розгляді.

У судовому засіданні слідча не надала жодних доказів, які б підтверджували, що із вказаним автомобілем плануються проводити якісь слідчі дії, та не довела, що на даному етапі досудового розслідування такий захід кримінального провадження, як арешт вказаного автомобіля необхідний і на теперішній час. Саме по собі небажання органу досудового розслідування повертати цей транспортний засіб, про що у судовому засідання зазначила слідча, не може бути підставою для подальшого утримання майна. Як пояснила слідча у судовому засіданні будь-яких слідчих дій із транспортним засобом не проводиться і вона навіть не знає як утримується арешт транспортного засобу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить до переконання, що на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця вилученого автомобіля, за яким він позбавлений можливості користуватися належним йому майном, а тому, на переконання слідчого судді, на даний час відпала потреба у збереженні арешту майна, у зв`язку із чим клопотання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, під час попереднього розгляду аналогічного клопотання, слідчий суддя зазначав, що у випадку, якщо стороною обвинувачення у розумні строки, не будуть вжиті належні заходи для проведення необхідних слідчих дій із транспортним засобом, заявник не позбавлений права повторно ініціювати питання про скасування накладеного арешту. Разом з тим, з часу розгляду попереднього клопотання про скасування арешту 15.01.2021, пройшло більше місяця, однак будь-яких дій із вказаним автомобілем органом досудового розслідування не вчинялось, що також свідчить про безпідставність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на даний час.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до переконання, що на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця вилученого автомобіля, за яким він позбавлений можливості користуватися майном, а тому на переконання слідчого судді, на даний час відпала потреба у збереженні арешту майна, у зв`язку із чим клопотання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0002284 від 11.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт з вилученого 11.10.2020, в ході огляду ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, навпроти буд. 80, транспортного засобу - автомобіля «BMW», зареєстрований у республіці Литва, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1