Справа № 445/966/21
Провадження № 1-кп/445/113/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт від 14.05.2021 з угодою про визнання винуватості від 17.05.2021 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 02.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороняки Золочівського району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, одруженої, працюючої продавцем у ПП " ОСОБА_6 ", раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :

в період часу з 08 год. 00 хв. 02 травня 2021 року по 20 год. 00 хв. 02 травня 2021 року відповідно до графіку чергування працівників Золочівського РВП ГУНП у Львівській області заступили на службу автопатруля т.в.о. заступника начальника відділу ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та інспектор ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , на патрульному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка полягала у патрулюванні території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на дорозі, а також в безпосередньому припиненні особисто виявлених правопорушень, застосовуючи передбачені законодавством права і повноваження, керуючись при цьому ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію».
02.05.2021, близько 12 год. 30 хв. т.в.о. заступником начальника відділу ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , під час виконання покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території Золочівського району Львівської області, за адресою вул. Піски, с. Ушня Золочівського району Львівської області на підставі ст.ст. 31, 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб марки «Renault Kangoo», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.
Виконуючи покладені на Національну поліцію України обов`язки, інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 виявлено, що ОСОБА_9 керував транспортним засобом без права керування, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В подальшому, 02.04.2021, близько 13 год. 00 хв., за адресою вул. Піски, с. Ушня, Золочівського району Львівської області, мати неповнолітнього ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , яка була присутня при складанні відносно ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення, підійшла до відчиненої передньої правої дверки службового автомобіля, де знаходились поліцейські, та усвідомлюючи що її неповнолітній син ОСОБА_9 буде притягнутий до адміністративної відповідальності, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, діючи з прямим умислом, маючи на меті уникнення від адміністративної відповідальності її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , незважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність, запропонувала та у подальшому надала неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн. двома купюрами номіналом 500 грн. серії АЖ 3547501, АИ 5338580 та однією купюрою номіналом 1000 грн. серії БА 1146535 інспектору ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , які поклала на підлокітник між переднім сидінням службового автомобіля за невчинення останнім відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_9 дій з використанням службового становища, а саме не складення протоколу про адміністративне правопорушення. Після відмови працівником поліції отримати неправомірну вигоду на місце події викликано слідчо-оперативну групу Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду дій з використанням службового становища.
Між прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, 17.05.2021 укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_10 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, кається у вчиненому, прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч.1 ст. 369 КК України, та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_10 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із спеціальною конфіскацією грошей, що були предметом неправомірної вигоди.
При визначенні вказаної міри покарання, сторонами враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, що відноситься до категорії корупційних злочинів, характеризуючі дані обвинуваченої, зокрема, що остання на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше несудима, наявність обставин, що пом`якшують покарання, таких як, щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину, відношення до вчиненого, поведінку після вчинення злочину, бажання виправити ситуацію, понести заслужене покарання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
Захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така була укладена з його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.
Судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із спеціальною конфіскацією, передбачена санкцією ч.1 ст. 369 КК України, на яку обвинувачена погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченої та встановлено, що вона зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, обвинуваченій зрозумілі. Після наданих судом роз`яснень обвинувачена не заперечила проти затвердження угоди.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, ч.1 ст. 369 КК України, суд, -
у х в а л и в :
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.05.2021 між прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Речові докази: грошові кошти в розмірі 2000 грн. - купюру номіналом 500,00 грн.(серія АЖ 3547501), купюру номіналом 500,00 грн. (серія АИ 5338580), купюру номіналом 1000,00 грн.(серія БА 1146535) конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1