Справа № 509/659/21
УХВАЛА
16 лютого 2021 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою на постанову інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.11.2020 року по кримінальному провадженню № 0000218 від 13.10.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що Овідіопольським відділом поліції ГУНП в Одеській області (правонаступник - відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 13.10.2020 р., внесеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано адвокатський запит стосовно стану досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
04.02.2021 р. від відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 надійшла відповідь, в якій було повідомлено, що прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000218 від 13.10.2020 р. та надана постанова про закриття кримінального провадження від 20.11.2020 р.
З рішенням (постановою) про закриття кримінального провадження не ОСОБА_3 не погоджується, вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчим не було проведено ряд слідчих дій, зокрема:
- не проведено допит особи, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 , який міг би зазначити, осіб (свідків), які були присутні під час нанесення тілесних ушкоджень, оскільки подія відбувалася на зупинці громадського транспорту;
- не проведено допит осіб (за участю потерпілого), які завдали тілесних ушкоджень потерпілому;
- не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема витребувано відеозаписи відеокамер спостереження, які могли фіксувати.
Таким чином, на думку заявника, слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових) дії, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інспектор СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинам, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши заявника, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження отримано представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 04 лютого 2021 року року, а скарга на неї до суду подана 11.02.2021 року, тобто в межах строку на оскарження зазначеної ухвали слідчому судді.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження регламентована пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Встановлено, що в матеріалах досудового розслідування міститься заява ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яку вручено ОСОБА_4 15.10.2020 року (а.п. 7, 8).

Однак, матеріали досудового розслідування не містять протоколу допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого про обставини даного кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено, що в матеріалах досудового розслідування відсутні докази витребування відеозаписів з камер відеоспостереження, які могли зафіксувати дану подію від 29.09.2020 року.

Щодо тверджень представника потерпілого стосовно того, що слідчим не допитано свідків в даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, вони є безпідставними, оскільки в скарзі не зазначено хто ці свідки (із вказанням їх прізвищ, імені, по батькові та адреси місця проживання). В рамках даного кримінального провадження свідків не встановлено. З клопотанням до слідчого про допит свідків потерпілий та його представник не звертались.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким, чином, враховуючи встановлене, заявником доведено, що в ході досудового розслідування слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність в події за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 від 29.09.2020 року складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. З цих підстав слід дійти висновку, що у слідчого не було законних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не виконавши при цьому всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 25, 38, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000218, внесеного до ЄРДР 13.10.2020 року.

Матеріали кримінального провадження №0000218, внесеного до ЄРДР 13.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1