Справа № 638/1437/20
Провадження № 1-і/638/6/21
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа №638/1437/20, провадження №1-кп/635/1017/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження (справа №638/1437/20, провадження №1-кп/635/1017/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
21 квітня 2021 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження.
Підставами для відводу головуючого судді заявник вважає наступні обставини: порушення порядку авторозподілу справи між суддями; нерозгляд суддею клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, на думку заявника, суддя є упередженою та підлягає відводу.
Учасники розгляду повідомлялися про час та дату розгляду заяви, в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду зави про відвід.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 правом на надання пояснень щодо заявленого відводу не скористалася.
Дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
У заявленому відводі захисник ОСОБА_3 фактично посилаються на положення п.п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа №638/1437/20, провадження №1-кп/635/1017/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Проте, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.
Суд не може прийняти посилання заявника щодо нерозгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, як підставу для відводу судді, оскільки в матеріалах кримінального провадження (арк. 19) наявна заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 09.07.2020 та на вказаній заяві міститься власноручний напис адвоката про те, що 29.07.2020 року він ознайомився з матеріалами справи.
Враховуючи вищевказані положення закону, критерії оцінки та межі доведеності сумнівів у неупередженості судді, звернення захисника з клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.03.2021 та ненадання йому таких матеріалів на час подання заяви про відвід також не свідчить про упередженість судді й не є обставиною, що унеможливлює участь судді у кримінальному провадженні.
Стосовно доводу захисника про порушення при розподілі кримінального провадження між суддями, слід зазначити наступне.
Адвокатом у поданій заяві не конкретизовано, в чому саме виражається порушення, що мало місце при розподілі справи. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження (арк. 10) міститься протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.01.2020, згідно якого головуючим суддею у судовій справа № 638/1437/20 (номер провадження 1-кп/638/1017/20) визначено суддю ОСОБА_4 .
Також слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа №638/1437/20, провадження №1-кп/635/1017/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1