Справа № 548/589/21
Провадження №1-кп/548/119/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000371 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , освіта середня, неодружений, не працюючий, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше судимий:

1) 26.11.2010 р. Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.4 КК України до позбавлення волі на 5 років. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

2) 10.03.2011 р. Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 162 ч.1, 185 ч.4, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на 5 років;

3) 07.12.2015 р. Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на 5 років;

4) 16.10.2015 р. Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

5) 15.07.2016 р. Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднати 4 роки позбавлення волі, остаточно засудити до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.12.2019 звільнений із ДУ «Бучанська виправна колонія №85» по відбуттю покарання;

6) 10.02.2021 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 си. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до позбвалення волі на 3 роки;

щодо якого 30.11.2020 до Хорольського районного суду Полтавської області із обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000371 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

щодо якого до Семенівського районного суду Полтавської області із обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000231 за ч.3 ст.185 КК України;

щодо якого 29.12.2020 до Хорольського районного суду Полтавської області із обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000146 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України;

щодо якого 26.02.2021 до Семенівського районного суду Полтавської області із обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000419 за ч.3 ст.185 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 30.08.2020 приблизно о 20 год. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прийшов у двір загального користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження на дверях петелі для кріплення навісного замка, незаконно проник до сараю ОСОБА_5 , звідки діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належний ОСОБА_5 спортивний дитячий велосипед марки «KAWASAKI», загальною вартістю 856 грн. 67 коп. згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/2773-ТВ від 12.03.2021.

В подальшому, з викраденим велосипедом ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 856 грн. 67 коп.

Крім цього,16.01.2021 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до території загального користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення, яким користуються мешканці багатоквартирного будинку ОСББ «Відродження», за вказаною адресою, незаконно проник до останнього, звідки діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належний ОСОБА_6 дитячий велосипед марки «FLINTDISCOVERY», загальною вартістю 3260 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/2774-ТВ від 11.03.2021.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3260 грн.

Крім цього, 17.01.2021 приблизно о 21 год. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прийшов у двір загального користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження на дверях петель для кріплення навісного замка, незаконно проник до сараю, належного ОСОБА_7 , звідки діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав металобрухт загальною вагою 64,5 кг. належного останній, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/2852-ТВ від 11.03.2021 - 361 грн. 20 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 361 грн. 20 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що він є тяжким злочином. Суд враховує також особу винного, який характеризується негативно. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання є доцільним з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, який має судимості за корисливі злочини. На шлях виправлення бажання стати не має. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено. Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що згідно вироку Хорольського районного суду Полтавської області 10.02.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 3 років позбавлення волі, тому покарання обвинуваченому необхідно призначити згідно ст. 71 ч. 1 КК України.

Згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили. При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК, оскільки в такому разі апеляційний суд фактично лише посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально, а не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вирок у цій частині.

З огляду на викладене остаточне покарання, повиненне бути призначене за ч. 1 ст. 71 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попредню тримання під вартою.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по справі на залучення експертів складають 4477,87 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3( три ) роки 3 (три ) місяці позбавлення волі .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати відносно ОСОБА_4 з 10.02.2021 року згідно ухвали слідчого судді Хорольського районого суду Полтавської області від 10.02.2021 року.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню :

- спортивний дитячий велосипед марки «KAWASAKI» який зберігається вкімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_5 ;

- спортивний дитячий велосипед марки «FLINTDISCOVERY» який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

- металобрухт загальною вагою 64,5 кг. який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області , після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_7

- 1 фотознімок який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000332; 4 фотознімка які приєднані до матеріалів кримінального провадження №000066, залишити у матеріалах кримінального провадження .

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04.03.2021, 04.03.2021, 09.03.2021 року .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого, судові витрати у розмірі 4477,87 грн.

Згідно зі ч. ч. 6, 7ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийОСОБА_1