Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/668/2021 Справа № 641/5208/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

14 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №80000166 від 03.06.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 06 березня 2007 року вироком Калинінського районного суду м. Горлівки за ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.12.2012 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів; 09 жовтня 2017 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 року, у зв`язку із зарахуванням строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02 червня 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 14 по вулиці Матросова у м. Харкові, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою вживання, почав незаконно зберігати в своїх особистих речах, а саме у правій кишені своєї куртки, одягненої на ньому, гумову запаяну з обох сторін трубку зеленого кольору, всередині якої, знаходилися дві пігулки білого кольору та згорток фольги з речовиною кристалічного походження білого кольору. Кримінально протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції, які 02.06.2021 року в період часу з 16 години 46 хвилин до 17 години 04 хвилин, під час проведення огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків, вулиця Матросова, біля будинку № 14, виявили та вилучили у ОСОБА_3 гумову запаяну з обох сторін трубку зеленого кольору з кристалічною речовиною масою 0,2541 грам, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса методону в речовині склала 0,1612 грам.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 07.07.2021 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше засуджений 06 березня 2007 року вироком Калинінського районного суду м. Горлівки за ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.12.2012 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів; 09 жовтня 2017 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 року, у зв`язку із зарахуванням строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „ Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбування покарання.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази речовину, загальною масою 0,2541 грам, яка містить у своєму складі методон, загальна маса якого склала 0,1612 грам, та два полімерні пакети з порошкоподібною речовиною знищити.
Витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1 201,34 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп.
Речові докази речовину, загальною масою 0,2541 грам, яка містить у своєму складі методон, загальна маса якого склала 0,1612 грам, та два полімерні пакети з порошкоподібною речовиною знищити.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1