Справа № 461/8029/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/182/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року про арешт майна,

з участю власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002048 від 10.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Накладено арешт на приміщення, загальною площею 32,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.1996 року, посвідченого першою Львівською державною нотаріальною конторою в особі ОСОБА_10 , шляхом заборони вчинення будь-яким особам, в тому числі працівника Державного підприємства «СЕТАМ», будь-яких дій із вказаним майном, в тому числі використання, відчуження, розпорядження, реалізації на торгах, передання у статутний фонд.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 25 лютого 2021 року ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 мотивуючи її тим, що суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_11 , який є братом головуючого судді ОСОБА_2 брав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_12 , ОСОБА_7 про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 на підтримання заяви про відвід головуючого-судді, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
При цьому, як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На переконання колегії суддів, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 слід задоволити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_7 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи головуючого суддю ОСОБА_2 .

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого головуючого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді