УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000515 від 25.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 за №0000515, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказує на те, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 , в якому виявлено відеозапис побиття потерпілого ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_17 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_18 ; протоколом обшуку автомобіля марки «BMV», номерні знаки НОМЕР_1 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_19 .

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями та передбачають позбавлення волі, а тому, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності, волі, честі та гідності особи та може вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. Вказали, що підозра не обґрунтована, ризики відсутні, просили врахувати особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має соціальні зв`язки та просили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У ході судового розгляду встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 за №0000515, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.
27.03.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

28.03.2021 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

29.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2021 включно.

18.05.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованих йому сукупності злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваної під вартою. що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 , підозри.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , встановлені органом досудового розслідування обставини підозри свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, з урахуванням наявності зв`язків з особами на тимчасово окупованій території, обсягу підозри та вагомості даних в підтвердження її обґрунтованості, активної ролі у вчиненні інкримінованих злочинів, покарання, що загрожує в разі визнання винуватим. Наведені дані про особу, що останній підозрюється у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за співучасті групою осіб, що мають високий ступінь суспільної небезпеки, свідчить про те, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не має об`єктивних перешкод для тримання підозрюваного під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має зв`язки на тимчасово окупованій території, а також будь яких соціальних зв`язків, які б могли бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.
При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені строки, внаслідок складності провадження та у зв`язку із необхідністю у проведенні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень, зокрема: завершити виконання судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_17 , кількості, локалізації та механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень;завершити виконання призначених імунологічних, молекулярно-генетичних, комплексних молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз, на дослідження яких направлено речові докази, вилучені під час огляду місця події та обшуків;завершити виконання криміналістичної експертизи, на дослідження якої направлено уламки вилученого ножа; призначити та отримати висновки амбулаторних судових психолого-психіатричних експертиз;отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме щодо відомостей про з`єднання абонентських номерів, які використовували підозрювані та потерпілий, провести опрацювання інформації за участі спеціальних підрозділів;зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 ,під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 37 днів, а саме до 26 червня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1