Справа № 624/323/17
Провадження № 1-кс/626/402/2021
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2021 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121КК України в рамках кримінального провадження за №0000119 від 25.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого вбачається таке.

24.04.2016 року до чергової частини Кегичівського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Мажарка, Кегичівського району Харківської області, про те, що близько 15:00 години, в с.Мажарка Кегичівського району Харківської області, як попередньо встановлено його племінник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с.Мажарка Кегичівського району Харківської області, спричинив тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів по обличчю та іншим ділянкам тіла, в результаті чого потерпілого було госпіталізовано до приймального відділення Кегичівської ЦРЛ.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2016 року, близько 15:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання на території подвіря, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи разом зі своїм дядьком ОСОБА_6 під час сварки яка раптово виникла на грунті особистих не приязних відносин з останнім, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, застосовуючи фізичне насильство, шляхом нанесення неодноразових ударів ногами та руками, по голові, обличчю, та іншим ділянкам тіла потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого, 24.04.2016, працівниками швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 було доставлено до приймального відділення Кегичівської ЦРЛ, де після лабораторних, клінічних та інструментальних обстежень встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральна гематома, забій грудної клітини, забита рана лівої надбрівної дуги, гематома лівого ока.

28.04.2016 о 20:00 години, по лінії санавіації хворого переведено до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» з госпіталізацією до відділення політтравми, та встановлено діагноз: гостра закрита важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням осередку розтрощення лобової частки праворуч, травматичний субархноїдальний крововилив, забійна рана лівої надбрівної ділянки.

17.05.2016 ОСОБА_6 , переведено у нейрохірургічне відділення КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» та встановлено діагноз: гостра закрита важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням геморогічних контузії лобних ділянок вогнищ лобних ділянок, інтрацеребальної гематоми правої скроневої ділянки, травматичний субарахноїдальний крововилив, забита рана лівої надбрівної ділянки.

22.05.2016 о 01:00 години, не дивлячись на проведене лікування та реанімаційні заходи, було констатовано біологічну смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Отже ОСОБА_5 , своїми умисними, та протиправними діями, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30ОКБт/16 від 16 червня 2016 року, спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії полюсу лівої долі та виливом крові в сформовану порожнину в тканині лівої лобової та скроневої долей та проривом в лівій боковий шлуночок, формуванням субарахноїдального крововиливу в лівій лобовій долі, з наявністю крововиливу в м`які покрови голови в лобовій області ліворуч, забитої рани в лівій надбрівної області, синця в лівій навколо очній області ліворуч, забитої рани в лівій надбрівній області, синця в лівій навколо очній області, субкон`юктивного крововиливу лівого ока (за даними медичної документації) яка утворилася від одноразової ударної дії тупого предмету в області лівого ока., у відповідності до п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 № 6, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно до п.2.1.2, п. 2.1.3 вказаних правил).

Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала в результаті набряку-набухання головного мозку, як смертельне ускладнення зазначеної черепно-мозкової травми.

20.07.2016 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбачено ч.2 ст.121 КК України.

Однак, всі можливі, слідчі та оперативно-розшукові заходи які були направленні на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та його виклику до місця проведення досудового розслідування, з метою його допиту, належного закінчення розслідування та встановлення всіх обставин зазначеного кримінального провадження не забезпечили результату, його теперішнє місце проживання та реєстрації не відоме, останній до відділення поліції не з`являється, коло знайомих з якими ОСОБА_5 може підтримувати відносити не встановлені.

Виходячи з встановлених органом досудового розслідування обставин, існують вагомі та достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до 10 років, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування, було проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуюче те, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався, за адресою свого місця проживання відсутній, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, про зміну місця проживання не повідомив та місце його перебування слідству не даний час не відоме, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування було зупинено.

Винуватість у вчиненні вказаного злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , підтверджується показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню та іншими доказами, які у своїй сукупності доводять вину підозрюваного.

Беручи до уваги те, що ухвала слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 23.11.2020 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою законну силу, по сплину 6 місячного строку, а підозрюваного ОСОБА_5 на разі не встановлено, однак у випадку встановлення його місця знаходження, за викликом слідчого або прокурора до органу досудового розслідування може не прибути, а ризики, зазначені у клопотанні щодо переховування підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності є достатні та обґрунтовані, ОСОБА_5 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування, органів прокуратури та суду, а отримавши відомості про звернення до суду з клопотання про його затримання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає, що клопотання можливо задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2016 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.11.2020 року ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже надавався дозвіл на затримання, однак на теперішній час встановити його місце знаходження не виявилося можливим, слідчий суддя вважає доведеним факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його суспільно-небезпечний характер, наявність в рамках даного кримінального провадження потерпілої особи, слідчий суддя також вважає доведеним наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таку особу.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді у на строк 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121КК України в рамках кримінального провадження за №0000119 від 25.04.2016 року, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, раніше не судимий, який підозрюється у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 27 листопада 2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя