Справа № 177/1704/19
Провадження № 1-кп/177/25/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 21.12.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої особи ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 приблизно о 13:00 год. 20.12.2018, перебуваючи поблизу колій парку накопичення станції Кривий Ріг - Сортувальний, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Новопілля, вул. Залізничників, 8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які засуджені вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року за цим же кримінальним провадженням, реалізовуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення феросплавної продукції марки ФМН 78С4 Р70-3(10-80) проникли всередину вантажного вагону № 63838411, який знаходився на 29 колії парку накопичення станції Кривий Ріг-Сортувальний, за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Новопілля, вул. Залізничників, 8, де почали навантажувати поліетиленові мішки феросплавною продукцією.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, ОСОБА_3 та засуджені вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року за цим же кримінальним провадженням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в період часу з 14:00 год. по 14:20 год. 20.12.2018, перебуваючи всередині вантажного вагону № 63838411, який знаходився на 29 колії парку накопичення станції Кривий Ріг-Сортувальний, завантажили в 13 мішків, які були разом з ними, феросплавну продукцію марки ФМН 78 С4 Р70-3(10-80), вагою 374 кілограми.

Однак, ОСОБА_3 та засуджені вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року за цим же кримінальним провадженням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 20.12.2018 приблизно о 14:25 годині були викриті на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками караулу охорони ПП «Явір-2000» на 29 колії парку накопичення станції Кривий Ріг-Сортувальний, яка розташована в с. Новопілля, вул. Залізничників, 8 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, в середині вагону № 63838411при спробі скинути завантажені мішки феросплавною продукцією з середини вищевказаного вагону.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та засуджені вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року за цим же кримінальним провадженням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою між собою, намагалися спричинити загальний матеріальний збиток Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 646 від 16.01.2019, становить 12 858,12 гривень.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_5 також вказувала на достовірність обставин зазначених в обвинувальному акті.

30 липня 2021 року під час судового провадження між представником потерпілої особи АТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_5 та з обвинуваченим ОСОБА_3 досягнута угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений та представник потерпілої особи дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком на 2 роки із можливістю його звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілої особи АТ «Нікопольський завод феросплавів» і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілої особи АТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_5 , укладену 30 липня 2021 року під час судового розгляду.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: