Справа № 357/2170/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000015 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України
про надання тимчасового доступу до речей і документів,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: договору №07/09/2019 на виконання проектних робіт укладеного із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та додатків до нього: протоколу погодження договірної ціни; кошторису на виконання проектних робіт по об`єкту «Будівництво комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області»; календарного плану виконання проектних робіт по об`єкту «Будівництво комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області»; акту здачі приймання робіт №02/2019 від 30.09.2019; експертного звіту щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Будівництво комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області»; позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення боргу з додатками; відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 на позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; проектної документація стадії «ескізний проект» по об`єкту «Будівництво комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» Код за ДК 021:2015-4500000-7 будівельні роботи та поточний ремонт; журналу реєстрації договорів відділу культури, релігії, молоді та спорту; розпорядження (наказу) про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кошторису ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2019 рік; кошторису ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2020 рік; довідки про зміни до кошторису ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2019 рік; річного плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2019 рік; зміни до річного плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2019 рік; довідки про зміни до річного розпису бюджету на 2019 рік по ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.12.2019.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що рішенням Господарського суду Київської області 03.12.2020 м.Київ справа №911/2617/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та стягненню солідарно з ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» 534 739 грн 23коп основного боргу, 70761 грн 39 коп пені, 14240 грн 18 коп 3% річних, 8637 грн 93 коп інфляційних витрат. В порушення вимог законодавства, вказану закупівлю проведено без використання системи ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За даним фактом прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури 08.02.2021 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 364 КК України

Підставою для ухвалення рішення Господарського суду Київської області стало те, що 02 січня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Замовник), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» (Виконавець), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання в строк, передбачений календарним планом виконання проектних робіт виконати проектну документацію стадії «Ескізний проект» по об`єкту: «Будівництво фізкультурно оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» на суму 534739 грн 23 коп. Також суд встановив, що позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов`язання про що свідчить підписаний без жодних зауважень акт здачі прийняття робіт №02/2019 на загальну суму 534739 грн 23 коп, однак вказані кошти не перераховано, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Так, моніторингом веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що інформація про проведення вищевказаної закупівлі не розміщувалась, до річного плану вищевказані закупівлі не внесено.

Із листа ІНФОРМАЦІЯ_1 №1.1-33 від 27 січня 2021 вбачається, що згідно п.п. 1 п.1 ст. ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за умови, що вартість робіт не перевищує 1,5 млн. грн проводиться тендерна закупівля, відповідно до вартості робіт, що зазначені в договорі про виконання проектних робіт, що зазначені в договорі про виконання проектних робіт, що складає 534 739 грн 23 коп процедура з тендерної закупівлі не застосовується, передбачається висвітлення звіту про укладений договір, який не був зареєстрований, оскільки відповідні роботи підлягають під фінансування із спеціального фонду бюджетного розвитку. Специфікою даного фонду є можливість реєстрації договорів за умови наявності коштів на розрахунковому рахунку, що відповідає даному рахунку бюджету, а тому так як фінансування протягом 2019 року на відповідні роботи не проводилось внаслідок чого план закупівель не висвітлювався та не проводилась процедура закупівлі.

Однак встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови від 11.02.2019 №22 «Про визначення замовника та платника за виготовлену проектно кошторисну документацію» було визначено ІНФОРМАЦІЯ_5 замовником проектно технічної документації на будівництво фізкультурно оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області, а ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважено здійснити оплату за виготовлення такої проектно технічної роботи.

Відповідно до договору №07/09/2019 на виконання проектних робіт та додатків до зазначеного договору вартість проектних робіт по об`єкту: «Будівництво фізкультурно оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» КОД за ДК 021:2015-4500000-7 будівельні роботи та поточний ремонт визначається згідно з діючими державними будівельними нормами та відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до даного Договору) на основі Кошторису на виконання проектних робіт (Додаток 2 до даного Договору) становить 534 739 гривень 23 копійки без ПДВ.

Відповідно до розпорядження міського голови №22 від 11.02.2019, рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 №501-17/VII від 22.02.2019 ІНФОРМАЦІЯ_7 було виділено додаткові кошторисні призначення по спец. фонду в сумі 35000 грн (до 22.02.2019 кошторисні призначення по спец. фонду складали 500 тис. грн). Дане рішення міського голови фактично дало можливість підписання трьохстороннього договору між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі міського голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» в особі директора ОСОБА_7 , що мало місце 07 вересня 2019 року про що свідчить запис в журналі реєстрації договорів відділу культури, релігії молоді та спорту за №159 від 07.09.2019.

Відповідно да акту №02/2019 від 30.09.2019 щодо здачі прийняття робіт по виконанню «проектної документації стадії «Ескізний проект» по об`єкту: «Будівництво фізкультурно оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» Код за ДК 021:2015-45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт» загальною вартістю робіт яких становить 534 739 гривень 23 копійки сторони, якими був укладений договір №2/01.2019 претензії щодо виконаних робіт один до одного не мають, однак оплата всупереч прийнятим вище вказаним рішенням не була здійснена, так як під час допиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було встановлено, що до кінця 2019 року грошові кошти в сумі 535 000 гривень на спеціальний фонд не надійшли, а тому були переведені на загальний рахунок для використання на поточні потреби та вподальшому на наступні роки кошти на дані роботи не закладались.

З метою з`ясування всіх обставин справи, зокрема перевірки законних підстав прийняття рішення про виділення державних коштів та їх освоєння на проектну документацію стадії «Ескізний проект» по об`єкту: «Будівництво фізкультурно оздоровчого комплексу з басейном в м.Тетіїв Київської області» Код за ДК 021:2015-45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт», а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, проведення судових експертиз виникла необхідність у отриманні оригіналів вказаних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання старший слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася, натомість надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності у якій клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування проводиться за фактом можливого зловживання владою чи службовим становищем.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів один із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Речі і документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчого суддю слідчий, не містить охоронювану законом таємницю в розумінні ст.162 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3,ч. 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосуються і тимчасового доступу, а тому, слідчий, прокурор повинні довести, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України.

Діяльність органу досудового розслідування повинна відповідати закону, а закон в свою чергу встановлює певний порядок, відповідно до якого, спочатку самостійне витребування слідчим, прокурором речей і документів, а у разі відмови надати необхідні речі і документи, вже судом надається тимчасовий доступ. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідує обшук. Тобто процес повинен відбуватися саме таким чином, а ні в якому разі не навпаки.

Потреби досудового розслідування повинні виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України до подачі до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має право безперешкодно одержувати від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні поліції. Доказів того, що слідчий звертався із запитом на надання інформації та не отримав відповіді до суду не надано.

Слідчий звертаючись до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, не обтяжив себе будь яким самостійним збором доказів відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.

Слідчий не надав до суду підтвердження того, що ним виконані всі слідчі розшукові дії, направлені запити, на які він не отримав відповіді, і тому вимушений звертатися із клопотанням про надання тимчасового доступу. При цьому слідчим не доведено, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.

Також, слідчим не обґрунтовано для чого йому необхідний тимчасовий доступ саме до оригіналів вказаних документів, які дії він буде проводити з отриманими оригіналами документів, які докази планує слідство отримати з їх допомогою, не доведено слідчому судді для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказані в клопотанні документи та не обґрунтовано, яке значення може мати вказана інформація в разі її отримання, не обґрунтовано значення речей і документів для встановлення обставин події. Клопотання слідчого ґрунтується лише на його припущеннях та не підтверджує жодним доказом.
Слідчий, зазначаючи, що документи необхідні для проведення експертиз, не зазначає які саме експертизи планується проводити та не надав слідчому судді відповідних доказів тих обставин, що по зазначеному кримінальному провадженню призначені експертизи та які саме питання поставлені перед експертом.
Також стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналів документів існує реальна загроза зміни або знищення документів представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.

Частиною другою статті 163 КПК України передбачено, що при існуванні реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Однак сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ, не доводить наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи можуть бути знищені, а лише зазначає формулювання тексту ч. 2 ст. 163 КПК України, не вдаючись ні до якого зайвого мотивування та не доводить належним чином, про існування загрози небезпеки знищення речей чи документів.

У той же час в поданому клопотанні підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, в розумінні вимог статей 84-102, 132, 160, 163 КПК України перед слідчим суддею не доведено, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.

Норма ч. 2 ст.86 КПК України вимагає щоб клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження обґрунтовувалося доказом отриманим в результаті слідчих дій.

Таким чином, наявних та достатніх підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ, слідчим не надано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,162 163, 164, 165, 166, 167 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309, ч. 5 ст. 532КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1