Справа № 728/921/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/488/21
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України - до 22 липня 2021 року. Місцевий суд вказав, що для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, які не зменшилися, та необхідності виконання процесуальних дій, без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Зазначив, що місцевий суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 працював у СТОВ «Нива», проживає в цивільному шлюбі, мав джерело доходу, займався громадською діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи іі законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів провадження, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000613 від 31 грудня 2020 р., по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який у подальшому продовжено до 02 червня 2021 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 24 травня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжений до 22 липня 2021 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також що він не працює і не має постійного джерела доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, існування реального ризику переховуватися від суду, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Крім того, до сплину строку тримання ОСОБА_8 під вартою, дане кримінальне провадження ще не завершено. Більш м`які запобіжні заходи, визначені ст. 176 КПК України, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу останньому.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованими, тому доводи апелянта про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4