У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження,

Учасники судового провадження:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовила у відкритті провадження за її скаргою.

Зазначає, що неодноразово зверталась до прокурора Одеської обласної прокуратури з клопотанням про те, що в разу прийняття остаточного процесуального рішення, надати потерпілому ОСОБА_5 копію даної постанови про закриття кримінального провадження.

Наголошує, що прокурор Одеської обласної прокуратури, як процесуальний керівник зобов`язаний був відповідно до вимог ст. 7, 55-58, 110, 220, 284, 304 КПК України, відповісти на звернення адвоката та своєчасно направити копію постанови про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

26.04.2021 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000399 від 24.05.2016 року. В скарзі просила зобов`язати прокурора надати ОСОБА_5 та їй, як його представнику копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року, було прийнято 31.08.2020 року, слідчим СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, та саме на слідчого, відповідно до приписів ч.6 ст.284 КПК України, покладено обов`язок направити його копію заявнику. Разом з тим, нормами діючого кримінально-процесуального законодавства не передбачено обов`язок прокурора направляти заявнику копію рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийнято дізнавачем чи слідчим. За такого, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, відмовив у відкритті провадження оскільки вважав, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000399 від 24.05.2016 року. В скарзі просила зобов`язати прокурора надати ОСОБА_5 та їй, як його представнику копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Проте, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, рішення про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року, було прийнято 31.08.2020 року, слідчим СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, та саме на слідчого, відповідно до приписів ч.6 ст.284 КПК України, покладено обов`язок направити його копію заявнику.

За такого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, і саме щодо бездіяльності особи на яку законом покладено обов`язок вчинити певні дії. Нормами діючого кримінального процесуального закону не передбачено обов`язок прокурора направляти заявнику копію рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийнято дізнавачем чи слідчим.

Зважаючи на положення ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, про відмову у відкритті провадження за скаргою. Оскільки, адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржила до слідчого судді бездіяльність прокурора, яка виразилась у не направленні їй та ОСОБА_5 копії постанови слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року. Відповідно до приписів ст. 303 КПК України, оскаржувана адвокатом бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури, не підлягає оскарженню до слідчого судді, так як закон не передбачає обов`язок прокурора направляти заявнику копію рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийнято дізнавачем чи слідчим. Такий обов`язок кримінальним процесуальним законом покладено саме на особу яка прийняла рішення. За такого, адвокату слід було оскаржити саме бездіяльність слідчого щодо не вручення їй та ОСОБА_5 , прийнятої ним постанови про закриття кримінального провадження.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді