У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000839 від 01.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Соломянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000839 від 01.04.2021 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч., 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відносно якого розглядаються обвинувальні акти в судах за вчинення злочинів проти власності, після звільнення із місць позбавлення волі, належних висновків не зробив і знову скоїв умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2021 року, спираючись на попередній досвід вчинення злочинів проти власності у складі організованої злочинної групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом систематичного вчинення таємного викрадення чужого майна, вирішив створити та очолити групу з двох осіб, що надасть йому змогу об`єднати їх сумісні зусилля для успішного планування, підготовки, вчинення та приховування злочинної діяльності, направленої на досягнення загального злочинного результату. З цією метою ОСОБА_5 став підшукувати співучасників групи.

ОСОБА_5 звернувся з пропозицією увійти до складу групи до ОСОБА_7 , з яким спільно вчиняв кримінальні правопорушення проти власності на території м. Миколаєва, та якому запропонував взяти участь у складі групи з метою вчинення корисливих злочинів, який мав у своєму користуванні транспортний засіб «Opel Zafira», днз НОМЕР_1 , що йому належить та який ОСОБА_5 планував використовувати при скоєнні крадіжок учасниками групи.

Основним напрямком злочинної діяльності створеної групи було систематичне вчинення крадіжок із банкоматів та терміналів самообслуговування, належних АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Айбокс», шляхом їх підриву із застосуванням газового обладнання.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з метою конспірації своєї злочинної діяльності та неможливості викриття їх працівниками поліції шляхом відстеження транспортного засобу, на якому вони планували здійснення злочинів, придбали транспортний засіб «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_2 , та почали його використовувати разом з транспортним засобом Opel Zafira», днз НОМЕР_1 , під час вчинення крадіжок.

Також у вказаний період часу ОСОБА_5 розробив і погодив з ОСОБА_7 план вчинення крадіжок. Після цього, учасники групи прибували на транспортних засобах у визначений нічний час, здебільшого у період часу з 04:00 по 05:00 год., до місця скоєння запланованої крадіжки, проникали в нежитлове приміщення, де знаходились банкомати чи термінали самообслуговування, належні АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ПейБокс», після чого за допомогою раніше заготовленого обладнання штучно робили детонацію суміші у банкоматі чи терміналі, від якого під впливом тиску виникав вибух, що надавало змогу отримати доступ до сейфу, в якому знаходились грошові кошти.

З місця скоєного злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникали разом з викраденим на автомобілі марки «Opel Zafira», днз НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 розподіляв викрадені кошти та майно між учасниками групи.

Так, 01.04.2021 року о 04:00 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 прибули за адресою: м. Київ, вулиця Преображенська, 8-А, де в приміщенні на першому поверсі знаходився термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який був обраний об`єктом злочину, та проникли до нього із застосуванням попередньо заготовлених інструментів.

В подальшому, за допомогою фізичної сили підняли та винесли до автомобіля термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», поклали його на тротуар біля автомобіля, взяли з вказаного автомобіля інструменти, які вирішили використати як знаряддя для відкриття сховища термінала. Однак не змогли відкрити сховище терміналу, що унеможливлювало доведення злочину до кінця без вчинення додаткових підготовчих дій, тому зникли з місця злочину.

Усього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 намагалися таємно викрасти чуже майно, яке належить АТ КБ «Приватбанк», на суму 201160 грн. та 4750 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 01.04.2021 року становить 132145 грн., всього на загальну суму 333305 грн.

02.04.2021 року приблизно о 05:10 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 прибули за адресою: м. Київ, вулиця Харківське Шосе, 6, де в приміщенні на першому поверсі знаходився термінал самообслуговування ФК «Контрактовий дім», який був обраний об`єктом злочину, та проникли до нього із застосуванням попередньо заготовлених інструментів.

В подальшому, за допомогою фізичної сили підняли та винесли до автомобіля термінал самообслуговування ФК «Контрактовий дім», поклали його до багажнику транспортного засобу та зникли з місця злочину, викравши чуже майно, яке належить ФК «Контрактовий дім», на загальну суму 11445 гривень.

03.04.2021 року приблизно о 05:10 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 прибули за адресою: м. Київ, вулиця Бакінська, 37-Д, де в приміщенні на першому поверсі знаходився термінал самообслуговування ТОВ «ПейБокс», який був обраний об`єктом злочину, та проникли до нього із застосуванням попередньо заготовлених інструментів.

В подальшому, за допомогою фізичної сили підняли та винесли до автомобіля термінал самообслуговування ТОВ «ПейБокс» та поклали його до багажнику транспортного засобу та зникли з місця злочину, викривши чуже майно, яке належить ТОВ «ПейБокс», на загальну суму 89080 гривень.

08.04.2021 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 прибули за адресою: м. Київ, вулиця Миколи Шепелева, 6, де в приміщенні на першому поверсі знаходився термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який був обраний об`єктом злочину, та проникли до нього із застосуванням попередньо заготовлених інструментів.

В подальшому, за допомогою фізичної сили підняли та винесли до автомобіля Оpel Zafira термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», поклали його до багажнику транспортного засобу та зникли з місця злочину, викравши чуже майно, яке належить АТ КБ «Приватбанк», на загальну суму 122900 гривень.

09.05.2021 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 прибули за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23/1, де в приміщенні на першому поверсі знаходився термінал самообслуговування ФК «Контрактовий дім», який був обраний об`єктом злочину, та проникли до нього із застосуванням попередньо заготовлених інструментів.

В подальшому, за допомогою фізичної сили підняли та винесли до автомобіля термінал самообслуговування ФК «Контрактовий дім», поклали його до багажнику транспортного засобу, та зникли з місця злочину, викравши чуже майно, яке належить АТ КБ «Приватбанк», на загальну суму 34288 гривень.

15.05.2021 року приблизно о 04:20 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , прибули за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23, де в приміщенні на першому поверсі знаходився банкомат самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» №САК22699, який був обраний об`єктом злочину, та проникли до нього із застосуванням попередньо заготовлених інструментів.

В подальшому, проникли до приміщення, в якому знаходився банкомат самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» №САК22699, та, оцінивши, що в результаті вибуху не відкрилося сховище банкомата, що унеможливлювало доведення злочину до кінця без вчинення додаткових підготовчих дій, зникли з місця злочину

Усього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 намагалися таємно викрасти чуже майно, яке належить АТ КБ «Приватбанк», на загальну суму 606800 гривень.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , вина якого підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а знаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин він може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Також, враховуючи, що підозрюваний тривалий час займався незаконною діяльністю з метою збагачення, вчиняє однотипні кримінальні правопорушення, а також те, що він офіційно не працює та вчиняв злочинні дії, які мали корисливий умисел, вбачається наявність ризику, то що він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи наведені в ньому ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000839, яке розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
15.05.2021 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру.
20.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 04 год. 35 хв. 13.07.2021 року.
12.07.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під варто до 15.08.2021 року.
12.08.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000839 від 01.04.2021 року до чотирьох місяців, а саме до 15.09.2021 року включно.
Як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчується 15.08.2021 року, тому слідчий 11.08.2021 року звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Положеннями ч. 4 та 5 цієї статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний:
- розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу;
- відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим виконано вимоги ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто клопотання подано з дотриманням чинного кримінального законодавства та є обґрунтованим, зокрема, в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також бере до уваги, що нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинене найтяжче кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто, за змістом ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, спосіб та обставини вчинення даного злочину, а також наявність на розгляді обвинувальних актів в судах за вчинення злочинів проти власності після звільнення з місць позбавлення полі.

Таким чином, прокурором було доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а стороною захисту не спростовано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку наявність підстав продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 33 дні, тобто до 24 год. 14.09.2021 року включно, та визначити розмір застави в сумі 160 000 грн.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 183, 184, 186-187, 196, 197, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування на 33 дні.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити до 24 год. 14 вересня 2021 року включно.

Розмір застави визначити в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, та процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя: