Справа № 216/2096/21
провадження 1-кс/216/847/21
УХВАЛА
іменем України

22 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 08.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Криворізької центральної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000218 від 08.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Ратгай» в особі директора ОСОБА_5 , 23.02.1963 року та акціонерним товариством «Альфа банк», укладено договори про відкриття відновлювальної кредитної лінії № CLMB000338 до договору на комплексне банківське обслуговування № 39668329 від 11.02.2020 та додаткового договору про надання кредиту № SDOS000003 до договору на комплексне банківське обслуговування № 39668329 від 11.02.2020, предметом договорів було надання грошових коштів по кредитні лінії, так встановлено, що всього було перераховано відповідно до умов догорів на користь ТОВ «Ратгай» грошові кошти в сумі 14 750 000,00 грн., з них погашено - на загальну суму 11 млн. грн., в термін до 07.03.2021 клієнт повинен був здійснити погашення траншу кредиту в розмірі 2 500 000,00 грн. (прострочена заборгованість), та в термін до 18.05.2021 клієнту необхідно погасити транш кредиту в розмірі 1 250 000,00 грн. (поточна заборгованість) . З метою забезпечення умов договорів та відшкодування збитків також був складений договір застави № CDOS000003/1 від 28.01.2021 року, згідно яким в якості застави представником АТ «Альфа-Банк» було описано майно, а саме: 1) бартотажна миюча машина з відгрузочним транспортером та обдувкою від надлишків води, Р 1033-01, 2020 р.в.; 2) щіточка роликова мийка, Р 1033-02, 2020 р.в.; 3) інспекційний стіл для сортування продукції, Р 1033-04, 2020 р.в.; 4) інспекційний стіл для сортування продукції, Р 1033-05, 2020 р.в.; 5) конвеєр для подачі ягід в камеру шокової заморозки, Р 1033-6, 2020 р.в.; 6) шнековий відділювач плодоніжок з замороженої ягоди, Р 1033-7, 2020 р.в.; 7) вібросито с колосниками для калібрування мороженої ягоди, Р 1033-8, 2020 р.в.; 8) камера шокової стелажної заморозки SHOKER-1300-40 мін.(3,8 м * 3,2 м * 2,24 м), на базі морозильної установки CJELAND (Данія), Р 1033-9, 2020 р.в.; 9) камера шокової стелажної заморозки SHOKER-3000-60 мін.(7,7 м * 3,8 м * 2,24 м), на базі морозильної установки CJELAND (Данія), Р 1033-10, 2020 р.в., загальна вартість предмету застави за домовленістю складає 11 242 500, 00 гривень; також в договорі вказано, що місцем зберігання вказаного майна є адреса: Херсонська область, м. Херсон, вул. Домнобудівельна, 16.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що останній платіж за першим кредитом від 10.07.2020 р. був здійснений 10.02.2021 р. в сумі 750000 грн. після цього представники ТОВ «Ратгай» починаючи з вказаного періоду грошові кошти на адресу АТ «Альфа банк» не перераховували, на зв`язок не виходили, їх місцезнаходження невідоме, всупечер вимогам пунктів 4.4.2 та 4.4.3 договору застави, згідно якого ТОВ «Ратгай» не має право без попередньої письмової згоди Банку змінювати місцезнаходження предмета застави. А також не має права без попередньої згоди Банку передавати предмет застави третім особам, у найм на інше, умисно змінили місцезнаходження залогового майна та здійснюють дії направленні на шахрайське заволодіння грошовими коштами банку та приховування майна, яке можливо обернути в якості погашення заборгованості за кредитом.

Також розслідуванням встановлено, що директором тобто службовою особою ТОВ «Ратгай» є ОСОБА_5 , який є фіктивним засновником та директором, не маючий ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності товариства.

Органом досудового розслідування встановлено, що у службових осіб ТОВ «Ратгай» та невідомих осіб при укладанні кредитного договору виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, чужим майном на суму, яка на момент вчинення кримінального правопорушення більше як в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і до того ж таким чином, щоб уникнути при цьому передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Допитаний по кримінальному провадженню представник потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_4 , пояснив, що АТ "АЛЬФА-БАНК" завдано майнової шкоди у великому розмірі за наступних обставини, а саме: у осіб, які ідентифіковано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 при укладанні вказаних кредитних договорів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, чужим майном на суму, яка на момент вчинення кримінального правопорушення більше як в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і до того ж таким чином, щоб уникнути при цьому передбаченої законом кримінальної відповідальності.

З метою його реалізації директором ТОВ «Радгай» було призначено ОСОБА_5 , який є фіктивним директором товариства, не маючий ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, в подальшому вказаною особою було укладено ряд кредитних договорів та перераховано на рахунок товариства грошові кошти в сумі 14 750 000,00 грн.

Через деякий час, а саме після 10.02.2021 р. представники ТОВ «Ратгай» грошові кошти на адресу АТ «Альфа банк» не перераховували, на зв`язок не виходили та змінили місцезнаходження залогового майна, що супечер вимогам пунктів 4.4.2 та 4.4.3 договору застави, згідно якого ТОВ «Ратгай» не має право без попередньої письмової згоди Банку змінювати місцезнаходження предмета застави. А також не має права без попередньої згоди Банку передавати предмет застави третім особам, у найм на інше.

Вказані вище особи здійснюють дії направленні на шахрайське заволодіння грошовими коштами банку та вживають заходи щодо приховування залогового майна.

Допитані в якості свідка по кримінальному провадженню працівник економічної безпеки АТ «Альфа Банк» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пояснили, що співробітниками Управління економічної безпеки регіонального відділу АТ «Альфа-Банк» була отримана інформація про місцезнаходження залогового майна незаконно вивезеного зловмисниками, зазначене майно ймовірно знаходилось в м.Олешки Херсонської області в складських приміщеннях розташованих за адресою вул. Гвардійська 107б по приїзду на вказану адресу встановлено, що за вказаною адресою знаходиться фірма «Юг Інвест Строй», яка надає в оренду складські приміщення різноманітним підприємствам. На час приїзду, зазначене майно в складі було відсутне, під час розмови з співробітниками складу ними було з`ясовано, що майно вивіз зі складу ОСОБА_10 , який також орендує склади за адресою АДРЕСА_3 , прибувши на зазначену адресу, було встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно орендує приміщення за вказаною адресою та останнім було показано наявність залогового майна. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та дії зловмисників, які направленні на вжиття активних заходів щодо приховування залогового майна, всупереч вимогам договору, а також те, що вказане залогове майно можливо обернути на користь АТ «Альфа банк» з метою відшкодування в майбутньому завданих злочином збитків, а також з метою збереження вказаного майна орган досудового розслідування вважає, що на 1) бартотажна миюча машина з відгрузочним транспортером та обдувкою від надлишків води, Р 1033-01, 2020 р.в.; 2) щіточка роликова мийка, Р 1033-02, 2020 р.в.; 3) інспекційний стіл для сортування продукції, Р 1033-04, 2020 р.в.; 4) інспекційний стіл для сортування продукції, Р 1033-05, 2020 р.в.; 5) конвеєр для подачі ягід в камеру шокової заморозки, Р 1033-6, 2020 р.в.; 6) шнековий відділювач плодоніжок з замороженої ягоди, Р 1033-7, 2020 р.в.; 7) вібросито с колосниками для калібрування мороженої ягоди, Р 1033-8, 2020 р.в.; 8) камера шокової стелажної заморозки SHOKER-1300-40 мін.(3,8 м * 3,2 м * 2,24 м), на базі морозильної установки CJELAND (Данія), Р 1033-9, 2020 р.в.; 9) камера шокової стелажної заморозки SHOKER-3000-60 мін.(7,7 м * 3,8 м * 2,24 м), на базі морозильної установки CJELAND (Данія), Р 1033-10, 2020 р.в., повинно бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого та представника потерпілого, вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 08.04.2021 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Також відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так в судовому засіданні було встановлено, що майно на яке слідчий просить накласти арешт ( бартотажна миюча машина з відгрузочним транспортером та обдувкою від надлишків води, Р 1033-01, 2020 р.в.; 2) щіточка роликова мийка, Р 1033-02, 2020 р.в.; 3) інспекційний стіл для сортування продукції, Р 1033-04, 2020 р.в.; 4) інспекційний стіл для сортування продукції, Р 1033-05, 2020 р.в.; 5) конвеєр для подачі ягід в камеру шокової заморозки, Р 1033-6, 2020 р.в.; 6) шнековий відділювач плодоніжок з замороженої ягоди, Р 1033-7, 2020 р.в.; 7) вібросито с колосниками для калібрування мороженої ягоди, Р 1033-8, 2020 р.в.; 8) камера шокової стелажної заморозки SHOKER-1300-40 мін.(3,8 м * 3,2 м * 2,24 м), на базі морозильної установки CJELAND (Данія), Р 1033-9, 2020 р.в.; 9) камера шокової стелажної заморозки SHOKER-3000-60 мін.(7,7 м * 3,8 м * 2,24 м), на базі морозильної установки CJELAND (Данія)) , є об`єктом обтяження відповідно до Договору застави, серії та номер CDOS000003/1 від 28.01.2021 року, видавник АТ «Альфа-Банк», строк дії договору на час подання клопотання не сплив.

Таким чином клопотання слідчого є передчасним та необґрунтованим, а надані матеріали клопотання не є достатніми для вжиття такого виду обмеження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 08.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1