Провадження № 11-сс/4820/222/21
Справа № 688/719/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута, Хмельницької області, з професійно-технічною освітою, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 2
-вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;
-вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, 09 жовтня 2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто по 27 травня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 45 400 грн. та в разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 04 березня 2021 року про те, що 26 лютого 2021 року, близько 16.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_10 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній був відсутній за місцем проживання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, повторно з ванної кімнати квартири, викрав пральну машину марки «Волга-15Б» із маркуванням типу СМР-2, ГОСТ 8051-83, 220В, ємкістю 36 л, потужністю 360 Вт, та у приміщенні кухні квартири, з холодильника марки «Днепр 2М», викрав компресор, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та понятих. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_9 не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місяця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та достовірно знаючи, що відносно нього в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває два обвинувальних акта за ч.2 ст.185 КК України, умисно вчинив новий злочин проти власності.
В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого і прокурора, просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати відносно нього інший запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки немає вагомих підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційних скарг, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: даними протоколу проведення огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу огляду та добровільної видачі; постановою про визнання предмета речовим доказом; висновком експерта № СЕ-19/123-21/1301-ТВ; довідкою про вартість майна; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Доводи підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за який кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місяця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, відносно ОСОБА_9 в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває два обвинувальних акта за ч.2 ст.185 КК України.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 45 400 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді