ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/383/21 Справа № 695/82/20 Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року, яким

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого слюсарем в КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України:

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією майна,

за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 місяці з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_10 до відбуття 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обрано ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислюється з моменту взяття під варту, тобто з 15.03.2021.

У строк відбуття покарання ОСОБА_10 враховано період тримання під вартою з 09.10.2019 до 05.11.2019.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Місцевий судом ОСОБА_10 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 08.10.2019 близько 23 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Суворова, м. Золотоноша, Черкаської області, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою збуту, незаконно придбав, знайшовши в кущах 15 згортків з фольги з психотропною речовиною амфетамін, які в подальшому зберігав з метою збуту в кишені своєї куртки, до виявлення та вилучення працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області по вул. Шмідта в м. Золотоноша.

Він, же, 08.10.2019 близько 23 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Суворова, м. Золотоноша, Черкаської області, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою збуту, незаконно придбав, знайшовши в кущах п`ятнадцять згортків з фольги з психотропною речовиною амфетамін, після чого у невстановлений слідством час переніс і залишив у вигляді «закладки» з метою збуту невстановленому колу осіб за наступними адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , м. Золотоноша, вул. Соснова, 5, м. Золотоноша, але не зміг довести злочин до кінця, у зв`язку із затриманням працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області по вул. Шмідта в м. Золотоноша.

Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 6.1681 г., що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» являється великими розмірами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої в своїх апеляційних скаргах:

- прокурор, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Обгрунтовуючи свій висновок про доцільність призначення покарання ОСОБА_11 із застосуванням вимог ст.69 КК України, районний суд в достатній мірі не врахував, що останній вчинив 15 епізодів замаху на збут психотропної речовини та один епізод зберігання психотропної речовини з метою збуту. Вказані злочини було вчинено ОСОБА_10 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. Районним судом перераховані характеристики, яким наділена середньостатистична законослухняна людина, що ніяк не можуть настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_11 злочинів. Просить вирок районного суду щодо ОСОБА_11 скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Дослідити характеризуючи дані обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.307 КК України 8 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 порушує питання про зміну вирок районного суду та просить призначити ОСОБА_11 більш м`яке покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши до призначеного покарання положення ст.75, 76 КК України, адже покарання, яке призначене за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Районним судом були враховані обставини, що давали можливість суду звільнити ОСОБА_11 від відбувавання призначеного судом покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка частково підтримала подану апеляційну скаргу прокурором Золотоніської окружної прокуратури, а проти апеляційної скарги захисника заперечувала, доводи обвинуваченого та його захисників, які підтримали свої вимоги викладені в апеляційній скарзі, а проти доводів апеляційної скарги прокурора заперечували, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 судом кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України закінчений замах на незаконний збут психотропної речовини у великих розмірах.

Враховуючи ту обставину, що в апеляційних скаргах захисника в інтересах обвинуваченого та прокурора не оспорюється висновок про доведеність винуватості та кваліфікації його дій, який винуватість визнав в повному обсязі, а висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України, тому колегія суддів вважає недоцільним проводити детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , місцевий суд дотримався вищезазначених вимог та в межах Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу врахував: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_11 .

Призначаючи покарання ОСОБА_11 із застосуванням вимог ст.69 КК України, місцевий суд в якості пом`якшуючих обставин врахував щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, його молодий вік, сталі соціальні зв`язки (працевлаштований, одружений), позитивно характеризується, раніше не судимий, а тому правомірно призначив покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України та на підставі ст.70 КК України - 4 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного його майна.

Районний суд достатньо навів переконливі мотиви наявності підстав для застосування положень ст. 69 КК України з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті ? виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, а тому апеляційна скарга прокурора про погіршення становища обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про призначення ОСОБА_11 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судом першої інстанції вірно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, які скоєні умисно та відносяться до тяжких злочинів, при цьому враховано кількість обставин, що пом`якшують покарання і на підставі ст.69 КК України ОСОБА_11 призначено покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Підстав, які б давали можливість застосувати ст.75 КК України колегія суддів не встановила.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_11 вчинив тяжкі злочини з корисливих мотивів, кількість епізодів злочинної діяльності ( ОСОБА_11 обвинувачується у 15 епізодах замаху на збут психотропних речовин).

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Переконливих аргументів, які б свідчили про порушення судом приписів статей 50, 65 КК України, або доводили явну несправедливість призначеного Рудасу покарання у виді реального позбавлення волі стороком на 4 роки 2 місяці з конфіскацією майна через його суворість та м`якість в апеляційних скаргах не міститься.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року стосовно ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді