КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4277/2021
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні №0000785.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго- Консалт», просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 березня 2021 року та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання ТОВ «Енерго-Консалт», подане у кримінальному провадженні №0000785 до Генерального прокурора, стосується виконання покладених на нього повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, тому підлягало розгляду згідно з вимогами ст. 220 КПК України, але не вирішено у визначений КПК України строк, тому бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Отже ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропущення якого мотивує тим, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику заявника, а копію судового рішення ним отримано лише 27 червня 2021 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Енерго-Консалт» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як встановлено колегією суддів, ухвала слідчого судді постановлена 31 березня 2021 року без виклику особи, а її копія вручена представнику ТОВ «Енерго-Консалт» 27 липня 2021 року. Апеляційна скарга подана до суду 01 липня 2021 року, тобто в установлений законом строк, отже немає необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що представник ТОВ «Енерго-Консалт» - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора, в якій просив зобов`язати Генерального прокурора розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання товариства від 01 лютого 2021 року та вирішити в порядку ч. 5, ч. 6 ст. 36, ч. 4 ст. 216, ст. 218 КПК України спір про підслідність у кримінальному провадженні №0000785 шляхом доручення досудового розслідування слідчим Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Ухвалою від 31 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою і з таким рішенням погоджується колегія суддів.
Так, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, як правильно зазначив слідчий суддя, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна відповідати наступним обов?язковим критеріям: слідчий, дізнавач або прокурор націлені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тобто згідно з вказаною нормою процесуального закону оскаржити під час досудового розслідування до слідчого судді можливо не будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а тільки ту, яка стосується обов?язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Зокрема, до такої бездіяльності належить не розгляд клопотання, поданого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України, оскільки законодавець визначив, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Між тим, згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Оскільки з цієї норми КПК України слідує, що вирішення питання про зміну підслідності у кримінальному провадженні є правом, а не обов?язком Генерального прокурора, тобто входить до його дискреційних повноважень, і кримінальним процесуальним законом не встановлено строку для розгляду клопотання, поданого з цього приводу, колегія суддів вважає, що не розглянувши клопотання представника ТОВ «Енерго-Консалт» ОСОБА_7 . Генеральний прокурор не допустив бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, усупереч доводам апеляційної скарги представника, не поширюються на клопотання щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні і положення ст. 220 КПК України.

У зв?язку з цим, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про те, що бездіяльність Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання ТОВ «Енерго-Консалт» від 01 лютого 2021 року про зміну підслідності кримінального провадження №0000785 не є такою, що підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Енерго-Консалт» є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Отже підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні №0000785 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4