Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року, якою обрано ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000225,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000225 задоволено частково та обрано ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сарни, де проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 вересня 2021 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 грн., у разі внесення якої на обвинуваченого буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Мотивував своє рішення суд тим, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить суд вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що наведені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими, адже після звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави, ОСОБА_6 пояснив, що поїхав до своєї дівчини в м.Дніпро, яка на даний час є вагітною і з якою він має намір одружитись. Також вказав, що ОСОБА_6 у період з 05 листопада 2019 року по 03 квітня 2020 року проходив строкову військову службу у АДРЕСА_2 , а на даний час він готовий співпрацювати із судом.
Захисник покликався на те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має намір одружитись, а, перебуваючи під домашнім арештом, він матиме змогу виконувати роботу на комп`ютері та відшкодувати кошти потерпілим.
Також зазначив, що визначений місцевим судом розмір застави є непомірним для обвинуваченого та його родичів.

Частиною 4 ст.422-1 КПК визначено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про розгляд його скарги за участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписом ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №000225 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду.
Зокрема, як встановлено місцевим судом, ОСОБА_6 впродовж 2019-2020 років не з`являвся у судові засідання та не повідомляв суду про причини своєї неявки, ухвали про його примусовий привід у судове засідання не виконувались, тобто обвинувачений не виконував покладені на нього процесуальні обв`язки.
При цьому, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.02.2021 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, після внесення якої та звільнення з-під варти обвинувачений знову ухилявся від суду, не з`являючись на виклики.
Водночас, вказуючи в апеляційній скарзі на поважність неявки у судові засідання, стороною захисту не надано доказів на підтвердження цих обставин.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що наявність в обвинуваченого соціальних зв`язків, враховуючи встановлені обставини, не є стримуючим фактором від порушенням покладених на нього обов`язків.
Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність ризику переховування від суду, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому, враховуючи не дотримання обвинуваченим умов попереднього запобіжного заходу після внесення ним застави, тому визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року, якою обрано ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3