Справа №639/2356/21
Провадження №1-кп/639/329/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 08.02.2021 року, за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно працевлаштованого будівельником в ТОВ «Будівельник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин проти громадської безпеки за наступних обставин:
Так, ОСОБА_3 в один із днів на початку грудня 2020 року (більш точні дата та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), при невстановлених обставинах та місці, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи зі злочинним умислом, спрямованим на придбання холодної зброї з метою подальшого носіння, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, у невстановленої в ході досудового розслідування особи (осіб) придбав мисливський ніж кустарного виготовлення, який в подальшому переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та розпочав його зберігати.
В подальшому ОСОБА_3 03.02.2021 близько 21 години, реалізуючи злочинний умисел у сфері незаконного поводження з холодною зброєю, бажаючи, та, прагнучи вчинити незаконне носіння придбаного ним мисливського ножа без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, в порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-XII (зі змінами), без передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами) дозволу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, взяв за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 , незаконно придбаний мисливський ніж, помістив його до кишені вдягнутих на ньому джинсів та, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи зі злочинним умислом, спрямованим на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, прослідував, маючи при собі мисливський ніж, в район розташування торгових магазинів за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для незаконного носіння придбаної ним холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Подальша протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним поводженням з холодною зброєю була припинена 03.02.2021 інспекторами УПП в Харківській області, які в ході проведення відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» поверхневої перевірки о 23 годині 20 хвилин поблизу торгового кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , у лівому передньому кармані джинсів, вдягнутих на ОСОБА_3 виявили мисливський ніж, який в подальшому був вилучений слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Вилучений у ОСОБА_3 ніж виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів та відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, що підтверджено висновком судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № СЕ19/121-21/3008-ХЗ від 24.02.2021 року.
Враховуючи вищевикладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
05.04.2021 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова

ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000127, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 зобов`язується повністю та беззастережно визнати свою вину в обсязі, викладеному в повідомленні про підозру та обвинувальному акті, в ході судового провадження на підставі зазначеної угоди.

Сторони угоди погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості від 05.04.2021 року.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Потерпілих у кримінальному провадження не має.

Вчиненим кримінальним правопорушенням шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Таким чином, у кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час підготовчого судового засідання.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та захисником під час проведення підготовчого судового засідання.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю.

Наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований будівельником в ТОВ «Будівельник», розлучений, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000127 від 08.02.2021 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведену Харківським НДЕКЦ МВС України судово-криміналістичну експертизу №СЕ-19/121-21/3008-ХЗ від 24.02.2021 у розмірі 653,08 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 08 копійок).
Речові докази у кримінальному провадженню, а саме:

-ніж виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, що підтверджено висновком судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-21/3008-ХЗ від 24.02.2021 після набрання вироком законної сили знищити.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1