Дата документу 28.07.2021 Справа № 317/629/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/629/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/659/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001023, -

В С Т А Н О В И Л А:

7 квітня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001023.

В своїй скарзі потерпіла зазначала, що 15 лютого 2021 року вона дізналась про прийняття старшим слідчим СВ Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 28 грудня 2020 року постанови про закриття кримінального провадження №0001023. Підставою для закриття кримінального провадження за висновком слідчого є відсутність складу кримінального правопорушення. Слідство прийшло до висновку, що всі зібрані докази у кримінальному провадженні досліджені та не містять даних про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 , натомість підтверджено факт настання смерті в результаті самогубства. З цією постановою скаржниця категорично не згодна, вважає її такою, що порушує вимоги чинного КПК України, є передчасною та порушує положення ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відповідають дійсності, оскільки восени 2019 року ОСОБА_10 приходив на роботу до колишньої дружини ОСОБА_13 і під час їх спілкування жодних ознак описаного хворобливого стану у ОСОБА_10 не було. Вважає, що необхідний допит як ОСОБА_13 так і сусідів за місцем помешкання ОСОБА_10 на час зникнення. Крім того, заявник ставить під сумнів результати судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» та вважає за необхідне призначити повторне молекулярно-генетичне дослідження, яке слід доручити провести в м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що у скарзі останньою не наведено суттєвих обставин або доказів, які не були предметом дослідження в ході досудового розслідування та які спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що порушує права потерпілої у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Зазначає, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо стану здоров`я загиблого, його психічного стану на момент зникнення не відповідають дійсності, оскільки між загиблим та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 існували складні відносини, які характеризуються як конфлікті на ґрунті не визнання прав загиблого на користування житлом. Вказані свідки є особами, які були зацікавлені щонайменше у зникненні загиблого.

Вказує, що органом досудового розслідування необхідно перевірити покази цих свідків шляхом допиту сусідів за місцем проживання свідків та зниклого ОСОБА_10 , у тому числі сусіда, якого видно на відеозапису в день зникнення з камери відеоспостереження, встановленої в під`їзді за місцем проживання ОСОБА_10 .

Звертає увагу на те, що восени 2019 року ОСОБА_10 приходив на роботу до колишньої дружини ОСОБА_13 і під час їх спілкування жодних ознак описаного хворобливого стану у ОСОБА_10 не було.

Крім того вказує, що ставить під сумнів результати судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «молекулярно-генетичні дослідження». Сумніви ґрунтуються на розбіжності в одязі, які можливо встановити під час візуального дослідження протоколу огляду місцевості, де були знайдені залишки трупу та запису з камери відеоспостереження, встановленої в під`їзді за місцем проживання ОСОБА_10 .

Зазначає, що матеріали кримінального провадження за №0001023 у ЄРДР не враховують матеріали кримінального провадження, відкритого слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за фактом зникнення ОСОБА_10 .

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР від 4 листопада 2020 року за №0001023.

У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_7 підтримала подану нею апеляційну скаргу, зазначила, що досудове розслідування кримінального провадження проведено некоректно, слідчий хотів її допитати за допомогою відео. Вказала, що тіло та одяг померлого не співпадають. Зазначила, що родичі були допитані в грудні, проте, їх показів у справі не було. Вказала, що органом досудового розслідування питання щодо доведення до самогубства навіть не розглядалося. Вважала, що необхідно притягнути до відповідальності родичів.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що за дорученням свого клієнта виклав все в апеляційній скарзі, більше доповнень не має.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду першої інстанції законне. Вказав, що мотиви, з яких ОСОБА_7 не згодна з проведеною експертизою є незрозумілими. Зазначив, що більш ніж 3 місяців труп знаходився в морзі та потерпіла навіть не зверталась з запитом на його поховання.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу, її представника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001023 та постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий провів усі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених як ст. 120 КК України, так і ст. 115 КК України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із фабули витягу кримінального провадження №0001023, 4 листопада 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 1 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Зі змісту короткого викладу обставин у вказаному витязі випливає, що 4 листопада 2020 року у лісосмузі поблизу с. Нове Запоріжжя, Запорізького району, Запорізької області виявлено муміфікований труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя через повішення.

4 листопада 2020 року слідчим СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 повідомлено про початок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0001023 (а.с. 5 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Протоколом огляду місця події від 4 листопада 2020 року було встановлено, що на дереві знаходиться труп чоловіка. Труп підвищений мотузкою за шию, мотузка прив`язана до дерева на висоті приблизно 5 м. (а.с. 8-17 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Постановою слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 4 листопада 2020 року призначено судово-медичну експертизу (а.с. 19 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Із висновку експерта №4945 від 5 листопада 2020 року вбачається, що причина смерті ОСОБА_10 не встановлена із-за виражених гнильних змін трупа (часткова муміфікація, часткове скелетування, гнильні зміни внутрішніх органів). При судово-медичній експертизі виявлена смуга тиснення переважно в ділянці верхньої задньої поверхні шиї, із-за гнильних змін в тканині вимовитися про прижиттєвість ушкодження не є можливим. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 будь-яких інших ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні м`яза трупа ОСОБА_10 не виявлено метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів. Згідно з характером проявами трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов знаходження трупа до розтину розкладання відповідає муміфікації, що при типовій течії процесу відповідає посмертному періоду порядку 4-6 місяців (а.с. 22-24 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Дорученням слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 4 листопада 2020 року доручено співробітникам Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення та допиту у якості свідків осіб з числа очевидців, близьких родичів та знайомих померлого щодо причин та обставин смерті (а.с. 25 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 4 листопада 2020 року вбачається, що він проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , дружиною ОСОБА_15 та донькою ОСОБА_16 . На протязі тривалого часу до них приїздив та залишався жити його дядько ОСОБА_10 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно 6 липня 2020 року о 9 год. 30 хв. його дядько пішов з будинку та до теперішнього часу не повернувся. З даного приводу він звертався до Хортицького ВП, з заявою про безвісно зниклого дядька. 4 листопада 2020 року о 14 год. йому зателефонували з поліції та повідомили, що виявили повішаним на дереві не встановлений труп людини, за описом схожий на його дядька. Прибувши за адресою: м. Запоріжжя, Нікопольське шосе, посадка, він впізнав труп, як свого дядька ОСОБА_10 за одягом. Його дядько ніде офіційно не працював, тяжко хворів, алкоголем не зловживав, мав пухлину на шиї, яка йому заважала, потягу до суїциду не мав (а.с. 26 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 3 грудня 2020 року випливає, що до 6 липня 2020 року з нею, її сином та її невісткою мешкав її рідний брат ОСОБА_10 . Приблизно восени 2019 року у її брата погіршився стан його здоров`я, почало боліти ліве вухо, яке він намагався спочатку лікувати, далі в нього збільшився тиск. Із-за вуха почали розпухати щока та язик, він почав погано та нерозбірливо розмовляти. Незадовго до свого зникнення її брат повідомив, що знайшов роботу сторожем на автостоянці, проте наразі не знає, чи зможе працювати, оскільки майже не розмовляє. Безпосередньо перед зіткненням у її брата вже була значна пухлина з лівої сторони обличчя. Вранці 6 липня 2020 року приблизно о 9 год. 30 хв. її брат пішов з будинку, взяв з собою пакет, як вона зрозуміла, пішов здавати метал, до вечора він не повернувся. Раніше бували випадки, коли її брат не повертався допізна, після чого з`являвся ближче до ночі у нетверезому стані, проте на наступний день також він не прийшов додому, мобільний телефон, яким він користувався залишив вдома. Через декілька днів вона разом зі своїм сином вирішили звернутися до поліції. Де знаходився її брат вона не знала, вона припускала, що він міг потрапити до якоїсь громади при церкві. Проте, що виявили тіло її брата, вона дізналась 4 листопада 2020 року він сина, якому подзвонила поліція. Проте, що її брат збирається вчинити самогубство, він їй не говорив, його поведінка перед зникненням була звичайна. Зі своїм братом вона спілкувалась мало через свої турботи. Після зникнення її брата та після його знаходження ні його дружина, ні його доньки з неї не зв`язувались (а.с. 28-31 матеріалів кримінального провадження №0001023).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, 9 листопада 2020 року о 13 год. 50 хв. було прийнято усну заяву від ОСОБА_7 , яка звернулась з метою призначення експертизи ДНК з її зразків на встановлення рідства з її батьком ОСОБА_10 , який був знайдений померлим на території Запорізького району в лісосмузі за ЛВЗ Хортиця (а.с. 33 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Згідно пояснень ОСОБА_7 від 9 листопада 2020 року, вона звертається в поліції з метою провести ДНК експертизу її зниклого батька з її власних зразків, який був впізнаний ОСОБА_12 по одягу. Вона ставить під сумнів дії ОСОБА_12 , тому що знайдений труп скелетирований до кісток, а також тому, що слідчий 3 листопада 2020 року сповістила, що знайшли повішеним труп за ЛВЗ Хортиця м. Запоріжжя та його вже впізнав його племінник ОСОБА_17 , який не є його кровним родичем. На момент зникнення племінник ОСОБА_17 говорив, що її батько був в іншому одязі, ніж в тому, що його знайшли, тому вона ставить під сумнів, що ОСОБА_12 впізнав вірно знайдене тіло (а.с. 34 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Постановою слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 24 листопада 2020 року визнано ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 4 листопада 2020 року (а.с. 58 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7 в якості потерпілої від 30 листопада 2020 року, остання мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_13 . ЇЇ батько ОСОБА_10 з 2006 року не мешкав з ними. З батьком вона не спілкувалась, він не цікавився її та її сестри життям, останній раз вона з ним спілкувалась в 2013 році. Де працював її батько, чим займався, який в нього був круг спілкування та життєві інтереси їй невідомо. Про зникнення батька вона дізналась від слідчого Хортицького ВП приблизно 13 липня 2020 року. Як їй стало відомо, її батько вийшов з будинку о 20 год. 6 липня 2020 року та зник. Заяву про його зникнення було подано його сестрою ОСОБА_11 . Про те, що було знайдено труп її батька вона дізналась від слідчого Хортицького ВП. Їй не відомо, які обставини або причини могли б спонукати її батька на вчинення самогубства та невпевнена, що він міг би це зробити.

Крім того, із вказаного протоколу допиту вбачається, що ОСОБА_7 вважає, що у її батька завжди були гарне здоров`я та виносливість. Вона не знає, які взаємовідносини були у її батька та його сестри. В неї є сумніви щодо того, що ОСОБА_17 міг достовірно впізнати труп її батька, оскільки по-перше муміфікований труп важко впізнати, по-друге, на труп можливо надіти будь-який одяг, по третє, у неї викликають сумніви швидка обізнаність ОСОБА_18 про те, що знайдено даний труп (а.с. 65-67 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Із висновку експерта №8-1006 від 30 грудня 2020 року випливає, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірність підтвердження біологічної спорідненості складає 99, 9999% (а.с. 79-86 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Постановою слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 28 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001023 від 4 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В цієї є постанові слідчий навів обґрунтовані мотиви з приводу того, у події відсутній і склад злочину, передбаченого ст. 120 КК України (а.с. 88-89 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорони прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими)є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 120 КК України.

Так, ч. 1 ст. 120 КК України передбачає кримінальну відповідальність за доведення особи до самогубства або до замаху на самогубство, що є наслідком жорсткого з нею поводження, шантажу, систематичного приниження її людської гідності або систематичного протиправного примусу до дій, що суперечать її волі, схиляння до самогубства, а також інших дій, що сприяють вчиненню самогубства.

Частина 2 ст. 120 КК України встановлює відповідальність за те саме діяння, вчинене щодо особи, яка перебувала в матеріальній або іншій залежності від винуватого, або щодо двох або більше осіб та ч. 3 ст. 120 КК України передбачає кримінальну відповідальність за діяння, передбачене частинами першою або другою цієї статті, якщо воно було вчинено щодо неповнолітнього.

При цьому, ст. 120 КК України може бути застосована лише за умови, що жорстке поводження з особою, шантаж, примус до протиправних дій або систематичне приниження людської гідності мало наслідком самогубство або замах на самогубство.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо стану здоров`я загиблого, його психічного стану на момент зникнення не відповідають дійсності.

При цьому, як випливає із протоколу допиту ОСОБА_7 від 30 листопада 2020 року, останній раз вона спілкувалась з батьком у 2013 році, що свідчить про те, що вона не могла бути обізнана про стан його здоров`я, тим більше на момент його зникнення.

Крім того, як із протоколу допиту ОСОБА_7 так і із її апеляційної скарги випливає, що остання висловлює лише свої припущення та міркування.

Також, слід зазначити, що доказів на підтвердження того, що відносно ОСОБА_10 здійснювалось якесь жорстке поводження, або щодо нього вчинявся шантаж, примус до протиправних дій або систематичне приниження його людської гідності, яке в подальшому мало наслідком його самогубства, заявником надано не було.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування було всебічно та повно проведено досудове розслідування кримінального провадження №0001023, оскільки були допитані родичі, померлого ОСОБА_10 , які з ним проживали безпосередньо на час його зникнення.

При цьому, слідчим було перевірено доводи заяви ОСОБА_7 щодо її сумнівів з приводу того, що знайдений труп належить її батьку, шляхом проведення експертизи.

Доводи з приводу того, що органу досудового розслідування необхідно перевірити покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом допиту сусідів за місцем їх проживання також не можуть взятись до уваги з боку апеляційного суду, оскільки доказів, які б свідчили щонайменше про те, що померлий ОСОБА_10 підтримував якісь взаємовідносини та спілкувався із сусідами або вони бачили його в день зникнення надано не було.

Не вказує потерпіла які саме свідки можуть дати показання щодо обставин справи, але не були допитані.

Твердження заявника про те, що не було допитано свідка, якого видно на відеозапису з під`їзду померлого ОСОБА_10 є непереконливими, з огляду на наступне.

Із переглянутого відеозапису під назвою «відеозапис з ОСОБА_10 , який виходить з будинку» вбачається, що чоловік, який одягнутий у білу кепку, світлого кольору брюки та кофту з чорно-білими полосами виходить з під`їзду. Після того, як чоловік виходить з під`їзду та вхідні двері зачиняються, відчиняються інші двері та з квартири та виходить невідома особа. Вказані особи згідно відеозапису розминулись та не спілкувались (а.с. 27 матеріалів кримінального провадження №0001023).

Тобто із вищевказаного відеозапису випливає, що під час того, як чоловік, який одягнутий у білу кепку, світлого кольору брюки та кофту з чорно-білими полосами, який на думку заявника є її батько, прямує до виходу із під`їзду, інших осіб, які б знаходились у цей час поряд з ним не вбачається.

Відтак, підстави стверджувати, що сусіди з місця проживання ОСОБА_10 можуть підтвердити обставини, які б мали доказове значення у кримінальному провадженні №0001023 відсутні.

Доводи ОСОБА_7 з приводу її сумнівів щодо проведення експертизи також не можуть сприйматись апеляційний судом, оскільки згідно висновку експерта №4945 від 4 листопада 2020 року, експерт, який проводив експертизу був попереджений про відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

При цьому, слід зазначити, що взагалі є незрозумілим оспорювання заявника з приводу одягу, який був на померлому, оскільки є підтвердженим той факт, що знайдений труп є ОСОБА_10 , що підтверджується судово-біологічною експертизою.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійний у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим ОСОБА_9 проведено необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 120, 115 КК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Враховуючи, що слідчим суддею прийнято правильне за суттю рішення, апеляційний суд, з огляду на повноваження надані ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001023, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4