Справа № 296/1821/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №296/1821/21 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: - зобов`язати прокурора - Керівника Житомирської обласної прокуратури: - розглянути його клопотання від 18 лютого 2021 року про зміну підслідності кримінального провадження № 0000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 127 КК України, і постановити рішення відповідно до вимог законодавства;

- розглянути клопотання від 18 лютого 2021 року про вчинення злочинів, передбачених ч. З ст. 149, ч. 2 ст. 122 КК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з нього та видати витяг з нього і розпочати досудове розслідування;

- розглянути клопотання від 18 лютого 2021 року про вчинення в групі злочинів, передбачених ст.ст. 170, 364 КК України, прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури у складі п.п. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з нього, видати витяг з нього і розпочати досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 18 лютого 2021 року ОСОБА_3 надіслано на офіційну електронну адресу прокурора клопотання «Про зміну підслідності кримінального провадження за злочином, переслідуваним в міжнародно-правовому порядку та Про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення чергового злочину прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури за ст.ст. 170,364 КК України», клопотання про внесення до ЄДРДР повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ч. З ст. 149, ч. 2 ст. 122 КК України, клопотання про внесення до ЄДРДР повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 170, 364 КК України. Однак, заявником на час подання даної скарги до суду не отримано встановленого ч. 2 ст. 220 КПК України повідомлення про результати розгляду.

Судові засідання для розгляду поданої скарги відкладались неодноразово.

Заявник ОСОБА_3 в судові засідання на розгляд поданої ним скарги, що призначалися на 05.03.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 19.03.2021, 08.04.2021, 19.04.2021 року не з`являвся, 04.03.2021 року подав клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 17.03.2021 року, однак на розгляд клопотання в режимі відеоконференц зв`язку ОСОБА_8 також не з`явився. Ухвалою від 05.04.2021 року задоволено клопотання про проведення судового засідання 08.04.2021 року в режимі відеоконференції, однак заявник також не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Заперечує щодо задоволення скарги з підстав викладених у запереченнях доданих до матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2021 року ОСОБА_3 надіслано на офіційну електронну адресу прокурора клопотання «Про зміну підслідності кримінального провадження за злочином, переслідуваним в міжнародно-правовому порядку та Про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення чергового злочину прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури за ст.ст. 170,364 КК України», клопотання про внесення до ЄДРДР повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ч. З ст. 149, ч. 2 ст. 122 КК України, клопотання про внесення до ЄДРДР повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 170, 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, у журналі судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас, частиною 5 статті 36 КПК України передбачено право керівника, його першого заступника та заступника своєю вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування іншому органу у разі неефективного досудового розслідування.

Отже, доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією.

З огляду на викладене, обласною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» з витребуванням та вивченням матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів щодо неефективності здійснення досудового: розслідування, про що надано відповідь.

Також прокуратурою встановлено, що на даний час підстав для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу розслідування немає.

Щодо вимоги ОСОБА_9 щодо визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення слід зазначити, що вона є передчасною, оскільки слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. ст. 36, 40, 40-1 КПК України). Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною прерогативою особи, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації діяння на ч. 2 ст. 122 КК України є безпідставними.

Звернення ОСОБА_3 в частині можливих неправомірних дій прокурорів Коростишівської місцевої скеровано до Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України супровідним листом від 04.03.2021 року за № 31-1939-16.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №296/1821/21 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1