27.04.2021
Справа № 642/2399/21
Провадження № 1-кс/642/1008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобоварської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000220 від 21 квітня 2021 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про накладення арешту на майно, вказуючи, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 21 квітня 2021 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2021 слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Башкирська, 41, в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав місце для виробництва та вживання наркотичних засобів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України відомості за вказаним фактом були внесені слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Разом з цим встановлено, що 21.04.2021 в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , проведений огляд місця події, житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучені наступні предмети та речовини: каструля білого кольору в середині якої знаходиться насіння маку, 3 (три) полімерні пляшки об`ємом 0,5 л. в середині яких знаходиться рідина коричневого кольору, 1 (один) медичний шприц, які поміщенні до спеціального полімерного сейф пакунку № SUD 4022431.

Крім того під час огляду в вказаному житловому будинку був присутній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено та вилучено 1 (один) медичний шприц, в середині якого знаходиться рідина коричневого кольору, який поміщений до полімерного пакету помаранчевого кольору горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці скріплені паперовою биркою з відтиском печатки. Крім того, в ході огляду був присутній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого було виявлено та вилучено 1 (один) медичний шприц, в середині якого мається нашарування речовини коричневого кольору, який поміщений до полімерного пакету помаранчевого кольору горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці скріплені паперовою биркою з відтиском печатки. У зв`язку з тим, що без вилучення вказаних предметів та речовин, воно могло бути знищене чи передане іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.317 КК України.

Враховуючи той факт, що вказані предмети, вилучені в ході огляду місця події мають доказове значення, а саме є речовими доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності та визнання належними доказами речей, виявлених та вилучених в ході огляду місця події, необхідно накласти арешт на вилучені предмети. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного предмету, який є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 21.04.2021 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Постановою слідчого речі, які було вилучено 21.04.2021 під час огляду місця події були визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: каструлю білого кольору в середині якої знаходиться насіння маку, 3 (три) полімерні пляшки об`ємом 0,5 л. в середині яких знаходиться рідина коричневого кольору, 1 (один) медичний шприц, 1 (один) медичний шприц, в середині якого знаходиться рідина коричневого кольору, 1 (один) медичний шприц, в середині якого мається нашарування речовини коричневого кольору вилучені 21.04.2021 в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., під час огляду місця події, житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які визнані речовими доказами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1