Провадження № 1-кс/742/913/21
Єдиний унікальний № 742/212/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Прилуки скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 21.11.2020 року ,
в с т а н о в и в :
17.08.2021 року до Прилуцького міськрайонного судунадійшла скарга захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 21.11.2020 року.
В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що 10.06.2021 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 прийняте процесуальне рішення у формі постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку із розшуком ОСОБА_3 .

Натомість , на думку захисника постанова про зупинення досудового розслідування у зв`язку із оголошенням розшуку ОСОБА_3 є незаконною, необгрунтованою, немотивованою, так як ОСОБА_3 не переховувалася від органів досудового розслідування, а знаходилася у щорічній відпустці.

Крім того, скаржник вважає, що прокурором не дотримано порядку вручення повідомлення про підозру, а також у постанові відсутні обов`язкові відомості, зазначені у п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування ; всупереч вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова не містить обов`язкових відомостей про місце та час (строки) її виконання, можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином захисник робить висновок, що оскаржувана постанова прокурора від 10.06.2021 про зупинення досудового розслідування належним чином не вмотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим просить її скасувати.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що при винесенні постанови прокурором було дотримано вимог КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зі змісту вказаної статті слідує, що закриття провадження за скаргою можливе лише у випадку скасування оскаржуваного рішення або припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності.
Винесення уповноваженим суб`єктом постанови про відновлення досудового розслідування, хоча і припиняє сам стан зупинення кримінального провадження, однак не спростовує чинність раніше винесеної постанови про його зупинення та не заперечує її законності та обґрунтованості.
В свою чергу, інститут оскарження рішення, прокурора про зупинення досудового розслідування і самі повноваження слідчого суддю скасувати таке рішення пов`язані, в першу чергу, з його необґрунтованістю, невмотивованістю або незаконністю. Більше того, в певних випадках скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування має вплив на визначення строків досудового розслідування, чого немає у випадку, якщо таке досудове розслідування відновлюється постановою суб`єкта, який його зупинив.
З матеріалів справи встановлено, що у провадженні слідчих слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000347 від 21.11.2020 р. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Прилуцької окружної прокуратури.

10.06.2021 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 ухвалено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку із розшуком ОСОБА_3

17 червня 2021 р. прокурором ОСОБА_7 ухвалено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження, де зазначено, « що у кримінальному провадженні перестали існувати підстави для його зупинення, а саме місцезнаходження підозрюваного встановлено».

17 червні 2021 року прокурором ОСОБА_7 ухвалено постанову про зупинення досудового розслідування та розшук підозрюваної ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно з ч.4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Статтею 281 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зупинення кримінального провадження є механізмом відтермінування досягнення завдань кримінального провадження у випадках, коли виникають об`єктивні обставини, що унеможливлюють повноцінне здійснення стадії досудового розслідування. Обґрунтованість зупинення кримінального провадження (наявність підстав, умов та належного мотивування) обумовлює правомірність такої паузи. Отже, у справі з розгляду скарги сторони захисту на постанову про зупинення досудового розслідування слідчий суддя в межах судового контролю і винесених на розгляд питань має встановити, чи є оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування такою, що відповідає вимогам закону і ґрунтується на засадах кримінального провадження, з точки зору формальних і змістовних критеріїв.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Із змісту оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування вбачається, що остання містить лише формулювання підозри , яка висувається органом досудового розслідування ОСОБА_3 та лише одним реченням зазначено підстави винесення даної постанови, а саме про те, що на даний час ОСОБА_3 для проведення слідчих дій не з`являється, місце знаходження її невідоме.
Таким чином , ухвалюючи дану постанову прокурором не зазначено, які слідчі та процесуальні дії, були виконані для встановлення місця знаходження ОСОБА_3 , відсутні посилання на докази, якими підтверджують належне повідомлення ОСОБА_3 про явку до слідчого чи прокурора для проведення слідчих.

Твердження прокурора, що ОСОБА_3 була обізнана про те, що їй буде оголошено про підозру слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки єдиним доказом на підтвердження даної позиції прокурор посилається на рапорти прокурора ОСОБА_7 , які долучені до матеріалів справи від 03.06.2021, 04.06.2021, 05.06.2021 та 06.06.2021 в яких відображено, що з метою вручення виклику для вирішення питання про вручення підозри ОСОБА_3 здійснено виїзд за місцем роботи та за місцем проживання останньої. Однак, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за всіма відомими адресами, вручити повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_3 не виявилось можливим. Мобільний телефон перебуває поза зоною досяжності, тому повідомити ОСОБА_3 про процесуальні дії , а також викликати її для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення неможливо, які не є належними доказами про те, що ОСОБА_3 була належним чином викликана для проведення слідчої дії.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні інших доказів повідомлення ОСОБА_3 про виклик для проведення слідчої дії матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене,слідчий суддя констатує, що у оскаржуваній постанові відсутні обов`язкові відомості, зазначені у п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування . Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова не містить роз`яснення можливості та порядку оскарження постанови.

Статтею 45 Конституції України визначено, що кожен, хто працює, має право на відпочинок.

Статтею 33 Конституції України кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання.

Відповідно до Наказу № 3 від 31 травня 2021 «Про відпустку», ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 04 червня 2021 року терміном на 24 календарні дні.

Таким чином, не будучи обмежена в пересуванні ОСОБА_3 мала повне право залишати місце свого проживання та проводити відпустку в будь-якому місці як в України так і за кордоном, а тому твердження прокурора про відсутність останньої за місцем її проживання , як на підставу ухилення останньої від слідства, не може свідчити про законність підстав для оголошення її в розшук.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови прокурором не було дотримано вимог КПК України щодо порядку вручення повідомлення про підозру.

За ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтю 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
На підтвердження законності вручення повідомлення про підозру прокурор посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 ухиляється від слідства і її оголошено в розшук то повідомлення про підозру 06 червня 2021 було вручене матері ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .

Враховуючи, що відповідно до ст. 135 КПК України, передбачено вручення повістки вручатися члену сім`ї, яка з нею проживає з підозрюваною особою, а в судовому засіданні встановлено і дані обставини визнані прокурором, що мати ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не проживають за однією адресою, тому вручення про повідомлення підозру матері ОСОБА_9 - ОСОБА_8 було здійснено в порушення вимог 135 КПК України.

Не заслуговують на увагу і твердження прокурора про те, що направлення прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на домашню та робочі адреси ОСОБА_3 повідомлення про підозру є належним повідомленням про підозру, оскільки в такому порядку здійснюється повідомлення про підозру особі, яка належним чином повідомлена про проведення слідчої дії, але не з`явилася без поважних причин.

Натомість, як зазначено вище матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_3 про необхідність явки до слідчого чи прокурора, а отже направлення підозри поштовим відправленням за місцем проживання та роботи не може вважатися правомірним повідомленням про підозру.

Крім того, долучені до матеріалів справи експрес накладних Нової пошти № 9395 від 06.06.2021 №8109 від 06.06.2021 не містять відомостей про те, які документи були направлені прокурором за місцем роботи та місце проживання ОСОБА_3 , а отже не є належними доказами на підтвердження направлення адресатам саме повідомлення про підозру.

Також, матеріали справи, як зазначив прокурор , не містять доказів про вручення адресатам чи повернення без вручення надісланих документів , що також свідчить про недотримання процедури вручення повідомлення про підозру.

Зважаючи на встановлену невідповідність постанови про зупинення досудового розслідування вимогам закону, а також непредставлення стороною обвинувачення матеріалів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_3 про необхідність з`явитися до слідчого чи прокурора для проведення слідчих дій , що свідчить про відсутність підстав для оголошення її в розшук та як наслідок зупинення кримінального провадження, постанова прокурора підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Cкаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 21.11.2020 року -задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Прилуцької окружної прокуратури від 10.06.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 21.11.2020 року .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1