Справа № 346/367/21
Провадження № 1-кс/346/152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, 13.02.2018 року обвинувальний акт відносно якого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скеровано до Коломийського міськрайонного суду та перебуває на даний час на розгляді, останній раз засуджений 11.09.2020 році Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин:

05.01.2021 приблизно 12.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом підбору ключа замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., 2200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 05.01.2021 становить 62 548, 20 грн., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 64 548, 20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтованопідозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин у не встановлений час та у не встановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичні засоби.

17.02.2021 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті збут наркотичних засобів та достовірно знаючи, що збуває наркотичні засоби збув у формі продажу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 п`ять таблеток із надписом «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб бупренорфін за ціною 1500 (тисяча п`ятсот) гривень.

Відповідно до висновку № СЕ-19/109-21/2006-НЗПРАП від 18.02.2021 року, надані на дослідження п`ять таблеток містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Загальна кількість бупренорфіну становить 0,0395 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що ніколи не переховувався від слідства чи суду, а тому немає підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 затримали незаконно, оскільки кримінальне провадження за ст.307 ч.1 КК України, за яким його затримали, зареєстроване на наступний день після затримання. Крім того пояснив, що підозра за ст. 307 ч.1 КК України не обгрунтована. Просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України. Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано 17.02.2021 року о 23 год. 36 хв. в м.Коломия .

Беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме : копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; копією постанови про обєднання кримінальних проваджень від 18.02.2021 року; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, копією рапорта від 17.02.2021 року; копією рапорту від 18.02.2021 року; копією повідомлення про підозру від 18.02.2021 року; копією протоколу допиту підозрюваного від 18.02.2021 року; копією протоколу огляду місця події від 17.02.2021 року, Постановою про визнання речовим доказом від 18.02.2021, висновком експерта від 18.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року, протоколом огляду місця події від 05.01.2021 року, копією протоколу обшуку від 17.02.2021 року, в с. Ценява та копією протоколу обшуку від 17.03.2021 року в м. Івано-Франківськ, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів.

Посилання захисника на необгрунтованість підозри за ст. 307 ч.1 КК України суд відхиляє, оскільки вказана підозра підтверджена копією протоколу огляду місця події від 17.02.2021 року, Постановою про визнання речовим доказом від 18.02.2021, висновком експерта від 18.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року, що на початковому етапі розслідування достатньо для встановлення обгрунтованості підозри.

Вирішуючи клопотання, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наведене підтверджується тим, що підозрюваний немає постійного місця проживання та роботи. Крім того суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 ;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Наведене підтверджується тим, що на даній стадії досудового розслідування допитані не всі свідки, не проведені всі експертизи, підозрюваному відомо місцезнаходження потерпілого та він може вплинути на нього.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Наведений ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту чи особистого зобов`язання, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обставин вчиненного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідний і достатній розмір застави слід визначити 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, депутатом не обирався, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.09.2020 Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на строк шістдесять днів до 18 квітня 2021 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу у розмірі 60 (шістдесять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок : Одержувач коштів: МФО : 820172, Код отримувача : 26289647, Банк отримувача : ДКС України, м. Київ, Рахунок : UA0002265 за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 18 квітня 2021 року наступні обов"язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим, усіма свідками в даному кримінальному провадженні, та роз"яснити, що в разі невиконання таких обовязків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1