ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1626/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0002431 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 25.07.2021 року приблизно о 20 год. 20 хв., умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в торгівельному залі магазину «МЕТРО», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» ідентифікаційний код 32049199, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Григоренка 43, вчинила закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке перебуває на балансі ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇА». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «МЕТРО», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇА», що розташований за адресою: проспект Григоренка 43, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману переконавшись та вважаючи, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає взяла з полиць магазину «МЕТРО» товар, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇА», а саме: «органік масло», 1 шт., вартістю 55 грн. 75 коп. (без ПДВ), «MC кеш`ю» 500 грам, вартістю 266 грн. 58 коп. (без ПДВ), «Камчадал ікра», 100 грам, 2шт., вартістю 364 грн. 84 коп. (без ПДВ), «ковбаса Брауншвейська» 375 грам, вартістю 108 грн. 25 коп. (без ПДВ), «перець червоний» 1 кг. 165 грам, вартістю 95 грн. 82 коп. (без ПДВ), після чого підійшла до вагів при цьому, діючи умисно, зважила даний товар на

вагах, як товар з більш дешевою вартістю, а саме: «кабачок», «молода капуста» та приклеїв на нього стікер із недостовірною ціною.
Після чого, ОСОБА_3 направилася до каси самообслуговування та просканувала товар «органік масло», 1 шт., вартістю 55 грн. 75 коп. (без ПДВ), «МС кеш`ю» 500 грам, вартістю 266 грн. 58 коп. (без ГТДВ), «Камчадал ікра», 100 грам, 2шт., вартістю 364 грн. 84 коп. (без ПДВ), «ковбаса Брауншвейська» 375 грам, вартістю 108 грн. 25 коп. (без ПДВ), «перець червоний» 1 кг. 165 грам, вартістю 95 грн. 82 коп. (без ПДВ), оплативши покупку банківською карткою, тим самим ввівши в оману працівників магазину «МЕТРО», шляхом обману намагалася заволодіти чужим майном, яке перебуває на балансі ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇА».
В подальшому пройшла межі касової зони направилася до виходу, але свої протиправні дії до кінця не довела так як була затримана працівником охорони магазину «МЕТРО» разом із товаром яким намагалася заволодіти.
Отже, ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, вчинила закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке перебуває на балансі ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇА», чим спричинила матеріального збитку товариству на загальну суму 891 грн. 24 коп. (без ПДВ).
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованованого їй кримінального проступку, повністю згодна із встановленими під час дізнання обставинами скоєного нею проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності. Представник потерпілого ОСОБА_5 також просив проводити судовий розгяд у спрощеному порядку. Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), при якому обвинувачена виконала усі дії які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не будо закінчене з причин, що не залежали від її волі.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлено. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України із врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, також враховуючи щире каяття обвинуваченої у скоєному суд приходить до висновку, що обвинувачену на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,- З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступнім обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: