КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови прокурора військової прокуратури Київського гарнізону від 30.07.2020 року про закриття в частині кримінального провадження №0002458 від 11.07.2019 року, а скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 17.03.2021 року на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону від 30.07.2020 року про закриття в частині кримінального провадження №0002458, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 304 КПК України, зазначив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскільки, скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону від 30.07.2020 року про закриття в частині кримінального провадження №0002458 подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України і заявником в цілому не доведено поважних причин пропуску цього строку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження вказаної постанови прокурора від 30.07.2020 року, а тому відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження цієї постанови та повернув скаргу особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та скасувати оскаржувану постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0002458 від 11.07.2019 рокуза підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу даного кримінального правопорушення.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

При цьому зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року (справа №757/26929/20-к) була скасована аналогічна постанова прокурора від 25.05.2020 року, однак 30.07.2020 року, без проведення будь-яких процесуальних дій, вказаних в ухвалі слідчого судді від 20.07.2020 року, прокурором повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002458 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, після чого обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, 03.08.2020 року направлено до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Вказану постанову прокурора від 30.07.2020 року апелянт отримав 02.08.2020 року, після чого 06.08.2020 року оскаржив її до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України, однак ухвалою слідчого судді цього суду від 07.08.2020 року його скарга була повернута у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки подана ним скарга підлягає розгляду Подільським районним судом м. Києва і рішенням Київського апеляційного суду від 27.01.2021 року залишено без задоволення його апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу слідчого судді від 07.08.2020 року без зміни.

28.01.2021 року він звернувся до Подільського районом суду м. Києва з аналогічною скаргою на вказану постанову слідчого від 30.07.2020 року, однак 17.03.2021 року отримав лист Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року №5/419/2021, в якому зазначено, що провадження за його скаргою не відкривалось і скарга по суті не розглядалась та була долучена до матеріалів кримінального провадження №758/8707/20 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та буде вирішуватись головуючим суддею під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті.

Оскільки Подільським районним судом м. Києва не розглядалась його скарга і не прийнято жодного процесуального рішення, про що стало відомо тільки 17.03.2021 року, тобто після отримання з суду вищезазначеного листа, він того ж дня повторно подав до Подільського районом суду м. Києва аналогічну скаргу в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону від 30.07.2020 року, в якій просив поновити пропущений строк на її оскарження, посилаючись на вищенаведені обставини, як на поважність причин пропуску цього строку.
Таким чином, апелянт вважає, що приймаючи рішення про відмову в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови прокурора від 30.07.2020 року, слідчий суддя дійшов невірного висновку про відсутність поважних причин пропуску цього строку та послався у своєму рішенні на ту обставину, що аналогічна скарга була долучена до матеріалів справи №758/8707/20, яка буде вирішуватись головуючим суддею в судовому засіданні. Проте слідчим суддею не враховано, що провадження за попередньою скаргою від 28.01.2021 року на постанову прокурора від 30.07.2020 року не було відкрито, а саму скаргу безпідставно долучено до матеріалів судової справи по розгляду судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Враховуючи, що розгляд справи №758/8707/20 стосовно ОСОБА_9 має відбуватись виключно в межах обвинувального акту, вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях останнього складу іншого кримінального правопорушення та розгляд скарг на закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 в частині вчинення ним інших кримінальних правопорушень знаходиться поза межами компетенції суду і прямо суперечить вимогам ст. 337 КПК України.
На переконання апелянта, неприйняття процесуального рішення за результатами розгляду попередньої скарги від 28.01.2021 року на постанову прокурора від 30.07.2020 року, тобто фактичне залишення цієї скарги без належного розгляду, про що апелянту стало відомо лише 17.03.2021 року, що є поважною причиною пропуску строку та підставою для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови прокурора, а відмова в задоволенні заяви представника потерпілих про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови прокурора від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0002458 стосовно ОСОБА_9 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та порушенням прав потерпілих на оскарження процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення суду без зміни; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою 759/3321/21 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою №759/3321/21, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 17.03.2021 року звернувся до Подільського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив поновити строк звернення зі скаргою до слідчого судді, пропущений з поважних причин та скасувати постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0002458від 11.07.2019 рокупо обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на оскарження постанови прокурора військової прокуратури Київського гарнізону від 30.07.2020 рокупро закриття кримінального провадження №0002458 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_6 в цілому не доведено поважних причин пропуску цього строку, а не вирішення на даний момент Подільським районним судом м. Києва його ідентичної скарги на постанову прокурора від 30.07.2020 року, яка подана до суду раніше, не може бути поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення.

За змістом вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, ці вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні слідчим суддею рішення під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в повній мірі дотримані не були.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови прокурора військової прокуратури Київського гарнізону від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0002458 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя у своєму рішенні не дав оцінки викладеним у скарзі доводам, на які посилався адвокат ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови прокурора від 30.07.2020 року, не обґрунтував належним чином прийняте рішення та не навів належних і достатніх підстав його ухвалення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Також, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до положень ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта і суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Тобто, за змістом вимог вказаної норми кримінального процесуального закону в ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте особі обвинувачення та не вправі під час судового провадження ставити питання про внесення прокурором змін до обвинувачення, а відтак суд не наділений правом в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч.2 ст. 125 КК України вирішувати питання щодо законності рішення прокурора про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко регламентований Главою 26 КПК України, зокрема ст. 303 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови прокурора військової прокуратури Київського гарнізону від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0002458 стосовно ОСОБА_9 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 17.03.2021 року особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в суді першої інстанції, під час якого слід перевірити доводи його скарги щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва на постанову прокурора від 30.07.2020 року та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києвавід 18 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови прокурора військової прокуратури Київського гарнізону від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0002458 від 11.07.2019 року стосовно ОСОБА_9 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення, а скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 17.03.2021 року на вказану постанову, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3