ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/789/21 Справа № 206/1854/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката

ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000039, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська

від 30 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження від 20.02.2021 року ґрунтується на тому, що згідно висновку експерта №140 від 12 лютого 2021 року смерть ОСОБА_8 настала від алкогольної кардіоміопатії, яка ускладнилась гострою недостатністю кровообігу за дві доби до моменту огляду трупа на місці події. Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_8 у вигляді синця та осадження на голові, виникли прижиттєво, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. На думку слідчого судді, вказаний висновок слідчого є обґрунтованим, адже висновки СМЕ як від 12 лютого 2021 року (№140/90-Е) так і від 15 лютого 2021 року (№140/134-Е) не суперечать один одному, а навпаки доповнюють, чітко вказують на причину смерті ОСОБА_8 та дають пояснення щодо наслідків інших тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі ОСОБА_8 , а саме: не є причиною смерті, їх появи - могли утворитись при падінні з висоти власного зросту та часу смерті за дві доби до моменту огляду трупу на місці події, тобто 16 січня 2021 року. Крім того, слідчим допитано ряд свідків родичів, знайомих, близьких, які вказали, що дійсно ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями і в день смерті був «сильно п`яним».
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що постанова слідчого необґрунтована та невмотивована. Вказує на те, що оскаржувана постанова містить неконкретні та суперечливі формулювання. Зазначає, що слідчим не проведено всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, не виконано комплекс слідчих дій. Вважає, що висновки СМЕ упереджені та не відповідають тим, які були надані про причини смерті ОСОБА_8 , на підставі яких було видано свідоцтво про дійсні причини його смерті. Вказує на те, що слідчим не був допитаний батько ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , потерпілим його не визнали, слідчі уникали з ним спілкування та постанову про закриття кримінального провадження не надсилали. Звертає увагу на те, що експертом СМЕ ОСОБА_9 19 січня 2021 року зроблено висновок, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок внутрішньої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, втім в іншому висновку СМЕ №140/134Е від 15 лютого 2021 року того ж експерта стверджується, що ОСОБА_8 , у якого не було навіть медичної картки у поліклініки за місцем проживання, і він ніколи не звертався зі скаргами на будь-які хвороби, був безнадійно хронічно хворою людиною, і його смерть виявляється спровокували поліорганні показники недостатності численних органів, кадіоміопатія, і інші поліорганні недостатності, на фоні 2,48% промілле алкогольного сп`яніння. Зазначає, що при таких розбіжностях у висновках СМЕ органи досудового розслідування не допитали експерта. Посилається на те, що при проведенні досудового розслідування працівники поліції примушували родичку ОСОБА_10 стверджувати, що ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями, вони постійно вели допит таким чином, щоб вона відповідала, що ОСОБА_8 є хронічним алкоголіком, вів нездоровий спосіб життя, на що ОСОБА_10 заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
Як слідує з матеріалів, 18 січня 2021 року до Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 два дні поспіль відчинені двері до вказаної квартири. Виїздом на місце події СОГ Самарського ВП було виявлено труп ОСОБА_8 .
За даним фактом Самарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 січня 2021 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до постанови слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 лютого 2021 року кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України закрито за відсутністю події злочину.
Враховуючи висновок слідчого слідчий суддя залишив без задоволення скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Втім, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, проведено ряд експертиз, але при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий обмежився лише посиланням на висновок експерта №140 від 12 лютого 2021 року і в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України не зазначив мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не надав оцінки усім зібраним доказам по справі.
Крім того, слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою ту обставину, що слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не допитано ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_8 , інших
близьких родичів та не вживались заходи для збирання доказів відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №0000039, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Встановлена апеляційним судом неповнота судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження згідно з положеннями ст.ст.409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки, а також ретельно перевірити інші доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 ,задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від

30 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою постанову слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4