Номер справи 283/2631/19
Номер провадження 1-кп/289/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
26.03.2021 прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відповідно до ст. 208 КПК України 26.08.2019 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У подальшому підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області 13.11.2019 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого наразі завершився.
На даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, не допитано потерпілого, свідків дорожньо-транспортної пригоди та не досліджено письмові матеріали кримінального провадження. Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України віднесено законом до категорії тяжких, оскільки за його вчинення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Враховуючи попередню поведінку обвинуваченого, у тому числі його неявку на останні судові засідання, сторона обвинувачення приходить до висновку, що з метою недопущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.
Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не представляє суспільної небезпеки, відшкодував заподіяну шкоду, тому вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого будь-яких запобіжних заходів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та зазначив, що на даний час недоцільно застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід, останній визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, не працює. До того ж захисник звертає увагу суду на те, що обвинувачений жодного разу не ухилився від явки до суду, тому вважає необґрунтованими заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 13.11.2019 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.на строк 14 днів з 13.11.2019 по 26.11.2019.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити обвинуваченим такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, суд повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом із цим, надаючи оцінку ризику можливості обвинуваченим переховуватися від суду, слід врахувати позицію Європейського Суду з прав людини у справі "В. проти Швейцарії", зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, тому суд дійшов висновку, що ризики переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи його продовжитине доведені.

Вважаю, що не має підстав вважати, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно буде впливати на свідків, потерпілого, оскільки під час досудового розслідування були зібрані та долучені докази у кримінальному провадженні, які перебувають в розпорядженні прокурора.
Існування підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути само по собі достатньою підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1