Справа №766/7213/20
н/п 1-кс/766/1512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2019 року о 14 год. 42 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно, керуючись мотивом направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, порушуючи встановлений порядок збирання, використання, поширення конфіденційної інформації, передбачений ст. 302 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 5 липня 1994 року N80/94-ВР, ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втрутились в роботу банківської автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що виразилось у відображенні на екрані мобільного телефону даних поточного стану рахунку потерпілої ОСОБА_8 та спотворенні процесу обробки інформації на рахунку останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «СВП ПЛЮС» (магазин «ТТТ»), розташованому на території ТОВ «ТРЦ Фабрика», за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, створили віртуальний рахунок, який було використано ОСОБА_7 для подальшого здійснення безконтактних платежів (розрахунків).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили матеріальний збиток гр. ОСОБА_8 , на загальну суму 91 993 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2019 року о 13 годин 25 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно, керуючись мотивом направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, фактично власними діями без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що виразилось у відображенні на екрані мобільного телефону даних поточного стану рахунку потерпілої ОСОБА_9 та спотворені процесу обробки інформації на рахунку останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Carmina VIP» (ФОП « ОСОБА_10 ») розташованому на території ТОВ «ТРЦ Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, здійснив розрахункову операцію з використанням послуги «Платіж по QR-коду» 24.12.2019 з банківської платіжної картки потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на суму 7 274 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2019 року о 14 год. 28 хв. та о 14 год. 41 хв., реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, умисно, керуючись мотивом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, фактично власними діями без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що виразилось у відображенні на екрані мобільного телефону даних поточного стану рахунку потерпілої ОСОБА_11 та спотворені процесу обробки інформації на рахунку останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Carmina VIP» (ФОП « ОСОБА_10 ») розташованому на території ТОВ «ТРЦ Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, здійснив розрахункову операцію з використанням послуги «Платіж по QR-коду» 24.12.2019 о 14 год 33 хв. з банківської платіжної картки потерпілого на суму 14 953 грн. та о 14 год. 41 хв. з банківської картки потерпілого ОСОБА_11 на суму 4 990 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Далі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ФОП « ОСОБА_10 ») розташованому на території ТОВ «ТРЦ Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, здійснив розрахункову операцію з використанням послуги «Платіж по QR-коду» 25.12.2019 о 13 год. 52 хв. з банківської платіжної картки потерпілої ОСОБА_12 на суму 17 366 грн., чим спричинив матеріальну шкоди потерпілій на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 25.12.2019 року о 13 год 39 хв., реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, умисно, керуючись мотивом направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, фактично власними діями без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що виразилось у відображенні на екрані мобільного телефону даних поточного стану рахунку потерпілої ОСОБА_12 та спотворені процесу обробки інформації на рахунку останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 , 25.12.2019 року о 14 год. 14. хв., реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, порушуючи встановлений порядок збирання, використання, поширення конфіденційної інформації, фактично власними діями, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що виразилось у відображенні на екрані мобільного телефону даних поточного стану рахунку потерпілої ОСОБА_13 та спотворені процесу обробки інформації на рахунку останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Carmina VIP» (ФОП « ОСОБА_10 ») розташованому на території ТОВ «ТРЦ Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, здійснив розрахункову операцію з використанням послуги «Платіж по QR-коду» 25.12.2019 о 14 год. 17 хв., з банківської платіжної картки потерпілої на суму 27 877 грн. чим спричинив матеріальний збиток потерпілій вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 361 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, утриманців не маючий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 13.01.2011 Суворовським РС м. Херсона за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 13.02.2015 року.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_14 від 10.06.2020 року, ОСОБА_15 від 14.06.2020 року, ОСОБА_16 від 18.08.2020 року, ОСОБА_17 від 14.06.2020 року, ОСОБА_18 від 15.12.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколами обшуків від 08.09.2020 року.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а санкція ч. 2 ст. 361 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. У зв`язку з чим вказаний злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 361 КК України, розуміє, що за вчинення вказаних злочинів йому може загрожувати реальна міра покарання, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочинів, враховуючи те, що він раніше неодноразово судимий (13.01.2011 Суворовським РС м. Херсона за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 13.02.2015 року), після відбуття покарання не встав на шлях виправлення та вчинив нові злочини, є достатні підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо) з метою зміни їх показів в суді.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з мамою. Офіційно не працевлаштований. Має дохід близько 10 000 грн. від виконання будівельних робіт на замовлення. Мати працює вихователем у дитячому садочку, розмір її доходу йому не відомий. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра її підзахисного не обґрунтована. Окрім того, її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, проживає за адресою реєстрації, позитивно характеризується, працює, має дідуся та бабусю похилого віку. При цьому, дідусь є інвалідом та потребує стороннього догляду. Зазначила, що слідчим було порушено право на захист ОСОБА_4 при врученні повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки вона не запрошувалась на ці процесуальні дії. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що знайомий з підозрюваним. На минулому тижні на прохання ОСОБА_20 він підвозив його до будівлі магазину «Білла» біля магазину «Зодчего», де він мав зустрітися зі слідчим. Він бачив, як ОСОБА_20 підійшов до іншої машини і двоє осіб вручили йому якісь документи під підпис.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_14 від 10.06.2020 року, ОСОБА_15 від 14.06.2020 року, ОСОБА_16 від 18.08.2020 року, ОСОБА_17 від 14.06.2020 року, ОСОБА_18 від 15.12.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколами обшуків від 08.09.2020 року.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні п`яти епізодів нетяжких злочинів та 5 епізодів тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, притягувався до адміністративної відповідальності (що не заперечувалось підозрюваним), що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Посилання захисника на наявність у підозрюваного дідуся-інваліда, який потребує стороннього догляду, не береться до уваги, оскільки доказів, що саме ОСОБА_20 опікується дідусем слідчому судді не надано. Окрім того, вони проживають за різними адресами.
Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_20 , спосіб їх вчинення віддаленим шляхом, тобто з використанням технологій безконтактних розрахунків за допомогою смартфону та кількість епізодів.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (пояснення щодо розміру неофіційного доходу), розмір матеріальної шкоди у заподіянні якої він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 181 600 грн. (тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.
Обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на підозрюваного не покладаються, оскільки це питання на розгляд слідчого судді не ставилося.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 26.03.2021 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 181 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1