Справа № 148/237/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 0000298 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухівці, Немирівський район Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, військовозобов`язаного, не судимого, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Поряд із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований, за адресою: АДРЕСА_2 , 21.05.2019 близько 14:30 год., ОСОБА_3 відпочивав на літній площадці та в той же час, останній відлучився в туалет, який розташований за літньою площадкою, де помітив на підлозі мобільний телефон, власником якого є власниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , та в обвинуваченого виник умисел на його крадіжку.
З цією метою ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «MeizuM2 Note 2/16 GBGrey», вартістю 1633,62 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 75 грн., а також з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», вартістю 75 грн., після чого поклавши мобільний телефон у кишеню, пішов на літню площадку продовжувати відпочинок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1783,62 грн.
Після заволодіння вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_3 , вийняв з нього сім-картки операторів мобільного зв`язку та викинув їх, а також видаливши всю інформацію телефон продав незнайомому чоловіку в м. Тульчин, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, визнав повністю і суду надав показання, що 21.05.2019 він відпочивав та розпивав спиртні напої на літній площадці магазину «Наш магазин» у м. Тульчині, в після обідній час, відлучився в туалет, де помітив на підлозі мобільний телефон, після чого поклав його у кишеню, пішов на літню площадку продовжувати відпочинок. Після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 , вийняв з нього сім-картки операторів мобільного зв`язку та викинув їх, а телефон продав незнайомому чоловіку в м. Тульчині , кому саме не пам`ятає так, як був в стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та просила покарати обвинуваченого відповідно до вимог законодавства.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 43), у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 44, 45), рахується раніше не судимим (а.с. 46, 47).
Обставини, які відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання є вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, з метою попередження нових кримінальних правопорушень, виправлення засудженого з врахуванням вимог ст. 50, ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального проступку, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 50, 65 - 67, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст.349, ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 180 (сто вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на суму 471 (чотириста сімдесят одну) гривню.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на мобільний телефон марки «Meizu M2 16GB Grey», накладеного на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/1202/19 від 10.07.2019.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M2 16GB Grey», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Вирок не набрав законної сили.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1