Справа № 522/2973/21
Провадження № 1-«кс»/522/1882/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кодимського району, с. Лісогорка, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на території міста Одеси без визначеного місця проживання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000019 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора -ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000019 від 20.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше була неодноразово засуджена за вчинення майнових кримінальних правопорушень, не зробив для себе належних висновків та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставинах.
Так, у невстановлений час та не у встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , та невстановленою особою, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, для чого розподілили ролі між собою, за для ефективності реалізації свого злочинного умислу.
20.01.2021 близько о 02:40 год., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , та невстановленою особою, прибули за адресою, АДРЕСА_2 , де в цей час був припаркований транспортний засіб, мопед марки «Honda» моделі «TACT» номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлена особа, прибули за вказаною адресою, де відповідно до своєї ролі ОСОБА_7 , залишився поряд з вхідною хвірткою до двору, слідкуючи за обстановкою навколо, з метою недопущення викриття сторонніми особами їх злочинних дій, а в цей час ОСОБА_5 та невстановлена особа, відповідно до своїх ролей, пройшли до середини двору, де побачили вище вказаний транспортний засіб, та переконавшись в тому, що їх дії лишаються непоміченими для сторонніх осіб та потерпілого, підійшли до вказаного мопеду, та за допомогою фізичної сили рук, стали викочувати його з двору встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на транспортний засіб мопед марки «Honda» моделі «TACT» номер рами НОМЕР_1 » чорного кольору вартістю 4 400 гривень, розпочали рух на ньому, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлена особа, спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток в розмірі 4 400 гривень, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуду згідно спільних домовленостей.
Приймаючи до уваги викладе, та посилаючись на здобуті в ході досудового розсування докази, встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кодимського району, с. Лісогорка, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на території міста Одеси без визначеного місця проживання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
-23.06.2006 року, Кодимським районним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
-21.09.2006 року, Кодимським районним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;
-13.02.2018 року, Овідіопольським районним судом Одеської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, та відносно якого 03.11.2020 року, Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направлено обвинувальний акт до суду зав ч. 1ст. 309 КК України.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів в їх сукупності.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлений наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ставиться запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання.
ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні (ризик, передбачений п. 3 ч.1. ст. 177 КПК України).
Крім того, підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зав`язків, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують сторони обвинувачення.
ОСОБА_5 до суду не з`явився та слідчим не було організовано його з`явлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор, вказав на те, на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився та слідчим не було організовано його з`явлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.
При цьому, відсутність підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні враховуючи положення вищезазначених норм КПК України, виключає можливість обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, так як це може призвести до порушення його прав, в зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: