Справа № 369/9877/21
Провадження №1-кс/369/1959/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 28.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП в Київській області знаходиться кримінальне провадження 0000962 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2021 близько 01.30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим, обхвативши правою рукою ОСОБА_8 за шию почав його душити, внаслідок чого потерпілій помер на місці вчинення злочину.
Смерть померлого ОСОБА_8 настала в від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї.
28.05.2021 за вказаним вище фактом ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2021 ОСОБА_7 слідчим СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

28.05.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 26.07.2021 (включно).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Іванівка Маріїнського району Кемеровської області, Російська Федерація, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 одружений, освіта середня спеціальна, не працюючий, раніше не судимий

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема - протоколом огляду місця події від 28.05.2021, протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку 208 КПК України від 28.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_9 від 28.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_10 від 28.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.05.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_11 від 28.05.2021 та іншими доказами в своїй сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, підозрюваний може намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Водночас, відповідно до п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2020 у справі «Москаленко проти України», ЄСПЛ зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний:

- є жителем іншої області, офіційно не працює, малолітніх, неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, інших осіб, які б перебували на його утриманні немає. Відповідно підозрюваний не має таких міцних соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання, або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, з метою надання під час слідства ними неправдивих показань або їх зміни. Зокрема достовірно знаючи про місце фактичного проживання та роботи свідків може здійснювати вплив на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 у разі зміни до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 28.07.2021, строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 26.07.2021. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб завершити призначені експертизи та витребувати висновки, а саме: cудово молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної експертизи; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 26.07.2021 і останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, аризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та є реальними, тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який немає.

Тому слідчий просила суд задовольнити клопотання та продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Іванівка Маріїнського району Кемеровської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 одруженого, освіта середня спеціальна не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.08.2021 (включно).

Прокурор в судовому засіданні в обґрунтування необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник заперечував проти клопотання та просив суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід відмінний від тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшла таких висновків.
При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000962 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.05.2021 за вказаним вище фактом ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2021 ОСОБА_7 слідчим СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

28.05.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 26.07.2021 (включно).

19.07.2021 постановою Києво-Святошинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК, і на який вказує прокурор, обставини підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.
Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 днів, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 28.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Іванівка Маріїнського району Кемеровської області Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 одруженого, освіта середня спеціальна не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 30 діб, тобто до 18 серпня 2021 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 21 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1