Справа № 577/3224/21
Провадження № 1-кс/577/1095/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, внести відомості до ЄРДР за поданою нею 09.07.2021 року заявою до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування. Вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2021 року вона звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 365 КК України. У заяві зазначено, що від виконавчого комітету Конотопської міської ради вона отримала висновок органу опіки та піклування від 31.05.2021 року № 0114/311 про доцільність позбавлення її батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесений без рішення суду. Вважає, що службові особи перевищили свої посадові обов`язки. Станом на 09.07.2021 року відомості до ЄРДР не внесені, що є порушенням вимог діючого КПК України.

Заявниця ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с. 21).

За таких обставин, з метою дотримання права щодо доступу до правосуддя, розгляд поданої скарги проведений за відсутності заявників на підставі представлених доказів, які маються у матеріалах справи.

Приписами ч.3 ст.306 КПК України регламентовано, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 09.07.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України (а.с. 2).

Положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу заяви ОСОБА_3 від 09.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення адресованої начальнику Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, слід дійти висновку про відсутність підстав для зобов`язання останнього внести відомості до ЄРДР, оскільки подане звернення не містить конкретних відомостей щодо фактичних обстави вчинення кримінальних або адміністративних правопорушень.

Вирішуючи скаргу вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки в ЄРДР не вносяться всі повідомлення, які надходять і в яких міститься таке прохання, оскільки закон передбачає, що вносяться лише повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто заява має містити хоча б мінімальні дані про вчинення злочину, чого немає у заяві ОСОБА_3 .

За таких обставин скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення.

СуддяОСОБА_1