СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2273/21
ун. № 759/6731/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001150 від 21.12.2019,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001150 від 21.12.2019.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у проваджені Головного Слідчого Управління ГУНП України знаходиться кримінальне провадження № 0001150 від 21.12.2019 р. щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч. З ст. 307 КК України. В межах даного провадження 16.02.2021 біля будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 проживає разом із сім`єю було вилучено належний їй автомобіль марки Mersedes-Benc S550, д.н.з. НОМЕР_1 який придбано нею 07.03.2019 за Договором купівлі-продажу № 3541/2019/1348368 зареєстрованим в територіальному сервісному центрі МВС № 35141 в Кіровоградській області. Даний автомобіль було зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 (копія паспорта НОМЕР_2 додається). 07.06.2019р. проведено державну реєстрацію автомобіля, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (копія додається). 18 жовтня 2019 року ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_4 та здійснено актовий запис № 537, змінено прізвище. Оскільки ОСОБА_4 являється власницею даного автомобіля то згідно вимог ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Вказує, що на даний час чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 перебуває під вартою. ОСОБА_4 залишилася з малолітньою дитиною - ОСОБА_8 , який має відвідувати садочок та належним чином розвиватися. Враховуючи великий розмір міста Кривий Ріг, зокрема відстань від квартири ОСОБА_4 до будинку її батьків в межах міста становить 80 км., іноді вона має залишати дитину з батьками - їй вкрай потрібен засіб пересування, зокрема належний їй автомобіль. Арешт майна проводився без присутності ОСОБА_9 , відповідно вона не має відомостей про правові підстави вилучення належного їй автомобіля. У зв`язку з чим, просив скасувати арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Mersedes-Benc S550, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати повернути вказаний автомобіль.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався з огляду на неявку скаржника, а також, з огляду на неявку прокурора та слідчого.

В подальшому, від скаржника надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги, викладені в клопотанні підтримав.

У судове засідання слідчий та/або прокурор не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. В подальшому, подано заяву з проханням проводити розгляд справи за відсутності слідчого, прокурора, проти задоволення клопотання заперечувалось, оскільки підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, відтак, враховуючи подану заяву, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали долучені до клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2021, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001150 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes S550», чорного кольору р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , який використовував у своїй злочинній діяльності підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування. Транспортний засіб марки Mercedes S550», чорного кольору р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 в рамках кримінального провадження відповідно до ст. 98 КПУ України визнаний речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Згідно із вказаною ухвалою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, транспортного засобу який є важливим доказом по справі та несе сліди про скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно, вбачається, що автомобіль, на який було накладено арешт є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відсутні підстави для визнання накладено арешту таким, в якому відпала потреба, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1