Справа №297/588/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

23 березня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , перекладада ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 24 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 21 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитови строком 1 рік, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Заступник начальника слідчого відділу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, встановлено, що23.02.2021 близько 13:00 години, ОСОБА_9 за попередньою змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження металевої сітки паркану, проникли на територію земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 6 (шість) металевих труб діаметром 100 мм. та довжиною 2 м. вартістю 1 200 гривень; 2 (дві) металеві труби діаметром 25 мм. та довжиною 2 м. вартістю 240 гривень та 4 (чотири) металеві труби діаметром 32 мм. та довжиною 2 м. вартістю 600 гривень, чим саме заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 040 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.
Так, 09 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає застосування максимального покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому, орган досудового розслідування вважає, що є підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 ніде не навчається та не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які могли би утримувати його за місцем проживання, проживає в Окремому Хуторі м. Берегове, у будинку без номеру, є раніше судимим. Також ОСОБА_6 схильний до вчинення майнових злочинів, а тому, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 може виїхати за межі Закарпатської області з метою пошуку роботи, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання чи особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно із домашнім арештом.

А тому, заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю строком на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатисябез дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегова; не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали, з підстав зазначених в такому, просили клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним, просив в його задоволенні відмовити та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не заперечила проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 09 березня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 23-25).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.02.2021, протоколом огляду місця події від 23.02.2021, висновком експерта про вартість викрадених труб; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_11 (а.с. 6-12,15-19).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, строком від трьох до шести років.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, а також те, що останній ніде не навчається та не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є раніше судимим, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_6 , може ухилятися від явки до слідчого та/або суду, та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, з метою пошуку роботи ОСОБА_6 може виїхати за межі Закарпатської області, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 є раніше судимим за майновий злочин, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, слідчий судя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_6 може прожовжити свою протиправну поведінку а тому вважає, що існує ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особитого зобов`язання, як просив захисник, слідчий суддя не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає покласти відносно останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегова; не залишати місце постійного проживання, а саме будинок б/н в Окремому Хуторі в м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 24 лютого 2021 року, про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб), до 21 травня 2021 року, включно, заборонивши останньому залишати житло за місцем його постійного проживаня, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з20:00 год. по 08:00 год. щодня, з покладенням на нього наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегова;

-не залишати місце постійного проживання, а саме будинок б/н в Окремому Хуторі в м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 по год. щодня

Ухвала діє до 21 травня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1