Справа № 524/662/21
Провадження № 1-кп/524/289/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003197 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2020 близько 18 год. 46 хв., у темний час доби, без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю, освітленій міським електроосвітленням вул. Вадима Пугачева в м. Кременчуці Полтавської області, яка має по дві смузі руху у кожному напрямку, зі сторони просп. Свободи в напрямку вул. Київської, керуючи автомобілем ТУР А 04 911 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі, рухався водій ОСОБА_6 . В цей саме час, в попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля ТУР А 04 911 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у межах лівої крайньої смуги руху, знаходились нерухомі транспортні засоби Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 , ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , огороджені знаками аварійної зупинки та пішохід ОСОБА_7 в нерухомому стані між автомобілями Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 з лівої сторони по відношенню до автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, в районі АЗС «BVS», водій ОСОБА_6 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, тим самим порушив вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

внаслідок чого, допустив наїзд передньою крайньою лівою частиною керованого ним автомобіля у задню крайню праву частину транспортного засобу Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 , в подальшому передньою частиною автомобілю Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_7 . В результаті наїзду, пішохід ОСОБА_7 , який знаходився між розташованими нерухомими транспортними засобами отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1053 від 26.01.2021 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому проксимальної головки 5-ї плеснової кістки; фрагментального перелому проксимальної головки основної фаланги 1-го пальця; садно на правій гомілці; синець на лівому стегні. Закрита тупа травма лівої стопи, враховуючи їх характер, ймовірніше за все утворилась, за механізмом тиснення чи удару-тиснення, та за давністю утворення не суперечить часу, який вказано в постанові. Вищевказана травма лівої стопи не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 37 від 25.01.2021, в умовах заданої дорожньої обстановки водій автомобіля ТУР А 04 911 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ТУР А 04 911 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_6 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 18.12.2020 року йому зателефонувала донька та повідомила, що стала учасником ДТП. Він поїхав на місце ДТП. Побачив, що автомобіль доньки Hyundai Elantra не встиг загальмувати та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 , який стояв попереду. Приїхали працівники поліції та почали оформлювати ДТП. Коли вже всі папери були заповнені і поліцейські поїхали, вони з донькою почали заводити автомобіль Hyundai Elantra, однак не змогли цього зробити через розряджену акумуляторну батарею. Він придбав спеціальні дроти та домовився з водієм автомобіля ВАЗ , що від його машині заведе автомобіль доньки. Підняв капот автомобіля Hyundai Elantra, почав приєднувати дроти та в цей момент відчув сильний удар по ногам . Що було далі пам`ятає погано.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Необережні дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції статті яка передбачає відповідальність за скоєне.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ним своєї вини, думку потерпілого, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування основного покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2020 року на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2020 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 653,80 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази: транспортний засіб ТУР А 04 911 реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя: