Справа № 275/368/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000070 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивин Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 01.11.2012 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до 9 років позбавлення волі; 31.12.2020 року звільнено з місця позбавлення волі у зв"язку з відбуттям покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дивин Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року близько 11 години ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з території домогосподарства по АДРЕСА_1 , на що останній погодився, тим самим вступили між собою в попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи спільно, відповідно до розподілу ролей, 02 квітня 2021 року у вечірній час ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , пішли до будинку АДРЕСА_1 .

Після чого, діючи спільно, зі сторони присадибної ділянки, шляхом перелізання через паркан, незаконно проникли на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, викрали металеві вироби загальною вагою 320 кг.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2035 гривень 02 копійки.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та показав, що 02 квітня 2021 року він погодився на пропозицію ОСОБА_8 вчинити крадіжку з території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 . Він разом з ОСОБА_9 у вечірній час пішли до вищевказаного домогосподарства,де перелізли через паркан та викрали металеві вироби, що перебували на подвір"ї біля будинку. З потерпілим ОСОБА_7 вони примирилися. В скоєному щиро розкаявся.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та показав, що 02 квітня 2021 року він запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку з території домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 . У вечірній час вони пішли до вищевказаного домогосподарства, де перелізли через паркан та викрали металеві вироби, які були на подвір"ї будинку. Потерпілому ОСОБА_7 все повернули . В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що претензій до обвинувачених немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведена, і їх дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України - як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд визнає їх щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.

При обранні обвинуваченим міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, позицію потерпілого, та приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з випробуванням, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 326,90 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 326,90 грн.

Речовий доказ : 320 кг. металобрухту, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити йому в користування

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст. 369-371,373-374, 392-393, ч.2 ст. 394,ст. 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 ( один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 326,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 326,90 грн.

Речовий доказ - 320 кг. металобрухту, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в користування власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1