Номер провадження: 11-сс/813/466/21
Номер справи місцевого суду: 521/2430/21 1-кс/521/884/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 24.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 24.11.2020 року, у кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що доводи скарги про порушення вимог кримінального процесуального закону при повідомленні про підозру ОСОБА_7 підтвердження не знайшли.
05.03.2021 року в провадження апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року.

Відповідно до приписів ч.2 ст.306 КПК України, яка передбачає порядок розгляду скарг

на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, скарги розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.405 КК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до приписів ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Апеляційним судом розгляд апеляційної скарги був призначений на 10.03.2021 року. Захисник ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою особисто 09.03.2021 року (а.п.81).

Разом з тим, 10.03.2021 року захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, жодних відомостей про поважність причин неявки в судове засідання апеляційному суду захисник не надав, в зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги був відкладений на 17.03.2021 року.

17.03.2021 року в судове засідання апеляційного суду з`явився захисник ОСОБА_6 , проте заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, для забезпечення явки в судове засідання підозрюваного.

У зв`язку з цим розгляд справи був відкладений на 30.03.2021 року.

30.03.2021 року в судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, а захисник ОСОБА_6 заявив відмову від виконання своїх обов`язків захисника підозрюваного ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, а саме з підстав незгоди з підозрюваним щодо обраного ним способу захисту.

При цьому, захисник ОСОБА_6 будь-яких інших підстав, що вказували б на неможливість виконання своїх обов`язків захисника не зазначив.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадку: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст. 185 КК України, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КПК України, передбачає обов`язкову участь захисника, в зв`язку з чим зазначені обставини позбавляють захисника права відмовитись від виконання своїх обов`язків.

З огляду на вказане, ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.03.2021 року клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від виконання своїх обов`язків з зазначених підстав залишено без задоволення.

Лише після проголошення вказаної ухвали захисник ОСОБА_6 повторно заявив відмову від виконання своїх обов`язків захисника підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому посилався вже на п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України.

Відповідно до приписів п.3 ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадку: умисного невиконання підозрюваним умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу, тощо.

Однак, захисник ОСОБА_6 не зазначив жодної фактичної обставини, що передбачена п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.03.2021 року клопотання захисника ОСОБА_6 було задоволено, розгляд апеляційного провадження відкладений на 06.04.2021 року, з залученням захисника з Одеського обласного центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги.

На переконання апеляційного суду, з врахуванням приписів ч.2 ст. 47 КПК України, така процесуальна поведінка адвоката у своїй сукупності, а саме: не з`явлення до суду без поважних причин; намагання ухилитись від виконання своїх обов`язків захисника з підстав заборонених законом; зволікання із зазначенням обставин, які дають можливість захиснику відмовитись від виконання своїх обов`язків, свідчить про зловживання адвокатом ОСОБА_6 , своїми процесуальними правами, що суперечить засадам кримінального судочинства , позбавляє суд можливості розглянути апеляційне провадження з дотриманням положень ст.28 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Звернутись до КДК Одеської обласної колегії адвокатів щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4