ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 587/2375/20 Номер провадження 11-кп/814/558/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 / в режимі відеоконференції/

та обвинуваченого ОСОБА_7 / в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000492 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, Сумської області, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-17.09.2018 року Сумським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-25.10.2018 року Сумським районним судом за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до арешту на строк 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок та вирок цього ж суду від 17.09.2018 виконувати самостійно. 01.07.2019 року за результатами перегляду вироку Апеляційним судом Сумської області, вирок Сумського районного суду Сумської області від 25.10.2018 змінений, рахувати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 місяців арешту.

-14.11.2019 року Сумським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Сумського апеляційного суду від 01.07.2019 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Покарання, призначене вироком Сумського районного суду від 17.09.2018 року виконувати самостійно. Зараховано в строк відбування покарання, призначеного за даним вироком у вигляді арешту з 28.08.2019 року по вироку Сумського апеляційного суду від 01.07.2019 року з розрахунку відповідності 1 дню позбавлення волі 1 день арешту,

-23.09.2020 року Сумським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано 8 місяців позбавлення волі за вироком цього ж суду від 14.11.2019 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців.

За вироком суду 28.09.2020 року ОСОБА_7 перебуваючи з дозволу за місцем проживання матері ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно з тумбочки, що знаходиться в одній з кімнат, викрав офіційний документ, а саме банківську кредитну картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приват Банк», банківську картку для виплат № НОМЕР_2 АТ КБ «Приват Банк», які належать ОСОБА_10 .

Крім того, близько 10:00 годин, ОСОБА_7 , таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 500,00 грн., знявши без дозволу власника дані кошти в поштовому відділені за допомогою терміналу за адресою: с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області.

Не виходячи із зазначеного приміщення ОСОБА_7 близько 10:03 годині таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 50,00 грн., знявши без дозволу власника дані кошти за допомогою терміналу.

Надалі, о 11:55 годин, ОСОБА_7 приїхав до м. Суми, де повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 50,00 гривень, знявши їх з банківської картки за допомогою банкомату «Приват Банк», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 32.

28 вересня 2020 року о 18:07, ОСОБА_7 , повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 50,00 гривень, знявши їх з банківської картки за допомогою банкомату «Індустріалбанк», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5/1.

Крім цього, того ж дня, о 18:51 год, перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 4А, ОСОБА_7 за придбання товарів у магазині розрахувався карткою ОСОБА_10 на суму 6,00 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 626,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вироку, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальністю, а саме не застосування закону, який підлягає застосуванню. Як вбачається із вироку суду першої інстанції при призначенні покарання за сукупністю вироків призначив покарання без посилання на положення ст. 72 КК України.
В зв`язку з цим прокурор просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням ст.72 КК України, таким, що одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців.

На вирок суду надійшла також апеляційна скарга заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 в якій ставиться питання про зміну чи скасування вироку суду першої інстанції в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт зазначає, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив 28.09.2020, тобто після ухвалення вироку Сумського районного суду від 23.09.2020 і за таких обставин на нього поширюються вимоги ст. 71 КК України.

Правильно призначивши покарання за сукупністю вироків, суд безпідставно зарахував ОСОБА_7 у строк відбування покарання відбуте ним покарання за попереднім вироком Сумського районного суду від 23.09.2020.

Таким, чином прокурор просить вирок скасувати, постановити новий вирок, згідно з яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, за ч. 1ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати його засудженим до 1 року обмеження волі. За сукупністю вироків, частково приєднавши до вказаного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком Сумського районного суду від 23.09.2020, вважати ОСОБА_12 засудженим до 1 року 10 міс позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши промову прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури не підтримала, а апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури підтримала в повному обзязі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені злочинів за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими та відповідають дослідженим судом доказам. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. Вирок суду в цій частині не оскаржується.

Покарання ОСОБА_7 за .2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винного, та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Покарання призначено в межах санкції зазначених статей, а тому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_7 призначено правильно, і не оспорюється. В частині призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, а саме оскаржуваного вироку та вироку Сумського районного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року, колегія суддів вважає, що в основній частині призначення покарання за сукупністю вироків суд першої інстанції прийняв правильне рішення, але не врахував, що оскаржуваним вироком та вироком Сумського районного суду від 23.09.2020 року призначені різні види покарання.

Враховуючи, що в апеляціях прокурорів не ставиться питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого остаточного покарання чим призначив суд, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та можливість усунути даний недолік шляхом доповнення вироку суду вказівкою про необхідність врахування при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків положень ст. 72 КК України.

Положення ст. 71 КК України на відміну від положень ч.4 ст. 70 КК України не передбачає не передбачає зарахування покарання, яке відбуте повністю чи частково за попереднім вироком.

Разом з тим, судом першої інстанції прийняв рішення про зарахування ОСОБА_7 у строк відбування покарання відбуту частину покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року, а тому колегія суддів, враховуючи, що в апеляції прокурора не ставиться питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого остаточного покарання чим призначив суд першої інсианції, вважає за необхідне вирок суду змінити та виключити з вироку суду вказівку про зарахування покарання за попереднім вироком Сумського районного суду від 23.09.2020 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги прокурорів задовольнити частково, а вирок суду в цих частинах змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХ В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та заступника керівника Сумської обласної прокуратури задовольнити частково. Вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 змінити.
З резолютивної частини вироку суду стосовно ОСОБА_7 вказівку " в строк відбуття покарання зарахувати відбуту частину строку за вироком Сумского районного суду від 23.09.2020 року" - виключити.

Доповнити резолютивну частину вироку суду стосовно ОСОБА_7 вказівкою про призначення відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточного покарання за сукупністю вироків з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженому у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_13 .