26.06.2020 ЄУН 398/2222/19
провадження №№1-кп/389/183/19
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка, в режимі відеоконференції, матеріали обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419 від 30 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419 від 30 грудня 2018 року.
В підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 , і у суду відсутні відомості про належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає, що підготовче засідання слід відкласти, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю учасників судового провадження, зокрема потерпілих.
Разом з цим, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2020 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, по 14.40 годину 28 червня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтовано тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Ризики тримання його під вартою належним чином не обгрунтовані як і підозра у вчиненні кримінального правопорушення, в основу якої взято спотворену інформацію та докази отримані незаконним шляхом. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора, думку решти учасників судового процесу, суд погоджується з думкою прокурора щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідківя.

Про наявність вказаних ризиків, свідчить той факт, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілу та можливих свідків, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_6 підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання останньому та визнає реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Водночас, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419 від 30 грудня 2018року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2020 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14.00 години 26 червня 2020 року по 14.00 годину 24 серпня 2020 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3