Справа № 138/1809/21
Провадження №:1-кс/138/270/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000220 від 11.06.2021

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 14.06.2021 надійшло вказане клопотання слідчого, яке 17.06.2021, після задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, що унеможливлює його об`єктивний розгляд та є підставою для повернення клопотання.

Згідно вимог абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Частина 1 статті 172 КПК України зобовязує слідчого суддю розглядати клопотання про арешт майна за участю власника майна. Частина 3 статті 172 КПК України зазначає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, зі змісту клопотання випливає, що користувачем мотоцикла марки «Днепр-11» рама № НОМЕР_1 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , згідно копії страхового полісу № АР/1662798 від 04.04.2021, є ОСОБА_4 , а згідно копії технічного паспорту мотоцикла марки «Днепр-11» рама № НОМЕР_1 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 від 15.07.1993 його власником є ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, слідчим в клопотанні та доданих до нього документах не спростовано факту того, що власником мотоцикла є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 , і відповідно не надано слідчому судді даних про нього, зокрема місця його проживання, засобів зв`язку з ним тощо, для виклику в судове засідання, як власника майна.
Таким чином, вказане клопотання є необгрунтованим, а тому підлягає поверненню прокурору, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подане старшим слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000220 від 11.06.2021, встановивши строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1