Справа № 183/1801/13-к
№ 1-кп/183/675/21

У Х В А Л А
03 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка, Царичанського району, Дніпропетровської області,громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою фермерського господарства «Мішин та Мішин», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він з 06.04.2010 р. та 21.05.2010 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , надав виконуючому обов`язки начальника Новомосковського відділу Держкомзему ОСОБА_5 для реєстрації технічну документацію та завідомо підроблені державні акти на 35 земельних ділянок на ім`я ОСОБА_6 ЯК№625200, ЯК№625201, ОСОБА_7 №625199, ЯК№629499, Ж№625197, ОСОБА_8 ЯЛ№022516, ЯЛ№022514, ЯЛ№022515, ЯЛ№022517, ЯЛ№022518, ЯЛ№022519, ОСОБА_9 ЯЛ№022530, ЯЛ№022525, ЯЛ№022526, ЯЛ№022527, ЯЛ№022528, ЯЛ№022529, ОСОБА_10 (ЯЛ№022504, ЯЛ№022505. ЯЛ№022506, ЯЛ№022507, ЯЛ№022502, ЯЛ№022503, Гоц Ю.Г. ЯЛ№022508, ЯЛ№022509, ЯЛ№022510, ЯЛ№022511, ОСОБА_11 ЯІ№037430, ЯІ№037429, ЯЛ№022501, ОСОБА_12 ЯЛ№022520, ЯЛ№022521, ЯЛ№022522, ЯЛ№022513, ЯЛ№022512. При цьому ОСОБА_3 представився представником землевпоряджувальної організації товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінфо» та, використовуючи своє особисте знайомство з ОСОБА_5 , завірив останнього, що надана документація повністю відповідає дійсності, достовірно знаючи про те, що вказані акти містять підроблені підписи голови Піщанської сільської ради ОСОБА_13 , а також підроблені відтиски печатки Піщанської сільської ради.
Після цього, ОСОБА_5 недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного відношення до них, діючи всупереч інтересів служби, не перевірив у підлеглих йому співробітників технічну документацію попереднього власника ділянки, не виходячи на місце, підписав акти узгодження меж земельних ділянок в технічній документації, а також підписав державні акти і реєстраційні картки на земельні ділянки, після чого повернув ОСОБА_3 всю надану ним документацію, у тому числі державні акти на 35 земельних ділянок.
Окрім цього, 6.04.2010 р. та 21.05.2010 р. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, надав ОСОБА_5 для подальшого узгодження завідомо підроблені документи - технічну документацію, реєстраційні картки та державні акти на земельні ділянки ЯІ №037430 та ЯІ № 037429, незаконно оформлені на ім`я ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що вказані документи містять підроблені підписи від голови сільради ОСОБА_13 , а також підроблені відтиснення печатки Піщанської сільської ради, а також підроблені підписи від імені начальника Новомосковського районного відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_5 , не перевіряючи належним чином достовірність внесених даних, передав вказані документи до Новомосковського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру».
Окрім того, 06.04.2010 р. і 21.05.2010 р. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , надав начальнику Новомосковського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_15 завідомо підроблені державні акти на 35 земельних ділянок ОСОБА_6 ЯК №625200, ЯК№625201, ОСОБА_7 №625199, ЯК №629499, ЯК №625197, ОСОБА_8 ЯЛ№022516, ЯЛ№022514, ЯЛ№022515, ЯЛ№022517, ЯЛ№022518, ЯЛ№022519, ОСОБА_9 ЯЛ№022530, ЯЛ№022525, ЯЛ№022526, ЯЛ№022527, ЯЛ№022529, ОСОБА_10 ЯЛ№022504, ЯЛ№022505, ЯЛ№022506, ЯЛ№022507, ЯЛ№022502, ЯЛ022503, Гоц Ю.Г. ЯЛ№022508, ЯЛ№022509, ЯЛ №022510, ЯЛ №022511, ОСОБА_11 ЯІ№037430, ЯІ№037429, ЯЛ022501, ОСОБА_12 ЯЛ№022520, ЯЛ№022521, ЯЛ№022522, ЯЛ№022513, ЯЛ№022512.
В свою чергу, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вказані акти містять підроблені підписи від голови ОСОБА_13 , а також підроблені відтиснення печатки Піщанської сільської ради, використовуючи своє особисте знайомство з ОСОБА_15 , завірив того, що надана документація повністю відповідає дійсності, та попросив його якнайшвидше зареєструвати надані державні акти. Після цього ОСОБА_15 недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного відношення до них, діючи всупереч інтересів служби, не перевірив належним чином технічну документацію, не перевірив в Книгах реєстрації держактів записи на попередніх власників землі, не впевнився у здачі державних актів попередніх власників, і дав вказівку підлеглому співробітнику ОСОБА_16 підписати держакти і реєстраційні картки до них, провести реєстрацію державних актів і видати їх новим власникам, що нею й було зроблено.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 було незаконно зареєстровано державні акти на 35 земельних ділянок на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Дії ОСОБА_3 , що виразилися у використанні завідомо підроблених документів, за зміненим обвинуваченням кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що згідно закону закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України. Крім того, прокурор просила скасувати арешт майна.
В свою чергу, ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та звернувся до суду з власною заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що не визнає пред`явлене обвинувачення, однак термін давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаною статтею обвинувачення на сьогодні дійсно закінчився. Також обвинувачений наполягав на скасуванні арешту його майна.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, думку обвинуваченого щодо можливості його звільнення від кримінальної відповідальності, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, минуло три років - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України надійшло в провадження суду 19 березня 2013 року, а 06 жовтня 2017 р. прокурором Новомосковської місцевої прокуратури було змінено обвинувачення ОСОБА_3 на ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.
Згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, початок якого відбувся 06 квітня 2010 р. і на сьогоднішній день з моменту вчинення злочину пройшло більше десяти років.
Згідно зі ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею встановлено ст. 49 КК України три роки, цей термін на сьогоднішній день закінчився. Згідно зі ст. 49 КК України закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є обов`язковою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Даних про зупинення чи переривання перебігу давності суду не надано, особа обвинуваченого, його характеризуючи дані, та матеріали, надані прокурором, дають суду підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358 КК України підлягає закриттю.
Крім того, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, підлягає скасуванню постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 20.09.2012 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові
Зважаючи на клопотання сторони захисту про зняття арешту з майна, в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку, що таке клопотання також підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49 КК України та ст. 284, 286 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка, Царичанського району Дніпропетровської області, звільнити від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 р. про накладення арешту на майно (вклади, цінності та інше майно) ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .