Справа № 202/519/20
Провадження № 1-кп/202/84/2021
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_12 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально Акт інвентаризації незавершеного виробництва, готової продукції, напівфабрикатів, трубної заготовки і відходів технологічних в ТПЦ № 4 заводу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» станом 19.06.2019 р, проведеної відповідно до наказу по заводу від 24.06.2019 р. № 276?

2. Чи підтверджується документально надлишкове списання трубної заготівки (металопродукції та металу) для виробництва трубної продукції в ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у період з 01.01.2019 по 19.06.2019?

3. Яка кількість труби безшовної обсадної для нафтовидобування діаметром 244,48 мм., товщина стінки 11,05 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,49 мм., товщина стінки 11,06 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,50 мм., товщина стінки 11,07 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,51 мм., товщина стінки 11,08 мм., марка сталі Р-110; діаметром 273 мм., товщина стінки 30 мм., марка сталі ст.20; діаметром 219 мм., товщина стінки 20 мм., марка сталі ст.20; діаметром 245 мм., товщина стінки 20 мм., марка сталі ст.20; діаметром 340 мм., товщина стінки 10,9 мм., марка сталі ст.20; діаметром 377 мм., товщина стінки 12 мм., марка сталі ст.20; діаметром 219 мм., товщина стінки 12 мм., марка сталі ст.20; діаметром 244,48 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110, діаметром 244,49 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,48 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,49 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110, могла бути виготовлення в ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», враховуючи надлишкове списання (використання) трубної заготівки (металопродукції та металу) у період часу з 01.01.2019 по 19.06.2019?

4. На яку суму ПАТ «Інтерпайп НТЗ» недоотримало дохід від реалізації труби безшовної обсадної для нафтовидобуваннядіаметром 244,48 мм., товщина стінки 11,05 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,49 мм., товщина стінки 11,06 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,50 мм., товщина стінки 11,07 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,51 мм., товщина стінки 11,08 мм., марка сталі Р-110; діаметром 273 мм., товщина стінки 30 мм., марка сталі ст.20; діаметром 219 мм., товщина стінки 20 мм., марка сталі ст.20; діаметром 245 мм., товщина стінки 20 мм., марка сталі ст.20; діаметром 340 мм., товщина стінки 10,9 мм., марка сталі ст.20; діаметром 377 мм., товщина стінки 12 мм., марка сталі ст.20; діаметром 219 мм., товщина стінки 12 мм., марка сталі ст.20; діаметром 244,48 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110, діаметром 244,49 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,48 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,49 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110, що могла бути виготовлення в ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», з урахуванням висновку комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи № 4289/4290/4291-19 від 02.01.2020, проведена судовими експертами Міністерства юстиції України ДНДІСЕ?

22 липня 2021 року, через канцелярію суду, адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_14 , подав заяву про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року про призначення судової економічної експертизи, у якій просив роз`яснити ухвалу суду від 27.05.2021 в частині того, чи визначений станом на 27.05.2021 в кримінальному провадженні №0000218 від 07.03.2019 розмір збитків, який за твердження обвинувачення заподіяний ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ»; роз`яснити ухвалу суду від 27.05.2021 в частині того, яке саме та на підставі якого положенняКПК України «судове слідство» проводить суд при розгляді цього кримінального провадження, під час якого він зобов`язаний всебічно, повно інеупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених; роз`яснити ухвалу суду від27.05.2021 в частині того, на підставі якого саме Акту інвентаризації незавершеного виробництва, готової продукції, напівфабрикатів, трубної заготовки і відходів технологічних в ТПЦ №4 заводу ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ»; станом на 19.06.2019, проведеної відповідно до наказу по заводу від 24.06.2019 №276, повинна бути проведена призначена судом судово-економічна експертиза, з урахування того, що такого Акту в матеріалах кримінального провадження не існує; роз`яснити ухвалу в частині того, на підставі яких доказів/фактів/тверджень суд прийшов до висновку про те, що слідчий не зміг надати експерту запитувані документи з огляду на завершення досудового розслідування та перебування обвинувального акту на розгляді в суді, з урахуванням того, що слідчим було надана певна кількість таких документів експерту; роз`яснити ухвалу суду від 27.05.2021 в частині того, на підставі яких доказів/фактів/тверджень суд прийшов до висновку про те, що судова економічна експертиза на стадії досудового розслідування проведена не була з причин, що не залежали від слідчого, з огляду на те, що сам факт ненадання документів слідчим така експертиза не була проведена; роз`яснити ухвалу суду від27.05.2021 в частині того, яка саме судова економічна експертиза не була проведена з урахуванням того, що в матеріалах справи містяться дві різні постанови про призначення двох експертиз.
У удовому засіданні адвокат ОСОБА_12 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники клопотання адвоката ОСОБА_12 підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні поклав вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник потерпілого у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Дослідивши зміст ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року (справа № 202/519/20), встановлено, що ухвала відповідає вимогам ст.372 КПК України, є зрозумілою, мотиви, обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно, з посиланням на норми чинного законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

У заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання, щодо зміни змісту ухвали суду, шляхом наведення додаткових мотивів її постановлення, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відноситься виключно до незгоди заявника із рішенням, прийнятого судом за результатами розгляду клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З урахуванням наведеного, суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372,376, 380 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_12 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3