Справа № 932/3898/21
Провадження № 1-кс/932/2035/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000865 від 30.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову інспектора СД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000865 від 11.11.2020 р.

Скарга мотивована тим, що інспектором СД досудове розслідування проводилось формально, не виконані необхідні слідчі дії, не витребувані документи, не допитані свідки, а сама постанова не може вважатись вмотивованою, оскільки містить лише твердження про те, що досудовим розслідуванням не встановлено факту не виконання рішення про сплату аліментів, що повністю суперечить матеріалам досудового розслідування.

Вважає, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийнято упереджено та передчасно, без з`ясування всіх істотних обставин справи, тому просить слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явились. Надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги підтримують.

Інспектор сектору дізнання в судове засідання не з`явилась, проте надала матеріали кримінального провадження для огляду.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Нормою ч. 1 ст. 92 КПК України закріплено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною другою статті 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України по факту ухилення ОСОБА_4 від сплати встановлених рішенням суду аліментів.

30.12.2020 року кримінальне провадження було закрито.

Підставами закриття слугувало те, що під час досудового розслідування встановити факт не оплати аліментів гр. ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 неповнолітньої доньки ОСОБА_6 встановити не вдалося.

Слідчий суддя не погоджується з таким висновком інспектора СД, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведення необхідних слідчих дій, які б давали підстави для такого твердження. Так, відсутні протоколи допиту свідків, потерпілої, державного виконавця. При цьому з наявних матеріалів провадження видно, що за гр. ОСОБА_4 обліковується заборгованість по аліментам, а державним виконавцем до нього вживаються заходи як до злісного неплатника, зокрема, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, накладений штраф у розмірі 39 929, 58 грн. Також є довідка про заборгованість по аліментам та відсутності їх сплати з боку ОСОБА_4 .

За таких обставин процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим і таким, що прийнято на підставі всебічного, повного й неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, не відповідає вимогам КПК України, і підлягає скасуванню.

Оскільки скаржник у своїй скарзі прохав поновити строк для оскарження та пояснив, що своєчасно не отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе поновити строк для подання скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 284, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000865 від 30.12.2020 року.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000865 від 11.11.2020 року, скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1