Справа № 697/190/20
Провадження № 1-кп/697/30/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 24.01.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 25.03.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 21.11.2017 умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 13 днів, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 24.01.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 25.03.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.11.2017 умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці, 13 днів, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, ОСОБА_4 , на початку січня 2020 року, близько 23 години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, помітивши, що в приміщенні літньої кухні вхідні двері не зачинені на замок, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/123 від 23.01.2020- 437,50 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , на початку січня 2020 року, близько 21 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 та через вхідні двері, які не були закриті на замок, проник всередину вказаного будинку, звідки таємно викрав дві сокири з дерев`яними топорищами, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/129 від 27.01.2020 - 320 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 09.01.2020, близько 06 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де руками частково витнув скобу та зняв навісний замок на вхідних дверях будинку, після чого вийняв скло в дверях та просунувши руку у віконний отвір, відсунув металевий засув та таким чином відкрив вхідні двері та проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав металеву флягу ємністю 1л. «Черкаський сувенір» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/128 від 24.01.2020 - 250 грн., машинку для стрижки марки «Atlanta ATH-49» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/128 від 24.01.2020 - 170 грн., тюбик акрилового герметику марки «Chemko» ємністю 300 мл., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/128 від 24.01.2020 - 11,33 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 431,33 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю за обставин вказаних у обвинувальному акті , у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявляють, просять призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра не перебуває, а в лікаря-нарколога перебуває на диспансерному нагляді з 22.04.2013.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта до проведення судових товарознавчих експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів - передати потерпілому ОСОБА_5 , металеву флягу ємністю 1л. «Черкаський сувенір», машинку для стрижки марки «Atlanta ATH-49», тюбик акрилового герметику марки «Chemko» ємністю 300 мл., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області- передати потерпілому ОСОБА_7 , дві сокири, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №! Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області- передати потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи товарознавчої експертизи № 10/123 від 23.01.2020 в розмірі 471,03 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/128 від 24.01.2020 в розмірі 1256,08 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/129 від 27.01.2020 в розмірі 785,05 грн., а всього на загальну суму 2512,16 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черпкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

Головуючий ОСОБА_1