справа №619/3614/19
провадження №1-кп/619/122/21
У Х В А Л А
19.05.2021 Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України
Органом досудового розслідування інкримінується , що 22.02.2016, приблизно о 15.40 годин обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля магазину «Любава», який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоніцівка, вул. Енергетична, 5, будучи на той час співробітником відділу поліції «Аеропорт Харків», а ОСОБА_7 на той час будучи співробітником БПП (з обслуговування метрополітену м.Харків) ГУ НП України в Харківській обл., маючи обоє спеціальне звання старший сержант поліції, тобто являючись працівниками правоохоронного органу, вчинили хуліганські дії у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, 22.02.2016 о 15.40 годин обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із своїм знайомим обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля магазину «Любава», який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоніцівка, вул. Енергетична, 5, з мотиву явної неповаги до суспільства, прагнення показати свою перевагу як працівника правоохоронного органу та самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, будучи у стані алкогольного сп`яніння, за надуманих підстав, грубо порушуючи громадський порядок намагався вступити в конфлікт з ОСОБА_4 .
В послідуючому, перебуваючи безпосередньо в приміщенні вищевказаного магазину «Любава», ОСОБА_6 у безпосередній присутності свого знайомого ОСОБА_7 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння. за його мовчазною згодою та фактичною підтримкою його дій з боку останнього, протягом тривалого часу голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , продовжуючи намір вступити у конфлікт з останнім, при цьому поводився агресивно, на зауваження ОСОБА_4 припинити свою агресивну поведінку не реагував. Крім того, під час вказаних подій ОСОБА_6 , бажаючи подавити будь який спротив його діям з боку ОСОБА_4 та показати свою перевагу, дістав з карману та продемонстрував ОСОБА_8 своє посвідчення працівника правоохоронного органу.
В подальшому з мотивів неповаги до прав та законних інтересів ОСОБА_8 , як представника суспільства, ОСОБА_6 з метою демонстрації своєї переваги та самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, грубо порушуючи громадський порядок та діючи з особливою зухвалістю, необгрунтовано застосував до ОСОБА_8 , фізичне насилля шляхом нанесення йому трьох ударів в область голови, у той час коли ОСОБА_7 утримував потерпілого.
Вказаними незаконними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 фізичного болю та образив його честь та гідність, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №56-Д/16 від 11.04.2016 у ОСОБА_8 , якого 22.02.2016 о 18.50 доставлено машиною швидкої допомоги до КЗОЗ «ОКЛ-Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», мали місце тілесні ушкодження у виді саден на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили клопотанняпро звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
В обговорення клопотання прокурор, захисник обвинувачених не заперечували проти задоволення клопотання. Потерпілий ОСОБА_4 заперечував, вважав, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Розглянувши та обговоривши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, прийняти рішення- закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється звід кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минулип`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Злочин за ч. 2 ст.296 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачається покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Із дня вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ( 22.02.2016) сплило понад п`ять років, тому вони не можуть бути притягнутими до кримінальної відповідальності за даний злочин.
Передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України обставин, що переривають перебіг строків давності у кримінальному провадженні судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 роз`яснено суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, вони прохали закрити кримінальне провадження.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як роз`яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину.
Враховуючи вищевикладене, обвинувачені підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали закриттю кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі ч.1ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Керуючись ст.12, ст. 49 КК України, 284, 285, 286, 288, 314, 392 КПК України ,-
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2021.

Суддя ОСОБА_1