Справа № 461/5902/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/881/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.07.2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2020 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 168160 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є необґрунтована, долучені слідчим докази до клопотання жодним чином не підтверджують її обґрунтованість. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено слідчим ОСОБА_10 з порушенням вимог КПК України без участі захисника, і зазначені обставини стали підставою для задоволення відводу слідчому ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2020 року, та направлення відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_10 до ТУ ДБР, розташованого у місті Львові. Крім цього, сторона захисту вважає недоведеними заявлені ризики в кримінальному провадженні, а тому тримання під вартою за вказаних обставин є занадто суворим запобіжним заходом.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 22.07.2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Санкцією ч.5 ст.191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права займатися певною діяльністю та конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема: висновком експерта ЛНДІСЕ №2596 від 29.05.2020 року; відповіддю з ТОВ «МЦ Баухемі» від 16.06.2020 року; довідкою Західного офісу Держаудитслужби «Про проведення перевірки використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підземного переходу Національного університету «Львівська Політехніка» на вул. Ст. Бандери, 12 в м. Львові (зовнішні та внутрішні роботи)»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 14.02.2020, що мав місце в підземному переході між корпусами №2 та №4 НУ «Львівська Політехніка»; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; платіжним дорученням №1690 від 16.10.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Сомиг ЛТД» кошти у сумі 1 303 197,37 гривень перерахував на рахунок ТОВ «БК Лотус», яке є відповідно до рішень судів з ознаками фіктивності.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (слідчим суддею всатновлено, що в ході тимчасового доступу до речей і документів на ТОВ «Сомиг ЛТД» ОСОБА_7 не видав в повній мірі, зазначені в ухвалі слідчого судді документи); незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, оскільки йому відомі їхні контактні дані та номера телефонів; переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_16 , який раніше не судимий та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 168160 гривень і такий з огляду на вчинені кримінальні правопорушення та їхню суспільну небезпеку є обґрунтованим і не є завідомо не помірним для підозрюваного ОСОБА_7 , та на момент апеляційного розгляду розмір застави був внесений.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою захисника ОСОБА_6 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: