Провадження № 1-кс/643/2805/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС», на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000576 від 20.08.2020 за ст. 356 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що 31.05.2021, діючи в інтересах ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС», заявника у кримінальному провадженні № 0000576 від 20.08.2020 за ст. 356 КК України, подав до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (далі Прокуратура) клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, яке 04.06.2021 отримано Прокуратурою.

Станом на 17.06.2021 уповноваженою особою Прокуратури клопотання не розглянуто, що вказує на порушення вимог КПК України, отже заявник просить зобов`язати уповноважену особу Прокуратури розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги через свою зайнятість у іншому кримінальному процесі.

Представник Прокуратури до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. З сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховуючи наявність матеріалів кримінального провадження, результати дослідження яких будуть приведені нижче; з погляду на встановлені законом строки розгляду даного роду скарг, беручи до уваги наявні обставини, за яких розгляд скарги у відсутність заявника не порушить прав останнього, вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Матеріали кримінального провадження містять супровідний лист за підписом першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яким клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2021 направлено для розгляду по суті до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління).

23.06.2021 клопотання, як вбачається з відповіді старшого дізнавача ОСОБА_4 , розглянуто та ОСОБА_3 запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в секторі дізнання. Отже, клопотання фактично задоволено.

З погляду на викладене можна дійти висновку, що дії прокурора з приводу направлення клопотання заявника для розгляду до Управління не узгоджуються з положеннями ст. 220 КПК України. Такі дії не можна вважати ні задоволенням клопотання, ні повною чи частковою відмовою у його задоволенні, отже бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури щодо розгляду клопотання можна вважати протиправною і за цих умов остання має бути зобов`язана розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язання уповноваженої особи Прокуратури виконати покладені на неї кримінально-процесуальним законодавством обов`язки, не дивлячись на те, що клопотання фактично розглянуте дізнавачем Управління, слугуватиме зайвою гарантією захисту прав заявника щодо своєчасного його розгляду, так як фактично дані права порушені двічі як уповноваженою особою Прокуратури, так і в наступному Управління.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 , представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС», від 31.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000576 від 20.08.2020 за ст. 356 КК України та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1