Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1995/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі, Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 07.09.2021 року, та визначено заставу - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227000 гривень,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, оскільки 09.07.2021р. з 8 год. ранку до 17 год. він перебував на роботі в с. Слобідка та не міг в цей день близько 15 години вчинити стосовно малолітнього потерпілого кримінальне правопорушення за ч.4 ст.152 КК України, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 щодо допиту вищевказаних свідків, оскільки покази даних свідків мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції біля 11 год. 12.07.2021 р., однак згідно протоколу про затримання ОСОБА_8 було затримано о 16 год. 30 хв. Посилається на те, що працівники поліції незаконно утримували ОСОБА_8 в приміщенні відділу поліції №2 більше шести годин не повідомляючи негайно після затримання підозрюваного Регіональний центр з надання БВПД, що свідчить про незаконність затримання. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому висновок суду про наявність вказаних ризиків є помилковим. Вважає, що приймаючи рішення, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 інших запобіжних заходів та не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також те, що він раніше не судимий.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначила, що СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2021 року, близько 15 год., ОСОБА_8 , керуючи мопедом марки «Хонда діо», червоного кольору, та проїжджаючи по вул. Мічуріна в с. Кашперівка Старосілецької сільської ОТГ, зустрів малолітнього ОСОБА_12 , та під час розмови запропонував підвезти останнього, на що ОСОБА_12 погодився.

Після цього ОСОБА_8 посадив малолітнього ОСОБА_12 на мопед та вони поїхали на поле за с. Кашперівка Старосілецької сільської ОТГ.
Перебуваючи на полі поблизу с. Кашперівка, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_12 з використанням власних геніталій.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення по відношенню до ОСОБА_12 дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло, з використанням геніталій, ОСОБА_8 , цього ж дня близько 15 год. 30 хв. перебуваючи на узбіччі ґрунтової дороги за с. Кашперівка Старосілецької сільської ОТГ, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг чотирнадцяти років, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб у вищезазначеному місці та поряд з ним, використовуючи безпорадний стан потерпілого через те, що за своїм фізичним станом - малолітній вік, він не міг зрозуміти характер та значення вчинених з ним дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свої геніталії, орально проник в тіло малолітнього ОСОБА_12 , таким чином зґвалтував останнього.
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг чотирнадцяти років, (згвалтуванні) з використанням геніталій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

12.07.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
13.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

12.07.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 13.07.2021 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.07.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.07.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 12.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2021 року, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вказані докази підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про відсутність доказів та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не працює, його вік, соціальні зв`язки, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що підозрюваний зареєстрований та проживає в одному населеному пункті разом з малолітнім потерпілим, законним представником та свідками, може продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення відносно малолітнього потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та інших учасників в даному кримінальному провадженні, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи викладене, доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено безумовних доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Крім того, слідчим суддею визначено розмір застави, при внесенні якої підозрюваний буде звільнений з-під варти.

Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на думку колегії суддів не свідчить про відсутність встановлених ризиків. Крім того, апеляційним судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Доводи апелянта про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_8 не є предметом даного апеляційного розгляду. Крім того, як пояснив прокурор в засіданні апеляційного суду, протокол затримання ОСОБА_8 підписаний його захисником без зауважень.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 07.09.2021 року, та визначено заставу - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227000 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: