Єдиний унікальний номер 366/2102/20
Номер провадження 1-кп-366/180/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000252, внесене в ЄРДР 24.05.2020, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно не працює, народився, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові правовідносини, пов`язані з виконанням робіт на деревообробному підприємстві, за які, на думку останнього, ОСОБА_6 мав заплатити кошти, однак, станом на 22.05.2020 цього не зробив.

22.05.2020, приблизно о 22:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу нежилого підсобного приміщення на території деревообробного підприємства в АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_6 , будучи переконаним у тому, що ОСОБА_6 має заплатити йому кошти за попередньою домовленістю за виконану роботу, вирішив забрати в рахунок боргу бензопилу марки «STIHL» моделі «MS-180», три пневматичні пістолети марки «Senco» PAL90 та повітряний компресор «Aircast».

В подальшому, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, без дозволу ОСОБА_6 , всупереч законодавству, яке регулює цивільно-правові відносини щодо надання послуг та виконання робіт, реалізуючи своє право на отримання коштів за виконану роботу, забрав бензопилу марки «STIHL» моделі «MS-180» вартістю 1916,67 грн., три пневматичні пістолети марки «Senco» PAL90, вартістю 3730 грн. за один, на суму 11250 грн., повітряний компресор «Aircast», вартістю 5100 грн., які належать ОСОБА_6 , маючи намір повернути зазначені речі після отримання належних йому коштів від ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 значну шкоду на загальну суму 18266,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після зміни обвинувачення прокурором з ч.3 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України, роз`яснення суті обвинувачення, у скоєнні самоуправства винним себе визнав. Пояснив, що до події (22.05.2020) він працював два-три місяці на цій пилорамі . Керівництво, зокрема, ОСОБА_8 , на той час заборгувало йому гроші за роботу. Зідзвонився з ще одним працівником, ОСОБА_9 , і вони приїхали до цеху в с. Зимовище, де мали зустрітися з ОСОБА_10 , з яким домовився про зустріч щодо заробітної плати телефоном. Але там нікого не було. Двері в приміщення цеху були відкриті. Всі речі, які перераховані в обвинувальному акті, він взяв для того, щоб спонукати «роботодавця» віддати зароблені гроші. Пішов на такий крок, бо мав за щось купувати дітям необхідні їм речі, продукти. За його підрахунками йому винні 3250 грн. І Шкільнику теж. Все майно переніс до гаража за місцем свого проживання. Але, наступного дня приблизно об 11 год все вилучили. Вважав, що то майно ОСОБА_11 , а вийшло, що ОСОБА_12 . Завжди вважав ОСОБА_11 на підприємстві «старшим».

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що дійсно мав брати на роботу ОСОБА_7 . Але для того, щоб зрозуміти, чи підходить йому такий працівник, домовилися з ним, що той попрацює за угодою, тобто це був фактично випробувальний термін. Всього, з урахуванням того, як працював обвинувачений, він залишився йому винним 600 грн. Якби той по-людськи підійшов, то віддав би йому гроші відразу після реалізації виробленої продукції. Але обвинувачений вирішив забрати його речі. Все повернуто. Претензій немає, але хоче, щоб за такі дії обвинуваченого покарали. Гроші за роботу готовий зарплати у сумі 600 грн.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засідання дав показання, які зводяться до того, що він працює разом з потерпілим ОСОБА_14 , який орендує деревообробний цех в с. Зимовище. ОСОБА_15 займається виробництвом, а він особисто збутом продукції. Об*єкт не охоронявся, бо за весь час оренди не було такої необхідності. Обвинувачений перед тим, що сталося, фактично працював у них лише днів два-три. Відразу не оформили офіційно, щоб зрозуміти, чи він їм підходить, Потім він перестав з*являтися, йому дзвонили. Йому залишились винні приблизно 500-600грн., як і його товаришу. Вони дійсно телефонували з питання виплати зароблених грошей. На що їм була дана відповідь, що відправлять товар, і відразу розрахуються. Телефонував обвинувачений за день до крадіжки у нетверезому стані десь о 23:45. Наступного дні після події (точної дати він не пам*ятає) працівники прийшли на роботу, і виявили зламані в цех двері, а всередині зникнення майна. Деталі йому не відомі.

Свідок ОСОБА_16 , у судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_17 також у судовому засіданні підтвердив, що підвозив обвинуваченого та ОСОБА_18 до пилорами. А потім з речами підвіз обвинуваченого до його будинку. Знав, що ті там працювали. Що то за майно не цікавився.

Суд, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам потерпілого власника.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є , відповідно до положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального проступку внаслідок збігу тяжких сімейних обставин ( наявність на утримання двох дітей та відсутності коштів, в т.ч. для забезпечення одягом, іншим необхідним до школи).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що по місцю проживання він характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що уповноважені особи зробили висновок про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства: він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати міру покарання у межах санкції ст. 356 КК України, у виді штрафу ( він, хоч і неофіційно, але працює, і має можливість сплатити штраф). Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Врахувати, що речові докази передані потерпілому.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №1322/20 від 07.04.2020 року), вартість проведення якої становить 300 грн. 00 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №13-1/1301 від 06.07.2020 року), вартість проведення якої становить 817 грн. 25 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1