Справа № 303/2346/21
Провадження № 1-кс/303/769/21
У Х В А Л А
26 березня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області
ОСОБА_3
прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000251 від 16 березня 2021 року

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 23 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний, законний представник підозрюваного та захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в торговій залі приміщення магазину «Prostor», який розташований за адресою: м. Мукачево, площа Кирила і Мифодія, 10/12, де ОСОБА_5 , реалізовуючи попередню домовленість з ОСОБА_8 , таємно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, здійснили крадіжку парфумного виробу марки «Royal collection Germes», об`ємом 100 мл, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 22.03.2021 року становить 469 гривень; парфумного виробу марки «Jacques Battini Swarovski N 17», об`ємом 100 мл, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 22.03.2021 року становить 760 гривень; парфумного виробу марки «Royal collection Incense», об`ємом 100 мл, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 22.03.2021 року становить 469 гривень; парфумного виробу марки «Queen collection Lacosa», об`ємом 30 м, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 22.03.2021 року становить 234 гривень, після чого разом поспішно покинули приміщення магазину, чим завдали ТОВ «Стиль-Д», матеріальну шкоди на загальну суму 1932 гривні.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 16 березня 2021 року до ЄРДР №000251. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.185 КК України.
23 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи той факт, що повторно вчинив нетяжкий злочин, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде недостатньо та неефективно.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Підозрюваний не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше судимий, характеризується негативно.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у його вчиненні, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому в межах строку досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 372, 376, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк по 22 травня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 22 травня 2021 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1