Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6066/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в не здійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в не здійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії.
Свою скаргу обгрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження № 0000644 від 01.10.2020 він подав 26.04.2021 клопотання про проведення процесуальних дій, яке було отримано особисто слідчим ОСОБА_5 .
Посилаючись на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в не здійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії, просить розглянути його клопотання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності скаржника та представника СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000644 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000644 від 01.10.2020 подав 26.04.2021 клопотання про проведення процесуальних дій.
Вказане клопотання було отримано 26.04.2021 особисто слідчим ОСОБА_5 , що підтверджується підписом останнього.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Уповноваженою особою СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві суду не надано доказів про те, що вказане клопотання адвоката було розглянуто, не надані також і рішення, які приймалися в результаті розгляду зазначеного клопотання.
Крім того, про результати розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не повідомлявся та йому не вручалися ні постанови про відмову, ні про задоволення його клопотання.
Оскільки, у порушені вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 26.04.2021 не розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 26.04.2021 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 220, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в не здійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 26.04.2021 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1