Справа №212/6709/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 09.07.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, із середньою спеціальною освітою, не працює, раніше неодноразово судимий:
- 19.11.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 296 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 17.01.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу 510 гривень;
- 06.10.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 05.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.ст. 185 ч. 2, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 17.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця;
- 27.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 08.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився із Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської обл. 08.02.2021 по відбуттю строку покарання,
місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 07.07.2021 року близько 18:30 годин ОСОБА_4 перебував разом зі своїм знайомим потерпілим ОСОБА_5 поряд з будинком АДРЕСА_2 , де вони спілкувались. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме велосипедом «Discovery Rocket 24», з яким в той час перебував ОСОБА_5 , та належить останньому.

В подальшому 07.07.2021 року близько 18:35 годин ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, попрохав у ОСОБА_5 велосипед «Discovery Rocket 24» з метою проїхатись, тим самим ввів ОСОБА_5 в оману стосовно своїх справжніх намірів.

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_4 свій велосипед «Discovery Rocket 24», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2362 від 13.07.2021 року становить 3895,20 гривень, на якому в подальшому ОСОБА_4 уїхав з місця події, тим самим заволодів ним шляхом зловживання довірою, розпорядившись цим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3895,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі. Зазначив, що в липні 2021 року він взяв у потерпілого велосипед "покататись". Після цього зник з поля зору потерпілого, а майно здав у ломбард. Кошти витратив на ситро. Просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.
Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який неодноразово судимий, шкоду потерпілому не відшкодував, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено, обставиною що обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення щодо неможливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі. Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання для виконання цього вироку суду.
Речові докази у кримінальному провадженні: - CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження ломбарду ПТ «Ломбард «КОМОД» Горбач і компанія» - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1