ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/859/21 Справа № 203/1636/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційними скаргами представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000144 від 16 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_11
представників третіх осіб,
щодо майна яких вирішується
питання про арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_11 та накладено арешт на Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ; квартири номери з 1 по 30 у зазначеному будинку; земельну ділянку (кадастровий номер :02:363:0096), на якій розташований зазначений будинок, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі але не виключно: проведення будь-яких будівельних, земельних робіт, реконструкції, шляхових та інших робіт на вказаній земельній ділянці.
Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, щодо об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , квартир номери з 1 по 30 цього будинку.
Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, щодо земельної ділянки (кадастровий номер :02:363:0096) загальною площею 0,0703 га шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, а саме причетності службові особи ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради спільно з колишніми працівниками управління державного будівельного контролю Дніпровської міської ради та посадовими особами Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до самочинного будівництва об`єкту багатоквартирної житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26.02.2021 №12/19-79 інформаційна база містобудівного кадастру не містить відомостей стосовно вказаного об`єкту нерухомого майна. Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єктів будівництва не надавались.
Згідно з листом управління державного будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03.03.2021 №10/1-57 у Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту.
Вказаний об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_10 . Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 20.02.2020 на підставі договору купівлі-продажу № 313 приватний нотаріус ОСОБА_13 зареєструвала право власності ОСОБА_10 на житловий будинок загальною площею 86,3 м2, розташований за вказаною адресою.
01 березня 2021 року приватним нотаріусом ОСОБА_14 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна з присвоєнням кожному об`єкту (квартирі) окремого номеру виданого ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут» зареєстровано право власності ОСОБА_10 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1601,0 м2, розташований за вказаною адресою.
Під час вказаної реєстрації були використані документи, що мають ознаки підробки, а саме: нотаріусом ОСОБА_14 18.02.2021 об 11:23:28 було сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в якому зазначено, що загальна площа житлового будинку дорівнює 1601,5 м2. Відповідно до витягу відомості щодо реєстрації були внесені 20.02.2020 нотаріусом ОСОБА_13 , якою було здійснено реєстрацію на підставі договору купівлі продажу житлового будинку загальною площею 86,3 м2. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформований нотаріусом ОСОБА_14 18.02.2021 об 11:23:28 не має свого документального підтвердження в реєстраційній справі об`єкту нерухомого майна №101.
Станом на день розгляду клопотання Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості про реєстрацію прав власності на 30 квартир вказаного будинку. Власниками квартир є ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Земельна ділянка в цілому належить ОСОБА_10 .
Постановою Дніпропетровської обласної прокуратури від 27.04.2021 вказаний житловий будинок, квартири у ньому та земельна ділянка, на якій його побудовано, визнано речовими доказами, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів слідчим суддею накладено арешт на вказане майно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Зазначає, що про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , власником, якої є ОСОБА_7 , останній дізнався випадково 21.05.2021 року, коли уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 в цьому ж будинку, проте не зміг її зареєструвати у зв`язку з арештом всього будинку.
Також зазначає, про необґрунтованість ухвали слідчого, оскільки в ній не зазначено з якого метою та для якого забезпечення накладається арешт майна, а також яким саме критеріям речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України відповідає квартира на яку накладено арешт. На думку представника, прокурор не долучив до клопотання належних доказів необхідності накладення арешту на вказане майно, а також співмірність вартості майна на яке накладено арешт та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В апеляційних скаргах представник третіх осіб ОСОБА_8 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження та просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Посилається на порушення правил територіальної підсудності розгляду клопотання та зазначає, що слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не мав юрисдикції його розглядати, а прокурор мав звернутись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Також, зазначає, що слідчий суддя позбавлений можливості оцінити розумність та співмірність накладеного арешту з вартістю майна, оскільки така вартість взагалі не зазначена в клопотанні прокурора. Матеріали клопотання не містять відомостей про заподіяння шкоди, яка обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
В ухвалі та клопотанні прокурора не зазначено з якого метою накладається арешт майна, прокурор не долучив до клопотання належних доказів необхідності накладення арешту на вказане майно, а також не зазначено яким саме критеріям речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України відповідає майно на яке накладено арешт.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представники третьої особи підтримали апеляційні скарги і з підстав, зазначених в скаргах, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважав їх безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скарги без задоволення.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтами строку апеляційного оскарження, колегія суддів зважає на те, що клопотання прокурора розглядалось без виклику власників майна, тому для таких осіб строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали, у зв`язку з чим та, виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд доходить висновку про подання представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 апеляційних скарг в межах такого строку, тому апеляційний суд не входить в обговорення підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, з наданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 000144 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що службові особи ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного архітектурно-планувального управління ДМР, спільно з колишніми працівниками Управління ДБК ДМР та посадовими особами Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, за попередньою змовою між собою, зловживають своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, що призводить до незаконної забудови земельних ділянок на території міста Дніпро та області та збитків.
Разом з тим, будь-які відомості, які вказували б на те, що арештоване майно є доказом у кримінальному проваджені за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме за фактами зловживання службовим становищем службових осіб ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного архітектурно-планувального управління ДМР, Управління ДБК ДМР та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР відсутні, оскільки відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 27.04.2021 року об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка визнані речовими доказами, так як фіксуються окремі грубі факти недотримання вимог чинних нормативно-правових актів у сфері будівництва, відсутність погодженого проекту будівництва, отримання дозвільних документів, на проведення будівельних робіт залучаються не кваліфіковані працівники без відповідного офіційного оформлення, без дотримання нових містобудівних умови та обмежень, тощо.
Щодо зазначених порушень витяг з ЄРДР від 16.02.2021 року відомостей не містить, до нього внесені дані щодо інших службових осіб, які зловживають службовим становищем в інтересах ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а тому арешт майна не забезпечує виконання завдань відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України та не відповідає меті арешту згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, а також необхідності арешту згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України в межах даного кримінального провадження.
Також не обґрунтованим є клопотання прокурора в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:363:0096, шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт, земельних робіт, реконструкцій та інших робіт, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя може застосувати заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Тому слідчим суддею питання щодо заборони чи обмеження прав особи вирішено не у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає апеляційні скарги представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , частково обговорюваними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000144 від 16 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, по вулиці Кониського Олександра в місті Дніпрі скасувати.
Постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000144 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4