Провадження № 1-кс/752/4998/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2021,

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2021.

Клопотання обґрунтоване наступними обставинами.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 11.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Рублене Великобурлуцького району Харківської області, працюючому на посаді начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у м. Києві Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше не судимому, адвокату (згідно свідоцтва Ради адвокатів Закарпатської області 21/1556 від 17.07.2018), повідомлено про підозру, а саме що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до Наказу Голови Державної служби України з безпеки на транспорті №98-к від 25.01.2021, ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у м. Києві Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з 26.01.2021.

ОСОБА_5 , виходячи з обсягу наявних повноважень, займаючи, на момент вчинення злочину, посаду начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у ІНФОРМАЦІЯ_2 , є службовою особою яка займає відповідальне становище, у зв`язку із постійним виконанням на зазначеній посаді організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи за посадою (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Головою Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.11.2020) право на проведення перевірки додержання суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використав надані йому службові повноваження для одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, тобто вчинив тяжкий корисливий корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.03.2021, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності у фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі ФОП ОСОБА_10 ), який здійснює господарську діяльність, пов`язану із пасажирськими перевезеннями, та має на праві приватної власності транспортні засоби, які здійснюють пасажирські перевезення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 29.03.2021 о 07 год. 20 хв., неподалік станції метро «Почайна» у м. Києві підійшов до водія автобусу марки «Ман», д.н.з. НОМЕР_2 (який належить на праві власності ОСОБА_10 ) ОСОБА_11 , та висунув вимогу надати йому для перевірки документи щодо здійснення господарської діяльності, пов`язаної з пасажирськими перевезеннями.

У ході перевірки документів ОСОБА_5 встановив відсутність у ОСОБА_11 паспорту маршруту, передбаченого ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим склав акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом із зазначенням порушень вимог закону власником автобусу «Ман», д.н.з. НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_10 для подальшого притягнення до відповідальності перевізника за порушення законодавства про автомобільний транспорт, застосування адміністративно-господарського штрафу.

Після складання акту, ОСОБА_5 , залишив водію ОСОБА_11 номер власного телефону « НОМЕР_3 » та попросив, щоб ФОП ОСОБА_10 зателефонував йому, переслідуючи мету висунення останньому вимоги на надання неправомірної вимоги.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наступного дня, 30.03.2021, о 07 год. 20 хв, неподалік станції метро «Почайна» у м. Києві підійшов до водія автобусу марки «Ман», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 та почав з`ясовувати, чому ФОП ОСОБА_10 не зателефонував йому.

Не отримавши бажаного результату, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи на меті реалізувати злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи умисно створити для ФОП ОСОБА_10 несприятливі умови у вигляді застосування адміністративно-господарських штрафів, 31.03.2021 о 07 год. 20 хв., неподалік станції метро «Почайна» у м. Києві повторно склав акт перевірки із зазначенням порушень власником автобусу «Ман», д.н.з. НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_10 законодавства про автомобільний транспорт, у зв`язку з відсутністю паспорту маршруту, повідомивши при цьому водію ОСОБА_11 , що буде складати акти проведення перевірок кожен день, поки ФОП ОСОБА_10 не зателефонує йому.

У подальшому, 31.03.2021 ФОП ОСОБА_10 подзвонив на раніше залишений ОСОБА_5 номер мобільного телефону « НОМЕР_3 » та отримав від останнього пропозицію зустрітись 02.04.2021 неподалік станції метро «Мінська» у м. Києві.

02.04.2021 приблизно о 16 год. 00 хв, неподалік станції метро «Мінська» в місті Києві, ОСОБА_5 , бажаючи умисно створити для ФОП ОСОБА_10 несприятливі умови, за яких останній буде вимушений надати неправомірну вигоду з метою безперешкодного здійснення господарської діяльності, висунув ОСОБА_10 вимогу про надання йому щомісячно неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за не проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів чотирма автобусами ФОП ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу та переконання ОСОБА_10 у невідворотності настання для нього шкідливих наслідків, повідомив останньому, що у разі незгоди на надання щомісячної неправомірної вигоди, акти проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів будуть складатися кожен день на транспортні засоби, які використовує у своїй господарській діяльності ФОП ОСОБА_10 , що в свою чергу будуть підставами для притягнення до відповідальності останнього - застосування адміністративно-господарських штрафів.

З метою уникнення шкідливих наслідків для ведення господарської діяльності, 08.04.2021 приблизно о 22 годині, неподалік станції метро «Мінська» у м. Києві ОСОБА_10 на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти у розмірі 5600 грн., за безперешкодне здійснення господарської діяльності, пов`язаної із пасажирськими перевезеннями.

Після цього, 04.06.2021 приблизно о 16 год. 30 хв., неподалік станції метро «Мінська» у м. Києві, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 та не складання актів проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, що дорівнювало 5468 грн. за курсом Національного Банку України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 07.06.2021 приблизно о 19.30 год., біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , встановивши факт використання ФОП ОСОБА_10 п`ятнадцяти автобусів для пасажирських перевезень, висунув вимогу останньому про збільшення суми неправомірної вигоди, яку йому слід передавати щомісячно, до 700 доларів США.

На виконання раніше висунутої ОСОБА_5 вимоги, 10.06.2021 о 16 год. 20 хв., поблизу Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 57, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 та не складання актів проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що дорівнювало 13545 грн. за курсом Національного Банку України.

10.06.2021 о 16 год. 28 хв. по проспекту Науки, 55 в м. Києві затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; показаннями свідка ОСОБА_10 з додатками; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколами огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , який знаходиться в адміністративній будівлі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за адресою: м. Київ, проспект Науки, 57, корпус № 2; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

У відповідності до положень ст. ст. 176-178, 183 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням, у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти наступні обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - не спілкуватись із працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті та Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (без дозволу прокурора), свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; - здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на свідків та експерта (експертів) у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

На підставі викладених обставин, прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу пов`язаного із триманням особою під вартою з наступних підстав.

Сторона захисту вважає, що висунута підозра ґрунтується лише на показах двох свідків, де сам заявник, який був допитаний як свідок, є зацікавленою особою, який на ґрунті особистих неприязних стосунків міг дати неправдиві покази. Ризики наведені прокурором у клопотанні нічим не підтверджені, що дає підстави стверджувати, що загалом вони відсутні. Посилання прокурора, що підозрюваний є адвокатом, як на обґрунтування можливого ризику, не передбачене нормами ст. 177 КПК України, а тому має бути відхилене слідчим суддею. Щодо можливого спотворення чи знищення речових доказі сторона захисту зазначає, що слідством можливі докази вже зібрані, вилучені та зафіксовані у протоколах, а тому вказане не є підставою для тримання підозрюваного під вартою. В обґрунтування відсутності ризику, наведеного прокурором який полягає у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду, захисники зазначили, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітнього сина та постійне місце проживання, позитивно характеризується третіми особами. Загалом, підозрюваний та його захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу пов`язаного із триманням особи під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Між тим, сторона захисту заперечувала проти визначеного прокурором розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки застава у розмірі 80 прожиткових мінімумі для працездатних осіб не співмірна із сумою, яка ніби-то отримана підозрюваним, як предмет неправомірної вигоди. У разі застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту просила визначити, як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисту, зазначив при цьому, що мала місце провокація з боку органу досудового розслідування та заявника. ОСОБА_5 належним чином виконував свої посадові обов`язки, як наслідок за результатом виявленого правопорушення передбаченого положеннями Закону України «Про автомобільний транспорт», складав акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, як особа уповноважена на це посадової інструкцією, за якими передбачалась відповідальність ФОП ОСОБА_10 , у зв`язку із чим останній, ймовірно був зацікавлений у відсторонення підозрюваного від посади.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні, ОСОБА_5 11.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_5 до подій вказаного злочину.

Відповідно до частини другої статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті, згідно якої це: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а саме ймовірну можливість переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідків.

За частиною четвертою вказаної вище статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятої та шостої цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання суд має ретельно перевіряти дані про особу, щодо якої обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою (вік, здоров`я, сімейний стан, соціальна занятість особи, вид діяльності, місце проживання п. п. 3-10 ч. 1 ст. 178 КПК).

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має громадянство України, наявність у нього постійного місця проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зав`язків, враховуючи, що органом досудового розслідування доведено причетність ОСОБА_5 до події інкримінованого злочину, приймаючи до уваги необґрунтованість стороною обвинувачення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та кримінальним процесуальним законом України в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбаченого статтею 177 КПК України ризику: переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

У зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати місце проживання цілодобово, в межах строку досудового розслідування, за адресою його місця проживання.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2021 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 10.08.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000316.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10.08.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1