Провадження №11-сс/4820/128/21
Справа №686/2462/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 303 КПК (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Технобудавто» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Технобудавто» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій заяві скаржника відсутні достатні дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, а тому правоохоронними органами обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Технобудавто» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, невмотивовану, винесену з порушенням норм процесуального права. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості про злочин до ЄРДР.

Свої вимоги аргументує тим, що чинним КПК України не передбачена відмова у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Вказує на положення ч.1 ст.214 КПК України, які зобов`язують слідчого, прокурора або дізнавача внести такі відомості до ЄРДР, а не давати їм оцінку на предмет наявності чи відсутності ознак злочину.

Зазначає скаржник і про те, що він не був присутній при розгляді справи, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 12.02.2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено ним із поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_6 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Судовою колегією становлено, що 04 лютого 2021 року слідчий суддя оголосив оскаржувану ухвалу у відсутності скаржника, належним чином повідомленого про розгляд справи, а 11 лютого 2021 року направив копію судового рішення апелянту, яку останній отримав 12 лютого 2021 року. Апеляційна скарга представником подана 17 лютого 2021 року.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18), необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

У зв`язку із наведеним, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину кримінального правопорушення.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Слідчий суддя, на переконання судової колегії, зазначених вимог закону при розгляді скарги представника ТОВ «Технобудавто» дотримався в повному обсязі.

Зміст заяви представника про вчинення кримінального правопорушення за свою є суттю є висловленням незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 30.10.2020 року, а посилання на викладені в заяві обставини недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно його заяви про злочин, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності службової особи у разі прийняття нею рішень, зміст яких не задовольняє одну із сторін кримінального провадження.
Оскільки у вказаній заяві представника про злочин не зазначено конкретні відомості та фактичні обставини про певне кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у даній справі.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, немає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Технобудавто» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника «Технобудавто» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4