Провадження № 1-кп/331/243/2021
Єдиний унікальний номер 331/1/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, оскільки наразі мають місце ризики переховування від суду, продовження протиправної діяльності, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені. Обвинувачений співпрацював зі слідством, добровільно видав ніж та інші речі, які цікавили слідство. Даних вважати, що він буде впливати на свідка або потерпілого немає. Оскільки він має постійне місце проживання, то доцільним є обрання іншого більш м"якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Під час вирішення питання пропродовження дії запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не судимий в силу ст. 89 КК України, ймовірно вчинив злочин у громадському місці в денний час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що обвинувачений є схильним до порушення громадського порядку та спричинення шкоди охоронюваним законом правам та свободам громадян, тому може продовжити злочинну діяльність.
В той же час, у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 більше 15 років разом зі своєю співмешканкою, має неофіційне місце роботи, де працював позмінно та отримував дохід, що переконує суд у тому, що ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду є малоймовірним.
В обгрунтування заявленого клопотання прокурор зазначила про те, що обвинувачений може вчинити спроби тиску на потерпілого та свідків з метою зміни ними пояснень, оскільки вони мешкають по сусідству. В той же час, такий висновок прокурора не знайшов підтвердження судовому засіданні, а також спростовується встановленими судом фактами про те, що потерпілий у судове засідання не прибув з невідомих причин, при цьому жодного тиску на нього з боку обвинуваченого не здійснювалось. Також суд враховує, що обвинувачений визнає факт настання тяжких наслідків від його дій, але не згоден із кваліфікацією, що свідчить про відсутність наміру у обвинуваченого спотворити будь-які докази або уникнути покарання у незаконний спосіб.
Таким чином, враховуючи обставини вчиненого злочину, який складається з одного епізоду злочинної діяльності, дані біографії обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та неофіційне місце роботи, суд приходить до висновку, що на час судового розгляду справи продовження обраного раніше запобіжного заходу не буде відповідати меті його застосування, а запобігання встановленому судом ризику у вигляді можливості продовження злочинної діяльності або інших злочинів можливо із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання ії забороною покидати житло цілобовово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК,-
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" змінити на більш м"який.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду, без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до суду за викликом усним чи письмовим;
- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, цілодобово;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та співробітників Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Зобов"язати уповноважених осіб Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це судді.
Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 02 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1