Справа № 646/838/21
№ провадження 1-кп/646/503/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 05 січня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 24 листопада 2020 року близько 00 годин 10 хвилин перебував на п`ятому поверсі під`їзду біля входу в квартиру АДРЕСА_2 , куди прийшла ОСОБА_3 , де у останнього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_3 через ревнощі виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 , маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з мотивів особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень людини та бажаючи діяти саме таким чином, тримаючи ОСОБА_3 лівою рукою за волосся, кулаком правої руки наніс один удар в ділянку лівого ока потерпілої, після чого наніс один удар кулаком правої руки в ділянку скату лівого оку зліва останньої.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-104/21 від 27 січня 2021 року, спричинені наступні тілесні ушкодження: синці в правій навколоочній ділянці, в ділянці лівого скату носу у верхній третині, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-стиснення.
За ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2."Б", 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом від 17 січня 1995 року № 6 МОЗ України) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в обсязі висунутого обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_3 , погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, вибачення від обвинуваченого не прийняла та просила призначити йому покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 не досягнуто.
Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, а також форму вини і спрямованість умислу, мотив кримінального проступку, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного та потерпілої і вивченням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 , дослідженням висновку експертизи, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано його щире каяття та вибачення перед потерпілою ОСОБА_3 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Частиною другою статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, думку потерпілої з приводу призначеного покарання, яка вважала доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1