Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/295/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зі слів працює будівельником на «Критому ринку» м. Кропивницький, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , також, зі слів проживає за адресою: по АДРЕСА_3 , судимого:

- 17.07.2007 року вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

-12.02.2008 року вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; 10.03.2010 року на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2010 року звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 27 днів;

-20.12.2010 року вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-28.03.2011 року вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців; 05.03.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання звільнений з Кіровоградської виправної колонії № 6;

-18.04.2018 року вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці, - відбуває покарання у Кропивницькій ВК № 6;

-10.08.2018 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів з 18 години 45 хвилин 16 липня 2021 року до 18 години 45 хвилин 13 вересня 2021 року, без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, із кваліфікацією його дій на даній стадії провадження: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 16 липня 2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, в стані алкогольного сп`яніння, затримано працівниками Національної гвардії України на АЗС «Укрнафта» по вул. Олександрійське шосе в м. Кропивницький за вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Після чого ОСОБА_8 доставлено до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, для встановлення всіх обставин та складання процесуальних документів.

У приміщенні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 стало зле, у зв`язку із чим йому викликано карету ЕМД, ОСОБА_8 оглянуто медичними працівниками та, зважаючи на його стан алкогольного сп`яніння, прийнято рішення щодо його поміщення до КНП «Кіровоградського наркологічного диспансеру».

Після цього працівниками Національної гвардії України (головним сержантом другого патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону ОСОБА_9 та командиром третього патрульного взводу ОСОБА_10 ), які знаходилися у форменому одязі, зі специфічними розпізнавальними знаками та при виконанні своїх службових обов`язків, ОСОБА_8 доставлено до автомобіля ЕМД.

Перебуваючи в автомобілі ЕМД, ОСОБА_8 , намагаючись уникнути відповідальності, з невстановлених слідством причин, самовільно дістав спеціальний засіб гумовий кийок ОСОБА_10 , який знаходився в нього на поясній системі.

У цьому зв`язку до ОСОБА_8 застосовано заходи фізичного впливу.

Одночасно у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень сержанту другого патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону ОСОБА_9 .

Реалізовуючи виниклий умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вкусив праве передпліччя останнього.

Згідно із довідкою КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» МРМК № 5578 від 16.07.2021 року у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани правого передпліччя.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що може перешкодити належному виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Слідчий суддя прийшов до переконання про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 177 КПК України.

Підозрюваний пояснював, що не чинив опір поліції, а оборонявся, оскільки щодо нього застосовували спеціальні заходи били по тулубу і кінцівках гумовою дубинкою, тож, він вихопив гумову дубинку. Проте тоді відносно нього застосували газовий балончик, після чого він, з метою самозахисту, вкусив працівника поліції за передпліччя.

У зв`язку із перевищенням працівниками поліції своїх повноважень, адвокат ОСОБА_8 звернулась із заявою до Кропивницького ВП про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що після звільнення ОСОБА_8 почав проживати шлюбом без реєстрації, мав неофіційний підробіток, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Проживає у квартирі матері співмешканки, яка як володілець квартири не заперечує перебування у даній квартирі підозрюваного у разі обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Тож, слідчий суддя постановив рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі лише наявності непогашеної судимості ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, просила обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення: рапорти; протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення; протоколи огляду місця події від 16.04.2021 року; протокол допиту потерпілого від 16.07.2021 року; довідка КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради м. Кропивницького від 16.07.2021 року; посвідчення; протоколи допиту свідків від 16.07.2021 року та 17.07.2021 року; відомості виконання завдань служби з ОГП на 16.07.2021 року; план морально - психологічного забезпечення особового складу стрілецького батальйону (з КЕОП та ОГП) військової частини НОМЕР_1 , що залучаються до виконання завдань з охорони громадського порядку в м. Кропивницькому на 16.07.2021 р.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії умисних нетяжких, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Разом із тим, наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наразі не є доведеними належними доказами ризики підозрюваного ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків (адже потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні є працівниками поліції), інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 безробітний /матеріали клопотання не містять доказів про працевлаштування, сторонами такі документи не надані/, але захистом надані свідчення про періодичний підробіток підозрюваного на ринку, підозрюваний неодружений, без утриманців, на даний час мешкає без реєстрації шлюбу.

Наявні позитивні характеристики особи підозрюваного.

ОСОБА_8 багаторазово судимий, - шість разів за вчинення тяжких кримінальних правопорушень.

Нове кримінальне правопорушення інкримінується вчиненням за наявності непогашеної і незнятої судимості.

Наведене свідчить про асоційованість поведінки ОСОБА_8 , схильність до протиправної вчинків, небажання стати на шлях виправлення, а тому існує суспільна небезпечність особи підозрюваного.
Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність декотрих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігання виявленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, може бути забезпечене за умови застосування щодо ОСОБА_8 не найсуворішого запобіжного заходу, а більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню частково, із обрання судом підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків, що убезпечить від наявних ризиків та матиме стримуючу дію щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів з 18 години 45 хвилин 16 липня 2021 року до 18 години 45 хвилин 13 вересня 2021 року, без визначення застави, скасувати.

Клопотання старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду залишати житло за встановленою його теперішньою адресою проживання: АДРЕСА_4 - у період доби з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /перебуває/ без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням процесуальної необхідності у кримінальному провадженні, здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого паспорту), а також обов`язок надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_4 , з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 24 вересня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4