Справа № 544/1102/21
Провадження № 1-кс/539/559/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000230 від 03.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 та ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2021 року близько 23:00, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив напад на ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, що виразилося у нанесенні ударів кулаками в область голови потерпілого, а також з метою подавлення волі останнього до опору, дістав з під свого одягу предмет, схожий на пістолет, та, погрожуючи його застосуванням, відкрито заволодів барсеткою ОСОБА_8 в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 000 грн. та документи останнього, чим спричинив ОСОБА_8 фізичний біль та майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.187 КК України.

Окрім того, установлено, що 30.06.2021, близько 00:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в с .Кутуржиха Хорольської ОТГ Лубенського району, безпричинно став перешкоджати руху автомобіля «Тойота Прадо 150» д.н.з. НОМЕР_2 під раніше незнайомого ОСОБА_9 , після чого, маючи при собі предмет, схожий на пістолет, здійснив близько п`яти пострілів у напрямку автомобіля «Тойота Прадо 150» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши при цьому автомобіль, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

30.06.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 30.06.2021, повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Показами потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2021;

- Показами свідка ОСОБА_11 від 30.06.2021;

- Показами свідка ОСОБА_12 від 30.06.2021;

- Показами свідка ОСОБА_13 від 30.06.2021;

- Протоколом огляду місця події та вилученням речових доказів від 29.06.2021;

- Протоколом обшуку від 30.06.2021;

- Протоколом впізнання за участю ОСОБА_8 від 30.06.2021;

- Протоколом впізнання за участю ОСОБА_14 від 30.06.2021;

- Протоколом огляду місця події від 30.06.2021;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.06.2021.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_4 , у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні.

3) Вчиняти інші кримінальні правопорушення.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також враховуючи, що він родом із Кіровоградської області, має рідних та знайомих на даній території, а в м. Пирятині був проїздом, тому не маючи постійного нагляду, усвідомлюючи це, зможе покинути своє місце проживання та ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Окрім цього, останній являється громадянином Російської Федерації та на території України тимчасово, що може свідчити про те, що останній може покинути територію України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_8 , його малолітня дочка ОСОБА_14 , та свідки - працівники закладу - ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та інші свідки у кримінальному провадженні своїми показами викривають злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_4 , а тому, без застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе впливати на потерпілого, його малолітню дочку, свідків - працівників закладу, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів. Крім цього, ОСОБА_4 , того ж дня вчинив інший злочин із застосуванням зброї на території Полтавської області Досудове розслідування на даний час проводиться, встановлюється потерпілі особи, яким завдано майнову шкоду діями ОСОБА_4 а тому останній може, шляхом уникнення відповідальності впливати на потерпілих, заявників та свідків, які могли бути очевидцями незаконних дій підозрюваного. Також, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину зможе здійснювати залякування рідних потерпілих чи свідків, примушувати останніх відмовитися від своїх показів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо вчинення інших кримінальних правопорушень слід зазначити, що ОСОБА_4 , вже являється підозрюваним в рамках ЄРДР №0000184 від 18.04.2021 року за ч.1 ст. 121 КК України. Вказане свідчить про те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що відповідно до фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа №401/1484/21, 1-кс/401/226/21) вчинив злочини перебуваючи під домашнім арештом, який визначений строком на 60 днів, починаючи із 26.05.2021 року, обраного у рамках ЄРДР № 0000184 від 18.04.2021 року за ч.1 ст. 121 КК України, тобто усвідомлюючи заборону покидати своє місце проживання, з покладеними на нього обов`язками та розуміючи, що в разі їх порушення, до нього буде застосовано більш тяжкий запобіжний захід, знехтував цим та покинув місце проживання та взагалі область, чим порушив умови обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, є ймовірність того, що останній зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування та його дії вказують на нехтування законом.

Крім цього останній офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, соціальних зв`язків у суспільстві не має, а тому схильний до вчинення правопорушень.

Встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, потерпілу особу, яка являється малолітньою, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою;

2. особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 .

3. застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

4. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. А також беручи до уваги те, що обвинувачений зареєстрований в м. Києві та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та крім цього порушив умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який йому було обрано, а тому застосування домашнього арешту в даному випадку є недоцільним.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, виникла необхідність застосуванні запобіжного заходу.

Разом з цим, відсутність у ОСОБА_4 , офіційної дружини й утриманців та постійного місця роботи, та те, що останній на шлях виправлення не став, може свідчити про відсутність у нього стійких та міцних соціальних зв`язків та можливість його покинути місце свого проживання з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 достатнім запобіжним заходом слід вважати тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні слідчий прохав задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав думку слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки в матеріалах поданого клопотання відсутній окремий витяг з ЄРДР щодо злочину за ч.4 ст.296 КК України, крім того підозрюваний має постійне місце проживання в с.Велика Скельова та постійне місце роботи, раніше є особою не судимою, проживає з цивільною дружиною яка є вагітною та зможе виконувати процесуальні обов`язки знаходячись під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного браслету. Також захисник вказав не недоведеність існування ризику впливу на свідків з боку підозрюваного, так як такого впливу не зафіксовано в жодному матеріалі доданому до клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 р. внесені відомості про кримінальне провадження за № 0000230, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.

30.06.2021 р. за вищевказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 183 КПК України, запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання, на виконання приписів ст.178 КПК України, в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, за один з яких загрожує покарання до 12 років позбавленні волі., ОСОБА_4 не працює, не одружений, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, уродженець с. Велика Скельова, Світловодського району Кіровоградської області, тимчасово проживаючий по АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 , громадянин Російської Федерації.

Варто зауважити, що ОСОБА_4 , вже являється підозрюваним в рамках ЄРДР №0000184 від 18.04.2021 року за ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, перебуваючи під домашнім арештом, який визначений строком на 60 днів, починаючи із 26.05.2021 року, обраного у рамках ЄРДР №0000184 від 18.04.2021 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

Отже, порушуючи умови домашнього арешту, встановленого ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2021 року(якою ОСОБА_4 заборонено відлучатися з місця проживання в АДРЕСА_2 в період часу з 22год. до 06год.) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 29.06.2021 року з 23:00год. по 30.06.2021, близько 00:00 год. перебуваючи в с.Велика Круча Пирятинського ОТГ та с.Кутуржиха Хорольського ОТГ вчинив ряд кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.

Дані обставини спростовують доводи захисту про достатність цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки підозрюваний вже грубо порушив запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, при цьому обґрунтовано підозрюючись у вчиненні декількох правопорушень.

Також не знайшли підтвердження посилання захисту на наявність вагітної цивільної дружини і постійного місця проживання підозрюваного, оскільки в матеріалах наявна лише довідка виконкому Великоскельовської сільської ради від 07.09.2020 року про періодичне проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації з матір`ю та батьком, які також періодично проживають без відповідної реєстрації за даною адресою, тож залишається невідомим кому і на якому праві власності належить дане помешкання.

Таким чином, фактично з матеріалів справи не вбачається наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків із суспільством, що з врахуванням громадянства Російської Федерації та відсутності офіційного працевлаштування дозволить покинути територію України.

Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри оскільки в матеріалах поданого клопотання відсутній окремий витяг з ЄРДР щодо злочину за ч.4 ст.296 КК України є неспроможними з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Як вбачається з даного Положення ЄРДР є лише інформаційною базою даних.

З цього приводу Верховний Суд відзначив, що згідно з ч.2 ст.84 КПК витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру(Постанова від 9 вересня 2020 р. Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 761/28347/15-к).

Верховний Суд також звернув увагу, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити постанову про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні(Постанова від 03.03.2021 Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 522/11807/18).

Беручи до уваги роз`яснення Верховного Суду та зважаючи на наявність у поданому клопотанні прокурора витягу з ЄРДР про реєстрацію двох записів внесення до реєстру відомостей про кримінальні правопорушення за ч.3 ст.187 КК України(внесено 30.06.2021 о 02.13год.) та відомостей за ч.4 ст.296 КК України(внесено 30.06.2021 12.48год.), суд дійшов висновку, що відсутність окремого витягу за ч.4 ст.296 КК України не призводить до наслідків необґрунтованості підозри.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 190 320 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання (30.06.2021 року).

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.176-178,182,183, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000230 від 03.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 та ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном до 28 серпня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання 30 червня 2021 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320грн.(сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 190 320грн., при цьому зобов`язавши його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цієї підозрюваної особи іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та надати слідчому, прокурору і захиснику.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений 07.07.2021 року.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1