№566/737/21
№1-кс/566/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 щодо майна якого вирішувалось питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 05 березня 2021 р. за ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Млинівського районного суду Рівненської області, 16 червня 2021 року, надійшло клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 щодо майна якого вирішувалось питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.03.2021 р. за ч. 3 ст. 358 КК України.

16 червня 2021 року, суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з розгляду клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 щодо майна якого вирішувалось питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 05 березня 2021 року за ч. 3 ст. 358 КК України,у зв`язку з тим, що Із матеріалів клопотання вбачається, що 07 червня 2006 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 порушено кримінальну справу № 70/40-06 за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Млинівського районного суду Рівненської області та вчинення ними службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою від 28 серпня 2010 року начальника СВ Млинівського РВ УМВС ОСОБА_7 досудове слідство по кримінальній справі № 70/40-06 зупинено до встановлення особи, винної у вчиненні злочину.
У подальшому, 05 березня 2021 року відомості щодо кримінальної справи № 70/40-06 було внесено до ЄРДР за № 0000013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
На даний час ОСОБА_7 , який виносив постанову від 28 серпня 2010 року є керівником апарату Млинівського районного суду Рівненської області, де вона працює суддею.
Крім того кримінальну справу № 70/40-06 було порушено за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Млинівського районного суду Рівненської області та вчинення ними службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що може викликати сумнів щодо її неупередженості у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав: відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частинами 1-3 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що кримінальну справу № 70/40-06 було порушено за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Млинівського районного суду Рівненської області та вчинення ними службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а тому дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 щодо майна якого вирішувалось питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.03.2021 р. за ч. 3 ст. 358 КК України - задоволити.

Клопотання передати в канцелярію суду для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Млинівського райсуду: ОСОБА_1