Справа № 188/148/21
Провадження № 1-кп/188/83/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 16.01.2021р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ

Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня,

не одружений, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 31.01.2007р. Жовтоводським МВ

УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до

ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участю потерпілого: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 січня 2021 року о 23:00 год., проходячи повз територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері гаража проник до середини, звідки за допомогою ключів, що знаходилися у авто, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинив своїми діями потерпілому майнову шкоду на суму 17 828, 40 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , 17.01.2021 року близько 07:00 години з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що поряд нікого немає і його ніхто не бачить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумулятор FEON 6CT-60 540A S5), що знаходився у транспортному засобу ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , вартістю 1 300, 00 грн., чим спричинив власнику шкоду на зазначену суму.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

В підготовчому судовому засіданні між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості від 29 січня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000013, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст. 70 КК України та остаточного призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у вказаному провадженні між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за:

- ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникнення у приміщення чи інше сховище;

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000013, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання за:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: чоловіче взуття, що належить ОСОБА_3 , яке на підставі квитанції від 18.01.2021р. було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Петропавлівському ВП, - повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 бежевого кольору, який 17.01.2021р. було вилучено та який зберігається на території Петропавлівського ВП, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ: сліди папілярний ліній та гіпсовий зліпок низу взуття в картонній обгортці, що опечатані у конверт та передані 17.01.2021р. на зберігання до камери зберігання речових доказів при Петропавлівському ВП, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 415 (три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 20 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1