Справа №127/3663/21
Провадження №1-кс/127/1486/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 у справі №127/1331/21, було накладено арешт на майно, що були вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події 18.01.2021, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Super B», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , видане уповноваженими органами Чеської Республіки серія та номер НОМЕР_3 , яке було поміщено до спец. пакету НПУ «SUD 2077347»; ключ від транспортного засобу «Skoda Super B», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрації Чеської Республіки, VIN-код НОМЕР_2 , який було поміщено до спец. пакету НПУ «SUD 1054914»; транспортний засіб марки «Skoda Super B», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрації Чеської Республіки, VIN-код НОМЕР_2 , який для належного зберігання, було поміщено на територію Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 3 та опечатано бирками із підписами учасників слідчої дії. ОСОБА_5 вказує, що немає жодного відношення до кримінального правопорушення, підозру йому не оголошували, а тому вважає, що транспортний засіб може бути переданий йому на відповідальне зберігання, тому ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення телефонограми.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що на даний момент досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання для попередження втрати речових доказів.
Враховуючи повторну неявку ОСОБА_4 в судове засідання, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не повідомив про причину неявки, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наданих суду документів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000041 від 18.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 у справі №127/1331/21, було накладено арешт на майно, що були вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 18.01.2021, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Super B», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , видане уповноваженими органами Чеської Республіки серія та номер НОМЕР_3 , яке було поміщено до спец. пакету НПУ «SUD 2077347»; ключ від транспортного засобу «Skoda Super B», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрації Чеської Республіки, VIN-код НОМЕР_2 , який було поміщено до спец. пакету НПУ «SUD 1054914»; транспортний засіб марки «Skoda Super B», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрації Чеської Республіки, VIN-код НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що накладення арешту зумовлене тим, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 у справі №127/1331/21 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя