Провадження 1-кс/127/6933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 19.05.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, народився в селі Чернівці, Могилів Подільського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 19 травня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 19 травня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-IX (дата набрання чинності 13.08.2020) (далі ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор») визначено правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, а також правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор.

Відповідно до статті 1 названого Закону азартною грою є будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця

У статті 2 ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» наведений виключний перелік видів діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, які дозволяється організовувати та проводити на території України, та які можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у порушення вказаних вимог громадянин України ОСОБА_4 , за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, вирішив організувати функціонування грального закладу з проведення азартних ігор без ліцензії на території міста Хмільник Вінницької області, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку зайняття господарською діяльністю, маючи намір на отримання незаконного прибутку

З метою уникнення відповідальності за порушення законодавства у сфері азартних ігор, у громадянина ОСОБА_4 виник противоправний намір висловити пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі старшому оперуповноваженому Хмільницького РВ (з дислокацією у м. Козятин) УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 , та, за його подальшого посередництва, службовій особі, яка займає відповідальне становище начальнику Хмільницького РВ (з дислокацією у м. Козятин) Управління СБ України у Вінницькій області, який в свою чергу є керівником державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію кількох районів та міст районного значення (примітка до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції»), за невжиття заходів подальшого документування незаконного функціонування грального закладу та проведення азартних ігор без ліцензії на території міста Хмільник Вінницької області.

Реалізовуючи свій протиправний намір, в травні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , який з 08 червня 2011 року проходить військову службу на посадах офіцерського складу в Управлінні Служби безпеки України у Вінницькій області, з пропозицією надання йому ОСОБА_8 , неправомірної вигоди за вчинення останнім дій, з використанням наданої йому влади і службового становища.

Розуміючи протиправність намірів громадянина ОСОБА_4 , 18.05.2021 ОСОБА_8 звернувся до Представництва внутрішньої безпеки у Вінницькій області (з дислокацією у м. Вінниця) 2 управління ГУ ВБ СБ України та Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, після чого діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття противоправних дій громадянина ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 02.06.2021 ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 особисто зустрітися у місті Хмільник Вінницької області поблизу санаторію МРЦ МВС України «Південний Буг». На вказану зустріч ОСОБА_4 прибув одноосібно на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5» (ДНЗ КВ 8888 ВА).

У ході зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідне сприяння у забезпеченні безперешкодного функціонування грального закладу, який він організовує на території м. Хмільник Вінницької області, де ОСОБА_8 , відповідно до функціональних обов`язків, здійснюється оперативно-службова діяльність. А саме, ОСОБА_8 не повинен втручатися у роботу закладу, де розміщуються ігрові автомати (приміщення ресторану «Ковбой», розташованого у АДРЕСА_2 ). За вказане сприяння, ОСОБА_4 запропонував щомісячно надавати ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. При цьому ОСОБА_4 відзначив, що питання, пов`язані з організацією ним функціонування нелегального грального бізнесу з представниками інших правоохоронних органів вже погоджені, тому він лише потребує згоди з боку ОСОБА_8 , як представника СБ України.

При цьому ОСОБА_4 наполягав у розмові, що керівництво не потрібно ставити до відома, оскільки він би міг вирішити означену проблему на обласному рівні, а також запропонував щомісячне надання неправомірної вигоди для керівництва Хмільницького МРВ (з дислокацією у м. Козятин) УСБУ у Вінницькій області у розмірі 3000 грн та для ОСОБА_8 особисто у розмірі 2000 грн, загальною сумою 5000 грн на місяць, зазначаючи, що він ОСОБА_4 планує відновити роботу вищевказаного грального закладу з 10.06.2021 року, де наразі зберігається відповідне обладнання та комп`ютерна техніка, що використовується ним для його функціонування.

В подальшому, 10.06.2021 близько 18:30 ОСОБА_8 на перехресті вулиць Шевченка та Свято-Покровської міста Хмільник поблизу санаторію МРЦ МВС «Південний Буг» зустрівся з ОСОБА_4 , прибувши на вказане місце на своєму автомобілі марки «CHERRY» моделі «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_1 ) на узбіччі дороги зі сторони санаторію, де до нього підійшов ОСОБА_4 , який у свою чергу під`їхав на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5» (ДНЗ КВ 8888 ВА).

Під час зустрічі ОСОБА_4 висловив пропозицію регулярного (щомісяця) надання ОСОБА_8 та його керівнику неправомірної вигоди у загальному розмірі 5000 грн за невчинення в його ОСОБА_4 , інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за невжиття заходів подальшого документування незаконного функціонування грального закладу та проведення азартних ігор без ліцензії на території міста Хмільник Вінницької області.

Діючи з відома та під контролем працівників внутрішньої безпеки у Вінницькій області Головного управління внутрішньої безпеки СБУ та Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України, ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

Отримавши згоду ОСОБА_8 , близько 18:35 год. 10.06.2021 ОСОБА_4 від`їхав від місця зустрічі, а повернувшись приблизно за п`ять хвилин, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «CHERRY» моделі «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_1 ) та надав ОСОБА_8 раніше запропоновану неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США банкнотами по 100 доларів США (що згідно офіційного курсу національної валюти, встановленого Національним банком України на 10.06.2021 по відношенню до долару США, становить 5 418,12 грн), поклавши їх (грошові кошти) у карман тунелю біля руків`я перемикання передач.

Після того, як ОСОБА_4 вийшов з автомобіля марки «CHERRY» моделі «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_1 ), 10.06.2021 о 18 годині 45 хвилин, він був затриманий уповноваженою службовою особою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 11/06/2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами: повідомленням Представництва внутрішньої безпеки у Вінницькій області (з дислокацією у м. Вінниця) 2 управління ГУ ВБ СБ України про вчинене кримінальне правопорушення № 9/25-344 від 19.05.2021, показаннями свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 (протоколи допиту та додаткового допиту від 27.05.2021 та від 11.06.2021 відповідно), який серед іншого повідомляв про обставини обіцянки, пропозиції та надання йому неправомірної вигоди за невчинення дій із використанням наданого йому службового становища ОСОБА_4 , копіями матеріалів кримінального провадження № 0000079 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, в т.ч. копією доручення слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (№ 4148/222/02-21 від 08.04.2021) про проведення слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуків автомобілів марки «CHERRY» моделі «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_1 ) та марки «BMW» моделі «Х5» (ДНЗ КВ 8888 ВА) та вилученими за результатами їх проведення документами та речовими доказами, в т.ч. вилученим предметом неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США, іншими, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В свою чергу, метою і підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна; а злочин, у якому він підозрюється є умисними, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на свідків, в т.ч. шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань у провадженні, по якому на даний час ще проводяться слідчі дії, в тому числі шляхом повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки оцінюючи обставини вчиненого діяння та вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, що інкримінується, існують об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти активні дії, аби заплутати слідство та затягнути розслідування.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт, недоцільно для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 3 ч. 5 названої статті встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчиненого діяння та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, за наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, вказали, що підозра необгрунтована, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 45 хвилин 08 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя