Справа № 509/2631/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000151 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усіх трьох в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спливає 29 серпня 2021.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Захисник ОСОБА_12 повторно у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання. Захисник ОСОБА_12 повторно направляє до суду заяву про відкладення слухання справи, при цьому не надає доказів поважності причин не явки у судове засідання.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просив суд змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на незаконне затримання, наявності міцних соціальних зв`язків - наявність постійного місця роботи і проживання, цивільної дружини та малолітньої дитини.
Щодо повторної неявки у судове засідання захисника ОСОБА_12 з направленням заяв про відкладення судових засідань без надання обґрунтованих підстав та доказів, усвідомлюючи, що закінчується строк тримання під вартою його підзахисного, тим самим намагається затягнути розгляд кримінального провадження з метою спливу строку тримання під вартою підзахисного та його звільнення на свободу без запобіжного заходу за обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_12 зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.5 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, ОСОБА_10 не одружений, не працює, не має соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.5 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, ОСОБА_11 має на утриманні цивільну дружину та малолітню дитину, не працює, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 26.10.2021, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки особисте зобов`язання не зможе в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання обвинувачених під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" до 26 жовтня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1