Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3775/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000916 від 09 листопада 2016 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веряця, Виноградівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи засудженим 01.10.2015 року Виноградівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 10 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилини ОСОБА_5 знаходячись в середині будинку по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 6 000 (шість тисяч) гривень, які знаходились в жіночій сумочці чорного кольору, що знаходилася в спальній кімнаті вищезазначеного будинку та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 23 липня 2018 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території дворгосподарства АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, таємно викрав велосипед марки Moutec Power Cycle, сіро-синього кольору, вартістю 2400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 02 лютого 2020 року близько 05 години ОСОБА_5 знаходячись в приймальній кімнаті будинку АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з особистих корисливих спонукань, повторно таємно викрав з поверхні столу: мобільний телефон марки Huawei Y6 Prime 2018, моделі ATU-L31, 32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень; ноутбук марки НР, моделі 255GB, вартістю 5000 гривень, які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердили обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочині, які йому органом досудового розслідування інкриміновано за ч. 2 ст.185 КК України. Шкодує за вчинене. В подальшому такі дії допускати не будуть.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку йому зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують його покарання відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин. Особу обвинуваченого: у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, є особою раніше неодноразово судимою (в останнє 19.02.2021 року вироком Хустського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі) (т. 1 а.п. 41, 42, 44, 45 111-128; т. 3 (судової справи) а.п. 76-80).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах тільки з ізоляцією від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: велосипед марки Moutec Power Cycle, сіро-синього кольору передати ОСОБА_7 (а.п. 32,38 т.3); мобільний телефон марки Huawei Y6 Prime 2018, моделі ATU-L31, 32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та ноутбук марки НР, моделі 255GB передати ОСОБА_9 (а.п. 42, 50 т. 2).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальних витрат не понесено. Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і два місяці.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_5 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19.02.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 302/1139/20) 1 місяць та остаточно до відбуття призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки і 3 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання 13.11.2020 року (справа № 302/1139/20).

Речові докази: велосипед марки Moutec Power Cycle, сіро-синього кольору передати ОСОБА_7 (а.п. 32,38 т.3); мобільний телефон марки Huawei Y6 Prime 2018, моделі ATU-L31, 32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та ноутбук марки НР, моделі 255GB передати ОСОБА_9 (а.п. 42, 50 т. 2).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1