Справа № 164/750/21
п/с 1-кс/164/182/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2021 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в.о. начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 4 червня 2021 року заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із в.о. начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 4 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ківерці Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 4 червня 2021 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - в.о. начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 4 червня 2021 року, в період з 9 год. до 10 год., в с. Велика Яблунька Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проникла в житловий будинок, що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала золоті та срібні прикраси, біжутерію, які належали ОСОБА_7 , чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 17429 гривень 25 копійок.

4 червня 2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

4 червня 2021 року ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

4 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрювану ОСОБА_5 в суд доставлено 4 червня 2021 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та доданих до нього матеріалів є розписка підозрюваної, в якій вказано, що дані документи отримані ОСОБА_5 4 червня 2021 року о 14 год. 50 хвилин, що підозрювана засвідчила власноручно.

В судовому засіданні в.о. начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з яких встановлено, що ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину;

3) необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу протягом 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що для цього відсутні визначені законом підстави, а тому просили застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відносяться до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 постійно проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , ніде не працює, неодружена, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, умов раніше застосованого до неї запобіжного заходу не порушувала.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин не представлено слідчим та прокурором в судовому засіданні, а також не зазначено слідчим та прокурором в поданому до суду клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з в.о. начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання нею покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з в.о. начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ківерці Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів до 3 серпня 2021 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до в.о. начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 та заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваної протягом 60 (шістдесяти) днів терміном до 3 серпня 2021 року включно.

Порушення умов особистого зобов`язання підозрюваною ОСОБА_5 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно неї більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Луцьким РУП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та в.о. начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1