overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/4265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку квартири ,розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування клопотання:

Основну частина клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, відомостей про проведений 30.04.2021р. обшук, речі, які були вилученні під час обшуку, та цитування статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якої визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень стаття 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання взагалі не містить підстави, мети та відповідного обґрунтування для накладення цього арешту, лише містить цитування змісту статей 171,170, що не є необхідним, виходячи зі змісту ч.2 ст.171 КПК України.

Необхідним є обґрунтування підстави та мети цього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КК України, то відповідно до ч.3 ст.172КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання повернути прокурору ОСОБА_4 .

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_4 для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/759/21
Провадження №11-сс/801/374/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.04.2021
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.04.2021, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про негайне звільнення незаконно затриманого в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.04.2021 в частині відмови у негайному звільненні ОСОБА_3 та постановити нову ухвалу, якою доручити Центральному апарату Державного бюро розслідувань провести дослідження фактів, викладених у справі №134/759/21.
Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
Між тим, згідно з визначеного вищевказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову ц негайному звільнення підозрюваного не передбачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження слід відмовити.
Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню згідно КПК України, Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини.
Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 08 січня 2008 року «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Отже, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням того судового рішення, що не підлягає оскарженню згідно КПК України, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів
у х в а л и в :
у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.04.2021 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/969/21
Номер справи місцевого суду: 520/8664/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020, кримінальне провадження №0000365 від 03.04.2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 370, 403, 404, 405, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 травня 2021 року о 16-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 741/1369/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/461/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данном у кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 червня 2021 року о 10:00 год. Повідомити про день і час апеляційного розгляду обвинуваченого під розпис, його захисника, потерпілих, прокурора у кримінальному провадженні та Чернігівську обласну прокуратуру.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівського СІЗО для надання пояснень з приводу поданої апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/1-326/11
Провадженя №1/521/21/21
ПОСТАНОВА

09 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 331 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2003 року та від 12.05.2004 року підсудного ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а провадження по справі зупинене.
На теперішній час виникла необхідність у відновленні провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України (в ред. 1960 року), -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.331 КК України відновити.
Призначити судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 331 КК України на 01.04.2021 року о 09 годині за участю прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 954/427/21
Номер провадження 1-кп/954/85/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2021 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093, внесеного до ЄРДР від 28.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093, внесеного до ЄРДР від 28.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000093, внесеного до ЄРДР від 28.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 10 год. 00 хв. 31 травня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1860/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/569/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції
17 травня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11.05.2021 року було відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Генічеському районному суді Херсонської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2021 року в режимі відео конференції з Генічеським районним судом Херсонської області.
Доручити уповноваженій особі Генічеського районного суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до Генічеського районного суду Херсонської області обов`язкова.
Копію ухвали направити учасникам провадження для ознайомлення та Генічеському районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
21.10.2020
Провадження 1-кп/522/1865/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12.01.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ширяївського району, с. Жовтень, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 35 хв. 26.10.2020 р., в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2020 року о 15 год. 05 хв.

Суддя:
Справа №523/8250/21
Провадження №1-кс/523/1919/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Промінь-1» на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга директора ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_3 на бездіяльність з боку керівництва СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що директор ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність посадових осіб СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України, вчинений ОСОБА_4 .

Представник скаржника в судовому засіданні пояснила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_3 на бездіяльність з боку керівництва СД Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.04.2021 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 19.04.2021 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зобов`язати посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.04.2021 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 309/3732/19
Провадження № 1-кп/309/149/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

12 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду кримінального провадження № 0001110 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001110 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений без поважних причин не з`являється в судові засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 13 годину 50 хвилин 09 червня 2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1265/21
Провадження № 1-кс/210/1002/21

"11" травня 2021 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № №0000017 від 08.03.2021 року, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, зокрема, на майно вилучене в ході проведення огляду місця події - автомобіль «Мазда» 626, темно-вишневого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , 1993 РОКУ року випуску.

Однак, з даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 15.04.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 08 березня 2021 року.

При цьому, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 22.04.2021 року та визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Зокрема, заходи забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений 10 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (справа 210/1265/21, пр. № 1-кс/210/642/21 скасовано.

Відтак, досудове розслідування в межах даного провадження є завершеним та закінченим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Зокрема, до компетенції слідчого судді належить вирішення питань, які порушуються особами під час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи межі повноважень слідчого судді, які обмежуються досудовим розслідуванням, слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки подане поза межами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 170-174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1