Справа № 712/5293/21
Провадження № 1-кс/712/2796/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 27.05.2004 Придніпровським районним судом м. Черкас за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений по відбуттю міри покарання 19.11.2012; 16.07.2013 року Соснівським районним судом м.Черкас за ст. 395 ч. 1 КК України до 1 місяця арешту, у силу статті 89 КК України судимість не знята та не погашена),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у кримінальному провадженні №0008174 від 9 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
13 травня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Черкаського РУП ГУ в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Того ж дня разом з вказаним клопотанням подано до суду клопотання слідчого Черкаського РУП ГУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18 травня 2021 року вказане клопотання слідчим та прокурором було уточнено.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.10.2017 року приблизно о 19 год. 40 хв., перебуваючи біля комплексу «Автомийка», що знаходиться в м.Черкаси, по вул. Академіка Корольова, 5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення майна шляхом підпалу, а саме приміщення зазначеного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якого відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності від 04.04.2018 становить 2 800 000,00 (два мільйона вісімсот) гривень, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність в приміщенні людей зайшов до вищевказаного приміщення, піднявся по дерев`яних сходах на другий поверх комплексу, тримаючи правою рукою невстановлену досудовим розслідуванням пляшку з невстановленою рідиною та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення майна шляхом підпалу, облив дерев`яні сходи з другого по перший поверх та о 19 год. 43 хв., перебуваючи на першому поверсі біля дерев`яних сходів умисно, вчинив підпал приміщення «Автомийка». Упевнившись, що вогонь почав розповсюджуватись по сходах, ОСОБА_5 вийшов з комплексу, в якому на той час знаходилось троє людей.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для знищення комплексу «Автомийка» шляхом підпалу, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як пожежу в приміщенні було виявлено і ліквідовано та тим самим відвернуто настання небезпеки спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків для осіб, які на той час знаходились у вказаному приміщенні.
Як зазначено в клопотанні, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на знищення чужого майна шляхом підпалу, що могло спричинити загибель людей чи інші тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.
По даному факту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, мобільного зв`язку з ним немає, фактичне його місцезнаходження не було встановлене, згідно допиту його матері, рапортів поліцейських та повісток на виклик, місце перебування останнього не було відоме.
Ухвалою слідчого суду Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.05.2021 року було встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 та проведено його затримання.
Слідчий вказує, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він доглядає хвору на розсіяний склероз мати. Зазначив також, що не потребує захисника під час розгляду цього клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 9 жовтня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України за фабулою: «09.10.2017 року до Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 08.10.2017 року близько 19.40 год., за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа пошкодила сходи».
10 квітня 2018 року матері ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
18 травня 2021 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 13 травня 2021 року.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується його поясненнями від 5 березня 2021 року. Не заперечував цього в судовому засіданні і підозрюваний.
З огляду на викладене, на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України, є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено, враховуючи час вчинення інкримінованого підозрюваному злочину.
Водночас ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованими, оскільки підозрюваний тривалий час ігнорував виклики слідчого та не з`являвся на його вимогу, зник після надання письмових пояснень у березні 2021 року.
Крім того, у судовому засіданні підозрюваний визнав, що тривалий час називався іншою особою та використовував паспорт іншої особи з вклеєною до такого документу своєю фотокарткою.
Слідчий суддя також ураховує, що ОСОБА_5 раніше судимий 27.05.2004 Придніпровським районним судом м. Черкас за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна (звільнений по відбуттю міри покарання 19.11.2012) та, 16.07.2013 Соснівським районним судом м.Черкас за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, у силу статті 89 Кримінального кодексу України судимість не знята та не погашена.
Крім того, підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має засобів для існування.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою. Так, підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт виключаються з огляду на слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання у м.Черкаси та неможливістю матері контролювати його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 53 діб, тобто до 9 липня 2021 року (в межах строку досудового розслідування).
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що дані досудового розслідування свідчать про причетність підозрюваного до закінченого замаху на умисне пошкодження майна, а відтак, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 90 800 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 53 доби.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 травня 2021 року по 9 липня 2021 року включно.
Визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів протягом дії запобіжного заходу,
6)заборонити спілкування із потерпілим, свідками та іншими фігурантами кримінального провадження протягом дії запобіжного заходу,
7)вжити заходи для офіційного працевлаштування,
наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1