Справа № 159/1098/20 Провадження №11-кп/802/336/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000159 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2021,

В С Т А Н О В И В

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Ковель, Волинської області, громадянку України, із середньою освітою, розлучену, яка має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючу, офіційно ніде не зареєстровану, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

засуджена:

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 08.01.2019 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 2(двох) років та 1 місяця позбавлення волі.

Початок відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, що становить 785,05грн.

Вироком вирішено питання речових доказів .

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 , визнана винною у тому, що вона 23.01.2020 року близько 15 год 45 хв, перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з торгової стійки викрала дитячі штани сірого кольору торгової марки "РЕРСО" ринковою вартістю 98 гривень та дитячі штани торгової марки "ТХМ" ринковою вартістю 221 грн 67 коп, що належить ФОП ОСОБА_9 , заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 319 грн 67 коп.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок та винести щодо ОСОБА_8 виправдувальний вирок. Вважає, що експертиза була проведена з порушенням п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 (в редакції наказ МЮУ від 26.12.2012р. №1950/5, оскільки для її проведення були надані лише дитячі штани марки "РЕРСО", експертиза щодо інших - марки ТХМ проводилась без наявного товару. Судом було враховано недопустимий доказ - відеозйомку в магазині, яка підтвердила факт викрадення нових дитячих штанів, а не вживаних, що на його думку є недопустимим доказом, який не може бути врахований при постановленні судового рішення. Вина ОСОБА_8 доведена лише у викраденні дитячих штанів "РЕРСО" вартість яких становить 98 грн, а щодо другого товару вартість не встановлена, а тому, на думку захисника, в діянні ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок та винести щодо ОСОБА_8 виправдувальний вирок, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив залишити вирок суду першої інстанції в силі, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами .

Зокрема, потерпіла ОСОБА_9 підтвердила про викрадення обвинуваченою ОСОБА_8 двох пар нових штанів з цінниками, які були розміщенні в магазині на стійці відведеній для продажу нового одягу .

Свідок ОСОБА_10 підтвердила показання потерпілої ОСОБА_9 та вказала, що ОСОБА_8 оглядала саме нові речі з цінниками, які знаходились на стійці окремо від вживаного одягу. Оскільки обвинувачена пішла з магазину, нічого не придбавши та повідомила її про зняття коштів в банкоматі, однак вдруге не повернулась, ОСОБА_10 , переглянувши відеозапис з камери спостереження, який розміщений в магазині, впізнала особу, яка таємно викрала двоє нових штанів та є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши показання потерпілої ОСОБА_9 в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_10 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вони узгоджуються між собою, не містять суперечностей, тому обґрунтовано взято їх до уваги та покладено в основу доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину.
Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала факту викрадення двох пар штанів, однак стверджувала, що вони були не новими та їх вартість не перевищувала 100 грн.

З протоколу огляду речей від 30.01.2020 встановлено, що вказані дитячі штани торгової марки "РЕРCО" виготовлені з тканини з наявними написами та паперовою біркою з написом " АДРЕСА_3 ", на яких відсутні пошкодження та сліди використання.
З судово-товарознавчої експертизи №72 від 14.02.2020 встановлено, що ринкова вартість дитячих штанів торгової марки "РЕРСО" сірого кольору станом на 23.01.2020 року становила 98 грн, а ринкова вартість дитячих штанів торгової марки "ТХМ" чорного кольору становила 221,67 грн, на загальну суму 319,67грн.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив всі докази в їх сукупності, які співвідносяться між собою, підтверджують один одного.

На думку апеляційного суду, діям ОСОБА_8 дана правильна юридична оцінка.

Посилання захисту про проведення експертизи з порушенням пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 (в редакції наказ МЮУ від 26.12.2012р. №1950/5) оскільки на експертизу були надані лише дитячі штани марки "РЕРСО", експертиза щодо інших - марки ТХМ проводилась без наявного товару, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 ( в редакції наказ МЮУ від 26.12.2012р. №1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом, який призначив експертизу (залучив експерта).
Як убачається з висновку експерта від 14.02.2020 №72 судовим експертом ОСОБА_11 було досліджено дитячі штани марки "РЕРСО" сірого кольору, які були доставлені на дослідження в запаковуваному вигляді. Інші дитячі штани торгової марки "ТХМ" чорного кольору, на момент проведення експертизи були відсутні. А тому експертом для дослідження використовувались відомості, що містились в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, з протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.02.2020, встановлено, що остання в своїх показах дослівно описує колір, розмір, маркування викрадених штанів та надала відомості про їх закупівельну вартість , яка складала 34,99 злотих.
Крім того, остання чітко вказала про викрадення нових речей, які не були у вжитку.
Судовий експерт проводив дослідження, виходячи із своїх спеціальних пізнань, зокрема найменувань, товарних характеристик, на підставі яких ним була визначена ринкова вартість об`єктів .
Висновок експерта орґрунтований, не суперечить матеріалам кримінального провадження та не викликає сумнівів в його правильності.
А тому посилання захисту про проведення експертизи з порушенням пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 (в редакції наказ МЮУ від 26.12.2012р. №1950/5), апеляційний суд вважає безпідставними.

Доводи захисника про визнання недопустимим доказом відеозапису з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , апеляційний суд вважає безпідставним.

Протоколом добровільної видачі від 07.02.2020 (а.п.66) потерпіла видала відео з камер спостереження з належного останній магазину. Запис був оглянутий, скопійований та долучений до матеріалів кримінального провадження. Слідчі та процесуальні дії були оформлені згідно чинного законодавства (а.п.67-69).

Підстав для визнання відеозйомки з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , як неналежного доказу , суд не вбачає.

Твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були досліджені і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в вироку відповідних мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, її вік, майновий та сімейний стан, ставлення до скоєного, суму викраденого, часткове відшкодування шкоди потерпілій.

До обставин, що пом?якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 місцевий суд відніс часткове визнання вини та наявність на утриманні малолітньої дитини, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом першої інстанції не встановлено.

На думку апеляційного суду, місцевим судом враховано обставини та обрано обвинуваченій мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а тому місцевим судом вірно призначено обвинуваченій остаточне покарання з врахуванням вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2019 року із застосуванням ст.71 КК України, так як перша вчинила злочин в період іспитового строку.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, тому виправлення і перевиховання останньої без ізоляції від суспільства є неможливим.

На думку апеляційного суду покарання, призначене місцевим судом обвинуваченій ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 404, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2021 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді