ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4592/20 Номер провадження 11-сс/814/2/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника
ТОВ «Компанія «Хлортехвод» ОСОБА_7
представника
ТОВ «Аульська хлоропереливна
станція» ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ «Компанія «Хлортехвод» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та накладено арешт на 218 балонів, покритих фарбовим покриттям зеленого кольору, згідно наступних номерних позначень на них:

Мд 919, Мд 885, Мд 2027, Мд 982, Мд680, Мд 459, Мд 424, Мд 887, Мд 714, Мд911, Мд 836, Мд 571, Мд 1052,Мд 642, Мд 853,Мд 849, Мд08007,Мд 723, Мд 594, Мд451,Мд 1021,Мд 1017,Мд 1051,Мд 883,Мд856,Мд976,Мд517,Мд810,Мд 1003, Мд 852,Мд 697,Мд 701,Мд 157,Мд 865, Мд 869, Мд 511,Мд 818,Мд 825,Мд 402,Мд 1063,Мд4037,Мд405, Мд 972,Мд 848,Мд 2028,Мд 446,Мд 857, Мд 481,Мд 877,Мд 418,Мд 1012,Мд 902, Мд 703,Мд 482,Мд 940,Мд 470, Мд 427,Мд 443,Мд 854,Мд 860,Мд 518, Мд 892,Мд 335,Мд 665,Мд 429, Мд 515,Мд 483,Мд 676,Мд 876,Мд 445, Мд 2052, Мд 888,Мд 473,Мд 2053,Мд 1030,Мд 958,Мд 590,Мд 1019,Мд 756,Мд 811,Мд 1004,Мд 801,Мд 591,Мд908,Мд 2000, Мд 537,Мд 2035,Мд 2002,Мд 1042, Мд945,Мд 675,Мд 933,Мд 631,Мд 802, Мд 944,Мд 2001,Мд 419,Мд 847,Мд 840,Мд 592,Мд 2004, Мд 2021,Мд 872,Мд850,Мд 642,Мд 780, Мд 522,Мд 668,Мд 742,Мд 669, Мд 704,Мд 980,Мд 1053,Мд 871,Мд 971, Мд 1046, Мд 589,Мд 1082,Мд 983,Мд 1027, Мд 1863,Мд 1084,Мд 957,Мд 953,Мд 464,Мд458,Мд 2040, Мд 1002,Мд 2039,Мд 638,Мд 929,Мд 962,Мд2044,Мд 2036,Мд 1016,Мд 997, Мд 790,Мд 828,Мд 842,Мд 608,Мд 618,Мд 410,Мд 340,Мд423,Мд 416,Мд 757,Мд 480,Мд 332,Мд 407,Мд432,Мд 650,Мд 411,Мд 337,Мд 301,03113,Мд614,Мд814Мд471,Мд420,Мд1059,Мд463,Мд406,Мд0801,Мд 870,Мд 477,Мд 421,Мд 404,Мд 583,Мд 506,Мд 809,Мд 422,Мд 928,Мд587,Мд 2041, Мд 0802,Мд 712, Мд 460,Мд 729,Мд 992,Мд 760,Мд 764, Мд 728,Мд 1054, Мд 479,Мд 673,Мд 611,Мд 408,Мд 834,Мд 526,Мд 915, Мд 1008,Мд 503,Мд 430,Мд 1079,Мд 2046,Мд923,Мд 1014,Мд 808,Мд 707,Мд 645, Мд 930, Один балон без номерних позначень,Мд 666,Мд 65 8,Мд 1018, Мд 986,Мд 1033, Мд765,Мд409,Мд 2042,Мд 623, Мд 0804,Мд 702, Мд488,Мд499,Мд916,Мд2017,Мд 1035,

та на 14 спеціальних контейнерів для зберігання рідкого хлору, покритих фарбовим покриттям сірого кольору, згідно наступних номерних позначень на них: Мд 0111, Мд 0149, Мд-0052, Мд 0187, Мд 0130, Мд 0105, Мд 0168, Мд 0191, Мд0185, БЗРМК та поверх нанесено позначення мд 2010, Мд 0193, Мд 0178, Мд 0196, Мд0190,

які вилучено у ході проведення обушку 23.06.2020 року у приміщенні ангарного складу за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька 2, заборонивши його відчуження та користування ним.

Місцем зберігання речових доказів визначено територію ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 5 кілометр автошляху Аули- Кринична.

Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000104, відкритого за ч. З ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Гіпохлорсервіс» (), ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (), ТОВ «Дезсистема» (), ТОВ «Марілайф» () за попередньою змовою групою осіб у складі керівників комунальних підприємств КП «Кременчукводоканал» () та КП ПОР «Полтававодоканал» (), протягом 2017-2019 років привласнюють кошти комунальних підприємств під час закупівлі на конкурсних торгах за штучно завищеними цінами ТМЦ (гіпохлорид натрію марки «А» та «В», хлор рідкий), які використовуються для очищення питної води.

В ході досудового розслідування 23.06.2020 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.06.2020 було проведено обшук у приміщенні ангарного складу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 218 балонів, покритих фарбовим покриттям зеленого кольору та 14 спеціальних контейнерів для зберігання рідкого хлору, покритих фарбовим покриттям сірого кольору.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання доведено необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку речі, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник ТОВ «Компанія «Хлортехвод», ОСОБА_7 .

Не заперечуючи проти арешту майна та проведення необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» та прийняти нову, якою передати 14 контейнерів та 218 балонів згідно з номерами на відповідальне зберігання повноважному представнику «ADEN-TRANSEXIM» S.R.L.
Вказує, що хлорна тара, на яку було накладено арешт, не має ознак речового доказу, визначених ст.98 КПК України.
Звертає увагу, що вилучена хлорна тара є власністю іноземного підприємства «ADEN-TRANSEXIM» S.R.L., зареєстрованого та функціонуючого на території Республіка Молдова, провадження щодо якого не відкривалося та не повідомлялося про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, та використовується ТОВ «Компанія «Хлортехвод» на підставі контракту для забезпечення потреб підприємств централізованого водопостачання та водовідведення України в рідкому хлорі.
Зазначає, що дії працівників поліції та СБУ, а також слідчого судді щодо вилучення та арешту майна не охоплюються умовами Договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах між Україною та Республікою Молдова, ратифікований і набравший чинності 25.02.1995 року.
Також зазначає, що вилучення 14 контейнерів та 218 балонів для рідкого хлору та передача їх на зберігання «Аульська хлор переливна станція» спричинять збитки ТОВ «Компанія «Хлортехвод» та «ADEN-TRANSEXIM» S.R.L.
У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що дані контейнери та балони мають бути повернуті ТОВ «Компанією «Хлортехвод» відповідно до умов контракту та просить, в разі задоволення апеляційної скарги, передачу майна здійснити шляхом транспортування на підприємство «ADEN-TRANSEXIM» S.R.L., визначивши ТОВ «Компанія «Хлортехвод» як перевізника.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ТОВ «Компанія «Хлортехвод», який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора та представника ТОВ «Аульська хлоропереливна станція», які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчого, прокурора повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт на 218 балонів та 14 спеціальних контейнерів для зберігання рідкого хлору в рамках кримінального провадження № 0000104 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Перевіряючи клопотання слідчого на відповідність вимогам ст.171 КПК України, слідчий суддя залишив поза увагою наступне.

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідча вказала, що вилучені ємності є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути використані для встановлення причетності їх власників до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КПК України.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Диспозиція ч.3 ст.191 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, або за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що службовими особами комерційних структур, у тому числі, ТОВ «Компанія «Хлортехвод», привласнюються кошти КП «Кременчукводоканал» та КП ПОР «Полтававодоканал» під час закупівлі на конкурсних торгах за штучно завищеними цінами рідкого хлору та гіпохлориду натрію, чим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України.

Зі змісту клопотання неможливо встановити, яким саме особами було ввірене майно, що могло б бути об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, підстави вважати, що власник та постачальник рідкого хлору в контейнерах та балонах, «ADEN-TRANSEXIM» S.R.L., передавав право володіння вказаним майном іншим особам, відсутні.
Окрім цього, до клопотання не додано жодних документів на підтвердження існування будь-яких угод, укладених з КП «Кременчукводоканал» та КП ПОР «Полтававодоканал», які б свідчили про постачання комунальним підприємствам хлору за завищеними цінами. Відсутні дані на підтвердження факту перерахунку КП «Кременчукводоканал» та КП ПОР «Полтававодоканал» коштів на виконання умов договорів з купівлі-продажу рідкого хлору, зокрема балонів і контейнерів, на які накладено арешт.

Клопотання слідчого не містить обґрунтування того, що балони та контейнери, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, є майном, що використовувалось під час здійснення господарсько-фінансової діяльності зазначених у клопотанні підприємств чи передавалось у власність комунальних підприємств під час здійснення тендерних закупівель.

Дані на підтвердження того, що 218 балонів та 14 спеціальних контейнерів містять на собі сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у клопотанні відсутні, наявність у останніх ознак речових доказі, передбачених ч.1 ст.98 КПК України, зі змісту клопотання не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявні відомості про кримінальне провадження №0000451, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2020 року за заявою ТОВ "Аульська хлорпереливна станція" за фактом заволодіння та привласнення посадовими особами ТОВ "Компанія "Хлортехвод", ТОВ "Дезсистема", ТОВ "Екстрагруп", ТОВ "Марілайф" за попередньою змовою групою осіб 90 контейнерів для рідкого хлору, які належать ТОВ "Аульська хлорпереливна станція", однак відомості щодо об`єднання матеріалів вказаного провадження з даним кримінальним провадженням № 0000104 від 15.08.2019 в матеріалах справи відсутні та прокурором не надавалися. При цьому підстави вважати, що балони чи контейнери для рідкого хлору є об`єктами кримінального протиправного діяння у кримінальному провадженні № 0000104, ні з документів, доданих до клопотання, ні з матеріалів даного провадження не вбачаються.

Відповідно до положень ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки у клопотанні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 відсутні необхідні у відповідності до вимог ст.172 КПК України обґрунтування арешту майна та підстави для його накладення, колегія суддів дійшла переконання про часткове задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Компанія «Хлортехвод» та необхідність скасування ухвали слідчого судді із поверненням поданого клопотання прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 172, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ «Компанія «Хлортехвод» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 6 липня 2020 року скасувати.
Клопотання про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3