Єдиний унікальний номер 725/1140/21
Номер провадження 1-кс/725/121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, Чернівецької області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, в проваджені СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000478 від 27.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2021 року, близько

11 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час раптово виниклої суперечки із ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи у правій руці кухонний ніж, завдав ним один удар в область живота (черевної порожнини) ОСОБА_7 , у результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення.

Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які у відповідності до п. п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2 Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27.02.2021 року о 18 год. 05 хв. затримано працівниками Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області на підставі ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

По даному факту 28 лютого 2021 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 вчинивши кримінальне правопорушення, порушив основні цінності суспільства, з метою забезпечення охорони загально суспільних прав та інтересів інших громадян, що обумовлює необхідність у застосуванні щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання. Додатково пояснив, що вину свою визнає.

Захисник підозрюваного просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 28.02.2021 р. о 15 год. 15 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 27.02.2021 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Прийняттям зави про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2021 р.

- Протоколом огляду місця події від 27.02.2020 р.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2021 р.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2021 року;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2021 року

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працює, не має постійного місця проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, є обвинуваченим в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, яке ще не розглянуто судом. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8ми років, що може стимулювати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є обвинуваченим в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, яке ще не розглянуто судом.

Прокурором також доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків. Зокрема потерпілий ОСОБА_7 є товаришем підозрюваного, а свідком дівчина підозрюваного з якою він спільно проживав.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України . Злочин за ч. 1 ст. 121 КК України є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя тобто злочином із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000478 від 27.02.2021 року за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 26.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1