Провадження №1-кс/447/232/21
Справа №447/1411/21
У Х В А Л А
про арешт майна

07 травня 2021 р. м. Миколаїв
Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання дізнавача СД ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановила:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання дізнавача СД ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно .
В обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те, що у провадженні СД ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000036 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Як слідує з матеріалів клопотання, 27.04.2021 до ВнП № 2 Стрийського РУП надійшла заява від керуючого магазину "Рукавичка" ОСОБА_4 про те, що 23.04.2021 приблизно о 17:05 невідома особа перебуваючи торговельній залі магазину "Рукавичка" в м. Новий Розділ, вул. С. Бандери, 9, таємно, шляхом вільного доступу викрала віскі "Ред Лейбл" 40% 0,7 л., чим спричинила шкоду на суму 431,58 грн.
В подальшому, 07.05.2021 близько 10:30 год., перебуваючи в службовому кабінеті № 14 ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, із заявою звернувся ОСОБА_5 , який добровільно видав балонову куртку темно синього кольору з білими вставками на рукавах, у якій він був одягнений 23.04.2021 приблизно о 17:05 год. під час вчинення крадіжки віскі «Ред Лейбл» з магазину «Рукавичка», що в м. Новий Розділ, по вул. С. Бандери, 9, Львівської області.
07.05.2021 в службовому кабінеті № 14 ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, Львівської області, оглянуто та вилучено балонову куртку темно-сильонього кольру із білими вставками на рукавах.
Згідно п.7 ч.2ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк зізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, згідно поданої заяви клопотання підтримує, просила розгляд такого проводити у її відсутності
Відповідност. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1ст.168 КПК України,тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями207, 208 цьогоКодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно доч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене дізнавачем клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
З доводів, викладених ним у клопотанні, вбачається, що арешт вказаної куртки , має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173,175,309,369-372,532КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання дізнавача СД ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -задовольнити.
Накласти арешт на балонову куртку темно-синього кольору із білими вставками на рукавах, вилучені в ході огляду місця події 07.05.2021, яка являється речовим доказам кримінальному провадженні № 0000036 від 28.04.2021.
У відповідності до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом.
В порядкуст.175 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1