Справа № 512/711/20
Провадження № 1-кп/507/21/2021
Номер рядка звіту 227
В И Р О К
17.02.2021 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньо-
спеціальною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,
працюючого у фермерському господарстві «Коровенко», раніше не
судимого,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.08.2020 року в нічний час, приблизно о 00:20 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безперешкодно керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , при необмеженій видимості та сухому асфальтобетонному дорожньому покритті, рухаючись по вул. Зарічній в смт. Саврань Одеської області в напрямку до лісового масиву в смт. Саврань Одеської області зі швидкістю приблизно ЗО км/годину по правій смузі свого напрямку руху з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за дорожньою обстановкою та конфігурацією дороги не слідкував, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, через свій стан алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на зустрічну смугу для руху за напрямком свого пересування, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , який у той час рухався у зустрічному напрямку на велосипеді марки «AZIMUT», в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді відкритого проникаючого поранення лівого колінного суглобу та відкритого переломо-вивиху лівого надколінка зі зміщенням відламків.
Таким чином, ОСОБА_4 , внаслідок своїх необережних кримінально-протиправних дій, а саме проявивши свою кримінально- протиправну недбалість, що виразилась у тому, що він не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги пунктів п.1.5, п.2.3 п.п. б), 10.1., 11.3 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним засобом у дорозі»;
п.10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 11.3 ПДР «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»
Своїми діями ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно, 29.082020 року в нічний час він на своєму автомобілі їхав по вул. Зарічній в смт. Саврань Одеської області. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В процесі руху він відволікся від управління автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив наїзд на велосипедиста. Після цього, він потерпілого відвіз до лікарні. В подальшому він відшкодував збитки потерпілим. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому не суворе, не пов`язане з позбавленням волі, а також не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачений повністю згодний з доказами, зібраними під час досудового розслідування, просив їх не досліджувати, так як їх повністю визнає і не заперечує проти них.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, те, що вказаний злочин вчинений з необережності, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює у ф/г «Коровенко», на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, думку потерпілого про призначення не суворого покарання без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. ).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, визначеної ч.1 ст. 286 КК України з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, а також з урахуванням вищевказаних обставин звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із застосуванням іспитового строку.
Процесуальні витрати в сумі 9807 грн. 00 коп. за проведення експертизи, належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.с. ).
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у суду не має.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додаткове покарання позбавлення права керування транспортними засобами на один рік підлягає реальному виконанню.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 9807 грн. 00 коп.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальній стоянці транспортних засобів, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 2а, уламки комплектуючих частин автомобіля, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_4 , велосипед «AZIMUT», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт на вказаний автомобіль, уламки комплектуючих частин та велосипед, накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року (а.с. ).
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1