Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2466/21
Провадження № 1-кс/723/3177/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, посилаючись на те, що 09.06.2021 року близько 21 год. 40 хв. в с. Камяна по вул.. Головній Чернівецького району зупинений автомобіль марки Зіл 131 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісо деревину в кількості 8 метрів кубічних без відповідних документів.

Дані обставини підтверджені витягом з кримінального правопорушення № 0000148 від 10.06.2021 року з правовою кваліфікацією ст. 246 ч.1 КК України.

10.06.2021 року транспортний засіб марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 та лісо деревина в кількості 8 кубічних метрів, яка знаходиться на кузові машини визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та лісо деревина в кількості 8 кубічних метрів, яка знаходиться на кузові машини, які необхідно зберегти, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В суді адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні арешту майна на автомобіль, оскільки даний автомобіль необхідний власнику для роботи.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оскільки виявлена деревина є речовим доказом в кримінальному проваджені, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000148 від 10.06.2021 року з правовою кваліфікацією ст. 246 ч.1 КК України, слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на деревину з метою збереження речового доказу, однак вважає, що слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме заборона відчуження.

Що стосується вимог про накладення арешту на автомобіль марки Зіл 131 н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і на якому перевозилась деревина, слідчий суддя, вважає, що ці вимоги є безпідставні і задоволенню не підлягають.
З матеріалів провадження не вбачається, що автомобіль є предметом злочину і знаходиться у володінні ОСОБА_6 незаконно. За таких обставин позбавлення права особи користуватись автомобілем, правомірність придбання і володіння якими ніким не оспорюється, та за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_6 причетний до будь-якого кримінального правопорушення, в даному випадку призвело б до незаконного позбавлення права особи володіння, користування та розпорядження своїм майном.
А тому вимоги слідчого про накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЧРУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури задовольнити частково.

Накласти арешт на лісо деревину в кількості восьми кубічних метрів, з забороною відчуження лісо деревини.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1