Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/349/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000166 щодо ОСОБА_8 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України повернуто прокурору.

Рішення суду мотивовано тим, що під час дослідженні тексту обвинувального акту підтвердилися доводи сторони захисту про наявність посилань в обвинувальному акті по кожному епізоду крадіжок на доказ, яким є висновок експерта, який є в розпорядженні сторони обвинувачення та який ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкриває зміст і сутність зазначеного доказу обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч.2,4 ст.291 КПК України та порушує принцип змагальності, оскільки сторони є рівними у своїх процесуальних правах, а також принципи неупередженості, безпосередності дослідження доказів, що є неприпустимим.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 07.03.2019, повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, тощо, оскільки це завдання суду під час судового розгляду кримінального провадження. Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч.2ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 викладені відомості про час," місце, і спосіб вчинення кримінального правопорушення саме так, як прокурор вважав беззаперечно (безсумнівно) встановленими і не чинить перешкод для розгляду обвинувачення в судовому засіданні, де це обвинувачення і повинно доводитися стороною обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України, адже зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення дотримано.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив. До обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Також, з обвинувального акту вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримані в повному обсязі. Обставини, які згідно ч. 1 ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винуватість обвинуваченого у його вчиненні тощо, викладено чітко і конкретно в тому об`ємі, у якому вважає сторона обвинувачення доведеними, а після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті міститься сформульоване обвинувачення із зазначенням кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Вважає, що обвинувальний акт не містить недоліків, які б порушували право обвинуваченого на захист та перешкоджали призначенню судового розгляду.

Висновки суду щодо невідповідності формулювання обвинувачення вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними, передчасними та такими, що порушують передбачений статтею 26 КПК України принцип диспозитивності, згідно до якого суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, а тому повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав неконкретності викладеного в ньому обвинувачення, суд вийшов за межі предмету розгляду підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд не вправі давати оцінку обставинам наведеним в обвинувальному акті та здійснювати аналіз процесуальних дій, проведених органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції суд ухвалою з підготовчого судового засідання повернув обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті присутні посилання по кожному епізоду крадіжок на доказ, яким є висновок експерта, який є в розпорядженні сторони обвинувачення та який ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкриває зміст і сутність зазначеного доказу обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч.2,4 ст.291 КПК України та порушує принцип змагальності, оскільки сторони є рівними у своїх процесуальних правах, а також принципи неупередженості, безпосередності дослідження доказів, що є неприпустимим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій ОСОБА_8 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.
Проте, надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.
Також, даний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, доведеність вини, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі 273/1053/17 (провадження № 51 -8914км 18), відповідно до якої, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту прокурору у даному випадку є безпідставним. Крім того колегія суддів враховує, що попередня ухвала районного суду, якою було повернуто обвинувальний акт, була скасована апеляційним судом та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 409, 412, 415, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000166 від 07.03.2019 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 07.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4