Справа № 636/5203/19
н/п № 1-кп/644/107/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001304 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозівський Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 16.04.2021 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, що він зареєстрований на території, непідконтрольній Україні, не має міцних соціальних зв`язків, а тому є ризик того, що він буде переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник проти клопотання прокурора заперечують і просять суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисту поруку або домашній арешт. Обґрунтовують це тим, що сплив значний час, що директор ТОВ «Украгроліс» ОСОБА_8 звернувся до суду із письмовим зобов`язанням, в якому виявив бажання особисто поручитися відносно ОСОБА_6 , що унеможливить ризик переховування від суду. Також посилаються на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 13.04.2021 року уклав із ОСОБА_8 договір безоплатного користування житловим приміщенням. Прокурор проти клопотання захисника і обвинуваченого заперечує.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.02.2021 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2021 року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має місця реєстрації в м.Харкові, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Зважаючи на позицію ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженню, на невизнання ним своєї вини, суд вважає, що такий ризик, як запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, має місце. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 , може викликати його втечу.

Беручи до уваги викладене, не підлягає задоволенню клопотання захисника і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на взяття на поруки директора ТОВ «Украгроліс» ОСОБА_8 або домашній арешт, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, стосовно клопотання про особисту поруку суд бере до уваги і те, що ОСОБА_6 не має місця реєстрації в м.Харкові або Харківській області, а також те, що ОСОБА_8 не є особою, яка заслуговує на особливу довіру, а тому у відповідності до ч.2 ст.180 КПК України наявність поручителя ОСОБА_8 не є достатньою.

Зважаючи на викладене, не підлягає задоволенню клопотання захисника і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисту поруку, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 11 червня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2021 року включно, відмовивши в клопотанні захисника і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на взяття на поруки директора ТОВ «Украгроліс» ОСОБА_8 або домашній арешт.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3