КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/815/21
Провадження № 1-кс/488/147/21
Ухвала
Іменем України
17.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000144 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
В клопотанні порушується питання про накладення арешту на майно, яке 12 березня 2021 року було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Iphone 11» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 .
Як слідує зі змісту клопотання, 11.03.2021 року близько 13 год. 40 хв., невстановлені особи, знаходячись біля магазину "Будхаус" що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 189, грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, в результаті вказаних дій громадянину ОСОБА_7 було завдано тяжких тілесних ушкоджень.
За вказаним фактом СВ відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому за місцем мешкання останнього можуть знаходитись одяг та взуття зі слідами крові ОСОБА_7 та мобільні телефони, якими особи користувалися під час вчинення кримінального правопорушення.
Тому, 12.03.2021 року на підставі постанови слідчого було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем мешкання ОСОБА_8 ), в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , який упаковано в сейф-пакет №SUD1010876.
За такого, на думку органу досудового розслідування, вказані предмети можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та долучила до матеріалів копію постанови про визнання вказаного вище майна речовими доказами.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час судового розгляду заперечували проти задоволення клопотання, наполягали на поверненні майна так як, клопотання слідчого є необгрунтованим та суперечить вимогам ст. 170 КПК України. Крім того, дане майно було вилучено 12.03.2021 року в ході проведення обшуку, який відбувся з численними процесуальними порушенням.
Вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтована необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно. Так, зазначений у клопотанні слідчого мобільний телефон марки «Iphone 11» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , був вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 .
Однак ані у матеріалах, доданих до клопотання, ані під час судового розгляду слідчим не було доведено необхідності вилучення, а в подальшому накладені арешту на вказаний вище мобільний телефон.
Слідчим також не була обґрунтована можливість використання вказаного мобільного телефону як доказу у даному кримінальному провадженні, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.
Згідно частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За такого слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене 12 березня 2021 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , майно, - відмовити.
Вилучене майно повернути власнику.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1