Справа № 404/1309/21
Номер провадження 1-кс/404/521/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000036 за ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21063, з номерним знаком НОМЕР_1 та тимчасово вилучене майно з вказаного транспортного засобу.

Заявлене до арешту майно характеризується, як речові докази.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У додатках до клопотання і прохальній частині клопотання відсутні відомості про володільця майна, щодо яких сторона обвинувачення ініціює захід забезпечення кримінального провадження арешт на майно.

Відповідно до редакції пред`явленої підозри, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були володільцями вказаного транспортного засобу, так як згідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2021 року (а.к.13), у них вилучався автомобіль. Таким чином, у поданому клопотанні, прокурор не зазначив володільців тимчасово вилучених слідів.

За правилами ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Фабула пред`явленої підозри вказує, що 22.02.2021 року в 20:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом за допомогою заздалегідь підшуканої палиці, умисно наніс один удар в праву руку ОСОБА_7 та наніс потерпілому 3-4 удари в голову та по тулубу, внаслідок яких утворились тілесні ушкодження у вигляді рани та садна в ділянці міжфалангового суглобу 5 пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, заволоділи траспортним засобом ОСОБА_7 , а саме ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 .

Зміст протоколу огляду місця події містить інформацію, про те, що саме у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був вилучений транспортний засіб.

Враховуючи положення ч.6 ст. 173 КПК України, у разі відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , має бути повернено тимчасове вилучене майно. Проте прокурор не вказав у своєму клопотанні про зазначених осіб, не встановив що вони є володільцями майна.

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання.

Дані про володільця майна, що належить арештувати не зазначені ні в тексті клопотання ні в доданих до нього додатках, що виключає можливість початку розгляду клопотання про накладення арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу. Керуючись ст. 167,170-172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000036 за ч. 2 ст. 289 КК України, - направити прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.

У тексті нової редакції клопотання прокурора, про накладення арешту на майно усунути недоліки, зазначивши:

- володільця майна, яке поставлено за мету арештувати;

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1