Справа № 401/1440/21
Провадження № 1-кс/401/215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маркучі Свободненського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, поєднаного з проникненням у житло,скоєного за наступних обставин.

19 травня 2021 року приблизно з 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із знайомим ОСОБА_8 перебував у гостях у домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 виїхати на його мопеді і придбати десь спиртне та продукти харчування, на що останній надав свою згоду.

В подальшому, вночі 19 травня 2021 року близько 03 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, рухаючись на мопеді разом з ОСОБА_8 по вулиці Центральній села Іванівка ОСОБА_7 звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого цінного майна з зазначеного будинку.

Діючи згідно свого умислу, ОСОБА_7 через незачинені вхідні двері зайшов до будинку АДРЕСА_2 без дозволу ОСОБА_10 , де виявив останню, яка лежала на ліжку у кімнаті. Користуючись тим, що потерпіла є особою похилого віку та не зможе чинити опору через наявні вади здоров`я, сподіваючись, що остання перебуває в будинку сама, ОСОБА_7 схопив своїми руками руки ОСОБА_10 і, стискаючи їх за допомогою власної мускульної сили, почав запитувати її про місце зберігання грошових коштів, погрожуючи при цьому подальшим застосуванням насильства. Не отримавши позитивної відповіді, ОСОБА_7 наніс декілька ударів долонею своєї руки в область голови ОСОБА_10 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Не припиняючи пошуки будь-якого цінного майна у будинку, продовжуючи погрожувати потерпілій застосуванням насильства, ОСОБА_7 виявив мобільний телефон марки «Nokia 1800» із сім-карткою № НОМЕР_1 , який знаходився на ліжку поруч із ОСОБА_10 , а також продукти харчування у вигляді 1.5 кілограма курячих четвертин, які знаходились у холодильнику. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 відкрито повторно заволодів вище вказаним майном.

В подальшому, чітко розуміючи, що його дії викриті ОСОБА_10 , не бажаючи припинити відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий зазначає, що ОСОБА_7 не працює, джерела доходів та роду занять не має, веде аморальний та антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртним, має скарги на свою поведінку з боку односельчан, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість. Вказує, що наявні факти та об`єктивні відомості про продовження підозрюваним ОСОБА_7 своєї злочинної діяльності. Так, 10 лютого 2020 року Миргородським районним судом Полтавської області останнього було засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці. 13 липня 2020 року ОСОБА_7 звільнений із Петровської ВК № 49 по відбуттю строку покарання. На даний час судимість у законному порядку не погашена, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, відповідних для себе висновків не зробив та з великою ймовірністю продовжить у майбутньому свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що свідчить про суспільну небезпечність останнього.

В обґрунтування ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий зазначає, що наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_7 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ( п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є встановленою, в зв`язку з чим є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою. Стверджують, що, з огляду на особу підозрюваного, характер злочину та його тяжкість, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення злочину, у скоєні якого він підозрюється. Зазначив, що до будинку потерпілої не проникав і жодних протиправних дій відносно неї не чинив. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного буде особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000259 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підозрюваним було скоєно за вказаних вище обставин.

19 травня 2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_7 доставлено до ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, о 19 год. 15 хв. останнього затримано на підставі ст. 208 КК України. (а.с. 32-34)
20 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України. (а.с 45-47)
На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією витягу з ЄРДР за № 0000259 від 19 травня 2021 року, копією рапорту помічника чергового СРПП 1 ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 19 травня 2021 року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 травня 2021 року, копіями протоколів огляду місця події від 19 травня 2021 року, копією акта про застосування службового собаки від 19 травня 2021 року, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2021 року з довідкою до протоколу, копією постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 20 травня 2021 року. (а.с. 8, 9, 10, 12-13, 14, 16, 17, 19-20, 21)

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Маркучі Свободненського району Амурської області Російської Федерації, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-11 червня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ст. ст. 44, 17, ч. 2 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. 25 травня 2002 року на підставі рішення суду звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання: 9 місяців 9 днів;
-20 лютого 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;
-14 липня 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
-03 травня 2006 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 11 липня 2009 року на підставі рішення суду звільнений умовно-достроково з Кіровоградської ВК № 6 з не відбутою частиною покарання: 11 місяців 29 днів;
-18 липня 2011 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна. 26 липня 2016 року на підставі рішення суду звільнений із Петровської ВК № 49 по відбуттю строку покарання;
-10 лютого 2020 року Миргородським районним судом Полтавськоїобласті за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці. 13 липня 2020 року звільнений із Петровської ВК № 49 по відбуттю строку покарання.
Підозрюваний на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має.

В судовому засіданні на обличчі підозрюваного встановлено наявність видимого тілесного ушкодження, а саме синця на носі, яке, як повідомив ОСОБА_7 , він отримав через падіння з власної необережності. Працівники поліції до наявних у нього тілесних ушкоджень не причетні.
За таких обставин підстав для обґрунтованої підозри щодо порушення законодавства під час затримання особи чи її тримання в уповноваженому органі державної влади та відповідно вчинення слідчим суддею дій, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані висновки слідчим суддею зроблено з наступних підстав.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та проти життя і здоров`я особи, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину проти власності. Він не має постійного джерела заробітку, веде аморальний та антисоціальний спосіб життя, за місцем проживання характеризується негативно. Вказане, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , свідчить про реальність ризиків, визначених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вказує на очевидну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 15 год. 40 хв. 19 травня 2021 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 17 липня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 05 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1