У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/995/21

№ 1-кс/183/205/21

24 лютого 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22 лютого 2021 року за № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

старший слідчий СВ Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 22.02.2021 року до ЧЧ Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: поблизу МТФ №2 с. Голубівка знаходиться станція мобільного зв`язку DN 9052, що належить ТОВ «Лайфсел», у якої спрацював датчик відкриття дверей. Відомості за вказаним повідомленням зареєстровано в ЖЕО Перещепинського ВП Новомосковського ВП за № 565, на місце події направлено слідчо-оперативну групу.

Виїздом слідчо-оперативної групи та проведенням огляду місця події встановлено, що на відстані восьми метрів від вказаної станції мобільного зв`язку DN 9052, що належить ТОВ «Лайфсел» в с. Голубівка, знаходиться автомобіль марки BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому також знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду автомобіля було вилучено під переднім пасажирським сидінням вищевказаного автомобіля кусачки металеві та плоскогубці універсальні, а в багажному відділенні вищевказаного автомобіля було вилучено металевий лом. Дані речі були вилучені до Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області, як такі, що є об`єктом вчинення злочину, та знаряддям вчинення злочину, та зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим мають значення речового доказу.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 22.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить GARASAUSKASREMIGJUSKEDAINIVR. SAV.,SETA, RAMYGALOSG, 45.

22.02.2021 оглянуті та вилучені автомобіль BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 номер реєстрації НОМЕР_1 , кусачки металеві, плоскогубці універсальні, металевий лом та два відрізки кабелю були визнані по кримінальному провадженню № 0000027 від 22.02.2021 року речовими доказами, та залучені в якості речових доказів.

Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування слідчий у клопотанні просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 номер реєстрації НОМЕР_1 , кусачки металеві, плоскогубці універсальні та металевий лом, що знаходиться у багажному відділенні вищевказаного автомобіля.

В судове засідання старший слідчий СВ Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майнав судове засідання не з`явився.
Користувач майна (володілець) - ОСОБА_6 , який надав письмовий дозвіл на огляд автомобіля, із зазначенням приналежності даного майна йому, в судове засідання не з`явився. Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, проаналізувавши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. .
Постановою старшого слідчого СВ Перещепинського ВПНовомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області 22.02.2021 оглянуті та вилучені автомобіль BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 номер реєстрації НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить GARASAUSKASREMIGJUS, кусачки металеві, плоскогубці універсальні, металевий лом та два відрізки кабелю були визнані по кримінальному провадженню № 0000027 від 22.02.2021 року речовими доказами.
Судом також досліджено заяву ОСОБА_6 , який надав письмовий дозвіл на огляд його автомобіля BMWLTKCZ 069 , протокол огляду місця події від 22.02.2021 року, рапорт про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2021 року, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 22.02.2021 року, копію свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 автомобіля, BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 номер реєстрації НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить GARASAUSKASREMIGJUS, протокол допиту свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно зі ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо втручання у право власності особи, яким є арешт майна, свідчить про те, що таке втручання має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним меті, яка переслідується.
Окрім того, що у клопотанні слідчий не довів суду, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням до суду, досліджене клопотання також містить ряд інших недоліків, а саме: зокрема, згідно доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 22.02.2021 року, тимчасово вилучене майно було вилучено і поміщено до спецпакетів № 7119447,7119460, SUD 2042563. Вказані відомості про нумерацію спецпакетів відсутні у клопотанні. Клопотання також не містить інформації стосовно того, куди поміщено вилучений автомобіль BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У клопотанні також відсутнє жодне посилання на важливий ідентифікуючий номер автомобіля -номер кузова, відомості про який суд отримав з долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію вилученого транспортного засобу - НОМЕР_2 .
Окрім цього, слідчий суддя у судовому засіданні позбавлений можливості заслухати аргументи слідчого щодо виявлених порушень кримінального процесуального законодавства, оскільки останній у судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання слідчого, керуючись принципом верховенства права, реалізуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, тому суд вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 номер реєстрації НОМЕР_1 , кусачки металеві, плоскогубці універсальні, металевий лом та два відрізки кабелю,у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.173 КПК України, необхідно негайно повернути володільцю тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись с. 169, ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :

в задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_4 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить GARASAUSKASREMIGJUS, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кусачки металеві, плоскогубці універсальні, металевий лом та два відрізки кабелю - відмовити.
ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_4 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить GARASAUSKASREMIGJUS, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кусачки металеві, плоскогубці універсальні, металевий лом та два відрізки кабелю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1