Провадження № 1-кс/760/3868/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000041 від 15.03.2021, вилучене в ході проведення обшуку за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок», () та ТОВ «Фабрика органічних добрив» () у цілісному майновому комплексі, який використовують вищевказані підприємства, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:0809, :03:001:0810, :03:001:0811, :03:001:0807, :03:001:0808, :03:001:0812, :03:001:0813, за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич, відповідно до протоколу обшуку від 14.04.2021, та заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном, а саме:
1.обладнання для сушки курячого посліду - АВМ, - 1,5, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВM 1,5 АГ, заводський № б/н, інвентарний № 2129, рік виготовлення 1995, країна-виробник - Україна;
2.обладнання для сушки курячого посліду АBМ - 1,5, країна-виробник - Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5, заводський № б/н, інвентарний № 2128, рік виготовлення - 1995, країна-виробник - Україна;
3.випарника ЗВГ ТAG моделі «FOE-300», заводський № 13VC661, рік виготовлення - 2018, країна-виробник - Італія;
4.резервуара для ЗВГ V=6,3 м3; №1410, pік виготовлення 2014, ТОВ «Шельф- Оіл», країна-виробник - Україна;
5.резервуара для ЗВГ V=9,9 м3; №601, pік виготовлення - 2019, ТОВ «Захід-Транс-Сервіс», країна-виробник - Україна. :03:001:0808; :03:001:0812; 1,5 АГ, країна-виробник - Україна.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, під процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 15.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» (), в період 2020-2021 років, внаслідок документального оформлення безтоварних операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» (), ТОВ «РІКОЙЛ» (), ТОВ «ЗАХІД ТРЕЙД ЛТД» (), ТОВ «ЛОКСПРОМГАЗ» (), ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «УКР ОЙЛ ГАЗ» (), ТОВ «СКАЙ ЛПГ» (код ЕДРПОУ 41204529), ТОВ «ГАЗОЙЛ ТРЕЙД ЛТД» () та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість у сумі понад 8,7 млн. грн., що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
Зазначено, що дана інформація підтверджується висновками судового експерта «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр», отриманими за результатами проведення економічного дослідження від 17.03.2021 за № 1-17/03/2021, згідно яких встановлено, що службовими особами ТОВ «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ», за період з січня 2020 року по січень 2021 року, в порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ймовірно не донараховано та не сплачено до Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 8759325 грн.
Крім цього, у ході здійснення досудового розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що на території міста Києва та Київської області діє група осіб, до складу якої входять ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші невстановлені особи, які створили (придбали) ряд суб`єктів підприємницької діяльності, що входять до складу транзитно-конвертаційної групи та сприяють підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку та подальшою легалізацією даних коштів, а саме: ТОВ «КУА «АСГАРД-ФІНАНС» (), ТОВ «ФОНДОВА КОМПАНЯ «ГРАНД ПРОФІТ» (), ТОВ «ДІСКОНТ НВЕСТ» (), ТОВ «АТОМСЕРВИС» (), ТОВ «БУКБОКС» (), ТОВ «IНВЕСТМЕНТ ХАУС» (), ТОВ «РЕЗЕРВ КОНСАЛТ» (), ТОВ «ФК «IНКОМФІНАНС» (), ТОВ «ІНКОМФІНАНС» (), ТОВ «ПРО ФАКТОР ГРУП» (), ТДВ «СК «БІЗНЕС СТРАХУВАННЯ» (), ТОВ «СТУДІЯ «АРТ-ДЕКО» (), ТОВ «КАРЕЛІЯ» (), ТОВ «ЄВРОПЕЙКА» (), ТОВ «БД ХОЛДИНГ УКРАЇНА» (), ТОВ «ФIТОСТАРТ» () та ТОВ «АКВІТАНІЯ» ().
У клопотанні зазначено, що службові особи ТОВ «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» користуються послугами зазначених підприємств шляхом здійснення перерахування грошових коштів в їх адресу, а саме: ТОВ «КУА «АСГАРД-ФІНАНС», ТОВ «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ГРАНД ПРОФІТ», ТДВ «СК «БІЗНЕС СТРАХУВАННЯ», ТОВ «ЄВРОПЕЙКА», ТОВ «БД ХОЛДИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «ФІТОСТАРТ», під виглядом надання позики, страхових платежів та іншого.
Вказує, що службові особи ТОВ «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» відображають у своїй податковій звітності (форма №20-ОПП) об`єкти оподаткування, а саме земельні ділянки за адресою: Вінницька область, Крижопільський р-н, село Жабокрич, із наступними об`єктів реєстраційними номерами об`єктів оподаткування: :03:001:0809, :03:001:0810, :03:001:0811, :03:001:0813. Згідно інформації із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну, власником даних ділянок також являється ОСОБА_4 .
Зазначає, що за результатами огляду публічної кадастрової карти України встановлено, що ОСОБА_4 володіє суміжними із переліченими вище ділянками, а саме: :03:001:0807, :03:001:0808 та :03:001:0812.
Відповідно до інформації, отриманої із Державного земельного кадастру про право власності та речові права встановлено, що вказані земельні ділянки орендуються ТОВ «ПТАХОФЕРМА «КУРНИЧОК» (), засновником якого спільно із ТОВ «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» являється підприємство ТОВ «КУА «АСГАРД-ФІНАНС».
Згідно інформації, отриманої від співробітників управління боротьби з фінансовими злочинами ТУ ДФС у Київській області встановлено, що на вказаних земельних ділянках розташований цілісний майновий комплекс ТОВ «ПТАХОФЕРМА «КУРНИЧОК», який фактично на праві власності належить ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання, 14.04.2021, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 26.03.2021 справа №760/6827/21, проведено обшук за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» та ТОВ «Фабрика органічних добрив» у цілісному майновому комплексі, які використовують вищевказані підприємства, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими :03:001:0809, :03:001:0810, :03:001:0811, :03:001:0807, :03:001:0808, :03:001:0812, :03:001:0813 за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич.
Зазначає, що проведеним обшуком встановлено, що на території, яку займає ТОВ «Птахоферма «Курничок» та ТОВ «Фабрика органічних добрив» виявлено обладнання для сушки курячого посліду, випарник та резервуари для ЗВГ, які нібито використовуються у діяльності співробітниками останнього. Директор ТОВ «Птахоферма «Курничок» - ОСОБА_5 повідомив, що вказане обладнання нібито постійно використовується співробітниками ТОВ «Фабрика органічних добрив» у своїй діяльності. Останній зафіксований раз, коли він бачив даних співробітників за роботою на вказаному обладнані -12.04.2021.
3 приводу виявленого у ході проведення обшуку приміщення, ОСОБА_5 повідомив, що воно в діяльності ТОВ «Фабрика органічних добрив» жодного разу не використовувалося.
У клопотанні вказано, що у подальшому, з метою перевірки справності вказаного обладнання, у ході проведення обшуку директору ТОВ «Птахоферма «Курничок» ОСОБА_5 було запропоновано організувати його увімкнення та запросити для цього зазначених вище співробітників ТОВ «Фабрика органічних добрив», які на ньому працюють, однак останній повідомив, що відмовляється це виконувати.
У зв`язку із тим, що обладнання візуально знаходиться в непридатному технічному стані, воно не містить слідів використання, так як на всіх його рухомих частинах наявний значний шар поржавілостей, а також частини обладнання взагалі не з`єднанні між собою, воно не підключене до електромережі, не надано підтверджуючих документів щодо походження вказаного обладнання та законності його використання, а також в матеріалах кримінального провадження наявні докази фіктивності його використання співробітниками ТОВ «Фабрика органічних добрив», з метою забезпечення збереження речових доказів та швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчим прийнято рішення його вилучити, a саме:
-обладнання для сушки курячого посліду - АВМ, - 1,5, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВM 1,5 АГ, заводський № б/н, інвентарний № 2129, рік виготовлення 1995, країна-виробник - Україна;
-обладнання для сушки курячого посліду АBМ - 1,5, країна-виробник - Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5, заводський № б/н, інвентарний № 2128, рік виготовлення - 1995, країна-виробник - Україна;
-випарника ЗВГ ТAG моделі «FOE-300», заводський № 13VC661, рік виготовлення - 2018, країна-виробник - Італія;
-резервуара для ЗВГ V=6,3 м3; №1410, pік виготовлення 2014, ТОВ «Шельф- Оіл», країна-виробник - Україна;
-резервуара для ЗВГ V=9,9 м3; №601, pік виготовлення - 2019, ТОВ «Захід-Транс-Сервіс», країна-виробник - Україна.
Перелічене вище обладнання вилучено та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Птахоферма «Курничок» ОСОБА_5 .
Як зазначається, в ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено обладнання для сушки курячого посліду, випарник та резервуари для ЗВГ, на які ухвалою про обшук не надано прямого дозволу на вилучення, однак воно має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки містить на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку із чим підпадає під визначення тимчасово вилученого майна.
Вказує, що допитаний як свідок ОСОБА_6 надав показання, що працює охоронцем на ТОВ «Фабрика органічних добрив», в яких повідомив, що сушарка довгий період часу зовсім не працює та коли останній раз ї запускали він не пам`ятає.
Також допитаний як свідок ОСОБА_7 надав показання, що працює охоронцем на ТОВ «Фабрика органічних добрив», з яких вбачається, що сушарка для курячого посліду довгий період часу не запускалася, лише два місяці назад було здійснено спробу її запустити, однак безрезультатно. Також він показав, що на території знаходиться ємність для газу, однак він лише один раз бачив, як ї заправляли газом.
Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_8 , надав показання, що працює охоронцем на ТОВ «Фабрика органічних добрив» та ТОВ «Птахоферма «Курничок», за вказаний період часу він жодного разу не бачив, щоб співробітники ТОВ «Фабрика органічних добрив» здійснювали за даною адресою господарську діяльність. Також він повідомив, що на території є обладнання вказаного підприємства для переробки добрив, однак за весь час його роботи ОСОБА_8 лише три рази бачив, як його запускали та воно працювало приблизно двоє суток. Також, за весь період його роботи на даному місці, він лише одного разу бачив коли на територію що працює ТОВ «Фабрика органічних добрив» завозили скраплений газ.
Враховуючи вищевикладене, прокурор зробив висновок, що придбаний об`єм скрапленого газу у ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» (), ТОВ «РІКОЙЛ» (), ТОВ «ЗАХІД ТРЕЙД ЛТД» (), ТОВ «ЛЮКСПРОМГАЗ» (), ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «УКР ОЙЛ ГАЗ» (), ТОВ «СКАЙ ЛПГ» (), ТОВ «ГАЗОЙЛ ТРЕЙД ЛТД» () та «ТЕХНОЛОГІЧНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» () - ТОВ «Фабрика органічних добрив» фактично не могло використати на даному обладнанні, а отже вказані обставини вказують на безтоварність вказаних взаємовідносин.
При цьому, 14.04.2021 - обладнання для сушки курячого посліду - АВМ, - 1,5, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВM 1,5 АГ, заводський № б/н, інвентарний № 2129, рік виготовлення 1995, країна-виробник - Україна; обладнання для сушки курячого посліду АBМ - 1,5, країна-виробник - Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5, заводський № б/н, інвентарний № 2128, рік виготовлення - 1995, країна-виробник - Україна; випарника ЗВГ ТAG моделі «FOE-300», заводський № 13VC661, рік виготовлення - 2018, країна-виробник - Італія; резервуара для ЗВГ V=6,3 м3; №1410, pік виготовлення 2014, ТОВ «Шельф- Оіл», країна-виробник - Україна; резервуара для ЗВГ V=9,9 м3; №601, pік виготовлення - 2019, ТОВ «Захід-Транс-Сервіс», країна-виробник Україна, визнано речовими доказами, як такі, що, згідно п.1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як встановлюються під час кримінального провадження доказ факту чи обставин.
У клопотанні зазначено, що 15.04.2021 було подано до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно, вилучене за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» та ТОВ «Фабрика органічних добрив» у цілісному майновому комплексі, які використовують вищевказані підприємства, що знаходиться кадастровими номерами: :03:001:0809, :03:001:0810, :03:001:0811, :03:001:0807, :03:001:0808, :03:001:0812, :03:001:0813, за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич, відповідно до протоколу обшуку від 14.04.2021
Вказує, що 26.04.2021 отримано ухвалу від 19.04.2021 слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відповідно до якої, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами державної фіскальної служи Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному №0000041 від 15.03.2021 повернуто прокурору для усунення недоліків.
3 тексту ухвали встановлено наступні недоліки, а саме:
-у порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям зазначеним у статті 98 цього кодексу;
-в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Так, з метою усунення вказаних недоліків прокурор вказав наступне.
Проведено огляд Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що у 2020 ТОВ «Фабрика органічних добрив» здійснювала суборенду сушарки барабанної АВМ 1,5 АГ у ТОВ «ПТАХОФЕРМА «КУРНИЧОК», а також придбало у ТОВ «ЄВРОГАЗСЕРВІС» - систему автоматичного газопостачання, що також підтверджує використання даного обладнання в господарській діяльності та приналежність до підприємства ТОВ «Фабрика органічних добрив».
На адресу ТОВ «Фабрика органічних добрив» направлено запит в порядку ст. 93 КПК України від 16.04.2021 No757/10/10-97-03-02 від 16.04.2021 щодо надання копій документів, які свідчать про проведені фінансово-господарські взаємовідносини між підприємствами, а також копії документів, які підтверджують право власності на обладнання вилучене в ході обшуку 14.04.2021 за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» та ТОВ «Фабрика органічних добрив» у цілісному майновому використовують вищевказані підприємства, однак відповідь на вказаний запит не отримано.
Також директору ТОВ «Фабрика органічних добрив» - ОСОБА_10 надіслано повістку про виклик на допит в якості свідка на 27.04.2021 о 10:00, та останній на допит не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.
Крім того, 22.04.2021 призначено комплексну судово-технічну, трасологічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МBC України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходу забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з поданого клопотання, прокурором не було виконано вимоги ухвали від 19.04.2021 слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, а саме у порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні не вказано обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Також, в клопотанні не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1