СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5333/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого зі слів неофіційно на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 02.07.2021,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, щослідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001732, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченогоч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 України.Під час досудового розслідування встановлено, що 01.07.2021 приблизно о 23 годині, 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні АЗС «ОККО», що розташована по вул. Святошинська, 34-б у м. Києві, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ОККО-Драйв» (), завдавши вказаному товариству матеріальної шкоди у сумі 237 грн., 47 коп. (без ПДВ). Так, ОСОБА_5 , 01.07.2021 приблизно о 23 годині, 50 хвилин, зайшов до приміщення АЗС «ОККО», що розташована по вул. Святошинська, 34-б у м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного АЗС, ОСОБА_5 звернув увагу на зарядний пристрій «PROMAT 2», який знаходився на полиці продажу товарів. Не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «ОККО-Драйв» для власних потреб. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні АЗС, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці автомобільний зарядний пристрій «PROMAT 2», вартістю 237 грн., 47 коп. (без ПДВ), та тримаючи його в руках, не розрахувавшись вийшов з приміщення вказаного АЗС, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Крім цього, 01.07.2021 приблизно о 23 годині, 52 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні АЗС «ОККО», що розташована по вул. Святошинська, 34-б у м. Києві, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ОККО-Драйв» ( ), завдавши вказаному товариству матеріальної шкоди у сумі 2 400 грн. Так, ОСОБА_5 , 01.07.2021 приблизно о 23 годині, 53 хвилин, зайшов до приміщення АЗС «ОККО», що розташована по вул. Святошинська, 34-б у м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного АЗС, ОСОБА_5 побачив, що в торговому залі даного АЗС з працівників нікого не має та помітив касовий апарат на прилавку в якому знаходився ключ. Не маючи постійного місця роботи та офіційних джерел заробітку, ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ТОВ «ОККО-Драйв» для власних потреб. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні АЗС, підійшов до касового апарату на прилавку та відчинивши його за допомогою ключа, який знаходився в ньому, повторно викрав з середини грошові кошти в сумі 2 400 грн., які сховав в праву кишеню штанів в яких він був вдягнений та направився до виходу з приміщення АЗС. В цей час з підсобного приміщення вийшов працівник даного АЗС та помітив злочинні дії грошовими ОСОБА_5 .. В свою чергу, ОСОБА_5 не бажаючи бути затриманим, разом з викраденими грошовими коштами вибіг з приміщення вказаного АЗС, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у повторному, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується в клопотанні запобігання ризикам, зокрема: спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень. Окрім того, у клопотанні обґрунтовується неможливість обрання іншого запобіжного заходу з огляду на неможливість запобігти зазначеним ризикам.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність доведених ризиків, які могли б слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності обґрунтування неможливості обрання відносно підозрюваної цілодобового домашнього арешту. Також захисник наголошував на тому, що підозрюваний має постійне місце проживання, місце реєстрації, працює неофіційно на будівництві та не має наміру порушувати свої процесуальні обв`язки, повністю сприяє слідству, визнав вину, ніколи не був засуджений.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Повідомив, що за місцем реєстрації проживає його мати, а він тимчасово проживає в квартирі друга в місті Києві, оскільки працює неофіційно на будівництві підсобним робочим. Також вказував, що у нього є двоє дітей 2016 та 2020 року народження, які з ним не проживають, однак яким він допомагає. Вказував, що щиро кається у скоєному.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.07.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 02.07.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , протоколом огляду диска від 02.07.2021 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2021 зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 02.07.2021 р. о 03 годині 35 хвилин (фактичний час затримання 01 годин 15 хвилин) в порядку ст.208 КПК України та 18.03.2021 о 16 год. 39 хв. повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; ніде офіційно не працює. Окрім того, з огляду на стадію досудового розслідування, яке тільки розпочато, слідчий суддя вважає підтвердженим ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, з огляду на встановлені в провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте, в сукупності із даними про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації, намагається працювати та вести чесний спосіб життя, є батьком двох дітей, ніколи раніше не був засуджений, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
З урахуванням всіх обставин справи вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, які запобігатимуть встановленим ризикам, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати адресу свого місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 03.09.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Повний тексту хвали проголошено 05.07.2021 о 14 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1