ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/608/21 Справа № 187/829/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043,-

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатна чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та одна одиниця посади судді вакантна.
29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження із здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматичного розподілу справ у зв`язку із перебуванням у відпустці до 27 серпня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Доводи, викладені в поданні, є підставою для зміни підсудності, оскільки відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної заяви.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали ззаяви про самовідвід слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043, передати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3