Справа № 274/3908/21 Провадження № 1-кс/0274/931/21
16.06.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
представника підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий майновий злочин.
Так, 14.06.2021 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до вікна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню ним злочину, за допомогою невстановленого слідством предмета, розбив скло дерев`яного вікна та через дане вікно проник всередину вказаної квартири.
Після чого ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з вказаної квартири «WI-FI» роутер марки «TP-Link» вартістю 600 грн., належний ОСОБА_7 та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
14.06.2021 о 18.00 год. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
15.06.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева, Житомирської області, українець, громадянин України, розлучений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично немаючий визначеного місця проживання, раніше судимий: 18.08.2020 Бердичівським міськрайонним судом до 80 годин громадських робіт; 14.06.2017 Київською місцевою прокуратурою №1 м. Києва до Голосієвського суду м. Києва направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності. На даний час ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого майнового злочину в м. Києві.
Проте, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжує займатись злочинною діяльністю, оскільки на даний час він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Викладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи із характеру та ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, дані про його особу, а також те, що будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, він продовжує займатись злочинною діяльністю, що свідчить про його суспільну небезпечність. Крім того, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, з рідними не спілкується, немає постійного місця проживання, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими, а тому є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених у останньому.
Захисник підозрюваного проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказавши на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, оскільки такі прокурором не підтверджені, звертав увагу на співмірність спричиненої шкоди та запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні та просив застосувати до останнього особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього особисте зобов`язання, вказавши на свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення визнав. Натомість, погоджуючись з позицією свого захисника, вказував на недоведеність наявності ризиків, заявлених прокурором у клопотанні. Крім того, зазначив, що має на утриманні малолітнього сина, 2013 року народження. Має намір відшкодувати збитки брату.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, у частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При цьому, обставини кримінального правопорушення підозрюваний не заперечував, від слідства в даному провадженні не ухилився; відомостей та доказів, які б доводили наявність ризиків, за яких обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж особисте зобов`язання, не було б достатнім, слідчому судді в судовому засіданні не повідомлено та до клопотання не додано.
Отже, за таких обставин, враховуючи конкретні обставини розслідування та дані про особу обвинуваченого, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає, з огляду на недоведеність стороною обвинувачення, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не доведені.
У той же час, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного згідно з ч.5 ст.194 КПК України виконання певних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі Бердичівського району та міста Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків встановити до 15.08.2021.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 17.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1