Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 22.07.2020 року за ч.2 ст.286 КК України.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи. Вказує, що слідчим проведено досудове розслідування поверхнево, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Наголошує на тому, що не допитано свідків, які могли б підтвердити або спростувати маршрут водія транспортного засобу (комбайна) ОСОБА_8 , не з`ясовано всі фактичні обставини, які мають значення для даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були дотримані.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспортну ГУ Національної поліції в Рівненській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 22 липня 2020 року за ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_7 надав пояснення, що під час досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії. Вказав, що 22 липня 2020 року по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_9 .
В ході розслідування встановлено, що під час огляду місця події та розтину було виявлено, що на ОСОБА_9 вчинено наїзд транспортним засобом, що стало причиною смерті.
Із постанови про закриття кримінального провадження слідує, що свідок ОСОБА_8 надав покази, що 21 липня 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., він керуючи зернозбиральним комбайном «СК-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернув з вул. Центральна в с. Томахів у напрямку вул. Мирна, на ґрунтову дорогу. Швидкість руху комбайна складала приблизно 5 км/год. Дорога, по якій він рухався, є вузькою, тому права частина жатки, праві колеса транспортного засобу рухалися по правому узбіччі, зарослим бур`янами, кущами. Під час руху у попутному і зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися. Проїжджаючи вказаний відрізок дороги він ніяких людей не бачив, на жодну перешкоду не наїжджав і не переїжджав. На наступний день, в обідню пору він дізнався про те, що виявлено труп ОСОБА_9 на узбіччі дороги, по якій він проїжджав комбайном, з тілесними ушкодженнями, характерними для переїзду транспортним засобом (а.с.7).

При судово-токсикологічному дослідженні у крові з трупа ОСОБА_9 був знайдений етиловий спирт в концентрації 2,59 ‰, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

На підставі показань допитаної в якості свідка ОСОБА_10 (її показання були підтвердженні під час слідчого експерименту) було встановлено місце та положення ОСОБА_9 .

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 3.1-842/20 від 30.10.2020 року слідує, що у ході визначення конкретної видимості ОСОБА_9 у лежачому положенні, з робочого місця водія видно не було.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_5 не зміг вказати, які саме слідчі дії не проведенні та які слідчі дії необхідно провести у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Наведені доводи представника ОСОБА_6 щодо врахування дослідження аварійного комісара №АК-2503-Д від 25 березня 2021 року не заслуговують на увагу, оскільки відсутність чи наявність на зернозбиральному комбайні «СК-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проблискового маячка оранжевого кольору не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведенні всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 22.07.2020 року за ч.2 ст.286 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2