Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3163/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють в закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчиненому близько 23 години 30 хвилин 01 серпня 2021 року біля розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 59А, кафе-бара «Забава».

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2021 року внесено відомості за №0001048, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. О 04 годині 00 хвилин цієї ж доби ОСОБА_6 було затримано слідчим, після чого повідомлено відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на свідків, ймовірність можливого продовження злочинної діяльності та переховування від досудового розслідування і суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколами допитів очевидців події свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (про обставини виниклого між батьком підозрюваного та потерпілим конфлікту, який переріс в бійку та взяту участь в цьому ж конфлікті підозрюваного, від дій якого потерпілий отримав ножове поранення шиї), а також довідкою КНП «ООКЛ» ООР про доставлення потерпілого ОСОБА_7 02 серпня 2021 року з діагнозом: ножове поранення шиї, з пошкодженням яремної вени з обох сторін.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, є працевлаштованою особою, має власну сім`ю, житло за місцем мешкання родичів, залишався на місці події до часу прибуття співробітників поліції, показав, що намагався надати потерпілому першу медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні батько підозрюваного свідок ОСОБА_12 показав, що конфлікт був розпочатий саме численними агресивними діями потерпілого, за якого фактично заступився син.

Окрім того, доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на свідків чи перешкоджання провадженню є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.

Таким чином необхідно визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого ухилення підозрюваного, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 серпня 2021 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання цілодобово, за виключенням необхідності прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; протягом доби повідомляти цих осіб, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим в кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на начальника Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУ НП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1