Справа № 947/7278/21
Провадження № 1-кс/947/3331/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ
Під час розгляду заяви про відвід дізнавача, в рамках кримінального провадження № 0000820ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду зазначеної заяви.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що слідчий суддя під час розгляду її заяви свідомо порушила КПК України та її права як потерпілої. Вона ухвалою, внесеної до протоколу відмовила їй в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження №0000820, не зазначивши норму закону, якою керувалася та оголосила технічну перерву, після якої проголосила резолютивну частину ухвали з посиланням на ст.222 КПК України, яка, на думку ОСОБА_3 , не стосується судового провадження за розглядом скарг та заяв у кримінальному провадженні. Вказана обставина, як вважає ОСОБА_3 , свідчить про те, що слідчий суддя не забезпечила рівності учасників перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні доказів і у доведеності їх переконливості і свідчить, на думку ОСОБА_3 , про низький рівень професійної підготовки слідчого судді. На підставі зазначеного, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважаючи, що викладене унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного та об`єктивного рішення, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді.
Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК України, а також права і інтереси потерпілої, і, крім того, висловлюється думка щодо рівня професійної компетенції слідчого судді.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею, а також визначення рівня компетенції судді, слідчого судді, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000820 по справі №947/7278/21 провадження № 1-кс/947/3122/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1