Справа № 466/9326/17
У Х В А Л А

«05» березня 2021 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 110 КК України,-

встановила:

У провадженні колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова (головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 26.09.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 110 КК України.
04.03.2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявила собі самовідвід, посилаючись на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 110 КК України.
02.03.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями включено до складу колегії суддю ОСОБА_4 по кримінальній справі №466/9326/17, 1-кп/466/55/21 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 110 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 від 26.09.2018 року, встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в житловій квартирі АДРЕСА_1 за місцем своєї реєстрації та фактичного постійного проживання, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , поділяючи погляди учасників незаконних терористичних організацій «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка» щодо насильницької зміни меж території та державного кордону України та засуджуючи проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, діючи умисно, 30 березня 2014 року та 04 травня 2014 року в соціальній мережі «ВКонтакте» під псевдонімом « ОСОБА_9 », на своїй особистій сторінці користувача вказаної соціальної мережі (електронна адреса облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою проведення агітаційної роботи серед користувачів комп`ютерної мережі Інтернет, формуючи при цьому деструктивні погляди і думки окремих громадян, опублікував та у такий спосіб розповсюдив матеріали із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленої Конституцією України.
Оскільки, Указом Президента України №83/2015 від 14 лютого 2015 року ОСОБА_4 переведено на посаду судді Шевченківського районного суду м. Львова із Ворошиловського районного суду м. Донецька у зв`язку із проведенням АТО на території Донецької області, зокрема у м. Донецьк та на території Луганській області та неможливістю суддею виконувати посадові обов`язки у м. Донецьк.
Суддя посилається на те, що у м. Донецьк , де можуть перебувати на даний час обвинувачені, вона має рідних, та майно; тому задля недопущення будь якого тиску на суддю через рідних та наявну нерухомість, також з врахуванням того, що суддя має статус тимчасово переміщеної особи із зони проведення АТО, що може вплинути на упередженість судді при прийнятті рішення, просить задовольнити самовідвід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, члени колегії прийшли до наступного.
Нормами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.1,8,9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 , суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу,спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 1.4. при виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Білуха проти України», наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
З аналізу викладених обставин та підстав самовідводу, заявлених суддею Шевченківського районного суду м. Львовасудді вважають , що самовідві судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення,виходячи з таких підстав .
Указом Президента України №83/2015 від 14 лютого 2015 року суддю ОСОБА_4 переведено на посаду судді Шевченківського районного суду м. Львова із Ворошиловського районного суду м. Донецька у зв`язку із проведенням АТО на території Донецької області, зокрема у м. Донецьк та на території Луганської області.
ОСОБА_4 має статус тимчасово переміщеної особи із зони проведення АТО.
Водночас, ст.30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла.
Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України як підстава для самовідводу .
Стосовно обвинувачених у даному кримінальному провадженні проводилось спеціальне досудове розслідування , розгляд кримінального провадження колегією суддів проводиться за правилами ст.323 КПК України у спеціальному судовому провадженні, оскільки обвинувачені не перебувають на території України, місцем їх перебування може бути окупована територія Донецької чи Луганської областей.
Відтак, члени колегії суддів прийшли до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу з огляду на те, що відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 13.06.2017 року «Про незалежність судової влади» під втручанням у діяльність судових органів необхідно розуміти вплив на суддю у будь-якій формі, в тому числі погроза чи можлива погроза з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. Прийняття суддею рішення під тиском може поставити під сумнів дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 8, 9, 35, 75, 76, 412 КПК України,
ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. п. 1.1, 1.4, 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , колегія,-

ухвалила:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 110 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 , від участі у розгляді кримінального провадження №0000099 від 26.09.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 110 КК України
Матеріали справи №466/9326/17, провадження 1-кп/466/55/21 передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2