ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/438/21 Справа № 183/5684/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001296,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна.
Частково скасовано ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 26 жовтня 2020 р., щодо накладення арешту на автомобіль MercedesBenz 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 про накладення арешту в частині заборони розпорядження та користування майном.
В частині заборони відчуження автомобіля MercedesBenz 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 26 жовтня 2020 р., залишено в силі.
Автомобіль MercedesBenz 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 передано на зберігання власнику ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що права власника ОСОБА_9 порушуються тривалим утримуванням його автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію.
Вимоги апеляційної скарги, доповнення до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката про відмову в накладенні арешту на майно.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, судом не прийнято до уваги стадію досудового розслідування, що на даний момент слідством проведено лише початкові експертизи, наразі заплановано провести слідчий експеримент за участі потерпілого, свідка та спеціаліста у сфері ДТП. В залежності від результату такої слідчої дії постане необхідність в проведенні інших експертиз, як окремих так у комплексних. Зазначає, що проведення експертиз здійснюється здебільшого шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу.
Тому вважає, що передача транспортного засобу, який є об`єктом кримінального правопорушення, може вплинути на розслідування, остільки власник майна може його відремонтувати або знищити, що унеможливить проведення експертиз, такими чином вплине негативно на встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
В запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вважає, у слідчого судді були відсутні підстави позбавлення власника права користування належним йому майном в результаті чого суд відповідно до чинних вимог Законодавства прийняв обґрунтоване рішення та скасував накладений арешт на автомобіль, остільки досудовим розслідуванням проведені всі необхідні експертизи, зокрема авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, та слідчий в судовому засіданні першої інстанції підтвердив, що в рамках даного кримінального провадження вже проведено відповідні експертизи.
Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_6 , зазначив, що в результаті ДТП загинув його батько, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів,14 жовтня 2020 року СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за № 0001296 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно о 19:25 годині 13.10.2020 року водій ОСОБА_10 рухаючись на автомобілі марки «Mercedes Benz 412D» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Павлоград, на 234 км автодороги М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине», яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, по правій смузі руху, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , який рухався на велосипеді марки "Україна" в попутному напрямку. Велосипедист ОСОБА_12 був госпіталізований до Новомосковської центральної районної лікарні з діагнозом: політравма, ВЧМТ, перелом кісток основи та склепіння черепа, забій головного мозку 3 ст., внутрішньочерепна гематома, закрита травма грудної клітини, закрита травма живота, закритий перелом правої гомілки з вивихом стопи, травматичний шок. З вказаним діагнозом ОСОБА_11 було транспортовано до ДОКЛ ім. Мечникова, де ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер.
Автомобіль марки «Mercedes Benz 412D» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », велосипед марки «Україна» було вилучено на територію Новомосковського ВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37-А.
15.10.2020 року автомобіль марки «Mercedes Benz 412D» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », велосипед марки «Україна» були визнані та залучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz 412D» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_8 , з забороною розпорядження, відчуження або користування автомобілем та свідоцтвом.
Але, ухвалою Новомосковського міскьрайонного суду від 15 січня 2021 року частково задоволено клопотання заявника ОСОБА_7 в інтересах Аззі Самір Мостафа. Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року про накладення накладення арешту на автомобіль MercedesBenz 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить АззіСаміруМостафа скасовано, в частині заборони розпорядження та користування майном.
В частині заборони відчуження автомобіля MercedesBenz 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить АззіСаміруМостафа ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року залишено без змін.
Автомобіль MercedesBenz 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , - ухвалено передати на зберігання власнику ОСОБА_8 .
Колегія суддів зазначає, що вимогами ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення судових експертиз, які ще не проведено.
Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначений автомобіль та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Враховуючи той факт, що в теперішній час, ще не завершено проведення експертиз по справі, стадію досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги потерпілого, - задовольнити, ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту зазначеного майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 ,- задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року, про часткове скасування накладеного арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001296, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, що належить ОСОБА_8 , з забороною розпорядження, відчуження або користування автомобілем MercedesBenz 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4