Справа № 559/1841/21
Провадження № 1-в/559/64/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника поліції ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої внесено подання, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно подання начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
05.08.2021 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло подання начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на 6 місяців із покладанням обов`язків: - заборонити вихід з будинку в період з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонити виїзд за межі Дубенського району без відповідного дозволу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області; - зобов`язати з`являтись на реєстрацію у Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області першого понеділка кожного місяця. В обґрунтування подання посилається на те, що 08.05.2019 ОСОБА_4 звільнений з Снігурівської виправної колонії Миколаївської області №5 і прибув для проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання в м. Дубно зарекомендував себе негативно, бо систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи адміністративні та кримінальні правопорушення. 22.09.2020 на ОСОБА_4 в Дубенському РВП внесені відомості до ЄРДР № 40000146 за ст. 395 ч.1 (злісна непокора законним вимогам адміністрації), однак дане провадження закрито 31.10.2020 згідно пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.1 ст.187 КК України. Також притягувався до адміністративної відповідальності 29.01.2021 і 21.02.2021 за ч. 1 ст.126 КУпАП, 16.06.2021 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Представник Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області подання підтримала і просить задовольнити.

ОСОБА_4 категорично не згідний на продовження адміннагляду. Він відбуває умовний термін і виконує обов`язки, покладені на нього судом: з`являється на відмітку в пробацію, спілкується з психологом. А через постійний адміннагляд із забороною виходу з дому не може працювати на будівництвах вахтовим методом, а в нього дружина і маленькі діти. Він не порушував адміннагляд і суд закрив усі справи за протоколами поліції.

Заслухавши учасників, суд вважає що необхідно відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до п. «в» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, і звільнених з місць позбавлення волі встановлюється адміністративний нагляд.

Але ОСОБА_4 20.05.2020 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75-76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 25.06.2021 ОСОБА_4 поставлено на облік у Дубенському уповноваженому органі з питань пробації (а.с. 4).

Твердження про порушення ОСОБА_4 обмежень адміннагляду чи щодо злісної непокори не заслуговують на увагу, оскільки всі справи закриті судом з реабілітуючи підстав (а.с. 12-18), а куріння в громадському місці чи керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування (а.с. 9-11) очевидно не виправдовують такий ступінь втручання в життя людини, як адмінстративний нагляд строком на 6 міс.

Таким чином, встановлення внаслідок засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України ще і адміністративного нагляду за останнім із такою серйозною забороною, як обмеження свободи пересування (заборона виходу з будинку вночі, необхідність проживати за конкретною адресою в зв`язку з цим, заборона залишати територію населеного пункту без дозволу поліції) призведе до порушення його прав. Бо по суті це подвійна відповідальність за вчинення одного злочину. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому суд вважає неможливим встановлення додатково до нагляду уповноваженими органами пробації, що визначено вироком суду, ще і адміністративного нагляду над ОСОБА_4 . Тож, з цих мотивів суд і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 61 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В И В :
у задоволенні клопотання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1