У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2021 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно нерозгляду клопотання у кримінальних провадженнях № 0000072 від 06.07.2021 року, № 0000107 від 23.07.2021 року, № 0000108 від 23.07.2021 року закрито.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити рішення, яким задовольнити її скаргу на бездіяльність слідчого.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2021 року провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно нерозгляду клопотання у кримінальних провадженнях № 0000072 від 06.07.2021 року, № 0000107 від 23.07.2021 року, № 0000108 від 23.07.2021 року закрито.
Узагальнені доводи апелянта
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав грубого порушення кримінального процесуального закону.
Стверджує, що слідчим суддею невірно зазначено зміст скарги з якою вона звернулася до суду 14 липня 2021 року. В своїй скарзі вона просила визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо виконання певних процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у встановлений кримінальним процесуальним
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/685/21 Слідчий суддя: ОСОБА_5
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1
законом строк. Натомість слідчим суддею в ухвалі від 12 серпня 2021 року зазначено, що скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо розгляду її клопотання від 05 липня 2021 року про визнання потерпілою.
Встановлені судом першої інстанції обставини
14 липня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області зі скаргою.
Обґрунтовуючи вимоги, зазначені в скарзі, ОСОБА_4 вказала, що ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року задоволено її скаргу та зобов`язано уповноважену особу ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26 червня 2021 року щодо вчинення крадіжки грошей, незаконного заволодіння транспортним засобом та спричинення тілесних ушкоджень.
05 липня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до СВ ВП № 8 з клопотанням про визнання її потерпілою, видачі направлення на СМЕ для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та проведення ряду слідчих дій, також просила надіслати їй на адресу проживання копію витягу з ЄРДР та постанови про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, проте до цього часу з ВП № 8 заявник жодного повідомлення не отримала, потерпілою у справі вона не визнана, слідчі дії з нею не проводяться.
Під час розгляду в суді першої інстанції було встановлено, що на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_4 розглянуте слідчим.
Із суті скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, тобто нерозгляд її клопотання про визнання її потерпілою, видачі направлення на СМЕ для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та проведення ряду слідчих дій, протягом встановленого ч.1 ст.220 КПК України строку, що встановлено ухвалою Миколаївського апеляційного суду у цій справі від 29 липня 2021 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 слідчий суддя вказав, що на момент подання скарги до слідчого судді рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 не було прийняте, підстав для розгляду питання про законність цього рішення у слідчого судді відсутні у зв`язку з відсутністю предмета оскарження на момент звернення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить розглянути скаргу без її участі.
На підставі ст. 406 КПК України вищезазначене є підставою для розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 липня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до начальника відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з клопотанням, у якому просила повідомити її про внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 26 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року про зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції № 8 внести відомості за скаргою ОСОБА_4 до ЄРДР, та про слідчих, які проводять досудове розслідування, визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, видати їй направлення для проходження СМЕ, витребувати для проходження СМЕ карти виїзду бригади екстренної медичної допомоги, встановити місцезнаходження викраденого автомобіля, провести його огляд за участі заявника, визнати речовим доказом та передати законному власнику ОСОБА_6 ; вилучити відеозаписи з камер спостереження за місцем події, допитати свідків по справі та надіслати заявнику копію витягу з ЄРДР, копію постанови про визнання її потерпілою та постанову про результати розгляду цього клопотання.
Матеріали кримінального провадження також містять повідомлення заявника про розгляд клопотання та постанову від 28 липня 2021 року т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ П № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 05 липня 2021 року. Зі змісту вказаних документів вбачається, що заявника ОСОБА_4 повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, про необхідність вчинення заявником певних дій для прийняття процесуального рішення з приводу визнання її потерпілою та отримання направлення для проходження судово-медичної експертизи, направлено на адресу заявника витяги з ЄРДР у трьох кримінальних провадженнях, повідомлено про встановлення місцезнаходження автомобіля, направлення запитів в порядку ст.93 КПК України з метою отримання відеозапису з місця події та карти виїзду бригади екстренної медичної допомоги, направлення доручення про встановлення і допит свідків в порядку ст.40 КПК України.
З наведеного вбачається, що на час розгляду скарги ОСОБА_4 від 14 липня 2021 року в суді першої інстанції її клопотання від 05 липня 2021 року було розглянуто слідчим, а в апеляційній скарзі ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначені кримінальним процесуальним законодавством строки.
З огляду на обставини цієї справи апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про грубе порушення норм кримінального процесуального закону слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_4 від 14 липня 2021 року, оскільки прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2021 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно нерозгляду клопотання у кримінальних провадженнях № 0000072 від 06.07.2021 року, № 0000107 від 23.07.2021 року, № 0000108 від 23.07.2021 року закрито - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: