Справа № 199/1570/21
УХВАЛА
30.03.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000104 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, прокурор вважає, що, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, враховуючи, що ОСОБА_3 знову обвинувачується у вчиненні 05.02.2021 кримінального правопорушення, не відбувши повністю покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2020, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, з яких він відбув лише 12 годин, наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що також підтверджується відсутністю будь-яких відомостей про працевлаштування ОСОБА_3 , отримання останнім офіційно-підтверджених доходів.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні грабежу, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо свідків, які ще не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, відсутність його офіційного працевлаштування, відсутність офіційно підтверджених джерел доходів, приймаючи до уваги відомості про наявність у обвинуваченого декількох непогашених судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, враховуючи і те, що ОСОБА_3 знову обвинувачується у вчиненні 05.02.2021 нового умисного тяжкого кримінального правопорушення, в той час, коли він не відбув покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2020, яким ОСОБА_3 призначалося покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, з яких він відбув лише 12 годин, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який його вид, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я ОСОБА_3 , враховуючи відомості про його соціальні зв`язки, репутацію, майновий та сімейний стан, наявність декількох непогашених судимостей, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Визначений ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, слід залишити без змін, тобто в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 45400 гривень, в разі внесення якої з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений буде зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 25.02.2021.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28.05.2021 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення обвинуваченого з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою на визначений час; утримуватись від спілкування із особами, які мають статус свідків.
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 28.05.2021.
Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1