ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/349/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 613/97/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/613/18/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 клопотання прокурора задоволено частково.
Накладено арешт на дві липкі стрічки зі слідами рук, вилучені під час проведення огляду місця події, із визначенням місця зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП.
Накладено арешт на деревину породи «дуб» розпиляну на колоди, всього 73 колоди а саме: колода № 1 діаметром 22 см довжиною 3,5 м; № 2. діаметром 26 см, довжиною 3,6 м; № 3. діаметром 33 см, довжиною 3,7 м; №4 діаметром 31 см, довжиною 3.5 м; № 5 діаметром 33 см, довжиною 3,6 м; № 6. діаметром 29 см довжиною 3,7 м; № 7. діаметром 28 см довжиною 3,5 м; №8. діаметром 23 см довжиною 3,6 м; № 9. діаметром 28 см довжиною 3,7 м; №10. діаметром 33 см довжиною 3,5 м; №11. діаметром 40 см довжиною 3,6 м; №12. діаметром 30 см довжиною 3,7 м; №13. діаметром 26 см довжиною 3,5 м; №14. діаметром 34 см довжиною 3,6 м; №15. діаметром 31 см довжиною 3,7 м; №16. діаметром 26 см довжиною 3,5 м; №17. діаметром 29 см, довжиною 3.5 м; №18. діаметром 29 см довжиною 3,5 м; №19. діаметром 23 см довжиною 3,6 м; №20. діаметром 42 см довжиною 3,7 м; №21. діаметром 26 см довжиною, 3,5 м; №22. діаметром 28 см довжиною 3,6 м; №23. діаметром 20 см довжиною 3,7 м; №24. діаметром 26 см довжиною 3,5 м; №25. діаметром 28 см довжиною 3,6 м; №;26. діаметром 30 см, довжиною 3,7 м; №27 діаметром 21 см, довжиною 3,5 м; № 28 діаметром 28 см, довжиною 3,6; №29. діаметром 26 см довжиною 3,7 м; №30. діаметром 20 см довжиною 3.5 м; №31 діаметром 29 см довжиною 3,6 м; №32 діаметром 53 см довжиною 3,7 м; №33. діаметром 26 см довжиною 3.5 м; №34. діаметром 32 см довжиною 3,6 м; №35. діаметром 30 см довжиною 3,7 м; №36. діаметром 35 см довжиною 3,5 м; №37. діаметром 33 см довжиною 3,6 м; №38. діаметром 27 см довжиною 3,7 м; №39. діаметром 40 см довжиною 3,5 м; №40. діаметром 20 см довжиною 3,6 м; №41. діаметром 21 см довжиною 3,7 м; №42. діаметром 25 см довжиною 3,5 м; №43. діаметром 23 см довжиною 3.5 м; №44. діаметром 38 см довжинокт 3,7 м; №45. діаметром 22 см довжиною 3,5 м; №46. діаметром 34 см довжиною 3,6 м; №47. діаметром 40 см довжиною 3,7 м; №48. діаметром 40 см довжиною 3,5 м; №49. діаметром 34 см довжиною 3,6 м; №50. діаметром 24 см довжиною 3,7 м; №51. діаметром 23 см довжиною 3,5 м; №52. діаметром 40 см довжиною 3,6 м; №53. діаметром 21 см довжиною 3,7 м; №54. діаметром 25 см довжиною 3,5 м; №55. діаметром 24 см довжиною 3,6 м; №56. діаметром 27 см довжиною 3.5 м; №57. діаметром 50 см довжиною 3,5 м; №58. діаметром 27 см довжиною 3,6 м; №59. діаметром 26 см`довжиною 3,7 м; №60. діаметром 26 см довжиною 3,5 м; №61. діаметром 22 см довжиною 3,6 м; №62. діаметром 42 см довжиною 3,7 м; №63. діаметром 34 см довжиною 3,5 м; №64. діаметром 25 см довжиною 3,6 м; №65. діаметром 27 см довжиною 3,7 м; №66. діаметром 28 см довжиною 3,5 м; №67. діаметром 28 см довжиною 3,6 м;№ 68. діаметром 27 см довжиною 3,7 м; №69. діаметром 27 см довжиною 3.5 м; №70. діаметром 25 см довжиною 3,6 м; № 71. діаметром 32 см, довжиною 3,7 м; №72. діаметром 25 см довжиною 3,5 м; №73. діаметром 22 см довжиною 3,6 м та фрагменти тирси виявленої на місці події, які належать Богодухівській міській раді шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження.
Зобов`язано вказану деревину та тирсу зберігати на території ТОВ ТД «Мега-Пак», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Залізнична 1, попередивши відповідальну особу ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України за незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Накладено арешт на бензопилу марки «STIHL» моделі MS-361, помаранчевого кольору бензопилу марки «STIHL» моделі MS-3662C, помаранчевого кольору; бензопилу марки «KRAISSMANN» моделі «KS-65» синього кольору, які перебували у володінні ОСОБА_8 , шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.
Зобов`язано вказані речі зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП.
Накладено арешт на мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Style - 31»; зимові чоловічі чоботи, виготовлені із гумової основи, які перебували у користуванні та належать ОСОБА_8 шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.
Зобов`язано вказані речі зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП.
Накладено арешт на мобільний телефон марки «VIVO» моделі 1820, одну пару господарчих рукавиць; чоловічі черевики чорного кольору, з написом «Fifsty», які перебували у користуванні та належать ОСОБА_9 , шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.
Зобов`язано вказані речі зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП.
Накладено арешт на мобільний телефон марки «Fly» моделі «BL 6411» чорного кольору, чоловічі зимові черевики чорного кольору, виготовлені із гумової основи, які перебували у користуванні та належать ОСОБА_10 , шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.
Зобов`язано вказані речі зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП.
Накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S-6312», дві пари господарчих перчаток, чоловічі зимові черевики з написом «Sport», які перебували у користуванні та належать ОСОБА_11 , шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.
Зобов`язано вказані речі зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП.
Накладено арешт на мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М-3», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С-3322 DUOS», ліхтар «WD-1282», чотири пари господарчих перчаток; чоловічі черевики з написом «Salamon», зелено-чорного, кольору, перебували у користуванні та належать ОСОБА_12 , шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.
Зобов`язано вказані речі зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП.
Накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ-740», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з бортовою платформою та краном маніпулятором та ключі запалювання від цього автомобіля, які належать ОСОБА_13 , шляхом заборони їх відчуження.
Визначено місце зберігання транспортного засобу за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Попереджено ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.01.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 21.01.2021 за частиною 4 статті 246 КК України пор арешт майна скасувати; постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на:
автомобіль марки «КАМАЗ-740», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з бортовою платформою та краном маніпулятором та ключі запалювання від цього автомобіля, які належать ОСОБА_13 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_9 ;
бензопилу марки «STIHL» моделі MS-361, помаранчевого кольору бензопилу марки «STIHL» моделі MS-3662C, помаранчевого кольору; бензопилу марки «KRAISSMANN» моделі «KS-65» синього кольору, які перебували у фактичному користуванні та належать ОСОБА_8 ;
мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Style - 31»; зимові чоловічі чоботи, виготовлені із гумової основи, які перебували у користуванні та належать ОСОБА_8 ;
мобільний телефон марки «VIVO» моделі 1820, одну пару господарчих рукавиць; чоловічі черевики чорного кольору, з написом «Fifsty», які перебували у користуванні та належать ОСОБА_9 ;
мобільний телефон марки «Fly» моделі «BL 6411» чорного кольору, чоловічі зимові черевики чорного кольору, виготовлені із гумової основи, які перебували у користуванні та належать ОСОБА_10 ;
мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S-6312», дві пари господарчих перчаток, чоловічі зимові черевики з написом «Sport», які перебували у користуванні та належать ОСОБА_11 ;
мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М-3», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С-3322 DUOS», ліхтар «WD-1282», чотири пари господарчих перчаток; чоловічі черевики з написом «Salamon», зелено-чорного, кольору, перебували у користуванні та належать ОСОБА_12 ;
дві липкі стрічки зі слідами рук, вилучені під час проведення огляду місця події;
деревину породи «дуб» розпиляну на колоди, всього 73 колоди, повний перелік якої міститься у клопотанні.
Зберігання здійснювати в камері зберігання речових доказів та на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на те, що зберігання вказаного в клопотанні транспортного засобу поза межами майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а також відсутність заборони на керування та користування зазначеним транспортним засобом може мати наслідки продовження злочинної діяльності.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та власники майна до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважав, що прокурором на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме вказаний у клопотанні речей, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статі 167 КПК України, є доказами злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту. При цьому, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведена необхідність заборони у користуванні вказаними у клопотанні транспортними засобами їх законними власниками та вважав за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту транспортних засобів, шляхом заборони власникам їх відчуження (розпорядження) будь-яким шляхом, що не позбавляє їх володільців права ними користуватися.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені за тим фактом, що невідомі особи 20.01.2021 близько 22-00 год., перебуваючи на території лісового масиву, розташованого між с. Івано-Шийчине та с. Сінне Богодухівського району Харківської області, здійснили незаконну порубку дерев породи «дуб».
Згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2021 вбачається, що під час огляду території лісового масиву, розташованого на відстані 800 м від перехрестя автошляху Сінне-Івано-Шийчине Богодухівського району Харківської області, були виявлено та вилучені: автомобіль марки «КАМАЗ-740», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з бортовою платформою та краном маніпулятором; бензопилу марки «STIHL» моделі MS-361, бензопилу марки «STIHL» моделі MS-3662C, бензопилу марки «KRAISSMANN» моделі «KS-65»; дві липкі стрічки зі слідами рук та ключі від замка запалювання автомобіля марки «КАМАЗ».
Також під час огляду місця події 21.01.2021 лісового масиву поблизу с. Сінне Богодухівського району Харківської області виявлено та вилучено 73 колоди дерев породи дуб та зразок тирси.
Крім цього, згідно протоколів огляду місця події від 21.01.2021, проведених у приміщенні службового кабінету ювенальної превенції, розташованого на другому поверсі відділення № 2 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області власниками майна було добровільно видано: мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Style - 31»; зимові чоловічі чоботи, виготовлені із гумової основи; мобільний телефон марки «VIVO» моделі 1820, одну пару господарчих рукавиць; чоловічі черевики чорного кольору, з написом «Fifsty», які перебували у користуванні та належать ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Fly» моделі «BL 6411» чорного кольору, чоловічі зимові черевики чорного кольору, виготовлені із гумової основи, які перебували у користуванні та належать ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S-6312», дві пари господарчих перчаток, чоловічі зимові черевики з написом «Sport», які перебували у користуванні та належать ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М-3», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С-3322 DUOS», ліхтар «WD-1282», чотири пари господарчих перчаток; чоловічі черевики з написом «Salamon», зелено-чорного, кольору, перебували у користуванні та належать ОСОБА_12 .
Згідно з відомостями АМТ (МВС) вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 43101, зеленого кольору, 1991 року випуску належить ОСОБА_13 .
Колегія суддів, з врахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та погоджується з висновком слідчого судді щодо накладення арешту на майно, що зазначено в клопотанні прокурора.
Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість зберігання вказаного у клопотанні транспортного засобу поза межами майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а також відсутність заборони на керування та користування зазначеним транспортним засобом може мати наслідки продовження злочинної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, з врахуванням можливих наслідків арешту майна, внаслідок яких може відбутись суттєве обмеження права власності ОСОБА_14 , про причетність якого до вчинення кримінального правопорушення відомості органом досудового розслідування не надавались.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та не спростовують висновків суду, а за таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: