Справа № 159/981/18
Провадження № 1-кс/159/439/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000420 від 27 лютого 2018 року про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Обставини справи наступні.
27.02.2018 року, біля 04 год. 17 хв., невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала комп`ютерне обладнання належне ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 670 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді від 28.02.2018 року накладений арешт на чотири зрізи обшивки водійського та пасажирського сидінь, два підголівника з водійського та пасажирського сидінь, шість тампонів зі змивами з керма автомобіля та з важеля перемикання передач, круглий аркуш паперу зі скотчем з лобового скла автомобіля, пара рукавиць, рушник, манікюрний набір, серветка з плямами бурого кольору, шапка чорного кольору, пара рукавиць, дві пляшки полімерні ємкістю 0, 75 л. та одна пляшка полімерна ємкістю 0,5 л., три пачки з вологими серветками, викрутку, дві пластикові картки «UPG», поліетиленовий пакет, дві обгортки з під цукерок, полімерний флакон «Печаєвські», подушку, полімерна коробка з інструментом, навісний замок зі слідом перекусу, два металеві ломи, чорна сумка зі маскувальним костюмом, чорна сумка з шкірозамінника з паперами, довіреність на право керування автомобілем марки «Volkswagen T5» р.н.з. НОМЕР_1 , поліс АК 4020691 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобіль марки «Volkswagen T5» р.н.з. НОМЕР_2 , техпаспорт на автомобіль марки «Volkswagen T5» р.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс PL UG 49/0485995, вісім друкованих та рукописних аркушів, техпаспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen T5» р.н.з. НОМЕР_2 , сліди рук, шість комплектів комп`ютерного обладнання, автомобіль марки «Volkswagen T5» р.н.з. НОМЕР_1 .

Правова підстава арешту майна забезпечення збереження речового доказу.
Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона розпорядження майном: наявність ризику знищення речового доказу.
Заявник просить скасувати арешт на довіреність на право керування автомобілем марки «Volkswagen T5» р.н.з. НОМЕР_1 , поліс АК 4020691 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобіль марки «Volkswagen T5» р.н.з. НОМЕР_2 , техпаспорт на автомобіль марки «Volkswagen T5» р.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс PL UG 49/0485995, техпаспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen T5» р.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen T5» р.н.з. НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що досудове розслідування продовжується вже три роки і потреба в арешті названих вище речей і документів відпала.

У задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.174 КПК:

«1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.»
Заявник не довела, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Автомобіль був виявлений безпосередньо після вчинення злочину, з номерними знаками, які не належать цьому транспортному засобу, у ньому знаходились викрадені речі, тобто автомобіль має не лише ознаки речового доказу, але і ознаки знаряддя вчинення злочину, що зумовлює можливість його конфіскації.

Досудове розслідування продовжується і слідчі дії у справі проводились нещодавно.

Тривале розслідування прокурор пояснив необхідністю проведення довготривалих експертиз і таке його пояснення, з огляду на матеріали провадження є переконливим.

Потреба у збереженні автомобіля як речового доказу не відпала з огляду на обставини справи, ризик знищення автомобіля, чи його складових, які мають на собі сліди злочину, залишається високим. Зокрема тому, що заявник не пояснила ні у клопотанні, ні у судовому засіданні, яким чином автомобіль був використаний як знаряддя злочину, а тому не може бути виключена ймовірність причетності її самої до вчинення злочину.

За умови залишення такої ймовірності повернення заявнику автомобіля є недопустимим і може призвести до його знищення як речового злочину або ж до знищення складових автомобіля, які мають на собі сліди злочину.

До того ж, під час допиту 02.03.2018 року заявник показувала, що проживає з батьком ОСОБА_6 , вказаний вище автомобіль був формально зареєстрований на її ім`я, вона цього автомобіля ніколи не бачила і їй про цей автомобіль взагалі нічого невідомо, чому в автомобілі виявлені документи на її ім`я вона не знає. Свідок ОСОБА_6 тоді ж показував, що вказаний вище автомобіль придбав у 2013 році. Приблизно у 2016 автомобіль був перереєстрований на дочку ОСОБА_7 . Восени 2017 року автомобіль придбав у нього знайомий на ім`я « ОСОБА_8 » і з того часу він до автомобіля не має відношення.

Заявник не пояснює у клопотанні зазначені показання, чому її відношення до автомобіля змінилося і він став їй потрібний, чому він їй став потрібним, коли у автомобіля є власник на ім`я « ОСОБА_8 », який купив його у її батька ОСОБА_6 , чому « ОСОБА_8 » сам не звертається до суду, хто він і де проживає.

Заявник не пояснює також, яким чином автомобіль, володільцем якого вона себе рахує, був використаний для вчинення злочину, як він потрапив до рук злочинців і чи має вона до цього відношення.

Зазначені обставини вказують на небезпеку того, що особи, які вчинили злочин з використанням автомобіля, використовуючи формальних володільців, намагаються заволодіти автомобілем, поставивши під загрозу його збереження і слідів на ньому як речового доказу.

Щодо строку досудового розслідування, то заявник, інші відомі їй особи, можуть істотно його скоротити, якщо цьому розслідуванню сприятимуть, до того ж вони зобов`язані це робити, маючи статус свідків, які не причетні до вчинення злочину.

В той же час, досудове розслідування і, відповідно, арешт майна не можуть тривати безкінечно і слідству в найкоротший час необхідно визначитись з перспективами провадження.

В будь-якому випадку слідству необхідно з`ясувати, хто є реальним власником автомобіля, вжити заходів для встановлення особи на ім`я « ОСОБА_8 », з тим щоб з`ясувати його ставлення до автомобіля. Також необхідно з`ясувати на якій правовій підставі автомобілем володіла заявник і чи вона взагалі будь-коли ним реально володіла.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.174 КПК, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9