Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3005/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання здійснити дії задоволено частково. Зобов`язано прокурора, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000127, вручити копії постанов ОСОБА_6 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати йому. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати групу прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури вчинити певні процесуальні дії, зокрема внести відомості до ЄРДР на підставі його повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 3 ст.149, ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 169 КК України.
Вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення судом його права на участь в судовому розгляді даної справи, неповноту судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_7 до суду не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, ОСОБА_6 на розгляд своєї апеляційної скарги не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду не дотримався зазначених вимог Закону, оскільки розглянув скаргу у відсутність ОСОБА_6 , хоча він подавав клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, а в подальшому просив забезпечити його участь у судовому розгляді та не перешкоджати у розгляді справи.

Крім цього, колегія суддів вважає, що запровадження в Україні карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, а також відмова ОСОБА_6 носити захисну маску, не звільняє слідчого суддю від обов`язку проводити розгляд даної категорії справ за участю скаржника, участь якого у розгляді справи згідно вимог закону є обов`язковою та який не місить виключень щодо можливості на час карантину проводити розгляд справ у відсутність особи, яка подала скаргу та бажає приймати участь у її розгляді.

Про вказані обставини вже зазначалось у попередніх судових рішення апеляційного суду від 02.02.21 року справа №935/2790/20 та від 10.03.21 р. справа 935/3005/20.

За таких обставин, враховуючи імперативні вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: