Справа № 496/1414/21
Провадження № 1-кс/496/413/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000021 від 24.03.2021 року, за ознаками ст. 345 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 24.03.2021 року, за ознаками ст. 345 ч. 2 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 24.03.2021 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_6 разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції вказаного відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на службі в складі екіпажу «УВАР 154» на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, патрулюючи територію обслуговування Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 N НГІ в Одеській області та знаходячись на добовому чергуванні отримали виклик зі служби «102» від ОСОБА_8 про те, що її чоловік ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння вчиняє домашнє насильство за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою до працівників поліції підійшов ОСОБА_5 , який демонструючи зухвалість та непокору законним вимогам працівника поліції, прагнучі самоутвердитись за рахунок приниження та протиставлення себе працівникам поліції, почав виражатися в бік поліцейських нецензурною лайкою, після чого наніс один удар лобом своєї голови в область обличчя ОСОБА_6 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 неодноразово намагався вступати в бійку з ОСОБА_6 , в результаті чого здійснював шарпання останнього за верхній одяг та виражався на його адресу нецензурною лайкою погрожуючи фізичною розправою. В результаті вказаних дій поліцейський ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, ушибу та садна лиця, переламу кісток носу, рваної рани носу. 24.03.2021 року о 03.00 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України. Того ж дня ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тому вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Разом з цим, просили покласти на підозрюваного обов`язок не залишати житло в період часу з 22.00 год. по 07.00 год., оскільки ОСОБА_5 необхідно працювати та утримувати цивільну дружину та сина, які перебувають на його утриманні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 її співмешканцем, офіційно вони не одружені, наразі вона не працює, та перебуває на утриманні ОСОБА_5 . Крім того, на утриманні ОСОБА_5 перебуває також її син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони мешкають разом сім років. Вони проживають у будинку по АДРЕСА_1 , заперечень проти перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом у її будинку вона не має.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, свідка, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про вчинення злочину від 24.03.2021 року, протоколом огляду місця події, рапортом, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , у шлюбі з нею не перебуває, спільних дітей вони не мають. Крім того, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Що стосується доводів захисника про покладення на підозрюваного обов`язків перебувати за місцем проживання в нічний час з 20.00 год. до 07.00 год., то слід зазначити наступне.

На думку слідчого судді, домашній арешт з обов`язком перебувати за місцем проживання лише в нічний час не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, будь-яких відомостей про те, що підозрюваний працює, матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою, а також цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Оскільки підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, необхідно негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання - АДРЕСА_1 , і звільнити його з-під варти.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання - АДРЕСА_1 , і звільнити його з-під варти.

Ухвалу надіслати до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1