Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/290/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати службових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 28 травня 2021 року.

Скарга ОСОБА_6 обґрунтована тим, що 28 травня 2021 року ним було подано заяву про вчинення членами батьківського комітету Світловодської ЗОШ № 5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 та 189 КК України до ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На думку заявника, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на 23 червня 2021 року його не було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення зазначені у його заяві від 28 травня 2021 року. Натомість, 09 червня 2021 року йому надано письмову відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. У зв`язку з цим, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року залишено без задоволення вищевказану скаргу ОСОБА_6 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 від 28 травня 2021 року, не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189, 190 КК України гр.-ми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями. Адже із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди із рішеннями, прийнятим зборами батьків класу та діяльністю батьківського комітету, в якому навчається донька заявника. Крім того, доводи ОСОБА_6 будуються на припущеннях, які не підтверджуються будь-якими доказами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та його скаргу на бездіяльність службових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що він 28.05.2021 року звернувся до відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення злочинів ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , які, прикриваючись своїм членством у батьківському комітеті ЗОСШ №5 9-Б класу, шахрайським шляхом отримували у нього кошти готівкою через дочку ОСОБА_15 , а також шляхом грошових переказів на карткові рахунки, усього на суму, як мінімум 2500,00 грн. за період 2018 2021 років, нібито для потреб його дитини, на встановлення вікон в школі, а також на святкові дні.

На підтвердження вказаних фактів до заяви ним були долучені фото витягів (скрін-шоти) із власного банківського рахунку, згідно яких він переказував кошти на рахунки вказаних вище осіб, а також перепискою у вайбері про необхідність передачі коштів дитиною та про безпосередню передачу коштів.

Жодного підтвердження того, що вказані кошти були отримані законно та використані для потреб його дитини не надавалось.

Згідно п.4.1. розділу 4 Примірного положення про батьківські комітети (ради), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 червня 2004 року № 440, комітети мають право встановлювати зв`язки з місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, органами внутрішніх справ, громадськими організаціями, підприємствами, навчальними та науковими установами, сільськогосподарськими господарствами щодо надання фінансової та матеріально-технічної допомоги загальноосвітньому навчальному закладу; створювати благодійні фонди відповідно до чинного законодавства, у т.ч. контролювати надходження і розподіл грошей, брати участь у вирішенні інших питань, передбачених статутом цих фондів.

З наведеного вбачається, що вирішення питання матеріальної допомоги навчальному закладу можливе лише за рахунок перелічених вище організацій або за рахунок благодійних фондів. Проте, отримання коштів членами батьківського комітету від батьків для вирішення будь-яких матеріальних питань законодавством не передбачено.

Згідно Наказу Міністерства освіти і науки України №1649 від 21.12.2017 року визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства освіти і науки України від 02 червня 2004 року № 440 "Про затвердження Примірного положення про батьківські комітети (ради)", яким були регламентовані порядок створення та діяльність батьківських комітетів.

Тобто, з грудня 2017 року діяльність батьківських комітетів взагалі є незаконною.

Згідно повідомлення начальника відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.06.2021 року, яке він отримав 17.06.2021 року, було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.05.2021 року.

Відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ним заяви ґрунтується на тому, що викладені в цій заяві відомості не знайшли підтвердження.

Як з`ясувалось, в порушення ст.214 КПК України, його заява не була направлена слідчому або дізнавачу, як того передбачає ч.1 вказаної статті, згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас його заява про вчинення кримінальних правопорушень була передана дільничному інспектору відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у якого відсутні повноваження слідчого або дізнавача, і який не має права на внесення відомостей до ЄРДР.

Апелянт зазначає, що до заяви про вчинення кримінального правопорушення він надав роздруківки із переписки у Вайбері про надання коштів через свою дочку зазначеним вище особам, а також скрін-шоти з перерахування коштів на картковий рахунок.

Тобто, викладені ним обставини були підтверджені документально. А слідчий (дізнавач) після відкриття кримінального провадження усі ці обставини мав встановити шляхом проведення слідчих дій, у тому числі шляхом направлення відповідних запитів до банківських установ, через які перераховувались кошти, а також шляхом допиту в якості свідків його дочки ОСОБА_15 , дружини ОСОБА_16 , відібрання у нього пояснень, тощо.

Як вбачається з довідки дільничного інспектора від 09.06.2021, який проводив опитування осіб, відносно яких ним була подана заява, ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не заперечують проти факту отримання від нього коштів, але нібито в інтересах його дитини. При цьому будь-яких підтверджень використання коштів в інтересах дитини вони не надавали. Більш того, вказані особи отримували кошти і нібито для встановлення нових вікон в школі, що підтверджується з переписки у вайбері. Однак, жодного підтвердження того, що кошти використані на шкільні вікна також не надано. Директор школи №5 м.Світловодськ- спростувала інформацію про те, що школа ставила нові вікна за рахунок батьків.

Тобто, апелянт вважає, що члени батьківського комітету кошти збирали, але не для школи та дітей. Факт того, що зібрані кошти були витрачені на потреби учнів нічим не підтверджується. Про те, що кошти використовувались в інтересах дітей стверджують лише особи, відносно яких подана заява у відділ поліції, тобто члени батьківського комітету. Цілком логічно, що вони себе намагаються виправдати.

З наведеного вбачається, що перевірка проведена однобоко з порушенням правил ст.214 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, апелянта, який підтримав свої вимоги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів провадження, 28.05.2021 ОСОБА_6 звернувся до ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП із заявою про вчинення злочинів. Згідно поданої заяви просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 189 КК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що з грудня 2017 року діяльність батьківських комітетів є незаконно. Натомість в класі, де навчається його донька ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 ) здійснює діяльність батьківський комітет. Члени батьківського комітету, в період часу 2018-2021 роки під різними приводами вимагали та отримували від нього грошові кошти нібито на потреби його дитини. Останній раз у нього вимагали грошові кошти в сумі 500 грн. на святкування останнього дзвоника, яке відбувалось в кафе. До заяви долучено роздруківку переписки з мобільного додатку «Вайбер» групи «Родители 9-Б Взрослый чат))». У вказаній переписці містяться повідомлення різного змісту, в тому числі із проханням принести 60 грн. на подарунки дітям, 100 грн. фотосессія на альбом, тощо.

Станом на 23 червня 2021 року, тобто на час звернення ОСОБА_6 до слідчого судді, дані про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою відсутні.

Відповідно до повідомлення начальника ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП від 09.06.2021, ОСОБА_6 фактично було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року N 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 він звернувся до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб та зобов`язати останніх внести відомості про до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарг, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги і зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 28 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинений злочин та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР про вчинений злочин за заявою ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4