overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/346/21
Справа № 671/1056/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року,-
в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апеляційного суду головуюча - суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що така з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13 березня 2020 року під час досудового розслідування суддею ОСОБА_2 , як слідчою суддею, постановлена ухвала про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи у зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що суддя ОСОБА_2 брала участь як слідча суддя під час досудового розслідування, вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа №613/399/21 Провадження № 1-кс/613/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої він 19.03.2021 року в порядку статті 214 КПК України подав повідомлення до Богодухівського РВП про скоєння злочину начальником СВ Богодухівського РВП ГУНП ОСОБА_3 , однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були та кримінальна справа не відкрита.

В зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування; притягти до кримінальної відповідальності начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 за ст.364 КК України зловживання владою або службовим становищем.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 25 березня 2021 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №639/6589/19
Провадження №1-кс/639/594/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000085 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000085 від 03.09.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року на майно, яке вилучено 20.11.2019 року при проведенні обшуку магазину з назвою «Туман» за адресою: АДРЕСА_1

До початку судового розгляду до суду надійшла заява від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відмову від поданого клопотання та повернення його заявнику.

Дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відмову від поданого клопотання та повернення його заявнику, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000085 від 03.09.2020 року - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000085 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8219/20
Провадження № 1-кс/591/779/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/8219/20, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №591/8219/20, провадження № 1-кс/591/671/21 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000072 від 18 лютого 2020 року.

Під час судового засідання заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зазначеній справі, оскільки суддею було відмовлено в задоволенні клопотання щодо приєднання документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали вказану заяву про відвід слідчому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/8219/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/831/20
Провадження № 1-кп/577/82/21
У Х В А Л А
про привід свідків

"22" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 17 січня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 22 березня 2021 року на 14 год. 00 хв

В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження.

Проте в судове засідання зазначені свідки не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор наполягає на виклику у судове засідання вказаних свідків та заявив клопотання про їх привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2. ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне застосувати через органи поліції привід у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки на їх явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд кримінального провадження без участі вказаних свідків неможливо.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід, доставивши їх приводом у судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід свідків, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 131/1373/20
Провадження №11-кп/801/506/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2020 за №0000161 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2020 за №0000161 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/355/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
23.02.2021 року м. Одеса

Одеській апеляційний в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 07 травня 2020 року, у кримінальному провадженні №0001526, внесеному до ЄРДР 12.11.2019 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, не офіційного працюючого, не зареєстрованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Керуючись ст.ст. 49, 53, 370, 372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, забезпечивши своєчасне ознайомлення призначеного захисника з матеріалами кримінального провадження та прибуття в наступне судове засідання.
Відкласти апеляційний розгляд на 13 квітня 2021 року на 11 годину в залі № 11 апеляційного суду Одеської області.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 28.02.2021 о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №589/4587/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук
Номер провадження 11-сс/816/115/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 15.00 год. 24 березня 2021 року.

Разом з тим, від захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - за участю захисника ОСОБА_3 .

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 24 березня 2021 року о 15.00 год.

Копію даної ухвали надіслати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5293/18Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/396/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 відкладено на 30 березня 2021 року.
Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Новокаховському міському суді Херсонської області за участю захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської областіпровести розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо нього за участю захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції 30 березня 2021 року о 13 год. 30 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 1-52/2009
Провадження № 1-о/493/1/21
УХВАЛА
22 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
На виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій ідеться посилання не та, що вирок Балтського районного суду Одеської області від 29.01.2009 року відносно нього був ухвалений з підстав сфальсифікованих працівниками поліції доказів.
Відповідно до п. 3. ч. 3. ст.. 459 КПК України зловживання слідчого, під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, являються виключеними обставинами перегляду судового рішення, та відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху, а у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк, повертається заявнику.
За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вдруге слід залишити без руху, надавши засудженому ОСОБА_2 строк пред`явлення доказів, як того вимагає ч. 4 ст. 459 КПК України.
Керуючись ст.. ст.. 459, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ