Справа № 298/186/21
Номер провадження 1-кс/298/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , яка подана її представником ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та інших посадових осіб Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 яка подана її представником ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та інших посадових осіб Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про закриття кримінального провадження №0000219 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Скаргу мотивовано тим, що 18.06.2019 року до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області звернулась ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Цього ж дня відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000219. 09.02.2021 року невідома особа, працівник поліції, повідомив ОСОБА_5 в усній формі, що дане провадження закрито. З метою захисту своїх порушених прав, 09.02.2021 року ОСОБА_5 уклала договір з адвокатом ОСОБА_3 , адвокат в інтересах ОСОБА_5 який цього ж дня, надіслав до Відділу поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області запит, в якому просив надати: копії матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України; копію постанови про закриття кримінального провадження за № 0000219 від 18.06.2019 року, в разі винесення такої постанови. Наразі відповіді на адвокатський запит не отримано, однак ознайомився в суді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.08.2019 року начальник СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 виніс постанову, якою кримінальне провадження № 0000219 від 31.10.2019 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.191 КК України. ОСОБА_5 незгідна з цією постановою, вважає таку невмотивованою. Орган досудового слідства не забезпечив повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування було проведено почеркознавчу експертизу, в ході якої встановлено, що підписи у відомостях на виплату пенсії з жовтня по лютий 2019 року навпроти прізвища ОСОБА_5 виконано гр. ОСОБА_5 . Також слідчий в постанові вказав, що опитана листоноша ОСОБА_7 пояснила, що виплата пенсії гр. ОСОБА_5 проводили їй особисто. Гроші виплачувались їй в тій кількості, яка була зазначена у відомостях і вона забирала особисто гроші та розписувалася у відомостях навпроти свого прізвища суми виплат. З цих підстав слідчий прийшов до висновку, що ним не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а тому постановив закрити кримінальне правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З наведеним неможливо погодитись, підстави закриття кримінального провадження визначені статтею 284 КПК України, і в постанові про закриття кримінального провадження підставою закриття має бути зазначена тільки та підстава, яка визначена статтею 284КПК України.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження підставою для закриття слідчим зазначено «не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України», що не відповідає припису п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий у мотивувальній частині наводить докази на спростування доводів заявника про підробку підписів на відомостях на виплату пенсії з жовтня по лютий 2019 року навпроти прізвища ОСОБА_5 , але при цьому не спростовує доводів заявника щодо систематичного недоотримання пенсії (отримання пенсії в менших розмірах), і при цьому закриває провадження, що є нелогічним. ОСОБА_5 вважає, що орган досудового розслідування не усунув розбіжностей в показаннях потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 в спосіб, передбачений КПК України (одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ).

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим не проведено слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Органом досудового розслідування не отримано доступу до наступних документів, які мають відношення до цього кримінального провадження: договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного з директором Ужгородської дирекції АТ «Укрпошта» та ОСОБА_7 , чи з іншою особою; посадової інструкції ОСОБА_7 , чи іншої особи; розписки ОСОБА_7 про ознайомлення з посадовою інструкцією, з вимогами, викладеними в «Порядку пересилання поштових відправлень», з вимогами «Інструкції про виплату пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку» в частині виплати пенсії та контролю за роботою листонош, оформлення та здачі з виплати пенсій, з вимогами «Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку», «Порядком організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта», «Положенням про поштовий переказ», «Порядком приймання платежів об`єктами поштового зв`язку», «Правилами надання послуг поштового зв`язку» та зобов`язалась їх виконувати вимоги вищевикладених нормативних документів та забезпечувати збереження готівкових коштів, відомостей, поштових відправлень на робочому місці, про кримінальну відповідальність за крадіжку, привласнення, розтрату майна (готівкових коштів) державної власності відділення поштового зв`язку Ужгородської дирекції АТ «Укрпошта» попереджена; документів, що відображають результати внутрішніх і зовнішніх перевірок, зокрема незалежних контролюючих органів, щодо матеріально-відповідальної особи, якою здійснювалась виплата пенсії гр. ОСОБА_5 з жовтня по лютий 2019 року; результатів розгляду скарг щодо особи, якою здійснювалась виплата пенсії гр. ОСОБА_5 з жовтня по лютий 2019 року, якщо такі мали місце. Не здійснено жодних слідчих дій щодо встановлення ймовірного часу та місця вчинення кримінального правопорушення.

Отримавши висновок експерта, в якому вказано, що деякі досліджувані підписи містять дуже обмежений графічний матеріал, виконаний під дією збиваючих факторів, в ньому відобразились в достатній кількості ідентифікаційні ознаки почерку виконавця. Тому експерт не зміг визначити чий підпис на деяких відомостях. В даному випадку є доцільним призначення повторної експертизи. Оскаржувана постанова, матеріали справи не містять жодного обґрунтування недоцільності призначити повторну експертизу. Потерпілу, яка є особою похилого віку, не ознайомлено з висновком експерта, а відтак вона не змогла скористатись своїм право заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

За наведених обставин оскаржувана постанова не може вважатися безумовно законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Скаржниця ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив визнати рішення, дії та бездіяльність слідчого, інших посадових осіб протиправними, щодо закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та з підстав наведених у скарзі.

Слідчий відділу поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 проти скарги заперечив, оскільки в даному кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії під час досудового розслідування та витребувано всі необхідні документи для слідства. Просив відмовити у скарзі .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що 18.06.2019 року до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області звернулась ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Цього ж дня відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Також встановлено, що 31.08.2019 року начальник СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 виніс постанову, якою кримінальне провадження № 0000219 від 31.10.2019 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимогами ст.303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, частиною 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

В силу положень ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, а саме: не проведено слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Органом досудового розслідування не отримано доступу до наступних документів, які мають відношення до цього кримінального провадження: договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного з директором Ужгородської дирекції АТ «Укрпошта» та ОСОБА_7 , чи з іншою особою; посадової інструкції ОСОБА_7 , чи іншої особи; розписки ОСОБА_7 про ознайомлення з посадовою інструкцією, з вимогами, викладеними в «Порядку пересилання поштових відправлень», з вимогами «Інструкції про виплату пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку» в частині виплати пенсії та контролю за роботою листонош, оформлення та здачі з виплати пенсій, з вимогами «Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку», «Порядком організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта», «Положенням про поштовий переказ», «Порядком приймання платежів об`єктами поштового зв`язку», «Правилами надання послуг поштового зв`язку» та зобов`язалась їх виконувати вимоги вищевикладених нормативних документів та забезпечувати збереження готівкових коштів, відомостей, поштових відправлень на робочому місці, про кримінальну відповідальність за крадіжку, привласнення, розтрату майна (готівкових коштів) державної власності відділення поштового зв`язку Ужгородської дирекції АТ «Укрпошта» попереджена; документів, що відображають результати внутрішніх і зовнішніх перевірок, зокрема незалежних контролюючих органів, щодо матеріально-відповідальної особи, якою здійснювалась виплата пенсії гр. ОСОБА_5 з жовтня по лютий 2019 року; результатів розгляду скарг щодо особи, якою здійснювалась виплата пенсії гр. ОСОБА_5 з жовтня по лютий 2019 року, якщо такі мали місце. Не здійснено жодних слідчих дій щодо встановлення ймовірного часу та місця вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя вважає, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.94, 284,303,304,306,307,318-380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , яка подана її представником ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та інших посадових осіб Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (відділу поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) протиправними щодо закриття кримінального провадження та скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Визнати рішення, дії та бездіяльність слідчого, посадових осіб Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (відділу поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) щодо закриття кримінального провадження № 1000219 від 18 червня 2019 року протиправними.

Постанову начальника СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 18 червня 2019 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000219 направити до слідчого відділення відділу поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1