Справа № 481/270/21
Провадж.№ 1-кс/481/84/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
Встановив :
В провадженні відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 07.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 09.03.2021 року до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна.
В наданому клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2021 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника СРПП ВП № 1 ОСОБА_7 про те, що 07.03.2021 року близько 14.30 год. за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка в провулку ним зупинено автомобіль марки ЛУАЗ 969м, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , 1985 р.н., мешканця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, котрий здійснював незаконне перевезення лісу (спиляних стовбурів дерев), у кількості 38 шт.
Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2021 року та розпочате кримінальне провадження № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
07.03.2021 року було проведено огляд місця події, а саме між вул.Матросова та 70 років Жовтня в провулку за адресою смт.Казанка Казанківського району Миколаївської області, в ході якого було вилучено: автомобіль марки ЛУАЗ 969м, світло-бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , в якому знаходилися спиляні стовбури (колоди) дерев (дрова), діаметром від 5 до 25 см в кількості 38 штук, бензопила з написом GRUNHELM, потужністю 3300 Вт, об`ємом двигуна 52см3, чорно-зеленого кольору, з явними ознаками того, що даною бензопилою пиляли деревину, а саме - наявний бензин та стружка від дерева.
Відповідно до ст. 98, ст. 40, ст. 100, ст. 110 КПК України, усі речі які були вилучені під час огляду місця події 07.03.2021 року, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене 07.03.2021 року в ході огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки ЛУАЗ 969м, світло-бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися спиляні стовбури (колоди) дерев (дрова), діаметром від 5 до 25 см в кількості 38 штук, бензопила з написом GRUNHELM, потужністю 3300 Вт, об`ємом двигуна 52см3, чорно-зеленого кольору, були предметом або знаряддям вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв. Від підтвердив, що дійсно 07.03.2021 рок він у лісо полосах назбирав сухого хмизу, та віз додому для забезпечення пічного опалення житла. Жодного живого дерева ним зрубано не було. Про те, що то був сухий хмиз говорить і невеличкий діаметр зрізу.
Адвокат ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що слідчим не доведені підстави та мета відповідно до ст..170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту автомобіля. Резолютивна частина клопотання слідчого не містить способу, яким чином ( заборона, обмеження розпорядження або користування майном) слідчий просить накласти арешт. Крім іншого, адвокат вважає, що слідчим порушена територіальна підсудність подачі даного клопотання, оскільки воно має розглядатися слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4ст.173КПК України,у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя встановила, що 07.03.2021 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника СРПП ВП № 1 ОСОБА_7 про те, що 07.03.2021 року близько 14.30 год. за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка в провулку ним зупинено автомобіль марки ЛУАЗ 969м, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , 1985 р.н., мешканця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, котрий здійснював незаконне перевезення лісу (спиляних стовбурів дерев), у кількості 38 шт.
Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2021 року та розпочате кримінальне провадження № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Згідно постанови про визнання речовими доказами від 07.03.2021 р. автомобіль марки ЛУАЗ 969м, світло-бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , салоні якого знаходяться спиляні стовбури (колоди) дерев (дрова), діаметром від 5 до 25 см в кількості 38 штук, бензопила з написом GRUNHELM, потужністю 3300 Вт, об`ємом двигуна 52см3, чорно-зеленого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000037.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних речей наступного робочого дня після вилучення майна, 09.03.2021 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст.246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Предметом даного злочину є дерева або чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях на корені. Об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, тобто у випадку їх відділення їх від кореня, незалежно від використовуваних засобів і способів.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.246 КК України не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації майна, суд вважає, що у накладені арешту на автомобіль необхідності немає.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб - це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Суду також не надано підтверджуючих доказів кому завдано шкоду діями ОСОБА_3 при перевезенні дров, жоден із можливих потерпілих із заявою на момент розгляду клопотання не звернувся, фактично не встановлено місце, де саме були придбані ( спиляні) ці стовбури, відсутні попередня оцінка можливої завданої шкоди, оскільки ч.1 ст.246 КК України передбачає завдання саме істотної шкоди, не доведено необхідність накладення арешту на майно.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, вивчивши надані докази до клопотання, наразі не вбачає підстав для накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного 07.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Автомобіль марки ЛУАЗ 969м державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ; спиляні стовбури (колоди) дерев (дров) діаметром від 5 до 25 см, в кількості 38 штук ; бензопилу з написом GRUNHELM, потужністю 3300 Вт, об`ємом двигуна 52см3 , чорно- зеленого кольору, повернути особі, у якої їх було вилучено.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде 17.03.2021 року о 08:45

Слідчий суддя ОСОБА_1