ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2280/21 Справа № 201/7775/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 25 січня 2019 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петровське Луганської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно фактичного місця проживання обвинуваченої, відповідно до рапортів за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_9 , не проживає, місце знаходження невідоме, що робить неможливим її виклик у встановленому законом порядку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, щообвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КК України. Вказує, що в обвинувальному акті зазначено адресу проживання обвинуваченого, встановлену слідчим на момент направлення обвинувального акту до суду. Звертає увагу, що суд в порушення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернув обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні. Вказує, що судом не взято до уваги, що обвинувачена неодноразово разом із захисником з`являлась до суду першої інстанції, зокрема, 25 липня 2019 року, 18 жовтня 2019 року та 12 листопада 2019 року , а також судом перевірялись її анкетні відомості, у тому числі і щодо місця проживання. Вважає, що суд не міг проводити підготовче судове засідання за відсутності відомостей про належне повідомлення обвинуваченої про дату та час розгляду справи.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вказаних вимог закону суд не дотримався, оскільки підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 314 КПК України, тобто без участі обвинуваченої ОСОБА_9 .
Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує з матеріалів провадження в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 25 січня 2019 року року, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України зазначено анкетні відомості щодо обвинуваченої ОСОБА_9 ,зокрема місце її проживання, а саме АДРЕСА_1 .
Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_9 , так як за зазначеним в обвинувальному акті місці проживання обвинувачена фактично не перебуває, встановити її місце знаходження не надалось можливим та здійснити її привід до зали суду неможливо, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.
Крім того, як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_9 з`являлась до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, зокрема, 18 червня 2019 року для повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та роз`яснення права на захист, а також 26 червня 2019 року та 27 червня 2019 року для додаткового допиту в якості підозрюваної, роз`яснення права на захист, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання обвинувального акту.
Також, як слідує з матеріалів судового провадження обвинувачена разом з захисником неодноразово з`являлась до суду першої інстанції, зокрема у судові задання від 25 липня 2019 року, 18 жовтня 2019 року, 12 листопада 2019 року, 09 грудня 2019 року, 13 січня 2020 року, 24 лютого 2020 року, що підтверджується, зокрема, розпискою обвинуваченої про отримання пам`ятки про права та обов`язки (а.с.46), журналами судових засідань з технічними записами до них (т. 1 а.с. 58-59, 145-146, 163-164, 183-184, 188-189, 195), а також розписками ОСОБА_9 про повідомлення її про дату та час розгляду провадження (т. 1 а.с. 60, 147, 165, 185, 190, 196).
Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту було встановлено місце проживання обвинуваченої ОСОБА_9 та неявка обвинуваченої до суду першої інстанції у наступні судові засідання не є порушенням з боку сторони обвинувачення вимог ст. 291 КПК України.
Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 анкетні відомості обвинуваченої вказані відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог.

Апеляційний суд зазначає, що неявка обвинуваченої на підготовче судове засідання є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченої.

Відповідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 цього Кодексу чи ст. 381 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4