Справа № 509/869/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь, Одеської області розглянувши клопотання прокурора прокуратури Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_5 ( далії по тесту прокурор) клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

по кримінальному провадженню № 0000456 від 04.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Овідіополь, Одеської області, громадянство України, українець за національності, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимий,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому Вишневському під час судового розслідування не була обрана.

Прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинуваченого та його захисника, який просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту, який надійшов до суду вбачається, що 20 грудня 2016 року в 21.00 годин Вишневський шляхом злому вхідної двері, проникнувши до приміщення храму Покрови Пресвятої Богородиці православної церкви Київського патріархату, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав з приміщення храму кабель довжиною 20 метрів, електричний чайник, продукти харчування, а всього на загальну суму 440 грн.

Після чого ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вишневський обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, вина обвинуваченого відповідно до ст.94 КПК України ґрунтується на матеріалах кримінальної справи.

Обвинувачений не має постійного місця праці та постійного місця проживання, з урахуванням його особи, з якої видно, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відсутні у нього соціальних зв`язків у суспільстві, суд вважає, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_8 та в зв`язку з тим що, він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення без застосування насильства, суд вважає можливим визначити розмір застави.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

При цьому необхідно роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду та у разі внесення застави в повному обсязі обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.193-194,331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рус. Вишневский ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 14 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали суду становить 60 днів і обчислюється з 08.50 год. 15 липня 2021 року до 08.50 годин 14 вересня 2021 року.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого Вишневському запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки на підозрюваного у вигляді:

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого структурних підрозділів ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

Ухвала підлягає оскарженню до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1