Справа № 149/1277/21
УХВАЛА
28.05.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000519 від 23.08.2013 року за ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25.05.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000519 від 23.08.2013 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що 23.08.2013 року слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 та розпочато досудове розслідування за фактом, що 23.08.2013 року близько 12-ї години. ОСОБА_4 під час переходу через пішохідний перехід по вул. 1-го Травня, що в м. Хмільнику, безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс кулаком по лобовому склу автомобіля ВАЗ 21114 сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 в результаті чого лобове скло було розбите. Таким чином, вказані нібито його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 вважає, що вищевказане повідомлення про підозру є незаконним з наступних підстав. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР, відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України. На день пред`явлення йому підозри в змісті про повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, чому б передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність. Так, в повідомленні про підозру відсутнє зазначення конкретного часу (близько 12-ї години) та місця (пішохідний перехід по вул. 1 Травня), де стався конфлікт ОСОБА_4 з водієм автомобіля ВАЗ 21114 сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не вказано в чому проявилось грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні трумачитись і вирішувати на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру є одним з найбільш небажаних актів. Воно спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині, бо ніщо, мабудь, не викликає більшої образи і більш болісної душевної травми, ніж безпідставне звинувачення у злочині. Правоохоронні органи зобов`язані компенсувати моральну шкоду людині, що була заподіяна безпідставним притягненням її до відповідальності. Встановлено, що з часу повідомлення ОСОБА_4 про підозру, упродовж тривалого часу органом досудового розслідування не проводились жодні слідчі та процесуальні дії, чим порушено його права на забезпечення справедливого та своєчасного судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000519 від 23.08.2013 року за ч. 1 ст. 296 КК України, складене 23.09.2013 року щодо нього, не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 вимоги зазначені у скарзі підтримали, просили їх задовольнити. Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, вважаючи повідомлення про підозру ОСОБА_4 достатнім чином обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування.
Суд, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000519 від 23.08.2013 року, приходить до наступного. У кримінальному провадженні № 0000519 від 23.08.2013 року, 29.03.2013 року складено та повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК. За змістом п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення про підозру підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом. Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону. Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Проаналізувавши надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_4 29.03.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слідчий суддя вважає, що зміст таких матеріалів жодним чином не свідчить про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто, не свідчить про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296КК України. Суд при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»,«Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення. Тобто, з оскаржуваного повідомлення про підозру слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам. За таких обставин, все це дає підстави стверджувати те, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування не було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга підлягає до задоволення.
При цьому суд враховує, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.08.2013 року. ОСОБА_4 повідомлено про підозру 23.09.2013 року. Зчасу повідомлення ОСОБА_4 про підозру, упродовж тривалого часу органом досудового розслідування не проводились жодні слідчі та процесуальні дії, чим порушено право ОСОБА_4 на забезпечення справедливого та своєчасного судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин, подана скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,8,9,17,111-135,276-278,303,305-307,309,371-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000519 задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000519 від 23.08.2013 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1