Провадження № 1-кп/734/47/21 Справа № 734/2290/20
У х в а л а

27 квітня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,

/у режимі відеоконференції під час трансляції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області/,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 28 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 27 грудня 2019 року близько 23 год., 40 хв., керуючи автомобілем марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 10 кілометрі автодороги Кіпті Глухів Бачівськ в напрямку м. Глухів, біля повороту на с. Новий Шлях, Козелецького району Чернігівської області, порушуючи вимоги правил дорожньою руху України, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, та не зреагував на її зміну, в момент виявлення перешкоди для руху у вигляді мотоциклу, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням автомобілем внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду нього в напрямку м. Глухів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами 4, 5, 6, 7, 8 ребер з ліва з ускладненням лівобічним гемо пневмотораксом із вираженою компресією лівої легені, міжм`язевою емфіземою спини зліва, перелому нижнього кута лівої лопатки, перелому поперечного відростка першого поперекового хребця, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п. 2.3 (б) (бути уважним, стежити та дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху волій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Порушення ним вимог п.п. 2.3 (б). 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху України, стати причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В матеріалах справи мається клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи, яку доручити судовому експерту ОСОБА_8 /40000, вул. Гагаріна, буд. 9а, м. Суми/ та на вирішення експерта поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації запобігти вчинення ДТП?

3. Чи є в діях водія автомобіля марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності вимогам ДПР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з вчиненням ДТП?

4. Як повинен був діяти водій мотоцикла «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації?

5. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації запобігти вчинення ДТП?

6. Чи є в діях водія мотоцикла «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з вчиненням ДТП?

Прокурор в судовому засіданні просив призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Між якими частинами автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 » та мотоциклу «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами « НОМЕР_4 » відбувся первинний контакт?

2.Під яким кутом по відношенню один до одного знаходились повздовжні осі автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 » та мотоциклу «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами « НОМЕР_4 » в момент первинного контакту?

3.Де відносно меж проїзної частини відбувся первинний контакт автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 » та мотоциклу «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами « НОМЕР_5 »?

Проведення експертизи прокурор просив доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотань не заперечував та вважав можливим призначити в справі комплексну судову інженерно-транспорту та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам по територіальному принципу.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали своє клопотання та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора і наполягали на дорученні проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_8 /40000, вул. Гагаріна, буд. 9а, м. Суми/, оскільки експертиза під час досудового розслідування проводилася експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України, що ставить під сумнів їх об`єктивність при наданні висновку за результатами її проведення у випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі та клопотання прокурора про призначення судової інженерно-транспортної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На думку суду, дані слідчого експерименту, згідно протоколу від 05.02.2021 року, мають суттєве значення для висновку експерта, які йому не були відомі на час прийняття висновку, отже вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, ніж в ході проведення автотехнічної експертизи.

Оскільки під час проведення інженерно-транспортної експертизи під час досудового розслідування автомобіль для експертного огляду був наданий слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , який не входив до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, суд вбачає підстави також для проведення повторної інженерно-транспортної експертизи.

З метою усунення неповноти, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову інженерно-траспортну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України. Суд не вбачає підстав для доручення проведення комплексної експертизи судовому експерту ОСОБА_8 , розташованому за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9А, виходячи із принципу територіальності за місцем обслуговування, оскільки захисником не надано переконливих даних про неможливість об`єктивного проведення експертизи експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову інженерно-транспорту та автотехнічну експертизу стосовно обставин ДТП в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України /м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації запобігти вчинення ДТП?

3. Чи є в діях водія автомобіля марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності вимогам ДПР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з вчиненням ДТП?

4. Як повинен був діяти водій мотоцикла «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації?

5. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації запобігти вчинення ДТП?

6. Чи є в діях водія мотоцикла «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з вчиненням ДТП?

7. Між якими частинами автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 » та мотоциклу «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами « НОМЕР_4 » відбувся первинний контакт?

8. Під яким кутом по відношенню один до одного знаходились повздовжні осі автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 » та мотоциклу «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами « НОМЕР_4 » в момент первинного контакту?

9. Де відносно меж проїзної частини відбувся первинний контакт автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 » та мотоциклу «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами « НОМЕР_5 »?

Проведення комплексної судової інженерно-транспортної та автотехнічної експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України /м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19/.

Для проведення експертизи направити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України та надати автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 », та мотоцикл «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами « НОМЕР_5 », які знаходяться на стоянці Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали суду направити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України - для виконання та іншим учасникам судового процесу - до відома.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1