Справа № 522/8097/21
Провадження №1-кс/522/8054/21
УХВАЛА
11 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоселівка, Велико-Михайлівського району, Одеської області, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання в м. Одесі, раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 07.05.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 07.05.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, 01.05.2021 в нічну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули до помешкання свого знайомого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого відпочинку та спільного розпиття спиртних напоїв. Прибувши до приміщення вище вказаної квартири, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одразу почали спільно розпивати спирт, який вони до цього купили на ринку «Привоз» в м. Одеса.

Через деякий час, в ході спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 , перебуваючи на той час уже в стані сильного алкогольного сп`яніння, лягла спати на ліжко-вертоліт, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в подальшому уже вдвох продовжили спільно розпивати спирт. Через деякий час ОСОБА_9 уже теж перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив скористатися безпораднім становищем ОСОБА_8 , задовільнивши свої статеві потреби шляхом вступу в статеві зносини із ОСОБА_8 , для чого останній розтібнувши поясний ремінь почав знімати з себе штани, після чого розстібнувши ширінку штанів швидким темпом почав наближатися до ліжка-вертоліт, на якому на той час в стані алкогольного сп`яніння спала ОСОБА_8 . Помітивши вище вказані протиправні дії ОСОБА_9 . ОСОБА_5 одразу почав робити останньому свої усні зауваження, на які той не реагував та надалі продовжував вчиняти свої протиправні дії сексуального характеру відносно ОСОБА_8 , знімаючи з останньої штани.

Помітивши, що його зауваження були проігноровані ОСОБА_10 . ОСОБА_5 наблизився до останнього позаду, зі спини, після чого раптово схопивши обома руками за плечі ОСОБА_10 щосили відштовхнув його назад від ліжка на якому спала ОСОБА_8 . Після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 одразу виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 почали брутально висловлюватися на адресу один одного, тим самим умисно ображаючи честь та гідність один одного. В ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_10 умисно наніс два послідовних удари кулаками обох рук в область грудної клітки ОСОБА_5 в результаті чого у ОСОБА_5 раптово винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно заподіяти смерть ОСОБА_10 , вході виниклого конфлікту, користуючись фізичною перевагою над ОСОБА_10 , силою повалив останнього на підлогу, животом до низу, після чого з метою остаточного подолання опору ОСОБА_10 притис лівим коліном грудну клітку ОСОБА_10 до підлоги.
В наслідок вище вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: прямих переломів 3-5-го правих ребер по середній паховій лінії, які характеризуються розладом здоров`я більше 3-х тижнів (21 день) і за цим критерієм згідно п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після чого різко зірвав з поясу ОСОБА_10 чоловічий ремінь коричневого кольору, яким той був підперезаний, після чого накинув поясний ремінь на шию ОСОБА_10 та тісно зав`язавши його у вузол почав душити останнього, тим самим умисно перекриваючи дихальні шляхи ОСОБА_10 з метою спричинення смерті останньому. Надалі з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 почав ще сильніше затягувати вище вказаний ремінь на шиї ОСОБА_10 поступово зав`язуючи на ньому многочисленні вузли.
В наслідок вище вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, перелому гілки нижньої щелепи, які характеризуються розладом здоров`я більше 3-х тижнів (21 день) і за цим критерієм згідно п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; закритої травми шиї: одиночної, замкнутої, горизонтальної, світло-коричнева, рівномірно виражена странгуляційна борозна у середній третині шиї, непрямий переломправого великого ріжка, під`язикової кістки, яке презвело до механічної асфіксії, було небезпечним для життя і за цим критерієм згідно п.2.2.1 і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Щільно затягнувши вище вказаний чоловічий ремінь на шиї ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 зачекавши деякий час, після чого достовірно переконавшись, що ОСОБА_10 уже перестав дихати і помер. Cмерть ОСОБА_9 настала від закритої травми шиї у вигляді странгуляційної борозни та перелому під`язикової кістки в результаті здавлення органів шиї петлею. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія, на що вказують наступні ознаки: емфізематозне здуття легенів, дрібно-крапкові темно-червоні крововиливи під плеврою легенів, яка настала значно більше ніж 48 годин до проведення судово-медичної експертизи трупа (07.05.2021 о 14:10), більш точну давність настання смерті встановити неможливо.

Надалі ОСОБА_5 діючи з метою укриття свого злочинного діяння, не бажаючи бути притягнутим до відповідальності за свої злочинні діяння, переконавшись, що ОСОБА_8 спить та нічого не бачила, самостійно перемістив тіло ОСОБА_10 з підлоги в нішу дивану, який знаходився паралельно до ліжка на якому спала ОСОБА_8 після чого накрив кришкою дивану. Після чого ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ліг спати на вище вказаному дивані.

Крім цього після вчинення вище вказаного кримінального правопорушення 03.05.2021 приблизно у 10.00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , вступили між собою у попередню злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши при цьому об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_4 , та належало їх знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи за попередньої змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих та їм ніхто не зашкодить, підібравши ключ до замку вхідної двері квартири та проникли до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_9 , після чого разом почали виносити з квартири побутову техніку, що належала ОСОБА_9 , а саме: холодильник марки «Норд» білого кольору вартістю 1500 гривень, газову плиту марки «Норд» білого кольору вартістю 1000 гривень, металеве ліжко-вертоліт вартістю 500 гривень.

Після вчинення вище вказаних протиправних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 закрили на замок двері квартири ОСОБА_9 та з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, після чого розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, зокрема збувши холодильник марки «Норд», газову плиту марки «Норд», металеву ліжко-вертоліт гр. ОСОБА_12 , який працює приймальником на пункту прийому металобрухту розташованого за адресою АДРЕСА_5 .

В результаті вчинення вище вказаних злочинних дій ОСОБА_5 в групі осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Новоселівка, Велико-Михайлівського району, Одеської області, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання в м. Одесі, раніше неодноразово судимий.
12.05.2021 слідчим складено та погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеса повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.05.2021 слідчим складено та погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеса повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13 травня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2021.
09.07.2021 Приморським районним судом строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 13.08.2021.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено до 5 (п`яти) місяців, а саме до 13.10.2021 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який немає, тим самим встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що зазначені обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Підозра ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме:

- Оглядом місця події від 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Повторним оглядом місця події від 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Оглядом трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Допитом в якості потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- Оглядом відеозаписів із камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» розташованих : м. Одеса, вул. Преображенська кут вул. Пантелеймонівська; м. Одеса, проспект Олександрівський кут вул. Мала Арнаутська; м. Одеса, вул. Пантелеймоніська кут вул. Катериненська; м. Одеса, Старобазарний сквер ( по всій території); м. Одеса, вул. Успенська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Велика Арнаутська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Мала Арнаутська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненська за період часу із 23:00 30.04.2021 по 13:00 01.05.2021 та за період часу 06:00 по 12:00 03.05.2021;

- Оглядом відеозаписів із камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» за вище вказаними адресами та період часу за участю потерпілого та свідків де останні впізнають викрадене майно у гр. ОСОБА_9 ;

- Допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Проведенням слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.05.2021;

- Допитом в якості підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9

- Висновком судово-медичної імунологічної експертизи;

- Висновками судово-трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»;

- Висновком трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів, залишених ними слідів ідентифікація цілого за частинами;

- Іншими доказами у їх сукупності.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 вчинив ще одне тяжке кримінальне правопорушення, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, не з`явиться до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, додані до нього докази дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст. 177 КПК.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги викладене, а також те, що даний злочин було скоєно із застосуванням насильства, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 07.05.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2021 року включно.
Розмір застави не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 13.08.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1