Провадження № 1-кс/127/4569/21
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/11849/15-к за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/11849/15-к за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року.

20.04.2021 суддею ОСОБА_3 , з посиланням на положення статті 75 КПК України, подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року у справі №127/11849/15-к ухвалено суддею ОСОБА_3 , а тому, на думку судді, існують підстави, які будуть викликати в учасників судового провадження сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.04.2021 заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року у справі №127/11849/15-к, який ухвалено суддею ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено їй покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 03.03.2021 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

05.04.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року у справі №127/11849/15-к.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.04.2021 заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області розподілена судді ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. (ч. 1 ст. 80 КПК)

Таким чином, оскільки вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року у справі №127/11849/15-к ухвалено суддею ОСОБА_3 , а тому в разі розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставини вироку тим же суддею, що його ухвалив, в учасників судового провадження можуть виникати сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/11849/15-к за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року, задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: