справа №619/109/21
провадження №1-о/619/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2002 року,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2002 року. В заяві засуджений ОСОБА_2 зазначає, що нововиявленими обставинами, на його думку є те, що він не брав участі 28.10.2000 у розбійному нападі на домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване у с. М.Данилівка.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Заяву було залишено без руху ухвалою від 13.01.2021 з декількох самостійних підстав, в тому числі у зв`язку з наступним.

Із змісту заяви засудженого ОСОБА_2 неможливо було зробити висновок, коли засуджений ОСОБА_2 дізнався про ці обставини та чи досліджувались вони судом під час судового розгляду.

Також з заяви було незрозуміло, які конкретно обставини в даному випадку є нововиявленими в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Суддя доходить висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 , не є нововиявленими в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки, як вказує сам засуджений, вони були йому відомі під час судового розгляду.

Пояснення засудженого про неможливість повідомити про ці обставини раніше через погрози з боку інших осіб суддя оцінює критично, виходячи з наступного.

При поданні першої заяви про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказував, що забув про ці обставини під час судового розгляду, а потім пригадав їх, не зазначаючи дату, коли він їх пригадав.

В уточненій заяві він вказує як першу причину що він забув, а потім пригадав ці обставини, так і другу що він не повідомив про ці обставини через погрози.

Перша та друга причина виключають одна одну.

Не приймаючи пояснення засудженого про погрози йому та його родині суддя також виходить з того, що ним не надано будь-яких доказів таких погроз; чому він чи члени його сім`ї не звертались з цього приводу до правоохоронних органів не вказано.

Щодо того, що засуджений забув, а потім пригадав ці обставини, суддя виходить з того, що такі обставини також не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони могли бути відомі засудженому під час судового розгляду.

Отже, суддя доходить висновку, що засуджений в заяві не вказує обставин, які відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, вважаю за необхідне відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України у зв`язку з тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовувати до неї правила частини третьої ст. 429 КПК України та повернути її заявнику.

Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 467 КПК України, яка передбачає право оскарження тільки судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, та положень ст.ст. 309, 392 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 372, 429, 459, 461, 462, 464, 467 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2002 року повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1