overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/98/21
Провадження №1-в/477/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Снігурівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року у справі №477/98/21 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до 3 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Разом з тим, обов`язок щодо явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не зазначено.

Прокурор ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, проти задоволення подання та виправлення описки не заперечувала.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належно, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а вказана описка - виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року у справі №477/98/21 (кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР №0000854 від 07.10.2020 року) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК, а саме вважати вірним:
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/760/21
Провадження № 1-кс/576/460/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 представника «TOSHI TRANS» EOOD, про скасування арешту на автомобіль «Volvo FH 1342Т», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є підприємство EOOD «TOSHI TRANS» - Болгарія. Клопотаннямотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду 31.03.2021 р. у кримінальному провадженні №0000090 було накладено арешт на автомобіль «Volvo FH 1342Т», д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з вищевказаним транспортним засобом проведені, а кримінальне провадження №0000090 закрито у відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що не заперечує проти скасування арешту.

Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2021 року у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000090 від 27.03.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO FH 13 42 Т», д.н.з. НОМЕР_1 колір - синій, рік випуску 2007, під керуванням громадянина Болгарії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є EOOD «TOSHI TRANS» - Болгарія, оскільки були достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може мати силу речового доказу у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, слідчий не заперечує проти скасування арешту, кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, від прокурора не надійшло заперечень проти зняття арешту з автомобілю «VOLVO FH 13 42 Т», д.н.з. НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скасувати арешт на автомобіль марки «VOLVO FH 13 42 Т», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є EOOD «TOSHI TRANS» - Болгарія,який був накладений за ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 р., та повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1459/21
Провадження № 1-кп/288/151/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 23 червня 2021 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 12 серпня 2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 необхідно призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2021 року о 10 годині 45 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №766/6526/20
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

12.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
перекладача: ОСОБА_6
під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003288 від 21.12.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 60 днів до «10» жовтня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Повний текст ухвали буде оголошено «13» серпня 2021 р. о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0002810,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити по 08.10.2021 року включно.

Ухвала діє по 08 жовтня 2021року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.08.2021 о 14 год.30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 541/2024/21
Провадження № 1-кс/541/701/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 серпня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000475 -задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:
-автомобілем марки Skoda, моделі Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 18.07.2018, ТСЦ 0741, є ОСОБА_4 , Полтавська область, проживаючий: АДРЕСА_1 , - визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташований за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
- мотоциклом марки SHINERAY, моделі XY200 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 11.08. 2020, центром 5344, є ОСОБА_5 , проживаючий: АДРЕСА_2 . - визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташований за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому та прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 13.08.2021

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/766/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12.08.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 25.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 05.08.2020 у кримінальному провадженні № 001358 від 08.07.2015

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 55, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 25.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 05.08.2020 у кримінальному провадженні № 001358 від 08.07.2015- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.08.2021 року о 07.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/7047/21
в справі №760/5003/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина
12 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув справу за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

ІІ. Описова частина
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/5003/21 (1-кс/760/1662/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувала скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду даної скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Посилається на те, що питання стосується судді суду, в якому він також працює суддею, що може вплинути на сприйняття його рішення у даній справі як таке, що ухвалене упереджено та не об`єктивно.

ІІІ. Мотивувальна частина
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження 1-кс/760/1662/21 (справа №760/5003/21).

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 197, 199, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без зміни.

Повний текст судового рішення буде проголошено в приміщенні Волинського апеляційного суду 16 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3899/21
УХВАЛА
12 серпня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000403 від 02.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Біляївського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов затверджений прокурором ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України.
До обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали спливає 19.09.2021 року.
Ухвалою судді від 03.08.2021 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило та в підготовчому судовому засіданні заявлено не було.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Отже, судом не встановлено перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільний позов АТ "Укртелеком" до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст.ст. 314, 315-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000403 від 02.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України, на 01.09.2021 року о 14.00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Прийняти до розгляду цивільний позов АТ "Укртелеком", від імені якого діє представник ОСОБА_7 , до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1