Номер провадження: 11-сс/813/901/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року за №00000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року за №00000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що слідчий, встановивши фактичні обставини справи, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надав їм належну оцінку, дослідив та проаналізував їх у сукупності, у зв`язку з чим прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до ст.284 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме:

1)відповідно до протоколу огляду місяця події тіло потерпілої знаходилось на відстані 4,5 м. від кута будівлі "Офіс Nol" на території ПП "Артал" та 1,1-1,5 м. від стіни вказаної будівлі. Автомобіль наїхав на пішохода переднім правим колесом, правим колесом другої та третьої осі;

2)зафіксоване на місці події взаємне розташування автомобіля та тіла потерпілої свідчить, що вона не з`явилась для водія зненацька, із-за кута приміщення "Офіс №1" як вказує слідчий;

3)пояснення самого водія і свідків, які описують його поведінку під час наїзду на пішохода та після цього, підтверджують, що він не бачив дитину і тому не вжив заходів для уникнення аварії;

4)проведеними слідчими діями встановлена можливість водія побачити дитину, що наближається до автомобіля, але жодних дій для зупинки керованого автомобіля або зміни його уху він не прийняв ;

Також під час досудового розслідування не було надано оцінки встановленій швидкості

руху автомобіля MAN TGS 41.1 ОО", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка становила 20-25 км/год, чи була така обрана водієм швидкість руху безпечною для даної дорожньої обстановки.

За таких обставин адвокат ОСОБА_8 вважає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що водій ОСОБА_10 не був уважним і не стежив за дорожньої обстановкою, внаслідок чого не зміг своєчасно реагувати на її зміни.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, пояснення слідчого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження №00000832, внесеного до ЄРДР 14 липня 2020 року та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом апеляційної скарги представника ОСОБА_8 вбачається, що останній вимоги такої скарги обґрунтував доводами, які були предметом розгляду слідчої судді Київського районного суду м. Одеси, тобто, апелянт посилається на невідповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону, при цьому, адвокат ОСОБА_8 не наводить порушень, яких, на йогу думку, припустилась саме слідча суддя в оскаржуваній ухвалі та які можливо визнати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Разом з цим, дослідженням оскаржуваної ухвали вбачається, що мотивом прийняття рішення про відмову у задоволені скарги представника потерпілої став факт того, що наведені в постанови слідчого про закриття кримінального провадження підстави для закриття кримінального провадження відповідають вимогам закону та підтверджуються проведеними слідчими діями.
Водночас, обґрунтуванням підстав для закриття кримінального провадження стали докази, здобуті під час проведення досудового розслідування, зокрема, висновок автотехнічної експертизи обставин ДТП №20-4953 від 12 серпня 2020 року, з якої вбачається, що за умови можливості виявлення пішохода дії водія МАН регламентувались вимогами пункту 12.3 ПДР у частини зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, за цим варіантом вихідних даних водій автомобіля МАН не мав технічної можливості запобігти наїзд на пішохода та дії водія автомобіля МАН, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку із ДТП.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить посилання також на висновок експерта транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП наїзду автомобілю МАН на пішохода, № НОМЕР_2 складений 01 березня 2021 року, яким встановлено, що неспроможності показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при слідчому експерименті відносно розташування місця наїзду автомобіля МАН на малолітнього пішохода, з технічної точку зору, не вбачається, та за умови можливості виявлення пішохода водій автомобіля МАН не мав технічної можливості запобігти наїзд на пішохода, оскільки для приведення гальмової системи автомобіля МАН в дію в умовах ДТП в потрібний нормативний час приблизно 1,5 секунд, що перевищує час, який пройшов з моменту можливості виявлення пішохода водієм (до 1 секунди), з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля не встигав привести гальмову систему автомобіля в дію до моменту під`їзду до місця ДТП.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчої судді, оскільки остання, в межах своїх повноважень, розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, здійснила повно, всебічно та неупереджено. При цьому, висновки слідчої судді відповідають фактичним та встановленим обставинам кримінального провадження, що вбачається із ретельного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити слідчій судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Інших доводів апеляційному суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , належить залишити без задоволення, слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 370, 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року за № 00000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3