Справа № 569/3900/20
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у невстановлений слідством точно день та час, однак не раніше кінця 2019 року, у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів від приватних підприємців та заможних громадян з метою отримання незаконних прибутків на постійній основі, використовуючи злочинний вплив.

Так, з березня 2020 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_6 , отримавши інформацію від свого знайомого ОСОБА_8 про фінансовий стан мешканця м. Вараш Рівненської області ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливими мотивами, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, вирішив вимагати у нього грошові кошти.

З метою організації вимагання грошових коштів відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 розробили спільний план до реалізації якого залучили ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, діючи по завчасно розробленому плану, о 15:06 год. 14 травня 2020 року ОСОБА_11 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 , на автомобілі марки «ВАЗ 21099» (д.н. НОМЕР_1 ) прибув до під`їзду житлового будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де став очікувати на появу потерпілого. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 прибув за вказаною адресою на автомобілі марки «Volkswagen Passat» (реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 ), після чого о 16:16 год. 14.05.2020 за вказівкою ОСОБА_8 прибув ОСОБА_12 .

Протягом певного часу, а саме до 18:27 год. 14.05.2020 за появою ОСОБА_9 здійснювали спостереження ОСОБА_12 з автомобіля «ВАЗ 21099» та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 з автомобіля марки «Volkswagen Passat» (реєстраційний номер « НОМЕР_2 »).

О 18:27 год. 14.05.2020 ОСОБА_9 вийшов з під`їзду свого житлового будинку та сів до салону автомобіля марки «БМВ», яким приїхав його товариш. У цей час ОСОБА_12 на автомобілі «ВАЗ 21099» (д.н. НОМЕР_1 ) заблокував проїзд даному транспортному засобу, а з іншої сторони проїзд заблокував автомобіль марки «Volkswagen Passat» (реєстраційний номер « НОМЕР_2 ») під керуванням ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , примусили потерпілого сісти до автомобіля «Volkswagen Passat» (днз « НОМЕР_2 ») під керуванням ОСОБА_6 , де ОСОБА_13 та ОСОБА_12 сіли позаду по обидва боки від ОСОБА_9 , щоб перешкодити його можливій втечі, а ОСОБА_8 сів попереду на пасажирське сидіння. ОСОБА_11 лишився на прибудинковій території біля житлового будинку потерпілого, щоб проконтролювати безпечність відходу його співучасників з потерпілим в автомобілі.

Для реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном потерпілого, шляхом вимагання грошових коштів, приблизно о 19 год. 14.05.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , вивезли потерпілого ОСОБА_9 до лісового масиву біля м. Вараш в лісосмугу, неподалік ВП «Рівненської АЕС», де із застосуванням до нього психологічного насильства, що виражалося у висловлюванні погроз заподіяння тілесних ушкоджень, знищення та пошкодження його майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 3 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на час вчинення злочину становить 80 069,1 грн.

При цьому ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_9 фізичне насильство, що виражалося в нанесенні кількох ударів кулаком руки в обличчя, область живота та грудної клітки. ОСОБА_13 в цей час тримав потерпілого за руку, щоб унеможливити втечу останнього. ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 спостерігали за подіями зі сторони і словесно підтримували незаконні вимоги ОСОБА_8 . Таким чином, останні подавили волю ОСОБА_9 до опору, породили в його свідомості впевненість в реальному доведенні озвучених погроз до кінця, висловили вимогу про передачу грошей в сумі 3 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на час вчинення злочину становить 80 069,1 гривень.

Виконавши всі заплановані дії, спрямовані на психологічне залякування ОСОБА_9 з метою подальшої виплати ним неіснуючого боргу, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 близько 19:50 год. 14.05.2020 привезли потерпілого додому, надавши ОСОБА_9 тиждень часу для виплати на їх користь всієї суми неіснуючого боргу в розмірі 3 000 доларів США.

Продовжуючи діяти з корисливими намірами на незаконне збагачення, шляхом вимагання неіснуючого боргу від ОСОБА_9 , о 03 годині 01 хвилині 02.06.2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 узгодили між собою витребувати з потерпілого грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, безпідставно збільшивши його в значних розмірах.

Так, з метою реалізації своїх протиправних намірів та, зважаючи на переховування потерпілого, що унеможливило зустріч з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пред`явили через третіх осіб нову вимогу до потерпілого про виплату неіснуючого боргу в загальній сумі 30 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на час вчинення злочину становить 800 691 гривню.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тобто вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

25 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) заходів;

-протоколом допиту потерпілого за фактом вчиненого відносно нього вимагання грошових коштів;

-протоколом допиту свідка;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, що підозрюваний, вчинив дані правопорушення.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
25.02.2021 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 17.50 год., 26 квітня 2021.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, тому є необхідність продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів дає підстави вважати про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_6 , отримує шляхом вчинення злочинів.

15 квітня 2021 року постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 25 травня 2021 року, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із складністю кримінального провадження, а тому виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме: перевірити на предмет причетності до вчинення інших злочинів підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 на території м. Вараш та Рівненської області зокрема; встановити можливих потерпілих від вчинених підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , злочинів на території Рівненської області зокрема; встановити та у разі необхідності допитати в якості свідків інших осіб та очевидців вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , злочинів на території Рівненської області зокрема, тощо; встановити місцезнаходження ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, допитати їх в якості підозрюваних та обрати запобіжний захід; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-балістичної експертизи, яка перебуває на виконанні в Рівненському НДЕКЦ в Рівненській області; призначити та долучити висновок судово фоноскопічних експертиз по матеріалам негласних слідчих (розшукових) дій; за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру відповідним особам; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків чи потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Також співпрацює зі слідством та дає викривальні покази, у зв`язку із чим побоюється за своє життя та здоровя перебуваючи в слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 05.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

24.02.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
21.02.2021 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 50 хв. 26 квітня 2021року.

15 квітня 2021 року постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000032 від 05.02.2020 продовжено до 25 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання разом із сімєю, отже має міцні соціальні зв`язки. Також співпрацює зі слідством та дає викривальні покази, що не заперечується стороною обвинувачення. Крім того, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього, в межах строку досудового розслідування такі обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із потерпілим ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

-утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із потерпілим ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 травня 2021 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 25 травня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

В частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , який тримається в ДУ Рівненський слідчий ізолятор з-під варти, негайно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1