Справа № 704/983/19
Провадження № 1-кп/698/37/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження № 0000123 від 02.05.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Тальне, Черкаської області, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, раніше несудимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 01.05.2019 року близько 10 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою пластикового вікна проникла у житло ОСОБА_4 .. Звідки, діючи умисно, з корисливою метою, таємно викрала електричну праску марки Delfa модель DES -189, вартість якої згідно висновку експерта від 19.06.2019 року № 19/06-19-01 становить 210 гривень та мікрохвильову піч марки Samsung CE2738NR вартість якої згідно висновку експерта від 19.06.2019 року № 19/06-19-01 становить 1200 гривень, які на праві особистої власності належать ОСОБА_4 .. Після чого разом з викраденим зникла з місця вчинення злочину, спричинивши тим самим матеріальної шкоди ОСОБА_4 у загальному розмірі 1410 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 , вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнала повністю, щиро розкаялася, вибачилася перед потерпілою та пояснила про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснила, що будучи наркозалежною особою, з метою отримання коштів на придбання наркотиків вирішила викрасти речі з іншої частини домоволодіння, в якому проживає її мати ОСОБА_4 .. 01.05.2019 року скориставшись відсутністю матері через пластикове вікно, яке напередодні залишила напіввідкритим, проникла у частину будинку, де проживає її матір. Звідки викрала електричну праску та мікрохвильову піч, які перенесла до, викликаного нею автомобілю таксі. Також пояснила, що, почувши про звернення її матері до поліції вирішила не продавати викрадені речі і добровільно повернула їх матері.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, позицію потерпілої, яка наполягає на призначенні найменш суворого покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальному розмірі, що встановлений санкцією частини статті кримінального закону.
З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 , без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: електричну праску марки Delfa модель DES -189 та мікрохвильову піч марки Samsung CE2738NR залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів. Таким чином, згідно довідок про витрати на проведення експертизи від 05.06.2019 року № 10-000588 та від 29.07.2019 року № 10-000763 з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення двох судових дактилоскопічних експертиз у розмірі 942,06 грн. та 1256,08 грн., а всього разом 2198, 14 грн..
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: електричну праску марки Delfa модель DES -189 та мікрохвильову піч марки Samsung CE2738NR залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Стягнути з ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тальнівським РВ УМВС 10.04.2001 року) на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням судових експертиз у загальному розмірі 2198 гривні 14 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляійного через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1