В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/816/20

Провадження № 1-кп/348/139/21

18 лютого 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000298 від 05.05.2020 року та кримінальне провадження №0000300 від 05.05.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, одруженого, на утриманні немає нікого, згідно ст.89 КК України не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Крім того, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

04.05.2020 року близько 15 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до приймального покою Надвірнянської ЦРЛ, що за адресою: м.Надвірна, вул.Грушевського, 12, Івано-Франківської області побачив велосипед зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, безпосередньо спрямований на вчинення крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Challenge», зеленого кольору, який згідно висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-308 ТВ/20 від 13.05.2020 року становить 3633 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 3633 гривень.

Крім того, 05.05.2020 року, близько 12 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення магазину «Делікат», що за адресою: м.Надвірна, вул.Грушевського, 2А, Івано-Франківської області побачив велосипед синього кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає обвинувачений 05.05.2020 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 05 год. таємно викрав велосипед марки «Україна», синього кольору, ринкова вартість якого станом на 05.05.2020 року згідно висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-307ТВ/20 від 12.05.2020 року становить 650 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 650 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю та пояснив, що 04.05.2020 року він проходив по вул.Руднєва поруч з Надвірнянською лікарнею, перед входом в яку побачив велосипед зеленого кольору, біля якого нікого не було. Забравши даний велосипед він поїхав до свого знайомого, що проживає по АДРЕСА_1 , позичив в нього 300 грн., а взамін залишив викрадений ним велосипед, як гарантію повернення боргу.

На наступний день до нього додому прибули працівники поліції, яким він зізнався, що дійсно викрав даний велосипед та сказав в кого його залишив.

Також пояснив суду, що 05.05.2020 року, перебуваючи біля приміщення магазину «Делікат», що в м.Надвірна по вул.Грушевського, 2А, він побачив велосипед марки «Україна», синього кольору, який знаходився на місці для стоянки велосипедів.

Зрозумівши, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв даний велосипед і поїхав в село де проживає його брат, якому і залишив викрадений велосипед.

Цього ж дня до нього приїхали працівники поліції, яким він признався що також викрав зазначений велосипед та в подальшому повернув його.

Усвідомлює, що вчинив умисні кримінальні правопорушення. Просить суд його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення. Запевнив суд, що подібного більше не повторить.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України. А умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, також правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, які відносяться відповідно до вимог ст.12 КК України до кримінальних проступків (ч.1 ст.185 КК України) та нетяжких злочинів (ч.2 ст.185 КК України), обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, за яким характеризуються негативно, на обліку в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування потерпілим заподіяних збитків, які будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не мають.

Обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.
Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе за умов здійснення інтенсивних виховних заходів, оскільки існує високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Заходи роботи з обвинуваченим повинні бути спрямовані на його працевлаштування, попередження вживання алкоголю, а також здійснення нагляду за його поведінкою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, в межах, встановлених в санкціях даної статті КК України, а саме у виді арешту.

На думку суду, саме таке покарання у виді арешту, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відшкодування судових витрат належить вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Разом з тим враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту, суд вважає, що до вступу вироку в закону силу останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 місяць арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України 3 місяці арешту;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити 3 (три) місяці арешту.

До вступу вироку в закону силу обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покаранняОСОБА_5 рахувати з 18 лютого 2021 року з 08 год. 30 хв., тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в користь держави 1634 грн. 50 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні експертиз: товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000298 від 05.05.2020 року, вартістю 817 грн. 25 коп. та товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000300 від 05.05.2020 року, вартістю 817 грн. 25 коп.

Речовий доказ: велосипед марки «Challenge», дамського типу, зеленого кольору, який згідно постанови заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 05.05.2020 року переданий на зберігання до кімнати речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .
Речовий доказ: велосипед марки «Україна», синього кольору, який згідно постанови заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 05.05.2020 року переданий на зберігання до кімнати речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 .
Речовий доказ: DVD-диск із відеофайлом з відеозаписом з камери спостереження за 04.05.2020 року, що знаходяться по АДРЕСА_1 , який згідно постанови заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 06.05.2020 року зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000298 від 05.05.2020 року, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1