СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3595/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора щодо відмови у винесенні постанови про повернення майна, вилученого під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000092 від 25.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 адвокат звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд зобов`язати першого заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винести постанову, про повернення вилученого майна 05.06.2018 працівниками ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Цедіка Антона, 6, а саме: вайфай роутера «ТР Link» з/н , ноутбука марки «Lenovo» з/н PFOE63LE, системного блоку чорного кольору «Vinga», 50 пристроїв для добування крипто валюти Antminer U6, 490 пристроїв для добування криптовалюти Antminer Х6, 245 блоків живлення для обладнання для добування криптовалюти, серверних свічок, «D Link» - 3шт., свічок 27 шт., USB - HUB 6 шт., перемикачів USB Ethernet 5 шт., та належить гр. України ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 було винесено ухвалу про надання дозволу на обшук майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення пристроїв із добування криптовалюти в подальшому 05.06.2018 працівниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. було проведено обшук та вилучено вищезазначене майно, однак слідчий з ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ніякого клопотання про арешт вилученого майна не подавав, а 24.09.2019 к/п №0000092 від 25.05.2015 Київською місцевою прокуратурою №10 передано для подальшого розслідування до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, при цьому з 12.08.2020 вказане майно вилучене під час обшуку знаходиться на зберіганні у ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, проте вказане майно у ГУ СБУ у м. Києві та Київській області безпідставно відмовляється повертати.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Представник Святошинської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У частині 7 ст. 236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

11.05.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення пристроїв із добування криптовалюти.

05.06.2018 працівниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук та вилучено майно, що належить гр. України ОСОБА_4 , а саме: вайфай роутера «ТР Link» з/н , ноутбука марки «Lenovo» з/н PFOE63LE, системного блоку чорного кольору «Vinga», 50 пристроїв для добування крипто валюти Antminer U6, 490 пристроїв для добування криптовалюти Antminer Х6, 245 блоків живлення для обладнання для добування криптовалюти, серверних свічок, «D Link» - 3шт.. свічок 27 шт., USB - HUB 6 шт., перемикачів USB Ethernet 5 шт.

24.0.2019 матеріали кримінального провадження №0000092 від 25.05.2015 передано Київською місцевою прокуратурою №10 для подальшого розслідування до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

На підставі протоколу обшуку від 05.06.2018 вилучене майно знаходиться на зберіганні у СУ ГУ СБУ ум. Києві та Київській області.

Після чого стало відомо, що з 06.06.2020 вилучене майно під час обшуку від 05.06.2018 знаходиться на зберіганні у СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Окрім цього згідно відповіді Святошинської окружної прокуратури від 29.04.2021 №38-93-21 встановлено, що згідно даних, які містяться у кримінальному провадженні №0000092 від 25.05.2015 вилучені речі, передані співробітниками СБУ у м. Києві та Київській області на відповідальне зберігання до ТОВ «Інтаймтех», проте у зв`язку із тим, що слідство триває на даний час відсутні підстави для повернення вилучених під час вказаного обшуку речей і документів.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно ч. 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо…

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У даному спірному випадку, зазначене в ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст. 236 і ч. 1 ст. 98 КПК України та науково практичного коментарю до неї, ч. 2 ст. 168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і частини 7 ст.236 КПК України.

У протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий, визнаючи тимчасово вилучене майно речовим доказом в кримінальному провадженні, яке розслідується відносно іншої особи, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт або повернення).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора щодо відмови у винесенні постанови про повернення майна, вилученого під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000092 від 25.05.2015 задовольнити.

Зобов`язати першого заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повернути вилучене майно 05.06.2018 працівниками ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Цедіка Антона, 6, а саме: вайфай роутера «ТР Link» з/н , ноутбука марки «Lenovo» з/н PFOE63LE, системного блоку чорного кольору «Vinga», 50 пристроїв для добування крипто валюти Antminer U6, 490 пристроїв для добування криптовалюти Antminer Х6, 245 блоків живлення для обладнання для добування криптовалюти, серверних свічок, «D Link» - 3шт., свічок 27 шт., USB - HUB 6 шт., перемикачів USB Ethernet 5 шт., та належить гр. України ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1