Дата документу 01.04.2021 Справа № 202/5869/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/414/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №202/5869/15Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА
В судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_9 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що даною колегією суддів на стадії вирішення клопотань було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту, чим, на переконання захисника, колегією суддів проявлено упередженість при розгляді даної справи.

Заслухавши захисника, який повністю підтримав заяву та наполягав на її задоволенні, обвинуваченого, який підтримав заяву захисника, прокурора та потерпілого, які заперечили проти заяви, вважаючи, що підстави для відводу колегії суддів відсутні; перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проте захисником не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні. Наведені захисником доводи в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду даного провадження, оскільки ці доводи фактично зведено до незгоди захисника із прийнятим даними суддями рішенням про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту, що не є підставою для їх відводу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4