Ухвала

іменем України

22 червня 2021 року
м. Київ
справа № 509/97/17
провадження № 51-2906впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення об`єднаних кримінальних проваджень у справі № 509/97/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204; частинами 2 і 3 ст. 229 КК, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 цього Кодексу, із Овідіопольського районного суду Одеської області до іншого в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду,
встановив:
Клопотань від учасників кримінального провадження про відкладення дати розгляду до суду касаційної інстанції не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, позицію представника потерпілого, який підтримав клопотання і вважав, що матеріали вказаного об`єднаного провадження підлягають розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог пунктів 1 4 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Положеннями абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданої на запит Верховного Суду відповіді Овідіопольського районного суду Одеської області (вих. № 509/97/17/7337/2021 від 10 червня 2021 року) вбачається, що до цього суду 19 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 щодо ОСОБА_10 , а 5 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 лютого 2018 року ці обвинувальні акти були об`єднані в одне провадження.
Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого судового засідання, яке призначене на 15:00 23 червня 2021 року.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.
Згідно з обвинувальними актами щодо ОСОБА_10 та щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , найбільш тяжкими з кримінальних правопорушень, інкримінованих їм є правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 і ч. 3 ст. 229 КК, які є однаковими за тяжкістю, а за ступенем тяжкості тяжкими.
Оскільки вказані обвинувальні акти відповідно до вимог ст. 334 КПК були об`єднані в одне провадження, останнім із найбільш тяжких кримінальних правопорушень за хронологією подій, викладених в обвинуваченні, є епізод, інкримінований ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 229 КК на АДРЕСА_1 , а тому згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК розгляд цього судового провадження має здійснювати Центральний районний суд м. Миколаєва, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи із зазначеного та зі змісту положень статей 32 та 34 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 32 і 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Об`єднані кримінальні провадження у справі № 509/97/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204; частинами 2 і 3 ст. 229 КК, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 цього Кодексу, передати з Овідіопольського районного суду Одеської області до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3