Провадження №1-кс/760/6096/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., за участю

прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Степанюка А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Даніліна А.Ю.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві Кобець У.В., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Жилою Є.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000108 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві Кобець У.В., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Жилою Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000108 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 04.03.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.5 ст.186, ч.5 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.09.2005 вирок змінено, перекваліфіковано ч.3 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України та засуджено за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.5 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26.01.2016 по відбуттю строку покарання; 21.12.2017 Московським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки; 23.04.2020 повідомлений про підозру Черкаським ВП ГУНП у Черкаській обл. за ч. 2 ст. 186 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Соснівському районному судді м. Черкаси, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_1 , 06.07.2021, приблизно о 11:40, перебуваючи на конкорсі центрального залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, неподалік ескалатору, помітив раніше незнайомому йому ОСОБА_2 , яка тримала в обох руках дві валізи, на спині якої висів рюкзак. Зазначається, що підійшовши до ескалатору та зрозумівши, що самостійно вона не зможе спустити весь багаж, ОСОБА_2 залишила дві валізи на другому поверсі біля ескалатору, а цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до залишених валіз потерпілої ОСОБА_2 та непомітно для оточуючих викрав валізу червоного кольору марки «Wings», вартістю 1600 гривень, всередині якої знаходились особисті речі потерпілої та її малолітнього сина, які матеріальної цінності для останньої не становлять, а також лікарський засіб в банці об`ємом 120 мл., марки «IMMULANT» Syrup, в кількості 3 шт., вартістю 275 EGP, за дві банки, що станом на 05.07.2021 по курсу НБУ становить 478,29 гривень, а також одна банка у відповідності до товарного чеку вартістю 168 EGP, що станом на 05.07.2021 по курсу НБУ становить 292,19 гривень. Вказується, що утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 , направився по ескалатору до виходу з приміщення центрального залізничного вокзалу ст.Київ-Пасажирський, тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 майнового збитку на загальну суму 2370 гривень 48 копійок.

Як вказується у клопотанні, 06.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом від 05.07.2021;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 05.07.2021;

-показами потерпілої ОСОБА_2 від 05.07.2021;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 05.07.2021;

-протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_2 від 05.07.2021;

-протоколом огляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 05.07.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.07.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.07.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.07.2021;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 06.07.2021.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, що пов`язане, у тому числі, із позбавленням волі;

-незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання на території міста Києва та Київської області, постійного джерела доходу, не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою злочинну діяльність;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Крім того, у поданому клопотанні слідчий просить врахувати наступні обставини:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановлено того, що підозрюваний має хронічні захворювання;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 місця роботи, його репутацію, а також майновий стан;

-відсутність тимчасового місця проживання в м. Києві.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в разі внесення розміру застави покласти на ОСОБА_1 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Степанюк А.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник Данілін А.Ю. заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що підозра та ризики, зазначені в клопотання, є недоведеними. Також просив долучити копію вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.05.2021, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та виправдано, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, вказав, що вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000108 від 05.07.2021, в якому ОСОБА_1 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 05.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2021, протоколом огляду відеозапису від 05.07.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2021.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів. Проте слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цих ризиків.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати те, що вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.05.2021 (справа №712/5142/20) ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та виправдано, підозрюваний визнає вину, майно повернуто потерпілому, а також те, що у кримінальному провадженні №0000108 від 05.07.2021 вже проведені основні слідчі дії.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_1 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обов`язків:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.09.2021 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві Кобець У.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.