Справа № 203/382/21
Провадження № 1-кс/0203/422/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора групи прокурорів, прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків з клопотанням про поновлення строку його подання, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований за та проживає адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000030,
встановив:
09 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в період часу з 14.01.2021 по 16.01.2021 на території м. Дніпро група осіб шляхом вимагання чужого майна могла заволодіти грошовими коштами в розмірі 100 тисяч доларів США, що належать потерпілому ОСОБА_7 , а подальшому продовжили свої дії з вимагання від потерпілого грошових коштів. В ході передачі потерпілим чергової частини коштів в сумі 4 700 доларів США, які від нього вимагали під погрозою насильства, члени вказаної групи були затримані. До цієї діяльності може бути причетний ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому прокурор просить продовжити строк дії домашнього арешту до 10 травня 2021 року. Також прокурор просить поновити строк звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, оскільки він був пропущений з поважних причин: через необхідність продовження строків досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_4 є співучасником тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідка, у зв`язку з чим просив продовжити строк дії домашнього арешту ОСОБА_4 . Досудове розслідування не могло бути завершене раніше через необхідність розсекречення значної чистини матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню.
Захисники в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, вказували на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання. Звертали увагу на те, що підозрюваний і так виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Просили відмовити у задоволенні клопотання, у разі продовження строків домашнього арешту змінити запобіжний захід, дозволивши ОСОБА_4 залишати житло протягом дня з метою надання допомоги хворим батькам. Проти поновлення прокурору строку звернення з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу заперечували, оскільки строк пропущений не з поважних причин, дотримання строків досудового слідства та своєчасність звернення з клопотанням про його продовження є обов`язком сторони обвинувачення, а недотримання цього обов`язку не є поважною причиною пропуску строку. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників, просив змінити умови домашнього арешту.
Прокурор проти зміни умов домашнього арешту заперечував, вказував, що лише цілодобовий домашній арешт здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України, вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало значною шкоди потерпілому. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000030 (а.с. а.с. 8 9). 10 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. а.с. 19 24). Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 квітня 2021 р. (а.с. а.с. 11 12). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 р. ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2021 р. залишено без змін.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 продовжено до 10 травня 2021 року (а.с. а.с. 13 18).
При вирішенні клопотання про поновлення прокурору строку звернення з клопотанням про продовження строків домашнього арешту суд керується наступним. Згідно ч. 1 ст. 199 КП України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Враховуючи, що постанова про продовження строків досудового розслідування була винесена лише 05 квітня 2021 року, ускладнило завершення досудового слідства та спричинило несвоєчасність звернення прокурора за продовженням цих строків, враховуючи, що права підозрюваного не були порушені, слід дійти висновку про поважність пропуску прокурором строку звернення з клопотанням про продовження строків домашнього арешту та про можливість їх поновлення.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія протоколу допиту та додаткового допиту потерпілого та свідка, копія протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий та свідок впізнає ОСОБА_4 , як особу, яка могла вчинити відносно кримінальне правопорушення, копії протоколів огляду від 10.02.2021 р., протоколів огляду та вручення грошових коштів від 10.02.2021 р., протоколу допиту свідка (а.с. а.с. 27 33). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність до них підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. При розгляді клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних із загрозою застосування насильства. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, та про неможливість запобіганню вказаним ризикам без продовження щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Зважаючи на необхідність розсекречення значної чистини матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Посилання захисників на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання не можуть бути враховані, оскільки згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії, їх реальне вчинення чи підготовку до цього. Посилання захисників на те, що підозрюваний і так дотримувався покладених на нього обов`язків не можуть бути враховані, оскільки така процесуальна поведінка підозрюваного забезпечувалась, зокрема, застосованим відносно нього запобіжним заходом.
У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт з обов`язками, покладеними на нього ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року до 10 травня 2021 року, зважаючи на строки досудового розслідування.
Водночас, зважаючи на необхідність надання допомоги батькам, які є інвалідами І групи, слід змінити умови домашнього арешту, дозволивши ОСОБА_4 залишати житло вдень. При цьому суд враховує, що в період дії попередньої ухвали слідчим надавався дозвіл ОСОБА_4 залишати житло вдень і при цьому жодних порушень покладених на нього обов`язків ОСОБА_4 не допускав. У зв`язку з цим відповідне клопотання захисників та підозрюваного підлягає задоволенню. Заперечення прокурора з цього приводу не можуть бути враховані, оскільки ним не надано доказів безумовної необхідності збереження відносно підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 117, 177, 181, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора про поновлення строку звернення з клопотанням про продовження строків домашнього арешту задовольнити.
Поновити прокурору групи прокурорів, прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту у справі № 203/382/21 відносно ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту задовольнити частково.
Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10 травня 2021 року, заборонивши залишати житло з 21 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, крім випадків явки до слідчого чи суду, звернення за медичною допомогою, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений цієї ухвалою час, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою;
- не відлучатися з м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого кримінальному провадженні № 0000030 та суду на кожний виклик;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілим по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1