overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1240/21
Єдиний унікальний номер 205/1240/21
Провадження № 1-кс/205/147/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 26 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин та зобов`язано Новокодацький ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надати всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_3 .

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року в частині витребування матеріалів за заявою ОСОБА_3 , не виконано, матеріали до суду не надано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року судове засідання було відкладено та зобов`язано повторно Новокодацький ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надати всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_3 , та призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року в частині витребування матеріалів за заявою ОСОБА_3 , не виконано, матеріали до суду не надано.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення судового засідання підлягає відкладенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки матеріали за заявою ОСОБА_3 до суду надано не було, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти, повторно зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати витребувані матеріали за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 19 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Повторно зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за заявою всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 215/523/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженої :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, проживаючої у АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2020 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона впродовж іспитового строку - 1 рік не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Засуджена і представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, подали відповідно заяви про розгляд питання без їх участі
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в органах пробації заpекомендувала себе посередньо, систематичних порушень громадського порядку не має. Від виконання покладених на неї судом обов`язків не ухилялася. По мiсцю пpоживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинила, ризик повторного вчинення засудженою правопорушення оцінюється як низький, іспитовий строк на цей час закінчився.

Згідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного їй виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №295/3169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського районного управління поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 16.03.2021 р. звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Зі змісту скарги свідчить, що 09.03.2021 р. він звернувся до слідчого СВ ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням № 53-Б від 09.03.2021 р. щодо проведення відповідних слідчих дій, але станом на 16.03.2021 р. слідчі дії не виконані.
До судового засідання заявник не з`явився про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд скарги без його участі.
До судового засідання слідчий, прокурор не з`явилися про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали скарги вважає, за необхідне зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України розглянути клопотання ОСОБА_3 № 53-Б від 09.03.2021 р. в рамках кримінального провадження № 0002666.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського районного управління поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.
3обов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002666, розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 № 53-Б від 09.03.2021 р.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1
"18" березня 2021 р. Справа № 363/1439/18
УХВАЛА
18 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000150 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , (тел.: НОМЕР_1 ) застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 16 липня 2020 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородську окружну прокуратуру.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2055/19
Провадження № 1-во/382/2/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про виправлення описки у вироці Яготинського районного суду Київської області від 03.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей не має, інваліда ІІІ групи, раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 24.10.2011 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року Яготинським районним судом Київської області винесено вирок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

При винесенні вироку було здійснено технічну описку у резолютивній частині вироку, в зв`язку з чим, допущену у вироці описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи заяви сторін по справі, та вимоги ст. 379 КПК України,відповідно до якої неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироці Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року по справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначити по тексту вироку 4 (четвертий) абзац резолютивної частини наступним чином: «Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами та повідомляти зазначений уповноважений орган про зміну місця проживання та роботи.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/163/21
номер провадження 1-в/558/9/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 березня 2021 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 16 березня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст.407 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки, -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання Демидівського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 16 березня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст.407 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, ізвстановленням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537-539 КПК України, -

постановив:
Призначити судове засідання за клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 16 березня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст.407 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки о 13 годині 30 хвилин 23 березня 2021 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, що за адресою смт.Демидівка, вул.Миру, 9а Рівненської області..

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
17 березня 2021 року

м. Київ
Справа № 339/240/19
Провадження № 51 - 1011ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргупрокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Івано Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Долинського районного суду Івано Франківської області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців та покладено на нього відповідні обов`язки. Цивільні позови задоволено частково. Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено на нього відповідні обов`язки.

Ухвалою Івано Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року зазначений вирок суду в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди змінено. Стягнуто зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 відповідно: 25 000 грн., 15000 грн. відшкодування моральної шкоди і 3 800 грн., 8800 грн. витрат на правову допомогу. В решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 7 примірників копій судових рішень).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9
У Х В А Л А
щодо відкриття провадження
Справа №348/619/21
Провадження № 1-кс/348/103/21

18 березня 2021 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Громадської організації "Передові виборчі ініціативи" на бездіяльність слідчого Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила:
18.03.2021 керівник Громадської організації "Передові виборчі ініціативи" звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.03.2021 скаргу передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження на час відкриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,
постановила:
Відкрити провадження у справі за скаргою Громадської організації "Передові виборчі ініціативи" на бездіяльність слідчого Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 березня 2021 року в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, м. Надвірна, вул. Мазепи 35, зал засідань №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/643/161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )

11 березня 2021 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Встановила:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи и днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали оголосити 11.03.2021 року об 16-45 години.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/4072/18
Провадження № 1-кп/643/183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005189 за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хатнє, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 22 квітня 2021 року на 14-00 годину до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 24.

Виконання приводу доручити співробітникам Харківського регіонального управління № 2.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до судового засідання письмово, із зазначенням причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1