Справа № 524/2943/21
Провадження 1-кс/524/1080/21
УХВАЛА
13.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000491,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000491.

У заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна на легковий автомобіль, що перебуває у власності ОСОБА_5 . Зазначає, що в матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_5 в якій вона звинувачує, у тому числі і суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука, у корупційних схемах щодо незаконного заволодіння її майном, до складу якого входить і транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий. Крім того зазначає, що в її провадження знаходилась справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання траншу.
21.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали, з якої вбачається, що 17.01.2021 року ОСОБА_5 на своїй сторінці на сайті «Facebооk» розмістила пост в режимі публічного доступу, якій містить як не повагу до судду ОСОБА_3 так і погрози щодо життя судді, що має ознаки кримінальних правопорушень.
21.01.2021 року суддею ОСОБА_3 до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 377 КК України. За вказаною заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На даний час результати перевірки відсутні.
ОСОБА_5 неодноразово направляла до суду заяви з погрозами вбік суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука, в тому числі і судді ОСОБА_3 . З метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності її як слідчого судді, відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України заявляє собі самовідвід у даній справі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, заяву підтримала.

Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є вмотивованими та дають підстави для її задоволення та відводу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000491.

Клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000491 (справа № 524/2943/21, провадження № 1-кс/524/989/21) передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: