Справа № 495/7150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисник ОСОБА_6 ;
в ході закритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області під час підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження № 40001176 від 08.07.2020 року
розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далії по тексту прокурор ), про продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітньої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Кіцкани, Республіка Молдова, громадянки України, українця за національністю, не навчається, не працює, середньою освітою, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима ;
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.2 КК України та
клопотання прокурора про продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Шабо Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, українця за національністю, не навчається, не працює, середньою освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України, суд,
учасники кримінального провадження : прокурор ОСОБА_5 ;
неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 ОСОБА_6
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
потерпілий ОСОБА_14
представник органу опіки та піклування ОСОБА_15 -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.115 ч.2 п.12, 185 ч.2 КК України та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12 , 185 ч.2 , 357 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений та його захисник заперечують проти даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши обвинувачених, їх захисників та законних представників, вважає, що міру запобіжного заходу необхідно обрати не пов`язану з тримання під вартою ,вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06 липня 2020 року в 03.00 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , по місцю проживання ОСОБА_16

Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання реалізуючи свій умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_17 , дотримуючись заздалегідь розпланованих ролей, металевим скребком наніс удар в область голови ОСОБА_16 , після цього садовим ножем наніс декілька ударів в область голови та шиї потерпілого, а неповнолітня ОСОБА_7 знаходилась поруч з ОСОБА_8 та спостерігала за його діями.

Від вказаних дій ОСОБА_16 при життєво отримав тілесні ушкодження у вигляді 14 колото-різаних поранень в області голови і верхньої третини шиї, що супроводжувалися масивною крововтратою, 1 забитої рани на тлі синця лівої тім`яної ділянки голови, синців в області обох очей, нижньої щелепи зліва, саден на тлі синця в потиличній області, від яких втратив свідомість, впав на підлогу та помер. Колото-різані поранення в області голови та шиї знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_16 .

Через деякий час після вчинення вказаних дій неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , переконавшись, що ОСОБА_16 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження та помер, перемістили тіло останнього в приміщення ванної кімнати, де розташували його в положенні, яке дозволяло здійснити його знекровлення.

Крім того , 06 липня 2020 року приблизно 03.00 годин неповнолітня ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , таємно викрали грошові кошти в розмірі 350 грн. , які належали ОСОБА_16 , яким в подальшому розпорядились а власний розсуд .

Крім того , 06.07.2020року приблизно в 03.00 годин неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , отримавши безперешкодний доступ до майна потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав офіційні електронні платіжні документи, а саме банківську карту банку «Південний» № НОМЕР_1 , іменну на особу « ОСОБА_19 » та золоту карту «ПриватБанку» НОМЕР_2 , що належали ОСОБА_16 , з метою зняття у подальшому грошових коштів з них, якими розпорядився на власний розсуд.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_18 та ОСОБА_20 спливає 27 березня 2021 року .
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_20 відсутні, посилання обвинуваченого на те , що змінились обставини , щодо до його особи , суд до уваги взяти не може , а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців .
Суд враховує, що ОСОБА_18 та ОСОБА_20 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, на час вчинення кримінального правопорушення офіційно не працевлаштовані та не навчались , тобто наявні ризики того, що вони буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_18 та ОСОБА_20 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16 травня 2021 року.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії запобіжного захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « Одеський слідчий ізолятор» строком до16 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання .

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3