Справа № 273/1523/17
Провадження №11-кп/801/75/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти, при розгляді апеляційної скарги з уточненнями та доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 17.09.2019,

в с т а н о в и в :

На розгляді апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга з уточненнями та доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 17.09.2019 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Захисник ОСОБА_7 просив задовольнити його клопотання, подане 09.06.2019 року, про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти, як такого, що незаконно утримується, мотивуючи тим, що апеляційним судом 02.03.2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до кінця апеляційного розгляду, проте строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Тому враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчився 30.04.2021 року, останній з 01.05.2021 року до сьогоднішнього дня незаконно утримується під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, захисника, обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги клопотання, просили задовольнити, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 , прийняв рішення щодо обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з моменту затримання та взяття під варту.

Ухвалами апеляційного суду неодноразово продовжувався обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

Підстав чи обставин, які б заважали утримувати обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у клопотанні захисника не наведено, лише процесуальні вимоги з посиланнями на норми, визначені ст.197 КПК України. Доводи у клопотанні захисника є необґрунтованими.

Необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу обумовлена співрозмірністю вчинених ним кримінальних правопорушень та завданими його діями наслідками, на даний час вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, переглядається у суді апеляційної інстанції, питання зміни запобіжного заходу на даному етапі судового розгляду після надходження кримінального провадження з Верховного Суду - для нового апеляційного розгляду, є недоцільним.

Крім того, вирішуючи клопотання захисту, суд апеляційної інстанції приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 04.09.2015 року у справі «Руслан Яковенко проти України» вказано, що суд зауважив, що починаючи з дати постановлення вироку, навіть якщо лише судом першої інстанції, підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_7 -задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 405 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з - під варти.

Судді: