Справа № 274/4133/21
Провадження № 1-кс/0274/973/21

У Х В А Л А
26.06.2021 р. м. Бердичів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оксанино, Уманського району Черкаської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-
в с т а н о в и в:
26.06.2021 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, із покладанням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
25.06.2021 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримала клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своїх виступах щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді домашнього арешту не заперечили. Захисник просив врахувати, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненому визнає, кається.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
25.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25 червня 2021 року близько 11 години 45 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2110 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , проїжджаючи на автодорозі між населеними пунктами м. Андрушівка та с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, поблизу житлового будинку № 16 по вул. Тітова в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області, рухаючись в напрямку с. Гальчин, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та в порушення вимог п. 10.1 вказаних Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку, де передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «Хонда джаз», д.н.з. НОМЕР_2 , яким у зустрічному напрямку керувала водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, саден тулуба, забійних ран правого передпліччя та лівого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою від 25.06.2021 р., яким зафіксовано маршрут руху автомобілів, дорожню обстановку;
- висновком медичного освідування від 25.06.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- висновком судово-медичної експертизи від 25.06.2021 р., відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, саден тулуба, забійних ран правого передпліччя та лівого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
- показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25.06.2021 р., які були свідками того, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Також враховуються ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості вчиненого злочину, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також приймаючи до уваги те, що місцем реєстрації та проживання підозрюваного є Черкаська область, тому існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні докази щодо наявних стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його реєстрації та проживання (наявність у нього родини, утриманців), також не додано доказів щодо місця працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначені докази також не були надані в судовому засіданні ні підозрюваним, ні його захисником.
Слідчий суддя не приймає до уваги ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки та підозрюваний незнайомі між собою, підозрюваному невідоме їх місце проживання. До матеріалів клопотання долучені пояснення свідків щодо відомих їм обставин кримінального правопорушення.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Також при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи підозрюваного, який має молодий вік, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким проживає, раніше не судимий, також слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176- 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанино, Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 25 серпня 2021 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1