Справа № 461/5124/21
Провадження № 1-кс/461/3494/21
УХВАЛА
Іменем України
24.06.2021 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність групи процесуальних керівників Прокуратури Львівської області по кримінальному провадженню №0000055 у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду та виконання клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» вих.№0055/314 від 28.05.2021року незаконною та зобов`язати процесуальних керівників Львівської обласної прокуратури по кримінальному провадженню №0000055 за наслідком розгляду клопотання вих.№0055/314 від 28.05.2021 року вчинити дії визначені ч.1 ст.283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України щодо розслідування дій за ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000055, а саме - винести постанову про закриття кримінального провадження у відповідній частині.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 28.05.2021 року підприємство звернулося до прокурора ОСОБА_4 із клопотанням вих.№0055/314 від 28.05.2021 року, в якому просили закрити епізод шостий по розслідуванню дій за ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000055 у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення. Дане клопотання отримане Львівською обласною прокуратурою 03.06.2021 року, однак жодних дій, передбачених КПК України, стосовно поданого клопотання не вчинено, відповіді не надано, відповідне процесуальне рішення в порядку статей 110, 220, 283, 284 КПК України не прийнято та не скеровано заявнику. Просить скаргу задоволити.

У судове засідання заявник не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав заперечення на скаргу, у яких зазначив, що 03.06.2021 року до Львівської обласної прокуратури від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПГІ «Торговий Дім «Галпідшипник» надійшло 10 клопотань у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 року (у тому числі клопотання, про яке згадано у скарзі), з яких 8 про закриття кримінального провадження. Прокурор зазначив, що 07.06.2021 року вказані клопотання розглянуто та винесено постанови про відмову у їх задоволенні.08.06.2021 року повідомлення про результатами розгляду клопотань з постановами про відмову у їх задоволенні передано на реєстрацію до канцелярії обласної прокуратури та наступного дня їх надіслано адвокату ОСОБА_3 . Оскільки, клопотання заявника розглянуто, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Судом встановлено, що Управлінням Служби безпеки України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

28.05.2021 року ПП «Торговий дім «Галпідшипник» звернулося до Львівської обласної прокуратури із клопотанням вих.№0055/314 від 28.05.2021 року, в якому просили закрити епізод шостий по розслідуванню дій за ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000055 у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією такого.

03.06.2021 року клопотання ПП «Торговий дім «Галпідшипник» №0055/314 від 28.05.2021 року отримане Львівською обласною прокуратурою, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта.

07.06.2021 року клопотання ПП «Торговий дім «Галпідшипник» №0055/314 від 28.05.2021 року розглянуто прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та винесено постанову про відмову у їх задоволенні.

08.06.2021 року прокурором ОСОБА_4 скеровано на адресу адвоката ОСОБА_3 повідомлення за результатами розгляду клопотань з копіями постанов.

Відтак, покликання адвоката ОСОБА_3 на те, що прокурором не вирішено його клопотання від 28.05.2021 року, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому слідчий суддя оцінює їх критично.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується навсебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку суду, прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 належним чином розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.05.2021 року та надано усю інформацію з приводу вказаного клопотання.
З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у правомірності дій прокурора не встановлено, висновки та процесуальне рішення прокурора відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 253 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1