Справа № 694/730/21 Провадження №1-кс/694/391/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.04.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 22.04.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що 14.04.2021 ним було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення про те, що в листопаді 2012 року, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 шляхом шахрайства заволоділи будинком за адресою: АДРЕСА_1 , але до цього часу слідчим невнесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує, що 16.11.2012 року державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_7 було посвідчено договір дарування ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР згідно ухвали Звенигородського районного суду по його заяві за ЄРДР №0000234 за ч.1 ст.367 КК України від 02.03.2021, якою зобов`язано уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення 16.11.2012 року кримінального правопорушення посадовими особами Хлипнівської сільської ради при вирішенні питання про надання дозволу ОСОБА_8 на дарування вищевказаного житлового будинку своїй дочці ОСОБА_5 . Окрім того, вважає, що такі діяння ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , які в змові з нотаріусом ОСОБА_7 були умисні та мали корисливий мотив, такі ознаки мають склад злочину, за який відповідно передбачена кримінальна відповідальність. Станом на 22.04.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.04.2021 року не внесені. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення про те, що в листопаді 2012 року, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 шляхом шахрайства заволоділи будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним 14.04.2021 заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

23.04.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 26.04.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та у задоволенні скарги відмовити, оскільки факти викладені в заяві скаржника вже були предметом дослідження кримінального провадження, яке було закрите, про що надав відповідну постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 214 КПК, «слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.

При цьому, відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, «відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, якщо обставини, повідомлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування не повинно стосовно таких подій проводитися. Й оцінюючи обставини, повідомлені в заяві, слідчим, прокурором враховуються положення діючого КК, які визначають, що саме вважається кримінальним правопорушенням (злочином). При цьому, необхідно враховувати приписи ч. 2 ст. 4 КК, згідно з якою «кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння».

У заяві про злочин від 13.04.2021 ОСОБА_3 зазначає про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про те, що в листопаді 2012 року, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 шляхом шахрайства заволоділи будинком за адресою: АДРЕСА_1 . На думку заявника, посадовими особами Хлипнівської сільської ради допущено службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків при наданні дозволу ОСОБА_8 на дарування вищевказаного житлового будинку своїй дочці ОСОБА_5 , яка разом зі своїм чоловіком шляхом шахрайства заволоділи вказаним житловим будинком, та в змові з нотаріусом ОСОБА_7 , яка 16.11.2012 посвідчила договір дарування вказаного будинку.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви про злочин, жодних обставин та доказів, які б в подальшому могли свідчити про умисні дії та корисливий мотив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наведено не було.

Зміст скарги зводиться виключно до незгоди з діями посадових осіб Хлипнівської сільської ради, нотаріуса ОСОБА_7 щодо надання дозволу та посвідчення 16.11.2012 договору дарування ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якими в змові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Слід зазначити, що в провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000146 від 13.11.2020. Постановою старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 19.11.2020 провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому заявник оскаржував зазначену постанову слідчого, якою закрито провадження за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2012 року державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_7 договору дарування ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від

16.01.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_9 , винесену 19.11.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000146, внесеного 13.11.2020 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України- відмовлено, а просить внести відомості за тим самим фактом повторно.

Окрім того, як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 13.04.2021, скаржник звернувся до Звенигородського РВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо перевищення посадовими особами Хлипнівської сільської ради наданих їм повноважень при вирішенні питання про надання дозволу на дарування житлового будинку гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду по справі №694/139/21 від 02.03.2021 року СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. За таких обставин, доводи скаржника щодо бездіяльності працівників Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та порушень вимог КПК, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_3 у заяві про злочин не вказано усіх відомостей, визначених положеннями ч. 5 ст. 214 КПК, про ймовірність заволодіння в листопаді 2012, шляхом шахрайства житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вищевказанесвідчить про відсутність в уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 13.04.2021.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1