Справа № 592/7679/20
Провадження № 1-кп/592/247/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 00014489, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020, кримінальне провадження № 0002204, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, уродженця м. Суми, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого токарем 3-го розряду в АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення (змінене, відповідно до ст. 338 КПК України, прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувачення, погоджене 02.10.2020 заступником керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (а.с. 79-82)), визнаного судом доведеним.
06.05.2020 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився в с. Косівщина, по вул. Шкільній на зупинці громадського транспорту. В ней час він зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 відвезти останнього додому, скориставшись таксі. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився, та вказав адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Близько 14 год. 56 хв. ОСОБА_3 привіз ОСОБА_7 за адресою його проживання. Перебуваючи у будинку потерпілого коли останній заснув, ОСОБА_3 помітив телевізор марки Skyworth модель 43E3B та ноутбук HP 650.
Близько 15 год. 07 хв. ОСОБА_3 залишив будинок, у якому проживає потерпілий, відкритим та на таксі поїхав до місця власного проживання в с. Косівщина. У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного вище телевізора і ноутбука.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, при цьому усвідомлюючи протиправний характер дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, близько 15 год. 23 хв. 06.05.2020 ОСОБА_3 під`їхав на таксі до будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває у стані сну і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через незамкнені двері таємно проник до вказаного будинку і здійснив крадіжку телевізора марки Sky worth модель 43E3B вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1395е від 28.05.2020 року - 5199 грн., та ноутбука HP 650 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1 -1395е від 28.05.2020 року - 2433 грн.
Після здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 06.05.2020, ОСОБА_3 , маючи умисел, знаходячись у приміщенні ломбарду «Капитал» ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», за адресою: м. Суми, вул.Шевченка, 2, маючи при собі ноутбук «HP 650/SN:-/3Y/::lntel Celeron 1000M/::465/::VGA/::0%/» та телевізор «Skyworth 4 3Е3В//:ПДУ», належні ОСОБА_7 , тобто усвідомлюючи, що вказаний ноутбук та телевізор не є його приватною власністю, а перебувають у власності іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаного ноутбука звернувся до кредитора ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал».
Перед отриманням кредиту ОСОБА_3 , ознайомившись із умовами договорів про надання фінансового кредиту та застави № та № та специфікаціями від 06.05.2020, викладеними на аркуші паперу формату А5, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до:
- пункту 1 та пункту 2 Специфікацій сторонами є кредитодавець (заставодержатель) ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» в особі ОСОБА_8 та позичальник (заставодавець) ОСОБА_3 , який надав паспорт громадянина України, виданий 11.11.2002 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області;
- пунктів 3 Специфікації сума кредиту становить 1200 грн. та 3000 грн. відповідно;
- пунктів 9 Специфікацій предметами застави є ноутбук HP 650/SN:- /3Y/::Intel Celeron 1000M/::465/::VGA/::0%/» та телевізор «Skyworth 43Е3В//:ПДУ», які насправді не належать йому на праві приватної власності, а перебувають у власності іншої особи;
- пункту 1 Договорів «Специфікація є невід`ємною частиною Договорів».
пункту 8 Договорів «Позичальник гарантує, що майно, яке є предметом застави, належить йому на праві приватної власності, набуте ним правомірно, майно не перебуває у спільній власності, не є предметом судового спору, під забороною на володіння, користування та відчудження не знаходиться, по відношенню до майна, що надається під заставу, відсутні права та або претензії третіх осіб, подій, що створюють загрозу належному виконанню цього Договору про які про які Позичальник не повідомив Продавця-не існує».
- пункту 13 Специфікації «Позичальник повідомлений про кримінальну відповідальність за ст.190, 222, 358 КК України, зокрема, за шахрайство, за надання недостовірної інформації для отримання фінансового кредиту, подання підроблених документів для отримання кредиту, зокрема за надання недостовірної інформації з метою одержання фінансового кредиту своїм підписом засвідчив фактичне укладання Договорів , тим самим з метою отримання кредиту заявив кредитору ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», що неналежні йому на праві власності ноутбук HP 650/SN:-/3Y/::Intel Celeron 1000M/::465/::VGA/::0%/» та телевізор «Skyworth 43Е3В//:ПДУ», належать йому на праві приватної власності, набуті ним правомірно, майно не перебуває у спільній власності, не є предметом судового спору, під забороною на володіння, користування та відчудження не знаходяться, по відношенню до майна, вказаного майна, відсутні права та або претензії третіх осіб, тим самим надав завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» з метою одержання кредиту на загальну суму 3200 гривень, за відсутності ознак злочину проти власності.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальних актах визнав повністю. Суду пояснив, що прокурором зачитано все вірно.
06.05.2020 в період карантину приблизно в 15.00 год. хотів поїхати в місто Суми з с. Косівщина, вул. Молодіжна, 6 за місцем проживання, вийшов з квартири, йшов на зупинку, зайшов в магазин, не доходячи до зупинки 200 м. побачив потерпілого, якого раніше не знав, який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, був брудний, попередньо падав, вирішив йому допомогти, викликав таксі, біля будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Він таксист. Спитав у потерпілого чи є гроші той сказав, що є та дав 220 чи 230 грн., адреса проживання ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 . Зателефонував ОСОБА_11 чи зможе він відвезти клієнта, той погодився, під`їхав на автомобілі, поїхали, потерпілий сидів спереді він сзаду, приїхали біля 16.15 год., потерпілий дав йому ключі, відкрив хвіртку потім двері в будинок, нікого іншого не було, завів потерпілого в будинок, поклав на диван у коридорі, той заснув одразу, побачив зліва в кімнаті ноутбук на столі з зарядкою, пройшов правіше побачив в іншій кімнаті (залі) телевізор (плазма) стояла на тумбочці. Був в будинку біля 10 хвилин.
Вхідні двері залізні зачинились, але не на замок, залишив будинок. У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного вище телевізора і ноутбука. Сів на переднє сидінні авто Опель Зафіра - мінівен Какоріна, поїхали в с. Косівщина додому, перевдягнутись. Потім знову під`їхали на таксі до будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, через незамкнені двері таємно проник до будинку і здійснив крадіжку телевізора марки Skyworth та ноутбука HP.
Відкрив хвіртку, поклав телевізор в таксі на заднє сидіння. ОСОБА_12 чекав біля хвіртки з машини не виходив.
ОСОБА_12 запитав що це, сказав « ОСОБА_13 не питай», він посміхнувся і більше не питав. Поїхали до ОСОБА_14 «Скарбниця» на ОСОБА_15 здати ноутбук та телевізор для отримання грошей. Поніс телевізор, не взяли оскільки не могли перевірити робочий стан, пішов на ОСОБА_15 в ломбард «Капітал» там все забрали за 4200 грн. Паспорт пред`являв свій. Какоріну дав 300 грн. за проїзд. Залишок грошових коштів витратив на власні потреби.
У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати дуже суворе покарання.
Цивільні позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 7632 грн. визнав у повному обсязі, зазначив, що влаштувався на роботу та з першої заробітної плати має намір відшкодувати шкоду потерпілому.
Згоден з сумою процесуальних витрат по кримінальному провадженню за проведення експертиз.
Крім повного визнання вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222 КК України вина ОСОБА_3 доведена дослідженими судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав наступні показання. Приїхав в с. Косівщину до знайомого 06.05.2020, сиділи випивали, вирішив йти додому. Вийшов на вулицю пішов через селище, магазин, сільраду на зупинку 10 маршруту, випивши був добре, підійшов обвинувачений, каже не бажаєш проїхати на таксі, спитав чи є гроші, сказав, що є, показав 220 грн. Довезли до двору, зупинились навпроти будинку, каже до дому дойдеш, кажу - дойду, давай проведу, не треба, відкрив двері сам хвіртку ключем, пішов до вхідної двері, зайшов сам, двері не зачиняв, обвинуваченого не бачив, завалився спати через 5-7 хв., вставав в туалет на вулицю через скільки не знає, зайшов знову все було на місці, але ніде не ходив. Ввечері проснувся (18.40) не має телевізора 43 діагональ, ноутбука. Викликав поліцію по 102. Допитували, надавав документи на викрадене майно. Події пам`ятає погано, був у стані сильного алкогольного сп`яніння, можливо, щось плутає.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_16 знає три роки. Є у власності автомобіль Опель Зафіра темного кольору. Працює таксистом. Дату не пам`ятає, був дома у АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_17 після обіду, каже що є замовлення, потрібно відвезти людину додому, під`їдь до сільради, під`їхав, були вдвох ОСОБА_18 та ще один чоловік, обоє були у стані алкогольного сп`яніння, тобто були в нетверезому стані, думав що то його знайомий та вони разом випивали. Сметанін послав свою синю накидку на переднє сидіння, був брудний інший чоловік, посадили його на переднє сидіння, чоловік сказав точну адресу, поїхали на вулицю ОСОБА_10 в м. Суми приватний будинок, розвернувся та став біля будинку, чоловік віддав ОСОБА_18 ключі на вулиці, ОСОБА_19 вивів чоловіка та пішов з ним, чоловік не міг переставити ноги через поріг, ОСОБА_19 його підтримував, ОСОБА_18 відкрив хвіртку ключами, зайшов у двір з чоловіком, він з автомобіля не виходив, чекав, через металевий паркан нічого не було видно.
ОСОБА_19 прийшов та попросив, їхати додому в с. Косівщину перевдягнуться, з`їздили в с. Косівщину на вулицю Молодіжну, Сметанін взяв якийсь рюкзак, потім приїхали знов на вулицю Пушкіна в м. Суми (через 10 хвилин), зупинився біля п`ятиповерхового будинку, неподалік від того приватного будинку «наіскось». ОСОБА_19 зайшов у будинок та вийшов вже з телевізором плазма, здоровий ніс у руках, вийшов з двору, більше нічого у руках в нього не бачив, спитав у нього - що це?, той відповів, що «продовження банкету», поставив телевізор на заднє сидіння, сів на переднє сидіння та сказав їхати до ломбарду на АДРЕСА_5 , поїхали до ломбарду, ОСОБА_18 сходив, потім повернувся відніс телевізор, прийшов з телевізором, поїхали в інший ломбард, повторилась та сама процедура, вже прийшов без телевізора, сів та поїхали до дому в АДРЕСА_1 . Розрахувався за поїздки ОСОБА_18 у сумі, спочатку було 100 грн., як приїхали на ОСОБА_10 , потім ще, як вийшов з ломбарду.
Чоловік не розраховувався.
Раніше допитувався слідчим, що писав слідчий не читав, підписав.
Судом також досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення з яких встановлено наступне.
Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.05.2020, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що в період часу з 15.00 до 19.30 год. За адресою АДРЕСА_2 невідомі особи шляхом вільного доступу заволоділи його майном, а саме телевізором Skyworth, ноутбуком НР, заявник не виключає, що можливо хтось із невідомих осіб зайшов з ним до нього додому. Заявник нічого не пам`ятає, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння (а.с.95).
Також згідно форми виводу № 102 - 06.05.2020 о 20.12 год. ОСОБА_7 повідомив, що в період часу з 12.00 до 18.00 06.05.2020 невідомі шляхом підбору ключа проникли в будинок заявника де таємно здійснили крадіжку: зник телевізор, ноутбук. Зареєстровано в ЖЄО за № 29477 (а.с.96).
06.05.2020 згідно письмової заяви ОСОБА_7 надав згоду на проведення огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 97)
Згідно протоколу огляду місця події від 06.05.2020, здійснений в період з 21.10 год. до 22.40 год., проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Виявлено та зафіксовано сліди фрагменту низу підошви взуття, сліди рук з кімнати № 2 (а.с. 98-101).

З відповіді № 2094/20-сб від 03.06.2020 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» на адресу Сумського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що до ПТ «Ломбард Капитал» звертався ОСОБА_3 , детальна інформація міститься в таблиці, також повідомляють, що відеозапис з камер відеоспостереження надати неможливо, в зв`язку з обмеженим терміном зберігання.
Згідно доданої до листа таблиці, в підрозділ № 158 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2 звертався ОСОБА_3 06.05.2020 та укладав договори з приводу майна а саме: ноутбуку HP 650/SN:-/3Y/::Intel Celeron 1000M/::465/::VGA/::0%/» та телевізор «Skyworth 43Е3В//:ПДУ» (а.с.103, 104).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1395е від 28.05.2020 ринкова вартість викраденого майна могла складати: телевізора «Skyworth» 43Е3В - 5199 грн., ноутбуку HP моделі 650 2433 грн. (а.с.105-111).

Згідно висновку експерта № 19/119/6/1-380е від 10.06.2020 слід пальця руки, розмірами 13x25мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 з поверхні DVD-програвача, сліди пальців рук, розмірами 16x44мм та 19x31мм, відкопійовані на відрізку липкої стрічки №3 з поверхні DVD-програвача, вилучені 06.05.2020 в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_20 з буд. АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи (осіб), яка їх залишила (залишили).
Слід папілярних ліній, розмірами 16x43 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 з поверхні DVD-програвача, вилучений 06.05.2020 в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_7 з буд. АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи, яка його залишила, непридатний.
Слід пальця руки, розмірами 13x25мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 з поверхні DVD-програвача, вилучений 06.05.2020 в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_20 з буд. АДРЕСА_2 залишений вказівним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_3 , 1985р.н.(а.с.131-144).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2020, проведеного в період з 19.40 год. до 20.12 год. на той час з підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_21 та дослідженого у судовому засіданні відеозапису даної слідчої дії, вбачається, що ОСОБА_3 у присутності двох понятих на місці події за адресою: АДРЕСА_2 розповів та показав обставини вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_7 (а.с. 142-146).

З документів, наданих оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2020 справа № 592/7121/20 про тимчасовий доступ до речей та документів, вбачається знаходження мобільного телефону, належного ОСОБА_3 у місцевості з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора в місці вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 (а.с.150-159).

ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2020 справа № 592/8955/20 про тимчасовий доступ до речей та документів, надало: таблицю з інформацією про те, що, в підрозділ № 158 за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2 звертався ОСОБА_3 06.05.2020 та укладав договори з приводу майна а саме: ноутбуку HP 650/SN:-/3Y/::Intel Celeron 1000M/::465/::VGA/::0%/» та телевізор «Skyworth 43Е3В//:ПДУ»; Копію Договору про надання фінансового кредиту та застави № від 06.05.2020 та специфікацію до нього; Копію Договору про надання фінансового кредиту та застави № від 06.05.2020 та специфікацію до нього; Витяг з акту прийому-передачі № 18 від 29.05.2020 по Договору комісії № К/Д-02/05/2019-1 від 02.05.2019; Витяг з акту прийому-передачі № 19 від 10.06.2020 по Договору комісії № К/Д- 02/05/2019 від 02.05.2019, які підтверджують укладення договорів про надання фінансового кредиту та застави Сметаніним з приводу викраденого майна ОСОБА_7 ноутбуку HP 650 та телевізору «Skyworth 43Е3В (а.с.172-183).

З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів камер спостереження ТОВ «РІА Україна-інформ», що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Пушкіна буд. 55 від 07.05.2020 в період часу з 13 год. 59 хв. до 18 год. 00 хв. Та протоколу огляду предметів від 08.05.2020, вбачається, що діапазон камери захвачує територію, що розташована перед ТОВ «РІА Україна-інформ», проїжджу частину вулиці Пушкіна та прилеглі до неї будинки. При оглядові відеозаписів було встановлено: 14:56:45 до буд 84/1 по вул. Пушкіна в м.Суми під`їхав автомобіль, зовні схожий на «OPEL ZAFIRA» чорного кольору, з якого вийшло двоє осіб (фото 1-2); 15:07:20 один з вказаних осіб, повернувшись до автомобіля сідає до нього, після чого, автомобіль покидає дану ділянку території (фото 3); 15:23:30 автомобіль, зовні схожий на «OPEL ZAFIRA» чорного кольору повертається, поруч з буд.55 з нього виходить один чоловік вдягнутий у синю кофту та рухається в напрямку буд.84/1, автомобіль розвернувшись стає навпроти буд.84/1 (фото 4); 15:25:09 чоловік вказаний вище, виносить з подвір`я буд. 84/1 предмет зовні схожий на телевізор та кладе його до автомобіля (фото 5); 15:27:27 автомобіль, зовні схожий на «OPEL ZAFIRA» чорного кольору покидає дану ділянку території (фото 6) (а.с.242-247).
Відповідно до ст. 5 ч. 2 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення крадіжки поєднаної з проникненням в житло»;
- за ч. 1 ст. 222 КК України - надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 222 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії нетяжких злочинів, частина 3 статті 185 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, не має не знятої та непогашеної судимості, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення злочинів, розмір викраденого майна, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, поведінку як під час вчинення злочинів, так і після, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, що інкриміновані йому, із застосуванням ст. 70 КК України та призначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі у мінімальних межах, встановлених Кримінальним Кодексом України,
Також судом враховано, що санкція ч. 1 ст. 222 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Проте, вказане додаткове покарання застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю. Оскільки такого факту встановлено не було, то з огляду на правозастосовні орієнтири викладені у п.17 Постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» наведене додаткове покарання не повинно застосовуватись до обвинуваченого.
Відповідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а згідно ч. 3 даної норми закону у випадку, передбаченому ч. 1 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Беручи до уваги особу обвинуваченого, який під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, форму вини, відсутність попередніх судимостей, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів, оскільки вважає, що саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Вирішення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов, в яких просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдані матеріальні збитки на суму 7632 грн. 00 коп., який обвинувачений визнав у повному обсязі, вказуючи, що готовий відшкодувати завдану шкоду потерпілому.
Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, кримінального провадження, вважає, що позовні вимоги щодо завданої матеріальної шкоди потерпілому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, на суму 1961 грн. 40 коп.
Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набранням вироку законної сили залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз по кримінальному провадженню, на суму 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 7632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Речові докази згідно постанови слідчого від 16.05.2020 (а.с. 142): - дактилокарти ОСОБА_3 та ОСОБА_22 , первинне пакування, що поміщено до спец, пакету № 4018030; - слід низу підошви взуття зображений на фотознімку та первинне пакування, що поміщено до спец.пакету №5232245 - залишити в матеріалах кримінального провадження; - взуття ОСОБА_3 та первинне пакування, що поміщено до спец.пакету№3075828 повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1