Справа №: 398/2244/20
провадження №: 1-кп/398/157/21
ВИРОК
Іменем України

"17" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

17.11.2010 року Олесандрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.На підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2015 року була умовно-достроково звільнена від основної міри покарання з невідбутою частиною 2 роки 7 місяців 8 днів;

-30 жовтня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 , 71 КК України до покарання у виді 6 років 10 місяців позбавлення волі.Звільнена по відбуттю призначеного покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження за таких обставин:

13 травня 2020 року близько 20 год. ОСОБА_3 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в гостях у останньої перебував ОСОБА_8 .В цей час в ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та яка переросла в бійку, ОСОБА_3 ,у відповідь на протиправні дії ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень , нанесла ОСОБА_8 не менше одного удару ножем в область живота , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді:проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки , брижі тонкого кишківника, великого черепця, які згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 18.06.2020 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала частково. В судовому засіданні пояснила, що 13.05.2020 року у неї в гостях був потерпілий ОСОБА_8 . Також на території її домоволодіння перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Останній приніс вина і вони випили. Всі вони сиділи на порозі її будинку. На деякий час вона заходила в хату.А коли вона вийшла, то побачила, що потерпілий ОСОБА_8 з ОСОБА_10 билися на порозі будинку. Вона вигнала потерпілого з двору,а ОСОБА_10 відразу пішов додому. Але потерпілий неодноразово повертався то за коштами, то за пилкою. Пилку потерпілому поніс ОСОБА_11 і вони чомусь почали битися між собою. Потерпілий також вдарив ОСОБА_12 , яка підійшла до її двору. Вона знову почала виганяти потерпілого з двору, але останній почав чіплятися до неї, ліз битися, збив її з ніг. Коли потерпілого відтягли від неї, то він почав битися з своїм племінником ОСОБА_13 . Щоб припинити дії потерпілого, вона вдарила останнього по спині сапою., яка стояла у веранді. Тоді потерпілий відпустив свого племінника. Вона почала злитися на потерпілого, так як він чіплявся до всіх присутніх та не хотів виходити з її двору. Вона взяла ніж в руку, щоб налякати потерпілого. Вони стояли навпроти один одного.Потерпілий потягнув її на себе і у відповідь вона вдарила його ножем. Так як потерпілий нижчий за неї зростом, то удар ножем прийшовся в живіт потерпілого. Вона не мала наміру вбивати потерпілого та наносити йому тілесні ушкодження. Він сам напоровся на ніж.Потерпілий в той день був в сорочці, светру та куртці. Крові на потерпілому вона не бачила.У неї на руках теж слідів крові не було. Після удару вона встромила ніж в землю.Потерпілий після удару не падав , а пішов самостійно додому.Вона не хотіла, щоб так сталося. Жалкує про вчинене та розкаюється.В судових дебатах просила перекваліфікувати її дії на ст.128 КК України, так як потерпілий сам напоровся на ніж.

Вина обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в своїй достовірності та допустимості.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що в той день він перебував в дворі у ОСОБА_3 . Крім нього в дворі обвинуваченої були також сама обвинувачена, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Всі вони відпочивали. ОСОБА_10 почав до нього чіплятися та виганяти з двору, а потім кинувся битися.Він теж його вдарив. Обвинувачена почала на нього кричати та виганяти з двору. Він хотів встати та піти, але ОСОБА_10 знову до нього ліз битися. Він знову його вдарив. Билися через ревнощі, так як він мав намір разом проживати з обвинуваченою. Обвинувачена його виганяла з двору, але він неодноразово повертався.Обвинувачена вдарила його ножем, а не він сам на нього напоровся. Після удару обвинувачена тримала ніж в руці і вони впали.Він тримав обвинувачену, щоб вона заспокоїлася та знову його не вдарила.Коли обвинувачена заспокоїлася, то він встав, сів на велосипед та поїхав до сестри. Вранці прийшов ОСОБА_15 і викликав швидку допомогу, так як йому було зле.Його забрали в лікарню, зробили операцію.Він не наполягає на суворій мірі покарання до обвинуваченої, претензій до неї не пред`являє.В судовому засіданні намагався змінити показання.Після перегляду відеозапису слідчого експерименту за його участі , зазначив , покази на слідчому експерименті надавав добровільно та без примусу.В судових дебатах зазначив, що він сам винен у тому що сталося і напоровся на ніж.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що потерпілий ОСОБА_16 є його дядьком.Зазначив, що коли він прийшов до обвинуваченої, то там вже знаходилися потерпілий ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Потерпілий розпочав бійку з ОСОБА_10 , бо приревнував останнього до обвинуваченої .Він їх розборонив. Потім потерпілий почав чіплятися до всіх присутніх, його всі виганяли з двору.Обвинувачена також просила його декілька разів покинути двір, але потерпілий знову повертався. ОСОБА_18 він також намагався наносити удари. Зазначив, що коли потерпілий знаходиться в нетверезому стані, то він дуже конфліктна особа.Так як він, свідок, відходив на задній двір, то він не бачив бійку з ножем. Коли повернувся, то потерпілого вже не було, ніж був встромлений в землю.Він взяв ніж та викинув його. ОСОБА_19 йому нічого не розповідала. Додому він прийшов біля першої години ночі.Вдома він побачив ОСОБА_20 , який повідомив, що його порізали і просив викликати швидку допомогу.Він побачив, що ОСОБА_16 дійсно поранений і у нього рана на животі. Після лікування в лікарні ОСОБА_16 сказав, що йому ОСОБА_19 нанесла ушкодження, але він на неї не буде заявляти в поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_21 що в той вечір вона знаходилася в гостях у обвинуваченої ОСОБА_22 ..Зазначила, що між обвинуваченою та потерпілим були якісь конфлікти.Обвинувачена неодноразово виганяла потерпілого з двору, але вона не бачила між ними бійку з застосуванням ножа.

Показаннями свідка ОСОБА_23 що в той вечір він був в гостях у обвинуваченої ОСОБА_22 . Вживали вино.Події того дня погано пам`ятає,так як був в нетверезому стані, але від племінника потерпілого дізнався, то в той день потерпілого підрізали.

Протоколом огляду місця події від 14.05.2020 року з фототаблицею , згідно якого місцем вчинення даного кримінального правопорушення є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: кухонний ніж з полімерною рукояткою чорного кольору, який поміщений до паперового конверту « Нацполіція України ГСУ», кухонний ніж з полімерною рукояткою коричневого кольору,який поміщений до паперового конверту « Нацполіція України ГСУ» , металеву сапу з дерев`яним руків`ям ,яка поміщена до спеціального сейф-пакету « Нацполіція України» № 4357024 , металеву ручну пилу з полімерною рукояткою синього кольору,яка поміщена до спеціального сейф-пакету « Нацполіція України» №4357025, змив речовини бурого кольору,який поміщений до паперового конверту« Нацполіція України ГСУ».( а.с. 10-17)

Протоколом огляду місця події від 14.05.2020 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено : змив речовини бурого кольору та контрольний змив з підлоги кімнати будинку, які поміщені до окремих паперових конвертів « Національна поліція України ГСУ», змив речовини бурого кольору та контрольний змив з сидіння велосипеду,які поміщені до окремих паперових конвертів « Національна поліція України ГСУ»( а.с. 27-33)

Висновком експерта №75 від 16.06.2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО.При судово-медичному дослідженні змивів з клинка( об`єкт №2) ножа кухонного №1 знайдена кров людини, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, від потерпілого ОСОБА_8 не виключається( а.с. 98-100)

Висновком експерта №104 від 19 червня 2020 року,згідно якого на наданих для проведення експертизи трикотажному светрі і синтетичній верхній сорочці, що належали постраждалому ОСОБА_8 виявлено пошкодження переду светра справа і середньої та нижньої частини правої пілочки верхньої чоловічої сорочки, які за характером є колото-різаними.Пошкодження , виявлені на верхній чоловічій сорочці могли утворитись від дії клинка ножа №1 ( а.с. 109-124)

Висновком експерта № 381 від 19 червня 2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО.На марлевому тампоні змиві з грунту з місця події( об`єкт 1) знайдено сліди крові людини, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО і дана кров може належати потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 134-135)

Висновком експерта № 382 від 18 червня 2020 року , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО.На змиві з підлоги( об`єкт №1, вилучений в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 ), змиві з велосипеда( об`єкт №2) знайдено кров людини, та при визначенні групової належності цієї крові за ізосерологічною системою АВО виявлено антиген А і дана кров може належати потерпілому ОСОБА_8 ( а.с. 140-143)

Висновком судово-медичного експерта № 150 від 18.06.2020 року, згідно якого у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкого кишківника, великого черепця.Вказане ушкодження могло виникнути від не менш ніж одноразової дії предмету з ознаками гострого та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння( а.с. 147-150)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий розповів про обставини , при яких йому були нанесені тілесні ушкодження.Пояснив, що був у ОСОБА_10 в гостях. У нього виник конфлікт з ОСОБА_10 , який там перебував. В ході конфлікту ОСОБА_19 взяла в праву руку ніж і нанесла йому один удар в область живота , а потім розвернулася та пішла в хату. Він сів на велосипед і хотів поїхати додому.Але по дорозі йому стало погано і він заїхав до сестри.Вночі прийшов племінник та викликав йому швидку допомогу.( а.с. 174-176)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2020 року за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок повідомив, що перебував на території домоволодіння ОСОБА_24 потерпілого ОСОБА_20 з ОСОБА_10 на території домоволодіння ОСОБА_25 була бійка через ревнощі. В бійку втрутилася ОСОБА_26 . Остання неодноразово виганяла ОСОБА_20 з двору, але він повертався.Він відлучався на деякий час, а коли повернувся, то потерпілого вже не було. ОСОБА_10 йому сказала, що штрикнула потерпілого ножем в ногу.Ніж був встромлений в землю. Ніж був кухонний з пластиковою рукояткою.Він викинув цей ніж в хату.Коли повернувся додому, то виявив там свого дядька ОСОБА_27 .На прохання останнього, він викликав йому швидку допомогу( а.с.179-181)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2020 року за участю підозрюваної ОСОБА_3 з відеозаписом, в ході якого остання пояснила, що 13.05.2020 року у неї в дворі був потерпілий ОСОБА_16 , який чіплявся до присутніх там інших осіб, влаштовував бійки. Вона неодноразово його виганяла, але він знову повертався. З нею також намагався влаштувати бійку, збив її з ніг і вона впала. Коли ОСОБА_20 відтягнули від неї, то він переключився на ОСОБА_28 , свого племінника. Тоді вона взяла сапу і вдарила ОСОБА_20 сапою два рази по спині. ОСОБА_16 відпустив ОСОБА_28 .Вона кинула сапу на порозі і взяла там ніж невеликий кухонний з чорною рукояткою.Вона взяла ніж в руку , бо хотіла налякати ОСОБА_20 , щоб він пішов, бо він з усіма перебився і її аж трусило від нього. Потерпілий продовжував махати руками, ображав її.Вони з потерпілим стояли обличчям один до одного. Потім потерпілий її шарпнув за одяг, а вона його вдарила ножем. Він смикнув її і сам наштрикнувся на ніж.Вона не махала ножем, не намагалася кудись попасти.Думає, що удар прийшовся в ділянку живота , але вона не бачила.Після удару вона відійшла від потерпілого, встромила ніж в землю.Потерпілий постояв та пішов додому.Крові на ньому вона не бачила.Вона не думала, що так воно вийде ,що такий удар вона йому нанесла.( а.с.184-189)

Висновком експерта №165 від 03.07.2020 року згідно якого тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_20 могли виникнути за різних обставин, в тому числі і від дії ножа, як зазначає потерпілий та також ОСОБА_19 в ході слідчих експериментів за їх участю( а.с. 191-203)

Суд не погоджується з позицією сторони захисту, що дії обвинуваченої необхідно перекваліфікувати на ст.. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження .При цьому суд зазначає, що за нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК).

Необережне тяжке тілесне ушкодження (ст. 128 КК) характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, а за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, визначення яких надано у ст. 25 КК.

Розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині (ч. 1 ст. 121 КК) і необережне заподіяння таких ушкоджень (ст. 128 КК) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивними сторонами цих злочинів.

Відповідно до висновку експерта у цьому провадженні, тяжке тілесне ушкодження могло виникнути від не менш ніж одноразової дії предмету з ознаками гострого, що узгоджується з поясненнями потерпілого, що обвинувачена йому завдала удар ножем, а не він на нього наштрикнувся. Удар ножем був завданий з застосуванням певної сили, враховуючи характер отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.Крім того, візуально потерпілий значно нижчий зростом за обвинувачену і значно меншої статури . Відповідно тяжке тілесне ушкодження було безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченою удару ножем в ділянку живота. Обвинувачена усвідомлювала, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачала такі наслідки і свідомо припускала їх настання.

За таких обставин , суд вважає, що дані, які містять показання потерпілого, протоколи огляду місця події, протоколи слідчих експериментів, показання свідків , висновки експертів є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_3 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Так, обвинувачена ОСОБА_3 наносячи потерпілому удар лезом ножа в живіт, об`єктивно усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого , хоча й не конкретизувала у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто вона діяла з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинуваченої в інкримінованому їй злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка має непогашену судимість, не працює, незаміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, скарг на неї по місцю проживання не надходило.

В обвинувальному акті зазначена пом`якшуюча покарання обставина, така як щире каяття.Але дана обставина не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вину визнає частково і надавала суперечливі показання в суді, зазначаючи що вдарила потерпілого ножем, а потім що потерпілий напоровся на ніж сам.

Відповідно, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої , не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, його наслідків, особи обвинуваченої та ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину , а також враховуючи , що вчиненню злочину сприяла неправомірна поведінка потерпілого та що потерпілий на суворій мірі покарання не наполягає , суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі , але на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний злочин. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для зміни раніше обраному ОСОБА_3 запобіжного заходу не встановлено, тому до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід - тримання під вартою, незмінним.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 376 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14.05.2020 року .

Речові докази:

-змив на нитках до клинка кухонного ножа№1, ручну пилку-ніжівку, яка складається з полімерної ручки синього кольору та металевого полотна, кухонний ніж №1 з полімерною рукояткою коричневого кольору, светр з трикотажного напівсинтетичного полотна чорного кольору, верхня чоловіча сорочка світло-блакитного кольору, тампон-змив з грунту, змив з сидіння велосипеду та їх контрольні змиви , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області( квитанція № 154 від 25.06.2020 року) знищити;

-металеву сапу з дерев`яним руків`ям, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області( квитанція № 152 від 25.06.2020 року) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий