Провадження № 1-кс/761/8575/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гостомель Київської області, громадянки Російської Федерації, з початковою освітою, не одруженої, не працюючої, є інвалідом ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 19 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч.3 ст.369 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто пропонує та третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища.
У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваною злочину, який є тяжким кримінальним правопорушенням та передбачає позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того підозрювана є громадянкою іншої держави; може продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також свідків або експертів, які наразі проводять експертизи речей, речовин та виробів, вилучених під час проведення обшуків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки має схильність до підкупу, може мати грошові кошти для цього; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже досудове розслідування триває, слідчий вживає заходів щодо збирання доказів; перешкоджати кримінальному провадженні, адже вину свою підозрювана не визнає, має схильність до надання неправомірної вигоди службовим особам.
Крім того, в обґрунтування продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, великим обсягом призначених судових експертиз, які ще не виконані, необхідністю проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, необхідністю долучити до кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, попередньо знявши гриф таємності. Разом з тим, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_3 нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заявлені ризики у порядку ст. 177 КПК України, не доведено, при цьому підозрювана має міцні соціальні зв`язки визначене місце проживання, незадовільний стан здоров`я .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000792 від 26.08.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 369 КК України, а також відносно групи інших осіб.

06.11.2020 о 13:33 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 369 КК України.

07.11.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

07.11.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2021 включно та визначено розмір застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 102 000 грн.

17.12.2020 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва без змін.

28.12.2020 Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000792 від 26.08.2020 до шести місяців, тобто до 05.05.2021 року.
29.12.2020 ухвалою Шевченківського районного суду відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2021 включно та визначено розмір застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 гривень.

23.02.2021 ухвалою Шевченківського районного суду відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2021 включно та визначено розмір застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 021 000 гривень.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого під час особистого обшуку вилучено візитку ОСОБА_4 (захисника ОСОБА_8 ); протоколом огляду місця події від 06.11.2020 у ресторані «Ватра», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Городецького, 4-б, в ході якого вилучено 215 купюр по 100 доларів США, що в сумі становить 21 500 доларів США; протоколами затримання від 05.11.2020 підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за непритягнення до кримінальної відповідальності яких, ОСОБА_3 надала неправомірну вигоду начальнику 5-го відділу координації діяльності територіальних підрозділів першого управління оперативних розробок та оперативної роботи ДБН НПУ ОСОБА_11 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_10 , в ході якого вилучено наркотичні засоби, прекурсори, обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, довіреність на ім`я ОСОБА_3 на право придбання вказаної земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, оригінал договору купівлі-продажу на вказані об`єкти нерухомості; протоколом обшуку, в період з 21:50 год. 04.11.2020 по 02:30 год. 05.11.2020, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в ході якого вилучено наркотичний засіб метадон та кошти в сумі 35 000 доларів США (які ОСОБА_3 пропонувала працівникам правоохоронних органів, як частину неправомірної вигоди); висновком експерта № СЕ-19/111-20/53823-МРВ від 06.11.2020, згідно якого у наданій на дослідження кристалоподібній речовині, вилученої за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадону проміжний продукт та його ізомерну форму; протоколом допиту начальника 5-го відділу координації діяльності територіальних підрозділів першого управління оперативних розробок та оперативної роботи ДБН НПУ ОСОБА_11 від 27.11.2020, який вказав, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 запропонувала останньому за непритягнення до кримінальної відповідальності себе та своїх спільників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також повернення вилучених в ході обшуків предметів, передати для слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та прокурору, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у вказаному провадженні, неправомірну вигоду у розмірі 85 000 доларів США. В подальшому, ОСОБА_3 , 06.11.2020 о 13.30, знаходячись у ресторані «Ватра», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Городецького, 4-б ОСОБА_3 передала останньому грошові кошти в сумі 21 500 доларів США, для передачі, та повідомила, що інша частина неправомірної вигоди буде передана пізніше; протоколом від 06.11.2020 за результатами виконання постанови від 05.11.2020 № 09/6-3156т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого 06.11.2020 у ресторані «Ватра», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Городецького, 4-б, між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 відбулася бесіда, наприкінці якої ОСОБА_3 дістала зі своєї сумки кошти і передала їх ОСОБА_11 ; та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваної під вартою. що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 яка хоч і раніше не судимима, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а тому зважаючи на імовірну тяжкість покарання, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підозрювана є громадянкою іншої держави; може продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також свідків або експертів, які наразі проводять експертизи речей, речовин та виробів, вилучених під час проведення обшуків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки має схильність до підкупу, може мати грошові кошти для цього; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже досудове розслідування триває, слідчий вживає заходів щодо збирання доказів; перешкоджати кримінальному провадженні, адже вину свою підозрювана не визнає, має схильність до надання неправомірної вигоди службовим особам, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, його стан здоров`я, який не має об`єктивних перешкод для тримання підозрюваної під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність соціальних зв`язків, визначеного місця проживання, наявність постійного доходу, а також спосіб його життя та поведінку які на думку суду, не є для останньої стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваній не порушує її права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Також, з урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 її вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу - 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 15 днів, до 05 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу 450 (чотириста пятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 021 500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків за ст. 194 КПК України, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 05 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваній, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1