Справа№751/2862/21
Провадження №1-кс/751/858/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «SKODA SPACEBACK», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем та зобов`язання слідчого невідкладно передати автомобіль його власнику на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 06.01.2021 року на автомобіль «SKODA SPACEBACK», р.н. НОМЕР_1 накладено арешт з метою проведення по кримінальному провадженню судових інженерно-транспорних експертиз. На даний час всі експертизи проведені, а тому просить скасувати арешт вказаного майна. Крім того автомобіль зберігається на території Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що не має спеціального обладнаного місця.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. У зв`язку з відсутністю належних умов для зберігання автомобіль слід передати власнику на відповідальне зберігання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час проводиться експертиза.

Слідчий у судове засідання не прибув, надіслав заяву в якій заперечував проти скасування арешту з тих підстав, що 03.01.2021 року по кримінальному провадженню №0000001 призначена інженерно технічна експертиза.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУ ДФС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «SKODA SPACEBACK», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

19 квітня 2021 року слідчим ОСОБА_6 направлено до Чернігівського НДЕКЦ МВС постанову про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2021 року.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого невідкладно передати автомобіль його власнику на відповідальне зберігання, який знаходиться на зберіганні на території Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, то вирішення цього питання не належить до компетенції слідчого судді. Відповідно до вимог ст.100 КПК України питання зберігання речових доказів під час провадження досудового розслідування є виключно компетенцією слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, що не позбавляє права власника майна звернутися з відповідним клопотанням до слідчого про передачу їй на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України на відповідальне зберігання автомобіля.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1