Номер провадження 1-кп/754/609/21
Справа№754/3199/21
В И Р О К
Іменем України

05 березня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.02.06.2009р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

2. 26.04.2013р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі,

3. 12.07.2016р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 4-х місяців арешту,

4. 30.11.2017р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 6-ти місяців арешту,

5. 01.03.2018р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.190 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі,

6. 22.05.2018р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.190 ч.2 КК України до 1-го року 4-х місяців позбавлення волі,

7. 25.11.2020р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.296 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі,

покарання не відбув,

8. 14.01.2021р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021р. приблизно в 19.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 надати йому для огляду його мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 , передав йому мобільний телефон, з яким ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повторно шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Хіоаmі Rеdms Nоtе 7» вартістю 2940грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lіfесеll», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 06.02.2021р. приблизно в 19.00 годин у під`їзді будинку АДРЕСА_2 він побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , у якого був мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти, для чого попросив у нього надати йому для огляду його мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон «Хіоаmі», оскільки довіряв йому внаслідок їхнього знайомства, а він пішов з вказаним телефоном, та в подальшому здав його у магазин на ринку, отримані грошові кошти витратив на свої потреби, однак через деякий час, коли до нього звернулись працівники поліції з приводу заволодіння ним мобільним телефоном, він пішов у вказаний магазин на ринку та викупив мобільний телефон, та передав його працівникам поліції. Злочин вчинив у зв`язку з потребою у грошових коштах на проживання, оскільки через карантин не міг влаштуватись на роботу. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який вчинив в період невідбутого покарання за попередніми вироками, не працює, наявність обтяжуючої покарання обставини, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, повернення майна, яким заволодів, потерпілому, відсутність з боку потерпілого матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, та обирає строк позбавлення волі в межах санкції ст.190 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 14.01.2021р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, а також був засуджений 25.11.2020р. вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.296 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі, який не був врахований при винесенні вироку Деснянським районним судом м.Києва від 14.01.2021р., новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за вказаними попередніми вироками, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуті покарання за попередніми вироками.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ мобільний телефон «Хіоаmі Rеdms Nоtе 7» - підлягає залишенню у потерпілого.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 320грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 14.01.2021р. та невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 25.11.2020р. та призначити остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання (згідно вироку Деснянського районного суду м.Києва від 14.01.2021р. та згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 25.11.2020р.).

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 10.05.2020р. по 12.05.2020р. (згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 25.11.2020р.).

Речовий доказ мобільний телефон «Хіоаmі Rеdms Nоtе 7» - залишити у потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 320грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: