ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1522/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0001658, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки

Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та стосовно особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 01 липня 2021 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 05 червня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, увійшов у злочинну змову, спільно з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення ряду корисливих злочинів проти власності, за таких обставин.

При цьому, особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 попередньо розподілили між собою злочинні ролі, так, що ОСОБА_5 визначився спостерігати за оточуючою обстановкою, та в разі появи перехожих чи інших можливих перешкод, що могли завадити чи ускладнити здійснення пограбувань мав попередити про це особу, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, який в той час мав підходити до потерпілих та шляхом ривка або іншим чином виривати з рук майно потерпілих, а в разі чого ОСОБА_5 повинен швидко підійти до особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, та вчинити активні дії для доведення їх спільного злочинного умислу до кінця.

Так, 05 червня 2021 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 05 год. 00 хв., особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_6 , приїхали на транспортному засобі марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. А. Ахматової, 44А, переслідуючи спільний, корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

05 червня 2021 року, приблизно о 05 год. 05 хв., особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, зайшов до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який в цей же час перебував у зазначеному закладі. У цей час ОСОБА_9 перебував в транспортному засобі марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі біля ресторану «Чайхона Базар».

Після чого, 05 червня 2021 року, о 05 год. 12 хв., особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, вийшов з ресторану «Чайхона Базар» та пішов до автомобіля марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , де його чекав ОСОБА_5 та дочекавшись поки о 05 год. 19 хв. ОСОБА_8 покине територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, вийшов з автомобіля та почав бігти за потерпілим по вулиці А. Ахматової у м. Києві, тим самим переслідуючи його.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно з розподіленими ролями, особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, 05 червня 2021 року, о 05 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 45, неподалік ресторану «Чайхона Базар», діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , який на той час спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою уникнення викриття та їх затримання на місці вчинення злочину, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та спровокував словесний конфлікт, який переріс в штовханину між ними, в ході якої ОСОБА_8 впав на землю та в цей же час, особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, діючи відкрито, незважаючи на присутність потерпілого ОСОБА_8 , який усвідомлював відкритий характер викрадення його майна, викрав з карману штанів потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Samsung A5», вартістю 1 950 грн. У цей час, ОСОБА_5 , згідно з відведеної йому ролі, знаходився поруч та спостерігав за діями особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, та для забезпечення доведення їх спільного злочинного умислу до кінця, демонстративно показав наявний у нього предмет ззовні схожий на ніж, тим самим не давши змогу потерпілому вільно залишити місце його знаходження.

Після чого, особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, утримуючи в руках мобільний телефон марки «Samsung A5» спільно з ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли.

У результаті спільних злочинних дій особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріального збитку на загальну суму 1 950 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 05 червня 2021 року, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив повторно корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Так, 05 червня 2021 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 05 год. 00 хв., особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_5 , приїхали на автомобілі марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. А. Ахматової, 44А, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

05 червня 2021 року, приблизно о 05 год. 05 хв., особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, зайшов до ресторану «Чайхона Базар», що на вул. А. Ахматової, 44А, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , який в цей же час перебував у зазначеному закладі. У цей час ОСОБА_5 , перебував в автомобілі марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі біля ресторану «Чайхона Базар». Після чого, дочекавшись поки ОСОБА_10 покине територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », почав його переслідувати.

Після чого, о 05 год. 35 хв., того ж дня, особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, почав переслідувати ОСОБА_10 по вулиці А. Ахматової у м. Києві, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, так, що ОСОБА_5 , визначився спостерігати за оточуючою обстановкою, перехожими громадянами та в разі появи перехожих чи інших можливих перешкод, що могли завадити чи ускладнити здійснення пограбування мав попередити про це особу, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, який в той час мав підійти до потерпілого та шляхом ривка вирвати з рук сумку разом з мобільним телефоном, а в разі чого ОСОБА_5 , повинен швидко підійти до особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, та вчинити активні дії для доведення їх спільного злочинного умислу до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно з розподілених ролей, особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, 05 червня 2021 року, о 05 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 45, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , який на той час спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою уникнення викриття та їх затримання на місці вчинення злочину, швидко підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_10 , який намагався зайти до під`їзду даного будинку, і шляхом ривка, схопив за його сумку. У цей же час, потерпілий ОСОБА_10 почав вчиняти супротив незаконним діям особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, а саме утримувати свою сумку в руках не даючи змоги її відкрито викрасти, однак, в цей же час, з рук потерпілого вислизає належний йому мобільний телефон марки «iPhone12», вартістю 36 199 грн, та падає на асфальт. Після чого, особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, діючи відкрито, незважаючи на присутність потерпілого ОСОБА_10 , який усвідомлював відкритий характер викрадення його майна, підняв з асфальту вказаний мобільний телефон та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

У цей же час, ОСОБА_5 , який згідно з відведеної йому ролі, знаходився поруч та спостерігав за діями особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, для забезпечення доведення їх спільного злочинного умислу до кінця, підбіг до потерпілого ззаду та шляхом ривка вирвав з рук сумку сіро-чорного кольору марки «Louis Vuitton», в якій перебували речі потерпілого, а саме: шкіряний гаманець чорного кольору марки «Prada», в якому були наявні грошові кошти в сумі 8 500 грн та 350 доларів США, які станом на 05 червня 2021 року згідно з курсом НБУ становило 9 569 грн.

У наступному, ОСОБА_5 також зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном.

У результаті спільних злочинних дій особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріального збитку на загальну суму 54 268 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення 05 червня 2021 року за попередньою змовою з іншою особою, ініціатором цих правопорушень він не був, та вперше в житті притягується до кримінальної відповідальності, дуже шкодує про вчинене, просить вибачення, розкаюється.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме матеріалів, що характеризують обвинуваченого тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає у цивільному шлюбі, виховує дитину цивільної дружини, до затримання працював продавцем на продовольчому ринку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Разом з тим, суд, з урахуванням ступеня тяжкості цього кримінального правопорушення, особи ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працював, має сім`ю та виховує дитину цивільної дружини, проживає в Україні біля трьох років, має постійне місце проживання, конкретні обставини вчинення ним цього злочину, наявності всіх вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, та водночас відсутності обставини, які обтяжують покарання, вважає, що застосування положень ст. 75 КК України щодо його звільнення від відбування покарання з випробуванням будуть правильними, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.

Суд, приймаючи рішення про застосування положень ст. 75 КК України, зважує й на думку потерпілих, які відмовились від заявлення цивільних позовів й не звертались до суду щодо призначення останньому суворого покарання.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Сторона обвинувачення не порушувала перед судом питання щодо вирішення долі речових доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Сторона обвинувачення не порушувала перед судом питання щодо вирішення долі речових доказів.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1