Справа № 214/5041/21
1-кс/214/686/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.07.2021 заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , яким була призначена до розгляду на 16-55 год. 21.07.2021, а в подальшому на 09-05 год. 26.07.2021.
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував тим, що судом відкрито провадження за скаргами потерпілих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 28.03.2013 та об`єднаного з кримінальними провадженнями №0000874 та №0000245, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Під час розгляду його скарги у кримінальному провадженні №0000001 слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 не дотримався міжнародних стандартів етичної поведінки судді, а саме проявив упередженість та необ`єктивність при розгляді скарги потерпілого на бездіяльність прокурора, яка виразилась у невстановлені секретарем судового засідання відомостей про учасників судового провадження, які викликані та повідомлені, а також осіб, що з`явились у судове засідання для розгляду скарги, та їх представників, при цьому не перевірено повноваження останніх. Не здійснено фіксування судового процесу технічними засобами та не повідомлено про умови його фіксування. Склад суду залишився не оголошеним, а отже, і право на відвід не роз`яснювалось. Обсяг доказів та порядок їх дослідження не визначено. Як наслідок не визначено межі розгляду скарги на бездіяльність прокурора, що свідчить про не відкриття судового засідання. Крім того, без з`ясування думки скаржника слідчим суддею ОСОБА_4 відкладено судовий розгляд скарги у зв`язку з не явкою в судове засідання прокурора, який не прибув без поважних причин, зважаючи, що участь останнього при розгляді скарги не є обов`язковою. Також до початку судового засідання, слідчий суддя ОСОБА_4 допустив вчинення дисциплінарного проступку, а саме на подвір`ї до початку розгляду скарги та під час перерв в судовому засіданні повідомив про узгодженість спільних дій з недобросовісним учасником кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 та висловив своє невдоволення кількістю та змістом скарг на рішення прокурора, наполегливістю потерпілих отримати судовий захист від протиправних посягань осіб, які не є учасниками судової справи. Суддя ОСОБА_4 привселюдно засудив звернення громадян за судовим захистом, що полягає в поданні великої кількості однотипних скарг з одних і тих же питань. Висловив свою суб`єктивну думку про достатність одного звернення, а не сорока звернень потерпілих у кримінальному провадженні №0000001. Такі дії судді порочать його звання або підривають авторитет правосуддя. За таких обставин, скаржник не розраховує на справедливе та неупереджене правосуддя у справі за його скаргою на рішення, бездіяльність прокурора.
ОСОБА_3 у судове засідання вчасно не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, інші учасники судового провадження в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду зазначеної вище заяви повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 враховуючи наступне.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З вищезазначеного слідує, що законодавець чітко регламентував у ст.80 КПК України, суб`єктів, які мають право заявити самовідвід або відвід судді.
Відповідно до інформації наданої Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2021 до зазначеного суду не надходила скарга, заява або інше звернення ОСОБА_3 , що були передані в провадження слідчого судді ОСОБА_4 , окрім заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді.
В додаток, на відповідний запит слідчим суддею ОСОБА_4 також не надано матеріалів справи за скаргою, заявою або іншим зверненням ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувають ряд скарг на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 28.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, зі змісту яких слідує, що скаржники фактично оскаржують постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26.05.2021 про відмову в задоволенні їх клопотань.
Проаналізувавши вимоги норм кримінально-процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не є суб`єктом звернення, який має право заявити відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарг на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання, зважаючи, що він не звертався до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або слідчого судді цього суду із скаргою, заявою або іншим зверненням, а також ОСОБА_3 не надано доказів, які б свідчили, що останній бере участь у розгляді скарг на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 28.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, що перебувають в провадженні судді ОСОБА_4 .
Зважаючи, що змістом ч.4 ст. 81, ст. 80 КПК України передбачено виключний перелік підстав та рішень за результатами розгляду заяви про відвід слідчому судді, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , оскільки заявник не є суб`єктом звернення із заявою про відвід слідчого судді, визначений ч.2 ст. 80 КПК України, зважаючи, що протилежного на час розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1