ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000925 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.08.2007р. за ст. 186 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04.2011р. за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.03.2012р. по відбуттю покарання;

-вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.09.2014р. за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі

-вироком Вінницького міського суду від 19.03.2015р. за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 20.07.2017р,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

Провадження№11-кп/822/111/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Запобіжний захід залишений у виді тримання під вартою.Строк покарання обчислений з 06 жовтня 2020 року. Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 із проханням змінити судове рішення та пом`якшити покарання. Просить врахувати пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, крім того, зазначає, що на його утриманні перебуває неповнолітній син.

Згідно вироку,02.07 2019 біля 08 год. 50 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна, 10, таємно,повторно із полиці прилавку магазину викрав одну упаковку кави марки «Lavazza» вартістю 294 грн. 92 коп.,що належала потерпілому ФОП ОСОБА_8 .

Крім цього, 01.07.2019 біля 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магину «Тайстра» по вул.Гагаріна, 10 м.Чернiвці, таємно, повторно, із полиці прилавку магазину викрав пляшку алкогольного напою «Фінсбарі Платинум», ємністю 1 л., вартістю 324 грн. 45 коп.

Після цього ОСОБА_6 повернувшись цього ж дня близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазина «Тайстра», розташованому по вулиці Гагаріна, 10 в місті Чернівці, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із полиці прилавку магазину викрав ще одну пляшку алкогольного напою «Фінсбарі Платинум»,ємністю 1 л., вартістю 324 грн. 45 коп.

Викраденим розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 648,90 гривень.

03.07 2019 року близько 08 год. 10 хв, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазина «Тайстра», розташованому по вулиці Гагаріна, 10 в місті Чернівці, таємно,повторно, із полиці прилавку магазину викрав одну пляшку алкогольного напою «Фінсбарі Платинум», ємністю 0,7 л., вартістю 272,60 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , повернувшись цього ж дня близько 13 год. 00 хв. до магазину «Тайстра» по АДРЕСА_2 , таємно, повторно, із полиці прилавку магазину викрав одну упаковку кави марки «Layazza», ємністю 1 кг., вартістю 256 грн. 28 коп.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 528 грн. 88 коп.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого,який підтримав апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для зміни судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У апеляційній скарзі не оспорюються висновки районного суду про доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 ,а тому судова колегія не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,суди повинні виходити із класифікації злочинів,а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення(форма вини,мотив і мета,кількість епізодів злочинної діяльності,тощо)
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання,суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,який згідно чинної наразі редакції ст.12 КК України, є нетяжким.
Обставинами, що пом`якшують покарання судом враховано щире каяття обвинуваченого,який повністю визнав свою вину та активне сприяння в розкритті злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд врахував також дані про особу обвинуваченого,який позитивно характеризується по місцю проживання
На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.1 а.п.198-199).
Зважив суд і на те,що відповідно до вимоги ДІАП НП України обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних,у тому числі тяжких, корисливих злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі.
Після звільнення не став на шлях виправлення,оскільки вчинив п`ять крадіжок чужого майна (т.1 а.п.266).
Даних про наявність неповнолітнього сина на утриманні обвинуваченого матеріали провадження не містять.
Із врахуванням викладеного апеляційний суд вважає,що призначене обвинуваченому покарання у виді одного року позбавлення волі,тобто нижньої межі цього виду покарання,не можна вважати явно несправедливим чи надто суворим.
Із врахуванням даних про особу обвинуваченого та кількості епізодів злочинної діяльності судова колегія не вбачає підстав для призначення більш м`якого виду покарання,а тому подану обвинуваченим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення,а засудженим-у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3