КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/286/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 156 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:757/3788/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника Красовської У- ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та продовжено строк відсторонення від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, строком до 28.03.2020 року включно щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, завідуючого відділом КМК БСМЕ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог кримінально процесуального права, є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак підлягає скасуванню.

Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не було надано відповідних доказів на підтвердження необхідності продовження ОСОБА_7 строку відсторонення від займаної посади.

Крім того, у слідчого судді були відсутні підстави вважати, що оголошена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, оскільки матеріали провадження не містять доказів на ї підтвердження.

Висновки експертів №10/19 та №435/18 є дослідженнями на основі спеціальних знань інших експертів, але такими висновками не встановлюється завідомо недостовірність висновку експерта ОСОБА_7 .

Дані висновки говорять про неповноту вказаної інформації у висновку №24/3 через неповноту наданої медичної документації, проте це не робить висновок експерта ОСОБА_7 завідомо неправдивим, а лише дає підстави для суду при розгляді кримінального провадження по суті відносно ОСОБА_10 прийняття доводи одні із трьох зазначених висновків і відкинути інші.

Крім того, експерти, які складали висновок №10/19 не мають кваліфікації судових експертів. Повідомлення про підозру захисник вважає необґрунтованим, яке не підтверджується матеріалами провадження, та є припущеннями сторони обвинувачення, в діях ОСОБА_7 немає складу злочину.

Також, матеріали провадження не містять доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та прокурором не було доведено необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Посилання ж слідчого судді на не прийняття прокурором відповідних процесуальних рішень, зокрема необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду, як підставу для продовження відсторонення ОСОБА_7 не може виправдовувати обмеження особи у праві на працю. Негативні наслідки відсторонення останнього від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не було взято до уваги характеризуючи дані про особу ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітнього сина та дружину, яка займається домашнім господарством,робота на займаній посаді є єдиним джерелом доходів сім`ї.

Захисник також вказує, що прокурор звертався із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні №000054 від 27.01.2020 року, а оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена у провадженні № 0003114 від 14.12.2018 року.

Разом з цим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №000054 від 27.01.2020 року закінчено, обвинувальний акт вже направлено до Подільського районного суду міста Києва та збір інших доказів на даній стадії не можливий, документи, які сторона обвинувачення вважала за необхідне були вилучені за місцем роботи ОСОБА_7 , свідки надали пояснення та свідчення, а тому слідчий суддя не мав підстав для обґрунтування судового рішення вказаними ризиками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003114 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України (а.с. 34, т.1).
З кримінального провадження № 0003114 від 14.12.2018 року виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України на підставі постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 27.01.2020 року та присвоєно № 0000054.
13.08.2019 року ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0003114 від 14.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який в подальшому продовжувався до 04.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року відстороненоОСОБА_7 від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, строком якого слідчим суддею неодноразово продовжувався.
28.01.2020 рокупрокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про продовження ОСОБА_7 строку відсторонення від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк відсторонення від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, строком до 28.03.2020 року включно.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею було встановлено, що фактичні обставини, викладені прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюванийОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 384 КК України, всупереч доводам захисника. При цьому, надані прокурором до клопотання докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 зможе використовувати своє службове становище, знищити документи, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів вважає, що подальше перебуванняОСОБА_7 завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи,на час постановлення оскаржуваної ухвали було неможливим з огляду на складність провадження, проведення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій та необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказують на вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та давало підстави для продовження щодо останнього строку відсторонення від посади.

Обставини причетностіОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів у суду під час перегляду ухвали слідчого судді щодо їх достатності, не викликала.
При цьому, надані прокурором докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний міг вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків від продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, незважаючи на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було завершено, однак, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, воно не вважалося закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не було направлено у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються. Відтак доводи апеляційної скарги захисника у цій частині не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя не був позбавлений права вирішувати клопотання про продовження строку відсторонення від посади.

Також, доводи захисника про постановлення слідчим суддею ухвали в іншому кримінальному провадженні, ніж звертався прокурор, колегія суддів відхиляє та додатково зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості звернення до слідчого судді із заявою про виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та продовжено строк відсторонення від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, строком до 28.03.2020 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4