Справа № 191/660/21
Провадження № 1-кс/191/139/21
У Х В А Л А
05 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новочернігівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючому у цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.06.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

23.11.2011 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі.

28.11.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000031 від 11.01.2021відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно вчинив корисливий злочин проти власності громадян, за наступних обставин.

Так, 09.01.2021 приблизно о 14:30 год. перебуваючи біля торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що у розташованому на другому поверсі вказаного торгівельного центру магазині взуття ФОП « ОСОБА_6 », який належить потерпілій ОСОБА_7 є цінні речі, якими можна заволодіти та звернути на свою користь у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник прямий злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Так, о 15:10 год. 09.01.2021 ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, зайшов до приміщення ТЦ «Меркурій», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через відступ між стіною та металевою решіткою, яка розташована на сходах до другого поверху вищевказаного торгівельного центру, проник до приміщення другого поверху де шляхом вільного доступу, проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 », який належить потерпілій ОСОБА_7 та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: пару чоловічих кросівок з маркуванням «PUMA» синього кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 649,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «DON» чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 699,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 348,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 09.01.2021 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - вступив в попередню змову з раніше знайомим, ОСОБА_8 , направлену на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення прибули до торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В той же день, приблизно о 17:10 перебуваючи в приміщенні першого поверху вказано торгівельного центру та переслідуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі відповідно до яких ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, мав проникнути до приміщення другого поверху торгівельного центру, а ОСОБА_8 мав перебувати на першому поверсі торгівельного центру та попередити про можливе наближення сторонніх осіб.

Далі, в той же день та час, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення, ОСОБА_5 через відступ між стіною та металевою решіткою, яка розташована на сходах до другого поверху торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник до приміщення другого поверху де незаконно перебуваючи та будучи попередньо обізнаним, що у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_6 », який належить потерпілій ОСОБА_7 , є майно, яким можна незаконно заволодіти та звернути на свою користь ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 » де, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає викрав майно, а саме: пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» червоного кольору вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 999,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 999,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 999,00 гривень, спортивний рюкзак з маркування «Nike» вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 230,00 гривень.

Після чого спустившись вниз по сходам передав викрадене майно ОСОБА_8 та продовжуючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення повернувся до вказаного магазину звідки викрав майно, а саме: пів пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 299,70 гривень, пів пару чоловічих кросівок чорного кольору вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 194,70 гривень, пів пари чоловічих кросівок у кількості 3-х штук з маркування «DON» чорного кольору вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 629.10 гривень чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 120,5 гривень.

Далі, приблизно о 17:15 09.01.2021 при виході з магазину ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 побачив, що на цьому ж поверсі є магазин одягу, а саме магазин ФОП « ОСОБА_9 », який належить потерпілій ОСОБА_10 , та будучи попередньо обізнаним, що у магазині ФОП « ОСОБА_9 » є цінне майно, яким можна незаконно заволодіти та звернути на свою користь у ОСОБА_5 виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, для реалізації якого ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_8 чи потрібні йому інші речі крім кросівок, на що останній відповів так, після чого ОСОБА_5 проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_9 », який належить потерпілій ОСОБА_10 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає викрав майно, а саме: чоловічі джинси в кількості 3-х штук вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 5940,00 грн та спортивні штани в кількості 2-х штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 700,00 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6640.00 грн. Після чого спустившись вниз по сходах передав викрадене майно ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_5 разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину пішли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколами огляду предмету, повідомленням особі про підозру та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

28.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності й має непогашену судимість - що є підставою вважати можливість вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення. Окрім цього, проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та не підтримує, як такі міцні соціальні зв`язки за місцем проживання що є підставою вважати можливість в подальшому переховування ОСОБА_5 , для уникнення відповідальності, від органів досудового розслідування.

Таким чином, вбачаються ризики передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередження вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, керуючись вимогами застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;- не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати у період часу з 19:00 год. по 07:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 19:00 год. по 07:00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1