21.07.2021
ЄУН №337/3952/21
Провадження №1-кс/337/658/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000574 від 17 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ
19 липня 2021 року слідчий ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить винести ухвалу про накладання арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказав, що перелічені речі мають суттєве доказове значення для подальшого досудового розслідування та необхідні для проведення судово-медичних експертиз, що в свою чергу дасть можливість отримати докази вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та їх повернення, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що у свою чергу надає підстави для накладення арешту на таке майно.
Учасники справи, повідомлені про судове засідання, до суду не з`явились з невідомих причин, що однак згідно ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до таких висновків.

17 липня 2021 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля 2 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту наніс ОСОБА_6 удар лівою ногою в область живота, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від чого настала смерть ОСОБА_6 .

За даним фактом розпочате досудові розслідування, відомості про яке 17 липня 2021 року внесені до ЄРДР під №0000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

17 липня 2021 року в період часу з 03:55 години по 05:00 годину проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: Кепка синього кольору з написом «Adidas»; Картонна коробка з під соку з написом «Наш сік яблуко виноград»; Скляна пляшка об`ємом 0,5 л з написом «Blanc»; Cкляна пляшка об`ємом 0,7 л з написом «Jagermeister»; Прозора полімерна пляшка об`ємом 1,5 л з написом «Buvette»; Прозора полімерна пляшка з написом «поляна квасова»; Полімерний стакан; 10 (десять) полімерних стканів; Пачка з під цигарок з написом «LD»; Пачка з під цигарок з написом «PARLIAMENT Night Blue»; Недопалок з написом «LMLOFT»; Недопалок з написом «PARLIAMENT»; Фрагмент картонної коробки з під тримача мобільного телефону; Пачка з під цигарок з написом «PARLIAMENT Aqua Blue»; Жестяна банка з написом «REDBULL»; Упаковка в плівці чорного кольору з наліпками «ЗАПОРІЖЖЯ 4714», на ім`я ОСОБА_7 .
Положенням ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Як вказує ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У відповідності до положень ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що метою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів, разом з тим, слідчий суддя зазначає, що така мета арешту майна слідчого в його клопотанні зовсім не доведена.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий також не обґрунтував необхідність накладення арешту, а саме, що існують ризики їх приховування, пошкодження чи псування знищення власником майна. Крім того клопотання не містить інформації і про власника (власників) вилучених речей.
Встановлення відповідності вилучених речей критеріям, що пред`являються речовим доказам, не є достатніми підставами, в розумінні ст. 170 КПК України, для накладення на них арешту.
Таким чином, матеріали провадження не місять доказів, які б вказували на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Також слід зазначити, що в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що майно, на яке останній просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Слідчим навіть не надано підтвердження визнання вказаних вище речей речовими доказами. Клопотання слідчого не містить реквізитів такої постанови, та її копія до клопотання не долучена.
Зважаючи на вказані обставини, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на вказані речі, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що в даному випадку відсутні достатні підстави для арешту майна.
Окремо при цьому слід зазначити, що речі, вилучені під час огляду місця події прибудинкової території, що перебуває у вільному доступі, не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 168 КПК України, і тому не потребують безумовного накладення на них арешту слідчим суддею. Такий захід забезпечення кримінального провадження застосовується лише за прямо передбачених законом підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1