справа № 208/5110/21
№ провадження 1-кс/208/1252/21
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна (користувача) ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000259 від 21.06.2021 року за ч.1 ст. 358 КК України, -

встановив:
Дізнавач звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на вилучене в ході огляду 20.06.2021 року майно, а саме: автомобіль «Opel Vectra» чорного кольору номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , 2001 року виготовлення, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 виданого ВРЕВ м. Джанкой УДАІ ГУМВС України в АР Крим, являється ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 виданого ВРЕВ м. Джанкой УДАІ ГУМВС України в АР Крим, являється ОСОБА_6 . Позбавити права на відчуження, розпоряджання та користування автомобіль «Opel Vectra» чорного кольору номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, необхідність накладення арешту мотивував необхідністю проведення експертизи.
Власник майна ОСОБА_4 просив не накладати арешт на авто, проте не заперечував проти накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, 20.06.2021 року приблизно о 10.50 год. працівниками ВРПП Кам`янського РУП за адресою: м. Кам`янське, по пр. Гімназичний біля будинку №96, було зупинено автомобіль «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 за порушення ПДР та при перевірці реєстраційних документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 має явні ознаки підроблення.
20.06.2021 СОГ Камянського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, було оглянуто автомобіль «Opel Vectra» чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 . В ході огляду було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 має явні ознаки підроблення.

Під час огляду, було вилучено автомобіль «Opel Vectra», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 та поміщено на зберігання до майданчик тимчасового тримання автотранспорту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична 15, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 поміщено до спец. пакету № SUD 1061431.
На думку дізнавача, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію має суттєве значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення обставин кримінального правопорушення, а також відповідно ст.98 КПК України, є речовими доказами, так як містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що не застосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрати транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, а саме витяг з ЄРДР за № 0000259 від 21.06.2021 року, протоколу огляду місця події від 20.06.2021 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наразі свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 виданого ВРЕВ м. Джанкой УДАІ ГУМВС України в АР Крим, має ознаки предмету злочину та слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики переховування, знищення та перетворення предмету злочину.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

На підстав і вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A N 98).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказане майно, користуватись цим майном та відчужувати його. В той же час, відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, оскільки він не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 виданого ВРЕВ м. Джанкой УДАІ ГУМВС України в АР Крим.
В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1