Справа № 485/1352/19
н/п 1-кп/490/260/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 485/1352/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесено 11.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює, неодруженого, дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесено 11.04.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначила, що наразі ризики не зменшилися, а тому інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, враховуючи наявність місця мешкання у останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого приходить до наступних висновків по заявленому клопотанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Крім того, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції від 14.05.2021 року, з 19.12.2020 року карантин на території України продовжений до 30 червня 2021 р.
Так, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Судом встановлено, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва спливає 01.07.2021 року, а до вказаного часу розглянути вказане кримінальне провадження не видається можливим.
Так, суддя ОСОБА_6 , яка є членом колегії по вказаному провадженню, зайнята в іншому судовому процесі, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відгулі за раніше відпрацьований час, а тому, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заявленого прокурором клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу одноособово головуючим суддею.
З огляду на вказані обставини, з урахуванням думки прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одноособово головуючим суддею, на підставі вимог ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд вважає за можливе за наявних обставин розглянути головуючим одноособово клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливості переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Також, суд не може не взяти до уваги підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме посягання на життя людини, що відповідно до вимог статті 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю в Україні.
За такого, суд вважає, що на теперішній час жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Так, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі "Летельє проти Франції", суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
За такого, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178,199 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, строком до 20.08.2021 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 331, 350, 370-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесено 11.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20.08.2021, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1