У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Під час розгляду вказаного клопотання прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчому судді, яку мотивовано тим, що на розгляді судді ОСОБА_5 , окрім вказаного клопотання, перебуває позовна заява ТОВ «Ужгород-Маркет» до ОСОБА_8 , ПП «Веселка-2020», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 16.09.2020, визнання незаконним та скасування Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію про державну власність. Враховуючи те, що предмет цивільного позову безпосередньо стосується обставин кримінального провадження №0000063, на думку прокурора вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_9 , подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з вихідним, однак у задоволенні клопотання судом відмовлено, враховуючи скорочені строки розгляду самого клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши заяву про відвід слідчого судді та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання прокурором заявлено відвід слідчому судді з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України про що подано письмову заяву через канцелярію суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що обставинами, які на думку прокурора викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання, є розгляд цим же суддею цивільної справи за позовом ТОВ «Ужгород-Маркет» до ОСОБА_8 , ПП «Веселка-2020», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 16.09.2020, визнання незаконним та скасування Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію про державну власність. При цьому аргументуючи заявлений відвід, прокурор вказує на те, що предмет позову у вказаній цивільній справі стосується обставин кримінального провадження де підозрюваним виступає ОСОБА_3 .

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у розгляді скарги, в межах якої подано заяву про відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначених ст.ст.75,76КПКУкраїни для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 23.08.2021 о 15 год. 55 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1