Справа № 577/1494/21
Провадження № 1-кп/577/268/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 10 листопада 2020 року,-

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні 07 грудня 2020 року о 13 год 20 хв за адресою АДРЕСА_3 розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб з особою, яка співпрацювала з правоохоронним органом, на потерпілу ОСОБА_6 , з метою заволодіння належними їй грошовими коштами .

Прокурор ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість ухилення від суду, а також , знаючи адресу потерпілої , може незаконно впливати на неї, а також на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу при досудовому розслідуванні і ризики не змінилися, не перестали існувати. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні клопотання підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, його підтримує захисник ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши клопотання, долучені на його обгрунтування докази, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім , як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, характеризується як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, до поміщення під варту не працював, не одружений. Суду не надано доказів про наявність в ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків. Виходячи з обставин кримінального провадження, що викладені в клопотанні, відомостей про особу обвинуваченого, запобіжні заходи домашній арешт або особисте зобов`язання не можуть бути застосовані судом, як альтернативний триманню під вартою. Щодо поруки, як запобіжного заходу, заяв від будь-яких осіб не надходило.

Будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених у клопотанні прокурора, а також про відсутність ризиків, на які посилається прокурор, суду не надано.

З огляду на встановлені обставини, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його репутацію, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд дійшов висновку про обрання тримання під вартою без визначення застави, у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 червня 2021 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 02 червня 2021 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1