Справа № 282/515/21
Провадження № 1-кс/282/190/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000020 від 20.03.2021,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, ніде не працюючи, зловживаючи спиртними напоями, не маючи власного житла, без реєстрації, проживає в домогосподарстві своєї матері гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 , та систематично вчиняє домашнє насильство по відношенню до останньої.

Під час спільного проживання з матір`ю, в період з 20.02.2021 по 22.03.2021, ОСОБА_4 своєю свідомою поведінкою, з використанням власної переваги, умисно, систематично вчиняв щодо неї психологічне та фізичне насильство, тобто здійснював систематично словесні образи, погрози, приниження, залякування, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 . Вказані дії ОСОБА_4 виражались у систематичному висловлювані в адресу своєї матері слів нецензурної лексики, тощо. Такі дії ОСОБА_4 завдають потерпілій психологічних страждань, які виражаються в приниженні честі та гідності ОСОБА_6 .

Так, 20.02.2021 близько 13 год., 21.02.2021 близько 14 год., 22.02.2021 близько 11 год., 23.02.2021 близько 16 год. та 24.02.2021 близько 07 год., ОСОБА_4 за місцем свого проживання, безпричинно, висловлювався в адресу своєї матері нецензурною лексикою.

За вказані дії постановою Любарського районного суду від 02.03.2021 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства в сім`ї та призначено стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

24.02.2021 ОСОБА_4 дільничним інспектором сектору первенції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , винесено терміновий заборонний припис, щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме з ОСОБА_6 .

Крім цього, встановлено, що 26.02.2021 близько 18 год., 27.02.2021 близько 16 год., ОСОБА_4 , за місцем свого проживання, знову діючи всупереч загальноприйнятих норм поведінки, висловлювався в адресу своєї матері нецензурною лексикою, принижуючи її честь і гідність, спричиняючи їй моральні страждання.

За вказані дії постановою Любарського районного суду від 02.03.2021 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства в сім`ї та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

19.03.2021 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , через похилий вік та не маючи навиків зняття з банківської картки грошей через банкомат самообслуговування, попросила про дану послугу свого сина, ОСОБА_4 . На прохання своєї матері, зняти з банківської картки № НОМЕР_1 пенсійні виплати ОСОБА_4 погодився, взявши в останньої банківську картку. Цього ж дня о 17 годині 14 хвилин, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 через банкомат «Аграрний технікум», зняв гроші в сумі 3300 гривень, однак наміру їх повертати в ОСОБА_4 не було. Вказані гроші, без дозволу матері, повністю цього ж вечора потратив на власні потреби, а саме: на спиртні напої. Даними діями ОСОБА_4 залишив свою матір ОСОБА_6 без засобів для нормального існування, чим вчинив відносно неї економічне насильство.

Не припиняючи своїх злочинних дій, 21.03.2021 в післяобідню пору доби, ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку та молодший вік, діючи умисно та з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, на ґрунті неприязних відносин, знову вчинив щодо своєї матері дії психологічного насильства, що виразились в словесних образах, нецензурною лайкою та демонстрації своєї фізичної переваги, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_4 , продовжуючи систематично вчиняти психологічне насильство по відношенню до своєї матері, під час висловлювання в адресу ОСОБА_6 словами нецензурної лексики, ударами рук та ніг деформував міжкімнатні двері однієї з кімнат житлового будинку потерпілої, а також, з метою залякування, неодноразово, демонстративно кидав в присутності ОСОБА_6 ніж у двері кімнати кухні, що призвело до психологічних страждань потерпілої. Через систематичні залякування, боячись застосування з його боку фізичного насильства, в ніч з 21.03.2021 на 22.03.2021 потерпіла змушена була ночувати в господарському приміщені свого домогосподарства, а не в житловому будинку.

Не припиняючи своїх протиправних дій, будучи впевненим у своїй безкарності, 22.03.2021 близько 07 год., ОСОБА_4 за місцем свого проживання знову вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_6 , виражаючись в її адресу нецензурною лайкою. З метою спричинення потерпілій психологічних страждань, погіршення якості життя, спонукаючи її до постійного перебування у пригніченому, тривожному стані, ОСОБА_4 , в кімнаті кухні житлового будинку, схопив ОСОБА_6 за руки, кинув на ліжко та придушив потерпілій грудну клітку коліном, через її відмову надати йому спиртні напої, чим спричинив фізичне насильство потерпілій

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 25.03.2021 близько 22 год., ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домогосподарства, підійшов до приміщення веранди житлового будинку та скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна веранди, проник всередину житлового будинку, звідки з приміщення однієї з кімнат викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: бувший у користуванні телевізор марки «TDLex», моделі «LE-32F2S», вартістю 1500 грн. та цифровий телевізійний тюнер марки «EUROSAT» вартістю 200 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив домогосподарство АДРЕСА_4 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1700 грн.

Крім того, в ніч з 09.04.2021 на 10.04.2021, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домогосподарства, підійшов до господарського приміщення та скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, відкрив запірний пристрій у вигляді металевого засуву, незаконно проник всередину господарського приміщення вказаного домогосподарства, звідки викрав електроінструмент по обробці деревини, а саме: фрейзер "Моноліт" та ручний рубанок «Зеніт», які належали ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив домогосподарство АДРЕСА_5 , та розпорядився ним на власний розсуд.

В клопотанні слідчим вказано, що аналіз зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів свідчить, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 3 ст. 185 КК України, останнє з яких, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Також вказано, що досудовим слідством встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення показів останніми; переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання; вчинити інші кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк досудового розслідування, а саме - до 26 травня 2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що постійно знаходиться за місцем свого фактичного проживання, з`являється за викликом до органів досудового слідства, переховуватись від слідства наміру не має.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 3 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Органом досудового розслідування: 26.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України; 31.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України; 31.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України; 21.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, законним є арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України, відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме, що один із злочинів, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має слабкі соціальні зв`язки, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, власного житла не має, веде аморальний спосіб життя, слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чи вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дослідивши подане клопотання, доводи учасників процесу, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів в тому числі із погрозою застосування та застосуванням насильства, де потерпілою являється матір підозрюваного ОСОБА_6 , за місцем проживання якої фактично мешкає і ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за можливе не визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 208, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави на строк досудового розслідування, а саме - до 26 травня 2021 року.
Строк дії ухвали до 26 травня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1