ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/615/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 294 КК України
УХВАЛА
24 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до мого провадження надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою потерпілого Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року.

Перевіряючи зазначене кримінальне провадження, встановлено наступне.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_5 вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 було змінено, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст.294 КК України як активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувались захопленням будівлі.

Відповідно до зазначеної ухвали ОСОБА_6 вчинив злочин разом з іншими особами, з-поміж яких зазначений ОСОБА_3 .

Одночасно цією ж ухвалою вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів, зокрема, Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» скасовано та призначено новий розгляд цивільних позовів в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі потерпілим Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством «Держпром» ставиться питання про зміну вироку Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року в частині вирішення цивільного позову.

Аналогічне питання було вирішено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

При цьому, враховуючи встановлений взаємозв`язок кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , розгляд апеляційної скарги потерпілого ОК ВЕП «Держпром» може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на наведене, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 , прихожу до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/615/21, справа №640/19764/18) за апеляційною скаргою потерпілого Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя -