Справа № 216/4350/20
Провадження № 1-кп/216/466/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо технічна, офіційно не працевлаштованого, має утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.01.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.02.2009 Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу за ч. 3 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2008 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.08.2010 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 23 дні;

- 22.03.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2009 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 18.04.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 22.03.2011, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 02.06.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 18.04.2011 більш суворим, до відбуття 7 років позбавлення волі;

- 28.07.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 02.06.2011, до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 15.01.11 по 28.07.11. Звільнився 26.05.2017 по відбуттю строку покарання.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 14 вересня 2019 року, приблизно о 01.08 годині, перебуваючи у приміщенні грального закладу «Лото-Стар» по вул. Миколаївське шосе, б.1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив на барній стійці залишений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «IPhone7+» чорного кольору вартістю 6333,33 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 855 від 20.03.2020) у якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_1 (для потерпілого матеріальної цінності не несе),після чого реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь,діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, взяв вказаний телефон до рук та поклав його до своєї кишені, тим самим таємно викрав його, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 6333,33 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 правом на участь в судовому засіданні не скористався, в судове засідання не з`явився, цивільний позов не заявив.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (м.к. п. а. с. 84), раніше неодноразово судимий; має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-психіатра перебував з 2008 року з приводу: розладу адаптації з порушенням поведінки, з 2009 року за медичною допомогою не звертався (м.к.п. 82), на обліку у лікаря нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. 83).
Також Центрально Міський районний відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 його способу життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства,тому останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим цивільний позов не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального терміну 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися.
Речові докази: відеозапис, який записано на DVD-R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження (м.к.п. а.с. 22).

Матеріали кримінального провадження № 0001704 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4350/20 (1-КП/216/466/21).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1