Справа № 577/1395/21
Провадження № 1-кс/577/528/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 17.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2021 року ст.дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає надати тимчасовий доступ до відомостей про перелік працівників ФГ « ОСОБА_4 », наказів про прийняття на роботу вказаних працівників та трудових договорів, укладених між ними та фермерським господарством, які зберігаються за місцем фактичного розташування ФГ « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.02.2021 до ЧЧ ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ст. дільничного ОСОБА_5 , про те, що ним під час розгляду матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2340 від 16.02.2021, встановлено факт грубого порушення законодавства про працю ФГ « ОСОБА_4 ».
За даним фактом сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000085 від 17.02.2021 за ч.1 ст.172 КК України.
З метою встановлення факту грубого порушення законодавства про працю ФГ « ОСОБА_4 » 26.03.2021 було направлено запит, щодо надання переліку працівників вищевказаного фермерського господарства із наданням належних чином завірених копій наказів про прийняття на роботу та трудових договорів, із встановленням строку виконання вказаного запиту у триденний термін з дня його отримання.
До теперішнього часу жодної відповіді на вказаний запит до сектору дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області не надійшло.
Отримання відомостей, щодо переліку працівників ФГ « ОСОБА_4 », копій наказів про прийняття на роботу працівників та трудових договорів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані під час досудового розслідування як докази.
Таким чином, виникла необхідність тимчасового доступу до відомостей, що знаходяться в приміщенні ФГ « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Іншими способами вилучити документацію неможливо.
У судове засідання ст. дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник ФГ « ОСОБА_4 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно вимог ч. 4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Пунктами 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належ ать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.02.2021 року за рапортом ст. дільничного ОСОБА_5 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України по факту того, що ст. дільничим ОСОБА_5 під час розгляду матеріалів ЖЕО Конотопського РВП ГУНП в Сумській області № 2340 від 16.02.2021, встановлено факт грубого порушення законодавства про працю ФГ « ОСОБА_4 » (а.с. 2).
26.03.2021 ФГ « ОСОБА_4 » було направлено запит, адресований голові ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , щодо надання переліку працівників ФГ « ОСОБА_4 » із наданням належних чином завірених копій наказів про прийняття на роботу та трудових договорів, із встановленням строку виконання вказаного запиту у триденний термін з дня його отримання (а.с.5-6). Однак до клопотання, не додано доказів на підтвердження того, що адресат отримав вказаний запит, як і доказів того, що ОСОБА_8 обіймає посаду голови ФГ « ОСОБА_6 ».
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться нерухоме майно насіннєвого заводу (17 будівель, огорожа, під`їзні колії), власник ФК « ОСОБА_6 ». Крім того, до клопотання додано рапорт з якого вбачається про отримання інформації за якою фермерське господарство « ОСОБА_6 » фактично здійснює свою діяльність та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі за вказаною адресою знаходяться бухгалтерія та відділ кадрів. Доказів про витребування інформації за фактичним місцем діяльності ФГ « ОСОБА_6 » клопотання не містить.
За таких обставин, дізнавачем, всупереч вимог ч.3 ст. 132, п.5 ч.2 ст. 160, п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи осіб, а саме до відомостей, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки дізнавачем не надано суду доказів не можливості отримання інформації в порядку ст. 93 КПК України, а тому клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1