ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1434/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №318/1232/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєдне Джанкойського р-ну АРК, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду на 60 днів до 17.09.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В якості апеляційних доводів вказує, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими. Відсутні докази того, що не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід не зможе належним чином запобігти передбаченим п.1,3,5 ч.2 ст. 177 КПК ризикам. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де зареєстрований у встановленому законом порядку, не має наміру переховуватись від суду. А тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі виключить ймовірність настання зазначених прокурором ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 422-1 КПК розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Розгляд справи відбувся за відсутності обвинуваченого та прокурора, які не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участі

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Суд, задовольняючи клопотання прокурора, виходив з того, що у даній справі існують передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК ризики.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

На переконання колегії суддів рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою ґрунтується на зазначених вимогах процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесені до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років та довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має. Наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Відтак, висновок суду щодо наявності передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КК ризику цілком обґрунтований.

Крім того, колегія суддів з огляду на обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів вважає, що існують достатні підстави стверджувати про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а отже з висновки районного суду щодо існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК є цілком доцільними. обвинувачений

Крім того, з представлених матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше судимою. В минулому відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я з корисливих мотивів, що свідчить про відсутність в нього наміру вести добропорядний спосіб життя та вказує на стійку схильність ОСОБА_7 до вчинення нових кримінальних правопорушень. На момент затримання обвинувачений ніде не працював, а відтак не мав стійкого заробітку, що цілком підтверджує існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КК.

А тому, зважаючи на конкретні обставини даного кримінального провадження, колегія суддів, усупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, вважає доведеними у даній справі обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_7 перебувати на волі.

Отже, з огляду на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, його характер та тяжкості, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, відсутність даних про неможливість подальшого перебування обвинуваченого під вартою, районний суд правильно визначився з тим, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не дискредитують рішення районного суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу виді тримання під вартою, оскільки існування передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КК ризиків цілком підтверджується матеріалами провадження.

Твердження апелянта про відсутність передбачених ч.1 ст.177 КПК ризиків були перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, з чим погоджується й апеляційний суд..

Стороною захисту не наведено жодних підстав, що унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою.

Не може бути підставою для зміни запобіжного заходу лише наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, оскільки це не є запобіжником для настання існуючих ризиків та оцінюється виключно в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.

Отже колегія суддів, дослідивши всі доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції також не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4

Дата документу 16.08.2021 Справа № 318/1232/18