Справа № 643/8947/19
Провадження № 1-кп/643/589/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 року від 05.04.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарадаг Ахсуінського району Азербайджану, з вищою освітою, який раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку у вказаному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні пред`явлено два цивільні позови, а саме.

Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов, в якому він просить: стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на свою користь матеріальну шкоду, а саме витрати на відновлення автомобіля «Peugot 309», державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 31982,11 грн., та витрати на лікування в розмірі 6500,00 грн.; стягнути з обвинуваченого на свою користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування позову в тому числі зазначено, що автомобіль «ГАЗ 3302-14», державний номерний знак НОМЕР_2 , було застраховано у СК «Європейський страховий союз» згідно страхового полісу АМ № 1077457 від 12.07.2017. Вказана страхова компанія ліквідована, тому відповідальним за відшкодування матеріальної шкоди є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Матеріальна шкода складається з витрат на відновлення автомобіля «Peugot 309», які згідно висновку експертизи складають 31982,11 грн., витрат на лікування в розмірі 4500,00 грн., які підтверджені наданими чеками, та витрат на лікування і продукти харчування в розмірі 2000,00 грн., чеки на підтвердження яких у нього відсутні.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні пред`явив цивільний позов, в якому просить: стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на свою користь матеріальну шкоду, а саме витрати на відновлення автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , в розмірі 50077,95 грн.; стягнути з обвинуваченого на свою користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування позову в тому числі зазначено, що автомобіль «ГАЗ 3302-14», державний номерний знак НОМЕР_2 , було застраховано у СК «Європейський страховий союз» згідно страхового полісу АМ № 1077457 від 12.07.2017. Вказана страхова компанія ліквідована, тому відповідальним за відшкодування матеріальної шкоди є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Матеріальна шкода складається з витрат на відновлення автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , які згідно висновку експертизи складають 50077,95 грн.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро надав відзиви на позови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування відзивів в тому числі зазначив, що ПАТ «Європейський страховий союз» не визнано банкрутом та не ліквідовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити в тому числі питання, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Пунктом 2 частини 4 ст. 374 КПК України також передбачено, що у резолютивній частині вироку зазначається рішення про цивільний позов.

Таким чином, в разі наявності підстав для ухвалення вироку, суд повинен вирішити вказані вище цивільні позови.

Судом встановлено, що до матеріалів кримінального провадження учасниками судового провадження не долучався страховий поліс АМ № 1077457 від 12.07.2017, згідно якого, за доводами цивільних позовів, в СК «Європейський страховий союз» була застрахована цивільно-правова відповідальність обвинуваченого.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За відсутності страхового полісу, згідно якого була застрахована цивільно-правова відповідальність обвинуваченого, суд позбавлений можливості, в разі якщо будуть встановлені підстави для вирішення цивільного позову по суті, достовірно встановити особу страховика, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність володільця транспортного засобу, яким згідно даних обвинувального акту керував обвинувачений, та, відповідно, вирішити питання щодо наявності передбачених законодавством України підстав для відшкодування матеріальної шкоди Моторним (транспортним) страховим бюро України, до якого пред`явлено позовні вимоги. Крім того, в разі встановлення судом підстав для відшкодування матеріальної шкоди, за відсутності даних щодо конкретних умов страхового полісу, суд буде позбавлений можливості визначити розмір франшизи, а відтак розмір суми, на яку зменшується розмір страхового відшкодування.

Вирішуючи питання щодо можливості виконання завдань кримінального провадження та ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення за таких обставин, суд керується таким.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як встановлено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Вказані вище висновки щодо застосування норм права, а саме щодо можливості виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду, висловлені в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 182/523/16-к.

Оскільки вказана вище правова позиція є останньою за часом, висловленою Верховним Судом з питання наявності правових підстав для виходу з нарадчої кімнати, до якої суд видалився для ухвалення вироку, та поновлення судового розгляду, суд вважає за необхідне керуватись саме зазначеною правовою позицією Верховного Суду.

За таких обставин, з метою сприяння реалізації основних засад кримінального провадження, виконання його завдань та ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 22, 94, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1