Справа №463/7835/21
Провадження №1-кс/463/5343/21
У Х В А Л А
про відмову в накладенні арешту на майно

20 серпня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001336 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 18.08.2021 під час огляду місця події, проведеного слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у службовому кабінеті №37 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, за адресою м.Львів, вул.Романчука 18, а саме: паперовий конверт білого кольору із сім картою мобільного оператора "Київстар" з номером телефону НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001336 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2021 року близько 04:10 год невідомі особи за адресою: м.Львів, пл. Старий Ринок, 18, невідомі особи, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито викрали його барсетку в якій знаходились особисті речі останнього, а саме: гаманець, кредитні картки, паспорт громадянина України на імя останнього, студенський квиток, ключ з брілком, мобільний телефон чорного кольору Samsung GT 8500.
У ході досудового розслідування 18.08.2021 під час проведення огляду місця події у службовому кабінеті №37 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, за адресою м.Львів, вул.Романчука 18, було вилучено сім карту мобільного оператора "Київстар" з номером телефону НОМЕР_1 , яка була добровільно видана громадянкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану сімкарту було поміщено у паперовий конверт білого кольору .
Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його та прокурора відсутності, а також без виклику власника майна, з клопотання про накладення арешту на який звернувся до суду слідчий.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001336 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2021 року близько 04:10 год невідомі особи за адресою: м.Львів, пл. Старий Ринок, 18, невідомі особи, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито викрали його барсетку в якій знаходились особисті речі останнього, а саме: гаманець, кредитні картки, паспорт громадянина України на імя останнього, студенський квиток, ключ з брілком, мобільний телефон чорного кольору Samsung GT 8500.
У ході досудового розслідування 18.08.2021 слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 в присутності двох понятих проведено огляд місця події у службовому кабінеті №37 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, за адресою м.Львів, вул.Романчука 18, в ході якого було вилучено сім карту мобільного оператора "Київстар" з номером телефону НОМЕР_1 , яка була добровільно видана громадянкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану сімкарту було поміщено у паперовий конверт білого кольору. Вказане стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду місця події від 18.08.2021 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Обгрунтовуючи мотивованість та підставність заявленого клопотання щодо накладення арешту на сім карту мобільного оператора "Київстар" з номером телефону НОМЕР_1 , яка знаходиться в паперовому конверті білого кольору слідчий зазначає про те, що такий є речовим доказом в кримінальному провадженні. А тому з метою його збереження, забезпечення завдань кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту.
Оцінюючи зазначені вище покликання слідчого, суд вважає такі недоведеними, оскільки слідчий не зазначає, якими саме ознаками наділена вилучена під час проведення огляду місця події сім картка аби вважатися речовим доказом по справі. Формально зазначаючи про те, що така могла зберігти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, слідчий не зазначає про те, яким саме чином вказана річ (предмет) матеріального світу міг зберегти на собі сліди вчиненого відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України., оскільки відомостей про те, що саме ця сім картка була викрадена у потерпілого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не встановлено. А відтак, на думку суду, слідчим не доведено, яке значення для розслідуваного кримінального правопорушення має вказана сім картка та доказом яких обставин вона є.
Більше того, згідно долученої до матеріалів справи копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що вказана сім карту мобільного оператора "Київстар" з номером телефону НОМЕР_1 , добровільно видана нею слідчим під час огляду місця події, належить її чоловіку ОСОБА_7 .
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим не доведено мотивованості та обгрунтованості поданого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений в ході првоедення огляду автомобіль. А тому в клопотанні суд відмовляє.
Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1