Справа № 203/1888/21
Провадження № 1-кс/0203/668/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. У своїй скарзі він просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його повернути автомобіль транспортний засіб TOYOTA SOLARA, vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 срібного кольору, вилучений в ході обшуку 12 травня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі № 203/1254/21 (провадження № 1-кс/0203/631/2021) було частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на цей транспортний засіб: заборонено відчуження та розпорядження ним, відмовлено у забороні користування цим автомобілем, у зв`язку з чим зобов`язано слідчого повернути транспортний засіб власнику чи уповноваженим ній особі. У зв`язку з цим скаржник в судовому засіданні відмовився підтримувати свою скаргу і просив суд закрити провадження за нею.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.
Оскільки, слідчим припинено оскаржувану бездіяльність шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зважаючи на постановлення з цього приводу ухвали слідчого судді, приймаючи до уваги заяву скаржника в судовому засіданні про відмову підтримувати скаргу, провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 24, 303, 305, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 31.05.2021 р. о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1