У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/457/21
Провадження № 1-кс/534/125/21

24 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР від 19.03.2021 за №0000082) про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на вилучений 19.03.2021 автомобіль марки «ВАЗ» модель «2104», 1986 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, який буде зберігатись на території майданчику для зберігання транспортних засобів ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні вул. Добровольського, 6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована слідчим тим, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому має значення для досудового розслідування і може бути використаний як доказ.

За змістом внесеного клопотання, 19.03.2021 до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , про те, що 19.03.2021, в результаті дослідження ідентифікаційних номерних знаків автомобіля марки «ВАЗ» модель 2104, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено, що номерне позначення двигуна даного автомобіля піддавалось зміні не в умовах заводу виробника шляхом кустарного нанесення номерного позначення « НОМЕР_3 ».

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2021 за №0000082 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

19.03.2021 в ході огляду місця події, а саме території ТСЦ 5348 МВС України, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні, вул. Строни, 11-А, працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2104»,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , що було вилучено та визнано у якості речового доказу і поміщено на майданчик тимчасового утримання на території ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на викладенні у ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні надавши покази, зазначив, що у 2015 році придбав автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104», жодних ремонтних робіт з даним автомобілем не проводив. У подальшому передав транспортний засіб в користування знайомому ОСОБА_6 , проти застосування заходів забезпечення кримінального провадження не заперечував, однак прохав передати автомобіль йому на відповідальне зберігання. Автомобіль буде зберігатись у гаражі № НОМЕР_4 секція № НОМЕР_5 в товаристві № НОМЕР_6 по експлуатації індивідуальних гаражів, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 70.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 19.03.2021 №0000082, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Слідчий суддя наголошує, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження лише той факт, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості, щодо призначення будь-яких експертиз у кримінальному провадженні від 19.03.2021 №0000082, зокрема технічного стану транспортного засобу.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що проведення процесуальних дій у кримінальному провадження від 19.03.2021 №0000082 може зайняти тривалий час. В той же час, було враховано й надані у судовому засіданні покази ОСОБА_4 , який зазначав, що територія відділення поліції, на якому зберігається транспортний засіб, не обладнано належними умовами для зберігання, що у подальшому може призвести до псування або знищення майна. Власник майна надав документи, відповідно до яких, у нього є облаштоване місце для зберігання транспортного засобу, а саме: гараж № НОМЕР_4 секція № НОМЕР_5 в товаристві №2 по експлуатації індивідуальних гаражів.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням практики ЄСПЛ щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель «2104», 1986 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, з можливістю передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику майна.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель «2104», 1986 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Автомобіль марки «ВАЗ» модель «2104», 1986 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Місцем зберігання арештованого майна визначити гараж № НОМЕР_4 секція № НОМЕР_5 в товаристві №2 по експлуатації індивідуальних гаражів, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 70.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали негайно доручити дізнавачу (слідчому) СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить кримінальне провадження від 19.03.2021 за №0000082.

Арешт на транспортний засіб накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 00 хв. 26.03.2021.