overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5559/19
Провадження № 1-кп/211/169/21
У Х В А Л А
про привід свідків

28 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000649 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000649 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з`являються свідки та не повідомляють про причини своєї неявки. Привід не виконано.

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про повторний привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду. Учасники підтримали клопотання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність у судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 .

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 .

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 15-20 годину 18 серпня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7373/18
Єдиний унікальний №205/7373/18
Провадження №№1кп/205/144/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 повідомив суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 спливає 28.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 до суду не зможе прибути з поважних причин, а вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу неможливе у відсутності захисника, суд вважає необхідним залучити захисника обвинуваченому для здійснення його захисту в порядку ст. 53 КПК України для проведення невідкладної окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.49,52, 53,372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 15-00 годину 26 липня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.208.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.49 КПК України, невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №639/693/18
Провадження №1-кс/639/1388/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотаннями старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000184 від 25.01.2018 у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000184 від 25.01.2018, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Оскільки клопотання, які надійшли 28.07.2021, подані відносно однієї особи підозрюваного ОСОБА_3 по одному кримінальному провадженню №0000184, внесеному до ЄРДР 25 січня 2018 року, тому в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням підлягає об`єднанню.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по справі №639/693/18 (провадження №1-кс/639/1389/21) та клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 №639/693/18 (провадження №1-кс/639/1388/21), присвоївши їм єдиний номер справи №639/693/18 (провадження №1-кс/639/1388/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 липня 2021 року

м. Київ
справа №686/9041/19

провадження № 51-3665 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року,
встановив:
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року змінено в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, виключено посилання на призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу захисникабуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/4108/21
Провадження № 1-кс/202/3689/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

28 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.07.2021 року про проведення слідчих дій, поданого в рамках кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.07.2021 року про проведення слідчих дій, поданого в рамках кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.07.2021 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3073/21
Провадження № 1-кп/346/524/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному 03.05.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ

обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317, КПК України -

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.09.2021 року о 15 год. 40 хв.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2968/17
Номер провадження 1-кп/404/127/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003084 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_9 , який діє за дорученням центру вторинної правової допомоги на іншого захисника, оскільки між обвинуваченим та захисником відсутнє порозуміння та не збігається правова позиція захисту.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи той факт, що відсутність порозуміння між обвинуваченим та захисником в частині способу захисту прав обвинуваченого призведе до порушення прав на захист обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання

Керуючись ст.54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Прийняти відмову обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_9 .
Обвинуваченому ОСОБА_5 призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області

Адвокату з`явитися в судове засідання 27.09.2021 року о 14 год. 00 хв., попередньо ознайомившись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 397/553/21
н/п : 1-кп/397/111/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.07.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 за № 0000314,
Відповідно до даного акта:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заломи Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується: за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

УСТАНОВИВ:
20.07.2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
26.07.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю та передано матеріали кримінального провадження на розгляд.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. 31, 314, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 09 год 30 хв 18 серпня 2021 року в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Копію засвідчено «___»________________2021 року.
Справа №613/1131/21 Провадження № 1-кс/613/324/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel моделі Combo, д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Накласти арешт на велосипед MARSSTAR STRIKER AMT, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Зберігання транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 29 липня 2021 року, о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1323/2021 Справа № 641/5549/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2021 року до суду надійшла скарга АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить зобов`язати слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, з обставин викладених у заяві 15.07.2021 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання за скаргою АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань призначити на 14-00 годину 29 липня 2021 року у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, провулок Брянський, 5), з викликом в судове засідання, представника АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, уповноваженого представника відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження повідомити АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, уповноваженого представника відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/233/2021 Справа № 641/1817/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

Комінтернівський районний суду м. Харкова в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 16 серпня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харків ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № №0000888 від 16 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № №0000888 від 16 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 серпня 2021 року об 11:20 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому підготовчому засіданні.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1