Провадження № 11-сс/824/88/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявами про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві саме з заявами про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність відмови в задоволенні поданої ним скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 07.12.2020 та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи це тим, що з її змістом він зміг ознайомитись лише 21.12.2020 за допомогою системи Електронний суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження та додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 грудня 2020 року підлягає до задоволення з огляду на наступні обставини. Як вбачається з матеріалів провадження, вказана ухвала була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 . Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 місцевим судом було направлено 07.12.2020, однак матеріали провадження не містять даних щодо отримання апелянтом даної кореспонденції. Зі змістом даної ухвали ОСОБА_6 ознайомився лише 21.12.2020 року, що стверджується витягом з системи Електронний суд наданої апелянтом. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подано 24.12.2020. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявами про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві саме з заявами про вчинення кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України. Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг указаної категорії.
В той же час, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав оцінки факту бездіяльності посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею.
Крім того, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Всупереч зазначеним вище положенням КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали вийшов за межі наданої йому компетенції при розгляді скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не ставиться питання про постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали за результати розгляду заявлених ним в апеляційній скарзі вимог, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти своє рішення по суті заявлених ОСОБА_6 вимог, а тому вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявами про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4