Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000121 від 16.04.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 14.06.2021 року. Встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного захід у вигляді домашнього арешту або застави.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що судом не було належним чином враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, останні три роки їздить на сезонні заробітки, позитивно характеризується, вину визнав, хоча вказує на те, що алкогольні напої не вживав після того, як старалася дана трагедія.

Послався й на те, що достовірних даних, які б вказували на наявність в ОСОБА_7 намірів ухилитися від слідства та суду, матеріали кримінального провадження не містять. Також фактів, які б підтверджували існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від слідства і суду та ризику перешкоджання з боку затриманого у випадку його звільнення процесові здійснення слідства і правосуддя не було встановлено.

Звернув увагу на те, що підозрюваний після того як сталася ця трагедія, не втік з місця пригоди, не переховувався, а навпаки викликав швидку допомогу та дочекався приїзду поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 16 квітня 2021 року, приблизно о 00 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в урочищі «Підкова», що поблизу с. Нетреба Вараського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту "а" пункту 2.9, підпункту "б" пункту 2.3, пункту 10.1, пункту 10.9 Правил дорожнього руху, знаходячись в салоні автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернувся, керуючи вказаним автомобілем розпочав рух заднім ходом та правою боковою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 . Унаслідок цього ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

За визначенням, яке міститься у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

16.04.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів, перевіривши встановлені слідчим суддею обставини кримінального провадження, погоджується з такими висновками.

Так, ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду стверджується рядом обставин - підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює та не одружений, а також відсутність осіб, які перебувають на його утриманні, а отже і міцних соціальних зв`язків, тяжкість можливого покарання, оскільки за злочин у вчиненні якого він підозрюється, передбачене покарання до десяти років позбавлення волі.
При цьому, обставини, на які покликались захисник в апеляційній скарзі як на підстави можливості застосування менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на переконання колегії суддів, не свідчать про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе запобігти встановленому ризику.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що незастосування даного запобіжного заходу чи менш суворий запобіжних захід не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3