Справа № 199/4608/21
УХВАЛА
іменем України

2021 року червня місяця 25 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше судимого:

- 30.03.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки;

- 03.07.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 6 місяців по вироку від 30.03.2012, до відбуття 4 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 17.07.2014 Жовтоводською УВК №26;

- 03.02.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки;

- 14.05.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на 1 рік, -

якому 23 червня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.06.2021, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 20.05.2021 близько 13 години 42 хвилини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися поблизу тютюнового кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше не знайому йому особу похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав у своїй правій руці купюру номіналом 200 гривень та мав намір розрахуватися нею за цигарки.
Перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 відкрито заволодіти грошовими коштами в одній купюрі, номіналом 200 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме: грошовими коштами в одній купюрі, номіналом 200 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду, чим вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в той же день та час, знаходячись поблизу тютюнового кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 ззаду та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є особою похилого віку, з метою усунення опору потерпілого, схопив обома руками ззаду ОСОБА_8 та утримував його поки ОСОБА_7 виривав з рук потерпілого одну купюру, номіналом 200 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_4 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення у напрямку вулиці Богомаза у місті Дніпро, чим отримали можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 200 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
25.05.2021 даний факт внесений до ЄРДР за №0000305, правова кваліфікація: ч. 2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, проте зазначив, що він стояв рядом з ОСОБА_7 і саме останній вихватив купюру у потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання слідчого не заперечував, оскільки таку думку висловив його підзахисний. Водночас пояснив, що ризики, якими орган досудового розслідування обґрунтовує застосування запобіжного заходу не підтверджені жодним доказом.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000305 від 25.05.2021, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 23.06.2021.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.06.2021; протоколом огляду від 09.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2021; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2021; протоколом перегляду відеозапису від 22.06.2021 за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом перегляду відеозапису від 22.06.2021 за участю свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру; поясненнями наданими слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 не одружений, не працевлаштований, тобто є особою без стійких соціальних зв`язків. Крім того, будучи раніше неодноразово судимим, усвідомлює те, що йому нині загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Посилання підозрюваного та його захисника на наявність цивільного шлюбу та малолітньої дитини на утриманні ОСОБА_4 , жодним доказом не підтверджено.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 володіє анкетними даними потерпілого, знає свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як цивільну дружину останнього, може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на його користь.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, відсутність постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За встановлених обставин, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 22.00 години до 06.00 години, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 22.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 22 серпня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки - прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 22 серпня 2021 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження слідчому відділу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.06.2021