Справа №766/4058/19
н/п 1-кс/766/5683/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

10 червня 2021 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В судове засідання для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід скаржник адвокат ОСОБА_4 не з`явився.
Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження № 0003702.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2019 року заявлений ОСОБА_3 відвід у справі № 766/4058/19 прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003702 про арешт майна був задоволений. Справа була передана на розгляд іншому судді. Крім того, зазначає, що вказане кримінальне провадження здійснюється щодо діяльності осіб, пов`язаних із ТОВ «КПД-5 С» та ТОВ «БК «Херсонбуд», по яким постійно велося негативне висвітлення діяльності слідчого судді ОСОБА_3 щодо його можливої зацікавленості при вирішенні справ за участю вказаних сторін, оскільки представником інтересів зазначених компаній є Адвокатське об`єднання «Жованик і партнери» , співробітником якого є дружина судді - ОСОБА_7 і ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості.
Мотивація суду:

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами вказаної статті.

Скарга подана в рамках кримінального провадження № 0003702.

Слідчий суддя ОСОБА_3 був відведений за заявою прокурора ОСОБА_6 при розгляді клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Першої судової палати Касаційного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18), висновки якої суд першої інстанції має враховувати при застосуванні відповідних норм права, слідчий суддя не може приймати рішень у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 був відведений від розгляду клопотань (скарг) які заявляються в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003702 раніше, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості при розгляді справи, заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення судді, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, слідчий суддя

постановила:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1