ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/945/21 Справа № 193/268/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 19 квітня 2021 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 19 квітня 2021 про закриття кримінального провадження

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що З досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в силу та порядку реалізації своїх прав та обов`язків, склались цивільно-правові відносини, а тому дізнавач дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказує, що з кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, допитав всіх необхідних учасників та очевидців подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_10 як однієї сторони конфлікту та ОСОБА_9 з іншого, а також очевидця ОСОБА_11 , належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Також зазначає, що не повернення сім`ї Чех отриманих наперед коштів в рахунок орендної плати після укладення ОСОБА_9 договору оренди цієї земельної ділянки з іншим орендарем, пов`язано з тим, що ОСОБА_10 вимагає від ОСОБА_9 окрім безпідставно отриманих коштів також і відшкодування збитків, які він поніс на покращення родючості землі, які землевласник добровільно відшкодовувати відмовляється, що не свідчить про зловживання ОСОБА_9 довірою, натомість, встановлені обставини, свідчать про наявність саме цивільно-правового спору, вирішення якого можливе шляхом звернення до суду з цивільним позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків, відповідно до норм ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчі дії, проведені після внесення даних в ЄРД не були спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, що передбачено ст. 9 КПК України; досудове розслідування проведено неякісно та неповно.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що під час допиту потерпілої ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_10 були встановлені нові факти, які інспектор зобов`язаний був взяти до уваги та перевірити, а саме, не допитані державний реєстртор, посадові особи Девладівської сільської ради.

Також зазначає. Що дії ОСОБА_9 були спрямовані лише на заволодіння грошовими коштами, що в результаті і відбулось, а договір оренди, підписаний є нічим іншим як способом увійти в довіру до ОСОБА_7 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, віл адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що органами досудового розслідування 05.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою інспектора СД ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.04.2021 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою, та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Постанова інспектора СД ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, ґрунтується на обставинах провадження.

У зазначеній постанові наведені обставини та достатні мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, допитано потерпілу ОСОБА_7 , , підозрюваного ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до законного висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження не були проведені усі необхідні слідчі дії, не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4