Справа № 646/1970/20
№ провадження 1-в/646/187/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донець Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого 03.11.2020 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Начальник Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що він перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні подання та розглянути подання без його участі.

Представник Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань через канцелярію не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Положеннями ч. 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що підставою для розстрочки штрафу є майновий стан особи. Однак, суду не надано відомостей щодо майнового стану ОСОБА_4 .

Також слід зазначити, що статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухиленням від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, приховання доходів, тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Положенням п. 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого Наказом МЮУ №1301/5 від 27.04.2018 визначено, що якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання (додаток 6) до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Матеріали справи не містять достовірних та належних підтвердження того, що засуджений з об`єктивних причин не може виконати призначене покарання у виді штрафу, в поданні є лише посилання на його пояснення такого змісту. Крім цього, сам засуджений неодноразовово повідомлявся про судові засідання і мав можливість безпосередньо надати суду докази того, що він дійсно перебуває в скрутному матеріальному становищі, чи хоча б надати пояснення з цього приводу як усно в судовому засіданні, так і письмово. Про наявність поважних причин, які б перешкоджали скористатись таким правом, суду не повідомлялося, що вказує на відсутність інтересу засудженого до вирішення питання щодо розстрочки суми присудженого штрафу.

За наведених підстав, суд вважає доцільним у задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційого суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1