ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/978/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 615/427/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/615/159/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.05.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.05.2021 клопотання слідчого задоволено.
Застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 06.07.2021.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.05.2021 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. відлучатися з місця проживання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що надані до розгляду матеріали кримінального провадження не є достатніми для обґрунтованої підозри та не можуть в достатній мірі підтвердити наявність обґрунтованої підозри, оскільки вони є суперечливими.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, опікується та утримує доньку своєї співмешканки, має позитивну репутацію, має постійне місце проживання. Під час досудового розслідування не переховується та прибуває на всі виклики органів досудового слідства та суду.

За таких обставин ОСОБА_7 вважає, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, та прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, встановлені обставини в ході розгляду клопотання, які характеризують особу підозрюваного. З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність вказаних стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що останній раніше не судимий, але у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 615/309/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 246 КК України, та у цьому провадженні до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не одружений, офіційно не працевлаштований, погоджується й апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за усіма доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: