ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/664/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/1640/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/659/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 22.03.2021 клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Крім цього, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; цілодобового не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватись зі свідками та потерпілими.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом, у два місяці.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не взято до уваги жодного доводу сторони обвинувачення, наданого в обґрунтування обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 саме у вигляді тримання під вартою, які свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку від шести до десяти років та вважав, що жодних з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визначення винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість продовження злочинної діяльності. Разом з тим, слідчий суддя вважав, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено. Враховуючи те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктам 1 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: