Справа № 309/1871/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/277/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23. 06. 2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30. 03. 2020 про закриття кримінального провадження № 0001192 від 21. 12. 2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Як вбачається з поданої до суду скарги, ОСОБА_5 вказував на те, що постанова слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30. 03. 2020 про закриття кримінального провадження № 0001192 від 21. 12. 2019 є незаконною та передчасною, оскільки в ній не наведено жодного переконливого доказу про те, що зазначені ним в заяві факти спростовані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчим винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не вжито заходів щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30. 03. 2020 у кримінальному провадженні № 0001192 від 21. 12. 2019 є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя вказав на те, що слідчий перевіривши обставини за заявою потерпілого у кримінальному провадженні № 0001192 від 21. 12. 2019, дійшов правильного висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначає про те, що в ухвалі слідчого судді не

-2-

наведено мотиви про відхилення його доводів та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, зокрема, залишено поза увагою те, що слідчим окрім допиту його та ймовірного підозрюваного ОСОБА_7 , жодних інших слідчих дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення не проводилося. Вказує, що слідчим не проведено одночасного допиту ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , оскільки їх показання істотно різняться. Окрім того звертає увагу на наявність в матеріалах кримінального провадження копій листів польською мовою з перекладами на українську мову від 27. 12. 2019 та 26. 03. 2020, в оригіналах яких відсутня дата їх надіслання, при цьому слідчим суддею не з`ясовано яким чином слідчий отримав вказані документи, чи відповідають вказані листи замовленню ремонту щодо мобільного телефону, належного сину заявника. Суд обмежився тільки оцінкою листа-відповіді сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча клієнтом за даним листом є Пьотр Березовскі, а інший лист відправлено із сервісу «Apple Premium Service Provider», при цьому чи стосуються дані листи ремонту одного мобільного телефону слідчим не з`ясовувалось і таким обставинам не дано правової оцінки. Не встановлено й місця знаходження мобільного телефону, придбаного ОСОБА_9 в магазині, власником якого є ОСОБА_7 .
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 не дотримані.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен, на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження, встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, установлених ним у кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

-3-

Згідно ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя обмежився загальними фразами про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення. Не звернув уваги слідчий суддя і на допущені процесуальні порушення та суттєву неповноту, допущені слідчим під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Так, 30. 03. 2020 слідчим СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001192 від 21. 12. 2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Закриваючи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, провадження у кримінальному провадженні, слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Разом з тим, в постанові слідчого від 30. 03. 2020 не наведено мотивів закриття кримінального провадження, що не давало органу досудового розслідування підстав для твердження про дослідження усіх обставин кримінального провадження та, у зв`язку з чим, категоричного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У відповідності до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Між тим, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається лише на те, що в діях особи, щодо якої ОСОБА_5 просить прийняти міри, не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Про те, що слідчим будо досліджено будь-які інші обставини кримінального провадження, в тому числі показання заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в постанові не вказано, натомість стверджується, про дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Також слідчим не зазначено які обставини кримінального провадження були досліджені ним та не вмотивовано висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З наданих суду матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим за заявою ОСОБА_5 , внесеною відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, але перевірка відомостей викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відомостей, слідчим при проведенні досудового розслідування проводилась не вповному обсязі, не були дотримані вимоги ст. ст. 214 284 КПК України.
Зокрема, внісши в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий у порушення вищевказаних норм КПК України досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України належним чином не проводив, у тому числі не забезпечив повного та

-4-

неупередженого розслідування за заявою про вчинене вищевказане кримінальне правопорушення. Із заявником не проводилось жодної слідчої дії, окрім допитів заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проігноровано клопотання ОСОБА_5 про проведення одночасного його та ОСОБА_7 допиту, відтак не проведено жодної слідчої (розшукової) дії спрямованої на отримання (збирання) доказів.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий ухилився від проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 , та не вживав заходів щодо здобуття фактичних даних на підставі яких міг установити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На ці порушення закону при проведенні досудового розслідування не звернув увагу слідчий суддя, розглядаючи скаргу заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя, дотримуючись порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечення доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Натомість, слідчий суддя, вважаючи обґрунтованим висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зазначив, що останній надав оцінку зібраним доказам: показанням допитаних осіб та письмовим доказам. Водночас, про які саме докази йдеться і як саме вони підтвердили висновок слідчого не вказано.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про те, що слідчий прийняв правильне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0001192 від 21. 12. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим постанова слідчого від 30. 03. 2020 та ухвала слідчого судді від 23. 06. 2021 підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.
Крім того колегія суддів приходить до переконання, що слідчий ухилився від проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 та не вживав заходів щодо здобуття фактичних даних на підставі яких міг установити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

-5-

У ході досудового розслідування необхідно ретельно перевірити доводи заявника ОСОБА_5 , в тому числі щодо необхідності проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконати вказівки апеляційного суду наведені в мотивувальній частині ухвали, а також дати оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність щодо достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення для встановлення чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23. 06. 2021 та постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30. 03. 2020 про закриття кримінального провадження № 0001192 від 21. 12. 2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001192 від 21. 12. 2019 за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України направити начальнику СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: