Дата документу 11.03.2021 Справа № 937/426/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/426/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/135/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
22 липня 1997 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів;
10 січня 2000 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.101, ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений за відбуттям строку покарання;
17 жовтня 2005 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений за відбуттям строку покарання;
25 березня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 15 днів позбавлення волі. Звільнений на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Вирок скасований, засуджений направлений для відбування строку покарання на 4 роки 15 днів позбавлення волі;
04 лютого 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт. Знятий з обліку, у зв`язку із новим засудженням за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року;
02 лютого 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 11 місяців 6 днів;
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувсядо суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , в кримінальному провадженні №0000107, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 19 березня 2021 року до 12 години 30 хвилин, включно з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що з огляду на обставини справи, сторона захисту вважає, що підстави для застосування найжорсткішого запобіжного засобу у даному випадку, відсутні.
Мелітопольським міськрайонним судом не було враховане те, що підозрюваний у скоєнні злочину за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідством не встановлено факт того, що свідок ОСОБА_13 є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_6 , які проживають однією сім`єю та виховують 3 дітей свідка ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний раніше не скоював злочини проти безпеки, життя та здоров`я людини, мав судимість лише за злочини проти власності. На даний час підозрюється у злочині середньої тяжкості, проти власності.
У зв`язку з чим, підозрюваний не несе ризиків для оточуючих, внаслідок чого відсутня обов`язкова необхідність для його ізоляції від суспільства. Він не перешкоджав, а навпаки сприяє повному та вчасному встановленню обставин за даною справою.
Обґрунтувань того, що підозрюваний, знаходячись на волі, перешкоджатиме своєчасному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового слідства, орган досудового розслідування та суд в оскаржуваній ухвалі не вказали.

Згідно з ухвалою слідчого судді,20 січня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , вкримінальному провадженні № 0000107 про обрання запобіжного заходу у виглядітримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 18 січня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин конфлікту з ОСОБА_14 , маючи умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який взяв зі столу в приміщенні кухні вказаної квартири, умисно наніс один удар в область задньої частини грудної клітки праворуч ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення задньої частини грудної клітки праворуч, з пошкодженням правої легені,
яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Одразу після цього потерпілого ОСОБА_14 доставлено до лікарні комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області, де йому надано своєчасну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у спричиненні ОСОБА_14 тяжкого тілесного ушкодження, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000107 від 19 січня 2021 року, за ознаками кримінальної правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
19 січня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 18 січня 2021 (квартири за адресою: АДРЕСА_3 ); рапортом про встановлення діагнозу потерпілому ОСОБА_15 ; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_16 .
Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше судимий, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудової розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, на що вказує факт поведінки підозрюваного після вчинення злочину, а саме: ОСОБА_6 навмисно зник з місця події.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , що з урахуванням характеристики його особи, свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьомукримінальному провадженні.
На теперішній час триває досудове розслідування, не встановлено всіх обставин події, отже, за місцем події можуть зберегтись предмети, що матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні. Отже, з урахуванням характеристики підозрюваного, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий вважає, що існують такі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, вказаними в оскаржуваній ухвалі.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики, про які йдеться в клопотанні, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя звернув увагу на те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 . З показань вказаних свідків убачається, що підозрюваний постійно зловживає спиртними напоями, часто погрожує вбити їх, наносить їм тілесні ушкодження.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочин проти життя та здоров`я особи, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала тяжких тілесних ушкоджень. За вчинення цього правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Крім того, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_17 хоча й проживає з цивільною дружиною та новонародженою дитиною, проте, згідно з характеристикою з місця проживання, за вказаною адресою проживає недовгий час, офіційно він не працює та немає постійного та законного джерела прибутку, а отже в нього відсутні достатньо стійкі соціальні зв`язки, що може свідчити про можливість підозрюваного без перешкод залишити своє місце проживання, та, з метою ухилення від покарання, що йому загрожує, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, на що вказує поведінка підозрюваного після вчинення злочину, а саме : залишення місця події.
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатньою гарантією для запобігання встановлених ризиків.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та фактичних обставин провадження, обґрунтовано не визначив розмір застави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_6 має місце реєстрації та постійне місце проживання, має родину, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки не зменшують встановлених ризиків та не є достатньою підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на особу ОСОБА_6 та фактичні обставини провадження, встановлені ризики є високими, запобігання встановлених ризиків без застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам провадження.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0000107, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 19 березня 2021 року до 12 години 30 хвилин включно, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_18 ОСОБА_4