Справа № 565/1674/20
Провадження № 1-кп/565/41/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду судовий розгляд кримінального провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000089 від 16.10.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, безробітного, несудимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 14 жовтня 2020 року приблизно о 04 год. 00 хв. за запрошенням потерпілого ОСОБА_5 зайшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 ряду «Д» гаражного кооперативу «Садок», що знаходиться на території Старорафалівської сільської ради Рівненської області. Зайшовши в гаражне приміщення, обвинувачений побачив, що ОСОБА_5 заснув, він викрав мобільний телефон марки «Redmi 5» вартістю 1728 грн. з напівпрозорим чохлом вартістю 33 грн. 33 коп. та поміщеною до телефону СІМ картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (абонентський номер НОМЕР_2 ), діючи умисно, таємно від власника, з корисливого мотиву.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК таємне викрадення чужого майна.

14 жовтня 2021 року з 05 год. 01 хв. до 07 год. 05 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно з використанням раніше викраденого мобільного телефону марки «Redmi 5» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з СІМ картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (абонентський номер НОМЕР_2 ) авторизувався у системі WEB-банкінгу «Приват24» як ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, чим ввів в оману вказану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» ПАТ КБ «ПриватБанк», видавши себе за потерпілого ОСОБА_5 та пеперерахував трьома платежами з карткового рахунку потерпілого на особистий картковий рахунок НОМЕР_5 відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Акцент-Банк» грошові кошти в загальній сумі 14810 грн., при цьому спотворивши інформацію про належного користувача облікового запису не маючи законного доступу до нього.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.361 КК несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку та підробки інформації.

Повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 у тому, що 14 жовтня 2021 року в період часу з 04 год. 01 хв. до 07 год. 05 хв. він, перебуваючи в приміщенні квартири за місцем свого проживання, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою раніше викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону здійснив вхід до карткового рахунку ОСОБА_5 відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» через WEB-банкінг «Приват24», після чого здійснив три перекази грошових коштів на загальну суму 14810 грн. з карткового рахунку останнього на належний йому картковий рахунок НОМЕР_5 відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Акцент-Банк» та таким чином викрав вказані грошові кошти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК крадіжка, вчинена повторно.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів за тих фактичних обставин, що наведені в обвинувачльному акті та розмір цивільного позову, визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно із п.1 ч.1 ст. 66 КК, являються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Передбачених ст.67 КК обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду сторонами не наведено.
Згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд врахував дані про особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений винив три умисні нетяжкі злочини. Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшуюють покарання обвинуваченого та визнання обвинуваченим матеріальних претензій потерпілого в повному обсязі, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення над ним нагляду органами з питань пробації. Таким чином, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди завданої злочином, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, в розмірі 14810 гривень, суд виходив із положень ст.ст. 22, 1177 ЦК - майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується особою, яка її завдала, шляхом відшкодування збитків. Так, матеріалами справи документально підтверджено та визнається обвинуваченим, що він шляхом заволодіння грошовими коштами потерпілого в розмірі 14810 гривень завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, які під час досудового розслідування потерпілому не повернуті. На підставі ст.ст.23, 1167 ЦК при вирішенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити повністю. При цьому суд врахував душевні страждання, яких потерпілий зазнав у зв`язку із позбавленням права користування власними грошовими коштами, що стало наслідком протиправного заволодіння обвинуваченим коштами потерпілого, а також у зв`язку із відмовою обвинуваченого у добровільному порядку відкодувати завдані збитки.

З урахуванням наведеного та повного визнання обвинуваченим цивільного позову, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази, слід вирішити згідно вимог закону.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого повністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сувороих покарань більш суворим, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік. Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України наступні обовязки:

періодично зявлятись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну роботи та місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14810 (чотирнадцять тисяч вісімсот десять) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 70 копійок.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi 5» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на вирок суду до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку направити учасникам процесу, які не були присутніми під час судового розгляду.

Головуючий