Справа № 645/3209/21
Провадження № 1-кс/645/1140/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158 від 02 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратура м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158 від 02 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: на легковий автомобіль марки «Great Wall» Volex C30, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код платника податків: НОМЕР_3 ).

З метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурор просила розглянути без повідомлення теперішнього власника майна ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 02.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2020 року невстановлена особа шахрайським шляхом перереєструвала на нового власника транспортний засіб «Great Wall» Volex C30, д.н.з. НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_5 .

При цьому згідно даних ТСЦ МВС № 6341 даний транспортний засіб, з 04.05.2014 перебуває на обліку за власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ТСЦ МВС № 6341 на запит надано копії документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу на нового власника 05.09.2020 року, серед яких договір комісії № 5665/20/014355 від 02.09.2020, укладений між ПП «Глобалнет-Сервіс» та ОСОБА_5 , тобто документ складено після смерті останнього. В зв`язку з чим ОСОБА_4 шахрайським шляхом отримав право власності на транспортний засіб «Great Wall» Volex C30, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 при цьому було змінено його державний номерний знак на д.н.з. НОМЕР_1 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою перевірки на відношення вищевказаних предметів до даного кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів необхідно накласти арешт на транспортний засіб, що був отриманий злочинним шляхом.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися вищевказаним автомобілем може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить повернення незаконного набутого майна потерпілому, необхідно накласти арешт на майно належне ОСОБА_4 , а саме на легковий автомобіль марки «Great Wall» Volex C30, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

У порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без повідомлення нинішнього власника автомобілю, який не було тимчасово вилучено, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 02.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12 лютого 2021 року до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області звернулася ОСОБА_6 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом «Great Wall» Volex C30, д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрованим на батька заявниці ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте вже після смерті останнього 02.09.2020 року між ПП «ГЛОБАЛНЕТ-СЕРВІС» та ОСОБА_5 був укладений договір комісії № 5675/20/014355, на підставі якого право власності на вказаний автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу від 02.09.2020 року перейшло до ОСОБА_4 .

Постановою слідчого - заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 29 липня 2021 року автомобіль марки «Great Wall» Volex C30, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 визнано речовим и доказом у кримінальному провадженні № 0000158.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, прокурором доведено, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися вищевказаним автомобілем, це може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника рухомого майна), що в подальшому унеможливить повернення майна потерпілому, автомобіль, вказаний у клопотанні, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження на автомобіль марки «Great Wall» Volex C30, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код платника податків: НОМЕР_3 ), з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій відносно майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1