САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/5247/19
Провадження №1-кп/726/17/21
УХВАЛА

24.03.2021 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/725/5247/19 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 с.189, ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_14 заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки термін перебування обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою закінчується 04.04.2021 року, а також ризики за якими судом було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, інших суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу не вбачається.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування клопотання вказує, що враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, також те, що сторона захисту вважає, що на сьогоднішній день відпала необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_12 найсуворішого запобіжного заходу. Обґрунтовує це тим, що раніше при застосуванні відносно ОСОБА_12 суд, виходив з того, що існують ризики, передбачені ст.. 177 ч.1 КПК України, а саме: підозрюваний (обвинувачений) може ухилятись від слідства і впливати на потерпілих та свідків. Також вказує, що згідно висновку експерта у обвинуваченого ОСОБА_12 діагностовано «застаріле пошкодження (відрив від бугристої променевої кістки) довгої головки двоголового м`яза правого плеча і для відновлення функції правої верхньої кінцівки необхідне оперативне лікування по відновленню фіксації довгої головки двоголового м`яза правого плеча. Також вказує, що експертами підтверджено наявність хронічного больового синдрому та м`язової гіпотрофії. Також підтверджено, що необхідне якісне оперативне лікування ОСОБА_12 , яке неможливо провести в умовах слідчого ізолятора, а також вказано, що у разі не проведення такого оперативного лікування може настати атрофія двоголового м`яза правого плеча із значним зменшенням функції правої верхньої кінцівки, тобто ОСОБА_12 може залишитися інвалідом. Тому просить суд змінити застосований відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, який полягає в забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. - до 06.00 год. наступного дня з покладенням на нього будь-яких обов`язків, зокрема носінням електронного засобу контролю та інших, які на думку суду є необхідними.

Прокурор ОСОБА_14 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , оскільки ризики за якими судом було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, інші суттєві обставини, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_15 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо їхніх підзахисних, оскільки прокурором не були доведені ризики, на які він посилається в клопотанні. Також просили суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах його підзахисного ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , підтримали позицію своїх захисників, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 просив змінити йому міру запобіжного заходу та задовольнити клопотання його захисника ОСОБА_9 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_16 просили суд відмовити в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 та просили суд задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Колегія суддів, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, особу обвинувачених, також, те що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з який у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що встановлені під час досудового розслідування ризики, відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання; знаходячись на волі, можуть незаконно впливати на потерпілого та його родичів, на свідків та невстановлених на даний час осіб співучасників, можуть безперешкодно впливати на них шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань; знаходячись на волі вони можуть продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на даний час не змінилися, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на шістдесят днів.

Також колегія суддів вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах його підзахисного ОСОБА_12 про зміну міри запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.4 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_9 на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_12 , як на підставу для зміни міри запобіжного заходу, слід зазначити, що згідно наказу №1348/572 від 15.09.2014 року № «Про затвердження порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» за потреби лікування в умовах стаціонару засуджений має право звернутися до лікаря закладу охорони здоров`я ДКВС з проханням проведення його лікування (надання медичної допомоги) в умовах стаціонару закладу охорони здоров`я, який надає платні медичні послуги. Лікар закладу охорони здоров`я ДКВС не пізніше наступного робочого дня після звернення повинен його розглянути та скласти відповідний медичний висновок.

Також відповідно до наказу №212 від 10 лютого 2012 року «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Тобто вказаним наказом визначено порядок надання стаціонарної медичної допомоги, особам, які перебувають під вартою в закладах охорони здоров`я.

Також з листа генерального директора ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_17 , вбачається, що у травматологічному відділенні для дорослих виконуються тільки ургентні оперативні втручання, планові оперативні втручання заборонені у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, які діють на усій території України, натомість захисником ОСОБА_9 не надано доказів того, що такі оперативні втручання, на даний час, проводяться в ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», зважаючи на те, що карантинні заходи впровадженні на всій території України.

Колегією суддів не встановлено підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, підстави та ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на даний час не відпали.

На глибоке переконання суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, будуть не дієвими, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України продовжити до 13.00 год. 22.05.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України продовжити до 13.00 год. 22.05.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України продовжити до 13.00 год. 22.05.2021 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах його підзахисного ОСОБА_12 про зміну міри запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Головуючий суддяОСОБА_1
СуддяОСОБА_2
СуддяОСОБА_3