Справа № 761/3869/21
Провадження № 1-кс/761/3149/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього, в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000682 від 05.06.2020,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000682 від 05.06.2020, що полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки Apple iPhone, IMEI: НОМЕР_1 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено зазначене майно (належить ОСОБА_4 ), на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, при цьому арешт на таке майно не накладався.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий неодноразово в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 05.06.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України.

Далі, як встановлено в суді, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000682 від 05.06.2020, а саме за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення окремого майна.

В подальшому, 02 грудня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Київській області на підставі зазначеної ухвали слідчого судді проведено обшук за наведеною адресою, за результатами проведення якого вилучено майно, яке є предметом скарги.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, через неявку слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, зокрема в судовому засіданні не виявлено жодного процесуального документу, який би вказував на наявність тих чи інших ознак у вилученого майна, яке є предметом скарги, в частині процесуальної приналежності згаданого майна до кримінального провадження №0000682 від 05.06.2020, а відтак, в даному конкретному випадку слід дійти висновку про безпідставність утримання органом досудового розслідування такого майна.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення наведеного обшуку в нежитлових приміщеннях, ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000682 від 05.06.2020, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (мобільного телефону марки Apple iPhone, IMEI: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000682 від 05.06.2020, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone, IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1