Справа № 481/192/21
Провадж.№ 1-кс/481/58/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

Встановив :
В провадженні відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 16.02.2021 року до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

В наданому клопотанні слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 близько 11:40 год. на ділянці дороги Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв, неподалік села Михайлівка, що розташоване в межах бувшого Казанківського району, Миколаївської області, на відстані 4 км. від смт. Казанка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля «INTERNATIONAL», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «BERGER» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій ОСОБА_6 не уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом та допустив з`їзд у кювет та перекинувся на бік. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водія ОСОБА_6 доставлено до Казанківської ЦРЛ.

Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року та розпочате кримінальне провадження № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, вантажний автомобіль марки «INTERNATIONAL», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «BERGER» д.н.з. НОМЕР_2 з механічними слідами пошкодження, які фактично перебувють у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене 15.02.2021 року в ході огляду місця події майно, а саме: вантажний автомобіль марки «INTERNATIONAL», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «BERGER» д.н.з. НОМЕР_2 , були предметом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, вказаного майна, та з метою проведення слідчих дій та експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий, та користувач і власник майна у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи суду не надавали.

Слідчий надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності слідчої та користувачів майна, на яке слідча просить накласти арешт.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пп. 1, 7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, за ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановила, що 15.02.2021 близько 11:40 год. на ділянці дороги Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв, неподалік села Михайлівка, що розташоване в межах бувшого Казанківського району, Миколаївської області, на відстані 4 км. від смт. Казанка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля «INTERNATIONAL», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «BERGER» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій ОСОБА_6 не уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом та допустив з`їзд у кювет та перекинувся на бік. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водія ОСОБА_6 доставлено до Казанківської ЦРЛ.

15.02.2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події, в ході якого на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» було оглянуто та вилучено речовий доказ автомобіль марки «INTERNATIONAL», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , з напівпричепом «BERGER» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого також являється ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

За даним фактом 16.02.2021 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 16.02.2021 р. вантажний автомобіль марки «INTERNATIONAL», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , з напівпричепом «BERGER» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого також являється ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000317.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних речей на наступний день їх вилучення, 16.02.2021 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки наявні достатні підстави вважати, вилучене 15.02.2021 року майно, в рамках кримінального провадження № 0000014, відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки приймало участь у дорожньо-транспортній пригоді, має характерні механічні пошкодження, може бути використано як доказ обставин дорожньо-транспортної пригоди , з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для проведення експертиз, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000014 від 16.02.2021 а саме:

- вантажний автомобіль марки «INTERNATIONAL», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- напівпричеп «BERGER» д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Транспортні засоби, на які накладено арешт даною ухвалою, зберігати на території СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1