overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/62/21
Справа № 470/400/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

25 серпня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 року за №0000010, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має початкову загальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08.07.2021 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання потерпіла не з`явилась, хоча про дату та час засідання була належним чином повідомлена.
Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні наполягали на призначені вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити 01 вересня 2021 року о 11 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області (вул.Миру, 109, смт Березнегувате, Миколаївська область) судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000010, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Доручити Баштанському районному сектору №4 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь в строк до 07.09.2021 року, яку надати суду.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2021 Справа №607/3347/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання в кримінальному провадженні №0003597 від 10.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали подане клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення сплаченої суми застави. В обґрунтування зазначеного клопотання обвинувачений посилається на ті обставини, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу взагалі відсутні, він не ухиляється від явки до суду, не може вчиняти тиску на свідків чи потерпілого або ж знищувати докази, а тим паче і вчиняти кримінальні правопорушення. Пред`явлена підозра, так і пред`явлене обвинувачення у вчиненні ним злочину ніякими доказами не підтверджується і є надуманими, кошти внесенні його сином, якому потрібні гроші для свого забезпечення, а тому на даному етапі розгляду кримінального провадження продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечують проти клопотання обвинуваченого з тих мотивів, що продовжують існувати ризики у кримінальному провадженні, для уникнення яких необхідно залишити обвинуваченому запобіжний захід.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, яке підтримане його захисником, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення внесеної суми застави слід відмовити, оскільки продовжують існувати ризики ухилення обвинувачення від явки до суду, враховуючи віддалене його місце проживання, можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також даний запобіжний захід буде стимулювати обвинуваченого належним чином виконувати покладенні на нього положеннями КПК України процесуальні обов`язки і права.

На підставі викладеного, керуючись розділом ІІ КПК України, ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримане захисником про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 591/6521/18
Провадження № 1-в/591/75/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

25.08.2021 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації- ОСОБА_4

засудженого _ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали подання про відміну іспитового строку та направлення для відбуття призначеного покарання відносно;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 28.12.2011 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання відбуте повністю та за ч.2 ст. 307 КК України , ст.69 КК України до 5 років позбавленя волі із застованням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 164,166 КВК України, ст.537 КПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного Зарічним районним судом в м.Суми 04.03.2019 р. та направити для відбування покарання.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1 -Когер

повний текст буде виготовлено 26.08.2021 р.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/867/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 серпня 2021 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2021 року про обрання запобіжного заходу.
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 09 годину 30 серпня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання, що відбудеться о 09 годині 30 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2021 року про обрання запобіжного заходу, призначити в режимі відеоконференції.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 09 годину 30 серпня 2021 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Голосіївського районного суду м. Києва Херсонської області для виконання та учасникам провадження, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/2639/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради (далі КНП "ОМСЦ") про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Директор КНП "ОМСЦ" звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Представник КНП "ОМСЦ" в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справу без її участі, заяву підтримає повністю, просить її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти його задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
9.02.2016 ОСОБА_5 була госпіталізована у психіатричне відділення зі звичайним наглядом КНП "ОМСЦ" на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2016. Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області неодноразово, востаннє 10.03.2021, ОСОБА_5 було продовжено застосування наведених примусових заходів медичного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 53-2021 від 18.08.2021, ОСОБА_5 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений апатодисоціативний тип дефекту, галюцинаційно-маячний синдром.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_5 не поліпшився, у зв`язку з чим вона потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/1937/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 27 серпня 2021 року на 11-30.

В судове засідання викликати заявника, уповноваженого представника відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, витребувати для огляду матеріали ЄО № 6898 від 20 серпня 2021 року.

Слідчий суддяА. Міланіч
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000014, -

Встановив:

13 серпня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відкрити провадження по даній справі.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 Кобеляцького районного суду знаходиться справа № 532/2685/13-к (провадження № 1-кс/532/455/2021) за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000014.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, оскільки скарги ОСОБА_2 стосуються одного і того ж кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 334 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000014.

Об`єднати справу № 532/2685/13-к (провадження № 1-кс/532/457/2021) в одне провадження із справою № 532/2685/13-к (провадження № 1-кс/532/455/2021).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний № 532/2685/13-к (провадження № 1-кс/532/455/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Дата документу 09.08.2021 Справа № 554/7475/21
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР., -
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Заявник прохав про розгляд скарги в режимі відеоконференції за місцем його перебування в Полтавській установі виконання покарань №23.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 09 год. 00 хв. 29.09.2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6733/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 серпня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, який здобув середню освіту, не працює, одружений, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2021 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 23 жовтня 2021 року включно.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 00 хв. 28.08.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/938/21
Номер справи місцевого суду: 521/7377/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 02.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись положеннями ч.6 ст.9, ст.ст. 303-309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 02.06.2020 року у кримінальному провадженні №00000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 02.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - повернути особі, які їх подала, разом із додатками.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2021 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4