ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/514/21 Справа № 175/876/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про арешт майна,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб «ГАЗ 2705 СПГ», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2002 року випуску, та залишено на тимчасове зберігання на спеціальному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22; технічний паспорт серії НОМЕР_3 на транспортний засіб «ГАЗ 2705 СПГ» власником якого є ОСОБА_9 ; електронні ваги; інший металобрухт (пральна машина, відра, листи металу, металеві кутники, пружини з металу).
Як слідує з ухвали слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, вказане в клопотанні дізнавача.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, частково скасувати ухвалу, а саме в частині арешту, накладеного на автомобіль «ГАЗ 2705 СПГ», білого кольору, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ухвалити нову ухвалу, якою частково відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна, а саме автомобіля марки ГАЗ 2705 СПГ, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
В обґрунтування доводів пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді адвокат в інтересах ОСОБА_6 указує на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 17.03.2021, в той час як розгляд клопотання про арешт майна відбувся без виклику апелянта.
В якості доводів поданої апеляційної скарги адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертається увага на те, що огляд автомобіля не здійснювався за будь-якої добровільної згоди власника чи користувача автомобіля на проведення такого огляду, мав місце фактично обшук автомобіля без відповідної ухвали слідчого судді. Окрім того, на думку адвоката розгляд клопотання про арешт майна без його власника є підставою для скасування постановленої ухвали. Накладення арешту на автомобіль та документи порушують конституційні права ОСОБА_6 , який є особою похилого віку та намагається заробити кошти для існування, здійснюючи вантажні перевезення.
Заслухавши суддю-доповідача, думки адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотанням, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Наявними матеріалами підтверджено, що клопотання дізнавача про арешт майна було розглянуто без участі особи у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль та речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування траспортного засобу та речей, в той час як даних про направлення копії ухвали особі матеріали не містять, а відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність накладеного арешту є неспроможними.
Як слідує з наявних матеріалів за клопотанням, 05.03.2021 до чергової частини ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора СРПП ВП №8 ДРУП, відповідно якого в ході патрулювання міста Підгородне Дніпропетровської області виявлено та встановлено те, що за адресою: м. Підгородне, по вул. Кільченській, невстановлена особа здійснює прийом металобрухту без будь-яких дозвільних документів.
За даним фактом 05.03.2021 сектором дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказана інформація внесена до ЄРДР за №0000012 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України.
В межах цього кримінального провадження 05.03.2021 було оглянуто транспортний засіб «ГАЗ 2705 СПГ» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , за кермом якого був водій ОСОБА_6 ..
Під час огляду встановлено, що у середині кузова транспортного засобу знаходяться електронні ваги за якими насипом знаходилися металеві вироби (металобрухт).
Проколом огляду, складним слідчим відділення поліції № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 05.03.2021 вилучено автомобіль «ГАЗ 2705 СПГ», д/н НОМЕР_1 із вмістом кузову та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Постановою сектору дізнання Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 05 березня 2021 року вищевказане майно визнано речовим доказом.
Дізнавач сектору дізнання Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що досліджені матеріали переконливо свідчать про те, що, зокрема автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вимога про скасування арешту з якого ставиться апелянтом у апеляційній скарзі, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, оскільки його було виявлено на місці події кримінального правопорушення, а тому він може бути використаний, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та його було обґрунтовано визнано речовим доказом, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, у кримінальному провадженні не проведено відповідних експертиз з майном, на яке накладено арешт.
Крім того, в ході апеляційного перегляду встановлено, що транспортний засіб про скасування арешту з якого ставить вимогу адвокат у поданій скарзі, належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 .. Та обставина, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_9 не заперечувалось в суду апеляційної інстанції учасниками провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 фактично володіє транспортним засобом та використовує його для вантажних перевезень, не слугує підставою для скасування цього арешту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущених слідчим суддею при розгляді клопотання дізнавача, погодженого з прокурором, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , оскільки ухвала постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4