Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/608/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000289 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 3 ст.190 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2021, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем у ТОВ ''БАРС ГРУП'', на утриманні маючого малолітню дитину, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України такого, що не має судимостей,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента Долинського відділення ПТУ №36 смт.Новгородка, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого у АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно обвинувального акту), уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_5 , проживаючого у АДРЕСА_6 , відповідно до ст.89 КК України такого, що не має судимостей,
поповернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків,як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2021 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому районний суд послався на те, що причиною повернення прокурору обвинувального акту є наявні у ньому недоліки та істотні порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, які мають бути усунуті лише органом досудового розслідування, а саме, що у вказаному обвинувальному акті, а саме - в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте із копії паспорту громадянина України слідує, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження.

При цьому прокурор вказує на те, що дана ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом при її винесені не враховано, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є його невідповідність вимогам КПК України, які передбачені лише ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Також, прокурор зазначає, що під час підготовчого судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_8 надано суду паспорт громадянина України згідно якого слідує, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не 05.06.1975, як зазначено в обвинувальному акті та підтверджено правильність інших анкетних даних.
Однак, судом не взято до уваги той факт, що в ході досудового розслідування ОСОБА_8 повідомив, що згідно свідоцтва про народження його дійсна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою підтвердження чи спростування вказаної інформації зроблено відповідний запит до відділу ДРАЦС управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно до наданої інформації та запису акта про народження №1947 від 08.07.1975, дата народження ОСОБА_8 - 05.06.1975.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 знаючи про невідповідність даних в своєму паспорті та записі акта про народження №1947 від 08.07.1975, свідомо не усунув дані невідповідності з метою використання їх на власну користь.
Також, прокурор зазначає, що в обвинувальному акті відповідно до вимог ст. 291 КПК України містяться анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , які дозволяють ідентифікувати особу обвинуваченого, крім того інші анкетні данні обвинуваченого не заперечуються ні самим обвинуваченим, ні його захисником.
Крім того, сам обвинувачений не заперечував про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що приймаючи рішення про повернення даного обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України (далі ВССУ) викладених в інформаційному листі від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Тобто, виходячи з вищевикладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України.

Також, даний обвинувальний акт підписано прокурором, котрий його склав, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті неправильно зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_8 ,є необґрунтованим виходячи з такого.

Так, у п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Виходячи з аналізу зазначених норм, обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК, оскільки даний документ містить анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 . Дійсно, наявна невідповідність у його анкетних даних у частині зазначення дати народження обвинуваченого, однак ця невідповідність жодним чином не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.
Вищезазначений недолік обвинувального акта не порушує прав учасників судового провадження, не є перешкодою для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки такий недолік як неправильне зазначення в обвинувальному акті дати народження обвинуваченого можна усунути у процесі судового розгляду.
Слід зазначити, що в обвинувальному акті відповідно до вимог ст. 291 КПК України містяться анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , які дозволяють ідентифікувати особу обвинуваченого, крім того інші анкетні данні обвинуваченого не заперечуються ні самим обвинуваченим, ні його захисником.
Крім того, сам обвинувачений не заперечував про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також, зазначення дати народження обвинуваченого, а саме того що вказане в записі акта про народження №1947 від 08.07.1975, а не того що вказано в його паспорті, не може бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження і не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, до того ж, з`ясування цієї інформації можливе судом, під час виконання вимог ст. 348 КПК України.
Таким чином, на переконання колегія суддів зазначені судом в оскарженій ухвалі недоліки, що допущені прокурором при складанні обвинувального акту, не можуть бути законною підставою для повернення даного обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходть до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.190 КК України,ухвалено з істотним порушенням вимог КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2021, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд даного обвинувального акту до того ж районного суду, зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2