Справа № 203/410/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 08.11.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.04.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці. 25.08.2012 року відбув строк покарання;
-06.05.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт на 240 годин;
-24.10.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-18.10.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у вигляді штрафу;
-20.11.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців;
-20.05.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
-13.07.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
-04 листопада 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
-23.02.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв корисливий умисний злочин.
Так, ОСОБА_3 06.11.2020 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись біля буд №2 по вул. Шмідта у м. Дніпро, побачив біля зупинки громадського транспорту раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання гаманець, який знаходився у правій кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом проникнення рукою до правої кишені куртки, витягнув звідти гаманець чорного кольору марки «Genuine leather», вартість якого становить 603 гривень 52 копійок, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 600, 00 гривень.
З викраденим гаманцем з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1203 гривень 52 копійки.
Крім того, ОСОБА_3 07.11.2020 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, знаходячись біля буд №104-А по просп. О. Поля у м. Дніпро, побачив біля торгівельного центру «Славутич» раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання гаманець, який знаходився у сумці потерпілого ОСОБА_6 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом проникнення рукою до сумки, яка була одягнута на плечі потерпілого ОСОБА_6 , витягнув звідти гаманець чорного кольору марки «The Leader», вартість якого становить 539 гривень 10 копійок, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 500, 00 гривень.
З викраденим гаманцем з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1039 гривень 10 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 07.11.2020 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, знаходячись біля буд №78 по просп. О. Поля у м. Дніпро, побачив біля зупинки громадського транспорту раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання гаманець, який знаходився у сумці потерпілого ОСОБА_7 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом проникнення рукою до сумки, яка була одягнута на плечі потерпілого ОСОБА_7 , витягнув звідти гаманець чорного кольору марки «The legend», вартість якого, вартість якого становить 596 гривень 96 копійок, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1200, 00 гривень.
З викраденим гаманцем з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1796 гривень 96 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 09.11.2020 року приблизно об 11 годині 45 хвилин побачив у магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, 7 незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання гаманець, який знаходився у сумці потерпілого ОСОБА_8 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом проникнення рукою до сумки, яка була одягнута на плечі потерпілого ОСОБА_8 , витягнув звідти гаманець чорного кольору марки «Imperial», вартість якого становить 352 гривні 64 копійки, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 500, 00 гривень.
З викраденим гаманцем з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 852 гривні 64 копійки.
Крім того, ОСОБА_3 09.11.2020 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись у салоні маршрутного таксі № 113, яке перебувала на зупинці громадського транспорту біля буд №4 по просп. О. Поля у м. Дніпро, побачив як раніше незнайома йому потерпіла ОСОБА_9 розплатилась за проїзд у маршрутному таксі та поклала свій гаманець до сумки, яка знаходилась в неї на плечі. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання гаманець, який знаходився у сумці потерпілої ОСОБА_10 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , та, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом проникнення рукою до сумки, яка була одягнута на плечі потерпілої ОСОБА_10 , витягнув звідти гаманець чорного кольору марки «Stefania», вартість якого становить 862 гривні 68 копійок, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1400, 00 гривень.
З викраденим гаманцем з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2262 гривень 68 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він, дійсно, вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, а саме, 6,7 та 9 листопада 2020 року здійснив декілька крадіжок гаманців, які він діставав з карманів штанів та сумок потерпілих. Злочини були скоєні на вул. Шмідта та на пр. О.Поля. У скоєному щиро кається.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши заяви потерпілих, в яких вони вказали, що не заперечують щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої їм зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, документами, що підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та щодо речових доказів.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, і за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточна міра покарання визначена у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

Кримінальне правопорушення за даним обвинувальним актом ОСОБА_3 скоєно 06, 07, 09 листопада 2020 року, тобто, до засудження його за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року.

Внаслідок чого, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2021 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року, по день набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5053-20 від 11.12.2020 року у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

Речові докази:

-гаманець чорного кольору марки «Stefania», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити останній;
-гаманець чорного кольору марки «The legend», в якому знаходились дисконтні картки 3 шт. «Sabo» «Секунда», «Адидас» та візитівка «Pa-si-su», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому;
-гаманець чорного кольору марки «Imperial», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому;
-гаманець чорного кольору марки «Genuine leather», в якому знаходились три дисконтні картки «Спортмастер», «Глусско», «Море пива», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому;
-гаманець чорного кольору марки «Genuine leather», в якому знаходились три дисконтні картки «Вина світу», «Фонаревка», «М Club», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1