ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5614/20

Номер провадження 1-кп/495/437/2021

09 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № №0001255 від 29.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, 29.07.2020 року приблизно о 10 год. 45 хв., більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на вул. Єврейська біля домоволодіння №23 у м. Білгород-Дністровському Одеської області, розраховуючи, що його злочинні дії не будуть помічені, умисно, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Honda Cub», номер кузова: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, який згідно талону, виданого 01.02.2008 року, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та транспортним засобом, яким незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд.

Своїми противоправними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 14066 грн. 56 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив що дійсно, він 29.07.2020 року приблизно о 10 год. 45 хв., перебуваючи на вул. Єврейська біля домоволодіння №23 у м. Білгород-Дністровському Одеської області, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Honda Cub», номер кузова: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, який згідно талону, виданого 01.02.2008 року, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що не буде більш вчиняти злочини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого, і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість скоєного, дані про особу винного, а саме: негативну характеристику за місцем мешкання, має місце постійного проживання на території с. Шабо Білгород-Дністровського району, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, те що він офіційно не працює, щиро розкаявся у скоєному, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставин кримінального правопорушення, встановлених органом дізнання, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, не має постійного місця роботи, негативно характеризується за місцем мешкання, суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність кримінального проступку та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1307, 60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376,377,392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень, а саме за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1307, 60 грн.;

Речовий доказ, а саме: мопед марки «Honda Cub», номер кузова: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, який згідно талону, виданого 01.02.2008 року, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати повернутим власнику.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1