Номер провадження: 11-сс/813/514/21
Номер справи місцевого суду: 947/6871/21 1-кс/947/2928/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру,
установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року було залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 08.12.2020 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000922 від 14.08.2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 08.12.2020 року ОСОБА_7 було пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, відомості про яке не були внесені до ЄРДР, спростовуються дослідженими у судовому засіданнями витягами з ЄРДР.
Крім того, слідчим суддею зазначено, що повідомлення про підозру підписане та вручене уповноваженою особою, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам статей 277, 278 КПК України, а висновки органу досудового розслідування про наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасуваи повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
- слідчим суддею не взято до уваги, що досудове розслідування відомості про кримінальне правопорушення, в яких підозрюються ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) та по ним не було розпочато досудове розслідування;
- пред`явлене повідомлення про підозру не відповідає вимогам ч.1 ст.277 КПК України;
- в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя формально проаналізував обґрунтованість підозри та не зробив аналізу тих підстав, на які в своїй скарзі посилалась сторона захисту;
- орган досудового розслідування не пред`явив підозру за подіями, які мали місце 07.12.2020 року (саме тому, що 07.12.2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 в ході проведення обшуку за його місцем проживання було виявлено та в подальшому вилучено чотири поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, що зовні схожа на наркотичну, колба з порошкоподібною речовиною).
Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 заявив про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить апеляційний суд закрити апеляційне провадження, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду першої інстанції, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 призначено до судового розгляду, а тому в оскарженні ухвали слідчого судді не має сенсу.
При цьому, доводи апеляційної скарги вважає обгрунтованими, проте наполягати на їх задоволенні буде під час розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4