Справа № 567/388/21 .
У Х В А Л А

02.04.2021 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000044 від 28.03.2021 слідчою СВ відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна

встановила:

слідча СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль "Toyota Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення предметів, що можуть бути знаряддям вчинення злочину, а також слідів вчинення злочину.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в ході обшуку вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено речі та предмети із нашаруванням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров. За результатами обшуку також було вилучено автомобіль марки "Toyota Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Посилається на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що він є знаряддям кримінального правопорушення, тому наявна необхідність у запобіганні його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі стороннім особам.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Встановлено, що СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за наступним фактом.

28.03.2021 до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення фельдшера ЕШМД м.Острог, про те, що 28.03.2021 близько 03 год. каретою швидкої допомоги від входу до КП "Острозька ОПЛ" до приймального відділення КНП "Острозька багатопрофільна лікарня" було доставлено ОСОБА_6 , жителя м.Рівне із діагнозом: закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закрита ЧМТ, забій головного мозку, забійні рани лівої м`якої ділянки, правої надбрівної ділянки голови, наскрізна забійна рана нижньої губи, численні забійні та колото-різані рани лівого плеча, правого колінного суглобу та обох гомілок, відкритий перелом проксимальної ділянки 4 пальця правої кисті, закритий поперечно уламковий перелом нижньої третини великої гомілкової кістки зі зміщенням уламків, множинні забої та гематоми верхніх та нижніх кінцівок.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що потерпілого могли перевозити автомобілем "Toyota Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5
30.03.2021 під час проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено автомобіль марки "Toyota Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні та багажному відділенні якого було виявлено та вилучено речі та предмети із нашаруванням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, що підтверджується протоколом обшуку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Згідно довідки з бази АМТ (МВС) встановлено, що автомобіль марки "Toyota Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Оскільки вказаний транспортний засіб сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз та є знаряддям злочину, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення на даний транспортний засіб арешту.

Також в судовому засіданні доведено, що арешт вилученого транспортного засобу має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є необхідність його збереження як речового доказу.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною його відчуження може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 28.03.2021 за ознаками ст.121 ч.1 КК України, тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження та збереження транспортного засобу, як речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення на нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановила
задовольнити клопотання слідчої про арешт майна.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки марки "Toyota Prado", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити власнику чи будь-якій ішій особі за його дорученням користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання транспортного засобу, спеціальний майданчик для зберігання тимчасовозатриманих транспортних засобів, що в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1