Справа №003
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 самовідвід у справі 296/1/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 , суддів Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальника відділу прокуратури області ОСОБА_14 , начальника першого відділу СУ ТУ ГБР м. Хмельницький Шкарби за його заявою від 04.01.2021 р.

01.03.2021 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі 296/1/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень.
Підставою для самовідводу слідчим суддею зазначено те, що вона не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, оскільки із суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебуває в дружніх відносинах і дана обставина може викликати в учасників судового розгляду сумнів у її неупередженості та об`єктивності.
Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, вважаю що, для виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 75, 80 КПК України, слідчий судді

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Справу №296/1/21 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1