"10" червня 2021 р. Справа № 363/1934/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000450 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, солдата ВЧ НОМЕР_1 водія-номера обслуги стартового взводу стартової батареї НОМЕР_2 дивізіону, раніше несудимого,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 , коли 15.05.2021 року близько 19 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин біля буд АДРЕСА_1 завдав численні удари руками і ногами в голову та інші частини тіла і життєво важливі органи, а потім невстановленим предметом заподіяв колюче ріжучі тілесні ушкодження грудної клітки, після чого місце події покинув, проте смерть потерпілого не настала в зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги.

Досудове розслідування розпочате 15.05.2021 року.

16.05.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18.05.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 взято під варту на строк до 13.06.2021 року.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на усталене і постійне місце проживання, проходження служби у військовій частині, задовільну характеристику, примирення з потерпілим, який був співмешканцем його матері, а також раптову смерть останньої 01.06.2021 року, істотне зниження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у побитті потерпілого й замаху на його навмисне вбивство, тобто вчиненні тяжкого злочину.

В суді ОСОБА_4 показав, що після вживання багатої кількості алкогольних напоїв не пам`ятає події конфлікту з потерпілим, проте не виключає можливість побиття останнього, з яким із січня 2021 року виникають побутові конфлікти на ґрунті зловживання алкоголем ним та його матері, застування до неї насильства з боку ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий (відомостей про інше органом досудового слідства та вимоги на судимість суду не надано), після народження, зареєстрований і з 2002 року постійно проживає в АДРЕСА_1 , з бабусею та матір`ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вересня 2020 року за контрактом проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді солдата водія-номера обслуги стартового взводу стартової батареї НОМЕР_2 дивізіону, має задовільну характеристику за відсутності відомостей щодо притягнення до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, коли з даних протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.05.2021 року слідує, що останній примирився з підозрюваним і претензій до нього не має.

При цьому захисник запевнив суд у тому, що в підозрюваного не має жодних намірів ухилятися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб або чинити вплив на свідків чи потерпілого.

Сама тільки та обставина, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, за відсутності реальних фактів про притягнення підозрюваного до адміністративної чи кримінальної відповідальності в минулому і схильність до вчинення протиправних дій, зловживання алкогольними напоями, не може бути вагомим ризиком продовження вчинення правопорушень і підставою для продовження дії виняткового запобіжного заходу.

Звертає суд увагу і на те, що, не дивлячись на достатній час здійснення досудового розслідування, суду не надано підтверджених медичних даних, відповідних висновків судово-медичних експертиз про визначення ступеня тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, коли той в задовільному стані 24.05.2021 року виписаний з хірургічного відділення, а в справі відсутні дані про заподіяння потерпілому проникаючих поранень та таких ушкоджень, які б мали ознаки небезпечних для життя в момент заподіяння або ж загрозливих для життя явищ.

До завершення досудового слідства у справі органом розслідування заплановано отримати висновки призначених судово-медичних, молекулярно-генетичних, психіатричних та психологічних експертиз, допитати деяких свідків, які можуть бути сусідами підозрюваного.

Посилання сторони обвинувачення на припущення і можливість знищення підозрюваним (у випадку не знаходження під вартою) знаряддя вчинення злочину невстановленого предмету з колюче ріжучими властивостями, який до цього часу не відшуканий і за відсутності обґрунтованих припущень про можливий спосіб його відшукання й відповідних версій слідства з цього приводу, які б підлягали перевірці, з огляду на конкретні обставини розслідування, суд вважає неприйнятними і такими, що на увагу не заслуговують, які не можуть виправдовувати подальше тримання особи під вартою.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, даними протоколів затримання, огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, довідкою з лікарні від 17.05.2021 року, випискою з медичної карти стаціонарного хворого від 24.05.2021 року, даними протоколу відтворення відеозапису, повідомленням про підозру, матеріалами, які характеризують підозрюваного.

З огляду на конкретні обставини розслідування та його стадію, коли важливі у справі докази вже здобуто, враховуючи значне просування розслідування з часу утримання особи під вартою, з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який має постійне, усталене з народження і зареєстроване місце проживання, до взяття під варту проходив військову службу за контрактом, з огляду на взаємовідносини в сім`ї, що склалися на ґрунті спільного проживання його матері із потерпілим, враховуючи показання потерпілого та те, що на даний час матір підозрюваного раптово померла, беручи до уваги молодий вік підозрюваного, відсутність даних про переховування від слідства і вчинення правопорушень, якого після вчинення інкримінованої події затримано саме за місцем проживання, суд вважає необхідним винятковий запобіжний захід тримання під вартою не продовжувати й змінити на альтернативний, менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків до закінчення розслідування в межах строку досудового слідства, що буде достатнім для убезпечення від настання наявних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на свідків, потерпілого, знищенню доказів, переховування від слідства і суду, які на даний час зменшилися.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

В продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити, якому змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому строком до 16 липня 2021 року включно залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по цьому кримінальному провадженню;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали закінчується 16 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя