Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/609/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому матеріали кримінального провадження №0002948 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2021, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002948 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
При цьому районний суд послався на те, що причиною повернення прокурору обвинувального акту є наявні у ньому недоліки та істотні порушення норм КПК України, які мають бути усунуті лише органом досудового розслідування, а саме обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо відомостей про особу обвинуваченого (місця його проживання), а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження.

При цьому прокурор вказує на те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто у зв`язку з не встановленням місця проживання обвинуваченого.

Проте під час винесення ухвали суд не врахував наступні обставини.

Як вбачається з довідки-характеристики № 120 від 30.11.2018, обвинувачений ОСОБА_6 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Так, місце проживання та реєстрацію, зазначені в обвинувальному акті, підтверджує і сам підозрюваний, що підтверджується його підписом у протоколі допиту від 29.11.2018.

Крім того, під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні, адреса реєстрації та фактичного місця проживання обвинуваченого встановлена слідчим суддею та зазначена в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 30.11.2018, а саме, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, на підставі зібраних документів, в обвинувальному акті правильно зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Дані обставини доводилися суду під час підготовчого судового засідання, але судом не взято до уваги.

Згідно листа від 10.01.2020 №699/113-2020, наданого Олександрійським відділом поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.03.2019 по теперішній час перебуває в розшуку Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОРС «Розшуку» №080473 від 12.03.2019 по кримінальному провадженню №0010423 від 27.12.2018, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто на момент проведення підготовчого судового засідання обвинувачений вже перебував у розшуку.

Тому, прокурор вважає помилковим твердження суду про те, що не відповідає дійсності зазначене в обвинувальному акті місце проживання, оскільки ОСОБА_6 перебуває у розшуку та обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо відомостей про особу обвинуваченого (місця його проживання).

Крім того, при прийняті рішення судом не враховано, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, раніше судимий, достовірно знаючи свої процесуальні обов`язки в якості обвинуваченого, в тому числі явки до суду, так як йому вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції не мав права прийняти рішення про повернення обвинувального акту без обвинуваченого та не врахував, що місце проживання обвинуваченого на час направлення обвинувального акту до суду вказано, з урахуванням зібраних під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на викладене прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту ухвалено з істотним порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав повністю апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Із ухвали суду першої інстанції вбачається, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, з чим пов`язана і неявка обвинуваченого до суду та неможливість встановлення його місця перебування.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 призначалося до розгляду у підготовчому судовому засіданні: 14.03.2019, 03.04.2019, 07.05.2019, 10.06.2019, 10.07.2019, 17.09.2019, 20.09.2019, 28.10.2019, 17.12.2019, 12.07.2021, однак обвинувачений ОСОБА_6 у жодне з перелічених судових засідань не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся шляхом направлення повісток, за вказаними в обвинувальному акті адресами. Відповідно поштових конвертів із судовими повістками, які направлялись обвинуваченому на адреси зазначені у обвинувальному акті «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, 03.04.2019, 07.05.2019, та 10.06.2019 судом першої інстанції винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , які були направлені для виконання до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Однак, ухвали суду не виконані, до суду обвинувачений не доставлений, але надані рапорти, відповідно до яких ОСОБА_6 зі слів співмешканки ОСОБА_9 за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , не проживає більше 4 х місяців, його місце перебування невідоме. За місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 теж відсутній, зі слів сусідів у даній квартирі тривалий час ніхто не проживає.
Крім того, як вбачається з відповіді Святошинського УП ГУНП України в м. Києві від 16.05.2019 № 5621/125/54-03-2019, у провадженні ВКП Святошинського управління поліції перебуває оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 08-0473 від 12.03.2019 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від слідства за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.к.п.56).
Згідно відповіді Святошинського УП ГУНП України в м. Києві від 15.07.2019 № 7494/125/54-03-2019 на даний час проводяться заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та його затриманню. Проводиться перевірка по всім наявним облікам. Повідомлено, що при отриманні позитивного результату буде повідомлено додатково суд (а.к.п.79).
Ухвалами суду від 20.09.2019, 28.10.2019 та 17.12.2019 були надані дозволи на затримання ОСОБА_6 з метою приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ухвалою суду від 17.12.2019 ОСОБА_6 оголошено у розшук, а кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого зупинено.
Втім, на виконання даних ухвал начальником Олександрійського ВП направлені листи про те, що ухвали суду направлені на адресу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, де оголошено розшук обвинуваченого за іншим кримінальним провадженням.
Отже, суд першої інстанції здійснював належні заходи для виклику в суд обвинуваченого ОСОБА_6 , але за місцем мешкання та реєстрації, яке зазначено в обвинувальному акті, останній відсутній, співмешканка і сусіди повідомили, що не знають де знаходиться ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 є фактично порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що позбавляє можливості суд першої інстанції протягом більше двох років, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, належним чином провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику обвинуваченого вичерпані, а тому у даному випадку районний суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.

Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог КПК України при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2021, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002948 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2