Справа 305/319/21
Номер провадження 1-кс/305/66/21
УХВАЛА

22.02.2021 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з повною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 16 вересня 2020 близько 23:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно проникли на огороджену територію ТДВ «Великобичківський консервний завод», що по вулиці Репегівська, 244, у смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, звідки таємно викрали камеру зовнішнього відеоспостереження марки HIKVISION, моделі DS-2CЕ16D8T-IT5E, вартістю 1620 гривень, чим заподіяли ТДВ «Великобичківський консервний завод» матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, ОСОБА_5 03 листопада 2020року близько 00:30 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно проникли на огороджену територію ТДВ «Великобичківський консервний завод», що по вулиці Репегівська № 244 у смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали 9 погонних метрів металевої сітки шириною 2 метри з нержавіючої харчової сталі, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 листопада 2020 близько 01:30 години, таємно викрали 6 погонних метрів металевої сітки шириною 2 метри з нержавіючої харчової сталі, загалом викравши 15 погонних метрів металевої сітки вартістю 150 гривень за 1 погонний метр, чим заподіяли ТДВ «Великобичківський консервний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 2 250 гривень. 28.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , товарознавчою експертизою, протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; товарознавчою експертизою, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може спробувати переховуватись від суду, не має постійного місця роботи, відсутністю у громадянина ОСОБА_5 наявності осіб, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього злочин було вчинено в нічний період доби, а такожостанньому відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, на підставі чого він також може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання. У зв`язку з цим, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись з місця проживання в нічний період доби, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, якими було його викрито, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, або вчинити інші злочини.
Беручи до уваги вищевикладене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, а саме з 22:00 по 06:00 год. із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 діб, починаючи з 22 лютого 2021 року, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) знаходитись за місцем свого проживання з 22:00 год. по 06:00 год., а саме в будинку АДРЕСА_1 ;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обґрунтованим та просить таке задовольнити, оскільки дійсно існують ризики в неправильній процесуальній поведінці підозрюваного.

ПідозрюванийОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають, що достатнім запобіжним заходом могло б бути особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який повною мірою забезпечив би запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав би засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 19.09.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000576 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 28.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.12.2020, висновком про вартість об`єкта оцінки від 24.12.2020, протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту від 29.12.2020.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання - неодружений, на утриманні неповнолітні діти чи інші особи не перебувають, проживає за місцем реєстрації, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується позитивно, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі зазначені вище обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які зазначені у ст. 178 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби необхідно задовольнити.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, а також не відлучатися за межі смт. Великий Бичків без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, знаходитись за місцем свого проживання в нічний час доби.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, в проміжок часу з 22 по 06 годину, починаючи з 22 лютого 2021 року до 22 квітня 2021 року.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) знаходитись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 год до 06.00 год;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

5) носити електронний засіб контролю згідно з порядком його застосування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
Строк дії ухвали до 22 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1