справа № 208/4463/21
№ провадження 1-кп/208/467/21
ВИРОК
Іменем України

01 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000204 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 26.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнився 30.04.2020 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди визначені наступні обставини:

29.04.2021 року, приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_4 , перебував на майданчику КЗ СЗШ №28, за адресою: м. Кам`янське, вул. Криворізька, 41, де в цей же час перебував раніше знайомий йому ОСОБА_8 , у якого в користуванні знаходився належний йому мобільний телефон «Redmi 9А Granite Gray» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 )

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_9 діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон, на що останній, сприймаючи його як добропорядного громадянина та довіряючи, погодився і добровільно передав своє майно у тимчасове користування.

ОСОБА_9 не маючи дійсного наміру здійснювати дзвінок та повертати ОСОБА_10 мобільний телефон, отримавши його від потерпілого, скориставшись тим, що останній відволікся, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 459, 67 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченого ОСОБА_4 , роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив, що у вищезазначений час знаходився з раніше знайомим ОСОБА_10 на майданчику КЗ СЗШ №28, що розташована по вулиці Криворізька в м. Кам`янське. В ході спілкування, побачив у останнього мобільний телефон. Для задоволення своїх корисливих потреб вирішив заволодіти телефоном. Попросив потерпілого дати йому на деякий час мобільний телефон для начебто здійснення дзвінку. Взявши телефон дочекався коли потерпілий відволікся, після чого з зазначеного майданчику пішов. В подальшому мобільний телефон здав до ломбарду, а виручені гроші витратив на власні потреби. Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, 31.05.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000204 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 686 гривень 80 копійок.

Речові докази по справі:

- «Redmi 9А Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», imei 1: 33797, imei 2: НОМЕР_2 , який знаходяться у потерпілого на відповідальному зберіганні, - знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- специфікацію до договору фінансового кредиту DNZ-8/41484/0.15474 від 29.04.2021 року, оптичний диск «Videx» з відеоматеріалами, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної чинності, залишити домашній арешт.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1