Справа № 474/372/21
Провадження № 1-кс/474/154/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна

31.05.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ТОВ Оберіг ЛТД та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

дізнавачки ОСОБА_5

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг ЛТД та ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного 15.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
встановив:

27.05.2021р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження, внесеного 15.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг ЛТД та ОСОБА_3 , в якому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 21.09.2020р. в межах кримінального провадження № 0000030 від 15.09.2020р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, на:

- зернозбиральний комбайн марки Claas Medion 310 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ Оберіг ЛТД с. Гойдаї (Леніне) Кривоозерського району Миколаївської області та перебуває у володінні ТОВ Оберіг ЛТД в особі директора ТОВ Оберіг ЛТД ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- вантажний автомобіль MAN 23.414, р.н. НОМЕР_3 , з причепом марки KOGEL, р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та СКХ 791885 зареєстровані за ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки ТОВ Оберіг ЛТД та ОСОБА_3 не є підозрюваними чи обвинуваченими та не є особами, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, оскільки такі особи до сьогоднішнього дня дня невстановлені, а відтак цивільний позов до них а порядку, визначеному ст. 128 КПК України, не може бути пред`явлений.

На момент постановлення ухвали про накладення арешту існували об`єктивні підстави для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, однак з моменту накладення арешту минуло понад 6 місяців. Вказаний строк є більш ніж достатнім для здійснення органами досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з виявленням на вказаних транспортних засобах слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні. За таких умов подальше обмеження ТОВ Оберіг ЛТД та ОСОБА_3 у здійсненні права власності відносно вказаного майна, не відповідатиме меті кримінального провадження та розумному балансу між загальними інтересами та вимогами дотримання їх права власності.

З урахуванням викладеного адвокат ОСОБА_4 вважає, що на даний час у подальшому застосуванні арешту на належне ТОВ Оберіг ЛТД та ОСОБА_3 майно повністю відпала, а будь яких обставин, які б свідчили про те, що припинення арешту на майно призведе до його приховування, пошкодження, псування, втрати чи знищення, не існує.

З огляду на викладене, як стверджує адвокат ОСОБА_4 , можна дійти висновку, що оскільки незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, а жодній особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, то вище зазначене майно, на яке накладено арешт, не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, та до нього не може застосовуватись спеціальна конфіскація, він не може бути стягнений за цивільним позовом, оскільки власники даного майна ТОВ Оберіг ЛТД та ОСОБА_3 не є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні.

При цьому з огляду на відсутність у даних осіб на даний час статусу підозрюваного, фактично відсутні будь-які передбачені законом підстави для подальшого існування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 21.09.2020р. на майно ТОВ Оберіг ЛТД та ОСОБА_3 . Наявність безпідставно накладеного арешту протягом такого тривалого часу безумовно порушує права власників на вільне розпорядження ним, створюючи перешкоди у реалізації їх права власності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, з підстав зазначених в останньому, та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_3 та керівник ТОВ Оберіг ЛТД у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, що, в свою чергу, згідно приписів ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Начальниця СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення клопотання, просила постановити ухвалу на розсуд слідчого судді.

Розглянув матеріали клопотання та заслухав пояснення учасників судового розгляду, вважаю встановленим таке.
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 21.09.2020р. за клопотанням дізнавача СД Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором у кримінальному провадженні - начальником Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000030 від 15.09.2020р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження:

- зернозбиральним комбайном марки Claas Medion 3102 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ Оберіг ЛТД с. Гойдаї (Леніне), Кривоозерського району, Миколаївської області та перебуває у володінні ТОВ Оберіг ЛТД в особі директора ТОВ Оберіг ЛТД ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході огляду місця події від 15.09.2020р.;

- вантажним автомобілем MAN 23.414 р.н. НОМЕР_3 з причепом марки KOGEL р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та СКХ 791885 зареєстровані за ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , вилученими в ході огляду місця події від 15.09.2020р.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Щодо обґрунтування клопотання слід зазначити таке.

Твердження адвоката ОСОБА_4 , що відсутність у ТОВ Оберіг ЛТД та ОСОБА_3 на даний час статусу підозрюваного, свідчить про фактичну відсутні будь яких передбачених законом підстави для подальшого існування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 21.09.2020р. на майно вказаних осіб, та що останнє не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, є без підставними, необґрунтованими та не беруться до уваги.

Так п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Тобто законодавець чітко визначив можливість накладення арешту на майно будь якої фізичної або юридичної особи з метою збереження речових доказів, при чому процесуальний статус вказаних осіб у кримінальному провадженні жодного значення не має, а має значення лише відповідність такого мана критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Однак адвокат ОСОБА_4 не навів жодних належних доводів щодо невідповідності арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не заслуговують на увагу також твердження адвоката ОСОБА_4 щодо необхідності скасування арешту, оскільки до арештованого майна не може застосовуватись спеціальна конфіскація, воно не може бути стягнутим за цивільним позовом, оскільки арешт накладено виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, а не з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу, з огляду на те, що органом дізнання не надано жодних мотивованих пояснень чи доказів необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з необхідністю здійснення певних слідчих дій, та з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна, на увагу заслуговують твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що на даний час відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з моменту накладення арешту минуло понад 6 місяців та вказаний строк є більш ніж достатнім для здійснення органами досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з виявленням на вказаних транспортних засобах слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином клопотання про скасування арешту майна є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг ЛТД та ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного 15.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 21.09.2020р., в рамках кримінального провадження, внесеного 15.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на:

- зернозбиральний комбайн марки Claas Medion 310 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ Оберіг ЛТД с. Гойдаї (Леніне) Кривоозерського району Миколаївської області та перебуває у володінні ТОВ Оберіг ЛТД в особі директора ТОВ Оберіг ЛТД ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході огляду місця події від 15.09.2020р.;

- вантажний автомобіль MAN 23.414 р.н. НОМЕР_3 з причепом марки KOGEL, р.н. НОМЕР_4 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та СКХ 791885 зареєстровані за ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , вилучені в ході огляду місця події від 15.09.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1