Провадження № 11-кп/4820/623/21
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001085 від 16.03.2020 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2021 року дію обраного під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 1-кп/686/1318/21 щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Буцневе Деражнянського р-ну Хмельницької області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.06.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.115 ч.2 п.12 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 20.01.2016,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 255-1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено по 25 вересня 2021 року включно.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення,
а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого, винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник обвинувачений ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
Вказує про помилковість висновку суду, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.
Також захисник обвинуваченого зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, став на шлях виправлення, має стійкі соціальні зв`язки, має сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перешкоджав органам слідства та суду, не переховувався від органів досудового розслідування та не має наміру цього робити.
Обвинувачений ОСОБА_7 не міг та не може переховувати та спотворювати речі та документи, оскільки усі речові докази були вилучені слідчими під час обшуків та інших слідчих дій.
Тому з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, до обвинуваченого можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до положень ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 здійснюється апеляційним судом без участі сторін кримінального провадження, оскільки клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не заявлялося.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 255-1 КК України, при цьому закінчити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є неможливим.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, у тому й числі особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним в інкримінованих йому злочинах, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а саме ризики: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.
В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тому суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, про що в апеляційній скарзі просить захисник обвинувачений, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні суду першої інстанцій.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, у виді домашнього арешту.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про необґрунтованість клопотання прокурора та про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі суду.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

На думку колегії суддів наявні в матеріалах кримінального провадження докази обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 255-1 КК України.

Крім того, оцінка доказів відповідно до положень ст.94 КПК України здійснюється судом у нарадчій кімнаті.

Посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, став на шлях виправлення, має стійкі соціальні зв`язки, має сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки на думку колегії суддів такі обставини не є визначальними та такими, що давали б підставу обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2021 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 25 вересня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: