ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/752/21 Справа № 185/2213/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и л а:

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 та членів колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідводи суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 та членів колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В даному випадку слід врахувати, що скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року та постановити ухвалу, якою зобов`язати особу Павлоградського СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги частини першої статті 214 КПК України, а саме: внести відомості за заявою від 24.03.2021 року скаржника ОСОБА_6 до ЄРДР за ст.ст. 364, 364-1, 367, ч.4 ст.382, 396 КК України за фактом вчинення злочинів посадовими особами Прат «ДТЕК Павлоградвугілля» та суддями Павлоградського місцевого суду і Дніпровського апеляційного суду. Невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства; видати ОСОБА_6 відповідний витяг з ЄРДР.
З метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної апеляційної скарги судді колегії суддів Дніпровського апеляційного суду вважають за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, заявити в даній справі самовідводи, оскільки в разі розгляду даної апеляційної скарги та прийняття будь-якого рішення по її суті, у зацікавлених осіб можуть виникнути підозри щодо упередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при прийнятті такого рішення через наявність робочих стосунків в одному колективі з суддями Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При прийняті рішення про самовідводи колегія суддів дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 лютого 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.
Крім того, колегією суддів враховані й положення ст. 3 Європейського статуту судді, який передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»).
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії».
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства».
Крім того, п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлені у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, заяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідводи суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4