Справа № 357/6545/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 1 в місті Біла Церква, Київської області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000082 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000082 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000082 від 31.05.2021 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

При цьому, у заявника на даний час існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_4 , які виникли у зв`язку із вчиненням слідчим дій, які на думку заявника, порушують його права та інтереси, як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Так, заявник вважає, що слідчим ОСОБА_4 було не повно кваліфіковано дії ОСОБА_5 лише за ч. 1 ст. 122 КК України, а в даному випадку дії підозрюваного повинні бути крім ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, додатково кваліфіковані і за ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, в зв`язку з чим ОСОБА_3 подав на ім`я слідчого відповідне письмове клопотання. Проте дане клопотання слідчим розглянуто не було.

Крім того, на заяви та адвокатські запити представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про надання інформації про хід розслідування кримінального правопорушення, що були направлені на ім`я слідчого, жодної письмової відповіді отримано не було.

Також, заявник посилається на те, що 23.05.2021 поліцією у нього вилучено пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями «Вій»: серія НОМЕР_1 та оригінал дозволу за № 28843 від 15.08.2019, та незважаючи на подані заявником до поліції заяви та клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий ОСОБА_4 майно не повертає.

Окрім того, заявник зазначає, що попри процесуальні строки жодної офіційної письмової відповіді в якому статусі він та його майно перебуває в кримінальному провадженні останній станом на 17.06.2021 не отримав.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження упереджено та необ`єктивно.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить відвести слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, подали до суду заяви, в яких доводи, викладені в заяві про відвід підтримали в повному обсязі, просили заяву про відвід задовольнити та справу слухати без їх участі.

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та додав до матеріалів справи протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 17.06.2021, розписку ОСОБА_3 про отримання від слідчого ОСОБА_4 пістолету моделі «Вій»: серія НОМЕР_1 та оригіналу дозволу за № 28843 від 15.08.2019, та роздруківку смс-переписки слідчого і адвокати ОСОБА_6 .

Неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали судового провадження за № 357/6545/21; 1-кс/357/1348/21 та додані матеріали, судом встановлено наступне.

Так, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, відвід слідчому в конкретному кримінальному провадженні можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000082 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000082 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням дій та бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.05.2021. Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого, оскільки не підтверджують ні його необ`єктивності, ні інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Незгода із рішеннями слідчого, його діями або бездіяльністю не може слугувати підставою для відводу слідчого, а, у разі наявності фактів протиправних дій, рішень чи бездіяльності, може бути підставою для їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, з долучених слідчим ОСОБА_4 метеріалів вбачається, що згідно протоколу допиту потерпілого у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.05.2021 ОСОБА_3 17.06.2021 було допитано в якості потерпілого, та відповідно до розписки ОСОБА_3 від 17.06.2021, останній отримав від слідчого тимчасово вилучене у нього майно, а саме пістолету моделі «Вій»: серія НОМЕР_1 та оригінал дозволу за № 28843 від 15.08.2019.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000082 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000082 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1