ЄУН193/410/21
Провадження №1-кп/193/95/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
30 квітня 2021 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка, матеріали кримінального провадження №0000006 від 17.03.2021 року, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченими від 22 квітня 2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КПК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2021 року, приблизно о 22:00 годині, перебуваючи за місцем мешкання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спілкування зі знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо домовилися про таємне викрадення майна, що знаходиться на території непрацюючої водокачки, розташованої поблизу ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ 2101 білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , приїхали до території непрацюючої водокачки, розташованої поблизу ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_3 . Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, витягли металевий лист розміром 180*40*0,1 см, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 999/21 від 14.04.2021 року становить 149,04 грн. та металевий лист розміром 280*40*0,1 см, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 999/21 від 14.04.2021 року становить 231,84 грн..
Після цього, вищевказані листи, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почергово перенесли до свого автомобіля та покинули місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 999/21 від 14.04.2021 року на загальну суму 380,88 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
22 квітня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, майнова шкода у кримінальному провадженні відшкодована, потерпілий ОСОБА_4 не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, підозрюваний повністю та беззастережно визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. На підставі п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
15 березня 2021 року, приблизно о 22:00 годині, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування зі знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо домовилися про таємне викрадення майна, що знаходиться на території непрацюючої водокачки, розташованої поблизу ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ 2101 білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , приїхали до території непрацюючої водокачки, розташованої поблизу ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_3 . Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу витягли металевий лист розміром 180*40*0,1 см, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 999/21 від 14.04.2021 року становить 149,04 грн та металевий лист розміром 280*40*0,1 см, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 999/21 від 14.04.2021 року становить 231,84 грн..
Після цього, вищевказані листи, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почергово перенесли до свого автомобіля та покинули місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 999/21 від 14.04.2021року на загальну суму 380,88 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
22 квітня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, майнова шкода у кримінальному провадженні відшкодована, потерпілий ОСОБА_4 не має до обвинуваченого ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру, підозрюваний повністю та беззастережно визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. На підставі п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечував, заявив про здатність виконати умови угоди, та підтвердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечував, заявив про здатність виконати умови угоди, та підтвердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.
Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченими підтримав у повному обсязі, просив суд затвердити угоди.
Прокурор щодо затвердження угод про примирення між потерпілим та обвинуваченими не заперечує.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
При укладанні угоди сторонами судом враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має на утриманні неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України не судимий, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований.

При укладанні угоди сторонами судом враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ст.474 ч.7 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.
Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. На підставі п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. На підставі п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000006 від 17.03.2021 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_6 не обирався.
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000006 від 17.03.2021 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_5 не обирався.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази, а саме: металевий лист розміром 180*40*0,1 см, та металевий лист розміром 280*40*0,1 см, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у останнього.

Матеріали кримінального провадження №0000006 від 17 березня 2021 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №193/410/21, провадження № 1-кп/193/95/21.

З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.
Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1