УХВАЛА
Справа № 521/2165/21

Номер провадження:1-кс/521/806/21

01.03.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , роглянувши скаргу заявника ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0006815 від 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у неналежному розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0006815 від 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Зі скарги вбачається, що 28.12.2020 року адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0006815 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням щодо повідомлення про перебіг досудового розслідування по кримінальному провадженню №0006815 від 04.08.2014 року. У зв`язку із нерозглядом вказаного клопотання, 26.01.2021 року адвокат ОСОБА_4 повторно звернувся з аналогічним клопотанням до слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Проте відповіді за результатами розгляду заявлених клопотань адвокат ОСОБА_4 на час розгляду скарги не отримав.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив задовольнити їх у повному обсязі, визнати бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати розглянути подані ним клопотання.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.

Дослідивши скаргу, вивчивши надані до неї матеріали, вилухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що доводи скарги законні та обґрунтовані, тому повинні бути задоволені з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України,рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (серед інших): бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він повинен був вчинити у визначений строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28.12.2020 року та 26.01.2021 року адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням щодо повідомлення про перебіг досудового розслідування по кримінальному провадженню №0006815 від 04.08.2014 року. Вказане підтверджується копіями клопотань захисника з відповідними штампами Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та вхідними номерами.

Проте, слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області не були здійснені дії, передбачені ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання особа, яка його заявила, повідомлена не була, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Таким чином, враховуючи, що слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0006815 від 04.08.2014 року була допущена бездіяльність, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 та винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (теперішня назва СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.12.2020 року (повторно подане 26.01.2021 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0006815 від 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (теперішня назва СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) у кримінальному провадженні №0006815 від 04.08.2014 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.12.2020 року (повторно подане 26.01.2021 року) щодо повідомлення про перебіг досудового розслідування по кримінальному провадженню №0006815 від 04.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1