ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0001109 від 09.06.2018, № 0000684 від 07.04.2020, № 0000589 від 19.03.2020за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка Васильківського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.12.2008 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 20.07.2010 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,
- 19.12.2011 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.07.2012 вирок змінено в частині ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, в силі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2010 і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; 15.03.2016 на підставі ухвали Пісчанського районного суду Вінницької області від 04.03.2016 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 12 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року у нічний час (більш точної дати та часу встановити не можливо) ОСОБА_4 , проходив біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , саме в цей час у останнього виник прямий умисел, на повторне таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом відкриття дверей проник до сарайного приміщення, де виявив електропилу марки «Зеніт» модель ЦПЛ-405/1600М червоно-помаранчевого кольору, вартістю 750 грн. 00 коп., яка належала ОСОБА_6 . Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав майнової шкоди на суму 750 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Окрім того, у грудні 2018 року у нічний час (більш точної дати та часу встановити не можливо) ОСОБА_4 , проходив біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , саме в цей час у останнього виник прямий умисел, на повторне таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження дверей проник до сарайного приміщення, де виявив кондиціонер марки «Dawewoo» модель DSB-125IH білого кольору, разом з пультом управління до нього вартістю 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та кондиціонер марки «Dawewoo» модель DSB-075IH білого кольору, разом з пультом управління до нього вартістю 3000 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_6 . Після чого завантажив їх на санчата, які попередньо привіз з собою та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав майнової шкоди на загальну суму 7750 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
20 березня 2019 року близько 20 год. 30 хв. (більш точного часу встановити не можливо) ОСОБА_4 проходив по вул. Шляховій в с. Данилівка, Васильківського району, Київської області поблизу агрофірми «Данилівська», де побачив ОСОБА_7 , яка йшла по вулиці та розмовляла по мобільному телефоні, саме в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, на повторне відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії мають відкритий характер, підійшов до ОСОБА_7 та вихопив у останньої мобільний телефон марки «Sony» Xperia, модель ХА F3115 золотого кольору IMEI: НОМЕР_1 вартістю 1799 грн. 33 коп., в середині якого знаходилась карта пам`яті micro SD 16 Gb вартістю 90 грн. 00 коп. Після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій завдав майнової шкоди на загальну суму 1889 грн. 33 коп.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
04.04.2020 приблизно 13 год., ОСОБА_4 маючи прямий умисел, на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник в гаражне приміщення шляхом витягуванням віконної рами даного гаражного приміщення яке розташоване на зовнішній території ПАТ «Кожухівське» за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив та взяв із гаражного приміщення бензопилу марки «TEKHMANN» GSG-2045 чорно-оранжевого кольору вартість якої складає 1776 грн. 67 коп. та два кейси чорного кольору із рельєфним надписом «RUPEZ» вартість одного кейсу становить 106 грн., дані викрадені речі належать ОСОБА_8 , який зберігав вищевказані викрадені речі у даному гаражному приміщенні, яке знаходиться зовнішній території ПАТ «Кожухівське» за адресою: вул. Першотравнева, 1, с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
19 березня 2020 року в нічну пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на території садового товариства «Будівельник», а саме неподалік будинку АДРЕСА_5 , дечерез сітку-рабицю помітив, що на території домоволодіння за вищевказаною адресою ростуть рослини хвойних декоративних дерев після чого в останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи повторно та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власників майна та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 у невстановлений спосіб, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки здійснив крадіжку кипарисовика горохоплодного «Boulevard» в кількості однієї одиниці та шести одиниць туї західної «Smaragd», які були посаджені на присадибній ділянці.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 5389 грн. 98 коп.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України, вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, в супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне вирощування конопель, на початку березня 2020 року, точної дати та часу не встановлено, на присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно посіяв рослини коноплі, які в подальшому незаконно вирощував, а саме поливав та підживлював рослини коноплі з метою доведення їх до стадії достигання.

13 травня 2020 року в період часу з 18 год. 53 хв. до 19 год. 16 хв. на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за письмовою згодою ОСОБА_4 , було проведено обшук земельної ділянки, що розташована на території домоволодіння за вищевказаною адресою, яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 було виявлено 187 (сто вісімдесят сім) ростучих рослини коноплі, які останній висіяв та вирощував для власних потреб, без мети збуту при вищевикладених обставинах.

Згідно висновку експерта № 11-2/3211 від 22.06.2020 надані на дослідження сто вісімдесят сім рослин зелено кольору відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі (Сannabis).

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України якнезаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309 та 317 КК України, а також незаконний посів конопель та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

22.05.2020 близько 20 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував неподалік будинку АДРЕСА_6 , дев останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинкурозташованого за вищевказаною адресою.

Перебуваючи в кімнаті, де мешкає гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 взяв зі столу речі, які належать останньому, а саме:мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «MRD-LX1» 2/32 GB, кольору «SapphireBlue» та ноутбук марки «HP» 250 G4 (i5-6200U 8/1000 Gb).

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 12653 грн. 01 коп.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
22.05.2020 близько 20 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував неподалік будинку АДРЕСА_6 , де в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинкурозташованого за вищевказаною адресою.

Перебуваючи в кімнаті, де мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 побачив на столі офіційні документи, а саме: банківську картку КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 «Золота картка для виплат» та банківську картку КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 «Золота картка «Універсальна»» після чого в останнього виник прями умисел на заволодіння офіційними документами. Потім, ОСОБА_4 взяв зі столу вищевказані банківські картки КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 «Золота картка для виплат» та КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 «Золота картка «Універсальна»» з метою подальшого зняття грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

22.05.2020 близько 20 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_6 , де в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинкурозташованого за вищевказаною адресою.

Перебуваючи в кімнаті, де мешкає гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_4 побачив на столі паспорт виданий на ім`я громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер НОМЕР_4 після чого в останнього виник прямий умисел на заволодіння вищевказаним документом. В подальшому ОСОБА_4 взяв зі столу вищевказаний паспорт і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
22.05.2020, попередньо викравши банківські картки КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 «Золота картка для виплат» та КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 «Золота картка «Універсальна»», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що жодних прав на кошти, які знаходяться на вищевказаних картках він не має, в ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зняття грошових коштів з карткових рахунків клієнта банку КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що оточуючі не здатні усвідомлювати факт викрадення, здійснив транзакцію зі зняття коштів з банківської картки КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 «Золота картка «Універсальна»»23.05.2020 о 00 год. 00 хв.в сумі 50 грн.;23.05.2020 о 00 год. 02 хв.в сумі 200 грн.; 23.05.2020 о 00 год. 03 хв.в сумі 200 грн. та 23.05.2020 о 00 год. 04 хв. в сумі 1000 грн.в банкоматі А0900125, що розташований в с. Данилівка, Васильківського району, Київської області.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майнакорисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що оточуючі не здатні усвідомлювати факт викрадення, здійснив транзакцію зі зняття коштів з банківської картки КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 «Золота картка для виплат» 23.05.2020 о 00 год. 55 хв. в сумі 1000 грн.; 23.05.2020 о 00 год. 57 хв. в сумі 7000 грн. та 23.05.2020 о 00 год. 59 хв. в сумі 2000 грн.в банкоматі КБ «ПриватБанк» САКІ3260, за адресою: вул. Залізнична, 48, смт Калинівка, Васильківський район, Київська область.

Після чого, ОСОБА_4 викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 11450 грн..

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
25.05.2020 о 16 год. 08 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці, маючи прямий умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу облікового запису ОСОБА_10 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», з метою витоку інформації, яка в ній оброблюється, та згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, а також її несанкціонованої підробки, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на картковому рахунку ОСОБА_10 за номером « НОМЕР_2 », відкритим в АТ КБ «ПриватБанк», неправомірно використовуючи належне ОСОБА_10 на правах приватної власності кінцеве комп`ютерного обладнання - мобільний телефон марки ««HUAWEI», моделі «MRD-LX1» 2/32 GB, кольору «SapphireBlue»із встановлені на ньому операційної системи «ANDROID 9», наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_5 », з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, неправомірно використовуючи логін ОСОБА_12 « НОМЕР_5 », шляхом незаконного відновлення парою-доступу користувача, здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого в зазначеній автоматизованій інформаційній системі, що призвело до несанкціонованого витоку інформації, яка в ньому оброблювалась в частині розміру коштів, наявних на картковому рахунку потерпілого, а також призвело до несанкціонованої її підробки в частині внесення ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомості ніби-то щодо правомірного перерахування потерпілим ОСОБА_13 коштів в сумі 169 грн. 54коп. з належного йому розрахункового рахунку за НОМЕР_6 » на розрахунковий рахунок за номером « НОМЕР_3 », відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , що мало місце 25.05.2020 о 16год. 08 хв., а також в частині внесення завідомо недостовірних відомостей щодо перерахування потерпілим ОСОБА_10 коштів 25.05.2020 о 16 год. 08 хв. в сумі 169 грн. 54 коп. з карткового рахунку за номером « НОМЕР_2 »на розрахунковий рахунок за номером « НОМЕР_3 », відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 .

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої інформаційної системи, що призвело до витоку, підробки інформації.

25.05.2020 о 16 год. 08 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці, будучи ознайомлений з тим, що здійснення безготівкових розрахунків між фізичними та юридичними особами банківськими установами можуть здійснюватися на підставі платіжного доручення тобто розрахункового документу, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п. 1.31. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»), а також будучи обізнаним про те, що електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), здійснивши несанкціоноване втручання в роботу облікового запису автоматизованої інформаційної системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_10 , що зберігаються та обліковуються у безготівковій формі на розрахунковому рахунку за номером « НОМЕР_2 », відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» можливо лише шляхом складання та використання платіжного доручення в електронному вигляді, для забезпечення несанкціонованого списання коштів потерпілого, використовуючи належне ОСОБА_10 на правах приватної власності кінцеве комп`ютерного обладнання - мобільний телефон марки ««HUAWEI», моделі «MRD-LX1» 2/32 GB, кольору «SapphireBlue» із встановлені на ньому операційної системи «ANDROID 9», наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_5 », з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, умисно підробив електронний платіжний документ платіжне доручення Р24А770331543А80586 від 25.05.2020, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру платника ОСОБА_10 з власного карткового рахунку за номером « НОМЕР_2 » здійснити у встановленому порядку перерахунок коштів в сумі 169 грн. 54 коп. на рахунок за номером « НОМЕР_3 », відкритим на ім`я ОСОБА_10 , який направив до автоматизованої системи обробки інформації, чим здійснив використання підробленого документа на переказ.

На підставі вище зазначеного завідомо підробленого документа на переказ платіжного доручення Р24А770331543А80586 від 25.05.2020 з карткового рахунку ОСОБА_12 несанкціоновано списано кошти в розмірі в сумі 169 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок « НОМЕР_2 », відкритим на ім`я ОСОБА_10 .

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 200 КК України як підробка документа на переказ, його використання.
03.06.2020 близько 23 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 перебував неподалік будинку АДРЕСА_7 , де крізь відчинену хвіртку побачив мопед марки «Suzuki» номер рами НОМЕР_7 темно-синього кольору, власником якого є ОСОБА_14 , , а користувачем ОСОБА_15 , після чого в ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, упевнившись, що його дії носять таємний характер для оточуючих, підійшов до вищевказаного мопеду та не приводячи двигун запалювання у дію, зняв його з підставки, встановив контроль та шляхом буксирування здійснив рух вищевказаного мопеду. Після чого, обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

11.06.2020 близько 15 год. 40 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував на ставку «Різниця», де побачив на столі мобільний телефон марки «iPhone 5S» та портативну колонку «AirMusic»зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного столу звідки взяв мобільний телефон марки «iPhone 5S» та портативну колонку «AirMusic» зеленого кольору, які належать ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час ОСОБА_16 побачив, що було здійснено крадіжку та висловив вимогу ОСОБА_4 залишатися на місці. Незважаючи на вимогу ОСОБА_16 залишатися на місці, явно усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілим та перестали носити таємний характер, ігноруючи дану обставину, ОСОБА_4 продовжив незаконне заволодіння чужим майном, та почав втікати і в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 890 грн. 33 коп..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Прокурором в судовому засіданні було надано угоду про визнання винуватості від 25 травня 2021 року укладену між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_17 , яку в судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просять затвердити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогою ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду зазначеної вище угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
З огляду на надану угоду прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженою відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_17 , уклали угоду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання.
Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покаранняза ч. 2ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 200 КК України 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.; ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, кожен окремо надіслали до суду заяви в яких не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні та не заперечували проти затвердження судом цієї угоди.
Під час судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками(ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України), нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, та ч. 2 ст. 310 КК України, та в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час судового провадження за цим вироком, слід зарахувати у строк покарання.

З урахуванням призначеного судом покарання запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін та продовжити на 60 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1171 від 11.06.2020; у розмірі 1961 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-2/3211 від 22.06.2020; у розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1129 від 30.06.2020; у розмірі 490 грн. 35 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1227 від 19.06.2020; у розмірі 1001 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 8-1/2697 від 27.11.2018; у розмірі 1099 грн. 07 коп за проведення дактилоскопічної експертизи № 17-1/590 від 02.05.2019; у розмірі 429 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/427 від 07.03.2019; у розмірі 572 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/444 від 13.03.2019; у розмірі 471 грн. 03 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/793 від 02.05.2020; у розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/762 від 10.04.2020; у розмірі 7121 грн. 57 коп. за проведення експертизи № 10-505 від 21.06.2019;

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 374, 474, 475, 484 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 травня 2021 року укладену між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_17 у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001109 від 09.06.2018, № 0000684 від 07.04.2020, № 0000589 від 19.03.2020.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі стоком на 5 (п`ять) років;
- за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у 3 (три) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.;
- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
- ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;.
- ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- ч. 1 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня затримання 12 червня 2020 року до дня набрання даним вироком законної сили зарахувати у строк покарання з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити на 60 днів до 23 липня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1171 від 11.06.2020;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 1961 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-2/3211 від 22.06.2020;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1129 від 30.06.2020;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 490 грн. 35 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1227 від 19.06.2020;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 1001 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 8-1/2697 від 27.11.2018;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 1099 грн. 07 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 17-1/590 від 02.05.2019;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 429 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/427 від 07.03.2019;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 572 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/444 від 13.03.2019;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 471 грн. 03 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/793 від 02.05.2020;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 7121 грн. 57 коп. за проведення експертизи № 10-505 від 21.06.2019.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

- 8 дерев Туї-западний смарагд та одне дерево Кипарисовий-горохолодник, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 залишити у власності потерпілого ОСОБА_18 ;

- 187 рослин роду коноплі, які передано на відповідальне зберігання до Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція від 06.03.2020) знищити;

- мобільний телефон «HUAWEY» моделі «MRD-LX 1» 2/32 GB, кольору «Sapphire Blue» ноутбук марки «НР» 250 G 4, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 ;

- банківські картки КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 «Золота картка для виплат» та КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 «золота картка Універстальна», які долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001015 від 27.05.2020 (судової справи) повернути ОСОБА_10 ;

-диск для лазерних систем зчитування фірми «Alerus», марки CD-R, які долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001015 від 27.05.2020 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001015 від 27.05.2020 протягом всього часу їх зберігання;

- бензопилу марки «Tekhmann» чорно-оранжевого кольору та чорний кейс із надписом «Rupez» в якому знаходяться металеві насадки для інструментів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Sony» Хperia модель ХА F3115 золотого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 та карту пам`яті micro SD 16 Gb, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ;

- кондиціонер марки Daewoo модель DSB-125IH білого кольору з пультом управління до нього та кондиціонер марки Daewoo модель DSB-075IH білого кольору з пультом управління до нього, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

- мопед марки «Suzuki» намер рами СА1КА-161911 темно синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити у власності потерпілої ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 5 S» (ІМЕІ: НОМЕР_9 ); портативну колонку «Air Music», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 залишити у власності потерпілого ОСОБА_16 ;

- мобільний телефон «Nokia Е 63» (ІМЕІ НОМЕР_10 ) з сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_11 з написом Joise, які передано на відповідальне зберігання до Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція від 15.06.2020) повернути законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_19 -Тьолушкіна