Справа №441/662/17
Провадження №1-кс/463/4126/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,

з участю скаржника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000120 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України по факту неналежного виконання своїх службових обов`язків та службового підроблення.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує права і законні інтереси заявника - ОСОБА_3 .

Крім того, скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження, старшим слідчим Городоцького ВП не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі. Слідчим в порушення вимог КПК України не допитано в якості свідка ОСОБА_5 , з приводу проходження ним 23.10.2014 року медичного огляду на стан сп`яніння; повторно не допитано скаржника з приводу відомих йому обставин проведення медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_5 . Крім того, не проведено інших слідчих та процесуальних дій необхідних для повного, всебічного та ефективного досудового розслідування кримінального провадження.
Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.

Представник суб`єкта оскарження - Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000120 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000120 від 20.02.2017 року, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що слідчим СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000120 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України по факту внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; службової недбалості. Згідно матеріалів скарги відомості в ЄРДР внесено на підставі ухвал слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області за заявою ОСОБА_3 .
Згідно ухвали слідчого судді Постомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2020 року, скасовано постанову заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 20.02.2017 року. Підставою для скасування було те, що слідчим не виконано ряд вказівок прокурора, зокрема: не допитано в якості свідка ОСОБА_5 , з приводу проходження ним 23.10.2014 року медичного огляду на стан сп`яніння який на даний час перебуває у розшуку, однак без його допиту неможливо знайти об`єктивну істину у справі; не виконано вказівку щодо повторного допиту ОСОБА_3 і якості свідка з приводу відомих йому обставин проведення медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_5 та в ході цієї слідчої дії встановити, яка саме матеріальна та моральна шкода завдана діями лікаря ОСОБА_7 .
З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим вищезазначені дії не виконано.

Слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, а відтак і не виконано вказівок і доручення про проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Зокрема, слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_5 , з приводу проходження ним 23.10.2014 року медичного огляду на стан сп`яніння який на даний час перебуває у розшуку, однак без його допиту неможливо знайти об`єктивну істину у справі; не виконано вказівку щодо повторного допиту ОСОБА_3 і якості свідка з приводу відомих йому обставин проведення медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_5 та в ході цієї слідчої дії встановити, яка саме матеріальна та моральна шкода завдана діями лікаря ОСОБА_7 .

А відтак висновки про відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень є необгрунтованим та завчасними, оскільки Слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.
Враховуючи те, що процесуальне рішення, а саме постанова слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, то аналіз оскаржуваної постанови та кримінального провадження, в межах якого вона прийнята, дають підстави зробити висновок, що порушення дізнавачем вимоги щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1