Справа № 736/1233/20
№ провадження 1-кп/738/57/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000262, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Домашлин Корюківського району Чернігівської області, громадянство України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
представника потерпілогоОСОБА_5 ,
законного представника потерпілогоОСОБА_6 ,
представника цивільного позивачаОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Хронологія судового провадження.
29 жовтня 2020 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Корюківського районного суду Чернігівської області з прокуратури Чернігівської області (том 1 арк. с. 1).

01 березня 2021 року Чернігівський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою подання Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року про визначення територіальної підсудності задоволене, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України направлене для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області (том 2 арк. с. 36).

04 березня 2021 року дане кримінальне провадження надійшло до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду (том 2 арк. с. 38).

05 березня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (том 2 арк. с. 39).

23 березня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні (том 2 арк. с. 67-68).

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

26 серпня 2019 року близько 21 години 24 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat В3 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався проїзною частиною по вулиці Вокзальна в місті Корюківка Чернігівської області у напрямку від початку до кінця вулиці (згідно з нумерацією будинків).

Наближаючись до будинку АДРЕСА_2 , діючи необережно, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча міг і повинен був їх передбачити, ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху - пункт 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Порушення ОСОБА_2 пункту 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 є причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

4.Позиції сторін кримінального провадження.
4.1.Позиція сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 27 жовтня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 і затверджений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

За змістом обвинувального акта, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 286 КК України.

Прокурор подав докази, які містились у документах, висновках експертів, які були досліджені судом безпосередньо під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважав, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , зазначив, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, прокурор просив призначити покарання обвинуваченому 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, відповідно до статті 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

4.2. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, відмовився надавати показання, посилаючись на положення статті 63 Конституції України.

Захисник обвинуваченого не заперечував, що надані стороною обвинувачення докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 . При призначенні покарання обвинуваченому погодився із позицією прокурора.

4.2.Позиція потерпілого, представників потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_9 участі у судовому розгляді не приймав за станом здоров`я, є особою, у якої свідомість порушена по типу «кома 1» з потребою постійного стороннього догляду.

Представник потерпілого, законний представник потерпілого під час виступу в судових дебатах зазначили про відсутність у обвинуваченого обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При призначенні покарання обвинуваченому, просили врахувати, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий перебуває у тяжкому стані, просили не звільняти обвинуваченого від покарання, призначити покарання у виді позбавлення волі з мінімальним строком, передбаченим у санкції частини 2 статті 286 КК України.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5.1.Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
Згідно з Рапортом інспектора чергового Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , 26 серпня 2019 року о 21 годині 28 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вулиці Індустріальна, 32 в місті Корюківка Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода з одним потерпілим (том 2 арк. с. 120).

У Витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 серпня 2019 року, 18 вересня 2019 року зазначено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, стосовного того, що 26 серпня 2019 року близько 21 години 20 хвилин в місті Корюківка по вулиці Вокзальній, ОСОБА_12 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 (том 2 арк. с. 112, 113).

Відповідно до постанови слідчого від 10 січня 2020 року змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення з частини 1 статті 286 КК України на частину 2 статті 286 КК України (том 2 арк. с. 208).

У Витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 лютого 2020 року, 07 жовтня 2020 року, 19 жовтня 2020 року зазначено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, стосовного того, що 26 серпня 2019 року близько 21 години 24 хвилини в місті Корюківка по вулиці Вокзальній, автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 (том 2 арк. с. 111, том 3 арк. с. 68, 104 ).

ОСОБА_6 23 серпня 2019 року подала заяву про визнання її законним представником неповнолітнього потерпілого - сина ОСОБА_9 у кримінальному провадженні щодо дорожньо-транспортної пригоди 26 серпня 2019 року (том 2 арк. с. 156-158).

Згідно з Постановою слідчого від 29 серпня 2019 року ОСОБА_6 залучена до участі в кримінальному провадженні в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 (том 2 арк. с. 159-160).

Адвокат ОСОБА_5 29 жовтня 2019 року подав заяву про залучення його як представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні щодо дорожньо-транспортної пригоди 26 серпня 2019 року (том 2 арк. с. 202-206).

Згідно з Постановою слідчого від 29 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_5 залучений до участі в кримінальному провадженні в якості представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 (том 2 арк. с. 207).

У Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2019 року та у додатках до нього - Схемі дорожньо-транспортної пригоди, ілюстративній таблиці, зафіксовано, що водієм автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_12 , визначені: місце дорожньо-транспортної пригоди вулиця Вокзальна, 32 місто Корюківка; вид та стан дорожнього покриття асфальтобетон, сухе; сліди гальмування не виявлені, на схемі позначені: положення автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда червоного кольору, сліди шин на узбіччі, плями крові, місце знаходження кросівок, місце скляних елементів фари; з місця пригоди вилучені: автомобіль, велосипед, осколки лівої фари, два кросівки (том 2 арк. с. 121-125).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та згідно з повідомленням Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від 24 липня 2020 року, власником автомобіля марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_13 (том 2 арк. с. 126, том 3 арк. с. 23).

Згідно із заявою від 26 серпня 2019 року, ОСОБА_2 надав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 (том 2 арк. с. 138).

У Протоколі огляду місця події від 27 серпня 2019 року, зазначено про здійснення огляду автомобіля Volkswagen Passat В3 державний номерний знак НОМЕР_1 ; під час огляду вилучені два марлеві тампони зі змивами з керма та ручки перемикання передач, два чохли з водійського та пасажирського сидінь та підголівників (том 2 арк. с. 127).

Згідно з Протоколом огляду предметів від 27 серпня 2019 року, здійснений огляд автомобіля Volkswagen Passat В3 державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1991 року випуску. Під час огляду виявлені пошкодження: деформація кузова, представлена увігнутістю частини даху автомобіля у лівій передній частині біля водійського місця та лущенням лако-фарбового покриття в цій частині; деформація капота біля лівої передньої фари, увігнутість до середини фари та лущення лако-фарбового покриття; пошкодження лівої передньої фари та відсутність частини скла фари; відсутність частини кузова біля лівої передньої фари; пошкодження кріплення лівого покажчика повороту та невелика деформація крила біля покажчика повороту; розбите лобове скло та увігнуте до середини салону автомобіля та відсутня його частина зі сторони водійського сидіння (том 2 арк. с. 142-143).

Згідно з Протоколом огляду предметів від 27 серпня 2019 року здійснений огляд чоловічого велосипеда червоного кольору ОСОБА_9 , під час огляду виявлені пошкодження велосипеда: сидіння повернуте вліво; зігнутий багажник; деформовані задній щиток, заднє колесо; пошкодження обода заднього колеса; деформація осі колеса; відсутні світловідбиваючі приладів; велосипед перебуває у непридатному для використання стані (том 2 арк. с. 144-145).

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 серпня 2019 року, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, дата огляду 27 серпня 2019 року, час огляду 00 годин 20 хвилин (том 2 арк. с. 128).

Згідно з Направленням № 19 від 27 серпня 2019 року, кров, яка відібрана у ОСОБА_2 направлена на токсикологічне дослідження (том 2 арк. с. 129).

Згідно із Заявою ОСОБА_6 від 28 серпня 2019 року, вона, як законний представник потерпілого ОСОБА_9 , просить долучити до матеріалів кримінального провадження одяг, в який був вдягнений на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 : футболку, светр, куртку, джинси та визнати ці речі речовими доказами (том 2 арк. с. 146).

Згідно з Протоколом огляду предметів від 28 серпня 2019 року, був оглянутий одяг ОСОБА_9 , під час якого виявлені: на футболці чорного кольору - пляма бурого кольору, забруднення у вигляді нашарування землі; на светрі з правої сторони та на спині зліва плями бурого кольору, в нижній частині спереду нашарування бруду; на куртці біля правої кишені нашарування землі, забруднений лівий рукав, на лівому рукаві біля ліктя пляма бурого кольору; на джинсах біля пояса забруднення від землі, на задній частині біля лівої кишені порвані джинси та протерта ліва кишеня (том 2 арк. с. 147-149).

Згідно із Постановою про визнання предмету в якості речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 28 серпня 2019 року, одяг потерпілого ОСОБА_9 : футболку чорного кольору, светр з капюшоном чорного кольору, куртку чорного кольору, джинси темно синього кольору приєднані до матеріалів кримінального провадження, визнані в якості речового доказу та передані на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області (т. 2 арк. с. 147-149).

Згідно з Карткою виклику швидкої медичної допомоги № 421 від 26 серпня 2019 року та Карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 000421 від 26 серпня 2019 року, був здійснений виклик швидкої медичної допомоги для потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_9 (том 2 арк. с. 154-155).

Згідно із Повідомленням КНП «Корюківська центральна лікарня Корюківської районної ради Чернігівської області» № 03-05/685 від 03 вересня 2019 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на лікуванні в реанімаційному відділенні КНП «Корюківська ЦРЛ» з 26 серпня 2019 року в тяжкому стані та діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма; перелом кісток склепіння черепа по лямбдовидному шву; забій головного мозку важкого ступеня; гостра травматична субдуральна гематома над лівою гемісферою головного мозку; компресійно-дислокаційний синдром; аксіальне вклинення стовбура головного мозку в шийно-потиличну дуальну воронку; фаза грубої клінічної декомпенсації. Операція - резекційна декомпресивна трепанація черепа в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці; видалення субдуральної гематоми (27 серпня 2019 року). Коматозний стан (том 2 арк. с. 162).

У повідомленні № 2186 від 03 вересня 2019 року зазначено, що генеральний директор АТ «Слов`янські шпалери-КФТП» надає слідчому відео файли з камери відео спостереження між приміщеннями СТО та «Оранта» в період часу з 21 години до 22 години 26 серпня 2019 року (том 2 арк. с. 165-166).

Відповідно до Протоколу огляду документу від 24 грудня 2019 року, зафіксовано огляд документа - DVD+R диску Axent, наданого АТ «Слов`янські шпалери-КФТП». На диску наявний відеофайл «Камеры територія-2_10_20190826_21.00.01-22.00.01», при перегляді якого встановлено, що на ньому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26 серпня 2019 року о 21 годині 24 хвилині біля будинку 32 по вулиці Вокзальна в місті Корюківка за участі автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипедиста неповнолітнього ОСОБА_9 . У судовому засіданні відтворений вказаний відеофайл та встановлено, що відеозапис відповідає інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладеній у протоколі огляду документу (том 2 арк. с. 166-168).

Згідно з Постановою від 24 грудня 2019 року, DVD+R диск Axent визнаний документом і долучений до матеріалів кримінального провадження в якості документу (том 2 арк. с. 169-170).

Згідно з Висновком експерта № 322 від 11 вересня 2019 року, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів», встановлено, що на момент проведення експертного огляду автомобіля Volkswagen Passat В3 державний номерний знак НОМЕР_1 гальмівна система, система рульового керування автомобіля знаходилися у технічному працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливають на її основні вихідні параметри; фари головного світла автомобіля перебували в технічно несправному та в відмовному стані через технічні несправності, мають аварійний характер та виникли під час ДТП, при контактуванні автомобіля з перешкодою (том 2 арк. с. 176-183).

Згідно з Висновком експерта № 323 від 18 вересня 2019 року, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічне дослідження», встановлено, що під час події дорожньо-транспортної пригоди первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля Volkswagen Passat В3 (передній бампер) на відстані близько 59 см : 39 см від лівого бокового габариту автомобіля Volkswagen Passat В3, з заднім габаритом велосипеда (заднє колесо) (том 2 арк. с. 187-197).

Згідно з Висновком експерта № 1959 від 19 вересня 2019 року встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові відібраної у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений етанол в концентрації 0,9 г/л (том 2 арк. с. 201).

Згідно із довідкою Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Чернігівській області від 17 лютого 2020 року здійснене опрацювання технічної інформації про з`єднання у період часу з 19 години 05 хвилин 26 серпня 2019 року до 22 години 50 хвилин 26 серпня 2019 року абонента яким користувався ОСОБА_2 та абонента, яким користувався ОСОБА_12 . Внаслідок опрацювання встановлено, що мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_2 перебував у зоні дії базових станцій, які покривають місце дорожньо-транспортної пригоди, а мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_12 перебував у зоні дії базових станцій, які не покривають місце дорожньо-транспортної пригоди (том 2 арк. с. 235-239).

Згідно з Висновком від 30 січня 2020 року № 36 судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП» встановлено невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Passat В3 державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та, які, з технічної точки зору, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (том 2 арк. с. 246-248).

У Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2020 року зазначено, що свідок ОСОБА_14 за формою обличчя, очима, носом, упізнав на фото № 4 чоловіка, який вийшов з автомобіля Volkswagen, який здійснив наїзд на велосипедиста 26 серпня 2019 року. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_2 (том 2 арк. с. 249-250).

У Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2020 року зазначено, що свідок ОСОБА_14 не упізнав на пред`явлених йому фото чоловіка, який вийшов з автомобіля Volkswagen, який здійснив наїзд на велосипедиста 26 серпня 2019 року. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_12 (том 3 арк. с. 1-2).

У Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2020 року зазначено, що свідок ОСОБА_15 за кольором волосся, зачіскою, тілобудовою, упізнав на фото № 1 чоловіка, який знаходився біля автомобіля Volkswagen, який здійснив наїзд на велосипедиста 26 серпня 2019 року. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_2 (том 3 арк. с. 105-109).

У Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2020 року зазначено, що свідок ОСОБА_15 не упізнав на пред`явлених йому фото чоловіка, який знаходився на місці ДТП з наїздом на велосипедиста 26 серпня 2019 року. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_12 (том 3 арк. с. 110-114).

Згідно з висновком експерта № 131 від 04 березня 2020 року щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , встановлено, що у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, субдуральною гематомою ліворуч, субарахноїдальним крововиливом, рваною раною потиличної ділянки голови, садном лобної ділянки волосистої частини голови, підшкірною гематомою потиличної ділянки, крайового відривного перелому поперечного відростка 1-го шийного хребця зліва, рваної рани лівої ступні, множинних саден верхніх і нижніх кінцівок, які виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати 26 серпня 2019 року внаслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (том 3 арк. с. 14-21).

19 жовтня 2020 року ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України (том 3 арк. с. 90-97).

З метою оцінки вищезазначених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, доручень, запитів, клопотань до слідчого судді, ухвали слідчого судді та інші матеріали, які знаходяться у томі 2 арк. с. 103-110, 114-119, 130-133, 135, 137, 138, 151, 152, 161-164, 169-174, 184-187, 198-199, 209-234, 240-244; у томі 3 арк. с. 3-13, 22, 25-29, 31-34, 39-44, 50-52, 63-66, 69-84, 86-89, 117-137).

6.Висновки суду.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України, сторона захисту не оспорювала фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

7.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно усунув заподіяну шкоду.

Прокурор у судових дебатах просив при призначенні покарання ОСОБА_2 врахувати вищезазначені обставини, як такі, що пом`якшують покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття себе, інших співучасників тощо. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

На підставі доказів, наданих прокурором, суд встановив, що саме орган досудового розслідування внаслідок допиту свідків та проведення інших слідчих дій встановив, що особою, яка керувала транспортним засобом та порушила правила безпеки дорожнього руху був ОСОБА_2 , а не інша особа, щодо якої досить тривалий час фактично здійснювалось досудове розслідування.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, але відмовився надавати показання, пославшись на положення статті 63 Конституції України.

Будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 надавав добровільну допомогу слідству, суду, щиро розкаявся у вчиненому ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надали, при цьому в судових дебатах сторони не зазначили, у чому саме полягали розкаяння та активність, ініціативність ОСОБА_2 у сприянні правоохоронним органам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність таких обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 є добровільне, часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

8.Мотиви призначення покарання .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь, позицію представників потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 є таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив необережний тяжкий злочин, на обліках у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та за останнім місцем роботи характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, отримує дохід від надання послуг з перевезень, згідно з досудовою доповіддю від 09 квітня 2021 року, підготовленою Корюківським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, наданий висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, представники потерпілого наполягали на призначенні ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі. (том 1 арк. с. 97-99, том 2 арк. с. 108-123, том 3 арк. с. 30, 35, 45-48, 62, 85, 98-103).

Суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з мінімальним строком, що передбачений у санкції частини 2 статті 286 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, відсутні.

З огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, досудову доповідь стосовно обвинуваченого та позицію представників потерпілого, суд дійшов висновку, що призначення покарання у виді позбавлення волі, строком, наближеним до найменшої межі, вказаної в санкції частини 2 статті 286 КК України та не призначення покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили відсутні, оскільки сторони не заявили відповідного клопотання, а процесуальна поведінка ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді була належною.

9.Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою, про запобіжні заходи та щодо початку строку відбування покарання.
Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою не застосовувався.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 необхідно обчислювати з часу його затримання, після набрання вироком законної сили.

10. Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову.
10.1.У даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Корюківська центральна районна лікарня» Корюківської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, згідно з яким прокурор, посилаючись на положення статті 1206 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 23 185,50 грн - у відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 , який потерпів від кримінального правопорушення (том 2 арк. с. 11-18).

Під час судового розгляду прокурор, представник цивільного позивача підтримали позовні вимоги.

Цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав, зазначив, що визнає цивільний позов прокурора в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно із довідкою Комунального некомерційного підприємства «Корюківська центральна районна лікарня» Корюківської міської ради потерпілий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні з 26 серпня 2020 року до 07 квітня 2020 року і витрати закладу охорони на лікування за виключенням заробітної плати з нарахуваннями, витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт, придбання інвентарю становить 23 185,50 грн, тому суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги прокурора, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 23 185,50 грн у відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

10.2. У даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, згідно з яким представник цивільного позивача просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 276 510,04 грн - у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, 1 000 000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди; 15 000,00 грн - у відшкодування витрат на правову допомогу (том 1 арк. с. 28-251).

Під час судового розгляду представник цивільного позивача, законний представник потерпілого підтримали позовні вимоги.

Цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав, зазначив, що визнає цивільний позов ОСОБА_9 частково.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що цивільному позивачу, потерпілому ОСОБА_9 неправомірними діями ОСОБА_2 спричинена шкода здоров`ю, внаслідок чого, станом на 14 січня 2021 року (дата звернення до суду з цивільним позовом) були витрачені грошові кошти на лікування ОСОБА_9 у сумі 276 510,04 грн.

Витрати на лікування підтверджені цивільним позивачем документально квитанціями на придбання ліків, матеріалів, оплати операції з установлення титанової пластини.

Цивільний відповідач частково в сумі 92 650,00 грн відшкодував витрати на лікування ОСОБА_9 , на підтвердження цієї обставини надав копії квитанцій, розписок, виписки з банківського рахунку (том 3 арк. с. 116, 138-163).

Суд дійшов висновку, що відповідно до статтей 22, 1166, 1177 ЦК України, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого необхідно задовольнити частково за виключенням коштів, сплачених цивільним відповідачем добровільно, тобто стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 183 860,04 грн (276 510,04 грн 92 650,00 грн).

Суд дійшов висновку, що цивільному позивачу, потерпілому ОСОБА_9 неправомірними діями ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що в житті потерпілого відбулися негативні зміни: внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач тривалий час 220 днів перебував на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я, станом на час вирішення позову, загальний стан вкрай тяжкий свідомість порушена по типу «кома 1», займає пасивне положення в ліжку, прийом їжі через гастральний зонд.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням віку та майнового стану відповідача, суд дійшов висновку визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 у сумі 350 000,00 грн.

Також суд дійшов висновку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 15 000,00 грн - у відшкодування витрат на правову допомогу, яка підтверджена документально.

11. Мотиви ухвалення рішень щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів, відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, а саме: майно, яке немає ніякої цінності необхідно знищити, документи необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, речі повернути законним володільцям.

Щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, суд вирішує питання, відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України з урахуванням положень частини 4 статті 174 КПК України, зокрема, суд дійшов висновку скасувати арешти, накладені на автомобіль, велосипед та повернути це майно власникам або іншим законним володільцям (том 2 арк. с. 134, 136).

12. Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 4 082,26 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини 2 статті 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (том 2 арк. с. 175, 188, 245 ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 4 082,26 грн.

Цивільний позов прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Корюківська центральна районна лікарня» Корюківської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Корюківська центральна районна лікарня» Корюківської міської ради 23 185,50 грн - у відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 , який потерпів від кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 183 860,04 грн у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням; 350 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, 15 000,00 грн у відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні іншої частини позовної заяви ОСОБА_9 відмовити.

Речові докази: чоловічі кросівки, футболку, светр, куртку, джинси, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківському районному відділі поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_6 ; скляні частини фари, уламки пластику, змиви речовини бурого кольору з карти водійських дверей, змиви речовини бурого кольору з керма автомобіля, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківському районному відділі поліції ГУНП в Чернігівській області знищити; документ DVD+R диск Axent, який знаходиться в матеріалах провадження (том 2 арк. с. 166) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2019 року на речовий доказ: автомобіль «Volkswagen Passat В3» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться в Корюківському районному відділі поліції ГУНП в Чернігівській області та повернути це майно ОСОБА_13 або іншому законному володільцю.

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2019 року на речовий доказ велосипед чоловічого типу, червоного кольору, який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_9 , що знаходиться в Корюківському районному відділі поліції ГУНП в Чернігівській області та повернути це майно ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1