ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/298/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 711/8132/20 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисника представника потерпілого - адвокатаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003765 за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_12 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення автотехнічної експертизи т№ 4/81 Е-20 від 13.11.2020 в сумі 3595,68 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він біля 15 години 30 хвилин 28 жовтня 2020 року керував автомобілем «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався в межах населеного пункту в м. Черкаси по вул. Митницькій зі сторони вулиці Гоголя в напрямку вулиці Нідпільної з порушенням пунктів 2.3.«б», 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Не будучи уважним і не стежачи за дорожньою обстановкою, ОСОБА_7 не відреагував на її зміну у вигляді появи на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_10 .
За вказаних обставин ОСОБА_7 , наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Благовісною, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», поблизу будинку № 289 по вулиці Благовісній у м. Черкаси проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а продовжив рух на перехрестя, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі по вулиці Благовісній зі сторони вулиці Богдана Хмельницького у напрямку вулиці Небесної Сотні, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_7 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглоба з переломом зовнішнього виростку великогомілкової кістки, перелому голівки малогомілкової кістки та часткового ушкодження внутрішнього меніску колінного суглоба, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також гематоми (крововиливу) правого стегна, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Порушення ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, а саме, вимог пункту 16.11 Правил та вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП і настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просить вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2021 щодо ОСОБА_7 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як на підставу для такого скасування зазначає, що п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Вказує, що підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні призначено на 05.01.2021 про що повідомлено потерпілого ОСОБА_10 . Оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий не міг самостійно пересуватися, лише 04.01.2021 укладено угоду про надання правової допомоги та представництва інтересів як потерпілого. Так як йому, як представнику потерпілого, необхідний був час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовки цивільного позову, 04.01.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено заяву про відкладення справи.

Разом з цим, в порушення ч. 2 ст. 314 КПК України, 05.01.2021 судом, за відсутності потерпілого та його представника, які просили відкласти судове засідання, проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд. Крім того 05.01.2021 потерпілий та його представник отримали sms-повідомлення про дату наступного судового засідання 22.02.2021, без уточнення, що підготовче судове засідання проведене і їх викликають вже на судовий розгляд по суті пред`явленого обвинувачення. Вже в судовому засіданні головуючим суддею повідомлено, що підготовче судове засідання у справі проведено, неявка на нього потерпілого та його представника визнана без поважних причин і у справі, без з`ясування думки потерпілого та його представника, розпочато судовий розгляд, що унеможливлює реалізацію потерпілим права на відшкодування завданої йому шкоди шляхом пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор також просить скасувати вирок суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зокрема, прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження і доведеність вини обвинуваченого, посилаючись на ст.ст. 8, 9, 56, 314, 318, 370, 412 КПК України, зазначає, що підготовче судове засідання в кримінальному провадженні проведено без участі потерпілого та його представника, які хоча і були належним чином повідомлені про дату, час його проведення, однак просили розгляд відкласти з об`єктивних причин.

На думку прокурора, проведення підготовчого судового засідання за наведених обставин за відсутності потерпілого та його представника, може розцінюватися як порушення прав потерпілого на участь в судових засіданнях, висловлення думки щодо рішень, прийнятих судом за результатом їх проведення, заявляти клопотання на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На апеляційну скаргу прокурора та представника ОСОБА_9 захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подані заперечення, які зводяться до законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції і безпідставності апеляційних вимог.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_10 , що, з урахуванням присутності в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_9 , не є перешкодою для розгляду по суті заявлених апеляційних вимог та узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора, потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_9 в підтримку апеляційних вимог в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення апеляційних скарг без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 до задоволення не належать.

За змістом ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції, на виконання положень ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України і учасниками судового провадження не оспорюється.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відповідає встановленим судом першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і колегією суддів визнається правильною.

Процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції дотримана.

Судом першої інстанції, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав повністю, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставин, що пом`якшують покарання наявність у нього неповнолітніх дітей, добровільне часткове відшкодування шкоди, при невстановленні обставин, що його обтяжують, призначено ОСОБА_7 покарання в межах санкції частини статті КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, з подальшим звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Вид та розмір призначеного ОСОБА_7 як основного так і додаткового покарання, а також звільнення від відбування основного покарання з випробуванням і термін встановленого іспитового строку, прокурором та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 не оспорюється.

Підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, в тому числі, із застосуванням положень ст. 69 КК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, призначене ОСОБА_7 покарання із подальшим звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком, колегія суддів вважає справедливим, таким, що сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Вирішуючи апеляційні вимоги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст.ст. 409, 412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як на підставу для скасування вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2021, сторона обвинувачення посилається на проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за відсутності потерпілого та його представника, за наявності клопотання про його відкладення з об`єктивних причин, що у подальшому позбавило потерпілого можливості реалізувати своє право на пред`явлення цивільного позову до обвинуваченого в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий, зокрема, має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним повідомленням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є підпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Отже, неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), і відсутність поважних причин неприбуття не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом, наприклад, якщо обвинувальний акт надійшов до суду з підписаною між сторонами угодою, участь сторін такої угоди відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України під час судового розгляду є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2020, на 05.01.2021 призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 . Підготовче судове засідання вирішено провести за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_10 . Цього ж дня, в тому числі, потерпілий ОСОБА_10 , судом завчасно повідомлений про судове засідання, призначене на 05.01.2021, шляхом направлення sms-повідомлення, яке, згідно довідки про доставку sms-повідомлення, доставлено 30.11.2020. 04.01.2021 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про відкладення призначеного на 05.01.2021 судового засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з укладенням з потерпілим договору-доручення про надання правової допомоги, необхідністю вивчення матеріалів кримінального провадження та підготовки цивільного позову. До заяви адвокатом ОСОБА_9 додано ордер в інтересах ОСОБА_10 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Від потерпілого ОСОБА_10 будь-яких заяв про відкладення судового засідання не надходило. Згідно журналу судового засідання від 05.01.2021, судом встановлено факт нез`явлення в підготовче судове засідання потерпілого ОСОБА_10 та повідомлено про надходження клопотання представника потерпілого про його відкладення. Встановивши, що потерпілий ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілого, який належним чином повідомлений про судовий розгляд і не повідомив суд про поважну причину неявки та його представника, який належним чином не вмотивував необхідність його відкладення. У подальшому судом постановлено ухвалу, якою призначено судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 22.02.2021 за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника. Судове засідання призначене на 22.02.2021 відбулося, в тому числі, за участю потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_9 . За змістом журналу судового засідання та його звукозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції, після виконання вимог ст.ст. 342, 343, 344, 345 КПК України, судом з`ясовано у учасників судового розгляду, чи мають вони клопотання до початку судового розгляду. Будь-яких клопотань, в тому числі, потерпілим ОСОБА_10 , а ні його представником адвокатом ОСОБА_9 заявлено не було, тому у подальшому, за відсутності перешкод, судом, на виконання положень ст. 347 КПК України, закінчено підготовчі дії, оголошено про початок судового розгляду та надано можливість прокурору оголосити обвинувальний акт.

Аналізуючи викладене, колегія суддів не вбачає в діях суду, в частині проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2021, оскільки потерпілий ОСОБА_10 , будучи завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, на підготовче судове засідання не прибув, про поважні причини неприбуття суд не повідомив і не заявляв клопотань про його відкладення.

Незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_10 не заявляв клопотань про сповіщення його sms-повідомленнями, з огляду на зміст клопотання його представника, поданого напередодні, підстави вважати, що він не знав про призначене судове засіданні на 05.01.2021, або не був належним чином повідомлений про його дату, у суду першої інстанції були відсутні.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 від 04.01.2021 про відкладення судового засідання призначеного на 05.01.2021, не містило будь-яких даних, які б вказували на поважність причин неприбуття в судове засідання як потерпілого, так і його самого.

Наразі, представником ОСОБА_9 до апеляційної скарги додані документи, які вказують на поважність причин неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_10 перебування його на лікарняному, разом з цим такими даними не володів суд першої інстанції на момент проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Аналізуючи зміст апеляційних вимог представника потерпілого ОСОБА_9 та наданих останнім та потерпілим ОСОБА_10 пояснень суду апеляційної інстанції, причиною незаконності проведеного підготовчого судового засідання за їх відсутності стало виключно позбавлення їх можливості заявити до обвинуваченого цивільний позов. З наведеного, суд апеляційної інстанції робить висновок про те, що вони не мали намір заявляти будь-які клопотання щодо невідповідності вимогам закону обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , його непідсудності Придніпровському районному суду м. Черкаси, необхідності закриття провадження або затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим.

За змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

Разом з цим, посилаючись на неможливість пред`явлення цивільного позову з підстав відсутності під час підготовчого судового засідання, представником потерпілого ОСОБА_9 не враховано наведену вище норму закону і до початку судового розгляду, незважаючи на з`ясування судом у потерпілого та його представника, чи мають вони будь-які клопотання, не реалізували право на звернення з цивільним позовом в кримінальному провадженні.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, судом не порушено право потерпілого ОСОБА_10 , як цивільного позивача, на відшкодування завданої йому шкоди вчиненим ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням, яке наразі він може реалізувати через положення ч. 7 ст. 128 КПК України, відповідно до якої, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді