Провадження № 11-сс/824/883/2021 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального Прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 10.10.2019 року та від 11.10.2019року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення у розумінні положень ст.214 КПК України не є заявами чи повідомленнями про кримінальні правопорушення, відомості за якими підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До такого висновку слідчий суддя прийшов з огляду на те, що заяви ОСОБА_6 не містили відомостей, передбачених ч.5 ст.214 КПК України.
Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вважав, що слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали допустився припущень та висновків, які не ґрунтуються на дійсних обставинах. На переконання ОСОБА_6 , останній має право звертатися до органу досудового розслідування із заявою про злочин, однак закон не покладає на нього обов`язку доказування певних фактів, у тому числі і тих, на які він послався у заяві про злочин. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Судом апеляційної інстанції були вжиті усі передбачені законом заходи направлені на належне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи. Після звільнення із місць позбавлення волі останній не повідомив суду місця свого перебування. Уся поштова кореспонденція, що була направлена за адресою, наданою установою де ОСОБА_6 відбував покарання повернулася до суду із відміткою про повернення у звязку із закінченням термінів зберігання. Протягом тривалого періоду час із моменту звільнення ОСОБА_6 із місць позбавлення волі він не проявив жодного інтересу та зацікавленості у розгляді його скарги. За наявності викладених обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_6 .
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про злочин. Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заяви, які ОСОБА_6 подав до Офісу Генерального прокурора не є заявами про злочин в розумінні положень ст. 214 КПК України, оскільки не містить даних указаних у п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, які повинні зазначатись заявником чи потерпілим і наявність яких є обов`язковою умовою внесення відомостей до ЄРДР. Із урахуванням наведеного слідчий суддя із підстав передбачених законом ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , належним чином його мотивувавши.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить жодних доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Посилання ОСОБА_6 на відсутність підстав для доказування ним певних фактів, у тому числі і тих, на які він послався у заяві про злочин не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Наведене указує на обов`язковість викладення у заяві про злочин обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Аналіз заяв ОСОБА_6 дає підстави стверджувати про те, що такі обставини ним у цих заявах не викладені, що дійсно дає підстави стверджувати те, що указані заяви не є заявами про злочин. Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального Прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4