Справа № 133/1853/21
Провадження №1-кп/132/287/21
Вирок
Іменем України
06.07.2021р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження №1-кп/132/259/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 15 січня 2021 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комсомольське Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із загальною базовою середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до якого долучено підписану угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 15 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 23 грудня 2020 року в нічну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував біля гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 . В цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного гаражного приміщення та вчинення крадіжки майна з нього. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута зірвав з вікна дерев`яні решітки та проник всередину, звідки таємно викрав два полімерні мішки з металобрухтом, загальною масою 105кг., вартістю 4грн.70коп. за один кілограм брухту чорного металу, на загальну суму 493грн.50коп. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику матеріальної шкоди на загальну суму 493грн.50коп.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 15 червня 2021 року, укладена між прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_11 , відповідно до якої останній повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки, із застосуванням ст.75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік. Крім того, погоджено покладення на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також угодою визначено, що судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи згідно висновку № СЕ-19/102-21/739-ТВ від 19.01.2021р. у розмірі 653,80грн. підлягають стягненню з ОСОБА_9 в дохід держави, а речові докази залишенню у законного володільця (власника). Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для прокурора і підозрюваного обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів. Підозрюваний ОСОБА_9 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваному також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений зазначив, що вищевказана угода про визнання винуватості, укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. У своїй письмовій заяві, наявній в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 дає письмову згоду прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_9 , а також просить розглянути справу за його відсутності. Відсутність потерпілої особи під час розгляду угоди згідно вимог ч.2 ст.474 КПК України, не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 статті 469 цього ж Кодексу, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого злочину, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.

Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 472 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченою можуть бути виконані; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 15 червня 2021 року, укладеної між прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_11 .

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 09.06.2021р. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Розглянувши заявлене адвокатом ОСОБА_11 та підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 клопотання про скасування цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_13 , який залишив вирішення цього питання на розгляд суду, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

З огляду на вищевикладене, запобіжних захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 09.06.2021р. у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно скасувати та обрати до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 червня 2021 року, укладену між прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 09.06.2021р. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати, та обрати до вступу цього вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_9 наступні обов`язки, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме два полімерних мішка з металобрухтом, металевий радіатор до комбайна, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3л., металеву трубу та кутник довжиною 1,2м., загальною вагою 105кг., які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 25.02.2021р., передані під сохранну розписку потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у законного володільця (власника).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/3749-ТВ від 10.03.2021р. у розмірі 653,80грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя