Справа № 296/8437/20
Вирок
Іменем України

13 квітня 2021 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

представника

потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003581 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Житомира, працююча кухонним працівником ЖДНЗ №63, заміжня, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2020 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї на ґрунті раптово неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 .

В ході даного конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_7 наблизилась до ОСОБА_8 і нанесла правою рукою один удар в обличчя, а саме у ліву щоку та штовхнула в груди, від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_7 наблизилась до ОСОБА_8 , який лежав на землі та наступивши на його праву ногу, стрибнула на ній всією масою свого тіла, від якого останній відчув різку біль в нозі, після чого ногами нанесла декілька ударів по тулубу та обличчю.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двох синців на обличчі та закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки, які за своєю сукупністю відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 19.09.2020 р. у вечірній час вона перебувала в гостях своєї колишньої невістки ОСОБА_10 , святкували день народження племінника сина її рідного брата, який раніше був одружений з ОСОБА_11 . Разом з ними також відпочивав чоловік ОСОБА_12 , з яким у неї існують неприязні стосунки. Через деякий час вони втрьох вирішили випити кави та дорогою між нею та ОСОБА_13 відбувся конфлікт, який перейшов у штовханину, під час якої останній впав на землю. В той час коли ОСОБА_14 лежав на землі, вона наступила на його ногу та стрибнула на ній, після чого ще декілька разів вдарила ногою по його тулубу. У вчиненому щиро кається, публічно попросила вибачення у потерпілого, прохає суд суворо її не карати та врахувати те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, щодо моральної шкоди, то суму в 60000 гривень вважає занадто суттєвою, згодна на суму від 5000 до 10000 гривень. Також зазначила, що перед початком судового засідання 12.04.2021 р. через засоби зв`язку перерахувала потерпілому ОСОБА_8 4000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підтвердження чого надала суду відповідну квитанцію.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 19.09.2020 р. у них в гостях перебувала ОСОБА_15 сестра першого чоловіка його дружини ОСОБА_10 , святкували день народження сина дружини від першого шлюбу. Через деякий час вирішили піти випити кави, придбали ще шампанське, щоб продовжити святкування. Дорогою додому між ним та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт, під час якого вона почала його штовхати, після чого вдарила рукою в обличчя, від чого він впав на землю. Коли він лежав на землі, ОСОБА_15 стала на його праву ногу та всім своїм тілом стрибнула на ній, після чого нанесла ще декілька ударів ногами по тулубу, внаслідок чого йому було спричинено тілесне ушкодження у виді синців та перелому правої гомілки, тому він змушений був тривалий час лікуватися. На суворості покарання обвинуваченій не наполягає. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3890,29 гривень та 60000 гривень моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок таких дій обвинуваченої зазнав душевних страждань, що відобразилося на його психологічному стані, через тривалу непрацездатність втратив роботу, що позбавило його можливості утримувати свою сім`ю, що його дуже пригнічує. Змушений був продати свій автомобіль, щоб хоча б якимось чином забезпечити свою сім`ю.

Крім того в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченого стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, які буди дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003581;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.09.2020 р.,

- акт судово-медичного обстеження № 1883 від 28.09.2020 р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено 2 синці на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, який не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я;

- висновок експерта №1923 від 28.09.2020 р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено 2 синці на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, який не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2020 р. за участю ОСОБА_8 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуває в стані вагітності, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, попросила вибачення у потерпілого, має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, потерпілий не наполягає на тяжкості призначеного покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 на його корить 3890,29 гривень матеріальної шкоди та 60000 гривень моральної шкоди.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 3890, 29 гривень матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки потерпілий позовні вимоги в цій частині підтримав повністю, а обвинувачена визнала.

Також суд враховує, що перед початком судового засідання 12.04.2021 р. обвинувачена ОСОБА_7 через АТ «Укрпошта» здійснила переказ грошових коштів на ім`я ОСОБА_8 в сумі 4000 гривень та розцінює це як намагання обвинуваченої добровільно відшкодувати завдану шкоду потерпілому. Однак, як зазначив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дані кошти він не отримав.

Вирішуючи на даний час питання щодо відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

За змістом ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_8 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченої було заподіяно моральну шкоду, що не заперечується обвинуваченою.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд частково погоджується з обґрунтуванням моральної шкоди, яке викладене в позовній заяві та вважає, що потерпілому ОСОБА_8 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 було спричинено моральну шкоду, яка полягає в перенесеному фізичному болю та душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченої щодо нього, настання негативних змін у його житті, порушення нормального способу життя, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він тимчасово втратив працездатність, а тому змушений був звільнитися з роботи, що позбавило його постійного доходу для повноцінного утримання своєї сім`ї. Однак, суду не надано доказів на підтвердження того, щоб продовжувати лікування потерпілий ОСОБА_8 змушений був продати автомобіль, яким користувався.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав потерпілий, зважаючи невелику тяжкість завданих тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, завданих потерпілому, враховуючи матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_7 , виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди, що належить до стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого в сумі 7000 грн., розмір якої відповідає ступеню моральних страждань та переживання потерпілого, пов`язаних із вчиненням щодо нього неправомірних дій.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 3890,29 гривень матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 3890 (три тисячі вісімсот дев`яносто ) гривень 29 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 60000 гривень моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 7000 (сім тисяч ) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1