КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем представника ТОВ «ІНКРІС-АГРО» - адвоката ОСОБА_5 , апеляційну скаргу т.в.о. директора ТОВ «ІНКРІС-АГРО» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІНКРІС-АГРО» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, т.в.о. директора ТОВ «ІНКРІС-АГРО» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в місті Києві вчинити необхідні дії по виконанню ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року по справі № 758/4860/21.
________________________________________
Справа №11-сс/824/3787/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
При цьому ТОВ «ІНКРІС-АГРО» не згодне з вказаною в оскаржуваній ухвалі підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ІНКРІС-АГРО» - адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 20 травня 2021 року в.о. Директора ТОВ "ІНКРІС-АГ ОСОБА_6 еслюк І.А. звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУ НП у м. Києві вчинити необхідні дії по виконанню ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року по справі №758/4860/21.
Отже, у скарзі в.о. Директор ОСОБА_6 ;ІНКРІС-АГРО" Теслюк І.А. оскаржує бездіяльність слідчого виключно з приводу невиконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року, постановленої за результатами розгляду скарги ТОВ "ІНКРІС-АГРО".
Тому, оскільки, за змістом скарги не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Водночас тве ОСОБА_6 . директора ТОВ «ІНКРІС-АГРО» Теслюка І.А. про відсутність підстав для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за скаргою з приводу невиконання судового рішення внаслідок обов`язковості для виконання судових рішень, які набрали законної сили, та здійснення контролю за виконанням судового рішення судом у межах повноважень, наданих йому законом, є непереконливими, адже питання виконання судового рішення регламентовано розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, що не встановлює можливості здійснення виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року у обраний заявником спосіб - шляхом подання скарги на бездіяльність слідчого.
Поряд з цим, як встановлено у ст. 129-1 Конституції України, ст. 21 КПК України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Водночас, умисне невиконання вироку та ухвали, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).
А відтак, як вірно зазначив слідчий суддя, бездіяльність слідчого щодо невиконання судового рішення не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІНКРІС-АГРО» незаконним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня ОСОБА_6 а задоволення апеляційної скарги т.в.о. директора ТОВ «ІНКРІС-АГРО» Теслюка І.А.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу т.в.о. директора ТОВ «ІНКРІС-АГРО» Теслюка І.А. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІНКРІС-АГРО» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________

Горб ОСОБА_3 Сілкова І.М. Худик М.П.