Справа № 202/4916/20
Провадження № 1-кс/202/2999/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
18 червня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині користування напівпричепом «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.07.2020 року та НОМЕР_4 від 18.06.2020 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року був накладений арешт на належний ОСОБА_4 напівпричіп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.
Зважаючи на тривалість часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди, проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, зокрема, допиту водія транспортного засобу як свідка, проведення огляду транспортного засобу за участю експерта, слідчого експерименту, експертизи технічного стану та автотехнічної експертизи, а також враховуючи, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлялося, в той же час заборона власнику користуватися транспортним засобом порушує її права та призводить до понесення збитків, оскільки транспортний засіб переданий в оренду, просить арешт у частині заборони користування транспортним засобом скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій проти задоволення клопотання заперечував, а також надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0000599 від 12.08.2020 року.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та безпосередньо матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року був накладений арешт на напівпричіп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 та знаходилися у володінні водія ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 14 серпня 2020 року, накладаючи арешт на напівпричіп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучені під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібно для проведення судових експертиз.

Враховуючи, що на сьогодні у кримінальному провадженні основні слідчі дії з вилученим майном, а саме напівпричепом «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 проведені, зокрема проведено експертизу технічного стану, на даний час проводиться судова автотехнічна експертиза на підставі наявних матеріалів (постанова слідчого від 10.06.2021 року), згідно з протоколом огляду, копія якого була долучена до клопотання, напівпричіп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 має незначні пошкодження, сідловий тягач «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 взагалі не має будь-яких подряпин, у той же час вони залишаються речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання цього майна іншим особам може негативно вплинути на кримінальне провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року на напівпричіп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,у частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону відчуження та розпорядження цим майном.

Частково скасовуючи арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").

На переконання слідчого судді, з огляду на тривалість досудового розслідування, завершення проведення основних слідчих та процесуальних дій, зокрема експертизи технічного стану, відсутність на вищевказаних транспортних засобах суттєвих пошкоджень, тобто слідів події правопорушення, істотна причина для подальшого позбавлення власника права користування ними відпала. Тим більше, що як слідує з клопотання, арештовані транспортні засоби необхідні для отримання доходу та представник власника майна в судовому засіданні зазначив, що вони можуть бути у будь-який час надані на вимогу слідчого в разі необхідності проведення слідчих дій.

Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку орган досудового розслідування має об`єктивну можливість повторно оглянути напівпричіп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,у тому числі за участю судового експерта в разі такої необхідності, та зафіксувати їх стан.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року на напівпричіп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ними.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1