печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.03.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.03.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення вказує, що 10.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, не одруженого, з середньою освітою, безробітного, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, тобто у торгівлі людьми, вчинене щодо малолітніх, організованою групою та у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у підбурюванні до складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Суть підозри зводиться до того, що всупереч вищевказаним нормам законодавства України, приблизно на початку 2018 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених обставин у громадян Китайської Народної Республіки Huang Xin, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_10 ) та громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, направлений на створення організованої злочинної групи, що являла собою ієрархічне, внутрішньо та зовнішньо стійке та організоване угрупування, до складу якого повинні були ввійти два та більше учасників, які повинні організовуватися під їх керівництвом для реалізації спільного плану злочинних дій, направленого на здійснення систематичної злочинної діяльності, спрямованої на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, з розподіленням функцій, які виконують кожен з учасників злочинного угрупування для виконання цілей таких планів, які відомі учасникам організованого злочинного угрупування, з метою отримання матеріальних цінностей та грошових коштів, які планувалось використати для особистого збагачення.

Так, громадяни Китайської Народної Республіки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_10 ) та громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на початку 2018 року, точна дата та час не встановлена, з корисливих спонукань, маючі на меті незаконне отримання прибутку на постійній основі від незаконних дій, пов`язаних з налагодженням каналу продажу новонароджених дітей (малолітніх) до Китайської Народної Республіки, шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій, у тому числі методу сурогатного материнства, заручившись підтримкою громадян України, а саме із числа фахівців у медичній та інших галузях, залучили останніх як співучасників організованого злочинного угрупування та ролі у організованій групі визначено наступним чином:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 організатор злочину являючись засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Материнські обійми» (, основний квед 89.60 інша діяльність у сфері охорони здоров`я), організував незаконну схему продажу новонароджених (малолітніх) дітей на території України, повідомляючи громадянам КРН про начебто законність купівлі дітей шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій, у тому числі методу сурогатного материнства, виконує керівну функцію у вказаній злочинній групі, приймає управлінські рішення, вирішує фінансові питання, пов`язані з протиправною діяльністю групи.

ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 організатор злочину, організував незаконну схему продажу новонароджених (малолітніх) дітей на території України, повідомляючи громадянам КРН про начебто законність купівлі дітей шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій, у тому числі методу сурогатного материнства та відповідно до розробленого плану та розподілу ролей здійснює створення та додержання необхідних умов функціонування злочинної групи, акумуляцію та зберігання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, на електронних носіях вів облік сурогатних матерів, замовків, займається розподілом отриманих від злочинної діяльності коштів серед учасників злочинної організації та сурогатних матерів, з правом підвищення розміру частини розподілених грошових коштів в залежності від отриманого прибутку або введення штрафних санкції за невиконання покладених на них обов`язків, здійснює інші дії з метою забезпечення діяльності злочинної групи.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 організатор та співвиконавець злочину, володіючи організаційними здібностями та іноземними мовами, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) відповідно до розробленого ними плану та розподілу ролей на території України здійснює створення та додержання необхідних умов функціонування злочинної групи, акумуляцію та зберігання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, вербував жінок різних вікових категорій, в залежності від віку майбутнього чоловіка на території України, зокрема осіб які знаходились в уразливому стані, у яких низький соціальний статус і вони по різним обставинах потребують грошових коштів для фіктивного шлюбу з іноземцями, запевнюючи їх що в діючому законодавстві України не має кримінальної відповідальності за ці діяння, котрим пропонував та виплачував грошову винагороду за їх згоду у фіктивному шлюбі, виплати які розбивав на частини, щоб фіктивна дружина постійно знаходилась на зв`язку з ним та (або) іншими учасниками групи, зустрічав та супроводжував фіктивних жінок у разі потреби, отримував від них нотаріальні довіреності на представлення інтересів для себе та інших організаторів злочиу у різних інстанціях та організаціях, домовлявся у відділах державної реєстрації актів цивільного стану про швидкий (безпроблемний) фіктивний шлюб, про швидку видачу свідоцтва про народження дітей, вирішував питання щодо швидкої реєстрації фіктивних дружин в інших областях для безперешкодного отримання свідоцтв про народження дітей.

Могила ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виконавець злочину, відповідно до розподілу ролей в структурі організованого злочинного групування, на останнього організаторами покладені обов`язки: підшукування та вербування жінок різних вікових категорій, в залежності від віку майбутнього чоловіка, на території України, зокрема осіб які знаходились в уразливому стані, у яких низький соціальний статус і вони по різним обставинах потребують грошових коштів для фіктивного шлюбу з іноземцями, запевнюючи їх що в діючому законодавстві України не має кримінальної відповідальності за ці діяння. Котрим пропонував та виплачував грошову винагороду за їх згоду у такому шлюбі, виплати які розбивав на частини, щоб фіктивна дружина постійно знаходилась на зв`язку з ним та (або) іншими учасниками групи, зустрічав та супроводжував фіктивних жінок у разі потреби, перебував з ними на постійному зв`язку, отримував від них нотаріальні довіреності на представлення інтересів у різних інстанціях та організаціях, домовлявся у відділах державної реєстрації актів цивільного стану про швидкий (безпроблемний) фіктивний шлюб, про швидку видачу свідоцтва про народження дітей, вирішував питання щодо швидкої реєстрації фіктивних дружин в інших областях для безперешкодного отримання свідоцтв про народження дітей, тобто виконував ті самі функції, що і ОСОБА_6 , за відсутності останнього.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пособник злочину, відповідно до розподілу ролей в структурі злочинної групи являючись керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Материнські обійми» (, основний квед 89.60 інша діяльність у сфері охорони здоров`я), виступав перекладачем з китайської на російську чи українську мови та навпаки, виконував та здійснював контроль за виконанням вказівок організаторів членами групи.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), не пізніше початку 2018 року підшукали у Китайській Народній Республіці громадянина ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мав намір отримати дитини та у подальшому виїхати з нею на постійне місце проживання до Китайської Народної Республіки.

Після роз`яснення начебто законного процесу купівлі дитини ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 почали пошук фіктивної дружини для «клієнта» ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, в лютому 2018 року, дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 відповідно відведеним йому ролі, а саме займатися вербуванням жінок, на території України, які знаходились у вразливому стані, зокрема осіб у яких низький соціальний статус і вони по різним обставинах потребують грошових коштів, знайшов жінку та перебуваючи у м. Васильків, Київської області, завербував громадянку України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому запропонував винагороду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, якщо остання укладе фіктивний шлюб з громадянином Китаю, для неї зроблять довідку про те, що вона не може бути вагітною (для проведення сурогатного материнства) та у подальшому надасть дозвіл громадянину Китайської Народної Республіки (майбутньому чоловіку) на вивіз дитини за межі України. Також останній вказав, що дії є начебто без порушення чинного законодавства України, на що ОСОБА_17 погодилася на умови, які запропонував ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що останній необхідно приїхати до міста Біла Церква що у Київській області для укладення фіктивного шлюбу.

В подальшому виконуючи умови злочинного плану, 23.02.2018 у м. Біла Церква, Київська область, зустрілися ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 і ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), та не маючи спільного побуту та інших елементів сімейного життя ( ОСОБА_17 бачила ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) вперше), на вимогу ОСОБА_6 укладено шлюб в Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис про шлюб № 192 складений 23.02.2018 з громадянином КНР ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тим самим порушуючи вимоги Сімейного кодексу України, укладено фіктивний шлюб, за що ОСОБА_17 отримала від ОСОБА_6 грошову винагороду у сумі 300 доларів США, які останній отримав від організаторів злочину.

Продовжуючи злочинний план, ОСОБА_6 переконує ОСОБА_17 , надати йому та його представникам злочинної групи, довіреність на представлення її інтересів, щоб вона не витрачувала свій час та кошти для різного роду поїздки, на що остання 18.03.2019 виписала нотаріальну довіреність строком до 18.03.2022 на організаторів злочину ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_6 представляти від її імені інтереси в програмі сурогатного материнства.

Після чого, залучивши до злочинної діяльності ОСОБА_18 який відповідно до наказу № 1-П від 03.01.2012 року перебував на посаді лікаря-уролога поліклініки №2 Лікарні для вчених НАН України, який є службовою особою, видає завідомо неправдивий офіційний документ, до якого вносить завідомо неправдиві відомості від 24.10.2018 щодо протипоказання планування та виношування вагітності на ім`я ОСОБА_17 , яка будь-яких обстежень у медичних закладах не проходила.

На підставі виданої довідки ОСОБА_18 , про те, що останній протипоказано народжувати, ОСОБА_17 отримала підставу приймати участь у програмі сурогатного материнства.

Після цього, в медичному центрі ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» укладено спільний договір щодо здійснення допоміжних репродуктивних технологій, методом сурогатного материнства між подружжям, сурогатною матір`ю та закладом охорони здоров`я. Батьками-замовниками за цим договором стали громадяни ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 .

На виконання цього договору за допомогою спеціального обладнання в приміщенні медичного центру ТОВ «МІНІ ЕКО ЦЕНТР» за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 7/10, в порожнину матки сурогатної матері проведено ембріотрансфер ембріонів, отриманих методом екстракорпорального запліднення.

В подальшому з метою продовження злочинного плану, контроль сурогатної матері та ОСОБА_17 , здійснювався зі сторони ОСОБА_6 які виступав представником, на підставі наданої на його ім`я довіреності.

Yang Dong ( ОСОБА_16 ) після укладення фіктивного шлюбу та виконання вимог щодо сурогатного материнства, повернувся до Китайської Народної Республіки та чекав повідомлення від злочинної групи, про те коли саме необхідно приїхати на територію України та виконати всі інші злочинні домовленості та отримати дитину.

Після чого, 04.12.2019 від сурогатної матері народжується дитина ОСОБА_19 , яку пришвидшено реєструють, за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , в Житомирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №3201 від 12.12.2019 та надається довідка про генетичну спорідненість батьків з плодом №89 від 10.12.2019 року видана Медичним центром "Міні ЕКЗ Центром" ТОВ "Міні ЕКЗ Центр" м. Києва,

Окрім цього, після народження дитини ОСОБА_17 з`явилася до Посольства Китайської Народної Республіки, що за адресою: АДРЕСА_3 для, як повідомив ОСОБА_6 для легалізації дитини.

Після народження дитини, ОСОБА_17 під контролем та на вимогу учасників злочину надала нотаріальну згоду на вивіз новонародженої дитини до Китайської Народної Республіки та 06.01.2020 ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), оплативши всю суму за такі послуги, разом з ОСОБА_19 , покинули територію України та до теперішнього часу не поверталися. Тим самим, здійснено продаж новонародженої дитини.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), не пізніше початку 2018 року підшукали у Китайській Народній Республіці громадянина ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 , який мав намір отримати дитини та у подальшому виїхати з нею на постійне місце проживання до Китайської Народної Республіки.

Після роз`яснення начебто законного процесу купівлі дитини ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 почали пошук фіктивної дружини для «клієнта» ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, в січні 2018 року, дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 відповідно відведеним йому ролі, а саме займатися вербуванням фіктивних жінок на території України, зокрема осіб у яких низький соціальний статус і вони по різним обставинах потребують грошових коштів, знайшов відповідну жінку та перебуваючи у місті Бердичів, Житомирської області, завербував громадянку України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка знаходилась в уразливому стані, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому запропонував винагороду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, якщо остання укладе фіктивний шлюб з громадянином Китаю, для неї зроблять довідку про те, що вона не може бути вагітною (для участі у програмі сурогатного материнства) та у подальшому надасть дозвіл громадянину Китайської Народної Республіки (майбутньому чоловіку) на вивіз дитини за межі України. Також останній вказав, що дії є начебто без порушення чинного законодавства України, на що ОСОБА_23 погодилася на умови, які запропонував ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що останній необхідно приїхати до міста Житомир, для укладення фіктивного шлюбу.

В подальшому виконуючи умови злочинного плану, 01.02.2018 у м. Житомир, зустрілися ОСОБА_6 , ОСОБА_23 і ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 , та не маючи спільного побуту та інших елементів сімейного життя ( ОСОБА_23 бачила ОСОБА_21 (Ксу Жівеі) вперше), на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , укладено шлюб в Житомирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис про шлюб № 25 від 01.02.2018 з громадянином КНР - ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_23 , тим самим порушуючи вимоги Сімейного кодексу України, укладено фіктивний шлюб, за що ОСОБА_23 отримала від ОСОБА_6 грошову винагороду.

Продовжуючи злочинний план, ОСОБА_6 переконує ОСОБА_23 , надати йому та його представникам злочинної групи, довіреність на представлення її інтересів, щоб вона не витрачувала свій час та кошти для різного роду поїздки, на що остання 11.07.2018 виписала довіреність строком до 11.07.2021 на ОСОБА_9 (Ші Цзайфей) та ОСОБА_6 представляти від її імені інтереси в програмі сурогатного материнства та в інших організаціях.

Після чого ОСОБА_18 який відповідно до наказу № 1-П від 03.01.2012 року перебував на посаді лікаря-уролога поліклініки №2 Лікарні для вчених НАН України, який є службовою особою, видає завідомо неправдивий офіційний документ, до якого вносить завідомо неправдиві відомості від 16.07.2018 щодо протипоказання планування та виношування вагітності на ім`я ОСОБА_23 .

На підставі виданої довідки ОСОБА_18 , про те, що останній протипоказано народжувати, ОСОБА_23 отримала підставу приймати участь у програмі сурогатного материнства.

В подальшому фіктивне подружжя ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_23 за вимогою учасників злочинної групи: ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 звертаються до медичної установи ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» та на підставі вищевказаних документів беруть участь у програмі сурогатного материнства.

Після цього, в медичному центрі ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» укладено спільний договір щодо здійснення допоміжних репродуктивних технологій, методом сурогатного материнства між подружжям, сурогатною матір`ю та закладом охорони здоров`я. Батьками-замовниками за цим договором стали громадяни ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_23 .

На виконання цього договору за допомогою спеціального обладнання в приміщенні медичного центру ТОВ «МІНІ ЕКО ЦЕНТР» за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 7/10, в порожнину матки сурогатної матері проведено ембріотрансфер ембріонів, отриманих методом екстракорпорального запліднення.

В подальшому з метою продовження злочинного плану, контроль сурогатної матері та ОСОБА_23 , здійснювався зі сторони ОСОБА_6 , на підставі наданої на його ім`я довіреності та ОСОБА_20 і ОСОБА_14

ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 після укладення фіктивного шлюбу та виконання вимог щодо сурогатного материнства, повертався до Китайської Народної Республіки і чекав повідомлення від злочинної групи, про те коли саме необхідно приїхати на територію України та виконати всі інші злочинні домовленості.

Після чого, 17.12.2019 від сурогатної матері народжується дитина Xu Lingzhi, яку пришвидшено реєструють, за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_20 в Бердичівському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис від 24.12.2019 № 827. Довідка про генетичну спорідненість батьків з плодом № 228 від 23.12.2019, видана Медичним центром Товариства з обмеженою відповідальністю "Міні Екз Центр", м. Київ.

В цей час ОСОБА_20 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, 21.12.2019 телефонує ОСОБА_23 здійснюючи незаконний контроль фіктивної дружини та супровід продажу дитини, в бесіді повідомляє останню, що він працює разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та зазначає, що у сурогатної матері народилася дитина від ОСОБА_21 (Ксу Жівеі), з яким вона перебуває у фіктивному шлюбі і йому необхідно від неї дозволи на реєстрацію даної дитини. Також зазначає, що після завершення даного процесу зі ОСОБА_23 розрахуються в повному обсязі.

В цей час ОСОБА_20 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, 21.12.2019 телефонує ОСОБА_23 здійснюючи незаконний контроль фіктивної дружини та супровід продажу дитини, в бесіді повідомляє останню, що він працює разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та зазначає, що у сурогатної матері народилася дитина від ОСОБА_21 (Ксу Жівеі), з яким вона перебуває у фіктивному шлюбі і йому необхідно організувати дозволи на реєстрацію даної дитини. Також зазначає, що після завершення даного процесу зі ОСОБА_23 розрахуються в повному обсязі.

Разом з цим, ОСОБА_14 перебуваючи на посаді керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Материнські обійми», усвідомлюючи що здійснюється торгівля малолітніми, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, телефонує 23.12.2021 ОСОБА_20 та отримує вказівку, яку останньому передав ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) , про те що йому необхідно зробити переклад документів, які мають відношення до фіктивного шлюбу ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) і ОСОБА_23 , а також щодо реєстрації дитини, тим самим знаючи про злочинний план організаторів злочину, приймаючи активну участь у доведенні злочину умислу до кінця.

За вчинення всіх вищевказаних дій, а саме: пошук «клієнтів» у Китайській Народній Республіці, вербування фіктивної жінки, укладення шлюбу, допомогу у виборі клініки сурогатного материнства, отримання довідок лікаря, пришвидшення реєстрації фіктивного шлюбу, передача новонародженої дитини громадянину Китаю та інше, ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 отримували за продаж двох новонароджених (малолітних) дітей від громадянин КНР (клієнтів) грошові кошти приблизною в сумі 160 000 доларів США, що станом на 18.01.2020 за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно сумі 3 840 000 (три мільйони вісімсот сорок тисяч) гривень.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та Huang Xin ( ОСОБА_8 ) будучи пособниками та через ОСОБА_6 , який є підбурювачем з метою доведення злочинного умислу до кінця, а саме торгівля малолітніми, зверталися до ОСОБА_18 , який є лікарем-урологом поліклініки № 2 НАН України з проханням вчинити протиправні дії з приводу видачі медичних довідок для фіктивних жінок.

Так, 24.10.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_18 перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_5 , займаючи посаду лікаря-уролога Поліклініки № 2 Лікарні для вчених НАН України, будучи службовою особою у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, за грошову винагороду від підбурювача ОСОБА_6 видавав довідки, форма якої затверджена Інструкцією з діловодства у НАН України, зокрема вніс завідомо неправдиві відомості про протипоказання планування та виношування вагітності ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що не відповідає дійсності, оскільки остання будь-яких обстежень у лікарів не проходила, яка в подальшому передана учасниками злочину, що дало підставу для участі у програмі сурогатного материнства, чим вчинив службове підроблення офіційного документа.

Так само, 16.07.2018 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_18 перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_5 , займаючи посаду лікаря-уролога Поліклініки № 2 Лікарні для вчених НАН України, будучи службовою особою у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, за грошову винагороду від підбурювача ОСОБА_6 видавав довідки, форма якої затверджена Інструкцією з діловодства у НАН України, зокрема вніс завідомо неправдиві відомості про протипоказання планування та виношування вагітності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що не відповідає дійсності, оскільки остання будь-яких обстежень у лікарів не проходила, яка в подальшому передана учасниками злочину, що дало підставу для участі у програмі сурогатного материнства, чим вчинив службове підроблення офіційного документа.

10.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, не одруженого, з середньою освітою, безробітного, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, тобто у торгівлі людьми, вчинене щодо малолітніх, організованою групою та у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у підбурюванні до складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому враховуючи обставини встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 05.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 4,5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, не одруженого, з середньою освітою, безробітного, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, тобто у торгівлі людьми, вчинене щодо малолітніх, організованою групою та у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у підбурюванні до складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваого з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

В той же час, слідчий суддя не в повній мірі може погодитися із ризиками, на які вказує сторона обвинувачення в клопотанні та про які прокурор наголошував у судовому засіданні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

В клопотанні слідчий зазначає, що у досудового слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинить спроби, щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а саме: зміни ними їх власних показань.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагався втекти з місця вчинення злочину, сталих зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, проте вказане в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено не було, оскільки будь-яких доказів, що підозрюваний намагався втекти з місця вчинення злочину слідчому судді надано не було, враховуючи і той факт, що підозрюваний в порядку статті 208 КПК України, не затримувався, що само по собі спростовує даний факт.
Також, слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_24 не має міцних соціальних зв`язків, останній не одружений, не має осіб, які потребують піклування на утриманні. Він усвідомлює тяжкість покарання за вчинений злочин та має мотиви уникнути покарання, що підвищує актуальність ризику переховування, проте знову ж таки, підозрюваний ОСОБА_24 проживає разом з матір`ю, яка перебуває на його утриманні.

Окрім цього, на думку сторони обвинувачення, на той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує щоу нього відсутнє законне джерело доходів на території України, підозрюваний суспільно корисною працею не займається, проте в судовому засіданні встановлено, що останній працює водієм таксі та має відповідно законне джерело доходів.

За вказаних обставин, на думку сторони обвинувачення більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам у кримінальному провадженні та призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження, проте як вбачається з вище встановленого вказане не співвідноситься з обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного.
Підсумовуючи вказане, все ж слід зазначити, що на переконання слідчого судді, в світлі встановлених обставин кримінального провадження, зазначені ризики можливо і мають на ймовірність, проте доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе їм запобігти, слідчому судді не надано, а відтак слід вважати, що такі відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики можна виключити не лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особою під вартою й покладення відповідних обов`язків та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, тримання під вартою ОСОБА_6 є невиправданим, а таке втручання в його основоположні права і свободи жодним чином не забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження та об`єктивний судовий розгляд, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що у світлі встановлених обставин зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_6 .

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.03.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000060 від 05.03.2019, а саме до 07.08.2018 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.03.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1