Справа № 136/205/21
Провадження № 1-кп/930/19/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000278 від 18.09.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 22.08.2019 вироком Вінницького міського суду Вінницької області, за ч. 2ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 15.09.2018 близько 22 год. 33 хв., знаходячись на першому поверсі піцерії «Густо Італія», що розташована в м. Липовець, помітив на вішалці верхній одяг та інші особисті речі відвідувачів вказаного закладу.

У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, заволодів матерчатим рюкзаком ТМ «JinTai Long», який належить ОСОБА_5 та в якому знаходились особисті речі останнього, а саме смарт-годинник торгової марки «Smart Watch» моделі «А1», навушники смартфону бренду «Apple» серії «Iphone» моделі «5S», футболка невідомої марки та грошові кошти в сумі 180 грн.

Згідно до висновку експерта №5224-5226/ 18-21 від 08.10.2018 вартість матерчатого рюкзака ТМ «JinTai Long» становить 279 грн. 36 коп., вартість смарт-годинника торгової марки «Smart Watch» моделі «А1» становить 444,01 коп., вартість навушників для смартфону бренду «Apple» серії «Iphone» моделі «5S» та футболки встановити не представилось за можливе, в наслідок неможливості ідентифікувати дані об`єкти та відсутності детальної товарної характеристики, показників зносу та дефектів.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 903 грн. 37 коп..

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 ,, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_2 , надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 також надав заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку за ст. 395 КК України повністю доведена.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, 22.08.2019 вироком Вінницького міського суду Вінницької області, за ч. 2ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, за місцем навчання характеризується позитивно.
Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем навчання. Суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.185 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 виконувати самостійно на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 виконувати самостійно на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 715 грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ оптичний диск для лазерних систем зчитування марки «VIDEX exceiienti CD-R» на який записано два відеозаписи події крадіжки майна ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1