Справа №485/194/21
Провадження №1-кс/485/36/21
УХВАЛА
іменем України

19 лютого 2021 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чолаку-Ноу, Фалештського района, Республіки Молдова, із неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 28.09.1998 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.17, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 86 , ч.3 ст. 101, ст.42 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений з місць позбавлення волі 07.03.2013 року, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000022 від 16 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000022 від 16 лютого 2021 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів 19.02.2021 року, тобто більш як за три годи до його розгляду, що підтверджується розпискою наданою ОСОБА_9 .
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що 15.02.2021 близько 23:50 години ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, де у них виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому зі сторони городу, через металеву хвіртку, проникли на територію вищевказаного домоволодіння, яке по всьому периметру загороджене. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_5 одягли на руки заздалегідь заготовлені ними перчатки. Окрім того, з метою унеможливити їх впізнання потерпілою, ОСОБА_10 і ОСОБА_5 вдягли на обличчя медичні маски.

Перебуваючи на території двору домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , підійшли до вхідних дверей літньої кухні в якій проживає потерпіла. Встановивши що вхідні двері зачинені, ОСОБА_10 із силою штовхнув їх, внаслідок чого пошкодив внутрішній запірний пристрій (металевий засув) та двері відчинились. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий намір, спрямований на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_10 і ОСОБА_5 зайшли у приміщення літньої кухні. При цьому ОСОБА_5 залишився у коридорі, а ОСОБА_10 зайшов у спальну кімнату де перебувала потерпіла ОСОБА_11 , де взявши в руки дерев`яну палицю розбив лампу та, утримуючи в руках вказану палицю почав вимагати від ОСОБА_11 передати йому наявні грошові кошти та ювелірні вироби, погрожуючи їй негайним застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, у тому числі позбавленням життя, які вона сприймала як реальні. На запевнення потерпілої про відсутність грошових коштів та цінного майна, ОСОБА_10 почав самостійні пошуки цінностей. Відшукавши у кімнаті грошові кошти у сумі 9500 грн., платіжну картку «Ощадбанку» та державні нагороди, ОСОБА_10 забрав їх. Після цього ОСОБА_10 , погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя і здоров`я, примусив потерпілу ОСОБА_11 зняти та передати йому золоті сережки. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_10 і ОСОБА_5 через хвіртку в огорожі городу покинули місце події, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

18 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, він ніде не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має. Злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, що є обтяжуючими обставинами.

Слідчий в клопотанні вказує, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 відповідно до ч.1 ст. 177 КПК УКраїни, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни ними своїх свідчень, які йому знайомі, вчиняти інші кримінальні правопорушення

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, злочин вчинив на грунті пияцтва, неодружений, утриманців не має, що свідичть про відсутність факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного, стримувати його за місцем проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний заід у вигляді цілодобового арешту.

Захисник підозрюваного адвокат просив застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 від слідства не переховувався, вину у вчиненому злочині визнає повністю, ризик впливу на свідків є недоведеним, має з співмешканкою спільну дитину, займається тимчасовими підробітками.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до такого.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на момент її повідомлення.

Підставами для підозри є:

- витяг з кримінального провадження № 0000022 від 16 лютого 2021 року;

- протокол огляду місця події від 16.02.2021 домоволодіння ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено речові докази.

- акт застосування службової собаки від 16.02.2021 в кому зафіксовано відомості, щодо пересування злочинців під час вчинення злочину.

- показання потерпілої ОСОБА_11 від 16.02.2021 яка повідомила про обставини проникнення до її будинку двох невідомих осіб та їхні дії під час вчинення злочину відносно неї. Крім того, вказала перелік викраденого з її будинку.

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 16.02.2020, які пояснили, про обставини, що відбувались на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 в ніч на 16.02.2021 року, а саме яким чином було пошкоджено вхідні двері будинку ОСОБА_11 першого разу, коли їх по телефону викликала потерпіла. Крім того повідомили, про виявлені ними обставини на території домоволодіння потерпілої після пошкодження вхідних дверей другого разу та вчинення злочину.

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 18.02.2021, під час якого підозрюваний розповів про обставини скоєного злочину та на місці показав обставини скоєного злочину.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 18.02.2021, який розповів про обставини скоєного злочину спільно з ОСОБА_9

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 18.02.2021, під час якого підозрюваний розповів про обставини скоєного злочину та на місці показав обставини скоєного злочину.

- протокол огляду місця події від 16.02.2021 домоволодіння ОСОБА_14 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено три медалі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненному злочині визнав.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення в тому числі особливо тяжкого злочину. Ніде офіційно не працює, перебивається тимчасовими заробітками. Відповідно до характеристики по місцю проживання характеризується посередньо. Місце реєстрації проживання відсутнє. Паспортом громадянина України не документований. Наявність перелічених вище обставин вказують на існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тобто ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведено ризиків, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Матеріалами справи також встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає з співмешканкою з якою має спільну дитину, 2017 року народження, отже має тісні соціальні зв`язки, вину визнає в повній мірі, з урахуванням його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, те що він розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, надані ним покази, є важливі та допомагають у розслідуванні вказаного кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваний не затримувався, сам прийшов в судове засідання. Органом обвинувачення не надано доказів, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі вчиняв діїяння передбачені КУпАП або КК України. Крім цього, згідно клопотання, підозрюваний по місцю проживання характеризується позитивно.

Аналізуючи вищевикладені обставини, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , може бути цілодобовий домашній арешт по місцю проживання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даний запобіжних захід сприятиме запобіганню ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та незаконному впливанню на потерпілу, свідків та буде достатнім для запобіганню вказаних ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193, 196, 369, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Чолаку-Ноу, Фалештського района, Республіки Молдова, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 24.00 годин 20.04.2021 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області - для обліку обвинуваченого за місцем його проживання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1