overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №944/709/21
Провадження №1-кп/944/777/21
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
18.06.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 27.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
в с т а н о в и в :
на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 27.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до вимог ст.335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та провадження у справі зупинено до його розшуку.
Із листа Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області №7648/108/46/01-2021 вбачається, що ОСОБА_3 розшукано за місцем його проживання у АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що місце знаходження обвинуваченого встановлено, розшукові заходи припинені, відтак судове провадження слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 27.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначити підготовче судове засідання на 15 год 30 хв 07 липня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1459/18
Провадження №1-в/945/78/21
УХВАЛА
Іменем Укрїни

18 червня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор про визначення порядку виконання вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05.09.2019 року, більш суворим, за цим вироком, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 місяців.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.03.2021 року внесено виправлення у резолютивну частину вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.407 КК України. Ухвалено вважати вірним остаточний строк призначеного ОСОБА_3 покарання 4 (чотири) роки 6 місяців.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У судовому засіданні сторони відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Начальник Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із поданням про визначення порядку виконання вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи те, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, суд вважає, що підстави для розгляду заяви ОСОБА_3 відсутні, а тому її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
Подання начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор про визначення порядку виконання вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

18.06.2021
Справа № 583/1254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання начальника Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай-Мошенка, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 05.11.2020 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, звільненого на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання, з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

2) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2020 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання, з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

з участю прокурора ОСОБА_4
представника відділу пробації ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2020 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання, з іспитовим строком на два роки та направлення його для відбуття покарання - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2021 року о 16 годині.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб сектору дізнання ВП № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУН ГУНП в Тернопільській області, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника сектору ВП № 5 (смт. Підволочиськ)Тернопільського РУН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірною, зобов`язати вчинити дію в порядку вимог ст.. 220 КПК України з метою розгляду поданого йому клопотання в межах кримінального провадження № 0000257 від 24 жовтня 2019 року.
До початку розгляду скарги по суті адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду оскільки кримінальне провадження № 0000257 від 24 жовтня 2019 року передано до Підволочиського районного суду для розгляду по суті.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб сектору дізнання ВП № 5 (смт. Підволочиськ), слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.306,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб сектору дізнання ВП № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУН ГУНП в Тернопільській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021 Справа №607/15462/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:
обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про здійснення судового провадження з його участю в режимі відеоконференції.

Інші учасники заперечень не заявили.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, своєю ухвалою суд може доручити іншому суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи те що, обвинувачений ОСОБА_8 може брати участь у судовому засіданні дистанційно з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», та ситуацію пов`язану з поширенням коронавірусу з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження клопотання зазначене в заяві доцільно задовільнити.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:
Доручити ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, забезпечивши 29 червня 2021 року в 12 год. 00 хв. можливість участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Відповідальній особі ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України вручити ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2021 Справа №607/10543/21

(провадження № 1-кс/607/3419/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Тернопільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 15.06.2021р. надійшла вказана скарга ОСОБА_3 з матеріалами. У вказаній скарзі заявник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, надісланою до Тернопільської окружної прокуратури 09.06.2021 року та після 24 годин з моменту внесення таких відомостей надіслати заявнику вказаний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
У судове засідання ОСОБА_3 подав заяву, відповідно до якої вказану скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Тернопільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпросив залишити без розгляду.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 також у судове засідання подав заяву, відповідно до якої розгляд скарги просив проводити без його участі та повідомив, що відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 09.06.2021р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що подав копію витягу з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування.
Враховуючи те, що ініціатор скарги її не підтримав, просив залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає, що такі дії слід вчинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Тернопільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, надісланою до Тернопільської окружної прокуратури 09.06.2021 року, залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9469/21
н/п 1-кс/766/5466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Представник ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» у судове засідання не з`явився, повідомлявся в належності до чинного законодавства. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути в.о. начальника Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6636/21
УХВАЛА
17 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 14.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 03.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 14.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 03.04.2021 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 14.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 03.04.2021 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 12 год. 00 хв. 24.06.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000138 від 03.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 462/2944/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/589/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року,

встановив:

оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана у визначений КПК України строк.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу - 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги і пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/254/21
Номер справи місцевого суду: 509/553/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 -

адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року в кримінальному провадженні №0000909 від 21.04.2014 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючий директором СПД «Тедєєв», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року, до заміни судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 червня 2021 року о 14-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4