Справа № 212/2255/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Стрижавка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді керівника ТзОВ «ЄВРО СОЮЗ ПЛЮС», малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000012 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:
Слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 13.07.2017 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яку використав у власних корисливих цілях.
Згідно наказу № 1 від 13.07.2017 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» (код ЄРДПОУ 35004356).
Органом досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «НБК Бест» за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідуванням особами при виконанні робіт передбачених договором № 1 від 12.07.2017 щодо «Реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області» та вказаних в акті виконаних робіт актів типової форми КБ-2В № 1 від 01.09.2017, № 2 від 29.09.2017, № 3 від 09.10.2017 та № 4 від 26.10.2017 приймання виконаних робіт за вересень - жовтень 2017 року, привласнив бюджетні кошти в сумі 412 133,27 грн., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №17/10.6/86 від 18.10.2019, тобто вчинене у великих розмірах.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 191 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
Окрім цього, орган досудового розслідування вбачає ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також посилаються на ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Вказували, що ризики зазначені прокурором не доведені, а запобіжний захід не відповідає цілям кримінального провадження.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру 24.03.2021 року, 26.03.2021 до слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому в порядку ст.208 КПК України особа не була затримана працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину.
При розгляді питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, працює керівником ТзОВ «ЄВРО СОЮЗ ПЛЮС», одружений, малолітній дітей не має, проте спільно проживає у шлюбі з ОСОБА_8 , сином ОСОБА_9 , 1999 року народження, тещею ОСОБА_10 , яких утримує, виключно позитивно характеризується за місцем реєстрації, проживання, роботи, має гіпертонічне захворювання та хронічний холецистит.
Жодних відомостей про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину матеріали клопотання не містять. Твердження прокурора про переховування особи від поліції слідчий суддя вважає не доведеними належним чином.
Так, підозрюваний, за місцем реєстрації не мешкає. Також отримав повідомлення про підозру 24.03.2021 року, отримав повістку про виклик 24.03.2021 на 26.03.2021, 11.00 год. За повідомленням суду прибув у визначений час для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що на думку слідчого судді свідчить про належну процесуальну поведінку особи.
Таким чином, прокурором не доведено підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а отже слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі. Даний запобіжний захід є менш суворим ніж тримання під вартою і сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покласти до 30 травня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1