Справа № 361/4967/21
Провадження № 1-кс/361/956/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.21 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання начальника відділення СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту майно, а саме: на мобільний телефон Xiaomi Redmi, чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , сім-картками з мобільними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який 08.06.2021 року гр. ОСОБА_4 добровільно видав під час огляду місця події за адресою: м. Бровари вул. Симона Петлюри, буд.11-Г.
В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що органом досудового розслідування Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001012 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 06.07.2021 року приблизно о 23 годин 00 хвилин знаходився поблизу озера розміщеного на території Парку Перемоги, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, помітив потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився неподалік вказаного озера та у ОСОБА_4 в цей час виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна в присутності потерпілого.
Того ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, підійшов до ОСОБА_5 та розуміючи, що його дії помічені потерпілим, наніс кулаком лівої руки два удари в область обличчя потерпілому, в наслідок чого останній втратив рівновагу та ОСОБА_4 користуючись втратою рівноваги потерпілого стягнув через голову ОСОБА_5 чоловічу куртку в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , сім-карткою мобільного оператора Vodafon Україна НОМЕР_5 та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця події зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними, незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
07.06.2021 року гр. ОСОБА_4 під час огляду місця події за адресою: м. Бровари вул. Симона Петлюри, буд.11-Г, добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , сім-карткою мобільного оператора Vodafon Україна НОМЕР_5 та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який поміщено до спец. пакету SUD2024881, підписаний усіма учасниками процесуальної дії.
Вказані предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть являтися предметами, здобутими злочинним шляхом, а також містять інші відомості, які будуть використані в ході досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, приходить до наступного висновку.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
Постановою слідчого від 08.06.2021 року мобільний телефон мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , сім-карткою мобільного оператора Vodafon Україна НОМЕР_5 та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який поміщено до спец. пакету SUD2024881, підписаний усіма учасниками процесуальної дії визнано речовим доказам, оскільки зазначена річ являється майном, яке було здобуте у результаті вчиненого кримінального правопорушення та належить потерпілому ОСОБА_5 .
Слідчим в клопотанні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, а саме: накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , сім-карткою мобільного оператора Vodafon Україна НОМЕР_5 та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 із забороною будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку необґрунтованістю.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , сім-карткою мобільного оператора Vodafon Україна НОМЕР_5 та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 із забороною будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1