Справа № 283/1564/21
провадження №1-кс/283/425/2021
У Х В А Л А
15 червня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному 09 червня 2021 року в ЄРДР за №0000135 за ч.1 ст.246 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що 09.06.2021 року близько 09 год. 30 хв. до чергової частини відділення поліції №1 Коростенського РУП надійшло повідомлення про те, що в с. Горинь Коростенського району Житомирської області на земельні ділянці, де знаходиться пилорама, виявлено деревину породи «сосна звичайна» без відповідних дозвільних документів. Окрім цього, на дорозі біля вказаної пилорами знаходиться автомобілі марки "ЗИЛ 131" та "УРАЛ 4320", завантажені деревиною породи «сосна звичайна», та автомобіль марки "ЗИЛ 130", завантажений хвойними пиломатеріалами, без будь-яких документів.

За даним фактом 09 червня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
За результатами огляду місця події від 09.06.2021 року працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП, з дозволу водія ОСОБА_7 , проведено огляд автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 . Так, в кузові вказаного транспортного засобу виявлено колоди деревини породи «сосна звичайна» в кількості 44 колод, в кабіні водія виявлено бензопилу торгової марки «Expert» червоного кольору.

При проведенні додаткового огляду за участю спеціаліста, встановлено, що вилучена деревина породи «сосна звичайна» в кількості 44 колод, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м?, без будь-якого маркування зі штрих-кодами.

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що 09.06.2021 року на прохання ОСОБА_5 поїхав до лісу поблизу с. Заміри Житомирського району, де завантажив кузов автомобіля деревину породи «сосна звичайна», яку мав перевезти до пилорами ОСОБА_5 в с. Горинь. Будь-яких товарно-транспортних накладних ОСОБА_7 не було надано. Зі слів свідка, бензопилу він брав з собою для відрізання гілок на деревах, які загружав в автомобіль.

Постановою старшого слідчого СВ від 09.06.2021 року, вилучений за результатами огляду місця події автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключем до замка запалювання, деревина породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м?, бензопила торгівельної марки «Expert» червоного кольору, визнано речовими доказами.

Вимогами клопотання слідчий просить накласти на арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вище вказані речові докази.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину, а також з метою всебічного досудового розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події, а саме: деревину та бензопилу, клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання вище вказаного автомобіля, слідчий суддя зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до замка запалювання, а також необґрунтовано необхідність використання вказаного майна як доказів в рамках кримінального провадження №0000135, а тому такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження №0000135 від 09.06.2021 року задовольнити частково.
Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на:
деревину породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди, довжиною 4 м., загальним об`ємом 8,9 м?,

бензопилу торгової марки «Expert» червоного кольору,

вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя