УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3890/21

Номер провадження 1-кс/495/1613/2021

07 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з загальнодоступними матеріалами досудового розслідування ( в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод),

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з загальнодоступними матеріалами досудового розслідування ( в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), в якій просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , стосовно розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000542 від 21.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в частині відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з загальнодоступними матеріалами досудового розслідування; скасувати постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 18.06.2021 року; зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000542 від 21.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, надати для ознайомлення в порядку ч. 1 ст. 221 КПК України загальнодоступні матеріали досудового розслідування: витяг з ЄРДР; повідомлення про початок досудового розслідування; постанова про призначення групи прокурорів; доручення на проведення досудового розслідування; рапорт співробітника поліції та відео, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР;інші загальнодоступні матеріали досудового розслідування.

Такі вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, під процесуальним керівництвом Білгород-Дністровської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування кримінального провадження а внесеного до ЄРДР №0000542 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

09.06.2021 ОСОБА_4 отримав повістку про виклик, згідно до змісту якої йому необхідно було прибути 11.06.2021 о 11.00 годині до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для участі у проведенні слідчих дій.

Так 11.06.2021 ОСОБА_4 разом із своїм представниками прибув за вищезазначеним викликом до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області, але будь яких слідчих дій за його участі не проводилось. При цьому слідчий запропонував ОСОБА_4 надати пояснення по обставинам, які відбувалися 16.05.2021 під час його затримання співробітниками водної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. З пропозицією слідчого ОСОБА_4 погодився та надав детальні пояснення по вказаним обставинам.

Після цього слідчий повідомив ОСОБА_6 , що 11.06.2021 будь-яких слідчих дій за його участю вона проводити не буде, а в подальшому у разі необхідності його буде викликано повісткою.

В подальшому ОСОБА_4 направився додому та через декілька годин йому знову зателефонувала слідча та повідомила, що направила на його адресу «Новою Поштою» повідомлення про підозру, а також зазначила, що йому необхідно прибути 18.10.2021 о 10:00 годині до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для участі у проведенні слідчих дій.

Так 18.10.2021 о 10:00 годині, ОСОБА_4 , прибув до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для участі у проведенні слідчих дій де йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В цей же день, з метою належної підготовки до участі в подальшому досудовому розслідуванні ОСОБА_4 подав на ім`я слідчого ОСОБА_7 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового - розслідування в порядку ст. 221 КПК України, на. що слідчий повідомила, що у задоволенні клопотання вона відмовить, а постанову про відмову у задоволенні клопотання вона відправить поштою.

Не погоджуючись з протиправною відмовою в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, до Білгород-Дністровської окружної прокуратури було подане аналогічне клопотання про ознайомлення.

В подальшому 30.06.2021 була отримана постанова прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 18.06.2021та супровідний лист, яким постанова була направлена стороні захисту № 55-217 ВИХ-21 від 22.06.2021.
Таким чином відмова в наданні для ознайомлення загальнодоступних матеріалів досудового розслідування, в порядку статті 221 КПК України, після подачі відповідного клопотання про ознайомлення, яка оформлена постановою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про повну відмову у задоволеній клопотання від 18.06.2021, є бездіяльністю прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу дії ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000542 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

18.06.2021 прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000542 від 18.06.2021, за ознаками ч. 1 ст. 396 КК України.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В судовому засіданні під час дослідження матеріалів скарги встановлено, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.06.2021 є формальною, оскільки містить лише опис події кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи відмову прокурор зазначив, що ознайомлення сторони захисту та підозрюваного на цій стадії з матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. З урахуванням того, що зазначена постанова прокурора є належним чином не обгрунтованою та формальною вона підлягає скасуванню.
Разом з тим, як зазначено в ч.2ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Вимоги скарги про зобов`язання визнати протиправною бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 в частині відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з загальнодоступними матеріалами досудового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки до компетенції слідчого судді не належить надання вказівок прокурору щодо його діяльності.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з загальнодоступними матеріалами досудового розслідування ( в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 18.06.2021.

Зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000542 від 21.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, надати для ознайомлення в порядку ч. 1 ст. 221 КПК України загальнодоступні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000542.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 12.07.2021.