Справа № 134/915/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 05.03.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пахарівка Джанкойського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

15 липня 2020 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , працюючи на посаді тракториста в Приватному акціонерному товаристві «Продовольча компанія «Поділля», з метою крадіжки чужого майна, а саме: металевої трьох кубової бочки марки ВР-3 загальною вагою 760 кг, службовим трактором МТЗ-82 шляхом вільного доступу заїхав на охоронювану територію тракторної бригади ПрАТ «ПК «Поділля», яка знаходиться за адресою: вул. Комарова, 46 б, с. Вільшанка Тульчинського району Вінницької області. Перебуваючи на території тракторної бригади, ОСОБА_6 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи на меті умисел на таємне викрадення чужого майна, під`їхав вказаним трактором до металевої бочки, яка належить ПрАТ «ПК «Поділля» та зачепив її за навіску трактора МТЗ-82, після чого витяг її за територію тракторної бригади та перевіз на присадибну ділянку свого знайомого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , чим завдав ПрАТ «ПК «Поділля» збитків на суму 3572 гривні.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії на незаконне збагачення, повторно 03 березня 2021 року близько 22 год. 45 хв. з метою крадіжки чужого майна, а саме дизельного палива, через отвір у паркані потрапив на охоронювану територію току ПрАТ «ПК «Поділля», яке знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 71, с. Джугастра Тульчинського району Вінницької області. Перебуваючи на території току, ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи на меті умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов зі сторони баку до трактора марки «JohnDeere 7820», реєстраційний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 3699, який належить ПрАТ «ПК «Поділля», та відкривши бак, за допомогою гумового шлангу, яку приніс із собою, здійснив злив дизельного палива в кількості 42 літри із вказаного трактору до двох пластикових каністр, які він також приніс із собою. Каністри із викраденим паливом ОСОБА_6 переніс до місця свого проживання та 04 березня 2021 року продав вказане паливо ОСОБА_8 , жителю с. Джугастра Тульчинського району Вінницької області, чим завдав ПрАТ «ПК «Поділля» збитків на суму 1163 гривні 70 копійок.

Всього ОСОБА_6 спричинив ПрАТ «ПК «Поділля» майнову шкоду на загальну суму 4735,70 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та щиро розкаявся. Суду показав, що в післяобідню пору 15 липня 2020 року викрав з території тракторної бригади ПрАТ «ПК «Поділля» металеву бочку, яку за допомогою трактора перевіз до свого знайомого ОСОБА_7 03 березня 2021 року у вечірній час через отвір у паркані проник на охоронювану територію току ПрАТ «ПК «Поділля», де за допомогою гумового шлангу злив дизельне пальне з трактора в дві пластикові каністри, які приніс з собою. Вказане пальне продав знайомому ОСОБА_8 . Вказав, що відшкодував ПрАТ «ПК «Поділля» завдані збитки в розмірі 1163,70 грн. Про скоєне шкодує, щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Представник потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» - ОСОБА_9 надіслав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. При цьому вказав, що майнову шкоду ОСОБА_6 відшкодував добровільно в зв`язку з цим просить залишити заявлений позов без розгляду, претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом ураховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, а також до тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_6 , складеною провідним інспектором Крижопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, яка надійшла до суду 19 липня 2021 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи повинні бути спрямовані на формування контролю над власною поведінкою та зміни ставлення до правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за відсутності обставин, які б обтяжували йому покарання, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В той же час, відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та перевиховання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов ПрАТ «ПК «Поділля» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1163,70 грн. слід залишити без розгляду на підставі поданої до суду заяви про залишення цивільного позову без розгляду в зв`язку із добровільним відшкодуванням ОСОБА_6 завданої шкоди.
Процесуальні витрати по справі складають 1307 грн. 60 коп., які пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/4349-ТВ від 18.03.2021 - 653 грн. 80 коп. та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/4383-ТВ від 19.03.2021 - 653 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року - скасувати.
Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1163,70 грн. залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1307 грн. 60 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Скасувати після набрання вироком законної сили арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року, а саме: дві пластикові каністри ємкістю по 20 літрів кожна.
Речові докази:

- дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна, які знаходяться в кімнаті речових доказів у ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- металеву бочку об`ємом 3 куби марки ВР-3, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 повернути власнику - потерпілому ПрАТ «ПК «Поділля».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: