ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1395/21 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.07.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.07.2021 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 19.01.2021, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 01 вересня 2021 року включно без визначення розміру застави.
Зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про тримання під вартою останнього.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді в частині можливості внесення застави та визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень; у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги в частині внесення застави застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність ухвали слідчого судді, істотне порушення норм КПК України.
Зокрема, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не можна вважати обґрунтованим, оскільки всупереч статті 277 КПК України не має обов`язкових елементів, таких як зміст підозри та правова кваліфікація; повідомлення про підозру виписане лише загальними фразами які ґрунтуються лише на протоколах допиту в якості потерпілого ОСОБА_12 ; в повідомленні про підозру відсутні будь-які відомості про змову між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на вчинення злочинних дій, передбачених частиною 2 статті189 КК України; слідчим не надано жодного доказу на підтвердження факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , оскільки на підтвердження вказаного факту слідчий обмежився тільки наданням протоколу про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відео контролю особи від 01.07.2021, не надавши при цьому суду додаток який міститься в такому протоколі (MSDHC інв. № 1349т від 23.06.2021).
Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо повідомленої ОСОБА_8 підозри, яка заснована на припущеннях.
До того ж, всупереч вимогам, які пред`являються до клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів статтею 184 КПК України, окрім перелічених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в клопотанні не викладено жодної обставини, на підставі якої слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність цих ризиків, як того вимагає пункт 5 частини 1 статті 184 КПК України. Ризики, вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, не підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Крім того, стороною захисту надано докази того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, дружина - ОСОБА_14 , 1970 р.н., яка має проблеми із здоров`ям, та син ОСОБА_10 , 2000 р.н., який є студентом Харківської Державної академії фізичної культури, вказані особи не працюють та знаходяться на утриманні ОСОБА_8 . Також на утриманні ОСОБА_8 знаходиться його батько ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є пенсіонером. При цьому, сам ОСОБА_8 має вади здоров`я.
Відповідно до інформації про особу, яка видана ДОП СП ВП «2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує, скарг та заяв на ОСОБА_8 не надходило.
Вищевказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, вказує на те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства або суду, що виключає ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Відносно ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України можливості незаконно вплинути на потерпілого. Зазначений ризик є недоведеним та необґрунтованим. Твердження, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілого нічим не підтверджене припущення так, як і спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому. Так, матеріали додані до клопотання, не містять будь-яких заяв, протоколів, документів, згідно з якими ОСОБА_8 здійснює чи має намір здійснювати будь-який вплив на потерпілого або свідків.
Також, є лише припущенням твердження про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_8 раніше не судимий, йому не повідомлено про підозру у будь-якому іншому кримінальному провадженні.
На його думку, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілому завдано збитки у незначній сумі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, який є тяжким, за який передбачено законом покарання до 7 років позбавлення волі, однак враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозами насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цієї особи, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, знайомий з потерпілим, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді у повному обсязі колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України.
05.07.2021 о 02:24 ОСОБА_8 затримано у порядку статті 208 КПК України.
05.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів погоджується з доводами органу досудового розслідування та висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підтверджений матеріалами, доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи ФОП « ОСОБА_16 », постійне місце реєстрації та проживання, одружений, проживає разом з сином та дружиною, має на утриманні непрацездатного батька, що свідчить про наявність в нього стійких соціальних зв`язків, не вживає алкогольні та наркотичні засоби, скарг та заяв за місцем проживання на ОСОБА_8 не надходило.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з погрозою застосуванням насильства, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує недоведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов висновку, що при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.
З огляду на підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 4, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.07.2021 підлягає скасуванню в частині невизначення розміру застави з постановленням у відповідній частині нової ухвали.
В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Колегія суддів вважає, що покладення на ОСОБА_8 вказаних обов`язків буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується й колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.07.2021 скасувати в частині невизначення застави та постановити у відповідній частині нову ухвалу

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок № UA0085314, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача: 42261368, отримувач: Харківський апеляційний суд, призначення платежу: згідно з ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.07.2021 у справі № 953/12500/21 відносно ОСОБА_8 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: