Справа № 675/745/21
Провадження № 1-кп/675/78/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки Шепетівського (колишнього Ізяславського) району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, рнокпп - НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
10 квітня 2021 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на гужовій повозці останнього прибули до приміщення недіючої ферми, розташованої по АДРЕСА_1 . Надалі, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна відкрив засувний пристрій, на який були зачинені двері приміщення колишньої ферми, відкрив їх та проник у середину вказаного приміщення, де за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не усвідомлювали суспільно небезпечний характер дій ОСОБА_5 , оскільки останній повідомив їм, що наявне там майно належить йому, розібрав металеві частини непрацюючого кормодробильного комплексу, що належить ОСОБА_8 , вага яких становить 430 кг., вартістю як металобрухт чорних металів 2081 грн. 20 коп., та з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав їх. Після цього ОСОБА_5 завантажив викрадені металеві частини вказаного кормодробильного комплексу на гужову повозку та поїхав у м. Ізяслав Хмельницької області з метою їх продажу в якості металобрухту, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2081 грн. 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку металевих частин непрацюючого кормодробильного комплексу з приміщення недіючої ферми, розташованої по АДРЕСА_1 . Підтвердив, що він вчинив даний злочин за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких ввів в оману, повідомивши, що викрадене майно належить йому. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_5 критично оцінив своє діяння та просив суворо його не карати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано відповідно за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_5 раніше не судимий, свою винуватість визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, є військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України, сапером інженерно-саперного відділення інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , солдатом, за місцем проживання та служби характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_5 , складеною старшим інспектором Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 31 травня 2021 року, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середньою. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи вищенаведене, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи викраденого майна у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за поведінкою ОСОБА_5 під час проходження військової служби покласти на командира військової частини, а в разі його звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року на гужову повозку на резиновому ходу, коня коричневої масті, які належать ОСОБА_7 , а також на дві металеві комплектуючі деталі до сільськогосподарської техніки вагою 430 кг., які належать ОСОБА_8 .
Речові докази по справі:

- гужову повозку на резиновому ходу, коня коричневої масті, які перебувають на зберіганні у власника ОСОБА_7 , залишити у власності ОСОБА_7 ;
- дві металеві комплектуючі, а саме: брухт чорних металів вагою 430 кг., які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1