Справа №343/1118/16-к
Провадження № 1-кп/345/66/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 ,ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 ,ч.1 ст.307 КК України, так як він вчинив тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років позбавлення волі із конфіскацією майна,існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України,а саме обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_4 є активним членом організованої групи,учасники якої вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів ,до вчинення злочинів він та його спільники готувались згідно заздалегідь розробленим та узгодженим між усіма учасниками детального плану,вжили заходів конспірації.У разі застосування більш мякого запобіжного заходу ,останній може знищити,переховувати речові докази,що не були встановлені під час досудового розслідування ,у зв`язку з чим,існує ризик ,передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів; ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 КК України, так як він вчинив тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років позбавлення волі із конфіскацією майна,існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України,а саме обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_5 є активним членом організованої групи,учасники якої вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів ,до вчинення злочинів він та його спільники готувались згідно заздалегідь розробленим та узгодженим між усіма учасниками детального плану,вжили заходів конспірації.У разі застосування більш мякого запобіжного заходу ,останній може знищити,переховувати речові докази,що не були встановлені під час досудового розслідування ,у зв`язку з чим,існує ризик ,передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 135 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 296595 грн.; ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-ти до 6-ти років позбавлення волі,існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України,а саме обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_6 сприяв членам організованої групи,учасники якої вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів ,до вчинення злочинів вони готувались згідно заздалегідь розробленим та узгодженим між усіма учасниками детального плану,вжили заходів конспірації.У разі застосування більш мякого запобіжного заходу ,останній може знищити,переховувати речові докази,що не були встановлені під час досудового розслідування ,у зв`язку з чим,існує ризик ,передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 175760 грн.; ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 КК України, так як він вчинив тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років позбавлення волі із конфіскацією майна,існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України,а саме обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_3 є активним членом організованої групи,учасники якої вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів ,до вчинення злочинів він та його спільники готувались згідно заздалегідь розробленим та узгодженим між усіма учасниками детального плану,вжили заходів конспірації.У разі застосування більш мякого запобіжного заходу ,останній може знищити,переховувати речові докази,що не були встановлені під час досудового розслідування ,у зв`язку з чим,існує ризик ,передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 135 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 296595 грн.; ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-ти до 6-ти років позбавлення волі,існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України,а саме обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_7 сприяв членам організованої групи,учасники якої вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів ,до вчинення злочинів вони готувались згідно заздалегідь розробленим та узгодженим між усіма учасниками детального плану,вжили заходів конспірації.У разі застосування більш мякого запобіжного заходу ,останній може знищити,переховувати речові докази,що не були встановлені під час досудового розслідування ,у зв`язку з чим,існує ризик ,передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 175760 грн..

Крім того прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_8 посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-ти до 6-ти років позбавлення волі,існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України,а саме обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_8 сприяв членам організованої групи,учасники якої вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів ,до вчинення злочинів вони готувались згідно заздалегідь розробленим та узгодженим між усіма учасниками детального плану,вжили заходів конспірації.У разі застосування більш мякого запобіжного заходу ,останній може знищити,переховувати речові докази,що не були встановлені під час досудового розслідування ,у зв`язку з чим,існує ризик ,передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ст.194 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задоволити в повному обсязі, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає та просить завершити підготовку до судового розгляду та призначити кримінальне провадження до розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта вказав, що підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків. На даному етапі клопотання про тримання під вартою є безпідставним, необґрунтованим та незаконним ,оскільки весь час з моменту порушення кримінальної справи він не переховувався від органів досудового слідства ,прокуратури та суду.,не знищував ,не переховував жодну з речей чи документів ,які мають істотне значення для справи.Аналіз дій та поведінки його підзахисного свідчить про відсутність потреби у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить врахувати все вище наведене, а також те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи ,просить відмовити в задоволенні клопотання ,просить обрати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання. Не заперечив,щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання його підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що клопотання про тримання під вартою є безпідставним, необґрунтованим та незаконним ,оскільки його підзахисні не переховувався від органів досудового слідства ,прокуратури та суду,ризиків прокурором не доведено,речові докази не знищували. Просить врахувати все вище наведене, а також те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 мають постійне місце проживання та влаштувалися на роботу,просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання. Не заперечив,щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підтримали думку свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що клопотання про тримання під вартою є безпідставним, необґрунтованим його підзахисний не є членом організованої групи,раніше не судимий,має на утриманні неповнолітню дочку , має постійне місце проживання не переховувався від органів досудового слідства ,прокуратури та суду,ризиків прокурором не доведено. Просить врахувати все вище наведене, відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання. Не заперечив,щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Відносно задоволення клопотання прокурора про обрання його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні зне аперечила щодо задоволення клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд,заслухавши учасників судового розгляду,дослідивши матеріали кримінального провадження,прийшов до висновку,що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим заможних заходів підлягає до часткового задоволення,виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,суд враховує вимоги ст. 183 КПК України ,згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом взято до уваги особливу тяжкість обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 , а тому об`єктивним є твердження прокурора, що під острахом кримінальної відповідальності останній може ухилятися від суду. Наявність такого ризику узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку обвинуваченого ОСОБА_4 таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Водночас, у рішенні ЄСПЛ «Ніколов проти Болгарії», сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» від 21.12.2000 року, «І.А. проти Франції» від 23.09.1998 року, «Іловецький проти Польщі» від 04.10.2001 року, ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте, згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення неповинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23.09.2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»)

Порушення вимог пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції у справі «Третьяков проти України» констатовано з огляду на те, що рішення суду (Дзержинський районний суд м. Харкова), якими продовжувалось застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містили належного обґрунтування та визначених строків; при цьому ці рішення містили посилання на первісні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою не розглядалось.

Керуючись вказаною практикою ЄСПЛ, з урахуванням особи обвинуваченого,того,що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 КК України, які є тяжким злочином та особливо тяжким злочином за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років позбавлення волі із конфіскацією майна ,його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що прокурором в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не доведено в судовому засіданні та не представлено достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуваючи на волі будуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а тільки довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, що не може свідчити про наявність законних підстав передбачених ст.ст.177,178,194 КПК України, які є необхідні для обрання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст.177КПК України та відсутності обставин що перешкоджають завершенню судового розгляду справи взяття під варту є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України,якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той,який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід особисте зобовязання є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особисте зобов`язання.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання слід зазначити,що дане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Ч. 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки він вчинив тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-ти до 6-ти років позбавлення волі, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків буде застосування щодо обвинуваченогоОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, визначивши йому обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179,183,184,186,193,194, 197, 205, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 ,ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.04.2021 р. о 11.00 год.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 , із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів з дня винесення ухвали, а саме до 24.04.2021 року (включно).

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів з дня винесення ухвали, а саме до 24.04.2021 року (включно).

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ,зареєстрованого АДРЕСА_4 із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів з дня винесення ухвали, а саме до 24.04.2021 року (включно).

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 , із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів з дня винесення ухвали, а саме до 24.04.2021 року (включно).

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 , із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів з дня винесення ухвали, а саме до 24.04.2021 року (включно).

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання зазначених обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16.00 год. 24.02.2021 року по 16.00 год. 24.04.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали проголошено о 13.00 годин 26.02.2021 року.

Слідчий суддя: