Справа № 461/7421/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/148/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000659 від 04.02.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 09.04.2020 року без визначення розміру застави.

Захисник у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий у клопотанні не довів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Звертає увагу на тому, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_9 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинений злочин (а.с. 10), протоколом огляду місця події (11-12), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 13), протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 29.11.2019 року (а.с. 14), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 15), протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 12.12.2019 року (а.с. 16), протоколом огляду місця події від 12.12.2019 року (а.с. 17-20), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 21), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 (а.с. 22), протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17.12.2019 року (а.с. 23), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 (а.с. 24), протоколом огляду місця події від 17.12.2019 року (а.с. 25-26), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.с. 30-35), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.с. 36-37), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.с. 38-43), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.с. 44-46), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 (а.с. 58-60).

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя з врахуванням обставин вчинення злочину, у яких підозрюється ОСОБА_7 , дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи захисника про те, що слідчий у клопотанні, а слідчий суддя в ухвалі не навів достатніх підстав наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний є одруженим, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Згідно представлених в апеляційну інстанцію документів, підозрюваний ОСОБА_7 працює заступником директора у ФОП ОСОБА_17 . Зазначені обставини свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявність соціальних зв`язків підозрюваного не виключає необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як слідчим суддею так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Останній раз, вироком Ровенського міського суду засуджений від 10.09.2018 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років розбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на строк 2 роки. Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_7 вчинено три епізоди саме корисливих злочини під час іспитового строку.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування високого ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення саме корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 та які є корисливими та відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочину, особи підозрюваного, який раніше судимий за вчинення саме корисливих злочинів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно оголошеної підозри, ним вчинено злочини під час іспитового строку, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинений із погрозою застосування насильства, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4