Справа № 309/3747/19
Провадження № 1-кп/309/80/20
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

29 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000612 внесене до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000612 внесене до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.12.2019 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.02.2020 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16.04.2020 року включно, кримінальне провадження №0000612 внесене до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 ст. 296 КК України призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 03.06.2020 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 02.08.2020 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 30.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 01.10.2020 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 30.11.2020 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 29.01.2021 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 30.03.2021 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 просила продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюються у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності до ст. 177 КПК України є ризиками.

Потерпілий ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_9 підтримали клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінивши ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що рішення суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до особи буде обґрунтованим не лише якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та рішень Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначено, що основна мета статті 5 Конвенції про захист прав людини полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 . На даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою: обвинувачений може переховуватись від суду, може продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні не допитані.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що свідчить про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000612 внесеному до ЄРДР від 07.07.2019 року у вчиненні ним кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 ст. 296 КК України строком на 60 днів, починаючи із 31 березня 2021 року до 29 травня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в закону силу негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3