Справа № 538/1983/20
№ пров.1-кп/544/25/2021
Номер рядка звіту 238
В И Р О К
іменем України

18 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000384 від 05.09.2020, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильки Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, розлученого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК України), із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 (діє на підставі ордеру серія ПТ № 013357 від 16.02.2021),

у с т а н о в и в:

05.09.2020 приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов із свого господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , на вулицю по якій в цей час проходила ОСОБА_6 разом із малолітнім ОСОБА_9 , 2018 року народження. Знаходячись на вулиці, ОСОБА_3 у руках тримав пістолет марки «EKOL Lady» калібру 9 мм P.A.K, з патронами до нього. Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, почав іти на зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Коли, ОСОБА_10 помітила ОСОБА_3 , взяла на руки малолітню дитину та розвернувшись в протилежну сторону від ОСОБА_3 , почала йти від нього. Переконавшись, що на вулиці більше нікого немає, діючи умисно, показово для ОСОБА_10 , ОСОБА_3 почав заряджати пістолет марки «EKOL Lady» калібру 9 мм P.A. НОМЕР_1 , патроном «МАС», калібру 9 мм. P.A. Далі, він продовжуючи свої протиправні дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виявилося у неповазі до устоїв суспільного життя, явному ігноруванні та нехтуванні елементарними та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , направив на них ствол пістолета та зробив один постріл вліво від них. Будучи впевненим у відсутності будь якого спротиву, ОСОБА_3 , агресивно виражаючись нецензурною лексикою, постійно тримав ОСОБА_10 на прицілі свого пістолета та висловлював погрози фізичної розправи щодо ОСОБА_10 та її родини до того моменту, коли помітив автомобіль, який належить родині ОСОБА_11 , що наближався до них.

Крім того 05.09.2020, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці Шевченка в селі Васильки, Лохвицького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вчинення хуліганських дій з використанням пістолета марки «EKOL Lady», калібру 9 мм P.A.K., почав заряджати вказаний пістолет патроном «МАС», калібру 9 мм. P.A. Продовжуючи свої протиправні дії, він підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , направив на них ствол пістолета та зробив один постріл вліво від них. Після здійснення ОСОБА_3 пострілу, будучи впевненим у відсутності будь якого спротиву потерпілої, ОСОБА_3 ,агресивно виражаючись нецензурною лексикою, постійно тримав ОСОБА_6 на прицілі свого пістолета та висловлював погрози вбивством щодо останньої, яку з урахуванням фактичних обставин події, інтенсивності та розвитку вираження погрози, поведінки та стану ОСОБА_3 потерпіла сприйняла як реальну, тобто, таку, що може здійснитися.

В ході розгляду справи по суті, 16 лютого 2021 року між прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченем ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_8 , була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді п`яти років обмеження волі, за ч. 1 ст. 129 КК України у виді двох років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 5 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджуються на призначення узгодженого покарання. Просить скасувати арешт накладений на належне йому майно.

Потерпілою у добровільному порядку було надано згоду на укладення обвинуваченим з прокурором угоди про визнання винуватості, про що остання надала суду відповідну заяву.

Представник потерпілої у судовому засіданні посвідчив добровільне надання ОСОБА_6 письмової згоди на укладення обвинуваченим з прокурором угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та за ч. 1 ст. 129 погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопопрушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесені до кримінальних проступків, потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, є інвалідои ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених кримінальних проступків та їх суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинувченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.09.2020 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: стартовий пістолет Ekol lady Cal.9mm.PAK EL і2-20010042 із магазином до нього та патронами марки МАС 9 mm PA у кількості сім штук, ніж, один патрон марки МАС 9 mm PA, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця Полтавської області, вул. Гоголя, 19, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 16 лютого 2021 року укладену між прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_8 затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 5 (п`яти) років обмеження волі;

Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років обмеженняя волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.09.2020 на майно, а саме: стартовий пістолет Ekol lady Cal.9mm.PAK EL і2-20010042 із магазином до нього та патронами марки МАС 9 mm PA у кількості сім штук, ніж, один патрон марки МАС 9 mm PA.
Речові докази по справі: стартовий пістолет Ekol lady Cal.9mm.PAK EL НОМЕР_2 із магазином до нього та патронами марки МАС 9 mm PA у кількості сім штук, ніж, один патрон марки МАС 9 mm PA, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця Полтавської області, вул. Гоголя, 19, з набранням вироку законної сили повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження, витрати за проведену судово балістичну експертизу № 2191 від 18.09.2020 у розмірі 1961,40 грн та проведену судову експертизу холодної зброї № 2190 від 18.09.2020 у розмірі 653,80 грн, а всього на загальну суму 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок, у кримінальному провадженні №0000384.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1