Справа № 635/2295/21
Провадження № 1-кс/635/606/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суд Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчогоСВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25 березня 2021 року до чергової частини Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те що, 25 березня 2021 року близько 15:30 за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками насильницької смерті у вигляді множинних рублених ран голови було виявлено труп громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого до ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області подано заяву про безвісне зникнення 21.03.2021, відомості по якій 23.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2021 року на протязі дня громадянин ОСОБА_7 знаходився в гостях у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де вказані особи спільно вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання спиртного, цього ж дня в вечірній час (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не стало можливим) між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла побутова сварка, під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних сосунків, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , знаходячись в кімнаті вказаного домоволодіння, наніс останньому численні удари штиковою лопатою в життєво-важливий орган - голову, зокрема в обличчя та тім`яну частину голови, чим спричинив йому множинні рублені рани голови, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Після чого, ОСОБА_5 , з метою приховування злочину, спустив труп ОСОБА_7 в льох свого будинку, де викопав яму з метою поховання потерпілого.

25 березня 2021 року близько 15 годин 30 хвилин працівниками ВП №1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, в ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні №0000024 від 23.03.2021, в льосі будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті якого стали множинні рублені рани голови.

Таким чином ОСОБА_5 повідомлено про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
25 березня 2021року фактично о 15 годині 45 хвилин за підозрою у скоєнні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Берека, Первомайського району, Харківської області, громадянин України, маючий середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

25 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно зі ст. 63 Конституції України підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме проведеним оглядом місця події, в ході якого був виявлений труп гр-на ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, виявлені та вилучені речові докази, зокрема знаряддя злочину; проведеним оглядом місця події в м. Високий на відкритій місцевості, в ході якого була виявлена та вилучена шапка постраждалого, яка також є речовим доказом по кримінальному провадженню, показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідкою ХОБСМЕ, та інш.

Слідчий зазначає, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3.5 ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, відносно останнього має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 , який має дітей, є особою похилого віку, пенсіонером, отже тримання під вартою є для нього дуже суворим запобіжним заходом. Також зазначив, що підозрюваний буде співпрацювати зі слідством та не буде впивати на потерпілого і свідків, оскільки він не знайомий з дружиною померлого та свідками.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
25 березня 2021року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події, в ході якого був виявлений труп гр-на ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, виявлені та вилучені речові докази, зокрема знаряддя злочину; проведеним оглядом місця події в м. Високий на відкритій місцевості, в ході якого була виявлена та вилучена шапка постраждалого, яка також є речовим доказом по кримінальному провадженню, показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідкою ХОБСМЕ, та інш.
При вивченні особи підозрюваного слідчим суддею встановлено, що останній, є громадянином України, уроженець с.Берака Первомайського району Хрківської області, офіційно не працевлаштований, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховує фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі засудження за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, є пенсіонером і не працює, не має утриманців, одружений, але з дружиною не проживає 18 років., що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та будь-якої прив`язаності та залежності від родини, тобто має повну свободу пересування, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 може покинути територію Харківської області та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, зважаючи на те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, враховуючи характер та обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, зловживає спиртними напоями, що свідчить про його антисоціальну поведінку та кримінальну направленість, - особа підозрюваного є суспільно небезпечною, у зв`язку з чим знаходячись на волі він може вчинити новий злочин. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, впливати на потерпілого та свідків, та вчинити новий злочин. Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд не приймає доводи підозрюваного та захисника про те, що наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того посилання на міцні соціальні зв`язки підозрюваного не підтверджені жодними доказами.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчим суддею розмір застави не визначається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали до 23 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1