Справа № 504/3315/16-к
Провадження № 1-кп/504/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 05.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі захисника потерпілого- адвоката ОСОБА_5 ,

за участі захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 05.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , проте сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_6 заперечувала.

Адвокат ОСОБА_5 погодилась з думкою прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній у ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом у судове засідання без поважних на то причин.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду (ст. 139 КПК України).
Суд вважає доцільним накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2189 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні, з розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 05.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Доставити обвинуваченого в судове засідання, що призначено на 07 жовтня 2021 року о 12:40 годині.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 інші анкетні відомості суду не відомі) грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2189 грн.
Грошове стягнення підлягає стягненню на користь держави.
Виконання ухвали в частині стягнення грошового стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 доручити відповідному органу Державної виконавчої служби у Одеській області.
Для цілей виконавчого провадження зазначається:
Боржник- ОСОБА_3 :

Стягувач- Держава.

Доручити виконання ухвали працівникам ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1