Єдиний унікальний номер 725/4973/20
Номер провадження 1-кп/725/238/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження -

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000746 від 27.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
10 червня 2020 року близько, 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи на меті таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, через незачинене вікно квартири АДРЕСА_2 , проник до середини квартири, звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме: кавовий апарат марки «Saeco Jncanto», сірого кольору, вартістю 3000 гривень, швейну машинку марки «Victoria», вартістю 2000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 червня 2020 року близько, 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи на меті таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, протиправно, через незачинене вікно квартири АДРЕСА_2 , проник до середини квартири, звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме: пилосос марки Karcher VD-3, вартістю 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 липня 2020 року близько, 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи на меті таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, протиправно, за допомогою ключа, який знаходився при ньому проник до квартири АДРЕСА_3 , без дозволу власника, звідки викрав майно ОСОБА_5 , а саме: пральну машину марки «Zanussi» вартістю 10000 гривень, перфоратор марки «Bosch», вартістю 2500 гривень, дріль-перфоратор марки «DeWalt», вартістю 3500 гривень, болгарку марки «Bosch», вартістю 2200 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 18200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 липня 2020 року близько, 15 години 15 хвилин, ОСОБА_4 маючи на меті таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, протиправно, через незачинене вікно квартири АДРЕСА_2 , проник до середини квартири, звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме: пральну машину марки «EXQVISIT» вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємно викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у судовому засіданні пояснив, що дійсно на початку червня 2020 року близько 22 години 00 хв. шляхом відкриття вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав майно ОСОБА_6 . Наприкінці червня 2020 року близько 22 год. він шляхом відкриття вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав майно ОСОБА_5 . Не оспорює обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений працював у нього, робив ремонт. Одного разу наприкінці червня 2020 року коли він прийшов до квартири де обвинувачений робив ремонт, то побачив відсутність його особистих речей. Була відсутня пральна машинка та інші речі. Просить задовольнити цивільний позов, та стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в сумі 21200 грн., та моральну шкоду в сумі 4400 грн. Просив суд суворо обвинуваченого не карати.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК при розгляді справи не встановлено.
Як особистість ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває .
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, вчинення умисного корисливого злочину, дані які характеризують обвинуваченого як особистість та вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Суд в даній справі, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає можливим прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи, що суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а обвинувачений визнає цивільний позов потерпілого в повному обсязі, то позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 5556 грн. 67 коп.
Питання про долю речові доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого:

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) року випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5556 грн. 67 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 21200 (двадцять одну тисячу двісті) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 4400 (чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: сліди рук, що перекопійовані на три відрізки ПЛС які запаковані до сейф пакету № 5310769, циліндровий механізм та ключ до нього запаковані до спеціального пакету № 1483709, сліди тканини на одному відрізку, які запаковані до спеціального пакету № 3648175, сліди рук, що перекопійовані на три відрізки ПЛС, які запаковані до спеціального пакету № 4101715, сліди взуття, які запаковані до спеціального пакету № 5526280 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернівецького ВП ГУНПв Чернівецькій області знищити.

Мобільний телефон «Самсунг А6+», який повернутий потерпілому на відповідальне зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Кавова машина «Saeco Jncanto Rapid Steam», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1