Справа № 738/29/21
№ провадження 1-кп/738/44/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 21.05.2020 р. про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Макошино Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 21.05.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_2 з покладенням на нього відповідних обов`язків, яке обгрунтовано тим, що строк дії ухвали від 16.01.2021 р. якою обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання закінчився, однак розгляд кримінального провадження триває та свідки обвинувачення не допитані у судовому засіданні, а тому прокурор вказує, що існують ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, а тому для уникнення відповідальності та відбування покарання він може переховуватися від суду, а також ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідки у суді не допитувалися, а тому обвинувачений буде намагатися вплинути на них з метою схилити надати вигідні для нього показання, крім того наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор заявив клопотання про те, щоб суд доручив органу пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_2 .

Щодо клопотання захисника про зміну порядку зберігання речового доказу просив відмовити, оскільки на мобільний телефон, якого захисник просить передати на зберігання обвинуваченому, ухвалою слідчого судді накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.

Обвинувачений та його захисник не заперечували, щодо доручення органу пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_2 , а щодо обрання запобіжного заходу заперечували, оскільки відсутні наведені прокурором ризики. Захисник просив змінити порядок зберігання речового доказу мобільного телефону, передавши його на зберігання обвинуваченому.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 16 січня 2021 року обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків до 16 березня 2021 року.

Станом на 25 березня 2021 року відносно обвинуваченого запобіжний захід не обраний.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує що кримінальне провадження розглядається у суді та свідки обвинувачення на цей час не допитані, а тому суд вважає, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків, оскільки вони ще не допитані у судовому засіданні, а тому він може спробувати незаконно впливати на них, щоб останні надали вигідні для обвинуваченого показання, а тому для стримування обвинуваченого від спілкування зі свідками суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків. При цьому прокурором не доведено, що обвинувачений намагався виїхати з країни, а тому суд не вбачає покладення на нього обов`язку щодо здачі на зберігання паспорт або інші документи які дають право на в`їзд та виїзд за межі України.

Існування інших ризиків прокурором не доведено.

Клопотання прокурора про зобов`язання представника органу пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки ст. 314-1 КПК України не забороняє складання досудової доповіді щодо особи яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти років, крім того така досудова доповідь забезпечить суд інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну порядку зберігання речового доказу мобільного телефону який був вилучений у ОСОБА_2 та передачі його на зберігання останньому не підлягає задоволенню, оскільки на це майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, а згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто щоб запобігти здійснити вказані дії зацікавленим особам. Санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_2 передбачає також конфіскацію майна, а тому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується, він зможе спробувати приховати цей мобільний телефон для уникнення можливої його конфіскації. Крім того, суду не було надано доказів що на даний час вказаний мобільний телефон зберігається не належним чином, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 314-1, 369, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну порядку зберігання речового доказу.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 21 травня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до суду у визначений судом час;
2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Визначити 21 травня 2021 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому.
Доручити органу з питань пробації у Менському районі Чернігівської області скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_2 , яку надати суду до 12 травня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти до 10-00 годин 12 травня 2021 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1