Справа №127/8478/21
Провадження №1-кс/127/3774/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000306 від 30.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Дізнавачем під час досудового розслідування встановлено, що 30.03.2021 до Вінницького РУП надійшло повідомлення від експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України про те, що під час огляду автомобіля марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , який надав для перереєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінено в незаводських умовах ( НОМЕР_2 ).

Цього ж дня, при виїзді на місце події слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця події, під час якого свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , було вилучено та упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України SUD 1054870» з підписами понятих та дізнавача.

Крім цього, під час проведення огляду місця події було виявлено автомобіль марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова якого було змінено в незаводських умовах, даний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,4.

Арешт майна, яке вже вилучено, необхідно для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речовини використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони має значення речового доказу. При цьому, слідчий суддя вважає, що дізнавач не обґрунтував наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які свідчать про наміри власника приховати, пошкодити або знищити вилучене майно, а тому зазначені речі слід передати власнику на відповідальне зберігання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , яке було вилучене під час огляду місця події 30.03.2021.

Передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя