25.06.2021
Справа №642/3629/21
Провадження № 1-кс/642/1718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000004,

встановив:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 14 червня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України (чинної до 01.07.2020).
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження він не отримував, а дізнався про її винесення згідно офіційної відповіді Харківської обласної прокуратури. Зазначає, що слідчий зловживаючи своїм посадовим становищем в інтересах третіх осіб, абсолютно не провівши будь-яких слідчо-процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини, виніс постанову про закриття кримінального провадження незаконно, невмотивовано, необґрунтовано, виклавши в ньому завідомо недостовірні відомості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пославшись на викладені в скарзі обставини.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, надав суду матеріали кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000004 від 21.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України (в ред. чинної до 01.07.2020).
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_3 про неправомірні, як вважає заявник, дії слідчого ОСОБА_5 , яка без проведення відповідних слідчих дій та без всебічного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження прийняла рішення про закриття кримінального провадження №00000010, що залишилося без уваги та контролю начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 .
Вказана постанова слідчого ОСОБА_5 скасована постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.01.2014. Кримінальне провадження перебувало у провадженні прокуратури Дзержинського району м.Харкова.
31 січня 2014 року матеріали кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014, яке розпочате прокуратурою Дзержинського району м. Харкова за зверненням ОСОБА_3 від 20.01.2014, направлені для організації та проведення досудового розслідування начальнику слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_7 .
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_8 виніс 12.03.2014 постанову про закриття кримінального провадження №0000004 на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, передбаченою ч.3 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 вказана постанова за скаргою ОСОБА_3 скасована.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 виніс 30.10.2015 постанову про закриття кримінального провадження №0000004 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 вказана постанова слідчого ОСОБА_8 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 скасована.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 виніс 20.03.2016 постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.364 КК України на ч.1 ст.365 КК України.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист першого класу ОСОБА_10 виніс 29.04.2016 постанову про закриття кримінального провадження №0000004 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 вказана постанова за скаргою ОСОБА_3 скасована.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 виніс 28.10.2016 постанову про закриття кримінального провадження №0000004 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 вказана постанова слідчого ОСОБА_9 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 скасована.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 виніс 10.04.2017 постанову про закриття кримінального провадження №0000004 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 вказана постанова за скаргою ОСОБА_3 скасована.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 виніс 21.11.2017 постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_12 про додаткову кваліфікацію ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2014 за ч.1 ст.365 КК України.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 виніс 26.12.2017 постанову про закриття кримінального провадження №0000004 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 вказана постанова слідчого ОСОБА_11 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_12 скасована.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 виніс 20.11.2018 постанову про закриття кримінального провадження №0000004 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 вказана постанова слідчого ОСОБА_11 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 скасована.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 виніс 14.03.2019 постанову про закриття кримінального провадження №0000004 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 вказана постанова за скаргою ОСОБА_3 скасована.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 виніс 15.05.2019 постанову про закриття кримінального провадження №0000004 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 вказана постанова слідчого ОСОБА_13 від 15 травня 2019 року про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 скасована.
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 виніс 24.06.2019 постанову про закриття кримінального провадження №0000004 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 вказана постанова за скаргою ОСОБА_3 скасована.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_14 від 28.12.2019 визначена підслідність даного кримінального провадження територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Полтаві.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 виніс 15.05.2020 постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою долучив до матеріалів кримінального провадження рішення слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 справа №638/177716/13-к, 1-кс/638/1215/13 від 08.11.2013, слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 від 17.01.2014, справа №638/154/14-к, 1-кс/638/37/14 та відмовив щодо повторного розгляду питання про призначення судово-психологічної експертизи.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 виніс 24.12.2020 постанову про закриття кримінального провадження №0000004 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Слідчий посилався в оскаржуваній постанові на те, що з урахуванням обсягу проведених слідчих (розшукових) дій, а саме допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , здійснення огляду матеріалів кримінального провадження №00000010 не було встановлено дій, що свідчили про не проведення об`єктивного досудового розслідування та безпідставного закриття кримінального провадження з боку слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та начальника відділу ОСОБА_6 , не встановлено факту перевищення повноважень, а також наслідків у вигляді істотної шкоди, тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Суд вважає вказану постанову обґрунтованою та погоджується з висновком слідчого з таких підстав.

Так, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, полягає у умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Об`єктивну сторону ч.1 ст.365 КК України складає сукупність трьох ознак: 1) діяння, яке може вчинюватися у формі перевищення влади або службових повноважень; 2) суспільно-небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між дією і наслідками.

Злочин, передбачений ч.1 ст.365 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто обов`язковим є настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме істотної шкоди. Однак, під час досудового розслідування, наслідки, з урахуванням того, що вони повинні мати виключно матеріальний характер, встановити не вдалось.

Факту спричинення істотної шкоди ОСОБА_3 , яка згідно п.3 примітки до ст. 364 КК України у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 має виключно матеріальний характер і повинна в сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлено не було.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

Так, на виконання ухвал слідчих суддів проведено одночасний допит свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

22.04.2020 слідчий ОСОБА_4 направив запит до Дзержинського районного суду м.Харкова про надання інформації щодо осіб, які викликались до суду для участі в розгляді скарги ОСОБА_3 у справі № 638/17716/13-к, хто приймав участь в судовому засіданні, за якими адресами направлені копії ухвали суду та чи є документи на підтвердження отримання копії ухвали, а також витребувана копія ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2013 у справі № 638/17716/13-к.

20.05.2020 з Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла відповідь на вказаний запит, в якому зазначено, що надати витребувану інформацію неможливо у зв`язку зі знищенням матеріалів справи згідно акту від 02.01.2020 про вилучення для знищення документів, не віднесених до Національного архівного фонду.

12.6.2020 слідчим другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 було направлено запит до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про надання наступної інформації:
-належним чином завіреної копії журналу вхідних документів Дзержинського РВ ГУМВС в Харківській області за проміжок часу з 08.11.2013 по 19.02.2014;
-встановити, чи надходила ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 справа № 638/17716/13-к до Дзержинського РВ ГУМВС в Харківській області;
-у разі підтвердження факту надходження зазначеної ухвали, встановити особу. на яку було покладено обов`язок її виконання відповідним керівником.
5.8.2020до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла відповідь на запит від Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області, у якій зазначено, що за запитуваною інформацією термін дії зберігання документів минув, про що свідчать акти знищення журналів Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 60/58- від 26.01.2017. № 60/1636 від 19.02.2018.
Вказівки, викладені в ухвалах слідчих суддів , якими скасовані раніше винесені постанови про закриття кримінального провадження, виконано в повному обсязі, всі можливі слідчі дії проведено.
Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У оскаржуваній постанові слідчий належним чином дослідив обставини справи, проаналізував кожен доказ окремо та сукупність доказів, надав їм належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Дзержинського РУВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 800000010 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Крім того, у скарзі заявник послався на перелік норм кримінально-процесуального законодавства, однак не зазначив, у чому саме полягає невмотивованість та неправомірність винесеної постанови та її невідповідність вказаним нормам.

Скарга не містить посилань на те, які ще слідчі (розшукові) дії не проведені у даному кримінальному провадженні, та чим, на думку заявника, спростовуються викладені в постанові висновки слідчого.

Враховуючи наведене, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000004 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .