Справа №582/1130/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/561/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки. На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 повністю звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

13 листопада 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, яку, ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року, заява ОСОБА_5 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами була повернуто особі, яка її подала

Своє рішення суд вмотивував тим, що вказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, і на виконання ухвали суду про залишення без руху, недоліки усунуто не було.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року повністю, у зв`язку з невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що у поданій заяві вона вказувала на те, що 09 січня 2019 року не відмовлялась від цивільного позову, про можливість заявити цивільний позов їй стало відомо нещодавно від іншої потерпілої по даній справі ОСОБА_7 , яка, у свою чергу, виявила підроблену заяву про відмову від її цивільного позову. Якщо прослухати звукозапис судового засідання, який дійсно вівся, то там не може бути її відмови від цивільного позову і це питання не з`ясувалось.

Крім того апелянт зазначає, що штучне створення підробленої заяви про відмову від цивільного позову ОСОБА_7 та не з`ясування її позиції відносно її цивільного позову суттєво вплинуло на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а підроблений документ не може бути застосований судом при прийнятті судового рішення від імені України.

До початку апеляційного розгляду від апелянта потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_8 та прокурора надійшли заяви про розгляд вказаної апеляційної скарги без їх участі в порядку письмового провадження. За таких обставин колегія суддів ухвалює рішення в порядку письмового провадження, що узгоджується з вимогами ст.406 КПК України.

Тому, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Стаття 462 КПК України визначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, в тому числі, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України передбачені підстави повернення скарги, в тому числі, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вищезазначені вимоги Закону виконав в повному обсязі.

Так, як вбачається з матеріалів даного провадження, ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 , у якій вказувала на те, що у кримінальній справі вона була потерпілою, в ході судового розгляду їй не було надано можливості реалізувати своє право подати цивільний позов і що вказаний факт суттєво вплинув на визначення покарання ОСОБА_6 .

Залишаючи вказану заяву без руху, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, суд вірно зазначив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, не містила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання ОСОБА_5 на неможливість реалізації права на подачу цивільного позову не є нововиявленими обставинами за змістом наведених норм КПК, крім того, про цю обставину ОСОБА_5 було відомо під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, правильними є висновки суду першої інстанції і про те, що заявник не вказала підстав, з яких вона вважала що строк на звернення з заявою нею не було пропущено, враховуючи, що, відповідно до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається з такою заявою дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 , яка була подана на усунення недоліків, вбачається, що остання також вказує на те, що від цивільного позову не відмовлялась і питання щодо цього не з`ясовувалось, ця обставина, на її думку, є такою, що суттєво вплинула на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , тобто, фактично, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 листопада 2021 року, останньою усунуто не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірно висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України щодо зазначення обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вказані недоліки заявницею не усунуто, доводи, викладені у заяві, були відомі як суду, так і заявниці, як під час судового розгляду, так і на день ухвалення вироку і фактично зводяться до незгоди заявниці з мірою покарання засудженому за вироком суду.

І тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував, в даному випадку правила ч.3 ст.429 КПК України, повернувши вказану заяву потерпілій.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала суду про повернення зави ОСОБА_5 разом з доданими до неї матеріалами є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, вказане судове рішення слід залишити без зміна, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала залишити без зімни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4