Справа № 357/4066/21
У Х В А Л А
про звільнення від кримінальної відповідальності

25 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858, яке внесене до ЄРДР 11 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від 25 травня 2021 року, в якій потерпіла ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_5 просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та відшкодування завданих їм збитків.

Згідно із заявою від 25 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 та представник Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради ОСОБА_8 , не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за таких обставин.
Неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09 жовтня 2020 року, приблизно 00:30 год., він перебував в квартирі АДРЕСА_1 , де разом з друзями проводив дозвілля.
Перебуваючи в кухонній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_6 помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J5», золотистого кольору, яким напередодні в цей же вечір користувалась ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , зі столу, який знаходився в кухонній кімнаті, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 поруч, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy J5», золотистого кольору, вартістю 2 050 грн., належного ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2 050 грн.
Відповідно до Вимоги УІТ МВС України в Київській області № 10452 від 17 квітня 2019 року, ОСОБА_9 раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.
Положення закону та мотиви з яких виходить суд при постановленні ухвали.
Згідно із ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Судом установлено, що подія кримінального правопорушення мала місце 09 жовтня 2020 року.

На той час діяла ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15 квітня 2008 року, № 1449-VI від 04 червня 2009 року), санкція якої передбачала покарання у виді: штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, до ч. 1 ст. 185 КК України внесені зміни, а саме збільшений розмір штрафу, який становить від однієї до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, строк обмеження волі до п`яти років та виключене покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до практики Верховного Суду, висловленої у постанові від 16 березня 2021 року, у справі № 487/1637/18, закон про кримінальну відповідальність, яким виключено найбільш суворий вид покарання з санкції статті Особливої частини КК, вважається таким, що пом`якшує кримінальну відповідальність особи, а отже має зворотну дію у часі.

Якщо особі призначено найбільш суворе покарання, передбачене у санкції статті Особливої частини КК, однак законом про внесення змін до КК таке покарання виключено, то особі слід призначити найбільш суворе покарання зміненої санкції статті Особливої частини КК.

Отже, за правилами ст. 5 КК України, ОСОБА_6 може бути призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді: штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі до п`яти років.

В свою чергу, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності охоплюється поняттям «інші кримінально-правові наслідки».

Відтак, за правилами ч. 1 ст. 4 КК України застосуванню підлягають ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15 листопада 2011 року) та ст. 46 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15 квітня 2008 року, № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року).

Підстав, передбачених ст. 5 КК України для застосування в цій частині нових редакцій ст. 12, 46 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що з урахуванням вищевикладеного, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15 листопада 2011 року) є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15 квітня 2008 року, № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року), особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, відповідно до ст. 46 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15 квітня 2008 року, № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року), особа, яка вперше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо наявні підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, визначені КК України, обвинувачений, за його згодою, має бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього має бути закритим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 кримінальних правопорушень раніше не вчиняв, надав згоду про його звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15 квітня 2008 року, № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року).

Потерпіла ОСОБА_4 та її законної представник ОСОБА_5 засвідчили, що збитки та шкода їм відшкодовані, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 не мають.

Отже, суд вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15 квітня 2008 року, № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року) для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000858, яке внесене до ЄРДР 11 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 46 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15 квітня 2008 року, № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року), ст. 124, 126, 128, 283, 285 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, згідно із ст. 46 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15 квітня 2008 року, № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0000858, яке внесене до ЄРДР 11 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1