В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа № 596/99/20

Провадження № 1-кп/596/11/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм у КНП «Копичинецька КРЛ», з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
18.12.2019 року близько 21:00 год. за місцем спільного проживання, у АДРЕСА_1 , знаходилися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , де між ними виник словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_5 , що завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України не визнав повністю та пояснив, що проживає разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Вони всі живуть в одній кімнаті. 18.12.2019 року він прийшов додому біля 9 години вечора, ляг на диван і дуже голосно був включений телевізор. Він попросив ОСОБА_6 і ОСОБА_5 зменшити звук, але вони не реагували. З цього приводу був конфлікт, але він нікого не бив. Вони вийшли надвір і почали кричати. Після цього він ліг спати і конфлікт вичерпався. Вважає, що потерпіла і ОСОБА_6 хочуть виселити його з житла, бо саме в той день він виграв суд по цивільній справі про його виселення в апеляційній інстанції в м.Тернополі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її колишній зять ОСОБА_4 18 грудня 2019 року в вечірній час, вдарив її по голові телефоном, який був в нього в руці. Від чого відчула фізичну біль і вони з дочкою ОСОБА_6 зразу втекли на вулицю. Обвинувачений постійно їх чіпає, а вони з дочкою втікають з власного дому. Він має житло, проте не хоче йти з її будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 18.12.2019 року в вечірній час її колишній чоловік ОСОБА_4 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, коли вони з мамою ОСОБА_5 вже полягали. Підійшовши до ліжка, він наніс її матері удар кулаком руки, в якому був мобільний телефон, в область голови, після чого вони відразу втекли на вулицю. Вони проживають разом за адресою АДРЕСА_1 . Обвинувачений систематично застосовує до них насильство, внаслідок чого вони втікають з будинку.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, також доводиться протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.01.2020 року ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомила про те, що 18.12.2019 року близько 21.00 год. її зять ОСОБА_4 наніс їй один удар в область обличчя мобільним телефоном, внаслідок чого вона відчула різку фізичну біль.

Показання обвинуваченого в частині невизнання своєї вини суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 та вважає такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 на підставі належних, достатніх даних (доказів) у справі, дії якого підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 126 КК України за ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичний біль та не спричинив тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Гусятинська КРЛ» не знаходиться.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, які передбачені ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме, за ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальна шкода не завдана. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1