overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3002/21
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування
20.07.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0000406 від 31 січня 2019 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

20 липня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до вісімнадцяти місяців.

Слідчим відділом Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000406 від 31 січня 2019 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, загальною вартістю 114040 гривень, вчиненої невстановленою особою близько о 12 годин 00 хвилин 31 січня 2019 року, шляхом проникнення до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення та встановити особу, що скоїла правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000406 від 31 січня 2019 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до вісімнадцяти місяців, тобто до 1 лютого 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано його з підстав недоведеності, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року,

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, а саме звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.
Зі змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що захисник ставить питання про незаконність вироку суду в частині призначеного покарання. Водночас, апелянт не зазначає, які саме докази необхідно дослідити судом апеляційної інстанції для прийняття відповідного рішення, а відтак не вказує процесуальних шляхів для задоволення апеляційної скарги.
Дані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 вимогам ст. 396 КПК України, оскільки положенями даної норми закону передбачено, що в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 ставлячи питання про застосування щодо його підзахисного положень ст. 75 КК України та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, не зазначає терміну іспитового строку.
У відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року залишити без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/674/21
Провадження № 1-кп/572/266/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000877 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженець та житель АДРЕСА_1 , середня-спеціальна, неодружений, раніше не судимий, громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000877 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, з реєстром досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого заперечень не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності в з вимогами КПК України. Підстав передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання про визначення підсудності не встановлено.

Вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.

Вимоги ст.291 КПК України дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.314,314-1, 315,316,317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000877 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області на 16:00, 19.07 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 521/9418/21
Номер провадження:1-кс/521/3548/21
У Х В А Л А
19 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки в судовому рішенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, у вступній частині ухвали припущена помилка при зазначенні прізвища підозрюваного, а саме, помилково зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується прізвища підозрюваного, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , замінивши слова « ОСОБА_6 » словами « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2305/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/2305/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2021 о 12 год.

Судді :
Справа № 645/2996/21
Провадження № 1-кс/645/1092/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 06.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 06.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.
Надати старшомуслідчому ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 11669 від 12.10.2020 року та рентген-знімки доданих до неї, які знаходяться у травматологічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії даної ухвали два місяці, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, тобто по 20 вересня 2021 року включно.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3032/19
Провадження № 1-в/159/109/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 27 червня 2019 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 27 червня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України і засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76, 104 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Ковельський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року.
Представник Ковельського міськрайонного відділу в судове засідання не з`явився, клопоче про розгляд подання у відсутності представника відділу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, дослідивши матеріали особової справи №78/2019 приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року з підстав, наведених у поданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 279/1784/20,
провадження№1-в/279/226/21 У Х В А Л А іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.2 КК України до двох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Коростенський МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2020 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області, суду, яким постановлено вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4212/20
провадження № 1-кп/753/1096/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 30000093 від 07.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 27 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 30 вересня 2020 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду (справа №757/3739/21-к) від 18.02.2021 в рамках кримінального провадження №0003326,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду (справа №757/3739/21-к) від 18.02.2021 в рамках кримінального провадження №0003326. До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що заявник не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду (справа №757/3739/21-к) від 18.02.2021 в рамках кримінального провадження №0003326 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1