Справа № 487/3940/21
Провадження № 1-кс/487/3220/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 07.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 07.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, звернувся 14.06.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту з забороною користування та відчуження на вилучені в ході затримання, а саме особистого обшуку затриманого та під час проведення огляду місця події 11.06.2021, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» золотого кольору на дві сім картки ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номери телефону № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Motorola» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , номер телефону № НОМЕР_6 ; флеш носій білого кольору; флеш носій чорного кольору; флеш носій металевий; перехідник; запчастина до ноутбуку; дав контейнера для сім-картки; сім-картка; флеш носій «Трансенд»; флеш носій з маркуванням 2 Гб; 31 клаптик паперу з написами; одна клубна картка; клаптик тканини; предмети схожі на грошові купюри, а саме: одна купюра номіналом 50 грн.; дві купюри номіналом 20 грн.; чотири купюри номіналом 10 грн.; одна купюра номіналом 5 грн.; одна купюра номіналом 1 грн.; 24 бонусні картки; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 номер НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; картка Приватбанк № НОМЕР_9 ; посвідчення учасника бойових дій ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 ; перепустка № 258 ОК «Південь»; перепустка № 73; картка клубу «Чемпіон» 0619 чотири квитанції; папка фіолетового кольору; поліетиленовий пакет типу «файл»; три резинки жовтого кольору; копія послужного списку ОСОБА_6 на 2 арк.; копія диплому ОСОБА_6 на 1 арк.; 45 (сорок п`ять) предметів схожих на купюри номіналом 100 (сто) доларів США з однаковими серіями КВ 17787210Е; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії MG 80147867 A; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії LL 40731496 A; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії MK 78353840 B; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 88145150 P; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії MB 95633086 A.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за процесуальним керівництвом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України та оперативного супроводження Управління забезпечення особистої безпеки Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 07.06.2021за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом на посаді начальника Науково-дослідного відділу розвитку озброєння та військової техніки Військово-Морських Сил України Національного університету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_11 ).

На початку червня 2021 року громадянин ОСОБА_6 , маючи на меті працевлаштуватися до Державного бюро розслідувань, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , щодо надання інформації про особливості працевлаштування до вказаного правоохоронного органу.

В подальшому, 06.06.2021 в ході особистої зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній повідомив, що він знає особу, яка може надати необхідну інформацію.

Того ж дня, 06.06.2021 близько 10 год. 40 хв. між громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувалась зустріч на терасі ресторану «Улісс» за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 106, в ході якої ОСОБА_7 повідомив, що невдовзі підійде ще одна особа. Близько 11 год., цього ж дня, 06.06.2021 до тераси ресторану «Улісс» за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 106, де перебували громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєдналась особа, яка відрекомендувалась полковником Збройних Сил України на ім`я ОСОБА_8 .

В ході цієї зустрічі, ОСОБА_6 повідомив особі на ім`я ОСОБА_8 , про своє бажання працевлаштуватися до Державного бюро розслідувань.

Не пізніше вказаного моменту у ОСОБА_5 , який відрекомендувався громадянину ОСОБА_6 як ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом вимагання неправомірної вигоди від останнього за вчинення впливу, разом із раніше знайомим працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на рішення посадових осіб з числа конкурсної комісії Державного бюро розслідувань про позитивне проходження конкурсу ОСОБА_6 на найняття вакантної посади до слідчого підрозділу Державного бюро розслідувань.
З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що в нього є знайомий в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, з яким він, ОСОБА_5 , разом зможе вплинути на прийняття позитивного рішення конкурсною комісією Центрального апарату Державного бюро розслідувань щодо оголошення ОСОБА_6 переможцем конкурсу, та подальше працевлаштування останнього до вказаного правоохоронного органу.

Окрім того, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 варіанти посад у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорськ та Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві.

Тоді ж, в ході розмови, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за вплив, разом із раніше знайомим йому працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на службових осібЦентрального апарату Державного бюро розслідувань, щодо оголошення його, ОСОБА_6 , переможцем конкурсу. При цьому, ОСОБА_5 , зазначив, що частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, йому необхідно передати до останнього дня подачі документів на зайняття вакантних посад до Державного бюро розслідувань, а іншу частину після.

Будучи не обізнаним у процедурі проходження конкурсу на зайняття вакантних посад у Державне бюро розслідувань, ОСОБА_6 , під наполегливими вимогами ОСОБА_5 , розуміючи, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди, останній, разом із раніше знайомим йому працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, виплинуть на прийняття рішення конкурсною комісією Державного бюро розслідувань, а саме не оголошення ОСОБА_6 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади у слідчому підрозділі Державного бюро розслідувань, чим порушать законні права останнього на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, і він, ОСОБА_6 , не зможе працевлаштуватися до вказаного правоохоронного органу, вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5 .
Водночас, громадянин ОСОБА_6 , розуміючи неправомірність поведінки ОСОБА_5 та не бажаючи виконувати його незаконні вимоги, звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Надалі, 11.06.2021 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжив свою незаконну діяльність та прибувши на терасу ресторану «Улісс» за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 106, де відбулась зустріч між ним та ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_7 , вимагав та одержав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за вплив, разом із раніше знайомим йому працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на рішення посадових осіб з числа конкурсної комісії Державного бюро розслідувань про позитивне проходження конкурсу ОСОБА_6 на зайняття вакантної посади до слідчого підрозділу Державного бюро розслідувань.

Так, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 11.06.2021 об 19:07 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: вул. Довга, 106, м. Одеса на літній терасі кафе «Уліс»під час отримання неправомірної вигоди у сумі 5000 (п`яти тисяч) доларів США.

В ході затримання останнього було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , у рамках проведення якого останній добровільно видав слідству вміст своїх кишень, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» золотого кольору на дві сім картки ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номери телефону № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Motorola» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , номер телефону № НОМЕР_6 ; флеш носій білого кольору; флеш носій чорного кольору; флеш носій металевий; перехідник; запчастина до ноутбуку; дав контейнера для сім-картки; сім-картка; флеш носій «Трансенд»; флеш носій з маркуванням 2 Гб; 31 клаптик паперу з написами; одна клубна картка; клаптик тканини; предмети схожі на грошові купюри, а саме: одна купюра номіналом 50 грн.; дві купюри номіналом 20 грн.; чотири купюри номіналом 10 грн.; одна купюра номіналом 5 грн.; одна купюра номіналом 1 грн.; 24 бонусні картки; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 номер НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; картка Приватбанк № НОМЕР_9 ; посвідчення учасника бойових дій ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 ; перепустка № 258 ОК «Південь»; перепустка № 73; картка клубу «Чемпіон» 0619 чотири квитанції.

Вказані речі у подальшому були вилучені, поміщенні до сейф-пакетів та опечатані, що було зафіксовано на безперервну відео зйомку. У подальшому на вказаних сейф-пакетах поставили підписи учасники відповідної слідчої дії.

У ході проведеного огляду місця події на літній терасі кафе-бару «Уліс», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. 106, а саме на столі за яким сидів затриманий було виявлено та вилучено: папка фіолетового кольору; поліетиленовий пакет типу «файл»; три резинки жовтого кольору; копія послужного списку ОСОБА_6 на 2 арк.; копія диплому ОСОБА_6 на 1 арк.; 45 (сорок п`ять) предметів схожих на купюри номіналом 100 (сто) доларів США з однаковими серіями КВ 17787210Е; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії MG 80147867 A; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії LL 40731496 A; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії MK 78353840 B; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 88145150 P; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії MB 95633086 A.

Зазначені речі поміщені до двох сейф-пакетів, опечатано під відеозапис та підписано учасниками огляду місця події.

Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені вищезазначені предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та в подальшому по вилученому будуть призначені експертизи, є необхідність накладення арешту.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з цим, клопотання в частині накладення арешту на: перехідник; два контейнера для сім-картки; одна клубна картка; клаптик тканини; 24 бонусні картки; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 номер НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; картка Приватбанк № НОМЕР_9 ; посвідчення учасника бойових дій ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 ; перепустка № 258 ОК «Південь»; перепустка № 73; картка клубу «Чемпіон» 0619, задоволенню не підлягає, оскільки не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.06.2021 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 та під час проведення огляду місця події 11.06.2021, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» золотого кольору на дві сім картки ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номери телефону № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Motorola» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , номер телефону № НОМЕР_6 ; флеш носій білого кольору; флеш носій чорного кольору; флеш носій металевий; запчастина до ноутбуку; сім-картка; флеш носій «Трансенд»; флеш носій з маркуванням 2 Гб; 31 клаптик паперу з написами; предмети схожі на грошові купюри, а саме: одна купюра номіналом 50 грн.; дві купюри номіналом 20 грн.; чотири купюри номіналом 10 грн.; одна купюра номіналом 5 грн.; одна купюра номіналом 1 грн.; чотири квитанції; папка фіолетового кольору; поліетиленовий пакет типу «файл»; три резинки жовтого кольору; копія послужного списку ОСОБА_6 на 2 арк.; копія диплому ОСОБА_6 на 1 арк.; 45 (сорок п`ять) предметів схожих на купюри номіналом 100 (сто) доларів США з однаковими серіями КВ 17787210Е; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії MG 80147867 A; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії LL 40731496 A; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії MK 78353840 B; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 88145150 P; предмет схожий на купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії MB 95633086 A.

Відмовити в накладенні арешту на майно, вилучене 11.06.2021, а саме: перехідник; дав контейнера для сім-картки; одна клубна картка; клаптик тканини; 24 бонусні картки; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 номер НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; картка Приватбанк № НОМЕР_9 ; посвідчення учасника бойових дій ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 ; перепустка № 258 ОК «Південь»; перепустка № 73; картка клубу «Чемпіон» 0619.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1