ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1115/21 Справа № 201/6844/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001420,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору, для належного оформлення у розумний строк.
Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурор грубо порушуючи вимоги ст.ст. 19, 291-293 КПК України, не дочекавшись повернення з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на виконання ухвали суду першої інстанції від 16 вересня 2020 року, залишеної без змін судом апеляційної інстанції, обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001420 від 05 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направив до суду ще один обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у тому самому кримінальному провадженні № 0001420 від 05 червня 2019 року, з того самого обвинувачення та з тих самих фактичних обставин, що призвело до штучного існування в одному кримінальному провадженні двох однакових обвинувальних актів стосовно тієї самої особи, за тими самими фактичними обставинами і за обвинуваченням у вчиненні одного і того самого злочину, що є грубим порушенням вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини в частині забезпечення дотримання права на справедливий суд
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду першої інстанції від 16 вересня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, залишена без змін судом апеляційної інстанції набрала законної сили 21.12.2020 року, тому судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), оскільки суд вийшов за межі розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого, що є порушенням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а ухвала суду від 10.02.2021 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Вислухавши учасників судового провадження, прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляції, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачений перелік вимог щодо форми і змісту обвинувального акту і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: дату та місце його складання та затвердження.
Проте, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001420 від 05 червня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 хоча і містить за своїм змістом посилання на дату і місце його складання 17.12.2020 року, проте дата його затвердження в обвинувальному акті відсутня, дата отримання копії обвинувального акту і якого саме в розписці обвинуваченого також відсутня, що є порушенням вказаної вище норми закону ( п.9 ч.2 ст. 291 КПК України) і підставою для повернення такого обвинувального акту для усунення цих недоліків.
За наведеного ствердження в апеляції прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення судом процесуальних норм закону з посиланням, що ухвала Дніпровського апеляційного суду про залишення без змін ухвали суду першої інстанції від 16.09.2020 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, набрала чинності 21.12.2020 року, що було відомо стороні обвинувачення, у даному випадку не заслуговують на увагу, оскільки хоча вказаний факт і має місце, проте за цим обвинувальним актом без дати затвердження, він був складений 17.12.2020 року, тобто ще до вказаної ухвали апеляційного суду, коли обвинувачений отримав цей обвинувальний акт, і чи отримував взагалі саме його, невідомо, а тому зауваження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі з цього приводу є слушними і такими, що відповідають обставинам провадження.
З огляду на вищенаведене, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з мотивів наведених в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим , його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4