ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/589/21
Провадження 1-кс/483/137/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

23 квітня 2021 року до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від чергового лікаря швидкої допомоги про те, що при виїзді на виклик за адресою: АДРЕСА_1 в під`їзді вказаного будинку виявлено ОСОБА_4 з вогнепальним пораненням голови.

24 квітня 2021 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис № 994); посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , упакування від сім-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером м.т. - НОМЕР_4 , пластикова форма від сім-картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , коробку від мобільного телефону марки «Мі А1» (ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; МЕІ2: НОМЕР_7 ); блокнот в червоному переплетінні з чорновими записами мобільних телефонів.

Посилаючись на те, що виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами, слідчий просив накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про причини не явки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 24 квітня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис № 994); посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , упакування від сім-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером м.т. - НОМЕР_4 , пластикова форма від сім-картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , коробку від мобільного телефону марки «Мі А1» (ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; МЕІ2: НОМЕР_7 ); блокнот в червоному переплетінні з чорновими записами мобільних телефонів.

24 квітня 2021 року постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000109.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучені під час обшуку речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні слідству для проведення подальших слідчих дій та встановлення місця знаходження підозрюваного, який на час розгляду клопотання оголошений у розшук.

Таким чином, органом досудового слідства доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис № 994); посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , упакування від сім-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером м.т. - НОМЕР_4 , пластикова форма від сім-картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , коробку від мобільного телефону марки «Мі А1» (ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; МЕІ2: НОМЕР_7 ); блокнот в червоному переплетінні з чорновими записами мобільних телефонів, що були вилучені 24 квітня 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: