Провадження № 11-сс/4823/311/21 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 3 дітей, не працює,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1,4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали встановити до 12 жовтня 2021 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що наявні матеріали судового провадження дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1, 4 ст. 246 КК України, санкція яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Враховуючи обставини справи, дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, також наявні, оскільки останній може впливати на інших підозрюваних та інших учасників даного кримінального провадження, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань або втілення своєї версії події, а також створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження можливо висунутих ним у подальшому захисних версій, оскільки останній відмовився від надання показів. З огляду на викладене та враховуючи його особисту роль в інкримінованому йому злочині, вважає за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби та встановити відповідні обмеження та обов`язки.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 250 000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчий суддя не надав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у клопотання, а саме на п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, Вказує, що ОСОБА_6 не з`явився на виклик до СУ ГУНП в Чернігівській області, повістка про який вручена йому 22.07.2021 року, про причини неявки слідчого не повідомлено. Окрім того, усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також ОСОБА_6 має можливість впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Вказує, що протягом 2020 року ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП. Вказує, що вчинені ОСОБА_10 в складі організованої злочинної групи злочини мали неодноразовий характер. Враховуючи викладене, вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000220 від 13.05.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,4 ст.246, ч.1,4 ст.246 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчиненій організованою групою; у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненій повторно, організованою групою.

22.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1, 4 ст.246 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч.1,4 ст.246 КК України та оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, обсяг повідомленої йому підозри, врахував наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, те, що ОСОБА_6 має на утриманні трьох малолітніх дітей, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався,

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на підставі досліджених матеріалів, обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що даний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Усі обставини, на які посилається прокурор в поданій апеляційній скарзі враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3