У Х В А Л А
Справа № 285/2457/21

провадження № 1-кс/0285/695/21

25 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженогопрокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,

за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 01 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ :

25.05.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого, в якому просив з астосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22 години до 06 години, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із с. Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
З клопотання слідує, що 24.03.2021 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи дорогою поблизу суцільно огородженої земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , побачив на її території комбайн марки «JOHN DEERE» зеленого кольору та вирішив таємно викрасти дизельне паливо, що знаходилось у його паливному баку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 25.03.2021 року близько 02 години 00 хвилин, взявши дві пластикові каністри та гумовий шланг, прийшов до огородженої земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 . Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 перекинув принесені дві каністри і гумовий шланг через металево-дерев`яний паркан та переліз через нього сам, проникнувши таким чином на територію володіння ОСОБА_7 . Перебуваючи на території земельної ділянки, ОСОБА_4 підійшов до комбайну марки «JOHN DEERE», та застосовуючи фізичну силу руками зірвав та відкрив кришку горловини паливного баку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , за допомогою принесеного гумового шлангу відкачав з паливного баку та наповнив дві каністри, ємністю 20 літрів кожна, дизельним паливом загальною кількістю 40 літрів, вартістю 26 грн. 50 коп. за 1 літру, та умисно, таємно його викрав і в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1060 гривень.
Не припиняючи свою злочинну діяльність, 01.04.2021 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив повторно вчинити крадіжку дизельного пального з паливного баку комбайну марки «JOHN DEERE», який знаходився на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчиненого повторно, ОСОБА_4 того ж дня близько 01 години 30 хвилин взявши три пластикові каністри та гумовий шланг, прийшов до огородженої земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 . Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 перекинув принесені три каністри і гумовий шланг через металево-дерев`яний паркан та переліз через нього сам, проникнувши таким чином на територію володіння ОСОБА_7 .. Перебуваючи на території земельної ділянки, ОСОБА_4 підійшов до комбайну марки «JOHN DEERE», та руками відкрив кришку горловини паливного баку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , за допомогою принесеного гумового шлангу відкачав з паливного баку та наповнив три каністри, ємністю 20 літрів кожна, дизельним паливом загальною кількістю 60 літрів, вартістю 26 грн. 50 коп. за 1 літру, та умисно, повторно, таємно його викрав і в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1590 гривень.
21.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особисто знає потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на вказаних осіб або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, відносно підозрюваного ОСОБА_4 перебувають на розгляді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області обвинувальні акти за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 .
Однак враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню ним ще одного кримінального правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22 години до 06 години.
Вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Крім того, доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із с. Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, а також докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, яке просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання домашнього арешту, оскільки ризики недоведено, а посилався нате, якщо буде в судовому засіданні доведено хоча б один ризик, передбачений ст. 177 КПК України то просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив не обирати йому запобіжний захід, оскільки планує влаштуватися на роботу.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 01 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

21.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів на його обґрунтування підозрюваний та його захисник отримали 25.05.2021 року о 08 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на надані стороною обвинувачення докази, встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка ґрунтується на зібраних в кримінальному провадженні доказах: а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 30 квітня 2021 року; протоколі огляду місця події від 30 квітня 2021 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01 травня 2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20 травня 2021 року; протоколі огляду місця події від 18 травня 2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 18 травня 2021 року.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як домашній арешт в нічний час, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України ( вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки в даний час перебувають на розгляді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, що вчинені у нічний час.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , не працює.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години до 06 години, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному в судовому засіданні ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене слідчим суддею не встановлено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на що посилався його захисник.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено ризики, передбачені п.п. 4,3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду з покладення на підозрюваного передбачених п.2,3,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків строком на 2 місяці.

Відтак встановлені підстави для задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години до 06 години, строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: в АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хв. строком на два місяці.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду з покладенням на нього обов`язків:
- не відлучатися із с. Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи та до навчання.
Ухвала про домашній арешт закінчує свою дію 25 липня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1