Справа № 201/7993/21
Провадження № 1-кс/201/2495/2021
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002216 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0002216 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.09.2019 р. до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , в якій останній повідомив, про те що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з невстановленими особами, шахрайським шляхом під час будівництва об`єкту нерухомості, будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 заволодів його грошовим коштами.

За даним фактом 26.11.2017 р. слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0004018 за ч.3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування у якості потерпілих було допитано гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що між ними та раніше знайомим гр. ОСОБА_6 , який позиціонував себе, як забудовник і особа, яка займається організацією і проведенням будівельних і ремонтних робіт була досягнута згода на будівництво таун хаусів по АДРЕСА_1 .

27.05.2016р. ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 згідно угод купівлі-продажу придбали по 1/6 у ТОВ «Прогресивні інвестиції» наступні об`єкти нерухомості:

1) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому право власності на старі житлові будинки було анульовано у зв`яку з руйнуванням будівель. На початку 2017 року було розроблено проект шести таунхаусів.

Влітку 2017 р. три земельні ділянки ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ) об`єднано в одну та присвоєно їй адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно угоди загальна вартість будівництва була визначена у розмірі 10 млн. грн., фінансування повинно було розподілятися у рівних частках на кожного учасника проекту, тобто гр. ОСОБА_12 спільно з матір`ю свого чоловіка ОСОБА_11 повинні були також фінансувати це будівництво, але за весь час будівництва від гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , жодні грошові кошти не надходили.

Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 проводилися гр. ОСОБА_6 протягом 2017-2018 р. Згідно розписок ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) отримав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та від ОСОБА_8 , 29.07.1977р. грошові кошти в розмірі 5.282.411,00 (п`ять мільйонів двісті вісімдесят дві тисячі чотириста одинадцять гривень 00 коп.) грн. для закупівлі будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) згідно розписок отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 5.276.350,64 (п`ять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят гривень 64 коп.) для закупівлі будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Загальна сума витрат на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які отримав гр. ОСОБА_6 склала 10.558.761,64 грн. (десять мільйонів п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят одна гривня 64 коп.).

Під час виконання гр. ОСОБА_6 будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 замовниками будівництва було виявлено недотримання будівельних норм та неякісне виконання будівельних робіт, що призвели до низки дефектів на об`єкті будівництва. На підставі цього було проведено будівельно-технічне дослідження по фактично виконаних будівельно-монтажних роботах і їх вартості на об`єкті «Багатоквартирний житловий будинок» розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами висновку встановлено, що фактична вартість будівельно-монтажних робіт і витрачених будівельних матеріалів на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , складає 9.807.254,34 грн. (дев`ять мільйонів вісімсот сім тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 34 коп.). Таким чином сума коштів, витрачених замовниками на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Багатоквартирний житловий будинок» розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перевищує загальну суму вартості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт на 751.507,30 грн., що в свою чергу свідчить про шахрайські дії зі сторони забудовника в особі гр. ОСОБА_6 .

З метою повного та об`єктивного досудового розслідування на адресу УКР ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 40 КПК України було направлено доручення на встановлення причетності гр. ОСОБА_6 та інших осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.

В ході виконання доручення від працівників УКР ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування, що гр. ОСОБА_6 будучи організатором, за попередньою змовою з іншими особами, а саме з гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є співучасниками вчинення кримінального правопорушення, здійснюють шахрайські дії при ремонтно-будівельних роботах. Шахрайські дії полягають в том, що ОСОБА_6 на протязі тривалого часу, виконує ремонтно-будівельні роботи будинків та іншого майна, при чому грошові кошти за ремонт отримує від фізичних осіб наперед на придбання матеріалів та проведення різноманітних ремонтно-будівельних робіт. Сума передплати перевищує загальну фактичну вартість запланованих до придбання матеріалів та запланованих ремонтно-будівельних робіт. В подальшому ОСОБА_6 або його співучасники здійснюють пошук осіб низької кваліфікації, які виконують вказані роботи.

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконані всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність у додатковому допиті потерпілих, встановленні та допиті додаткових свідків кримінального правопорушення. Також прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра було надано ряд вказівок слідчому СВ Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення слідчих (розшукових) дій, для виконання яких необхідно продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який завершується 02.09.2021 року.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців, тобто до 02.03.2022 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 02.09.2021 року, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002216 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002216 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на строк до шести місяців, тобто до 02.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1