КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЙІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»),

в с т а н о в и л а :

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2020 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 грудня 2007 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі; 27 січня 2010 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 24 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 395, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 08 грудня 2016 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 12 квітня 2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 02 жовтня 2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі,
визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України -5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 07 липня 2019 року, у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його обернення на свою користь, через хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де без дозволу ОСОБА_8 , заволодів його мопедом марки «SKY STAR 50», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3 без номерного знаку, вартістю 8339,28 грн., який викотив за межі огородженого подвір`я, та зник з місця вчинення злочину.

В ніч на 08 липня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є непомітними для інших осіб, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , за допомогою металевого прута відбив навісний замок вхідних дверей, через які проник до будинку, звідки таємно викрав три пляшки вина білого напівсолодкого «Monte Cote» Bianko, виробництва Україна в скляній тарі, об`ємом 0,75л кожна, вартість однієї пляшки 47,33 грн., а всього на суму 141,99 грн., три пляшки вина білого сухого «Fratelli» Pinot Crigio», виробництва Україна в скляній тарі, об`ємом 0,75л кожна, вартість однієї пляшки 53,17 грн., а всього на суму 159,51 грн., чоловічі кросівки розміром 41-42 чорного та сірого кольорів, зі шнурками, вартістю 73,33 грн., куртку камуфляжну, вартістю 73,20 грн., чим спричинив ОСОБА_9 збитки на загальну суму 448,03 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 08 липня 2019 року близько 6 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що його дії є непомітними для інших осіб, через вхідну хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 , яке з усіх сторін огороджене парканом та унеможливлює вільний доступ сторонніх осіб, де з приміщення дерев`яної альтанки таємно викрав електричний ударний дриль «Дніпро-М ДЕУ-1200 П» вартістю 883,20 грн., електричний рубанок «Енергомаш РУ-10880» вартістю 1130,84 грн., електричний лобзик «Інтерскол» МП-65Е-01 вартістю 688,00 грн., електричну циркулярну пилу «Диолд ДП 1,6-190» вартістю 1553,90 грн., електричний фрезер «DWT OF 2100 VE» вартістю 2686,85 грн., електричний шуруповерт «Зеніт ЗШ 550 В» вартістю 440,16 грн., чим спричинив ОСОБА_10 збитки на загальну суму 7382,95 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Також ОСОБА_5 14 липня 2019 року у період часу з 04 години 40 хвилин до 04 години 45 хвилин, діючи повторно, маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, проник через паркан до огородженої території, де розміщена станція технічного обслуговування належна ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 , де з-під капоту автомобіля марки ВАЗ 2106, який знаходився на подвір`ї, таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Sada Optima 6 СТ-60», вартістю 688,00 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив ОСОБА_11 збитки на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та не підтверджується жодними доказами відсутні сліди, не проведені експертизи. Жоден зі свідків та потерпілих не був очевидцем крадіжок майна.

Також обвинувачений стверджує, що йому не було надано захисника відразу після затримання, а через півтори доби, при цьому останній діяв в умовах конфлікту інтересів, оскільки захисник ОСОБА_12 , який здійснював його захист, є батьком начальника Бобровицького відділу поліції ОСОБА_13 , який, у свою чергу, організовував виконання доручень слідчими у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого.
Показання під час допиту, оглядів місця події та слідчих експериментів він надавав під фізичним та психологічним тиском працівників поліції, тому докази, зібрані під час досудового розслідування є недопустимими.
Крім того, потерпілі не з`явились в судове засідання і просили розглядати провадження за їх відсутності, а тому, на думку апелянта їх показання дослідженими не були. При цьому не взято до уваги, що потерпілі не мають до нього претензій, викрадене майно їм повернуто. Вказує, що він працює, має позитивну характеристику. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 вказав не на нього, а на іншу особу, яку бачив у день викрадення свого майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_5 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволена бути не може, а вирок суду необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
На підставі наведених доказів суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаними з проникненням у сховище та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, доведена повністю і його дії суд кваліфікував правильно за ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.
Доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам провадження та підтверджується наведеними у вироку доказами.
Доводи апелянта, що в обвинувачення ґрунтується на припущеннях та не підтверджується жодними доказами є безпідставними та спростовуються наявними у кримінальному провадженні та викладеними у вироку доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , даними протоколів огляду місця події від 08.07.2019 (а.с.15-16); огляду місця події від 09.07.2019 (а.с.30-31); проведення слідчого експерименту від 20.08.2019 (а.с.175-179); прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2019; огляду місця події від 12.07.2019 (а.с.18-20); проведення слідчого експерименту від 04.11.2019 (а.с.87-91); огляду предмета від 16.07.2019 (а.с.28-37); огляду предмету від 20.08.2019 (а.с.110); проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 (а.с.132-135); пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2019 (а.с.130-131); висновком дактилоскопічної експертизи від 23.09.2019 (а.с.133-149); витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000225 від 09.07.2019.
Зазначеним доказам у вироку суду першої інстанції дана оцінка в їх сукупності із наведенням мотивів, з яких суд взяв до уваги ці докази.
Окрім того, доводи обвинуваченого, що відсутні сліди, відбитки та не проведені експертизи є неспроможними, позаяк, відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи від 23.09.2019 сліди пальців рук, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 09.07.2019 за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_9 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не обґрунтованими є і доводи обвинуваченого, що жоден зі свідків та потерпілих не був очевидцем крадіжок майна, оскільки спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_8 наданими ним в судовому засіданні, відповідно до яких 08.07.2019 року, зранку, він у власному господарстві за адресою АДРЕСА_2 , виявив відсутність свого мопеда марки «SKY STAR 50», червоного кольору, об`єм двигуна 49 см3 без номерного знаку, при цьому зазначив, що не бачив хто вчинив крадіжку його майна, проте вказав, що повернувшись 07.07.2019 додому увечері він зустрів біля свого господарства ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_14 відповідно до яких, він влітку, в липні, 2019 року, точну дату не пам`ятає, так як пройшло багато часу, близько 6 години ранку, прямував на залізничний вокзал і проходячи по вул. Незалежності в м. Бобровиця, побачив чоловіка у чорному реглані з капюшоном та сірих шортах, який вийшов зі сторони СТО і переніс через дорогу предмет чорного кольору схожий на невеликий ящик та залишив у кущах. Він підійшов подивитися і побачив, що то був автомобільний акумулятор, а при пред`явленні йому особи для впізнання в органах поліції він вказував на те, що чоловіком чорному реглані з капюшоном та сірих шортах, який ніс акумулятор був ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_17 відповідно до яких 08.07.2019, близько 06 години ранку, на лавці, що розташована між її господарством та господарством потерпілого ОСОБА_10 , вона помітила ОСОБА_5 який спав, а трохи згодом вона бачила як останній йшов з пакетом, в якому вона розгледіла якісь інструменти; показаннями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснював, що в липні 2019 року, його зустрів ОСОБА_5 , який запропонував йому придбати мопед, на що свідок відмовився та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Посилання обвинуваченого, що йому було надано захисника не відразу після затримання, а через півтори доби, не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки такі дані в матеріалах провадження відсутні.
Окрім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що зі затриманим ОСОБА_5 проводились будь-які слідчі дії, які вимагали присутності захисника.
Доводи обвинуваченого, що захисник ОСОБА_12 діяв в умовах конфлікту інтересів, оскільки є батьком начальника Бобровицького відділу поліції ОСОБА_13 , який організовував виконання доручень слідчих у кримінальному провадженні щодо нього, є, на думку колегії суддів, надуманими та також не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання обвинуваченого на те, що показання під час допиту, оглядів місця події та слідчих експериментів він надавав під фізичним та психологічним тиском працівників поліції, тому докази, зібрані під час досудового розслідування є недопустимими, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження під час проведення слідчих дій ні обвинувачений ОСОБА_5 , ні його захисник не вказували, що до обвинуваченого на досудовому слідстві застосовувались недозволені методи слідства.
При цьому дані доводи обвинуваченого спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відповідно до яких, вони 09.07.2019, зранку, були запрошені в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . В ході проведення слідчої дії ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого примусу з боку працівників поліції, привів їх до сміттєвого баку з-під якого дістав, як він пояснював, ключі від мопеда.

Отже, будь-яких даних про те, що під час проведення досудового розслідування на ОСОБА_5 вчинявся тиск, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не встановлено, на досудовому розслідуванні була забезпечена участь захисника у кримінальному провадженні і будь-яких заяв від обвинуваченого чи захисника щодо протиправної поведінки працівників поліції не надходило, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 вказує про тиск на нього, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Посилання обвинуваченого щодо не дослідження показань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є безпідставними, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені потерпілі подали до суду заяви про розгляд провадження без їх участі, при цьому, відповідно до журналу судового засідання від 27 лютого 2020 року, обвинувачений та його захисник не заперечували проти розгляду провадження за відсутності зазначених потерпілих.
Доводи обвинуваченого, що свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав на іншу особу, яку бачив у день викрадення свого майна, спростовуються наявними у справі доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що він обізнався вказавши на іншу особу і показав, що саме ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 зранку 14 липня 2019 року переносив акумулятор і ховав його в кущі.
Доводи обвинуваченого про неврахування судом того, що він працює та має позитивну характеристику є голослівними та спростовуються наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, відповідно до характеристики №143 від 12 липня 2019 року ОСОБА_5 веде бродяжницький спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, на адресу старостинського округу надходили усні скарги від жителів села Стара Басань про неправомірну поведінку ОСОБА_5 . Також не містять матеріали кримінального провадження і доказів, які б підтверджували наявність у обвинуваченого місця працевлаштування.
При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 суд першої інстанції не допустив порушень вимог кримінального процесуального закону, тим більше істотних, які відповідно до положень ст. 412 та ст. 415 КПК України можуть бути підставою для скасування вироку.

Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено, а тому підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не вбачається.
Отже, колегія суддів, вважаючи вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 законним і обґрунтованим, не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_25 ОСОБА_3

Справа №729/108/20

Провадження № 11-кп/824/1127/2021 Категорія КК: ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_26
Доповідач ОСОБА_1