Справа № 760/5665/21
Провадження № 1-кс/760/1877/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,

на рішення старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000032 від 16.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на рішення старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000032 від 16.04.2019.

Скарга обґрунтовується тим, що 17.02.2021 адвокатом ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , було подано старшому слідчому СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 клопотання в рамках кримінального провадження №0000032 від 16.04.2019, зокрема, про залучення експерта для проведення психіатричної експертизи ОСОБА_4 та звернення слідчим до суду з клопотанням про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 . Подане клопотання було обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у результаті дорожньо - транспортної пригоди 26.01.2021, коли він направлявся з місця свого проживання за викликом до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2019. Так, після ДТП у ОСОБА_4 діагностовано струс головного мозку, в подальшому останній проходив амбулаторне лікування, однак, після погіршення стану здоров`я, а саме з 22.02.2021 по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП Коростенська центральна районна лікарня Ушомирської сільської ради.

У скарзі вказується, що 23.02.2021 адвокатом ОСОБА_3 було отримано копію постанови від 19.02.2021 старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 17.02.2021 в частині залучення експерта для проведення психіатричної експертизи та звернення до суду з клопотанням про проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2019 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. При цьому, слідчим не взято до уваги факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , струс головного мозку та подальше погіршення стану його здоров`я, тобто відмова у задоволенні клопотання пов`язана тільки з завершенням досудового розслідування.

Вказуючи на те, що постанова про відмову у задоволенні клопотання є невмотивованою, скаржник просить слідчого суддю: постанову від 19.02.2021 старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17.02.2021 скасувати та зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судово-психіатричної експертизи відповідно до вимог законодавства; зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи та зобов`язати слідчого залучити експерта для проведення судово-психіатричної експертизи, призначити і провести амбулаторну експертизу в державній спеціалізованій судово-психіатричній установі Міністерства охорони здоров`я України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, подав до слідчого судді заяву, в якій просив проводити судове засіданні за відсутності його та ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив задовольнити.

До слідчого судді надійшла заява прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , в якій прокурор просив відмовити у задоволенні скарги та проводити судове засідання за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії або бездіяльність.

Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з чч. 1, 5 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2021 адвокатом ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України старшому слідчому СВ Солом`янського Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 було подано клопотання у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2019, у тому числі, про залучення експерта для проведення психіатричної експертизи ОСОБА_4 та звернення слідчого до суду з клопотанням про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 .

Також встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 19.02.2021 в задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено на підставі того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2019 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необґрунтованою позицію слідчого про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2019, адже, виходячи з п.5 ч.1 ст.3, чч. 1, 5 ст. 219 КПК України неможливість проведення слідчих дій КПК України пов`язує виключно із закінченням досудового розслідування (його строків), яке визначається, зокрема, днем звернення до суду з обвинувальним актом, а не з відкриттям матеріалів іншій стороні. Частина 5 ст.219 КПК України виключає період ознайомлення з матеріалами із перебігу строків досудового розслідування, однак в ній не йдеться про закінчення досудового розслідування як такого.

Слідчий суддя також ураховує п.3 ч.2 ст. 242 КПК України, згідно з яким слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч.1 ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Отже, чинниками, з якими кримінальне процесуальне законодавство пов`язує проведення експертизи щодо визначення психічного стану особи, є наявність відомостей, встановлення обставин, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності такої особи, зокрема, наявність у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання згідно з вже наявним медичним документом або неадекватність поведінки особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього.

Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Слідчий суддя також зобов`язаний дотримуватися такої конституційної основної засади судочинства (загальної засади кримінального провадження) як диспозитивність, що, серед іншого, передбачає свободу сторін в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.3 ч.2 ст.129 Конституції України), зокрема, в обов`язку скаржника довести слідчому судді обґрунтованість своєї скарги.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення психіатричної експертизи/звернення до суду з клопотанням про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 було обґрунтоване тим, що після ДТП ОСОБА_4 себе погано почував, мав запаморочення голови у зв`язку із струсом головного мозку, йому здавалося, що у нього відбуваються розлади психіки.

Оцінюючи зазначені захисником ОСОБА_3 як у вказаному клопотанні, так і в його скарзі до слідчого судді чинники, як обставини, з якими кримінальне процесуальне законодавство пов`язує проведення експертизи щодо визначення психічного стану особи, поведінку самого підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість таких чинників, адже вони не є відомостями, що викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності ОСОБА_4 та не дають підстав вважати його поведінку після інкримінованого йому вчинення суспільно небезпечного діяння неадекватною.

Крім того, чинним КПК України не передбачено звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Виходячи з приписів ч.2 ст.509 КПК України в разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 ,

На підставі викладеного, та керуючись ст.129 Конституції України, стст. 3, 9, 93, 110, 219, 220, 303, 307, 309, 509 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000032 від 16.04.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1