ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/973/21 Справа № 211/3182/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),
представника ФГ Лідер-3000 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу представника ФГ Лідер-3000 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 рокузадоволено клопотання прокурора та накладено арешт для можливості проведення відповідних судових експертиз, шляхом заборони користування та відчуження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 25.05.2021 року, а саме : 1) трактор марки «МТЗ-Беларусь» червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 ; 2) трактор марки «МТЗ- Беларусь» синього кольору без державного знаку з номером двигуна № НОМЕР_2 - які перебувають у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події предмети, які визнано речовими доказами, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме: 1) для проведення експертизи із визначення шкоди, спричиненої внаслідок вчинення правопорушення; 2) для проведення авто-товарознавчої експертизи та визначення їх вартості, з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, спричиненої державі внаслідок незаконного зайняття земельної ділянки; 3) попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування транспортних засобів, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представником ФГ Лідер-3000 ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, оскільки копію оскаржуваної ухвали було отримано 07.06.2021 року, та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, та зобов`язати слідчого повернути вказане майно.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу огляду місця події від 25.05.2021 р. огляд було закінчено 25.05.2021 р. приблизно о 17 год. 10 хв., отже, клопотання про арешт майна мало бути подане не пізніше 17 год. 10 хв. 27.05.2021 р., при цьому, відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку, тобто прокурором порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також зазначає, що представника юридичної особи не було повідомлено про розгляд справи.

Посилається на те, що вилучене майно не є речовими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України, при цьому, ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять речові докази, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину.

Вважає, що розмір шкоди, завданий даним кримінальним правопорушенням, не є співрозмірним розміру конфіскації майна, також слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ФГ Лідер-3000 ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення цих апеляційних скарг, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вимогам процесуального закону ухвала слідчого суду не відповідає в повному обсязі.
Так, частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, згідно із наданими до клопотання прокурором матеріалами у провадженні СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 року за №0000302, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України за фактом того, що групою невідомих осіб за допомогою тракторів вчинено засівання частини земельної ділянки без правовстановлюючих або ж інших дозвільних документів, чим спричинено шкоду законному володільцю вказаної земельної ділянки (ЄО №10849 від 25.05.2021). Згідно даних Публічної кадастрової карти України, земельна ділянка за кадастровим номером №:07:001:0281, площею 18,3391 га, перебуває у державній власності, відноситься до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам).
Під час апеляційного перегляду встановлено, що прокурор, подавши клопотання про арешт майна, не дотримався вимог ч.2 ст.171, ч.3 ст. 132 КПК України, так як не обґрунтував підставу та мету накладення арешту відповідно до положень ст.170 КПК України, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, так як за диспозицією ч. 2 ст. 197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель. Однак, ні відомості Єдиного реєстру досудового розслідування, ні інші додані до клопотання матеріали не містять даних щодо завданої шкоди, а тому прокурором не доведено обставини , передбачені вимогами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якого існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим суддею не перевірені доводи клопотання щодо відповідності вказаного майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому вказана мета застосування арешту, а саме для проведення експертиз із визначенням шкоди, спричиненої внаслідок вчинення правопорушення, та для проведення авто-товарознавчої експертизи та визначення вартості речових доказів для відшкодування шкоди, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких відсутні дані щодо призначення експертиз. Крім того, прокурором не обґрунтовано, яким чином арешт транспортних засобів впливає на проведення експертизи із визначення шкоди, спричиненої внаслідок вчинення правопорушення. Також визначення вартості транспортних засобів з метою відшкодування шкоди не враховує того, що при накладенні арешту з цією метою слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри за п. 3, ч. 2 ст. 173 КПК України, що не доведено прокурором.
Також слідчий суддя не врахував, що трактор марки «МТЗ-Беларусь» червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 , належить не ОСОБА_7 , а ФГ Лідер-3000, та не надав оцінки тому, чи може відповідати ФГ Лідер-3000 за спричинену шкоду, тоді як матеріали провадження не містять даних щодо пред`явлення цивільного позову.
Також відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Суд першої інстанції залишив поза увагою встановлення всіх обставин для накладення арешту.
Таким чином, сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на трактор марки «МТЗ-Беларусь» червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 , у рамках цього кримінального провадження за ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Разом з цим, не підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині скасування накладення арешту на трактор марки «МТЗ- Беларусь» синього кольору без державного знаку з номером двигуна № НОМЕР_2 , оскільки вказане майно належить фізичній особі ОСОБА_8 . Представник ФГ Лідер-3000 ОСОБА_7 не має процесуального статусу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 який з апеляційною скаргою в своїх інтересах не звертався.
З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ФГ Лідер-3000 ОСОБА_7 - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року скасувати в частині накладення арешту на трактор марки «МТЗ-Беларусь» червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 , відмовивши у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ФГ Лідер-3000 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 скасувати в частині накладення арешту на трактор марки «МТЗ-Беларусь» червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 , та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт трактора марки «МТЗ-Беларусь» червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 , в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4