Справа № 297/1281/21
У Х В А Л А
про відвід
01 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000254 від 31.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

28.05.2021 року відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України визначено суддю ОСОБА_3 ..

31.05.2021 року головуючий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки під час досудового розслідування приймав участь по даному кримінальному провадженні та постановляв ухвали, тому він не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про самовідвід просив провести розгляд без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не з`явився.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що згідно ухвал № 297/1616/19 від 07.08.2019 року та від 13.08.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження постановив ухвалу про зобов`язання слідчого вилучити знаряддя злочину (вили).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, тому він не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час судового провадження. Тому суд вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000254 від 31.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000254 від 31.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1