Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/216/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 20.04.2021 року звернувся до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України та вказав, що 01.03.2021 року в період часу з 14.06 до 14 .30 хв. двоє невстановлених осіб чоловічої статі маючи злочинний умисел і корисливий мотив зорганізувалися в кіберзлочинну організовану групу зловживаючи його довірою шляхом обману заволоділи та привласнили його грошовими коштами з його карткового рахунку в «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 580 грн. Зазначені злочинні дії мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Проте відомості в ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Тому, ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначив, що фактичні обставини вчинення скоєння злочину, відносно нього, як він зазначив у заяві, свідчать саме про склад злочину за який відповідно передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.190 КК України. Проте всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України, протягом 24 годин від прийняття заяви внесено не було.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що наведена скаржником мотивація звернення з даною скаргою, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з кваліфікацією правопорушення внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а не за ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_7 двічі звертався з заявами про вчинення одного кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР по першій заяві - внесені, суть другої заяви зводиться до незгоди з кваліфікацією та її описом у фабулі витягу з ЄРДР. Оскільки відомості про описану в заяві ОСОБА_7 подію вже внесенні, питання перекваліфікації та уточнення здійснюється в інший спосіб, визначений КПК України, аніж повторне внесення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу. Скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 190 КК України, за його заявою від 20.04.2021 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що строк на апеляційне провадження пропущений ним з поважних причин, оскільки він не ознайомився із повним текстом ухвали та мотивами прийнятого рішення. Вказав, що 07 травня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда виніс ухвалу якою йому було відмовлено в задоволенні скарги, яка була подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України на протязі 24 годин після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 20 квітня 2021 року. З даною ухвалою він не згоден та вважає, що вона є необґрунтованою та незаконною, виходячи з неповноти судового розгляду, невідповідності висновку суду викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам події, істотних порушень його законних прав та інтересів. Під час судового розгляду слідчий суддя не забезпечив, як того вимагає процесуальний закон, дебатів та змагальності судового процесу, не з`ясовані та залишилися без уваги системно всі доводи, які були викладені у його скарзі.

В судовому засідання призначеному 02.06.2021 року ОСОБА_7 був присутнім та заявив клопотання про допит слідчого, в якому колегією суддів було відмовлено, як заявленому передчасно. Після чого ОСОБА_7 без належного обґрунтування та підстав покинув залу судового засідання, у зв`язку із чим судовий розгляд проводився без його участі. 09.06.2021 року ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення справи не надав, тому суд продовжив розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 повний текст ухвали було проголошено 12.05.2021 року та направлено копію ухвали останньому, зворотного повідомлення про отримання повного тексту в матеріалах справи немає.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся 09.03.2021 року до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України та вказав, що 01.03.2021 року в період часу з 14.06 до 14.30 хв. двоє невстановлених осіб чоловічої статі маючи злочинний умисел і корисливий мотив зорганізувалися в кіберзлочинну організовану групу зловживаючи його довірою шляхом обману заволоділи та привласнили його грошовими коштами з його карткового рахунку в «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 580 грн. Зазначені злочинні дії мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Проте відомості в ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато. 20.04.2021 року він знову звернувся із заявою до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення по даному факту відносно нього, саме за ч.2 ст.190 КК України. Проте відомості в ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України не були внесені. Згідно наданих у судовому засіданні прокурором документів першу заяву від 09.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення прийняла слідчий ОСОБА_9 ,а другу від 20.04.2021 року старший слідчий ОСОБА_8 . По першій заяві були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України слідчим ОСОБА_10 .

Після чого він звернувся до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про вчинення щодо нього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 20.04.2021 року він звернувся до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України. При цьому зазначив, що в його заяві якою викладено фактичні обставини, які свідчать про склад злочину саме за ч.2 ст.190 КК України. Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості до ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України про вчинене кримінальне правопорушення протягом 24 годин від прийняття заяви внесені не були.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 , не було взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Варто зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що в першій та другій заяві ОСОБА_7 просив саме про внесення в ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України при цьому зазначав, що шахрайські дії відносно нього були вчинені групою осіб. Проте слідчий безпідставно вніс відомості в ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України. При цьому не враховано, що ОСОБА_7 звертався із заявами в обох випадках про внесення відомостей в ЄРДР саме за ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, вимогами ст. 214 КПК України не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення та в даному випадку безпідставної перекваліфікації, враховуючи, що ОСОБА_7 в своїх заявах чітко зазначає про вчинення відносно нього шахрайських дій саме групою осіб, як передбачено ч.2 ст.190 КК України. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (злочин), які викладені в заяві ОСОБА_7 від 20 квітня 2021 року за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4