ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1296/20 Номер провадження 11-кп/814/372/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження 0002976 від 13.10.2019, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.11.2016 вироком Апеляційного суду Полтавської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1256 грн. 22 коп.

На підставі ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.
За вироком суду, 12.10.2019, о 23 годині 03 хвилини, ОСОБА_8 , перебуваючи на вул.Європейській, 19 у м. Полтава, умисно, повторно, шляхом пошкодження скла в автомобілі марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав із його салону шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 2276,58 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 11000 грн. та 1300 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час вчинення злочину становило 31889, 74 грн., які належали ОСОБА_10 .
Крім того 27.12.2019, о 22 годині 54 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , умисно, повторно, шляхом пошкодження скла в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , викрав з його салону шкіряну сумку темно-коричневого кольору, вартістю 1260,79 грн., в якій знаходилося портмоне з грошовими коштами у сумі 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час вчинення злочину становило 11646, 44 грн., які належали ОСОБА_11 .
У поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що судом не повністю враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення на систематичній основі, вину у вчиненому визнав лише в кінці судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити та призначити більш м`яке покарання.
Необхідність ухвалення такого судового рішення захисник мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, має міцні соціальні контакти та страждає на тяжкі захворювання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги державного обвинувача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та про кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України ґрунтується на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені у судовому засіданні та отримали належну оцінку, є правильним і ніким із учасників провадження не оспорюється.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Пунктом 2 частини 1 статті 420 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, посередньо характеризується, одружений має на утриманні малолітню дитину, відсутність тяжких наслідків; обставину, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Проте, місцевий суд не повною мірою врахував, ОСОБА_8 раніше вчиняв тяжкі злочини проти власності, за які відбував покарання у виді позбавлення волі та має непогашену судимість. Однак, висновків для себе не зробив та знову вчинив два епізоди крадіжки особистого майна громадян.
Вказане в цілому характеризує особу обвинуваченого як такого, що веде злочинний спосіб життя та схильний до продовження злочинної діяльності. Системний характер його протиправної поведінки свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та про підвищену суспільну небезпеку особи.
З огляду на вищенаведене, що призначене судом першої інстанції покарання є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а отже є явно несправедливим через м`якість.
Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з ухваленням в цій частині нового вироку.
Апеляційній вимоги захисника ОСОБА_13 щодо пом`якшення покарання, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягають, оскільки обставини, на які посилається захисник, в повній мірі враховані судом при призначенні покарання за вчинене, а стан здоров`я обвинуваченого не свідчить про неможливість відбування ним покарання у місцях позбавлення волі.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_8 на кваліфікацію його дій, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2020 щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим із моменту вручення копії вироку.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4