ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/438/21 Справа № 178/730/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000031 від 13.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує, що 07 червня 2021 року до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 249 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 13.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 178/730/21, провадження №1-кп/178/127/21 від 07.06.2021 року, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатна чисельність суддів Криничанського районного суду Дніпропетровської області становить 3 (три) одиниці.
Суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, який задоволено суддею ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (хвороба).
Суддя ОСОБА_7 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено направлення кримінального провадження з одного суду до іншого після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.
Колегією суддів встановлено, що у Криничанському районному суді Дніпропетровської області працює троє суддів з яких суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, який задоволено суддею ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (хвороба). Суддя ОСОБА_7 приймав участь у справі на досудовому слідстві як слідчий суддя, а тому він не може брати участі у розгляді справи по суті.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області та передачу кримінального провадження № 0000031 від 13.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, до територіально наближеного суду, яким є Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000031 від 13.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3