Справа № 727/5346/17
Провадження № 11-кп/4808/96/21
Категорія ч.5 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002289 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 22.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.4, ст.121 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 15.05.2014 року, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Придеснянське, Коропського району, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Застосовано до засудженого ОСОБА_9 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання на підставі п.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20.12.2016 року по 08.08.2017 року включно.

Цим же вироком суду ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначено йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_13 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосовано до засудженого ОСОБА_13 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 ухвалено рахувати з моменту затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання на підставі п.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20.12.2016 року по 21.12.2016 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_14 , задоволено частково, стягнувши з засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти у розмірі 9000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено частково, стягнуто із засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти у розмірі 59 452 грн. 05 коп., а також 1000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено, стягнувши з засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти у розмірі 365 745 грн. 80 коп.

Цивільний позов ОСОБА_17 задоволено частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти у розмірі 23466 грн. 53 коп., а також 1000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_18 задоволено частково, стягнувши з засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти у розмірі 243 000 грн. 00 коп., а також 1000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вчинили умисні корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, мешканка м. Київ Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, на початку серпня 2016 року створила та очолила організовану злочинну групу, до складу якої залучила мешканців м. Київ раніше судимих Особу 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , які добровільно і свідомо погодились увійти до складу вказаної організованої групи.

В залежності від наявності особистих якостей членів організованої групи, таких як фізичний стан, навички керування транспортними засобами, вміння відкривати замки вхідних дверей квартир за допомогою «відмичок», керівником організованої групи були детально розподілені ролі кожного з її членів під час вчинення злочинів.

Під час підготовки до вчинення конкретного злочину членами організованої групи проводилися розвідувальні заходи, які полягали у виборі об`єкту для крадіжки та візуальному спостереженні за ним. Після збору інформації про об`єкт вчинення крадіжки, члени організованої групи передавали її Особі 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, під керівництвом якої складали детальний план вчинення крадіжки, який одноголосно схвалювався всіма його учасниками.

Для полегшення доступу під час проникнення до квартир, а саме відкриття замків дверей шляхом підбору ключа, членами організованої групи були завчасно придбані металеві викрутки, металева відмичка та фольга для надання саморобному ключу властивостей відкриття замків дверей шляхом «самоімпресії».

З метою координації дій під час вчинення злочинів учасники організованої групи використовували власні мобільні телефони, а з метою конспірації учасники групи вживали заходів щодо приховування своїх дійсних намірів, зокрема, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вдавали із себе подружжя, тим самим відвертали від себе увагу сторонніх осіб, в той же час проводили розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, які полягали у візуальному спостереженні за об`єктом.

Для мобільності та конспірації членами організованої групи використовувався транспортний засіб - автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , а з жовтня 2016 року автомобіль марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 .

Організатор групи Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за декілька діб до вчинення крадіжок, через свою знайому, з якою раніше відбувала попереднє покарання, винаймала квартиру в м.Чернівці, де декілька днів мешкали члени групи та зберігали викрадене майно.

Прибувши до об`єкту крадіжки, члени організованої групи зупиняли транспортний засіб неподалік місця вчинення злочину. ОСОБА_9 залишався за кермом автомобіля, забезпечуючи в разі необхідності негайне зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину. Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою проведення розвідувальних заходів, направлялися до об`єкту вчинення крадіжки. Під час вчинення злочину організатор організованої групи Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, залишалась неподалік квартири, з якої вчинювалась крадіжка, з метою запобігання викриття групи перехожими, а Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, шляхом підбору ключа відчиняв двері квартири, після чого до Особи 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, приєднувався ОСОБА_13 , і вони втрьох проникали в приміщення квартир, звідки вчиняли крадіжки грошей та майна громадян.

Після вчинення кожної крадіжки усі викрадені кошти та коштовності передавались на збереження організатору групи Особі 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, які остання зберігала при собі та в подальшому розподіляла між учасниками відповідно до відведеної їм ролі та витрачала як на власні потреби, так і на потреби організованої групи.

Зокрема, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, як організатор злочинної групи, виконувала наступні дії:

-здійснювала загальне керівництво даною групою;

-підшукала та залучила до складу організованої злочинної групи учасників: Особи 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 ;

-встановлювала загально-визначені правила поведінки в групі і забезпечувала дотримання їх учасниками злочинної групи;

-розробляла плани вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх скоєння;

-розподіляла ролі між усіма учасниками злочинної групи;

-підшуковувала знаряддя та засоби для вчинення злочинів;

-керувала діями учасників цієї групи при вчиненні злочинів;

-разом із Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проводила розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом;

-безпосередньо приймала участь у вчиненні злочинів;

-підшуковувала місця тимчасового проживання учасників групи в м.Чернівці на час їх злочинної діяльності та винаймала їх;

-безпосередньо при собі зберігала викрадені кошти та коштовності під час вчинення учасниками групи наступних крадіжок;

-підшукувала місця збуту викраденого майна та збувала його;

-розподіляла між учасниками організованої злочинної групи кошти здобуті злочинним шляхом.

Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи як виконавець організованої групи, виконував наступні функції :

-вступив до складу організованої групи, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах;

-приймав участь у розробленні планів вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх скоєння;

-чітко виконував наділену йому роль, а саме за допомогою завчасно придбаних металевих викруток, металевої відмички та фольги для надання саморобному ключу властивостей відкриття замків дверей шляхом «самоімпресії», відчиняв замки дверей квартир громадян шляхом підбору ключа;

-підшуковував знаряддя та засоби для вчинення злочинів;

-разом з організатором групи Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження проводив розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом;

-безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів;

-підшукував місця збуту викраденого майна та збував його;

-за вказівкою організатора групи Особи 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження розподіляв між учасниками організованої злочинної групи кошти здобуті злочинним шляхом.

ОСОБА_9 , діючи як виконавець організованої групи, виконував наступні функції:

-вступив до складу організованої групи, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах;

-приймав участь у розробленні планів вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх скоєння;

-чітко виконував наділену йому роль, а саме використовуючи автомобіль марки «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 , а з жовтня 2016 року автомобіль марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , забезпечував негайне зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину;

-безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів, зокрема з метою мобільності групи забезпечував її учасників транспортним засобом;.

Так, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, як організатор злочинної групи та її члени Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 , відповідно до запропонованого Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, як організатором злочинної групи, плану, що розроблявся за участю її учасників, в період часу з 16 серпня 2016 року до 18 жовтня 2016 року, вчинили наступні крадіжки на території м.Чернівці:

Всередині серпня 2016 року, керівником організованої групи Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, було оголошено про збір її учасників в м. Київ, де тимчасово проживав Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спільно з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , прийняли рішення про виїзд на орендованому автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з м.Київ в м.Чернівці, взявши із собою металеві викрутки, металеву відмичку у вигляді саморобного ключа, а також фольгу для надання саморобному ключу властивостей відкриття замків дверей шляхом «самоімпресії». Попередньо Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження домовилась по телефону зі своєю знайомою ОСОБА_19 про винаймання в м. Чернівці її квартири в період з 15.08.2016 року для проживання учасників групи в дні вчинення крадіжок та зберігання викраденого майна.

Напередодні виїзду з м. Київ до м.Чернівці, учасники групи зібрались за адресою: АДРЕСА_1 , де було складено детальний план учинення крадіжок з квартир на території м.Чернівці, який був доведений до відома всіх учасників злочинів, і беззаперечно схвалений всіма учасниками організованої групи.

Згідно цього плану, ОСОБА_9 повинен був знаходитись в автомобілі неподалік об`єкту посягання, спостерігати за появою автомобілів працівників правоохоронних органів та за допомогою мобільного телефону повідомити Особу 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, або Особу 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, про можливу небезпеку.

У свою чергу Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження повинен був за допомогою металевих викруток та металевої відмички, відкрити двері квартир шляхом підбору ключа, проникнути в приміщення квартир, звідки викрасти гроші та інше цінне майно.

Для зникнення з місця вчинення злочину чи в разі виникнення небезпеки, ОСОБА_9 мав повідомити по мобільному телефону Особу 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, чи Особу 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, які спільно з учасниками групи на автомобілі повинні були зникнути з місця вчинення злочину.

На виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів 14.08.2016 року на автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , виїхали з м. Київ в напрямку м.Чернівці.

16.08.2016 року, в період часу з 19:45 год. до 20:10 год., учасники групи пребували по вул. Г. Майдану в м. Чернівці, де Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля та направились до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_3 з метою проведення розвідувальних заходів щодо об`єкта крадіжки, які полягали у візуальному спостереженні за об`єктом, в той час як ОСОБА_9 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після проведення розвідувальних заходів, 17.08.2016 року біля 01 год. 00 хв. учасники групи на автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , прибули до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_3 .

Там Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, провели додаткові розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, які полягали у візуальному спостереженні за об`єктом, після чого 17.08.2016 року о 01 год. 35 хв. Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_4 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за допомогою металевих викруток та металевої відмички, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та разом з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи майно та золоті вироби. У цей час ОСОБА_9 залишився неподалік вище вказаного будинку в автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення негайного зникнення всіх учасників організованої групи з місця вчинення злочину, а також спостерігав за появою сторонніх осіб.

Під час вчинення крадіжки, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в складі організованої групи за участю Особи 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , таємно проникли до квартири ОСОБА_20 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_14 , а саме :

-телевізор марки «LG 80 см/32, 32LF510B», серійний номер 601МАРN1Н576, вартістю 5000 гривень;

-пенюар фірми «Rencw Velabello», вартістю 1500 гривень;

-нічну атласну сорочку, білого кольору вартістю 900 гривень;

-брючний жіночий костюм, чорного кольору з гірчичними вертикальними смужками, вартістю 1000 гривень;

-жіночу білизну, фіолетового кольору вартістю 600 гривень;

а всього майна потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 9000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна, виконуючи відведену їм роль, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, пересвідчившись в тому, що їх не викрили, залишивши викрадене майно ОСОБА_9 , 17.08.2016 року біля 02 год. 00 хв. направились до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_3 , де Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, провели додаткові розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, після чого тоді ж близько 02 год. 00 хв. зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_3 .

Підійшовши до квартири АДРЕСА_5 , Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за допомогою металевих викруток та металевої відмички, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та разом з Особи 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи майно та золоті вироби. У цей час ОСОБА_9 залишився неподалік вище вказаного будинку в автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення негайного зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину, а також спостерігав за появою сторонніх осіб.

Під час вчинення крадіжки, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в складі організованої групи за участю Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , таємно повторно, викрали майно ОСОБА_21 , а саме:

-ноутбук марки «Acer» серійний номер NXRYPEUA7200 вартістю 7000 гривень;

-матерчату сумку (барсетку), яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_21 ;

-золотий ланцюжок, вагою 1,3 грама, вартістю 1000 гривень;

-золотий хрестик, вагою 1 грам, вартістю 800 гривень,

а всього майна потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 8800 гривень,

Після вчинення злочину члени ОЗГ зникли з місця його вчинення та направились на автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , до квартири, де Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, як організатор злочинної групи, винайняла та поселилась з учасниками групи в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім того, на виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, разом з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, після 19 год. 00 хв. 16.08.2016 року на автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , виїхали з вул. Комарова в м. Чернівці в напрямку вул. Південно-Кільцевої м.Чернівці.

16.08.2016 року в період часу з 19:00 год. до 19:10 год. учасники групи перебували по вул. Південно-Кільцевій в м.Чернівці, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження вийшли з автомобіля та направились до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_7 , з метою проведення розвідувальних заходів щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, в той час як ОСОБА_9 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після проведення розвідувальних заходів, 17.08.2016 року приблизно о 16:45 год., учасники групи на автомобілі «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , прибули до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_7 , де Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, провели додаткові розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, після чого 17.08.2016 року в період часу з 16:48 год. до 16:55 год. Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_7 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_8 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за допомогою металевих викруток та металевої відмички, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та разом з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи майно. У цей час ОСОБА_9 залишився неподалік вище вказаного будинку в автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення негайного зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину, а також спостерігав за появою сторонніх осіб.

Під час вчинення крадіжки, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в складі організованої групи за участю Особи 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , таємно, повторно викрали майно ОСОБА_22 , а саме :

-ноутбук «НР Еліт Бук, вартістю 8000 гривень;

-флеш-карту об`ємом 4 Гб, вартістю 120 гривень,

а всього майна потерпілого ОСОБА_22 на загальну суму 8120 гриень.

Після вчинення злочину члени ОЗГ поїхали з місця його вчинення та направились на автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , до квартири, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, як організатор злочинної групи, винайняла та поселилась з учасниками групи в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, після 16:00 год. 17.08.2016 року на автомобілі «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , виїхали з вул. Комарова в м. Чернівці в напрямку вул. Головної м.Чернівці.

17.08.2016 року, в період часу з 17:00 год. до 18:10 год. учасники групи перебували по вул. Головній в м.Чернівці, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля та направились до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_9 , з метою проведення розвідувальних заходів щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, в той час як ОСОБА_9 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після проведення розвідувальних заходів, 18.08.2016 року приблизно о 10:30 год. учасники групи на автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , прибули до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_9 , де Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження провели додаткові розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, після чого 18.08.2016 року в період часу з 10:40 год. до 13:20 год. Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_9 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_10 , Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за допомогою металевих викруток та металевої відмички, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та разом з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи майно та золоті вироби. В цей час ОСОБА_9 залишився неподалік вище вказаного будинку в автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 з метою забезпечення негайного зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину, а також спостерігав за появою сторонніх осіб.

Під час вчинення крадіжки, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в складі організованої групи за участю Особи 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , таємно, повторно викрали майно ОСОБА_23 , а саме :

-гроші в сумі 3000 доларів США, що станом на 18.08.2016 року становить 75266,10 грн. з розрахунку 25,0887 грн. за 1 долар США;

-гроші в сумі 3000 євро, що станом на 18.08.2016 року становить 84870 грн., з розрахунку 28,29 грн. за 1 євро;

-гроші в сумі 80 фунтів стерлінгів Англії, що станом на 18.08.2016 року становить 2612,18 грн., з розрахунку 32,6523 грн. за 1 фунт стерлінгів Англії;

-золоті сережки у формі лілії, вагою 28 грам, проба 585, вартістю

30108 грн.;

-золоте кільце у формі лілії, вагою 13,5 грам, проба 585, вартістю

17563 грн.;

-золоте кольє, вагою 17 грам, проба 585, вартістю 15054 грн.;

-дитячий золотий браслет, вагою 5 грам, проба 585, вартістю 3764 грн.;

-золотий кулон у вигляді серця, вагою 2 грами, проба 585, вартістю

1756 грн.,

а всього майна потерпілого ОСОБА_23 на загальну суму 230 993,28 грн., що являється великим розміром.

Після вчинення злочину члени ОЗГ зникли з місця його вчинення та направились на автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , до квартири, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, як організатор злочинної групи, винайняла та поселилась з учасниками групи в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, після 11:00 год. 19.08.2016 року на автомобілі «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 виїхали з вул. Комарова в м. Чернівці в напрямку вул. П.-Кільцевої м. Чернівці.

19.08.2016 року, в період часу з 11:00 год. до 14:00 год. учасники групи перебували по вул. П.-Кільцевій в м.Чернівці, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля та направились до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_7 , з метою проведення розвідувальних заходів щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, в той час як ОСОБА_9 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після проведення розвідувальних заходів, 19.08.2016 року приблизно о 14:00 год., учасники групи на автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , прибули до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_7 , де Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження провели додаткові розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, після чого 19.08.2016 року в період часу з 14:00 год. до 14:20 год. Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_11 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_12 , Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за допомогою металевих викруток та металевої відмички, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та разом з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи золоті вироби. В цей час ОСОБА_9 залишився неподалік вище вказаного будинку в автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 з метою забезпечення негайного зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину, а також спостерігав за появою сторонніх осіб.

Під час вчинення крадіжки, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження в складі організованої групи за участю Особи 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , таємно, повторно викрали майно ОСОБА_24 , а саме :

-золотий ланцюжок, довжиною 50 см, вагою 3 грами, проба 585, вартістю 3600 грн.;

-золоту підвіску у вигляді знаку зодіака «Рак», вагою 3 грами, проба 585, вартістю 3600 грн.;

-гроші в сумі 5000 гривень,

а всього майна потерпілої ОСОБА_24 на загальну суму 12200 гривень.

Після вчинення злочину члени ОЗГ зникли з місця його вчинення та направились на автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , до квартири, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, як організатор злочинної групи, винайняла та поселилась з учасниками групи в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , після чого 20.08.2016 року виїхали в м.Київ.

У подальшому, приблизно в середині вересня 2016 року, керівником організованої групи Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, було оголошено збір її учасників в м. Київ, де тимчасово проживав Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спільно з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , який не входив до складу організованої злочинної групи, прийняли рішення про виїзд на орендованому автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 з м. Київ в м.Чернівці, також вирішили взяти з собою металеві викрутки, металеву відмичку у вигляді саморобного ключа, а також фольгу для надання саморобному ключу властивостей відкриття замків дверей шляхом «самоімпресії». Попередньо Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження домовилась по телефону зі своєю знайомою ОСОБА_19 про наймання в м. Чернівці квартири в період з 14.09.2016 року для проживання учасників групи в дні вчинення крадіжок та зберігання викраденого майна.

Напередодні виїзду з м. Київ в м.Чернівці, учасники групи зібрались за адресою: АДРЕСА_1 , де було складено детальний план учинення крадіжок з квартир на території м.Чернівці, який був доведений до відома всіх учасників злочинів, і беззаперечно схвалений всіма учасниками організованої групи.

Згідно цього плану, ОСОБА_9 повинен був знаходитись в автомобілі неподалік об`єкту посягання, спостерігати за появою автомобілів працівників правоохоронних органів та за допомогою мобільного телефону повідомити Особу 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження або Особу 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, про можливу небезпеку.

У свою чергу ОСОБА_13 та Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за вказівкою останньої повинні були спостерігати за появою сторонніх осіб, а Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в цей час, повинен був за допомогою металевих викруток та металевої відмички, відкрити двері квартир шляхом підбору ключа, проникнути в приміщення квартир, звідки викрасти гроші та інше цінне майно.

Для зникнення з місця вчинення злочину чи в разі виникнення небезпеки, ОСОБА_9 мав повідомити по мобільному телефону Особу 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження чи Особу 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, які на автомобілі мали спільно з учасниками групи скритись з місця вчинення злочину.

На виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів 14.09.2016 року, на автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , виїхали з м. Київ в напрямку м. Чернівці.

15.09.2016 року, в період часу з 14:33 год. до 14:39 год. учасники групи знаходячись на вул. Кармелюка в м.Чернівці, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження вийшли з автомобіля та направились до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_13 , з метою проведення розвідувальних заходів щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, в той час як ОСОБА_9 припаркував автомобіль у безпечному місці та разом з ОСОБА_13 , згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведені їм ролі, почали спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після проведення розвідувальних заходів, 15.09.2016 року близько 14:45 год. учасники групи на автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , знаходячись біля багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_13 , де Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження провели додаткові розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, після чого 15.09.2016 року о 14:45 год., Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_13 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_13 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_14 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за допомогою металевих викруток та металевої відмички, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та разом з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_13 проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи майно та золоті вироби. В цей час ОСОБА_9 залишився неподалік вище вказаного будинку в автомобілі «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення негайного зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину, а також спостерігав за появою сторонніх осіб.

Під час вчинення крадіжки, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в складі організованої групи за участю Особи 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , таємно, повторно викрали майно ОСОБА_18 , а саме:

-золотий ланцюжок, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень;

-золотий ланцюжок, вагою 8 грамів, вартістю 8000 гривень;

-золотий хрестик з камінцями цирконію, вагою 7 грамів, вартістю 7000 гривень;

-золотий хрестик, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень;

-брошка із дорогоцінними каменями діамантами 10 шт., вагою 10 грам, вартістю 26000 гривень;

-золотий набір каблучка та сережки з діамантами, вагою 10 грам, вартістю 26000 гривень;

-золотий набір каблучка та сережки з діамантами, вартістю 26000 гривень;

-каблучка із білого золота з трьома діамантами та сапфіром, вагою 7 грам, вартістю 26000 гривень;

-каблучка із білого золота із сімома діамантами, вагою 8 грамів, вартістю 26000 гривень;

-підвіска золота із камінцями ніфрід, вагою 15 грамів, вартістю 13000 гривень;

-підвіска золота у вигляді знаку зодіаку «Скорпіон», вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень;

-підвіска кольорова із каменем, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень;

-обручка з діамантом чоловіча, вагою 10 грамів, вартістю 20000 гривень;

-кулон у вигляді серця з каменями, 3 грами, вартістю 3000 гривень;

-кулон у вигляді серця, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень;

-золотий браслет, вагою 7 грам, вартістю 7000 гривень;

-золота каблучка з каменями цирконію, у вигляді трикутника, вагою 6 грамів, вартістю 6000 гривень;

-срібний браслет з каменем, вартістю 500 гривень;

-золоте кільце у вигляді пряжки ременя, вагою 6 грам, вартістю 6000 гривень;

-золоте кільце з каменем цирконію (стаканчик), вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень;

-парфуми «Ілана Живаго», ємністю 100 мл, вартістю 9000 гривень;

-парфуми «Міс Діор», ємністю 100 мл, вартістю 4000 гривень;

-парфуми «Жадор Діор», ємністю 100 мл, вартістю 3000 гривень;

-набір французьких парфумів у кількості 7 шт, загальною вартістю 7500 гривень,

а всього майна потерпілої ОСОБА_18 на загальну суму 245 000 гривень, що являється великим розміром.

Після вчинення злочину члени ОЗГ зникли з місця його вчинення та направились на автомобілі «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , до квартири, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, як організатор злочинної групи, винайняла та поселилась з учасниками групи в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .

Також, на виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, після 12:00 год. 16.09.2016 року, на автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 виїхали з вул. Комарова в м. Чернівці в напрямку вул. П.-Кільцевої м.Чернівці.

16.09.2016 року в період часу з 12:00 год. до 12:30 год. учасники групи, перебували на вул. П.Кільцевій в м.Чернівці, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля та направились до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_7 , з метою проведення розвідувальних заходів щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, в той час як ОСОБА_9 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину разом з ОСОБА_13 , виконуючи відведені їм ролі, почали спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після проведення розвідувальних заходів, 16.09.2016 року біля 12:30 год., учасники групи на автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_7 , де Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження провели додаткові розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, після чого 16.09.2016 року, в період часу з 12:30 год. до 13:00 год., Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_13 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_11 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_15 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за допомогою металевих викруток та металевої відмички, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та разом з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_13 проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи майно. В цей час ОСОБА_9 залишився неподалік вище вказаного будинку в автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення негайного зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину, а також спостерігав за появою сторонніх осіб.

Під час вчинення крадіжки, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження в складі організованої групи за участю Особи 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження ОСОБА_13 та ОСОБА_9 таємно, повторно викрали майно ОСОБА_25 , а саме :

-ноутбук «Асус К52N-EX120D» серійний номер A8N0AS004457322, CN5200, вартістю 2000 гривень;

-сумка для ноутбука «Асус», вартістю 200 гривень;

-мишка GemixGM 180, вартістю 200 гривень;

-гроші в сумі 8000 гривень,

а всього майна потерпілого ОСОБА_25 на загальну суму 10400 гривень.

Після вчинення злочину члени ОЗГ скрились з місця його вчинення та направились на автомобілі «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , до квартири, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, як організатор злочинної групи, винайняла та поселилась з учасниками групи в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім цього, на виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, після 10:00 год. 17.09.2016 року, на автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 виїхали з вул. Комарова в м. Чернівці в напрямку вул. Руської м.Чернівці.

17.09.2016 року в період часу з 10:16 год. до 10:30 год. учасники групи перебували по вул. Руській в м.Чернівці, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля та направились до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_16 , з метою проведення розвідувальних заходів щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, в той час як ОСОБА_9 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину разом з ОСОБА_13 , виконуючи відведені їм ролі, почали спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після проведення розвідувальних заходів, 17.09.2016 року приблизно о 10:30 год., учасники групи на автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_16 , де Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження провели додаткові розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, після чого 17.09.2016 року, о 10:32 год. Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОсобА 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_13 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_16 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_17 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за допомогою металевих викруток та металевої відмички, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та разом з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_13 проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи майно та вироби із золота. В цей час ОСОБА_9 залишився неподалік вище вказаного будинку в автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення негайного зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину, а також спостерігав за появою сторонніх осіб.

Під час вчинення крадіжки, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в складі організованої групи за участю Особи 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 таємно, повторно викрали майно ОСОБА_15 ,а саме:

-грошові кошти у сумі 24 800 гривень;

-грошові кошти в сумі 105 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 17.09.2016 становить 2752,05 гривень, із розрахунку 26,21 грн. за 1 долар США;

-сережки срібні з камінцем у вигляді ромбу зеленого кольору, вартістю 1500 гривень;

-золотий жіночий ланцюжок у вигляді плетених кілець, вартістю 1500 гривень;

-золотий чоловічий ланцюжок у вигляді плетених кілець, вартістю 2500 гривень;

-золотий чоловічий браслет у вигляді овалу, вартістю 4000 гривень;

-золотий жіночий браслет у вигляді овалу, вартістю 4000 гривень;

-золоті сережки у вигляді спірального кільця, вартістю 3000 гривень;

-золоті сережки у вигляді овалу з каменем «янтар», вартістю 8000 гривень;

-золоті дитячі сережки у вигляді сердечка вартістю 700 гривень;

-золотий кулон із знаком зодіаку «терези», вартістю 1500 гривень;

-золотий хрестик з гравіюванням «Ісуса Христа», вартістю 1500 гривень;

-золотий кулон у вигляді серця з білим камінцем, вартістю 1500 гривень;

-золотий кулон із зображенням «Божої матері», вартістю 1500 гривень;

-золотий хрестик, вартістю 700 гривень,

а всього майна потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 59452,05 гривень.

Після вчинення злочину члени ОЗГ скрились з місця його вчинення та направились на автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , до квартири, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, як організатор злочинної групи, винайняла та поселилась з учасниками групи в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .

Згодом, на початку жовтня 2016 року керівником організованої групи Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження було оголошено про збір її учасників в м. Київ, де тимчасово проживав Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження спільно з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , прийняли рішення про виїзд на автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 з м.Київ в м.Чернівці, при цьому вирішили взяти з собою металеві викрутки, металеву відмичку у вигляді саморобного ключа, а також фольгу для надання саморобному ключу властивостей відкриття замків дверей шляхом «самоімпресії». Попередньо Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження домовилась по телефону зі своєю знайомою ОСОБА_19 про наймання в м. Чернівці квартири в період з 12.10.2016 року для проживання учасників групи в дні вчинення крадіжок та зберігання викраденого майна.

Напередодні виїзду з м.Київ в м.Чернівці, учасники групи зібрались за адресою: АДРЕСА_1 , де було складено детальний план учинення крадіжок з квартир на території м.Чернівці, який був доведений до відома всіх учасників злочинів, і беззаперечно схвалений всіма учасниками організованої групи.

Згідно цього плану, ОСОБА_9 повинен був знаходитись в автомобілі неподалік об`єкту посягання, спостерігати за появою автомобілів працівників правоохоронних органів та за допомогою мобільного телефону повідомити Особу 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження або Особу 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження про можливу небезпеку.

У свою чергу Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повинна були спостерігати за появою сторонніх осіб, а Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження в цей час, повинен був за допомогою металевих викруток та металевої відмички, відкрити двері квартир шляхом підбору ключа, проникнути в приміщення квартир, звідки викрасти гроші та інше цінне майно.

Для зникнення з місця вчинення злочину чи в разі виникнення небезпеки, ОСОБА_9 мав повідомити по мобільному телефону Особу 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження чи Особу 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, які на автомобілі мали спільно з учасниками групи скритись з місця вчинення злочину.

На виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, разом з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів 11.10.2016 року, на автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 виїхали з м.Київ в напрямку м.Чернівці.

12.10.2016 року приблизно о 12:10 год. учасники групи перебували по вул. Руській в м.Чернівці, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля та направились до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_18 , з метою проведення розвідувальних заходів щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, в той час як ОСОБА_9 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після проведення розвідувальних заходів, 12.10.2016 року, в період часу з 12:10 год. до 13:35 год., учасники групи на автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , знаходячись біля багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_18 , де Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження провели додаткові розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, після чого Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_18 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_19 , Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за допомогою металевих викруток та металевої відмички, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та разом з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи майно та золоті вироби. В цей час ОСОБА_9 залишився неподалік вище вказаного будинку в автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , з метою забезпечення негайного зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину, а також спостерігав за появою сторонніх осіб.

Під час вчинення крадіжки, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в складі організованої групи за участю Особи 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , таємно, повторно викрали майно ОСОБА_17 , а саме:

-гроші в сумі 900 доларів США, що станом на 12.10.2016 року становить 23266,53 грн. із розрахунку 25,8517 грн. за 1 долар США;

-срібне кільце з каменем фіолетового кольору вартістю 200 гривень,

а всього майна потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 23466,53 гривень.

Після вчинення злочину члени ОЗГ скрились з місця його вчинення та направились на автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , до квартири, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, як організатор злочинної групи, винайняла та поселилась з учасниками групи в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та на виконання розробленого плану і досягнутих домовленостей, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, після 12:00 год. 13.10.2016 року на автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 виїхали з вул. Комарова в м. Чернівці в напрямку вул. Шухевича м.Чернівці.

13.10.2016 року приблизно о 12:30 год. учасники групи перебували по вул. Шухевича в м.Чернівці, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження вийшли з автомобіля та направились до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_20 , з метою проведення розвідувальних заходів щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, в той час як ОСОБА_9 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після проведення розвідувальних заходів, 13.10.2016 року в період часу з 13:30 год. до 16:30 год., учасники групи на автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_20 , де Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження провели додаткові розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, після чого 13.10.2016 року, в період часу з 13:30 год. до 16:30 год., Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_20 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_21 , Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за допомогою металевих викруток та металевої відмички, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та разом з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи майно та вироби із золота. В цей час ОСОБА_9 залишився неподалік вище вказаного будинку в автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , з метою забезпечення негайного зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину, а також спостерігав за появою сторонніх осіб.

Під час вчинення крадіжки, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в складі організованої групи за участю Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , таємно, повторно викрали майно ОСОБА_26 , а саме:

-золоті сережки, круглої форми з каменем сапфіром, вартістю 4200 гривень;

-золоте кільце з 4-ма камінцями сапфірами вартістю 2400 гривень,

а всього майна потерпілої ОСОБА_26 на загальну суму 6600 гривень.

Після вчинення злочину члени ОЗГ скрились з місця його вчинення та направились на автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , до квартири, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, як організатор злочинної групи, винайняла та поселилась з учасниками групи в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім цього, на виконання розробленого плану і досягнутих домовленостей, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом з Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, після 10:00 год. 18.10.2016 року, на автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 виїхали з вул.Комарова в м.Чернівці в напрямку вул. Головної м.Чернівці.

18.10.2016 року приблизно о 10:40 год. учасники групи перебували по вул. Головній в м.Чернівці, де Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження вийшли з автомобіля та направились до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_22 , з метою проведення розвідувальних заходів щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, в той час як ОСОБА_9 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після проведення розвідувальних заходів, 18.10.2016 року, в період часу з 10:43 год. до 11:46 год., учасники групи на автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_22 , де Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження провели додаткові розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, після чого зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_22 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_23 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за допомогою металевих викруток та металевої відмички, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та разом з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи майно та вироби із золота. В цей час ОСОБА_9 залишився неподалік вище вказаного будинку в автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , з метою забезпечення негайного зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину, а також спостерігав за появою сторонніх осіб.

Під час вчинення крадіжки, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження ОСОБА_27 , в складі організованої групи за участю Особи 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , таємно, повторно викрали майно ОСОБА_28 , а саме:

-ноутбук «Асус» вартістю 3900 гривень;

-золоте кільце з прозорим камінцем вартістю 3000 гривень;

-селфі-палку вартістю 300 гривень, а всього майна потерпілої

ОСОБА_28 на загальну суму 7200 гривень;

а також майно ОСОБА_29 , а саме:

-ноутбук «Асус» вартістю 7200 гривень;

-гроші в сумі 150 гривень;

-срібний ланцюжок вартістю 156 гривень;

-срібну підвіску у вигляді літери «І» вартістю 132 гривні, а всього майна потерпілої ОСОБА_29 на загальну суму 7638 гривень;

а також майно ОСОБА_30 , а саме:

-ноутбук «Асер» вартістю 3500 гривень;

а також майно ОСОБА_31 , а саме:

-ноутбук «Асус» вартістю 3600 гривень;

а також майно ОСОБА_32 , а саме:

-ноутбук «Асер» вартістю 3800 гривень,

після чого зникли з місця вчинення злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна, виконуючи відведену їм роль, пересвідчившись в тому, що їх не викрили, залишивши викрадене майно ОСОБА_9 , 18.10.2016 року, близько 12:00 год., направились до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_3 , де Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження провели додаткові розвідувальні заходи щодо об`єкта крадіжки, що полягало у візуальному спостереженні за об`єктом, після чого в період часу з 12:10 год. до 14:20 год., Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_24 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_25 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за допомогою металевих викруток та металевої відмички, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та разом з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи грошові кошти. В цей час ОСОБА_9 залишився неподалік вище вказаного будинку в автомобілі марки «Опель-Вектра «В» синього кольору, з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , з метою забезпечення негайного зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину, а також спостерігав за появою сторонніх осіб.

Під час вчинення крадіжки, Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в складі організованої групи за участю Особи 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 , таємно повторно, викрали майно ОСОБА_16 , а саме:

-грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що станом на 18.10.2016 року становить 257831 гривень, із розрахунку 25,7831 грн. за 1 долар США;

-грошові кошти в сумі 3800 євро, що станом на 18.10.2016 року становить 107714,80 гривень, із розрахунку 28,346 грн. за 1 євро;

-грошові кошти в сумі 200 гривень,

а всього майна потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 365745,80 грн., що являється великим розміром, після чого скрились з місця вчинення злочину.

Всього, в період з 17.08.2016 року по 18.10.2016 року члени ОЗГ заволоділи майном громадян на загальну суму 1 003 515,66 грн.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_10 просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року скасувати частково та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_13 невинуватим та виправдати за ч. 3, 4 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях події зазначеного злочину на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Сторона захисту вважає, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Так, з показів ОСОБА_13 вбачається, що він приїхав до м. Чернівці для придбання автомобіля з іншими обвинуваченими, з одним із яких він товаришував та ніякого наперед сформованого умислу та плану дій по проникненню до приміщень квартир та викрадення речей у них не було.

На думку захисника, сторона обвинувачення не довела обставин, необхідних для кваліфікації дій ОСОБА_13 за ч.3, 4 ст. 185 КК України. Зокрема, стосовно таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у великих розмірах не було доведено жодного елемента об`єктивної сторони цього злочину. Фактично доказова база сторони обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. Просить повторно провести судовий розгляд, під час якого допитати свідка ОСОБА_33 , обвинувачених ОСОБА_34 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . А також просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2020 р. Щодо повідомлення Ради адвокатів Київської області про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_12 та ОСОБА_35 вимог КПК України та Правил адвокатської етики.

Сторона захисту вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, захисник вказує на наступні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого. При цьому вирок суду до теперішнього часу не надісланий ні обвинуваченому ОСОБА_9 , ні захисникам ОСОБА_12 та ОСОБА_36 . Колегія суддів 02.12.2020 року видалилась до нарадчої кімнати для ухвалення вироку і тільки 11.12.2020 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень стало відомо про існування вироку в даній справі. Крім того, вирок суду від 03.12.2020 року виготовлений/підписаний 08.12.2020 року, про що свідчить відмітка в ЄДРСР - надіслано судом 08.12.2020 року. Також сторона захисту вважає, що порушено права ОСОБА_9 на захист, оскільки головуючий суддя після проголошення вироку не роз`яснила обвинуваченому його процесуальні права, як це передбачено ч.3 ст. 376 КПК України. Захисник стверджує, що прокурор, в порушення вимог ст.293 КПК України, не виконав свій обов`язок та не вручив ОСОБА_9 і його захиснику обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з чим справа має бути направлена в суд першої інстанції, який має право повернути обвинувальний акт прокурору для вручення ОСОБА_9 .

Сторона захисту зазначає, що суд не мав права у вироку посилатись на докази та протоколи слідчих дій, якими вказані докази вилучались, оскільки вони не були відкриті обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику, в порядку ст. 290 КПК України. При цьому, захисник посилається на недопустимість протоколу обшуку від 17.12.2016 року та слідчого експерименту від 18-19.12.2016 року та отриманих результатів. Так, 17.12.2016 року в с. Звенячин було проведено обшук автомобіля Опель Вектра, в ході якого начебто вилучені речі, які являються доказами в кримінальному провадженні. Проте присутнім під час цього обшуку ОСОБА_9 не був, оскільки він знаходився в приміщенні УКР ГУНП в Чернівецькій області по вул. Головній, 24 в м. Чернівці з 17.12.2016 року 21.20 год. по 20.12.2016 року, що підтверджується листом ГУНП в Чернівецькій області від 16.01.2017 року. Разом з тим, стверджує, що під час незаконного затримання у вказаний період до ОСОБА_9 застосовувались тортури та катування з метою отримання від нього зізнавальних показів в вчиненні ряду крадіжок в м. Чернівці.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив в допиті свідка сторони захисту ОСОБА_33 , яка могла розповісти про обставини його перебування в приміщенні поліції в період його незаконного затримання з 17 по 20 грудня 2016 року, оскільки бачила побої, годувала ОСОБА_9 , бо йому 48 годин не давали їжі. Показання вказаного свідка прямо впливають на недопустимість доказів, отриманих із застосуванням катування, зокрема, слідчого експерименту від 19 грудня 2016 року. А також вказаний свідок могла підтвердити те, що ОСОБА_9 реально був затриманий 17.12.2016 року, а не 20.12.2016 року та недопуск до нього адвоката, та факт неприналежності одній з потерпілих кулону з металу жовтого кольору та каменя, який був вилучений за місцем проживання одного з обвинувачених і нібито належить потерпілій.

Сторона захисту вважає недопустимими протоколи негласних слідчих дій, оскільки головуючий суддя по справі заборонила адвокату ОСОБА_12 знайомитись з електронними матеріалами цих негласних слідчих дій, такі як записи телефонних розмов, відео та аудіфайли, докази, вилучені в операторів мобільного зв`язку. З цього приводу стороною захисту було заявлено відвід головуючій, однак суд, відмовляючи в задоволенні відводу, виклав в ухвалі неправдиву інформацію, що нібито сам захист відмовився знайомитись з матеріалами. При цьому в матеріалах провадження відсутнє жодне клопотання прокурора та відповідно ухвала апеляційного суду щодо проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_9 , і прокурор ні за час досудового розслідування, ні за час судового розгляду не вжив заходів на розсекречення відповідних матеріалів, а тому згідно практики Верховного Суду всі протоколи негласних слідчих дій, а також і отримані результати є недопустимими доказами, а тому суд першої інстанції не мав права посилатись на них як на докази.

Захисник зазначає, що ОСОБА_9 згідно обвинувального акту обвинувачується у 12 епізодах злочинної діяльності в тому числі з кваліфікацією у великих розмірах. Однак, в жодному епізоді не доведено матеріальну шкоду, а саме не призначено товарознавчої експертизи щодо оцінки вартості викраденого майна. Крім того, під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_9 був учасником злочинної організації, не встановлена його роль в кримінальному провадженні, не встановлено які конкретно дії він вчиняв.

При цьому зазначає, що за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана ОСОБА_37 , яка в обвинувальному акті вказана як організатор ОЗГ. Однак, суд розпочав її допит не в статусі, вказаному в обвинувальному акті, а як свідка, у зв`язку з чим захист був позбавлений можливості запитати у організатора ОЗГ безпосередню роль ОСОБА_9 , який був тільки водієм таксі.

Сторона захисту вважає, що дане провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_13 мало розглядатись в одному провадженні з виділеними матеріалами відносно ОСОБА_38 , а тому адвокатом ОСОБА_35 02.12.2020 року було подане відповідне клопотання про об`єднання справ. Таким чином, кримінальне провадження розглянуто з порушенням підсудності, що разом з недоведенням шкоди, є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Стверджує, що судом першої інстанції допущено зволікання з виготовленням ряду судових рішень в даному провадженні, а також виготовлення судових рішень після прийняття вироку по справі, що привело до неможливості реалізації обвинуваченим ОСОБА_9 його процесуальних прав, а саме станом на 02.12.2020 року в матеріалах справи були відсутні судові рішення прийняті в результаті подання клопотань та заяв ОСОБА_9 , таким чином йому не було відомо про підстави відмови чи задоволення скарг та він був позбавлений можливості заявити клопотання з інших причин.

Окремо зазначає, що під час судового розгляду захистом неодноразово заявлявся обґрунтований відвід головуючому по справі та колегії суддів, в зв`язку з чим просить визнати заяву про відвід колегії суддів суду першої інстанції обґрунтованим.

Також захисник стверджує, що в ухвалі суду першої інстанції від 03.12.2020 року щодо повідомлення Ради адвокатів Київської області щодо фактів грубого порушення адвокатами ОСОБА_12 та ОСОБА_35 вимог КПК України, викладені неправдиві відомості, ухвала прийнята після постановлення вироку по справі, що є недопустимо та не передбачено КПК України, з тексту ухвали вбачається ототожнення адвоката з клієнтом п.16 ч.1 ст. 23 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Крім того, вказана ухвала підписана суддями ОСОБА_39 та ОСОБА_19 тільки 08.12.2020 року, що свідчить про незаконність ухвали та фактично є завідомо неправосудною ухвалою.

Також захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 подав доповнену апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки зі змісту журналу судового засідання вбачається, що колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати 02.12.2020 року в 13.год. 20 хв. для ухвалення вироку, а повернулась для проголошення судового рішення 03.12.2020року в 11 год.17 хв. Крім того, суддя ОСОБА_19 , яка входила до колегії суддів, порушуючи таємницю нарадчої кімнати 02.12.2020року о 14 год.33 хв. прийняла ухвалу по цивільній справі №725/5661/20, 02.12.2020 року о 14год 56 хв. прийняла ухвалу по цивільній справі 725/5654/20, а 02.12.2020 року о 15.26хв. прийняла ухвалу по цивільній справі №725/5493/20. Вказує, що вирок посправі фактично не приймався 03.12.2020 року, а був виготовлений тільки 08.12.2020 року, так як судді ОСОБА_40 та ОСОБА_19 підписали вирок 08.12.2020 року, а головуюча суддя 04.12.2020 року. Вказує на неправдивість твердження суду про те, що жодний учасник справи не з`явився на проголошення вироку, оскільки учасники не викликались.

Захисник зазначає, що судом було порушено право обвинуваченого ОСОБА_9 на доведення своєї невинуватості, оскільки безпідставно відмовлено в допиті свідка ОСОБА_41 .

Сторона захисту вказує, що протоколи про результати проведення негласних слідчих дій та стенограмами телефонних розмов до них не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки судом першої інстанції не перевірено законність їх отримання і в матеріалах провадження відсутні клопотання прокурора та ухвали апеляційного суду щодо проведення негласних слідчих дій. Стверджує, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції головуючий по справі суддя ОСОБА_1 заборонила йому знайомитись з електронними матеріалами кримінального провадження записами телефонних розмов, чим було порушено право на захист.

Вважає, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_9 був учасником злочинної організації, не встановлена його роль в кримінальному провадження, не встановлено, які конкретно дії він вчиняв, тобто обвинувачення не конкретизоване.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 , підтримали вимоги своєї апеляційної скарги;

- захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги;

- прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисників обвинувачених, просив вирок суду залишити без змін;

- представник потерпілого ОСОБА_8 просив залишити без задоволення апеляційні скарги захисників обвинувачених, а вирок суду без змін.

Інші потерпілі в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, заяв про розгляд апеляційної скарги за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив вирок з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Так, в апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_12 стверджує, що судом першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки зі змісту журналу судового засідання вбачається, що колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати 02.12.2020 року в 13.год. 20 хв. для ухвалення вироку, а повернулась для проголошення судового рішення 03.12.2020року в 11 год.17 хв.

В своїй апеляційній скарзі захисник стверджує, що суддя ОСОБА_19 , яка входила до колегії суддів, порушуючи таємницю нарадчої кімнати 02.12.2020року о 14год.33 хв. прийняла ухвалу по цивільній справі №725/5661/20, 02.12.2020 року о 14год 56 хв. прийняла ухвалу по цивільній справі 725/5654/20 , а 02.12.2020 року о 15год.26хв. прийняла ухвалу по цивільній справі №725/5493/20.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказані висновки були зроблені адвокатом ОСОБА_12 на підставі листа голови Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_40 від 22.01.2021р. за № 727/5346/17/1771/2021, в якому міститься інформація щодо підписання судових рішень суддям електронним цифровим підписом.

Разом з тим, внесення судового рішення до Єдиного реєстру судових рішень не можна ототожнювати із безпосереднім ухваленням судового рішення, оскільки за своїм правовим значення це зовсім різні дії, які не збігаються у часі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до практики Верховного Суду, з урахуванням положень ст. 367 КПК України, факт внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал під час перебування судді у нарадчій кімнаті не є порушенням таємниці наради суддів.

В той же час, з урахуванням положень ст. 367 КПК України, вчинення процесуальних дій та ухвалення суддями (суддею) під час перебування в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні судових рішень по інших справах, слід вважати порушенням таємниці наради суддів, яке на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України може бути визнано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у разі коли воно за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто в тих випадках, коли вказане порушення обгрунтовано ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів (судді) при обговоренні та ухваленні відповідного судового рішення.

Верховний Суд звернув увагу на те, що порушення порядку перебування суддів у нарадчій кімнаті суддів слід визнавати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, коли воно за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто в тих випадках, коли воно ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів при обговоренні та ухваленні відповідного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження даних, щодо обставин ухвалення вироку судом першої інстанції викликають сумнів в тому, що вищевказаний вирок було ухвалено в нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Саме вирішення справи судом відбувається в умовах закритості не лише від публіки, але і від сторін та інших учасників кримінального провадження.

Як убачається зі змісту ст. 367 КПК України, під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 366 КПК України, після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті приймається рішення щодо формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі, оцінюються докази, кожен окремо та у сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Зі змісту журналу судового засідання вбачається, що колегія суддів суду першої інстанції видалилась до нарадчої кімнати 02.12.2020 року в 13.год. 20 хв. для ухвалення вироку, а повернулась для проголошення судового рішення 03.12.2020року в 11 год.17 хв.

Колегія суддів звертає увагу на те, що проголошення судового рішення є важливою частиною судового засідання, на яке розповсюджуються вимоги щодо необхідності його фіксування технічними засобами. Особливості оголошення вироку суду не дозволяють суду першої інстанції вирішити питання про продовження судового розгляду без необхідної технічної фіксації судового засідання, оскільки після виходу із нарадчої кімнати суд повинен негайно проголосити прийняте ним судове рішення.

Разом з тим, зі змісту журналу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції після виходу з нарадчої кімнати прийняв незаконне рішення про оголошення судового рішення без належної технічної фіксації.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Колегія суддів вважає, що вказане порушення має істотне значення, оскільки в сукупності з іншими обставинами доводить, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Так, враховуючи необхідність тривалого перебування суду в нарадчій кімнаті, учасники судового розгляду не можуть перебувати в стані постійного очікування виходу суду із нарадчої кімнати. За таких обставин, відповідно до існуючої судової практики, суд заздалегідь повідомляє учасників про час оголошення судового рішення.

Разом з тим, неповідомлення учасників судового розгляду про час оголошення вироку необхідно вважати порушенням їх права на участь у судовому засіданні та своєчасне ознайомлення зі змістом ухваленого судом рішення.

При вирішення питання щодо часу, який був необхідний для ухвалення вироку судом першої інстанції, колегія суддів враховує складність кримінального провадження, характер та обсяг висунутого обвинувачення, кількість злочинних епізодів та поведінку учасників кримінального провадження, невизнання своєї вини обвинуваченими, що вимагало проведення ретельної перевірки їх доводів та оцінки сукупності досліджених доказів.

Колегія суддів вважає, що вказаний термін перебування суду в нарадчій кімнаті не відповідає тому часу, який повинен був необхідний для ухвалення відповідного вироку.

При цьому, колегія суддів враховує, що реальний обсяг вироку суду першої інстанції, складається на 31 аркуші, з яких 16 аркушів складає мотивувальна частина судового рішення, а обсяг ухвали складає 5 аркушів.

Крім того, зі змісту вироку та ухвали суду першої інстанції вбачається, що вищевказані процесуальні рішення були підписані вже після їх внесення до автоматизованої системи документообігу суду, оскільки вони мають відповідний штрих код.

Разом з тим, зі змісту доводів апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_12 та відповідного листа голови Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_40 від 22.01.2021р. за № 727/5346/17/1771/2021, вбачається, що вирок суду першої інстанції був підписаний електронним підписом судді ОСОБА_1 04.12.2020 року, а суддями ОСОБА_39 та ОСОБА_19 08.12.2020 року.

При цьому, зі змісту листа голови Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_40 від 22.01.2021р. за № 727/5346/17/1771/2021 та журналу судового засідання ( Т.21 а.п.118,119) вбачається, що вирок суду було внесено до автоматизованої системи документообігу суду 03.12.2020 року об 11.год.17 хв., а ухвалу суду було внесено до автоматизованої системи документообігу суду 03.12.2020 року об 13 год.07 хв. та проголошено разом з вироком в судовому засіданні 03.12.2020 року в 11 год. 20 хв.

Копії вироку суду було направлено до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, чернівецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та захисникам ОСОБА_12 08.12.2020 року.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що вирок суду оголошувався без належної технічної фіксації судового засідання, що під час перебування суду у нарадчій кімнаті окремі судді вносили рішення до ЄРСР, що час перебування суду в нарадчій кімнаті не відповідав складності кримінального провадження та обсягу винесеного судового рішення та хвалі суду, що внесення судових рішень до автоматизованої системи документообігу суду має певні суперечності, а підписання судового рішення електронним підписом двома суддями зі складу суду відбулось через п`ять днів після його ухвалення, колегія суддів вважає, що в своїй сукупності вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в тому, що вирок суду було ухвалено в нарадчій кімнаті.

Перевіряючи доводи щодо законності винесення ухвали суду першої інстанції про факт грубого порушення адвокатами ОСОБА_35 та ОСОБА_12 вимог КПК України та Правил адвокатської етики, колегія суддів вважає, що обставини щодо ухвалення вказаного судового рішення пов`язані з ухваленням вироку суду першої інстанції.

Зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що судом першої інстанції ставиться питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисників ОСОБА_35 та ОСОБА_12 , які під час розгляду провадження зловживали своїми процесуальними правами щодо відкладення розгляду кримінального провадження та не з`являлись в судові засідання без поважних на це причин.

Зокрема, під час апеляційного перегляду було встановлено, що вищевказана ухвала була виготовлена під час перебування суду в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та була проголошена разом з вироком 03.12.2020 року в 11 год. 20 хв.

Разом з тим, винесення вищевказаної ухвали містить певні протиріччя, оскільки вищевказана містить штрих код автоматизованої системи документообігу суду, що свідчить про те, що вона не могла бути оголошена раніше ніж була внесена до автоматизованої системи документообігу суду. Разом з тим, зі змісту листа голови Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_40 від 22.01.2021р. за № 727/5346/17/1771/2021 вбачається, що вона була внесена до автоматизованої системи документообігу суду вже після виходу суду із нарадчої кімнати, а саме 03.12.2020 року о 13 год.07 хв,.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини обвинуваченого конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого злочину і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Однак, суд першої інстанції, обґрунтовуючи доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, обмежився простим перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, не проаналізував їх зміст та не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України").

Необхідно звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вироку суду, а суд вищої інстанції - переглянути його.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції обмежився простим перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні по всім епізодам висунутого обвинувачення, не конкретизував які саме докази підтверджують певні фактичні обставини по кожному окремому епізоду злочинної діяльності та допускаючи формальне ставлення до необхідності обґрунтувати свої висновки, вказав, що винуватість обвинувачених підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Разом з тим, суд першої інстанції повинен був навести докази винуватості обвинувачених по кожному окремому епізоду висунутого обвинувачення, вказати які саме фактичні обставин ці докази підтверджують та проаналізувати їх з точки достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема, зі змісту апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_10 вбачається, що вона стверджує що в матеріалах провадження відсутні докази, які доводять винуватість її підзахисного у вчиненні злочинів і суд першої інстанції не вказав якими конкретно доказами підтверджується участь обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні крадіжок по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 .

Зокрема, зі змісту мотивувальної частини вироку, серед сукупності доказів, які зазначено судом першої інстанції, до епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_18 відносяться наступні докази :

Висновок експерта №42-К від 23.02.2017 року, відповідно до якого слід взуття з найбільшими розмірами 113х75 мм, у фотофайлах з назвами «IMG_9660», «IMG_9661», який виявлений та вилучений за правилами масштабної фотозйомки 15.09.2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_26 придатний для групової ідентифікації. Зазначений слід взуття - залишений низом підошви взуття з узором та розмірами аналогічним узору та розміру низу підошв туфля (мокасіна) чорного кольору на ліву ногу, який вилучений 17.12.2016 року під час проведення обшуку марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 (а.п.203-208 Том 2);

Протокол огляду від 01.02.2017 року, під час якого було оглянуто інформацію, наявну цифровому носієві DVD+R TDK з надписом Кармелюка, 135-А, добровільно виданий ОСОБА_42 . Під час огляду інформації виявлено фіксацію прибудинкової території та стоянку автотранспорту, вхід до підїзду по АДРЕСА_13 . На записі видно, як 15.09.2016 року біля 14:28 фіксується хода хлопця в костюмі та дівчини в платті, які йдуть до підїзда ліворуч. Пізніше, о 14 год. 45 хв. видно як ці двоє осіб йдуть ще з одним хлопцем, одягнутим в джинси, синього кольору, темну футболку (а.п.242 -247 Том 2).

Протокол огляду місця події від 15.09.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_27 , під час чого виявлено та вилучено: циліндровий механізм з ключем від верхнього замка, сліди тканини, які перекопійовані на два відрізка липкої прозорої стрічки; сліди взуття, що перекопійовані та сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки (а.п.182-197 Том 2);

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_18 звернулася до поліції з заявою про викрадення майна з квартири АДРЕСА_27 (а.п.181 Том 2)

Разом з тим, суд першої інстанції не вказав, які саме фактичні обставини підтверджують вищевказані докази, яким чином взаємопов`язані між собою та в своїй сукупності підтверджують участь обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні крадіжки.

Зокрема, суд першої інстанції посилаючись на дані протоколу огляду інформації, наявної на цифровому носієві DVD+R TDK, не вказав чи переглядався вищевказаний відеозапис з прибудинкової території за місцем вчинення злочину в судовому засіданні суду першої інстанції та дійсно містить відомості, які дозволяють ідентифікувати обвинувачених за певними ознаками.

Зі змісту мотивувальної частини вироку, серед сукупності доказів, які зазначено судом першої інстанції, до епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_25 відносяться наступні докази :

Висновок експерта № 122-К від 17.03.2017 року, відповідно до якого сліди рукавичок найбільшими розмірами 25х12 мм та 36х30 мм, перекопійовані на відрізки №№ 1, 4, що виявлені та вилучені 21.08.2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_28 залишені рукавичками тієї ж групової належності, що й надані на дослідження три пари рукавичок, що вилучені 17.12.2016 року під час обшуку автомобіля марки «Опель-Вектра В», з номером НОМЕР_2 (а.п. 211-215 Том 4);

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_25 звернувся до поліції з заявою про викрадення його майна з квартири АДРЕСА_29 (а.п. 20 Том 3);

Протокол огляду місця події від 16.09.2016 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого оглянуто квартиру по АДРЕСА_30 , виявлено та вилучено: сліди рук, що перекопійовані на три відрізки ЛПС; сліди взуття на поверхні підлоги в коридорі кімнати №2 та №3, які сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки та перекопійовані на один відрізок світлої дактоплівки (а.п. 22-35 Том 3);

Зі змісту вищевказаних доказів вбачається, що протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2016 року від потерпілого ОСОБА_25 разом з протоколом огляду місця події тільки підтверджує факт вчинення крадіжки та вилучення з місця огляду певних речових доказів.

Однак, суд першої інстанції не вказав яким чином висновок експерта узгоджується з іншими доказами по справі та чому наявність вказаного доказу є достатньою для вирішення питання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предметом експертного дослідження були сліди рукавичок найбільшими розмірами 25х12 мм та 36х30 мм, перекопійовані на відрізки №№ 1, 4, що виявлені та вилучені 21.08.2016 року під час огляду місця події по вул. Південно-Кільцевій 7/138 в м. Чернівці. Однак, відповідно до даних протоколу огляду місця події, який наведено судом першої інстанції, вказаний протокол не містить даних щодо вилучення слідів рукавичок.

Зокрема, зі змісту фототаблиці, яку долучено до протоколу обшуку від 17.12.2016 року, вбачається що під час обшуку автомобіля марки «Опель-Вектра В», з номером НОМЕР_2 , було вилучено три пари рукавичок, які за своїм виглядом є звичайними робочими рукавичками з микроточкой пвх покриттям і не містять певних особливостей.

Зі змісту мотивувальної частини вироку, серед сукупності доказів, які зазначено судом першої інстанції, до епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 відносяться наступні докази :

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 звернувся до поліції з заявою про викрадення його майна з квартири АДРЕСА_31 (а.п. 97 Том 3);

Протокол огляду місця події від 17.09.2016 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого оглянуто квартиру по АДРЕСА_32 , виявлено та вилучено: сліди взуття з підлоги вітальні за правилами масштабної фотозйомки; сліди рукавичок; циліндровий механізм замка та ключ до нього із вхідних дверей (а.п. 99-107 Том 3);

Висновок експерта №74-К від 06.03.2017 року, відповідно до якого слід взуття найбільшими розмірами 160х78 мм, у фотофайлах з назвами «IMG_0090», «IMG_0091» та «IMG_0092», який виявлений та вилучений за правилами масштабної фотозйомки 17.09.2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_32 залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви туфля (мокасіма) чорного кольору на ліву ногу, який вилучений 17.12.2016 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Опель Вектра Б», з номером польської реєстрації НОМЕР_2 (а.п. 114-121 Том 3);

Висновок експерта №125-К від 20.03.2017 року, відповідно до якого сліди рукавичок найбільшими розмірами 52х33 мм, 22х20 мм, перекопійовані на відрізки № 2, 3, що виявлені та вилучені 17.09.2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_32 залишені рукавичками тієї ж групової належності, що й надані на дослідження три пари рукавичок які вилучені 17.12.2016 року під час обшуку автомобіля марки «Опель Вектра Б», з номером польської реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 ; слід рукавички найбільшими розмірами 57х31 мм, перекопійований на відрізок №4, що виявлений та вилучений 17.09.2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_32 рукавичками тієї ж групової належності, що й надані на дослідження рукавички які вилучені 18.12.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 128-132 Том 3);

Протокол огляду від 30.01.2017 року та скрінштами до нього, у ході якого проведено огляд диску DVD-R Kodak з надписом Руська 219Д, який наданий свідком ОСОБА_43 (а.п. 146-158 Том 3);

Протокол огляду від 10.02.2017 року та скрінштами до нього, у ході якого проведено огляд диску CD-R з надписом Норма (а.п. 160-164 Том 3);

Висновок експерта №412-К від 25.04.2017 року, відповідно до якого зображення двох осіб чоловічої статі на відеозаписі на диску з надписом «Руська, 219-Д» у файлі «10.32.31- 10.33.18[M][0@0][0]» в часовому проміжку з 17-09-2016 10:32:38 по 17-09-2016 10:33:03 для ототожнення особи за ознаками зовнішності для ідентифікації особи придатні (зображення 22 та 30); особа чоловічої статі на даному відеозаписі чоловічої статі, одягнена в коричневий костюм, на правому плечі має сумку чорного кольору є Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, зразки зовнішності якого наданого на дослідження. Особа чоловічої статі на даному відеозаписі чоловічої статі, одягнена в джинсові штани та кофту чорного кольору з капюшоном є ОСОБА_13 , зразки зовнішності якого надано на дослідження (а.с. 184-196 Том 3);

Разом з тим, суд першої інстанції не вказав, які саме фактичні обставини підтверджують вищевказані докази, яким чином взаємопов`язані між собою та в своїй сукупності підтверджують участь обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні крадіжки.

Зокрема, суд першої інстанції посилаючись на дані протоколу огляду цифрового носія CD-R з надписом Норма, не вказав чи переглядався вищевказаний відеозапис в судовому засіданні суду першої інстанції, не зазначив обставини, які зафіксовані вищевказаним відеозаписом та яким чином цей доказ підтверджує винуватість обвинувачених у вчиненні правопорушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_12 посилається на недопустимість протоколу обшуку від 17.12.2016 року, оскільки ОСОБА_9 не був, присутній під час обшуку у зв`язку з тим, що знаходився в приміщенні УКР ГУНП в Чернівецькій області по вул. Головній, 24 в м. Чернівці з 17.12.2016 року 21.20 год. по 20.12.2016 року, що підтверджується листом ГУНП в Чернівецькій області від 16.01.2017 року.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав оцінки цим доводам та не навів свої висновки щодо перевірки цих доводів стосовно недопустимості протоколу обшуку автомобіля марки «Опель Вектра Б», з номером польської реєстрації НОМЕР_2 .

Крім того, зі змісту мотивувальної частини вироку суду вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що Особа 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 та Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження вчинили інкриміновані діяння в складі організованої групи.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до рекомендацій, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Пленум Верховного суду України в Постанові № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснив судам, що утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Керування організованою групою полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об`єднань осіб та здійсненням ними злочинної діяльності. Зазначені дії організаційного характеру можуть здійснюватись у формі віддання наказів, розпоряджень, давання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання тих чи інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників злочинного об`єднання за невиконання наказів і доручень або порушення встановлених у ньому правил поведінки. Стійкість організованої групи полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім. На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

При цьому, суд першої інстанції не зазначив, які конкретні докази свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 діяв у складі організованої злочинної групи, приймав участь у розробленні планів вчинених злочинів та плану дій кожного із її членів під час їх скоєння, безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів та виконував наділену йому роль, а саме використовуючи автомобіль, забезпечував негайне зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_9 повинен був знаходитися в автомобілі неподалік об`єкту посягання, спостерігати за появою автомобілів працівників правоохоронних органів, сторонніх осіб та за допомогою мобільного телефону повідомити інших учасників про можливу небезпеку, а також безпосередньо після вчинення злочину забезпечити негайне зникнення всіх учасників організованої групи з місця скоєння злочину.

Зі змісту показань обвинуваченого ОСОБА_9 в суді першої інстанції вбачається, що останній стверджував, що працює таксистом з 2015 року та на прохання ОСОБА_13 та дівчини на ім`я ОСОБА_44 відвіз їх до м.Чернівці де він виконував послуги щодо перевезення, отримуючи оплату за один день виконання послуг в розмірі 1000 грн. Вказував, що він не знав з якою метою вони їздять різних адресах, а просто чекав їх в автомобілі.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що оскільки мав намір продати свій автомобіль та підшукати і придбати новий приїхав до м.Чернівці і заперечував свою участь у вчиненні крадіжок.

Спростовуючи вищевказані показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , суд першої інстанції зазначив, що невизнання ними вини суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності та спростовуються показаннями, допитаних у судовому засіданні свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою, що свідчить про їх правдивість.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд не повинен надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Колегія суддів вважає, що наведена судом мотивація щодо спростування доводів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , про їх невинуватість у вчиненні злочинів не може бути визнана обґрунтованою і носить формальний стереотипний характер, хоча вимагала повної та всебічної оцінки сукупності доказів, які були досліджені судом першої інстанції .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на протоколи проведення слідчих експериментів від 16.12.2016 року, в ході яких обвинувачені добровільно відтворювали обставини вчинених злочинів та зазначив, що посилання ОСОБА_9 щодо застосування до нього фізичної сили та тиску під час проведення досудового розслідування спростовуються постановою слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження від 08.05.2020р., відповідно до якої не встановлено перевищення влади чи службових повноважень працівниками поліції.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року,у ході проведення якого ОСОБА_9 добровільно розповів про обставини вчинення квартирних крадіжок у м.Чернівці, які відбувались за участю Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та Особи 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження Зокрема, обвинувачений показав будинки, у яких вчинялись крадіжки, а також зазначив, що під час їх вчинення він виконував роль водія транспортного засобу (а.п.186-204 Том 12);

Протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, у ході проведення якого ОСОБА_13 , добровільно розповів про обставини вчинення квартирних крадіжок у м. Чернівцях, які відбувалися з участю Особою 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, Особи 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_9 . Зокрема, обвинувачений показав будинки, в яких вчинялися крадіжки та про свою роль під час їх вчинення (а.п. 94-120 Том 13).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що протоколи проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 не можуть бути допустимими доказами, оскільки за своєю правовою сутністю повинні бути визнані показаннями обвинувачених на стадії досудового розслідування, які були надані на місці вчинення злочинів.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Зі змісту показань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вбачається, що вони не підтверджують показання які надали органу досудового розслідування на стадії досудового розгляду під час проведення слідчих експериментів.

Зі змісту постанови слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження від 08.05.2020р.( Т.21 а.п. 68-87), вбачається, що в ході досудового розслідування не були встановлені обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження - синці: по передньо-підпахвовій лінії зліва в проекції IV ребра; на передній поверхні лівої гомілки.

Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску. «Огороднік проти України».

Колегія суддів звертає увагу на те, що не встановлення обставин за яких обвинувачений ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження ставить під сумнів добровільність його показань під час проведення слідчого експерименту та законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ допустимість як доказів свідчень, отриманих за допомогою катувань, з метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні зводить нанівець саму суть права обвинуваченого не свідчити проти себе та призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що проведення слідчих експериментів відбувалось без участі захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , чим було порушено їх право на захист.

Зокрема, враховуючи характер обвинувачення, яке висунутого ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , колегія суддів вважає, що учать захисника під час проведення слідчих експериментів була обов`язковою.

Так, пункт 1 статті 6 Конвенції вимагає, щоб, як правило, доступ до захисника надавався з першого допиту підозрюваного працівниками міліції, за винятком випадків, коли за конкретних обставин відповідної справи продемонстровано, що існують вагомі підстави для обмеження такого права. Та навіть коли вагомі підстави можуть у виняткових випадках виправдовувати відмову у доступі до захисника, таке обмеження, незважаючи на його підстави, не повинно порушувати права обвинуваченого за статтею 6 Конвенції. Право на захист як таке буде непоправно порушено, якщо визнавальні покази, отримані від особи під час допиту правоохоронними органами за відсутності захисника, використовуватимуться з метою її засудження («Сальдуз проти Туреччини» , « Євген Петренко проти України»)

Право на захист буде в принципі непоправно порушено, якщо визнавальні покази, отримані під час допиту правоохоронними органами без доступу до захисника, використовуватимуться з метою засудження особи. Особа набуває статусу підозрюваного, який обумовлює застосування гарантій статті 6 Конвенції, не з моменту офіційного надання/визнання такого статусу, а тоді, коли національні органи влади мають достатні підстави підозрювати цю особу у причетності до злочину. «Ушаков та Ушакова проти України», «Собко проти України».

За таких обставин, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини та відповідно до вимог ст.23, ч. 4 ст. 95 та ч. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що показання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , отримані в ході слідчого експерименту, проведеного слідчим, прокурором під час досудового розслідування й не підтверджені ними в суді, не можуть бути використані для обґрунтування судових рішень та повинні бути визнані недопустимими доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів послався на протоколи про результати проведення негласних слідчих дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) №528, №525, №522, №519, №512, №515, від 24.01.2017 року та стенограмами телефонних розмов до них. Із вказаних стенограм вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , Особа1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження ОСОБА_27 та ОсобА 2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження знайомі між собою та домовлялися між собою про зустрічі на об`єктах (а.п.160-227 Том 5).

Колегія суддів вважає, що вищевказані докази мають істотне значення для розгляду кримінального провадження, оскільки детальний аналіз вищевказаних протоколів свідчить про те, що характер наявних негласних записів телефонних розмов дозволяє прийти до висновку, що їх учасники обговорювали певні обставини, які стосувались вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд першої інстанції не конкретизував які саме фактичні обставини підтверджують протоколи негласних слідчих дій та яким чином доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, які саме деталі вчинення злочинів обговорювались між конкретними учасниками телефонних розмов та як саме вони пов`язані із окремими епізодами злочинної діяльності відповідно до пред`явленого обвинуваченим обвинувачення.

Крім того, зі змісту доводів апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_12 вбачається, що він стверджує, що вищевказані протоколи про результати проведення негласних слідчих дій не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки судом першої інстанції не перевірено законність їх отримання і в матеріалах провадження відсутні клопотання прокурора та ухвали апеляційного суду щодо проведення негласних слідчих дій.

Стверджує,що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції головуючий по справі суддя ОСОБА_1 заборонила йому знайомитись з електронними матеріалами кримінального провадження записами телефонних розмов, чим було порушено право на захист.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник адвокат ОСОБА_12 26.10.2020 року подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 в якій стверджував, що вона проігнорувала його клопотання та перейшла до дебатів, а коли він намагався ознайомитись з матеріалами кримінального провадження під час перерви, то від секретаря содового засідання дізнався, що суддя заборонила захисту знайомитись з матеріалами кримінального провадження в тому числі електронними доказами, записами негласних слідчих дій, DVD дисками , які надані стороною обвинувачення, чим порушила його право на захист (Т.21 а.п.1)

Колегія суддів вважає, що зміст вищевказаної заяви про відвід судді вимагав від суду прийняти відповідні заходи щодо забезпечення права захисника ОСОБА_12 на ознайомлення з матеріалами справи та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами негласних слідчих дій і записами телефонних розмов.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про те. що судом першої інстанції приймались заходи щодо забезпечення права захисника адвоката ОСОБА_12 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та результатами негласних слідчих дій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що незгода сторони захисту з протоколами про результати проведення негласних слідчих дій вимагала від суду більш уважного підходу щодо аналізу та оцінки вищевказаних доказів та наведення обґрунтованих мотивів, які дозволяли встановити, що вищевказані докази отримані у встановленому законом порядку та можуть бути визнані допустимими.

Разом з тим, суд першої інстанції не вказав процесуальні правові підстави проведення негласних слідчих дій та посилаючись на докази, отримані в результаті проведених НСРД, без оцінки підстав їх проведення, прийшов до передчасного висновку про допустимість вищевказаних доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови прокурора та ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зазначається дані, які одержані в установленому законом порядку та потребують перевірки. Таким чином, без надання оцінки вищевказаним процесуальним документам суд не може дійти до висновку, чи були в органу досудового розслідування наявні законні підстави для проведення таких заходів, результати яких виступають доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія судів звертає увагу на те, що рішення про негласні слідчі (розшукові) дії приймається відносно конкретної особи в межах відповідного кримінального провадження на певний строк, а тому суду першої інстанції було необхідно перевірити вищевказані обставини та належним чином мотивувати свої висновки щодо можливості використання протоколів результатів негласних слідчих дій як допустимих доказів.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_12 вказує на те, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо визначення вартості викраденого майна, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України повинна бути визначена шляхом призначення відповідних експертиз.

Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна) , у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX - залучити експерта). (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справа № 420/1667/18 провадження № 51-10433 кмо 18.)

Разом з тим, в мотивувальній частині судового рішення відсутні дані, які свідчать, що суд першої інстанції перевіряв правильність розміру шкоди, яку було встановлено органом досудового розслідування по кожному конкретному епізоду обвинувачення.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції вказав на те, що не в повній мірі знайшло своє підтвердження пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в частині матеріальних збитків, а саме по епізоду викрадення майна ОСОБА_18 , а саме підвіски із металу жовтого кольору, із вставкою камінця перламутрово-білого кольору, овальної форми, масою виробу -2,79г, оскільки із висновку експерта від 02.09.2020 року вбачається, що вона виготовлена зі сплаву на основі міді та цинку (латуні), із покриттям золота, тобто не є ідентичною підвісці зі списку викраденого майна.

На підставі наведеної судом першої інстанції мотивації, суд виключив даний предмет викрадення майна по епізоду викрадення майна ОСОБА_18 .

При цьому, суд вказав на невідповідність показань потерпілої ОСОБА_18 , щодо вартості викраденої в неї підвіски з перлиною визначена в сумі 2 000 гривень, грн. висновкам експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції виключив викрадення підвіски з перлиною по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_18 на підставі відповідного експертного висновку у зв`язку з тим, що показання потерпілої в частині вартості викраденого майна не відповідали дійсності.

Однак, така позиція суду є непослідовною та суперечливою, оскільки по іншим епізодам злочинної діяльності суд взагалі не мотивував свої висновки щодо вартості викраденого майна .

Колегія суддів також звертає увагу на те, що суд першої інстанції, допускаючи протиріччя, виключивши викрадення підвіски з перлиною по епізоду викрадення майна ОСОБА_18 , не зменшив розмір загальної суми викраденого за даним епізодом злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду необхідно скасувати, оскільки при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції допущена сукупність істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Колегія суддів вважає за неможливе виправити вищевказані порушення під час розгляду справи в апеляційній інстанції і, враховуючи характер допущених судом першої інстанції порушень кримінального процесуального закону та те, що вони пов`язані з правами обвинувачених та потерпілих щодо захисту своїх інтересів, вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний суд не повинен підміняти собою суд першої інстанції, оскільки повне скасування судового рішення та необхідність проведення нового судового розгляду іншим неупередженим складом суду свідчить саме про необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Зокрема, безпосередній розгляд кримінального провадження апеляційним судом, як судом першої інстанції, фактично позбавляє учасників судового процесу реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, яке передбачено ст.129 Конституції України.

При вирішенні цього питання, колегія суддів враховує особливості розгляду кримінальних проваджень в апеляційній інстанції, який здійснюється колегіальним складом суду та повинен бути незмінним, необхідність дослідження сукупності доказів з метою надання їм належної оцінки, що включає безпосередній допит потерпілих та свідків судом та дослідження речових доказів, які знаходяться в іншій області.

Колегія суддів вважає призначення нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зможе найбільш повно та ефективно забезпечити змагальність процесу, реалізацію сторонами їх прав та виконання обов`язків, дозволить повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення та перевірити доводи сторін.

При новому розгляді, суду першої інстанції необхідно, створивши сторонам необхідні умови для реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, більш ретельно перевірити їх доводи, дослідити надані ними докази, яким дати належну оцінку з точки зору їх належності допустимості і достатності та постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_13 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року про факт грубого порушення адвокатами ОСОБА_45 , ОСОБА_12 вимог КПК України та Правил адвокатської етики, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4