overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5514/15-к
№ провадження 1-кп/646/34/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 дослідивши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачена проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та 21.12.2016 року народила дочку, а її участь у справі є обов`язковою, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та провести судове засідання в режимі відео конференції за місцем проживання обвинуваченої.

Забезпечення проведення відео конференції за участю обвинуваченої Повальної ( ОСОБА_4 ) доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.369-372, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 14-00 год. 06.08.2021 з розгляду кримінального провадження за № 0000315 від 11.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Визначити відповідальним за проведення відеоконференції Вінницький міський суд Вінницької області.

Під час трансляції з Вінницьким міським судом Вінницької області забезпечити участь

обвинуваченої ОСОБА_3 в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про її права та обов`язки.

Копію ухвали надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

21 квітня 2021 року
м. Київ

справа №629/2207/20
провадження № 51-1388ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2020 року та вирок Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою,в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень, зміну вироку та зарахування попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Ухвалою Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу засудженого на вказані судові рішення залишено без руху та надано строк, що становить 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.

Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах встановленого строку засуджений знову звернувся до Суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.
Так, зі змісту виправленої касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга засудженого в частині вимоги до суду касаційної інстанції також не відповідає положенням ч.1 ст. 438 КПК України, оскільки засуджений знову не вказав у чому полягають допущені, на його думку, порушення, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

При цьому, засудженим не враховано положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виправлена касаційна скарга засудженого в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки засуджений виклав вимогу про зміну вироку та зарахування попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,що не входить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 в установлений ухвалою Суду строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2020 року та вирок Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
22 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 509/3264/18
провадження № 51-1283ск21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 січня 2021 року стосовно нього,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 22 квітня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач на етапі підготовки касаційного розгляду вирішує заявлені клопотання, а також інші питання, необхідні для касаційного розгляду.
У поданій на адресу Суду касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 425 КПК особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
З огляду на викладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав засудженого, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа №509/3264/18) перебувають наразі у розпорядженні Іллічівського міського суду Одеської області, а вимог стосовно етапування засуджений у касаційній скарзі не заявляє, Верховний Суд позбавлений можливості ознайомити засудженого з матеріалами справи у приміщенні Суду.
Керуючись частиною 1 статті 430 КПК, Суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи задовольнити.
Зобов`язати Іллічівський міський суд Одеської області ознайомити засудженого із матеріалами кримінального провадження №509/3264/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
/резолютивна частина/
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 229/3512/14-к
провадження № 51-3029км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Донецького апеляційного суду від 23 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001607 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м. Дружківки Донецької області,
обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Донецького апеляційного суду від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошений у Верховному Суді о 15:30 20 квітня 2021 року.
Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
22 квітня 2021 року

м. Київ
справа №159/1403/19
провадження № 51-1363 ск 21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо засудженого

ОСОБА_2
встановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито

15 квітня 2021 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач
постановив:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження (справа №159/1403/19) щодо

ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 662/968/20
провадження № 51- 1977 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вироком Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та ухвалено новий вирок в цій частині.
Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/2628/21
Провадження № 1-кп/591/472/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 від Окружної прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та цього ж дня ухвалою суду призначено підготовче провадження.

До початку підготовчого засідання потерпілою ОСОБА_5 подано клопотання, в якому вона відмовилася від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження, яке було поставлене на обговорення.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження з підстави, вказаної у клопотанні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт, вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені, зокрема, п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і таке кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, та яке не пов`язане із домашнім насильством, оскільки слідчі органи не пред`явили особі таке обвинувачення. Серед обставин, які обтяжують покарання, також не вказано про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи зазначене, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно закрити, а клопотання - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000165 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4765/21
Провадження № 1-кс/592/2464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 17 год. 20.04.2019 по 15 год. 21.04.2019 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення косметичного кабінету, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала неодимовий лазер, завдавши матеріального збитку ОСОБА_4 на заявлену суму 82 000 грн. (ЖЄО № 26870).

21.04.2019 за даним фактом Сумським РУП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення повноти, всебічності й об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, організувати належне подальше досудове розслідування, в ході якого виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів, а саме: встановити особу, причетну до вчиненого злочину, та, враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.

Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142, закінчується 21.04.2021, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк дванадцять місяців, так як вказаний період часу є достатнім для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по 21.04.2022 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/752/21
Провадження № 1-кп/950/145/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за № 0000058 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
21.04.2021 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні прокурором не заявлено. Підстави для спрощеного провадження, в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України, відсутні.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно зі ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання 26.04.2021 о 09 год. 00 хв.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1002/21
Номер провадження 1-в/585/130/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни у режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст. 72 КК України у редакції, визначеній Законом України №838 VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 22 квітня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст. 72 КК України у редакції, визначеній Законом України №838 VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування строку попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1241/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30.03.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

під час призначення відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002194 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 на даний час утримується в Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)» для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002194 від 05.07.2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 27.05.2021 року на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції та перебувати поряд з ОСОБА_5 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3