Справа № 202/1342/21
Провадження № 1-кс/202/1197/2021
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.369, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.369, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 , у настановлені слідством дату та час, знаходячись біля буд. № 3 по пр. Миру в м. Дніпро, проте на пізніше 21 години 00 хвилин 16.02.2021 помітив, після чого підняв та розгорнув паперовий згорток, виявивши всерединіпредмети, зовні схожі на бойові припаси патрони 58 патронів калібру 7,62 мм. та калібру 5,62 мм. Усвідомлюючи, що вказані патрони є бойовими припасами, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Керуючись своїм раптово виниклим злочинним умислом, у вищевказаний час ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці, взяв знайдені предмети, зовні схожі бойові припаси - патрони, та поклав їх до правої кишені вдягнутої на ньому куртки, тим самим фактично придбавши бойові припаси та розпочав їхносіння, чим порушив положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

У подальшому, 16.02.2021 о 21.00 год. ОСОБА_5 продовжуючи здійснювати незаконне носіння раніше придбаних без передбаченого законом дозволу боєприпаси - патрони, перебуваючи на території дитячому майданчику, розташованомупоблизу буд. №17 по пр. Миру в м. Дніпро розпивав алкогольний напій, внаслідок чого патрульний УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що правомірно розцінив його дії, як вчинення адміністративного правопорушення, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ГАА № 521334 та застосував, один із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення особистий огляд та огляд речей. У процесі особистого огляду, у ОСОБА_5 в правому зовнішньому кармані куртки виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на боєприпаси патрони калібру 7,62 мм. та калібру 5,62мм. в кількості 58 одиниць.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/2935-Бл від 24.02.2021, п`ятдесят вісім патронів, вилучені під час огляду 16.02.2021 території дитячого майданчика, розташованого поблизу буд. № 17 по пр. Миру в м. Дніпро у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бойовими припасами, з яких: тридцять один патрон є 5,45 мм. проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї : автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій; двадцять сім патронів є 7.62 мм. проміжними патронами зразка 1943 року. Надані патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автомата «АК-74» та його модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабіну «СКС». Патрони придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом.

Поряд з цим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , посягаючи на суспільні відносини у сфері службової діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, яке полягало у наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, при наступних обставинах.

Так, у невстановлені слідством місце та час, проте не раніше 16.02.2021, тобто фактичного часу вилучення у ОСОБА_5 бойових припасів у останнього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (відомості за вказаним фактом 17.02.2021 внесено до ЄРДР за №0000135), виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, внаслідок чого він 17.02.2021звернувся до службової особи - капітана поліції ОСОБА_7 , надавши підстави вважати про можливу неправомірність дій ОСОБА_5 .

Наказом № 135 від 25.05.2020 року капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до посадової інструкції заступника начальника сектору кримінальної поліції Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , поліцейський ОСОБА_7 займається організацією роботи з розкриття злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких на території обслуговування та організацією робот з розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, суду, контролює стан виконання доручень слідчих; здійснює поточне і перспективне планування роботи сектору карного розшуку; забезпечує контроль за діяльністю сектору кримінальної поліції по виконанню законів, інших нормативно-правових актів України, наказів і вказівок НП України, ГУНП в області та Дніпровського ВП стосовно організації боротьби зі злочинність; організує проведення комплексних оперативно-профілактичних відпрацювань території обслуговування Індустріального району м. Дніпра, а також спеціальних операцій, спрямованих на протидію злочинності.

24.02.2021 року заступник начальника сектору кримінальної поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , виконуючи функції поліції та будучи представником влади та службовою особою, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, у відповідності до розпорядку дня, затвердженого керівником органу поліції, перебував на робочому місці у Відділенні поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва - Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. № 6, та згідно з графіком чергувань особового складу був відповідальним від керівництва, тобто фактично виконував свої службові обов`язки.

У свою чергу, 24.02.2021 року о 17.45 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, достовірно знаючи, що відповідальною службовою особою за прийом громадян є капітан поліції ОСОБА_7 , прийшов на прийом громадян до Відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва - Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. № 6, після чого прослідував з останнім до кімнати прийому громадян, розташованої на першому поверсі вказаної адміністративної будівлі.

Надалі, 24.02.2021 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, перебуваючи у кімнаті прийому громадян ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у м. Дніпрі (колишня назва - Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. № 6, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що заступник начальника сектору кримінальної поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями,з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ігноруючи попередження капітана поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, надав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США, шістьома купюрами номіналом по50 доларів США, що станом на 24.02.2021, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, еквівалентно 8369 гривень 28 копійок, поклавши зазначені грошові кошти на стіл поблизу поліцейського ОСОБА_7 під білий аркуш формату А4.

У свою чергу, капітан поліції ОСОБА_7 , будучи службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 надав йому неправомірну вигоду, керуючись вимогами чинного законодавства України, зокрема Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 відмовив у погодженні злочинної пропозиції та викликав на місце події слідчого для фіксування факту вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого предмет неправомірної вигоди - грошові кошти, вилучено.

Також, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи судимість за умисні корисливі кримінальні правопорушення, повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Так, в період часу з 12 години 00 хвилин 01.01.2021 до10 години 00 хвилин 03.01.2021 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , помітив вікна квартири АДРЕСА_4 , що розташовані на другому поверсі та не обладнані решітками, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел щодо таємного викрадення невизначеного чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

У подальшому, у вищезазначені дату та час, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення невизначеного чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом віджиму пластикового профілю вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку ювелірного виробу із золота - хрестик, вагою 1,5 грамів, 583 проби (оціночна вартість складає 1811 гривень 12 копійок), телевізору «Samsung», модель: UETU7100XUA, діагональ: 55 дюймів (оціночна вартість складає 16489 гривень 3 копійки), ноутбуку «AcerNitro 5 AN515-43» (оціночна вартість складає17830 гривень 00 копійок), планшету «Lenovo», модель: PB 2-65M 32G (оціночна вартість складає 1750 гривень 00 копійок), плойку для волосся «RowentaFashionStyils 3/1 CF4512» (оціночна вартість складає1143 гривні 78 копійок), попередньо визначивши викрадене предметом свого злочинного посягання, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 39023 гривень 93 копійки.

Також, в період часу з 13 години 00 хвилин до 17 години 20 хвилин 12.02.2021 (більш точного часу не встановлено), у ОСОБА_5 , який знаходився на 3 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_5 , з урахуванням наявної обстановки, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення невизначеного чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме квартири АДРЕСА_6 .

У подальшому, у вищезазначені дату та час, ОСОБА_5 , перебуваючи на 3 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_5 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення невизначеного чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом підбору ключа до запірного механізму замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку ноутбуку «Asus K 61 IC», в корпусі чорного кольору (оціночна вартість складає 1143 гривні 78 копійок), попередньо визначивши викрадене предметом свого злочинного посягання, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму в розмірі2900 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Крім того, в період часу з 21 години 00 хвилин 29.01.2021 по 06 годину 30 хвилин 30.01.2021 (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_5 , який перебував в районі буд. АДРЕСА_7 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення невизначеного чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення в інше приміщення - кіоску з продажу тютюнових та алкогольних виробів.

У подальшому, у вищезазначені дату та час, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_7 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення невизначеного чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом розбиття скла та відкриття стулки вікна, проник до вказаного кіоску, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку тютюнових виробів, а саме: пачок сигарет «Bond KS» ( StreetClassic) у кількості 4 шт.; пачок сигарет «Bond KS» StreetOriginalSelest) у кількості 3 шт.; пачок сигарет «Прима люкс/ червоні» у кількості 5 шт.; пачок сигарет «Прима люкс/ сині» у кількості 4 шт.; пачок сигарет «Strong» у кількості 2 шт.; пачок сигарет «Комплімент / superslims 1» у кількості 1 шт.; пачок сигарет «Комплімент / superslims 3» у кількості 1 шт.; пачок сигарет «ComplimentDemislims BLUE» у кількості 1 шт.; пачок сигарет «ComplimentDemislims WHITE» у кількості 1 шт.; пачок сигарет «ComplimentDemislims BLUE 25», у кількості 1 шт.; пачок сигарет «Ліфа superslimsmentol» у кількості 1 шт.; пачок сигарет «Ліфа superslimsoriginal» у кількості 1 шт.; пачок сигарет «Ліфа superslimsstrawberry» у кількості 1 шт.; пачок сигарет «StrongRoyal 25» у кількості 1 шт.; пачок сигарет «StrongRoyal» у кількості1 шт.; пачок сигарет «StrongRoyalCompact» у кількості 1 шт.; пачок сигарет «StrongRoyalCompact 25» у кількості 1 шт.; пачок сигарет «StrongCigarilos» у кількості 1 шт.; пачок сигарет «StrongCompactblu» у кількості 1 шт., попередньо визначивши викрадене предметом свого злочинного посягання, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдавТОВ «Гермес табак» матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 1500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263,ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

26.02.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263,ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.03.2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, ризик обґрунтовується можливими наслідками для обвинуваченого у разі притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 185 КК України без можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням; впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними надані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення; вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи та джерела доходу. Наявність вказаного ризику знаходить своє підтвердження у фактичній підозрі особи щодо вчинення трьох тяжких корисливих кримінальних правопорушень.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 55 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 03.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.369, ч.3 ст.185 КК України.

26.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.369, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння, яке полягало у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, два з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою неодноразово судимою, у тому числі за скоєння злочинів проти власності.

Разом з тим, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства, чи який спричинив загибель людини.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму (90 800 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.369, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, тобто до 25 квітня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 25 квітня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 25 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1