ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2021 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, до затримання офіційно працював, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115,ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2019 року приблизно о 04 годині ОСОБА_6 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення смерті двом особам,з метою помсти, увійшов до кімнати вказаної вище квартири, де в той час відпочивали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме силової гантелі вагою 4 кілограми, яку він взяв з кухні вказаної квартири, знаходячись над ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,користуючись нагодою, що останні відпочивають, наніс їм численні удари в ділянку голови та тулубу, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з відкритими переломами кісток склепіння черепа, які розповсюджуються на основу, з крововиливами під оболонку мозку, з забоями мозку, що призвела у посттравматичному періоді до вираженого набряку тканини головного мозку, деструктивного набряку з вторинними вогнищевими крововиливами в стовбурових відділах мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та є небезпечні для життя в момент заподіяння, а також спричинив ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під тверду оболонку лівої півкулі головного мозку з ранами у лівій тім`яній ділянці, у потиличній ділянці ліворуч, у лівій скроневій ділянці і в лобовій ділянці зліва, рани у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на праву виличну ділянку.

Тим самим, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, злочин не було закінчено.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,а саме:закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

30 травня 2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин. ОСОБА_6 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті своєму братові ОСОБА_8 , з метою помсти, увійшов до кімнати вказаної вище квартири, де в той час відпочивали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме силової гантелі вагою 4 кілограми, яку він взяв з кухні вказаної квартири, знаходячись над ОСОБА_8 та користуючись тим, що останній відпочиває, наніс йому численні удари в ділянку голови та тулубу, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з відкритими переломами кісток склепіння черепа, які розповсюджуються на основу, з крововиливами під оболонку мозку, з забоями мозку, що призвела у посттравматичному періоді до вираженого набряку тканини головного мозку, деструктивного набряку з вторинними вогнищевими крововиливами в стовбурових відділах мозку, в результаті чого 03 червня 2019 року від отриманих травм, не приходячи до тями, ОСОБА_8 помер у лікарні.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.115 КК України,а саме: умисне вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винуватим у вчиненні тих злочинів,які йому інкриміновані,та пояснив,що до вбивства брата ОСОБА_10 і замаху на вбивство ОСОБА_11 він не причетний,жодних дій,які ставляться йому за провину в обвинувальному акті,відносно цих осіб не вчиняв.

Показав,що з 2015 р. мешкав у квартирі за згадуваною адресою з матір`ю ОСОБА_12 ,яка страждала на алкогольну залежність,на цьому підґрунті між ними відбувалися сварки,оскільки він намагався утримати матір від цієї звички,що вона сприймала як прояви насилля з його боку.У лютому 2018 р.із заробітків в Запоріжжя повернувся його брат ОСОБА_13 ,який оселився разом з ними,в останній час ОСОБА_14 через одночасне вживання ліків від туберкульозу та алкоголю поводився агресивно,мали місце алкогольні психози. Кілька разів між братами виникали бійки на побутовому грунті ,востаннє у березні 2019 р.,загалом обвинувачений вважає,що їх взаємини з братом були нормальні. Багато років ОСОБА_14 товаришував із ОСОБА_15 ,з яким обвинувачений теж був знайомий,зауважив,що після вживання алкоголю ОСОБА_16 часто поводився агресивно,свідками чого були як сам обвинувачений,так і їх спільні знайомі. Вранці 29.05.2019 р. ОСОБА_14 запропонував обвинуваченому піти на риболовлю,вони запросили з собою ОСОБА_17 ,протягом дня відпочивали в районі греблі,втрьох вживали алкоголь,конфліктів між ними не було. Приблизно о 18.00 год. разом вони поїхали додому до ОСОБА_18 ,проте на зупинці не змогли сісти в один маршрутний автобус та розділились,тому ОСОБА_14 та ОСОБА_17 повернулись раніше,а обвинувачений приблизно о 19.00 год.,перед цим купив ще невелику пляшку горілки,свій стан алкогольного сп`яніння на той момент оцінює як середній. На час його повернення у квартиру ОСОБА_14 та ОСОБА_17 випивали на кухні,згодом до них приєдналась матір ОСОБА_12 .З дріб`язкового приводу між обвинуваченим та ОСОБА_19 виник конфлікт,у який втрутився ОСОБА_14 , вдвох з ОСОБА_17 вони побили обвинуваченого,який отримав тілесні ушкодження в області голови ,обличчя,спини. Заспокоївшись,усі разом вони продовжували вживати алкоголь у приміщенні кухні,де між обвинуваченим та братом через нетривалий час знову виник конфлікт на побутовому грунті, ОСОБА_14 першим вдарив обвинуваченого кулаком в обличчя,ззаду йому у голову наніс удар ОСОБА_16 ,після чого обвинувачений втратив свідомість та перебував у такому стані приблизно до 04.00 год.ранку 30.05.2019 р.,що в цей проміжок часу відбувалося у квартирі,йому невідомо. Отямившись від шуму води у ванній, ОСОБА_20 зрозумів ,що лежить на підлозі у кухні,двері у яку були зачинені,при виході з кухні дверима відштовхнув ніжку від столу,якою вони були підперті зовні.Обвинувачений зайшов спочатку у ванну кімнату,перебуваючи у якій ,почув гуркіт вхідних дверей,коли визирнув на сходи,зі спини побачив ОСОБА_21 ,що прямував до низу,подумав,що той іде у магазин та гукнув купити пива. Далі ОСОБА_20 попрямував до кімнати,де зазвичай відпочивали вони з братом,побачив там ОСОБА_14 ,який стояв на ліжку на колінах,швидко та важко дихав,з його рота йшла кров,він ніби відкашлювався. Намагаючись допомогти брату, ОСОБА_20 під руки спробував його підняти, ОСОБА_14 був як «ватний»,тому обвинувачений вирішив викликати «швидку» та подзвонив у поліцію із заявою про побиття ОСОБА_14 .В іншій кімнатні відпочивала мати, яку він розбудив та повідомив,що ОСОБА_14 погано,мати сказала,що вночі міцно спала та нічого не чула. З її розповіді обвинувачений дізнався,що після бійки з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ,коли він «відключився»,його залишили спати на кухні,мати принесла йому подушку,а ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ночували вдвох у іншій кімнати. На той момент він погано почувався після побиття,через забите око майже не бачив,тому не звернув увагу,чи були вранці у ванній кімнати сліди крові,так само у кімнаті,де він знайшов ОСОБА_14 ,світло було вимкнено і він не звернув увагу на кров навколо,зосередився лише на братові. Коли прибула «швидка»,обвинувачений допомагав віднести ОСОБА_14 у автомобіль,а після прибуття поліції надав аналогічні пояснення про відомі йому події. Коли разом з матір`ю заходив у приміщення кухні,на стільці побачив гантель вагою 4 кг.,який зазвичай зберігався у кухні на підлозі у кутку та використовувався з побутовою метою,хто та за яких обставин туди його поклав,обвинуваченому невідомо,особисто він у цей день гантеллю не користувався, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ударів нею або ніжкою від столу не наносив,мети помститися їм за побиття у нього не було. Що насправді сталося вночі у їх помешканні та за яких обставин ОСОБА_14 і ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження,обвинуваченому невідомо,сліди крові від ОСОБА_14 на його одязі могли залишитися після того,як він намагався надати брату допомогу,а сліди крові ОСОБА_21 у приміщенні ванної кімнати міг залити сам ОСОБА_17 ,коли користувався нею перед виходом з квартири. За припущенням обвинуваченого,у той час,коли він був без свідомості,а мати спала, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 могли побитися між собою та завдати тілесні ушкодження один одному,побачивши наслідки скоєного, ОСОБА_16 з квартири втік і саме у цей момент його на сходах бачив обвинувачений. Просив критично оцінити показання потерпілого ОСОБА_21 з посиланням на те,що він брав участь у побитті ОСОБА_22 напередодні ,можливо,саме потерпілий ОСОБА_16 причетний до смерті ОСОБА_14 ,через що зацікавленість останнього давати неправдиві показання та обмовляти обвинуваченого є очевидною. Також вважав,що досудове розслідування було проведено формально та однобічно,причетність інших осіб,зокрема, ОСОБА_21 до вбивства ОСОБА_14 не перевірялась.

Сторона захисту вважає,що за відсутності прямих доказів,які неспростовно підтверджують пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення,він підлягає повному виправданню .

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів,виходячи з такого.

З матеріалів справи встановлено,що 30.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0001891 за ознакою ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У заяві про вчинення злочину від 06.06.2019 р. ОСОБА_12 просить притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_6 ,1979 р.н.,який 30.05.2019 р.побив її сина ОСОБА_14 та його друга ОСОБА_11 ,внаслідок чого від отриманих травм син ОСОБА_14 помер у лікарні(а.с.1 т.3).

Під час огляду місця події 30.05.2019 р.було встановлено,що об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 ,яка розташована у 2-му під`їзді на 5-му поверсі багатоквартирного будинку ,складається з двох ізольованих кімнат, кухні та підсобних приміщень.

В приміщенні кухні на стільці з оббивкою зеленого кольору виявлено одну гантель без маркування вагою приблизно 4 кг.з хаотичними слідами нашарування речовини бурого кольору,на підлозі виявлені нашарування речовини бурого кольору,на стіні з лівої від входу сторони на відстані від полу приблизно 40 см.виявлено нашарування речовини бурого кольору невизначеної форми.

В кімнаті № 1 на дивані зеленого кольору,який знаходиться у розкладеному положенні,виявлені подушки та ковдра з нашаруванням речовини бурого кольору,а також ліжко односпальне,вкрите ковдрою,подушка білого кольору, з нашаруваннями речовини бурого кольору. За ліжком з правого боку виявлено пляму з нашарування речовини бурого кольору розмірами 1,5 м.*30 см.в найширшому місці та 10 см.у найвужчому місці,прямокутної форми,яка простягається :початок від бильця ліжка та до коридору,характерна для волочіння. На дерев`яній шафі по всій поверхні хаотично знаходяться краплі РБК круглої форми розмірами приблизно 0,5 мм,біля шафи впритул у вертикальному положенні виявлено ніжку з-під столу,який розташований напроти,в нижній частині ніжка має нашарування РБК. На внутрішній частині вхідних дверей кімнати хаотично розташовані плями РБК ,розмірами приблизно 0,3 мм.круглої форми,найбільша скупченість плям розташована по центру внутрішньої частини дверей та знизу дверей.На лівій бічній стіні на площі розмірами 2 м.вздовж дивану та над ним виявлено скупчення плям РБК на поверхні шпалер,плям круглої форми розмірами від 0,1 мм.до 2 см.На шпалерах за диваном виявлено скупчення плям РБК на площі приблизно 50 см.* 50 см.,розмірами від 0,2 мм.до 1 см.По центру над диваном на відстані приблизно 1 м.виявлено два сліди з РБК розмірами приблизно 18*8 см.(перший слід),та 17*8 см.(другий слід).На правій стіні на шпалерах над ліжком на відстані 5-10 см.на площі приблизно 175 см.*30 см. виявлено хаотичне розміщення плям РБК округлої форм розмірами від 0,2 мм.до 1 см.На стелі виявлено плями з нашаруванням РБК невизначеної форми розмірами від 0,3 мм.до 2 см. При вході у кімнату з лівого боку виявлено нашарування РБК у виді плями розмірами приблизно 1,5 м.на 10 см.,пляма простягається в напрямку виходу з кімнати до коридору,має ознаки по зовнішньому вигляду зі слідами волочіння.

З місця події були вилучені змиви з РБК з усіх поверхонь,ковдра,подушки,наволочка з нашаруванням РБК,ніжка з-під столу дерев`яного,гантель ,які упакували та опечатали з підписами понятих,про що був складений протокол з фото таблицею(а.с.2-45,47-50 т.3)та відеозаписом до протоколу огляду місця події на Micro-SD,який був досліджений в судовому засіданні (а.с.46 т.3).

Згідно протоколу огляду трупу ОСОБА_8 від 07.06.2019 р.,у останнього при зовнішньому огляді у лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови з права був виявлений хірургічний розріз з дугою відкритою до переду,ушитий вузловими швами довжиною 33 см.,під шкіряним клаптем від трепанації черепа промацується дефект кісткової тканими овальної форми.

Хірургічний розріз на голові, який описаний вище, формує клапоть з шириною основи 13 см, довжиною 12 см. Майже на всьому протязі цього клаптя у скроневій та тім`яній ділянці справа виявлений зливний багрово-синюшний синець невизначеної форми з чіткими контурами , який знаходиться на ділянці розмірами 13x12 см. На тлі цього синця у лобно-тім`яній ділянці справа на відстані 8,5 см вгору від правої і дуги та в 7 см вправо від серединної лінії виявлена рана № 1 лінійної форми, яка орієнтована на 11 та 5 годин умовного циферблату годинника. Довжина рани складає 1,5 см.,рана ушита вузловим швом, краї та стінки цієї рани пухко з`єднані між собою, просочені кров`ю. По заду від цієї рани (на відстані 13,5 см) вгору від правої надбрівної дуги та в 9 см вправо від серединної лінії виявлена рана №2, яка співпадає з вищезазначеною раною №1 за напрямком та характеристиками. Ця рана лінійної форми;задній кінець її гострокутний, передній - роздвоюється у вигляді хвоста ластівки. Довжина променів на передньому кінці - по 0,6 см. Лівий край рани підритий,правий-скошений; глибина її складає 1,5 см. Довжина цієї рани складає 4,2 см, вона ушита 3 вузловими швами. Позаду та вправо від рани №2 виявлено дві рани (№ 3 та №4), які проходять паралельно одна одній; відстань між ними складає 1,7 см. Ці рани орієнтовані на 10 та 4 години умовного циферблату годинника. Довжина їх складає 0,9 см та 1,2 см. Ці рани ушиті вузловими швами, стінки та краї їх пухко з`єднані між собою, значно просякнуті кров`ю. У правій виличній ділянці виявлена вертикально розташована рана №5, довжиною при зведених краях 1,8 см, яка ушита одним вузловим швом. Краї та стінки рани пухко з`єднані між собою. Кінці ран №3, №4, №5 гострокутні. На верхніх відділах правої вушної мушлі, розповсюджуючись на задню поверхню мушлі, на завушну область виявлений багрово-синюшний синець з чіткими сіруватими контурами, який знаходиться на ділянці розмірами 9x6 см. По верхньому краю правої вушної мушлі виявлена вертикально розташована рана №6 лінійної форми, довжиною 1,4 см. По ходу цієї рани повністю пересічений верхній край хряща правої вушної мушлі. Рана ушита двома вузловими швами. Довжина ушкодження хряща складає 0,7 см. На рівні правої надбрівної дуги (на всьому протязі), розповсюджуючись на ділянку навколо правого ока, на спинку носу, на верхнє та нижнє повіко лівого ока (майже на всьому протязі) виявлений лилово- синюшний синець з чіткими сірувато-синюшними контурами, який знаходиться на ділянці розмірами 17x6 см. Правий край цього синця доходить до рани №1, яка описана вище. На тлі вищезазначеного синця, на рівні внутрішньої третини правої надбрівної дуги виявлена рана, яка розташована згори вниз справо наліво довжиною 0,7 см, глибиною 0,1 см. Ліва вушна мушля набрякла, збільшена в об`ємі. На всьому протязі лівої вушної мушлі, розповсюджуючись вниз до кута нижньої щелепи зліва та на ліву щічну ділянку виявлений синюшно-сірий синець невизначеної форми з чіткими контурами, який знаходиться на ділянці розмірами 15x7 см. На підборідді справа (між правим кутом нижньої щелепи та виступаючою частиною підборіддя) виявлений синюшно-сірий синець невизначеної форми, розмірами 5x3,5 см. У потиличній ділянці майже симетрично від серединної лінії на відстані 4 см вниз від нижнього краю зовнішнього потиличного бугра виявлено дві горизонтально розташованих рани, довжиною по 1,3 см, глибиною по 0,2 см. До низу від цих ран у потиличній ділянці розповсюджуючись на задню поверхню шиї заявлений переривчастий синець невизначеної форми багрово-синюшного кольору з чіткими сіруватими контурами, який знаходиться на ділянці розмірами 7x4 см. На задній поверхні правого передпліччя у середній третині, на задній поверхні правої кисті, на з овнішній поверхні лівого плеча на межі між верхньою та середньою третинами виявлено го одному синцю невизначеної форми, розмірами відповідно 4x3 см, 5x2 см та 4x3,5 см. На задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу виявлений рожево-ліловий синець невизначеної форми, розмірами 6x4,5 см.(а.с.137-140 т.3).

07.06.2019 р.було видано лікарське свідоцтво про смерть № 2057,згідно якого ОСОБА_8 ,1985 р.н.,помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у стаціонарі КУ «МКЛЕ та ШМД м.Запоріжжя» ,причина смерті:набряк головного мозку,крововиливи під оболонку та у речовину головного мозку,відкриті переломи кісток склепіння та основи черепу від травми ,нанесеної 30.05.2019 р.з використанням тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження за адресою АДРЕСА_2 (а.с.141 т.3).

Відповідно до висновку експерта № 2057 від 08.07.2019 р.,смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з відкритими переломами кісток склепіння черепа, які розповсюджуються на основу,з крововиливами під оболонками мозку, з забоями мозку, що призвела у посттравматичному періоді до вираженого набряку тканини головного мозку; деструктивного набряку з вторинними вогнищевими крововиливами в стовбурових відділах мозку.

При експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені ушкодження :

- рани у лобно-тім`яній ділянці справа (4 рани), у правій виличній ділянці на рівні внутрішньої третини правої надбрівної дуги, на правій вушній мушлі з пересіченням верхнього краю хряща, у потиличній ділянці, крововиливи у м`які тканини голови по всіх поверхнях; синці на голові; крововилив під твердою мозковою оболонкою у задній мозковій ямці та у лівій середній мозковій ямці; дифузні крововиливи під м`якими мозковими оболонками по всіх поверхнях мозку; забої мозку на рівні нижній поверхні правої а лівої скроневих долів; закритий перелом правої виличної кістки; відкриті переломи кісток склепіння черепа, які розповсюджуються на основу;

- синці на задній поверхні правого передпліччя у середній третині,на задній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні лівого плеча (на межі між верхньою та середньою третинами), на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу.

Всі ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 ,виникли незадовго до надходження його в стаціонар за механізмом тупої травми:

- відкрита черепно-мозкова травма виникла внаслідок не менш ніж десяти ударних травматичних дій та ударних травматичних дій з дотичним компонентом тупим предметом (предметами) у голову, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, та в даному випадку призвела до настання смерті і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її настанням.

Більш точно висловитись про травмуючий предмет (предмети) не має можливості через те, що характеристики його (іх) не відобразились у зовнішніх ушкодженнях,а також через проведену хірургічну обробку ран та трепанацію черепа з видаленням кісткових уламків.

Згідно даних медико-криміналістичного дослідження, слідів сполучень заліза на стінках та по краях ран у лобно-тім`яній ділянці справа не виявлено.

- синці на задній поверхні правого передпліччя у середній третині,на задній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні лівого плеча (на межі між верхньою та середньою третинами), на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу утворились від травматичних дій тупим твердим предметом (предметами) у вказані ділянки,мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Всі ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 ,виникли за механізмом тупої травми.

Судово-медичними даними, за якими можна було б достовірно судити про положення тіла потерпілого під час заподіяння йому ушкоджень, про взаємне - потерпілого і особи, яка заподіяла пошкодження, експерт не володіє. Однак, можна сказати, що взаємне розташування нападника і потерпілого могло бути різним і змінювалося,з дотриманням єдиної умови - пошкоджені частини тіла повинні були бути доступними для нанесення ушкоджень.

Висловитись про послідовність утворення всіх ушкоджень не має можливості, тому що вони утворились у відносно короткий проміжок часу.

Мало ймовірно, що відкрита черепно-мозкова травма могла утворитись при ударах руками, обутими ногами. Інші ушкодження могли утворитись при ударах руками, обутими ногами або іншими предметами.

Мало ймовірно, що весь комплекс ушкоджень, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 , міг утворитись власною рукою.

Після утворення тяжких ушкоджень, які описані вище, ОСОБА_8 міг здійснювати активні дії впродовж нетривалого періоду часу, при умові, що після отримання черепно-мозкової травми не настала втрата свідомості.

Після утворення легких тілесних ушкоджень, які описані вище, ОСОБА_8 міг здійснювати активні дії впродовж тривалого періоду часу.

Посмертних ушкоджень, а також слідів волочіння при експертизі трупа ОСОБА_23 не виявлено.

При експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені кардіоміопатія, жирова дистрофія печінки.

На момент надходження в стаціонар в крові ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,18 г/л.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала,що за адресою АДРЕСА_2 вона мешкала постійно із сином ОСОБА_24 ,а останні кілька років з ними тимчасово мешкав її син ОСОБА_13 . Між нею та ОСОБА_25 періодично виникали конфлікти на грунті вживання алкоголю,а коли до них переїхав ОСОБА_14 ,він сварився з ОСОБА_25 ,захищаючи її,загалом брати між собою ладнали.29 травня 2019 р.Вячеслав та ОСОБА_14 разом поїхали на рибалку,там зустріли друга дитинства ОСОБА_11 ,з яким ОСОБА_14 ввечері повернувся додому,а ОСОБА_25 ,який відстав по дорозі, повернувся пізніше за них,приблизно о 19.00 год.,всі були напідпитку. Разом вони випивали на кухні,під час розмови про сімейні справи між ОСОБА_25 та ОСОБА_14 виник конфлікт,брати побилися, ОСОБА_14 допоміг ОСОБА_17 , який також кілька разів вдарив ОСОБА_25 ,коли останній впав у кухні на підлогу,потерпіла втрутилася у конфлікт та бійка припинилась і приблизно о 00.30 год.вони розійшлись спати.Вячеслав залишився на підлозі у кухні,куди вона принесла йому подушку, ОСОБА_16 пропонував підперти двері у кухню,на що вона відповіла,що це не потрібно. ОСОБА_14 ліг у кімнаті,де зазвичай відпочивали він та ОСОБА_25 ,з її згоди ночувати у них вдома залишився і ОСОБА_16 ,який спав в одній кімнати із ОСОБА_14 на розкладному дивані,якби ОСОБА_25 вночі прокинувся і вирішив піти спати у кімнату,він міг скористатись другим ліжком.Вона відпочивала у іншій кімнаті,двері у яку були зачинені та вночі працював телевізор,вона вставала попити води,чула,як на кухні хропів ОСОБА_25 , у квартирі було тихо ,після чого спала аж до ранку. Її розбудив ОСОБА_25 зі словами,що ОСОБА_14 погано,побачивши якого,вона усвідомила,що голова ОСОБА_14 геть розбита,навколо на стінах,стелі була кров,у якій все майже плавало. Вячеслав поводився спокійно, сказав потерпілій,що ОСОБА_14 побив ОСОБА_17 та втік,як вона зрозуміла, ОСОБА_17 раніше сам відчинив вхідні двері,що були зачинені на один замок,та пішов з квартири. Разом з обвинуваченим вони зайшли у кухню, ОСОБА_25 дзвонив у «швидку» та поліцію,повідомив,що брата побили,після прибуття лікарів ОСОБА_14 відвезли до лікарні,де він через кілька днів помер,а вона поїхала у поліцію давати покази,куди забрали і ОСОБА_25 . Також з квартири поліція вилучила гантель,яка раніше знаходилась у кухні,та ніжку від столу,яка була у крові,у ОСОБА_25 вилучили одяг,його футболка була також у крові.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав,що багато років товаришував з братами ОСОБА_18 ,більше із ОСОБА_14 ,які за характером не агресивні,алкоголем не зловживали,між собою часто сварилися,потім мирилися,двічі потерпілий був свідком їх бійок.Вранці 29.05.2019 р.йому зателефонував ОСОБА_14 та запросив разом з ним та ОСОБА_25 поїхати відпочити,приблизно з 10 ранку вони рибалили в районі греблі,випивали алкогольні напої(горілку та пиво),сварок між ними не виникало. Ввечері поїхали разом додому,дорогою ОСОБА_25 загубився,після чого телефонував ОСОБА_14 і ,як зрозумів ОСОБА_16 ,брати почали сваритися,а продовжили вже дома у ОСОБА_18 ,куди першими повернулись ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ,а ОСОБА_25 приїхав пізніше. Всі вони перебували у стані сп`яніння,ступінь якого потерпілий оцінив як середньої тяжкості.На кухні до них приєдналась мати ОСОБА_18 ,всі випивали,між братами ОСОБА_18 зав`язалась бійка ,у яку ОСОБА_16 не втручався,мати ОСОБА_18 пішла відпочивати у свою кімнату,а він в іншу. Пізніше потерпілий побачив обвинуваченого на кухні на підлозі,де той спав,на прохання ОСОБА_14 вирішив залишитись ночувати у ОСОБА_18 та разом із ОСОБА_14 вони лягли на розкладений диван,який знаходився біля лівої стіни при вході у кімнату, ОСОБА_16 ліг ближче до стіни,а ОСОБА_14 біля краю,головою до дверей,які прикрили та підперли ніжкою від столу,що має вигляд дерев`яної палиці,зробили це задля того,щоб ОСОБА_25 не зміг зайти у кімнату.Приблизно о 03.00 год. ОСОБА_16 прокинувся,в кімнаті було ввімкнено світло,двері відчинені, ОСОБА_25 наносив удари ОСОБА_26 ніжкою від столу в голову:4-5 ударів у праву частину голови та приблизно 11 ударів зліва,потерпілий не чинив опору,не розуміючи,що відбувається. Вячеслав щось бурмотів,що саме, ОСОБА_16 не зрозумів, ОСОБА_14 в цей момент спав,на ньому тілесних ушкоджень не було. Як зрозумів потерпілий, ОСОБА_25 гадав,що ОСОБА_14 спить у ліжку один, наніс удари ОСОБА_26 до того,як ввімкнув світло,коли ввімкнув світло,побачив,що помилився.Обвинувачений пішов на кухню,звідки повернувся з гантеллю,якою наніс ОСОБА_14 один дуже сильний удар в голову як по кавуну,після чого ОСОБА_14 застогнав та повернув голову на бік,а далі ОСОБА_25 наніс ОСОБА_14 у голову приблизно 4 удари гантеллю підряд,зупинити його ОСОБА_16 не намагався,мати ОСОБА_18 на поміч не кликав. Вячеслав після нанесення ударів ОСОБА_14 обтер гантель ганчіркою,намагався дати її в руки ОСОБА_26 ,проте потерпілий переліз через ОСОБА_14 та пішов до виходу з квартири, ОСОБА_25 його не переслідував. Відчинивши двері,які були зачинені на один замок, ОСОБА_16 сходами спустився вниз,приблизно 300 м.пройшов до магазину «АТБ», де звернувся до охоронця та просив викликати «швидку» і поліцію,так як його мобільний телефон залишився у квартирі. В лікарні йому зробили операцію та зашивали голову,а ОСОБА_14 згодом у лікарні помер.

При проведенні 12.07.2019 р.слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ,останній пояснив,що 30.05.2019 р.він з братами ОСОБА_27 та ОСОБА_25 відпочивав на греблі,де всі вживали алкоголь,приблизно о 20.00 год.поїхали на пр.Металургів,там ОСОБА_25 загубився,а потерпілий з ОСОБА_14 приїхали у квартиру за адресою АДРЕСА_2 ,де мешкали ОСОБА_18 .По дорозі ОСОБА_14 по телефону розмовляв з Вячеславом,ще комусь телефонував,діставшись помешкання,вони розмістились на кухні,до них приєдналась мати ОСОБА_14 та ОСОБА_25 . Перебуваючи на місці за вказаною вище адресою,потерпілий вказав,як у приміщенні кухні розмістились учасники події,та пояснив,що коли додому повернувся ОСОБА_25 ,він одразу попрямував у кухню,де між ним і ОСОБА_14 виник конфлікт на побутовому грунті,під час якого ОСОБА_16 виходив з кухні у кімнату поставити на зарядку мобільний телефон,а коли повернувся,побачив ОСОБА_25 ,який лежав на підлозі на спині головою до дверей,нібито спав.Чи наносили ОСОБА_14 і ОСОБА_25 один одному тілесні ушкодження,потерпілий не бачив,на його думку,розпочав конфлікт ОСОБА_14 . Мати ОСОБА_18 була очевидицею конфлікту між братами,потім пішла у свою кімнату. ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_26 залишитися ночувати у їх помешканні,на що потерпілий погодився,вони пройшли у кімнату № 1,де ОСОБА_14 розстелив постіль,щоб вони вдвох могли лягти спати,взяв палицю,яка знаходилась у коридорі та є ніжкою від столу,намагався підперти нею двері у кімнату зсередини. На питання ОСОБА_21 ,навіщо він це робить, ОСОБА_14 відповів,що ОСОБА_25 може раптом прокинутись та щось вчинити,що ОСОБА_16 вважав перебільшенням, ОСОБА_14 палицю кудись поставив,ймовірно,біля дверей у кімнату,всі лягли спати. Двері у кімнату,де вони з ОСОБА_14 спали,була причинена. Перебуваючи у кімнаті № 1,потерпілий на манекені вказав положення,яке він та ОСОБА_14 зайняли на спальному місці. Далі потерпілий зазначив,що прокинувся від гострого болю у голові,за допомогою манекена продемонстрував,як намагався вставати на ліжку,пояснюючи,що поки він це робив,обвинувачений стояв у дверях та палицею наніс йому удар в область уха,спосіб нанесення удару відобразив на манекені. Продовжуючи, ОСОБА_16 продемонстрував,як обперся та схопився за голову,не міг зрозуміти,що у нього з головою,побачив кров та намагався підвестися,можливо,залишив сліди власної крові на стіні. ОСОБА_14 в цей момент лежав в положенні,яке потерпілий позначив з використанням манекену, ОСОБА_25 кудись відійшов,взяв гантель,зайшов у кімнату з гантеллю та ,коли потерпілий вставав,він вже наносив ОСОБА_14 удари. З використанням макету знаряддя злочину,потерпілий продемонстрував,що коли ОСОБА_14 лежав на спині, ОСОБА_25 наніс йому удар гантеллю у голову один раз,пролунав хлопок,потім обвинувачений повернув голову ОСОБА_14 ногою потилицею у підлогу та ще наніс кілька ударів. ОСОБА_16 ,побачивши,що відбувається,запитав у ОСОБА_25 ,що той робить та переступаючи через ОСОБА_14 ,якого позначив манекеном,попрямував до виходу з квартири. В цей момент ОСОБА_25 взяв у руки якусь ганчірку,витер нею гантель,підійшов до потерпілого,який взувався в коридорі,та протягнув ОСОБА_26 гантель зі словами :»На,якобы это ты его»,на що потерпілий обурився. Далі ОСОБА_25 сказав,що треба випити пива,а потім вже здаватись поліції, на що потерпілий зауважив,що треба викликати «швидку» та ,відчинивши нижній замок вхідних дверей,пішов з квартири сходами,попрямував до магазину «АТБ»,де викликав «швидку»,яка доставила його у лікарню.На питання судового експерта ОСОБА_16 уточнив,що перший удар по голові поцілив йому у скроневу область зліва,загалом пригадав не менше 4 ударів ,від яких отримав ушкодження уха та скроні,удари наносились палицею. Під час населення йому ударів,в кімнаті світло були вимкнено,а коли потерпілий вставав з ліжка,обвинувачений світло ввімкнув та побачив,що ОСОБА_14 у кімнаті не один,можливо,переплутав у темряві брата з ОСОБА_28 .Стосовно нанесення ударів ОСОБА_29 на питання експерта потерпілий уточнив,що перший удар був нанесений ОСОБА_14 в область голови,коли той лежав обличчям догори,після чого голову ОСОБА_14 обвинувачений повернув вліво та наносив удари у скроневу область голови справа,завдавши не менше 3 ударів. В процесі нанесення ударів ОСОБА_25 мляво бурмотів щось незрозуміле,тривала ця подія від першого удару,який розбудив ОСОБА_21 ,приблизно 8-10 хвилин. Про проведення вказаної слідчої дії був складений протокол з додатком на Micro-SD,який був відтворений у судовому засіданні(а.с.183-196 т.4).

Висновок судової медичної комісійної експертизи № 239/к від 30.08.2019 р.встановлює,що зважаючи на множинність тілесних ушкоджень,їх локалізацію по переднім,бічним та заднім поверхням тіла(голови та верхніх кінцівок),можливість виникнення всього комплексу тілесних ушкоджень при обставинах,зазначених потерпілим ОСОБА_9 у протоколі слідчого експерименту від 12.07.2019 р.(приблизно 4 удари) слід вважати малоймовірною(а.с.152-165 т.3)

Свідок ОСОБА_30 в суді показала,що протягом 7 років мешкає за адресою АДРЕСА_4 ,є сусідкою сім`ї ОСОБА_18 ,які мешкають у квартирі АДРЕСА_5 ,бачиться з ними зрідка,відносин не підтримує. ОСОБА_24 мешкав за цією адресою з матір`ю,його брата ОСОБА_14 свідок можливо і бачила,але особисто з ним не знайома. ОСОБА_31 свідок зустрічала тільки тверезим,конфліктів з його участю особисто не спостерігала,але через спільну стіну їх квартир у приміщенні кухні іноді було чутно,що сусіди сваряться. В ніч з 29 та 30 травня 2019 р.приблизно о 23.00 год.свідок чула шум,схожий на те,що щось впустили або кидали на підлогу,нікого із сусідів в той день не бачила. 30.05.2019 р.приблизно о 06.00 год.вона пішла гуляти із собакою, на сходах її зупинила поліція та питали,чи чула вона щось вночі,на що вона повідомила,що в той вечір чула лише шум,інші обставини їй не відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала,що 30.05.2019 р.приблизно о 03.00 год.до магазину «АТБ»,де вона працює адміністратором залу,прийшов чоловік,який був у крові,з пробитою головою,повідомив,що його побив знайомий,він був не сам,його друг не зміг дійти до магазину,так як йому пробили голову гантеллю. Чоловіку було важко розмовляти,він стікав кров`ю,йому викликали «швидку» та повідомили у поліцію.

Свідок ОСОБА_33 показав в суді,що 30.05.2019 р.у складі екіпажу патрульної поліції ніс службу по охороні громадського порядку,було отримано орієнтування,що по вул. Звенигородській сталася бійка,а згодом про те,що один із постраждалих перебував у магазині «АТБ»,звідки його доставили у лікарню. З метою опитати потерпілого,екіпаж попрямував у 5-ту міську лікарню, де вони спілкувались з чоловіком ,прізвище якого ОСОБА_34 ,зі слів останнього стало відомо,що тілесні ушкодження йому наніс знайомий ОСОБА_18 ,який також побив брата гантеллю. На момент спілкування потерпілий ОСОБА_34 мав травму голови,другого потерпілого свідок не бачив ,на місце події не виїздив. Про встановлені під час спілкування з потерпілим ОСОБА_35 обставини ним був складений рапорт,який передали у Дніпровський ВП,далі продовжили чергування по маршруту.

Свідок ОСОБА_36 в суді показав,що 30.05.2019 р.приблизно о 03.00 год.надійшла інформація про те,що по вул.Звенигородській біля магазину «АТБ» перебуває нетверезий чоловік з тілесними ушкодженнями,який назвав прізвище ОСОБА_34 та повідомив,що знаходився за адресою АДРЕСА_2 з ОСОБА_37 та ОСОБА_14 ,пили спиртне,після чого почалася бійка,він втік. Прибувши на вказану адресу,свідок спілкувався з ОСОБА_24 ,який пояснив,що вони відпочивали із ОСОБА_35 ,пили спиртне,був конфлікт,він пішов відпочивали,а потім побачив ОСОБА_10 на підлозі з тяжкими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_34 пішов,була викликана поліція та «швидка». ОСОБА_10 повезли у реанімацію, ОСОБА_31 -у поліцію. Свідок особисто спілкувався із ОСОБА_35 протягом приблизно 7 хвилин,останній повідомив,що сталася бійка,йому нанесли тілесні ушкодження,зміст пояснень ОСОБА_22 відомий свідку від інших поліцейських.

В судовому засіданні були досліджені протоколи огляду аудіо записів до служби « 102» та «103» з додатками на флеш накопичувачах,зміст яких узагальнено пояснили свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 та обвинувачений ОСОБА_6 (а.с.83-85,87-89,96-98,100-102,104-105,107 т.4)щодо виклику на місце події поліції та «швидкої».

Висновками експерта № 1227 від 13.06.2019 р.,№ 1482 від 11.07.2019 р.№ 1481 від 11.07.2019 р. (а.с.113 т.4,а.с.172-173 т.3)встановлено,що:

-рідка кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-рідка кров громадянина ОСОБА_9 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0

-рідка кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

У медичній картці стаціонарного хворого вказано,що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у 04.45 год.,характер та ступінь розвитку трупних явищ не суперечать вказаному часу(а.с.142-151 т.3)

Висновком експерта № 1378 від 12.07.2019 р.встановлено,що на підковдрі(ковдрі-об`єкт № 1),що вилучена у ході огляду місця події,знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В,що не виключає походження крові від особи(осіб)групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0,у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 .Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 на підозрюваного ОСОБА_6 виключається(а.с.205-214 т.3)

Згідно висновку експерта № 1380 від 12.07.2019 р.,у плямах на подушці(об`єкти № 1,2),вилученої з кухні з місця події,встановлена наявність крові людини з домішкою поту і виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єкті № 1.Такий результат міг бути отриманий при змішенні крові і поту осіб групи В і 0,у тому числі і при змішенні крові потерпілого ОСОБА_8 з потом осіб(особи) групи В,у тому числі і з потом підозрюваного ОСОБА_6 .Домішка крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключається при наявності у нього на момент того,що сталося,тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається(а.с.215-225 т.3)

Висновком експерта № 1374 від 17.07.2019 р.встановлено,що в змиві на марлевому тампоні з підлоги кімнати № 1 (об`єкт № 1)та в змиві на марлевому тампоні з підлоги кімнати № 1(об`єкт № 2),що вилучені за адресою АДРЕСА_2 ,встановлена наявність крові людини та виявлені антиген Н з ізогемаглютининами анти-А та анти-В в об`єкті № 2,що не виключає походження крові від особи(осіб) групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0,у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 виключається(а.с.68-77 т.3).

Висновком експерта № 1377 від 19.07.2019 р.встановлено,що в змиві на марлевому тампоні з підлоги коридору № 1 (об`єкт № 1)та в змиві на марлевому тампоні з підлоги коридору № 2(об`єкт № 2),що представлені з місця події,знайдена кров людини та виявлений антиген Н,що не виключає походження крові від особи групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0,у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 виключається(а.с.98-107 т.3).

Як слідує з висновку експерта № 1376 від 19.07.2019 р. у змиві на марлевому тампоні з лівої стінки над диваном в кімнаті № 1 (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютининами анти-А та анти-В в об`єкті № 3,що не виключає походження крові від особи(осіб) групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0,у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 .Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 виключається(а.с.78-87 т.3).

Висновок експерта № 1373 від 12.07.2019 р.містить підсумки про те,що у змиві на марлевому тампоні з підлоги кухні (об`єкт № 1),вилученого з місця події,встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н.Такий результат міг бути отриманий як за рахунок крові особи(осіб) групи А з супутнім антигеном Н,яким є потерпілий ОСОБА_9 ,так і при змішувані крові осіб груп А і О.Домішка крові потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається(а.с.88-97 т.3).

Згідно висновку експерта № 1379 від 12.07.2019 р.,в слідах на наволочці І та наволочці ІІ,які вилучені під час проведення огляду місця події ,знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютининами анти-А та анти-В в об`єкті № 3,що не виключає походження крові від особи(осіб) групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0,у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 .Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 виключається(а.с.64-67 т.3).

За підсумками висновку експерта № 1375 від 17.07.2019 р., в змиві на марлевому тампоні з ванної кімнати, що вилучений за адресою АДРЕСА_2 ,встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н,що не виключає походження крові від особи(осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В з супутнім антигеном Н,у тому числі від потерпілого ОСОБА_9 .Домішка крові потерпілого ОСОБА_8 не виключається,походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається(а.с. т.3).

Згідно висновку експерта № 1381 від 12.07.2019 р.,у плямах на подушці 1 та на подушці ІІ,вилучених з дивана у кімнаті № 1 з місця події,встановлена наявність крові людини з домішкою поту і виявлені антигени анти-А і Н з ізогемаглютинином анти-В.Такий результат міг бути отриманий при змішенні крові і поту осіб(особи) групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВ0,яким є потерпілий ОСОБА_9 .Домішка крові потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

У других плямах на подушці І,вилученої з дивана в кімнаті № 1 з місця події,встановлена наявність крові людини з домішкою поту і виявлені антигени А,В і Н з ізогемаглютинином анти-А. Такий результат міг бути отриманий при змішенні крові і поту осіб різної групової приналежності,а також і при змішенні крові та поту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається,а також і його крові при наявності у нього на момент того,що сталося,тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею(а.с.118-128 т.3).

За висновком експерта № 1481 від 01.08.2019 р.,на речах потерпілого ОСОБА_9 ,вилучених у приміщенні 5-ї МКЛ за адресою м.Запоріжжя,вул.Перемоги 80,а саме:на футболці,бриджах та парі сандалів встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах № 1,2,що не виключає походження крові від особи(осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н,у тому числі від потерпілого ОСОБА_9 .Домішка крові потерпілого ОСОБА_8 не виключається.Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається(а.с.187-191 т.3)

Згідно висновку експерта № 8-524 від 23.08.2019 р.,№ 8-526 від 17.09.2019 р.,на представленому на дослідження мобільному телефоні «HONOR» синього кольору, а також на мобільному телефоні «Samsung»,які були вилучені при огляді місця події за адресою АДРЕСА_2 ,встановлені генетичні ознаки слідів крові людини,які співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_9 (а.с.192-199 т.3,а.с.14-22 т.4)

За висновком експерта № 1-350 від 01.08.2019 р.,№ 1-380 від 25.07.2019 р.,на поверхні наданої на дослідження гантелі «4кг» та дерев`яної ніжки від столу,вилучених 30.05.2019 р.під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ,сліди папілярних узорів рук не виявлені(а.с.23-32,а.с.34-43 т.4)

За підсумками судових медичних комісійних експертиз № 204/к від 02.09.2019 р.,№ 236/к від 12.09.2019 р.,у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження:

-переломи кісток склепіння та основи черепу(лівої тім`яної,лівої скроневої,основної кістки ліворуч)з крововиливом під тверду оболонку лівої півкулі головного мозку з ранами у лівій тім`яній ділянці,у потиличній ділянці ліворуч,у лівій скроневій ділянці і в лобовій ділянці зліва,та ранами у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на праву виличну ділянку;

-переломи лівої виличної кістки;

-перелом кісток носу.

Перелом лівої виличної кістки у ОСОБА_9 сам по собі кваліфікується як тілесне ушкодження ,що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Всі виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження є проявами тупої травми ,тобто утворилися внаслідок дії тупого предмета(предметів).

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперчить строку,вказаному освідуваним,в наданих матеріалах справи та медичній документації.

За даними копії відеозапису проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 12.07.2019 р. ОСОБА_6 наносив удари дерев`яною ніжкою стола спочатку в ліву половину голови ,від чого потерпілий прокинувся та сів на ліжко,після чого ОСОБА_6 наніс 3-4 удари дерев`яною ніжкою стола в праву потилично-тім`яно-скроневу ділянку.

Враховуючи локалізацію,кількість та взаєморозташування наявних ушкоджень у ОСОБА_9 комісія експертів вважає,що йому було звдано не менше 15-ти травматичних впливів.

Ушкодження у ОСОБА_9 локалізуються в різних площинах ,у зв`язку з цим виключається можливість утворення усього комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при одноразовому падінні з висоти власного зросту

Зважаючи на загальний збіг за характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 з вказаними зонами травматичних впливів та характером травмую чого предмета(дерев`яна ніжка стола діє на тіло як тупий предмет),виникнення усього комплексу тілесних ушкоджень,виявлених у постраждалого не виключається за механізмом,викладеним у слідчому експерименті за участю потерпілого ОСОБА_9 від 12.07.2019 р.Конкретного травматичного впливу в ділянку носу потерпілий не зазначає(а.с.129-136,а.с.166-171 т.3).

Згідно висновку експерта № 8-153 від 08.08.2019 р.,на наданій на дослідження гантелі (об`єкт № 4)встановлена наявність клітин з ядрами.На наданій на дослідження гантелі (об`єкт № 5) встановлена наявність слідів крові людини.

Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на ручці гантелі (об`єкт № 4) та слідів крові людини на гантелі (об`єкт № 5).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на ручці гантелі (об`єкт № 4) належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки слідів крові людини на гантелі (об`єкт № 5)є змішаними,походять більше ніж від двох осіб,не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на ручці гантелі (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1),не збігаюься з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с.174-186 т.3)

Згідно висновку експерта № 8-550 від 04.10.2019 р.,на наданій на дослідження ніжці з дерев`яного столу встановлена наявність слідів крові людини та клітин з ядрами.Генетичні ознаки слідів крові людини на ніжці з дерев`яного столу належать особі чоловічої генетичної статі і співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_9 (а.с. 155-163 т.4)

За висновками експерта № 1483 від 08.08.2019 р.,в слідах на речах,що належать ОСОБА_6 :футболці та правому сандалі,знайдена кров людини та антигени В і Н з ізогемаглютинином анти-А,що не виключає походження крові від особи групи В з ізогемаглютинином анти-А з ізосерологічною системою АВ0,у тому числі від самого ОСОБА_6 ,за наявності у нього тілесни ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину.Домішка крові потерпілого ОСОБА_8 не виключається.Походження крові від ОСОБА_9 виключаєтья.В інших слідах на тих самих речах,а саме шортах,знайдена кров людини та виявлений антиген і Н з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ,що не виключає походження крові від особи групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за з ізосерологічною системою АВ0,у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 .Походження крові від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виключається(а.с.117-121 т.4)

В судовому засіданні був досліджений протокол огляду речей від 12.07.2019 р.,яким зафіксовано,що на вилучений під час затримання ОСОБА_6 футболці сірого кольору з рукавами чорного кольору на передній частині наявні краплі та мазки з нашаруванням речовини бурого кольору.які розташовуються хаотично,починаючи від середини до верху коміркової зони,мають розміри від 0,5 мм.до 1 см.,найбільше скупчення речовини бурого кольору приходиться на праву сторону та починається від коміркової зони до правого рукава(а.с.111 т.4)

Згідно підсумків судової медичної комісійної експертизи № 317/к від 30.09.2019 р.,характер і механізм виникнення слідів крові,що були описані при огляді і дослідженні футболки ОСОБА_6 у вигляді бризків,крапель,потьоків,мазків та плям,не суперечать показанням ОСОБА_9 ,наданим при проведенні слідчого експерименту від 12.07.2019 р.(а.с.122-135 т.4)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2019 р. № 2376,складеного о 05.55 год.,встановлено,що ОСОБА_6 на час огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння(а.с.150 т.4)

Висновком судово-психіатричної експертизи № 304 від 10.07.2019 р.встановлено,що ОСОБА_6 ,виявляв та виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю,синдром залежності.У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв ,а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації . Дії ОСОБА_6 не були викликані станом сильного душевного хвилювання,він міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в ситуації,що досліджується . За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування(а.с.136-144 т.4).

У порядку ст.358 КПК України судом на вимогу сторони обвинувачення були дослідженні письмові документи, які є належними до матеріалів цього провадження, проте не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню в межах судового розгляду, тому не згадуються судом на обґрунтування обвинувачення, визнаного судом доведеним.

З описаних міркувань суд не згадує на користь обвинувачення - висновок експерта № 1-360 від 02.08.2019 р. (т.3 а.с.226-244); висновок експерта № 8-523 від 09.08.2019 р. (т.3 а.с.245-250,т.4 а.с.1-3); висновок експерта № 1-357 від 31.07.2019 р. (т.4 а.с.4-12);висновок експерта № 996 від 28.12.2019 р. (т.4 а.с.44-56).

Досліджені в судовому засіданні докази логічні,послідовні,не містять протиріч,переконливі як кожен окремо,так і їх сукупність у взаємозв*язку.

Жоден із них не спростований,містить інформацію щодо предмету доказування,схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин,які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків,так само не надано суду доказів,що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована,довіра до їх показань не підірвана,мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений скористався правом допитати цих осіб ,що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,із забезпеченням йому можливості надати аргументи на спростування їх показань,однак жодних об`єктивних даних для того,щоб ставити їх під сумнів,суд не встановив.

Показання потерпілих та свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів,якими є висновки експертиз,речові докази,протоколи слідчих дій.

За таких обставин,суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання потерпілих ,свідків,досліджені висновки експертів та речові докази як докази винуватості ОСОБА_6 .

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину ,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив,що в ніч з 29.05.2019 р.на 30.05.2019 р. він у стані алкогольного сп`яніння перебував у квартирі АДРЕСА_3 ,де також знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,з якими приблизно о 20.00 год.29.05.2019 р.у нього відбувся конфлікт та бійка,а приблизно о 03.00 год.30.05.2019 р.він у кімнаті знайшов ОСОБА_8 у важкому стані,в цей час ОСОБА_9 залишив помешкання.

Тобто сам обвинувачений не заперечував,що перебував на місці подій у той час,коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження,від яких ОСОБА_8 згодом помер у лікарні.

Ці обставини підтверджені показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ,протоколом огляду місця події,в процесі якого були вилучені знаряддя злочину,а саме: дерев`яна палиця-ніжка від столу та гантель вагою 4 кг.,що перебували у користуванні родини ОСОБА_18 .

В судовому засіданні були оглянути речові докази,а саме: дерев`яна палиця-ніжка від столу та гантель вагою 4 кг.,при цьому обвинувачений підтвердив,що ніжка від столу зазвичай знаходилась у квартирі за місцем його мешкання за дверима у кімнату № 1,гантель зберігалась у кухні на підлозі.

Вчинення протиправних дій саме обвинуваченим відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпосередньо підтвердив потерпілий ОСОБА_9 ,який вказав обставини,спосіб та знаряддя нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень, а також опосередковано підтвердила потерпіла ОСОБА_12 ,яка зазначила,що у квартирі за згаданих вище подій інші особи не перебували.

Встановлений мотив протиправних дій обвинуваченого узгоджується із фактичними обставинами справи щодо конфлікту між обвинуваченим з одного боку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншого боку,в процесі якого обвинуваченому були завдані побої та він мав підстави жадати помститися своїм кривдникам.

Саме таких дій з боку обвинуваченого побоювався ОСОБА_8 ,який попрохав ОСОБА_9 переночувати у їх помешканні та перед тим,як лягти спати,пропонував ОСОБА_9 підперти двері кімнати,де вони залишались на ночівлю,дерев`яною палицею-ніжкою від столу,саме для того,щоб убезпечити їх від можливої агресії з боку обвинуваченого.

Тяжкість тілесних ушкоджень,спричинених потерпілим,їх кількість,небезпечний для життя і здоров`я людини характер,можливість заподіяння за вказаних потерпілим ОСОБА_9 обставин,предметами,які вилучені з місця події ,узгоджуються з висновками численних експертиз,які сумнівів в обґрунтованості та кваліфікації експертів не викликають.

Спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всього комплексу тілесних ушкоджень у короткий проміжок часу, їх тяжкість,кількість слідів крові на дивані,де відпочивали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,та навколо нього по всіх поверхнях кімнати,з просоченням подушок,ковдри,відсутність слідів боротьби, вказують на те,що тілесні ушкодження були їм заподіяні саме у той час,коли вони спали на дивані.

Надання потерпілому ОСОБА_8 первинної медичної допомоги за місцем проживання безпосередньо після події злочину,з подальшим транспортуванням у лікарню «швидкою», виключає можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за інших,ніж викладено в обвинувальному акті,обставин,а потерпілий ОСОБА_9 у звернення за допомогою послідовно пояснював обставини заподіяння тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_8 братом останнього ОСОБА_6 .

На одязі обвинуваченого (футболці) були виявлені сліди крові людини,походження якої від ОСОБА_8 не виключається,а характер і механізм виникнення слідів крові у вигляді бризків,крапель,потьоків,мазків та плям,не суперечать показанням ОСОБА_9 ,наданим при проведенні слідчого експерименту від 12.07.2019 р.,що підтверджено експертним висновком,вказаним вище.

На знарядді злочину ,яким є дерев`яна палиця-ніжка від столу,виявлені сліди крові ОСОБА_9 ,на знарядді злочину,яким є гантель,слідів папілярних узорів,придатних для ідентифікації,не виявлено,що узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_9 про нанесення йому ударів ОСОБА_6 саме дерев`яною палицею-ніжкою від столу,та протирання ОСОБА_6 гантелі ганчіркою після нанесення ударів ОСОБА_8 .

В судовому засіданні сторона захисту наголошувала на тому,що обвинувачений не вчиняв тих дій,які ставляться йому за провину,та висувала версію про те,що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ніч з 29 на 30 травня 2019 р.можливо стався конфлікт у той час,коли обвинувачений спав у приміщенні кухні,в процесі якого вони могли нанести один одному тілесні ушкодження,після чого ОСОБА_9 залишив місце події,де перебували обвинувачений з братом у важкому стані,саме через це його і затримали за підозрою у вчиненні злочину.

Однак така версія захисту свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла.

Судом досліджені численні докази сторони обвинувачення,жоден з яких не вказує на можливу причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_9 про те,що напередодні події злочину останній не конфліктував з ОСОБА_8 , та навпаки, ОСОБА_17 і ОСОБА_14 побили ОСОБА_6 ,що підтвердив і допитаний свідок захисту ОСОБА_38 ,який пояснив,що приблизно о 20.30 год.29.05.2019 р.йому телефонував ОСОБА_14 та у розмові повідомив,що вони вдвох із ОСОБА_17 побили ОСОБА_25 ,залишили його на кухні та зачинили двері,на роботу ОСОБА_25 зранку не вийде,бо у нього розбито обличчя.

Проведені по справі експертизи та долучені речові підтвердили версію обвинувачення про фактичні обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за тих обставин,як про це показав останній.

При огляді місця події у ванній кімнаті були виявлені сліди крові,походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається,водночас,потерпілий ОСОБА_9 пояснив,що після нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим,він одразу попрямував до виходу з квартири та ванною кімнатою не користувався,тоді як сам обвинувачений не заперечував,що до затримання відвідав ванну кімнату,тобто саме він залишив у ванній кімнаті сліди крові ОСОБА_9 ,які могли потрапити на його тіло та одяг тільки під час заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень,що супроводжувались зовнішньою кровотечею у останнього.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою,суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом»,який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду,виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Подібне роз`яснення зазначеного принципу надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини,зокрема,у п.54 рішення від 06.12.2007 р.у справі «Козинець проти України»,та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ,висловлене у постанові від 04.07.2018 р.у справі № 688/788/15-к провадження № 51-597км17.

Жоден із досліджених судом доказів версії обвинувачення не суперечить,стороною захисту не надано доказів,які б цій версії протирічили чи вказували на наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення.

За клопотання сторони захисту суд дослідив показання свідка ОСОБА_39 ,який пояснив відомі йому зі слів ОСОБА_8 обставини конфлікту між братами ОСОБА_18 та їх приятелем ОСОБА_19 ,що стався 29.05.2019 р.,а саме показав,що в цей день приблизно о 20.30 год.йому зателефонував ОСОБА_8 та у розмові побіжно згадав,що вони із ОСОБА_19 побили ОСОБА_25 ,що не спростовує встановлених судом обставин та не ставить під сумнів висновки суду ,викладені вище.

До показань обвинуваченого в судовому засіданні про непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд ставиться критично та їх оцінює як неправдиві,що пояснюється обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне,оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених доказів,а на користь висловленої позиції захисту,що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нанесли тяжкі поранення один одному,жодних доказів надано не було.

Також суд враховує,що ступніть алкоголізації ОСОБА_6 досяг такого рівня,що він потребує протиалкогольного лікування.

Про схильність ОСОБА_6 до вчинення насильницьких дій пояснювала суду потерпіла ОСОБА_12 ,сам обвинувачений не заперечував,що між та братом ОСОБА_8 раніше відбувалися бійки,потерпілий ОСОБА_9 показав суду,що ОСОБА_8 після конфлікту із братом очікував від останнього помсти.

Відтак,висновки суду про неправдиві показання обвинуваченого в судовому засіданні відповідають його психічному стану та відомостям про його алкогольний анамнез.

Про умисний характер дій обвинуваченого та бажання настання наслідків саме у вигляді смерті інших осіб свідчить використання ним як знарядь злочину дерев`яної палиці та гантелі,які очевидно завдають істотну шкоду здоров`ю іншої людини,нанесення великої кількості ударів переважно в область голови,яка є життєво важливим органом,із застосуванням значного фізичного зусилля,про що свідчить тяжкість отриманих потерпілими травм у вигляді переломів кісток склепіння черепа та набряк головного мозку
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне убивство двох осіб;за ч.1 ст.115 КК України як вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Не встановлено наявності у ОСОБА_6 у момент події такого хворобливого стану,який унеможливив би відповідальність, зазначене випливає з вказаного вище акту судово-психіатричної експертизи
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації,покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, та враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше не судимий,до затримання офіційно працював,за місцем роботи характеризується задовільно,має постійне місце проживання,на обліку із шкідливими залежностями не перебуває.

Обставин,які пом`якшують покарання обвинуваченого,судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого,суд відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України визнає вчинення злочину особою,що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд при призначенні остаточного покарання враховує і насильницькі дії з боку потерпілих осіб по відношенню до обвинуваченого,які передували події злочину та у певній мірі спровокували його.

Факт побиття ОСОБА_6 ,вчинений 29.05.2019 р.приблизно о 20.00 год.за місцем його мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,крім обвинуваченого ,підтвердила ОСОБА_12 ,яка була очевидицею цих подій,не заперечував ОСОБА_9 ,дещо применшуючи свою роль у бійці,та опосередковано про них пояснив суду свідок ОСОБА_40 .

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю злочинів у межах санкції статі ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

З метою захисту інтересів суспільства, запобігання вчиненню нових правопорушень,обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі,що відповідає тяжкості скоєного злочину,є необхідним та достатнім задля забезпечення виправлення обвинуваченого та з метою захисту суспільства від його протиправної поведінки.

Призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ ,викладеній у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р.,в яких ЄСПЛ зазначив,що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значним,якщо встановлено,що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р.ЄСПЛ вказав,що для того,щоб втручання вважалося пропорційним,воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи.

На переконання суду,призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим,співмірним і достатнім для його виправлення,кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим,так і іншими особами,а також буде відповідати таким принципам Конвенції,як пропорційність обмеження прав людини,легітимна мета і невідворотність покарання.

Так,у розумінні ЄСПЛ ,покарання повинне встановлювати новий додатковий обов`язок для особи,який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає,що покарання переслідує подвійну мету:покарання і стримування від вчинення нових злочинів,а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтир для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

В силу ст. 96 КПК України судом може бути застосоване примусове лікування, яке здійснюється за місцем відбування покарання у випадку його призначення у виді позбавлення волі до осіб, які вчинили злочин і мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Як встановлено судом, протиправне насильство до потерпілих обвинувачений застосував, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_6 потребує протиалкогольного лікування, за психічним станом протипоказань до лікування не має .

У зв`язку з викладеним, констатуючи наявність у обвинуваченого захворювання, що становить небезпеку для оточення, у відсутність протипоказань для застосування лікувальних заходів, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому лікування від алкогольної залежності за місцем відбування покарання.

Матеріалами справи підтверджено наявність процесуальних витрат,пов`язаних із залученням експертів,які відповідно до ст.118,124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою(а.с.57-58 т.4),строк дії якого продовжено судом до 11.04.2021 р.включно,підстав для його зміни до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст.ст.368, 374, 392 КПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115,ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання

по ч.1 ст.115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі

по ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді 12(дванадцяти)років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України,за сукупністю злочинів,застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити покарання у виді 12(дванадцяти)років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_6 з 30.05.2019 року(час затримання 04.00 год.)

На підставі ч.5 ст.72 КК України,зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 30.05.2019 року по день постановлення вироку 07.04.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 заходи лікування від алкогольної залежності за місцем відбування покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Арешт,накладений ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 р.на вилучене з місця події майно,а саме:змиви на марлеві тампони та контроль до нього, мобільний телефон «HONOR», пластикову пляшку «Рогань» 1.2л, гантель вагою 4 кг, подушку з нашаруванням РБК,дві наволочки білого кольору з нашаруванням РБК, дві подушки з РБК, ковдру з нашаруванням РБК, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», ніжка з-під столу дерев`яного-скасувати.

Арешт,накладений ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 р.на вилучене під час затримання обвинуваченого ОСОБА_6 майно,а саме: футболку сірого кольору зі слідами нашарування речовини бурого кольору,шорти чорного кольору,пару капців,сумку через плече,у якій знаходився гаманець,запальничка,грошові кошти у сумі 280 гр. -скасувати.

Речові докази:

-змиви на марлеві тампони та контроль до нього, мобільний телефон «HONOR», пластикову пляшку «Рогань» 1.2л, гантель вагою 4 кг, подушку з нашаруванням РБК,дві наволочки білого кольору з нашаруванням РБК, дві подушки з РБК, ковдру з нашаруванням РБК, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», ніжка з-під столу дерев`яного,передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області-знищити;

-флеш-накопичувати із відео та аудіо записом слідчих та процесуальних дій,які знаходяться у матеріалах кримінального провадження,залишити у кримінальному провадженні протягом усього часу його зберігання;

-футболку сірого кольору зі слідами нашарування речовини бурого кольору,шорти чорного кольору,пару капців,сумку через плече,у якій знаходився гаманець,запальничка, передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області-знищити;

-грошові кошти у сумі 280 гр.,передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,звернути у дохід держави для компенсації процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 ,паспорт серія НОМЕР_1 ,виданий 18.04.1996 р.Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз,а саме:

-№ 8-513 від 08.08.2019 р.у розмірі 11 223 гр.02 коп.

-№ 8-524 від 23.08.2019 р.у розмірі 7 497 гр.50 коп.

-№ 1-360 від 02.08.2019 р.у розмірі 942 гр.06 коп.

-№ 8-523 від 09.08.2019 р.у розмірі 6 518 гр.66 коп.

-№ 1-357 від 31.07.2019 р.у розмірі 785 гр.05 коп.

-№ 8-526 від 17.09.2019 р.у розмірі 9 166 гр.40 коп.

-№ 1-380 від 25.07.2019 р.у розмірі 785 гр.05 коп.

-№ 996 від 28.12.2019 р.у розмірі 8 665 гр.47 коп.

-№ 8-550 від 04.10.2019 р.у розмірі 7 381 гр.14 коп.

а всього стягнути 52 964(п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири)гривні 35 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3