У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1519/21

№ 1-кс/183/296/21

24 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000202 від 05 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, яку мотивовано тим, що 17 вересня 2019 року він звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, а саме: підробка документів державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_5 .
Повідомлення про кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Новомосковський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 18584 (50/4-4000) черговим інспектором Новомосковського ВП Г УНП в Дніпропетровській області.
23.10.2020 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. постановив зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене у повідомленні 17.09.2019 р. про кримінальне правопорушення, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЄО) № 18584 від 17 вересня 2019 року.
04.03.2021 р. в приміщенні Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 отримав копію витягу з ЄРДР, з якого стало відомо, що 05.11.2020 р. на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані про кримінальне правопорушення №000202, правова кваліфікація ст. 358 ч. 1 КК України, а також те, що 24.02.2021 р. кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З даним висновком ОСОБА_3 не погодився, вважає, що даний висновок зроблено без будь-яких правових підстав, підійшовши до проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженню безвідповідально та поверхнево.
З дати внесення відомостей до ЄРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення 05.11.2020 р. і до дати закриття його 24.02.2021 р., ОСОБА_3 , як заявника, потерпілого по даному кримінальному правопорушенню не було викликано до відділу поліції, для надання особистих пояснень стосовно факту підробки документів та неналежного виконання своїх службових обов`язків державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_5 , також не було проведено огляду місця злочину в присутності заявника, потерпілого та державного виконавця та не опитано свідків.
На день звернення до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_3 не отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000202, так як тільки 04 березня 2021 року йому був наданий витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню, з якого і стало відомо про факт його закриття.
Орган дізнання всупереч своїм професійним обов`язкам і повноваженням, не забезпечив жодного належного професійного розслідування обставин і доказів, скоєння кримінального правопорушення державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не долучив до матеріалів кримінального провадження, матеріали виконавчого провадження ВП № 53853746 з примусового виконання судового рішення (в/лист № 183/2582/16 від 13 лютого 2017р.) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 2851,59 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 400 грн. витрат, понесених на проведення автотоварознавчого дослідження; 3295,24 грн. судових витрат, а всього 6546,83 гривень.
Під час проведення досудового розслідування дізнавач не виконав вимоги закону, не допитав заявника (потерпілого) ОСОБА_3 , не допитав свідків, які фігурують в актах державного виконавця про перевірку майнового стану ОСОБА_6 по виконавчому провадженню ВП № 53853746 та взагалі не провів жодної процесуальної дії, направленої на встановлення обставин кримінального правопорушення та винуватої особи (державного виконавця), що є беззаперечною підставою для скасування постанови про закриття кримінальною провадження № 0000202.
Посилаючись на те, що вимоги ст. 60 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином, з урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 .
Заявник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання дізнавача провести досудове розслідування у розумні строки.
ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Представник поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду скарги, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, у частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити, а у частині зобов`язання дізнавача провести досудове розслідування у розумні строки необхідно відмовити.

З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копією витягу з ЄРДР від 05.11.2020 р., за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України, постанова прокурора Новомосковської місцевої прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.01.2021 р.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 .
Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є серед іншого охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000202 від 05 листопада 2020 року за ознаками ст. 358 КК України винесена дізнавачем сектору дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 передчасно.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак, з аналізу поданих письмових доказів, суд доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Аналогічних висновків дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Barabanshchikov проти Росії», № 36220/02, рішення від 08.01.2009 року, параграф 54, Суд зазначив, що обов`язок проведення розслідування - це не обов`язок дати результат, а обов`язок застосувати засоби".
При дослідженні кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не проведено одної процесуальної, ніхто з вказаних у заяві ОСОБА_3 , осіб та навіть він сам. Крім того, 19.01.2021 р. постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . При скасуванні постанови прокурор надала дізнавачу вказівки відібрати пояснення у державного виконавця ОСОБА_5 оглянути матеріали виконавчого провадження № 53853746. На момент подання скарги ОСОБА_3 вказівки прокурора дізнавач не виконав та виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Вирішуючи вимогу заявника про зобов`язання дізнавача провести досудове розслідування у розумні строки, то слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено винесення як рішення слідчим суддею такого зобов`язання. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про зобов`язання дізнавача провести досудове розслідування у розумні строки, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 у своїй скарзі довів, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову дізнавача СД Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2021 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 05 листопада 2020 року за ознаками ст. 358 КК України.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1