Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2213/21
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

24 лютого 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318 від 19.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318 від 19.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В обґрунтуванні клопотання вказав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000318 від 19.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі в першому під`їзді, де в приміщенні консьєржа помітив раніше наглядно знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення на-паду з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 та з погрозою застосування такого насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи в руках бейсбольну биту, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та почав висловлювати погрози останній застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 . Після чого, наніс ОСОБА_6 один удар битою в область голови, після чого відкрито забрав мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору вартістю 400 грн., який знаходився на тумбочці у кімнаті консьєржа та електрообігрівач марки Delonghi вартістю 500 грн., який знаходився у кімнаті консьєржа при вході.

Після чого ОСОБА_5 взявши вище вказаний мобільний телефон та електрообігрівач вийшов з кімнати консьєржа після чого з будинку АДРЕСА_1 та з місця вчинення злочину зник, а з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду яка складає 900 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

19.02.2021 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 добровільно надав для вилучення: мобільний телефон «Sigmа» чорного кольору, який було поміщено до пакету №218102, який було заклеєно, який підписано понятими; електрообігрівач Delonghi, який було опечатано біркою, яку було підписано понятими; бейсбольну биту, яку було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано біркою, яку було підписано понятими.

Право власності на вказане майно підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 . Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 вказаний вилучений обігрівач та бейсбольна бита належать йому, а вказаний вилучений мобільний телефон йому не належить, він взяв вказаний мобільний телефон в приміщенні консьєржа за адресою АДРЕСА_1 , щоб відремонтувати.

19.02.2021 вище вказаний мобільний телефон «Sigmа» чорного кольору, який було поміщено до пакету №218102, який було заклеєно, який підписано понятими; електрообігрівач Delonghi, який було опечатано біркою, яку було підписано понятими; бейсбольну биту, яку було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано біркою, яку було підписано понятими, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000318 від 19.02.2021.

Враховуючи те, що вище вказаний мобільний телефон «Sigmа» чорного кольору, який було поміщено до пакету №218102, який було заклеєно, який підписано понятими; електрообігрівач Delonghi, який було опечатано біркою, яку було підписано понятими, які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_6 являються предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу, тому необхідно на вказане майно накласти арешт, оскільки незастосування заборони на використання та розпоряджання цим майном може призвести до перепродажі майна, його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, накладення арешту на вказане майно є необхідне з метою забезпечення експертної оцінки вартості майна.

Враховуючи те, що вище вказана бейсбольна бита, яку було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано біркою, яку було підписано понятими, яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу, тому необхідно на вказане майно накласти арешт, оскільки незастосування заборони на використання та розпоряджання цим майном може призвести до перепродажі майна, його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вищезазначені речі самостійно та в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можу бути використані, як докази під час судового розгляду.

Окрім цього, надасть можливість стороні обвинувачення довести факт вчинення розбійного нападу та інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що речі та документи відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вилучені речі.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, неявка останнього не є перешкодою для розгляду.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000318 від 19.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

19.02.2021 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 добровільно надав для вилучення: мобільний телефон «Sigmа» чорного кольору, який було поміщено до пакету №218102, який було заклеєно, який підписано понятими; електрообігрівач Delonghi, який було опечатано біркою, яку було підписано понятими; бейсбольну биту, яку було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано біркою, яку було підписано понятими.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, накладення арешту майно необхідне для проведення ряду судових експертиз, тому клопотання про накладення арешту обґрунтоване.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318 від 19.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час огляду місця події 19.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме :- мобільний телефон «Sigmа» чорного кольору, який було поміщено до пакету №218102, який було заклеєно, який підписано понятими; електрообігрівач Delonghi, який було опечатано біркою, яку було підписано понятими;бейсбольну биту, яку було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано біркою, яку було підписано понятими.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1