Справа № 712/3561/21
Провадження № 1кс/712/1867/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 слідчої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на рахунок приватного виконавця по кримінальному провадженні № 0000104 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.
Клопотання мотивує тим, що банківсько-кредитні шахраї скориставшись її анкетними даними та іншими даними, які стали відомі їм з банків де вона брала кредити сфальшували договір позики від 11.11.2018 року, укладеного з ТОВ «Інфінанс» правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Приватним виконавцем ОСОБА_6 16.11.2020 року винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису № 4516 від 01.10.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 . Зазначає, що вона являється потерпілою від вказаного злочину. На даний час з неї стягуються кошти в розмірі 32816,72 грн. згідно постанови приватного виконавця від 06.11.2020 року, які перераховуються з її заробітної плати на банківський рахунок приватного виконавця Плесюка. Вона зверталася до дізнавача Шарапи із заявою про накладення арешту, однак, дізнавач категорично відмовився розглянути її клопотання.
Просить накласти арешт на майно (кошти) на банківський рахунок приватного виконавця Черкаського виконавчого округу ОСОБА_6 ідентифікаційний номер (код отримувача , р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Шевченка, 305).
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила її задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Слідча в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 неодноразово викликали до слідчого, проте та відмовляється в категоричній формі з`являтись до слідчого, тому вона не може провести будь-які слідчі дії без встановлення статуту даної особи як потерпілої.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа Черкаського районного управління поліції ГУНП В Черкаській області від 11.02.2021 № 2034/46-21 вбачається, що за фактом звернення ОСОБА_3 щодо шахрайських дій посадовими особами ТОВ «Інфінанс» 22.01.2021 до ЄРДР внесено відомості за № 0000104 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_6 від 27.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63427420.
Вказана постанова була винесена приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_6 на підставі виконавчого та напису № 4516 виданого 01.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором від 11.11.2018, укладеним з ТОВ «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23082019 від 23.08.2019 є «ТОВ Вердикт Капітал» ділі іменований стягував заборгованість за вказаним кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться в період з 23.08.2019 по 11.03.2020. Сума заборгованості складає 31816,72 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача в розмірі 1000 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 32816,72 грн.
В подальшому постановою вказаного приватного виконавця від 27.10.2020 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 36598,39 грн.
Також приватним виконавцем винесено постанову від 06.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та боржника, інші доходи боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Однак в даному випадку ОСОБА_3 не надано відомості про те, що вона зверталася з цивільним позовом в рамках кримінального провадження № 0000104 внесеного до ЄРДР 22.01.2021.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, жоден ризик, який би давав підстави для накладення арешту на це майно ОСОБА_3 не доведено, а в накладенні арешту на нього немає жодної необхідності.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на рахунок приватного виконавця по кримінальному провадженні № 0000104 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1