ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2069/21 Справа № 192/526/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 .,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
Встановила:
цією постановою задоволено подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда III групи, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 13 грудня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,
Встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 1 рік. Заборонено ОСОБА_7 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що за час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_7 характеризується посередньо, працевлаштований на підприємстві установи різноробочим в слюсарно-збиральному цеху № 3, має одне стягнення, заохочень не має.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заборона ОСОБА_7 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон з огляду на те, що під час відбування покарання ОСОБА_7 допускав порушення режиму утримання. Перебування його вдома в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив, як особі, яка має судимість за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
В апеляційній скарзі:
- засуджений просить скасувати вказану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» .
Вважає, що дана постанова є необґрунтованою.
Зазначає, що він є інвалідом III групи і йому буде важко відвідувати орган пробації для відмітки.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
При цьому, про вперте небажання особи стати на шлях виправлення та небезпеку засудженого для суспільства свідчить його незадовільна поведінка, порушення вимог режиму, невиконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, порушення дисципліни.
Для встановлення необхідності застосування до звільненої особи адміністративного нагляду повинна враховуватися поведінка засудженого за весь період відбування ним покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду подання, а також дані про його попередні судимості та характеристика з місць позбавлення волі.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду, як до особи, звільненої з місць позбавлення волі, з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі
Відповідно до характеристики, наданої адміністрацією ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» характеризується посередньо, працевлаштований на підприємстві установи різноробочим в слюсарно-збиральному цеху № 3, має одне стягнення, заохочень не має
29.11.2019 року комісією установи відмовлено в застосуванні ст. 101 КВК України, як особі, що не стає на шлях виправлення.
03.04.2020 року комісією установи відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, як особі, що не стала на шлях виправлення.
14.08.2020 року комісією установи відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України, як особі, що не довела свого виправлення.
З урахуванням наведених обставин та характеристики засудженого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду на строк 1 рік.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що він є інвалідом III групи, були відомі суду першої інстанції при розгляді подання, та на думку колегії суддів не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Як зазначено прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_7 займався в колонії виконанням фізичних робіт, посильно виконував завдання, самостійно пересувається.
Істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Постанова суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою, та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги засудженого слід відмовити, а постанову суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4