Справа № 626/1487/21
Провадження № 1-кп/631/103/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участюпрокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження №0001602 від 26.12.2020, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, одруженого, громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2020, приблизно 12.35 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Харків-Красноград-Перещепіно» зі сторони м. Харкова у напрямку м. Дніпро.

Проїжджаючи в районі 48 км + 130 м вказаної автодороги, ОСОБА_5 втратив контроль над керуванням свого автомобіля та, діючи необережно, здійснив виїзд на праве по ходу його руху узбіччя та допустив наїзд на припаркований автомобіль "Mercedes-Benz 814", р.н. НОМЕР_2 , чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12/17/148-НВ/20 від 22.01.2021, причиною смерті ОСОБА_7 явилося розтрощення голови відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток лицевого та мозкового черепу, видаленням головного мозку, мозочку і мозкових оболонок.

За висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/6148-ІТ від 24.03.2021, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , діючи необережно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не ураховув дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на праве по ходу його руху узбіччя та допустив наїзд на припаркований автомобіль "Mercedes-Benz 814", р.н. НОМЕР_2 , що призвело до вищевказаних наслідків.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Під час судового провадження було досягнуто угоди про визнання винуватості, яка була укладена 13.07.2021 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001602 від 26.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1631 видане 24.12.2008, на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Нововодолазький район смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, добровільно, з урахуванням письмової згоди на укладення угоди потерпілої ОСОБА_4 .
Згідно з умовами цієї угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наведені обставини вчинення цього злочину.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 3 роки позбавлення волі та за приписами ст. 75 КК України застосовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені у судовому засіданні обвинуваченому, його захиснику і прокурору.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо, зокрема, кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні злочину, дав згоду на застосування узгодженого з прокурором виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважав, що угода відповідає вимогам закону та укладена в інтересах його підзахисного, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, потерпілою надана письмова згода прокурору на укладення угоди, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила свою згоду на укладення угоди між прокурором та обвинувачем та наполягала на її затвердженні.

Суд, шляхом проведення опитування обвинуваченого переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений і прокурор повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких ОСОБА_5 визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприйння розкриттю злочину та відсутність претензій щодо відшкодування шкоди від потерпілої.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд визнає кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та з урахуванням умов угоди призначає йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

Ураховуючи характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після скоєного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та проживання, приймаючи до уваги відсутність претензій з боку потерпілої, суд вважає за можливе та за доцільне надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає як основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, так і додаткове покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, суд доходить наступного.

За твердженням обвинуваченого та його захисника, транспортний засіб використовується ОСОБА_5 для роботи й отримання доходу. Оскільки він є єдиним годувальником у родині, то позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами буде становити для нього і його сім`ї додаткові труднощі й позбавить родину засобів існування. Вказане не заперечувала потерпіла.

За таких підстав, суд доходить висновку про не доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

автомобіль "Renault Logan", НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів: Харківська область, смт. Н. Водолага, вул. Воскресінська, 1, повернути власникові або законному володільцю за наявності підтверджуючих документів, після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений на автомобіль"Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.20.;

- зруйнований гальмівний диск лівого переднього колеса, фрагмент зруйнованого гальмівного диску з лівого переднього колеса, дві гальмівні колодки лівого переднього колеса, що зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, повернути власникові або законному володільцю за наявності підтверджуючих документів, після набрання вироком законної сили.

Витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-21/2213-КТ від 03.03.2021 у розмірі 3922,80 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/2237-ІТ від 29.03.2021 у розмірі 6538 грн, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/6148-ІТ від 24.03.2021 у розмірі 2615,2 грн, судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля № 358/4556/4557/4558/4559/4560/4561/4562/4563/4564/4565 від 23.03.2021 у розмірі 24025,4 грн, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України потрібно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження укладеної угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-370, 374, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.07.2021 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за письмовою згодою потерпілої, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-21/2213-КТ від 03.03.2021 у розмірі 3922,80 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/2237-ІТ від 29.03.2021 у розмірі 6538 грн, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/6148-ІТ від 24.03.2021 у розмірі 2615,2 грн, судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля № 358/4556/4557/4558/4559/4560/4561/4562/4563/4564/4565 від 23.03.2021 у розмірі 24025,4 грн, а разом 37101,40 грн.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль "Renault Logan", НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів: Харківська область, смт. Н. Водолага, вул. Воскресінська, 1, повернути власникові або законному володільцю за наявності підтверджуючих документів, після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений на автомобіль"Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.20.;

- зруйнований гальмівний диск лівого переднього колеса, фрагмент зруйнованого гальмівного диску з лівого переднього колеса, дві гальмівні колодки лівого переднього колеса, що зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, повернути власникові або законному володільцю за наявності підтверджуючих документів.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1