Справа № 991/719/21
Провадження №11-сс/991/164/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 у справі № 991/719/21, якою було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

03.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій останній просить зобов`язати заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути його клопотання від 15.01.2021, як іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000629 від 08.10.2020 за ст. 368-5 КК України детективам Національного антикорупційного бюро України, у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 встановлено, що за № 0000629 від 08.10.2020 до ЄРДР внесені відомості про можливе вчинення сільським головою Війтівської сільської ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 08.10.2020 розпочато детективами Національного антикорупційного бюро України. Постановою прокурора від 06.11.2020 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчим відділом Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області.

Голова сільської ради Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 , щодо якої подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, не відноситься до суб`єктів вчинення кримінального правопорушення, перелік яких визначено п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, як умову підсудності справи Вищому антикорупційному суду.

Зміст скарги ОСОБА_6 та додані до нього документи не містять відомостей про фактичний розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди, який у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти висновку про наявність умови, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Також не встановлена умова, передбачена у п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, яка стосується злочинів, передбачених статтями 369 та ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що подана ОСОБА_6 скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в порядку здійснення судового контролю під час досудового розслідування та Вищий антикорупційний суд не є «судом, встановленим законом» для розгляду даної скарги.

Тому, ухвалою від 04.02.2021 слідчим суддею було постановлено рішення про повернення ОСОБА_6 поданої ним вищезазначеної скарги.

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021, ОСОБА_6 15 лютого 2021 року було подано апеляційну скаргу, у якій останній прохав скасувати зазначену вище ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати заступника Генерального прокурора керівника САП розглянути клопотання ОСОБА_6 від 15.01.2021 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 за ст. 368-5 КК України детективам Національного антикорупційного бюро України у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне.

03.02.2021 ОСОБА_6 як заявник у кримінальному провадженні № 0000629 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність заступника ГП керівника САП щодо розгляду його клопотання від 15.01.2021 про доручення здійснення досудового розслідування досудового розслідування № 0000629 детективам НАБУ.

Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021, за переконанням ОСОБА_6 , є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, суперечливою за своїм змістом та такою, що повністю нівелює визначені у ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Так, на день додання до Вищого антикорупційного суду скарги, ОСОБА_6 не було одержано постанови про повну або часткову відмову у задоволенні його клопотання. Натомість, відповідь на вищезазначене звернення було надано листом Офісу Генерального прокурора від 16.01.2021 №16/1/2-26271-20, у якому ОСОБА_6 було повідомлено про підстави, за яких кримінальне провадження є підслідним саме НАБУ.

Слідчий суддя передчасно дійшла висновку про неможливість здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, так як підсудність Вищого антикорупційного повинна співпадати із підслідністю НАБУ. Оскільки, за переконанням ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000629 є підслідним НАБУ, судовий контроль за його здійсненням, у т.ч. розгляд питання про бездіяльність керівника САП, має здійснювати Вищий антикорупційний суд.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Надав пояснення, аналогічні висловлених у апеляційній скарзі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. 23.02.2021 подав письмові пояснення, у яких вказав про те, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Виходячи із норм ст.ст. 60, 220 КПК України заявник не наділений правом подавати клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, судовий розгляд здійснено за відсутності особи, чия бездіяльність оскаржувалась.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасника судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/7826/20, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 від 11.09.2020. Тобто, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 має статус заявника.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК України).

Частиною 2 статті 60 КПК України закріплено права заявника: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1)отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви ( ч. 3 ст. 60 КПК України).

Разом з тим, частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом - іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Відтак, кримінальним процесуальним законом заявника не наділено правом звернення до слідчого, прокурора із клопотаннями про виконання процесуальних дій, у тому числі щодо зміни підслідності. У уповноваженої особи не виникає обов`язку приймати за результатами такого звернення відповідне рішення, оскільки це не передбачено положеннями ст. 220 КПК України. Таким чином, викладені ОСОБА_6 обставини не свідчать про допущену прокурором бездіяльність під час розгляду звернення ОСОБА_6 від 15.01.2021. Отже, у останнього не виникло право на оскарження дій чи бездіяльності, можливість якого передбачена ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя мала повернути скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, тобто через подання скарги особою, яка не має права на її подання. Однак, з огляду на невідворотність повернення скарги заявнику, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав застосування п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України замість п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки підстави для повернення перебувають у межах однієї статті КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4