Номер провадження: 11-сс/813/526/21
Номер справи місцевого суду: 522/1048/21 1-кс/522/2607/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, такий що є фізичною особою підприємцем, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2021 року

установив.
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язків відносно ОСОБА_6 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.04.2021 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, досудове розслідування не завершено, прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, з огляду на наступне:

-при вирішенні питання про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не дослідив всебічно матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а лише посилався на підозру, яка є необґрунтованою та не підтвердженою;

-ризики на які посилається в клопотанні прокурор, не підтверджені жодними доказами, а підтверджень щодо ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування прокурором не надано;

-ані слідчим, ані прокурором не доведено, на підставі яких наявних у матеріалах справи даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного;

-слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, пенсіонерку матір, місце постійного проживання, позитивні характеристики, більш ніж 2 місяці надає допомогу в лікуванні потерпілого ОСОБА_9 , компенсує завдані пожежею збитки мешканцям квартир, компенсував матеріальні збитки родичам двох загиблих.

На підставі викладеного, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши підозрюваного та його захисника, які наполягали на розгляді справи за відсутності прокурора, враховуючи належне повідомлення прокурора про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до приписів ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя суду 1-ої інстанції зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги в частині не обґрунтованості продовження строку застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного, є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, з 11.07.2002 року зареєстрований як фізична особа - підприємець. Починаючи з 2014 року разом із іншими особами, не маючи жодних юридичних підстав, без одержання дозвільних документів, з метою отримання незаконного прибутку здійснював підприємницьку діяльність, з наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; використовував триповерхове житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 розмістив на сайті Інтернет мережі оголошення щодо надання тимчасового житла в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, підозрюваний, діючи як власник готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без будь-яких дозвільних документів, в період з 2014 року по 17.01.2021 року, фактично здійснював господарську діяльність в триповерховому житловому приміщенні, в якому було 30 окремих номерів для проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку, приміщення розміром 1275,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . , зареєстровано ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слідством встановлено, що ОСОБА_6 , діючи свідомо, нехтуючи та порушуючи встановлені законодавством правила пожежної безпеки під час здійснення господарської діяльності із наданням готельних послуг у приміщеннях готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення правил пожежної безпеки та не виконав вимоги пожежної безпеки, допустив передачу в оренду приміщень юридичним та фізичним особам, які використовувались як житлові, без відповідних дозвільних документів та облаштування «Хостела»; не виконав вимоги щодо застосування протипожежного захисту та первинних заходів пожежогасіння відповідно ДБА «В.2.5-56:2010 інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» та «Правил пожежної безпеки в Україні»; не здійснив організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки (не визначені обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки; не встановлений протипожежний режим; не проведено навчання та перевірку знань з пожежної безпеки працівників; відсутні інструкції з пожежної безпеки; відсутній план евакуації на випадок аварійної ситуації; не визначені обов`язки працівників на випадок пожежі та інш.); не забезпечив вимог безпеки проживання; допустив відсутність контролю за безпекою праці та пожежною безпекою, чим порушив ст.13, ст.21 Закону України «Про охорону праці». ОСОБА_6 , який є фактичним власником, житлового будинку допустив порушення вимог пожежної безпеки, незважаючи на створення ним своїми діями та бездіяльністю суспільної небезпеки, у зв`язку із можливістю виникнення пожежі, яка призведе до заподіяння шкоди здоров`ю людей, спричинить загибель людей, не усунув несправність електромережі, яка виникла в січні місяці 2021 року, яка повинна та могла бути усунена, не забезпечив пожежної безпеки, що є складовою виробничої діяльності суб`єкта господарювання у зв`язку із наданням готельних послуг в приміщеннях готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який функціонував як єдиний триповерховий комплекс споруд та комунікацій у складі нежитлових приміщень, внаслідок чого 17.01.2021 року приблизно о 20:43 год. у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа, яка розпочалась в приміщенні кімнати № 204 на другому поверсі з займання кондиціонера, що спровокувало пожежу в кімнаті № 210, та яка не була своєчасно погашена відповідними засобами гасіння через їх відсутність в місці її виникнення, відбулось швидке неконтрольоване розповсюдження вогню через недемонтоване горюче облицювання на шляхах евакуації, присутні у приміщені готелю особи не були своєчасно сповіщені про виникнення пожежі засобами системи оповіщення про пожежу через їх відсутність, що призвело до загибелі (настання смерті) від отруєння продуктами горіння оксидом вуглецю 2 (двох) невстановлених осіб жіночої та чоловічої статі. Крім того, під час пожежі мешканці готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , отримали отруєння продуктами горіння, ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді опікового шоку, опіку дихальних шляхів, опіку нижніх та верхніх кінцівок. Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі, встановлено, що осередок пожежі спостерігається на другому поверсі в кімнаті. В даному місці розташування було знайдено наявні ознаки аварійного режиму роботи електропровідника, що виражалися у вигляді кулькоподібних утворень та багатожильних мідних провідниках, що характерні для короткого замикання, а також в даному місці спостерігаються наявні локальні прогари на дерев`яній конструкції з подальшим обвугленням. На третьому поверсі триповерхового житлового будинку спостерігається повне вигорання та обсиплення будівельних матеріалів, а також спостерігається вигорання майна кімнат у вигляді особистих речей, повне вигорання стелі по даху та самого даху. В коридорі третього поверху спостерігаються локальні прогари у вигляді обвуглення.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2021 року за №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

21.01.2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 від 10.03.2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 22.04.2021 року.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підтвердженою, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування та доданими до матеріалів клопотання доказами, а саме: витягом з єдиного реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000007, згідно з яким 17.01.2021 року о 20:43 до Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа на третьому поверсі, внаслідок якої загинули дві невстановлені особи; протоколами огляду місця події, під час яких виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ознаками обпалення; протоколом огляду місця події, під час якого виявлено термічні пошкодження будівлі; протоколами допиту потерпілих та свідків; протоколом проведення слідчого експерименту.

Крім того, підозра ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та в її перевірці під час апеляційного розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у клопотанні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Так, під час вирішення питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу стало те, що слідчим суддею було встановлено наявність на даний час досудового розслідування єдиного ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із тяжкістю покарання, яке можливо загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Зазначена ухвала була залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку, що такий ризик продовжує існувати.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.
Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, пенсіонерку матір, місце постійного проживання, позитивні характеристики, бнадає допомогу в лікуванні потерпілого ОСОБА_9 , компенсує завдані пожежею збитки мешканцям квартир, компенсував матеріальні збитки родичам двох загиблих, оскільки такі обставини були враховані слідчим суддею як при застосуванні запобіжного заходу та стали однією з підстав для відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і при розгляді клопотання про продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують продовження застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, не зменшились, з огляду на що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4