№ 207/1280/21
№ 1-кп/207/341/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000009 за звинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Васильківського району Запорізької області , громадянина України , освіта середня , не працюючого , одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля вхідних дверей до під`їзду № 1 житлового будинку , який розташований за адресою : АДРЕСА_3 , знайшов один медичний шприц одноразового використання об`ємом 2 мл. , заповнений до відмітки 1,0 мл. рідиною темно-коричневого кольору , тобто незаконно , без мети збуту , придбав вищезазначений наркотичний засіб для особистого вживання .

Продовжуючи свою злочинну діяльність , ОСОБА_3 поклав вказаний медичний шприц з наркотичним засобом до правої зовнішньої кишені куртки , в якій він був одягнений та почав незаконно зберігати його при собі без мети збуту для власного вживання .

В цей же день , 25 лютого 2021 року о 18.00 годині працівниками ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії ВАБ № 538801 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України у зв`язку з тим , щоб ОСОБА_3 , перебуваючи у вищезазначений день та час біля будинку АДРЕСА_3 , в забороненому місці курив тютюнові вироби .

Під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох понятих в період часу з 18.20 години по 18.40 годину працівниками ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено особистий огляд ОСОБА_3 , внаслідок чого у останнього у правій зовнішній кишені куртки , в яку він був одягнутий , виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл. , заповнений до відмітки 1,0 мл. рідиною темно коричневого кольору . Рідина коричневого кольору масою 0,9934 г. , містить особливо небезпечно наркотичний засіб , обіг якого заборонений - опій ацетильований . Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0276 г. , яку ОСОБА_3 зберігав при собі для особистого вживання , без мети збуту .

Відповідно до вимог статей 291 , 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні .

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані :

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні ;

2) матеріали досудового розслідування , у тому числі документи , які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості .

Згідно ч. 2 , 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження , якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта . Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України .

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку , визначеному цим Кодексом , та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду . У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали , суд вважає , що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України .

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника , було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин , а також те , що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини . Прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного , потерпілого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні .

Суд вважає доведеним , що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами , які не оспорюються учасниками судового провадження .

Таким чином , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року , тобто незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів без мети збуту .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання , суд враховує обставини скоєння кримінального проступку , особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття. Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

Суд враховує , що ОСОБА_3 раніше не судимий , не працює , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , не досяг пенсійного віку , не є особою з інвалідністю першої і другої групи , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді у вигляді обмеження волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази знищити , стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи , запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 , 382 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі рідину коричневого кольору масою 0,9934 г. «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0.0276 г. , яка знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, знищити .

Стягнути з ОСОБА_3 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 1307 гривень 60 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей , передбачених статтею 394 КПК України , шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня , наступного за днем його ухвалення , надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1