Справа № 583/1779/19
Провадження № 1-кп/583/20/21
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
14.06.2021 року мною заявлено самовідвід у зв`язку з заявленим відводом усьому складу суду захисником обвинувачених ОСОБА_6 щодо втручання в автоматизований розподіл справи в порядку ст. 35, ст. 75 ч. 1 п.4, п.5 КПК України, про що стало відомо в судовому засіданні.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 14.06.2021 року відхилено самовідвід судді ОСОБА_1 , оскільки відсутні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Порядок визначення судді (запасного судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження врегульований ст.35 КПК України.
Згідно ч. 8 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Мене як запасного суддю до складу колегії визначено згідно протоколу авто розподілу від 10.04.2020 року (т.4 а.с. 217).
В послідуючому 28.07.2020 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці по вагітності та пологам замінено на запасного суддю згідно протоколу заміни основного судді запасним суддею.
Як вказує захисник ОСОБА_6 згідно протоколу авторозподілу автоматизованої системи документообігу суду 28.07.2020 року відносно судді ОСОБА_1 в базі автоматизованої системи документообігу суду була заборона щодо розподілу справ, у підтвердження надав звіти про авто розподіл по справам № 583/1647/20 від 28.07.2020 року о 10 год. 18 хв. та по справі № 583/2742/20 від 28.07.2020 року о 13 год. 57 хв., де вказано, що виключено суддю ОСОБА_1 , зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів).
Як зазначає захисник, відповідно до автоматизованого звіту про авторозподіл справи № 583/1779/19 від 24.04.2019 року розподіл був здійснений о 12 годині 55 хв. та вказано, що суддя не може брати участь в розгляді даної справи, зайнятий згідно табелю.
28.07.2020 року проведено розподіл по вказаній справі о 13 год. 11 хв. , в той період коли по інших справах в системі була заборона щодо виключення судді з авто розподілу.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що при заміні судді ОСОБА_7 на запасного суддю ОСОБА_1 було порушено порядок автоматизованого розподілу справи чи відбулося втручання в автоматизовану систему документообігу суду.
Так, як захисник стверджує, що мається порушення в порядку ст. 35 КПК України при здійсненні 28.07.2020 року заміни основного судді запасним суддею (згідно табелю в період заборони призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"), що в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення, а засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в суді дане питання не врегульоване, а регулюється п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, мною заявлено самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1