печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001037, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення санкціонованого обшуку 11.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування лікувального центру ФОП Дріді Сейфеддін «Спина+»: 1) печатку ФОП «Дріді Сейфеддін»; 2) тренажери в кількості 4 шт. марки «Medical Line» білого кольору без маркування; 3) гімнастичні лавки в кількості 4 шт. марки «Medical Line» білого кольору без маркування; 4) гімнастичний кут в кількості 1 шт. марки «Medical Line» білого кольору; 5) масажні кресла в кількості 4 шт. без маркувань; 6) апарат для електростимуляції в кількості 2 шт. моделі «В-8317» без серійного номеру.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001037 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КК України.

Вказане кримінальне провадження здійснюється за підозрою громадян Тунісу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом викрадення ОСОБА_9 та незаконного позбавлення його волі, вчинення нападу на останнього з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства і вимагання коштів в ОСОБА_9 в особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та погрозами вбивством, організованою групою.

Слідчий зазначає, що 11.03.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, та взято під варту.

11.03.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування лікувального центру ФОП Дріді Сейфеддін «Спина+», де серед іншого було виявлено та вилучено:

1) печатку ФОП « ОСОБА_6 »;

2) тренажери в кількості 4 шт. марки «Medical Line» білого кольору без маркування;

3) гімнастичні лавки в кількості 4 шт. марки «Medical Line» білого кольору без маркування;

4) гімнастичний кут в кількості 1 шт. марки «Medical Line» білого кольору;

5) масажні кресла в кількості 4 шт. без маркувань;

6) апарат для електростимуляції в кількості 2 шт. моделі «В-8317» без серійного номеру.

Слідчий вважає наявними підстави для арешту вилученого майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання, а також забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування лікувального центру ФОП Дріді Сейфеддін «Спина+», тому є підстави вважати, що вказане вище майно належить саме підозрюваному.

Представник власника майна, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та в його задоволенні просив відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення, вказав, що ОСОБА_6 не підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного зі здійсненням підприємницької діяльності, майно, з клопотанням про арешт якого звертається слідчий, було придбано ОСОБА_6 на законних підставах та з огляду на фабулу інкримінованого йому злочину вочевидь не використовувалась для вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. Посилався також на те, що спричинена матеріальна шкода потерпілому матеріалами кримінального провадження не доведена, цивільний позов не заявлено. Вказав, що заборона користування вилученим приладдям призведе до зупинки роботи лікувального центру ФОП Дріді Сейфеддін «Спина+», втрати працівниками центру роботи, та вважав відсутніми підстави для заборони користування вилученим майном, посилаючись на те, що за час накладення арешту майно прийде у непридатний стан та на нього не можна буде звернути стягнення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001037, що внесене до ЄРДР 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Центру Кінезітерапії «Спина плюс», який знаходиться в будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідний обшук проведено 11.03.2021 з 09.41 год. до 13.13 год., частина вилученого в ході обшуку майна є таким, на яке ухвалою слідчого судді прямо не було надано дозвіл на відшукання та вилучення, а отже є тимчасово вилученим майном.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна направлене до суду поштовим зв`язком 13.03.2021, тобто із дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 11.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Долученими до клопотання матеріалами стверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на даній стадії провадження.

При цьому санкції ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, про підозру у вчиненні яких в тому числі повідомлено ОСОБА_6 , передбачають обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на: тренажери в кількості 4 шт. марки «Medical Line» білого кольору без маркування; гімнастичні лавки в кількості 4 шт. марки «Medical Line» білого кольору без маркування; гімнастичний кут в кількості 1 шт. марки «Medical Line» білого кольору; масажні кресла в кількості 4 шт. без маркувань; апарат для електростимуляції в кількості 2 шт. моделі «В-8317» без серійного номеру, з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 0001037, ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України та у випадку доведення винуватості судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення, відчуження майна, щодо якого може бути застосовано конфіскацію.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на те, що вилучене майно ОСОБА_6 придбано на законних підставах, не є предметом злочину не спростовують наявності підстав для арешту майна з метою його конфіскації, оскільки в даному випадку встановлено, що вилучене майно є власністю ОСОБА_6 , до якого, з огляду на кваліфікацію його дій, в подальшому судом може бути застосовано конфіскацію майна як вид додаткового покарання.

При цьому посилання слідчого на наявність підстав для арешту тимчасово вилученого майна як такого, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є необґрунтованими з огляду на зміст підозри, яка жодним чином не стосується вилученого у підозрюваного майна, а також те, що слідчим не приймалось рішення про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні. В судовому засіданні слідчий також не зазначив, яким чином вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню в провадженні.

Посилання слідчого на наявність підстав для арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди з огляду на положення ч. 6 ст. 170 КПК України є передчасним, оскільки будь-які дані про звернення потерпілого із позовом в матеріалах клопотання відсутні, та в судовому засіданні слідчим про існування таких обставин слідчому судді не зазначено.

Поряд із тим, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на печатку ФОП « ОСОБА_6 », оскільки слідчим не доведено, що вказані речі можуть бути предметом конфіскації у підозрюваного.

Також, як зазначено вище, вказані предмети не є речовими доказами, не мають доказового значення в розслідуваному провадженню з огляду на його фабулу.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 11.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування лікувального центру ФОП Дріді Сейфеддін «Спина+», шляхом заборони розпорядження та користування означеним майном, а саме на:

1. тренажери в кількості 4 шт. марки «Medical Line» білого кольору без маркування;

2. гімнастичні лавки в кількості 4 шт. марки «Medical Line» білого кольору без маркування;

3. гімнастичний кут в кількості 1 шт. марки «Medical Line» білого кольору;

4. масажні кресла в кількості 4 шт. без маркувань;

5. апарат для електростимуляції в кількості 2 шт. моделі «В-8317» без серійного номеру.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Повернути власнику майно, вилучене 11.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування лікувального центру ФОП Дріді Сейфеддін «Спина+», а саме: печатку ФОП «Дріді Сейфеддін».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала в частині накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1