Справа № 944/3302/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/789/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про поновлення досудового розслідування за його заявою від 09.10.2013 року. Матеріали скарги - повернуто особі, яка подала скаргу.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про поновлення досудового розслідування за його заявою від 09.10.2013 року слід відмовити, оскільки як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді не із скаргою щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені ст. 303 КПК України, а із скаргою, яка не підлягає розгляду в порядку глави 26 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримав 6 липня 2021 року, що підтверджується копією конверта. Просить переглянути оскаржувану хвалу слідчого судді від 25.06.2021 року.

Вважає, ухвалу суду першої інстанції незаконною. Не погоджується із мотивами в оскаржуваній ухвалі, про те, що його скарга не підлягає до розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. На адресу Львівського апеляційного суду 22 липня 2021 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 405 КПК України вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді не із скаргою щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені ст. 303 КПК України, а із скаргою, яка не підлягає розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , який відбувся відповідно до вимог ст.306 КПК України, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про поновлення досудового розслідування за його заявою від 09.10.2013 року.

Таке рішення, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим з дотриманням положень ст.370 КПК України, в такому з посиланням на норми кримінального процесуального закону, інших законодавчих актів слідчим суддею зроблено вірний висновок.

Враховуючи, що апелянт у поданій апеляційній скарзі не наводить спростування висновків слідчого судді, зроблених в оскаржуваній ухвалі, а лише безпідставно вказує про незаконність та необґрунтованість такої, а також формально вказує про порушення норм матеріального та процесуального права слідчим суддею, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, колегія суддів, вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року з підстав наведених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про поновлення досудового розслідування за його заявою від 09.10.2013 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4