У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 24.06.2021 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 24.06.2021 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду провадження.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 12.07.2021 р. до Березанського районного суду Миколаївської області від слідчого СВ відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 24.06.2021 р.

12.07.2021 р. за протоколом автоматичного розподілу справи слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_4 . Згідно із доповідної, складеною ОСОБА_4 від 12.07.2021 р., ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2019 р. задоволено заяву підозрюваного про відвід слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , а тому вона не може приймати участь у даній справі.

13.07.2021 р. автоматизованою системою документообігу суду призначення складу суду не відбулось, з огляду на те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У Березанському районному суді Миколаївської області працює лише двоє суддів.
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13.07.2021 р. вбачається, що ОСОБА_4 заявлено відвід у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість розгляду поточної справи, а суддю ОСОБА_5 виключено згідно табелю (відпустка 14 і більше днів з 12.07.2021 р. по 03.08.2021 р.).

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відпустка судді ОСОБА_5 , не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є підставою для направлення провадження до іншого суду, оскільки відповідно підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р., у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Наведенні у поданні обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 24.06.2021 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернути до Березанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3