ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000022 від 19.02.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в середині січня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території сміттєзвалища с. Кам`янки Підволочиської ОТГ, знайшов чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходилися предмети схожі на набої до вогнепальної зброї, порошок сірого кольору, тобто порох вагою 395 гр., та предмети схожі на запал та корпус ручної гранати, при цьому у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, а саме придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що знайдені ним на території сміттєзвалища с. Кам`янки Підволочиської ОТГ Тернопільської області є порохом частинками майже плоскої круглої форми сіро-зеленого кольору є вибуховою речовиною метальної дії одноосновними бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дефеналаміну як стабілізатора масою 395 грам, придатна для горіння за допомогою вогнепровідного шнура; корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та запалом УЗРГМ-2, які в конструктивному поєднанні є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5; боєприпасами в кількості 11 шт. придатними до стрільби, які є патронами калібру 5,6 мм (.22LR), довгими, гвинтівковими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, заводського виготовлення, до нарізної спортивно-мисливської зброї; боєприпасами в кількості 10 шт. придатними до стрільби, які є патронами калібру 7,62 (7,68х38 мм) до револьвера системи «Наган» зразка 1985 р., заводського виготовлення, не здав їх до правоохоронних органів, а навмисне підняв із землі та взяв із собою, вчинивши таким чином придбання бойових припасів та вибухової речовини, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, ОСОБА_5 знайдені ним вибухову речовину метальної дії одноосновний бездимний порох на основі нітроцелюлози та дефеналаміну як стабілізатора, масою 395 грам, придатна для горіння за допомогою вогнепровідного шнура; корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2, які в конструктивному поєднанні є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5; боєприпаси в кількості 11 шт. придатні до стрільби, які є патронами калібру 5,6 мм (.22LR), довгими, гвинтівковими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, заводського виготовлення, до нарізної спортивно-мисливської зброї; боєприпаси в кількості 10 шт. придатні до стрільби, які є патронами калібру 7,62 (7,68х38 мм) до револьвера системи «Наган» зразка 1985 р., заводського виготовлення, умисно переніс їх до себе на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав в сараї корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2, а боєприпаси ужитловому будинку та зберігав без передбаченого на це законом дозволу до 19 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року ОСОБА_5 взяв із собою порох частинки майже плоскої круглої форми сіро-зеленого кольору є вибуховою речовиною метальної дії одноосновними бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дефеналаміну як стабілізатора масою 395 грам, придатна для горіння за допомогою вогнепровідного шнура; боєприпаси в кількості 11 шт. придатні до стрільби, які є патронами калібру 5,6 мм (.22LR), довгими, гвинтівковими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, заводського виготовлення, до нарізної спортивно-мисливської зброї; боєприпаси в кількості 10 шт. придатні до стрільби, які є патронами калібру 7,62 (7,68х38 мм) до револьвера системи «Наган» зразка 1985 р., заводського виготовлення, та поїхав у смт Підволочиськ, де на території колишнього заготівельного пункту «Заготзерно», що в смт.Підволочиськ по вул. Мстислава, розпалив вогонь, у який кинув частину боєприпасів для знищення, після чого був виявлений поліцейськими.

Далі у ОСОБА_5 виявлено і вилучено працівниками поліції частину вище вказаних бойових припасів та вибухову речовину. Після цього, ОСОБА_5 з власної ініціативи повідомив поліцейським відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про факт придбання, носіння та зберігання ним корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та запалу УЗРГМ-2, які в конструктивному поєднанні є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яку він придбав, носив та зберігав без передбаченого на те законом дозволу.

19.02.2021 о 19.00 год, під час огляду місця події за адресою проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виявлено і вилучено працівниками поліції корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2, які в конструктивному поєднанні є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5 яку він придбав, носив та зберігав без передбаченого на те законом дозволу.

Відповідно до ч.2 ст.178 Цивільного Кодексу України, види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом. Частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Враховуючи те, що спеціального закону, який регулює порядок придбання, зберігання та носіння зброї, вибухових припасів та вибухових речовин немає, дозвіл на володіння об`єктами, які обмежені в цивільному обороті, на законних підставах, фізичним особам-загального статусу, виданий бути не може.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 , не маючи будь-якого дозволу на такі дії, придбав, зберігав та носив бойові припаси та вибухові речовини, чим порушив вимоги: п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за №901-VIII від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України за №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні та носінні вибухової речовини та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості, яку учасники процесу просять затвердити.

Згідно із угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно повністю визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, йому зрозуміле суть формулювання обвинувачення, та його правова кваліфікація. Також сторонами узгоджено, що у випадку затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання із випробуванням встановивши іспитовий строк з випробуванням. Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченого та його захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань :

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним відноситься до тяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитись в тому, що обвинувачений цілком розуміє права передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд дійшов до переконання, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, чи будь-яких інших обставин, ніж ті , що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не порушують права свободи, інтереси сторін та суспільства, також встановлено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення органами досудового розслідування та наявність ґрунтовних, достатніх та законних підстав застосування саме такого виду покарання, котре визначено між сторонами, а саме кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних та достатніх підстав для визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При затверджені угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, також обставини, що пом`якшують покарання, а саме особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури, яким відповідно на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу не поступало.

Процесуальні витрати та долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 100, 122 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 14 квітня 2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, зокрема :

-980,70 грн. за проведення судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/2338-ФХВР від 18.03.2021;

-1307,60 грн. за проведення судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/2284-ФТХ від 05.03.2021;

-1307,60 грн. за проведення судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/3115-ФТХ від 25.03.2021;

-980,70 грн. за проведення судової експертизи № СЕ-19/120-21/2336-БЛ від 15.03.2021;

-980,70 грн. за проведення судової експертизи № СЕ-19/120-21/2336-БЛ від 15.03.2021.

Речові докази, а саме осколки гранати РГД-5,боєприпаси в кількості 8 шт. та 3 гільзи, які є патронами калібру 5,6 мм, довгими, гвинтів очними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, заводського виготовлення, до нарізної спортивно-мисливської зброї, боєприпаси в кількості 7 шт та 4 гільзи, які є патронами калібру 7,62 до револьвера системи «Наган» взірця 1985 року, заводського виготовлення, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 5 (смт. Підволочиськ) знищити.

Клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу не поступало.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя