Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3852/20
Провадження 1-кп/215/363/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.10.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та місці, але не пізніше 04.05.2020 року у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчиненого повторно, а саме кабельно-провідникової продукції, що належить КП «Міський тролейбус».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановленому місці, 04.05.2020 року підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме металеві кусачки та викликав автомобіль таксі

«Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який був необізнаний про злочинний намір ОСОБА_7 , та направився о 00:30 год. цього дня на територію автомобільної дороги «10-й мікрорайон - РОФ-2» в районі «Криворізького ботанічного саду» від електричної опори №12 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Далі, 04.05.2020 року, приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 розрахувавшись за послуги перевезення таксі, прийшов до території автомобільної дороги «10-й мікрорайон - РОФ-2» в районі «Криворізького ботанічного саду» до електричної опори №12 в Тернівському районі

м. Кривого Рогу, де побачив на вказаній повітряній електричній опорі мідний контактний дріт марки МФ-85, який належить КП «Міський тролейбус».

В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, заліз на дерево, тим самим забезпечивши собі доступ до кабельно-провідникової продукції, розміщеної на повітряній електричній опорі №12, а саме мідний контактний дріт марки МФ-85, який належить

КП «Міський тролейбус».

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи на дереві, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих кусачок по металу, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, підшукав та перерізав вказаний вище дріт, таким чином вивільнивши кінець кабелю МФ-85. Після чого ОСОБА_5 зліз з дерева та за допомогою металевих кусачок відокремив від кабелю марки МФ-85, який лежав на землі 16 відрізків довжинами від 19 см до 119 см загальною довжиною 20 метрів. Після чого знову викликав автомобіль таксі «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та загрузив вказані відрізки до багажного відділення автомобілю і покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/399 від 19.05.2020 року, ринкова вартість мідного контактного дроту МФ-85 довжиною 20 метрів, з урахуванням зносу 15%, станом на 04.05.2020 року, могла складати 3538,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду КП «Міський тролейбус» на суму 3538,99 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього, речових доказів, судових витрат (т. 2 а.с. 16, 23, 36-39, 40, 43, 44, 45, 46, 57, 71, 86-87 ).

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з частиною 4 статті 70, 72 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі

на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання та роботи, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази:

- фрагменти контактного дроту марки МФ-85, загальною довжиною 13,94 м, які зберігаються у начальника дільниці контактної мережі КП «Міський тролейбус» ОСОБА_8 , а також фрагменти мідних тролей марки МФ-85 довжиною: 119, 86, 105, 76, 97, 94, 98, 99, 90, 19, 95, 85, 105, 67, 95, 74 см, які запаковані до пакету № 1763644 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП, - повернути КП «Міський тролейбус»;

- металеві кусачки, які запаковані до пакету № 3300056 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 10297 грн 35 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: