Справа № 298/1647/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.02.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч.1,2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Старший слідчий СВ ВП № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч. 1,2 ст.307 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 3 грудня 2020 року він, діючи у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину (метамфетамін) вагою 0,0613 г, яка відповідно до висновку експерта № 6/867 від 8 грудня 2020 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Придбану ним вказану психотропну речовину з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 зберігав в автомобілі «ОРЕL VЕСТRА», н.з. НОМЕР_1 , з моменту придбання до моменту збуту, біля 17 години 21 хвилин, 3 грудня 2020 року. ОСОБА_5 перевіз з метою збуту психотропну речовину метамфетамін вагою 0,0613 г, з невстановленого досудовим розслідуванням місця придбання до кафе «Словенський Рай», яке знаходиться за адресою: с. Малий Березний, вул. Центральна, № 128, де збув її цієї доби біля 17 години 21 хвилини, неподалік зазначеного вище кафе. Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 незаконно збув за 400 гривень особі за зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотропну речовину (метамфетамін) вагою 0,0613 г, яка у відповідності до висновку експерта № 6/867 від 8 грудня 2020 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

19 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється також в тому, що 18 грудня 2020 року він повторно у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, повторно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину (метамфетамін) вагою 0,0239 г, яка у відповідності до висновку експерта № 6/910 від 21 грудня 2020 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Придбану психотропну речовину вагою 0,0239 г, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою подальшого збуту, зберігав в автомобілі "ОРЕL VЕСТRА", н.з. НОМЕР_1 , з моменту її придбання до моменту збуту близько 20 години 54 хвилини 18 грудня 2020 року. З використанням вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 повторно перевіз з метою повторного збуту психотропну речовину метамфетамін вагою 0,0239 г, з невстановленого досудовим розслідуванням місця придбання неподалік розташованого зазначеного вище кафе «Словенський Рай», де повторно незаконно збув її цієї ж доби, близько 20 години 54 хвилини, перебуваючи неподалік цього кафе, незаконно збув за 400 гривень особі за зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку експерта № 6/910 від 21 грудня 2020 року вказана вище речовина містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено.

6 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Необхідність застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою слідчий мотивує існуванням ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий посилається на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на свідків, експерта шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інші кримінальні правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним та єдиним джерелом існування є, на думку слідчого, вчинення аналогічних злочинів.

Підтвердженням обгрунтованої підозри ОСОБА_5 є наявні у кримінальній справі достатні докази.

Вказує, що ОСОБА_5 має реальну можливість впливати на свідків, оскільки затримання підозрюваного відбулось в автомобілі, де були також й інші особи, а також планується проведення експертизи. Будучи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 буде мати реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни ним показань, а також на експерта.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного вище злочину, яке у свою чергу не може бути іншим, ніж позбавлення волі, слідчий вважає, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий наголошує, що в даному випадку слід врахувати реакцію мешканців як смт. Великий Березний, так і Великоберезнянського району в цілому, соціальні наслідки даного правопорушення, зухвалість та суспільну небезпечність вказаного злочину, що викликало неабиякий суспільний резонанс, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим.

Також під час досудового розслідування вказаного вище кримінального правопорушення, проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких було встановлено ряд осіб (близько п`ятнадцяти осіб), які безпосередньо причетні до вказаного злочину, але не були допитані у зв`язку із проведенням НСРД, можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні.

10 лютого 2021 року за підписом виконуючого обов`язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури отримано постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із нововиявленими обставинами, а саме: допит встановлених осіб, які причетні до зазначеного злочину та оголошення їм підозр.

Окрім цього, слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 307 КК України, то відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вправі не визначати розмір застави. Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підозрюваний ОСОБА_5 , по класифікації злочинів вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.1, ч.2 ст 307 КК України, за який кримінальним Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також те що, перебуваючи на волі, цей підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта шляхом їх підкупу або залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що існуючі ризики не відпали, орган досудового слідства прийшов до висновку, що слід звертатися до суду з клопотанням перед судом про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 19 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.02.2020 вказане клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задоволено продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 березня 2021 року (включно), тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не залишати населений пункт смт. Великий Березний Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що в разі невиконання перерахованих вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дата закінчення дії ухвали 19.03.2021 (включно).

Слідчий суддя вказує, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 10 хв. 17.02.2021, про що свідчить ухвала слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 21.12.2020 (а.с. 9-14).

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта, вчинити інші злочини.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 10 лютого 2021 року строк досудового розслідування кримінального правопорушення у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000298, продовжено до трьох місяців, а саме до 19 березня 2021 року.

6 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вище встановлені слідчим суддею ризики не відпали, а всі обставини, враховані при винесенні попередньої ухвали слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час. Досудове розслідування у даній справі не завершено.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого відповідно до ч.1 ст.307 КК України передбачено покараня у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, за ч.2 ст.307 КК України позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а відтак, з огляду на положення ст.ст. 177,183,197 КПК України, ОСОБА_5 на час досудового розслідування слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування кримінального правопорушення, тобто до 19.03.2021, з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 16.02.2021 та постановити нову, якою застосувати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 допустив порушення кримінального процесуального закону в частині встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Також вважає, що слідчим суддею не звернуто уваги на процесуальні порушення вимог закону, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень.

Подане до суду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не містить доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри та підтвердження її наданими слідчому судді доказами.

Прокурор в судовому засіданні не довів, що при обранні ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечено його належну поведінку.

Також у клопотанні слідчого відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, буде запобігати спробам будь-якого перешкоджання здійснення кримінального провадження та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Також подане до суду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не містить доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри та підтвердження її наданими слідчому судді доказами.

Також слідчий суддя не взяв до уваги ту обставину, що у ОСОБА_5 є цивільна дружина та місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, обговоривши доводи сторони захисту та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчий суддя дав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 16.02.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, що цей підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, у разі його встановлення, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав продовження строку тримання під вартою; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначив і розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн, який, у випадку його внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є обґрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 із визначенням вказаного розміру застави.

Жодних істотних порушень кримінального процесуального Закону як слідчим, так і слідчим суддею місцевого суду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.02.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: