Справа № 698/850/19
Провадження № 1-кп/690/13/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, адреса реєстрації місця реєстрації: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, вдівець, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у ніч з 12 на 13 березня 2019 року, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою його подальшої реалізації та особистого збагачення, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження за допомогою металевого цвяходера, якого він завчасно взяв з собою, металевого навісного замку, яким були замкнені вхідні дерев`яні двері, проник до приміщення у одноповерховій цегляній господарській будівлі, розташованої на прилеглій території багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку використовував ОСОБА_8 , та вирішив викрасти звідти алюмінієві та чугунні вироби, придатні для подальшого використання, зокрема: алюмінієву каструлю ємкістю 50 л з ручками; алюмінієву каструлю ємкістю 40 л з ручками; алюмінієву каструлю ємкістю 4 л з ручками; чавунну каструлю ємкістю 25 л з ручками; чавунну каструлю ємкістю 15 л з ручками; алюмінієвий бідон ємкістю 40 л з ручками, щоб у подальшому реалізувати їх у пункті прийому металобрухту.

Безпосередньо у ніч з 12 на 13 березня 2019 року ОСОБА_4 викрав лише частину вищевказаних речей, з причин неможливості, за відсутності транспортних засобів, самостійно перенести чуже майно, що мав намір викрасти, за місцем свого проживання, а саме: алюмінієву каструлю ємкістю 40 л з ручками, алюмінієву каструлю ємкістю 4 л з ручками, які в подальшому реалізував у пункті прийому металобрухту.

Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою його подальшої реалізації та особистого збагачення, ОСОБА_4 у ніч з 13 на 14 березня 2019 року, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до одноповерхової цегляної господарської будівлі, яку використовував ОСОБА_8 , що розташована на прилеглій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що вхідні двері були не замкнені, оскільки напередодні ним пошкоджено металевий навісний замок на них, та не маючи можливості відразу перенести все майно, яке залишилося з того, що планував викрасти, викрав ще частину речей, а саме: чавунну каструлю ємкістю 25 л з ручками, чавунну каструлю ємкістю 15 л з ручками, які в подальшому реалізував на пункті прийому металобрухту.

Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою його подальшої реалізації та особистого збагачення, ОСОБА_4 у ніч з 14 на 15 березня 2019 року, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до одноповерхової цегляної господарської будівлі, яку використовував ОСОБА_8 , що розташована на прилеглій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що вхідні двері були не замкнені, оскільки ним попередньо було пошкоджено металевий навісний замок на них, та викрав майно, яке залишилося з того, що планував викрасти, а саме: алюмінієву каструлю ємкістю 50 л з ручками, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л з ручками, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним умислом упродовж періоду часу з 12.03.2019 року по 15.03.2019 року здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у господарське приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1 274 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть зміненого прокурором обвинувачення зрозуміла, він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому та бажає давати показання.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відсутність заперечень щодо зміни прокурором обсягу обвинувачення, а також відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 . Також у даній заяві вказав, що міру покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.03.2018 року у справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; місцезнаходження речових доказів; розмір процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та надав суду показання за змістом яких він вирішив викрасти алюмінієві та чугунні вироби з одного з приміщень одноповерхової цегляної споруди, яку використовує ОСОБА_8 , що знаходиться поруч із багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Для цього він у нічний час 12 березня 2019 року взяв з собою металевий цвяходер та зірвав ним металевий навісний замок, яким були замкнені вхідні дерев`яні двері вказаної споруди. Проникнувши всередину приміщення він оглянув його та вирішив, які речі буде викрадати: алюмінієві каструлі ємкістю 50 л, 40 л та 4 л.; чавунні каструлі ємкістю 25 л та 15 л; алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., які зовні були придатні для подальшого використання. Однак забрати всі вказані речі він не мав можливості, оскільки вони були досить важкі та об`ємні, тож вирішив забрати лише частину алюмінієві каструлі ємкістю 40 л та 4 л, а за іншими повернутися наступної ночі. У подальшому, він ще двічі у ніч з 13 на 14 березня 2019 року та з 14 на 15 березня 2019 року, вільно проникав до вказаної господарської споруди та викрав чавунні каструлі ємкістю 25 л та 15 л, алюмінієву каструлю ємкістю 50 л та алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., які не викрав відразу. Майже всі викрадені речі він реалізовував у пункті прийому металобрухту, що знаходиться у смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, окрім алюмінієвого бідону ємкістю 40 л., який він видав працівникам поліції.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім його визнавальних показань, також підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, та безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2019 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000059 за заявою ОСОБА_8 про викрадення металевих речей з сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом протоколу огляду місця події від 15.03.2019 року та фототаблиці до нього, слідчим Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області проведено огляд одноповерхового цегляного господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого встановлено пошкодження дерев`яної рамки вхідних дверей у місці розміщення навісного замка, сліди злами з якого у вигляді вм`ятин вилучено.

Відповідно до заяви від 10.04.2019 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений у ОСОБА_8 металевий бідон ємкістю 40 л. без кришки, який у подальшому оглянуто слідчим, про що свідчить протокол огляду предмету від 10.04.2019 року з фототаблицею, та постановою слідчого від 10.04.2019 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_8 , що підтверджується відповідною розпискою від 10.04.2019 року.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 10.05.2019 року та фототаблиці до нього, проведеного поруч з господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 та 2 понятих, ОСОБА_4 показав, яким чином за допомогою принесеного з собою цвяходера пошкодив навісний замок на дверях та проник всередину даного приміщення, а також виносив звідти належні ОСОБА_8 алюмінієві та чугунні вироби, більшість з яких здав на пункт прийому металобрухту, що розташований поблизу залізничного вокзалу.

За змістом висновку експерта від 17.02.2021 року № СЕ-19/124-21/1627-ТВ станом на 15.03.2019 року ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 50 л з ручками могла становити 516,33 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю 40 л з ручками 250 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю 4 л з ручками 91,66 грн., алюмінієвого бідону ємкістю 40 л з ручками 416,66 грн., а вартість чавунної каструлі ємкістю 25 л з ручками та чавунної каструлі ємкістю 15 л з ручками визначити не можливо через відсутність на ринку пропозицій на подібне майно.

Витрати на проведення вказаної експертизи склали 1 961,40 грн., що підтверджується довідкою від 17.02.2021 року № СЕ-19/124-21/1627-ТВ.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до абз. 6 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та сорому за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до змісту досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до Катеринопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області не з`явився, причин неявки не повідомив. На час складення досудової доповіді проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, раніше в установах виконання покарань не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до статистичних та динамічних даних має середні рівні ризику небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.

Згідно характеристики Єрківської селищної ради від 21.03.2019 року № 454 ОСОБА_4 має на утриманні 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Компроментуючі дані відносно ОСОБА_4 селищна рада не має.

Відповідно до довідки Катеринопільської центральної лікарні від 21.03.2019 року № 71 ОСОБА_4 , 1986 року народження, з 2007 року перебуває на обліку в лікаря психіатра.

За змістом висновку судово-психіатричного експерта від 24.05.2019 року № 169 ОСОБА_4 , 1986 року народження, на період часу з 12.03.2019 року по 15.03.2019 року та на даний час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, що не позбавляло його на вказаний період часу та не позбавляє його на даний час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність вчиненого діяння, просив суд призначити йому покарання вказане прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив суд врахувати те, що ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікуються як тяжкий злочин; розмір заподіяних матеріальних збитків; особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, його процесуальну поведінку під час судового розгляду неодноразові неявки у судові засідання без поважних причин, що зумовили застосування 4 рази відносно нього примусового приводу; висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання з випробуванням; позицію потерпілого, який міру покарання залишив на розсуд суду, вказавши, що не має претензій до обвинуваченого.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі у розмірі наближеному до мінімального, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, та покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що подальше його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.
Розмір завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням становить 1 274 грн. 65 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у даному кримінальному провадження у розмірі 1 961 (одна тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 32, 51, 63, 65, 66, 68, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 3 (три) місяці, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстави для обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.10.2002 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 961 (одна тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

Речові докази, а саме: алюмінієву каструлю ємкістю 4 л, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, залишити у розпорядженні власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1