03.06.2021 Справа № 756/8401/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8401/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0001480 від 22.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), такого, що в силу ст. 89 КК України судимості немає,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
21.04.2021 приблизно об 11:00 ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 ), де у нього виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (далі PVP) для власного вживання без мети збуту.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_3 того ж дня в той же час за місцем свого проживання через мережу інтернет знайшов оголошення про продаж PVP та через інтернет сайт за 240 грн замовив PVP для власного вживання без мети збуту, перерахувши вказану суму через EasePay на інтернет гаманець невстановленої досудовим розслідуванням особи.

У подальшому ОСОБА_3 , отримавши повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи про місцезнаходження замовленої ним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, пішов до ресторану «Forrest Club» (просп. Мінський, 20а у м. Києві), де неподалік ресторану, на грунтовій ділянці із зеленими насадженнями знайшов, тобто незаконно придбав 2 (два) згортка, а саме: згорток в клейкій стрічці та поліетиленовий згорток з вмістом кристалоподібної речовини особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP без мети збуту для особистого вживання. Після цього, заховавши вищевказані згортки з вмістом кристалоподібної речовини у кишеню кофти, яка того дня була одягнена на ньому, ОСОБА_3 почав незаконно зберігати PVP без мети збуту для особистого вживання.

Цього ж дня близько 18:10, незаконно придбавши та зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) без мети збуту для особистого вживання, ОСОБА_3 був зупинений працівником поліції поблизу будинку АДРЕСА_3 . На запитання останнього про наявність у ОСОБА_3 заборонених засобів чи речовин останній повідомив, що зберігає два згортки з вмістом PVP для власного вживання без мети збуту та у присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно видав два згортки з вмістом у них особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP.

Згідно з висновком експерта КНДЕКЦ від 13.05.2021 № СЕ-19/111-21/18915-НЗПРАП надана на дослідження кристалічні речовини бежевого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,204 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Особливо небезпечні психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он), є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що наслідком згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю доведено за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, щире каяття відповідно до ст. 66 КК України та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 КК України. Зважив суд і на дані про особу винного, котрий неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше несудимий у силу ст. 89 КК України, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, відсутність в обвинуваченого джерел доходу, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом із тим, з огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, зокрема, його вік, ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки, на переконання суду, виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 100, 369-371, 374, 381-382 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он), масою 0,204 г, яка зберігається в сейфі службового кабінету №407 Оболонського УП ГУНП в м. Києві, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп (ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок UA0026006).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1