"21" травня 2021 р. Справа № 363/2011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000461 від 17.05.2021р. відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Клопотання щодо потреби обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовано тим, що 16.05.2021 року близько 23.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської області по вул. Лесі Українки вступив в словесну сварку з ОСОБА_7 , в ході якої наніс один удар ногою в обличчя потерпілого, в результаті чого останній впав на асфальтовану частину дороги. Унаслідок падіння від удару потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, крововилив під оболонку головного мозку та в подальшому останній помер на місці події приблизно через одну годину після отримання тілесних ушкоджень.

Відомості за даним фактом 17.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

17.05.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки останній проживає разом з онкохворим дідусем, який перебуває на його утриманні, крім того, підозрюваний має малолітню доньку, у зв`язку з чим домашній арешт в певний час доби надасть змогу ОСОБА_5 працювати та матеріально забезпечувати осіб, які перебувають на його утриманні. Разом з тим захисником було долучено до матеріалів клопотання копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де батьком записаний ОСОБА_5 та характеристику на ім`я ОСОБА_9 , відповідно до якої останній за місцем проживання характеризується позитивно. Вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний час доби цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, прокурора, суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Крім того, останній може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку суду наявність зазначених ризиків прокурором та слідчим не доведено під час розгляду клопотання та не обґрунтовано доказами, які долучені до клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час розлучений та має на утриманні малолітню доньку, яку забезпечує фінансово. Крім цього, у ОСОБА_5 на утриманні перебуває дідусь, який має онкологічне захворювання та потребує лікування. Вказані факти підтверджуються свідоцтвом про народження дитини та характеристикою з місця проживання.

Також з матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора та слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, строком на два місяці, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 21.07.2021р. включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 з 19:00 години по 06:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання та/або роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала діє до 21.07.2021р.
Повний текст ухвали проголошений 24.05.2021р. о 10:00год
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1