Справа № 182/6858/17
Провадження № 1-кп/0182/151/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03.10.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0003726 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 жовтня 2018 року.
Потерпілий у судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення слухання справи не надав.
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до зали суду не доставлені. Від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовилися без зазначення причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки з застосуванням насилля яке було небезпечним для життя. При цьому свідками у кримінальному провадженні є близькі родичі і знайомі обвинуваченого, тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_6 переховувався після вчинення злочину і лише під час проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено його місце перебування. За таких обставин, на думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений може ухилятися в подальшому від суду. Крім того, прокурор послався на суспільний резонанс, викликаний вчиненням цього злочину серед мешканців селища Придніпровське.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 і захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід стосовно обвинувачених, у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки та переховуватись від суду не мають наміру. Вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризують та працювали і навчалися до моменту їх затримання, тому є особами соціально адаптованими та не являють собою суспільна небезпеку.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до практики ЄСПЛ продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими і які потягли смерть літньої жінки, за якою здійснювала догляд мати обвинуваченого ОСОБА_5 , яка допитана у кримінальному провадженні в якості свідка. Обвинувачені відмовилися давати покази в судовому засіданні і судовий розгляд розпочатий з допиту свідків серед яких допитані лише близькі родичі обвинувачених їх мами, які повідомили, що зокрема ОСОБА_6 разом з родиною не проживав на момент вчинення злочину, а проживав з родиною ОСОБА_5 , який проживав відокремленим життям, не підтримуючи міцних родинних стосунків. За таких обставин ризик, на який посилається прокурор, а саме можливість здійснення тиску на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні з боку обвинувачених є очевидним. Крім того, самі обвинувачені, які спільно проживали і можуть спілкуватися між собою, перебуваючи на волі, можуть здійснити інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істину у кримінальному провадженні, оскільки вони виявили бажання давати покази суду лише після допиту свідків обвинувачення, дослідження письмових матеріалів провадження та ніш. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, корисливий мотив їх вчинення, враховує, що злочин вчинено з застосуванням насилля, яке було небезпечним для життя потерпілої, що призвело до її смерті. Обвинувачені не мають постійного законного джерела прибутку, і вчинивши особливо тяжкий злочин за який передбачено позбавлення волі на строк понад 10 років, у разі доведеності їх вини, що може спонукати їх переховуватися від суду в подальшому. Колегія суддів приймає до уваги наявність суспільного інтересу до вказаного кримінального провадження, оскільки злочин викликав резонанс серед мешканців невеличкого селища, де проживала померла та обвинувачені. За таких обставин тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку колегії суддів інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам, які колегія суддів вважає доведеними. Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк судового розгляду але не більше 60 днів, тобто до 01 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3