ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000387 від 06.04.2021 за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 07.04.2021 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику-адвокату ОСОБА_7 07.04.2021, в 12-35 годин, про що свідчать їх особисті підписи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2021 близько 00 год.

10 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення залізничного вокзалу

ст. Фастів, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка,

30, помітили поблизу першої колії Київської платформи № 1, раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_9 , який прямував до електропоїзду, що стояв на залізничній колії, після чого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 збагатитися за рахунок відкритого викрадення належного ОСОБА_9 майна на що останній погодився.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, відкрито для потерпілого, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зайшли до одного із вагонів електропоїзду до якого забіг потерпілий.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_8 наздогнав потерпілого, який почав тікати та почав наносити йому удари кулаками по голові завдавши йому фізичного болю. В цей час у ОСОБА_9 з кишені куртки випав належний йому мобільний телефон марки «ZTE» і ОСОБА_8 відкрито для потерпілого заволодів ним підібравши його з підлоги. В свою чергу ОСОБА_3 , розуміючи, що його спільник подолав волю ОСОБА_9 наніс декілька ударів потерпілому та намагаючись заволодіти іншим його майном занурив свої руки до кишень його куртки та відкрито заволодів пачкою цигарок.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди та фізичного болю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_3 просили суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 07.04.2021 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 06.04.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 06.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, при вирішенні клопотання, вважає за необхідне врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

А саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому під страхом такого покарання може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає поза межами території обслуговування Фастівського РУП, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу орган досудового розслідування буде позбавлений можливості контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на нього з метою зміни показань останнім або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на потерпілого у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 .

А згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому останній, з огляду на це, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достовірно знаючи, що він є обвинуваченим, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

Зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця проживання, також, відсутність в нього постійного місця роботи, родини й утриманців, майновий стан та репутацію підозрюваного ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, може незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту, що можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000387 від 06.04.2021 за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, на утриманні нікого не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 червня 2021 року .

Строк дії ухвали до 05.06 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1