Справа №390/636/20
Провадження №1-кп/390/130/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000184 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не маючого згідно ст.89 КК України судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.
05.03.2020 року близько 17.00 год. ОСОБА_8 через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де через незачинені двері проник у будинок, звідки таємно викрав супутниковий конвектор-головки LNB4x, Gi-404 Quad Universal SKL31, вартістю 250 грн., 2 шарових латунних газових крана 15 загальною вартістю 132 грн., 5 шарових муфтових латунних крана ДУ 25 мм 1ВН загальною вартістю 415,85 грн., 2 комплекти алюмінієвих віконних ручок AKPEN 8 п. Люкс загальною вартістю 121,80 грн., комплект підшипників ступиці заднього колеса до автомобіля AUDI 100, виробника FAG 713 6102 40, вартістю 251,25 грн. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1170,90 грн.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, цивільний позов підтримав і просив задовольнити, покарання призначити на розсуд суду (а.п.42).
Обвинувачений у судовому засіданні вину та цивільний позов визнав і пояснив, що 05.03.2020 року близько 17.00 год. через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник у будинок, звідки таємно викрав супутниковий конвектор-головки, 2 шарових латунних газових крана, 5 шарових муфтових латунних крана, 2 комплекти алюмінієвих віконних ручок, комплект підшипників ступиці заднього колеса до автомобіля. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 характеризується позитивно (а.п.146), на обліку лікаря психіатра не перебуває, проте знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу легкого когнітивного розладу (а.п.147), не перебуває на обліку лікаря нарколога (а.п.148), висновок судово-психіатричного експерта №192 від 28.04.2020 року свідчить, що ОСОБА_8 у момент скоєння кримінального правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, у відношенні інкримінованого діяння слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.149-150), не маючий згідно ст.89 КК України судимості (а.п.151-161).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на позицію потерпілого та дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілим ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2000 грн. (а.п.12-13), який визнано обвинуваченим, проте суд вважає можливим задовольнити позов лише частково. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню на суму 1170,90 грн. у межах розміру шкоди, яку встановлено в обвинуваченні, що визнано судом доведеним.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Зважаючи на призначене судом покарання, а також враховуючи положення ст.377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти негайно в залі судового засідання.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання, а ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Відповідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_8 у відбуту частину покарання строк перебування під вартою з 11.02.2021 року по 24.05.2021 року з розрахунку день за день.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.05.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1961 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 1170 грн. 90 коп.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1