Справа № 202/112/21
Провадження № 1-кс/202/932/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження № 0000770,-

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження № 0000770, відповідно до якої просив визнати факт протиправної бездіяльності прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000770 від 02.06.2017 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, а саме - у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000770 від 02.06.2017 року, вчинити певні дії: прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 02.06.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування; внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 20 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та саме з цього часу відповідно до положень ч.3 ст.219 КПК України розпочався двомісячний строк досудового розслідування. Вказаний строк сплив 03 вересня 2018 року та таким чином здійснення прокурором та слідчим процесуальних дій після 03 вересня 2018 року є такими, які здійснені поза межами досудового розслідування та на даний час ні обвинувальний акт не направлений до суду, ні кримінальне провадження не закрито у визначений КПК України строк. Враховуючи викладене, захисник підозрюваного неодноразово звертався до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000770 відносно ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Проте будь-яких постанов з приводу розгляду вказаних клопотань отримано не було, що на думку скаржника свідчить про допущену бездіяльність з боку прокурора, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження № 0000770.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 лютого 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 17 лютого 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданого клопотання.
На вимогу слідчого судді 24 березня 2021 року були надані матеріали кримінального провадження № 0000770.

Адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку захисників підозрюваного та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження № 0000770, з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
08 серпня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000770 від 02.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зупинене та останнього оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.08.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року та оголошення у розшук ОСОБА_5 скасовано в частині зупинення досудового розслідування.
Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000770 у п`ятиденний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
У подальшому 12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
01 липня 2020 року набув законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, відповідно до якого визначення злочину трансформовано у визначення «кримінального правопорушення» та встановлено види кримінальних правопорушень (кримінальні проступки та злочини). При цьому склади кримінальних проступків утворено за рахунок злочинів невеликої тяжкості та досудове розслідування має бути передано дізнавачам.
Слід зазначити, що на теперішній час кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні якого пред`явлена ОСОБА_5 , має кваліфікуватись як проступок, втім орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки на даний час у кримінальному провадженні виконується ст.290 КПК України та підозрюваного оголошено у розшук.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається після повідомлення особі про підозру якщо закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Згідно з даними положеннями статті 284 КПК України, на які у своєму клопотанні посилається сторона захисту, обов`язок закриття кримінального провадження з даних підстав покладено на слідчого, прокурора, та не входить до компетенції слідчого судді.
Згідно з положеннями пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вимоги заявника з приводу зобов`язання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000770 від 02.06.2017 року, вчинити певні дії, зокрема прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 02.06.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не узгоджуються з вищезазначеними положеннями КПК України та не може бути предметом розгляду відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Слід звернути увагу, що відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не може зобов`язати прокурора прийняти певне процесуальне рішення, адже означене відноситься до виключно дискреційних повноважень прокурора. Вказані вимоги порушують загальні засади кримінального провадження та принцип змагальності сторін.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження № 0000770, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 214, 219, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження № 0000770 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1