У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

представники

ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_8

адвокат ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року відмовлено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 від 21.09.2020, про закриття кримінального провадження №0000619, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та скаргу повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу слідчому для вирішення всіх питань у скарзі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. На переконання апелянта, слідчий суддя не вмотивувала прийняте рішення, та поза її увагою залишені усі вимоги скарги.

Апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає положенням кримінального процесуального законодавства України щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Встановлені слідчим суддею обставини.

26.03.2021 директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на Постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000619, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Одночасно скаржник просив поновити строк подання скарги, у зв`язку з тим, що вказана скарга подається ним до Заводського районного суду м.Миколаєва повторно.

Проте, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження, та про повернення скарги, з наступних підстав.

У скарзі до слідчого судді заявник зазначив, що він 05.10.2020 як представник ТОВ "Роскосметика", подав скаргу, якою він просив скасувати постанову слідчого від 21.09.2020 про відмову у вчинені процесуальних дій, зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити його клопотання від 21.09.2020 №РК-21/09/1-2020 про здійснення процесуальних дій. Також зазначив, що просив скасувати постанову слідчого від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2020, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.01.2021, відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000619 та зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 21.09.2020 року №РК-21/09/1-2020. Зазначив, що слідчим суддею не було вирішено заявлену вимогу про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000619.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у поновленні строку на подання зазначеної вище скарги на постанову слідчого ТУ ДБР від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000619 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та повертаючи скаргу, зазначив, що не вбачає підстав для поновлення строку, з наступних підстав.

Заявником оскаржується постанова слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000619 від 19.06.2020.

Слідчим суддею враховано, що постанову слідчого від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000619 директором ТОВ "Роскосметика" було отримано 24.09.2020. Тому, строк на її оскарження розпочався 25.09.2020, та сплинув 05.10.2020 (з урахуванням вихідного дня). Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження рішення слідчого.

При вирішенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя врахував, що 05.10.2020 директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою №10/РК-336 від 05.10.2020 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_10 , про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000619 та зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 21.09.2020 №РК-21/09/1-2020 про здійснення процесуальних дій (справа 487/4277/20; провадження №1-кс/487/6177/20).

При цьому, твердження скаржника, в тій частині, що у вказаній скарзі він ставив питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яке слідчим суддею не було вирішено, є безпідставними, що підтверджується копією долученої до матеріалів скарги №10/РК-336 від 05.10.2020.

Слідчий суддя вважав, що відсутні поважні причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000619 з тих міркувань, на які вказує заявник. Інших, дійсно поважних причин, пропуску строку на звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою, ОСОБА_6 не зазначено.

Позиція учасників судового провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «РосКосметика», просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження № 1-кс/487/1865/21 та № 1-кс/487/6177/20, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого.

До апеляційної скарги подана заява директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.04.2021. Проте, враховуючи, що розгляд скарги відбувся без виклику заявника, копію оскаржуваної ухвали отримано 13.04.2021, а апеляційна скарга подана 16.04.2021, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови слідчого від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження, то ці доводи позбавлені підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дані вимогу закону слідчим суддею дотримані при прийнятті рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що копія постанови слідчого від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000619 від 19.06.2020 директором ТОВ "РосКосметика" отримана 24.09.2020.

Тому, строк на її оскарження розпочався 25.09.2020, та сплинув 05.10.2020 (з урахуванням вихідного дня).

Між тим, зі скаргою на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000619, директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 до Заводського районного суду м.Миколаєва звернувся лише 26.03.2021.

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження рішення слідчого.

Наводячи доводи щодо поважності пропуску строку на подачу скарги в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, заявник зазначив, що він звертався зі скаргою до слідчого судді за №10/РК-336 від 05.10.2020, в якій ставив питання про скасування постанови слідчого ТУ ДБР ОСОБА_10 від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як зазначив слідчий суддя, і як встановлено під час апеляційного розгляду, ці твердження ОСОБА_6 не відповідають дійсності.

Так, з наданих судом першої інстанції матеріалів судового провадження №1-кс/487/6177/20 (справа №487/4277/20) вбачається, що директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 при подачі скарги за №10/РК-336 від 05.10.2020 ставилося питання лише про скасування постанови слідчого від 21.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 21.09.2020 №РК-21/09/1-2020 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000619.

До поданої скарги було долучено копію постанови слідчого від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000619. Проте, за змістом поданої скарги, та вимог представника заявника адвоката ОСОБА_9 , під час апеляційного розгляду, питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження не ставилося.

Отже, наведені апелянтом доводи щодо того, що у скарзі від 05.10.2020 ним ставилося питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є голослівними.

З огляду на наведене, суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність поважних причин для поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_10 від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000619, оскільки заявником зазначена копія отримана 24.09.2020, а скарга подана 26.03.2021, і поважних причин пропуску строку на подачу скарги в порядку ч.1 ст. 303 КПК України не наведено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За такого, є вірним рішення слідчого судді про повернення скарги директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000619.

Прийняте слідчим суддею рішення є законним, вмотивованим та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3