Справа № 188/1119/21
Провадження № 1-кс/188/217/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 16 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000052 від 16.04.2021, було проведено обшук домоволодіння за вказаною адресою у період часу з 08 год. 08 хв. по 11 год. 19 хв. Під час обшуку було виявлено та вилучено 19 рослин коноплі, які росли на присадибній ділянці, та які було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору, скріпленого біркою з підписами понятих, слідчого та особи, яка проживає у даному домоволодінні, а саме ОСОБА_5 .

У подальшому в ході проведення обшуку на подвір`ї, прилеглої до нього території, господарсько-побутових будівель, було виявлено у гаражному приміщенні пластикову пляшку ємкістю 0,5 л, у якій знаходилась речовина коричневого кольору, схожа на олії, залишені від рослин коноплі під час куріння, з обрізаним дном та металевим наконечником на горлі пластикової пляшки, яку було вилучено до спеціального пакета ЕХР 0292523.

Продовжуючи обшук домоволодіння, в будинку, де проживає ОСОБА_5 з матір`ю, під розкладним ліжком виявлено такі речі, які знаходилися у купі, а саме:

1) двоє вагів електричних, одні із яких перебували у несправному стані, а інші були новими та запечатаними у коробку, які опечатано до спеціального пакета ЕХР 0292525;

2) чайна металева ложка, на поверхні якої можуть перебувати ядра клітин ОСОБА_5 або наркотичні речовини, яку опечатано до спеціального пакета ЕХР 0292560;

3) пусті сліп-пакети, які опечатано до паперового конверту білого кольору;

4) скляна банка з-під ліків, всередині якої знаходилась речовина кристалічного походження, зовні схожа на кристали солі, яку опечатано до спеціального пакета ЕХР 0292522;

5) сліп пакет, у середині якого знаходилась речовина кристалічного походження, зовні схожа на метамфітамін, який опечатано до спеціального пакета ЕХР 0292524;

6) два блокноти із письмовими та цифровими записами, які опечатані до спеціального пакета ЕХР.

Також під час обшуку приміщення будинку ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А-51» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який може бути використаний у якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженні, бо може містити у собі записи, нотатки та контакти, що підтверджують незаконну діяльність ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та для подальшого направлення на відповідні експертизи.

Слідчий стверджує, що для проведення слідчих дій є необхідність у накладенні арешту на вказані речі з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованого майна, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування зазначеного майна, що унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий не з`явився, повідомлений належним чином, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання і матеріали, додані до нього: копії витягу з ЄРДР, клопотання про проведення обшуку, ухвали слідчого судді, протоколу обшуку, письмові пояснення ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000052 від 16.04.2021 року, було проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Під час обшуку було виявлено та вилучено:

1) 19 рослин коноплі;

2) двоє вагів електричних, одні із яких перебували у несправному стані, а інші були новими та запечатаними у коробку, які опечатано до спеціального пакета ЕХР 0292525;

3) чайна металева ложка, на поверхні якої можуть перебувати ядра клітин ОСОБА_5 або наркотичні речовини, яку опечатано до спеціального пакета ЕХР 0292560;

4) пусті сліп-пакети, які опечатано до паперового конверту білого кольору;

5) скляна банка з-під ліків, всередині якої знаходилась речовина кристалічного походження, зовні схожа на кристали солі, яку опечатано до спеціального пакета ЕХР 0292522;

6) сліп пакет, у середині якого знаходилась речовина кристалічного походження, зовні схожа на метамфітамін, який опечатано до спеціального пакета ЕХР 0292524;

7) два блокноти із письмовими та цифровими записами, які опечатані до спеціального пакета ЕХР.

8) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А-51» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та потрібне для направлення на проведення відповідних експертиз.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна, з приводу якого заявлене клопотання у цьому кримінальному провадженні, є доцільним з метою забезпечення збереження його як речових доказів.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р.).

Така позиція узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасований згідно з приписами ст.174 КПК України, за якими підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 - 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Для забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене 17 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 19 рослин коноплі;

2) двоє вагів електричних, одні із яких перебували у несправному стані, а інші були новими та запечатаними у коробку, які опечатано до спеціального пакета ЕХР 0292525;

3) чайна металева ложка, на поверхні якої можуть перебувати ядра клітин ОСОБА_5 або наркотичні речовини, яку опечатано до спеціального пакета ЕХР 0292560;

4) пусті сліп-пакети, які опечатано до паперового конверту білого кольору;

5) скляна банка з-під ліків, всередині якої знаходилась речовина кристалічного походження, зовні схожа на кристали солі, яку опечатано до спеціального пакета ЕХР 0292522;

6) сліп пакет, у середині якого знаходилась речовина кристалічного походження, зовні схожа на метамфітамін, який опечатано до спеціального пакета ЕХР 0292524;

7) два блокноти із письмовими та цифровими записами, які опечатані до спеціального пакета ЕХР.

8) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А-51» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

із забороною їх відчуження, розпорядження та використання.

Визначити місцем зберігання вилученого майна приміщення ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Соборна, 3, смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Ухвала виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1