Справа № 487/5337/21
Провадження № 1-кс/487/4383/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000214 від 26.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучені в ході освідування ОСОБА_5 речі, а саме: чистий зразок ватного тампону, що використовувались в ході здійснення змивів з правової руки ОСОБА_5 , що упаковано та опечатано в сейф-пакет №S2049728; чистий зразок ватних тампонів, що використовувались в ході здійснення змивів з лівої руки ОСОБА_5 , що упаковано та опечатано в сейф-пакет №S2049728; ватний тампон використаний в ході здійснення змивів з правої руки ОСОБА_5 , що упаковано та опечатано в сейф-пакет № S2049729; ватний тампон використаний в ході здійснення змивів з лівої руки ОСОБА_5 , що упаковано та опечатано в сейф-пакет № S2049724; місце зберігання речових доказів визначити матеріали кримінального провадження № 0000214 від 26.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, та камеру зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.
Клопотання обґрунтоване тим, що вказані речі підтверджують факти і обставини встановлені в ході досудового розслідування, а саме: вимагання неправомірної вигоди службовими особами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у ОСОБА_7 .
Посилаючись на забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на зазначенні у клопотанні речі.
В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За правилами ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом (ч. 1 ст. 168 КПК України).
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. п.1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за № 226-о від 23.06.2021 капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.
У своїй діяльності державний інспектор ОСОБА_5 керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами.
Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена в.о.начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 10.02.2021, основною метою діяльності державного інспектора є реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Крім того, серед основних посадових обов`язків державного інспектора визначено: оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення з дотриманням вимог чинних нормативно-правових актів; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог природоохоронного законодавства; ароведення перевірок (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складання відповідно до законодавства актів за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належить до компетенції Інспекції, надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснення контролю за їх виконанням; здійснення розгляду звернень громадян, підприємств, установ та організацій з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства; складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; дотримання вимог законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», антикорупційного законодавства, загальних правил поведінки державного службовця, Інструкції з діловодства в Інспекції; дотримання вимог чинних нормативно-правових актів щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту в ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» серед іншого, передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме вимагав та одержав, як службова особа, за попередньою змовою з т.в.о. заступника начальника відділу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду за вчинення в інтересах особи умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
Так, до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 23.06.2021 надійшло звернення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зареєстровано за вхідним № Т-459, щодо проведення перевірки наявності сторонніх запахів у кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому 19.07.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин в кафе «Де-Волан» за адресою: м. Одеса, Ланжеронівзький узвіз, 2, прийшли два державних інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу, які пред`явили свої посвідчення та повідомили ОСОБА_7 , що надійшла скарга громадянина ОСОБА_8 на сторонні запахи та забруднення навколишньої території, у зв`язку із чим буде проведено 23.07.2021 в кафе позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря та попросили підготувати відповідні документи, після чого покинули вказане приміщення.
На підставі вищевказаного звернення ОСОБА_8 та Погодження Державної екологічної інспекції України від 20.07.2021 №4.1/1416ПГ начальником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено наказ №891 від 23.07.2021 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ФОП ОСОБА_7 (код ЄРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , у термін з 23.07.2021 по 26.07.2021, проведення якої, серед інших, доручено здійснити державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Після цього, 23.07.2021 о 12 годині 00 хвилин до кафе «Де-Волан» прийшли два державних інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу, серед яких був ОСОБА_5 , надали ОСОБА_7 направлення на проведення у нього, як фізичної особи підприємця, позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря №807 від 23.07.2021, яка відбудеться в період з 23.07.2021 по 26.07.2021, на підставі звернення ОСОБА_8 від 18.06.2021.
Того ж дня, вищевказані інспектори пройшли по залу та кухні кафе «Де-Волан», де здійснили декілька фотознімків на мобільний телефон. В ході огляду фіксували осередки викидів. У подальшому, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_7 про наявність дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин технічними пристроями під час приготування їжі та отримав відповідь від останнього про відсутність у нього такого роду дозволу. Після чого, ОСОБА_5 повідомив, що у разі відсутності вказаного дозволу кафе підлягає закриттю за результатами проведення позапланової перевірки. Після закінчення огляду кафе інспектор ОСОБА_5 залишив ОСОБА_7 свій номер мобільного телефону та сказав йому приїхати зранку в понеділок 26.07.2021 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12.
Після закінчення огляду вищевказаного кафе (більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 , який був обізнаний про те, що ОСОБА_7 , будучи залежним від діяльності кафе, яке є його єдиним джерелом прибутку, може звертатися з запитаннями про можливі варіанти продовження роботи його функціонування, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання у ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовим становищем, неправомірної вигоди за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та незакриття кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для реалізації якого вступив у злочинну змову з т.в.о. заступника начальника відділу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_6 .
В подальшому 26.07.2021 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 приїхав до Держекоінспекції за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12, де зателефонував ОСОБА_5 , який його зустрів та завів до кабінету державних інспекторів інспекції на 5 поверсі будівлі. В свою чергу ОСОБА_5 відвів ОСОБА_7 до т.в.о заступника начальника відділу ОСОБА_6 , яка йому повідомила, що кафе «Де-Волан» підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_7 , що необхідно спуститись до низу - в хол приміщення інспекції. Перебуваючи за столиком в холі першого поверху будівлі, ОСОБА_7 запитав, як йому отримати дозвіл, щоб кафе не зачинили, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали, що йому нічого не допоможе та все одно кафе буде зачинено, а відповідний дозвіл робити необхідно не менше двох місяців. Після чого, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_6 , що можливо зробити, щоб він міг далі працювати в своєму кафе. В свою чергу, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою особистого незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, особисто на власному мобільному телефоні написала «1500». На запитання ОСОБА_7 «тисячу п`ятсот?» ОСОБА_6 сказала, «так, але не в гривнях». В цей час, ОСОБА_7 зрозумів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висунули прохання, поєднане з вимаганням з нього 1500 доларів США за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та за незакриття його кафе-бару «Де-Волан» за адресою: м. Одеса, Ланжеронівзький узвіз, 2. Після чого ОСОБА_6 сказала, що якщо вони йдуть шляхом надання та отримання ними неправомірної вигоди, тоді буде складений акт-недопуску державного інспектора до об`єкту перевірки, за який передбачено не великий штраф та не передбачено закриття об`єкту перевірки з подальшою допомогою у отриманні відповідного дозволу на здійснення викидів в атмосферне повітря. В кінці розмови ОСОБА_6 сказала ОСОБА_7 прийти 27.07.2021 для подальшого надання грошових коштів та складення акту-недопуску, при цьому залишила номер свого мобільного телефону.
Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , при першій можливості - 26.07.2021, з метою викриття та припинення злочинної діяльності останніх, звернувся до правоохоронних органів. Після чого дії, які ОСОБА_7 вчиняв за зазначеним фактом та за вказаними обставинами, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.
В подальшому 28.09.2020 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прибув до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12. Під час розмови ОСОБА_7 із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останні, на виконання попередніх домовленостей, надали для підпису ОСОБА_7 протокол №002153 від 23.07.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення №002153 від 23.07.2021 у розмірі 765 гривень. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали наполягати на передачі їм раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, мотивуючи це тим, що вони вже виконали обумовлені домовленості. У подальшому ОСОБА_7 почав просити зменшити суму неправомірної вигоди, мотивуючи це тим, що йому ще необхідно сплатити штраф та що він не знав, у якому розмірі він буде. Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи з єдиним узгодженим умислом, направленим на прохання, поєднаного з вимаганням та отримання неправомірної вигоди, кожен самостійно відмовив ОСОБА_7 у проханні зменшити суму неправомірної вигоди та наполягали на передачі їм раніше обумовленої суми у розмірі 1500 доларів США. У зв`язку із відсутністю при собі у ОСОБА_7 грошових коштів останні домовились про зустріч наступного дня, з ранку, на робочому місці.
28.09.2020 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 на виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прибув до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12, де зайшов до кабінету державних інспекторів на 5 поверсі будівлі. Перебуваючи у вказаному кабінеті ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про виконання його вказівки, а саме: сплату штрафу та наявності обумовленої суми неправомірної вигоди. В свою чергу, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 про необхідність виходу з приміщення. Вийшовши з вказаного приміщення на паркувальну зону ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 сісти на пасажирське сидіння автомобіля марки «VolkswagenGolf» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , де самостійно сказав покласти раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США до «бардачка» автомобіля, що і виконав ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернулися до кабінету інспекторів, де останній підтвердив суму залишених у «бардачку» грошових коштів у розмірі 1500 доларів США. Приблизно через 15 хвилин до ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_6 , з якою вони разом вийшли до внутрішнього двору приміщення, де ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про виконання їх попередніх домовленостей та передачу неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США ОСОБА_9 в його автомобілі.
Того ж дня, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 повернувся на паркувальну зону Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12, сів на пасажирське сидіння автомобіля «VolkswagenGolf» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , де з «бардачка» дістав залишені ОСОБА_7 суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, які поклав до належної йому сумки чорного кольору, отримавши, таким чином, від ОСОБА_7 для себе та ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США (одна тисяча п`ятсот доларів США), що станом на 29.07.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 40 290 грн. (сорок тисяч двісті дев`яносто гривень) за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та за незакриття його кафе бару «Де-Волан» за адресою: м. Одеса, Ланжеронівзький узвіз, 2.
Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 30.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
На підставі постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 29.07.2021 про проведення освідування особи 29.07.2021 в період часу з 13:56 по 14:06 проведено освідування затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , в ході якого за допомогою спеціального технічного засобу (лампою ультрафіолетового випромінювання) було освічено долоні ОСОБА_5 .
У подальшому за допомогою спирту та ватних тампонів було зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , після чого ватні тампони було поміщено до різних сейф-пакетів, а саме з правої руки до пакету № S2049729 та з лівої руки до пакету № S2049724, що посвідчено підписами учасників даної слідчої дії.
29.07.2021 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 винесено постанову про визнання зазначених речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилучених речей критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Клопотання в частині визначення місця зберігання зазначених вище речей у камері зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя, враховуючи ч. 3 ст. 28 КПК України, , розглядає в порядку ст. 172 КПК України лише клопотання про арешт майна, а питання, пов`язанні зі зберіганням речових доказів врегульовані Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 29.07.2021 в ході освідування ОСОБА_5 речі, а саме: чистий зразок ватного тампону, що використовувались в ході здійснення змивів з правової руки ОСОБА_5 , який упаковано та опечатано в сейф-пакет №S2049728; чистий зразок ватних тампонів, що використовувався в ході здійснення змивів з лівої руки ОСОБА_5 , який упаковано та опечатано в сейф-пакет №S2049728; ватний тампон, використаний в ході здійснення змивів з правої руки ОСОБА_5 , який упаковано та опечатано в сейф-пакет № S2049729; ватний тампон, використаний в ході здійснення змивів з лівої руки ОСОБА_5 , який упаковано та опечатано в сейф-пакет № S2049724.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1