Справа № 308/4873/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/216/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий), погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, фізичної особи підприємця інженера технічного нагляду, раніше не судимого.

Цією ухвалою обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 16 липня 2021 року. На вказаний строк ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року на підозрюваного ОСОБА_6 також покладено процесуальні обов`язки.

З матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_9 , який є інженером технічного нагляду, зареєстрований як фізична особа підприємець, здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг з технічного нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії ІТ № 001139, виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України); наділений повноваженнями, передбаченими Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, а саме: п. п. 1 п. 5 - проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; пп. 2 п. 5 вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; пп. 3 п. 5 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; пп. 4 п. 5 - повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; пп. 5 п. 5 оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; пп. 7 п. 5 - виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, п. 6 мав право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; п. 7 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляти про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства, шляхом зловживання своїм повноваженнями, діючи як пособник у заволодінні грошовими коштами з місцевого та державного бюджетів та за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Беркут» (далі ПП «Беркут») ОСОБА_10 , у якого попередньо виник умисел на заволодіння бюджетними коштами з метою особистого незаконного збагачення, під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї Ремети Перечинського району», в період з серпня по грудень 2019 року, шляхом візування (підписання) актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, із завищеними обсягами та вартістю виконаних будівельних робіт, сприяв заволодінню ОСОБА_10 грошовими коштами із місцевого та державного бюджетів у сумі 1 015 758, 00 гривень, що у підсумку призвело до завдання територіальній громаді с. Тур`я Ремета Перечинського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, оскільки вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян. За таких обставин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів), що його підозра підтверджується такими доказами: висновком експерта №0010/2020 від 14.05.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновком експерта № СЕ-19/107-21/1456-ЕК від 07.04.2021 за результатами проведення судово - економічної експертизи, висновком експерта № 0023/2020 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 09.04.2021, висновком експерта № 0901/2 від 09.04.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, договорами підряду № 12 від 16.10.2018 та № 1 від 12.10.2020 укладеними між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_11 (замовник) та приватним підприємством «Беркут», в особі директора ОСОБА_10 (підрядник), договорами про надання послуг з технічного нагляду №01/10 від 29.10.2018, №01/10 від 03.06.2019, №01/11 від 26.11.2020, укладеними між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_11 (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець), актами приймання виконаних будівельних робіт (№ 3 за серпень 2019, № 4 за жовтень 2019, № 5 за грудень 2019, № 6 за грудень 2019, № 1 за жовтень 2020, № 2 за листопад 2020, № 3 за листопад 2020), протоколами огляду місця події об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї Ремети Перечинського району». Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, серед яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, його протиправними діями завдано територіальній громаді с. Тур`я Ремета Перечинського району матеріальних збитків на загальну суму 1227185,56 гривень, при цьому ОСОБА_6 у силу виконання своїх повноважень має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування, в тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Окрім того, у клопотанні зазначається, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у виді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних, та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Відтак, враховуючи вищевказане, просить суд застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах підтверджується доказами, які містяться у матеріалах провадження, зокрема висновками експерта, результатами проведення експертиз, договорами, актами та протоколами. Проте, підозра ОСОБА_6 у вчиненні цих злочинів, за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Оцінюючи доводи прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх можливе настання жодним доказом не доведено прокурором, як і те, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, буде не достатнім для запобігання таким ризикам. При цьому, єдиним обґрунтуванням неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує на тяжкість вчиненого злочину. Враховуючи вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. Водночас, в ухвалі слідчого судді зазначено, що враховуючи наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що відображені в клопотанні ризики повністю відсутні та жодним чином не доведені стороною обвинувачення. Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації; позитивно характеризується за місцем роботи; має міцні соціальні зв`язки 7 в нього є сім`я: дружина, донька та син; його доходи - це заробітна плата; неодноразово нагороджувався відзнаками та грамотами Закарпатської обласної Ради; раніше не був судимий. Крім того, апелянт стверджує, його підзахисний має значні проблеми зі здоров`ям, - хворіє на цукровий діабет І ступеня у важкій формі, інсулінозалежний. Потребує лікування двічі на день. А тому, на думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , при обранні саме такого запобіжного заходу його підзахисний буде позбавлений можливості відвідувати медичний заклад з метою лікування. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання брали участь як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема висновком експерта №0010/2020 від 14.05.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновком експерта №СЕ-19/107-21/1456-ЕК від 07.04.2021 за результатами проведення судово - економічної експертизи, висновком експерта №0023/2020 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 09.04.2021, висновком експерта №0901/2 від 09.04.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, договорами підряду № 12 від 16.10.2018 та №1 від 12.10.2020 укладеними між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_11 (замовник) та приватним підприємством «Беркут», в особі директора ОСОБА_10 (підрядник), договорами про надання послуг з технічного нагляду №01/10 від 29.10.2018, №01/10 від 03.06.2019, №01/11 від 26.11.2020 укладеними між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_11 (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець), актами приймання виконаних будівельних робіт (№3 за серпень 2019, №4 за жовтень 2019, №5 за грудень 2019, №6 за грудень 2019, №1 за жовтень 2020, №2 за листопад 2020, №3 за листопад 2020), протоколами огляду місця події обєкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї Ремети Перечинського району», на підставі яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Також, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів (позбавлення волі на строк до 12 років), може призвести до настання передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику.

Погоджується апеляційний суд і з висновком слідчого судді про недоведеність прокурором ризиків знищення або спотворення ОСОБА_6 будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, апеляційний суд вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не може слугувати підставою для обрання найбільш суворого за видом запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, а також не призводить до висновку про наявність вищезгаданих ризиків.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику. Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження відомостям про особу підозрюваного (має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, має проблеми зі здоров`ям). При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ..

Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі ризики повністю відсутні та жодним чином не доведені стороною обвинувачення, - апеляційний суд до уваги не бере.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації; позитивно характеризується за місцем роботи; має міцні соціальні зв`язки у нього є сім`я: дружина, донька та син; його доходи - це заробітна плата; неодноразово нагороджувався відзнаками та грамотами Закарпатської обласної Ради; раніше не був судимий, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту й, відповідно, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання в повному обсязі та незастосування щодо підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.

Із цих підстав, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність та можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 має значні проблеми зі здоров`ям, - хворіє на цукровий діабет І ступеня у важкій формі, інсулінозалежний, потребує лікування двічі на день.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційних скаргах прокурора та захисників не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційних скарг колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення апеляційний суд бере до уваги і надані прокурором у ході розгляду апеляційної скарги пояснення про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 31.05.2021 і обвинувальний акт направлено до суду.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, до 16 липня 2021 року, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: