Справа № 202/6172/20
Провадження № 1-кс/202/2719/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої просила: поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора; скасувати постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 19.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо готовності дати свідчення та надати документи стосовно взаємовідносин між ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради при виконанні робіт на поточний ремонт мереж водопостачання в м. Нікополь; задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо готовності дати свідчення та надати документи стосовно взаємовідносин між ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради задовольнити та зобов`язати прокурора долучити копії документів до матеріалів кримінального провадження, перелік яких міститься у скарзі.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстру досудових розслідувань за номером 0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. На виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2021 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 постановою від 19.04.2021 року відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 . В клопотанні адвоката зазначала про готовність надати свідчення та документи стосовно взаємовідносин між ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради при виконанні робіт на поточний ремонт мереж водопостачання в м. Нікополь. Скаржник з вказаною постановою прокурора не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24 травня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважені особу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000320 з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , не має процесуального статусу в рамках кримінального провадження № 0000320, у зв`язку із чим не наділений повноваженнями заявляти клопотання. Крім того, звернув увагу слідчого судді на те, що з листопада 2020 року усі слідчі дії в рамках вказаного кримінального провадження проводяться особовим складом відділу розслідування особливо тяжких злочинів (детективів) СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що територіально відноситься до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000320, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4
Як було встановлено в ході судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 неодноразово зверталась до Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_5 із клопотаннями про готовність останнього надати свідчення та документи по взаємовідносинам між ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради при виконанні робіт на поточний ремонт мереж водопостачання в м. Нікополь, на що отримувала листи від 19 лютого 2021 року за вихідним № 09/2-1568-21 та 02 березня 2021 року за вихідним № 09/2-1568-21, відповідно до яких їй було повідомлено, що на теперішній час підстави для проведення допиту ОСОБА_5 відсутні.
01 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000320, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 10 березня 2021 року, в порядку ст.ст., 110, 220 КПК України.
19 квітня 2021 року постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заявленого клопотання, відповідно до якої у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 березня 2021 року про допит в статусі свідка ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000320 від 10 березня 2021 року, яка вмотивована тим, що на теперішній час підстави для проведення допиту ОСОБА_5 відсутні. Також в постанові прокурора зазначено, що у разі виникнення необхідності у допиті ОСОБА_5 , його буде викликано для допиту відповідно до положень глави 11 КПК України.
Відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п.25 ч.1 ст.3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Главою 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як було встановлено в ході судового розгляду, громадянин ОСОБА_5 не має процесуального статусу ані свідка, ані потерпілого або підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000320 та будь-які слідчі дії, які б обмежували його права, не проводились та враховуючи те, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 10 березня 2021 року розглянута в порядку ст. 220 КПК України, та відмовлено у її задоволенні, про що винесено вмотивовану постанову, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 19 квітня 2021 року, та відповідно, про відсутність підстав для задоволення скарги.
Крім того, з документів, долучених прокурором в судовому засіданні, було встановлено, що з листопада 2020 року усі слідчі та процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 0000320 проводяться особовим складом відділу розслідування особливо тяжких злочинів (детективів) СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що територіально розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, 34, що також не заперечувалось учасниками процесу та, відповідно, територіально відноситься до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 42, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1