overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/364/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.04.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Дата апеляційного перегляду визначається з урахуванням списку вже призначених справ, їх складності, необхідного часу для їх вивчення та для вивчення даної справи, завантаженості судді.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, - на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1611/21 (1-кс/646/602/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/559/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №60000291, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 10 хвилин 22 квітня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №60000291, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 185 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4512/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/636/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000051 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 15 годині 50 хвилин 26 квітня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Провадження № 11-кп/824/2394/2021
УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 ,- закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 , призначити на 11 год. 30 хв. 05 травня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 569/1811/17
УХВАЛА

про виправлення описки

19 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гусевик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне ухвалу Рівненського міського суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду від 02 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволено.

У мотивувальній частині зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме: невірно зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень «визнав», пропустивши у тексті заперечну частку «не».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути описку в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2021 року у справі про про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та викласти п`ятнадцятий абзац мотивувальної частини ухвали в такій редакції:

« ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, просив його задоволити.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 752/2980/19
Провадження №: 1-кп/752/503/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0000254 відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яке на даний час не призначено до судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Захисник не заперечив.
Заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи те, що відповідно до вимог вказаного вище закону ч. 3 ст. 357 КК України з 01.07.2020 року є кримінальним проступком і вказане вище кримінальне провадження не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, ч. 3 ст. 357 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 991/2625/21
Провадження № 1-кс/991/2674/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Гратант»,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гратант» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК).
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гратант» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 23.04.2021 о 13:40 год.
Справа №127/8200/21
Провадження №1-кс/127/3676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001342 від 23.06.2020,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/3744/21) від 16 лютого 2021 року, та зобов"язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001342 від 23.06.2020, повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено 10 лютого 2021 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет «iPad Air 2» серійний номер «DMPSDBYEG5W1»; флеш-носій об`ємом пам`яті 4 GB; мобільний телефон марки «NOKIA» imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_2 ; грошова купюра номіналом 200 грн. (КН8066953); мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з флеш носієм об`ємом пам`яті 2 GB; грошові кошти в сумі 2600 грн.; 225 євро; 50 злотих та 2 долари США.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 14 квітня 2021 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/891/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 23 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 29.03.2021 року судове провадження у справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до положення ст. 335 КПК України.
На виконання вказаної ухвали суду обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розшукано та доставлено в зал судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 23 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800.
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 23 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 призначити на 20.04.2021 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/6581/20
Провадження №1-кп/489/556/21
УХВАЛА
іменем України

20 квітня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда Республіки Казахстан, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики переховування та вчинення нових правопорушень.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинений тяжкий злочин, а також ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має судимість, постійного джерела доходу не має, і цим двом ризикам не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність постійного місця проживання, матері похилого віку та малолітньої дитини на утриманні у обвинуваченого не є тими обставинами, які б свідчили про зменшення вищевказаних ризиків, а тому заявлене стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2021 року включно.

Дія ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 18 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 495/792/17
Номер провадження 1-кп/495/381/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

12 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 с. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 с. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання 14.04.2021 року о 11.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 14.04.2021 року о 11.00 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2021
Справа № 501/458/21
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно ч.2 ст.185 КК України, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, як особу яка обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити Овідіопольському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17 травня 2021 року.
Зобов`язати Овідіопольський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого та надати суду до 14 травня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя