Справа № 473/678/19
Номер провадження 1-кс/473/203/2021
УХВАЛА
Іменем України

"25" лютого 2021 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 06 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого - АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000624.
Скарга обґрунтована тим, що 06 квітня 2018 року до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5 про те, що 16 травня 2015 року в м. Вознесенську невстановлена особа, використовуючи документи на ім`я ОСОБА_6 та персональні дані останньої, шляхом обману уклала з банком цільовий кредитний договір №5 та заволоділа грошовими коштами ПАТ «ПУМБ», чим завдала останньому майнову шкоду.
06 квітня 2018 року відомості за цим фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000624 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).
Проте постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року кримінальне провадження №0000624 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України).
Представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 вважав, що слідчий, не здійснивши необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, передчасно та необґрунтовано закрила кримінальне провадження, а тому просив про визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови (копію якої представник отримав лише 12 лютого 2021 року).
Представник потерпілого - АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000624, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 06 квітня 2018 року до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5 про те, що 16 травня 2015 року в м. Вознесенську невстановлена особа, використовуючи документи на ім`я ОСОБА_6 та персональні дані останньої, шляхом обману уклала з банком цільовий кредитний договір №5 та заволоділа грошовими коштами ПАТ «ПУМБ», чим завдала останньому майнову шкоду.
06 квітня 2018 року відомості за цим фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000624 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).
Кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчим з різних підстав, зокрема у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (постанови від 14 квітня 2018 року, від 19 червня 2020 року, від 24 червня 2020 року) та у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (постанова від 13 червня 2019 року), проте щоразу зазначені постанови (за винятком оскаржуваної) скасовувалися процесуальним прокурором.
Перевіряючи доводи представника потерпілого про те, що слідчий, не здійснивши необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, передчасно та необґрунтовано закрила кримінальне провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Зокрема в межах кримінального провадження та з метою з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування 12 червня 2020 року слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення співробітникам Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області встановити місце знаходження та опитати на предмет причетності до скоєння кримінального правопорушення співробітника ПАТ «ПУМБ» Ель ОСОБА_7 , яка здійснювала оформлення кредитного договору на ім`я особи, яка шахрайським шляхом заволоділа коштами банку.
17 червня 2020 року з метою забезпечення можливості виконання наданого доручення слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 19 червня 2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000624 продовжено до 19 вересня 2020 року.
Незважаючи на вказані обставини, постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року кримінальне провадження №0000624 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).
В той же час постановою Вознесенської місцевої прокуратури від 23 червня 2020 року постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000624 було скасовано. Кримінальне провадження №0000624 було направлено до СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для організації подальшого досудового розслідування.
Постанова прокурора мотивована передчасністю та необґрунтованістю постанови слідчого, оскільки у кримінальному провадженні не виконано усіх необхідних слідчих дій, зокрема не встановлено місцеперебування та не допитано співробітника ПАТ «ПУМБ» Ель Морвані С.Х., яка здійснювала оформлення кредитного договору на ім`я особи, яка шахрайським шляхом заволоділа коштами банку та завіряла підписом кредитну справу, не відібрано в останньої зразки підпису та почерку, не призначено відповідну почеркознавчу експертизу.
Проте слідчий, не виконавши вимоги процесуального прокурора та не здійснивши необхідних слідчих дій, оскаржуваною постановою від 24 червня 2020 року закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Копію оскаржуваної постанови (яка з незрозумілих причин датована 25 червня 2020 року) представник потерпілого отримав лише 12 лютого 2021 року. Доказів направлення потерпілому копії оскаржуваної постанови раніше матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
Частиною 5 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що скарга подана представником потерпілого з дотриманням передбаченого ст. 304 КПК України строку.
Слідчий не здійснила усіх необхідних дій, направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та подальшого всебічного, повного та об`єктивного дослідження, оцінки всіх обставин справи, а тому передчасно та необґрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова не містить оцінки усіх здобутих та досліджених доказів, а також належного обґрунтування закриття кримінального провадження.
У зв`язку з цим постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000624 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 06 квітня 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 06 квітня 2018 року - скасувати.

Копію ухвали надіслати представнику потерпілого ОСОБА_3 , слідчому СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та направити для відома до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1