Справа № 587/2165/20
УХВАЛА
07 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернулася з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Обґрунтовувала його тим, що на разі всі фактичні обставини вчиненого злочину судом не встановлено, при цьому звертає увагу на особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, не має постійного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не пов`язаний соціальними зв`язками. А тому прокурор просила продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 діб, без визначення розміру застави.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали, при цьому вказали, що оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінально правопорушення, шкоду потерпілій не відшкодував, а тому відсутні підстави для застосування застави.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачений хворий на ряд захворювань, якісне лікування яких є неможливим в умовах слідчого ізолятора, також має постійне місце проживання, має відносини з цивільною дружиною. Адвокат ОСОБА_8 зазначила, що по справі досліджені майже всі докази, обвинувачений не переховувався від слідства та не має намір переховуватися від суду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілих та представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, ОСОБА_7 непрацевлаштований, офіційно неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тобто немає усталених соціальних зв`язків. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, при цьому фактично не визнає свою причетність до вчиненого, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити на два місяці відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наявність зазначеного ризику з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України», яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі «Ілійков проти Болгарії».
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, але на даний час потерпілі та свідки обвинувачення допитані, також встановлено, що ОСОБА_7 має поганий стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадження у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 454000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити строком на 60 діб, до 04 вересня 2021 року, включно.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 200-сот прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 454000,00 гривень.
Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу з 01.01.2021 р.:
Отримувач платежу: ТУ ДСА України в Сумській обл.
Код отримувача : 26270240
Назва банку: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: застава за кого (ПІБ), № ухвали суду, платних застави (ПІБ).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1