Справа №705/4744/20
1-кс/705/356/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000965 від 30.11.2020 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вар тою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 29.11.2020 року близько 21 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам, орендуючи вказане житло, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із власниками зазначеного домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою позбавлення життя останніх - для полегшення скоєння злочину проти власності, а саме заволодіння майном подружжя ОСОБА_10 , додали у напої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 медичний препарат, а саме: клозапін (син. азолептин, азолептол, лепонекс), що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію, який не слід вживати з алкоголем, так як даний препарат підсилює дію алкоголю, в результаті чого ОСОБА_8 стала непритомною, а ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 05-7-02/474 від 16.01.2021 року, помер внаслідок отруєння клозапіном (син. азолептином, азолептолом, лепонексом).

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000965, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.12.2020 склад злочину перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020 року ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам скориставшись тим, що після дії на організми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 медичного препарату, а саме: клозапін (син. азолептин, азолептол, лепонекс), що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію в результаті чого ОСОБА_8 стала непритомною, а ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 05-7-02/474 від 16.01.2021 року, помер внаслідок отруєння клозапіном (син. азолептином, азолептолом, лепонексом), зняли із непритомної ОСОБА_8 золоті сережки, вагою 5 г, вартістю 6000 гривень, золоту обручку, вагою 4 г, вартістю 4000 гривень, золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, привласнивши їх, з кишені халату, в яку була одягнена ОСОБА_8 таємно викрали грошові кошти в сумі 800 гривень, ключі від будинку, в якому проживають власники, а також мобільний телефон «SAMSUNG A30S», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5800 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_3 , та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «HUAWEI U5», в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 , які належать подружжю ОСОБА_10 та перебували в кімнаті, де вони відпочивали.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрадених ключів, відімкнули будинок АДРЕСА_1 , проникли всередину, звідки таємно викрали ноутбук «Lenovo B575», s/n WB03465471, вартістю 5000 гривень, грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 42660 гривень, 900 євро, що в перерахунку на гривні становить 30456 гривень, 5000 гривень, дрібні польські кошти, золоту обручку, вагою 7 г, вартістю 7000 гривень, золоту каблучку, вагою 4 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 5 г, вартістю 5000 гривень, золотий хрестик, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золотий хрестик, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золоті сережки, вагою 1,5 г, вартістю 1500 гривень, золотий браслет, вагою 5 г, вартістю 5000 гривень, золоті сережки, вагою 8 г, вартістю 8000 гривень, що належать ОСОБА_8 , та з викраденим майном покинули територію вищевказаного домоволодіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 142 216 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження №0000966, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_8 (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

30.11.2020 кримінальне провадження №0000965 та кримінальне провадження №0000966 були об`єднанні з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру №0000965.

30.11.2020 по даному факту в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 01.12.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Демидів Вишгородського району Київської області, українку, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одружену, на утриманні має доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштовану, без постійного місця проживання, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму.

03.12.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 діб.

29.01.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 01.03.2021.

24.02.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 24.04.2021.

По кримінальному провадженню необхідно приєднати висновки комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів та спеціальних хімічних речовин; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Значення висновків молекулярно-генетичної експертизи, комплексної молекулярно-генетичних експертизи та експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.11 дослідження речовин хімічних виробів та спеціальних хімічних речовин полягає у встановленні збігу генетичних ознак підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з генетичними ознаками слідів біологічного походження, вилученими на місці вчинення злочинів, а також виявлення слідів медичного препарату «клозапін».

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність проведення експертиз, що не можуть бути завершені раніше з об`єктивних причин.

19.02.2021 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області термін досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 01.06.2021.

Просить продовжити застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк проведення досудового розслідування, тобто до 01.06.2021, без права внесення застави в зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів та просив суд продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких тому становить підвищену суспільну небезпеку, з моменту обрання підозрюваній запобіжного заходу та його продовження слідчим суддею заявлені ризики не зменшилися, а обставини, які могли б сприяти застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено. Крім того, в ході слідства встановлені обставини, що вказують на причетність ОСОБА_4 до іншого злочину у м. Львові. Тому вважає виправданим лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою оскільки вважає, що зазначені підстави для продовження відносно її підзахисної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не доведені. Клопотання слідчого має формальний характер, оскільки в ньому зазначені ті самі підстави та обставини для продовження міри запобіжного заходу, які зазначались раніше при обранні та продовженні строку тримання під вартою. Вважає, що наявні в матеріалах доданих до клопотання докази не вказують на її винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, та разом із зазначеними ризиками є лише припущеннями, які не доведені прокурором. За час її перебування під вартою сторона обвинувачення не отримала доказів того, що з`явились нові ризики або існуючі ризики не зменшилися. ОСОБА_4 має місце постійної реєстрації та малолітню дитину. Також вважає, що прокурор не навів достатніх доказів того, що ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також ухилятись від органів досудового розслідування та суду, або продовжувати злочинну діяльність. У зв`язку з вказаними обставинами просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на неї процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про продовження їй міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Свою вину у вчиненні злочинів не визнає. Позицію захисника підтримала.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000965 від 30.11.2020 за ознаками складу злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

30.11.2020 по даному кримінальному провадженню в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.12.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 діб.

29.01.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 01.03.2021.

19.02.2021 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області термін досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 01.06.2021 року.

24.02.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 24.04.2021 року.

14.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки 24.04.2021 року строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваної переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик і він не зменшився, що підозрювана може впливати на потерпілого та свідків. Крім цього, ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного місця проживання в м. Умані та області, що підтверджує наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме умисно не являтися на виклики слідчого, з метою затягування строків досудового розслідування.

В судовому засіданні також було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена 19.02.2021 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваної, та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.06.2021, без права внесення застави в зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1