ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/789/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/4155/18 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/619/398/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001587 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001587 від 13.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язано ОСОБА_7 : прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Встановлено строк дії ухвали до 05.06.2021.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати; постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУ № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 02.06.2021; покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому чи прокурору паспорт громадянина України для виїзду за кордон, до закінчення строку запобіжного заходу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає та не полишати своє житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначала, що докази, надані суду для дослідження разом із клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не оцінені у сукупності та не досліджені, та залишені поза увагою. Слідчим суддею не взято до уваги ризики, передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КК України, що унеможливлює запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту старший слідчий посилався на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а також, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважав, що вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, відсутність наміру переховуватися від слідчого, прокурора, суду та перешкоджати встановленню фактичних обставин справи, незаконно впливати на свідків, а також відсутність даних про наявність ризиків, зазначених прокурором, вважав можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З судових матеріалів вбачається, що у провадженні ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001587 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України.
02.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України, а саме: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому у вигляді загибелі дитини.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На думку колегії суддів, мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, а також з урахуванням його процесуальної поведінки на протязі досудового розслідування, яке триває з 2018 року, погоджується й апеляційний суд.
Колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду прокурором також не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 аніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: