Справа № 357/5024/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23.04.2021 року, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене 14.05.2021 року майно, в ході огляду земельної ділянки, яка розташована за геопозицією: 49.891508, 30.570934.

Клопотання мотивоване тим, що службові особи СВК "Розаліївський" самовільно зайняли та використовують земельні ділянки, загальною площею 89,4834 га, які орендує ОСОБА_5 на підставі договору оренди землі укладеного 16.02.2016 року між ним та ГУ Держгеокадастру у Київській області.

Крім цього, 14 травня 2021 року до Білоцерківського РУП надійшло повідомлення ОСОБА_5 , який повідомив, що 16.02.2016 року він, на підставі договору оренди землі, отримав в оренду від головного управління держгеокадастру у Київській області земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0046 площею 51,8348 га, на строк 7 років. Проте, внаслідок незаконних дій на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вищевказаний кадастровий номер було ліквідовано та змінено, після чого представники СВК «Розаліївське» почали незаконно обробляти орендовану ним землю. Так, 14 травня 2021 року проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка знаходилася за вказаним ОСОБА_5 кадастровим номером, яка розташована за геопозицією: 49.891508, 30.570934, поблизу села Розаліївка Білоцерківського району, на якій виявлено колісний трактор «Беларус МТЗ-1221» з номерним знаком НОМЕР_1 , із заводським номером НОМЕР_2 та номером двигуна НОМЕР_3 , належний СВК «Розаліївський», який на момент прибуття слідчо-оперативної групи здійснював оброблення вищевказаної земельної ділянки. Так, в ході огляду місця події вищевказаний колісний трактор було вилучено, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання керівнику СВК «Розаліївський» ЄРДПОУ 03755383 ОСОБА_6 .

З огляду на викладене у слідства є підстави вважати, що вилучений під час проведення огляду місця події вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом у справі, а тому для встановлення об`єктивної істини у справі, в рамках проведення досудового розслідування, для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, притягнення винних до відповідальності, виникли підстави у накладені арешту на колісний транспорт марки «Беларус МТЗ-1221» з номерним знаком НОМЕР_1 , заводським номером НОМЕР_2 та номером двигуна НОМЕР_3 .

Слідчий слідчого відділу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд клопотання без участі слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В проваджені слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст 197-1 КК України.

Згідно з протоколом огляду від 14.05.2021 року, проведено огляд земельної ділянки, яка розташована за геопозицією: 49.891508, 30.570934, в ході якого вилучено майно, а саме: колісний трактор «Беларус МТЗ-1221» з номерним знаком НОМЕР_1 , із заводським номером НОМЕР_2 та номером двигуна НОМЕР_3 .

Вилучене майно постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 14.05.2021 року визнане речовим доказам у кримінальному провадженні №0000045 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України.

Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.04.2021 року, а майно в ході огляду було вилучене 14.05.2021 року таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчим подано з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, як убачається з постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 14.05.2021 року, вилучене майно, яке визнане речовим доказам у кримінальному провадженні №0000045 від 24.03.2021 року, передане на відповідальне зберігання керівнику СВК «Розаліївський» ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону.

Таким чином накладення арешту на майно, за відсутністю передбачених для цього підстав, порушує права власників на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту відсутні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23.04.2021 року, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1