Справа № 646/5560/21
№ провадження 1-кс/646/1643/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою,
установив:
У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою.
19 серпня 2021 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду зі скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою, одночасно заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав того, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 раніше перебували скарги ОСОБА_3 , подані в порядку ст.303 КПК України, проте всупереч вимогам закону слідчий суддя ОСОБА_4 грубо порушила процесуальні права заявника під час розгляду скарг останньої.
Заявник у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду її заяви про відвід була повідомлена своєчасно та належним чином.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутність та вирішити питання про відвід на розсуд суду.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Підстава, якою заявник обґрунтовує відвід, по суті є незгодою з процесуальними діями слідчого судді, який, на думку заявника, грубо порушив процесуальні права останньої під час розгляду інших скарг, поданих ОСОБА_3 .
При цьому, обґрунтовуючи відвід слідчому судді, заявник не вказує, які саме дії, вчинені слідчим суддею ОСОБА_4 , грубо порушили процесуальні права заявника під час розгляду вказаної скарги та які б свідчили про наявність обставин, що можуть за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів у заінтересованості, об`єктивності або неупередженості слідчого судді при розгляді цієї скарги як підстави для відводу.
З аналізу викладеного суд прийшов до висновку, що заявником жодних доказів існування обставин, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають можливість слідчого судді ОСОБА_4 приймати участь при розгляді скарги та які б викликали сумніви у її неупередженості.
Суд також приймає до уваги, що судовий розгляд по вказаній скарзі навіть не розпочато, оскільки заявником було заявлено відвід одночасно з поданням скарги.
Отже, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява про відвід, розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1