ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 638/6505/20
Провадження №11-сс/818/289/21
судді-доповідача ОСОБА_1
Заборонено відчуження майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник акціонерів ПрАТ «Тайга» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2020.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що 05.01.2021 між Адвокатським об`єднанням «РУХ» та акціонерами ПрАТ «Тайга» було укладено договір про надання правової допомоги №02-01/2021. 26.01.2021 він ознайомився з матеріалами справи.
За наслідками розгляду клопотання 01.04.2021 колегією суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поновлено представнику акціонерів ПрАТ «Тайга» адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2020.
Як доповідач у справі, не погоджуюсь з висновками суддів колегії і відповідно до вимог статті 375 КПК України викладаю окрему думку, оскільки вважаю, що з висновком колегії суддів не можна погодитись виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційної скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою звернувся представник акціонерів ПрАТ «Тайга» адвокат ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 2.1. Статуту ПрАТ «Тайга» є господарським товариством і має організаційно-правову форму акціонерного товариства. Тип акціонерного товариства приватне. Товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 641 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Як свідчать матеріали кримінального провадження (т. 1 а. с. 44) адвокат ОСОБА_10 будучи представником приватного акціонерного товариства «Тайга» був ознайомлений з матеріалами провадження та змістом ухвали ще 29.09.2020.
Проте, адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою від імені декількох акціонерів, а не юридичної особи в цілому, яка згідно представлених документів є власником майна, що не узгоджується зі ст. 64-2 КПК України
Крім того, арешт був накладений шляхом заборони відчуження майна, яке належить ПрАТ «Тайга», що не позбавляє права акціонерів користуватись вказаним майном, а згідно статуту акціонерами є юридичні та фізичні особи, які набули право власності на акції Товариства. Тож, згідно статуту саме Товариство є власником об`єктів нерухомого майна п. п. 2.8.4., а не акціонери, які згідно того ж статуту мають право лише щодо акцій п. п. 5.4.
Крім того, згідно розділу 4 статуту нерухоме майно, яке належить Товариству не становить статутного капіталу від розміру якого і залежить вартість акції.
За таких обставин, на мою думку, подане представником акціонерів ПрАТ «Тайга» адвокатом ОСОБА_11 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 не підлягає задоволенню з тих підстав, що акціонери Товариства не є власниками арештованого майна, а юридична особа через свого представника була обізнана щодо прийнятого судом рішення.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_1