________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

19 травня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/1841/21

Номер провадження : 1-кс/484/280/21

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

установив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти виду запобіжного засобу, просили про часткове задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.

У провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000278 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, у тому числі майнової спрямованості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, 17 травня 2021 року в період часу з 6 години до 6 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до мікрорайону «Фрегат» м. Первомайська Миколаївської області. Проходячи повз будинок №10 по вул. Корабельній, в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_5 побачив автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який був припаркований біля зазначеного будинку та в нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_7 та яким на підставі довіреності користується ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження замка водійських дверцят, відкрив їх та проник до середини автомобілю.

Після чого, ОСОБА_5 сівши за кермо автомобілю, пошкодивши замок запалювання двигуна, шляхом з`єднання дротів, запустив двигун автомобіля та з місця вчинення правопорушення зник на вказаному автомобілі, тим самим, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, чим спричинив збитків ОСОБА_8 на суму 44800 грн.

Підозрюваному ОСОБА_5 18.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Надані докази, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.05.2021 року, протокол огляду місця події від 17.05.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 26.03.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 17.05.2021 року, протокол огляду від 18.05.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2021 року свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з протоколом затримання від 18.05.2021 року ОСОБА_5 було затримано 18.05.2021 року о 01:25 (фізичне затримання 18.05.2021 року о 01:05).

Відповідно до довідки квартального комітету № 5 в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до довідки УІАЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема: 16.06.2004 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки; 06.04.2006 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі; 22.09.2010 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.01.2016 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 09.01.2018 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі; 23.05.2018 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України остаточне покарання 4 роки позбавлення волі; 11.07.2018 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.03.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; оскільки ОСОБА_5 відома інформація щодо потерпілого та свідків, то є достатні підстави вважати, що з метою подальшого уникнення кримінального покарання він може на них незаконно впливати; ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

ОСОБА_5 розуміючи суть висунутої йому підозри та в чому саме полягає запобіжний захід у виді домашнього арешту, заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосування до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Захисник підтримав позицію підозрюваного, вважає, що домашній арешт є достатнім та адекватним запобіжним заходом з метою запобігання наявному ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Указану позицію обґрунтовує тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, підтвердженим у судовому засіданні. Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для запобігання вищезазначеним ризикам.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, підозрюваному має бути встановлено заставу, яку визначити відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання старшої слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 182, задовольнити;

застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 16.07.2021 року включно;

- встановити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 68 100,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто грн. 00 коп.), за умови внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

У разі невиконання підозрюваним вказаних обов`язків, заставу може бути звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1