САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1295/17
1-кс/206/268/21
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2021 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 14.01.2017 року приблизно о 16 годині 00 хв. неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинено крадіжку комп`ютерної техніки, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . За даним фактом 15.01.2017 року СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Після вчинення зазначеного злочину, неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 намагаючись уникнути відповідальності, домовились не повертатись за адресами свого проживання, у зв`язку із чим звернулись за допомогою до раніше їм знайомого ОСОБА_10 , який, у свою чергу, за згодою ОСОБА_11 (власника дачної будівлі) запропонував неповнолітнім у якості тимчасового місця проживання дачне домоволодіння АДРЕСА_3 .

Прийнявши вказану пропозицію, неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 15.01.2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. прибули за адресою вказаної вище дачної ділянки.

Далі, 16.01.2017 року у період часу з 10.00 годин по 12.00 годин, ОСОБА_4 будучи неповнолітнім, знаходячись на першому поверсі, у дальній кімнаті дачного будинку садової ділянки АДРЕСА_3 , вступив у словесну суперечку з неповнолітнім ОСОБА_8 . В ході словесної суперечки, ОСОБА_4 використовуючи нецензурну лайку, почав звинувачувати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у прихованні від нього дійсних обсягів викраденого майна, що мало місце 14.01.2017 року.

У результаті вказана суперечка переросла у конфлікт, в ході якого неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі, у дальній кімнаті дачного будинку садової ділянки № НОМЕР_1 СТ «Виноградник-4» у м. Дніпро, стоячи обличчям до неповнолітнього ОСОБА_8 , обома руками штовхнув останнього в область грудей та своєю правою ногою підсік ліву ногу ОСОБА_8 .

Далі, неповнолітній ОСОБА_8 , не втримавши рівновагу, почав падати спиною на підлогу кімнати, при цьому намагаючись пом`якшити удар від падіння виставив свою праву руку назад у напрямку підлоги. В результаті ОСОБА_8 передпліччям правої руки впав на лавку, що у той час знаходилась позаду нього та відчув сильний різкий біль у руці, у зв`язку із чим був позбавлений можливості чинити будь-який опір протиправним діям неповнолітнього ОСОБА_4 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 помітив неповнолітнього ОСОБА_7 , який знаходився у коридорі біля входу у сусідню кімнату та почав висловлювати такі ж звинувачувати вже на адресу останнього. У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 у грубій формі заперечив будь-які звинувачення на свою адресу, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто на протиправне позбавлення життя неповнолітнього ОСОБА_7 з особисто неприязних, раптово виниклих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, знаходячись на першому поверсі, у коридорі дачної будівлі садової ділянки АДРЕСА_3 зайшов за спину неповнолітнього ОСОБА_7 та схопив у праву руку металеву совкову лопату, яка у той час знаходилась у правому куті біля виходу з будівлі. Далі, ОСОБА_4 знаходячись за спиною ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, бажаючи їх настання, утримуючи у правій руці металеве полотно совкової лопати за округлу тулейку, умисно, протиправно тильної стороною даної лопати, наніс один удар по горизонталі в область потилиці ОСОБА_7 . Від отриманого удару неповнолітній ОСОБА_7 впав обличчям вниз на підлогу та помер.

Впевнившись у настанні смерті неповнолітнього ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №480/48-Е від 06.04.2017 року, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми шиї (крововиливи на лівій бічній поверхні шиї та в проекції 4,5-го остистих відкістків грудних хребців з вираженим набряком м`язів, розрив зв`язок у верхній частині шийного відділу хребта, з відходженням 1-го шийного хребця від потиличної кістки на 0,5 см та між 1-м і 2-м шийними хребцями з їх розходженням один від одного на 1,2 см по задньо-бічним поверхням в тому числі і по суглобовим поверхням, мікрогеморагії у зв`язках твердої мозкової оболонки продовгуватого мозку та спинного мозку в шийному відділі, крововиливи у речовині спинного мозку грудного відділу, набряк спинного мозку у шийному та грудному відділах, особливо виражений у останньому, набряк у продовгуватому мозку). Смерть його настала від закритої тупої травми шиї з крововиливом у спинний мозок, яка ускладнилася набряком спинного та продовгуватого мозку.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, що виразилися у вбивстві, тобто умисному заподіянні смерті іншій людині.
Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання на підставі викладених обставин.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, висловив думку щодо прийняття рішення на розсуд суду.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000200.
13 червня 2017 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Допитати у якості підозрюваного ОСОБА_4 не вдається можливим у зв`язку з тим, що він покинув місце свого постійного мешкання та переховується від органів слідства, його місцезнаходження на даний час не відоме.

У зв`язку з цим, 20.06.2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000200, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
24.01.2018 отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого від 23.06.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений, оголошений у міжнародний розшук.

На даний час виникає необхідність в одержанні дозволу суду на застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, що дає підстави суду вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень у ньому тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, оголошений у розшук у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування, існують підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень у ньому, та може переховуватись у подальшому від суду, також впливати на свідків з метою спотворення істинних обставин події умисного вбивства неповнолітнього ОСОБА_7 .

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1