Дата документу 18.06.2021
Справа № 334/3366/21
Провадження № 1-кс/334/1032/21
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2021 року під №0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє на праві приватної власності.

На протязі останніх п`ятнадцяти років він знайомий та підтримує дружні стосунки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16 травня 2021 року він попросив ОСОБА_6 з`їздити до міста Запоріжжя на його автомобілі «Renault Trafic» у його справах та передав йому автомобіль та технічний паспорт на автомобіль.

16 травня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому, що він став учасником ДТП, яке сталося у м. Запоріжжя.

У подальшому йому стало відомо, що 16 травня 2021 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Вороніна та вул. Чарівної м. Запоріжжя здійснив зіткнення з мотоциклом «Suzuki RF 400 F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого пасажирка мотоцикла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом Запорізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження №0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

17 травня 2021 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя винесено ухвалу №334/3366/21, якою задоволено клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та позбавлено права користування ним власником та іншими довіреними особами.

Він не був присутніми у судовому засіданні при розгляді питання про арешт його майна, про час та місце судового засідання повідомлений не був.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Крім того, відповідно до вимог статті 98 КПК України арешт на майно накладається за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям цієї статті, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, арешт накладається на майно, яке було знаряддям саме кримінального правопорушення.

Відповідно до судово-медичного дослідження громадянки ОСОБА_7 від 17 травня 2021 року, вона була травмована внаслідок ДТП, встановлено, що тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Акт СМД отримано слідчим ОСОБА_3 . Цей факт свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 ознак адміністративного правопорушення.

Громадянка ОСОБА_7 після обставин ДТП продовжує свою офіційну трудову діяльність, а ні амбулаторного, а ні стаціонарного медичного лікування не проходить, що підтверджується її заявою.

Не зважаючи на вказані обставини, станом на 03 червня 2021 року кримінальне провадження не закрито, майно, яке є його власністю необґрунтовано перебуває в арешті, що позбавляє його права користування та розпорядження майном. Також повідомляє, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у сфері пасажирських перевезень. Перевезення здійснює як особисто, так і за участю водіїв, яких наймає за договором. Зазначений вище автомобіль він використовує у своїй трудовій діяльності. У зв`язку з позбавленням його права користування автомобілем вимушений частково припинити свою діяльність та нести щомісячні збитки. Фактично сплачує податки до бюджету, а діяльність не здійснює.

З огляду на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а також те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є достатні підстави вважати, що потреба в арешті майна - автомобілю «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, а подальше перебування в арешті зазначеного майна є необґрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в рамках кримінального провадження призначена судово-медична експертиза, матеріали надійшли до Запорізького НДЕКЦ МВС України. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР під №0000744 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , та яким керував ОСОБА_6 , та котрий знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області, з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року метою накладення арешту на автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказаний автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та обґрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000744 призначено судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Отже, суд приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 17 травня 2021 року на автомобіль по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2021 року під №0000744 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1