Справа № 301/661/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальні провадження відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 від 06.03.2021 та №0000082 від 06.03.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с.Ільниця, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року в період часу з 09.00 години по 13.00 годину, ОСОБА_3 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав з дерев`яної прибудови бензопилу марки "FORESTA" 2,8 кВт, мод. FA 45Р, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 . Вказаними неправомірними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяно шкоду в сумі 926,10 (дев`ятсот двадцять шість гривень 10 копійок) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, в період часу з 10 по 16 годину 05 березня 2021 року ОСОБА_3 знаходячись по вулиці Виноградній, в селі Ільниця Іршавського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, зайшов на необгороджену територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , що належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом застосування фізичної сили вирвав з рами вхідних дверей металеву деталь, на якій закріплено навісний замок з маркуванням «1 chengan» та проник в середину житлового будинку, звідки з приміщення кухні таємно викрав електробритву «SWICHON» із зарядним пристроєм до неї вартістю 345,33 гривень, тюнер чорного кольору з маркуванням «ROMSAT» вартістю 300,00 гривень, ліхтарик оранжевого кольору з маркуванням «LUXURY YJ 0918», ліхтарик металевий чорного кольору без маркування та ліхтарик пластиковий чорного кольору з ручкою чорного кольору з маркуванням «GREELITE YJ 2805» загальною їх вартістю 334,34 гривень, а з кімнати спальні викрав мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG J-3» вартістю 1133, 00 гривень.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2112,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив не застосовувати суворе покарання, при цьому суду пояснив, що він знайомий з потерпілою ОСОБА_5 , яка є рідною тіткою його співмешканки. Інколи він приходив у гості до ОСОБА_5 . Так, 15 січня 2021 року знаходячись на території дворогосподарства по АДРЕСА_3 він виявив, що ОСОБА_5 немає вдома, таємно викрав з дерев`яної прибудови бензопилу марки "FORESTA". Також прийшовши до неї в березні 2021 року та впевнившись, що ОСОБА_5 відсутня за місцем свого проживання, та переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, зайшов на необгорожену територію дворогосподарства, що належить ОСОБА_5 , вирвав з рами вхідних дверей металеву деталь, на якій був закріплений навісний замок, проник до житлового будинку, де викрав декілька речей. Дані речі викрав для особистого використання.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що примирилась з обвинуваченим, ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просила не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, заслухання думки потерпілої щодо матеріальної та моральної шкоди та міри покарання, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження доказів щодо судових витрат та дослідження доказів по речових доказах.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно. Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому, при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчинених злочинів, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Так, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Також суд ураховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальними правопорушеннями.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За змістом ст.12 КК України вчинені кримінальні правпорушення відносяться до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України та покарання у виді 3 років позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

У відповідності до правил складання покарання визначених частиною 1 статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

За таких обставин покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ст. 70 КК Україниз врахуванням ч.1 ст.72 КПК України.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав, щиро кається у вчиненому. Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

У відповідності до ст.ст.122, 124 КПК України документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження, що підтверджується довідками про витрати на проведення експертиз на загальну суму 4903 гривень 50 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у даних кримінальних провадженнях не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 70, ч.1 ст.72 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два ) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставіч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати за виконання експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в загальній сумі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 50 коп.

Речові докази по кримінальному проваджені №0000043:

- бензопилу марки "FORESTA" 2,8 кВт, мод. FA 45Р залишити власнику ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному проваджені №0000082:

- скасувати арешт по кримінальному проваджені №0000082 накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді від 10 березня 2021 року, а саме : навісний замок з маркуванням «1 chengan», електробритва з зарядним пристроєм до неї марки «SWICHON», тюнер чорного кольору марки «ROMSAT», мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG J-3», ліхтарик оранжевого кольору марки «LUXURY YJ 0918», ліхтарик металевий чорного кольору без маркування, ліхтарик пластиковий чорного кольору з ручкою чорного кольору марки «GREELITE YJ 2805», відрізки паперу під №№ 1,2,3,4,5, пакет білого кольору з написом "АМБАР", які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору з написом НПУ ГСУ та підписами понятих та слідчого, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Речові докази: навісний замок з маркуванням «1 chengan», електробритва з зарядним пристроєм до неї марки «SWICHON», тюнер чорного кольору марки «ROMSAT», мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG J-3», ліхтарик оранжевого кольору марки «LUXURY YJ 0918», ліхтарик металевий чорного кольору без маркування, ліхтарик пластиковий чорного кольору з ручкою чорного кольору марки «GREELITE YJ 2805» передати власнику ОСОБА_5 ;

Речовий доказ - відрізки паперу під №№ 1,2,3,4,5, пакет білого кольору з написом "АМБАР", які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору з написом НПУ ГСУ та підписами понятих та слідчого - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1