Справа № 136/811/20
Провадження №1-кс/930/157/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №136/811/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000295 від 13.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненyі кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_5
03.03.2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з наступних підстав.

Ознайомившись з матеріалами даної кримінальної справи стороною захисту було становлено, що 24.06.2020 року головуючим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу у якій встановлено, що до Немирівського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000295 від 13.12.2019 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України та призначено підготовче судове засідання 14 серпня 2020 року о 11:00 год. в Немирівському районному суді Вінницької області.

30.11.2020 року головуючим суддею у справі було винесено ухвалу в якій зазначено, що кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду на 14.08.2020 року, 16.11.2020 року, 30.11.2020 року, однак відкладалось розглядом через неявку обвинуваченого.

Тобто, з наведеного можна зробити висновок, що судом відкладалось саме підготовче судове засідання, призначене на 14.08.2020 року, яке згодом було відкладене на 16.11 2020 року та 30.11.2020 року.

Також, суд в своїй ухвалі від 30.11.2020 року зазначає:

«30.11.2020 року начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні подав письмове клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду, приводи відносно нього не виконуються і місце його перебування невідоме, а розгляд кримінального провадження просить зупинити до розшуку обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_6 , ознайомившись із клопотанням, прийшов до висновку про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, про поважність неприбуття в судові засідання суд не повідомляє, а тому є підстави для оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження по даному кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ».

Однак, матераіли справи містять клопотання прокурора ОСОБА_6 , яке має назву «Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

Підставами даного клопотання прокурором зазначено:

-відкладення судових засідань, призначених на 14.08.2020 року та 16.11.2020 року, через неявку обвинуваченого;

-ОСОБА_4 не з`явився на виклики рекомендованим листом та за допомогою засобів мобільного зв`язку до слідчого, про причини неприбуття не повідомив;

-звернувся до відділення поліції про вчинення свідком ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

На підставі даних обставин прокурор просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість головуючим суддею ОСОБА_5 після ознайомлення з даним клопотанням було прийнято рішення про оголошення ОСОБА_4 в розшук, хоча з таким клопотанням до нього не звертались.

З даних обставин можна зробити висновок, що головуючий суддя, зловживаючи своєю владою, наданою для забезпечення дотримання прав та свобод учасників кримінальної справи, своєю ухвалою оголосив особу в розшук.

Більше того, дана ухвала суду, якою ОСОБА_4 було безпідставного оголошено в розшук, стала підставою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05 січня 2021 року.

Окрім того, Вінницький апеляційний суд 28 січня 2021 року, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.01.2021 року в свої ухвалі зазначив: «...суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 30.11.2020 року ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 був оголошений у розшук, що є підтвердженням спроби переховуватись від суду...»

Таким чином, в сукупності викладених обставин, цілком очевидно, що головуючий суддя ОСОБА_5 самостійно, без належних клопотань та доказів обмежив права обвинуваченого, що вподальшому стало однією з підстав тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд може прийняти одне з визначених рішень, серед яких не передбачена можливість оголошення особи у розшук.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодекс (ст. 323 КПК України)

Факт, що обвинувачений переховується, необхідно підтверджувати належними доказами: довідками з місця мешкання та роботи або навчання про тривалу відсутність, показаннями свідків тощо. Зниклою від слідства треба вважати особу, яка умисно вчиняє дії, спрямовані на приховування свого місцезнаходження з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.

Дані факти відсутні, оскільки прокурором підтверджено, що слідчий зв`язувався з ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку, що дає можливість з легкістю встановити його місцезнаходження.

Також слід відмітити, що головуючий судді ОСОБА_5 у своїй ухвалі про призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.01.2021 року вказав наступне: ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.06.2020 року, призначено підготовче судове засідання на 14.08.2020 року, 16.11.2020 року 30.11.2020 року, 03.12.2020 року, 04.12.2020 року, 08.12.2020 року, 28.12.2020 року, 05.01.2021 року, однак ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся.

По-перше, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.06.2020 року було призначено лише підготовче судове засідання на 14.08.2020 року, а не як зазначає суд про визначення восьми дат судових засідань.

По-друге, матеріали справи не містять відомостей про призначення справи №136/811/20 на 03.12.2020 року, 04.12.2020 року, 08.12.2020 року, 28.12.2020 року, тому вказана в ухвалі суду інформація не відповідає дійсності та покликана виправдати обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

По-третє, згідно матеріалів справи, в даній кримінальній справі судові засідання були призначені лише тричі, а саме: 14.08.2020 року, яке не відбулось, оскільки головуючий суддя знаходився у відпустці, а ОСОБА_4 не отримав повістки про виклик до суду; 16.11.2020 року, коли ОСОБА_4 не прибув в судове засідання; та 30.11.2020 року, коли в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання та отримання ОСОБА_4 судової повістки Таким чином, об`єктивно, ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання лише раз.

Ці обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , що дає право обвинуваченому звернутись з відповідною заявою, оскільки відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя, у зв`язку з чим обвинувачений звернувся до суду з даною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_5 перейшла в провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на проведенні судового засідання по розгляду його заяви про відвід за участі його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Секретарем судових засідань надано інформацію про те, що були нею були здійснені спроби повідомити в телефонному режимі адвоката ОСОБА_8 , який захищає інтереси обвинуваченого, однак останній на телефонні дзвінки не відповідав.
Адвокат ОСОБА_9 подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність захисника, в якій зазначив про те, що просить проводити розгляд заяви про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , який є головуючим щодо розгляду кримінального провадження за №0000295, внесеного до ЄРДР 13.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України без його участі. Просить задовільнити повністю заяву про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення адвоката із числа адвокатів центру надання вторинної безоплатної правової допомоги, однак ОСОБА_4 відмовився від послуг адвоката із числа адвокатів центру надання вторинної правової допомоги.
Виходячи з вище наведеного суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід ОСОБА_5 без участі інших осіб, неприбуття яких в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд вважає, що здійснив вичерпні заходи щодо надання права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що відвід заявлено без підставно та який не ґрунтується на законі. Окрім того прокурор повідомив суду про те, що ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, так як 05.03.2021 року закінчується строк тримання його під вартою.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні відводу.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №136/811/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначено у ст. 75 КПК України. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, однак згідно поданої заяви не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною, не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №136/811/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1