Справа № 462/2942/21
провадження 1-кс/462/1023/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із заявою про відвід прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України. Заяву мотивує тим, що підрозділом дізнання Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, в діях якого наявні ознаки злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7 . Процесуальним керівником досудового розслідування є прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 . Із витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000593 вбачається, що 04.11.2020 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2020 року про зобов`язання уповноваженої особи Залізничного ВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_6 , кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України. Досудове розслідування триває вже значний період часу, а саме з 04.11.2020 року із врахуванням складності провадження, досі не прийнято кінцевого процесуального рішення та за наявності достатніх та допустимих доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, останньому не повідомлено про підозру. Такий строк досудового розслідування не є виправданим, адже зумовлений не складністю провадження, а неналежним виконанням своїх процесуальних обов`язків дізнавачем та прокурором. Будучи уже двічі засудженим за злісне ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 й надалі ухиляється від сплати аліментів призначених рішенням суду. При розгляді попередніх вказаних кримінальних проваджень відповідні процесуальні прокурори підтримували державне обвинувачення. Натомість, при вчиненні ОСОБА_6 втретє кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, позиція сторони обвинувачення кардинально змінилась на позицію сторони захисту. Зволікання із прийняттям кінцевого рішення у провадженні не лише сприяє подальшому злісному ухиленню ОСОБА_6 від сплати встановлених судом аліментів, а й порушує права неповнолітньої дитини. 28.04.2021 року представником потерпілої на ім`я керівника Франківської окружної прокуратури було подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. 11.05.2021 року за результатом розгляду скарги представником потерпілої отримано відписку за підписом в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 . У подальшому така бездіяльність посадових осіб була оскаржена до слідчого судді та 14.05.2021 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова за результатом розгляду скарги було зобов`язано керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 28.04.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000593 відповідно до вимог ст.308 КПК України, за результатом розгляду якої винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови, копію якої скерувати скаржнику, однак на даний час ухвала суду не виконана. Окрім цього, 08.06.2021 року прокурору ОСОБА_5 на електронну адресу Франківської окружної прокуратури було черговий раз подано клопотання про оголошення підозри ОСОБА_6 , проте відповіді до цього часу так і не надійшло. Порушення принципу законності, неможливість та небажання прокурора забезпечити проведення ефективного досудового розслідування, своєчасність прийняття процесуальних рішень зумовлює обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_5 , а тому просив заяву задоволити.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та подав заяву, в якій просив подану заяву задоволити та проводити розгляд скарги без його участі, що суд вважає за можливе.
Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася. Відсутність прокурора не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що підрозділом дізнання Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області (на даний час СД ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України щодо ОСОБА_6 , в діях якого наявні ознаки злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7 . Процесуальним керівником досудового розслідування є прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 (на даний час Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ) ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо покликання заявника на упередженість прокурора, то такі твердження, на думку слідчого судді, є суб`єктивним сприйняттям заявника. По суті мотиви заяви зводяться до скарг на бездіяльність прокурора при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування, що може бути об`єктом оскарження у встановленому законом порядку, але не може прямо свідчити про його особисту заінтересованість чи упередженість.

Відтак, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, перевіривши викладені в заяві доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у кримінальному провадженні №0000593, від 05.11.2020 року.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, -

постановив :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1