overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/4589/21
21 квітня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 10 год. 00 хв. 22.04.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , від 05.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6338/21
Провадження № 1-кс/686/2919/21
УХВАЛА
Іменем України

15 березня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та вилучення копій документів у кримінальному провадженні №0000009 від 11.01.2021 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000009 від 11.01.2021 року слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 671/477/21
Провадження № 1-кс/686/4205/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід ,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які унеможливлюють її участь у кримінальному провадженні, оскільки можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що вона неодноразово здійснювала розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 , в ході якого досліджувала докази винуватості останнього та давала оцінку його протиправним діям. Разом з тим, обставини вчинення вказаних правопорушень серед іншого інкримінуються ОСОБА_4 згідно пред?явленого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що оскільки обставини, зазначені в обвинувальному акті, були предметом дослідження по справам про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 , а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №686/197/21
Провадження №1-кп/686/830/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження згідно обвинувального акту №0001242,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до суду з Військової прокуратури Хмельницького гарнізону надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001242 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 10 год. 08 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1221/20
Провадження № 1-кс/686/4304/21
У Х В А Л А
20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_4 , на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 280, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.04.2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-і/686/11/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано, а ухвалою суду в ході судового розгляду продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 28.04.2021 р.

Прокурор заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, може продовжувати вчиняти нові злочини, а також можливість ухилення від суду та незаконного впливу на свідків і потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на менш суворий.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 26 червня 2021 року, включно.

За таких обставин клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 372, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 26 червня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:
Справа 688/986/21
№ 1-кп/688/90/21
УХВАЛА
26 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000241 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

23 квітня 2021 року на адресу суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому останній вказав, що відмовляється брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та бажає бути присутнім у судових засіданнях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Пунктом 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України розгляд питань, віднесених до повноважень суду, за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи, може бути проведено у режимі відеоконференції.

Враховуючи погіршення епідемічної ситуації в Україні та, зокрема, у м. Шепетівка Хмельницької області, яка віднесена до «червоної зони карантину», а також те, що ОСОБА_5 має статус потерпілого та його інтереси у судовому засіданні представляє професійний адвокат, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про етапування його до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області слід відмовити та судові засідання за його участю провести в режимі відеоконференції.

Керуючись п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про етапування його до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відмовити.

Судові засідання за участю потерпілого ОСОБА_5 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що потерпілий ОСОБА_5 має право, а не обов`язок брати участь у судових засіданнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1722/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/406/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

20 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2020 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000352 від 24.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2020 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2020 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000352 від 24.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та постановити нову ухвалу якою призначити у Самбірському міськрайонному суді Львівської області розгляд скарги в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23.04.2021 р. о 09 год. 05 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-19/09 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/384/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2021 року щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2021 року заяву заступника генерального директора з експертизи Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_5 щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 задоволено.
Продовжено застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_4 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2021 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2021 року щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 463/5301/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/404/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року,

встановив:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року по справі № 463/5301/20.
На вказану ухвалу представником Фермерським господарством «Бурки Віталія Володимировича» подано апеляційну скаргу.
Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана у визначений КПК України строк.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.
Керуючись ст. 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу - 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги і пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/4406/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/376/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубляни Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, до покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком та з врахуванням вироку Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року, зарахувано частково відбуте покарання, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 постановлено рахувати з часу фактичного затримання.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 303/199/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/23/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України
У Х В А Л А

26 квітня 2021 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд в даному провадженні відкладено на 27 травня 2021 року.

Раніше прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 звертався до апеляційного суду з клопотанням щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, п.25-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 27 травня 2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити участь сторін в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування залу судових засідань та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 27 травня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Суддя