Справа № 357/2842/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000300 від 11.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000300 від 11.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно поданого клопотання:

Сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2021 працівник сервісного центру №3242, за адресою: вул. Сухоярська, 20, м. Біла Церква, Київської області, під час проведення огляду автомобіля виявив, що номера вузлів та агрегатів транспортного засобу марки «FIAT» модель «PALIO», д.н.з. НОМЕР_1 знищено кустарним способом.

11.03.2021 року було проведено огляд земельної ділянки на якій виявлено автомобіль марки «FIAT» модель «PALIO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вище вказаний автомобіль марки «FIAT» модель «PALIO», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено до Білоцерківського РУП для проведення судових експертиз.

11.03.2021 року відомості за даним вактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за ознаками крмінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

ОСОБА_4 з даного приводу пояснив, що автомобіль він купував 09.03.2021 року в м. Чернігів у ОСОБА_5 за 61 240 гривень При купівлі транспортного засобу ОСОБА_4 не знав, що номер кузова може бути підробленим або знищеним, так як при огляді ОСОБА_4 даного транспортного засобу ніяких сумнівів щодо підробки у нього не виявлено.

Відповідно до пояснення судового експерта ТСЦ № 3242 ОСОБА_6 при огляді транспортного засобу марки «FIAT» модель «PALIO», д.н.з. НОМЕР_1 ним було виявлено, що у вказаного автомобіля номер кузова було знищено кустарним шляхом, а саме видаленням номерного майданчика та вварювання на його місце металевої пластини.

11.03.2021 року винесено постанову про визнання та приєднання до провадження речового доказу, а саме автомобіль марки «FIAT» модель «PALIO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтування вимог клопотання:

У даному випадку на автомобіль марки «FIAT» модель «PALIO», д.н.з. НОМЕР_1 необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, передачі, знищення та відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно в подальшому в ході досудового розслідування провести ряд експертиз.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У даному випадку вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як існують обставини, які свідчать про те, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що під час повторного огляду вказаного транспортного засобу, який було проведено 18.03.2021 року на підставі добровільної згоди власника було знайдено під переднім пасажирським сидінням пластиковий клапан при відкритті якого було встановлено наявність номерного майданчика, де і відображені номери вузлів та агрегатів транспортного засобу, а тому відпала потреба у накладенні арешту вказаного автомобіля.

Власник вилученого транспортного засобу ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказав, що сталась помилка, яка допущена працівником сервісного центру, оскільки останній визначив місце вварювання металевої пластини біля переднього пасажирського сидіння місцем знаходження номерного майданчику, що не відповідає дійсності, оскільки фактичне місце знаходження номерного майданчику розташоване під переднім пасажирським сидінням під пластиковим клапаном, про що йому стало відомо, як власнику тільки через 4 години після вилучення транспортного засобу.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, окрім іншого, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КПК України, прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 ЗУ «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється

У відповідності до ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

Отже, у зв`язку із позицією прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання по причині відсутності такої потреби на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що в такому випадку прокурором не доведено необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно ч.3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 26, 36,167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000300 від 11.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддяОСОБА_1