Справа № 473/12/21
Номер провадження1-кп/473/106/2021
ВИРОК
іменем України

"16" лютого 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002027 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, українець, одружений, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий, працює водієм місцевої пожежної охорони Вознесенського району, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 1995 року ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В1», «В», «СІ», «С», «D1», «D». Тому, ОСОБА_4 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
21 жовтня 2018 року водій ОСОБА_4 , керуючи технічно не справним, але працездатним автомобілем «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 , а саме керуючи транспортним засобом з порушенням вимог п.31.4.5 «г», що є невідповідністю шин коліс та з порушенням вимог п.31.4.3 «а», що є несправністю та обмеженою працездатністю світлових покажчиків повороту, рухався по вул.Соборності м.Вознесенськ в напрямку перехрестя вул.Соборності та вул.Михайлівська в умовах нормальної видимості, в світлий час доби, в ясну погоду, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху.
У цей час, по вул.Соборності в м.Вознесенськ позаду автомобілів «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та «ЗАЗ-1103» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , які рухалися один за одним, в напрямку перехрестя вул.Соборності та вул.Михайлівська рухався мотоцикл «Honda» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який у подальшому розпочав маневр «обгону» автомобіля «ЗАЗ-1103» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
Водій автомобіля «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , порушивши вимоги п.2.3 (б) та п.10.1 ПДР України, а саме: виконуючи маневр «лівого повороту» по АДРЕСА_2 , не переконавшись у безпечності маневру і не переконавшись, що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча повинен був це зробити та мав технічну можливість це зробити, але не зробив, виконав маневр «лівого повороту», виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, де в цей момент рухався мотоцикл «Honda» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який не маючи технічної можливості попередити дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувся правою, переважно передньою частиною (переднього колеса, правою частиною переднього крила, правого пера передньої вилки, ручного важеля передніх гальм, правого переднього покажчика повороту, правою частиною фари головного освітлення) мотоцикла «Honda» номерний знак НОМЕР_3 з лівою центральною частиною (центральною частиною лівого порогу, задньою частиною лівої передньої двері та передньою частиною лівої задньої двері) автомобіля «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталося, водій мотоциклу «Honda» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: відкритий перелом правої стегнової кістки з раною в ділянці правого стегна, рана в ділянці правого коліна, садна в ділянці підборіддя, правої та лівої кисті, правої стопи, які по ознаці небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП у вказаній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали технічним вимогам п.2.3 (6) та п.10.1 ПДР України, належним виконанням яких водій автомобіля «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 міг уникнути даного зіткнення.
Причиною настання ДТП стали порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 надали до суду заяву, в якій не заперечували проти того, щоб провадження було розглянуто в їх відсутності в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Зазначили, що позов буде подано в порядку цивільного судочинства. Із врахуванням положень ст.325 КПК України та позицій інших учасників процесу судове засідання було проведено у відсутності потерпілого та його представника.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що інші учасники провадження також не оспорювали обставини, встановлені в обвинувальному акті, учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам положення ч.3 ст.349 КПК України та з`ясувавши, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що має водійський стаж більше 30 років. 21 жовтня 2018 року він керував своїм автомобілем ВАЗ. Дорога була без пошкоджень суха, видимість добра. Рухався він на авто по вул.Соборності в бік центру міста. Позаду нього рухався ще автомобіль червона Таврія чи червоний ВАЗ. Він почав здійснювати поворот ліворуч, ввімкнувши відповідний поворот. Рухався із швидкістю десь 20 км/год. При цьому не бачив мотоцикла потерпілого ОСОБА_9 . Той фактично в`їхав в його авто, коли те вже майже закінчило маневр повороту. Зазначив, що мотоцикліст рухався очевидно із більшою швидкістю руху ніж 40 км/год. Проте таку швидкість встановив слідчий шляхом проведення експерименту із потерпілим, для участь в якому його не запрошували. Вказав, що після ДТП мотоцикліст лежав на землі і просив не викликати поліцію, проте вони викликали. ОСОБА_4 зазначив, що він не перебував у стані сп`яніння, проте на момент ДТП мав протермінований страховий поліс. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки професія водія його єдине джерело прибутку.
Постановою слідчого від 22.10.2018 року транспортні засоби, які були учасниками ДТП, було визнано речовими доказами та в подальшому на них було накладено арешт відповідними ухвалами слідчого судді від 25 жовтня 2018 року,
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, а саме показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведено повністю і його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України встановлено не було.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра - не перебуває, працює, має місце проживання та міцні соціальні зв`язки, дані висновку органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення та обмеження волі можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства, позиції сторін, висловлені ними в дебатах, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 належить до тяжких, проте необережних злочинів, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, - суд вважає, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у вигляді позбавлені волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням без застосування додаткового покарання, передбаченого цією статтею.
Так, відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за ч.2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами
Санкцією ч.2 ст.286 КК України крім основного покарання передбачено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, яке є не обов`язковим, а альтернативним.
З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , які зазначені вище, з огляду на визнання ним своєї вини за пред`явленим обвинуваченням, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, те що він скоїв необережний злочин, пов`язаний із порушенням ПДР, проте не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раніше не судимий, а також з огляду на те, що професія водія є єдиним джерелом його прибутку - суд вважає за можливе не застосовувати відносно нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Матеріальна шкода згідно із пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням - не заподіяна та потерпілим в даному кримінальному провадженні цивільний позов не був заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення експертиз на загальну суму 4780 грн. 50 коп.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України слід вирішити питання про скасування арешту майна, застосованого як захід забезпечення кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2019 року скасовано арешт, накладений на транспортний засіб, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 . Разом із тим не вирішено питання про арештоване відповідно до ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2018 року майно потерпілого, а саме мотоцикл «Honda» номерний знак НОМЕР_3 . Оскільки цей засіб є речовим доказом, проте знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - суд вважає, що відпала потреба у подальшому його арешті, який слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 4780 грн. 50 коп.
Скасувати арешт, застосований на стадії досудового слідства відповідно до ухвали слідчого судді від 25.10.2018 року стосовно мотоцикла «Honda» номерний знак НОМЕР_3 та який зберігається у власника ОСОБА_7 .
Транспортний засіб мотоцикл «Honda» номерний знак НОМЕР_3 залишити потерпілому ОСОБА_7 , транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 , - залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1