Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2844/21
Провадження № 1-кп/644/582/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2021 року за №0000010 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньої освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
16.03.2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебував на сходах першого поверху другого під`їзду, буд. АДРЕСА_2 , та побачив раніше невідомого ОСОБА_4 , після чого між останніми виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у обвинуваченого ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою реалізації виниклого умислу, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один удар ножем, який тримав в правій руці, в ділянку лівого плеча потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №09-417/2021 від 19.03.2021 тілесні ушкодження у вигляді колото- різаного поранення, яке обумовило до хірургічного втручання та належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше трьох тижнів (21 дня).

Зазначені обставини, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , що регламентоване ч.1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - тобто умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, та відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 треба визначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу. Саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього, попередити вчинення ним нових злочинів та відповідатиме принципу індивідуалізації і співмірності.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню - відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302,373-374,382,392- 395, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1020,00 грн (одна тисяча двадцять)гривень 00 копійок.

Речові докази: ніж та одноразову медичну маску, які зберігаються в камері схову ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №659)- знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1