Справа № 671/319/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000494, відомості про яке внесено 13.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.03.2021 включно, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор просить врахувати наявність обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в разі визнання їх винуватими у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, а у ОСОБА_7 і постійного місця проживання, відсутність у обох обвинувачених сім`ї, утриманців, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, негативну репутацію, попередніх судимостей та наявності ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки, переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу та чинити перешкоди судовому розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник та потерпіла ОСОБА_6 клопотання підтримали.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено по 24.03.2021 включно.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб у зв`язку з тим, що кожен із них обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, який відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та злочин проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд приходить до висновку про продовження існування ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
При цьому, колегія суддів враховує особу кожного із обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обоє характеризуються негативно, раніше судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружені, не навчаються і не працюють. ОСОБА_7 не має постійного місця проживання.
Суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобігання ризикам та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що встановлені під час розгляду клопотань обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, тому обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 травня 2021 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 травня 2021 року включно.
Підготовче судове засідання відкласти на 29 березня 2021 року о 14:30 год.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3