Справа № 127/5551/21
Провадження №11-сс/801/253/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою останнього від 11.02.2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 11.02.2021, скарга мотивована тим, що останнім 11.02.2021 рекомендованим листом було направлено до Вінницької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення керівником СВ поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , слідчим відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , прокурорами Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка була зареєстрована відповідальною особою Вінницької обласної прокуратури.
22.02.2021 заявником було отримано лист виконувача обов`язки начальника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 , з якого йому стало відомо, що всупереч вимогам КПК України, відомості до ЄРДР по його заяві від 11.02.2021 внесені не були.
Таким чином, бездіяльність вище зазначених осіб полягає у тому, що останні не внесли відомості в ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою останнього від 11.02.2021 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості, які зазначені у заяві ОСОБА_7 не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_7 з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся до Вінницької обласної прокуратури та до Вінницького міського суду Віннницької області, а не до територіального відділу ДБР та до суду за місцем розташування підрозділу ДБР, що виключає можливість задоволення скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що в заяві від 11.02.2021 року він детально виклав обставини у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000088 від 14.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Голова Війтівської сільської ради ОСОБА_13 протягом семи років зловживаючи службовим становищем, відверто ігнорувала постанови та ухвали Бершадського районного суду Вінницької області та ухвали Вінницького апеляційного суду.
Термін виборчої посади Голови Війтівської сільської ради ОСОБА_13 завершився, проте досудове розслідування по вищевказаному кримінальному правопорушенню не завершено по вині слідчих та прокурорів.
Відповідно до звукозапису від 23.03.2021 слідчий суддя не дослідив обставин викладених в заяві від 11.02.2021 року.
Заслухавши ОСОБА_14 , який підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою останнього від 11.02.2021 року.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що із змісту заяви ОСОБА_7 не вбачається зазначених обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України передбачено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.
Разом з тим, ОСОБА_7 в порушення вищезазначених вимог з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся до Вінницької обласної прокуратури, а не до територіального відділу ДБР, та зі скаргою звернувся до Вінницького міського суду, а не до суду за місцем розташування підрозділу ДБР, що виключає можливість задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376,405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою останнього від 11.02.2021 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3