Справа №639/5241/21
Провадження №1-кс/639/1403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 28.07.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого, востаннє: 24.01.2017 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі (звільнений на підставі відбуття покарання), не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000448 від 28.07.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 27.07.2021 о 22 годині 50 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_6 , цілеспрямовано прибув до території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, не спостерігає, безперешкодно проник на територію двору, перелізши через паркан,, яким огороджено територію домоволодіння.
Таким чином, він виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище, яким слід вважати огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Надалі, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , обстеживши територію вказаного домоволодіння, виявив зправа від входу на територію домоволодіння алюмінієвий сплав, якими й вирішив таємно заволодіти.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, почергово, таємно заволодів виявленим на території домоволодіння наступним майном, володільцем якого є ОСОБА_6 : алюмінієвий сплав загальною вагою 9 кг. 100 грам, перекинувши їх через паркан.
Таким чином, ОСОБА_4 , у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, та, встановивши над ним контроль, з місця скоєння злочину зник, перемістивши алюмінієвий сплав з території домоволодіння за його межі, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 348 гри. 99 коп., яку підтверджено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від28.07.2021.
28.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 от. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 , 1979 р.н. підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , 1979 р.н. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , 1979 р.н., підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , 1979 р.н., умисного кримінального правопорушення проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ст. 177 КПК України таспростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином па підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій просив розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу розглядати без його участі, проти його задоволення не заперечував.
Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 от. 185 КК України.
28.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 от. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28 липня 2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28 липня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 липня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 липня 2021 року, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №52 від28.07.2021; актом зважування від 28 липня 2021 року.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, дані про те, що останній офіційно не працевлаштований, раніше судимий, малолітніх дітей на утриманні.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2.не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 по 07:00 годин;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у провадженні;

5.докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали встановити у два місяці.
Дата закінчення дії ухвали 29 вересня 2021 року.
Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1