Справа № 486/853/21
Провадження № 1-кс/467/87/21
У Х В А Л А

10.08.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді

В С Т А Н О В И В:

Захисником підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 23 липня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження № 486/853/21 за клопотанням старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000107 з посиланням на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки у останнього наявні тривалі дружні стосунки з матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 та всією її сім`єю. Вказані підстави стали підставою для заявлення суддею самовідводів від розгляду ряду справ за їх участю: по цивільній справі № 486/1228/16-ц за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання незаконним листів-повідомлень про продовження строку дії договору оренди та визнання договору оренди нерухомого майна укладеним в ухвалі від 17 листопада 2016 року, винесеною суддею ОСОБА_5 , підставою самовідводу судді вказано те, що стороною по справі є адвокат ОСОБА_7 , з сім`єю якої та останньою безпосередньо головуючий має тривалі дружні стосунки; по цивільній справі № 486/1438/16-ц за позовом ОСОБА_8 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло в ухвалі від 04 січня 2017 року, винесеною суддею ОСОБА_5 , підставою самовідводу судді вказано те, що інтереси сторони по справі представляє адвокат ОСОБА_7 , з якою головуючий має тривалі дружні стосунки; по цивільній справі № 486/534/16-ц за позовом до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди суддею ОСОБА_5 також було заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що з сторонами у справі особисто знайомий суддя, а з сім`єю адвоката ОСОБА_7 останній має тривалі дружні стосунки; при постановленні ухвали від 26 грудня 2016 року по справі № 486/1408/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суддею ОСОБА_5 підставою самовідводу судді вказано те, що головуючий має тривалі дружні стосунки з відповідачами. Також підставою для відводу слідчого судді вказано наявність дружніх відносин у судді з начальником відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , який прямо заінтересований у результатах розгляду кримінального провадження, оскільки потерпілий ОСОБА_12 є його водієм.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року справу направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав письмові пояснення по справі, в яких у задоволенні відводу прохав відмовити, зазначив, що захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не зміг пояснити з ким конкретно з сім`ї ОСОБА_13 суддя перебував у дружніх відносинах, вказав, що у 2016 році до складу сім`ї ОСОБА_13 входив покійний ОСОБА_9 , з яким він перебував у дружніх стосунках, з ОСОБА_7 він перебуває в ділових стосунках так як остання є адвокатом.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Захисником ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду заяви та призначення розгляду справи після 15 серпня 2021 року. Враховуючи, що участь учасників процесу по даній категорії справи не являється обов`язковою, а також з метою недопущення затягування строків досудового слідства, вважаю за необхідне розгляд справи проводити у відсутність учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
У § 125-127 рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року в справі «Агрокомплекс проти України», заява № 23465/03 суд повторює, що для визначення того, чи можна вважати суд «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6, слід звернути увагу, inter alia, на спосіб призначення його членів і строки їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи існують ознаки незалежності такого органу (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Фіндлей проти Сполученого Королівства» (Findlay v. the United Kingdom), від 25 лютого 1997 року, п. 73, Reports 1997-1).
Щодо питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. The yiherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).
При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), n. 194).
Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.
Аналізуючи зазначені вимоги закону, суддя приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
З огляду на підстави заявлення самовідводу судді ОСОБА_5 по вказаним захисником цивільним справам, які містяться у наданих ним відповідних ухвалах суду, суддя вважає, що подальший розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_5 буде викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого буде порушено право особи очікувати від держави справедливий суд.
Іншу обставину для відводу судді наявність заінтересованості у начальника відділення поліції № 3 у результатах розгляду справи вважаю необґрунтованими.
З огляду на викладене, обставини, які були вказані щодо слідчого судді ОСОБА_5 з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що виключають його участь в розгляді даного кримінального провадження з метою дотримання права особи на справедливий суд, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є об`єктивно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву захисника адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 486/853/21 за клопотанням старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000107.

Відвести слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 486/853/21 за клопотанням старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000107.

Суддя ОСОБА_1