overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 16.02.2021 року про вчинення незаконного заволодіння його транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , з території спеціального майданчику вилучених транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 16.02.2021 року звернувся засобом поштового зв`язку до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 289 КК України, яку отримано 22.02.2021 року.

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого адвокат звернувся засобом поштового зв`язку 05.03.2021 року, тобто в строк, встановлений КПК України, а тому відсутні підстави для поновлення йому строку звернення до суду зі скаргою.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомив про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.02.2021 року про вчинення незаконного заволодіння його транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , з території спеціального майданчику вилучених транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/903/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с. Федорівка Подільського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого солдата, водія електрика КШМ Р-04К відділення зв1язку мобільного центру зв`язку допоміжного пункту управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління війської частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Військової прокуратури Дарницького гарнізону.
Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив розглянути кримінальне провадження в найкоротший строк.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 28 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у найкороткий строк, ніж передбачений КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.02.2021 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10 та проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2874/21
провадження № 1-кп/758/1039/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.03.2021 м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 20 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

встановила:

09 березня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 09 березня 2021 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, на 11 год. 30 хв. 22 березня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва ( вул. Хорива,21, м. Київ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/82/21 Справа № 705/5071/20 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 ,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 березня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
справа № 208/1839/20
№ провадження 1-кс/208/501/21
УХВАЛА
Іменем України

09 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 22 серпня 2020 року, внесеного 28 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 22 серпня 2020 року, внесеного 28 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України.

У скарзі заявник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 22 серпня 2020 року, внесеного 28 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурором надана суду постанова заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11 січня 2021 року, по якому вбачається, що постанова слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 22 серпня 2020 року, внесеного 28 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України скасована та матеріали кримінального провадження направлені до СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ст.305 КПК України визначає правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, згідно до ч.1 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що постанова, яку оскаржує заявник скасована, слідчий суддя вважає необхідним провадження за скаргою закрити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 22 серпня 2020 року, внесеного 28 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1598/21
Провадження № 1-в/204/238/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2015, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 просив розглянути заяву на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №160 від 17.02.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2015, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1694/18
Провадження № 1-кп/0182/582/2020
У Х В А Л А
Іменем України

06.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року №0000331 стосовно ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_2 , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 01.08.2018 року захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснював ОСОБА_3 , який був залучений на час перебування обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
На підставі викладеного, вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 для здійснення захисту за призначенням у судове засідання яке призначене на 11.00 год. 25.03.2020 року.

Керуючись ст. 48, 49, 52 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.187 КК України.

Справу призначено до розгляду 25 березня 2020 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1067/19
Провадження № 1-кп/0182/658/2021
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за №0000013 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за №0000013 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України.
В судове засідання не з`являються свідки, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 05 квітня 2021 року об 14.00 годині свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8377/19
Провадження № 1-кс/185/209/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадження до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 лютого 2021 року о 14-00 год.

Копію скарги направити Павлоградській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області та СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Павлоградській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області та СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Павлоградську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області та СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5654/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001888 від 22.10.2018 р., у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.01.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів по 28.03.2021р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку його дії та дії застави, посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, не працює, не одружений, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить зі слідуючого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження його дії та дії застави не змінилися, тому суд вважає враховуючи також положення ст. 178 КПК України, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не може запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме тому, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів - по 10.05.2021р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 10.05.2021 р., з виконанням обов`язків покладених ухвалою від 30.11.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: