ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/198/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 630/496/19 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/630/3/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15.01.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -

встановила:
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15.01.2021 скаргу ОСОБА_6 від 04.01.2021 на бездіяльність уповноваженої особи Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області повернуто особі, яка її подала; роз?яснено ОСОБА_6 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.01.2021 щодо повернення заявнику скарги від 04.01.201 та постановити нову ухвалу з наступного: зобов?язати уповноважену особу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 21.12.2020 та вчинити дії, передбачені статтею 220 КПК України; зобов?язати уповноважену особу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000730 станом на дату прийняття рішення за результатом розгляду клопотання від 21.12.2020 та надіслати витяг на його електронну адресу.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000730 від 07.10.2019, в якому він є потерпілим, вже неодноразово розглядалися аналогічні скарги на рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Крім цього зазначав, що висновок слідчого судді суперечить листу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, яким судова палати у кримінальних справах ВСУ звертає увагу місцевих та апеляційних судів на те, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи. Тобто, органом розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ управління, відділ визначений у частині 1 статті 38 КПК України.
Вищевикладене свідчить про те, що ним 04.01.2021 до суду подано скаргу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000730 від 07.10.2019, відповідно до вимог, визначених пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, та скарга є підсудною слідчому судді Люботинського міського суду Харківської області, а не слідчому судді Харківського районного суду Харківської області, а повернення скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України є безпідставним та таке судове рішення підлягає скасуванню.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з?явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розгляд його апеляційної скарги проводити за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України колегія суддів вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення Глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.01.2021 ОСОБА_6 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 посилається на кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000730, досудове розслідування якого здійснюється Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.
Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНп в Харківській області слідчий суддя виходив з тих обставин, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області є підсудним не слідчому судді Люботинського міського суду Харківської області, а слідчому судді Харківського районного суду Харківської області.
З даними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно з підпунктом 12 пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.12.2016 за № 1295 «Про затвердження положень про відділення поліції відділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області» затверджено Положення про Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 зазначеного положення Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Харківського ВП ГУНП в Харківській області, та згідно із законодавством України реалізовує повноваження Національної поліції на території м. Люботин Харківської області.

Враховуючи системний аналіз положень пункту 8 частини 1 статті 3 та частини 1 статті 38 КПК України органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю національного антикорупційного бюро України.

Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у частині 1 статті 38 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Люботинського міського суду Харківської області, та погоджується також з висновком слідчого судді про повернення скарги відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15.01.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: