н/п 1-кс/953/6776/21

"12" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
за участю захисників -адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Місцево Орєхово-Зуєвського району Московської області РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 347 КК України,-
09.07.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення суми застави строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено: 19.12.2015 близько 14.20 ОСОБА_5 спільно з іншими особами прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою : АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що останній являється працівником Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, загально-небезпечним способом, а саме шляхом підпалу , здійснили пошкодження майна останнього у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, після чого зазначена група осіб направилась до домоволодіння ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_3 , достовірно знаючи,що останній є керівником Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, де також загально-небезпечним способом, а саме шляхом підпалу, здійснили пошкодження майна у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Крім того, 11.09.2018р. ОСОБА_5 разом з іншим особами прибули до комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований за адресою : АДРЕСА_4 , де у період часу з 13.00 до 15.00, діючи згідно заздалегідь розробленого плану , грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зброю, проникли на територію комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де умисно блокували роботу працівників вказаного комплексу, пред`являючи вимоги зупинити роботу , що фактично привело до припинення роботи. Продовжуючи свою злочинну діяльність, зазначені фігуранти, застосовуючи зброю, здійснили пострілі у бік скупчення людей, створюючи тим самим реальну загрозу для життя та здоров`я громадян. В результаті спільних , умисних, протиправних дій фігурантів, було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики зазначені в п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, зазначили , як на їх думку низку порушень , припущену органом досудового розслідування, повідомили також , що ОСОБА_5 ніяких дій щодо намагання переховування від органів слідства не приймав, і це слідчим створено штучно , наполягали, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, просили відмовити у продовженні застосуванні запобіжного заходу або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з думкою захисників , заперечував проти задоволення клопотання, не визнав обставини, які зазначені у клопотання прокурора , вважав що на нього здійснюється тиск з боку органу досудового розслідування, і ніяких підстав задля тримання його під вартою не існує.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
11.09.2018 працівники Національної поліції України затримали в порядку ст. 208 КПК України інших осіб у кримінальному провадженні та повідомили їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
12.09.2018 працівники Національної поліції України затримали в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та повідомили йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.
14.09.2018 підозрюваному ОСОБА_5 Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
07.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 347, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
В листопаді 2019 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваним продовжений строк тримання під вартою з визначенням застави.
Після внесення застави підозрюваний був звільнені з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
10.12.2018 Київським районним судом м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 5 місяців (до 12.02.2019).
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним та його захисникам повідомлено, про закінчення досудового розслідування та забезпечені належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів.
Кримінальне провадження зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного.
30.06.2021 Київським районним судом м. Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
06.07.2021 Київським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 8 діб (до 12.07.2021 включно) в рамках строку досудового розслідування.
Ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження проводиться щоденно, крім вихідних та святкових днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У рішенні по справі W проти Швейцарії від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, однак враховуючи, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує застосоування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 вересня 2021 року включно . Посилання сторони захисту, що відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід, та діє у вигляді застави є необґрунтованим , оскільки на думку суду , ОСОБА_5 був проголошений у розшук, тобто порушив даний запобіжний захід.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів з застосуванням насильства та раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави був порушений.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 09 вересня 2021 року включно.
Зобов`язати прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Встановити строк дії ухвали до 09.09.2021р. (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_17