Справа № 720/151/21
Провадження № 1-кп/714/37/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження за № 0000252 від 03.10.2020 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:
-17.02.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;
-02.06.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.186, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
-21.10.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
-18.12.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 до арешту строком на 4 місяці;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 .

В C T АНОВ ИВ:

11.02.2021 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 жовтня 2020 року за № 0000252.
Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12.02.2021 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор звернувся з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що в провадженні Герцаївського районного суду на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого. 02 жовтня 2020 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи в змові, із невстановленими органом досудового розслідування особами, під приводом купівлі автомобіля марки «Peugeot» н.з. LTM НОМЕР_1 польської реєстрації, який знаходився в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с.Щербинці Новоселицького району, повторно, шляхом обману та нібито перерахуванням грошових коштів на банківську картку ОСОБА_5 за купівлю її автомобіля, незаконно заволоділи автомобілем марки «Peugeot» н.з. LTM НОМЕР_1 польської реєстрації, який в подальшому, використовуючи послуги евакуатора, транспортували до м. Кам`янець-Подільського, після чого перевезли даний транспортний засіб до м. Хмельницького, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.
Внаслідок незаконного заволодіння автомобілем марки «Peugeot» н.з. LTM НОМЕР_1 польської реєстрації, потерпілій ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на суму 36629 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 22 (двадцять дві) коп.
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.
03.10.2020 за вказаним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000252 за ч.2 ст.289 КК України.
09.10.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
29.01.2021 ОСОБА_3 повідомлено про заміну раніше підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
25.12.2020 ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України на даний час наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились на даний час.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 покладається на наявність ризиків, які не зменшились, оскільки ОСОБА_3 може: переховуватися від суду - враховуючи санкцію вчиненого кримінального правопорушення, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не виключено, що ОСОБА_3 буде переховуватися від суду, чим буде затягувати судовий процес, також може переховуватись, з метою уникнення покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення вказаного злочину законом не передбачено, крім того, в обґрунтування вказаного ризику є те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_3 отримав повістку про виклик до слідчого на 12.10.2020 для проведення слідчих дій, а також ним особисто було написано зобов`язання з`явитися до слідчого. Однак вказану повістку та написане власноручно зобов`язання, підозрюваний проігнорував та не з`явився до слідчого на виклик, поважні причини свого не прибуття не повідомив.
20.10.2020 ОСОБА_3 , було повторно направлено повістку про виклик на 26.10.2020р., однак останній знову на виклик не з`явився, поважні причини свого не прибуття не повідомив, зв`язку із підозрюваним не має, місце знаходження не відоме.
З огляду на проявлену поведінку ОСОБА_3 , розуміння того, що йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, останній ігноруючи покладені на нього обов`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органу досудового розслідування, чим затягував досудове розслідування та унеможливив провести всі слідчі дії необхідні для притягнення його до кримінальної відповідальності.
14.11.2020р. у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, оскільки місце знаходження ОСОБА_3 невідоме, на виклик до слідчого не з`явився чим затягував досудове розслідування та ухилявся від кримінальної відповідальності.
Також може незаконно впливати на свідків, які є знайомі ОСОБА_3 , та потерпілій ОСОБА_5 , оскільки останні в суді не допитані, а відповідно до ст.23 КПК України їх покази судом сприймаються усно, тому існує вказаний ризик, що останній перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
Просить суд врахувати те, що ОСОБА_3 відоме місце проживання свідків. Зважаючи на характер вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній неодноразово був засудженим за корисливі злочини, не став на шлях виправлення, крім того, останнім вчиненні кримінальні правопорушення, під час розгляду обвинувального акту в Хмельницькому апеляційному суді за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, та ухвалою цього ж суду від 25.11.2020 оголошений в розшук, що вказує на його суспільну небезпечність у суспільстві.
Вважає, що більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 є недостатнім та підстав для обрання запобіжного заходу на більш м`який вид не має в зв`язку з тим, що останній незаконно заволодів транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками: вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, порушив основні цінності суспільства, а тому з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 є особою, що досягла повноліття, не є особою похилого віку вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо нього не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим, підстав для обрання запобіжного заходу на більш м`який не має.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та вказав на відсутність можливості обрання обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів, зазначених в клопотанні, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання про обрання відносно її підзахисного тримання під вартою, вважає за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла в судовому засіданні думку прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та даючи законну та правову оцінку поданому клопотанню прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000252 від 03 жовтня 2020 року.
Також встановлено, що 09.10.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Після повідомлення про підозру, ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик до слідчого на 12.10.2020 року для проведення слідчих дій, а також ним особисто було написано зобов`язання з`явитися до слідчого. Однак вказану повістку та написане власноручно зобов`язання, обвинувачений проігнорував та не з`явився до слідчого на виклик, поважні причини свого не прибуття не повідомив.
20.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було повторно направлено повістку про виклик до слідчого на 26.10.2020 року, однак останній знову на виклик не з`явився, поважні причини свого не прибуття не повідомив.
Суд бере до уваги поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , з розуміння того, що йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, проте останній переховувався від органу досудового розслідування, чим затягував досудове розслідування та унеможливлював провести всі слідчі дії необхідні для закінчення розслідування по справі.
Також судом встановлено, що 14.11.2020 року у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного в розшук, оскільки місце знаходження підозрюваного було невідоме, на виклик до слідчого не з`явився, чим затягував досудове розслідування та ухилявся від кримінальної відповідальності.
У частині першій статті 183 Кодексу визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Згідно п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ст.178 КПК України суд враховує що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якої передбачає від 5 до 8 років позбавлення волі, враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за чинення корисливих злочинів, порушив свої обов`язки передбачені ст.42 КПК України, щодо явки до слідчого, оцінюючи дані обставини у своєї сукупності суд вважає, що вони з однозначністю та достовірністю доказують про погану репутацію підозрюваного.
Суд вважає, що прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Також суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зібраними доказами прокурором доведено наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик впливати на свідків, потерпілу, а тому, суд вважає доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою судом не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки вимоги ч.4 вказаної статті не застосовується до даного клопотання, суд вважає за можливе застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, наявних ризиків, а тому розмір застави має становити 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 03 жовтня 2020 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 ( шістдесят ) днів.
Строк дії тримання під вартою обчислити з моменту взяття під варту, а саме з 17.02.2021 року 16:30 год. до 17 квітня 2021 року 16:30 год.
Розмір застави визначити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області протягом дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) з`являтись по першій вимозі до прокурора чи в суд;
2) не відлучатися за межі с. Оринін Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
6) утриматися від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду строком 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1