Справа № 675/38/21
Провадження № 1-кп/675/39/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000210 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, 22 серпня 2020 року, близько 06 години, ОСОБА_5 разом із другом ОСОБА_6 , повертались із відпочинку, а саме проходили повз парк «Слави», що по вул. Грушевського, в м. Ізяслав. В цей час на одній із лавочок даного парку відпочивали ОСОБА_4 разом зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Між обома компаніями виник словесний конфлікт, в ході якого відбулася шарпанина за верхній одяг та бійка, під час якої ОСОБА_6 , дістав перцевий балончик та розпилив його, внаслідок чого ОСОБА_4 зі своїми друзями злякалися та втекли, при чому ОСОБА_4 залишив на лавці свою гітару марки «RAFAGA» чорно-коричневого кольору з чохлом чорного кольору марки «ROCKLINE».

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також попрямували додому, однак ОСОБА_5 по дорозі додому помітив, що загубив власний мобільний телефон, у зв`язку з чим вирішив повернутися до парку.

Знайшовши в парку свій мобільний телефон, ОСОБА_5 також помітив на лавці вищевказану гітару ОСОБА_4 , після чого в нього виник умисел на її таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно у свою користь, викрав гітару марки «RAFAGA» чорно-коричневого кольору вартістю 2 170,66 грн., яка знаходилася в чохлі чорного кольору марки «ROCKLINE» вартістю 250 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2420,66 грн.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та усуненням заподіяної шкоди. Потерпілий підтримав це клопотання, вказавши, що з обвинувачений повністю примирився, та останній усунув заподіяну йому шкоду, а тому просив суд звільнити його на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 8 ст. 284 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.ст. 44, 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і наполягає на закритті провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Отже, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який не є корупційним злочином, щиро розкаялася у вчиненому, примирився з потерпілою стороною, добровільно усунув заподіяну шкоду, потерпілий не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, то суд вважає, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. ст. 44, 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід повернути власнику, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на них арешт, у якому відпала потреба.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскільки суд постановляє ухвалу про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження, підстави для стягнення з ОСОБА_5 судових витрат відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 285-286, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 26 серпня 2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: гітару марки «RAFAGA» чорно-коричневого кольору з чохлом чорного кольору марки «ROCKLINE», скасувати.

Речові докази по справі: гітару марки «RAFAGA» чорно-коричневого кольору, та чохол чорного кольору марки «ROCKLINE», які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутсбкого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1