overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9443/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/11687/21 за заявою ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/11687/21.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву мотивувала тим, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , а тому дані обставини стали підставою для сумніву в його неупередженості, а тому заявили відвід.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/11687/21.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у справі №127/11687/21, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/11687/21 за заявоюОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 243/8817/21
Номер провадження 1-кп/243/814/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.2, ст. 191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.2, ст. 191 ч.5 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.
Згідно ч.1,2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.2, ст. 191 ч.5 КК України проведення підготовчого судового засідання на 27 серпня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника персоналу Слов`янського міськрайонного відділу Центру пробації в Донецькій області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/6646/21
Провадження № 1-кс/303/2075/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
20 серпня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
20 серпня 2021 року на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушенни.
Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13/41.
Про час і місце розгляду справи повідомити особу, яка подала скаргу та представника СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001108 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб моделі «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 25 серпня 2021 року, о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 459/2639/21
Провадження № 1-кп/459/428/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 04.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2021 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 04.06.2021 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на 30.09.2021 р. о 13:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5902/21
Провадження № 1-кп/487/663/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20.08.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

Керуючись ст.ст. 314, 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 18.10.2021 включно.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2021 о 11:50 годин.
Справа № 484/1992/13-к
Провадження № 1-кп/484/18/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 серпня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час розгляду справи, судом були вирішені клопотання про допит експертів, якими проводились судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні, в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 20.08.2021року, було вирішено питання про проведення допиту начальника ДУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" ОСОБА_7 та лікаря судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_8 , в судовому засіданні, призначеному на 04 жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва на 04 жовтня 2021 року на 13.00 год.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 04 жовтня 2021 року на 13.00 год., провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, за участю: начальника ДУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" ОСОБА_7 та лікаря судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_8 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції, надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю начальника ДУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" ОСОБА_7 , лікаря судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3575/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.

В обґрунтування клопотання вказала, що 16.08.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021 року близько 03 год. 33 хв. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», на відстані приблизно 2-х кілометрів від с. Калинівка, Миколаївського району Миколаївської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у напрямку м. Миколаєва, та автомобіля Lybra Lancia р/н НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Литва) під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись з м. Миколаєва у напрямку с. Михайло-Ларине, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автомобіль ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 , власник якого встановлюється, необхідно з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.

В судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням того, що автомобіль марки ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події за участю свідків та очевидців даної події, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
18.08.2021 Справа №607/26727/18

18 серпня 2021 року ЄУН - 607/26727/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000244 - прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , -

постановив:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000244, ЄУН 607/26727/18, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 серпня 2021 року в 16 год. 10 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/382/21
Провадження № 1-в/670/15/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна й резолютивна частина)

20 серпня 2021 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

представника СПД № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці матеріали подання начальника Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.10.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 5, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, покарання відбував у Шепетівській виправній колонії Хмельницької області до 03.09.2013 року, судимість незнята та непогашена,

про встановлення адміністративного нагляду згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, та застосувати наступні обмеження:

а) заборонити вихід з домогосподарства в АДРЕСА_1 з 24.00 години вечора до 05.00 години ранку;

б) заборонити перебувати у закладах громадського харчування з метою розпивання спиртних напоїв;

г) з`являтись на реєстрацію в чергову частину СПД № 1 ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 25 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Повний текст постанови буде оголошений 25 серпня 2021 року о 11.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7730/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002711, відповідно до вимог ст.220 КПК України, вирішити клопотання ОСОБА_3 від 04.08.2021 року та повідомити потерпілого про результати його розгляду.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2021 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/8440/21
Провадження № 1-кс/750/2500/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.07.2021 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001929 від 25.06.2021, -

в с т а н о в и в:

09.08.2021 ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з велосипеда марки «CORRADO», модель «KANIO 2.0», номер рами НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.07.2021, в обґрунтування клопотання посилається на те, що кримінальне провадження, в якому був накладений арешт на транспортний засіб, закрито.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання в якому просила клопотання розглянути без її участі та задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти задоволення клопотання.

02.07.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було накладено арешт на майно, а саме велосипед марки «CORRADO», модель «KANIO 2.0», номер рами НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Як вбачається з постанови слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 13.07.2021 кримінальне провадження №0001929 від 25.06.2021 на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито, слідчий не заперечує проти скасування арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відпала потреба в накладенні арешту.

Керуючись ст.174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з велосипеда марки «CORRADO», модель «KANIO 2.0», номер рами НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1