Справа №127/7270/21
Провадження №1-кп/127/308/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000235 від 17.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 визнає свою вину, є особою раніше не судимою, на обліках не перебував, проходив військову службу, має постій місце проживання, малолітню дитину, на утримані знаходиться мати похилого віку, також зазначив, що запобіжний захід, який на даний час застосований до його підзахисного є занадто суворим, тому захисник просив задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував з приводу клопотання захисника обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу, зазначив, що суд дійшов вірного рішення з приводу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зникли та продовжують існувати, крім того стороною захисту невиконані вимоги ст. 201 КПК України, а тому з наведених підстав клопотання не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , думку обвинуваченого та прокурора з приводу заявленого клопотання, дослідивши наявні у суду матеріали судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею,судом,чи про зміну способу їх виконання.
Суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Так, ухвалою суду від 26.05.2021 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою з урахуванням ризиків, які існували в кримінальному провадженні та даних про особу обвинуваченого.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, на думку суду ризики, які були заявлені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на підставі яких в подальшому запобіжний захід було продовжено, не зникли та продовжують існувати, зокрема існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином. Крім того, суд приймає до уваги положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки він розлучений, не працевлаштований, немає постійного джерела доходу.
З огляду на вищевикладене, в судовому засіданні стороною захисту не підтверджено зменшення ризиків в кримінальному провадженні, крім того матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 193, 194, 201, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: