№ 207/877/20
№ 1-кп/207/137/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000192 від 10.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, без громадянська, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дійтей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.01.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, п. 2-4 ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
-19.10.2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 рік 2 місяці за вироком від 31.07.2012 років, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
-19.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до вказаного вироку приєднати невідбуте покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 за сукупністю вироків, до відбуття - 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Зарахувати по даному покаранню строк тримання під вартою з 18.02.2015. Перегляд вироку: 09.03.2016 Вольнянський районний суд Запорізької області ухвалив: зарахувати в строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 21.05.2012 по 25.05.2012, з 18.02.2015 по 24.02.2015. Звільнився 08.07.2016 по відбуттю строку покарання;
-16.05.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Зарахування по ч. 5 ст. 72 КК України з 05.05.2017 по 20.06.2017. Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018. Вирок 16.05.2018 відмінити в частині визначеного покарання, вважати засудженим по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70-4 роки 1 місяць позбавлення волі, в іншій частині вирок без змін;
-18.06.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018, до відбуття 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Зарахування по ч. 5 ст. 72 КК України з 05.05.2017 по 18.07.2019. звільнити 29.07.2019 по відбуттю строку покарання;
-03.02.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.02.2021 року.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
09.02.2020, приблизно о 20.25 год. ОСОБА_4 перебував на ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку № 43 по вул. Медичній та буд. № 19 по вул. Миру в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який проходив повз нього у напрямку буд. № 43 по вул. Медичній. Побачивши, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а в зовнішній кишені його сумки знаходиться мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи навмисно, повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого через його стан алкогольного сп`яніння, а також відсутністю контролю за збереження свого майна, підійшов до ОСОБА_5 , став з ним розмовляти та непомітно для нього дістав з зовнішньої кишені його сумки, тобто таємно, з корисливих мотивів викрав наступне, належне потерпілому майно: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/118 від 17.02.2020, становить 3120,00 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3120,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності ( а.с. 12 Том № 2) з якої вбачається, що матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не має наміру. Просив призначити покарання на розсуд суду.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить потерпілому (а.с. 1 Том № 1);

З протоколу огляду місця події від 09.02.2020 року та фото-таблиці до нього вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місцевість розташована поблизу буд. № 9 по. Вул. Миру в м. Кам`янському (а.с. 9-11 Том № 1);

Згідно висновку експерта № 19/104-10/1/118 від 17.02.2020 року ринкова вартість телефону «Xiaomi Redmi Note 5» Black 4 GB RAM 64GB ROM, який був придбаний в грудні 2018 року вартістю 5000 грн. придбаний у новому стані, на момент скоєння злочину телефон знаходився в справному стані без пошкоджень, станом на 09.02.2020 року складала 3 120,00 грн. (а.с. 19-21 Том №1);
З протоколу огляду предмету від 27.03.2020 року вбачається, що предметом огляду є DVD-R диск, на якому знаходиться файл з відеозаписом з ломбарду (а.с. 34 Том № 1);
З протоколу огляду предмету від 27.03.2020 року вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» який добровільно надав потерпілий ОСОБА_6 (а.с. 37 Том №1);

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставина, яка пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, у відповідності до ст. 67 КК Україниє рецидив злочинів.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 51 Том № 1) за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с.52 Том №1), індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Також суд враховує, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2021 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі інкримінованого йому кримінального правопорушення. Враховуючи, викладене остаточне покарання суд, вважає за необхідним визначити, застосовавши ч. 4 ст. 70 КК України, поглинувши менш суворе покарання більш суворим, а саме призначене покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2021 року.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 185, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2021 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох ) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 06 січня 2021 року з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/118 від 17.02.2020 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2020 року арешт на майно:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 ;
- файл з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, що знаходиться в приміщенні ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_7 Ломбард «Гарант» та скопійований на диск DVD-R.

Речові докази по справі:
мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- файл з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, що знаходиться в приміщенні ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_7 Ломбард «Гарант» та скопійований на диск DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1