Справа № 308/2177/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 20 лютого 2021 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 07.01.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, уродженця м. Ужгород, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, перебуває у фактичному шлюбі, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 07.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пред`явленим обвинуваченням 07.01.2021 року, приблизно о 06.30 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , біля під`їзду вказаного будинку, відкрито викрав жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «Xiaomi» та грошові кошти в розмірі 1000 грн., після чого залишив місце злочину у невідомому напрямку, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У підготовчому судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 20.02.2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву від 17.02.2021 року, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надала прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та просить розглянути справу без її участі, оскільки не може прибути на засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі, вказану угоду підтримує та просить її затвердити.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 20.02.2021 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, а також беззастережно визнав винуватість в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяв досудовому слідству. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2615,20 грн. покладаються на ОСОБА_4 , а речовий доказ повернути законним володільцям. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

У судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, потерпілою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2021 року (справа № 308/239/21) обрано у виді тримання під вартою строком до тридцяти днів та встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року (справа № 308/239/21) продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн., в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.03.2021 року, включно.

05.02.2021 року ОСОБА_4 звільнений з під-варти у зв`язку із внесенням застави.

Обвинувальний акт надійшов до суду 19.02.2021 року та клопотань про застосування або продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Обраний відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді застави у даному кримінальному провадженню до набрання вироком законної сили підлягає скасуванню, оскільки потреба в даному запобіжному заході відпала, з боку заставодавця та обвинуваченого порушень обов`язків, які були покладені на них при обранні запобіжного заходу, не встановлено, майнові стягнення у провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи, що застава, як запобіжний захід, який був обраний ОСОБА_4 , припинив свою дію, внесений розмір застави в сумі 45400 грн. підлягає поверненню заставодавцю.

Процесуальні витрати за проведення портретної експертизи у сумі 2615,20 грн. покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 року (справа № 308/239/21) в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на вилучені 07.01.2021 року у ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , речі, а саме: куртку червоного кольору, кросівки червоного кольору, рукавички шкіряні чорного кольору.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 року (справа № 308/239/21).

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 182, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 лютого 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 07.01.2021 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді застави до набрання вироком законної сили скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні № 0000048 заставу в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, внесену 05.02.2021 року згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2021 року (справа № 308/239/21) за ОСОБА_4 згідно з квитанцією АТ «Комінвестбанк» № від 05.02.2021 року на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 коп. процесуальних витрат за проведення портретної експертизи.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 року (справа № 308/239/21), а саме на: куртку червоного кольору, кросівки червоного кольору, рукавички шкіряні чорного кольору.

Речові докази:

односторонній оптичний диск, на якому міститься відеозапис із відеокамери, яка використовувалась під час складання протоколу затриманням обвинуваченого за ст. 208 КПК України, який проводився у приміщенні Ужгородського РУП за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна 10А, завірено підписом слідчого та залишено при матеріалах кримінального провадження; односторонній оптичний диск, на якому містяться відеозаписи із камер відеонагляду, які встановлені на будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , завірено підписом слідчого та залишено при матеріалах кримінального провадження; односторонній оптичний диск, на якому містяться відеозаписи із камер відеонагляду, які встановлені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецька 2, завірено підписом слідчого та залишено при матеріалах кримінального провадження; односторонній оптичний диск на якому міститься відеозапис із відеокамери, яка використовувалась під час проведення додаткового допиту потерпілої у приміщенні Ужгородського РУП за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна 10А, завірено підписом слідчого та залишено при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

речі, які були виявлені та вилучені під час огляду житла 07.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: куртку червоного кольору, кросівки червоного кольору, рукавички шкіряні чорного кольору, що передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1