ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4855/17 Номер провадження 11-кп/814/957/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по об`єднаному кримінальному провадженню №040002204 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2021,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_12 для розгляду матеріалів кримінального провадження №040002204 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача та суддів, що заявили самовідвід, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17.05.2017 (т.2, а.с. 162-165) із матеріалів кримінального провадження №001531 від 05.04.2017 виділено матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_13 за ч.1 ст.121 КК України та зареєстровано їх у ЄРДР за № 040002204.

У кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №001531 суддя ОСОБА_2 брав участь під час досудового розслідування у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_14 , судді: ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , а саме: 12.05.2017 розглядалася апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2017 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані у заяві про самовідвід обставини у повній мірі підтверджені та виключають участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №040002204, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження №040002204 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2021
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4