Справа № 487/2910/21
Провадження № 1-кп/487/545/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000290 від 24.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 24.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України 2001 р. до 3 років позбавлення волі, 12.10. 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України 2001 р. до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.03.2021 року біля 05:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи біля магазина «у Ванюші», розташованого по вул. Пограничній, 19/6 в м. Миколаєві, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед ХВЗ (моделі СТАРТ-ШОССЕ), вартістю 2375,00 грн., ліхтарик ручний світлодіодний «X-BALOG» моделі «BL-T8626 99000W» чорного кольору вартістю 100 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 на викраденому велосипеді з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вкраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2475,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він 22.03.2021 року біля 05:00 годин, перебуваючи біля магазина «у Ванюші», розташованого в м. Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед, ліхтарик, які належить потерпілому. Після чого на викраденому велосипеді з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вкраденим на власний розсуд. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить провадження розглядати за його відсутності, щодо призначення міри покарання поклалася на розсуд суду. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів експертного дослідження та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та вирішення питання про його зберігання від 21.04.2021 року речовими доказами по справі визнано велосипед ХВЗ (моделі СТАРТ-ШОССЕ) та ліхтарик ручний світлодіодний «X-BALOG» моделі «BL-T8626 99000W» чорного кольору.

Згідно висновків експерта № СЕ-19/115-21/4869-ТВ від 13.04.2021 року Миколаївського НДЕКЦ МВС України, вартість велосипед ХВЗ (моделі СТАРТ-ШОССЕ) становить 2375,00 грн.; вартість ліхтарика ручного світлодіодного «X-BALOG» моделі «BL-T8626 99000W» чорного кольору становить 100,00 грн.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше судимий. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, визначеному санкцією ч.2 ст.185 КК України та приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100, ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 та ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі велосипед ХВЗ (моделі СТАРТ-ШОССЕ), ліхтарик ручний світлодіодний «X-BALOG» моделі «BL-T8626 99000W» чорного кольору вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/4869-ТВ від 13.04.2021 року в розмірі 2288,30 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Дата складання вироку 27.05.2021 року.

Суддя ОСОБА_1