У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 Справа №607/16425/20

(провадження № 1-кс/607/1744/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 03.08.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172 ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 271 КК України, про порядок виконання ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2021 року прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про порядок виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/16425/20)та зміну установи-виконавця, на яку покладено обов`язок виконання зазначеної ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 03.08.2017 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, за фактами порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи зареєстрованим 18.06.2014 року у Тернопільській обласній ДПІ Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області, як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20 № запису 0005445. Так, 23.01.2017 року між TOB АП «Колос 2» (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_9 , та ФОП ОСОБА_6 (далі «Виконавець») укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з умовами зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує будівельно-монтажні роботи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи. Відповідно до пункту 4.2. Договору при виконанні робіт Виконавець несе повну відповідальність за дотримання його персоналом вимог законодавства України про охорону праці та правил пожежної безпеки, а також на Виконавця покладається ризик випадкового знищення чи пошкодження майна/речі при виконанні підрядником робіт, передбачених цим договором. Всупереч Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» ФОП ОСОБА_6 не отримав дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в Управлінні Державної служби з питань праці в Тернопільській області. Надалі ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час для виконання будівельно-монтажних робіт придбав електроінструмент, який всупереч Правилам безпечної роботи з інструментом та пристроями не пройшов періодичної перевірки ізоляції на електричну міцність, а саме перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувач електричної енергії. Таким чином ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6.. п. п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п. п. 1.7.3., п. п. 4.1.12. «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. 4.1. «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» затвердженого Наказом № 15 Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 р., допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_7 , без оформлення трудових відносин. Крім цього, згідно внутрішнього Наказу № 1 від 01.07.2012 р. виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_6 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт. Таким чином 03.08.2017 р. ОСОБА_6 , в порушення організації та проведення виконавцем робіт, щодо питань охорони праці при експлуатації перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» з подовжувачем електричної енергії, відповідно до вимог: нормативно правового акту з охорони праці (далі НПАОП) 0.00-4.12-05, типового Положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», а саме «не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці»; НПАОП 0.00-1.71-13; Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; Правил улаштування електроустановок; НПАОП 40.1-1.21-98; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», що визначаються питаннями відповідності до вимог нормативних документів організації та проведення інструктажів, допустив ОСОБА_7 до виконання таких робіт та надав у порушення вимог п. 2.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» п. 2. таблиці 48 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», щодо заборони експлуатації несправного електроінструменту з пошкодженням кабелю та з опором ізоляції меншим 0,5 МОм (мегаом), п. 1.7.164. «Правил улаштування електроустановок» щодо улаштування штепсельних розеток подовжувача електричної енергії, до яких був приєднаний перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175», за умовами перебування працівників на місцевості просто неба, які повинні бути захищеними ПЗВ (пристроєм захисного вимкнення) з номінальним диференційним струмом, не більшим за 30 мА (міліампер), для проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувач електричної енергії у несправному технічному стані, зовнішня оболонка мережевого кабелю яких мала значні пошкодження. Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних документів ОСОБА_6 , не забезпечено ОСОБА_7 справними пристроями та засобами індивідуального захисту при виконанні робіт на висоті, внаслідок чого останній, застосовуючи під час проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувач електричної енергії у несправному технічному стані, був уражений технічним електричним струмом, від якого настала його смерть в лікувальному закладі. Не бажаючи виконувати дії, спрямовані на усунення раніше допущенних порушень, що призвело до загибелі ОСОБА_7 , які фізична особа -підприємець ОСОБА_6 міг і повинен був вчинити, не припиняючи своєї діяльності, а продовжуючи діяти у порушення вимог законодавства про охорону праці а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6., п. п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п. п. 1.7.3., п. п. 4.1.12. «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. п. 2, 4.1. «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого Наказом № 15 Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 р., у зв`язку із виконанням умов договору укладено між ТзОВ АП «Колос 2» (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 , який був зареєстрованим 18.06.2014 р. в Тернопільській обласній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20, запис № 0005445, (далі «Виконавець») на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно Наказу № 1 від 01.07.2012р. виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_6 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт. Таким чином, 08.06.2018 р. ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТзОВ АП «Колос-2», та використовуючи незаконну та без належного оформлення найману працю ОСОБА_8 , залучив останнього до проведення монтажних робіт на висоті всупереч Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), а саме кріплення металевих листів (ходових маршів), які розміщені на поперечних балках, на висоті 2,9 метрів від поверхні ґрунту між зерновими сушарками. Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних актів про охорону праці ОСОБА_6 , 08.06.2018 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 , виконуючи роботи на висоті без поясу безпеки, підійшовши до краю листа маршу, впав із висоти на бетонну основу та при падінні поранив шию до кута металевого листа ходового маршу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а саме поранення шиї, з ушкодженням м`яких тканин. м`язів, органів (гортані, стравоходу) та порушенням цілісності крупних магістральних судин (правих зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, внутрішньої яремної вени), що привели до зовнішньої та внутрішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, від яких настала його смерть на місці події. Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві TOB АП «Колос - 2», як особа, яка зобов`язана їх дотримуватись, внаслідок чого спричинено смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, не бажаючи у подальшому дотримуватись та виконувати норми, передбачені Законом України «Про охорону праці», фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в період часу з 22.01.2018р. по 08.06.2018р., здійснюючи підприємницьку діяльність, зокрема виконання будівельно-монтажних робіт на території TOB АП «Колос - 2», що за адресою: Тернопільська область, м. Теребовля, вул. І.Мазепи, 7, грубо порушив законодавство про працю, яке виразилось в тому, що він, в порушення вимог, передбачених ст. 43 Конституцією України, п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 48 Кодексу Законів про працю України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п. 2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993р., використовував працю найманих працівників, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , без належного оформлених трудових відносин, а саме без укладення трудових договорів (контрактів) в письмовій формі, договорів стажування, оформлення трудових книжок, ведення табелю робочого часу, нарахування заробітної плати та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464 -VI від 08.07.2010р., Кабінетом Міністрів України та вимогами передбачених трудовим законодавством України. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні законодавства про працю, а саме використанні ФОП ОСОБА_6 найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 172 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що на території ТОВ АП «КОЛОС-2», що на вул. Мазепи,- 7 в м. Теребовля здійснювалось будівництво у 2016- 2018 роках. Відповідно до наданої інформації Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 16.05.2019р., 28.02.2019р. на підставі декларації про готовність до екплуатації ТП №82, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільській області 20.12.2012р. та технічного паспорта на виробничі будівлі (комплекс будівель та споруд), виданого Теребовлянським бюро технічної інвентаризації 10.10.2018р., будівлі та споруди, які знаходяться на території ТОВ АП «Колос-2», збудовані протягом 1952-2012 років. Поряд з цим, відповідно до відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 15.10.2020р. документи, а саме прохання про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, у тому числі проведення робіт із підвищеною небезпекою, декларації про початок виконання будівельних робіт на ТОВ АП «Колос2», що в м. Теребовля по вул. Мазепи, 7 - відсутні, що суперечить матеріалам кримінального провадження. У зв`язку з цим у кримінальному провадженні 12 листопада 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком 1375/1376/20-22 від 02.02.2021 року встановлено, що «...враховуючи відсутність належно затвердженого проекту та документації, яка надає право виконувати будівельні роботи, згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, та ст. 34 Закону України «про містобудівну діяльність», ДБН В2.2.-8-98 «Підприємства, будівлі і споруди по зберіганню та переробці зерна», будівлі, а саме завальна яма з робочою баштою і очисною машиною БСХ-200 літ. II; норійна яма літ. XIV; норійна яма XIII; ємкості для зберігання зерна SUKUP літ. IV; завальна яма з робочою баштою і очисною машиною ЛУЧ ЗСО-75 літ. V; силос МСВУ 92К.16.45.В12 літ. VI, VII; загрузочний бункер літ. X; вважаються самочинними будівництвом. До тимчасових споруд, з огляду на відсутність фундаментів та конструктив збірно-розбірний відноситься будинок оператора, позначений як XV та навіс, позначений, як VIII, які не є самовільним будівництвом. Беручи до уваги фотознімки, які містяться у програмі google «планета земля» період проведення будівельних робіт по спорудженню завальної ями з робочою баштою і очисною машиною БСХ -200 літ. II; норійної ями літ. XIV; норійної ями XIII; навісу літ. VIII; загрузочного бункеру літ. X; зерносушарки DELUX літ. XII: будинку оператора літ XV з 18.10.2011р. по 06.09.2014р. Biдповідно до листа №1 від 11.01.2021р. виданого ДЗОВ «Деметра-Агро», «...з квітня2013 року з ТОВ «Коло-2» укладено: 1. Договір №52 від 04.04.2013р. про поставку устаткування для зберігання зернових культур, а саме: ємкість для зберігатня зерна SUKUP 4812 в кількості 1 шт., на що продавцем, виписано видаткову накладну №77 від 29.07.2013р...»: 2. Договір №1 від 18.01.2018р. про поставку устаткування для сушіння зернових культур, а саме: зерносушарки SUKUР° НОМЕР_1 у кількості 1 піт. на що продавцем виписано видаткову накладну віт 31.07.2018р. Тобто, ємкість для зберігання зерна SUKUP 4812 та зерносушарка SUKUP НОМЕР_1 , як обладнання улаштовувались від 29.07.2013р. та 31.07.2018р. відповідно. Період проведення будівельних робіт по спорудженню завальної ями з робочою баштою і очисною машиною ЛУЧ ЗСО-75 літ. V та силосів МСВУ 92KJI6.45.B12 літ. VI, VII з 21.07.2015р. по 10.08.2017р. Період проведення будівельних робіт по реконструкції залізно-дорожного пункту загрузки зерна позначеного, як IX з 21.07.2015р. по 23.04.2019р.. Саме станом на 10.08.2017р. у місці наявна конструкція, яка свідчить про проведення будівельних робіт по демонтажу попередніх будівель та споруд і улаштуванню нової споруди. Поряд з цим, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про призначення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності із дорученням її виконання Київському науково-дослідного інституту судових експертиз у кримінальному провадженні №0000323 від 03.08.2017р., яке задоволено слідчим суддею у повному обсязі. Надалі 18.11.2020р. за № 7630 до СУ ГУНП в Тернопільській області для відома та виконання у частині зобов`язання надання матеріалів провадження у Київський НДІСЕ, надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_17 (справа № 607/16425/20 від 28.10.2020р.), згідно з якою слідчий суддя доручив КНДІСЕ провести у кримінальному провадженні експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності. По закінченню виконання судової будівельно-технічної експертизи, з метою виконання зазначеної ухвали 03.02.2021р. матеріали кримінального провадження із додатками скеровано до КНДІСЕ за № 17979/9/5-2021. 17.02.2021р. за № 1239 до СУ ГКНП в Тернопільській області надійшов лист про неможливість виконання експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні № 0000323 від 03.08.2017 у 90-денний строк. З огляду на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 27.01.2021 року (справа № 607/1411/21) строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 9-ти місяців, а саме до 07.05.2021р., погодження органів досудового розслідування із строками виконання експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертами КНДІСЕ у строки понад 90 днів не є можливим. Таким чином, з метою своєчасного прийняття рішення у кримінальному провадженні та враховуючи стислі строки досудового розслідування, скеровано листи до експертних установ України, з метою встановлення установи, яка може виконати експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності у більш стислі строки та до закінчення строку досудового розслідування. Згідно з відповіддю Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 19/107/16/12- 21582021 від 11.03.2021р. зазначено, що у випадку невідкладного прийняття до провадження та надання визначеному експерту всіх необхідних документів, забезпечення доступу до місця події, проведення зазначеної експертизи враховуючи її складність можливе в термін від одного до двох місяців. Посилаючись на вищенаведене, прокурор просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що прокурор не має повноважень звертатися до суду з таким клопотанням, а підстави передоручення проведення експертизи до Закарпатського НДЕКЦ МВС України відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що, на її переконання, доцільно змінити установу для проведення експертизи на Закарпатське НДЕКЦ МВС України, оскільки експерти КНДІСЕ надмірно завантажені та проведення ними експертизи не вбачається можливим. З огляду на те, що висновок зазначеної експертизи може довести вину ОСОБА_6 у смерті її сина, а Закарпатське НДЕКЦ МВС України може забезпечити проведення цієї експертизи у стислі строки, просила клопотання прокурора задовольнити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи із такого.

Слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 03.08.2017 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, за фактами порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки на території TOB АП «Колос - 2», що спричинило смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України за фактом отримання найманим працівником ОСОБА_14 підприємства ФОП ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час виконання робіт на території TOB АП «Колос - 2».

07 серпня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року у рамках зазначеного кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 ОСОБА_4 призначено експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 лютого 2021 року директор зазначеної експертної установи скерував до відому СУ ГУНП в Тернопільській області клопотання про погодження строків проведення експертизи понад 90 днів.

Порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні визначений статтею 534 КПК України, згідно з ч. 5 якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи, а також порядок залучення експерта визначається ст. ст. 243 та 244 КПК України, згідно з якими слідчий суддя вирішує питання щодо необхідності проведення експертизи та доручення її проведення експертній установі лише за клопотанням сторони захисту.

Із зазначеної норми випливає, що право на звернення до слідчого судді з зазначеним клопотанням має лише сторона захисту.

З клопотанням про зміну експертної установи до слідчого судді звернувся прокурор, який згідно з параграфом 2 глави 3 КПК України належить до сторони обвинувачення. Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання подане особою, не уповноваженою на звернення з цим клопотанням до слідчого судді.

Крім цього, не заслуговують на увагу доводи прокурора про неможливість погодження строків виконання експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертами КНДІСЕ понад 90 днів у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 9-ти місяців, а саме до 07.05.2021р., оскільки відповідно до вимог ст. 294, ч. 5 ст. 295-1 КПК України у разі неможливості завершення експертизи у строк досудового розслідування такий строк може бути продовжений слідчим суддею.

З відповіді Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3467-21 від 04 березня 2021 року вбачається, що надати відповідь про те, у який строк можливе проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності відповідно до визначених ухвалою слідчого судді від 28.10.2020р. запитань без можливості вивчити матеріали кримінального провадження з метою визначення складності експертизи, зокрема встановлення достатності матеріалів кримінального провадження, для відповідей на поставлені запитання, немає змоги.

Із долученої до матеріалів клопотання відповіді Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 19/107/16/12- 21582021 від 11.03.2021р. на запит МВС №2205 11.03.2021р., на яку посилається прокурор, обґрунтовуючи клопотання, убачається, що у випадку невідкладного прийняття до провадження та надання визначеному експерту всіх необхідних документів, забезпечення доступу до місця події, проведення зазначеної експертизи, враховуючи її складність, можливе в термін від одного до двох місяців з моменту отримання запиту про призначення експертизи.

Однак, така відповідь надана без попереднього вивчення матеріалів кримінального провадження, надаючи цю відповідь Закарпатський НДЕКЦ МВС України матеріалами кримінального провадження не володів, відповідь цієї експертної установи суперечить відповіді Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3467-21, згідно з якою визначення строку проведення експертизи без вивчення матеріалів кримінального провадження є неможливим.

Наведене, на переконання слідчого судді, не дає підстав стверджувати, що Закарпатський НДЕКЦ МВС України дійсно проведе вказану експертизу в строк 1-2 місяці.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді про призначення експертизи за клопотанням сторони захисту призначена ще 28 жовтня 2020 року, копія зазначеної ухвали отримана органом досудового розслідування 03.11.2020р., а на виконання ця ухвала з матеріалами кримінального провадження скерована лише в лютому 2021 року.

Доводи прокурора в судовому засіданні про те, що проведення зазначеної експертизи було неможливим до завершення будівельно-технічної експертизи не обґрунтовано жодними доказами.

Також прокурор, стверджуючи про архіважливість проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності не обгрунтував непризначення цієї експертизи за ініціативою органу досудового розслідування, аж допоки з клопотанням про її призначення до слідчого судді не звернувся захисник.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що прокурор не уповноважений на звернення з клопотанням до слідчого судді про визначення експертної установи (експерта), зважаючи на необгрунтованість доводів про неможливість проведення КНДІСЕ експертизи в межах строку досудового розслідування, оскільки цей строк може бути продовженим, а також враховуючи, що відповідь Закарпатського НДЕКЦ МВС України про можливість проведення експертизи у стислі строки надана без попереднього вивчення матеріалів кримінального провадження, що не дає підстав стверджувати, що вона дійсно буде проведена в такий строк, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим та до завдоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про порядок виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2020р. та заміну експертної установи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на експертну установу Закарпатський науково-дослідний експертний криміналістичний центр МВС України відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1