Справа № 712/3444/21
Провадження №1-кс/712/1834/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, -
в с т а н о в и в:
У березні 2021 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, просить слідчого суддю визнати бездіяльність працівників Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення ОСОБА_6 вилученого у нього майна; зобов`язати працівників Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_6 вилучений автомобіль, марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 .
Скаргу обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2018 року працівниками Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області у ОСОБА_6 вилучено автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0007129 від 12.01.02018 року за ч.1 ст. 358 КК України.
24 листопада 2018 року кримінальне провадження №0007129 від 12.01.02018 року за ч.1 ст. 358 КК України було закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.
Заявник зазначає, що працівниками поліції при закритті кримінального провадження №0007129 не було вирішено питання щодо повернення ОСОБА_6 автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , що стало причиною звернення з указаним клопотанням до слідчого судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд слідчого судді.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, питання про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Вказане відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справи №243/6674/17, № 237/1459/17), а також у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к).
Оскільки кримінальне провадження №0007129 від 12.01.02018 року було закрито слідчим, то слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження.
З огляду на викладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 303, 392 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 ько