Справа № 639/4164/21
Провадження № 1-кс/639/1134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах АТ «Мегабанк» на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 14.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 14.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року звернулася адвокат ОСОБА_6 в інтересах АТ «Мегабанк».

В своїй скарзі захисник просить: 1)скасувати, як незаконну постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 14.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000469; 2) залучити АТ «Мегабанк» в якості потерпілого до кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року.

В мотивування своєї скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 28.04.2021 року в приміщеннях АТ «Мегабанк» за адресами: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30; м. Харків, вул. Сумська, буд. 39; м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8 на підставі ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова слідчими слідчої групи проведено обшук.

З тексту ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова вбачається, що ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів під час проведення будівельних робіт на об`єктах комунальних підприємств та державних установ м. Харкова та Харківської області в період 2017-2019 роки. Фігурантами цього кримінального провадження зазначено службових осіб ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» та ТОВ «КОМПАНІЯ «НЕФЕЛІУМ».

Проте, дії вищевказаних юридичних осіб, які не мають жодного відношення до АТ «Мегабанк» та його працівників, стали підставою для досудового розслідування, наслідком чого стало завдання банку майнової шкоди. А саме, під обшуку у АТ «Мегабанк» були вилучені електронні носії інформації та документи, що унеможливлено нормальній діяльності банку, у зв`язку із чим була завдана майнова шкода у розмірі 5 209 485 грн., у зв`язку із чим АТ «Мегабанк» 04.06.2021 року звернувся до прокурора із заявою про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000469.

Разом з цим, постановою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 14.06.2021 року було відмовлено у визнанні АТ «Мегабанк» потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. Прокурором не було надано належної правової оцінки викладеним у заяві фактам та обставинам, у зв`язку із чим захисник вважає її незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники АТ «Мегабанк» - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази спричинення АТ «Мегабанк» кримінальним правопорушенням будь-якої шкоди, вважає постанову належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2ст. 55 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Судовим розглядом встановлено, що ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів під час проведення будівельних робіт на об`єктах комунальних підприємств та державних установ м. Харкова та Харківської області в період 2017-2019 роки. Фігурантами цього кримінального провадження зазначено службових осіб ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» та ТОВ «КОМПАНІЯ «НЕФЕЛІУМ».

04.06.2021 року АТ «Мегабанк» звернувся в рамках вищевказаного кримінального провадження із заявою про визнання його потерпілим.

Постановою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 14.06.2021 року було відмовлено у визнанні АТ «Мегабанк» потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

При винесенні такої постанови, прокурор виходив з того, що у ході проведення досудового розслідування факту спричинення майнової шкоди АТ «Мегабанк» не встановлено.

Крім того, будь-яких документів, що підтверджували б спричинення АТ «Мегабанк» майнової шкоди незаконними діями службових осіб ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», представниками АТ «Мегабанк» не надано.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.
Обґрунтовуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим прокурор зазначив, що на даній стадії досудового розслідування, не отримано даних які б свідчили про спричинення АТ «Мегабанк» будь-якої матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 14.06.2021, остання не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань відсутності підстав щодо задоволення заяви про визнання заявника потерпілим, оскільки обмежується лише формальними обставинами, констатуванням факту, що не здобуто даних спричинення шкоди заявнику. Прокурором не було зазначено, що є предметом кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000469, не надано належної правової оцінки викладеним у заяві АТ «Мегабанк» фактам та обставинам. Крім того, прокурор не навів, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти висновку про неможливість визнання АТ «Мегабанк» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з тим, як вбачається із заяви АТ «Мегабанк» про визнання потерпілим, заявник вказує на завдання йому матеріальної шкоди кримінальним правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову прокурора такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.
У розділі 4 Листа ВССУ від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено: «…ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг. Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.».
Оскільки доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, а тому слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 14.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року як невмотивовану відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України.
Проте вимога скаржника про зобов`язання слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілою особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, вирішення питання про зобов`язання прокурора визнати особу потерпілою під час розгляду скарги чинним законодавством не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах АТ «Мегабанк» на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 14.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 14.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року як невмотивовану.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1