Справа №143/867/20
Провадження №1-кп/127/742/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кидрани Київської області, громадянина України, непрацюючого, з повно середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 від 14.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року, близько 22.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_2 , після спільного із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживання спиртних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з ОСОБА_8 , умисно, з метою заподіяння смерті останній, вивів її на вулицю де біля вищезазначеного домоволодіння, завдав декілька ударів кулаком в голову та після падіння ОСОБА_8 на землю, завдав їй множинні удари ногами та обухом сокири по тулубу, кінцівках.

Після втручання сторонній осіб, які завели ОСОБА_8 на територію домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з метою приховання слідів вчиненого ним кримінального правопорушення, приховав ОСОБА_8 в підвальному приміщенні даного домоволодіння, де остання в проміжок часу з 9 до 15 години 14 квітня 2020 року від отриманих травм померла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №62 від 15.05.2020 у ОСОБА_8 виявлена сполучна травма: закрита черепно-мозкова травма (забита рана в потиличній ділянці, підшкірна гематома в правій лобово-тім`яній ділянці, субдуральний та субарахноїдальні крововиливи), тупа травма грудної клітки (переломи II-VIII ребер справа та II- XI ребер зліва по декількох анатомічних лініях, з ушкодженням пристінкової плеври з обох сторін, гемоторакс - 250 мл.), забита ранка на верхній губі, численні синці та садна на обличчі, тулубі, кінцівках.

Ушкодження у ОСОБА_8 виникли внаслідок травматичної дії (удари) тупих твердих предметів (в т.ч. кулаки, взуті ноги, обух сокири тощо). Індивідуальних особливостей травмуючих предметів у ушкодженнях не відображено.

Смерть гр-нки ОСОБА_8 настала від сполучної травми голови та грудної клітки, що ускладнилась травматичним шоком. Даний підсумок підтверджується секційною та гістологічною (наявність сладжів у мілких судинах, вогнища набряку, скупчення сидерофагів у просвітах альвеол, наявність жирових емболів у просвітах мілких артерій, індекс шоку - 0,55, ознаки функціональної напруги у корі наднирника тощо) картинами.

Вказана сполучна травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (п. 2.1.3.(о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95.), стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,5 проміле, що згідно орієнтовній таблиці, може вказувати на середнє алкогольне сп`яніння померлої перед настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він являється братом покійної ОСОБА_8 , також він знав ОСОБА_4 13.04.2020, близько 01:30 години, йому зателефонувала сестра та попросила прийти, пояснивши, що у неї проблеми та вона знаходилась в будинку, де проживав обвинувачений зі співмешканкою. Він повідомив сестрі, що не зможе прийти вночі та щоб вона зателефонувала йому вранці, проте наступного дня сестра не зателефонувала. 14.04.2020, в обідній час, від працівників поліції він дізнався про смерть сестри.

Він знав, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння бував агресивним. Просив призначити обвинуваченому максимально можливу міру покарання.

Де його сестра проживала на час вбивства він не знає, ОСОБА_8 зловживала алкоголем близько 3-4 років, сім`ї не мала, у неї органом опіки були відібрані діти, проживала з співмешканцем, з яким часто сварилась, а тому часто бувало, що телефонувала йому, тому він і не надав особливого значення останньому дзвінку сестри.

Заявлений ним цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 10000 гривень підтримав в повному обсязі, оскільки він займався похованням сестри та поніс витрати на поховання та йому завдана моральна шкода.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, вказавши що, вчасно не надав медичну допомогу ОСОБА_8 та суду пояснив, що 13.04.2020 йому на банківську картку прийшла зарплата та вони з ОСОБА_9 , близько 17:00 години, вийшли в місто купити продукти, де зустріли ОСОБА_10 . Вони певний час провели в парку, де ОСОБА_9 з ОСОБА_11 випивали, після чого ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_11 піти до них додому, так як мала намір дати ОСОБА_11 якісь речі. Близько 20:00 години вони пішли до будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де дівчата розмовляли та вживати вино. Він займався домашніми справами: носив воду, рубав дрова, після чого приліг на ліжко у цій же кімнаті та задрімав. Через деякий час він відчув як до нього прилягла ОСОБА_11 , яка сказала, що залишиться у них жити та почала чіплятися до нього. Він роздратувався та розповів ОСОБА_9 , що ОСОБА_11 колись украла у нього гроші та телефон, він був проти того щоб ОСОБА_11 залишалася у них. Між ним і ОСОБА_8 виникла сварка з даного приводу. Він почав виганяти ОСОБА_11 та коли виводив її з будинку, остання на порозі перечепилась та впала, вдарилась лобом, так як була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він підняв її та попід руку вивів до хвіртки, запитав у неї чи дійде сама додому, на що ОСОБА_8 відповіла , що дійде. Проте, коли ОСОБА_8 пройшла 5-10 метрів від хвіртки, біля приміщення магазину впала обличчям донизу та вдарилась об бетонний бордюр. В цей час підійшла ОСОБА_9 та попросила його пожаліти ОСОБА_11 і забрати до будинку. Він пішов рубати дрова, а коли почув шум, вийшов з сокирою в руках. ОСОБА_9 піднімала ОСОБА_11 , та в цей час він побачив сусіда ОСОБА_12 , сказав йому, що ОСОБА_11 впала. Вони з ОСОБА_9 сказали ОСОБА_12 , що потрібно викликати поліцію і швидку. ОСОБА_12 набирав номер швидкої та поліції, проте у нього не вийшло набрати номер, тому він сказав, що піде додому попросить викликати поліцію і швидку у своєї матері.

Коли підіймали ОСОБА_8 , то він побачив, що її трясло і у неї була розбита голова.

Вони підвели ОСОБА_11 до будинку та посадили на сходи біля будинку, а ОСОБА_9 пішла в будинок спати. Він дав ОСОБА_11 вмитись та витертись, так як вона була брудна і крові, а також на її прохання дав їй цигарку та чекав на приїзд поліції та швидкої, проте ніхто не приїжджав.

ОСОБА_11 жалілась, що у неї болить голова, він сказав їй залишатись у них. ОСОБА_8 прилягла на ліжко у веранді будинку, просила лягти до неї, проте він відмовився, після чого ОСОБА_11 сказала, що піде ще гуляти, та в решті погодилась прилягти.

Він пішов в будинок, ліг спати з ОСОБА_13 . Вночі, коли він вночі вийшов у веранду та виявив, що ОСОБА_11 немає, він закрив двері до будинку та знову ліг спати. Він прокинувся о 7 годині ранку, зробив собі каву. Коли вийшов на вулицю, побачив, що в погребі відчинені двері. Заглянувши всередину, побачив ОСОБА_8 яка стояла, мовчала та їла сиру картоплю. Він розповів про це ОСОБА_9 , після чого та вийшла, подивилась на ОСОБА_11 , сказала, що та побита та вона боїться і не захотіла мати з ОСОБА_11 справи. Він спустився в підвал, вивів ОСОБА_11 звідти та посадив на сходах підвалу. ОСОБА_8 була побита, мала синяки під очима, скаржилась, що погано себе почуває, трималась за ребра.

ОСОБА_9 не хотіла пускати ОСОБА_8 до хати, боялась, що її донька може приїхати і побачити останню та поспішала до сестри.

Змінюючи показання пояснив, що вранці ОСОБА_8 він вивів з підвалу під хату, де її бачила ОСОБА_7 , в подальшому пояснював, що ОСОБА_7 пішла сама подивитись в підвал до ОСОБА_11 , а далі пояснив, що ОСОБА_7 бачила ОСОБА_11 на сходах в підвалі, коли він її виводив, проте не захотіла мати з нею справу.

Він сказав, що знайде авто та завезе ОСОБА_11 лікуватися, провів ОСОБА_9 до її сестри, а сам пішов шукати автомобіль, щоб перевезти ОСОБА_10 . Усі йому відмовляли везти п`яну та побиту людину, лише один таксист погодився, сказавши, що зможе це зробити ввечері, так як до цього часу зайнятий. Він повернувся до сестри ОСОБА_9 , де до них ще прийшов сусід ОСОБА_14 , який випивав з ОСОБА_9 та її сестрою. Згодом він, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_14 , де пили чай. ОСОБА_9 сказала, щоб він залишався у сусіда, а сама пішла з ОСОБА_14 до будинку. В подальшому в квартирі ОСОБА_14 його затримали працівники поліції.

Ні 13.04.2020, ні 14.04.2020 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він не наносив, 13.04.2020 ОСОБА_8 в його присутності падала близько 4-5 разів та вдарялася, в тому числі головою, також в його приступності ОСОБА_9 один раз вдарила долонею ОСОБА_8 по обличчю, коли вони ще були в будинку.

Свідок ОСОБА_7 його обмовляє, вказуючи, що він побив ОСОБА_8 , можливо через своє бажання відновити сімейні стосунки зі своїм колишнім чоловіком.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доводиться ґрунтовно дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків та іншими доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що її показання, які вона давала під час слідчого експерименту за її участю відповідають дійсності. Пояснила, що вона знайома з обвинуваченим, ОСОБА_4 , який був її співмешканцем. Напередодні смерті ОСОБА_8 вони з ОСОБА_4 гуляли в центрі м. Погребище, де зустріли ОСОБА_15 . В подальшому вона запросила ОСОБА_11 до себе додому і близько 22 години вони прийшли до її помешкання. Вона запропонувала ОСОБА_11 випити вина та вони разом випивали в кімнаті.

ОСОБА_11 була в стані сильного алкогольного сп`яніння, почала чіплялася до ОСОБА_4 , сказала, що залишиться жити у них, а він почав її виганяти, в тому числі згадавши про давній конфлікт з приводу викрадення у нього грошей. Вони з ОСОБА_8 вийшли за ворота домоволодіння. ОСОБА_11 перечепилась, впала на спину та вдарилась. Вони з ОСОБА_4 її підняли, проте вона продовжила чіплятись до ОСОБА_4 та повертатися до будинку. ОСОБА_11 почала комусь телефонувати та погрожувати їм з ОСОБА_4 , на що обвинувачений взяв сокиру та 2-3 рази вдарив ОСОБА_11 обухом сокири, від чого ОСОБА_11 впала, однак продовжувала сваритися, та ОСОБА_4 продовжив наносити ОСОБА_11 удари, в тому числі ногами, руками та обухом сокири. Було темно, тому вона чітко не бачила чим та в які частини тіла обвинувачений наносив удари, але удари були у верхню частину тіла, можливо і в голову. Коли вона намагалась розборонити бійку, ОСОБА_4 її відштовхував, вона теж злякалась його. На початку побиття ОСОБА_11 ще сварилась до обвинуваченого, проте в подальшому від його ударів лише стогнала.

В цей час повз них проходив її сусід ОСОБА_16 , побачивши якого ОСОБА_4 перестав наносити удари ОСОБА_10 . Вона попросила ОСОБА_12 викликати поліцію та швидку. Вони з ОСОБА_17 підняли та провели ОСОБА_11 під хату та посадили на сходах, після чого підійшов ОСОБА_4 , який на той час заспокоївся та уже не погрожував нікому й спілкувався з ОСОБА_10 . Вона пішла до хати, а ОСОБА_18 залишилась сидіти біля будинку разом з ОСОБА_4 , як вона вважала, очікуючи на приїзд поліції. ОСОБА_8 сиділа уже спокійно і курила цигарку.

Вона випила заспокійливі ліки та лягла спати, через деякий час до неї прийшов ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_8 забрала поліція чи швидка та вони лягли спати.

Вранці, коли вони з ОСОБА_4 йшли в гості до сестри, двері до підвалу були прикриті, ОСОБА_4 сказав, що він запхав ОСОБА_11 до підвалу, що остання жива, та він завезе її додому та буде лікувати. Особисто вона вранці ОСОБА_11 не бачила. Обвинувачений провів її до сестри, а сам пішов шукати автомобіль, щоб відвезти ОСОБА_10 . Приблизно через годину ОСОБА_4 повернувся до будинку її сестри, сказав, що не знайшов автомобіль.

Згодом вони пішли до сусіда, якого називали ОСОБА_14 , якого вона раніше просила допомогти відремонтувати світло в погребі. ОСОБА_4 залишився в квартирі ОСОБА_14 . Сусід вдома взяв інструменти та вони пішли до підвалу, так як вона боялась туди спускатися одна.

Двері в погреб були прикриті, ОСОБА_14 спустився в погріб першим, а вона вслід за ним. Сусід оглянув ОСОБА_8 , то сказав що ОСОБА_8 мертва і вони викликали поліцію.

У неї відсутні підстави обмовляти ОСОБА_4 , оскільки вони до вбивства були тривалий час співмешканцями і мали фактичні шлюбні стосунки. До цих подій вона може охарактеризувати ОСОБА_4 лише з позитивної сторони.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він являється племінником ОСОБА_7 . Коли він йшов додому, близько 24 години ночі, навесні 2020, він почув сварку, крики, після чого, наблизившись, побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка була побита. ОСОБА_7 повідомляла йому, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_8 , що у них скандал та попросила викликати поліцію. На прохання своєї тітки ОСОБА_7 , він допоміг завести ОСОБА_8 на подвір`я домоволодіння тітки та посадити на поріг будинку. Коли він виходив з двору, то зустрів ОСОБА_4 , який вийшов з будинку з сокирою в руках. Він почув як ОСОБА_4 кричав до його тітки навіщо вона привела ОСОБА_8 . Він, щоб заспокоїти сварку, крикнув до ОСОБА_4 , що викличе поліцію, а обвинувачений накричав на нього у відповідь, тому він злякався та втік.

Коли він прийшов додому, то викликав поліцію. Однак чи на його виклик хтось приїжджав, він не знає. Наступного дня до нього прийшла ОСОБА_7 та сказала, що він має дати показання поліції з приводу ситуації, яку він бачив ночі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він являється сусідом покійної ОСОБА_8 Навесні 2020 року він зайшов до сусідки ОСОБА_21 , так як вони разом мали садити город. ОСОБА_9 сказала, що у неї в підвалі сталося вбивство, обставини не повідомляла. Він подивився в погріб з вулиці, проте туди не спускався, бачив там лише ноги людини. Потім до будинку ОСОБА_9 приїхала поліція. Про обставини смерті ОСОБА_11 йому нічого не відомо, оскільки про це йому ніхто нічого не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він являється працівником поліції, чергував в складі слідчо-оперативної групи, коли виїжджали на виклик та виявили в підвалі труп ОСОБА_8

Йому відомо, що вночі також був виклик поліції, проте про результати того виклику йому нічого не відомо. ОСОБА_8 вела бродяжницький спосіб життя, зловживала алкоголем. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчиняв домашнє насильство.

Крім показань свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться також і іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 14.04.2020, відповідно до якого останній 14.04.2020 фактично о 19:00 год. був затриманий в м. Погребище, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивства ОСОБА_8 . Під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , у останнього було виявлено та вилучено кофту в біло-чорну вертикальну смужку із блискавкою, на поверхні якої наявні плями бурого кольору, схожі на кров, кофта поміщена до спец пакету №0819224 та опечатана (т.1 а.с. 63-65);

- даними заяви ОСОБА_7 від 14.04.2020 про надання нею дозволу працівниками поліції на проведення огляду її домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 107);

- даними протоколу огляду місця події від 14.04.2020 з додатком ілюстративною фототаблицею відповідно до якого слідчим, в присутності двох понятих, за участю спеціалістів, проведено огляд домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 . На відстані 2 метрів від будинку розташоване підвальне приміщення, вхід до якого здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок, який на момент огляду відсутній, а також на лицевій стороні дверей наявний замикаючий пристрій: металева ручка та скоба. Прохід до погребу здійснюється по східцям, яких 9 штук. На третій сходинці виявлений навісний замок. В погрібному приміщенні, яке має розмір 4 на 4 метри, зліва та справа наявні дерев`яні полиці, цегляні перегородки. З лівого боку біля цегляної перегородки виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , жительки АДРЕСА_1 . Поза трупа: розташований більш на лівому боці, головою до цегляної перегородки, ногами в напрямку входу, тіло трупа зігнуте під кутом 90 градусів, ліва рука розміщена під тілом, права рука лежить на землі та зігнута в ліктьовому суглобі. На трупі наявний одяг, на одязі рясні накладення ґрунту та потертості в ділянці сідниць. Зафіксовано колір шкірних покровів трупа, наявні тілесні ушкодження.

В приміщенні сараю розміром 10 на 7 м., який розташований за погребом, виявлено предмет, схожий на сокиру.

Оглянуто також будинок.

З підсобного приміщення сараю виявлено та вилучено сокиру; в підвальному приміщенні було виявлено та вилучено навісний замок, запальничку червоного кольору з маркувальними позначеннями «ККК», мікрооб`єкти, ззовні схожі на волосся. В житловому будинку в кімнаті №4 (у вітальні) біля шафи та печі було виявлено сліди речовин бурого кольору, аналогічні сліди було виявлено та вилучено на підлозі біля шафи на поверхні шафи. Усі вилучені речі були упаковані та опечатані.

Під час огляду місця події проводилась безперервна відеозйомка за допомогою цифрової відеокамери та проводилось фотографування (т.1 а.с.108-134);

- даними постанови слідчого від 15.04.2020 про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні вилучених під час огляду місця події від 14.04.2020 речей (т.1 а.с. 135);

- даними протоколів від 15.04.2020 отримання біологічних зразків для проведення експертиз, відповідно до яких у ОСОБА_4 за його добровільної згоди були відібрані зразки волосся, зразки нігтів, зразки крові (т.1 а.с. 136-138);

- даними протоколу огляду трупа від 15.04.2020, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , який був у забрудненому одязі. На трупі ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні підшкірні гематоми тулуба, кінцівок та голови; закрита черепно-мозкова травма голови; множинні перелами ребер з обох сторін з ушкодженнями при кісткової плеври; тупа травми грудної клітини.

Причина смерті: ЗЧМТ, тупа травма грудної клітки, сполучна травма тіла.

Під час огляду трупа вилучені зразки зрізів нігтів правої та лівої руки, зразки волосся, два зразки крові та одяг, які упаковані та опечатані належним чином. (т.1 а.с. 139);

- даними постанови слідчого від 15.04.2020 про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні двох зразків крові, зразків нігтів, зразків волосся та одягу (куртки, штанів, двох пар колгот, спортивної кофти, кофти, блузи, трусів, носків) трупа ОСОБА_8 (т.1 а.с. 140);

- даними заяви ОСОБА_7 від 16.04.2020, відповідно до якої вона надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за адресою її місця проживання: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 145);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2020 за участю свідка ОСОБА_7 з додатком ілюстративною таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 розповіла як відбувалися події та показала, як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_11 (т.1 а.с. 146-153);

- даними висновку судової одорологічної експертизи №242 від 30.04.2020, з додатками та з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якої встановлено, що зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні сокири в ході ОМП 14.04.2020 придатний для ідентифікації та має спільне джерело походження зі зразком запаху, вилученим із крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.с. 154-165);

- даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №166, закінченої 30.04.2020, відповідно до якої встановлено, що кров трупа потерпілої ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи АБ; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с. 166-167);

- даними заяви ОСОБА_7 від 05.05.2020, відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за адресою її проживання: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 168);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якого за добровільною згодою ОСОБА_4 , останній за адресою АДРЕСА_2 , розповів та показав як відбувалися події 13.04.2020, вказав, що він з ОСОБА_7 проживав разом у незареєстрованому шлюбі. 13.04.2020 він з ОСОБА_7 пішов в центр м. Погребище, де зустріли ОСОБА_8 , він придбав в магазині горілку та ОСОБА_9 запросила ОСОБА_11 піти до неї додому. Вони усі разом прийшли до дому до ОСОБА_7 , де разом в одній із кімнат вживали спиртні напої. Він приліг спати у тій же кімнаті на ліжку. Коли ОСОБА_9 вийшла з кімнати, ОСОБА_11 прилягла до нього, він сказав їй встати, проте ОСОБА_11 сказала, що вона буде у них жити, на що він заперечив. Далі він вивів ОСОБА_11 з будинку за ворота, запитав її чи вона дійде, та відповіла, що зможе, а потім зачепившись впала обличчям вниз на асфальт і головою вдарилась об бордюр із бетону, після чого перевернулась на спину і стала лежати на спині. Повз проходив ОСОБА_12 , який сказав, що викличе поліцію, він відповів ОСОБА_12 , щоб викликав, що ОСОБА_11 впала, побилась. До них вийшла ОСОБА_21 , запропонувала забрати ОСОБА_8 до себе, щоб та відійшла. Вони разом з ОСОБА_9 взяли ОСОБА_11 попід руки та повели на поріг до будинку, де ОСОБА_11 перепочила, витерлась та вмилася, так як вона впала обличчям та була брудна і у неї пішла кров.

Потім вони з ОСОБА_9 пішли до будинку спати. ОСОБА_9 сказала йому, нехай ОСОБА_11 трохи посидить і піде додому. Коли вранці вони прокинулись, ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_11 немає. Він теж перевірив та побачив, що в будинку ОСОБА_11 не було, не було також телефону і планшета.

Далі вони з ОСОБА_9 пішли в гості до хрещеної ОСОБА_13 . Це було 14.04.2020, близько 07:30 год., де пробули пів дня, потім прийшов ОСОБА_14 , який сказав піти до нього, потім приїхала поліція та його заарештували.

Будь-яких ударів ОСОБА_8 ні кулаками, ні ногами, ні сокирою він не наносив. Про те, що ОСОБА_8 знаходилась в погребі він нічого не знав. За 13.04.2020 він вжив лише близько 25 гр. алкоголю (т.1 а.с. 169-175);

- даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №169, закінченої 14.05.2020, відповідно до якої встановлено, що в слідах на ватних тампонах зі змивами речовини з поверхні підлоги біля шафи (об`єкт №1), з поверхні шафи (об`єкт №2), з поверхні підлоги біля шафи (об`єкт №3), вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини, в якій виявлені антигени А та В. Кров у вказаних об`єктах може належати до групи АВ і походження її від трупа потерпілої ОСОБА_8 не виключається (т.1 а.с. 176-178);

- даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №170. Закінченої 14.05.2020, відповідно до якого встановлено, що в плямах на навісному замку (об`єкт № 1), вилученому під час огляду місця події та представленому на дослідження, встановлено наявність поту та крові людини, в змішаних плямах цього об`єкту виявлені антигени А та В.

Враховуючи групові характеристики крові осіб, що проходять по справі, отриманий результат можливий в таких випадках: кров у вищевказаному об`єкті може належати до групи АВ і походження її від трупа потерпілої ОСОБА_8 не виключається; антигени А і В можуть частково походити і за рахунок виявленого поту, в даному випадку, як виділювана, так і невиділювача групових антигенів по системі АВО.

Таким чином, домішок поту гр. ОСОБА_4 , кров якого містить антиген В не виключається. (т.1 а.с. 181-183);

- даними висновку судово-медичної експертизи №62 від 15.05.2020 трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлена сполучна травма: закрита черепно-мозкова травма (забита рана в потиличній ділянці, підшкірна гематома в правій лобово-тім`яній ділянці, субдуральний та субарахноїдальні крововиливи), тупа травма грудної клітки (переломи ІІ-VІІІ ребер справа та II- XI ребер зліва по декількох анатомічних лініях, з ушкодженням пристінкової плеври з обох сторін, гемоторакс - 250 мл), забита ранка на верхній губі, численні синці та садна на обличчі, тулубі, кінцівках.

Ушкодження у гр.-ки ОСОБА_8 виникли внаслідок травматичної дії (удари) тупих, твердих предметів (в тому числі кулаки, обуті ноги, обух сокири тощо). Індивідуальних особливостей травмуючих предметів у ушкодженнях не відображено.

Смерть гр.-ки ОСОБА_8 настала від сполучної травми голови та грудної клітки, що ускладнилась травматичним шоком. Даний підсумок підтверджується секційною та гістологічною (наявністю сладжів у мілких судинах, вогнища набряку, скупчення сидерофагів у просвітах альвеол, наявність жирових ембріонів у просвітах мілких артерій, індекс шоку 0,55, ознаки функціональної напруги у корі наднирника тощо) картинами.

Вказана сполучна травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (п. 2.1.3 (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95), стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на час проведення експертизи трупа ОСОБА_8 , вважаю, що смерть останньої могла настати за 18-24 годин до часу розтину трупа, тобто, в проміжок часу між дев`ятою та п`ятнадцятою годинами 14.04.2020.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,5 проміле, що відповідно орієнтованій таблиці, може вказувати на середню ступінь алкогольного сп`яніння померлої перед настанням смерті (т.1 а.с. 184-187);

- даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи №107, закінченої 18.05.2020 з додатком, відповідно до якої встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки трупа гр-ки ОСОБА_8 (об`єкт №2 встановлено наявність крові людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження.

При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки трупа гр-ки ОСОБА_8 (об`єкт №1 наявність крові не встановлено.

Крім того, в мікропрепаратах об`єкту №2 (ліва рука трупа гр-ки ОСОБА_8 ) знайдено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами та, можливо, з їх надзвичайно малою кількістю, та, можливим впливом предметоносія.

Групова належність одиничних епітеліальних клітин в об`єкті №2 не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження.

В мікропрепаратах об`єкту №1 (права рука трупа гр-ки ОСОБА_8 ) епітеліальних клітин з ядрами не виявлено.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьового вмісту лівої руки трупа гр-ки ОСОБА_8 (об`єкт №2) може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові AB(IV), або при змішуванні груп крові у варіантах: AB(IV) з А(ІІ), AB(IV) з В(ІІІ) та А(ІІ) з В(ІІІ), в тому числі як від трупа гр-ки ОСОБА_8 , так і від підозрюваного гр-на ОСОБА_4 (за рахунок антигену В) не виключається (т.1 а.с. 188-191);

- даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи №108, закінченої 18.05.2020, відповідно до якої встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки підозрюваного гр-на ОСОБА_4 (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження.

При визначенні групової належності виявлено крові в об`єкті №1 (права рука підозрюваного гр-на ОСОБА_4 ) були виявлені антигени А і В, що можуть визначати AB(IV). А(ІІ) та В(ІІІ) групи крові ізосерологічної системи АВО.

При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки підозрюваного гр-на ОСОБА_4 (об`єкт №2) наявність крові не встановлено.

Крім того, в мікропрепаратах об`єктів №№1,2 (права та ліва рука підозрюваного гр-на ОСОБА_4 ) знайдено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами.

При визначенні групової належності епітеліальних клітин в об`єктах №№1,2 ((права та ліва рука підозрюваного гр-на ОСОБА_4 ) були виявлені антигени А і В, що можуть визначати AB(IV), А(ІІ) та В(ІІІ) групи крові ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного гр-на ОСОБА_4 (об`єкт №1) може бути від однієї або декількох осіб з групою крові AB(IV), або при змішуванні груп крові AB(IV) у варіантах: AB(IV) з А(ІІ), AB(IY) з В(ІІІ) та А(ІІ) з В(ІІІ), в тому числі як від трупа гр-ки ОСОБА_8 , так і від підозрюваного гр-на ОСОБА_23 (за рахунок антигену В) не виключається.

Крім того, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук підозрюваного гр-на ОСОБА_4 (об`єкти №№1,2) може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові АВ(ІV), або при змішуванні епітеліальних клітин у варіантах: АВ(ІV) з А(ІІ),

з В(ІІІ) та А(ІІ) з В(ІІІ), в тому числі як від трупа гр-ки ОСОБА_8 , так і від підозрюваного гр-на ОСОБА_4 (за рахунок антигену В) не виключається (т.1 а.с. 192-196);

- даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи №129, закінченої 28.05.2020, відповідно до якої встановлено, що при досліджені металевої частини сокири (об`єкти №№ 1,2) слідів крові не виявлено. При дослідженні дерев`яного топорища сокири (об`єкт №3), виявлено кров, видова належність якої не встановлена, можливо, в зв`язку з надзвичайно малою кількістю білка крові для даного виду серологічної реакції (т.1 а.с. 197-198);

- даними постанови слідчого від 10.06.2020 про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, а саме: сокиру, запаховий слід із поверхні сокири, навісний замок, мікрооб`єкти, зовні схожі на волосся, запальничку, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля пічки, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля шафи, змив речовини бурого кольору з поверхні шафи, кофту підозрюваного, зразки волосся, зразки піїтів, два зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 , куртку, штани, дві пари колгот, спортивну кофту, кофту, блузку, труси, носки, зразки волосся, зразки нігтів, два зразки крові трупа ОСОБА_8 , з квитанцією про поміщення речових доказів на зберігання (т.1 а.с. 201, 202);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №60/62, закінченої 08.06.2020, якою встановлено, що на підставі вивчення «Висновку експерта» № 62 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1980 р.н., від 15.04.-15.05.20, «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 16.04.20 за участю свідка ОСОБА_7 від 16.04.20, «Протоколу допиту свідка» ОСОБА_7 від 04.05.20, «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 05.05.20, за участю підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обставин справи та згідно з поставленими запитаннями, враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, що було виявлено при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , дані слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 , механізм утворення ушкоджень у ОСОБА_8 відповідає показам свідка ОСОБА_7 , тобто, від травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки, обуті ноги, обух сокири. Згідно показів підозрюваного ОСОБА_4 , у ОСОБА_8 могло виникнути одне з пошкоджень в ділянці обличчя (синці, садна, забита ранка на верхній губі) чи поєднане виникнення саден, синців на обличчі зліва та забитої ранки верхньої губи внаслідок одноразового падіння та ударі ділянкою обличчя об тверде асфальтне покриття, бетонний бордюр.

Виникнення трупної травми грудної клітки з множинними переломами ребер з обох сторін при одноразовому падінні та ударі об асфальтне покриття, бетонний бордюр, виключається (т.1 а.с. 203-205);

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №150 від 25.05.2020 ОСОБА_4 , відповідно до якої встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 206-209);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №74/62, закінченої 22.06.2020, якою встановлено, що на підставі вивчення «Висновку експерта» № 62 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1980 р.н., від 15.04.-15.05.20, «Протоколу огляду місця події» від 14.04.2020, враховуючи обставини справи та згідно з поставленим запитанням, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було виявлено значну кількість тілесних ушкоджень, що розташовані у різних анатомічних ділянках та по різних поверхнях (в т.ч. переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях), тому вважаю, що за наявних судово-медичних даних, відповідь про отримання їх ОСОБА_8 при падінні та ударі о дев`ять бетонних східців, що ведуть у приміщення погребу, де була виявлена мертвою ОСОБА_8 негативна (т.1 а.с.210-211).

Також судом було досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування №0000158 від 14.04.2020 (т.1 а.с. 105);

- рапорт ст.. інспектора-чергового СРПП №3 Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14.04.2020 (т.1 а.с. 106);

- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 №127/8622/20 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виділ тримання під вартою (т.1 а.с. 66-69)

- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2020 №127/8562/20 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 14.04.2020, за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 141);

- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2020 №127/8710/20 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду трупа ОСОБА_8 , яке належить останній (т.1 а.с. 142-144);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи №167, закінченої 14.05.2020, відповідно до якої встановлено, слідів крові на одязі ОСОБА_8 не виявлено (т.1 а.с. 179-180).

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи №168, закінченої 30.05.2020, відповідно до якої встановлено, що слідів крові на куртці ОСОБА_4 , представленій на дослідження, не виявлено (т.1 а.с. 199-200).

Проаналізувавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що в підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 , в домоволодінні ОСОБА_7 14.04.2020 було виявлено труп ОСОБА_8 з наявними на ньому тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.108-134). Також було встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала в проміжок часу між дев`ятою та п`ятнадцятою годинами 14.04.2020, від сполучної травми голови та грудної клітки, що ускладнилась травматичним шоком, вказана сполучна травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №62 закінченої 15.05.2020 (т. 1 а.с. 184-187).

При цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи №62 закінченої 15.05.2020(т. 1 а.с. 184-187), при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 була виявлена сполучна травма: закрита черепно-мозкова травма (забита рана в потиличній ділянці, підшкірна гематома в правій лобово-тім`яній ділянці, субдуральний та субарахноїдальні крововиливи), тупа травма грудної клітки (переломи II-VIII ребер справа та II- XI ребер зліва по декількох анатомічних лініях, з ушкодженням пристінкової плеври з обох сторін, гемоторакс - 250 мл.), забита ранка на верхній губі, численні синці та садна на обличчі, тулубі, кінцівках. Ушкодження у гр-нки ОСОБА_8 виникли внаслідок травматичної дії (удари) тупих твердих предметів (в т.ч. кулаки, обуті ноги, обух сокири тощо). Хоча вказаною експертизою встановлено, що індивідуальних особливостей травмуючих предметів у ушкодженнях не відображено, проте відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №74/62, закінченої 22.06.2020, було встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було виявлено значну кількість тілесних ушкоджень, що розташовані у різних анатомічних ділянках та по різних поверхнях (в т.ч. переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях), тому отримання їх ОСОБА_8 при падінні та ударі об дев`ять бетонних східців, що ведуть у приміщення погребу, де була виявлена мертвою ОСОБА_8 негативна (т.1 а.с.210-211), а відповідно до даних висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №60/62, закінченої 08.06.2020, встановлено, що виникнення трупної травми грудної клітки з множинними переломами ребер з обох сторін при одноразовому падінні та ударі об асфальтне покриття, бетонний бордюр, виключається (т.1 а.с. 203-205).

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що в ніч з 13.04.20 на 14.04.20 ОСОБА_8 перебувала в будинку по АДРЕСА_2 в гостях у свідка, де у ОСОБА_8 виник конфлікт з ОСОБА_4 в ході якого обвинувачений заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, наносячи їй множинні удари ногами, кулаками та обухом сокири по верхній частині тулуба та по голові, в тому числі і коли ОСОБА_8 впала та була в лежачому положенні, обличчям доверху.

При цьому на думку суду, неможливість свідка ОСОБА_7 вказати точну кількість та локалізацію ударів, пояснюється станом алкогольного сп`яніння свідка та темну пора доби скоєння злочину.

Оцінюючи позицію ОСОБА_4 щодо до того, що свідок ОСОБА_7 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та оговорює його, суд зазначає, що судом показання свідка ОСОБА_7 оцінюються в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому такі показання свідка, за виключенням окремих неточностей, пов`язаних зі станом алкогольного сп`яніння свідка в момент подій, суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вказані свідком обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_8 узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_8 щодо характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень, а також підтверджуються показаннями іншого допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який підтвердив той факт, що хоча він і не був безпосереднім очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , однак бачив ОСОБА_4 з сокирою в руках, допомагав ОСОБА_7 завести ОСОБА_8 з вулиці на подвір`я до будинку, при цьому саме ОСОБА_7 просила у нього викликати поліцію та повідомляла про побиття обвинуваченим ОСОБА_8 .

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не вказав на наявність об`єктивних підстав для його обмови свідком, та таких підстав в судовому засіданні встановлено судом не було, суд враховуючи розбіжності в показаннях обвинуваченого та свідка ОСОБА_24 , зважаючи на перебіг подій та їх наслідки, приходить до переконання про неправдивість показань ОСОБА_4 у цій частині, які також спростовуються даними висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №60/62, закінченої 08.06.2020 (т.1 а.с. 203-205).

Оцінюючи позицію сторони захисту, відповідно до якої обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, мотивуючи тим, що у нього не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 та він не наносив останній тілесні ушкодження, а наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження отриманні нею від падіння та внаслідок описаного ним в ході слідчого експерименту перебігу подій, відповідно до якого ОСОБА_8 будучи в стані алкогольного сп`яніння кілька разів падала, в тому числі обличчям на підлогу, суд вважає її такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки вона спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі висновками судово-медичних експертиз, згідно яких тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не могли бути отримані при падінні та ударі об дев`ять бетонних східців, що ведуть у приміщення погребу, де була виявлена мертвою ОСОБА_8 та при одноразовому падінні та ударі об асфальтне покриття, бетонний бордюр, а тому суд розцінює такі показання обвинуваченого як намагання висвітлити події у вигідному для себе світлі з метою уникнути відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину. Також про нещирість показань ОСОБА_4 свідчить те, що він не зміг чітко та послідовно пояснити за яких обставин ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження при падінні, постійно змінюючи свої показання в частині того скільки разів падала ОСОБА_8 та місця, де вона падала, при цьому також змінюючи свої показання щодо обставин, де він залишив ОСОБА_8 після конфлікту: оскільки обвинувачений плутався в своїх показаннях.

Таким чином, враховуючи велику кількість завданих тілесних ушкоджень, їх характер та локалізацію, в тому числі на життєве-важливому органі голові, зважаючи на значну перевагу у фізичній силі обвинуваченого над померлою, суд вважає, що наносячи такі тілесні ушкодження ОСОБА_8 . ОСОБА_4 не міг не усвідомлювати можливість настання наслідків у виді смерті від їх заподіяння та припинив наносити удари ОСОБА_8 лише коли помітив свідка ОСОБА_25 .

Також в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_4 були виявлені сліди крові, відповідно до судово-медичних цитологічних експертиз походження яких від ОСОБА_8 не виключається. Враховуючи, що в ході судового розгляду не було встановлено інших осіб, окрім ОСОБА_8 , яким виходячи з фактичних обставин справи могли б належати ці сліди крові, суд приходить о переконання, що вилучені сліди крові належать саме ОСОБА_8 .

Аналізуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 377 КПК України розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до остаточного переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що саме ОСОБА_4 в нічний час з 13.04.2020 на 14.04.2020, в ході сварки з ОСОБА_8 , умисно, з метою заподіяння смерті останній, наніс останній декілька ударів кулаком в голову, від яких остання впала, після чого продовжив із застосуванням значної сили наносити множинні удари ногами по та обухом сокири по тулубу, кінцівках та в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала сполучну травму голови та грудної клітки, що ускладнилась травматичним шоком, яка за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 214-215, 222-225); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 216-217, 220-221), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 218-219).

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, те що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, водночас вину у скоєному не визнав, не розкаявся, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду, строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів з дня оголошення вироку.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту його затримання - 14.04.2020 року до по день набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешти накладені на речові докази.

Відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової одорологічної експертизи №242 від 30.04.2020 (т.1 а.с. 154-165) в сумі 1651,69 грн., оскільки її проведення було зумовлене розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 10000.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно положень ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, суд, вирішуючи в порядку передбаченому ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього 10000 гривень у відшкодування завданої злочином майнової шкоди, яку ОСОБА_6 в судовому засіданні обґрунтовував витратами на поховання сестри ОСОБА_8 в сумі 1000 грн. та завданою йому злочином моральною шкодою, суд враховуючи ненадання позивачем будь-яких доказів на підтвердження завданої йому майнової шкоди та на обґрунтування заявлених вимог, приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні позову потерпілого до ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 129, 174, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів до 12.08.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 14.04.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1651 грн. 69 коп. процесуальних витрати у відшкодування вартості залучення експерта для проведення криміналістичних досліджень.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2020 №127/8562/20 (т.1 а.с. 141) та від 17.04.2020 №127/8710/20 (т.1 а.с. 142-144) скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- сокиру, запаховий слід із поверхні сокири, навісний замок, мікрооб`єкти, зовні схожі на волосся, запальничку, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля пічки, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля шафи, змив речовини бурого кольору з поверхні шафи, кофту підозрюваного, зразки волосся, зразки нігтів, два зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 , куртку, штани, дві пари колгот, спортивну кофту, кофту, блузку, труси, носки, зразки волосся, зразки нігтів, два зразки крові трупа ОСОБА_8 , які поміщенні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 201, 202) знищити, після набрання вироком законної сили.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 10000 грн. у відшкодування завданої злочином шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1