"25" червня 2021 р. Справа № 363/2000/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000427, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року за реєстраційним №0000427 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дві невстановлені слідством особи, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, домовилися про спільне вчинення крадіжки майна в громадян ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

Після чого, 7 травня 2021 року, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, проте не пізніше 17:58, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи, перебуваючи в с. Шпилі Вишгородського району Київської області, обговоривши деталі, розподілили між собою обов`язки, відповідно до яких: ОСОБА_7 на автомобілі марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 мав сприяти вчиненню злочину, а саме: привезти трьох співучасників до лісосмуги, яка знаходиться навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством осіб, з яких однин мав залишитися на вул. Михайлівська та спостерігати за обстановкою, для подання в разі необхідності сигналу тривоги, безперешкодного залишення іншими співучасниками місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідування особа, в свою чергу дочекавшись, доки на вулиці Михайлівській нікого не буде, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав здійснити проникнення до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме заволодіти матеріальними цінностями та грошовими коштами потерпілих.

Після цієї домовленості, того ж дня, в період часу з 17:58 до 18:14 ОСОБА_7 , сприяючи вчиненню злочину, з метою реалізації спільного злочинного умислу, на легковому марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , доставив ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством осіб, до лісосмуги, яка знаходиться навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення таємного викрадення чужого майна з проникненням до приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заволодіти матеріальними цінностями та грошовими коштами потерпілих Калюшів, де висадив ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством осіб.

У подальшому, 7 травня 2021 року у період часу з 19:02 до 20:07, реалізуючи свій спільний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи, прийшли до господарства АДРЕСА_1 , дочекалися, доки на вулиці Михайлівській нікого не буде, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав, при цьому залишивши одну невстановлену слідством особу, на вході до господарства АДРЕСА_1 , для спостереження за обстановкою, для подання в разі необхідності сигналу тривоги, безперешкодного залишення місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 тим часом, разом з іншою невстановленою слідством особою, через паркан проникли на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підійшли до метало пластикового вікна будинку та шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проникли до приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_10 , і перебуваючи в приміщені будинку, таємно викрали грошові кошти в сумі: 32 000 доларів США, вартістю 27 гривань 72,05 коп., за

1 долар США, в сумі: 887 056 гривень; 2 500 Євро, вартістю 33 гривень 41,29 коп. за

1 Євро, в сумі 83 532 гривні 25 коп.; 100 000 грн., на загальну суму 1 070 588 гривень

25 коп. та вироби із дорогоцінних металів, вартість який слідством не встановлено, чим спричинили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду, в особливо великих розмірах, тобто в сумі яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, залишили місце вчинення злочину, а незаконно здобутим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється в сприянні у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах, шляхом надання засобів його учинення та усунення перешкод вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 185 КК України.

17 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.

17 червня 2021 року, на підставі ухвали Вишгородського районного суду в Київській області, слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_11 проведено обшук в автомобілі марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку в автомобілі марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_7 , власником якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено та вилучено до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: смт. Іванків вул. Київська 25,Київської області: автомобіль марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вилучений під час обшуку автомобіль відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

З метою забезпечення збереження вилученого під час обшуку майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 98, 171 КПК України слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку проведеного 17 червня 2021 року та який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області

ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000427, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, призначено до розгляду слідчим суддею на 25 червня 2021 року про що повідомлено учасників провадження.

У судове засідання з`явився прокурор, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Крім цього прокурор, посилаючись на те, що автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являтися засобом та знаряддям вчинення кримінального, є предметом кримінального правопорушення і у разі його повернення, будуть створені можливості для його знищення, або переховування, а також знищення слідів відбитків пальців осіб, які перебували у салоні автомобіля, їх ДНК, оскільки дві особи, причетних до вчинення злочину органом досудового розслідування не встановлені, а тому з метою проведення експертиз та те, що автомобіль підлягає спеціальній конфіскації, прокурор просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Власник домоволодіння ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та/або його захисник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. При цьому у судове засідання з`явився представник власниці майна адвокат ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля, посилаючись на те, що на автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах цивільної справи про розподіл майна між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 уже накладено арешт і цей автомобіль необхідний ОСОБА_12 у користуванні.

Заслухавши думку прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000427 від 11 травня

2021 року, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.

17 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 185 КК України.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на цьому етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність у діях

ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 185 КК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду в Київській області від 26 травня

2021 року, 17 червня 2021 року проведено обшук в автомобілі марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_7 , власником якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено та вилучено до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: смт. Іванків вул. Київська 25,Київської області: автомобіль марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого вилучений під час обшуку автомобіль визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог статті 171 КПК України та у строк, встановлений частиною 5 цієї статті, оскільки надіслано на адресу суду поштовим зв`язком 18 червня 2021 року.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27,

частиною п`ятою статті 185 КК України, майно, яке вилучене в ході проведеного 17 червня 2021 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 26 травня 2021 року, а саме легковий автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який слідчий та прокурор просять накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні. На сьогодні досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження, призначення відповідних експертиз. А тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин скоєння злочину, враховуючи, що вказане в клопотанні майно (автомобіль) є засобом вчинення злочину, особи, підозрювані у вчиненні злочину пересувалися цим автомобілем, який був зафіксований камерами відеоспостереження, автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в тому числі відбитки пальців осіб, які органом досудового розслідування ще не встановлені, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.
Керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , після проведення відповідних експертиз передати на зберігання за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215.
Відповідальність за зберігання транспортного засобу покласти на слідчий відділ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1