УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/10448/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.07.2020,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №295/10448/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.07.2020..

Заявлений самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_4 звертався до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 28.01.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя заявив самовідвід, який просив розглядати у її відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення ним об`єктивного рішення у справі №295/10448/20, тому, з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у вказаній вище справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/10448/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.07.2020.

Справу №295/10448/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1