Провадження № 1-кп/127/495/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 11 листопада 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001410 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адересою АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.02.2021 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 70, 72 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.11.2019 близько 17:30 год. за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 32, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_6 та в цей час у нього виник злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, не приховуючи на те свого наміру, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та намагався вирвати її жіночу сумочку, однак, не зміг це зробити, оскільки остання вчинила опір. Незважаючи на це, ОСОБА_4 помітив гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень, який лежав в сумочці, та, простягнувши руку, викрав його.
Незаконно заволодівши вищезазначеним гаманцем, ОСОБА_4 на неодноразові прохання та зауваження ОСОБА_6 повернути належний її гаманець відповів відмовою, діставши грошові кошти з гаманця, який в подальшому викинув на смітник, розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 700 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 31.12.2019 близько о 16:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА-2109» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м Вінниця, проспект Коцюбинського, 30, помітив на полиці магазину жіночу туш « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв з полиці вказану жіночу туш « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якої згідно висновку експерта від 28.01.2020 за №352/20-21 становить 241,25 гривень.
У подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину з викраденим майном, не оплативши його вартість, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 241,25 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що приїхав в гості до батька у м. Вінницю. Під час перебування у батьках, посварився з ним, через що опинився на вулиці, без даху над головою. Вказане стало причиною вчинення кримінальних правопорушень. По першому епізоду, повідомив, що ввечері, близько 19:00 год. побачив жінку яка йшла із відкритою сумкою. Пішов за нею та витягнув гаманець. Намагався витягнути непомітно, проте, зачепив гаманцем сумку та жінку і вона побачила, що її грабують. Зрозумів це коли відійшов і вона почала кричати до нього: «Стій!». Чи ще хтось бачив, як він витягував гаманець не знає. В гаманці було близько 700 грн та банківські картки. Зазначив, що гроші забрав, а гаманець викинув. Повідомив, що шкоду потерпілій не відшкодував. По другому епізоду повідомив, що подія відбулася ввечері 31.12.2019 року перед святом Нового року. Хотів зробити подарунок мамі, для чого зайшов в магазин, взяв з полиці туш для вій, сховав її у куртку або у кофту, точно не пам`ятає, та непомітно її виніс. Наголосив, що погано відноситься до вчиненого та вживає заходів для виправлення своєї поведінки, знайшов роботу та планує одружитися. Просив суд суворо не карати.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.
11.11.2019 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась ОСОБА_6 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 17:30 год 11.11.2019 року по АДРЕСА_3 відкрито заволоділа моїм гаманцем чорного кольору з грошовими коштами близько 700 гривень, банківськими картами та пенсійним посвідченням.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 11.11.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З постанови про визнання предметів речовими доказами від 15.12.2019 року вбачається, що скріншоти з камер спостереження грального закладу «Космолот», за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського 32, на яких зафіксовані обставини вчинення злочину, що мав місце 11.11.2019 року близько 17:30 год було визнано речовим доказом.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.01.2020 року, оптичний CD-диск, на якому міститься фото з камер відео спостереження грального закладу «Космолот»: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 32 було визнано речовим доказом.
За епізодом 31.12.2019 року:
08.01.2020 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась ОСОБА_7 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 16:20 год 31.12.2019 року здійснила крадіжку туші Лореаль синього кольору, загальною вартістю 395,00 гривень.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 08.01.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З постанови про визнання предмету речовим доказом від 01.01.2020 року вбачається, що оптичний CD-диск, на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження магазину «Єва» за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 30 було визнано речовим доказом.
Згідно висновку експерта № 352/20-21 від 28.01.2020 року, ринкова вартість одного балончика досліджуваного засобу декоративної косметики туші для вій бренду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лінії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на момент вчинення правопорушення, а саме на 31.12.2019 становила 241,25 гривень.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні грабежу, вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме час, місце вчинення, відкритий спосіб заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 та таємний спосіб викрадення майна з приміщення магазину. Обвинувачений повідомив відповідні обставини щодо двох епізодів протиправної діяльності, навів перелік майна, що ставало предметом протиправних посягань. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявами потерпілих, постановами про визнання предметів речовими доказами та висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:
за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки Комунальної установи міського психіатричного диспансеру м. Одеси № 59 від 24.01.2020 року, ОСОБА_4 на обліку у психіатричному диспансеру не значиться.
Згідно з довідки Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» № 600 від 07.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 25.01.2018 року.
Відповідно до вимоги про судимість та копій вироків, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 70, 72 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив сукупність умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, шкоду не відшкодував, вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав та щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення сукупності корисливих умисних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який винуватість визнав, щиро розкаявся, судимий, шкоду не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 судимий 09.02.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси та вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, 72 КК України.
Враховуючи необхідність застосування вимог ч. 4 ст. 70 КК України, суд приймає рішення про зарахування ОСОБА_4 в строк остаточного призначеного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України відбуте повністю покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року, оскільки ч. 4 ст. 70 КК України визначено, що в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
При визначені строку відбутого покарання за попереднім вироком, суд виходить із строків, встановлених вироком Малиновского районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року, яким ОСОБА_4 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року), ухвали Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 року, згідно із якою 15.04.2021 року вирок від 09.02.2021 року набув законної сили та даних довідки про звільнення ОСОБА_4 серії ОДС № 18598, згідно із якими ОСОБА_4 24.05.2021 року звільнений із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становить 314,00 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 70, 75, 76, 185, 186 КК України, ст. 124, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вказаним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року, та призначити остаточне покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк остаточно призначеного покарання відбуте повністю покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року, а саме з 28.08.2014 року по 26.12.2014 року, з 09.05.2016 року по 28.04.2017 року, з 06.01.2020 року по 15.04.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 16.04.2021 по 24.05.2021 року.
Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання за цим вироком повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 314,00 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- скріншоти з камер спостереження грального закладу «Космолот», за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського 32, на яких зафіксовані обставини вчинення злочину, що мав місце 11.11.2019 року близько 17:30 год. - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний CD-диск, на якому міститься фото з камер відео спостереження грального закладу «Космолот»: АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний CD-диск, на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження магазину «Єва» за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 30 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: