ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4564/20 Номер провадження 11-кп/814/687/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої застосовані заходи медичного характеру ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001327 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий,-
pадоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню № 0001327, за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного джіяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Приймаючи своє рішення, суддя вказав, що дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази, враховуючи вік та особу ОСОБА_7 вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та застосувати стосовно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

На обґрунтування вимог апеляції вказує, що стороною обвинувачення не спростовані покази ОСОБА_7 про вимушений самозахист, а отже є всі підстави вважати що останній наніс тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого саме під час захисту від нападу останнього, тобто перевищив межі необхідної оборони, скоївши суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 124 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката та ОСОБА_7 на підтримання вимоги апеляційної скарги, промову прокурора який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку

За приписами ч.2 ст.19 КК України, особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, не підлягає кримінальній відповідальності. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Главою 39 КПК України закріплено процесуальний порядок розгляду кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Саме у порядку вищевказаної глави кримінального процесуального закону судом першої інстанції розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ч.1 ст.404, а також п.2 ч.2 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і, у разі пом`якшення виду примусових заходів медичного або виховного характеру має право змінити ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У ході апеляційного перегляду оскаржуваної захисником ОСОБА_8 ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, підстав для пом`якшення ОСОБА_7 виду застосованого судом першої інстанції виду примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричний заклад із суворим наглядом, колегія суддів не знаходить.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого суспільно небезпечного діяння за умов необхідної оборони, то колегія суддів оцінює у ході вирішення даного питання та перегляду ухвали суду першої інстанції наступне.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази по кримінальному провадженню, зробив обґрунтований висновок що ОСОБА_7 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України, а також навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України.

Крім не визнання вини, причетність ОСОБА_7 до суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні першої інстанції показав, що восени 2020 року, точного числа і місяця вказати зараз не може, коли він йшов до магазину близько 10.20 години почув крики та голосні розмови на агітаційній площадці біля багатоповерхового будинку і побачив, як ОСОБА_10 , якого він знає, голосно розмовляє в присутності невідомого та потерпілого, якого він раніше бачив. На лавочці поряд з невідомим перебував рюкзак, на столі стояла пляшка самогону. Після цього, він продовжив рух і почув якусь метушню і подивившись знову побачив, як потерпілий вже лежить спиною на землі, обличчям вверх без рухомості, а ОСОБА_10 наносить при цьому потерпілому два удари ногою під бік. Він підійшов до них і почав казати ОСОБА_11 що ти робиш, а той поставив ногу потерпілому до горла , чи давив при цьому чи ні, сказати не може і каже, що йому нічого за це не буде. Потім ОСОБА_10 сів на лавочку біля рюкзака, щось з нього діставав, дістав ніж, якісь гриби. Як потерпілий падав та хто розпочав бійку, чи погрожував потерпілий чимось ОСОБА_11 , він не бачив. Вважає, що сварка між ОСОБА_12 та потерпілий розпочалася на грунті віри і при падінні потерплий вдарився головою об асфальт. При спілкуванні з невідомим, який був поряд, останній повідомив свідку, що він був в стані сп`яніння і нічого не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , вихователя ДНЗ № 60, яка в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що в жовтні 2020 року , в проміжок часу з 11.45 до 12 години, коли вона знаходилась з групою дітей на прогулянці на майданчику закладу, до неї підбігли діти і сказали, що за забором садка сталася бійка і що дядько б`є бабусю. Вона забрала дітей і підійшовши до забору побачила на відстані близько 10 м., що на агітмайданчику біля садка одна людина, чоловік з довгим волоссям, лежав на спині на землі поряд з лавкою під невеликим кутом до невисокої лавки з ногами на останній, а інший чоловік ходив поряд і кричав, що саме не може сказати. Чи були чоловіки в стані сп`яніння, не знає, але чоловік, який ходив поряд був по виду явно в неадекватному стані. Потім цей чоловік, стоячи на невисокій лавці, один раз вдарив ногою потерпілого по голові приблизно в область тем`яної частини, потім стрибав 1 чи 2 рази обома ногами на груди лежачому чоловікові. В цей час до нього підійшов чоловік у віці і щось казав, потім пішов. Після цього вона подзвонила в швидку допомогу та поліцію і повідомила про подію, це вже було близько 12 години. Чоловіка, який наносив удари в подальшому вона при проведенні з нею слідчих дій впізнала по фото як ОСОБА_7 , потерпілого як ОСОБА_14 , також про обставини вона показала на слідчому експерименті. ОСОБА_15 був одягнений в темні штани та темну куртку;
- висновком судово-медичної експертизи №843/1 від 10.12.2020, згідно якого потерпілому ОСОБА_14 заподіяно закриту тупу травму голови у вигляді: садна на лівому крилі носа; садна на верхній губі справа; синця на нижній губі з переходом на підборіддя; крововиливи в м`які покрови голови в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці та потиличній ділянці справа; лінійного перелому лобної кістки зліва та лівої тім`яної кістки; крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома об`ємом 100 мл) в лобній та потиличній ділянках справа та в тім`яній ділянці; крововиливів під м`яку мозкову ділянку обох півкуль. Закрита тупа травма голови утворилась не менше ніж від трьох травматичних дій тупого (их) твердого (их) предмета (ів), яким могла бути рука, чи взута нога, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя, і в даному випадку призвели до смерті потерпілого;
- актом судово - психіатричної експертизи № 411 від 24.11.2020 року , згідно якого ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді маячного (шизофреноподібного) розладу органічного походження, і страждав даним розладом в період, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, який позбавляв ОСОБА_7 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення суспільно небезпечного діяння і позбавляє такої здатності в даний час, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом;
- протоколом огляду місця події від 23.10.2020 року , з фото таблицею до протоколу, згідно якого проведений огляд трупу потерпілого в реанімаційному відділенні лікарні;
- рапортами про внесення відомостей та реєстрації В ЄО за № 14285 від 19.10.2020 року , № 14286 від 19.10.2020 року , № 14443 від 25.10.2020 року про вчинення злочину з нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень , внаслідок яких потерпілий помер;
- протоколом огляду місця події від 23.10.2020 року , з фото таблицею до протоколу, згідно якого проведений огляд місця події;
- протоколом огляду відеозапису з камер патрульних поліцейських, які прибули на місце події 19.10.2020 року ;
- даними медичної документації щодо огляду потерпілого 19.10.2020 року і первинний діагноз;
- лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого від 24.10.2020 року ;
- висновком судово-медичної експертизи №843 від 24.10.2020, згідно якого потерпілому ОСОБА_14 заподіяні наступні тілесні ушкодження : закриту тупу травму голови у вигляді: садна на лівому крилі носа; садна на верхній губі справа; синця на нижній губі з переходом на підборіддя; крововиливи в м`які покрови голови в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці та потиличній ділянці справа; лінійного перелому лобної кістки зліва та лівої тім`яної кістки; крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома об`ємом 100 мл) в лобній та потиличній ділянках справа та в тім`яній ділянці; крововиливів під м`яку мозкову ділянку обох півкуль. Закрита тупа травма голови утворилась від травматичної дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) за механізмом удару чи удару - струсу, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя, і в даному випадку призвели до смерті потерпілого;
- впізнанням особи за фото за протоколом від 19.10.2020 року , згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав потерпілого ОСОБА_14 , з яким 19.10.2020 року вживав алкогольні напої та у якого був конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого останній наніс тілесні ушкодження потерпілому ;
- впізнанням особи за фото за протоколом від 19.10.2020 року , згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_7 який 19.10.2020 року в ході конфлікту з іншим чоловіком наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 ;
- слідчим експериментом за протоколом від 07.12.2020 року з фото таблицею , згідно якого свідок ОСОБА_13 показала про обставини конфлікту між чоловіками 19.10.2020 року та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ;
- висновком судово-медичної експертизи № 843/2 від 09.12.2020, згідно якого тілесні ушкодження встановлені висновком № 843 від 24.10.2020 року потерпілому ОСОБА_14 не суперечить в частині характеру та механізму утворення;
- впізнанням особи за фото за протоколом від 19.10.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 який 19.10.2020 року в ході конфлікту з іншим чоловіком наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 ..
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо критичного відношення до пояснень ОСОБА_7 стосовно його дій в стані захисту від нападу потерпілого в ході спільного розпиття спиртних напоїв, з врахуванням характеристики особи потерпілого та схильність останнього до вчинення правопорушень.
Так, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_7 суд прийшов до висновку, що останній наніс ОСОБА_14 один чи кілька ударів кулаком в голову, від яких ОСОБА_14 впав на землю, після чого ОСОБА_7 ще наніс один удар ногою в голову ОСОБА_14 та кілька ударів обома ногами по тулубу останнього, спричинивши тим самим тілесні ушкодження, в тому числі у виді : закрита тупа травма голови утворилась не менше ніж від трьох травматичних дій тупого (их) твердого (их) предмета (ів), яким могла бути рука, чи взута нога, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя, і в даному випадку призвели до смерті потерпілого.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за поясненнями ОСОБА_7 він наніс перший удар кулаком в обличчя потерпілому після того, як той почав тільки вставати з лавки. Тобто, потерпілий при цьому не вчинив будь яких активних дій відносно ОСОБА_7 , який вказав, що діяв на випередження, таким чином при відсутності об`єктивних даних про наявність вчинення таких дій з боку потерпілого.
Таким чином, дії ОСОБА_7 , а саме удар кулаком в обличчя потерпілого, був нанесений умисно, при відсутності будь якої реальної загрози для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , як у удар ногою в область тим`яної частини голови потерпілого, який при цьому нерухомо лежав на землі і не вчинював жодних дій.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 необхідної чи уявної оборони.
Стосовно доводів в апеляційній скарзі адвоката про суворість застосованого заходу медичного характеру відносно його підзахисного ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 411 від 24.11.2020 ОСОБА_7 , 1981 року народження страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді маячного (шизофреноподібного) розладу органічного походження і страждав в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння. Вказаний вище психічний розлад позбавляв ОСОБА_7 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і позбавляє також здатності у даний час. ОСОБА_7 підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Разом з тим, як зазначено в п.3 постанови Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 (з наступними змінами), при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці та оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному, й об`активному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно Розділу XIV закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ч.1 ст.94 КК України, залежно від характеру, тяжкості захворювання та тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом, або ж, не застосовувати їх та передати психічно хворого на піклування родичам.

Частиною п`ятою ст.94 КК України встановлено, що госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

Оскільки, ОСОБА_7 було вчинення суспільно небезпечне діяння проти здоров`я та життя особи та, як наслідок, призвело до смерті потерпілого ОСОБА_14 , то на даний час застосування примусового заходу у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, на думку колегії суддів є недоцільним, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 ..

Саме на вказану обставину посилався і прокурор, направляючи в суд клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням наведеного, а також загальних положень глави 39 КПК України, зокрема, і врахованих судом першої інстанції роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03 червня 2005 рок, колегія суддів вважає, що підстав для зміни ОСОБА_7 застосованого до нього примусового заходу медичного характеру і, відповідно для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Будь-яких порушень кримінального процесуальтного закону, які б стали підставою для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, колегія суддів у ході розгляду скарги захисника - адвоката ОСОБА_8 не встановила.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 березня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набираї законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали, а ОСОБА_7 з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_17 .