Справа № 461/246/21
Провадження № 1-кс/461/306/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 04.12.2018 року,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 04.12.2018 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує на те, що 31.10.2018 року подала заяву про злочин за ознаками ст.ст.356, 364 КК України, вчиненого групою посадових осіб ПАТ «Львівгаз» щодо незаконного протиправного припинення газопостачання до кВ. АДРЕСА_1 . Ухвалоб слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.11.2018 року зобов`язано в порядку ст..214 КПк України внести відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою. 07.12.2018 року з Прокуратури Львівської області в порядку ст.218 КПК України до Галицького ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000364 від 04.12.2018 року за ознаками ст.ст.356, 364 КК України. Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000364 від 04.12.2018 року такою, що прийнята з порушенням матеріальних і процесуальних норм, без належного обліку потерпілих, осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та які підозрюються у їх вчиненні та обліку наслідків досудового розслідування кримінальних правопорушень, результатів відшкодування матеріальних збитків. Зокрема, вважає, що слідча ОСОБА_4 умисно не допитала потерпілу ОСОБА_3 , не надала матеріали кримінального провадження для ознайомлення потерпілій, не перевірила шляхом отримання тимчасового доступу до відповідних документів та належним чином не дослідила матеріалів справи, не провела службової перевірки на предмет оцінки законності дій працівників посадових осіб ПАТ «Львівгаз», не встановила підозрюваних на предмет їх причинного зв`язку з подією даного кримінального правопорушення, не допитала інших осіб, не витребувала бухгалтерські документи щодо заборгованості. Відтак, просить скаргу задоволити.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки повідомлення про закриття кримінального провадження отримала 11.01.2021 року простим листом за підписом супровідного листа заступником начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Одночасно із поданою скаргою ОСОБА_3 просить проводити розгляд такої без її участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя приймає до уваги, як належні та допустимі, покликання ОСОБА_3 на те, що строк звернення до суду був нею пропущений з поважних причин, оскільки доведено, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 11.01.2021 року, про що свідчать копія супровідного листа та копія конверту.

Дослідивши скаргу та документи, які долучені до неї, приходжу до висновку, що таку слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів скарги, СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000364 від 04.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

24.02.2020 року слідчим СВ Галицького ВП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000364 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 04.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слідчим у судове засідання не представлені. Крім того, слідчий та прокурор в судове засідання не прибули та не спростували доводів скарги.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості, оцінити проведені, в межах кримінального провадження, слідчі та процесуальні дії.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність викладеного в постанові слідчого висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, поверхневе досудове розслідування, поверхневу перевірку доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, а тому, вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Щодо вимоги скаржника ОСОБА_3 щодо встановлення строку досудового розслідування, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, згідно з яким проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим ч.6 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені процесуальним законом.

Вказана норма співвідноситься із положеннями частин 1, 2 ст.114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження, захист прав осіб відновлюється шляхом скасування незаконної постанови, а не шляхом встановлення бездіяльності чи встановлення строків проведення досудового розслідування. Оцінку дотримання розумних строків розслідування можна бути робити вже після скасування постанови про закриття кримінального провадження. При цьому, строки досудового розслідування вже врегульовані КПК України і тому не підлягають встановленню.

Відтак, оскільки постанова старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.02.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 04.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасована, підстав для встановлення строку досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.114, 303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

поновити строк на звернення зі скаргою.

скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 04.12.2018 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000364 від 04.12.2018 року, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1