Справа № 202/3630/21
Провадження № 1-кс/202/3236/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000470 від 20.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000470 від 20.06.2021 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000470 від 20.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.06.2021 року, близько о 16 год. 30 хв., водій автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в районі буд. №26 по вул. Робочій, виїжджаючи з прибудинкової дороги на головну вул. Робочу, розпочала перетинати проїжджу частину перпендикулярно їй, з метою подальшого розвороту, в цей час по вул. Робочій, з боку вул. Антоновича, у напрямку вул. Уральської рухався мотоцикл «Yamaha R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , під час чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_6 загинув на місті пригоди, а водія автомобілю ОСОБА_5 госпіталізовано до 16 міської лікарні.
20.06.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий мотоцикл «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова 427, де він і знаходиться на даний час.
Мотоцикл «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .
Крім того, мотоцикл «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виступає одним з головних речових доказів у кримінальному провадженні і за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей. У кримінальному провадженні також планується призначення транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення механізму зіткнення транспортних засобів, для чого експертам буде необхідний необмежений доступ до мотоцикла «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Приймаючи до уваги, мотоцикл «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є основним речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, а також існує ризик, що при повернені речового доказу власнику є можливість його перетворення, псування, чи знищення, оскільки володілець або особи, у власності яких він буде перебувати, можуть провести його ремонтування, що знищить сліди, які мають істотне значення, для встановлення істини у справі.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення кримінального провадження слідчий просив накласти арешт на мотоцикл «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та заборонити власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження мотоциклом «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути його без його участі.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000470 від 20.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2021 року був вилучений мотоцикл «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.06.2021 року вилучений 20.06.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП мотоцикл «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.06.2021 року вилучений 20.06.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП мотоцикл «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000470 від 20.06.2021 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Крім того, визнання вказаного мотоцикла речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000470 від 20.06.2021 року задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , заборонивши власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження мотоциклом «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1