МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 370/1429/21

"17" червня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 14.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001119 від 14.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження 14.06.2021 року о 20.00 годині в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції затриманий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваний у вчиненні вищевказаного злочину.

15.06.2021 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, а саме: незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021 року близько 16.00 години, ОСОБА_7 перебував в АДРЕСА_1 , та побачив автомобіль марки ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою доїхати до місця свого проживання в с. Білогородка Бучанського району Київської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, того ж дня, 14.06.2021 року близько 16.00 години, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , та діючи з прямим умислом, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені дверцята проник до салону автомобіля, руками пошкодив замок запалення i намагався завести двигун та незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом з метою покататися, проте не зумівши завести двигун, був виявлений власницею автомобіля, яка викликала поліцію.
Таким чином, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тому що під час вчинення злочину його було викрито власницею автомобіля, яка викликала працівників поліції.
Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №0001119 підозрюється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Оренбург Російської Федерації, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.06.2021 року, а саме: легкового автомобіля марки ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля магазину за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено сліди злому замка запалювання та контактної групи дротів, які з`єднують замок запалювання з системою живлення автомобіля;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 14.06.2021 року, близько 08.30 години, вона на власному автомобілі марки ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхала до місця роботи, а саме до магазину, що розташований по АДРЕСА_1 . Цього дня, близько 10.00 години до магазину зайшов громадянин на ім`я ОСОБА_10 , який придбав пляшку пива, та сидів на літній альтанці. В подальшому близько 16.00 години, ОСОБА_9 , помітила з вікна магазину, що у її автомобілі відкритий багажник та поряд стояв громадянин ОСОБА_10 . Після чого, потерпіла вийшла на вулицю та запитала у громадянина на ім`я ОСОБА_10 : «що ти тут робиш?». На що, ОСОБА_10 закрив багажник її автомобіля та почав тікати у напрямку місцевої зупинки. Після чого, потерпіла ОСОБА_9 викликала працівників поліції та побачила, що в салоні її автомобіля пошкодженні проводи біля керма автомобіля та пошкоджена передня панель авто поряд з бардачком, та в автомобілі все перевернуто. Потім місцева жителька ОСОБА_11 повідомила потерпілій, що бачила, як в салоні її автомобіля сидів громадянин на ім`я ОСОБА_10 .

-показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 14.06.2021 року, близько 16.00 години, вона підійшла до магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , до продавчині ОСОБА_9 , підходячи до магазину, вона побачила, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ2106, червоного кольору, який належить ОСОБА_9 , сидів невідомий їй чоловік та щось робив схиливши голову, багажник в автомобілі було відчинено. Після чого, вона про це розповіла ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 5 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , уродженець м. Оренбург Російська Федерація, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, ніде не працює, згідно характеристики Макарівської селищної ради ОСОБА_7 , вів переважно бродячий та антисоціальний спосіб життя, був помічений в крадіжках на території села Мотижин, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини, тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Приймаючи до уваги зібрані під час досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, орган досудового розслідування приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілу, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази вже допитаних потерпілої, свідків, оскільки підозрюваному відоме їх місце проживання (ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його суспільну небезпечність. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, останній раз 30.06.2020 року вироком Києво Святошинського районного суду Київської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.69, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 11.01.2021 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Крім того, згідно довідки про судимість ОСОБА_7 , встановлено, що 27.04.2019 року направлено до суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000094 від 07.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 11.11.2020 року направлено до суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0004785 від 12.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи вищевикладене, необхідно обрати стосовно ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург Російської Федерації, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Суд заслухав думку слідчого ОСОБА_13 , яка клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку адвоката ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобі електронного контролю.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України внесені 14.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119.

Відповідно протоколу огляду місця події від 14.06.2021 року, під час проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 3 сліди папілярних узорів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_14 є власником автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 .
У вказаному кримінальному провадженні допитано потерпілу ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.06.2021 року ОСОБА_7 затриманий 14.06.2021 року о 20.00 годині, а підставою затримання зазначено - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що сама ця особа щойно вчинила злочин.

15.06.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно довідок, виданих КНП «Макарівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» МСР, ОСОБА_7 за амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Макарівська БЛІЛ» МСР за останні п`ять років не звертався.

Згідно довідки-характеристики №231 від 15.06.2021 року за підписом старости села Мотижин ОСОБА_15 , ОСОБА_7 проживав, але не був зареєстрований в АДРЕСА_2 . Проживав у період звільнення з місць позбавлення волі, вів переважно бродячий та антисоціальний спосіб життя. Ніде не працює. Був помічений в крадіжках на території с. Мотижин. Інших компрометуючих матеріалів на ОСОБА_7 не надходило.

Відповідно характеристики, виданої Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, листи, скарги, заяви на ОСОБА_7 станом на 16.06.2021 року до Білогородської сільської ради не надходили.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п.13.2 «Пекінських правил» утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватися іншими альтернативними заходами.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Достовірно встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб. Також доведений ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків.

Суд також враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;
- заборонити спілкуватися із потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 12.08.2021 року включно.
Виконання ухвали доручити ВП №3 Бучанського РУП ГУГП в Київській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2021 року о 15.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Слідчий суддя