ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/818/1242/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/818/1242/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, маючу на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одну неповнолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючу судимостей,-

засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі.

Як установив суд, 02 березня 2020 року, у денний час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи прямий злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу, бажаючи цього, незаконно придбала через мережу Інтернет у невстановленої в ході досудового розслідування особи, наркотичний засіб - метадон та який остання діючи умисно, з метою особистого вживання почала незаконно зберігати в правому кармані своєї куртки, без мети збуту. Кримінально протиправна діяльність ОСОБА_8 , була припинена 02.03.2020 року у період часу з 16 год. 09 хв. по 16 год. 25 хв. співробітниками правоохоронних органів, які в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Барабашово, 36 А, виявили та вилучили у ОСОБА_8 , полімерну пробку з-під пляшки із згортком паперу і фольги з речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №13/1/634се-20 від 19.03.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб - «метадон», масою в перерахунку на масу представленої речовини - 0,0614 грам, який остання, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання наркотичного засобу - «метадону», незаконно зберігала при собі, з метою особистого вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_8 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала та зберігала без мети збуту наркотичний засіб - «метадон», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що суд першої інстанції, при призначенні покарання у виді обмеження волі, не врахував наявність у обвинуваченої двох малолітніх дітей та однієї неповнолітньої дитини, чим порушив вимоги ч.3 ст.61 КК України. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Згідно положень ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як слідує із матеріалів провадження ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та одну неповнолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, суд ці обставини залишив поза увагою і у порушення вимог ч.3 ст.61 КК України призначив обвинуваченій за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі, що згідно п.2 ч.1 ст.413 КПК України, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни вироку суду.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_8 передбачене у санкції ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі і яке буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного за ч.1 ст.185 КК України покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: