Провадження № 1-кс/643/3360/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 за №0001605, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 26.07.2021 надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001605 від 13.07.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, (останній раз 21.11.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 31.12.2020 по відбуттю строку покарання), маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 , 12.07.2021, близько 01 години 40 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 після відвідування та відпочинку у вказаному закладі, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою проникнення до іншого приміщення та послідуючого викрадення майна, а саме зі спеціально відведеного постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та спеціальної зони для службового користування робітників кафе обладнаною барною стійкою та побачивши, що на полиці за барною стійкою знаходиться мобільний телефон «Redmi S2 Rose Gold», який поклала бармен кафе ОСОБА_6 відлучившись з приміщення зали кафе до туалетної кімнати, прослідував до вказаної службової зони. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки з іншого приміщення зайшов за барну стійку обладнану у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим проник в інше приміщення - спеціально відведене для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей робітників кафе зонованого вказаною барною стійкою. В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що в у вказаному приміщенні зберігається майно іншої особи, скориставшись тим, що власник майна, яке зберігається у службовій зоні кафе, відсутній, діючи повторно, таємно викрав з полиці барної стійки мобільний телефон «Redmi S2 Rose Gold», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №96 від 20.07.2021 1850,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 поклав викрадений мобільний телефон до кишені штанів та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 згідно судово-товарознавчої експертизи №96 від 20.07.2021 матеріальну шкоду у розмірі 1850,00 грн.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на останнього обов`язків протягом двох наступних місяців прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, докласти всіх зусиль до пошуку роботи та офіційного працевлаштування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти обрання відповідного запобіжного заходу не заперечував, зазначав, що свою провину він визнає, також надав суду письмову заяву про те, що він не потребує послуг адвоката в даному судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за №0001605.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 23.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному 26.07.2021 о 09:00 годині.
В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.07.2021 (ЖЄО № 29035) про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; допитом потерпілої ОСОБА_6 від 16.07.2021, в ході якого остання повідомила про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 16.07.2021; протоколом огляду мобільного телефона «Redmi S2 Rose Gold» від 16.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2021, в ході якого остання повідомила про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 16.07.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи №96 від 20.07.2021 року; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження встановлених у приміщенні кафе «Шашлик» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 98; протоколом огляду місця події від 22.07.2021.

В ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення обґрунтована та доведена наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, максимальна санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. При цьому слідчий, суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, та відзначає, що можливе покарання не є самостійним обґрунтуванням ризику можливого переховування. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaoja v. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»). Аналізуючи вказаний ризик, судом враховується, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, зареєстрований в АР Крим м. Сімферополь, зі слів підозрюваного проживає в підсобному приміщенні, тобто обставини, які утримують підозрюваного від спроби втечі відсутні.

Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має офіційного доходу, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість. Вищезазначене свідчить про схильність підозрюваного до протиправної, кримінально караної поведінки, у зв`язку з чим останній може продовжити злочинні діяння з метою особистого збагачення.

Враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо достатності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного у вигляді особистого зобов`язання, та, навіть за наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, даних що негативно характеризують підозрюваного, суд, не вправі вийти за межі клопотання та вважає за можливе його клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох наступних місяців до 26 вересня 2021 року:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
4) докласти всіх зусиль до пошуку роботи та офіційного працевлаштування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1