Дата документу 20.04.2021 Справа № 554/2644/21
Провадження № 1-кс/554/5833/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року слідчий судя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 15 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 15 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій прохала скасувати вказану постанову.
В обґрунтування скарги зазначила, що відділом поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 01.02.2021 року за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень колишнім чоловіком ОСОБА_6 30 січня 2021 року за ч.1 ст.125 КК України. 02.02.2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу. Згідно висновку №93 від 05.02.2021 року лікаря судово-медичного експерта відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_7 , вчиненими відносно потерпілої протиправними діями ОСОБА_8 спричинені легкі тілесні ушкодження. 15 лютого 2021 року старшим дізнавачем відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 01.02.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що потерпіла звернулася за медичною допомогою 31.01.2021 року, що не виключає можливості отримання тілесних ушкоджень після 09 год. 00 хв. 30.01.2021 року і враховуючи покази останньої та свідчення ймовірних правопорушників, інші докази дізнавач не зміг зробити беззаперечний висновок про те, що тілесні ушкодження утворилися саме в результаті протиправних дій. Вказала, що дізнавачем під час досудового розслідування не було отримано доказів та не встановлено обставин, які б у своїй сукупності достовірно вказували на відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Вважає, постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необгрунтованою.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000033 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000033 від 01.02.2021 року , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що відділом поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 01.02.2021 року за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень колишнім чоловіком ОСОБА_6 30 січня 2021 року за ч.1 ст.125 КК України.
15 лютого 2021 року старшим дізнавачем відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 01.02.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші особи органів державної влади зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 15 лютого 2021 року є недостатньо мотивованою та містить протиріччя, які не усунуті в ході досудового розслідування, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, 02.02.2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу.
Згідно висновку лікаря судово-медичного експерта відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_7 від 05.02.2021 року №93, проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляду: синців шкіри (п/ш( гематом) правого плеча, передпліч та лівої молочної залози, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук людини та будь-який інший предмет з подібною характеристикою та які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження; забою, синця шкіри (п/ш гематоми) правого колінного суглоба, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і фіртка чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та який кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк і за обставин вказаних вище. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику встановлених тілесних ушкоджень, вважає, що в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходилась у вертикальному положенні та, переважно, передньою частиною тулуба до нападників. Вище вказані тілесні ушкодження не характерні для самозахисту. Тілесне ушкодження в ділянці «правого колінного суглобу» могло утворитись і при падінні, але будь-яких об`єктивних судово-медичних даних про те, що дане тілесне ушкодження утворилося при паднні, в розпорядження судово-медичного експерта немає.
Дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не спростовано Висновку №93 про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення.
Крім того, дізнавачем не надано оцінку повідомленню потерпілої про те, що братом ОСОБА_8 . ОСОБА_9 під час сварки було здійснено відеозйомку. Дізнавачем в ході досудового розслідування не перевірено вказану інформацію, не витребувано відеозапис при його наявності.
Окрім того, дізнавачем не проведено слідчого експерименту для перевірки, чи можливо було завдати наявні у потерпілої тілесні ушкодження за обставин, на якій вказує ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представників геодезичної організації, під час проведення робіт по вимірюванню земельної ділянки, було двоє. Однак матеріали кримінального провадження містять рапорт СТ ДОП СП ВП №2 Полтавського РУП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_10 , з якого вбачається що в телефонному режимі був допитаний ОСОБА_11 , представник геодезичної організації, який був присутній при зазначених подіях. Інший представник дізнавачем не встановлений та не допитаний. Крім того, допит встановленого свідка у встановленому КПК України порядку здійснений не був.
Таким чином, слідчим проведені не всі слідчі (розшукові) дії, які б свідчили про повне та всебічне проведення досудового розслідування.
Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко протии України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 15 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 15 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000033 від01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернути до Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1