Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2643/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 яке погоджене з прокурором ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000018, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого, начальника сектору з питань розвитку транспортної інфраструктури Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 яке погоджене з прокурором ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000018, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000018 від 09.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника сектору з питань розвитку транспортної інфраструктури Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи службовою особою у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, упродовж часу з 26.01.2021 по 28.02.2021 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
В кінці листопада 2020 року ОСОБА_10 , який є представником ФОП ОСОБА_11 , звернувся від імені ФОП ОСОБА_11 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з письмовим зверненням (листом) щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва.
Через деякий час, отримавши вказаний лист, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та в ході розмови з ОСОБА_10 , яка відбулася 26.01.2021 на території, прилеглій до Деснянської РДА, за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 29, повідомив останньому про можливість вирішення питання щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва виключно у разі надання грошових коштів в розмірі 2000 доларів США за одну станцію. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що позитивне вирішення цього питання можливе виключно за погодженням з керівництвом Деснянської РДА.
Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 будучи службовою особою при подальших зустрічах з ОСОБА_10 повідомив йому про можливість встановлення зарядних станцій за адресами АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , на території гаражів-паркінгів. За погодження та встановлення 4 зарядних станцій ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_10 про передачу грошових коштів в сумі 8000 доларів США. Після того як ОСОБА_10 погодився на висунуту вимогу, ОСОБА_4 сказав, що потрібно підготувати офіційний лист на адресу Деснянської РДА, з проханням надати дозвіл на встановлення зарядних станцій на зазначених 4 адресах. В подальшому, цей лист ОСОБА_4 зареєстрував у канцелярії Деснянської РДА за вхідним номером 102/1406 від 12.02.2021.
В той же час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди йому необхідно отримати погодження вказаного листа у Відділі контролю за благоустроєм та збереженням природного середовища Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, до завдань якого віднесено контроль за благоустроєм території, технічним і санітарним станом об`єктів інфраструктури району, впорядкуванням територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок, утриманням будівель і споруд інженерного захисту територій, утриманням житлових будинків, прибудинкових територій, доріг, зелених насаджень, правомірністю розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм), рекламоносіїв, проведенням будівельних, монтажних та земляних робіт згідно з чинним законодавством.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але не пізніше 23.02.2021 вступив у злочинну змову з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_12 та повідомив йому про свій злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. В свою чергу, ОСОБА_12 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та погодився на пропозицію ОСОБА_4 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .
З вказаною метою, ОСОБА_12 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але до 23.02.2021 вступив у злочинну змову з ОСОБА_13 та повідомив йому про злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. При цьому, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_13 про те, що саме він буде отримувати грошові кошти від ОСОБА_10 та вести подальші переговори з приводу фінансових питань. В свою чергу ОСОБА_13 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , погодився на пропозицію ОСОБА_12 та надав згоду на сприяння у отриманні ними неправомірної вигоди.
В подальшому, 23.02.2021 під час особистої зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що для остаточного вирішення питання щодо надання відповіді на подане звернення та погодження розміщення чотирьох зарядних терміналів для заряджання електромобілів необхідно зустрітися з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_12 .
23.02.2021, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що питання розміщення зарядних станцій буде вирішено позитивно, та в подальшому він особисто буде сприяти господарській діяльності ОСОБА_10 погоджуючи всі питання з відповідними службами на території Деснянського району міста Києва. Також, ОСОБА_12 підтвердив раніше висунуту вимогу ОСОБА_4 про необхідність передачі готівкових грошових коштів за погодження розміщення станцій та в подальшому про необхідність додаткової оплати в розмірі 10% від отриманого прибутку щомісячно. Крім того, ОСОБА_12 повідомив, що визначену суму готівкових грошових коштів потрібно передавати ОСОБА_13 , який буде виступати «куратором бізнесу» та посередником між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого боку у вирішенні подальших питань щодо погодження та організації підприємницької діяльності.
Після вказаної зустрічі, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив, що ОСОБА_10 частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США повинен передати ОСОБА_12 через посередника ОСОБА_13 , а частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США йому особисто.
В подальшому, 26.02.2021, орієнтовно о 09 год. 00 хв., під час особистої зустрічі, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, на виконання спільного з ОСОБА_12 злочинного умислу отримав від ОСОБА_10 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, враховуючи те, що дозвіл на влаштування зарядних станцій ще не підписаний, з умовою передечі іншої частини після підписання дозвільних документів.
Після цього, того ж дня ОСОБА_10 отримав лист за №102103/25-1280 від 26.02.2021, відповідно до якого Деснянська РДА не заперечувала проти розміщення зарядних станцій на території паркувальних майданчиків що розташовані за наступним адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_6 АДРЕСА_7
Після цього, 28.02.2021 ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що його довірена особа, а саме ОСОБА_13 зателефонує ОСОБА_10 та призначить зустріч під час якої необхідно буде передати грошові кошти.
В подальшому, 28.02.2021 о 19 год. 05 хв. під час зустрічі в кав`ярні по вул. Володимиро-Либідській, 16, м. Київ, ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 злочинного умислу, отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США (заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти). Під час зустріч ОСОБА_13 підтвердив свою обізнаність у домовленостях між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а також обговорив необхідність щомісячних платежів в розмірі 10% від суми прибутку, яку необхідно буде передавати особисто йому.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, що, згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України, станом на 28.02.2021 становить 167580 гривень, що, відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України, у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.
В ході досудового розслідування, встановлено достатньо відомостей для повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2021, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 15.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.02.2021, протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2021, протоколами про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 26.02.2021 та 28.01.2021; протоколами затримання ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , матеріалами негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження.
На даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Крім того, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам незаконного впливу на свідків, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав наведених у клопотанні.
Сторона захисту вважає, що клопотання та підозра, яка вручена підозрюваному ОСОБА_4 є необґрунтованими, орган досудового розслідування Подільське УП ГУНП у м.Києві не вправі здійснювати досудове розслідування, оскільки злочин був вчинений територіально у Деснянському районі м.Києва, окрім того ризики на які вказує прокурор нічим не підтверджені, просять відмовити в застосуванні запобіжного заходу.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000018 від 09.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника сектору з питань розвитку транспортної інфраструктури Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи службовою особою у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, упродовж часу з 26.01.2021 по 28.02.2021 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
Підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими допитами свідків, протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів, іншими письмовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дітей, працює, сталі соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я.
Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Крім того, у силу ст. 177 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.
Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення, у виді застави з покладенням відповідних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-179,181,182, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 яке погоджене з прокурором ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000018, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді застави.
Визначити розмір застави у межах у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA1012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, зобов`язавши підозрюваного внести заставу протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме до 07 березня 2021 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити у два місяці до 01 травня 2021 року
Роз`яснити підозрюваному що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Встановити строк дії ухвали до 01 травня 2021 року.
Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_4 , негайно із-зали суду.
Ухвалу передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, про що повідомити слідчого та прокурора.
Контроль на виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1