У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1094/21
Номер провадження 1-кс/184/288/21

12 червня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.06.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000101 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.06.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000101 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.06.2021 о 17 год. 21 хв. до ЧЧ ВП №2 Нікопольського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.06.2021 року з дому за адресою АДРЕСА_1 , приблизно о 12 годині пішов її син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гуляти на майданчик у дворі та по теперішній час не повернувся. 08.06.2021, при відпрацюванні міста Покров Дніпропетровської області та прилеглої території, працівниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в каналізаційному колекторі між покинутим магазином, розташованим по АДРЕСА_2 та гаражами, було виявлено труп малолітнього ОСОБА_7 з гнилисними проявами. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000101 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому 09.06.2021 повідомлено про підозру.

Допитана як потерпіла, ОСОБА_6 показала, що 02.06.2021 року вона разом з ОСОБА_9 прокинулась в квартирі ОСОБА_8 , який був дома та після того, як вони похмелилися, ОСОБА_6 виявила, що зник належний їй мобільний телефон «Самсунг».

Допитаний підозрюваний ОСОБА_8 показав, що 02.06.2021 року близько 16 години він прокинувся у своїй квартирі. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ще спали. Скориставшись цим, ОСОБА_8 дістав з сумки Зінаїди її мобільний телефон та заховав його в серванті своєї квартири. В подальшому ОСОБА_8 розповів ОСОБА_9 про те, що викрав мобільний телефон Зінаїди. Та ОСОБА_9 сказав, щоб ОСОБА_8 , коли піде до нього у гараж, заховав там мобільний телефон.

09.06.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, проведено обшук гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Благодатне», під час якого було вилучено мобільний телефон «Samsung GT-18552», який було вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області. 09.06.2021 року вилучений телефон було визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування було встановлено, що існує ризик знищення вказаного речового доказу, в разі повернення ОСОБА_6 , так як вона ніде не працює, грошей для існування не має та може продати свій мобільний телефон для отримання грошей.

Таким чином, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення та, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникає необхідність накласти арешт на вищевказаний телефон, який був вилучений під час огляду, з метою його збереження та проведення ряду криміналістичних експертиз.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши прокурора та слідчого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Оскільки вище вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та визнане речовим доказом по кримінальному провадженню №0000101 від 06.06.2021 року, слідчим обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.06.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000101 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 року задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-18552», вилучений під час огляду 09.06.2021, який на даний час знаходиться у відділенні поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.

Роз`яснити учасникам, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 16.06.2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1