Номер провадження: 11-кп/813/157/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 в рамках розгляду кримінального провадження №0000432, внесеного до ЄРДР 03.06.2018 відносно:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пласт, Челябінської області, Росія, з вищою освітою, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання визначено з дня затримання ОСОБА_7 для фактичного відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченої на його користь суму 100 тис. 704 грн. 80 коп., де 100 тис. грн. становить моральну шкоду та 704 грн. 80 коп. становить сплачений позивачем судовий збір.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4 тис. 290 грн.

Запобіжний захід у вигляді арешту з визначенням розміру застави залишено без змін та продовжено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до набрання вироком законної сили, після чого кошти з депозитного рахунку ТУ ДСА в Одеській області у розмірі п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень, внесені згідно квитанції №11 від 21.12.2018 повернуто заставодавцю ОСОБА_12 .

Зараховано у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 03.06.2018 по 22.12.2018.

Вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурором ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги, в яких прокурор просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В іншій частині вирок залишити без змін. Натомість захисник ОСОБА_10 просив вирок суду 1-ої інстанції змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 69, 75 КК України, не пов`язане з позбавленням волі.

Протоколом повторного автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 обрано склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_2 та членів складу колегії: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участі яких і здійснювався судовий розгляд апеляційних скарг прокурора та захисника.
Проте, на час розгляду зазначеної скарги судді-учасники складу колегії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не зможуть прийняти участь у розгляді провадження, оскільки не є учасниками складу постійно діючої колегії та зайняті в інших судових засіданнях. З огляду на що, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України здійснена заміна суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021.
При цьому судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ознайомились з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження і згодні із прийнятими процесуальними рішеннями та вважають недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Учасники судового розгляду проти продовження розгляду провадження зі стадії, на якій був завершений розгляд за участі суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не заперечували.
При цьому, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 належним чином повідомлялись про дату та час судового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку за вказаними ними поштовими адресами, та останнім було забезпечене право на участь у судовому, а також надавалась змога висловитись з даного приводу, шляхом особистої участі. Однак потерпілі до суду апеляційної інстанції не з`явились, з огляду на що, колегія суддів вважає, що право останніх порушене не було.
У зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Керуючись статтями 24, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до заміни суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4