Справа № 946/1515/21
Провадження № 1-кс/946/472/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого (працює за наймом), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 89 КК України, на даний час в Ізмаїльському міськрайоному суді розглядаються обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 :
- 30.06.2016 р. направлено до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000496 за ч. 1 ст.122 КК України;
- 27.06.2017 р. направлено до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженні №0000848 за ч. 2 ст.185 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 26.02.2021 ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , спрямовану на незаконне викрадення та позбавлення волі людини, а саме потерпілої ОСОБА_9 .
В подальшому, вказані особи, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спільно та за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, пересуваючись на автомобілі «РЕНО Лагуна», номерний знак номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 вжили заходів до розшуку потерпілої ОСОБА_9 та приблизно о 13 годині 35 хвилин, перебуваючи в с.Матроска, Ізмаїльського району, де на вул. Шевченка побачили ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_9 , яка намагалась втекти від нього, та несподівано для неї схопив останню за волосся та руки і примусово став тягнути в напрямку вищевказаного автомобіля, не випускаючи її волосся з рук, та проти її волі, а також за допомогою ОСОБА_8 , який схопив ОСОБА_9 за ноги затягнули її до салону автомобілю «РЕНО Лагуна», номерний знак номер « НОМЕР_1 » на заднє сидіння, де поруч з нею сів ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_9 на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі вивезли її на вказаному автомобілі за межі населеного пункту с. Матроска в напрямку м. Ізмаїл, здійснивши таким чином викрадення потерпілої ОСОБА_10 . В подальшому зупинивши автомобіль за межами населеного пункту с. Матроска в районі садового кооперативу «Дружба» ОСОБА_5 наказав вийти ОСОБА_9 з автомобіля та пересісти в багажне відділення автомобіля, де застосовуючи предмет ззовні схожий на ніж та інструмент для ремонту автомобіля, незаконного утримували ОСОБА_9 проти її волі в зазначеному місці приблизно з 13 год. 35 хв. до 14 год. 00 хв. цього ж дня, супроводжуючи її утримання систематичними погрозами застосування фізичного насильства, та приставлянням до тіла предмету схожого на ніж.
26.02.2021 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
27.02.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не визнав себе винним, зазначив що у нього з ОСОБА_9 є спільна дитина та він хотів лише вирішити з ОСОБА_9 виниклі непорозуміння. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні також просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, обґрунтована зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 26.02.2021 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2021 р., та іншими доказами в сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відносно підозрюваного можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим саме п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжні захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчим суддею враховується, що 26.02.2021 року року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та 27.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України і запобіжний захід обирається відповідно на строк досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання цілодобово.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 59 дні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк домашнього арешту становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з 27.02.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію 27 квітня 2021року.
Підозрюваного ОСОБА_5 з під варти звільнити негайно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 02 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1