overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/132/21
н/п 1-кп/174/28/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанняпредставника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Інтереси потерпілого ОСОБА_4 представляє адвокат ОСОБА_2 .
До суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про неможливість участі в судовому засіданні його і потерпілого ОСОБА_4 та проведення всі судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість прибуття у судове засідання потерпілого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_2 , з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, рівності учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, слід проводити всі судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-371, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Проводити всі судові засідання за участюпотерпілого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6393/20
Провадження № 1-в/211/85/21
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Покровського РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2021 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно ОСОБА_2 , який засуджений вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021 року ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 86700 (вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Керуючись вимогами ч.5 ст. 53 КК України, п.10 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Покровського РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 07 червня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, засудженого та начальника Покровського РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/6003/17
№ 1-в/204/579/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника центру пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання старшого інспектора Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, ОСОБА_7 було засуджено за ст.ст. ст.ст. 358 ч.3, 28 ч.2, 358 ч.4, 15 ч.2, 358 ч.3, 14 ч.1, 190 ч.2, 70, 75 КК України у вигляді 1 року 6 місяців років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки.
Чечелівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, направлено в суд подання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Представник центру пробації подання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор не заперечував, щодо задоволення подання.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав обов`язки покладені на нього вироком суду.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання старшого інспектора Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 283/1437/21
провадження №1-кс/283/395/2021
У Х В А Л А
28 травня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині
клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 12 травня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох років строку досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000306 від 12 травня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПП «Елітбуд-1», зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, відповідно до договору про надання послуг з реконструкції мереж водопостачання міста Малина Житомирської області, укладеного з Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та підписаних в подальшому Акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, отримали на рахунки кошти в сумі 4871719,44 грн., однак фактично умови договору не виконали, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 26 червня 2021 р.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення може бути продовжений слідчим суддею на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку досудового розслідування на три місяці, тобто до 26 вересня 2021 року, вважаючи такий строк об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 12 травня 2020 продовжити на три місяці, тобто до 26 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 375/1286/20
У Х В А Л А
про відмову в поданні

28 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації старшого інспектора Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква у відкритому судовому засіданні подання Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, про скасування звільнення від відбування покарання, яке призначене ОСОБА_5 вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 25 липня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошення резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В :

подання Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, про скасування звільнення від відбування покарання, яке призначене ОСОБА_5 вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 25 липня 2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 червня 2021 року о 08:30 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 361/4132/21
Провадження № 1-кс/361/892/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області та бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області та бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Броварського УРП ГУНП в Київській області та Броварської окружної прокуратури розглянути його клопотання та встановити терпін в 3 дня для надання відповіді.
Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, та скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді Київської області, звернення зі скаргою до суду відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до судового розгляду на 02 червня 2021 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 205).

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7662/20
Провадження № 1-кп/367/233/2021
УХВАЛА
27 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання, які призначено на 09.02.2021 року, 11.03.2021 року та 27.05.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який своєчасно був повідомлений про дату і час судового засідання, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання до 20.07.2021 р. на 11.15 год.
В підготовче судове засідання на 20.07.2021 р. на 11.15 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП України в Житомирській області, а контроль за виконанням приводу доручити керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6502/20
Провадження № 1-кс/553/1/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі скажника - засудженого - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про призначення захисника у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , поданої 09.07.2020 року, в порядку ст. 214 КПК України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів учасників процесу, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 20,48,49,54,324 КПК України, ст. 13 Закону України "Про безоплатну правоу допомогу", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про призначення захисника у справі - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 37/40, вирішити питання щодо можливості призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту та в разі можливості призначення захисника за призначенням забезпечити його прибуття у судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 червня 2021 року.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 37/40, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 28.05.2021 Справа № 554/4166/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0000307 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

5 травня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Учасники судового розгляду вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження провадження № 0000307 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 09 год. 35 хв. 28 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого та бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого та бездіяльність слідчого.

Однак при виготовленні повного тексту ухвали невірно зазначено дату винесення ухвали «26 травня 2021 року», замість правильної «27 травня 2021 року».

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового розгляду не викликались.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущена описка у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Виправити описку допущену в повному тексті ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2021 у справі №569/16546/20 (1-кс/569/3730/21).

Вважати правильною датою винесення ухвали «27.05.2021 року».

В решті текст ухвали Рівненського міського суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/36/2021 Справа № 641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , заявника клопотання - ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання ОСОБА_6 про виклик в якості потерпілої, -
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_6 щодо виклику до суду в якості потерпілої в кримінальному проваджені, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування зазначила, що зверталась із заявою до Червонозаводського ВП про угон її автомобіля, яка долучена до кримінального провадження № 0001074. Проте, слідчим не було вручено їй пам`ятку про права та обов`язки. Таким чином, вважає себе потерпілою у даному кримінальному провадженні та просить викликати до суду у вказаному статусі.

Прокурор, потерпілий та його представник, захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачений клопотання ОСОБА_6 підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, згідно положень ч. ч. 1,2 ст. 55 КПК України, Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Враховуючи, що громадянці ОСОБА_6 не було спричинено моральної, фізичної або майнової шкоди у даному кримінальному провадженні з боку ОСОБА_5 , також враховуючи, в ході судового розгляду не передбачене виклик особи в якості потерпілої, яка не була нею визнана, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_6 в якості потерпілої в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55,376,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про виклик в якості потерпілої при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1