НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2021 року ЄУ № 322/418/21 (Провадження № 1-кс/322/130/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (далі ВП №3), яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 29.04.2021 вх.№890Д, матеріал №563),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що він 29.04.2021 звернувся з до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області і просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст. 364 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , який порушив регламент Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання і не виконав рішення шостої чергової сесії від 09.02.2021, через що ОСОБА_6 не отримав пільгову пенсію, тому ОСОБА_5 нанесено моральну і матеріальну шкоду ОСОБА_6 , а йому ( ОСОБА_3 ) - моральну шкоду. В мотивувальній частині звернення депутат також посилався на кваліфікацію за ст.351 КК України. Депутат просив провести досудове розслідування за цим зверненням, відсторонити від займаної посади ОСОБА_5 на період розслідування, винести йому підозру. Також просив визнати ОСОБА_6 і його потерпілими, надати пам`ятку потерпілих, про результати розгляду повідомити його у термін визначений законом.

Однак звернення депутата працівники ВП №3 до ЄРДР не внесли, натомість надали відповідь, що внаслідок проведеної перевірки не було встановлено порушень чинного законодавства.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 29.04.2021 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 29.04.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП №3 його депутатське звернення з додатками і матеріали перевірки. Під час судового засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення до матеріалів скарги відповіді ПФУ щодо призначення пенсії ОСОБА_6 . Клопотання були задоволені.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Начальник СВ, в свою чергу, заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріал перевірки і регламент Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області затверджений рішенням цієї ради №02 від 11 грудня 2020 року (розміщений на офіційному сайті за посиланням http://novomykolayivka.rada.org.ua/ далі по тексту Регламент); заслухавши ОСОБА_3 і начальника СВ, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що на шостій черговій сесії Новомиколаївської селищної ради, яка відбулася 09.02.2021 розглядався депутатський запит ОСОБА_3 щодо сприяння ОСОБА_6 в оформленні пільгової пенсії. За результатами розгляду вказаного запиту було селищною радою прийнято рішення №19 від 09.02.2021 про підтримання депутатського запита ОСОБА_3 (далі Рішення №19); контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію з питань регламенту, депутатської етики, гуманітарних та соціально-культурних питань Новомиколаївської селищної ради.

Листом Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області №1209 від 01.04.2021, Рішення №19 Новомиколаївської селищної ради, депутатський запит ОСОБА_3 та додані до нього документи направлені в ГУ ПФУ в Запорізькій області і Директору ТОВ «Терса-Агро».

19.04.2021 депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області із проханням повідомити чому не виконане рішення від 09.02.2021 про направлення його депутатського запиту і коли ОСОБА_6 отримає пільгову пенсію.

Листом Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області №1810 від 28.04.2021 ОСОБА_3 дана відповідь, що Рішення №19 Новомиколаївської селищної ради, його депутатський запит та додані до нього документи через завантаженість працівників виконавчого комітету селищної ради були направлені направлені в ГУ ПФУ в Запорізькій області і Директору ТОВ «Терса-Агро» 01.04.2021. Документи надіслані ТОВ «Терса-Агро» повернулися із-за відсутності адресата. Відповідь від ПФ до Новомиколаївської селищної ради станом на 28.04.2021 не надходила.

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 27.04.2021 №0800-0202-6/29575 Новомиколаївській селищній ради Запорізького району Запорізької області і депутату ОСОБА_3 , надана відповідь зі змісту якої випливало, що підстави для призначення ОСОБА_6 пільгової пенсії відсутні. Також пропонувалось Новомиколаївській селищній раді розглянути можливість використання покладених на Раду повноважень, з метою спонукання керівництва ТОВ «Терса-Агро» у видачі довідки про пільговий характер роботи заявника.

29.04.2021 ОСОБА_3 звернувся з до начальника ВП №3 вх.№891Д, просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст. 364 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_5 , оскільки вважав, що останній порушив регламент Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання і не виконав рішення шостої чергової сесії від 09.02.2021, через що ОСОБА_6 не отримав пільгову пенсію, а вказаним було нанесено моральну і матеріальну шкоду ОСОБА_6 , а йому ( ОСОБА_3 ) - моральну шкоду. В мотивувальній частині звернення депутат також посилався на кваліфікацію за ст.351 КК України.

ВП №3 надана відповідь про те, що внаслідок проведеної перевірки не було встановлено порушень чинного законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до начальника ВП №3 від 29.04.2021 вх.№890Д не містить об`єктивних ознак кримінальних правопорушень, статей КК України, які зазначені у ньому.

Зі змісту скарги і пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні випливає, що селищною радою було прийнято рішення про сприяння отримання ОСОБА_6 пільгової пенсії, однак останній пільгову пенсію так і не отримує. Вказані обставини, в сукупності з тим, що Рішення №19 з додатками було направлено адресатам лише 01.04.2021, на переконання скаржника, вказує про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.351, 364 КК України.

Разом з тим, селищний голова не є посадовою особою відповідальною за призначення пенсії. Рішення і додані документи, хоча і були направлені адресатам 01.04.2021, однак така затримка була викликана об`єктивними причинами, які не залежать від селищного голови. До того з відповіді ГУ ПФУ випливало, що ПФУ не вбачало підстав для призначення ОСОБА_6 пільгової пенсії, незалежно від часу направлення радою Рішення №19 і отримання його ПФУ. На депутатське звернення від 19.04.2021 ОСОБА_3 надана відповідь від 28.04.2021.

Отже, доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 в тому, що селищний голова несе відповідальність за неотримання ОСОБА_6 пільгової пенсії.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень, вказує також на працівників відділу поліції, зазначає форму співучасті (ст.28 КК), хоча в резолютивній частині скарги просить внести до ЄРДР його депутатське звернення, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей лише щодо голови селищної ради ОСОБА_5 за ст.ст.351, 364 КК України.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 29 квітня 2021 року вх.№890Д на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих у скарзі кримінальних правопорушень (ст.ст.351, 364 КК України), або інших кримінальних правопорушень, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

У скарзі ОСОБА_3 додатково вказує, про кримінальні провадження, які пов`язані з не призначенням пільгової пенсії ОСОБА_6 ; про посадових осіб ПФУ і правоохоронних органів, а також суддів, які, на переконання ОСОБА_3 , зацікавлені у невиплаті останньому пільгової пенсії і які перешкоджають його депутатській діяльності; про нібито незаконні дії голови селищної ради ОСОБА_5 при виділенні земельної ділянки начальнику ВП №3; про дії начальника ВП №3 щодо начебто залучення працівників поліції для прибирання кладовища тощо. Вказані обставини, не зазначалися в депутатському зверненні від 29.04.2021, тому слідчим суддею під час розгляду скарги не дається їм оцінка і обґрунтованість їх не перевіряється.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 29.04.2021 вх.№890Д, матеріал №563) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1