Справа № 589/2235/17
Провадження № 1-кп/589/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинувачуваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені, їх захисники підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

Крім того, прокурор заявив в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування запобіжного заходу до цього часу не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними на момент розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Згідно вищезазначених норм національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків щодо необхідності довести реальність ризиків, що виправдовують подальше обмеження свободи обвинуваченого, а протилежному випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який, виходячи з сукупності тих ризиків, які були доведені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 є особою похилого віку, тривалий час перебуває під вартою, має неналежний стан здоровя, а тому суд вважає, що з перебігом часу, ризик того, що обвинувачена в разі звільнення з-під варти може своїми діями вплинути на хід розгляду справу, суттєво зменшився.

Таким ризикам може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинувачуваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 9:00 год на 21.12. 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 .

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за винятком випадків отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 визначити до 23 грудня 2017 року. Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1