ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1914/21 Справа № 183/6198/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001022 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міждуріченськ, Кемеровської області, РФ, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що 23.05.2020 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру (п.13 розділ ІІ), тоді як допитано його в якості підозрюваного 22.05.2020 року (п.8 розділ І). 22.07.2020 року в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2020 року (п.27 розділ ІІ), 21.08.202 року ухвалою слідчого судді зазначений строк продовжено до 23.10.2020 року. 15.10.2020 року ОСОБА_7 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування (п.61 розділ ІІ) та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими тривало до 29.10.2020 року, коли учасникам повідомлено про завершення досудового розслідування (п.71 розділ ІІ).

З огляду на зазначене, з урахуванням зазначеного строку ознайомлення, строк досудового розслідування закінчився 07.11.2020 року (23.10.-15.10 - 8 діб), а обвинувальний акт складений та затверджений 03.11.2020 року, тобто в межах досудового розслідування, однак його копії вручені та він направлений до суду 10.11.2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, тому суд прийшов до висновку про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції та призначити в порядку підготовчого провадження новий судовий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що 23.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Новомосковської місцевої прокуратури від 22.07.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2020. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.10.2020.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, 15.10.2020 слідчим у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001022 від 14.07.2020 та одночасно стороні захисту надано доступ до усіх матеріалів даного кримінального провадження.

З метою виконання вимог ст. 290 КПК України та забезпечення права на захист підозрюваному, в порядку глав 6, 11 КПК України ОСОБА_7 та його захиснику направлено повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та можливість прибуття до приміщення слідчого відділу Новомосковського відділу поліції для ознайомлення з ними.

27.10.2020 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 почали ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження.

10.11.2020 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 закінчили ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження.

В цей же день, тобто 10.11.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001022 від 14.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який було складено та затверджено 03.11.2020, направлено до суду прокурором для розгляду по суті.

Таким чином, перебіг строків досудового розслідування у кримінальному провадженні зупинився 15.10.2020.

Однак, прокурор вказує, що суд в ході проведення підготовчого судового засідання не дослідив належним чином і не надав належної оцінки обставинам, за якими сторона захисту почала ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження 27.10.2020, а закінчила ознайомлення 10.11.2020, що свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки залишились недослідженими повідомлення про завершення досудового розслідування та протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, враховуючи те, що стаття 284 КПК України не передбачає повноважень суду закрити кримінальне провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування, а наділяє цим правом виключно слідчого, прокурора та слідчого суддю, суд мав враховувати обставини юридичної колізії, при прийнятті судового рішення, які не дають суду змогу застосувати буквально положення п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та закрити в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, зазначених у ч. 1 ст. 284 КПК України під пунктом 10.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив її задовольнити.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд посилався на те, що строк досудового розслідування закінчувався 07.11.2020 (з урахуванням строку ознайомлення), а обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 складений та затверджений 03.11.2020 року, тобто в межах досудового розслідування, однак його копії вручені та він направлений до суду 10.11.2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.
Між тим, судом не було враховано положень ч. 5 ст. 219 КПК України та не перевірено належним чином тривалість строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування усіма сторонами кримінального провадження, який не має зараховуватись у загальний строк досудового розслідування, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
За цих обставин, вважати строк закінчення досудового розслідування правильно встановленим суд не може, як і, відповідно, визнати факт складання обвинувального акта та направлення його до суду поза межами такого строку.
Крім того, в п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.
На переконання колегії суддів, з наведених судом мотивів дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження неможливо, оскільки фактично кінцеві строки досудового розслідування залишились невстановленими.
Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів також не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими в силу вимог 404 КПК України обмежений суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції достеменно не встановлено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже і підстави для його закриття, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4