Справа № 588/284/21
провадження № 1-кп/588/50/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду

10 березня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.06.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, частинами 1 та 4 статті 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.02.2021 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений, захисник та представник потерпілого не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Представник потерпілої під час підготовчого судового засідання подала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який просила прийняти до спільного розгляду разом з обвинувальним актом.
Ураховуючи, що за формою та змістом позовна заява подана представником потерпілого відповідає вимогам, встановленим до позову, який пред`являється у порядку цивільного судочинства, подана до початку судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до статті 128 КПК України для прийняття позову ОСОБА_7 до спільного розгляду разом з обвинувальним актом.
На стадії досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання аналогічного запобіжного заходу обвинуваченому строком на 2 місяці з тих підстав, що ризики, установлені слідчим суддею під час застосування указаного запобіжного заходу до ОСОБА_4 , не зменшилися. Ураховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, обвинувачений у зв`язку з загрозою суворого покарання може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також прокурор зазначив, що обвинувачений не одружений, не має на утриманні дітей, не має постійного місця роботи чи навчання, що свідчить про недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання та відсутність стабільного легального джерела доходів.

Обвинувачений та його захисник, а також представник потерпілого не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (частина 3 статті 315 КПК України).
Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років тому суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду.
Також при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу суд враховує і те, що ОСОБА_4 , не одружений, не має на утриманні дітей, не має постійного місця роботи чи навчання, що свідчить про недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання та відсутність стабільного легального джерела доходів.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризику переховування обвинуваченого від суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаному ризику.
З огляду на встановлені ризики клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України учасники провадження не подали.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 16 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Прийняти до спільного розгляду разом з обвинувальним актом цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 9 травня 2021 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1