ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/899/21 Справа № 206/2076/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається з матеріалів долучених до скарги, а також безпосередньо із самої скарги, 28.04.2021 діловодом СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП було отримано клопотання про відмову від проведення експертизи в Донецькому НДІСЕ МЮУ та призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та доручення проведення експертизи експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, отже строк бездіяльності необхідно обчислювати з 02.05.2021 та навіть з урахуванням державних свят та офіційних вихідних днів з 06.05.2021, тобто з дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим/прокурором відповідної дії.

Однак, зі скаргою на бездіяльність слідчого представник заявника звернулась до суду 18.05.2021, тобто з порушенням відповідного строку на оскарження, оскільки останній день для подання скарги на бездіяльність слідчого сплив 17.05.2021.

Вказує, що приймаючи до уваги відсутність заяв/клопотань про поновлення пропущеного строку, при зверненні до суду із даною скаргою, представником заявника було пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді слідчим поданого 28.04.2021 клопотання у визначений КПК України строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скаргу повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що бездіяльність не має моменту вчинення, до того ж не можна вживати термін вчинення до бездіяльності, вона має триваючий характер, тому оскарження бездіяльності повинно зберігатися протягом усього періоду не вчинення дії чи не прийняття рішення.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 18 травня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, строк бездіяльності, допущеної дізнавачем, слід обчислювати з часу минування триденного строку з дня подання такого клопотання до СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 з клопотанням про відмову від проведення експертизи та призначення в іншу експертну установу звернулась до відділення поліції 28.04.2021 року.

Виходячи з наведеного скарга адвоката ОСОБА_5 до суду першої інстанції була подана з пропущенням строку, питання про його поновлення заявником порушене не було, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 20 травня 2021 року про її повернення є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують ані пропущення нею строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, ані подання нею відповідної скарги без порушення питання про поновлення пропущеного строку оскарження.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3