Справа № 296/3711/20
Ухвала
Іменем України

28 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001423 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 03.03.2021р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, термін дії якого закінчується 01.05.2021р. Судове провадження по даній справі не закінчено, свідки судом не допитані, матеріали кримінального провадження судом не досліджені, по справі оголошено перерву.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який - цілодобовий домашній арешт за місцем проживання цивільної дружинин АДРЕСА_1 .

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, був засуджений 13.12.2006р. апеляційним судом Житомирської області за п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі; 01.07.2015р. Володимирським районним судом Рівненської області на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на 4 роки 6 місяців 6 днів обмеження волі; 19.10.2016р. постановою Рівненського районного суду Рівненської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів, суспільну небезпеку правопорушень, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність роботи та сталих соціальних зв`язків, можливість ухилення від суду і перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_6 25.08.2020р. Богунським районним судом м. Житомира у кримінальному провадженні №0003311 оголошено в розшук, з усного повідомлення прокурора Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено вирок за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає, враховуючи наведене вище, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування 14.04.2020р ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте обвинуваченим належним чином виконаний не був, ОСОБА_6 оголошувався в розшук.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду. Ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Клопотання захисту задоволенню не підлягає.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме по 26 червня 2021 року (включно).

В клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1