Справа № 752/3924/21
Провадження № 1-кс/752/1552/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0000050 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на матеріальні об`єкти вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме грошові кошти: дві купюри номіналом 100 євро (RB , RB ), дві купюри номіналом 200 грн. (ГЄ 5336156, ВЄ 4670349), одну купюру номіналом 500 грн. (СЗ 2667459), три купюри номіналом 100 дол. США (МВ 27975872 С В2, MF 54416368 F F6, JF 09747915 C F6), чотири купюри номіналом 50 дол. США (МВ 17514300 D B2, MG 40117632 B G7, MG 26604586 B G7, ML 26041607 B L12), у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2021.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власників майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2021, він використовує свої службові повноваження та уповноважений приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження, висловив вимогу та одержав неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн. за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2021.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
05.02.2021 ОСОБА_5 затримано службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у порядку ст. 208 КПК України та 06.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Фактичний час затримання: 05.02.2021 о 20:36.
Під час затримання ОСОБА_5 в ході проведення особистого обшуку, у затриманого було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: дві купюри номіналом 100 євро (RB , RB ), дві купюри номіналом 200 грн. (ГЄ 5336156, ВЄ 4670349), одну купюру номіналом 500 грн. (СЗ 2667459), три купюри номіналом 100 дол. США (МВ 27975872 С В2, MF 54416368 F F6, JF 09747915 C F6), чотири купюри номіналом 50 дол. США (МВ 17514300 D B2, MG 40117632 B G7, MG 26604586 B G7, ML 26041607 B L12).
Вказані грошові кошти упаковані до спецпакету ДБР М 1006190.
Вищевказане грошові кошти визнано речовими доказами.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Метою та підставою накладення арешту на вилучені речі та документи є забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання, що визначено пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Так постановою слідчого від 06.02.2021 року зазначене у клопотанні майно (предмети) визнано речовими доказами
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на матеріальні об`єкти вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме грошові кошти: дві купюри номіналом 100 євро (RB , RB ), дві купюри номіналом 200 грн. (ГЄ 5336156, ВЄ 4670349), одну купюру номіналом 500 грн. (СЗ 2667459), три купюри номіналом 100 дол. США (МВ 27975872 С В2, MF 54416368 F F6, JF 09747915 C F6), чотири купюри номіналом 50 дол. США (МВ 17514300 D B2, MG 40117632 B G7, MG 26604586 B G7, ML 26041607 B L12), у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1