Провадження № 1-кс/686/7315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000968,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_5 в якому просив скасувати арешт в частині розпорядження та користування на автомобіль "Renault Daster" р.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2021 в межах кримінального провадження № 0000968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що «14 червня 2021 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 було накладено арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження) на автомобіль "Renault Daster" р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

На підставі даної ухвали цей автомобіль і на сьогодні перебуває на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту.

На сьогодні в ході досудового розслідування з автомобілем "Renault Daster" р.н. НОМЕР_1 проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема, даний автомобіль оглянуто експертами на предмет наявності на ньому слідів зіткнення та перевірки його технічного стану та проведено судові експертизи. Його приналежність до даного ДТП зафіксовано у протоколі огляду місця події, а сам автомобіль визнано речовим доказом постановою слідчого, а тому його приховувати немає сенсу.

На даний час відпали підстави, задля яких слідчим суддею накладався арешт на автомобіль "Renault Daster" р.н. НОМЕР_1 , який полягав у забороні відчужувати, розпоряджатись та користуватись даним транспортним засобом.

Вважає, що арешт накладений на належний на праві користування ОСОБА_5 автомобіль "Renault Daster" р.н. НОМЕР_1 підлягає частковому скасуванню, а автомобіль поверненню».

Ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання, пояснивши, що усі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені.

Заслухавши думку представника ОСОБА_5 та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000968 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2021 року було накладено арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль "Renault Daster" р.н. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.07.2019 р автомобіль марки "Renault Daster" р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_5 . А отже ОСОБА_5 є користувачем вказаного транспортного засобу та належним суб`єктом звернення у розумінні вимог ст.174 КПК України.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000968 було призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу.

Арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця транспортного засобу, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині користування відпала, оскільки усі засоби для здобуття будь-яких даних, які б становили інтерес для досудового розслідування вичерпані, в межах кримінального провадження було призначено та проведено ряд експертиз, усі можливі слідчі дії з автомобілем проведено.

Подальше збереження накладення арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що слід скасувати арешт на автомобіль марки "Renault Daster" р.н. НОМЕР_1 в частині заборони права користування транспортним засобом.

Що стосується зобов`язання органу досудового розслідування повернути вилучений автомобіль законному володільцю, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000968 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні 0000968 на автомобіль марки "Renault Daster" р.н. НОМЕР_1 в частині заборони права користування транспортним засобом.

В решті заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1