Єдиний унікальний номер: 379/226/21
Провадження № 1-кс/379/41/21
УХВАЛА

26 березня 2021 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15 березня 2021 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 15 березня 2021 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Вказана скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 15 березня 2021, винесена дізнавачем СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000124 від 31.12.2020 є незаконною, оскільки приймаючи таке рішення дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не в повному обсязі перевірені доводи заявника, а саме: не зазначено про те, які слідчі дії було виконано, не була надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення, що вбачається із тексту оскаржуваної постанови; не вручено потерпілому повістки про виклик; дізнавачем не перевірено обставини, на які посилається потерпілий у своїй заяві від 19.05.2020, не здійснено аналізу обставин, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, на що вказують суперечності вищевикладеного з текстом оскаржуваної постанови. У зв`язку із цим заявник просить постанову про закриття кримінального провадження від 15.03.2021 скасувати.

Ухвалою слідчого судді від 22.03.2021 відкрито провадження за даною скаргою та призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник заявника пояснив, що він отримував на свою електронну адресу від дізнавача виклик на 15.02.2021 15-00 годину, однак відразу повідомив останнього про зайнятість у цей день і час у розгляді справи в Оболонському районному суді міста Києва. Тому допит було перенесено дізнавачем на 16.02.2021. Проте, 15.02.2021 в телефонному режимі дізнавач повідомив, що допит 16.02.2021 не відбудеться, оскільки він перебуває на лікарняному. В подальшому він отримав виклик на 16.03.2021 уже на вручення постанови. ОСОБА_3 повістки завчасно не отримував. Зауважив, що за три місяці дізнання дізнавачем не було опитано ні заявника, ні свідків події, зокрема, дружину ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 , а тому постанова про закриття кримінального провадження передчасна.

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належно згідно вимог чинного законодавства. 25.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про проведення судового засідання без його участі в зв`язку з проведенням запланованих слідчих дій на території Білоцерківського району Київської області (а.с.23).

Заслухавши заявника та його представника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000124 від 31.12.2020, що надані для огляду слідчому судді з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 31.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 17.12.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за фактом висловлювання погроз у сторону ОСОБА_3 зі сторони сусіда, що мало місце у травні 2020 року.

15 березня 2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 31.12.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що з початку проведення досудового розслідування 31.12.2020 по теперішній час потерпілий не вжив заходів, щоб дізнатися стан відомого йому провадження, що свідчити з цього приводу не бажає, а тому можна зробити висновок, що заподіяна кримінальним проступком шкода є для потерпілого ОСОБА_3 малозначною, та він не має наміру перебувати у процесуальному статусі потерпілого.

Слідчий суддя не погоджується з такими висновками дізнавача відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області і визнає обґрунтованими доводи заявника щодо неповноти дізнання.

Так, однією із підстав оскарження постанови зазначено невручення потерпілому повістки про виклик до дізнавача для виконання необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частиною 2 ст. 136 КПК України передбачено, що якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Так, із корінців повістки про виклик (а.с.11-14, 22-23 матеріалів кримінального провадження) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 викликалися до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на 15.02.2021 15-00 год., 16.02.2021 15-00 год. та на 18.03.2021 10-00 год. шляхом відправлення повісток на електронну пошту, проте жодних підтверджуючих документів того, що останні отримали вказані повістки про виклик в матеріалах кримінального провадження не вбачається. Натомість, представником заявника надано підтвердження поважності причин неможливості явки на 15.02.2021 о 15-00 годині (судова повістка про виклик до Оболонського районного суду м.Києва).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно корінців про виклик на а.с. 11-14 матеріалів кримінального провадження дізнавач викликав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 15.02.2021 і на 16.02.2021, у той час як зі копії скріншота екрану (а.с.15 матеріалів КП) вбачається, що ці повістки були направлені 12.02.2021 (до дати їх оформлення).

Крім того, згідно корінців повісток про наступний виклик вбачається, що дізнавач викликав ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на 18.03.2021 тобто вже після винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, що датована 15.03.2021 (а.с.25 матеріалів КП).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення дізнання у кримінальному провадженні №0000124 від 31.12.2020 не було викликано належним чином потерпілого ОСОБА_3 до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для допиту.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 9, 110 КПК України, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2021 дізнавачем не зазначено, які саме слідчі дії було виконано, матеріали кримінального провадження не містять даних про виклик ОСОБА_6 та її опитування, не надано належної правової оцінки доводам заявника та обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про поверхневість оскаржуваної постанови, її односторонність, у постанові не проаналізовано всі фактичні обставини, оскільки вони не встановлені дізнавачем, не вказано достатніх мотивів прийняття постанови про закриття кримінального провадження та обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення.

Так, згідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою 22.03.2021 - строк на її подання, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, ним не пропущено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15 березня 2021 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 31.12.2020 та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Копію ухвали вручити скаржнику та направити начальнику відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1