ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/662/21 Справа № 172/808/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2021 року м. Дніпро

В.о. голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у порядку п.20-5 Перехідних положень КПК України подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання дізнавача СД ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000074 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
26 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання дізнавача СД ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000074 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Згідно з поданням від 25 серпня 2021 року, у суді першої інстанції неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів. Так, штатна та фактична чисельність суддів складає 2 одиниці. У судді ОСОБА_3 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді; судді ОСОБА_4 не розподіляються справи відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (за два місяці до закінчення повноважень).

Вивчивши матеріали подання, в.о. голови суду вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами абзаців 1,3,4 пункту 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції від 13 квітня 2020 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Так, наданими матеріалами дійсно підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи та утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З огляду на вищевикладене, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження слід направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання дізнавача СД ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000074 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України задовольнити.
Матеріали провадження направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В.о. голови суду: ОСОБА_1