Справа № 548/907/21
Провадження №1-кп/548/145/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження №0000077 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у с. Лісянщина Лубенського району Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 в середині січня 2021 в нічний час (точної дати і часу встановити не вдалося), з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом зривання навісного замка незаконно проник до горища будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належні ОСОБА_6 алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартістю343 грн. 33 коп. згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/3256-ТВ від 18.03.2021 року, алюмінієвий чавун об`ємом 20 л., вартістю 220 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/3255-ТВ та алюмінієвий чавун об`ємом 12 л., вартістю 200 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/3255-ТВ.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та в подальшому здав на металоприймальний пункт за адресою АДРЕСА_2 , таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 в кінці січня 2021 в нічний час (точної дати і часу встановити не вдалося), з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом зривання навісного замка незаконно проник до горища будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належні ОСОБА_6 дві алюмінієві сковороди діаметром 26,5 см., вартістю 200 грн. 00 коп.згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/3254-ТВ від 18.03.2021 року, дві алюмінієві сковороди діаметром 26 см. вартістю 200 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 30 л., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/3253-ТВ становить 633 грн. 33 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/3253-ТВ становить 263 грн. 33 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 8 л., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/3253-ТВ становить 188 грн. 89 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 л., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/3253-ТВ становить 131 грн. 66 коп.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та в подальшому здав на металоприймальний пункт за адресою АДРЕСА_2 , таким чином розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2380, 54 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та у інше приміщення, вчиненому повторно обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення,а також враховуючи думку потерпілої
ОСОБА_6 ,яка в судовому засіданні не наполягалана суворій мірі покарання для ОСОБА_4 , суд враховує також те, що шкода, завдана потерпілій відшкодована частково.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід особисте зобов`язання.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23.03.2021 року наалюмінієвий бідон об`ємом 40 л., алюмінієвий чавун об`ємом 20 л., алюмінієвий чавун об`ємом 12 л., алюмінієві сковороди діаметром 26,5 см., алюмінієву каструлю об`ємом 30 л., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л., алюмінієву каструлю об`ємом 8 л., алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 л., на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання із визначеними заборонами та обов`язками,- залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер не відомий на користь держави кошти в сумі 2 615, 20 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23.03.2021 року на алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., алюмінієвий чавун об`ємом 20 л., алюмінієвий чавун об`ємом 12 л., алюмінієві сковороди діаметром 26,5 см., алюмінієву каструлю об`ємом 30 л., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л., алюмінієву каструлю об`ємом 8 л., алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 л.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., алюмінієвий чавун об`ємом 20 л., алюмінієвий чавун об`ємом 12 л., алюмінієві сковороди діаметром 26,5 см., алюмінієву каструлю об`ємом 30 л., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л., алюмінієву каструлю об`ємом 8 л., алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 л., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпередати у власність потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1