Єд. унік. № 243/5150/21
Провадження № 1-кс/243/841/2021
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2021 року м. Слов`янок
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000635 від 14 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з вказаним клопотанням, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 13.05.2021 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що о 19:00 год. було виявлено невідому особу біля проїзної частини зі сторони с. Рай-Олександрівка у напрямку с. Крива Лука, Краматорського району на узбіччі з тілесними ушкодженнями. Вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000635 від 14 травня 2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В межах вказаного провадження 31.05.2021 року слідчим було проведено огляд міста події, за результатами якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки АЗЛК, реєстраційний номер ( НОМЕР_1 ); документи на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон «Самсунг». Крім того, були зроблені змиви потожирової речовини з рукоятки рульового управління та ручки КПП автомобіля. Слідчий вказує, що існують достатні підстави вважати, що вказані речі мають істотне значення за даним кримінальним провадженням та можуть бути використані в якості речового доказу, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Просив накласти арешт на вказані речі.

В судовому засідання прокурор підтримав заявлені вимоги, просив клопотання задовольнити.

Особа, у володіння якої перебував автомобіль, ОСОБА_6 до залу судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000635 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу огляду міста події, проведеного 31.05.2021 року слідчим СВ ВП КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 на території автопарку м. Світлодарськ, було виявлено транспортний засіб АЗЛК 2140, держномер (5 регіон) НОМЕР_2 , з якого було виявлено та вилучено особисті документи на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон « Самсунг», зроблено змиви пітожирових речовин з ручки КПП.
Постановою слідчого ВП №4 ГУНП України в Донецькій області від 31.05.2021 року транспортний засіб марки АЗЛК, модель 2140 реєстраційний номер (05 регіон) д.н.з. НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вилучений в ході проведення слідчих дій автомобіль, оскільки він є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Суду не надано доказів визнання речовими доказами інших речей, вказаних у клопотанні, а саме: документів на ім`я ОСОБА_5 , мобільного телефону «Самсунг», змивів з рукоятки рульового управління та ручки КПП автомобіля.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.173, ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням не доведеності слідчим правової підстави для арешту решти майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання в цій частині є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000635 від 14 травня 2021 року за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді транспортного засобу марки АЗЛК, модель 2140 реєстраційний номер (05 регіон) д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною права використання, розпорядження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1