Провадження № 1-кп/991/171/19
УХВАЛА

26 травня 2021 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

спеціаліста ОСОБА_10 ,

розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000687.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні 17.02.2021, під час дослідження доказів сторони обвинувачення, прокурор ОСОБА_5 зазначила про існування проблеми відтворення одного з файлів на якому міститься відеозапис слідчої дії обшуку. У зв`язку з цим, нею заявлено клопотання про залучення спеціаліста. Вказане клопотання судом задоволено, залучено в якості спеціаліста ОСОБА_11 . Під час огляду спеціалістом картки пам`яті були виявлені пошкодження, які не дозволяли її відтворити. А тому, колегією суддів задоволено клопотання прокурора про виготовлення дублікату карти пам`яті. Копіювання файлів не було завершено, у зв`язку з закінченням робочого часу, та вирішено продовжити копіювання в наступному судовому засіданні. У судове засідання 30.03.2021 спеціаліст не з`явився у зв`язку з його перебуванням на навчанні. 14.04.2021 розгляд справи було знято. У судовому засіданні 26.05.2021 прокурор повідомила, що спеціаліст ОСОБА_11 не зміг прибути через зайнятість у невідкладних діях, однак з`явився ОСОБА_10 , якого прокурор просила залучити як спеціаліста для відновлення файлів. Вказане клопотання судом задоволено, залучено в якості спеціаліста ОСОБА_10 .
Після цього, захисник ОСОБА_8 звернувся з усною заявою про відвід спеціаліста ОСОБА_10 . Вказав, що на даний момент не вирішено остаточно чи може дана особа бути спеціалістом. Стороні захисту невідомо чи здійснює спеціаліст слідчі функції. А тому підстави для залучення спеціаліста відсутні, що і є причиною для відводу.
Сторона захисту підтримала заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_5 зазначила про безпідставність відводу та просила відмовити в його задоволенні. Вказала, що під час залучення ОСОБА_10 в якості спеціаліста, останній повідомив, що він не був слідчим у цьому провадженні і не мав жодного відношення до проведення будь-яких слідчих дій. У сторони захисту наявні всі матеріали кримінального провадження, а тому, якщо б спеціаліст приймав участь у слідчих діях в цьому провадженні, то було б зазначено про конкретні слідчі дії в яких він приймав участь.
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід спеціалісту не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 79 цього Кодексу спеціалісту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
У частині першій статті 77 КПК зазначено наступні обмеження щодо його участі у справі: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Обставини зазначені захисником є необґрунтованими, та не вказують на жодну конкретну підставу для відводу спеціаліста передбачену КПК. По суті, відвід стосується незгоди сторони захисту з рішенням суду про залучення спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід спеціаліста задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд постановив:

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід спеціаліста ОСОБА_10 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 3 статті 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 31.05.2021 о 13 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3