БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/123/2021
Провадження № 1-кс/497/32/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

18.02.21 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000521 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Болградського районного суду Одеської області 03.02.2021 року поштовим листом надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000521 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що Слідчим відділом Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальним провадженням № 0000521 від 28.11.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

В даному кримінальному проваджені ОСОБА_3 визнано потерпілою та остання звернулась до правоохоронних органів, оскільки посадові особи ДВС Тарутинського РУЮ провели відчудження належного ОСОБА_6 приміщення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на користь гр. ОСОБА_7 за ціною в 158 514 гривень, яка була занижена більш ніж в три рази.

Під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000521 було проведено будівельно-технічну експертизу за матеріалами кримінального провадження, якою визначено вартість нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату оцінки (08.06.2015 року) в розмірі 691 539 гривень.
Тобто дійсна вартість майна на 533 025 гривень більше ніж сума, за яку воно було продано, що є спричиненою заявниці шкодою.

14 січня 2021 року постановою слідчого ОСОБА_5 слідчого відділення Тарутинського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було закрито кримінальне провадження № 0000521 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

Підставою закриття кримінального провадження слідчий визначив відсутність події та складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала 20 січня 2021 року, що підтверджується копією конверту з відтиском календарного штампу поштового відділення.

Заявник стверджує, що з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Висновки слідчого у вищезазначеній постанові, до яких він дійшов, а саме про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обґрунтовано

Відсутність мотивованого висновку про закриття кримінального провадження позбавляє її процесуальних прав дати належну оцінку обставинам цієї справи, правильності і законності прийнятого рішення.

Крім того, в постанові відсутні дані про проведення інших слідчих дій окрім допиту потерпілої та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, та які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчим не повною мірою перевірялись обставини, які мають значення для вирішення питання про закриття провадження, в саме не було здійснено допит ОСОБА_11 , який був державним виконавцем і безпосередньо здійснював опис і арешт майна, призначав експерта, передавав майно на реалізацію, хоча про це неодноразово заявлялись клопотання потерпілої.

Крім того слідчий не змогла встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_11 , хоча він з січня 2013 року перебував під слідством та вироком Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року по справі № 520/16200/15-к його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Від призначеного судом покарання його було звільнено з іспитовим строком в два роки. Тобто під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_11 періодично з`являвся до органів пробації, постійно повідомляв про своє місцезнаходження, але жодних дій щоб допитати свідка слідчим не було здійснено.

Також не було отримано у встановленому Законом порядку від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про надання дозволу на реалізацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 та не встановлено організацію, яка проводила публічні торги з відчуження нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , і не отримані всі документи, на підставі яких здійснювалась реалізації майна.

Заявник також звернула увагу на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим ОСОБА_5 14 січня 2021 року, як слідчим слідчого відділення Тарутинського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Однак 14.01.2021 року, згідно наказу ГУНП в Одеській області № 390/с, ОСОБА_5 була звільнена з займаної посади та призначена слідчим відділення № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області. При цьому прокурором не визначалась підслідність вказаного кримінального провадження, а керівником органу досудового розслідування не визначався слідчий, котрому було б доручено проведенн,- досудового розслідування.

Саме зазначеними доводами заявник ОСОБА_3 обґрунтовує дану скаргу.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 04.02.2021 року о 14:30 годині.

04.02.2021 року судовий розгляд скарги відкладено у зв`язку з неявкою слідчого та прокурора та повторно призначено на 12.02.2021 року о 10:30 годині.

12.02.2021 року скарга була знята з розгляду в зв`язку з відрядженням судді.

17 лютого 2021 року сторони не прибули в судове засідання: прокурор подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, захисник заявника надіслав заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 18.02.2021 року:

Заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000521 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Представник заявника адвокат ОСОБА_12 до суду не прибув, в зв`язку з зайнятістю в розгляді іншої справи.
Слідчий також до суду, перебуває на лікарняному.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчий не направляв на адресу прокурора постанову про закриття цього кримінального провадження від 14.01.2021 року, а тому він позбавлений був можливості перевірити обґрунтованість та законність цієї постанови. Вважав, що є всі підстави для скасування постанови слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000521 від 28.11.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 05.08.2019 року визначено слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 28.11.2015 року.

31.01.2020 року прокурором Білгород-Дністровської прокуратури надано слідчому вказівки повторно в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000521 від 28.11.2015 року з кінцевим терміном виконання до 07.02.2020 року, а саме зобов`язано невідкладно виконати наступне:

1. Активізувати досудове розслідування;

2. Встановити місцезнаходження оцінщика ОСОБА_14 ;

3. Відібрати пояснення у ОСОБА_14 з приводу відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення перевірки вказаної слідчої дії встановити наступне:

- чи виїздила вона до смт. Тарутине з метою проведення оцінки майна ОСОБА_3 .?

- яким чином вона залучала інформацію щодо схожих об`єктів нерухомого комерційного майна до проведення незалежної оцінки майна ОСОБА_3 , чи зверталась вона до Тарутинської газети «Знамя Труда»?

- хто саме проводив вищевказану оцінку?

- яким чином затверджувався документ про незалежну оцінку майна ОСОБА_3 , хто ставив підписи?

4. Встановити місцезнаходження директора ТБ «Профи-Т» ОСОБА_15 ;

5. Відібрати пояснення у ОСОБА_15 з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення;

6. Підготувати клопотання про тимчасовий доступ до інформації, а саме до «Отчета о независимой оценке имущества» товарної біржи «Профи-Т»;

7.Встановити місцезнаходження державного виконавця Тарутинського районного управління юстиції ОСОБА_11 ;

8. Відібрати у ОСОБА_11 пояснення з приводу відомих йому обставин кримінального правопорушення. В ході проведення вказаної слідчої дії встановити наступне:

- чи повідомляв останній ОСОБА_3 щодо намірів подальшої реалізації її нерухомого комерційного майна?

- коли і кого повідомляв останній щодо відсутності ОСОБА_3 на території України?

9. Провести, у разі необхідності, інші слідчі дії, направлені на об`єктивне з`ясування істини по справі та встановлення усіх осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий не у повній мірі виконав вказівки процесуального керівника, хоча мав би виконати у повному обсязі, та проаналізувати належним чином здобуті докази.

Крім того, заявник ОСОБА_3 зверталася 06.08.2020 року до слідчого з клопотанням про необхідність проведення цілого ряду слідчих дій, яке слідчим було розглянуто і задоволено у повному обсязі, але не виконано належним чином.

14 січня 2021 року постановою слідчого ОСОБА_5 слідчого відділення Тарутинського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було закрито кримінальне провадження № 0000521 від 28 листопада 2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

Підставою закриття кримінального провадження слідчий визначив відсутність події та складу злочину в діях посадових осіб державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000521 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, винесена передчасно, оскільки слідчим не проведено необхідних слідчих дій, які були підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження, зокрема не виконано у повній мірі вказівки прокурора від 31.01.2020 року, не допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , не здійснено тимчасового доступу до інформації та документів, які містяться в ТБ «Профи-Т», не виконано процесуальні дії про які просила заявник ОСОБА_3

14.01.2021 року, згідно наказу ГУНП в Одеській області № 390/с, ОСОБА_5 була звільнена з займаної посади та призначена слідчим відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області. При цьому прокурором не визначалась підслідність вказаного кримінального провадження, а керівником органу досудового розслідування не визначався слідчий, котрому було б доручено проведення досудового розслідування, однак постанова винесена слідчим ОСОБА_5 14 січня 2021 року, як слідчим слідчого відділення Тарутинського ВП ОСОБА_16 ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Більш того, постанова є передчасною, оскільки не виконанні усі вказівки процесуального керівника, не вчинено процесуальних дій на виконання клопотання заявника, яким мала б бути надана відповідна правова оцінка, і які мають суттєве значення для встановлення істини в цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000521 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для визначення підслідності вказаного кримінального провадження з метою подальшого поновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №0000521 від 28.11.2015 року.

Копію ухвали направити до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 18.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1