ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1673/21 Справа № 202/1776/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , викладеним в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000072,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,,

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
27 квітня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, посилаючись на те, що під час оголошення вироку обвинувачений не був присутнім.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений та його захисник не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Адвокат подав до суду заяву з проханням розглядати питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку без його участі. Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважати розглянути подане клопотання за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Вислухавши прокурора, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_5 , ухвалений судом першої інстанції 25 березня 2021 року без участі обвинуваченого та його захисника. Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи, адвокат ОСОБА_6 був ознайомлений з судовим рішенням 08 квітня 2021 року, в межах строку апеляційного оскарження, проте апеляційна скарга згідно штрих-коду на конверті була подана 27.04.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Щодо посилання захисника на те, що обвинувачений отримав копію вироку 28 березня 2021 року, то вони є безпідставними, оскільки апеляційна скарга подана захисником, а не обвинуваченим, інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили захиснику вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку, апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000072, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4