Справа № 211/2213/21
Провадження № 1-кс/211/484/21
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терешиха, Чернігівської області, українець, громадянин України, не працює, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку та інших осіб не на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.03.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнився 21.08.2014 з Божківської виправної колонії Полтавської області (№16) у зв`язку з відбуттям покарання. Крім того, відносно якого 21.06.2017 Корабельним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області спрямовано обвинувальний акт до Корабельного суду у кримінальному провадженні №0000894 від 07.04.2017 року, -
встановив:
20.05.2021 року слідчий ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, захисник підозрюваного просила суд обрати підзахисному цілодобовий арешт, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 02.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька східна окружна прокуратура.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.03.2021, близько 22:00 години, перебуваючи поблизу магазина «АТБ», що розташований по вул. Лісового 24А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 . В ході спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовилися про спільне розпивання спиртних напоїв, після чого направилися до двору житлового будинку АДРЕСА_2 .
Того ж дня, близько 23:00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направилися до магазину «Слов`янка», який розташований на мікрорайоні «Східний 3» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де познайомилися з раніше незнайомим їм ОСОБА_9 .
В той же день, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стали розпивати спиртні напої біля зазначеного магазину. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб та він, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 вступив в попередню змову з ОСОБА_9 спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 . Одразу після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, став провокувати конфлікт з ОСОБА_8 , який в свою чергу з метою уникнення конфліктної ситуації, почав втікати в бік магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового 24А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_9 стали переслідувати ОСОБА_8 , та наздогнавши навпроти дитячого майданчика поблизу будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, обхопив його шию лівою рукою. Після того як ОСОБА_8 став намагатись визволитись від ОСОБА_4 , останній, придушуючи волю потерпілого до опору, завдав йому не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя, від яких ОСОБА_8 впав на землю, в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та синця лівої виличної області, крововиливу слизової оболонки верхньої губи ліворуч, які згідно висновку судово медичної експертизи № 441 від 09.04.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_4 став утримувати потерпілого, а ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину дістав з кишень одягнених на ОСОБА_8 штанів гаманець чорного кольору із замінника шкіри, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, всередині якого знаходилися гроші в сумі 200 гривень, банківська картка «Укрексімбанк», а також мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 3/32» сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11180-ТВ від 09.04.2021 становить 2266,67 гривень.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2466,67 гривень.
Злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.04.2021; Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 05.04.2021; Висновком судово товарознавчої експертизи від 09.04.2021; Висновком судово медичної експертизи від 09.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2021; Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_10 від 13.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2021; Протоколом огляду речей від 21.04.2021; Протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 фотознімків речей для впізнання від 21.04.2021; Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2021; Речовими доказами: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 3/32» сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 переданий потерпілому ОСОБА_8 під розписку; Іншими матеріалами кримінального провадження.
В зв`язку із чим, 20.05.2021 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.
Викладені у клопотанні обставини злочинної діяльності ОСОБА_4 мають правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за класифікацією злочинів є тяжким та санкція у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності законодавець встановив лише позбавлення волі від чотирьох до шести років позбавленням волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не зареєстрований, проживає неофіційно за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно характеристики, наданої Привільненською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, ніде не працює.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_4 знайомий з потерпілим, а також свідками по даному кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання неповнолітнього свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_11 .
Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що відносно ОСОБА_4 21.06.2017 Корабельним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області спрямовано обвинувальний акт до Корабельного суду у кримінальному провадженні №0000894 від 07.04.2017 за ч.3 ст. 186 КК України. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак судом встановлено, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставлений на облік у центрі зайнятості, фактично проживає з 2018 року з співмешканкою ОСОБА_13 та дітьми, зауважень щодо аморальної поведінки від сусідів не отримував, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Отже, підозрюваний не проживаючи в м. Кривий Ріг, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , та має намір працевлаштовуватися, так як звертався до центру зайнятості.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою (ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України»).
У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені ризики та обставини, можуть бути забезпечені запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-
ухвалив:
клопотання - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терешиха, Чернігівської області, українець, громадянин України, не працює, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку та інших осіб не на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, заборонивши підозрюваному цілодобово покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 18 липня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час.
Виконання ухвали покласти на ВП №1 Криворізького ВРУП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль з виконання ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1