Номер провадження: 11-кп/813/72/21
Номер справи місцевого суду: 493/851/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 20.03.2014 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст. 27, п.п. 6),11) ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до ЄРДР 22.11.2012,
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 20.03.2014 року, у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до ЄРДР 11.03.2012 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.27 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Прокурором було подане клопотання про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що у вказаному провадженні існують ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, експертів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор, потерпілий та його представник вважали за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
ЄСПЛ під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.
ЄСПЛ у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Що стосується посилання прокурора на наявність ризику переховуватися від суду, апеляційний суд зауважує, що вказаний ризик не був доведений, крім того, апеляційний суд зауважує, що обвинувачений прибуває до суду за кожним викликом.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання.
Крім того, апеляційному суду не були надані відомості, які б свідчили про незаконний вплив обвинуваченого ОСОБА_8 на свідків чи експерта.
Не було надано апеляційному суду відомостей і на підтвердження перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується доводів сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_8 висловлював на адресу потерпілого погрози загального характеру, у зв`язку з чим ними була подана відповідна заява до прокуратури, апеляційний суд приймає їх до уваги, разом з тим приходить до висновку про те, що перевірка заяви потерпілого не проведена, обставини погроз потерпілому з боку обвинуваченого не встановлені.
За таких обставин на теперішній час апеляційний суд вважає, що запобігти вказаному ризику можливо, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього у тому числі обов`язок утриматися від спілкування з потерпілим.
З метою забезпечення справедливого балансу інтересів обвинуваченого та суспільства, враховуючи той факт, що існування ризиків повністю не виключається, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде достатнім застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до суду за кожним викликом;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків визначити до 15.04.2021 включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3