Справа № 204/1690/20
Провадження № 1-кп/204/198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000273 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 строком на два місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в п.п. 2,4 ст. 178 КПК України. На сьогоднішній день, ризики, враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , не змінилися і продовжують існувати. Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, тобто немаючого міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість майбутнього покарання дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 може вмовлянням, погрозами, шантажем або підкупом чи іншим способом незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні щодо зміни в подальшому свідчень по даному кримінальному провадженню. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 може в подальшому незаконно збувати наркотичний засіб «опій ацетильований», з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Окрім цього, даний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби. В обґрунтування клопотання вказали, що слід змінити запобіжний захід для того, щоб обвинувачений міг працювати.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
На теперішній час триває розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , а строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого спливає 27 травня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2021 року включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, суд враховує наявність підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді з шести до десяти років з конфіскацією майна, Також, ОСОБА_6 , не одружений, будь-яких осіб на утриманні немає, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідтворність покарання, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду. Також по даному кримінальному провадженні ще не допитаний свідок, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка по даному кримінальному провадженню. ОСОБА_6 не має джерел доходу, так як він не є працевлаштованим, на утриманні нікого не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків та доведеного джерела доходу, відповідно також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існує ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними.
Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч. 1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На цей час продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашнього арешту, то на даний час обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів можливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, суд звертає увагу до обвинувачений до вчинення кримінального правопорушення офіційно не був працевлаштованим і докази того, що обвинувачений бажає працевлаштуватися стороною захисту суду не надано.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 19 липня 2021 включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово не покидати приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1