Справа №592/6866/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/373/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року про скасування рішення слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області про повідомлення про підозру ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України було задоволено.

Скасовано рішення слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про повідомлення про підозру від 24 лютого 2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000171 від 10 червня 2020 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

Скасовано рішення заступника начальника відділення Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 березня 2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000171 від 10 червня 2020 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

Зобов`язано уповноважену особу правоохоронного органу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення про підозру від 24 лютого 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 березня 2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000171 від 10 червня 2020 р оку за ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 яка діє в її інтересах ОСОБА_7 щодо скасування рішення слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_10 від 24 лютого 2021 року про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , скасування рішення заступника начальника відділення Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_11 від 10 березня 2021 року щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , зобов`язання уповноваженої особу правоохоронного органу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення про підозру від 24 лютого 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 березня 2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10 червня 2020 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що :

- своє рішення слідчий суддя постановив на підставі матеріалів та показів, наданих лише стороною захисту, а матеріали кримінального провадження №0000171 судом не витребовувались у органу досудового розслідування та безпосередньо слідчим суддею не вивчались, при тому, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , відповідно до наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Сумській області №113-к від 02 березня 2017 року, було призначено начальником відділу у Конотопському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області і зважаючи на обсяг покладених повноважень, ОСОБА_7 на час вчинення діяння, за яке їй повідомлено про підозру, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України мала статус службової особи, є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, мала реальну можливість забезпечити відображення достовірної інформації у інформаційних довідках щодо форми власності ділянок, достовірно з листів-відповідей Соснівської сільської ради Конотопського району знала, що ділянки, які планується відводити у власність, не належать до державної власності, що сільська рада не погодила надання дозволів на розробку проектів землеустрою, однак, унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них допустила службову недбалість, водночас, наявні у даному випадку і тяжкі наслідки - шкода у сумі 2 384 00 грн., які є обов`язковими для складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому, висновок слідчого судді щодо відсутності складу кримінального правопорушення є помилковим та передчасним;

- приймаючи рішення про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 слідчий суддя вийшов за межі наданих КПК України повноважень, фактично перебравши на себе функції суду під час судового розгляду, при тому, що з врахуванням національного законодавства та практики ЄСПЛ, у даному випадку сукупність здобутих органами досудового розслідування доказів (покази свідків, представника потерпілого, висновки експертів, письмові докази, що підтверджують державну форму власності земельної ділянки на території Соснівської сільської ради Сумського району та обізнаність ОСОБА_7 про це), у яких містяться відомості про те, що ОСОБА_7 допустила службову недбалість, про яку зазначено у оголошеній підозрі, дають підстави вважати, що причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру;

- перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості, наявності у діях особи складу кримінального правопорушення з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом/

- відповідно до діючого КПК України, скасуванню підлягають лише незаконні письмові повідомлення про підозру, за аналогією із судовими рішеннями, письмове повідомлення про підозру повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, письмове повідомлення про підозру від 24 лютого 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 складені та вручені уповноваженими суб`єктами з дотриманням вимог, передбачених КПК України, є обґрунтованими, оскільки містять в собі відомості, підтверджені зібраними у провадженні доказами, та вмотивованими, оскільки з їх змісту вбачаються належні підстави вважати, що особа може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку апелянта, зазначені письмові повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 є законними, а ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року підлягає скасуванню.

Також, до початку апеляційного розгляду, від захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких остання вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів апелянта, зазначає, що висновки слідчого судді про задоволення її скарги побудовані на ретельно досліджених доказах, якими підтверджується необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та відсутність і її діях події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Захисник вважає. що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_12 та її захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Сумського ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000171 від 10 червня 2020 року, в рамках якого, 24 лютого 2021 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , в якій остання просила скасувати рішення слідчого про повідомлення ОСОБА_7 про підозру, з посиланням на її безпідставність та необґрунтованість, просила скасувати рішення слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 24 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000171 від 10 червня 2020 року за ч. 2 ст. 367 КК України, а також скасувати рішення заступника начальника відділення Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 березня 2021 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Зобов`язати уповноважену особу правоохоронного органу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення про підозру від 24 лютого 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 березня 2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10 червня 2020 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

Задовольняючи вказану скаргу захисника ОСОБА_8 в повному обсязі, скасовуючи повідомлення про повідомлення ОСОБА_7 від 24 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000171 від 10 червня 2020 року за ч. 2 ст. 367 КК України, скасовуючи повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 березня 2021 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні та зобов`язуючи уповноважену особу правоохоронного органу виключення з ЄРДР відомостей про вручення ОСОБА_7 вказаних повідомлень про підозру та змінену підозру, слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави стверджувати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи, а тому, поставлене за провину ОСОБА_7 неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилось у підписанні інформаційних довідок, відноситься до службових обов`язків інших працівників відділу.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з врахуванням наступного.

Так, підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вірно зазначає прокурор в поданій апеляційній скарзі, повідомлення про підозру та повідомлення про змінену підозру ОСОБА_7 відповідає вказаним вимогам закону, зокрема, вони складені слідчим за погодженням із прокурором, у них зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював такі повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру та змінену підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснювались повідомлення, зміст підозри та зміненої підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру та на момент повідомлення про змінену підозру, міститься підпис слідчого, який склав повідомлення та підпис прокурора, який його погодив.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею було враховано, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необґрунтованою.

Проте, в подальшому, в порушення вищезазначених вимог Закону, слідчий суддя під час ретельного дослідження доказів, доданих до скарги захисника ОСОБА_8 , дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, при тому, що не вправі був оцінювати докази, з точки зору їх достатності та допустимості, в тому числі і щодо обґрунтованості пред`явленої, а потім зміненої ОСОБА_7 підозри, оскільки у зазначених повідомленнях викладено ті фактичні обставини, які були відомі органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру та зміни підозри, тобто обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, і яким, у подальшому, слідчим, прокурором чи судом буде надаватись відповідна правова оцінка з встановленням наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення, на що також вірно посилається прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок слідчого судді щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення є помилковим та передчасним.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущені істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При постановленні нової ухвали колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 24 лютого 2021 року та повідомлення про змінену раніше підозру від 10 березня 2021 року, складені відносно ОСОБА_7 , у повному обсязі відповідають вимогам Закону, з яким пов`язана процесуальна процедура повідомлення про підозру, а також, що з врахуванням тих доказів та обставин, яких було достатньо для повідомлення останній про підозру і подальшої її зміни.

При цьому, колегія суддів враховує як національне законодавство, так і практику, визначену у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення, тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За таких обставин у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 слід відмовити, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року, якою була задоволена скарга захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України і було скасовано рішення слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про повідомлення про підозру від 24 лютого 2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000171 від 10 червня 2020 року за ч. 2 ст. 367 КК України, скасовано рішення заступника начальника відділення Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 березня 2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000171 від 10 червня 2020 року за ч. 2 ст. 367 КК України, та було зобов`язано уповноважену особу правоохоронного органу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення про підозру від 24 лютого 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 березня 2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000171 від 10 червня 2020 р оку за ч. 2 ст. 367 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 що діє в інтересах ОСОБА_7 щодо скасування рішення слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_10 від 24 лютого 2021 року про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , скасування рішення заступника начальника відділення Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_11 від 10 березня 2021 року щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , зобов`язання уповноваженої особу правоохоронного органу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення про підозру від 24 лютого 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 березня 2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10 червня 2020 року за ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4