Справа № 760/3758/20
Провадження № 1-кс/760/5904/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 ,
про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0011445, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0011445.
У заяві зазначається, що вищевказану заяву про відвід подано у зв`язку з існуванням обставин, що, на думку адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Вказується, що з лютого 2020 року в провадженні судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0011445 (справа №760/3758/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Так, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2020 обвинуваченим в кримінальному провадженні призначені захисники, яку скеровано до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві. 22.06.2020 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві видав доручення та доручив здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 .
Разом з тим, захисник ОСОБА_8 регулярно і безпідставно не з`являється в судові засіданні, зокрема, не з`явилася в судові засідання, призначені 07.07.2020, 24.07.2020, 10.03.2021, 03.06.2021, про які, як вбачається з матеріалів справи, була повідомлена в порядку, передбаченому КПК України, матеріали справи місять численні телефонограми, розписки адвоката. Крім того, в матеріалах справи міститься низка клопотань про відкладення судового розгляду із зазначенням різних причин: надання часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, перебування адвоката в судовому засіданні в іншому суді (доказів підтвердження даної інформації надано не було), перебування у щорічній відпустці (хоча в матеріалах справи міститься розписка від 16.02.2021 за підписом захисника ОСОБА_8 про те, що остання повідомлена про час та місце розгляду справи, який було узгоджено з учасниками провадження на 10.03.2021, однак, ні під час призначення даної дати та часу, ні перед ніби-то щорічною відпусткою, ні перед судовим засіданням адвокатом завчасно не було надано будь-яких відповідних клопотань). Таким чином, захисник ОСОБА_8 систематично не з`являється в судові засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами, а суд не вживає жодних заходів.
У поданій заяві про відвід також зазначається, що 22.06.2020 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві доручив здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_9 . Однак, 03.06.2021 захисник ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання. Крім того матеріали справи містять численні телефонограми, якими суд повідомляє захисника ОСОБА_9 про дату і час судових засідань у кримінальному провадженні №0011445.
У заяві вказується, що в судовому засіданні 03.06.2021 суд повідомив, що причини неприбуття захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду не відомі. Крім того, в судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про порушення судом питання перед уповноваженим органом щодо притягнення захисників до дисциплінарної відповідальності по причині їх систематичного неприбуття без поважної причини в судові засідання.
11.06.2021 після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження представником потерпілого було встановлено, що судом не вжито жодних заходів щодо притягнення захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності по причині їх систематичного неприбуття без поважної причини в судові засідання, що дає підстави вважати, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не вживає жодних заходів для розгляду справи в розумний строк, а тому потерпілому обмежено доступ до правосуддя, що є порушенням засад кримінального судочинства (стст. 7, 21, 28 КПК України). Крім того, представник потерпілого, керуючись ч.6 ст. 28 КПК України, звертався до суду із клопотанням про судовий розгляд в розумний строк, що, в свою чергу, не дало жодного результату.
Вказуючи на те, що вищезазначені факти викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 представник потерпілого ОСОБА_4 , керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, та з огляду на положення стст. 75, 80, 81 КПК України, вважає за необхідне заявити відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0011445 (справа № 760/3758/20).
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 , в якій адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності, заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Розглянувши заяву про відвід та додані до неї копії документів, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Суддею встановлено, що відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 заявлено на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України з підстави сумнівів адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 , щодо об`єктивності та неупередженості цього судді. На думку адвоката ОСОБА_3 , необ`єктивність та упередженість вказаного судді полягає у тому, що суддя не вживає жодних заходів для розгляду кримінального провадження в розумний строк, не вживає заходів щодо систематичного неприбуття без поважної причини в судові засідання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Разом з тим, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку, що вищенаведені твердження адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , жодним чином не підтверджені.
Суддя також виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.
На підставі викладеного та керуючись стст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0011445 (справа №760/3758/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1