Ухвала
іменем України
17 червня 2021 року

м. Київ
справа № 640/3033/17

провадження № 51-2243ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2021 року засудженого ОСОБА_4 залишено тимчасово в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі №640/3033/17 та встановлено строк 2 місяці, а саме до 6 червня 2021 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу.
У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про скасування ухвали місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції. Посилається на те, що районний суд своїм рішенням обмежив його час на ознайомлення з матеріалами кримінального

провадження, що призвело до порушення його права на захист, оскільки, на думку засудженого обмеження, які встановив місцевий позбавляють його права повно та всебічно вивчити матеріали кримінального провадження для подальшого оскарження судових рішень.
Крім того засуджений зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи його апеляційної скарги та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також особа, яка подає касаційну скаргу повинна визначитись з предметом оскарження, що узгоджується зі статею 424 КПК. Крім того у касаційній скарзі зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону засуджений не дотримався.
Так, у відповідності до статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається зі змісту касаційної скарги засуджений просить, окрім іншого, скасувати і ухвалу місцевого суду, якою визначено його тимчасове перебування у слідчому ізоляторі, при цьому не звернув увагу, що предметом оскарження є ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, у відповідності до статті 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
Однак засуджений, просить скасувати оскаржувані ухвали, при цьому не конкретизує свої вимоги у відповідності до статті 436 КПК.
Таким чином, недодержання засудженим вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3