У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000044 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 год до 07.00 год.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з рішенням слідчого судді, вважаючи, що обраний запобіжний захід є занадто суворим.

На переконання апелянта, ризик переховування обвинуваченим від органу досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень є лише припущенням, оскільки з моменту відбуття покарання за попереднім вироком ОСОБА_6 жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався і стороною обвинувачення не було надано належних доказів того, що існують інші кримінальні провадження, в яких ОСОБА_6 є підозрюваним чи обвинуваченим. Просить врахувати, що поведінка ОСОБА_6 , зокрема, його добровільна явка до поліції, повністю спростовує твердження сторони обвинувачення про бажання переховуватись від слідства.

Крім того, апелянт вважає, що ризик незаконного впливу на свідків є необґрунтованим, оскільки жодних даних про такий тиск з боку підозрюваного на вказаних свідків не надано.

На думку захисника, підозрюваному ОСОБА_6 , з урахуванням даних що його характеризують, та за наявності міцних соціальних зв`язків, не має жодного сенсу переховуватись від органів слідства.

Встановлені слідчим суддею обставини.

03.03.2021 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, до 02.05.2021 включно.

02.03.2021 ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років. Крім того, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має джерел доходів, зловживає спиртними напоями, є батьком малолітньої дитини, але з сім`єю тривалий час не проживає, від дружини ОСОБА_6 до поліції надходила заява про застосування насильства до неї та спричинення тілесних ушкоджень. Зазначено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства, відбував покарання в місцях позбавлення вол, 24.01.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 12 днів.

Зазначено, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ..

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, є наявними. Запобігти зазначеним ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про участь у судовому засіданні не подавав.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені в заяві обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 03.03.2021, а апеляційна скарга подана 09.03.2021, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї стати Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке 01.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується даними, які містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_8 ; показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; відтвореними у судовому засіданні відеозаписами із міських камер відеоспостереження та нагрудної камери; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 02.03.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , який спричиняв потерпілому тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи № 23 від 02.03.2021; протоколом огляду місця події від 01.03.2021.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства, відбував покарання в місцях позбавлення волі, 24.01.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 12 днів, судимість ОСОБА_6 не погашена.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 схильний до вчинення інших правопорушень, у тому числі поєднаних із спричиненням громадянам тілесних ушкоджень, про що до відділу поліції надходили звернення громадян. Також у червні 2020 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП.

Отже, є вмотивованими висновки слідчого судді про те, що зазначені дані щодо особи підозрюваного свідчать про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Хоча підозрюваний має постійне місце проживання, малолітню дитину, однак, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3