Справа № 569/9900/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , яке погоджено із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , проходячи з 07.11.2015 службу у Національній поліції, та відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 24.07.2017 № 167 о/с призначений на посаду начальника сектору логістики та матеріально технічного забезпечення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі за текстом Сарненське ВП ГУНП в Рівненській області).
ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області від 31.10.2016 № 808 о/с, згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.
Водночас ОСОБА_5 був достеменно обізнаний з нормативно-правовими актами та організаційно-розпорядчими документами, які регулюють порядок проходження служби у Національній поліції України, та з покладеними на нього обов`язками, а саме:
Положенням про Сарненське ВП ГУНП в Рівненській області, основними завданнями та функціями якого серед іншого є: забезпечення протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку; відповідно до компетенції поліції здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень на території обслуговування, уживає, у межах компетенції, заходів для їх усунення; забезпечує виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень; здійснює прийняття, реєстрацію заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події; своєчасно реагує на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або інші події; здійснює інші повноваження, які випливають з покладених на відділ завдань та визначені законодавством України;
Посадової інструкції начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (далі - посадова інструкція), відповідно до якої він бере участь у виконанні завдань за напрямом своєї діяльності; здійснює контроль за збереженням використання
товарно-матеріальних цінностей в відділі; здійснює контроль отримання товарно-матеріальних цінностей, паливно-мастильних матеріалів від фізичних та юридичних осіб; відповідає за належний стан боксів та приміщення відділу; здійснює контроль за організацію роботи поліцейських, відповідальних за облік та збереження речових доказів і озброєння підпорядкованих відділень.
За порушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, несе відповідальність в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
Незважаючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-ХІІ, був працівником правоохоронного органу та службовою особою, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також якийвідповідно до ст. ст. 1, 2, 18, 23, 30 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний служити суспільству шляхом забезпечення протидії злочинності та підтримання публічної безпеки і порядку, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, неухильно дотримуватися цих положеньта інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також те, що він був суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ, і якому, відповідно до приписів ст. 22 цього Закону забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, не пізніше першої декади жовтня 2018 року прийняв рішення про порушення таких норм законодавства шляхом вчинення умисного нетяжкого злочину у сфері власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника сектору логістики та матеріальнотехнічного забезпечення Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, в першій декаді жовтня 2018 року, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме квадроциклом марки «YamahaBigBear», номер рами НОМЕР_1 , який являвся речовим доказом у кримінальному провадженні №0000061 від 22.01.2015 та зберігався у спеціальному боксі Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою м. Сарни, вул. Технічна, буд. 1, повідомив завідомо неправдиву інформацію своєму підлеглому ОСОБА_8 , який перебував на посаді поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння цього ж відділу поліції, відповідав за облік та збереження речових доказів і озброєння, забезпечував виконання окремих доручень начальника відділу та являвся згідно договору про повну матеріальну відповідальність працівника від 31.12.2015 матеріально відповідальною особою, зокрема про те, що у зв`язку із вказівкою начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та службовою необхідністю, з метою виконання покладених на відділ поліції завдань, пов`язаних із відпрацюванням прилеглих територій на предмет попередження та виявлення незаконних фактів видобутку бурштину сирцю, ОСОБА_5 забере із території спеціального боксу Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області вищевказаний квадроцикл. В подальшому, після відпрацювання відповідних територій та виконання завдань, поставлених керівництвом відділу поліції, поверне вказаний вище транспортний засіб на місце його попереднього зберігання, за який відповідав безпосередньо ОСОБА_8 в силу своїх посадових обов`язків та якого останній отримав на відповідальне зберігання 05.02.2015 на підставі квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №35/15. Таким чином ОСОБА_5 , маючи владні повноваження по здійсненню контролю за організацією роботи поліцейських, відповідальних за облік та збереження речових доказів і озброєння підпорядкованих відділень, здійснив вплив на свого підлеглого ОСОБА_8 з метою подальшого незаконного та безперешкодного заволодіння чужим майном у вигляді квадроциклу марки «YamahaBigBear», номер рами НОМЕР_1 , та неповідомленням підлеглим ОСОБА_8 про вказаний вище факт керівництву Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
У подальшому ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, орієнтовно у середині жовтня 2018 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, в силу своїх службових повноважень, маючи ключі від вхідних дверей спеціального боксу Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Технічна, буд. 1, маючи таким чином доступ до вказаного приміщення, де зберігались вилучені в рамках кримінальних проваджень речові докази у вигляді транспортних засобів, перебуваючи у вище вказаному спеціальному боксі, умисно, незаконно заволодів чужим майном у вигляді квадроцикла марки «YamahaBigBear», номер рами НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб являвся речовим доказом у кримінальному провадженні №0000061 від 22.01.2015, однак ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судової транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/4779-АВ від 25.05.2021 майнової шкоди на суму 49 998, 40 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
23.06.2021року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Незважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ним вказаного злочину у сфері власності та здійснення яких у подальшому зумовлені методикою розслідування такої категорії кримінальних проваджень.
Фактично, тільки з моменту вручення такого повідомлення
ОСОБА_5 чітко усвідомлює факт притягнення до кримінальної відповідальності, а отже й усі негативні наслідки кримінально-правового характеру, а тому виникають ризики, яким необхідно запобігти.
Як вбачається з вищевикладеного, на цій стадії слідства здобуто відомості, які мають істотне значення для оцінки всіх раніше здобутих доказів, зокрема стосовно обставин вчинення вищевказаного злочинуіз прямим умислом, у зв`язку з чим є необхідність у їх перевірці на предмет достовірності, належності, наданні їм належної правової оцінки та прийняття за їх результатом кінцевого процесуального рішення.
ОСОБА_5 до 12.04.2021 проходив службу на посаді начальника сектору логістики та матеріально технічного забезпечення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк доп`яти років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-4ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики існують та є актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні триває дослідження всіх фактичних обставин вчинення такого злочину, у зв`язку з чим необхідний тривалий час для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Тому, на переконання органу досудового розслідування саме такий запобіжний захід із покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,є найбільш доцільним саме в такому обсязі, оскільки без покладення на ОСОБА_5 таких обов`язків він може вчинити дії, які вказані у вищевказаних обґрунтованих ризиках, а наявність таких обов`язків унеможливить настання негативних наслідків для кримінального судочинства у цілому.
Слід врахувати той факт, що не покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України,саме у такому обсязі може призвести до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, потерпілих та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, ініціювання здійснення іншими особами повідомленьз викривленими обставинами про факти, які йому стали відомі у ході слідства, а також з використанням свого службового становища та дружніх відносин, яке він мав під час перебування на посаді в органах Національної поліції УкраїниуРівненській області, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим способом.
Також, вартує уваги факт проходження ОСОБА_5 служби на різних посадах в ГУНП вРівненській області тривалий період часу, наявність в останнього численних зв`язків серед співробітників правоохоронних органів, які за його проханням чи вказівками можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах.
У такий спосіб ОСОБА_5 як особисто, такі і через інших осіб, будучи обізнаним із колом осіб, котрим відомі або можуть бути відомі згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Слід також відмітити, що одним із свідків у даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_8 , який перебуваєна посаді поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння цього ж відділу поліції та являвся підлеглим ОСОБА_5 , що створює прямий ризик впливу ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_8 щодо зміни ним своїх показань у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається, ОСОБА_5 ,усвідомлюючи тяжкість ймовірного покарання та чітку перспективу у його настанні, маючи широке коло знайомств, у тому числі серед співробітників правоохоронних органів, може переховуватися у невідомому органу досудового розслідуванню місці з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що не сприятиме завданням кримінального судочинства.
Також, орган досудового розслідування приходить до висновку про схильність ОСОБА_5 до вчинення правопорушень у різних сферах, наявності широкого кола знайомства серед осіб з числа співробітників правоохоронних та контролюючих органів, які за його проханнями/вказівками можуть здійснювати тиск у різних формах як на потерпілих так і свідків або інших учасників провадження, що може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Слід зауважити і той факт, що у цьому кримінальному провадженні наявний потерпілий, якому завдано майнову шкоду.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш легким запобіжним заходом, а тому покладення вищевказаних обов`язків є найбільш доцільним на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише їх наявність спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обґрунтованість вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Тому, саме такий запобіжний захід із покладенням саме таких обов`язків зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків як на підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
23.06.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українцю, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Встановити строк дії ухвали тарміном на 60 днів, а саме до 23 серпня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в САРНЕНСЬКИЙ ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ ГУ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1