Справа № 344/8534/21
Провадження № 1-кс/344/3417/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000038 від 22.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
31.05.2021 слідчий ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням установлено, що у період з квітня-травня 2021 року староста П`ядицької ТГ ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із депутатами П`ядицької ТГ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн у директора ТОВ «Компанія «Агро-Дует» ОСОБА_8 за неперешкоджання господарській діяльності та невжиття заходів щодо проведення перевірок використання земель указаним товариством, та 26.05.2021, близько 12 год 30 хв, одержав неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн від ОСОБА_8 , що була ним перерахована на банківський рахунок благодійної організації «Благодійний фонд» Європейське село», головою якого є ОСОБА_7 .

26.05.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та доданими до допиту документами, протоколами затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , копією квитанції про перерахунок грошових коштів на банківський рахунок благодійної організації «Благодійний фонд» Європейське село», головою якого є ОСОБА_7 , а також іншими зібраними у провадженні доказами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , має у власності наступне нерухоме майно: 1) земельна ділянка кадастровий номер № :01:003:0039, загальною площею 0,3721 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2); 2) земельна ділянка кадастровий номер №:01:001:0023, загальною площею 0,5 га, розташована за адресою: Івано-Франківська область Коломийський район с. Велика Кам`янка, вул. Чорновола (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2).

Слідчий обґрунтовує підставу для подання даного - клопотання забезпечення можливої конфіскації, яка передбачена санкцією статті інкримінованого кримінального правопорушення.

Розгляд клопотання слід проводити без участі ОСОБА_5 з метою виключити можливість відчуження майна підозрюваним ОСОБА_5 .

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено, що це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов висновку:

Слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000038 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В повідомленні про підозру зазначено, що у період з квітня-травня 2021 року староста П`ядицької ТГ ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із депутатами П`ядицької ТГ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн. у директора ТОВ «Компанія «Агро-Дует» ОСОБА_8 за неперешкоджання господарській діяльності та невжиття заходів щодо проведення перевірок використання земель указаним товариством, та 26.05.2021, близько 12 год 30 хв, одержав неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн. від ОСОБА_8 , що була ним перерахована на банківський рахунок благодійної організації «Благодійний фонд» Європейське село», головою якого є ОСОБА_7 .

Згідно з інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:003:0039, загальною площею 0,3721 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; та земельна ділянка з кадастровим номером № :01:001:0023, загальною площею 0,5 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Оцінивши вищенаведене, слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слід накласти арешт на зазначене майно, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту в частині заборони відчуження та розпоряджання буде достатнім для забезпечення конфіскації майна, тобто не становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та розпорядження, а саме на:
- земельну ділянку з кадастровим номером №:01:003:0039, загальною площею 0,3721 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2; з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку з кадастровим номером № :01:001:0023, загальною площею 0,5 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2;з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Слідчий суддя ОСОБА_1