Справа №127/4177/21
Провадження №1-кс/127/1707/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача - інспектор СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач - інспектор СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000161 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2021 року до ЧЧ Відділу поліції № 1 надійшло повідомлення від БПСП ОІ1 «Вінниця», про те, що під час несення служби по вул. Лугова, 13, що в м. Вінниці, було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, рослинного походження у подрібненому стані.

За даним фактом 12.02.2021, сектором дізнання Відділу поліції № І Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

11.02.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Лугова, поблизу будинку № 15 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нагрудної кишені куртки у яку був одягнений добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, рослинного походження у подрібленому стані., яку в подальшому було вилучено та поміщено у спец пакет Н1ІУ № $ІЮ 1054611 з підписами понятих та дізнавача.

Вилучене майно може містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, томудізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідмлявся належним чином.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що речі було вилучено під час проведення огляду 11.02.2020, однак клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду лише 17.02.2021. Згідно штемпелю на конверті дізнавач клопотання направив до суду лише 15.02.2021.

Згідно ч.1 ст .117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подане з пропуском строків для звернення до суду з таким клопотанням, при цьому дізнавач не заявив клопотання про поновлення таких строків. Таким чином, оскільки клопотання подане з порушення процесуального законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого дізнавача - інспектор СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 11.02.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Лугова, поблизу будинку 15, у ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя