Справа № 496/4067/20
Провадження № 1-кп/496/315/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі; він може переховуватися від суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на вказані ризики, прокурор просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти вказаного клопотання та просили суд відмовити прокурору, посилаючись на те, що обвинувачений не може спотворити докази у справі та речові докази по справі, оскільки письмові докази досліджені, а речові зберігаються в камері зберігання речових доказів, на свідка впливати не може, оскільки він є легендованою особою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є військовослужбовцем і може бути направлений в зону антитерористичної операції та з метою уникнення кримінальної відповідальності розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні злочину може переховуватись від суду, може впливати на свідка, який недопитаний в судовому засіданні, а також продовжити кримінальне правопорушення у скоєнні якого обвинувачується, оскільки він має доступ до озброєння, а тому суд вважає, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші ризики, на які посилається прокурор, а саме: щодо знищення, приховання або спотворення речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обвинуваченим суд вважає недоведеними.
Враховуючи те, що будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 12.04.2021 року до 10.06.2021 року, включно, та утримувати його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1