Справа № 464/1/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/271/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2021 року про накладення арешту на майно,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадження №0001580 від 27.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що майно вилучене слідчим під час обшуку у ймовірно причетного до злочину ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у клопотання слідчого не зазначена мета, підстави та обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. До клопотання слідчий не додав оригіналів документів, якими обґрунтовує клопотання. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена за межами строку, встановленого ст. 173 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за №0001580 від 27.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину ймовірно причетний ОСОБА_7

10.02.2021 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено джинси синього кольору, витерті на колінах, туфлі чорного кольору із гострим носом та перетинкою на них, куртку темного кольору з капюшоном, з написом білого кольору на лівому плечі та спині, кепку чорного кольору. Крім того, за заявою ОСОБА_7 долучено до матеріалів кримінального провадження знаряддя вчинення злочину, а саме молоток.

Постановою слідчого від 11.02.2021 року вказані предмети визнані речовими доказами.

Відтак, з огляду на те, що вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами та можуть бути засобами та знаряддями вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність накладення на нього арешту з метою його збереження.

Порушення строків розгляду клопотання слідчим суддею колегія суддів вважає таким, що не впливає на правильність рішення щодо накладення арешту на майно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4