Справа № 363/4889/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження №0000840 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Никонівка, Срібнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Крижопіль Крижопільського районного Вінницької області, без реєстрації, без постійного місця проживання, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 13.11.2014 вироком Крижопільського районного суду Вінницької області, за ч. 2 ст. 307 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого за ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.08.2017 умовно- достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 02 місяці 08 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця смт. Крижопіль Крижопільського районного Вінницької області, без реєстрації, без постійного місця проживання, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
28.06.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин більш точного часу не встановлено ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 перебували у підсобному приміщенні, розташованому на території кладовища, за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

В подальшому, після розлиття спиртних напоїв, 29.06.2020 близько 02 години більш точного часу не встановлено, між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_12 які знаходився у підсобному приміщенні за вищевказаною адресою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у зв`язку з тим, що останній намагався схилити ОСОБА_6 до вступу у статевий зв`язок, розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, ставши над потерпілим ОСОБА_12 , який знаходився на ліжку в положенні лежачи на спині та, притримуючи його лівою рукою в області грудної клітини зі значною силою наніс множинні удари (точну кількість ударів встановити не можливо) кулаком правої руки в життєво важливі органи тіла потерпілого, а саме: в область голови та обличчя.

29.06.2020 близько 02 години більш точного часу не встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходившись у підсобному приміщенні за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши, що ОСОБА_6 наносить удари потерпілому ОСОБА_12 та зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_12 намагався схилити ОСОБА_6 до вступу у статевий зв`язок, вирішили об`єднати зусилля та в ступили в злочинну змову зі ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з метою досягнення єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій спільний, єдиний злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання кожен з них наніс потерпілому численні удари (точна кількість ударів не встановлено) ногами та руками, зібраними в кулак, в життєво важливі органи тіла потерпілого, а саме: в область голови, обличчя та грудної клітини.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, продовжуючи наносити множинні удари потерпілому (точна кількість ударів не встановлена) ногами та руками, зібраними в кулак, в різні частини тіла, а саме: в життєво важливі органи в область голови та тулуба останнього, виволокли потерпілого ОСОБА_12 , з вищевказаного приміщення на вулицю, при цьому ОСОБА_7 перебуваючи по заду потерпілого наніс йому один удар правою ногою в область спини потерпілого.

29.06.2020 близько 02 години 15 хвилин (біль точного часу не встановлено) ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на вулиці біля вхідних дверей підсобного приміщення за вищевказаною адресою, приблизно протягом 10-15 хв. продовжили наносити численні удари (точна кількість ударів не встановлена) ногами та руками, зібраними в кулак в область життєво важливих органів ОСОБА_12 , який знаходився в положенні лежачи на спині, а саме: в область голови та тулуба.

Відразу після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, побачивши що потерпілий ОСОБА_12 не подає ознак життя будучи переконаними, що довели свій єдиний спільний злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 до кінця, з метою приховання вчиненого ними злочину, діючи за попередньою змовою між собою, перенесли потерпілого ОСОБА_12 до одного з місць поховання, а саме: до місця поховання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розташованого на території кладовища за адресою: АДРЕСА_2 , та між вказаними похованнями, за допомогою лопат викопали заглиблення висотою приблизно 50 см, у яке помістили тіло потерпілого, після чого присипали останнього ґрунтом, що призвело до смерті ОСОБА_12 , в результаті механічної асфіксії внаслідок попадання стороннього тіла (ґрунту) до дихальних шляхів.

В наслідок спільних, протиправних, умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_12 , згідно з висновком експерта, наступні тілесні ушкодження:

а) рубана рана (в лобній області з права), пошкодження лобної кістки з права. Комплекс даних тілесних ушкоджень міг виникнути від дії гострого предмету, що має рублячі властивості, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6, але не більше 21 доби та ув`язку з настанням смерті не перебуває;

б) забійна рана (на слизовій оболонці нижньої губи). Дане тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого предмету, (у тому числі удару руками чи ногами) відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6, але не більше 21 доби та ув`язку з настанням смерті не перебуває;

в) синці (в лівій сідничній області численні); в нижньому квадраті правої сідниці (два); по задній поверхні правого стегна у верхній третині; між лівою біля хребтовою та правою лопаточною лініями в проекції остистих відростків З-7-го грудних хребців; між правими лопаточними та задньою пахвовою лініями в проекції остистих відростків 10-12-го грудних хребців; між лівими біля хребтовою та лопаточними лініями в проекції остистих відростків 8-9-го грудних хребців. Данні тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (тупих) предмета (предметів), (у тому числі ударів ногами чи руками), що відноситься до легких тілесних ушкоджень та ув`язку з настанням смерті не перебувають;

г) перелом 7-го ребра зліва. Дане тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого предмету, (у тому числі ударів руками та ногами) відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та ув`язку з настанням смерті не перебуває;

Багато уламковий перелом кісток носу, який утворився від травматичної дії тупого предмету (в тому числі ударів руками чи ногами) відноситься до легких тілесних ушкоджень та ув`язку з настанням смерті не перебуває.

Вищевказані тілесні ушкодження, з урахуванням ступеню вираженості лейкоцитарної реакції у м`яких тканинах з ділянок ушкоджень, утворились за короткий проміжок часу (що обчислюється хвилинами) за 20-40 хвилин до настання смерті.

Враховуючи ступінь враженості трупних явищ на момент огляду тіла у морзі можна вважати, що смерть потерпілого настала близько 4,5-5-ти діб до моменту огляду трупа (03.07.2020 року о 12-05).

У зв`язку з тим, що при проведенні судово-медичного дослідження трупу у ротовій порожнині, гортані та трахеї останнього були виявлені сірі маси (грунт), найбільш вірогідна ймовірність прижиттєвого його закопування.

Причина смерті ОСОБА_12 не встановлена у зв`язку із різко вираженими гнильними змінами трупа.

Проте наявність:

сірих мас (ґрунту) у ротовій порожнинні, гортані й трахеї згідно даним дослідження трупу ОСОБА_12 ;

внутрішньо-альвеолярних крововиливів вогнищ набряку в тканинні легень (згідно даним гістологічного висновку);

свідчень підозрюваних зафіксованих у «протокол проведення слідчого експерименту від 04.07.2020»;

рубана рана в ділянці чола праворуч з ушкодженням лобної кістки в місці проекції даної рани, яка була спричинена прижиттєва внаслідок одноразової проникаючої дії гострого предмету ймовірніше при закопуванні трупу потерпілого в результаті травмуючої дії ріжучого краю лопати, яка була представлена на криміналістичне дослідження, дають змогу зробити заключения, що причиною смерті ОСОБА_12 , могло бути механічна асфіксія внаслідок попадання стороннього тіла (ґрунту) до дихальних шляхів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначив, що протягом останнього часу він разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали у підсобному приміщенні на території кладовища в м. Вишгороді. 28.06.2020 року після спільного вживання спиртних напоїв пішов до магазину по цигарки. Біля бювету зустрів раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_12 , який вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він завів розмову з потерпілим та запросив його до їх помешкання для вживання алкоголю. Прийшовши з ОСОБА_12 вони усі вчотирьох приблизно о 20 год. продовжили вживати алкоголь. Оскільки усі перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння то полягали спати: ОСОБА_6 та ОСОБА_12 лягли на двоспальний матрац який лежав на підлозі, ОСОБА_15 ліг спати у цій же кімнаті окремо, а ОСОБА_16 ліг у іншій кімнаті. Вночі через кілька годин ОСОБА_6 проснувся від того, що ОСОБА_12 пропонував йому вступити в інтимні відносини, на що він зробив йому зауваження і той припинив свої дії Однак через деякий час ОСОБА_12 знову виловив йому цю ж пропозицію, і ОСОБА_6 ця пропозиція обурила, він став висловлюватись на адресу ОСОБА_12 нецензурними словами та наніс йому навідліг удар ліктем в область тулуба та скочив з матраца на ноги, а ОСОБА_12 продовжував лежати. На його обурення підбіг ОСОБА_15 , який зрозумівши, з його слів, що відбувається приєднався до нього та також став наносити удари ногами та руками по тілу ОСОБА_12 . Куди саме ОСОБА_6 не бачив так як була ніч і у приміщенні не було світла. Після цього до них з іншої кімнати забіг ОСОБА_16 , який зрозумівши, що відбувається приєднався до них та також став наносити ОСОБА_12 удари ногами та руками. Після цього вони підвели потерпілого та виштовхали на вулицю, де також продовжили наносити йому удари кулаками та ногами в область тулуба та голови. Від нанесених ударів потерпілий упав, став хрипіти. ОСОБА_16 перевірив у нього дихання та пульс і сказав, що ознак життя немає. Після цього ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відтягнули тіло на відстань приблизно 50 м вони Після цього ОСОБА_15 приніс одну чи дві лопати, викопали яму, вкинули туди тіло потерпілого і закопали. На наступний день вранці вони пішли до місця поховання потерпілого і побачивши, що з під землі виглядають частини тіла присипали усе землею. Вважає, що його дії були обумовлені кількістю вжитого алкоголю, так як вжив близько 900 г горілки. У той час коли закопували тіло був переконаний, що ОСОБА_12 вже мертвий. Жалкує, що позбавили життя ОСОБА_12 , неодноразово попросив вибачення у потерпілої, вважає, що заслуговує та готовий нести покарання призначене судом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_6 як щодо подій що передували вчиненню злочину так і стосовно подій відразу після його скоєння. Зазначив, що 28.06.2020 року протягом усього дня, включаючи спільне вживання спиртних напоїв він особисто вжив приблизно 1,3 л горілки. Він відразу ліг спати після розпиття алкоголю у іншій кімнаті. Вночі він проснувся від шуму та зрозумів що відбувається конфлікт. Зайшовши у кімнату зі слів ОСОБА_6 він, зрозумівши причину конфлікту та бійки, обурився та приєднався до нанесення ударів ОСОБА_12 який лежав на матраці. Коли ОСОБА_12 виштовхали на вулицю він там ттакож продовжував наносити йому удари руками та ногами по тулубу та в область голови. Коли ОСОБА_15 сказав, що вистачить бити ОСОБА_12 той лежав на землі хрипів. Обвинувачений приклавши руку до грудної клітки не відчув дихання потерпілого, після цього перевірив пульс на руці та шиї та також не відчув його. Потім вони відтягнули тіло в сторону, ОСОБА_19 приніс дві лопати, вони викопали яму, вкинули туди тіло потерпілого і закопали. На наступний день вранці вони пішли до місця поховання потерпілого і побачивши, що з під землі виглядають частини тіла ,присипали усе землею. Вважає, що його дії були обумовлені кількістю вжитого алкоголю, так як вжив понад 1 л горілки. У той час коли закопували тіло був переконаний, що ОСОБА_12 вже мертвий. Дуже жалкує, що позбавили життя ОСОБА_12 , неодноразово попросив вибачення у потерпілої, вважає, що заслуговує та готовий нести покарання призначене судом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Підтвердив показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як щодо подій що передували вчиненню злочину так і стосовно подій відразу після його скоєння. Зазначив, що також перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як на рівні з усіма вживав горілку. Уточнив, що оскільки спав у одній кімнаті зі ОСОБА_6 та ОСОБА_12 то проснувся перший раз від того, що ОСОБА_6 обурився та зробив зауваження ОСОБА_12 про неприйнятність його пропозиції щодо інтимних стосунків. Вдруге коли вже почув шум бійки відразу зрозумів причину і приєднався до ОСОБА_6 та став наносити удари ОСОБА_12 в область тулуба та голови особливо не розбираючи так як було темно. Вважає, що його дії також були обумовлені кількістю вжитого алкоголю. У той час коли закопували тіло був переконаний, що ОСОБА_12 вже мертвий. Дуже жалкує, що позбавили життя ОСОБА_12 , неодноразово попросив вибачення у потерпілої, вважає, що заслуговує та готовий нести покарання призначене судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачені, прокурор, потерпіла, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за якими вони повиненні нести відповідальність.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є особливо тяжкими злочином, проти життя людини, яке є найвищою в Україні соціальною цінністю, гарантованою ст.ст. 3, 27 Конституції України, наслідки у вигляді смерті людини.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він раніше не судимий. Обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійних джерел заробітку не має, постійного місця проживання не має. За місцем реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою Срібнянської селищної ради №07-24/1068 від 14.07.2020, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою Срібнянської центральної районної лікарні №159 від 13.07.2020

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений до вчинення злочину вів асоціальний спосіб життя за рахунок тимчасових джерел заробітку.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є особливо тяжкими злочином, проти життя людини, яке є найвищою в Україні соціальною цінністю, гарантованою ст.ст. 3, 27 Конституції України, наслідки у вигляді смерті людини.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд бере до уваги, що він раніше не судимий. Обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійних джерел заробітку не має, постійного місця проживання не має. За час навчання у Хотянівській ЗОШ з 1 по 9 клас (з 01.12.2010 по 14.06.2019) характеризувався в цілому посередньо. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками Крижопільської окружної лікарні №09/1619 та 09/1618 від 23.07.2020.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений до вчинення злочину вів асоціальний спосіб життя за рахунок тимчасових джерел заробітку.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є особливо тяжкими злочином, проти життя людини, яке є найвищою в Україні соціальною цінністю, гарантованою ст.ст. 3, 27 Конституції України, наслідки у вигляді смерті людини.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він що він раніше судимий та відбував покарання за вчинення злочину сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійних джерел заробітку не має, постійного місця проживання не має. . На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками Крижопільської окружної лікарні.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений до вчинення злочину вів асоціальний спосіб життя за рахунок тимчасових джерел заробітку.

При призначенні покарання суд також враховує правову позицію потерпілої ОСОБА_10 , яка матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. У вирішенні питання призначення покарання вважає, що покарання має бути в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України ближче до мінімального розміру.

Крім того, визначаючи ступінь вини усіх трьох обвинувачених суд бере до уваги віктимну поведінку самого потерпілого, наполегливі дії якого після зробленого йому зауваження з боку ОСОБА_6 , фактично спричинили подальший розвиток подій та скоєння злочину усіма трьома обвинуваченими.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, який в ході судового розгляду справи, не оспорюючи обставини інкримінованого злочину, дав детальні показання щодо обставин його вчинення, негативно та критично поставився до своїх протиправних дій, неодноразово висловлював жаль щодо наслідків, просив вибачення у потерпілої, сам вважає, що повинен понести покарання за вчинене суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання:

-визнання обвинуваченим своєї вини

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки саме вказаний стан вплинув на кримінальну поведінку обвинуваченого, що визнається ним самим.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення, який в ході судового розгляду справи, не оспорював обставини інкримінованих злочинів, дав детальні показання щодо обставин його вчинення, негативно та критично поставився до своїх протиправних дій, неодноразово висловлював жаль щодо наслідків, просив вибачення у потерпілої, сам вважає, що повинен понести покарання за вчинене суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання:

-визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки саме вказаний стан вплинув на кримінальну поведінку обвинуваченого, що визнається ним самим.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення, який в ході судового розгляду справи, не оспорював обставини інкримінованих злочинів, дав детальні показання щодо обставин його вчинення, негативно та критично поставився до своїх протиправних дій, неодноразово висловлював жаль щодо наслідків, просив вибачення у потерпілої, сам вважає, що повинен понести покарання за вчинене суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання:

-визнання обвинуваченим своєї вини

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 рецидив злочину та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки саме вказаний стан вплинув на кримінальну поведінку обвинуваченого, що визнається ним самим.

За таких обставин з урахуванням позиції учасників провадження, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлено, оскільки відсутні обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З огляду на усі вищевказані обставини, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до переконання, що розмір покарання має бути мінімальним, передбаченим санкцією ч.2 ст. 115 КК України. На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З урахуванням позиції учасників провадження, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_8 попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлено, оскільки відсутні обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З огляду на усі вищевказані обставини, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до переконання, що розмір покарання має бути мінімальним, передбаченим санкцією ч.2 ст. 115 КК України. На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З урахуванням позиції учасників провадження, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_7 попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлено, оскільки відсутні обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З огляду на усі вищевказані обставини, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставини, особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що розмір покарання має бути ближчим до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст. 115 КК України. На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у справі слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 349, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_6 у місцях попереднього ув`язнення у зв`язку з розглядом даної справи з 03.07.2020 по 24.06.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 25.06.2021 року.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_7 в місцях попереднього ув`язнення у зв`язку з розглядом даної справи з 03.07.2020 по 24.06.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 25.06.2021 року.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_8 у місцях попереднього ув`язнення у зв`язку з розглядом даної справи з 03.07.2020 по 24.06.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 25.06.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили та утримувати в умовах ДУ «Київський СІЗО».

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили та утримувати в умовах ДУ «Київський СІЗО».

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили та утримувати в умовах ДУ «Київський СІЗО».

Процесуальні витрати у справі в сумі 29 977 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 66 коп. стягнути солідарно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позову у справі не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- металеву чарку, порожню пластикову пляшку, об`ємом 1 літр з надписом «Sprite»; порожню пластикову пляшку, об`ємом 0,5 літр з наліпкою «Моршинська» та порожню пластикову пляшку, об`ємом 1,5 літр блакитного кольору, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 4515819, футболку оранжевого (помаранчевого) кольору з написом білого кольору «А87» з слідами РБК, в нижній частині справа, яку поміщено до спеціального пакету з № INZ 3010309, 14 (чотирнадцять) недопалків, які поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідним написом, мобільний телефон, марки «Prestigio» в корпусі білого кольору, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 3641579, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, знищити;

- резиновий тапок на праву ногу синього кольору 44 розміру, металеву лопату з дерев`яним руків`ям, паперовий конверт, до якого поміщено зразки слини ОСОБА_20 ; паперовий конверт, до якого поміщено зріз з нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 ; паперовий конверт до якого поміщено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_6 ; паперовий конверт, до якого поміщено зразки слини ОСОБА_8 ; паперовий конверт, до якого поміщено зріз з нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_8 ; паперовий конверт до якого поміщено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_8 ; паперовий конверт, до якого поміщено зразки слини ОСОБА_7 ; паперовий конверт, до якого поміщено зріз з нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_7 ; паперовий конверт до якого поміщено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_7 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3