Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/75/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знм`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ДП «Чорноліське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_6 ,

представника майна ДП «Чорноліське лісове господарство» - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знм`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року, поновлено пропущений строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 , про арешт майна.
Накладено арешт на 53 дерев`яні колоди дерева ясену, товаротранспортну накладну серії КРА №581432 від 04.02.2021, які визнані речовими доказами та вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 04.02.2021.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки та моделі «КАМАЗ 4310», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп самоскид марки та моделі «СЗАП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовлено.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя вказав, що згідно клопотання 04.02.2021 до відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 4 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 25 хвилин працівниками сектору реагування патрульної поліції по вулиці Перспективна, 34, в смт. Знам`янка - Друга м. Знам`янка Кіровоградської області було зупинено вантажний автомобіль марки та моделі «КАМАЗ 4310», із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 з причепом самоскидом марки та моделі «СЗАП 8227» державний реєстраційний номер якого НОМЕР_4 .
Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено невідповідність деревини вказаної у товарно-транспортній накладній з наявною у автомобілі та причепі, а саме по ТТН 52 колоди деревини, фактично до автомобіля та причепу завантажено 53 колоди деревини.
За вказаним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000013 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчим СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) 4 лютого 2021 року проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено вантажний автомобіль марки та моделі «КАМАЗ 4310», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_11 , у кузові якого малися 26 колод дерев, довжиною приблизно по 3 (три) метра кожна, породи дерев ясена, із причепом самоскидом марки та моделі «СЗАП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_12 , яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_11 , у кузові якого виявлено 27 колод дерев, довжиною приблизно по 3 метра кожна, породи дерев ясена.
При проведенні огляду встановлено, що у ТТН на вказаний вантаж маються розбіжності щодо фактичного вантажу, тобто у ТТН серії КРА №581432 від 04.02.2021 на автомобілі «КАМАЗ 4310», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом самоскидом «СЗАП», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зазначено про перевезення деревини породи дерева ясену в кількості 52 колоди, проте у кузові вказаного автомобіля були колоди дерев в кількості 26 штук, в причепі - колоди дерев в кількості 27 штук, в загальній кількості 53 колоди, що на одну більше ніж зазначено у вказаних документах.
Під час огляду було вилучено вказані вище транспортні засоби із 53 дерев`яними колодами, та вищезазначена ТТН, які 05 лютого 2021 року додатково були оглянуті.
Вантажний автомобіль, причіп самоскид, 53 дерев`яні колоди дерева ясену та ТТН серії НОМЕР_5 від 04.02.2021, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000013 від 5 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що 53 дерев`яні колоди дерева та ТТН серії КРА №581432 від 04.02.2021, що також визнані речовими доказами, містять відомості, які можуть бути використані як докази, необхідні для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для кримінального провадження, а тому з метою використання вказаного як доказу у кримінальному провадженні та недопущення приховування, пошкодження, зникнення, знищення, використання чи перетворення, підлягають арешту.
Враховуючи, що ОСОБА_11 є добросовісним володільцем вантажного автомобіля марки та моделі «КАМАЗ 4310», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , та причепа самоскида марки та моделі «СЗАП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_12 , слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для накладення арешту на вказаний транспорт, відсутні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року, якою накладено арешт на 53 дерев`яні колоди дерева ясен, які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 04.02.2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000013 від 05.02.2021 року за ч. 2 ст. 185КК України - скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна в частині накладення арешту на 53 дерев`яні колоди дерева ясен, в рамках кримінального провадження № 0000013 від 05.02.2021.
В обгрунтування вимог посилається на те, що за результатами аукціону необробленої деревини першого кварталу 2021 року між ДП «Чорноліське лісове господарство» та ТОВ «Дерев`яний дім» укладеного договір купівлі - продажу необробленої деревини - ясеню.
04 лютого 2021 року, у денний час, на виконання договору, на верхньому складі ДП «Чорноліське лісове господарство» здійснено завантаження автомобіля КАМАЗ 4310, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом моделі СЗАП, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 - директор ТОВ «Дерев`яний дім».
Відповідно до ТТН серії КРА № 581432 від 04.02.2021 року, що оформлена працівником ДП «Чорноліське лісове господарство», було завантажено 52 колоди ясеню по 26 колод відповідно на автомобіль та причеп.
При русі завантаженого автомобіля з причепом по лісовозній дорозі, в результаті ожеледиці, автомобіль з`їхав у кювет. За допомогою інших механізмів, автомобіль та причеп були розвантажені, витягнуті з кювету та повторно завантажені.
Приблизно о 21 год. 25 хв., автомобіль та причеп продовжили рух з вантажем, виїхали з лісовозної дороги до м. Знам`янка і при русі по вул. Перспективна в смт Знам`янка - Друга м. Знам`янки Кіровоградської області, де були зупинені працівниками сектору патрульної поліції за підозрою у викрадені деревини.
04.02.2021 року, слідчим СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області проведений огляд транспортного засобу на місці його затримання, який безпідставно був оформлений як огляд місця події.
При звірянні кількості колод на транспортному засобі з даними ТТН серії КРА № 581432 від 04.02.2021 року було встановлено наявність 53 колод деревини замість 52 колод, зазначених у ТТН. Транспортний засіб з вантажем був транспортований до поліції.
Посилається на те, що матеріали, долучені до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не містять жодного належного та допустимого доказу того, що посадовою особою ДП «Чорноліське лісове господарство» було відпущено ТОВ «Дерев`яний дім» деревину, що не відповідала геометричним параметрам, зазначеним в ТТН, не надано експертних висновків, які б підтвердили би версію органів досудового розслідування про невідповідність геометричних параметрів відпущеної деревини (наприклад, діаметру деревини).
Вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, майно, що належить державному підприємству, вилучено на підставі протоколу огляду місця події 04 лютого 2021 року. Отже, 05 лютого 2021 року слідчий зобов`язаний був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Однак, без будь-яких поважних причин слідчий до слідчого судді з таким клопотанням не звернувся.
Також зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що до матеріалів клопотання була додана постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 367 КК України, розслідування по якій проводиться слідчими ДБР, тобто слідчій порушив правила підслідності розслідуваних кримінальних правопорушень.
Отже, слідчий не довів необхідності арешту всього майна, що ним було вилучене, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власників арештованого майна ДП «Чорноліське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями статтей 2, 7 КПК України регламентовано, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що старший слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 звернувся до місцевого суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2021 до відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 4 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 25 хвилин працівниками сектору реагування патрульної поліції по вулиці Перспективна, 34, в смт. Знам`янка - Друга м. Знам`янка Кіровоградської області було зупинено вантажний автомобіль марки та моделі «КАМАЗ 4310», із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 з причепом самоскидом марки та моделі «СЗАП 8227» державний реєстраційний номер якого НОМЕР_4 .
Слідчо-оперативною групою при перевірці вказаного транспортного засобу встановлено невідповідність деревини вказаної у товарно-транспортній накладній (далі - ТТН) з наявною у автомобілі та причепі, а саме по ТТН - 52 колоди деревини, фактично до автомобіля та причепу завантажено 53 колоди деревини.
Слідчим СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) 4 лютого 2021 року проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено вантажний автомобіль марки та моделі «КАМАЗ 4310», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_11 у кузові якого виявлено 26 колод дерев, довжиною приблизно по 3 метра кожна, породи дерев ясена, із причепом самоскидом марки та моделі «СЗАП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_12 , яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_11 у кузові якого виявлено 27 колод дерев, довжиною приблизно по 3 метра кожна, породи дерев ясена.
При цьому у ТТН на вказаний вантаж виявлено розбіжності, щодо фактичного вантажу, тобто у ТТН серії КРА №581432 від 04.02.2021 на автомобіль марки та моделі «КАМАЗ 4310», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом самоскидом марки та моделі «СЗАП», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 зазначено про перевезення деревини породи дерева ясену в кількості 52 колоди, тоді як у кузові вказаного автомобіля були колоди дерев в кількості 26 штук, в причепі - колоди дерев в кількості 27 штук, в загальній кількості 53 колоди, що на одну більше ніж зазначено у вказаних документах.
Під час огляду вилучено вказані вище транспортні засоби із 53 дерев`яними колодами, та вищезазначена ТТН, які 05 лютого 2021 року додатково були оглянуті.
Вантажний автомобіль марки та моделі «КАМАЗ 4310», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_11 , причіп самоскид марки та моделі «СЗАП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_12 , яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_11 , 53 дерев`яні колоди дерева ясену та ТТН серії КРА №581432 від 04.02.2021, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З метою збереження вказаних предметів в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, виникла необхідність у накладенні на них арешту з метою недопущення їх пошкодження, псування, спотворення, знищення чи відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду місця події речі, слідчим обґрунтована тим, що вказані речі є доказом вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Пошкодження, псування, спотворення, знищення чи відчуження, вказаного майна може перешкодити кримінальному провадженню.
За наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та наклав арешт на 53 дерев`яні колоди дерева ясену, товаротранспортну накладну серії КРА №581432 від 04.02.2021, які визнані речовими доказами та вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 04.02.2021.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки та моделі «КАМАЗ 4310», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп самоскид марки та моделі «СЗАП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовлено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Проте, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, вказаних вимог закону не дотримано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, вказаних вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 04.02.2021, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Проте, у клопотанні слідчого не вказано, які ознаки речового доказу має вилучені транспортні засоби, 53 дерев`яні колоди дерева ясену та товаротранспортна накладна серії КРА №581432 від 04.02.2021 та які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі вилучено майно.

Разом з тим, слідчий заявив клопотання про арешт всього майна, що знаходилося на транспортному засобі, а саме 53 колод деревини, вказавши на мету збереження всіх колод як речових доказів та забезпечення завдань кримінального судочинства. Однак, підставою для початку кримінального провадження є виявлення однієї зайвої колоди деревини.При цьому, досудовим слідством не встановлено, яка саме конкретно колода деревини є предметом кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 , кримінальне правопорушення № 0000013 від 05.02.2021, перекваліфіковано з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.
Частиною 1 статті 367 КК України, передбачена відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: у їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди і знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Таке кримінальне правопорушення є злочином з матеріальним складом, тобто об`єктивна сторона цього злочину передбачає спричинення істотної шкоди.

Проте, досудовим слідством не встановлено та в ухвалі слідчого судді не містяться данні про те, чи заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам, внаслідок службової недбалості службової особи, якою саме службовою особою заподіяна така шкода та кому безпосередньо заподіяна істотна шкода.

Отже, у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого суду не встановлений та не доведений розмір будь якої шкоди, який би підтверджував необхідність арешту майна, а посилання слідчого на наявність постанови про визнання зазначеного майна речовим доказом не може бути підставою для накладення арешту.

До того ж, у даному кримінальному провадженні з 05 лютого 2021 року підозру жодній особі не пред`явлено.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого не конкретизоване щодо підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_11 є добросовісним володільцем вантажного автомобіля марки та моделі «КАМАЗ 4310», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , та причепа самоскида марки та моделі «СЗАП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_12 .
Відтак, втручання у права та інтереси законного володільця та накладення арешту, за відсутності доказів того, що це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, призвести до приховування, пошкодження, знищення тощо, не є розумним та співмірним, отже підстави для накладення арешту на транспортний засіб, відсутні.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Будь-яких інших законних підстав визначених кримінальним процесуальним законом для арешту майна, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором під час апеляційного розгляду не надано.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Проте, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття законного рішення.

Враховуючи викладене, слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ДП «Чорноліське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знм`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на 53 дерев`яні колоди дерева ясен, які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 04.02.2021 року, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 05.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме: вантажний автомобіль марки та моделі «КАМАЗ 4310» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_11 ; причіп самоскид марки та моделі «СЗАП» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_12 , яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_11 ; 53 дерев`яні колоди дерева ясену та товаротранспортну накладну серії КРА № 581432 від 04.02.2021 р. у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 05.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4