Справа № 136/555/21
провадження № 1-кп/136/42/21
УХВАЛА
іменем України

07 травня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 01.11.2020, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
З Вінницької обласної прокуратури на розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 01.11.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 13.04.2021 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ще на 2 (два) місяці, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.03.2021 по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 24.05.2021. Підставами для застосування такого запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Ураховуючи те, що на даний час вказані ризики не зменшились, закінчити судовий розгляд в межах ухвали слідчого судді неможливо, прокурор просив продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід ще на 2 місяці із виключенням деяких обов`язків, яків втратили актуальність своїм вичерпуванням.
Потерпіла та її представник у підготовчому судовому засіданні надали цивільний позов. Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому поклались на розсуд суду.
Обвинувачений в судовому засіданні просив суд призначити йому захисника, обґрунтовуючи це відсутністю коштів та неможливістю самостійно укласти із адвокатом договір про захист інтересів. Обвинувачений надав згоду на проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника, запевнив, що зможе здійснювати захист своїх прав самостійно. Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений просив суд змінити його на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що він зробив належні висновки, а наразі сім`я (дружина та двоє неповнолітніх дітей 1 рік 10 місяців та 7 років) перебувають без засобів до існування, оскільки він є єдиним годувальником у сім`ї.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених учасниками судового провадження клопотань та можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду вивчивши та дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, надані сторонами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Клопотання від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо призначення обвинуваченому захисника, дійшов висновку, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до положень визначених ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Ураховуючи те, що цивільний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, підстав для його повернення чи залишення без руху в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає за доцільне прийняти його до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, визнати потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, а саме ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.03.2021 по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 24.05.2021.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого суд враховує, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, 05.05.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки. Не зробивши належних висновків, ОСОБА_3 близько 20 години 40 хвилин, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи страхового полісу на транспортний засіб, рухаючись по вул. Миру в с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області в напрямку м. Калинівка, неподалік буд. № 2А, в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_7 , який рухався по краю проїзної частини у попутному з ним напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об`їзду, внаслідок чого допустив наїзд на даного пішохода. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до МКЛ ШМД м. Вінниці, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.1 (а, ґ), 2.9 (а), 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 , яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, яке караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність об`єктивного зв`язку обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ризик, який був підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незважаючи на позитивну кримінальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, продовжує існувати, оскільки як було встановлено, ОСОБА_3 , незважаючи на те, що був позбавлений неодноразово права керування транспортними засобами за наслідками вчинених адміністративних правопорушень, за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, понісши стягнення, продовжував керувати транспортним засобом, в результаті чого вчинив дане кримінальне правопорушення, отож можливе передбачення покарання за тяжкий злочин може спонукати вчинити такі дії.
Щодо незаконного впливу на свідків, то суд вважає, що такий ризик відпав, оскільки свідки на стадії досудового розслідування допитані, а прокурором не доведено існування такого ризику належними доказами на даний час.
При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, є єдиним годувальником у сім`ї, оскільки діти малолітні.
Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (рішення Європейського Суду з прав людини від 12 січня 2012 року у справі "Тодоров проти України", заява N 16717/05).
Зважаючи на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшились, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особи, а також те, що судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, утім на певний період доби, оскільки вважає з огляду на викладене, що такий запобіжний захід зможе запобігти встановленому ризику та забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше встановлені обов`язки.
Керуючись ст. 49, 131, 199, 314, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 01.11.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2021 о 15:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, визнавши їх відповідно цивільним позивачем та цивільним відповідачем, вручивши останньому копію позовної заяви.
Роз`яснити обвинуваченому що він має право надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) у строк 3 дні з дня отримання позовної заяви.
Строки для подання відповіді на відзив потерпілою 3 дні з дня отримання відзиву.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Турбів Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати житло в період з 23 год 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , раніше встановлені згідно ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки ще на 2 (два) місяці, а саме:

- період з 23:00 години до 06:00 год не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 14.05.2021 о 15:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №2, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

Копію даної ухвали негайно направити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги для негайного її виконання.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1