У Х В А Л А
Справа № 126/3566/18

Провадження № 1-кс/126/442/2021

08 липня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в залі суду скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 10.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Потерпілий представник ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 24.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 10.10.2018 року, з тих підстав, що як стверджує постанова про закриття кримінального провадження незаконна, упереджена, винесена передчасно. Досудове слідство проведено не повно, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, чого ним виконано не було. За період знаходження кримінального провадження у слідчого ОСОБА_4 він жодного разу з потерпілим не зустрівся, жодних пояснень не відбирав.

Бершадським судом 24.06.20 року, 20.11.20 року і 28.05.21 року було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 і чітко вказано які слідчі дії повинні були бути проведені. Жодної слідчої дії по вказівці суду слідчим ОСОБА_4 не проведено.

Зокрема в ухвалі Бершадського районного суду від 28.05.2021 року вказано вияснити яким чином здійснювалось будівництво і яке відношення має ОСОБА_5 до даного незавершеного будівництва. При тому представник ПСП «Війтівське» надав докази, що будівництво здійснювалось за рахунок ПСП «Агрофірма Війтівська», тобто покази техніка будівельника, який здійснював будівництво і відчитувався за кошти і матеріали в бухгалтерії в КСП «Агрофірма Війтівська», а ПСП «Війтівське», являється правонаступником тобто незавершене будівництво магазину належить ПСП «Війтівське».

У справі маються розбіжності, які потрібно дослідити тільки в процесі одночасного допиту його як потерпілого і представників Бершадської міської ради тобто ОСОБА_6 і землевпорядника ОСОБА_7 також ОСОБА_5 ..

В постанові слідчого зокрема вказано що ОСОБА_5 подала документи на об`єкт незавершеного будівництва на садибний (індивідуальний житловий будинок). А в рішенні Бершадської міської ради від 30.12.1999 року ідеться про надання дозволу на будівництво магазину, тому дані розбіжності треба вияснити в процесі досудового слідства.

Крім того в справі маються рішення виконкому Бершадської районної ради за № 187 від 21.08.1995 року про виділення земельної ділянки площею 0,06 га під будівництво магазину агрофірмі «Війтівська» по АДРЕСА_1 . Рішення в силі, ніким не скасовано, тому рішення Бершадської міської ради 1999 році фейкове та незаконне так як будівництво велось на всій площі 0.06 га і велось за рахунок агрофірми «Війтівське», а ОСОБА_5 не має ніякого відношення до даного незавершеного будівництва. В справі маються покази прораба, який проводив будівництво магазину розпочатого в 1995 році за рахунок коштів агрофірми, правонаступником якої являється ПСП «Війтівське» в якому незавершене будівництво магазину виділено під кредиторську заборгованість.

Для вияснення конкретних обставини надання рішення ОСОБА_5 потрібно опитати комісію міської ради, членів якої були питання щодо наявності документів ОСОБА_5 на даний об`єкт незавершеного будівництва. В комісію документи не були надані і у членів комісії думки розділилися, а на відеозаписі чітко видно, як депутати задавали питання міському голові ОСОБА_6 про наявність документів на дане незавершене будівництво і належність тієї забудови ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 завірив, що документи є, але їх не показав. ОСОБА_7 завірив, що йому було надано ряд документів про належність вказаного незавершеного будівництва ОСОБА_5 , проте конкретно які це документи, слідчим не було вияснено оскільки є докази, що будівництво велось за рахунок коштів агрофірми «Війтівська» і ОСОБА_5 не має жодного відношення до даного незавершеного будівництва.

Крім того посилання слідчого ОСОБА_4 на закінчення строків досудового слідства абсурдні і суперечать законодавству. Крім того, керівником Гайсинського окружної прокуратури ОСОБА_8 вже було скасовано чергове закриття кримінального провадження і вказані причини.

В зв`язку з чим просить постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 10.10.2018 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити.

Слідчий Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000059.

Постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.062021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000059 від 10.10.2018 року закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна вмотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 10.10.2018 року закрито на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обстави, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

В процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчим ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів. Не проведено комплекс необхідних та достатніх слідчих дій, які забезпечать всебічне, повне та неупереджене розслідування та нададуть можливість прийняти законне рішення у даній справі.

Так, матеріали кримінального провадження містять розбіжності, які можливо дослідити лише в процесі одночасного допиту потерпілого та представників Бершадської міської ради, а саме ОСОБА_6 і землевпорядника ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 , яка в своїх показах пояснила, як отримала документи на земельну ділянку, при цьому відповіді на те, як саме здійснювалося будівництво будинку так і не надала.

Відповідно до ч.1ст. 298-5 КПК України, у разі необхідності проведення додаткових слідчих і розшукових дій строк дізнання може бути продовжений прокурором до тридцяти днів. Про продовження строку дізнання прокурор виносить постанову.

Проте, як вбачається із досліджуваної постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 року, слідчий не звертався до прокурора із клопотанням про продовження строку проведення слідчих дій. Таким чином суд приходить до переконання, що органом досудового розслідування не вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, висновки, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин які повинні бути встановлені слідчим, є необґрунтованими, слідчим не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Тому з врахуванням наведеного, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 10.10.2018 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 10.10.2018 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1