Справа № 296/6817/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000294 від 06 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 06 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, відповідно до наказу №1-К від 29.06.2004 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «Вінницька будівельна компанія». У подальшому наказом №57 від 01.08.2006 ОСОБА_5 переведений на посаду директора ТОВ «Вінницька будівельна компанія».

За результатами проведеної процедури публічних закупівель, на основі оцінки тендерних пропозицій учасників згідно методики, визначеної у тендерній документації, переможцем тендерів з кінцевою ціновою пропозицією за об`єктом будівництва у сумі 27 397 025,04 грн. визначено ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (, м. Вінниця, вул. Залізнична, 13а).

Після здійснення усіх необхідних тендерних процедур, 13.08.2018 між Північним територіальним Квартирно-експлуатаційним Управлінням (далі ПТКЕУ) та ТОВ «Вінницька будівельна компанія» ( (далі Генпідрядник) укладено договір підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту №364 від 13.08.2018 (далі Договір №364), згідно якого ТОВ «Вінницька будівельна компанія» зобов`язується виконати та надати не пізніше 31.12.2018 згідно договірної ціни та календарного графіку виконаних робіт, роботи з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 » (шифр 2017-03), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 1.1. Договору №364 його метою є виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3.1 Договору №364 загальна договірна ціна робіт з будівництва об`єкту, не враховуючи витрат замовника, становить 27 397 025,04 грн. у тому числі ПДВ 4566170,84 коп.

Пункт 3.2. Договору №364 передбачає, що вказана Договірна ціна є динамічною, складається Генпідрядником на підставі затвердженої проектної документації згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

Після підписання Договору №364, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння державними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, складанні та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зокрема, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 вніс у період з 16.04.2019 по 11.11.2019 до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (КБ-3) по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » (шифр 2017-03) завідомо неправдиві відомості у вигляді завищення кількості використаних під час будівництва матеріалів.

Слідчим зазначено, що у період з 16.04.2019 по 11.11.2019 ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння державними грошовими коштами, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків керівництво підприємством ТОВ «Вінницька будівельна компанія» згідно укладеного договору №364, передав уповноваженій особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » (шифр 2017-03) №4 за березень 2019, №7 за липень 2019 року, №9 за вересень 2019 року та №10 за жовтень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями щодо об`єму виконаних будівельних робіт, для затвердження та подальшої передачі до фінансового органу для проведення кінцевого розрахунку згідно умов Договору, внаслідок чого Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 298 875 грн. 75 коп. (двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень сімдесят п`ять копійок), що призвело до спричинення шкоди державі у великому розмірі на вищевказану суму.

30.07.2021 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: - Договором підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту №364 від 13.08.2018 укладеного між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та ТОВ «Вінницька будівельна компанія», згідно якого ТОВ «Вінницька будівельна компанія» зобов`язується виконати та надати не пізніше 31.12.2018 згідно договірної ціни та календарного графіку виконаних робіт, роботи з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 » (шифр 2017-03), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи;

- Договором №781 від 28.11.2018 на виконання робіт з проведення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 » (шифр 2017-03) укладеного між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та ОСОБА_7 ;

- Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.10.2020 №12/4-23;

- Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 03.02.2021 №СЕ-19/106-21/463-ПЧ;

- Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 21.05.2021 №1094/1338/21-25;

- Актами приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 » (шифр 2017-03);

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочини, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 , а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, віднесено до категорії тяжких та карається на строк до 8 років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 міру покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 ПК України.

Крім того, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення ним злочину, і таким чином може перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. ОСОБА_5 , що квартира АДРЕСА_3 належить його синові. Адвокат зазначив, що слідством не доведено вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, а тому просить застосувати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 06 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховує, що на час розгляду клопотання прокурором не надано повного обсягу доказів на підтвердження доводів клопотання, однак ті докази, що долучені до клопотання, дають підстави дійти добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_5 певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні. При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється.

В рішенні Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії від 26.01.1993 року висловлена позиція, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки в залежності від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя….При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

В ході доведення ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження підлягає доведенню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має можливість особа вчинити такі дії, зокрема, чи володіє вона відповідними засобами впливу, достатніми для його здійснення по відношенню до конкретної особи, чи вчинювала вона раніше подібні дії.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином повинно доводитись, яким саме чином особа зможе перешкоджати кримінальному провадженню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має особа можливість вчинити такі дії, чи вчиняла раніше подібні дії.

Всупереч викладеному вище в клопотанні слідчого відсутнє будь-яке обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики. Не підтверджені наведені відповідні мотиви слідчим і в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя зважує, що під час розгляду клопотання слідчим не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, слідчим не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини Мамедова проти Росії від 01.06.2006 року, "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведене обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, оскільки слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, однак слідчим на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, наявність офіційного постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000294 від 06 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює СУ ГУНП в Житомирській області.

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі до 30.09.2021р. (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1