ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/4652/17
Провадження № 1-кп/210/67/21

"15" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, - органу опіки та

піклування виконкому Центрально-Міської районної

у місті ради: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , - адвоката: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000999 від 03 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 384 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000999 від 03 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 384 ч.2 КК України.

15 червня 2021 року, в судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовано тим, що постановою про зміну групи прокурорів від 22 грудня 2020 року, яка підписана заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 до справи залучено прокурора ОСОБА_3 , який є прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька східна окружна прокуратура). Обвинувальний акт було затверджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька центральна окружна прокуратура), яка і має підтримувати обвинувачення у суді. Отже, здійснення прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька східна окружна прокуратура) процесуального керівництва у даній справі позбавить процесуальної можливості змінити обвинувальний акт, затвердити угоди і здійснити інші можливі процесуальні дії, здійснення яких передбачено діючим КПК, оскільки прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька східна окружна прокуратура) не має процесуальної можливості узгоджувати будь-які дії з Керівником криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька центральна окружна прокуратура), оскільки не підпорядкований йому. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи наявні зауваження адвоката ОСОБА_11 , в яких йдеться про заміну матеріалів кримінального провадження, що також є підставою для відводу.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожний окремо підтримали заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу. Зазначив, що саме клопотання не стосується документів, про які заявляє адвокат ОСОБА_9 . Це питання допустимості доказів. Щодо постанови про зміну групи прокурорів, вона є обґрунтованою та винесеною компетентним органом. Зауваження, що він є не уповноваженим прокурором не відповідає дійсності, він з самого початку кримінального провадження перебував у групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька центральна окружна прокуратура), потім його було переведено до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька східна окружна прокуратура), тому дотримуючись принципу незмінності прокурора у кримінальному провадженні винесено постанову.

Прокурор ОСОБА_4 погодилася з позицією прокурора ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого, - Органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради - ОСОБА_6 , кожна окремо також заперечували проти відводу прокурора.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України, відводи (прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо (зокрема) існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Так, постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_12 від 22 грудня 2020 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000999 від 03 березня 2017 року, визначивши її у складі:прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 , прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 , та прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Старшим прокурором групи прокурорів визначено ОСОБА_3 (т.3, а.с.103,103а).

Наказом №442 Дніпропетровської обласної прокуратури від 11 березня 2021 року у зв`язку з утворенням окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур (наказ Офісу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року №2ш), успішним проходженням атестації прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 переведено на посаду прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області з 15 березня 2021 року (т.4, а.с.13).

Відповідно до положень ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Згідно з правилами, передбаченими ч.2 цієї статті прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, порядок здійснення повноважень прокурора в одному кримінальному провадженні іншим прокурором є прерогативою керівника органу прокуратури та прокурора вищого рівня, які з обставин, в порядку та спосіб, передбачених КПК, усунули прокурора від виконання повноважень та призначили іншого прокурора для участі в цьому кримінальному провадженні чи самостійно взяли участь у ньому. Вказане випливає із принципу єдності та централізації системи органів прокуратури, передбачених ст.124 Конституції України, згідно з якою прокуратури становить єдину систему, та ст.7 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої органи прокуратури становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, рішення керівника прокуратури про заміну прокурора приймається у формі постанови, де в мотивувальній частині розкриваються підстави такої заміни.

Згідно з ч.3 ст.37 КПК України передбачені наступні випадки, коли прокурор не може здійснювати повноваження прокурора у відповідному кримінальному провадженні, а саме через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, у вищеназваній постанові про зміну групи прокурорів, винесеною заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22 грудня 2020 року, змінено склад та створено нову групу прокурорів, підставами для цього зазначено, переведення ОСОБА_3 з Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька центральна окружна прокуратура) до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька східна окружна прокуратура) з листопада поточного року, зміна групи прокурорів обґрунтована необхідністю дотримання принципу незмінності прокурора у кримінальному провадженні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що прокурор ОСОБА_3 переведений з Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька центральна окружна прокуратура) до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька східна окружна прокуратура), у зв`язку з чим, заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 змінена група прокурорів, до складу якої увійшов прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізька східна окружна прокуратура) ОСОБА_3 .

Відповідно до п.9, п.15 ч.1 ст.3 КПК України, де визначені основні терміни Кодексу зазначено, що керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.15 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Обставини, зазначені захисником ОСОБА_9 щодо підміни документів у кримінальному провадженні, не є підставою для задоволення відводу, оскільки стосуються питання допустимості доказів.

Таким чином заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури при винесені постанови про призначенні (зміні) групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22 грудня 2020 року діяв у межах своїх повноважень, постанова відповідає принципу незмінності прокурора у кримінальному провадженні, тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000999 від 03 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 384 ч.2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1