ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1606/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0008206 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.08.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15.09.2018 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне, відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , після чого декілька разів вдарив його кулаком в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_8 фізичний біль, тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Таким чином, обмеживши можливість руху та здійснення опору ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок, вагою 20 грамів, довжиною 60 сантиметрів, 585 проби, плетіння «Бісмарк», вартістю 23 329 гривень 75 копійок, сумку шкіряну чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung J7», моделі SM-J730FZKNSEX, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 4860 гривень, гаманець коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, особисті документи, які матеріальної цінності не представляють, та банківська картка «Приват Банку» за рахунком № НОМЕР_3 , з якої в подальшому знято грошові кошти в сумі 51000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 80 189 гривень 75 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та суду показав, що нападу на потерпілого він не вчиняв, у той час коли на потерпілого було здійснено напад він знаходився у хостелі. Коли його затримали працівники поліції він знаходився у стані алкогольного сп`яніння йому запронували щось підписати і пообіцяли відпустити додому на, що він погодився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина у вчинені цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 15.09.2018 року пізно повертався додому. Біля під`їзду до нього підійшов незнайомий чоловік який попросив у нього сигарету, коли від дістав сигарету у них зав`язалася розмова і у якийсь момент цей чоловік несподівано наніс йому удар від чого він втратив рівновагу на впав. Коли він лежав зловмисник наніс йому ще кілька ударів від чого він знепритомнів. До тями він прийшов уже в лікарні, там і з`ясувалося, що у нього зникли золотий ланцюжок та сумка в середені якої були мобільний телефон, гаманець з документами та банківська картака. Також потерпілий зазначив, що особою яка того дня вчинила відносно нього напад є обвинувачений ОСОБА_4 , його він добре запам`ятав, оскільки до того як він почав наносити удари вони кілька хвилин розмовляли. Також потерпілий зазначив, що мобільний телефон який того вечора у нього було викрадено не був захищений кодом доступу, тому ним без проблем можна було користуватися, крім того, на телефоні був установлений додаток "Приват 24" який прив`язаний до номера його телефону, тому в подальшому з його картки були знаті гроші, шляом зміни "Пін-коду" який було напрявлено смс-повідомленням на його номер.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, окрім показань потерпілого підтверджується наступними доказами.
Даними відображеними у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2018 року (т.1 а.п. 59-60), з яких вбачається, що 15.09.2018 року близько 23 години по вулиці Харківське шосе, 148, невстановлена особа відкрито заволоділа майном гр. ОСОБА_8 , а саме сумкою з мобільним телефоном, золотим ланцюжком приблизною вагою 20 грамів, кредитними картками.
Даними відображеними у протоколі огляду місця події від 18.09.2018 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 61-62, 63-64) з яких вбачається, що в ході слідчої дії було оглянуто ділянку місцевості неподалік п`їзду № 5 будику АДРЕСА_2 .
Даними відобреженими у відповіді № 215/9 від 25.09.2018 року яка була надана ПТ "Ай Ті Ломбард" на запит слідчого (т. 1, а.п. 68) із яких вбачається, що 16.09.2018 року о 01.12 год. до філії ломбарду яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Миру, 7, звертався громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено за допомогою паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , який заклав до ломбарду золотий ланцюг вагою 19,53 грама.
Даними відображеними у листі № 20.1.0.0.0./7-181025/1316 від 23.11.2018 та додатках до вказаного диста (т.1, а.п. 70-71,72,73,74,75-78), з яких вбачається, що уповноважена особа АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у відповідь на звернення гр. ОСОБА_8 повідомляє, що 16.09.2018 року із його банкіської картки було знято кошти, для здійснення цієї операції було введено вірний ПІН-код картки. З додатку до листа яким є фотомаріали, на яких зображено особу яка власне знімала вказані кошти зображений громадянин візуально дуже схожий на обвинуваченого ОСОБА_10 , іншими додатком є виписка по картці/рахунку № НОМЕР_3 за період з 15.09.2018 по 16.09.2018 року з якої вбачається, що у вказаний період з картки було знято 51 950 гривень 37 копійок.
Даними відображеними у протоклі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2018 року та довідці до нього (т.1, а.п. 79-80,81) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 у відповідь на запитання слідчого чи може він впізнати на представлених фото особу яка 15.09.2018 року відкрито заволоділа його майна вкзав на фото під номером №2. Відповідно до довідка яка є додатком до вканого протоколу на фота № 2 зображений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даними відображеними у протоколі перегляду відеозапису від 10.04.2019 року (т.1 а.п. 82-86) та CD-R носії який є додатком до вказаного протоколу (т.1 а.п. 89) із яких вбачається, що 16.09.2018 року у проміжку часу з 00 год. 00 хв. по 00 год. 12 хв. в приміщенні магазину "Велика Кишення" який розташований за адресою: м. Київ, просп. Возз`єднання, 2/1 невідомий чоловік передає ОСОБА_4 , банківську картку.
Даними відображеними у висновку експерта № 042-840-2019 від 06.06.2019 року (т.1, а.п.93-99) з яких вбачається, що дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 16.09.2018 року о 02.02, у нього мали місце наступні ушкодження: садно та синець на нижньому повіці лівого ока; садно підборідкової ділянки праворуч; крововилив у м`які тканини в проекції 5 п`ясно-фалангового суглобу правої кисті. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" кожне з вказаних тілесних ушкоджень, за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкожень, вказують на те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, харктерні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідати вказаному терміну.
Даними відображеними у висновку експерта № 13-1/927 від 23.05.2019 року (т.1 а.п. 102-105) відповідно до яких встановити ринкову вартість чоловічої сумки, шкіряної чорного кольору станом на 15.09.2018 року не видається за можливе. Ринкова вартість мобільного телефону "Samsung J7", моделі SM-J730FZKNSEX, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору станом на 15.09.2018 року могла становити 4860,00 гривень. Встановити ринкову вартість гаманця, світло-коричневого кольору з шкірозамінника станом на 15.09.2018 року не видається можливим. Ринкова вартість золотого ланцюжка, вагою 20 грамів, довжиною 60 сантиметрів, 585 проби, плетіння "Бісмарк", станом на 15.09.2018 року могла становити 23 329, 75 гривень.
Даними відображеними у протоколі слідчого експеременту від 25.07.2019 року (т.1 а.п. 106-107) та DVD-R носії який є додатком до вказаного протоколу (т.1 а.п. 110) з яких вбачається що слідчий ОСОБА_11 за участі потерпілого ОСОБА_8 у присутності понятих відтворили обстановку і обставити подій які мали місце 15.09.2018 року біля п`ятого під`їзду будику АДРЕСА_2 , потерпілий детально розповів та нагладно показав про все, що відбувалося перед та під час надапу на нього.
Крім цього, в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_12 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що разом з обвинувачений проживав у хостелі, який знаходяться по АДРЕСА_3 . 15 вересння 2018 років він ОСОБА_4 та ще кілька їхніх знайомих святкували день народження їхнього спільного друга. Вверечі ОСОБА_4 хтось зателефонував, і він приблизно о 23.30 год. покинув хостел. Також свідок ОСОБА_12 повідомив, що того вечора він вживав спиртні напої, а саме горілку та перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що 15.09.2018 року вона, ОСОБА_4 та ще кілька людей були на свядкуванні дня народження, яке проходило у хостелі, де вони проживали, під час якого вживали алкогольні напої. Приблизно о 23 годині ОСОБА_4 хтось зателефонував і невдовзі він кудись пішов.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні стосовного того, що він не вчиняв нападу на потерпілого, а в цей час знаходився в іншому місці, суд ставиться критично, розцінює вказану позицію виключно як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповільності на вчинене діяння. Крім того, вказані покази повністю спростовуються наступними доказами. Так із показів потерпілого ОСОБА_8 , та даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що потерпілий категорично ствердужує, що саме обвинувачений ОСОБА_4 15.09.2018 року здійснив на нього напад в результаті якого заволодів його майном. Із листа із ПТ "Ай Ті Ломбард" вбачається, що ОСОБА_4 16.09.2018 року звертався до ломбарду та заклав золотий ланцюжок, характеристики якого повністю співпадають із характеристиками того який було викраденого у потерпілого, із листа ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вбачається що з картаки потерпілого яку було викрадено 15.09.2018 року через кільки годин було знято грошові кошти, на фотозніках особи яка останньою користувалася вказаною банківського карткою зображений ОСОБА_4 .
Сам ОСОБА_4 при наданні показань в судовому засіданні жодним чином не пояснив як у нього опинився золотий ланцюжок потерпілого, який він заклав до ломбарду. Також не спростував обвинуваченимй і інформації викладеної у листі АТКБ "Приватбанк" та додатках до нього (т.1 а.п. 70-74) із яких вбачається, що саме ОСОБА_4 знімав грошові кошти із карти потерпілого.
Крім того, суд підкреслює той факт, що золотий ланцюжок потерпілого обвинуваченим ОСОБА_4 було закладено до ломбарду 16.09.2018 року о 01.12 год, тобто одразу після нападу на потерпілого.
Також грошові кошти із карти потерпілого були зняті 16.09.2018 року тобто після нападу на потерпілого.
Всі наведені вище та проаналізовані судом докази беззаперечно вказують на те, що злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України у відношені потерпілого ОСОБА_8 вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 .
До показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд ставиться критично та не покладає їх в основу вироку, оскільки вказані свідкі є знайомими обвинуваченого ОСОБА_4 і разом із останнім проживали у хостелі, а тому можуть бути зацікавленими у результатах розгляду кримінального провадження. Крім цього із показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що ввечері 15.09.2018 року він перебував у стані алкогольного сп"яніння. Також факт вживання алкогольних напоїв ввечері 15.09.2018 року не заперечувала і свідок ОСОБА_14 , що в комплексі із проміжком часу який минув із 15.09.2018 року, викликає обгрунтований сумніви, щодо можливості тримання у памяті свідків точного часу коли ОСОБА_4 покинув хостел.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши думку прокурора та захисника, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який на момент вчинення злочину у відповідності до ст.89 КК України являвся раніше не судимою особою, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, не одружений, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, із подальшим визначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, із врахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2020 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Враховуючи ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його характеристики, небажання останнього критично відноситися до свіх дій та робити із них відповідні висновки, а відповідно і виправлятися, підстав для застосування ст.69,75,76 КК України суд не вбачає.
При цьому суд не може не звернути увагу та не дати оцінку тому факту, що у відповідності до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2020 року, громадянин ОСОБА_4 майнові злочини вчиняв як до епізоду із потерпілим ОСОБА_8 (15.09.2018 року), а саме - 19.03.2018 року, 20.05.2018 року, 09.06.2018 року, так і після вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , а саме - 08.11.2018 року, 23.12.2018 року та 20.01.2020 року, що однозначно підтвержує правильність рішення суду, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід відбувати реально.
У відповідності до ст.ст.127-130 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 80 189 гривень 75 копійок та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., що буде відповідати принципам справедливості та розумності.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, із врахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2020 року, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк призначеного покарання, частково відбуте пркарання за попереднім вироком. До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 10.02.2021 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк тримання під вартою у період із 23.02.2019 року по 27.12.2019 року. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 80 189 гривень 75 копійок та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2 090 гривень 13 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 13/-1/927 від 23.05.2019 року та судово-медичної експертизи № 042-840-2019 від 06.06.2019 року. Речові докази - носії інформації (т.1 а.п.108-109) - залишити у матеріалах справи. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: