Справа № 645/4067/21
Провадження № 1-кс/645/1199/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0000460 від 28.06.2021, яке було подане в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що 26.07.2021 року адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подав до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (процесуальні керівники - прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) (бульвар Б. Хмельницького, 36-A, м. Харків, 61099) клопотання про закриття кримінального провадження № 0000460 від 28.06.2021, яке обґрунтоване відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України, оскільки з протоколів допиту шести свідків та двох підозрюваних вбачається, що події, яка кваліфікована за ст. 296 КК України у цьому кримінальному проваджені, передувала вчинена потерпілим ОСОБА_8 крадіжка мобільного телефону, який належить підозрюваному ОСОБА_3 , що також підтверджується наявністю в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000461 від 28.06.2021 р. у якому ОСОБА_8 звинувачується за статтею 185 КК України, а мотивом поведінки ОСОБА_3 було затримання ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення крадіжки задля передання до поліції та повернення вкраденого ним телефону, що вказує на відсутність мотиву у формі явної неповаги до суспільства.

Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова вказане клопотання отримано 28.07.2021 р., проте в установлений законом строк ОСОБА_3 чи його захиснику так і не було надано жодних документів щодо результатів розгляду клопотання.

З огляду на викладене, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_4 у поданій скарзі просить слідчого суддю: визнати бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (процесуальні керівники - прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) (бульвар Б. Хмельницького, 36-A, м. Харків, 61099), яка полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання; не дотримані процесуальних вимог ст. 220 КПК України щодо строків розгляду клопотання; нездійсненні належного повідомлення особи про прийняте рішення. Зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова (процесуальні керівники - прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) розглянути в строк не більше трьох днів з моменту набрання законної сили ухвали суду в порядку передбаченому ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 від 26.07.2021 р. про закриття кримінального провадження та належне повідомити про прийняте рішення.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, який був належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, не надав жодних документів щодо результатів розгляду клопотання та своєчасного повідомлення заявника, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддею встановлено, що клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні подано до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова 26.07.2021 р. (отримано 28.07.2021 р.) та станом на час розгляду скарги відомостей про те, що воно було розглянуто, та була надана відповідь захиснику, слідчому судді не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 42 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право, в тому числі: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. (ст. 46 КПК України)

Відомості щодо знаходження клопотання захисника на розгляді у конкретного процесуального керівника по даному кримінальному провадженню відсутні, тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харков, а саме процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000460 від 28.06.2021 щодо не розгляду в строки та порядку передбаченому КПК України поданого клопотання від 26.07.2021 року.

Зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000460 від 28.06.2021, на розгляді у якого знаходиться клопотання від 26.07.2021 року, в строк не більше трьох днів з моменту набрання цією ухвалою суду законної сили, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 від 26.07.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000460 від 28.06.2021 та належно повідомити про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1