Справа № 484/1284/20
Провадження № 1-кп/484/93/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 29 лютого 2020 року по 09 березня 2020 року точна дата досудовим розслідуванням не встановлена у вечірній час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане обвинувачений перебуваючи в приватному будинку своїх батьків розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ними проживає, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів, які знаходилися під холодильником у прихожій кімнаті-будинку.

Умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, достовірно знаючи де знаходяться грошові кошти, шляхом вільного доступу викрав з-під холодильника гроші в сумі 10 000 гривень, які належать його батькові ОСОБА_6 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.03.2020 року близько 17.45 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї приватного будинку своїх батьків розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вирішив незаконно заволодіти автомобілем свого батька ОСОБА_6 , марки Мерседес Спринтер, модель 312D, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у відчиненому стані в подвір`ї вказаного домоволодіння, бувший у використанні вартістю 144000 гривень.

З метою незаконного заволодіння автомобілем, обвинувачений умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, достовірно знаючи, що дозволу на користування автомобілем він від батька не отримував, скориставшись тим, що вказане авто не було зачинено, а ключі від автомобіля знаходились в замку запалення, сів на водійське сидіння автомобіля марки Мерседес Спринтер, модель 312D, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , завів двигун автомобіля та поїхав на ньому в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області, де був зупинений співробітниками СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, які в подальшому повернули власнику автомобіль.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, кримінальними правопорушеннями спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 154 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку грошей батька і незаконно заволодів автомобілем Мерседес Спринтер, який належить батькові за умов та обставин викладених вище.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має і просить суворо його не карати.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень різної класифікації: за ч.1 ст. 289 КК України - до нетяжкого злочину, а за ч.1 ст. 185 КК України - до кримінального проступку.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді обмеження волі за сукупністю злочинів відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, оскільки обвинувачений вину свою визнав, враховуючи розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка повністю усунена внаслідок повернення потерпілому майна - автомобілю марки Mercedec Benz Sprinter 303, д.н.з. НОМЕР_2 та грошових коштів, позицію прокурора, який вважав за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, який є його сином, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В ході досудового розслідування експертизи не проводились, а відтак витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 289 КК України - обмеження волі на строк 3 /три/ роки;

за ч.1 ст. 185 КК України - обмеження волі на строк 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис.