справа № 492/185/21
ВИРОК
Іменем України

08 квітня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному 21 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Арциз Одеської області, ромської національності, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
31 грудня 2020 року, приблизно о 12 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представлялося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на ринковій площі м.Арциз Болградського району Одеської області, підійшовши до торговельного контейнера № 80 зазначеної площі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , керуючись виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрала плед коричнево-сірого кольору розміром 150 на 200 см, який належать потерпілому ОСОБА_6 на праві приватної власності, чим завдала останньому матеріальну шкоду на суму 462,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зникла, а викраденим в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, не оспорювала встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання обставини. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини вчинення кримінального проступку та щиро розкаялася у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій просив здійснити судовий розгляд обвинувального акту у його відсутність. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміла зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченої і вищеописані дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних проступків як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.
Згідно роз`яснень, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року судам роз`яснено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою кримінального проступку і наслідки. Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, в повнолітньому віці; здорова; не вагітна; незаміжня; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; характеризується за місцем проживання позитивно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька ЦРЛ» не перебуває; не працює; не є депутатом; раніше не судима.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час судового засідання не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального проступку, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе з застосуванням до обвинуваченої покарання у вигляді громадських робіт і таке покарання буде достатнім та повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд, враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, прийшов до висновку, що в даному випадку недоцільно застосовувати до обвинуваченої таке покарання як штраф, оскільки, судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена не працює, тому не зможе виконати покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченої дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: плед коричнево-сірого кольору розміром 150 на 200 см, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 .
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1307,52 грн.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 52 копійки.
Речовий доказ: плед коричнево-сірого кольору розміром 150 на 200 см повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1