УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи, заявленого у межах кримінального провадження № 201/7267/18 (пр. № 1-кп/201/55/2021), відомості про яке 22 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявила письмове клопотання про призначення в кримінальному провадженні автотехнічної експертизи із зазначенням відповідного переліку питань, виконання якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Проф. М.С. Бокаріуса, мотивуючи проведення її тим, що в ході розгляду цього кримінального провадження було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого, останній виклав свої показання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, які підлягають експертній перевірці. Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти призначення автотехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на необґрунтованість і невмотивованість заявленого захисником клопотання. У разі задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи, прокурор запропонував свої питання до експерта та просив призначити її проведення в межах Дніпропетровської області.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти призначення автотехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні і подав письмове заперечення, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи з огляду на відсутність достатніх підстав для проведення нової автотехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, оскільки різні показання обвинуваченого під час досудового розслідування і в суді не впливають на висновки попередніх судових експертиз, проведених, в тому числі, на підставі показань інших учасників кримінального провадження, а також послався на неналежне обґрунтування вибору експертної установи, яка знаходиться територіально у іншій області, що призведе до затягування розумних строків для розгляду кримінального провадження, та некоректністю поставлених стороною захисту питань до експерта, які вже досліджувалися в межах попередніх експертних досліджень. В той же час, представник потерпілого у разі задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи, запропонував свої питання до експерта. Потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого представника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року було доручено органу досудового розслідування провести слідчу дію у вигляді слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та його дій в умовах встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, який було проведено 23 березня 2021 року, згідно з долученим до матеріалів кримінального провадження протоколу слідчого експерименту від 23 березня 2021 року, при цьому, обвинувачений в ході цієї слідчої дії виклав свої показання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, які не були належним чином перевірені попередніми експертними дослідженнями, а отже, з метою здійснення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 грудня 2017 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника частково та призначити у цьому кримінальному провадженні автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної експертної установи «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз» Міністерства юстиції України, яка за територіальним принципом здійснює проведення експертних досліджень, призначених судовими органами Дніпропетровської області, а також визначити, з урахуванням запропонованих учасниками кримінального провадження, питання, які стосуються предмету експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 201/7267/18 (пр. № 1-кп/201/55/2021), відомості про яке 22 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державній експертній установі «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз» Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно правил дорожнього руху?

-Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , своїми односторонніми діями запобігти даній ДТП?

-Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях пішохода - потерпілої ОСОБА_8 , якщо так, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

-В який момент виникає момент небезпеки для водія ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах?

-Чи мав водій ОСОБА_6 можливість побачити пішохода в момент його виходу на проїзну частину в умовах, що між передніми частинами автомобілів «Гелендваген» та «Субару Форестер», яким він керував, згідно даних слідчого експерименту від 23.03.2021 року, була відстань 10,5 метрів, а з моменту коли він побачив пішохода, його автомобіль подолав 20 метрів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1