ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 травня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сторожинецьокого районного суду Чернівецької області від 14 травня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо, -
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого:
1)вироком Сторожинецького районного суду від 13.10.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч. 3, 185 ч.3, 70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 12 червня 2021 року.
Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків встановлених КПК України визначено розмір застави у сумі 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою
Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний 723/1846/21; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/822/111/21; категорія справи: в порядку КПК України.

(заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, UA0008745, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього до 12 червня 2021 року наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобово, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, а також те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сталі міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, з якою має намір одружитися та разом чекають народження спільної дитини, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки підстав для її скасування немає, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, міра покарання за який встановлена у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, про що зібрано достатньо доказів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, знову вчинив тяжкий злочин, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочину ОСОБА_6 , і що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецьокого районного суду Чернівецької області від 14 травня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 червня 2021 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________

ОСОБА_10 (підпис)

24 травня 2021

ОСОБА_1