Справа №295/5334/21
УХВАЛА
Іменем України

29.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000681, зареєстрованого 27.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 27.04.2021 до дитячої міської лікарні поступила гр. ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з діагнозом отруєння таблетками фуросеміду, спроба самогубства.

За даним фактом 27.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 27.04.2021 о 16.58 год. до чергової частини Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до міської дитячої лікарні поступила гр. ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з діагнозом отруєння таблетками фуросеміду, спроба самогубства.

З показань свідка гр. ОСОБА_5 було встановлено, що вищевказаний препарат вона придбала через мережу інтернет, так як він допомагає в зменшенні ваги тіла, яка, на її думку, в неї була зайва. Саме його вона періодично вживала для того, щоб досягнути бажаного результату в схудненні. А тому, 27.04.2021 близько 16.00 год. вона, перебуваючи за місцем проживання, що вказано вище, випила одразу 20 таблеток препарату, від чого її почало нудити і вона про своє погане самопочуття сказала батькові гр. ОСОБА_6 , який її одразу завіз в лікарню, де їй було надано невідкладну медичну допомогу.

Після цього, як вказує слідча, 27.04.2021 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, в результаті проведення якого було виявлено та вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Л. Українки, 17 в м. Житомирі наступне майно: мобільний телефон торгівельної марки «Хіаомі» та системний блок торгівельної марки «НР» серії НОМЕР_1 .

28.04.2021 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вказані речі визнано речовими доказами у зв`язку з тим, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які після проведення відповідних слідчих дій та експертиз можуть містити переконливі дані причетності особи до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України (зокрема, але не виключно: подію кримінального правопорушення час, місце, спосіб та ін. обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, іншу інформацію, яка може бути визнана речовими доказами у кримінальному провадженні).

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Хіаомі» та системний блок торгівельної марки «НР» серії НОМЕР_1 та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Гр. ОСОБА_6 , який за змістом клопотання є законним представником ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з положеннями КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000681 від 27.04.2021, слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом доведення неповнолітньої особи до самогубства, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 120 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 28.04.2021 року вилучені в ході огляду місця події 27.04.2021 мобільний телефон торгівельної марки «Хіаомі» та системний блок торгівельної марки «НР» серії НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження системним блоком та телефоном, котрі були вилучені слідчим, можуть призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Відтак у цій частині вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Хіаомі» та системний блок торгівельної марки «НР» серії НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1