Справа № 746/137/20
Ухвала

"07" квітня 2021 р.

смт Срібне

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у кримінальному провадженні, внесене представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000056 від 01.04.2020 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця події від 31.03.2020 року та перебувають у фактичному володінні ОСОБА_4 , з забороною відчужувати та розпоряджатись ним.

Вказує, що за час накладення арешту на вказане майно не було проведено жодної слідчої дії, експертизи не призначались, не відбирась пояснення у володільця майна, а також посилається на закінчення строків досудового розслідування, тому просить скасувати арешт накладений на вказане майно.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, просить скасувати арешт із вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у справі проводяться експертизи і вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім цього, прокурор зазначив, що допитано власника транспортного засобу, який вказав, що даний автомобіль знятий з реєстрації ще у 2019 році.

Заслухавши заявника, прокурора, дізнавача, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2020 року за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця події від 31.03.2020 року та перебувають у фактичному володінні ОСОБА_4 , з забороною відчужувати та розпоряджатись ним.

01.04.2020 постановою слідчого було прийнято рішення про визнання автомобіля марки AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні у органів досудового розслідування на день розгляду клопотання є ще необхідність у збереженні речових доказів для проведення слідчих дій з використанням майна, і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а володілець майна не довів, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що порушене його право користування речовими доказами, а також є помилкове його посилання на закінчення строків досудового розслідування, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно слід відмовити, бо кримінальне провадження триває і з метою запобігання приховування, пошкодження, знищення та відчуження майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання внесеного представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1