Справа № 304/1069/18 Провадження № 1-кп/304/20/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 21 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що 25 липня 2018 року на розгляд Перечинського районного суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначає, що наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 20 травня 2018 року, заявою та показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також висновком дактилоскопічної експертизи № 3/281 від 12 червня 2018 року. Вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання впливати на свідків та іншого обвинуваченого, знаючи їх місце проживання, шляхом їх підкупу або залякування. Існування таких ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, а також тим, що обвинувачений протягом тривалого часу у судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувався привід, та виїхав за межі України, чим перешкоджав судовому провадженню. За вказаних обставин прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечили, вважали, що наведені прокурором ризики нічим не підтверджуються, а відтак й підстав для обрання саме такого запобіжного заходу немає. На їх думку достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши клопотання, а також необхідні для його розгляду матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2018 року матеріали досудового розслідування за повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218.

Також встановлено, що 27 червня 2018 року обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру, запобіжні заходи не застосовано.

На даний час через неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 (оголошення розшуку, приводи, неявки у судові засідання) прокурором подано клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики на даний час існують.

Так суд погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу обвинувачений може знову ухилятися від явки до суду, оскільки протягом судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_6 перебував у розшуку, покинувши постійне місце проживання, його місце знаходження було невідоме, крім цього зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує також дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема суд приймає до уваги те, що обвинувачений, будучи у працездатному віці, давно ніде не працевлаштований, родини не має, а відтак через відсутність соціально стримуючих факторів може знову покинути місце постійного проживання. Крім цього суд також враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним, що у свою чергу дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятися від явки до суду та перешкоджати встановленню істини в справі, впливати на потерпілого та свідків, які проживають в межах одного населеного пункту та району, а тому його належну поведінку може забезпечити лише запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений судом період доби строком на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 22, 26, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на шістдесят днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 26 липня 2021 року такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку без дозволу прокурора чи суду;

- прибувати до суду, прокурора на першу вимогу;

- повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 26 липня 2021 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в порядку ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий: ОСОБА_1