Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3020/20
Провадження №: 1-кп/332/62/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Омської області, Ісикульського району, с. Солнцевка, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.09.20р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020, приблизно о 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Хоп-Хей», який розташований по вул. Тенісній, 12 в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні столу в підсобному приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав мобільний телефон «Айфон6S» 16Gb, в корпусі білого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 3392 від 09.10.2020 року, складає 2916 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_6 , який був в чохлі зеленого кольору та в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водофон» № НОМЕР_1 , грошові кошти на рахунку якої відсутні, та які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після цього ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 15.09.2020, приблизно о 13 годин 05 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-271» ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 22, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного стелажу продукт харчування, а саме «Курка Своя лінія к/в вак/упак», вагою 3,966 кілограми, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 3382 від 09.10.2020 року, складає 450 гривень 54 копійок, який належить ТОВ «АТБ-Маркет». Після цього, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину з викраденим ним майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень 54 копійок.

Крім того, 19.09.2020, приблизно о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торговому залі магазину «Ева-115», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна 6, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітринного металевого ящику, таємно викрав «Шампунь 3в1 «Густе та Місце», марки «PANTENE» в кількості 4 одиниці, об`ємом 360 мл. кожна, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3384 від 09.10.2020 року, складає 70,53 грн. за одиницю, загальною вартістю 282 грн. 12 коп., що належить ТОВ «Руш». Після цього, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину з викраденим ним майном яким розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну 282 гривень 12 копійок.

Крім того, 20.09.2020, приблизно о 15 годин 23 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торговому залі магазину «Ева-115», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна 6, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітринного металевого ящику таємно викрав «Шампунь-зволоження та відновлення», марки «PANTENE» в кількості 7 одиниць, об`ємом 400 мл. кожна, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3383 від 09.10.2020 року, складає 71,50 грн. за одиницю, загальною вартістю 500 грн. 50 коп., що належить ТОВ «Руш». Після цього ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину з викраденим ним майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та суду також пояснив, що 14.09.20р. вранці він викрав мобільний телефон «Айфон» з полиці в магазині «Хоп Хей» за обставин, що викладені в обвинувальному акті, який потім продав. Обвинувачений також пояснив, що 15.09.20р. в денний час він викрав курицю в магазині «АТБ» за обставин, що викладені в обвинувальному акті, яку потім з`їв. Обвинувачений також пояснив, що 19.09.20р. в денний час він викрав 4 пляшки шампуню в магазині «Єва» за обставин, що викладені в обвинувальному акті, три з яких потім продав, а одну використав сам. Обвинувачений також пояснив, що 20.09.20р. в денний час він викрав 7 пляшок шампуню за обставин, що викладені в обвинувальному акті, які потім продав. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила покази обвинуваченого та пояснила, що в той день 14.09.20р. зранку вона була на роботі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишила на полиці без догляду свій телефон «Айфон», який потім зник, але по відео вони встановили, що телефон вкрав обвинувачений, та викликали поліцію. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Представники ТОВ «Руш» та ТОВ «АТБ-Маркет» надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, експерті висновки та щодо речових доказів.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за всіма епізодами за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочинів, скоєних обвинуваченим, а також визнання вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працевлаштований, раніше судимий за злочин, який вчинив перед інкримінованими злочинами, під спостереженням нарколога не перебуває, у скоєному каявся та просив його вибачити, відсутність вимог про суворе покарання з боку потерпілих, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, але із застосуванням ст.75 КК України .

При цьому суд враховує, що вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2020р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Злочини по цій справі мали місце до постановлення вказаного вироку. Тому суд вважає за необхідне призначити покарання з урахуванням вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2020р. за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Під час досудового розслідування проведені чотири судово-товарознавчі експертизи вартістю по 150 грн. кожна. Витрати по проведенню вищезазначених експертиз, які була проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

По справі ТОВ «АТБ-Маркет» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 450 грн. 50 коп. збитків, завданих злочином. Позов визнаний обвинуваченим, є обґрунтованим, а тому, на думку суду, з урахуванням позиції обвинуваченого, підлягає задоволенню у повному обсязі.

По справі ТОВ «РУШ» 17.03.20р. заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 712 грн. 09 коп. збитків, завданих злочином. Позов визнаний обвинуваченим, є обґрунтованим, а тому, на думку суду, з урахуванням позиції обвинуваченого, підлягає задоволенню у повному обсязі.

По справі потерпіла ОСОБА_5 17.03.20р. заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 2916 грн. 67 коп. збитків, завданих злочином. Позов визнаний обвинуваченим, є обґрунтованим, а тому, на думку суду, з урахуванням позиції обвинуваченого, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2020р. остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити, якщо він протягом ОДНОГО року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» грошові кошти в сумі 450 грн. 50 коп. на відшкодування збитків, завданих злочином.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» грошові кошти в сумі 712 грн. 09 коп. на відшкодування збитків, завданих злочином.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2916 грн. 67 коп. на відшкодування збитків, завданих злочином.

Речові докази: полімерна пляшка білого кольору з написом «PANTENE PRO-V» об`ємом 360 мл., яка передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області передати власнику в користування.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1