Справа № 521/4341/15-к
Номер провадження:1-кп/521/473/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000316 від 23.05.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Татарбунари, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкав: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Одесі, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року до Малиновського районного суду надійшли клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000316 від 23.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Одночасно прокурором подані клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання прокурора вбачається, що 22.05.2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 35 по вул. Пригородна у м. Одесі, умисно, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів ногою по нозі та кулаками рук в область голови потерпілого ОСОБА_8 , відкрито викрали майно останнього, а саме:

- мобільний телефон марки «Нокія Н-80-1», вартістю 300 гривень;

- мобільний телефон марки «Хуавей»;

- відеокамеру «Соні», вартістю 6402 гривень;

- грошові кошти, у сумі 50 гривень;

- кредитну картку АТБ «ПриватБанк», а всього на загальну суму 6752 гривні, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

03.12.2015 року судом винесена ухвала про надання дозволу на затримання та доставки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка не була виконана.

Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 11.10.2016 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошені у розшук.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та надані клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню за наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про дозвіл на затримання обвинувачених з метою приводу, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Інкримінований ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на неодноразові виклики обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`являлись, хоча були сповіщені належним чином. В зв`язку з неявкою, судом були застосовані приводи обвинувачених, які виконані не були, та оголошено останніх у розшук. З наданих документів вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказаними раніше адресами не проживають та їх місцезнаходження невідоме.

Прокурором в клопотанні обґрунтовано зазначено на наявність достатніх підстав для тримання під вартою обвинувачених, а крім цього також наявні підстави вважати що обвинувачені переховуються від суду.
Обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Керуючись ст. ст. 183, 187, 189, 190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії зазначеної ухвали суду становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 03.10.2017 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1