Справа №295/8388/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи (слідчого) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з вищевказаною скаргою.
Скарга обґрунтована тим, що 25.06.221 ним на електрону пошту Територіального управління ДБР, розташоване у м. Хмельницькому (поштова адреса: вул. Пилипчука, 28. м. Хмельницький, 29001, юр. адреса: вул. Юхима Сіцінського, 12, м. Хмельницький. 29009, e-mail: , направлено заяву про вчинення працівниками поліції та прокуратури Житомирської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Однак, всупереч вимогам ч. 1 та ч. 4 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, уповноваженими особами (слідчими) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, відомості, які містяться у його заяві про вчинення злочинів у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстровано, кримінальне провадження не розпочато та станом на 30.06.2021 жодної відповіді, в тому числі і витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення, останній не отримав, що, на думку адвоката, свідчить про протиправну бездіяльність уповноважених службових осіб (слідчого) Другого слідчою відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Представник Другого слідчою відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в телефонному режимі просив розгляд скарги проводити без його участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника Другого слідчою відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Зі змісту скарги та доданих до скарги матеріалів вбачається що, всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення внесено не було.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчою відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування про вчинене кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчою відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 25 червня 2021 року, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1