overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1281/21
пр.№ 1-кс/464/388/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого Відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк, що не перевищує два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 23 квітня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Вищезазначені обов`язки застосовуються до ОСОБА_5 на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 23 квітня 2021 року включно.

Ухвалу для виконання передати Відділу поліції №4 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год 45 хв. 26 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/788/21
Провадження № 1-кп/456/322/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 11.02.2021 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Інспектор-дізнавач сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівськой області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 16 год. 30 хв. 11 березня 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1085/21
У Х В А Л А

про призначення скарги
16 лютого 2021 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити до судового розгляду на 18 лютого 2021 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Шумська
487/6575/20
16.02.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладач ОСОБА_10 ,
Керуючись ст.ст.314-316, абз.2 ч.3 ст.331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Клопотання захисниківзахисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовільнити.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду строком на два місяці до 17 квітня 2021 року (включно).
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на домашній арешт, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу суду строком на два місяці до 17 квітня 2021 року (включно).
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на домашній арешт, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу суду строком на два місяці 17 квітня 2021 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2021 року.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/1248/21
Провадження № 1-кс/487/1344/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

23.02.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочинів, передбачених ст. 366 КК України, від 10.02.2021.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і представника ТУ ДБР.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 26 лютого 2021 року об 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/3028/20
Провадження №1-кс/489/259/21
УХВАЛА
іменем України

23 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання слідчого СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000658, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року,

встановив:
Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на гаманець чорного кольору з вмістом в ньому грошових коштів на суму 480 грн., а саме 2 банкноти номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 50 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн. та 1 банкнота номіналом 10 грн.; карткУ мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; захисну маску синього кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 , які поміщені до сейф-пакету №ЕХР0267716, які вилучені в ході проведення огляду місця події.
У своєму клопотанні слідчий переписує дослівно норми статей 167, 170, КПК України, однак не виконує вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, де написано: «2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не зазначено підстави та мети накладення арешту та відповідного обґрунтування необхідності накладення такого арешту на вказане майно у клопотанні. Не зазначено хто є власником або володільцем майна, на яке він просить накласти арешт, тому клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та встановити строк у сорок вісім годин для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про прийняття заяви до провадження та призначення до судового розгляду

24 лютого 2021 року м.Снігурівка

справа №485/203/21

провадження № 1-в/485/20/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
24 лютого 2021 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ..
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до п.п.1, 5 ч.1, ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Судовий розгляд подання призначити на 04 березня 2021 року на 13:00 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати суду довідку про відбутий та невідбутий строк засудженим ОСОБА_3 станом на 04.03.2021 року.
Копію ухвали направити державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5)", засудженому та Снігурівському відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1175/21
Провадження № 1-кс/591/540/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 лютого 2021 року о 15 год. 50 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4843/21
Провадження № 1-кс/686/2308/21
23 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
23.02.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 12 год. 00 хв. 25.02.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький та скаржника.
Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 15.12.2020 р. (лист № Т-212/14-01-02-21 від 21.01.2021 р.)
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 686/4742/21
Провадження № 1-кс/686/2260/21
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 14 год. 30 хв. 24.02.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 03.02.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 460/1007/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/3/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21.11.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2018 року звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання, невідбутний строк покарання 2 місяці 13 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

вироком Яворівського районного суду Львівської області від 21.11.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а також визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вищевказаний вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

У судові засідання від 28.07.2020 року, 11.08.2020 року, 15.09.2020 року, 09.10.2020 року, 30.10.2020 року, 23.11.2020 року, 23.12.2020 року, 16.02.2021 року та 23.02.2021 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.11.2020 року до обвинуваченого застосовувався привід через органи внутрішніх справ, проте такий не виконаний.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід оголосити у розшук.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про оголошення розшуку доручити Яворівському районному ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську обласну прокуратуру.
До виконання розшуку, судове провадження зупинити.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/97/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/45/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 та суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є суддями Львівського апеляційного суду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведене, оскільки зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді