Ухвала

Іменем України
13 травня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-1704 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Вирішено цивільні позови у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_6 про поновлення йому процесуального строку на оскарження вироку суду першої інстанції залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції. Вважає, що вирок й ухвала є незаконним та підлягають скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Мотиви суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
ОСОБА_4 оскаржує вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 , в частині вирішення цивільних позовів, проте зазначене судове рішення не може бути предметом перегляду касаційного суду, оскільки вирок не переглядався в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша».
Що стосується ухвали Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_6 про поновлення йому процесуального строку на оскарження вироку суду першої інстанції, то вона є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що представник цивільного відповідача був присутній у судовому засіданні 20 серпня 2020 року коли суд, заслухавши останнє слово обвинуваченого, видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, роз`яснивши дату і час його проголошення. 21 серпня 2020 року представник цивільного відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату проголошення вироку, до суду не з`явився. При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка ОСОБА_7 про отримання копії вироку від 21 серпня 2020 року. Заява про повторну видачу копії вироку, після його проголошення, від ПрАТ «Страхова Компанія «Перша» до суду першої інстанції не надходила, що свідчить про відсутність необхідності її отримання повторно, або ж про відсутність зацікавленості страхової компанії у результаті розгляду кримінального провадження, якщо така копія не була передана страховій компанії адвокатом ОСОБА_7 .
Представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Перша» ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою 2 листопада 2020 року, тобто майже через три місяці після проголошення вироку, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що станом на час звернення зі скаргою, строк на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2020 року закінчився.
Із вказаними висновками погоджується й колегія суддів Верховного Суду.
Апеляційний суд обґрунтовано вказав, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, на які посилався представник цивільного відповідача, не є поважними, та такими, що позбавили його можливості звернутися до апеляційного суду у визначений процесуальним законом строк.
Суд звертає увагу, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвала Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8