У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2021 Справа №607/10720/21

(провадження № 1-кс/607/3497/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ОДР Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 20 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 16.06.2021р. надійшла вказана скарга ОСОБА_3 з матеріалами, подана її представником адвокатом ОСОБА_5 , яка була надіслана 14.06.2021 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта».

В обґрунтування скарги зазначено, що спірна постанова, прийнята з порушенням вимог закону, без належного з`ясування обставин справи, не проведено необхідних слідчих дій, зокрема: не здійснено допит жильців, які проживають в будинках, які є прилеглими до місця скоєння кримінального правопорушення; не проведено одночасний допит потерпілого і свідків для з`ясування розбіжностей у їх показах; не встановлено собаку, що покусала потерпілу та не проведено належних експертиз; не з`ясовано чи знаходиться на утриманні ОСОБА_6 собака, якщо так то, якої породи ця собака, чи є у власника собаки документи на неї; не встановлено, чи є відеонагляд та записи з камер у дворі будинку, де було скоєно кримінальне правопорушення; не обґрунтовано, які саме слідчі дії було проведено на встановлення особи, що скоїла це кримінальне правопорушення; не обґрунтовано, чому дізнавач прийшла до висновків, що стали підставою для закриття даного кримінального провадження. Також, представник скаржника зазначив, що про існування спірної постанови ОСОБА_3 дізналась лише 04 червня 2021 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з викладених у ній мотивів та просила скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Від СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000588 від 20 жовтня 2020 року. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків:

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У статті 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

20 жовтня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27 травня 2021 року постановою дізнавача СД ОДР Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000588 від 20 жовтня 2020 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що 19.10.2020 року близько 08:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження у ділянку правого плеча, при цьому собака останнього вкусила ОСОБА_3 в ділянку правої гомілки. В ході проведення експертизи встановлено, що згідно висновку експерта № 967 від 21.10.2020 року було проведено судово-медичну експертизу громадянки ОСОБА_3 , в якої виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995). Деякі із тілесних ушкоджень, спричиненні внаслідок укусу собаки. Зважаючи на те, що встановити свідків даного конфлікту, які могли б підтвердити покази ОСОБА_3 , щодо спричинення їй тілесних ушкоджень виявилось за неможливе та те, що на одних показах потерпілого кримінальне провадження ґрунтуватися не може, тому в даному випадку відсутній склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального проступку, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. Посилаючись на наведене, дізнавач постановила закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК та направити належним чином завірені копії документів, що стосуються адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_6 начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається, у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначені вимоги в оскаржуваній постанові не дотримано, зокрема, не викладено змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зокрема: не здійснено допит жильців, які проживають в будинках, які є прилеглими до місця скоєння кримінального правопорушення; не проведено одночасний допит потерпілого і свідків для з`ясування розбіжностей у їх показах; не встановлено собаку, що покусала потерпілу, та не проведено належних експертиз; не з`ясовано, чи знаходиться на утриманні ОСОБА_6 собака, якщо так то, якої породи ця собака, чи є у власника собаки документи на неї; не встановлено чи є відео нагляд та записи з камер у дворі будинку, де було скоєно кримінальне правопорушення; не обґрунтовано, які саме слідчі дії було проведено на встановлення особи, що скоїла це кримінальне правопорушення; не обґрунтовано, чому дізнавач прийшла до висновків, що стали підставою для закриття даного кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000588 від 20 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України дізнавачем не проведено жодних заходів щодо встановлення свідків; не встановлено, чи є відеонагляд та записи з камер у дворі будинку, де було скоєно кримінальне правопорушення; не встановлено інших обставин, що мають значення для досудового розслідування. Зокрема, у висновку експерта № 967 від 23 листопада 2020 року за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_3 зазначено, що у ОСОБА_3 виявлені синці правого плеча, синець із саднами на його тлі правої гомілки, характер та морфологічні властивості яких, вказують на їх утворення від дії тупих предметів з обмеженими травмуючи ми поверхнями, близько 2-3 доби до її експертного огляду, не виключено у термін, що вказаний у постанові - 19.10.2020р., утворення цих тілесних ушкоджень за повідомлених ОСОБА_3 обставинах не виключається, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких. Попри це, дізнавач цьому висновку належної уваги не надала.

Жодної іншої слідчої (процесуальної) дії дізнавач не виконала і 27 травня 2021 року закрила кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_3 у скарзі стверджує, що про існування спірної постанови вона дізналась лише 04 червня 2021 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, інші докази вручення скаржнику спірної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні, слідчий суддя вважає, що строку на оскарження постанови ОСОБА_3 не пропустила, скаргу надіслала засобами поштового зв`язку 14.06.2021 року.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД ОДР Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000588 від 20 жовтня 2020 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000588 повернути до СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити на адресу СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1