Провадження № 1-кс/127/5502/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисників: адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль, Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 17.05.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили злочинний план, який полягав у заволодінні грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб, шляхом їх обману та зловживанні довірою (шахрайство), під приводом в штучному створенні видимості здійснення підприємницької діяльності з купівлі-продажу зернових культур; відшуканні потенційних продавців та покупців зернових культур; введення вказаних осіб в оману стосовно добросовісності своїх намірів та наявності відповідного права володіти або розпоряджатись зерновими культурами; створення уявних обставин по придбанню та продажу зернових культур та подальшому заволодінню грошовими коштами за них.
Так, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства, в березні 2021 розмістили в мережі інтернет, на веб-сайті «https://agrotender.com.ua» оголошення №337066 про продаж зерна кукурудзи в кількості 90 тон, із зазначенням інформації про продавця ОСОБА_11 , з контактним номером телефону НОМЕР_1 .
Надалі, 20.03.2021 зацікавившись розміщеним оголошенням, менеджер по закупівлі ТОВ «Зернотрейд Агроторг» ОСОБА_12 , в телефонному режимі, з метою обговорення деталей придбання кукурудзи в даного продавця, зателефонував за номером телефону НОМЕР_1 , вказаному в оголошенні. Домовившись про придбання зерна кукурудзи в кількості 90 тон із розрахунку 6400 грн. за тону, яке знаходилося на зберіганні в м. Іллінці Вінницької області.
Будучи введеним в оману, ОСОБА_12 21.03.2021 повторно зв`язавшись по номеру телефону НОМЕР_1 , з особою вказаною в оголошені на ім`я « ОСОБА_13 », отримав в останнього завідомо недостовірні відомості про залишення домовленості щодо придбання зерна в силі та його прибуття 22.03.2021 до м. Іллінці.
Надалі, 22.03.2021 ОСОБА_12 біля 09.30 год. прибув до м. Іллінці Вінницької області де зупинившись поблизу газової заправки «Чіпо» повторно зателефонував до особи на ім`я « ОСОБА_13 » по номеру телефону НОМЕР_1 для з`ясування місця погрузки зерна.
Продовжуючи введення в оману ОСОБА_12 , до території АЗС «Чіпо» на транспортному засобі марки «Мазда» моделі «СХ 7» прибув ОСОБА_10 та видаючи себе за « ОСОБА_14 » попрямував з останнім до території с. Жорнище Вінницького району Вінницької області (колишнього Іллінецького р-ну), де заїхавши на територію складу за вказівкою ОСОБА_10 було розпочато завантаження 45 тон зерна кукурудзи.
Надалі діючи згідно спільного плану злочинної діяльності, переконавшись у створені уявлення у ОСОБА_12 процесу передачі зерна ОСОБА_10 повідомив останньому про необхідність передачі грошових коштів в сумі 290000 грн. під виглядом оплати вартості 45 тон зерна кукурудзи завантаженого на транспортний засіб.
Будучи введеним в оману ОСОБА_12 передав в своєму транспортному засобі ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 290000 грн., отримавши які, створюючи уявлення майбутніх поставок зерна за вигідними цінами, під приводом отримання контрольних зразків зерна та необхідності залишення грошових коштів у своєму офісі, зник з отриманими грошовими коштами з місця скоєння злочину.
Надалі, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства, розмістили в мережі інтернет, на веб-сайті «https://agrotender.com.ua» оголошення про продаж зерна кукурудзи із зазначенням інформації про продавця ФОП « ОСОБА_15 ».
Надалі, 28.04.2021, ОСОБА_16 , зацікавившись розміщеним оголошенням, в телефонному режимі, з метою обговорення деталей придбання кукурудзи в даного продавця, зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 , вказаному в оголошенні. Домовившись про придбання зерна кукурудзи в кількості 100 тон, цього ж дня ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, направив до смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області один вантажний автомобіль, та наступного дня, 29.04.2021 ще три вантажних автомобілі.
Продовжуючи мету заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в телефонному режимі повідомили ОСОБА_16 завідомо недостовірні дані, щодо знаходження обумовленого для придбання зерна кукурудзи на території ФГ «Юрченка Володимира Григоровича», розташованого в с. Камянка Гайсинського району Вінницької області, куди в подальшому цього ж дня, для здійснення завантаження прибули вантажні транспортні засоби ТОВ «Проект Агро».
Надалі, ОСОБА_16 на території ФГ «Юрченка Володимира Григоровича» зустрівся з ОСОБА_10 , який продовжуючи введення в оману та переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами представився сином ФОП « ОСОБА_15 » з яким останній домовлявся про придбання зерна.
Продовжуючи виконання злочинного плану, ОСОБА_10 , переконавшись у введені в оману ОСОБА_16 , під приводом продажу обумовлених 100 тон зерна кукурудзи, безпосереднього отримав в останнього грошові кошти в загальній сумі 20600 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 29.04.2021 р., еквівалентно 572406, 02 грн.), з якими зник з місця скоєння злочину.
Надалі, продовжуючи виконання плану злочинної діяльності, діючи відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства, в травні 2021 року розмістили в мережі інтернет, оголошення про продаж зерна пшениці.
В подальшому, 13.05.2021, ОСОБА_17 зацікавившись розміщеним оголошенням, в телефонному режимі з метою обговорення деталей придбання пшениці в даного продавця, домовився про придбання 14.05.2021 зерна пшениці.
Будучи введеним в оману, 14.05.2021 ОСОБА_17 на території ПП «Сторожук» розташованого в с. Бабине Хмельницького району Хмельницької області зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які під`їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 , переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 представилися останньому власниками зерна.
Продовжуючи виконання злочинного плану, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 переконавшись у введені в оману ОСОБА_17 , під приводом продажу обумовленого зерна пшениці, безпосереднього отримали в останнього грошові кошти в загальній сумі 11500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 14.05.2021 р, еквівалентно 317713, 95 грн.), з якими зникли з місця скоєння злочину.
За вище викладених обставин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами потерпілих в особливо великих розмірах на загальну суму 1180119, 97 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

15.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 3 епізодів особливо тяжких, умисних корисливих злочинів проти власності, вчинених групою осіб, кваліфікованих за ч. 4 ст. 190 КК України.

На думку слідчого та прокурора вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами проведення обшуків;

-протоколом огляду місця події;

-протоколами допиту осіб;

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-іншими доказами в їх сукупності.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим також зазначено, що в обґрунтування встановленим у ході здійснення досудового розслідування ризикам та обставинам, що мають враховуватись при обранні запобіжного заходу слід враховувати наступне:
1) Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на уникнення конфіскації майна;
2) Згідно встановленого механізму вчинення шахрайських дій, ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Крім того, на даний час проводиться ряд слідчих розшукових дій спрямованих на встановлення місця знаходження грошових коштів, які стали предметом злочину, в яких останній підозрюється та може переховувати або передавати іншим не встановленим особам;
3) На даний час проводяться слідчо-розшукові дії з метою встановлення та затримання ОСОБА_10 який підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, спільно з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_4 може сприяти його подальшому переховуванню, координувати його дії, та інше.
4) Також на даний час проводяться слідчі дії з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим наявні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на них з метою викривлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, утому числі чинити тиск на них. Даний ризик обґрунтовується у тому числі і тим, що в ході обшуку транспортного засобу, а саме «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , який використовувався підозрюваними під час вчинення злочину 14.05.2021, було виявлено та вилучено два предмети ззовні схожі на пістолет конструкції револьвер.
5) Крім того, на даний час проводяться слідчі розшукові дії, у ході яких перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень;
6) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, встановлено, що відносно ОСОБА_4 19.03.2020 направлено до Ямпільського районного суду Вінницької області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, за аналогічним чи схожим механізмом вчинення шахрайських дій, його спрямованість на вчинення інших злочинів.
Враховуючи вище викладені обставини, набуття даним кримінальним провадженням значного резонансу в суспільстві, спрямованості дій членів групи осіб на заволодіння грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб та завдання у наслідок таких дій матеріальної шкоди громадянам, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
Потреби досудового розслідування, інтереси потерпілих та інтереси кримінального судочинства, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як тримання під вартою.
Відтак жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не може бути застосованим.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того просив визначити останньому заставу в розмірі 1180400 гривень, яка обгрунтовується розміром завданої шкоди.
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо поданого клопотання посилаючись на те, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необгрунтованою, оскільки доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого правопорушення по жодному з епізодів слідчим до клопотання не додано. Крім того, що стосується розміру застави, яку просив визначити прокурор, то на думку захисників, розмір застави не грунтується на засадах розумності. З огляду на вказане адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 просили застосовувати щодо їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, або ж визначити підозрюваному заставу в межах, передбачених статтею 182 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо поданого клопотання посилаючись на те, що він не причетний до даного кримінального правопорушення. Зазначив, що серед інших підозрюваних йому відомий лише ОСОБА_8 . Крім того, зазначив, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки має дружину та малолітню дитину, займається підприємницькою діяльністю пов`язвною із продажем зернових культур. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000091, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили злочинний план, який полягав у заволодінні грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб, шляхом їх обману та зловживанні довірою (шахрайство), під приводом в штучному створенні видимості здійснення підприємницької діяльності з купівлі-продажу зернових культур; відшуканні потенційних продавців та покупців зернових культур; введення вказаних осіб в оману стосовно добросовісності своїх намірів та наявності відповідного права володіти або розпоряджатись зерновими культурами; створення уявних обставин по придбанню та продажу зернових культур та подальшому заволодінню грошовими коштами за них.

Так, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства, в березні 2021 розмістили в мережі інтернет, на веб-сайті «https://agrotender.com.ua» оголошення №337066 про продаж зерна кукурудзи в кількості 90 тон, із зазначенням інформації про продавця ОСОБА_11 , з контактним номером телефону НОМЕР_1 .

Надалі, 20.03.2021 зацікавившись розміщеним оголошенням, менеджер по закупівлі ТОВ «Зернотрейд Агроторг» ОСОБА_12 , в телефонному режимі, з метою обговорення деталей придбання кукурудзи в даного продавця, зателефонував за номером телефону НОМЕР_1 , вказаному в оголошенні. Домовившись про придбання зерна кукурудзи в кількості 90 тон із розрахунку 6400 грн. за тону, яке знаходилося на зберіганні в м. Іллінці Вінницької області.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_12 21.03.2021 повторно зв`язавшись по номеру телефону НОМЕР_1 , з особою вказаною в оголошені на ім`я « ОСОБА_13 », отримав в останнього завідомо недостовірні відомості про залишення домовленості щодо придбання зерна в силі та його прибуття 22.03.2021 до м. Іллінці.

Надалі, 22.03.2021 ОСОБА_12 біля 09.30 год. прибув до м. Іллінці Вінницької області де зупинившись поблизу газової заправки «Чіпо» повторно зателефонував до особи на ім`я « ОСОБА_13 » по номеру телефону НОМЕР_1 для з`ясування місця погрузки зерна.

Продовжуючи введення в оману ОСОБА_12 , до території АЗС «Чіпо» на транспортному засобі марки «Мазда» моделі «СХ 7» прибув ОСОБА_10 та видаючи себе за « ОСОБА_14 » попрямував з останнім до території с. Жорнище Вінницького району Вінницької області (колишнього Іллінецького р-ну), де заїхавши на територію складу за вказівкою ОСОБА_10 було розпочато завантаження 45 тон зерна кукурудзи.

Надалі діючи згідно спільного плану злочинної діяльності, переконавшись у створені уявлення у ОСОБА_12 процесу передачі зерна ОСОБА_10 повідомив останньому про необхідність передачі грошових коштів в сумі 290000 грн. під виглядом оплати вартості 45 тон зерна кукурудзи завантаженого на транспортний засіб.

Будучи введеним в оману ОСОБА_12 передав в своєму транспортному засобі ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 290000 грн., отримавши які, створюючи уявлення майбутніх поставок зерна за вигідними цінами, під приводом отримання контрольних зразків зерна та необхідності залишення грошових коштів у своєму офісі, зник з отриманими грошовими коштами з місця скоєння злочину.

Надалі, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства, розмістили в мережі інтернет, на веб-сайті «https://agrotender.com.ua» оголошення про продаж зерна кукурудзи із зазначенням інформації про продавця ФОП « ОСОБА_15 ».

В подальшому, 28.04.2021, ОСОБА_16 , зацікавившись розміщеним оголошенням, в телефонному режимі, з метою обговорення деталей придбання кукурудзи в даного продавця, зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 , вказаному в оголошенні. Домовившись про придбання зерна кукурудзи в кількості 100 тон, цього ж дня ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, направив до смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області один вантажний автомобіль, та наступного дня, 29.04.2021 ще три вантажних автомобілі.

Продовжуючи мету заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в телефонному режимі повідомили ОСОБА_16 завідомо недостовірні дані, щодо знаходження обумовленого для придбання зерна кукурудзи на території ФГ «Юрченка Володимира Григоровича», розташованого в с. Камянка Гайсинського району Вінницької області, куди в подальшому цього ж дня, для здійснення завантаження прибули вантажні транспортні засоби ТОВ «Проект Агро».

В подальшому, ОСОБА_16 на території ФГ «Юрченка Володимира Григоровича» зустрівся з ОСОБА_10 , який продовжуючи введення в оману та переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами представився сином ФОП « ОСОБА_15 » з яким останній домовлявся про придбання зерна.

Продовжуючи виконання злочинного плану, ОСОБА_10 , переконавшись у введені в оману ОСОБА_16 , під приводом продажу обумовлених 100 тон зерна кукурудзи, безпосереднього отримав в останнього грошові кошти в загальній сумі 20600 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 29.04.2021 р., еквівалентно 572406, 02 грн.), з якими зник з місця скоєння злочину.

Надалі, продовжуючи виконання плану злочинної діяльності, діючи відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства, в травні 2021 року розмістили в мережі інтернет, оголошення про продаж зерна пшениці.

В подальшому, 13.05.2021, ОСОБА_17 зацікавившись розміщеним оголошенням, в телефонному режимі з метою обговорення деталей придбання пшениці в даного продавця, домовився про придбання 14.05.2021 зерна пшениці.

Будучи введеним в оману, 14.05.2021 ОСОБА_17 на території ПП «Сторожук» розташованого в с. Бабине Хмельницького району Хмельницької області зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які під`їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 , переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 представилися останньому власниками зерна.

Продовжуючи виконання злочинного плану, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 переконавшись у введені в оману ОСОБА_17 , під приводом продажу обумовленого зерна пшениці, безпосереднього отримали в останнього грошові кошти в загальній сумі 11500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 14.05.2021 р, еквівалентно 317713, 95 грн.), з якими зникли з місця скоєння злочину.

За вище викладених обставин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами потерпілих в особливо великих розмірах на загальну суму 1180119, 97 грн.

15.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000091 в повному обсязі, в тому числі з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091; протоколами проведення обшуків; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; іншими матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтована.

Зокрема, з протоколу огляду місця події від 15.05.2021, вбачається, що під час особистого огляду ОСОБА_4 в приміщенні чергової частини ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, у останнього було вилучено грошові кошти в сумі 2500 дол. США, які останій переховував у нижній білизні.

Крім того, суд враховує пояснення, надані прокурором в судовому засіданні, про те, що причетність ОСОБА_4 та інших фігурантів до кримінального правопорушення підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дії (НСРД), які на даний час перебувають на стадіїї розсекречування.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа підприємець, інвалід ІІІ групи, раніше не судимий.

Разом з тим, на розгляді Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000225 від 17.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, судовий розгляд якого на даний час триває.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК)

Обгрунтовуючи виключність випадку та відповідно розмір застави в сумі 1180400,00 грн. слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні було зазначено про те, що підозрюваними у даному кримінальному провадженні завдано шкоду потерпілим на загальну суму 1180119,97 грн.

Однак, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено те, що на даний час не встановлено остаточний розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням, не проведено відповідних експертиз, якими буде визначено завданий потерпілим розмір шкоди.

Крім того, на думку суду, розмір завданої шкоди не є виключим випадком в розумінні абзацу 2 частини п`ятої статті 182 КПК, а відтак у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором не наведено виключних випадків для визначення підозрюваному застави, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в максимальному розмірі, передбаченому статтею 182 КПК України, а саме триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681000,00 грн., оскільки саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 год. 55 хв. 12 липня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 липня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000,00 грн. (шістсот вісімдесят одна тисяча), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
В решті вимог клопотання відмовити.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя