Справа № 587/2158/20
УХВАЛА
19 серпня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2
представника служби у справах дітей ОСОБА_4
представника сектору ювенальної превенції Сумського РУП ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його законного представника ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Кут, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, учня 11-го класу Новосуханівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 128 КК України, -
В судовому засіданні 19 серпня 2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Своє клопотання обґрунтувала тим, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, яке відповідно до ст.. 12 КК України є нетяжким з необережності, шкоду відшкодовано в повному обсязі, у вчиненому розкаюється
Обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник клопотання підтримали в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його обґрунтованим.
Потерпілий та його законний представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені, направили до суду заяву, в якій вказали, що до обвинуваченого ОСОБА_9 претензій ні матеріального, ні морального характеру не мають, проти звільнення обвинуваченого не заперечують.
Представник служби у справах дітей та представник сектору ювенальної превенції Сумського РВП підтримали клопотання про звільнення та закриття кримінального провадження.
Як було встановлено в ході досудового розслідування, 10 липня 2020 року близько 23.00 години неповнолітній ОСОБА_9 відпочивав у смт Степанівка, Сумського району, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Під час відпочинку, ОСОБА_12 , перебуваючи за спиною ОСОБА_11 , який сидів на лавці за столом, на відстані близько 1,5-2 метра, зарядив пневматичну гвинтівку «HATSAN STRIKER MAGNUM» напівсферичною свинцевою кулею калібру 4,5 мм, призначеною для вищевказаної зброї та там же передав гвинтівку ОСОБА_9 .
У подальшому, ОСОБА_9 , тримаючи в руках заряджену пневматичну гвинтівку «HATSAN STRIKER MAGNUM» стволом вниз піднімаючи її та спрямовуючи вгору, маючи на меті здійснити постріл вгору та в цей час палець ОСОБА_9 зісковзнув на спусковий гачок, у результаті чого ОСОБА_9 не прицілюючись та не бажаючи влучити в будь-кого, здійснив постріл в бік ОСОБА_11 , в результаті чого, не маючи наміру на спричинення тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен і міг їх передбачити, влучив в тім`яно-потиличну ділянку голови ОСОБА_11 , від чого останній отримав тілесні ушкодження та наступного дня був госпіталізований до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні.
У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , що виразились у злочинній недбалості, ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді «відкритої проникаючої черепно-мозкової травми- дірчатого перелому тім`яної кістки справа, церебро-субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, рани м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки справа», які згідно висновку судово-медичної експертизи №640 від 13.08.2020, були небезпечними для життя у момент заподіяння та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження з необережності у формі злочинної недбалості.
Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його законного представника представників служби у справах дітей та сектору ювенальної превенції Сумського РВП, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Аналогічні норми викладені у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., відповідно до якого суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у разі наявності у загальній частині КК таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як дійове каяття (ст.45 КК України).
Крім того, у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р зазначено, що звільненню від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 45 КК України, підлягає особа, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину та коли вчиненим злочином або замахом на нього фактично не було завдано збитків чи заподіяно шкоди.
Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 45 КК України.
Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкція ст. 128 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк. Отже, скоєне ОСОБА_9 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
При розгляді даного клопотання суд установив, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, відшкодовував добровільно потерпілому витрати на лікування, а тому потерпілий та його законний представник претензій до обвинуваченого не мають, крім того обвинуваченим відшкодовані і інші завдані збитки, повністю визнав свою вину в скоєному та щиро розкаявся, активно сприяв досудовому слідству із самого його початку. З моменту вчинення злочину і до розгляду даної справи судом він нових злочинів та правопорушень не скоював, зробив для себе належні відповідні висновки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_9 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, фактичні обставини не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, вперше вчинив нетяжкий злочин, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, у неповнолітнього потерпілого та його законного представника відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, згідно ст. 45 КК України, останнього слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку його дійовим каяттям, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.
Оскільки дане кримінальне провадження підлягає закриттю, витрати на проведення експертиз слід віднести за рахунок держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:
- фрагмент скляної пляшки, поміщений до пакету № 4227001; пластикова прозора пляшка, поміщена до пакету № INZ 3003326; зразки крові та слини ОСОБА_9 , які поміщені до експертного пакету № 653; зразки крові та слини ОСОБА_19 , які поміщені до експертного пакету № 659; зразки крові та слини ОСОБА_20 , які поміщені до експертного пакету № 657; зразки крові та слини ОСОБА_20 , які поміщені до експертного пакету № 655 ( які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області) знищити
-пневматична рушниця, турецького виробництва, марки «HATSAN», яка запакована до пакету № 1; коробка округлої форми, яка поміщена до пакету №2; коробка округлої форми з металевим предметом всередині, яка поміщена до пакету № 3 ( які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області)- повернути ОСОБА_19 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року.
Керуючись ст.45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, КПК України суд-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення 10 липня 2021 року кримінального злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст. 45 КК України - у зв`язку із дійовим каяттям обвинуваченого.
Судові витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.
фрагмент скляної пляшки, поміщений до пакету № 4227001; пластикова прозора пляшка, поміщена до пакету № INZ 3003326; зразки крові та слини ОСОБА_9 , які поміщені до експертного пакету № 653; зразки крові та слини ОСОБА_19 , які поміщені до експертного пакету № 659; зразки крові та слини ОСОБА_20 , які поміщені до експертного пакету № 657; зразки крові та слини ОСОБА_20 , які поміщені до експертного пакету № 655 ( які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області) знищити
пневматична рушниця, турецького виробництва, марки «HATSAN», яка запакована до пакету № 1; коробка округлої форми, яка поміщена до пакету №2; коробка округлої форми з металевим предметом всередині, яка поміщена до пакету № 3 ( які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області)- повернути ОСОБА_19 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області і, який постановив ухвалу, на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1