Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2020 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів до 14.02.2021 року,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Києва, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені 24.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 не дають підстав для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того слідчий суддя зазначив, що в матеріалах відсутні будь-які докази, що відносно ОСОБА_8 раніше обирався запобіжний захід і він його порушував.Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Вказує на те, що висновки суду про відсутність підстав для застосування, щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження. Крім того, в поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки суду про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки затримання ОСОБА_8 відбулось 17.12.2020 року через три години після вчинення розбійного нападу, за результатами безпосереднього переслідування останнього, який зміг дістатись до свого фактичного місця проживання.На думку апелянта затримання підозрюваного є законним та відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_8 , захисника та підозрюваного, які вважали, що не підлягає апеляційному оскарженню ухвала слідчого судді в цій частині, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1)відмову у наданні дозволу на затримання;

2)застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3)продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4)застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5)продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6)поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7)продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8)направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9)арешт майна або відмову у ньому;

10)тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11)відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1)продовження відсторонення від посади;

12)відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_8 не з підстав яка не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до положень ст. 309 КПК України, а ухвалою судді апеляційного суду було відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2020 року в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_8 закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: