Справа № 299/4072/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/158/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02. 04. 2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади та до 02. 06. 2021 відсторонено від займаної посади головного механіка виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», підозрюваного за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого.
Із клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 згідно наказу № 6/ОС від 27. 01. 2003 призначений на посаду головного механіка виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» та згідно посадової інструкції головного механіка виробничого підрозділу, затвердженої начальником підрозділу від 24. 05. 2016, службовими обов`язками передбачено: забезпечення утримання у справному стані та безпечну експлуатацію вантажопідіймальних кранів та машин, забезпечує контроль за додержанням водіями правил технічної експлуатації рухомого складу, здійснює контроль за забезпеченням паливно-мастильними матеріалами та своєчасним обслуговуванням рухомого складу та у своїй діяльності головний механік керується, у тому числі наказами, розпорядженнями начальника виробничого підрозділу.
Окрім того, згідно наказу № 32/ОД від 01. 02. 2019 по виробничому підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» за ОСОБА_6 визначено: 1. Використовувати дизельне паливо тільки в межах основної діяльності, в разі використання поза межами основної діяльності, погоджувати з керівництвом філії "ЦУП"; 2. Призначити відповідальними особами за контроль за фактичними витратами дизельного палива працівників виробничого підрозділу, що здійснюють виписку пального: головного механіка, майстра навантажувально-розвантажувальних робіт, майстрів виробничої дільниці; призначити відповідальною особою за щоденний контроль роботи причетних працівників з питань видачі та використання дизельного палива головного інженера виробничого підрозділу;
Згідно наказу № 193/ОД від 08. 06. 2011 по виробничому підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» передбачено відповідальність працівників та спеціалістів за облік видачі та використання ПММ: 2. 4. За достовірність показників відповідає головний механік, механік дільниці; 3. Встановити наступний порядок видачі паливно-мастильних матеріалів; 3.2. Паливно-мастильні матеріали для спеціального (автокран, АТЕК, МАЗ) та службового автотранспорту і для господарських потреб виписує головний механік та механік дільниці.
Так, головний механік виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби за період часу з 15. 05. 2020 по 08. 10. 2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою з таксувальником виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» Особа 1 та водієм автокрану виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» Особа 2, перебуваючи на території виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, щодо несправності та неможливого використання автокрана МАЗ 5334 КС-3562Б, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ маршрутні листи крана МАЗ 5334 КС-3562Б, № №16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, надав усну вказівку особі 2 та передав останньому вказані маршрутні листи із внесеними завідомо неправдивими даними, щодо вимоги на отримання дизельного палива для робіт автокрану МАЗ 5334 КС-3562Б, особі №1, достовірно знаючи, щодо несправності та неможливого використання автокрана МАЗ 5334 КС-3562Б та наказу "Про заборону експлуатації автомобільного крану КС-3562Б ВП "Королівський кар`єр" від 15. 05. 2020 за №113/ОД.
В свою чергу особа № 1 за вказівки головного механіка ОСОБА_6 , використала шляхом пред`явлення завідомо неправдивого документу маршрутних листів та отримала дизельне паливо в кількості 3920 літрів.
Внаслідок внесення головним механіком ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ маршрутних листів, щодо обліку роботи автокрана МАЗ 5334 КС-3562Б, здійснив списання 3920 літрів дизельного палива, чим самим заволодів дизельним паливом в кількості 3920 л. на суму 72 263,80 грн., що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/107/21/3-ЕК від 18. 01. 2021 та
використали на власний розсуд, в результаті чого заподіяли виробничому підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів з використанням повноважень на займаній посаді, при цьому сторона захисту зайняла позицію, за якої заперечує причетність до скоєння виявленого кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що підозрюваний може знищити чи підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків, які перебувають у його прямому підпорядкуванні.
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість підозри, обставини вчинення інкримінованих діянь, вказують на те, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень. Врахувавши дані про займану посаду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади для запобігання незаконному впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження та запобігання знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування. При цьому слідчим суддею враховано і те, що негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, не спростовують висновків щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисник - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 02. 04. 2021 скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади. В обгрунтування своїх вимог зазначає про недотримання слідчим суддею вимог, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 157 КПК України, оскільки наявність існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків в судовому засіданні прокурором не доведено, відтак висновок слідчого судді є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Окрім того, зазначає, що клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчим подано 05. 02. 2021 і розглянуто майже через місяць, протягом цього часу процесуальна поведінка підозрюваного була належною і за цей період жодного факту впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищення чи спотворення документів не настало. Також вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою. Крім того, станом на дату подання клопотання про відсторонення від посади, слідчим допитано одинадцять свідків, що свідчить про відсутність підстав для незаконного впливу на них з боку підозрюваного ОСОБА_6 . Одночасно захисник ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею 02. 04. 2021 було проголошено тільки вступну та резолютивні частини оскаржуваної ухвали, тому зміст і мотиви прийнятого рішення стороні захисту не відомі.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

-4-

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
12. 04. 2021 адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 02. 04. 2021 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що до 06. 04. 2021 не знав про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які були присутніми в судовому засіданні 02. 04. 2021 під час прийняття рішення.
При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК, 02. 04. 2021 проголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було проголошено 06. 04. 2021 та цього ж дня копію ухвали слідчого судді направлено заінтересованим особам.
Зазначене, на переконання апеляційного суду перешкодило адвокату ОСОБА_5 належним чином реалізувати право підозрюваного ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02. 04. 20211 підлягає поновленню.
Як вбачається із клопотання, у провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 13. 10. 2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027.
23. 02. 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину, - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ,

-5-

останній вчинив обіймаючи посаду головного механіка виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», відповідно до наказу № 6/ОС від 27. 01. 2003та дійшов висновку про те, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 154 КПК України, ОСОБА_6 може бути відсторонений від посади з підстав та у порядку, визначеному законом.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких, а саме ч. 3 ст. 191 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який може бути призначено в тому числі покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Врахувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного механіка виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», може незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, а також вчинити дії, пов`язані зі знищенням або підробкою документів, які мають значення для досудового розслідування, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів вважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_6 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи сторони захисту в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади головного механіка виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

-6-

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Інші наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останнього намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити, поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02. 04. 2021.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02. 04. 2021 про відсторонення від займаної посади головного механіка виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: