Справа № 305/1168/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та доповнення до нього, які подала захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рахів, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, непрацюючий, судимий: вироком Рахівського районного суду від 29 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна; вироком Рахівського районного суду від 24.11.2017 за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці; вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2019 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст.. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2019, й остаточно до відбуття призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з дня його затримання, із 17 години 50 хвилин 15 липня 2019 року.
Зараховано у строк відбування покарання період утримання ОСОБА_6 під вартою, а саме з 23.11.2018 до 17.03.2019, який визначений вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2019.
Речові докази: чоловічу сумку, гель для душу «NIVEAUltra» та гель для душу «FACleanpyls» об`ємом 250 мл кожний, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ФОП ОСОБА_8 , а також ортопедичний пояс «бандаж», який передано для зберігання потерпілій ОСОБА_9 ; спортивний костюм «SUPREME» зеленого кольору, який передано для зберігання потерпілій ФОП ОСОБА_10 ; жіночу косметичну сумочку чорного кольору, яка перебуває на зберіганні потерпілої ФОП ОСОБА_11 ; п`ять пар жіночих колготок фірми Levante, які знаходяться у потерпілої ФОП ОСОБА_12 та жіночу спідницю, яку передано потерпілому ФОП ОСОБА_13 , - ухвалено після вступу вироку в законну силу залишити зазначеним потерпілим, відповідно, як законним власникам.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком, адвокатка ОСОБА_7 подала в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин. Посилається на те, що апеляційна скарга подана в 30-ти денний строк із дня видачі на неї Регіональним центром БВПД доручення від 17.03.2021. Стверджує, що щодо засудженого ОСОБА_6 . Рахівським районним судом було ухвалено й вирок від 22.10.2019, й 21.11.2019 він подав до апеляційного суду клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження двох вироків від 05.06.2019 та 06.08.2019, і в свою чергу, будучи юридично необізнаним та не маючи захисника, вважав, що оскаржив і йому поновили строк на апеляційне оскарження цих двох вироків. Вищенаведене, на думку адвокатки, свідчить про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи причини його пропуску не поважними, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає із таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів із дня їх проголошення.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Принцип рівності перед законом і судом, визначений у ст. 10 КПК України, означає, що привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, ні за будь-якими ознаками, ні в будь-якого бути не може.

Як убачається з журналу судового засідання та технічного запису судового провадження від 06.08.2019 (а. к. п. 152), суд, повернувшись із нарадчої кімнати з 15:31 до 15:48 оголосив вирок, роз`яснивши строк та порядок його оскарження. З цього ж журналу вбачається, що при оголошенні вироку були присутніми прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 ..

З розписки про вручення вироку вбачається, що 06.08.2019 обвинувачений ОСОБА_6 отримав копію вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2019 року, в чому й розписався (а. к. п. 159).

Вищенаведене також свідчить про те, що відповідно до ст. ст. 115 та 395 КПК України останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку від 06.08.2019 є 05.09.2019 включно.

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що апеляційну скаргу адвокатка ОСОБА_7 подала 18.03.2021.

Зі змісту поданого адвокаткою ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що апеляційна скарга подана в 30-ти денний строк із дня видачі на неї Регіональним центром БВПД доручення від 17.03.2021, і при цьому, вказується на те, що відносно ОСОБА_6 . Рахівським районним судом було ухвалено й вирок від 22.10.2019, й 21.11.2019 він подав до апеляційного суду клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження двох вироків від 05.06.2019 та 06.08.2019, і в свою чергу, будучи юридично необізнаним та не маючи захисника, вважав, що оскаржив і йому поновили строк на апеляційне оскарження цих двох вироків.

Однак, вищевказані доводи не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та, відповідно, не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Визнаючи доводи адвокатки необґрунтованими, апеляційний суд бере до уваги те, що надання адвокату доручення на надання правової допомоги та незнання обвинуваченим закону не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Також береться до уваги й те, що обвинувачений ОСОБА_6 не був позбавлений можливості оскаржити ухвалений щодо нього вирок у визначений законом строк і йому не вчинялись будь-які перепони щодо реалізації його права на оскарження вироку до 05.09.2019. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також бере до уваги і те, що, відповідно до доводів клопотання, ОСОБА_6 подав лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обох вироків ( від 22.10.2019 та 06.08.2019) та апеляційну скаргу на вирок від 22.10.2019 і не подав апеляційну скаргу на вирок від 06.08.2019. Під час розгляду клопотання апеляційним судом як адвокатка ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 не посилались на те, що ОСОБА_6 подавав апеляційну скаргу на вирок від 06.08.2019, не подали докази про подання ОСОБА_6 апеляційної скарги саме на цей вирок. Окрім цього, як адвоката бухто ОСОБА_14 , так і ОСОБА_6 не заявляли клопотання про дослідження доказів (матеріалів кримінального провадження, в якому 22.10.2019 постановлено щодо ОСОБА_6 вирок за ч. 2 ст. 263 КК України) у підтвердження доводів про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду від 06.08.2019 є значним, причини його пропуску не визнає поважними, і в зв`язку відсутністю підстав для його поновлення, доходить висновку про відмову в поновленні строку та повернення адвокатці ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_6 апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду, а необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатці ОСОБА_7 , у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду від 06.08.2019 щодо ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду від 06.08.2019 щодо ОСОБА_6 , повернути адвокатці ОСОБА_7 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами надіслати адвокатці ОСОБА_7 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - у той самий строк із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді: