печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

представника власника майна: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020 року за № 0001564, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням з Прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 05.10.2020 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору NOMI (без паролю) IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; грошові знаки номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук в сумі 1500 доларів США, з наступними серіями та номерами купюр: KB 29245966 F B2; KB 19073009 B B2; KB 19073015 B B2; KB 19073029 B B2; KE 20701101 B E5; KB 15765533 J B2; HB 88749909 K B2; HG 51822337 B G7; KB 29245965 F B2; KB 29245964 F B2; FG 06696464 B G7; HG 43149747 B G7; KB 19073040 B B2; HG 51822336 B G7; HG 51822335 B G7, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Першим відділом Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020 року за № 0001564 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому досудовим розслідуванні місці, у головного державного інспектора митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , начальника відділу кодування, класифікації товарів та митно-тарифного регулювання управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень митного поста «Рівне» Поліської митниці Державної митної служби України ОСОБА_6 та інших службових осіб Поліської митниці Держмитслужби, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за не створення штучних перешкод у веденні підприємницької діяльності та затягування процесу проходження митних формальностей під час митного оформлення транспортних засобів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, у тому числі, від ТОВ «Брок Кепітал Солюшн», невстановлені на даний час органом досудового розслідування працівники Поліської митниці Держмитслужби України почали створювати штучні перешкоди у оформлені автомобілів, декларації щодо митного оформлення яких було подано ТОВ «Брок Кепітал Солюшн», та затягувати процес проходженням митних формальностей, обґрунтовуючи свої дії виявленими помилками під час заповнення попередніх декларацій.

Встановлено, що 10.08.2020 року, близько 13 год. 30 хв., в ході зустрічі агента з митного оформлення ТОВ «Брок Кепітал Солюшн» ОСОБА_7 з начальником відділу кодування, класифікації товарів та митно-тарифного регулювання управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень митного поста «Рівне» Поліської митниці Державної митної служби України ОСОБА_6 з приводу дотримання митних формальностей під час оформлення поданих декларацій щодо розмитнення автомобілів, яка відбулася за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з головним державним інспектором митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 та іншими працівниками Поліської митниці Держмитслужби України, з корисливих мотивів, встановивши у ОСОБА_7 кількість автомобілів, яку ТОВ «Брок Кепітал Солюшн» планує розмитнити в зоні відповідальності Митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби, повідомив ОСОБА_7 , що за грошову винагороду, частину з якої він передаватиме на користь інших службових осіб Поліської митниці Держмитслужби України, в розмірі 100 доларів США за оформлення транспортного засобу на фізичну особу та 200 доларів США на юридичну особу відповідно, у вигляді щомісячної сплати неправомірної вигоди, зможе запобігти складанню протоколів про порушення митних правил, прискорити процедуру митного оформлення та налагодити співпрацю з іншим співробітниками Поліської митниці Держмитслужби та в подальшому ОСОБА_7 буде повідомлятися найнижча вартість автомобілів, яку останній має вказувати в попередніх митних деклараціях, для зменшення обов`язкових платежів до бюджету.

05.10.2020 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими службовими особами Поліської митниці Держмитслужби, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, в службовому приміщенні митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, б. 23а, попередньо обговоривши кількість розмитнених автомобілів ТОВ «Брок Кепітал Солюшн» у вересні 2020 року, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США за безперешкодне митне оформлення автомобілів в зоні діяльності митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби, пришвидшення процедури їх оформлення за мінімальними митними ставками.

05.10.2020 року о 13 год. 25 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України Головного державного інспектора митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 та під час особистого обшуку у останнього виявлекно та вилучено: мобільний телефон чорного кольору NOMI (без паролю) IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; грошові знаки номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук в сумі 1500 доларів США, з наступними серіями та номерами купюр: KB 29245966 F B2; KB 19073009 B B2; KB 19073015 B B2; KB 19073029 B B2; KE 20701101 B E5; KB 15765533 J B2; HB 88749909 K B2; HG 51822337 B G7; KB 29245965 F B2; KB 29245964 F B2; FG 06696464 B G7; HG 43149747 B G7; KB 19073040 B B2; HG 51822336 B G7; HG 51822335 B G7.

06.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою Слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 06.10.2020 року вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001564 від 19.08.2020 року.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі та документи мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів, а також враховуючи, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_5 ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає часковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Першим відділом Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020 року за № 0001564 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 05.10.2020 року о 13 год. 25 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України Головного державного інспектора митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 та під час особистого обшуку у останнього виявлекно та вилучено: мобільний телефон чорного кольору NOMI (без паролю) IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; грошові знаки номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук в сумі 1500 доларів США, з наступними серіями та номерами купюр: KB 29245966 F B2; KB 19073009 B B2; KB 19073015 B B2; KB 19073029 B B2; KE 20701101 B E5; KB 15765533 J B2; HB 88749909 K B2; HG 51822337 B G7; KB 29245965 F B2; KB 29245964 F B2; FG 06696464 B G7; HG 43149747 B G7; KB 19073040 B B2; HG 51822336 B G7; HG 51822335 B G7.

06.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою Слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 06.10.2020 року вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001564 від 19.08.2020 року.

Постановою Начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 від 03.09.2020 року вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.03.2020 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що речі та документи, вилучені 05.10.2020 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , на які просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого від 06.10.2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001564 від 19.08.2020 року, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучені під час обшуку грошові кошти не є майном підозрюваного ОСОБА_5 , а на підставі протоколу огляду та вручення грошових коштів від 05.010.2020 року надані для проведення негласної слідчої (розшукової) дії котролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту фінансово-еконномічним управлінням Служби безпеки України, відтак не можуть бути предметом можливої конфіскації майна як виду покарання підозрюваного.

Відтак, клопотання в частині накладення арешту на вилучене під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020 року за № 0001564 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.10.2020 року в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору NOMI (без паролю) IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; грошові знаки номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук в сумі 1500 доларів США, з наступними серіями та номерами купюр: KB 29245966 F B2; KB 19073009 B B2; KB 19073015 B B2; KB 19073029 B B2; KE 20701101 B E5; KB 15765533 J B2; HB 88749909 K B2; HG 51822337 B G7; KB 29245965 F B2; KB 29245964 F B2; FG 06696464 B G7; HG 43149747 B G7; KB 19073040 B B2; HG 51822336 B G7; HG 51822335 B G7, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0001564 від 19.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1