30.03.21 932/1170/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001621 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001621 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001621 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП яка мала місце 30.07.2020 року в Дніпровському районі Дніпропетровської області в районі АЗС «ОККО» на 193 км. Автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине між автомобілями «БМВ» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та Форд НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 29.01.2021 року слідчим закрито кримінальне провадження з підстав отриманих висновків експертизи. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, тому рішення про закриття кримінального провадження передчасне. Окрім того, надано доповнення до скарги в яких зазначено, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про призначення групи прокурорів на ст. 38, яка не підписана, що відповідно до висновку викладеного в постанові ВС від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 є порушенням.
Слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0001621 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001621 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП яка мала місце 30.07.2020 року в Дніпровському районі Дніпропетровської області в районі АЗС «ОККО» на 193 км. Автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине між автомобілями «БМВ» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та Форд НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
На ст. 38 матеріалів к/п міститься документ з назвою постанова про визначення групи прокурорів, яка не містить підпису заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .
ОП/ВС ККС у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15 сформулювала наступні правові висновки:

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

29.01.2021 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотиви якої зводяться до отриманих висновків експертизи від 18.12.2020 року та вказано, що причиною даного ДТП послужили необачно небезпечні дії водія ОСОБА_5 , який порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР. Порушення п.п.12.4 та 12.9 (б) ПДР водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку
Як вбачається з висновку експерта від 18.12.2020 року «19/104-9/2/1536 (ас 110-115) надавались вихідні дані згідно показів свідка ОСОБА_6 ,, свідка ОСОБА_5 , зокрема автомобіль Форд НОМЕР_2 простояв 5 секунд у нерухомому стані до моменту зіткнення. Експерт вказує, що дослідження буде проведено ро двом механізмам ДТП окремо згідно показів ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 . Водночас механізм ДТП згідно показів свідка ОСОБА_5 не досліджено як вказано з причин відсутності вихідних даних необхідних для дослідження. З вказаного вбачається, що механізм виникнення ДТП згідно показів свідка ОСОБА_5 не досліджувався, водночас зроблено висновки при причини настання вказаної ДТП саме у зв`язку з допущенням ним порушень ПДР. Такий висновок не можна вважати обґрунтованим та мотивованим.
Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001621 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001621 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області разом з матеріалами кримінального провадження № 0001621 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1