Справа № 188/1733/19
Провадження № 1-кп/188/49/2021
УХВАЛА

19 квітня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднані кримінальні провадження

№ 0000001; № 0000590

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, раніше судимий:

-19.11.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.164 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначено, що відповідно до ухвали Петропавлівського районного суду від 26.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 год.30 хв. 26.04.2021 року.

На даний час ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює, що за вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. У зв`язку з викладеним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик переховування від суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що єдиним свідком скоєння ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення є його цивільна дружина ОСОБА_8 , а при обранні будь-якого іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою він матиме змогу впливати на свідка, для приховування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї за заявою ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , про що свідчать відомості про скоєння ним раніше кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 185, ч.1,2 ст. 164 КК України, в тому числі під час іспитового терміну. Окрім того, ОСОБА_3 , не маючи права на керування автомобілем, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за керування автомобілем особою, яка не має такого права, та за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_3 знову сів за кермо не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан і комплектність даного транспортного засобу, де було змінено конструкцію гальмової системи та значно більше норми зношена поверхня бігової доріжки правого переднього колеса, у стані алкогольного сп`яніння, чим свідомо наражав на небезпеку пасажирів керованого ним автомобіля, що призвело до загибелі дитини. Враховуючи викладене, є підстави вважати можливим вчинення ним злочину повторно.

Щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_3 , слід зазначити, що у його неповнолітнього сина ОСОБА_9 є мати, яка судиться з ОСОБА_3 з приводу невиплати аліментів на утримання сина та є рішення суду за ч. 1 ст. 164 ККУ від 19.08.2018 що вступило в законну силу. Рішення суду першої інстанції від 15.06.2020 що наразі не набуло законної сили (ч. 2 ст. 164 ККУ).

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті людини, характеризуючі особу обвинуваченого дані, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Метою запобіжного заходу є забезпечення подальшого розгляду справи судом, який повинен підтвердити або спростувати обвинувачення, що було підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також запобігання вчиненню обвинуваченим дій, що є ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, забезпечення його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав вважає, що обвинувачений може впливати на свідків, просить обраний запобіжний захід продовжити.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала, вважає, що є ризик впливу обвинуваченого на свідка.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважає, обвинувачений не зможе вплинути на свідка, так як вона є співмешканкою обвинуваченого і у них гарні стосунки, вважає знаковим, що потерпіла ОСОБА_6 також проти тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора , підтримав правову позицію захисника.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідка обґрунтовано, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, а доводи захисника щодо відсутності цього ризику є необґрунтованими.

Судове слідство триває, заявлений стороною обвинувачення свідок не допитаний. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовано .

Суд відхиляє обґрунтування прокурора в необхідності обрання запобіжного заходу в частині того, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289 та ч.1 ст.185 КК України, так як відповідно до обвинувальних актів вказані в клопотання факти не зазначені в обвинувальних актах і не підтверджені належними доказами..

Не доведено прокурором ризик переховування обвинуваченим від суду, не надано докази про факти того, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем особою, яка не має такого права, та за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Неправомірним є посилання прокурора на вирок суду першої інстанції від 15.06.2020 року як на такий, що не набрав законної сили за обвинуваченням ч. 2 ст. 164 ККУ так як зазначений вирок скасований, а обвинувачення вже є предметом розгляду по об`єднаному кримінальному провадженню.

Неправомірним є посилання прокурора як на підстави вважати можливим вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторно, так як це суперечить ч.1 ст.32 КК України, що стосується обвинувачення за ч. 2 ст. 164 КК України, то повторність є однією з ознак цього кримінального правопорушення.

Відповідні висновки суду відповідають Правовій позиції у Постанові ВС від 13.04.2021 по справі № 158/3311/19

Судом встановлено наявність обґрунтованих обвинувачень у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику обґрунтованому у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини , суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Саме такий запобіжний захід запобігає спробам незаконно впливати на свідка.

Враховуючи вищезазначене слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год.20 хв. 19.04.2021 року до 15 год.20 хв. 17.06.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год.20 хв. 19.04.2021 року до 15 год.20 хв. 17.06.2021 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1