Справа № 314/768/21
Провадження № 1-кс/314/456/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000017 від 16 січня 2021 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Солоне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.05.2018 Вільнянським районним суду Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване тим, що 15 січня 2021 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з метою особистого збагачення, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та ліг відпочивати, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрав з поверхні меблевої тумби у спальній кімнаті, мобільний телефон «Samsung» A 5, в корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до експертного висновку № 480 від 08 лютого 2021 року складає 2480 гривень 00 копійок, в якому зберігалася сім-карта мобільного оператору «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не має, на рахунку грошові кошти були відсутні, після чого в руках виніс викрадений телефон з квартири ОСОБА_6 , чим покинув місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2480 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

10.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000017 від 16 січня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та тяжкість пред`явленої підозри, а також, посилаюсь на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просить не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він неофіційно працює на теплиці та має виходити на роботу.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000017 від 16 січня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину за який відбував покарання у вигляді громадських робіт. 29.01.2020, 28.02.2020, 30.06.2020, 09.12.2020, 16.12.2020, 29.01.2021 до Вільнянського р/с Запорізької області направлені обвинувальні акти за ч.2, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України. 10.04.2020 до Шевченківського р/с Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України. 15 січня 2021 року ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні корисливого, середньої тяжкості злочин, на теперішній час ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійного джерела доходів не має, що може призвести до скоєння нових корисливих кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного органом досудового слідства, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Натомість з таким твердженням органу досудового слідства слідчий суддя погоджується частково, оскільки ОСОБА_5 неофіційно працює задля отримання коштів для існування. Натомість кількість направлених до суду обвинувальних актів свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджує наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У даному випадку вказані у клопотанні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри, а також те, що ОСОБА_5 неофіційно працює, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 22.02.2021 по 10.04.2021 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з 22.02.2021 до 10.04.2021 включно.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.02.2021