Справа №295/9045/21
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 05.07.2021 року на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавлення власника права розпоряджатися та використовувати вказане майно, а також повернули йому транспортний засіб на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час всі першочергові слідчі дії з автомобілем проведені в повному обсязі, а необхідні додаткові слідчі дії можливо провести й без позбавлення власника права розпорядження та користування автомобілем. Зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, на думку ОСОБА_4 , цілком можлива передача йому як власнику майна на відповідальне зберігання, що узгоджується із вимогами ст. 100 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Пояснила, що власник майна має маленьку дитину та матір пенсійного віку, яка нещодавно перенесла інсульт, а тому автомобіль необхідний сім`ї. Крім того, за словами представника, власник автомобіля є військовослужбовцем, перебуває наразі на Яворівському військовому полігоні, тому йому потрібен транспортний засіб, що б пересуватись між містами. Адвокат додала, що у разі необхідності ОСОБА_4 зобов`язується надавати слідчому автомобіль.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із великим навантаженням. Проти задоволення клопотання заперечує з огляду на те, що у кримінальному провадженні ще не проведені всі необхідні експертизи. Також додав у заяві, що відомостей, наявних у кримінальному провадженні, недостатньо для встановлення винуватця ДТП, а тому в подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз з даним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001181 від 01.07.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 знаходиться у власності ОСОБА_4 , та позбавлено власника, користувачів й третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та існує необхідність забезпечення збереження даного речового доказу.

Із зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що у кримінальному провадженні №0001181 здійснюється досудове розслідування стосовно того, що 30.06.2021 року близько 22 години 40 хвилин водій ОСОБА_7 , 1983 року народження, керуючи автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Київському шосе, що у місті Житомирі, зі сторони вулиці Коростишівської в напрямку вулиці Київської при здійсненні маневру повороту ліворуч на вулицю Сергія Параджанова допустив зіткнення із мопедом марки «Honda», моделі «Dio», без реєстраційного номера, чорного кольору, що рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_8 , 1983 року народження. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЖОКЛ.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпала потреба у його застосуванні; арешт було накладено необґрунтовано.

За вказаних обставин, враховуючи, що автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, відповідає наведеним у статті 98 КПК України критеріям, є речовим доказом і знаряддям злочину у кримінальному провадженні, з огляду на необхідність збереження речових доказів, а також проведення по вказаному кримінальному провадженню необхідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє власника майна повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України, зокрема, у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя