Справа № 202/2740/21
Провадження № 1-кс/202/2447/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд Дніпро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000711 від 07.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд Дніпро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000711 від 07.09.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року, в межах кримінального провадження № 0000711 від 07.09.2016 року, за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 накладено арешт на нерухоме майно.

В обґрунтування свого клопотання, заявником зазначено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні майна під арештом, оскільки кримінальне провадження № 0000711 від 07.09.2016 року було закрито.

В ході з`ясування обставин, зазначених в клопотанні заявника про скасування арешту майна, на адресу суду була направлена відповідь від заступника начальника начальника слідчого відділення ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (колишнє СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 , згідно якої в системі СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000711 від 07.09.2016 року, досудове розслідування по якому було доручено старшому слідчому СВ Шевченківського ВП капітану поліції ОСОБА_5 .. Також зазначено, що 17.09.2019 року слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яке на даний час не скасовано.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_6 , через канцелярію суду, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в якій клопотання просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК (незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше).

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу досудового слідства, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Тобто, з вищезазначених норм Кримінально процесуального кодексу, зрозуміло, що скарги та клопотання подаються до суду в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться орган досудового слідства, який відповідно здійснює досудове розслідування.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження перебувало з 2019 року на досудовому розслідуванні в СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, місцем розташування якого є пр. Пилипа Орлика, 3 у місті Дніпрі, що територіально відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне, повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику, для звернення з ним до належного суду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 32, 132, 303, 304, 369, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд Дніпро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000711 від 07.09.2016 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1