справа № 166/625/21
провадження № 1-кс/166/216/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 09 червня 2021 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (селРатне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 05.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено,що 04.06.2021 близько 14:20 год. в с. Млинове неподалік від центральної дороги, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власному тракторі марки МТЗ-50 р.н.з. НОМЕР_1 та причіпом до нього р.н.з. НОМЕР_2 перевозив лісопродукцію породи "Сосна" без відповідних документів.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і розпочато досудове розслідування.

04.06.2021 слідчою ОСОБА_4 було проведено огляд місця події в с. Млинове Ковельського району, в ході якого виявлено та вилучено трактор марки МТЗ-50 р.н.з. НОМЕР_1 з причіпом р.н.з. НОМЕР_2 із завантаженою лісо продукція породи «Сосна», загальний обсяг деревини становить 2, 996 м3 , які передано на відповідне зберігання у Кортеліське лісництво, розташоване вул. Михаловського, 10 с. Кортеліси Ковельського району Волинської області.

З показів ОСОБА_6 слідує, що 03.06.2021 він зазначену деревину породи «Сосна» купив у місцевої жительки с. Млинове ОСОБА_7 та 04.06.2021 здійснював перевезення її власним трактором марки МТЗ-50 без відповідних документів, оскільки під час купівлі деревини остання не знайшла на неї документів.

З показань ОСОБА_7 вбачається, що вона підтвердила показання ОСОБА_6 , що деревина належить їй, яку продала останньому.Додатково показала, що у 2020 році в кінці грудня її покійний чоловік ОСОБА_8 на їхнє подвір`я житлового будинку привіз цю деревину , на яку були відповідні документи . Жодних документів на вказану лісо продукцію ОСОБА_7 знайти не може і де покійний чоловік придбав деревину не знає.

З показань ОСОБА_9 слідує, що ліс, який перевозив гр. ОСОБА_6 зберігається ще із зимового періоду, загальна кубатура лісо продукції становить 2, 996 м3. Маркувальні бирки (чіпи), які були на колодках лісу не відповідають замірам, а саме довжина, діаметр та дві бирки не відповідають призначенню лісу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 трактор МТЗ-50 р.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Слідча просить накласти арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події 04.06.2021 року, які є доказом вчинення злочину шляхом позбавлення права на відчуження,розпорядження та користування ними.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання повернути клопотання на доопрацювання.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився,хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку повернути клопотання про арешт майна прокурору на доопрацювання

За нормами ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення таких вимог, слідчою не обгрунтовано відповідне обгрунтування необхідності арешту майна в рамках кримінального провадження , порушеного за ч.1 ст. 246 КК України, не ідентифіковано породи деревини " сосна" при огляді місця події, на які просить накласти арешт , не долучено документів про право власності на транспортний засіб. Окрім того, до клопотання не долучено копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

За нормами ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171,172 КПК України,слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути в.о. начальника Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання про арешт майна слідчого СВ відділення поліції №2 (селРатне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1