УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001230,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року в рамках кримінального провадження №0001230, а саме в частині арешту земельної ділянки, загальною площею 3,6363 га, з кадастровим номером :06:005:0006.

У клопотанні заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки зазначене майно належало ОСОБА_5 , яка померла (спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 ), при цьому останні не мають жодного відношення до кримінального провадження, а арештоване майно не відповідає ознакам, передбаченим у ст. 98 КПК України, і не може бути речовим доказом, що в свою чергу порушує конституційні права спадкоємця за заповітом ОСОБА_4 , через неможливість прийняття спадщини, у зв`язку із застосуванням такого обтяження відносно майна.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не прибули, при цьому остання звернулась до суду із заявою про розгляд даного клопотання за відсутності останніх.

Слідчий в судове засідання також не прибув.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Згідно змісту клопотання, СУ ГУНП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001230, в рамках якого ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року накладено арешт на окреме майно, зокрема і те, що є предметом даного клопотання, при цьому такий арешт, як зазначає заявник, накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, з урахуванням того факту, що ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, і встановити обставини, зазначені в клопотанні, в тому числі й достовірність факту накладення арешту на відповідне майно, не вбачається можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях (роздруківках), що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року в рамках кримінального провадження №0001230, а саме в частині арешту земельної ділянки, загальною площею 3,6363 га, з кадастровим номером :06:005:0006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1