Справа №-613/119/21 Провадження №-1-кп/613/64/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 05.11.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, працюючої у відділенні поштового зв`язку Богодухів-3 Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», на посаді листоноші 1 класу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , працюючи на посаді листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Богодухів - 3 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» згідно з наказом № 131/к від 14.04.2009, розташованого за адресою: м. Богодухів, пл. Поштова, 5 Харківської області, будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.07.2011, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке було ввірене їй, 22.05.2020 близько 17:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підробила підпис ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у графі «підпис одержувача» № ОС. РАХ. НОМЕР_1 у відомості на виплату одноразової субсидії на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива за квітень 2020 року, призначеної останньому в сумі 3 688 грн. 23 коп. та привласнила вказані грошові кошти, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на посаді листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Богодухів - 3 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» згідно з наказом № 131/к від 14.04.2009, розташованого за адресою: м. Богодухів, пл. Поштова, 5 Харківської області, маючи умисел на підроблення офіційних документів з метою подальшого привласнення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 3688 грн. 23 коп., 22.05.2020 близько 17:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла підробку офіційного документу, а саме підробила підпис ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо отримання ним грошових коштів в сумі 3 688 гри. 23 коп., у графі «підпис одержувача» № ОС. РАХ.ОД 501116 у відомості на виплату одноразової субсидії на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива за квітень 2020 року, призначеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», тим самим вчинивши підроблення офіційного документу.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, повністю підтвердила фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, надала показання щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що привласнила кошти ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що перебувала у скрутному матеріальному становищі. У вчиненому щиро розкаялася. Зазначила, що є єдиною працюючою особою у сім`ї, де вона, чоловік та дитина є інвалідами. Фактично сім`я проживає за рахунок пенсій по інвалідності та її заробітної плати, розмір якої не перевищує мінімальної заробітної плати. Грошові кошти, які були призначені на виплату субсидії ОСОБА_6 , вона витратила на придбання ліків та продуктів харчування. Вказала, що після того, як ОСОБА_6 було поставлено питання про невиплату йому субсидії, вона негайно повернула йому вказані кошти в повному обсязі.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності, повідомив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, наслідки чого йому відомі та зрозумілі. Підтвердив, що грошові кошти йому повернуто, шкоду відшкодовано у повному обсязі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої він не має.

Враховуючи, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що вона вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, щодо місцезнаходження речових доказів та щодо вартості судових експертиз, а також досудової доповіді, складеної органом пробації за дорученням суду.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірено особі, а також за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документу, який видається підприємством.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем роботи характеризується нейтрально, має загальний стаж роботи в галузі зв`язку 33 роки, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

Згідно з довідкою МСЕК серії 12ААА № 107638 від 16.11.2015 ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням з 01.11.2015 безстроково.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченої, яка є інвалідом 3 групи по зору, обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку), обставину, яка обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку), ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 1 ст. 191 КК України до нетяжких злочинів, за ч. 1 ст. 358 КК України - до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, той факт, що матеріальна шкода в сумі 3688 грн. 23 коп. обвинуваченою відшкодована в повному обсязі, думку потерпілого ОСОБА_6 , який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид покарання, який належить застосувати до ОСОБА_4 , суд враховує матеріальне становище обвинуваченої та вважає, що застосування покарання у вигляді штрафу або виправних робіт не є доцільним, не сприятиме досягненню мети кримінального покарання та становитиме надмірний особистий тягар для обвинуваченої.

Враховуючи викладене, беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої покарання :за ч.1 ст.191 КК України у вигляді двох років обмеження волі, за ч.1 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Розглядаючи питання про необхідність призначення ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю (в даному випадку обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, про яке просив прокурор), суд враховує майновий стан обвинуваченої, а саме те, що остання є єдиним членом сім`ї із самостійним заробітком, має дитину-інваліда та сама є інвалідом по зору, не має досвіду роботи на іншій посаді, крім листоноші, та в іншій сфері, крім сфери зв`язку, та з урахуванням її передпенсійного віку позбавлена можливості набути нової освіти або нового досвіду роботи. У зв`язку з чим суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, призведе до звільнення обвинуваченої з посади листоноші на постійному місці роботи відділення поштового зв`язку № 3 м. Богодухів Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», та позбавить її засобів до існування, у зв`язку з чим суд вважає за можливе не застосовувати до неї вказаного додаткового покарання, про яке просив прокурор.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Застосувавши приписи ч.1 ст.70 КК України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без відбування покарання, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 3269 грн. 00 коп. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21899-ПЧ від 29.12.2020, а також 1634 грн. 50 коп. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/239-ПЧ від 15.01.2021, що разом складає 4903 грн. 50 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк два роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк два роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.02.2001 Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області) на користь держави 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21899-ПЧ від 29.12.2020; 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/239-ПЧ від 15.01.2021, що разом складає 4 903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн. 50 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- оригінал відомості № 4/6304 на виплату одноразової субсидії на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива за квітень 2020 року; оригінал посадової інструкції на ім`я ОСОБА_4 ; оригінал договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 , які знаходяться на відповідальному зберіганні в Харківській дирекції АТ «Укрпошта» (м. Харків, Привокзальний майдан, 2) вважати повернутими власнику;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 , виконані на 3-х розлінованих аркушах паперу білого кольору формату A4, експериментальні зразки почерку ОСОБА_7 , виконані на 2-х розлінованих аркушах паперу білого кольору формату A4, шкільний зошит в клітинку з вільними зразками почерку ОСОБА_6 на 2-х аркушах, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (вул. Міліцейська, 9 м. Богодухів Харківської області) знищити;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 , виконані на 3-х розлінованих аркушах паперу білого кольору формату A4, експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 , виконані на 2-х розлінованих аркушах паперу білого кольору формату A4, накладну на відправлену пошту з вільним зразком відпису ОСОБА_4 ; щоденник темно-зеленого кольору з вільними зразками почерку ОСОБА_4 на 5 аркушах, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (вул. Міліцейська, 9 м. Богодухів Харківської області) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1