УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/1972/21 (провадження № 1-кп/201/576/2021), відомості про яке 14 травня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тамбов Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, раніше судимої: 14 вересня 2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого, звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з трирічним іспитовим строком, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 12 травня 2020 року приблизно о 22.40 годині знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_4 , у неї виник злочинний умисел на спричинення легкого тілесного ушкодження.

Далі, обвинувачена ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння легкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно своєю правою рукою, в якій перебувала скляна ємкість, кинула її в сторону голови потерпілої ОСОБА_4 , а саме в ліву частину скроні, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в скроневій області ліворуч, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як на три тижні (21 день).

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані органом дізнання за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

На адресу суду від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Крім того, від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 також надійшли заяви, у яких останні, не оспорюючи встановлені дізнанням обставини, просили розглянути обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, при цьому, у своїй заяві потерпіла ОСОБА_4 зазначила про відмову від підтримання обвинувачення у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 та просила закрити кримінальне провадження стосовно останньої.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 381 КК України, розглянути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження, а також вирішити питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_4 клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи вищезазначене клопотання потерпілої суд враховує, що положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальний проступок, передбачений ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 382, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 201/1972/21 (провадження № 1-кп/201/576/2021), відомості про яке 14 травня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1