УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2252/21

Провадження №1-кс/712/1231/21

09 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001015 від 15.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що до сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , генерального директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, що 08.07.2020 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відвантажило на адресу ПП " ОСОБА_6 " власну продукцію на загальну суму 67642 грн. 86 коп., однак при прийомі продукції у отримувача виникли претензії щодо якості поставленого товару та повернення грошових коштів, що свідчить про вчинення шахрайських дій.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження ,допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що я є генеральним директором та бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ). Основним видом діяльності товариства є виготовлення виробів із скла. На протязі тривалого часу товариство співпрацювало, а саме неодноразово виконували замовлення ПП « ОСОБА_6 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_2 ) на виготовлення виробів із скла. З вказаним підприємством співпрацювали на протязі тривалого періоду часу.

Так, 9 червня 2020 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді електронної заявки надійшло замовлення ПП « ОСОБА_7 » на виготовлення продукції, а саме скло триплекс в загальній кількості 146 шт. Відповідна заявка надійшла електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та оформлена у формі рахунку фактури. Дана заявка була опрацьована менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 . За результатами опрацювання даного замовлення було сформовано рахунок фактура № СФ - 0000866. Згідно даного рахунку вартість замовлення становила 67 642 грн. 86 коп. Рахунок фактуру виставлено ПП « ОСОБА_7 » для оплати. З боку ПП « ОСОБА_7 » жодних претензій не надходило, замовлення було узгоджено. Після ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалось виготовлення зазначеного замовлення. Всі деталі по замовленню узгоджувала ОСОБА_8 , яка з робочого мобільного телефону здійснювала переписку з представницею ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 . Так, на початку липня місяці продукція за замовленням ПП « ОСОБА_7 » була виготовлена та представників зазначеного підприємства було повідомлено про готовність замовлення. За умовами договору ПП « ОСОБА_7 » мало самостійно перевірити та отримати продукції, та здійснити попередню передоплату за продукції та повну вартість після отримання замовлення. Так, 19.06.2020 згідно платіжного доручення ПП « ОСОБА_7 » здійснено передоплату та 07.07.2020 проведено ПП « ОСОБА_7 » повну доплату за замовленням.

Так, 08.07.2020 з території приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме за адресою АДРЕСА_3 було відвантажено ПП « ОСОБА_7 » продукцію, а саме скло триплекс в загальній кількості 146 шт., а саме відвантаження здійснювалось на автомобіль підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме на автомобіль «Івеко», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був представник « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 . Відвантаження здійснювалось кладовщиком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 , та фактично товар оглядав та отримував водій ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_11 , яку було видано видаткову накладну № Ш-00004998 від 08.07.2020 на відвантажену продукцію, про що останній особисто поставив свій підпис у накладній та виїхав з товаром з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до місця призначення товару, а саме до м. Києва. Так, як у день відвантаження замовленням представниками ПП « ОСОБА_13 » не було надіслано оригінал довіреності, так як менеджер ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_10 з робочого телефону їхньої фірми НОМЕР_4 скинула на робочий мобільний телефон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується менеджер ОСОБА_8 ( НОМЕР_5 ) довіреність, яка не була підписана та належним чином оформлена, тому видаткова накладна була видана від ФОП « ОСОБА_5 ». Оригінал довіреності мали надіслати згодом. Після відвантаження товару через приблизно два тижні з боку представників « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшло зауваження з якості продукції. Так, ОСОБА_5 як директор товариства особисто відреагував на дане зауваження, та приблизно через тиждень особисто поїхав до м. Києва до вказаного підприємства з метою врегулювання проблемних питань. ОСОБА_5 особисто зустрівся з директором ОСОБА_14 . Під час зустрічі керівник ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_14 заявив, що товар на підприємство надійшов із механічними пошкодженнями, хоча коли відбувалось відвантаження з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продукція була повністю перевірена та відвантажена в належному вигляді. ОСОБА_14 почав вимагати, щоб ми зі сторони товариства визнали, що продукція не відповідає якості. ОСОБА_5 запропонував вирішити спірні питання та надати іншу продукцію, але останній відмовився та почав вимагати повної заміни поставленого товару. ОСОБА_5 особисто оглянув нібито неякісний товар та прийшов до висновку, що механічні пошкодження пов`язані з порушенням умов транспортування товару та його складування. Після того як ОСОБА_5 висловив дані зауваження ОСОБА_14 припинив проведення переговорів. Через деякий період часу ОСОБА_5 стало відомо, що директор ОСОБА_14 відмовився взагалі від того факту, що він отримував продукцію, та почав вимагати повернення грошових коштів за нібито не поставлену продукцію. ОСОБА_5 вказує, що на даний час дійсно директор ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_15 заперечує факт того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовило замовлення ПП « ОСОБА_7 » та відвантажило замовлення даному підприємству. Хоча факт виготовлення замовлення та його відвантаження повністю підтверджується видатковими накладними, показами співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а також перепискою у мобільному додатку «Вайбер» з менеджером підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , яка підписана у мобільному телефоні робочому, яким користується менеджер ОСОБА_8 як « ОСОБА_16 » із абонентського номеру НОМЕР_6 , а також безпосередньо надсилались повідомлення з номеру НОМЕР_7 « ОСОБА_17 ». Мобільний телефон робочий , яким користується менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 із абонентським номером НОМЕР_5 . Безпосередньо за допомогою даного мобільного телефону із додатку «Вайбер» здійснювалась переписка менеджера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 з менеджером ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_10 .

В ході проведення досудового розслідування згідно до показів свідків встановлено, що 08.07.2020 з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 було здійснено відвантаження товару, а саме скло триплекс в загальній кількості 146 шт., та відповідний товар був завантажений та прийнятий водієм підприємства ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_11 на автомобіль ПП « ОСОБА_7 » марки «Івеко», д.н.з. НОМЕР_3 , який мав зазначений товар доставити до території ПП « ОСОБА_7 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Старший дізнавач в клопотанні зазначає, що з метою підтвердження чи спростування факту, того що водій підприємства ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_11 дійсно у період часу 08.07.2020 перебував у м. Черкаси, де отримав товар з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , так як на даний час не встановлено місце перебування відвантаженого товару, а саме скло триплекс в кількості 146 шт., виникла необхідність у отриманні роздруківки з`єднань абонентів мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою отримання відомостей щодо моніторингу телефонних з`єднань абонента, з прив`язкою до місцевості та зазначенням адреси встановлення базових станцій.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що водій підприємства ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_11 , користується мобільним терміналом зв`язку із абонентським номером НОМЕР_8 .

У судове засідання старший дізнавач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Заявлене клопотання підтримала в повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходиться інформація, доступ до якої є предметом клопотання повідомлена про розгляд клопотання та в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 2 п. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій .

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Додані до клопотання документи не доводять наявність достатніх підстав вважати, що водій підприємства ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_11 , користується мобільним терміналом зв`язку із абонентським номером НОМЕР_8 , інформація щодо тнелефонних з`єднань якого за доводами слідчого має значення для кримінального провадження, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Зокрема, такі підстави не підтверджені протоколом допиту свідка, а протоколів проведення інших слідчих дій до клопотання не додано.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучення, а саме до інформації в електронному вигляді, що зберігається у оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), в період часу з 00 год. 00 хв. 07.07.2020 по 00 год. 00 хв. 09.07.2020 стосовно абонента телекомунікаційних послуг за НОМЕР_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 09 березня 2021 року.