Провадження № 1-кс/947/7819/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ТОВ «РЕНТКАРС» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000484 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «РЕНТКАРС» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування, накладеного ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , два номерні знаки НОМЕР_2 , ключ запалення від автомобіля марки «Hyundai» .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання ТОВ «РЕНТКАРС», у зв`язку з чим, необхідність у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки та ключ запалення

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту на майна без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долучених до матеріалів клопотання ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року вбачається, що слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , два номерні знаки НОМЕР_2 , ключ запалення від автомобіля марки «Hyundai», з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що майно, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням, було вилучене 26.03.2021 року, проте не вбачається, що за весь цей час органом досудового розслідування було оглянуто вказане майно, а також були призначені відповідні експертні дослідження, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді на даний час відпала потреба в арешті майна в частині заборони користування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача майна на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення використовувати майно для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна, в частині заборони користування, підлягає задоволенню, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , два номерні знаки НОМЕР_2 , ключ запалення від автомобіля марки «Hyundai», підлягають передачі на відповідальне зберігання ТОВ «РЕНТКАРС».

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «РЕНТКАРС» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000484 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , два номерні знаки НОМЕР_2 , та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року на ключ запалення від автомобілю марки «Hyundai».

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , два номерні знаки НОМЕР_2 , ключ запалення від автомобіля марки «Hyundai» передати на відповідальне зберігання ТОВ «РЕНТКАРС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1