ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3296/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/697/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 9 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2020 року по кримінальному провадженню №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На вказану ухвалу районного суду захисником подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року, оскільки копію вказано рішення ним отримано 22.06.2020 року, особисто він не приймав участі при розгляді його заяви. Вважає, що строк на оскарження рішення районного суду ним не пропущений.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника; колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала районного суду постановлена 09 червня 2020 року (а.с. 61-62), відповідно до заяви захисника, останній прохав здійснювати судове засідання у його відсутність (а.с. 42-43).

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до копії супровідного листа копію судового рішення було направлено на адресу адвоката ОСОБА_8 17 червня 2020 року року (а.с. 64), яку захисник отримав 22 червня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77).

Вказані обставини свідчать на підтвердження доводів захисника щодо необхідності поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, передбачених п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

З огляду на викладене та дотримуючись прав захисника на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику, адвокату ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року про відмову в роз`ясненні ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2020 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -