БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/178/2021
Провадження № 1-кп/497/27/2021
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА
про розгляд клопотань про надання доручень та щодо
продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою
31.05.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000243 від 17.11.2020 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, зі слів - з неповною середньою освітою (закінчив 9 класів), українську мову розуміє, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 19.11.2010р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,104,76 КК України - з випробуванням, строком на 1 рік;

- 05.03.2012р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - з випробуванням, строком на 1 рік;

- 22.08.2014р. вироком Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області за ст.185ч.3 КК України, до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - з випробуванням, строком на 1 рік,

- який обвинувачується за ч.1ст.115 КК України, утримується під вартою з 17.11.2020р.,

ВСТАНОВИВ:
10.02.2021 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України, та утримується під вартою. Ухвалою підготовчого судового засідання від 15.02.21 року дане кримінальне провадження було призначено до розгляду по суті, за на клопотанням обвинуваченого - у складі одного судді головуючого.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 13.01.2021р. було продовжено до 17.02.2021р. включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що був обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 19.11.2021р., ухвалою підготовчого судового засідання судом запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано до 15 квітня 2021 року включно, та ухвалою від 08.04.2021р. судом було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без застосування альтернативного заходу у виді застави до 06.06.2021 року включно.

Судовий розгляд триває, допитаний обвинувачений, потерпіла, деякі свідки, досліджені письмові докази.

31.05.2021р. у судовому засіданні прокурор просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою свідка, явку якого до суду забезпечити без допомоги суду не представилося можливим, оскільки він перебуває на заробітках в м.Одеса, номер телефону його не відповідає, тому сповістити його про необхідність з`явитися до суду не було можливості, просить надати доручення поліції про вручення судової повістки свідку ОСОБА_6 .

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яким просить у порядку ст.333 КПК України надати дозвіл органу досудового розслідування - слідчому СВ Болградського РВП ГУНП України в Одеській області та доручити вилучити в ТРК "Україна" сітку мовлення за 16.11.2020р. починаючи з 16:00 години з вказівкою точного часу виходу до ефіру рекламних блоків, а також архівного відео за вказаний період.

Захисник мотивував своє клопотання тим, що у судовому засіданні його підзахисний заявив, що не винуватий у вчиненні злочину, який йому інкриміновано в межах даного кримінального провадження, а зізнавальні свідчення надав в ходці досудового розслідування під впливом тиску з боку правоохоронних органів; крім того, на думку захисника, саме у період рекламного блоку обвинувачений ОСОБА_4 , згідно пояснень свідка ОСОБА_7 (тітки обвинуваченого, в якого він був в гостях у вечір скоєння вбивства), - пішов від неї, а це було значно пізніше часу скоєння вбивства, і саме ці докази - роздруківка програм передач з зазначенням точного часу рекламних блоків підтвердить невинуватість обвинуваченого, та підтвердить, що він у свідка ОСОБА_7 перебував вдома у час скоєння вбивства та спав, тобто, це є алібі обвинуваченого. На підтвердження клопотання захисником надано роздруківка з інтернету програм телепередач ТРК "Україна" за 16.11.2020р. починаючи з 16:00 години і до 02:00 години ночі вже 17-го листопада 2020р.

З тексту клопотання, який підтримав у судовому засіданні захисник, вбачається, що свідок точний час, коли обвинувачений ОСОБА_4 від неї пішов - вона назвати не може, але пригадала, що в той час по телевізору вона дивилася ТРК "Україна", де йшов серіал, і в той момент, як ОСОБА_4 виходив з її будинку - йшла реклама штор і пилососів.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, не вбачаючи точних даних для висновку про обґрунтованість та об`єктивність таких доказів судом з огляду на те, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надаючи покази, не була впевнена у своїх поясненнях щодо обставин того вечора, коли був скоєний злочин, крім того, її свідчення у судовому засіданні мають значні розбіжності з її свідченнями, наданими в ході досудового засідання і які долучені на його, прокурора, клопотання судом до матеріалів судової справи; крім того, і це найголовніше - свідок є рідною тіткою обвинуваченого, цілком мала можливість домовитися з ним телефоном про пояснення, які мала надати суду при допиті, оскільки як сама свідок, так і обвинувачений ОСОБА_4 підтвердили, що мали телефонну розмову в день народження ОСОБА_4 - коли він вже утримувався в СІ під вартою.

Крім того, до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яким прокурор зазначає, що строк, на який був обраний запобіжний захід закінчується 06.06.2021р., проте жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе у даному кримінальному провадженні запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив задовольнити, пояснивши необхідність утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою тим, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення насильницького діяння, пов`язаного з посяганням на жінку; не має міцних соціальних зав`язків; негативно характеризується за місцем проживання; в нього відсутні постійне місце роботи та джерело доходів; а головне він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з обтяжуючою обставиною умисне протиправне позбавлення життя людини у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердили в ході судового засідання свідки; крім того, один з головних свідків ще не допитаний, тому, з огляду на твердження обвинуваченого ОСОБА_4 суду, який неодноразово пояснив в ході судового засідання що він телефоном зі слідчого ізолятора спілкувався зі свідком ОСОБА_7 , та, з огляду на усвідомлення того, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на великий строк, - само по собі може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином в разі обрання йому будь-якого іншого запобіжного заходу. Тому, враховуючи існування значних ризиків впливу обвинуваченим на недопитаного свідка в разі перебування його на волі з метою уникнення відповідальності, та, з урахуванням обставин скоєння інкримінованого діяння, - свідчить про неможливість запобігання передбачених ст.177 КПК України та зазначених вище ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений і захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечуючи проти відкладення судового засідання та надання доручення поліції щодо вручення судової повістки свідку.

Захисник при цьому вважає, що допитані судом свідки підтвердили невинуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, стверджуючи, що він постійно отримує погрози вбивством щодо нього в СІ від вартових охоронців, і він має реальні побоюванні за своє життя, та впевнений, що його вб`ють.

Крім того, обвинувачений підтвердив на запитання суду, що він дійсно зв`язувався з тіткою - свідком ОСОБА_7 телефоном з СІзо ще до її допиту судом - телефон йому тимчасово надавав охоронець.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою , про відкладення судового засідання та надання доручення поліції щодо вручення свідку ОСОБА_6 судової повістки - підлягають задоволенню, а клопотання захисника про надання доручення органу досудового розслідування щодо доступу до інформації в ТРК "Україна" та вилучити сітку мовлення цього ТРК за 16.11.2020р. - задоволенню не підлягає як необґрунтоване, з огляду на наступне.

Щодо клопотання прокурора про відкладення судового засідання та надання доручення.
Оскільки свідок ОСОБА_6 , про допит якого було заявлено стороною захисту, - ще не допитаний судом, - до суду не з`являється, про причини неявки суду не відомо, матеріали справи не містять відомостей на підтвердження належного сповіщення цього свідка про необхідність його явки до суду, тому, враховуючи пояснення прокурора, який зобов`язався забезпечити явку до суду цього свідка, але стверджує, що свідок перебуває за межами Болградського району, за місцем реєстрації не проживає, суд вважає, що вручення свідку судової повістки саме працівниками поліції зможе забезпечити належне сповіщення свідка про необхідність його явки у судове засідання. А тому клопотання прокурора про надання доручення Болградському РВП щодо вручення судової повістки свідку - підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як зазначено вище, захисник просить суд, у порядку ст.333 КПК України надати дозвіл органу досудового розслідування - слідчому СВ Болградського РВП ГУНП України в Одеській області вилучити в ТРК "Україна" сітку мовлення за 16.11.2020р. починаючи з 16:00 години з вказівкою точного часу виходу до ефіру рекламних блоків, а також архівного відео за вказаний період, проте не посилаючись на обгрунтовані конкретні підстави для необхідності вчинення такої процесуальної дії.

Так, дійсно, відповідно до вимог ст.333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Проте, відповідно до вимог цієї ж вищезазначеної ст.333 КПК України, суд під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів - має врахувати причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування; а також суд має врахувати "...значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування... Суд відмовляє в задоволенні клопотання..., якщо …(особа) не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких … (вона) просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення... для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести".

З наведених захисником у клопотанні мотивів необхідності дослідження судом такого доказу як сітки мовлення ТРК "Україна" за 16.11.2020р. - не вбачається конкретних обставин, про встановлення або перевірку яких просить захисник, оскільки ОСОБА_7 , що була допитана в якості свідка, - чітко і не двозначно пояснила суду, що точно не пам`ятає події того вечора, не зазначила точного часу ані того, коли її племінник - обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з її хати, ані яка саме передача йшла по телебаченню. Так, з протоколу судового засідання вбачається, що свідок ОСОБА_7 була допитана судом 27.04.2021р. з 13-ї години 43-ї хвилини до 14-ї години 22-ї хвилини. При цьому вона, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за надання судом неправдивих свідчень та після ретельного роз`яснення їй судом положень ст.63 Конституції України про несвідчення стосовно себе та членів своєї родини, надала майже усі відповіді, ретельно поставлені адвокатом та прокурором і судом, відмовившись надати свідчення лише на одне питання. Так, свідок на 21-й хвилині допиту - о 14:00 чітко пояснила, що в той час, як вона вважає, що від неї її племінник пішов до себе додому в той момент, як закінчився показ серіалу і почався "Телемагазин", де рекламують пилососи та штори і це підтверджується як журналом судового засідання, так і зафіксованим записом судового засідання на цифровому носії, що був прослуханий головуючим у нарадчій кімнаті під час розгляду цього клопотання, але, з пояснень захисника, на його думку - це просто рекламний блок.

З роздруківки з інтернету програм телепередач ТРК "Україна" за 16.11.2020р. починаючи з 16:00 години і до 02:00 години ночі 17-го листопада 2020р., - яка була надана суду захисником, вбачається, що програма "Телемагазин" ТРК "Україною" показувалася о 01:30 17.11.2021р., тому доказ про показ ТРК "Україною" програм увечері 16-го.11.2020р. не надасть повної картини обставин, що можуть мати суттєве значення для розгляду судом даного кримінального провадження, виходячи з прохання захисника щодо часу виходу сітки, та, навпаки, можуть вплинути на об`єктивність та точність з`ясування судом обставин кримінального провадження. Крім того, посилання захисника на твердження свідка про те, що обвинувачений вийшов з її хати у час, який не співпадає з достатнім часом для скоєння обвинуваченим злочину - немає конкретного посилання у клопотанні на конкретний час, що має суд перевірити за допомогою доказу, зазначеного в клопотанні, оскільки свідок дійсно, стверджуючи у своїх показах суду, що обвинувачений був в неї у вечір скоєння злочину, та пішов від неї, але як час цієї події зазначає "йшов серіал", проте згідно вказаної програми телепередач серіалів у проміжок часу з 16:00 години і до 02:00 години ночі 17-го листопада 2020р. це ТРК показувало чотири серіали: о 17:00 - "Отважниє", о 21:00 - "Шуша" 9 і 10 серії, о 23:30 "Шуша" 11 серія, та о 00:30 - "Дом для двох". Крім того, як було точно з`ясовано в ході судового засідання, оскільки це підтверджено було як свідком ОСОБА_7 так і обвинуваченим ОСОБА_4 - між ними відбулася несанкціонована судом телефонна розмова в той час, як обвинувачений перебував під вартою і утримувався в СІ м.Ізмаїла.

Тому, навіть отримавши цей доказ для дослідження, суд не зможе встановити будь-які обставини, які зможе визнати як неспростовний доказ вини чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Обвинуваченому запобіжний захід неодноразово продовжувався згідно вимог КПК України, та в останнє - строк дії був визначений до 06.06.2021 року включно.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або до спливу двомісячного строку з дня застосування судом щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обраний судом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення, та, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину саме обвинуваченим, на даний час не виходить за межі розумного строку, та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Так, викладені в клопотанні прокурора обставини та зазначені ним ризики суд визнає достатньо обґрунтованими з урахуванням наслідків злочину, що інкриміновано саме ОСОБА_4 .

Тому, виходячи з того, що розгляд кримінального провадження ще триває, продовження судового засідання відкладається для виклику і допиту ще одного свідка, а строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 спливає 06.06.2021р., тому, з метою необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також беручи до уваги те, що обвинувачений в ході судового засідання свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнає, а підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, оскільки обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики не зменшились, ще не допитаний один свідок, тому суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу може унеможливити забезпечення його належної процесуальної поведінки і розгляд обвинувального акту по суті, оскільки санкцією ч.1ст.115 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що може спонукати підсудного, за умови звільнення з-під варти, переховуватися від правоохоронних органів і суду, та вплинути на свідків і потерпілу.

Крім цього, суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. (рішення ЕСПЛ: К.F. - проти Німеччини від 27.11.1997р, Д.Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994р.).

На даній стадії перебування обвинувального акту в суді, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, які вливають на процесуальну поведінку обвинуваченого, є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та враховує також положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість скоєного злочину; наполягання сторони обвинувачення на тому, що саме ця особа вчинила злочин; а також покарання, яке можливо, буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя обвинуваченого, його зв`язки з суспільством.

Оцінюючи суспільну небезпеку злочину, скоєння якого інкримінується саме обвинуваченому ОСОБА_4 , та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи відсутність в нього міцних соціальних позитивних зв`язків у виді постійного місця роботи чи навчання, відсутність відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою у зв`язку з цим, з метою запобігання спробам обвинуваченого уникнення від явки до суду шляхом переховування, впливу на свідків та потерпілу, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора, а тому запобіжний захід обвинуваченому підлягає продовженню строком на 60 діб - до 29.07.2021 року, та, - без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст.177,314ч.1-3,5, 314-1,315, 316,331,333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора щодо відкладення судового засідання, надання доручення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відкласти продовження судового засідання на 10:00 годину 14.06.2021 року для виклику свідків.

Надати доручення Болградському РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язати вручити судову повістку про необхідність його явки з паспортом до суду на призначену дату на 10:00 годину 14.06.2021 року свідку ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб без застосування альтернативного заходу у виді застави до 29.07.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Болградської окружної прокуратури

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити для виконання до Державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор" та до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, та для контролю направити до Болградської окружної прокуратури.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1