Справа № 243/1349/18
Номер провадження 1-кп/243/108/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження внесене до ЕРДР № 0000038 від 30.01.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в умисному порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що створило загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі протоколу № 1 загальних зборів ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод (далі - ТОВ Сєвєродонецький АБЗ) від 01.07.2016 ОСОБА_10 призначено директором цього товариства.

Відповідно до п.п. 8.4.3 Статуту ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, директор має право без доручення здійснювати дії від імені Товариства, представляти Товариство у державних, громадських органах, у стосунках з громадянами, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності; у межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, видавати Правила внутрішнього трудового розпорядку; призначати на посади працівників Товариства, переводити та звільняти їх, накладати стягнення.

ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, в особі директора ОСОБА_10 , 06.05.2017 придбав, за договором купівлі-продажу, нежитлові будівлі з виробництва та укладання асфальтобетону, а також обладнання і устаткування з виробництва та укладання асфальтобетону, які розташовані за адресою: Україна, Донецька область, Слов`янський район, селище міського типу Райгородок, провулок Куйбишева, земельна ділянка 1А.

Так, ОСОБА_10 , будучи службовою особою - директором підприємства, роботодавцем та основним організатором безпеки робіт на асфальтобетонному заводі у селищі міського типу Райгородок, зобов`язаний знати та суворо дотримуватись нормативних актів, регламентуючих порядок його діяльності з забезпечення безпечних умов робіт, у порушення ст. ст. 13, 17, 18, 21 Закону України Про охорону праці, пунктів 3.15, 3.16.1, 3.16.4, 3.16.5, 3.16.7, 3.17, 3.19, 3.23, 4.6, 4.20, 4.47, 4.48, 5.11.6, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 1.3.1, 8.7.1 НПАОП 26.30-1.04-03 Правил охорони праці працівників асфальтобетонних заводів, пункту 1.7.III Правил охорони праці на автомобільному транспорті, пункту 3.3.ІІІ Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, пунктів 4-7 НПАОП 00.0-6.01-10 Порядку проведення державного технічного огляду великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, пунктів 4.1, 6.1, 6.2 НПАОП 00.0-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пунктів 1.1, 1.2 наказу МОЗ від 23.07.07 № 246 про Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, пункту 1.4 наказу МОЗ/МВС від 31.01.13 № 65/80 про Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, починаючи з 06.05.2017 по 31.10.2017, діючи з метою зменшення виробничих витрат, нехтуючи безпекою людей, які працюють та знаходяться на території заводу, умисно самоусунувся від виконання покладених на нього чинним законодавством обов`язків з організації безпечних робіт на підприємстві - асфальтобетонному заводі, розташованому за адресою: селище міського типу Райгородок, провулок Куйбишева, земельна ділянка 1А, завідомо знаючи про існуючі порушення правил безпеки та норми законодавства з охорони праці, а саме:

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки з експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які воно експлуатує (резервуари для зберігання нафтопродуктів), відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне обладнання напругою понад 1000 В, а саме ТП-256 та ТП-237;

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, щодо монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В, роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В в зонах дії струму високої частоти, не забезпечено утримання експлуатації і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів;

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні та газополум`яні роботи;

- відсутній дозвіл на виробництво, переробку, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки, а також аміаку, водню та продуктів розділення повітря;

- відсутній дозвіл на устаткування, пов`язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням шкідливої дії на організм людини;

- відсутній дозвіл на устаткування для дроблення, сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, технологічне обладнання з переробки природного каменю;

- відсутній дозвіл на електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах;

- не забезпечено утримання експлуатації і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів;

- відсутній дозвіл органів Держпраці на експлуатацію екскаватора гусеничного JCB220 інд. № JCBJS22PE81611727, фронтальний навантажувач держ. номери НОМЕР_1 , фронтальний навантажувач держ. номери НОМЕР_2 ;

- відсутні акти щорічного технічного огляду технологічних транспортних засобів: екскаватора гусеничного JCB220 інд. № НОМЕР_3 , фронтальний навантажувач держ. номери НОМЕР_1 , фронтальний навантажувач держ. номери НОМЕР_2 ;

- не проводяться періодичні медичні огляди робітників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці;

- не складаються довідки періодичного медичного огляду водіїв ТТЗ;

- не проводиться передрейсовий та післярейсовий медичний огляд водіїв;

- працівники заводу, які беруть участь у виробництві асфальтобетону, не проходять щорічне спеціальне навчання з охорони праці з урахуванням конкретних видів робіт;

- не проведене спеціальне навчання працівників, які зазначенні у Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі (водії ТТЗ);

- всі працівники заводу не проходять первинні, повторні, позапланові та цільові інструктажі з охорони праці;

- всі працівники заводу не проходять первинні, повторні, позапланові та цільові інструктажі з питань пожежної безпеки;

- на території АБЗ відсутні відповідні дорожні знаки та схема руху транспорту;

- працівники АБЗ не забезпечені засобами індивідуального захисту;

- на території АБЗ проходи, вантажно-розвантажувальні і робочі площадки не очищені від сміття та виробничих відходів;

- пуск, зупинка і зміна режиму роботи машин і механізмів, які обслуговують два і більше робітників, працюють без керівника робіт;

- машини, механізми і механічний інструмент не закріплені за певним працівником;

- ділянки АБЗ з приготування гарячого бітуму не забезпечені гасом або 96% етиловим спиртом для видалення бітуму (в разі попадання бітуму на шкіру працівника) зі шкіри;

- асфальтобетонні змішувачі, бітумоплавильні і енергетичне устаткування не забезпечені засобами пожежогасіння;

- на підприємстві відсутня книга огляду виробничого обладнання при здачі та прийому чергування;

- на підприємстві відсутній відповідальний за пожежну небезпеку;

- на підприємстві відсутній наказ керівника про встановлення відповідного протипожежного режиму;

- у приміщеннях, складах відсутні у видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- на електроустаткуванні відсутні плакати безпеки;

- на території підприємства замість спеціальних підставок (упорів) під колесами автотранспорту та вивішеними частинами, встановлені сторонні предмети;

- робочі зони на відкритому повітрі не захищені від погодних впливів, від небезпеки падіння і від падіння предметів на них, від впливу шуму, а також впливу інших шкідливих факторів виробничого і навколишнього середовища (газів, парів, пилу).

При цьому, ОСОБА_10 як роботодавець, відповідно до статті 13 Закону України Про охорону праці (далі за текстом - Закону) зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці, відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вищезазначених вимог.

Відповідно до статті 17 Закону, роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Згідно зі статтею 18 Закону, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Відповідно до статті 21 Закону, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У разі коли роботодавець не одержав зазначеного дозволу, місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, вживає заходів до скасування державної реєстрації цього підприємства у встановленому законом порядку за умови, якщо протягом місяця від часу виявлення вказаних недоліків роботодавець не провів належних заходів з їх усунення.

Згідно з пунктом 3.15 НПАОП 26.30-1.04-03 Правил охорони праці працівників асфальтобетонних заводів (далі - Правил), сигнальні пристрої (електричні дзвінки, лампочки, сирени) на АБЗ мають бути розташовані так, щоб їх було видно, а звукові сигнали чутно в будь-яких умовах роботи, і вони повинні бути захищені від механічних пошкоджень.

Відповідно до пункту 3.16.1 Правил, …навчання та перевірка знань з питань охорони праці працівників АБЗ проводиться згідно з Положенням про навчання з питань охорони праці, яке розробляється та затверджується власником (керівником) з урахуванням специфіки виробництва відповідно до ДНАОП 0.00-4.12-99.

Згідно з пунктом 3.16.4 Правил, працівники повинні проходити періодичний медичний огляд з метою підтвердження придатності до роботи за відповідною професією відповідно до ДНАОП 0.03-4.02-94.

Відповідно до пункту 3.16.5 Правил, допуск до роботи осіб, які в установленому порядку не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці, не дозволяється.

Згідно з пунктом 3.16.7 Правил, працівники, зайняті на роботах, що перелічені в ДНАОП 0.00-8.02-93, повинні проходити попереднє спеціальне навчання і один раз на рік перевірку знань відповідних нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до пункту 3.17 Правил, працівники АБЗ забезпечуються засобами індивідуального захисту згідно з ДНАОП 0.00-3.07-01, які відповідають ГОСТ 12.4.002-97, ГОСТ 12.4.010-75*, ГОСТ 12.4.013-85Е, ГОСТ 12.4.028-76*, ГОСТ 12.4.035-78*, ГОСТ 12.4.044-87, ГОСТ 12.4.045-87, ГОСТ 12.4.051-87.

Згідно з пунктом 3.19 Правил, територію АБЗ, проїзди, проходи, кранові колії, вантажно-розвантажувальні і робочі майданчики необхідно регулярно очищати від сміття і виробничих відходів, а зимою від снігу і криги. Проїзди і проходи зимою повинні посипатися протиожеледними матеріалами.

Відповідно до пункту 3.23 Правил, пуск, зупинка і зміна режиму роботи машин і механізмів, що обслуговують двоє і більше робітників, дозволяється тільки за вказівкою керівника робіт.

Згідно з пунктом 4.6 Правил, машини, механізми та механізований інструмент має бути закріплений за певним працівником. Сторонні особи до механізмів і машин не допускаються.

Відповідно до пункту 4.20 Правил, дільниці АБЗ з приготування гарячого бітуму мають бути забезпечені гасом або 96% етиловим спиртом для видалення бітуму (у разі попадання бітуму на шкіру працівника) зі шкіри.

Згідно з пунктом 4.47 Правил, асфальтобетонні змішувачі, бітумоплавильні та енергетичні установки забезпечуються засобами пожежогасіння згідно розділу 10 Правил.

Відповідно до пункту 4.48 Правил, перед кожною зміною виробниче обладнання має бути оглянуте, а результати огляду записані в книгу здавання та прийому чергування.

Згідно з пунктом 5.11.6 Правил, відстань від робочих місць до питних установок не повинна перевищувати 75 метри.

Відповідно до пункту 10.1 Правил, відповідно до Закону України Про пожежну безпеку відповідальність за протипожежний стан АБЗ покладається на керівника (власника) підприємства, який в свою чергу, призначає відповідальних за пожежну безпеку цехів, приміщень, лабораторій, дільниць, технологічного устаткування, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту.

Згідно з пунктом 10.3 Правил, на заводах АБЗ наказом керівника (власника) згідно з ДНАОП 0.01-1.01-95 встановлюється відповідний протипожежний режим і у тому числі визначаються: місця паління, місця застосування відкритого вогню, місця установки електричного нагрівального обладнання; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт (у тому числі зварювальних); правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця зберігання хімічних добавок; порядок відключення від мережі електрообладнання в разі пожежі; порядок огляду та зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проведення з працівниками заводу протипожежних

інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму; порядок обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту (протипожежного водоводу, вогнегасників тощо), дії працівників у разі виявлення пожежі. Працівники заводу ознайомлюються з цими вимогами, а витяги з наказу з основними положеннями вивішуються на видних місцях.

Відповідно до пункту 10.4 Правил, в приміщеннях та на складах розроблюються і вивішуються на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

Згідно з пунктом 10.5 Правил, в приміщеннях АБЗ вивішується інструкція про заходи пожежної безпеки та інструкція для всіх вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних приміщень (цехів, складів, лабораторій тощо відповідно до ДНАОП 0.01-1.01-95.

Відповідно до пункту 1.3.1 Правил, керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.

Для цього він повинен:

- призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство);

- забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників;

- затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;

- встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням;

- забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей /Москва, Энергоатомиздат, 1989, затверджених Міненерго СРСР 21.12.84 (далі ПТЕ);

- забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);

- забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.

Згідно з пунктом 8.7.1 Правил, критерії перевірки стану безпеки по видах електроустановок… внутрішньоцехові установки: стан безпеки, відповідність електропроводок ПВЕ, ПТЕ, ПБ, дотримання термінів перевірки ізоляції електропроводки і наявність протоколів випробування. Правильність виконання заземлення (занулення) струмоприймачів, апаратури, наявність плакатів безпеки, наявність оперативних написів і написів за функціональним призначенням на збірках, наявність і справність запірних пристроїв та огороджень. Відповідність переносних електросвітильників, електроінструменту, трансформаторів безпеки і зварювальних трансформаторів вимогам ПТЕ і ПБ.

Відповідно до пункту 1.7.III Правил охорони праці на автомобільному транспорті (далі за текстом Правил на транспорті), транспортні засоби та агрегати, що підлягають списанню або ремонту, при зберіганні їх поза приміщеннями повинні розміщуватись на окремих рівних площадках з твердим покриттям. Для попередження падіння агрегатів, самовільного руху транспортних засобів і падіння їх вивішених частин необхідно встановлювати спеціальні підставки, упори.

Згідно з пунктом 3.3.ІІІ Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, робочі зони на відкритому повітрі повинні мати штучне освітлення, якщо природного світла недостатньо.

Якщо працівники працюють на відкритому повітрі, їх робочі місця повинні бути обладнані так, щоб працівники: були захищені від погодних впливів, від небезпеки падіння і від падіння предметів на них; були захищені від впливу шуму, рівень якого перевищує допустиму межу, а також впливу інших шкідливих факторів виробничого і навколишнього середовища (газів, випарів, пилу); у випадку небезпеки могли швидко залишити своє робоче місце або одержати допомоги.

Відповідно до пункту 4 НПАОП 00.0-6.01-10 Порядку проведення державного технічного огляду великотонажних та інших технологічних транспортних засобів (далі за текстом Порядку з технічного огляду транспортних засобів), державний технічний огляд технологічного транспортного засобу проводиться перед його реєстрацією, перереєстрацією, тимчасовою реєстрацією, зняттям з обліку (крім випадків зняття з обліку у зв`язку з непридатністю, вибракуванням та списанням) з урахуванням вимог Порядку відомчої реєстрації.

Згідно з пунктом 5 Порядку з технічного огляду транспортних засобів, державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів проводиться щороку.

Відповідно до пункту 6 Порядку з технічного огляду транспортних засобів, державний технічний огляд технологічних транспортних засобів проводиться з метою контролю технічного стану транспортних засобів, перевірки їх на відповідність чинним на території України нормативно-правовим актам з охорони праці та встановлення відповідності ідентифікаційних номерів записам у реєстраційному документі.

Згідно з пунктом 7 Порядку з технічного огляду транспортних засобів, технічний стан технологічних транспортних засобів має відповідати вимогам правил, нормативів і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, охорони праці, промислової безпеки та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 4.1 НПАОП 00.0-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі за текстом Типове положення), посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з пунктом 6.1 Типового положення, працівники, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих.

Відповідно до пункту 6.2 Типового положення, за характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці (далі - інструктажі) поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий.

Згідно з пунктом 1.1. наказу МОЗ від 23.07.07 № 246 Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, розроблений на виконання статті 17 Закону України Про охорону праці, визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Відповідно до пункту 1.2. наказу МОЗ від 23.07.07. № 246 Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, порядок призначений для: працівників, зайнятих на важких роботах, із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та осіб віком до 21 року підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, виду економічної діяльності та їх філій, інших відокремлених підрозділів; фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі-роботодавці); осіб, які забезпечують себе роботою самостійно; закладів державної санітарно-епідеміологічної служби; закладів охорони здоров`я, військово-лікарських та відповідних комісій міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які здійснюють медичні огляди працівників, спеціалізованих закладів охорони здоров`я, які мають право встановлювати діагноз щодо професійних захворювань, кафедр та курсів професійних захворювань вищих медичних навчальних закладів III-IV рівнів акредитації (далі - закладів охорони здоров`я); робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - робочі органи виконавчої дирекції Фонду).

Згідно з пунктом 1.4 наказу МОЗ/МВС від 31.01.13 № 65/80 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, змінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів.

ОСОБА_10 не вжив заходів на усунення вищевказаних порушень правил безпеки, не забезпечив функціонування системи управління охороною праці на підприємстві, не створив на кожному робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів та допустив ведення робіт працівниками підприємства в умовах постійного порушення правил безпеки, що створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків у вигляді: виникнення пожеж або вибухів, в тому числі на електроустановках електричних станцій та мереж, враження персоналу електричним струмом, травмування персоналу підприємства через вивід з ладу обладнання заводу несправними механізмами, травмування через неадекватні дії працівників при виконанні робіт у зв`язку із їх хворобами, настання дорожньо-транспортних пригод, можливе травмування персоналу вивішеними частинами

автотранспорту, неадекватні дії персоналу при виникненні пожежі, неможливість ліквідації пожеж в начальній стадії, настання професійних та загальних захворювань персоналу, неможливість надання першої медичної допомоги працівниками підприємства один одному, вибухів вибухонебезпечних сумішів парів і газів з повітрям, механічних травмувань та отруєння людей продуктами цих вибухів, дії на організм людини шкідливих небезпечних речовин 2 і 3 класу небезпеки.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_10 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 19 лютого 2018 року.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів не знайшло свого підтвердження пред?явлене ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 1 ст. 272 КК України, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом?якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності,

допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_11 інкримінованого злочину, посилаючись на надані суду письмові докази, що містяться в договорі купівлі-продажу від 06.05.2017, статуті ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, протоколі зборів засновників, яким ОСОБА_10 призначено на посаду директора ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, протоколах обшуків від 09.08.2017 та 31.10.2017, актах перевірок ГУ Держпраці в Донецькій області від 09.11.2017, висновках експертів, відомостях, отриманих у порядку ст.93 КПК України від юридичних осіб, та показаннях свідків і експерта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що з липня 2016 року він працює директором ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод», що знаходиться в сел. Райгородок Донецької області. Відповідно до посади він був наділений адміністративно-господарчими повноваженнями. Працює на вказаній посаді по теперішній час. За період своєї роботи він не порушував вимоги діючого законодавства в сфері безпеки та охорони праці і шкоди та загроз працівнкам підприємства не було. Вважає пред`явлене йому обвинувачення безпідставним і таким що не відповідає фактичним обставинам. Всі необхідні документи і дозволи на роботу підприємства були. Документи підприємством надавалися представникам прокуратури та Управлінню по безпеки праці. Обладнання підприємства знаходилося за адресою сел. Райгородок, вул. Куйбишева 1б. На території підприємства знаходилася техніка підприємства «Данко» в тому числі автомобілі, екскаватор гусеничний та фронтальний навантажувач, яке надавало ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод», у відповідності до домовленостей між підприємствами, відповідні послуги. Про вказане, перевіряючим надавалися відповідні документи. Зварювальні роботи здійснювали працівники підприємста «Данко». Енергоустановки підприємство не експлуатувало та не обслуговувало. Трансформаторні підстанції відносилися до підприємства «Шахта Засядько», яке було споживачем. Головним енергетиком на підприємстві був ОСОБА_12 . Газополумяні роботи працівниками підприємства не проводилися. Паливного складу не було. Кожний рік відповідно до графіку на підприємстві проводяться медогляд працівників. Працівники також проходять навчання в спеціалізованих центрах по охороні праці, після чого здають іспити і отримують відповідні посвідчення. В травні-жовтні 2017 року працівники підприємства проходили відповідні навчання. В процесі роботи підприємство не виготовляє бітум, а отримує від постачальників відповідні складові для асфальто-бетонної суміші, які змішує на устаткуванні. Дроблення та сортування щебня підприємство не здійснює, а отримує відповідні фракції від підприємств постачальників. При проведенні обшуку участі він не приймав і приїхати не міг, оскільки знаходився на далекій відстані від сел. Райгородок Донецької області. На підприємстві на той період проводився ремонт приміщення і документи знаходилися в м. Київ. З огляду на специфіку діяльності підприємства його місце роботи може знаходитися в Київі, Сєвєродонецьку Луганської області так і в Райогородок Донецької області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у травні 2017 року власником було продано частину підприємства

ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме асфальтобетонний завод, що розташований у смт.Райгородок, за адресою: Куйбишева, 1-А, 1-Б. Після чого він жодного відношення ані до підприємства, ані до майна підприємства не має, там почав працювати новий власник. До продажу цього заводу він працював там, після чого ТОВ Сєвєродонецький АБЗ придбав цей завод. Коли він працював на заводі (з вересня 2016), арешт на асфальтобетонну установку судом не накладався, у них були необхідні дозволи на викиди до березня 2017. Чи був накладений арешт на асфальтобетонну установку на момент продажу заводу він не пам`ятає. Йому невідомо, чи були надані дозволи після березня 2017, у березні 2017 вони вже не працювали, а у травні завод був відчужений, що з ним відбувалося далі свідкові невідомо. Чи були документи на відповідність асфальтобетонної суміші вимогам ДСТУ йому невідомо, їм привозили матеріали, які вони переробляли в асфальтобетонну суміш, після чого передавали її замовнику. Саме замовник мав перевіряти якість матеріалів, що привозили, та якість готової продукції. У 2016 вони співпрацювали з ТОВ Данко, з ТОВ Сєвєродонецький АБЗ вони не співпрацювали, будь-яких підрядних робіт не виконували.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що на асфальтобетоному заводі в смт.Райгородок він працював з вересня 2017 року по 21.04.2018 року машиністом-оператором асфальтобетоного заводу, начальником в нього був ОСОБА_10 . Трудові відносини були оформлені згідно договору з жовтня 2017 року, спочатку був іспитовий строк. Загалом на заводі працювало 4 смоловари, зварювальник, два слюсаря, оператор навантажувача, та він. Рецепт на виготовлення асфальту конкретної марки йому надавався на аркуші паперу, давав цей аркуш ОСОБА_15 (майстер) та говорив скільки слід зробити асфальту, після чого він запускав завод та робив асфальт, готовий асфальт забирали автомобілі. Він є робочим, у нього в підпорядкуванні ніхто не перебував. Під час виготовлення асфальту був задіяний навантужувач, який подавав бункерами матеріал, а далі стрічками через барабан, через елеватор в мішалку, де суміш пропорційно змішувалася з бітумом, після чого гарячий асфальт відразу відпускався до автомобілів. Чи існували дозвільні документи на проведення робіт, йому невідомо, як він вважав, що оскільки завод працював - відповідні дозволи були. Пояснив, що періодично через день, через два, а іноді і кожен день він розписувався у журналі техніки безпеки, як і всі інші працівники. Цей журнал контролював охоронець, він знаходився в кімнаті охорони. Фактично інструктажі щодо роботи з установками та технікою з ним не проводилися, медоглядів він не проходив. Майстер ОСОБА_16 на початку робочого дня надавав рецепт асфальту та вказував на те, що можна робити, як слід працювати з технікою та чого не слід робити з технікою. Працювати з таким обладнанням та відповідною технікою його навчив попередній працівник, спеціальної освіти він не має. Які саме механізми, обладнання, агрегати становили підвищену небезпеку він знав, йому було відомо що не слід чіпати. Підвищеними місцями небезпеки на його думку це був електричний щит (оскільки він не електрик), асфальтомішалка (поки весь завод не зупинити, туди не слід лізти), двигуни - там де зірочки, ланцюги, ремені. На обладнанні відповідних позначок про відповідальних за нього не було. Це невеликий завод, де все обладнання задіяне в єдиному технологічному процесі, тому все обладнання належало до однієї дільниці. Засоби індивідуального захисту йому надавалися, це були звичайні брезентові рукавиці. У інших працівників був респіратор, яким користувалися під час здійснення ремонтних робіт в силосі, оскільки у разі виходу з ладу цього обладнання було багато пилу.

Посадової інструкції у нього не було, він працював згідно графіку з 07-00 год. до 17-00 год. кожного дня, наприкінці робочого дня вони перевдягалися та розходилися по домівках. Майстер виходив в кінці робочого дня, але обладнання не перевіряв, в цьому не було потреби. Йому невідомо якими положеннями законодавства визначені роботи з підвищеною небезпекою, він керувався життєвим досвідом. Він був звільнений з заводу 21.04.2018, медичний огляд він не проходив, оскільки не отримував відповідного направлення, інші 2-3 працівника медичний огляд пройшли. Керівництво від нього не вимагало проходження медогляду під час працевлаштування, він працював за договором, запису в трудовій книжці не мав. До працевлаштування на цьому заводі, він працював на цьому ж заводі у смт.Райгородок, але підприємство мало іншого власника. Його робочий процес був організований таким же чином, як і під час роботи у попереднього власника. На роботу його приймав ОСОБА_10 , під час працевлаштування він вимагав надати лише копію паспорту, офіційне працевлаштування йому пропонували, але він відмовився, оскільки збирався недовго там працювати. Він працював за цивільно-правовим договором, виконував певну роботу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що з 15 травня 2017 до теперішнього часу він працює в ТОВ Сєвєродонецький АБЗ бітумоварильником. Окрім того на заводі працюють бітумоварильники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , слюсари ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , зварювальник ОСОБА_24 . Робочі зміни тривають з 7-00 год. до 19-00 год. (перша), з 19-00 год. до 7-00 год. (друга). Коли він приходить на роботу, котел вже розігрітий, до його обов`язків входить прокачати смоли, відчинити кран, та з плином часу підтримувати котел. Інструктаж з техніки безпеки проводив інженер з заводу, його прізвище він не пам`ятає. Інструктаж йому провели, інженер з техніки безпеки розповів як та яким обладнанням та технікою слід користуватися, він вже двадцять років працює за цією спеціальністю, не потребує будь-яких роз`яснень. Він одного разу розписувався про техніку безпеки в журналі, інструктаж проходив на території заводу одного разу. Медичний огляд при прийнятті на роботу він не проходив, хто був відповідальний за техніку безпеки він не пам`ятає. На початку зміни йому надавали засоби індивідуального захисту - рукавиці, спецодяг та черевики. Спеціальне навчання він проходив ще під час виконання робіт на цьому заводі за часів попереднього власника, після зміни власника він залишився виконувати ту ж саму роботу. З власного досвіду роботи йому відомо які саме механізми на заводі є підвищено небезпечними. На механізмах та обладнанні заводу були інвентарні номери. Чи є на підприємстві інженер з техніки безпеки йому не відомо, до нього цей інженер не підходив. В кінці робочого дня до нього підходив майстер ОСОБА_25 , який давав завдання по роботі, контролював обсяг виконаної роботи. Перед початком роботи майстер ОСОБА_25 попереджав його про те, яких механізмів та устаткування йому не слід чіпати під час зміни. До його обов`язків належить розігрів бітуму в котлі та подання цього бітуму на завод. Температура розігрітого бітуму становить 140-160?С. Він вмикає насоси, з відкритим бітумом він не працює. Посадову інструкцію він не пам`ятає, чи отримував.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що працює на Сєвєродонецькому АБЗ 18 років. Працює смоловаром - бітумоварильником. Змінилося керівництво підприємства, ОСОБА_10 є директором. Особисто його контролює та керує його роботою майстер ОСОБА_27 . В останній час коли він приходить на зміну то інструктаж ніякий не проходить. До його обов`язків входить спостерігати за

температурою та вимкнути котел коли температура досягне необхідної позначки. Чи є його робота працею в умовах підвищеної небезпеки він не знає. В останні роки ніяких інструктажів з приводу роботи не було. Зарплату він отримує на картку. Асфальтобітум виготовляється з метою укладання асфальту. Йому видавався спецодяг та рукавиці. У нічній зміні працює він один та механік, а вдень тільки один бітумоварильник. З технікою безпекою щодо роботи на цій установці він не ознайомлювався, документів на установку він не бачив. Інструктаж з техніки безпеки проводився в травні 2018 року, його проводила ОСОБА_28 , яка працює інженером з техніки безпеки. До цього інструктаж проводився щомісячно, з посадовою інструкцією асфальтобітумоварильника його не знайомили. На підприємстві є пожежний щит, деякі знаки та таблички з обмеженнями. Вважає, що в його діяльності відсутні небезпечні умови праці.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що працює на АБЗ смоловаром півтора роки. Перед початком роботи він проходив навчання на сусідньому заводі, пояснив, що він працює в небезпечних умовах. Проходив раз у півроку медичний огляд, навчання з охорони праці та техніці безпеки, на заводі є особа, яка проводить такі навчання. Коли він заходить на роботу, кожного дня йому видається спецодяг, окуляри, перчатки, розповідають як слід працювати, він розписується у журналі. В наряді допуску до роботи в підвищених небезпечних умов праці він розписувався також. З посадовою інструкцією він не знайомився. Зарплату отримує на картку в Укрсиббанку. Плакати та знаки про правила безпеки є на підприємстві. Пояснив, що на заводі є три пожежних щити. Вважає, що його робота пов`язана з підвищеною небезпекою. Підписував він як інструктаж з техніки безпеки, так і наряд допуску перед початком кожної зміни. Безпосереднім його керівником є майстер ОСОБА_27 . Інженером з техніки безпеки на заводі є ОСОБА_28 , яка роз`яснювала йому правила та вимоги щодо техніки безпеки.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що обшук в ТОВ Сєвєродонецький АБЗ проводився восени 2017 року в денний час доби, він був присутнім в якості представника підприємства. В той час він проходив стажування на посаду механіка та виконував обов`язки з ремонту обладнання. Станом на той час він три місяці працював на цьому підприємстві. На територію підприємства приїхали працівники прокуратури, яких супроводжували інші спеціалісти, зокрема працівники Держпраці, представників керівництва не було, тому він був представником підприємства під час обшуку, щось зачитували з приводу обшуку, що саме він не пам`ятає. Обшук проводився з метою проведення перевірки, перевіряли майже все на підприємстві - електрику, документацію, перевіряли роботу підприємства взагалі. Про проведення цієї слідчої дії він повідомив свого керівника, не відразу, а трохи згодом. Керівник підприємства повідомив, що він не має змоги прибути. На той час він не пам`ятає, хто саме працював на заводі, на момент проведення обшуку асфальтобетонна установка працювала, чи належать ці види робіт до робіт з підвищеною небезпекою, йому невідомо. Пояснив, що в період його стажування його ознайомлювали з технікою безпеки, правилами поведінки на підприємстві. На момент обшуку працівники прокуратури питали в нього про деякі документи, однак йому було невідомо де вони знаходилися та про що взагалі йшла мова. Він був представником підприємства, оскільки з усіх присутніх на підприємстві лише він

міг хоч якимось чином представляти інтереси підприємства, з керівництва нікого не було. Він не пам`ятає які саме документи були вилучені під час обшуку, але він підписував протокол. Що саме вилучалося в ході обшуку він не пам`ятає, обшук проводило близько п`ятнадцяти осіб, кожний з яких ставив якісь питання, він відповідав те, що йому було відомо. Знаки та огородження для працюючих на території заводу на шляху до обладнання були. В нього та у всіх інших працівників були спецодяг, каска, рукавиці. Проходячи стажування протягом трьох місяців він заробітну плату отримував щомісячно шляхом перерахування на картковий рахунок наприкінці місяця. На асфальтобетонній установці працювало більше трьох осіб, у кожного з них був спецодяг, однак без логотипу. Він працював не в штаті, тому він не мав прибувати на робоче місце в точно визначений час, до його обов`язків в період стажування належав ремонт обладнання, а саме асфальтобетонної установки, водяного насосу. Перед початком роботи він пройшов інструктаж, а саме коли прийшов на територію заводу, на час обшуку він постійно не працював на заводі, він в момент обшуку перебував на території заводу.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що працював на підприємстві ТОВ Данко в смт. Райгородок з 02.09.2017 по 12.09.2017 зварювальником, його робота відносилася до роботи з підвищеним рівнем небезпеки. Ніяких документів для вступу до підприємства він не надавав. Працював за усним договором. Зарплата в нього була 2000 грн., які видали на руки. Перед виконанням роботи він не проходив ані стажування, ані навчання. З ним також працював ОСОБА_32 . Спецодяг йому не видавався, працював у звичайному одязі, в якому приходив. На території підприємства були присутні огородження від небезпечних ділянок. На підприємстві він спілкувався з майстром на ім`я ОСОБА_25 , який йому обіцяв надалі офіційне працевлаштування, трудову книжку він не приніс. Про обсяг необхідної виконаної роботи йому також повідомляв ОСОБА_25 . Зарплату йому виплачував чоловік, якого він не знає. За десять днів роботи на підприємстві його все влаштовувало, але він не виявив бажання там залишитися. Як він вважає, виконувана ним робота відноситься до робіт з підвищеним рівнем небезпеки. Він працював в ТОВ Данко, працював з бункерами з сипучими речовинами, з бітумом або іншими небезпечними речовинами справи не мав. Стаж зварювальних робіт на теперішній час у нього 8 років.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що в ТОВ Сєвєродонецький АБЗ він працював на іспитовому строку з 09.08.2017 по 09.10.2017 різноробом, виконував певні вантажо-розвантажувальні роботи, роботи з фарбування, прибирання території тощо. Працював по усному договору між ним та майстром цього підприємства ОСОБА_34 . Дізнався про можливість працевлаштування від сусіда ОСОБА_26 , який там працює смоловаром. Посадової інструкції в нього не було. Механік йому розповідав про техніку безпеки, однак нічого він не підписував. До асфальтобітумної установки відношення він не мав. Перед початком робочого дня ОСОБА_35 всім розповідав що кому слід робити, куди можна лізти, куди не можна, після чого всі розходились по робочим місцям. Кількість інструктажів з техніки безпеки він не пам`ятає, але приблизно вони відбувалися до 10 разів. В кінці зміни повідомляв ОСОБА_36 , який ввів табель про закінчення роботи, фіксував кількість відпрацьованих годин. Зарплату він отримував від майстра ОСОБА_37 готівкою в розмірі більше 3000 раз на місяць, про що розписувався в журналі. Спецодяг він не отримував, працював у власному старому одязі. Медичний огляд не проходив. Про наявність дозвільних документів на підприємстві йому нічого невідомо.

Про найменування підприємства йому відомо з напису на воротах, де зазначено, що це асфальтобетонний завод. Йому був встановлений іспитовий строк, оскільки він хотів попрацювати деякий час та визначитися, чи буде він залишатися на цьому підприємстві.

Згодом він прийняв рішення не продовжувати працювати там, оскільки його не влаштовувала заробітна плата, інших причин у нього не було. Записів трудової книжки не робили та ніхто не просив її від нього.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що працював начальником АБЗ ОПДСУ Шахта ім. Засядько з 02.01.2002 по 10.05.2017. 11.05.2017 йому повідомили що підприємство продається ТОВ Данко, керівництво якого фактично примусило написати заяву про переведення до ТОВ Сєвєродонецький АБЗ на посаду начальника виробництва, де начальником був ОСОБА_39 . ОСОБА_40 був директором ТОВ Данко. Після переходу до нового власника охорона праці та техніка безпеки здійснювалася, інструктажі він проводив кожний день, люди розписувалися у журналі, а також додатково раз в квартал проводилися інструктажі, він вів інший журнал. На новому підприємстві він працював з 17.05.2017 по 17.06.2017, звільнився за віком у 66 років. Зарплату він отримав від касира ОСОБА_41 , про що розписувався у відомості. Після його звільнення йому невідомо чи змінилася ситуація на підприємстві з технікою безпеки, керівництво опікувалося якістю асфальтобетону, вони щогодинно перевіряли температуру бітуму в котлах. Об`єктами з підвищеною небезпекою були два КТП (електричні підстанції), електричні підстанції, бітумні котли, ємності з котельним пальним, електричні силові шафи, лінії електромереж, зварювальний пост, на всіх цих об`єктах були таблички про небезпеку, трафарети, які висіли на всіх опорах. В побутових приміщеннях та майстерні також були маркування з попередженнями на електричних силових шафах. За період його роботи наряди допуску видавались тільки електрикам та зварювальникам, ці особи проходили спеціальне навчання. Інструктажі з техніки безпеки проводив інженер з техніки безпеки, їх проходили також інженерно-технічні працівники. Після його звільнення практично всі працівники лишилися на своїх посадах. Асфальтобітумоварильників навчав інженер з охорони праці, на робочому місці проходили інструктаж, вони не мають отримувати спеціальний наряд допуску до роботи, будь-який дозвіл для проведення цих робіт не потрібен. Після зміни керівництва інженера з техніки безпеки не було.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що працює слюсарем з ремонту ТОВ Сєвєродонецький АБЗ. З 15.06.2016 по 10.05.2017 він працював на асфальтобетонному заводі шахти ім.Засядько. Потім з 10.05.2017 по 20.10.2017 в ТОВ Данко (як вони називали) працював оператором, у вересні 2017 на роботу прийшов ОСОБА_43 і він знову працював слюсарем та іноді оператором. На заводі шахти ім.Засядько керівником був ОСОБА_38 , який звільнився за місяць, на його місці почав працювати ОСОБА_10 . Його роботою безпосередньо керував ОСОБА_44 з ОСОБА_45 . Після звільнення ОСОБА_46 питання, пов`язані з технікою безпеки, практично не змінилися, інструктажі проводилися. Він навчався ще на попередньому місці роботи - ОСОБА_47 , звільнився з АБЗ за власним бажанням. Майстером був ОСОБА_48 , який роздавав наряди та надавав виробничі завдання. Спецодяг на новому підприємстві йому не видавався, видавався ще на попередньому підприємстві - куртки, боти, за потребою надавали окуляри, респіратори. За час роботи в ТОВ Сєвєродонецький АБЗ його не направляли проходити навчання, на цьому асфальтобетонному заводі ніяких документів про проходження навчання він не

отримував. Зараз, коли він з лютого 2018 знову працює на заводі, є інженер з охорони праці. Трудову книжку він віддав ТОВ Данко, з наказом про прийняття на роботи, його не ознайомлювали. Він не пам`ятає, щоб він розписувався в інструктажах з техніки безпеки у 2017. Коли керівником був ОСОБА_49 то постійно розписувався в журналах по техніці безпеки. Коли він працював оператором, він мав з окремої кімнати здійснювати керування асфальтобетонною установкою, яка виготовляє асфальт. На його думку ця робота не є роботою з підвищеною небезпекою, йому невідомо, чи потрібний якийсь дозвіл. Особисто ОСОБА_10 проводив інструктажі з охорони праці восени 2017, чи розписувався він за них, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що на асфальтобетонному заводі ТОВ Данко він працював з червня по вересень 2017 різноробом, зварювальних робіт він не виконував. Трудова книжка ним не надавалась, він працював на підставі усного договору, з ОСОБА_10 він договору не укладав. В усній формі ОСОБА_30 проводив інструктажі. Зарплату він не отримав, виїхав до м.Києва, отримувала дружина. Працював з 7 до 16, понаднормово не працював. Спецодяг отримував, надавалися рукавиці. З охорони праці та безпеки виробництва з ним більше ніхто з керівництва не проводив інструктажі. ОСОБА_30 систематично, приблизно раз на тиждень перед початком робочого дня проводив усний інструктаж. Посадової інструкції у нього не було. Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснив, що працював на асфальтобетонному заводі ще за часів коли була шахта Засядько, завод був проданий у 2017. Під час роботи в ТОВ Данко працював механіком, однак за місяць звільнився, оскільки працевлаштувався в інше місце. За часів шахти Засядько інструктажі завжди проводив ОСОБА_52 . Зарплату отримав на руки. Документи щодо охорони праці не бачив жодного разу. Інструктажів з техніки безпеки він не проходив. Спеціальний одяг він не отримував. Спеціальне навчання щодо роботи з устаткуванням підвищеної небезпеки ніхто не проходив. Він не виконував роботи з підвищеною небезпекою, інструктажі він не мав проводити підлеглим. Посадової інструкції в нього не було в ТОВ Данко. Запис в трудовій книжці в нього був, працював він в ТОВ Сєвєродонецький АБЗ (де писав заяву про прийняття на роботу та звільнення) не більше місяця. До його обов`язків входило керівництво підлеглими робітниками, які мали забезпечити функціонування заводу.

Експерт ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснив, що слідчим ОСОБА_54 йому було призначено судову експертизу за даним кримінальним провадженням. Він зробив висновок, що на території асфальтобетонного заводу ведуться роботи щодо експлуатації паливного складу, технологічного обладнання напругою понад 1000В, роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В, робота екскаватора гусеничного, фронтального навантажувача, зварювальні та газополум`яні роботи, зберігання та експлуатація балонів зі зрідженим газом і тому ці роботи є роботами підвищеною небезпеки. У такій виробничій ситуації директор ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти настанню тяжких наслідків, проте не скористався нею. Директор не мав права допускати до проведення робіт, він повинен був забезпечити функціонування системи управління охороною праці на підприємстві та не створив на кожному робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також не забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Висновок щодо виконання саме вказаних ним робіт він дійшов з аналізу матеріалів

кримінального провадження, зокрема з актів перевірки ГУ Держпраці в Донецькій області. Під час дослідження він не приймав до уваги можливість виконання на території заводу підрядних робіт, оскільки в актах було зазначено, що роботи здійснювалися на заводі саме працівниками заводу. Чи було йому відомо про належність екскаватора та навантажувача іншій юридичній особі він не може відповісти. З клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи він не звертався, йому було достатньо наданих документів. Висновки про наявність загрози для життя людей та настання інших тяжких наслідків докладно викладені у висновку експерта. Вказані ним загрози є реальними, це він визначив як експерт. Він не пам`ятає, чи бачив він фотографії паливного складу в матеріалах кримінального провадження, висновки ним були зроблені в результаті дослідження матеріалів кримінального провадження. В акті перевірки зазначено, що по паливному складі не отримано дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки, тому паливний склад на підприємстві є. Ст.13 Закону України Про охорони праці саме на роботодавця покладено обов`язок створити необхідні умови праці у відповідності з законодавством про охорону праці. Оскільки роботодавцеві Держпраці видала акти та приписи щодо усунення порушень, які він повинен був виконати, але вони не виконувались, була створена реальна загроза. Пунктом 9.5 Статуту передбачено, що виконавчим органом товариства є директор, тому він зробив висновок, що в діях директора є відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці, і між його діями та загрозою загибелі людей та настанням інших тяжких наслідків є прямий причинний зв`язок. Якщо б на підприємстві була призначена особа за охорону праці, можливо б відповідальність мала нести вона, але в даному випадку відповідальним є директор. Він не пам`ятає, чи були надані йому на дослідження документи щодо повноважень директора, у нього був Статут.

Роботи, які виконуються на асфальтобетонній установці, здійснюються з використанням щебеню, тому вони відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Правила охорони праці працівників асфальтобетонних заводів затверджені Держпрацею. Для виконання робіт на асфальтобетонній установці потрібно отримувати дозвіл. На його переконання Держпраці коли проводило перевірку, було встановлено, що на території знаходиться паливний склад, і на його експлуатацію не одержано дозвіл.

Свідок ОСОБА_55 суду пояснив, що він працював електрослюсарем на ТОВ Сєвєродонецький АБЗ з травня до жовтня 2017. До цього він працював на цьому ж підприємстві, яке мало іншого власника - шахта ім. Засядько. Після зміни власника його робота змінилася, слід було видавати асфальт. Його робота не належала до робіт з підвищеною небезпекою, він працював з 07 до 17 год. Перед початком роботи йому інструктажі не проводилися, в журналах про інструктажі він підписи не ставив. За часів попереднього власника інструктажі проводилися, він розписувався. До його функціональних обов`язків належало ремонтування та налагодження електрообладнання. Посадової інструкції у нього не було, спецодяг у нього залишився від попереднього власника. Навчання з охорони праці він не проходив, у нього діяло попереднє посвідчення. Заробітну плату він отримував на 2 банківські картки, чому так відбувалося йому невідоме. Він працював офіційно, має запис в трудовій книжці. Звільнився він за станом здоров`я, йому було незручно діставатися роботи, ОСОБА_25 відмовився відвозити його додому. Керівником підприємства був ОСОБА_10 , він до нього жодних претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що на момент досудового розслідування він працював старшим слідчим, мав у своєму провадженні кримінальне провадження за фактом розкрадання грошових коштів посадовими особами Служби автомобільних доріг за попередньою змовою з особами, які укладали з ними угоди під час будівництва автомобільних доріг у Донецькій області, зокрема підрядною організацією ТОВ Данко та її дочірнім підприємством ТОВ Сєвєродонецький АБЗ. Була інформація що ТОВ Данко використовує асфальтобетонні суміші з асфальтобетонного заводу, що розташований у смт.Райгородок. На час проведення слідчих дій була необхідність в отриманні доказів - оригіналів документів з приводу постачання асфальтобетону з ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, тому ним було ініційовано проведення обшуку, отримано ухвалу слідчого судді про обшук та проведено слідчу дію. Матеріали кримінального провадження містили багато скарг мешканців смт.Райгородок щодо забруднення цим підприємством навколишнього середовища, порушення норм діючого законодавства, тому ним було ініційовано проведення слідчої дії за участю спеціалістів. Під час обшуку ним складався протокол, на початку слідчої дії він телефонував ОСОБА_10 , але він відмовився з`явитися до місця проведення обшуку. Обшук проводився за участю ОСОБА_56 . Після цього було призначено експертизу та прийнято рішення про складання обвинувального акту відносно ОСОБА_10 . Підставою участі спеціалістів в проведенні обшуку було рішення слідчого, також заздалегідь було отримано ухвалу про проведення перевірки. Під час обшуку було допитано оператора заводу, який сказав, що його навчив попередній працівник. Він не перевіряв чи є ОСОБА_30 посадовою особою ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, це була особа, яка займала територію, де проводився обшук та назвалася представником підприємства. ОСОБА_30 повідомив, що ОСОБА_10 не приїде. Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки він запитував у ОСОБА_57 оскільки роботи, які проводилися на заводі, мали відповідати вимогам ДСТУ, тому він і запитував про ці відомості. Хід обшуку зафіксований відеозаписом фрагментарно, оскільки на той час відеофіксація обшуку не була обов`язковою, метою відеофіксації було отримання оперативної інформації щодо наявної техніки. Під час досудового розслідування він з`ясовував кому саме належать агрегати та транспортні засоби, що зафіксовані у фототаблиці, ним спрямовувалися відповідні запити. Ці відомості відсутні в матеріалах кримінального провадження, оскільки вони залишилися в іншому кримінальному провадженні. Він не прийняв до уваги технічні паспорти на транспортні засоби, з яких вбачається що вони належать іншим особам, оскільки спочатку досудового розслідування вони не були надані, на дату проведення обшуку були відсутні. На більшості з автомобілів було зазначено ОСОБА_58 , що вбачається з фототаблиці, але на час обшуку не було надано жодних документів, тому оскільки вони перебували на території ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, він вважав, що вони належать саме цьому підприємстві. Він не запитував про наявність договорів підряду між ТОВ Данко та ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.191 КК України було встановлено що ТОВ Данко та ТОВ Сєвєродонецький АБЗ належать одному засновнику Чумаку, проводилися НС(Р)Д, і було встановлено, що ТОВ Сєвєродонецький АБЗ як і ряд інших підприємств було створено засновником з метою розподілу грошових коштів. Навіть працівники ТОВ Сєвєродонецький АБЗ не знали де вони працюють, в ТОВ Сєвєродонецький АБЗ чи в ТОВ Данко. Це фактично одне підприємство. Він не пам`ятає, чи перевіряв він працездатність транспортних засобів та агрегатів, що були розташовані на території заводу.

Окрім показань свідків та експерта на підтвердження обставин, передбачених ст.91 КПК України, стороною обвинувачення надані, а судом досліджені наступні докази.

Зі змісту договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_59 , вбачається що ПАТ Шахта ім.О.Ф.Засядька здійснено відчуження, а ТОВ Сєвєродонецький АБЗ (ідентифікаційний код юридичної особи 37051637) придбав нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт.Райгородок, пров.Куйбишева, 1-Б, та складаються з котельні А-1, сараю Б, трансформаторної підстанції В-1, вагової Г, сараю Д, побутівки Є-1, складу З-1, вбиральні І, складу палива К, паркану 1, та розташовані на земельній ділянці :000:0034 (а.к.п.88-91, т.2).

За клопотанням слідчого слідчим суддею 23.10.2017 було постановлено ухвалу про надання дозволу Головному управлінню Держпраці в Донецькій області на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на території асфальтобетонного заводу, розташованого за адресою: Слов`янський район, смт.Райгородок, пров.Куйбишева, земельна ділянка 1-А, підприємницьку діяльність на якому здійснюють службові особи ТОВ Данко та ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод (а.к.п.49-50, т.2).

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді ГУ Держпраці в Донецькій області 25.10.2017 було видано наказ про проведення перевірки, на підставі якого надане направлення на проведення позапланової виїзної перевірки терміном з 31.10.2017 по 09.11.2017.

Аналізуючи надані стороною письмові докази у сукупності з доводами сторони захисту стосовно їх недопустимості внаслідок відсутності передбачених законом підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, суд виходить з наступного.

Допустимість доказів це їх правова придатність для використання у кримінальному процесі як аргументів у доказуванні. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Допустимість доказів означає, що: 1) фактичні дані як докази одержані уповноваженим на те суб?єктом; 2) фактичні дані одержані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян; 3) фактичні дані та сам процес їх одержання належним чином закріплені та засвідчені; 4) зібрані докази та інші матеріали кримінальної справи загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності одержання фактичних даних.

Зі змісту вищезазначених актів перевірок вбачається, що перевірки ТОВ Сєвєродонецький АБЗ були проведені на підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2017, якою надано дозвіл Головному управлінню Держпраці у Донецькій області на проведення їх співробітниками позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на території асфальтобетонного заводу розташованому за адресою: Донецька область,

Слов`янський район, смт. Райгородок, провулок Куйбишева, земельна ділянка 1-А, підприємницьку діяльність на якому здійснюють службові особи ТОВ Данко та ТОВ Сєверодонецький асфальтобетонний завод.

Зазначена ухвала слідчого судді стала предметом оцінки суду апеляційної інстанції на відповідність норм матеріального та процесуального права, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07.06.2018 зазначену ухвалу залишено без змін. Водночас, з мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що оскільки вказане кримінальне провадження на момент подання апеляційної скарги знаходиться на розгляді у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути вказану апеляційну скаргу, так як не може втручатися у судовий розгляд кримінального провадження, питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на території асфальтобетонного заводу повинно розглядатись під час розгляду справи по суті. Апеляційний суд на даній стадії розгляду кримінального провадження позбавлений можливості переглядати зазначене питання з метою недопущення втручання в розгляд справи судом першої інстанції, тому при розгляді вказаного кримінального провадження суд першої інстанції при постановлені вироку повинен повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд, який розглядає обвинувачення по суті, зобов?язаний оцінити кожен доказ, серед іншого, й з точки зору його допустимості. Якщо сторони ставлять під сумнів, що обставини, за яких доказ було отримано, відповідають вимогам закону, суд зобов?язаний переконатися, чи не порушені правила його допустимості, у тому числі, чи дотримана належна процедура та гарантії, надані учасникам процесу. Законодавець наділяє суд, що встановлює факти, широкими повноваженнями при дослідженні та оцінці доказів, визначаючи у ч. 2 ст. 94 КПК України, що жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, докази та/або інформація, що стали підставами для проведення перевірки, не виключаються законодавцем із числа тих обставин, які має дослідити суд під час оцінки доказів, оскільки ці обставини можуть мати важливе, - іноді вирішальне - значення для допустимості доказів. Якщо визнати, що суд не вправі досліджувати ці обставини, це призвело б до ситуації, що докази, отримані на підставі ухвали слідчого судді, наперед вважалися б допустимими, що суперечить засаді, втіленій у ч. 2 ст. 94 КПК України.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування. Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.02.2019 р. у справі № 754/12820/15-к.

Слід зазначити, що КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Дійсно, в

редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України Про прокуратуру з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень призначати ревізії і перевірки. Зазначені законодавчі зміни у сукупності з положеннями пункту 2 Постанови КМУ Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами від 13 серпня 2014 року № 408, відповідно до якого: Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, були підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, за наслідком розгляду якого було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Однак, відповідно до положень КПК України, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 51-499км17 від 06.03.2018 р., слідчий суддя не має повноважень приймати рішення щодо проведення перевірок. Таким чином, надавши дозвіл на проведення перевірки, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Окрім того, стороною захисту було надано суду постанову Першого адміністративного апеляційного суду від 10.04.2019 у справі № 805/3038/18-а, яка була відкрита стороні обвинувачення у відповідності до вимог ст.290 КПК України. Зі змісту цієї постанови вбачається, що предметом адміністративного позову була перевірка законності наказу про проведення перевірки та результатів перевірки, за наслідком розгляду справи судом прийнято рішення про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці в Донецькій області № 1891 від 25.10.2017 та визнання протиправним і скасування припису Головного управління Держпраці в Донецькій області № 5.1-7/11 від 09.11.2017. Мотивування такого рішення суду апеляційної інстанції зводиться до того, що набрання ухвалою слідчого судді законної сили не надає їй якості закону та/чи переваги у застосуванні у порівнянні з тим, як закон урегулював ці правовідносини, тож посилання на мету кримінального провадження та/чи доцільність (необхідність) позапланової перевірки за певних обставин не може слугувати підставою для того, щоб шляхом постановлення ухвали (слідчим суддею) порушити вимоги закону щодо порядку призначення і проведення позапланової перевірки. Окрім того, судом зазначено, що в ухвалі слідчого судді від 23.10.2017 відсутнє пряме зобов`язання на призначення позапланової перевірки, тому Головне управління Держпраці мало можливість перевірити чи можливе виконання такого рішення судді контролюючим органом, не виходячи за межі повноважень, що надані йому законом.

З урахуванням всіх наведених та встановлених судом обставин щодо проведення з 31.10.2017 до 09.11.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ Сєвєродонецький АБЗ суд приходить до переконання, що законодавчо визначених підстав для проведення такої перевірки у посадових осіб Головного управління

Держпраці в Донецькій області не було. Оскільки за змістом ч.1 ст.86 КПК України визначено, що допустимим визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України, отже докази, отримані в результаті проведення зазначеної перевірки, є недопустимими.

Як вбачається з протоколу обшуку від 31.10.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 05.10.2017, відеозапису та фототаблиці, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку громадянин ОСОБА_30 повідомив слідчому, що на території асфальтобетонного заводу дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою, журнали та накази з охорони праці, дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та інвентаризація джерел викидів, накази та розпорядження про відповідальних осіб з охорони праці на підприємствах ТОВ Данко та ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод, дозволи на експлуатацію обладнання та технологічних транспортних засобів, документ щодо взяття підприємства на державний облік у галузі охорони атмосферного повітря, дозвіл на спеціальне водокористування на робочу свердловину, інструментально-лабораторні вимірювальні параметри викидів пересувних джерел (автомобілів) відсутні. Крім того під час візуального огляду території слідчим були виявлені наступні видимі порушення, а саме: відсутність технологічних карт, відсутність схем пересування автотранспортних засобів та робітників, відсутність спеціального одягу та засобів індивідуального захисту, відсутність місць зберігання відходів, відсутність знаків та сигналів, відсутність огородження механічних частин біля розташування об`єктів підвищеної небезпеки (асфальтобетонна установка), технологічні процеси відбуваються без відповідальної особи, технологічні засоби без номерних знаків, зберігання паливно-мастильних відходів (невідомого походження) у невстановлених місцях. Також було вжито заходів для зупинення діяльності асфальтобетонної установки ДС117-2Е, а саме опечатано центральний рубильник та замкнено ключем вхід до операторської (а.к.п. 3-27, т.2).

Фрагментами відеозапису проведення обшуку зафіксовано, що під час проведення цієї слідчої дії директор ТОВ Сєвєродонецький АБЗ ОСОБА_10 не був присутній, представником підприємства в ході обшуку був ОСОБА_30 , окрім того зафіксовано спілкування слідчого щодо виробничого процесу з працівником цього підприємства - оператором асфальтобетонної установки ОСОБА_14 .

З акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 09.11.2017 року № 05.4-6/31 щодо виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки вбачається, що в ході перевірки ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод було виявлено наступні порушення ст.21 Закону України Про охорону праці: 1) на підприємстві згідно ЗУ Про охорону праці по паливному складі не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які воно виконує; 2) на підприємстві згідно ЗУ Про охорону праці по паливному складі не отримано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки, які воно регламентує (резервуари для зберігання нафтопродуктів). У зв`язку з виявленими порушеннями було попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) з експлуатації паливного складу та резервуарів для зберігання нафтопродуктів. Акт директором ТОВ Сєвєродонецький АБЗ не підписаний, зазначено про направлення його копії поштовим відправленням (а.к.п.53-55, т.2).

Згідно акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 09.11.2017 року № 05.3-12/94 в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на території асфальтобетонного заводу ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод, перевіркою встановлені наступні порушення ст.ст.13, 21 Закону України Про охорону праці: 1) відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування, електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме ТП-265 та ТП-237. 2) Відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: 2-1) монтаж, демонтаж налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В; 2-2) роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти. 3) Не забезпечено утримання, експлуатація і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. У зв`язку з виявленими порушеннями було попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва. Зазначений акт будь-яким представником підприємства ТОВ Сєвєродонецький АБЗ не підписаний (а.к.п.56-59, т.2).

Відповідно до акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 09.11.2017 року № 05.1-7/11 ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на території асфальтобетонного заводу, виявлені порушення ст.ст.13, 17, 18, 21, 39 Закону України Про охорону праці, а саме встановлено, що: 1) не надано дозвіл органів Держпраці на експлуатацію екскаватора гусеничного JCB 220 та двох фронтальних навантажувачів, державний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; 2) не надано акти щорічного технічного огляду технологічних транспортних засобів: екскаватора гусеничного JCB 220, та двох фронтальних навантажувачів, державний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; 3) не надано дозвіл органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні та на газополум`яні роботи; 4) не надані результати періодичного медичного огляду робітників зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці; 5) не надані довідки періодичного медичного обстеження водіїв ТТЗ; 6) водіям ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод не проводяться передрейсовий та післярейсовий медогляд водіїв; 7) працівники заводу, які беруть учать у виробництві асфальтобетону, не проходять щорічне спеціальне навчання з охорони праці з урахуванням конкретних видів робіт; 8) не проведено спеціальне навчання працівників, які зайняті на роботах зазначених у переліку робіт, де є потреба у професійному доборі (водії ТЗ); 9) всі працівники заводу не проходять первинні, повторні, позапланові та цільові інструктажі з питань охорони праці; 10) на підприємстві відсутній журнал періодичних інструктажів з питань охорони праці; 11) всі працівники заводу не проходять первинні, повторні, позапланові та цільові інструктажі з питань пожежної безпеки; 12) на території АБЗ відсутні відповідні дорожні знаки та схема руху транспорту; 13) працівники АБЗ не забезпечені засобами індивідуального захисту; 14) на територію АБЗ, проходи, вантажно-розвантажувальні і робочі майданчики не очищені від сміття і виробничих відходів; 15) пуск, зупинка і зміна режиму роботи машин і механізмів обслуговують два і більше робітників, працюють без керівника робіт; 16) машини, механізми, і механізований

інструмент не закріплені за певним працівником; 17) ділянки АБЗ з приготування гарячого бітуму не забезпечена гасом або 96% етиловим спиртом для видалення бітуму зі шкіри (в разі попадання бітуму на шкіру працівника); 18) асфальтобетонні змішувачі, бітумоплавильні і енергетичні устаткування не забезпечені засобами пожежогасіння; 19) на підприємстві відсутня книга огляду виробничого обладнання по здачі та прийому чергування; 20) працівники бітумоплавильної ділянки не забезпечені підсоленою газованою водою з вмістом солі до 0,5% з розрахунку 4-5 л. на людину у зміну; 21) на підприємстві відсутній відповідальний за пожежну безпеку; 22) на підприємстві відсутній наказ керівника про встановлення відповідного протипожежного режиму; 23) у приміщеннях і на складах відсутні у видних місцях плани евакуації людей на випадок пожежі; 24) на електроустановці відсутні плакати безпеки; 25) на території підприємства замість спеціальних підставок (упорів) під колесами автотранспорту та вивішеними частинами встановлені сторонні предмети, 26) робочі зони на відкритому повітрі не захищені від погодних впливів небезпеки падіння і від падіння предметів на них, від впливу шуму також впливу інших шкідливих факторів виробничого і навколишнього середовища (газів, випарів, пилу); 27) не надано список обладнання та штатний розклад підприємства. У зв`язку з виявленими порушеннями було попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва). Зазначений акт уповноважена особа ТОВ Сєвєродонецький АБЗ не підписувала, міститься позначка про направлення його копії поштовим відправленням (а.к.п.60-63, т.2).

В порядку ст.93 КПК України на вимогу слідчого ТОВ Сєвєродонецький АБЗ повідомлено органу досудового розслідування, що інструкції з експлуатації та паспорти на механізми і устаткування підприємства, що розташоване на дільниці за адресою: Слов`янський район, смт.Райгородок, вул.Куйбишева, 1-А, втрачені у зв`язку із проведенням ремонтних робіт в адміністративній дільниці Райгородок ТОВ Сєвєродонецький АБЗ. Дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки підприємством вже надався раніше, на дільниці за зазначеною адресою підприємство не виконувало робіт з підвищеної небезпеки. Технологічних транспортних засобів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яке підлягає обов`язковій реєстрації або зареєстроване в органах Держпраці на балансі ТОВ Сєвєродонецький АБЗ не має, тому підприємство не отримувало дозволів на експлуатацію в Держгірпромнагляді. Працівники підприємства не виконують зварювальних та газополум`яних робіт. Маршрут руху автомобільного та технологічного транспорту на території підприємства знаходиться в розробці та органи Держпраці повідомлені про це, термін виконання продовжений на 1 місяць. Окрім того, ТОВ Сєвєродонецький АБЗ надано копію штатного розкладу та статуту підприємства і повідомлено, що у попередньому листі з додатками на вимогу органу досудового розслідування були надані запитувані документи, а саме: Система управління охороною праці, Положення по порядку проведення навчання і перевірки знань по питаннях охорони праці, Посадові інструкції інженерно-технічних працівників ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, Інструкції з охорони праці робітників ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, копії наказів: про призначення відповідальних осіб з охорони праці, про призначення осіб, відповідальних за проведення робіт підвищеної небезпеки, про призначення осіб, відповідальних за пожежну безпеку, наказ та перелік видів робіт підвищеної небезпеки, який має намір виконувати підприємство, про затвердження програми первинного і вступного інструктажів з охорони

праці для працівників підприємства, програма спеціального навчання з питань охорони праці та наказ про створення постійної діючої комісії з перевірки знань з питань охорони праці (посадові інструкції, інструкції з професій, програми стажування); журнали інструктажів з охорони праці, копії посвідчень працівників, які можуть виконувати роботи з підвищеної небезпеки, положення про видачу наряду допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки, протокол прийому екзаменів зі знань правил охорони праці працівників підприємства, свідоцтва працівників підприємства, які пройшли навчання в учбових центрах, перелік існуючих на підприємстві захисних засобів (а.к.п.102-103, т.2).

Зі змісту штатного розкладу на 2017, затвердженого директором ТОВ Сєвєродонецький АБЗ ОСОБА_10 , на підприємстві передбачені такі штатні одиниці: директор (1), директор з виробництва (1), головний інженер (1), головний бухгалтер (1), головний енергетик (1), начальник дільниці (1), механік (1), лаборант (1), слюсар-ремонтник (5), електрослюсар (2), машиніст бульдозера (1), оператор з приготування асфальто-бетонної суміші (3), асфальтобітумоварильник (4), а всього 23 штатних одиниці (а.к.п.104, т.2).

Згідно зі Статутом ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, затвердженим загальними зборами учасників товариства (протокол від 05.05.2017), товариство є юридичною особою, має власні та обігові кошти, самостійний баланс, рахунки у банківських установах, може від свого імені укладати договори, набувати майнові та пов`язані з ними немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді. Пунктами 3.1, 3.2 цього Статуту визначено, що товариство створюється з метою отримання прибутку шляхом здійснення виробництва, торговельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Предметом діяльності товариства є, зокрема, переробка сировини та здійснення будь-якої іншої діяльності, яка прямо не заборонена українським чи іншим законодавством, яке може застосовуватися. Згідно з п.8.1 вищим органом товариства є Загальні збори учасників, скликання та проведення яких здійснюється відповідно до чинного законодавства (а.к.п.105-115, т.2).

Як вбачається з протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ Сєвєродонецький АБЗ від 01.07.2016, загальними зборами учасників затверджено Статут ТОВ Сєвєродонецький АБЗ та призначено на посаду директора ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод ОСОБА_10 (а.к.п.118-120, т.2).

Зі змісту наказу ТОВ Сєвєродонецький АБЗ № 4 від 01.08.2017 вбачається, що директора ОСОБА_10 призначено на посаду інженера з охорони праці за сумісництвом (а.к.п.142, т.2).

За відомостями Головного управління Держпраці у Київській області від 03.11.2017 року № 11/2/11392, наданими у відповідь на запит слідчого, підприємству ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод, Головним управлінням Держпраці у Київській області видано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 2830.17.32 від 12.10.17 термін дії до 11.10.22 (а.к.п.141, т.2).

Як вбачається з протоколу обшуку від 09.08.2017, проведеного у кримінальному провадженні № 0000083 від 25.01.2017 на території асфальтобетоного заводу, який розташований за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок,

вул. Куйбишева, 1а, розташований виробничий комплекс та адміністративне приміщення з кімнатами. В кімнаті з написом на дверях диспетчер було виявлено та вилучено зошит з надписом ІНФОРМАЦІЯ_3 з чорновими записами; зошит з надписом Журнал учета работы битумного котла, зошит з надписом Журнал учета прибытия ж/д вагонов, зошит з надписом Журнал учета работы погрузчика, книга канцелярська із написом Журнал движения ТМЦ на АБЗ п. Рай¬городок начат 27.07.17; книга канцелярська із надписом Журнал движения ТМЦ на АБЗ п. Рай¬городок с 13.05.2017 по 27.07.2017; червоний швидкозшивач, який містить документи щодо господарської діяльності у 6 файлах; зелений швидкозшивач із надписом Кандидаты на должность охранника, яка містить особисті документи осіб; сірий швидкозшивач із надписом Азовремстройналадка, яка містить відомості та копії документів щодо найманих працівників; рожевий швидкозшивач із написом П/с стационарных постов, яка містить відомості та копії документів щодо найманих працівників (7 файлів із документами); швидкозшивач сірого кольору із файлами, які містять дані щодо обліку робочого часу; папка картонна-швидкозшивач, яка містить відомості прийому-передачі ремонтної зони підприємства та техніки під охорону з 28.01.2017 по 28.06.2017; файл із чорновими записами на 25 арк; файл із чорновими записами на 20 арк; файл із чорновими записами на 10 арк; облік роботи техніки на АБЗ Рай-городок з 01.07.2017 по 08.08.2017 на 10 арк; файл із табелями виходу на роботу на 3 арк; видаткова накладна № 1060 від 12.07.2017 на 2 арк; рахунок на оплату № 968 від 14.06.2017 на 1 арк; анкета на ім`я ОСОБА_60 з приєднаними аркушами паперу всього на 3 арк; ведомость по работникам и учета ТМЦ от 21.04.2017 на 1 арк; експрес-накладні на 4 арк; відеореєстратор Alhua Модель DНІ-НСVR5108C-S3, серійний номер 3ВО33F1РАGН9V1Е із комплектуючими - зарядним пристроєм, кабелем живлення. В кабінеті начальник участка було виявлено та вилучено журнал реєстрації інструктажів по робочим питанням охорони праці на робочому місці на 50 арк; журнал отпуска инертных материалов с Райгородского АБЗ почато 01.11.2002 останній запис - 14.04.2017; журнал выпуска а/бетона розпочатий 09.06.2016, останній запис - 15.06.2017; накладні на відпуск бетону на 7 арк; документ про якість бетону від 07.08.2017; строкові трудові договори у кількості 5 шт. всього на 10 арк; цивільно-правовий договір від 20.04.2016; план заходів на 2017 рік від 06.01.2017 на 1 арк; накази ПАО Шахта им. Засядько про призначення відповідальних на №3 арк; ТТН б/н від 30.05.2017 ; ТТН б/н від 30.05.2017; ТТН б/н від 30.05.2017; ТТН б/н від 24.06.2017; ТТН б/н від 24.06.2017; ТТН б/н від 24.06.2017; ТТН б/н від 24.06.2017; ТТН б/н від 27.06.2017; ТТН б/н від 27.06.2017; відомості про зважування від 26.07.2017 на 1 арк; табель обліку робочого часу за серпень на 1 арк; аркуш жовтого кольору із чорновими записами на 1 арк. На території земельної ділянки, де було проведено обшук, розташований автомобіль Skoda SuperB, державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_61 , в якому під час обшуку було виявлено та вилучено договір підряду № 29/03-01 від 29.03.2017 на 3 арк.; запит від директора ТОВ Сєвєродонецький АБЗ на 1 арк.; таблиці із найменуванням підприємств та їх посадових осіб та іншою інформацією на 15 арк.; чорнові записи на 3 арк.; підсумкова відомість ресурсів на ремонт службових приміщень у м. Райгородок на 6 арк.; пояснювальна записка Ремонт службових приміщень в м. Райгородок на 5 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 01.08.2017 на 7 арк. підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на 01.07. 2017 на 8 арк.; перелік об`єктів на 4 арк.; файли з ноутбуку ACER ES 15 чорного

кольору у кількості 47 елементів, які знаходились в кошику комп`ютеру та скопійовані на ноутбук слідчого: додаток із списком файлів в зображеннях є додатком до цього протоколу на 2 арк. На території земельної ділянки, де було проведено обшук, розташований автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_62 , де під час обшуку було виявлено та вилучено ТТН № 15/065 від 15.06.17 на 4 арк.; ТТН № 15/064-1 від 15.06.17 на 4 арк. (а.к.п.198-205, т.2).

Представником ТОВ Сєвєродонецький АБЗ адвокатом ОСОБА_9 у відповідності до ст.93 КПК України на вимогу слідчого не надано витребувані документи, відмова у наданні документів обґрунтована тим, що досудове розслідування проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в той час як слідчий вимагає документи, що стосуються охорони праці та не мають будь-якого відношення до привласнення чи розтрати майна, що було ввірено особі чи перебувало у її віданні. Також зазначено, що частина документів була передана слідчому 16.11.2017 (а.к.п.153, т.2).

За відомостями Головного управління Держпраці у Донецькій області від 14.02.2018 року № 05.1-13-2/1455-18, наданими слідчому у відповідності до ст.93 КПК України, ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод в період з початку 2015 року по теперішній час за отриманням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також за реєстрацією декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки до територіального органу Держпраці у Донецькій області не зверталось. Представники ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод з приводу виконання робіт на території АБЗ відповідно до п. 14 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до Головного управління Держпраці у Донецькій області не звертались (а.к.п.197, т.2).

28.12.2017 директором ТОВ Сєвєродонецький АБЗ ОСОБА_10 листом було повідомлено органу досудового розслідування про виконання припису від 09.11.2017 № 5.1-7/11 головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку ОСОБА_63 , крім частини п. 12 припису (на території АБЗ відсутні відповідні дорожні знаки та схема руху транспорту), виконання якого просить відтермінувати на один місяць. Зі змісту листа вбачається, що екскаватор гусеничний JСВ220 інд. №JСВ.І522РЕ81611727, фронтальний навантажувач держ. номер НОМЕР_1 на балансі підприємства відсутні, фронтальний навантажувач держ. номери НОМЕР_2 - не експлуатується, підлягає списанню, зварювальні та на газополум`яні роботи підприємство не виконує в даний час; у відмітках про виконання зазначено, що в даний час підприємство зварювальні та газополум`яні роботи не виконує; періодичний медичний огляд робітників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці, здійснено, картки медогляду знаходяться на підприємстві; в штаті підприємства немає водіїв ТТЗ; потреби проводити передрейсовий та післярейсовий медогляд водіям ТТЗ ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод немає, оскільки в штаті не має водіїв ТТЗ; працівники заводу, які беруть участь у виробництві асфальтобетону, пройшли щорічне навчання 16.11.2017; немає потреби проводити спеціальне навчання працівників, які зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі (водії ТЗ), оскільки в штаті не має водіїв ТТЗ;

всі працівники заводу проходять первинні, повторні, позапланові та цільові інструктажі з питань охорони праці, що підтверджується їх підписами в журналах з охорони праці; журнал періодичних інструктажів з питань охорони праці ведеться; всі працівники заводу проходять первинні, повторні, позапланові та цільові інструктажі з питань пожежної безпеки; працівники АБЗ забезпечені засобами індивідуального захисту; на території АБЗ, проходи, вантажо-розвантажувальні і робочі майданчики очищені від сміття і виробничих відходів; пуск, зупинка і зміна режиму роботи машин і механізмів, які обслуговують два і більше робітників, працюють з керівником робіт, наказ № 26 від 28.11.17; машини, механізми і механізований інструмент закріплені за певним працівником, наказ № 29 від 28.11.17; ділянка АБЗ з приготування гарячого бітуму забезпечені гасом або 96% етиловим спиртом для видалення бітуму (в разі попадання бітуму на шкіру працівника) зі шкіри, переглянутий склад аптечок; асфальтобетонні змішувачі, бітумоплавильні і енергетичне устаткування забезпечені засобами пожежогасіння - вогнегасниками; на підприємстві наявна книга огляду виробничого обладнання при здачі та прийому чергування; працівники бітумоплавильної ділянки забезпечені підсоленою газованою водою з вмістом солі до 0,5% з розрахунку 4-5 л. на людину в зміну; на підприємстві є відповідальний за пожежну безпеку; на підприємстві наявний наказ керівника про встановлення відповідного протипожежного режиму - наказ № 28 від 28.11.17; у приміщеннях і на складах наявні у видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; на електроустаткуванні наявні плакати безпеки; на території підприємства наявні спеціальні підставки (упори) під колесами автотранспорту та вивішеними частинами; робочі зони на відкритому повітрі захищені від погодних впливів, від небезпеки падіння і від падіння предметів на них, від впливу шуму, а також впливу інших шкідливих небезпечних факторів, робітники забезпечені ЗІЗ (касками та інші); список обладнання визначений в договорі купівлі-продажу від ПАТ Шахта ім.Засядько. Також надано 91 документ з охорони праці за переліком (а.к.п. 33-38, т.3).

Посадовою інструкцією директора ТОВ Сєвєродонецький АБЗ визначено, що директор підприємства керує виробничою, комерційною, посередницькою та підприємницькою діяльністю у відповідності з Законами України, з урахуванням вимог нормативних документів (актів). Пунктом 2.8 визначено, що директор підприємства призначає посадових осіб, які мають забезпечувати вирішення конкретних питань виробничої діяльності, охорони праці (а.к.п.39-41, т.3).

Зі змісту посадової інструкції головного інженера ТОВ Сєвєродонецький АБЗ вбачається, що головний інженер забезпечує контроль, зокрема за виконанням правил та норм з охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки (п.7 розділу ІІІ (а.к.п.42-44, т.3).

ТОВ Сєвєродонецький АБЗ має право виконувати роботи підвищеної небезпеки - роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В, роботи без зняття напруги віддалік від струмовідних частин, що перебувають під напругою протягом однієї зміни, та роботи зі зняттям напруги в електроустановках напругою до 1000В (а.к.п.48-50, т.3).

Згідно протоколів електротехнічної лабораторії та вимірювання від 01.10.2016 діелектричні засоби захисту (рукавиці та боти), покажчик напруги типу Экивольта 6-20К, покажчики напруги інв.№ 01-03, індикатор 10кВ інф.№ 10 відповідають вимогам Правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01; опір ізоляції

електроінструменту (шліфувальна машинка кутова Bosch GWS10-125, дриль makita), зварювальний апарат інвекторного типу з функцією пуско-зарядного пристрою Altair160-SE відповідають вимогам Правил технічної експлуатації електроінструменту, штанги універсальні 10 КВ, ізолювальні кліщі витримали випробування та придатні для застосування в електроустановках (а.к.п.51-57, т.3).

Наказом ТОВ Сєвєродонецький АБЗ від 28.11.2017 визначено, що відповідальність за загальний стан охорони праці, пожежну безпеку, проведення медичних оглядів (попередніх та періодичних), забезпечення працівників спецодягом та засобами індивідуального захисту залишено за директором ОСОБА_10 , відповідальними за справний технічний стан машин, механізмів, пожежну безпеку на виробничих дільницях призначено головного інженера та головного енергетика, відповідальними за безпечну експлуатацію машин, механізмів, інструментів на виробничих дільницях визначено начальника дільниці та механіка (а.к.п.64, т.3). Окрім того, наказами ТОВ Сєвєродонецький АБЗ від 28.11.2017 призначено особу, що відповідає за електричне господарство, осіб, що відповідають за оформлення нарядів допуску на роботи, які виконуються, за безпечний стан посудин, що працюють під тиском, за газове господарство, за безпечне проведення робіт та утримання в справному стані технологічних транспортних засобів, також призначено в.о. інженера з охорони праці. Згідно наказів ТОВ Сєвєродонецький АБЗ від 01.08.2017 призначено відповідальних з деяких питань охорони праці, а саме відповідальним за облік, зберігання, внесення змін та видачу нормативно-технічної документації на підприємстві призначено інженера з охорони праці за сумісництвом - директора ОСОБА_10 , відповідальним за безпечну експлуатацію та справний стан технічний стан електрогосподарства, відповідальним за безпечне виконання робіт у діючих електроустановках напругою понад 1000В з правом видачі наряд-допусків призначено головного енергетика ОСОБА_64 , а у разі його відсутності механіка ОСОБА_65 , відповідальним за безпечне збереження та справність електроінструменту з правом видачі наряд-допусків призначено механіка ОСОБА_65 , визначено вказаним особам привести документацію у відповідність з вимогами чинного законодавства України в строк до 30.09.2017.

Згідно з наказом ТОВ Сєвєродонецький АБЗ № 15 від 01.08.2017 допущено до виконання робіт підвищеної небезпеки - роботи у діючих електроустановках напругою понад 1000В електриків ОСОБА_55 , ОСОБА_66 на підставі проходження навчання та перевірки знань.

Наказом ТОВ Сєвєродонецький АБЗ № 14 від 01.08.2017 затверджено Положення про видачу наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, а наказом № 13 створено комісію з перевірки знань з охорони праці.

Згідно з наказом ТОВ Сєвєродонецький АБЗ № 12 від 01.08.2017 затверджено Порядок проходження медичних оглядів на підприємстві. Наказом № 11 затверджені та введені в дію інструкції, а саме вступний інструктаж, про заходи пожежної безпеки, про надання першої (домедичної) допомоги при нещасних випадках.

Наказом ТОВ Сєвєродонецький АБЗ № 10 від 01.08.2017 затверджено та введено в

дію Тематичний план і Програму навчання посадових осіб та спеціалістів з питань охорони праці на підприємстві, затверджено та введено в дію Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві. Згідно наказу № 9 затверджено і введено в дію посадові інструкції та інструкції відповідальних осіб за роботи підвищеної небезпеки. Згідно наказу № 8 введено в дію інструкції з охорони праці на професії й види робіт та Переліку видів робіт підвищеної небезпеки.

Як вбачається з наказу ТОВ Сєвєродонецький АБЗ № 7 від 01.08.2017 затверджено перелік засобів індивідуального захисту для працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, затверджено Положення про забезпечення засобів індивідуального захисту для працівників, що виконують небезпечні роботи. Наказом № 6 введено в дію Положення про систему управління охороною праці, а наказом № 5 створено службу охорону праці та призначено її керівником головного інженера ОСОБА_67 . Наказом № 4 призначено інженера з охорони праці за сумісництвом директора ОСОБА_10 .

Програма первинного і вступного інструктажів з охорони праці для працівників підприємства затверджена наказом ТОВ Сєвєродонецький АБЗ № 3 від 01.08.2017, а наказом № 2 від 01.08.2017 затверджено перелік нормативно-правових актів, що регламентують виконання робіт підвищеної небезпеки.

Згідно наказів ТОВ Сєвєродонецький АБЗ призначено стажування на робочому місці з 20.11.2017 по 24.11.2017 оператора з приготування асфальтобетонної суміші ОСОБА_68 та електрослюсаря ОСОБА_69 та допущено до самостійної роботи з 25.11.2017 оператора з приготування асфальтобетонної суміші ОСОБА_68 та електрослюсаря ОСОБА_69 , призначено стажування на робочому місці з 01.11.2017 по 06.11.2017 головного інженера ОСОБА_70 , з 07.11.2017 допущено до самостійної роботи головного інженера ОСОБА_70 , з 07.11.2017 допущено до самостійної роботи головного інженера ОСОБА_70 , призначено стажування на робочому місці з 16.10.2017 по 20.10.2017 механіка ОСОБА_57 , оператора з приготування асфальтобетонної суміші ОСОБА_14 , з 13.10.2017 по 20.10.2017 оператора з приготування асфальтобетонної суміші ОСОБА_71 , з 21.10.2017 допущено до самостійної роботи механіка ОСОБА_30 , операторів з приготування асфальтобетонної суміші ОСОБА_14 , ОСОБА_72 .

Наказом ТОВ Сєвєродонецький АБЗ від 15.11.2017 створено комісію з перевірки знань працівників з питань охорони праці.

Відповідно до наказу ТОВ Сєвєродонецький АБЗ № 18 затверджено і введено в дію з 04.09.2017 посадові інструкції механіка, головного інженера, програми спеціального навчання з пожежно-технічного мінімуму, перелік питань з охорони праці, програму попереднього одноразового навчання з охорони праці при прийомі на роботу, інструкції з охорони праці для експлуатації балонів, для слюсаря-ремонтника, електрогазозварника, користувача комп`ютера, водія навантажувача, тракториста, машиніста бульдозера, лаборанта (фізичні та хімічні властивості), асфальтобетонника-варильника, оператора з приготування асфальтобетонної суміші, електрослюсаря, моториста змішувача та мешалки, та програми стажування для вищевказаних штатних одиниць (а.к.п.58-97, т.3).

За відомостями Навчально-виробничого центру Професійна безпека від 18.08.2017 працівники ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, а саме директор ОСОБА_10 , головний енергетик ОСОБА_73 , головний механік ОСОБА_74 , енергетик ОСОБА_55 , енергетик ОСОБА_66 пройшли перевірку знань вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правил будови електроустановок, електрообладнання спеціальних установок, Правил експлуатації електрозахисних засобів, дата наступної перевірки - 18.08.2018 (а.к.п.99-100, т.3).

Згідно з протоколом засідання комісії з перевірки знань по питанням охорони праці ТОВ Сєвєродонецький АБЗ від 24.11.2017, комісія перевірила знання основних нормативно-правових актів, що діють на підприємстві, за результатами перевірки встановлено що оператор з приготування асфальтобетонної суміші ОСОБА_75 та електрослюсар ОСОБА_76 знають вимоги нормативно-правових актів (а.к.п.101, т.3).

Згідно протоколів засідання комісії з перевірки знань по питанням охорони праці ТОВ Сєвєродонецький АБЗ від 16.11.2017, комісія перевірила знання основних нормативно-правових актів, що діють на підприємстві: інструкції з охорони праці для слюсаря-ремонтника, інструкція з охорони праці для електрослюсаря, інструкції з охорони праці для машиніста бульдозеру, інструкція з охорони праці для асфальтобетонника-варильника, інструкції з охорони праці для електрогазозварювальника, інструкції з охорони праці при експлуатації балонів, інструкції з охорони праці для лаборанта (хімічні та фізичні дослідження), інструкція про заходи пожежної безпеки, інструкція з електробезпеки для робітників та службовців, дії в аварійних ситуаціях, надання допомоги постраждалим. В результаті перевірки встановлено, що слюсарі-ремонтники ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , та електрослюсар ОСОБА_81 , машиніст бульдозеру ОСОБА_82 та асфальтобетонники-варильники ОСОБА_83 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , електрогазозварювальник ОСОБА_84 , лаборант ОСОБА_85 , головний бухгалтер ОСОБА_86 , начальник дільниці ОСОБА_87 , директор з виробництва ОСОБА_40 знають вимоги зазначених нормативних актів (а.к.п.102-106, т.3).

20.10.2017 комісія з перевірки знань по питанням охорони праці ТОВ Сєвєродонецький АБЗ перевірила знання основних нормативно-правових актів, що діють на підприємстві: з програми навчання посадових осіб та спеціалістів з питань охорони праці, інструкції з охорони праці для оператора з приготування асфальтобетонної суміші, інструкції про заходи пожежної безпеки, інструкція з електробезпеки для робітників та службовців, дії в аварійних ситуаціях, надання допомоги постраждалим. В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_88 знають вимоги зазначених нормативних актів (а.к.п.107-109, т.3).

Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці затверджено директором ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод ОСОБА_10 01.08.2017. Програма спеціального навчання з пожежно-технічного мінімуму, Програма одноразового попереднього спеціального навчання з питань охорони праці при прийомі на роботу, Перелік питань для перевірки знань з питань охорони праці, Програми стажування для водія навантажувача, електрогазозварювальника були затверджені

наказом директора ТОВ Сєвєродонецький АБЗ № 18 від 04.09.2017 (а.к.п.110-123, т.3).

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд зауважує, що ані директор ТОВ Сєвєродонецький АБЗ ОСОБА_10 , який за сумісництвом є інженером з охорони праці, ані будь-яка інша уповноважена підприємством особа не були присутні під час проведення обшуку та проведення посадовими особами Головного управління Держпраці в Донецькій області позапланової виїзної перевірки, жодна уповноважена особа ТОВ Сєвєродонецький АБЗ акти перевірки не отримувала під час їх складання, що підтверджується відсутністю їх підписів в зазначених документах. З відеозапису встановлено, що як слідчий, так і працівники Держпраці щодо наявності документів з охорони праці спілкувалися з механіком ОСОБА_30 , який був допущений до самостійної роботи наказом ТОВ Сєвєродонецький АБЗ лише з 21.10.2017 і згідно його посадової інструкції не є особою, яка уповноважена здійснювати контроль за документацією у сфері охорони праці. Окрім того, протокол обшуку містить посилання про участь в проведенні слідчої дії ОСОБА_70 , який проходив стажування на посаду головного інженера та був допущений до самостійної роботи лише з 07.11.2017, тобто за тиждень після проведення обшуку. Отже, очевидним є той факт, що неуповноважена особа ОСОБА_30 та ОСОБА_89 , який не був працівником підприємства станом на 31.10.2017, не мали у своєму розпорядженні дозвільних документів та документації з охорони праці. Саме відсутність цих документів на підприємстві і була зафіксована як протоколом обшуку від 31.10.2017, так і актами перевірок ГУ Держпраці в Донецькій області.

Водночас, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що посадовці ГУ Держпраці в Донецькій області не мали передбачених законом підстав для проведення перевірки, тому і результати цієї перевірки, викладені в актах № 05.4-6/31, № 05.3-12/94, № 05.1-7/11 від 09.11.2017, є недопустимими доказами.

Відповідно до висновку судового інженерно-технічного експерта з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 12/17 від 09.12.2017 року, складеного в результаті проведення експертизи на підставі постанови слідчого від 14.11.2017, встановлено, що на території асфальтобетонного заводу ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт.Райгородок, пров.Куйбишева, земельна ділянка 1-а, ведуться роботи щодо: експлуатації паливного складу, де знаходяться резервуари для зберігання нафтопродуктів; експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В, а саме ТП-265 та ТП-237; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; робота екскаватора гусеничного JCB220 інд. № JCBJS22PE81611727, фронтального навантажувача, держ. номери НОМЕР_1 , фронтального навантажувача, держ. номери НОМЕР_2 ; зварювальні та газополум`яні роботи; зберігання та експлуатації балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним інертним газом, та згідно з вказівками пунктів 2, 6, 7, 11, 12, 23 Додатку 2 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, пунктів 15, 17, 20 Додатку 3 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки

відносяться до робіт підвищеної небезпеки. У даній виробничій ситуації роботи, які виконуються на території асфальтобетонного заводу ТОВ Сєвєродонецький АБЗ (код ЄДРПОУ - 37051637) за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт.Райгородок, вул.Куйбишева, земельна ділянка 1-А, з відступами від нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності могли призвести до аварій, нещасних випадків та професійних захворювань і таким чином була створена реальна загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Проведеним аналізом відступів від нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності на підприємстві експертом були визначені можливі негативні результати при виникненні аварій та нещасних випадків, а саме виникнення пожеж або вибухів та травмування людей при цьому; пожежі та вибухи на електроустановках електричних станцій та мереж; враження персоналу підприємства електричним струмом; можливе травмування персоналу підприємства, вивід з ладу обладнання заводу несправними механізмами тощо; можливе виникнення пожеж та вибухів, травмування людей при цьому (опіки, механічні травми, отруєння); неадекватні дії працівників при виконанні робіт, виконання робіт не здоровими працівниками; відсутність періодичного медичного огляду, контролю за фізичним та психологічним станом водіїв ТТЗ може привести до ДТП, травмування водія тощо; можливість травмування людей та ДТП на території підприємства; можливість професійних захворювань персоналу; можливість травмування людей при переміщенні та роботі на майданчиках; не можливість забезпечити безпечну експлуатацію обладнання; не можливість надати першу допомогу при попаданні бітуму на шкіру працівника; не можливість ліквідації пожеж в початковій стадії; не можливість забезпечити безпечну експлуатацію обладнання; не підготовленість підприємства та персоналу до ліквідації можливих пожеж; можливість травмування персоналу вивішеними частинами автотранспорту; можливість виникнення професійних та загальних захворювань персоналу. В даній виробничій ситуації дії директора ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод ОСОБА_10 не відповідали вимогам статей 21, 24 Кодексу законів про працю України, статей 2, 13, 17, 18, 21 Закону України Про охорону праці, статті 8 Закон України Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності, пунктів 3.15, 3.16.1, 3.16.4, 3.16.5, 3.16.7, 3.17, 3.19, 3.23, 4.6, 4.20, 4.47, 4.48, 5.11.6, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 Правил охорони праці працівників асфальтобетонних заводів, пунктів 1.3.1, 8.7.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, пунктів 1.7.111 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, пунктів 3.3 ІІІ Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, пунктів 4, 5, 6, 7 Порядку проведення державного технічного огляду великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, пунктів 4.1, 6.1, 6.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пунктів 1.1, 1.2 наказу МОЗ від 23.07.07 № 246 Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, пункту 1.4 наказу МОЗ /МВС від 31.01.13 № 65/80 Положення про медичний огляд кандидатів у водії транспортних засобів, пунктів 9.5, 9.6 Статуту ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод, в частині того, що він не забезпечив

функціонування системи управління охороною праці на підприємстві та не створив на кожному робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також не забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. В розглянутій виробничій ситуації директор ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти можливому настанню реальної надзвичайної події, проте з причин, які повинні бути встановлені слідчим шляхом, нею не скористався. Директор ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод ОСОБА_10 не мав права допускати ведення робіт на підприємстві з порушенням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Директор ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод ОСОБА_10 повинен був забезпечити функціонування системи управління охороною праці на підприємстві та створити на кожному робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Таким чином, в даній виробничій ситуації дії директора ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод ОСОБА_10 не відповідали вимогам статей 21, 24 Кодексу законів про працю України , статей 2, 13, 17, 18, 21 Закону України Про охорону праці , статті 8 Закон України Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності, пунктів 3.15. 3.16.1, 3.16.4, 3.16.5, 3.16.7, 3.17, 3.19, 3.23, 4.6, 4.20, 4.47, 4.48, 5.11.6, 10.1., 10.3, 10.4,10.5 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, пунктів 1.7. ІІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті, пунктів 3.3 ІІІ Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, пунктів 4, 5, 6, 7 Порядку проведення державного технічного огляду великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, пунктів 4.1, 6.1, 6.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пунктів 1.1, 1.2 наказу МОЗ від 23.07.07. № 246 Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, пункту 1.4 наказу МОЗ/МВС від 31.01.13 № 65/80 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, пунктів 9.5, 9.6 Статуту ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод, в частині того, що він не забезпечив функціонування системи управління охороною праці на підприємстві та не створив на кожному робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також не забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з можливим настанням реальної надзвичайної події та таким чином створили загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків (а.к.п.161-182, т.2). Відповідно до висновку судового інженерно-технічного експерта з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 01/18 від 09.02.2018, складеному в результаті проведення експертизи на підставі постанови слідчого від 30.01.2018, на території асфальтобетонного заводу ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок, пров. Куйбишева, земельна ділянка 1а, експлуатується асфальтобетонна установка для приготування асфальтобетонної суміші.

При цьому є небезпека при проведенні робіт з переробки шкідливих речовин, переробки (дроблення та сортування природного каменю - щебеню), експлуатації електрообладнання у вибухонебезпечних зонах тощо. Тим самим можливі вибухи вибухонебезпечних суміші парів і газів з повітрям, механічні травмування та отруєння людей продуктами цих вибухів, дія на організм людини шкідливих небезпечних речовин 3 класу небезпеки. Тому на території асфальтобетонного заводу ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок, пров. Куйбишева, земельна ділянка 1а, ведуться роботи щодо виготовлення асфальтобетонної суміші з використання щебеню (природного каменю), який необхідно дробити та сортувати, та згідно з вказівками пунктів 2, 3 Додатку 2 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, пунктів 1, 10, 14 Додатку 3 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відносяться до робіт підвищеної небезпеки (а.к.п.190-194, т.2).

Висновком експерта № 198/20-23 від 18.09.2020, складеним за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні, встановлено, що дати відповідь на питання чи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою роботи на асфальтобетонній установці (які виконує оператор асфальтобетонної установки (асфальтобітумоварильщик) не вбачається можливим, оскільки не вказано конкретно на якому паливі працює асфальтобетонна установка. Відповідно до штатного розкладу ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод, а саме: оператор асфальтобетонної суміші, електрик, тракторист, машиніст бульдозера, асфальтобенщик-варильник враховуючи специфіку їх роботи, фактично виконували роботи з підвищеною небезпекою згідно п.п.10, 13, 61, 101, 109 Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-200), та п.5 Переліку робіт де є потреба у професійному доборі ДНАОП 0.03-8.06-94. Оскільки перевірки ТОВ Сєвєродонецький асфальтобетонний завод ГУ Держпраці у Донецькій області проведено 09.11.2017, то встановити чи наявні на підприємстві ТОВ Сєвєродонецький АБЗ порушення безпеки життєдіяльності та охорони праці станом на 09.11.2017 не є можливим. Оскільки в судовій експертизі відсутні методи, за якими є можливість встановлення, чи наявні на підприємстві ТОВ Сєвєродонецький АБЗ порушення безпеки життєдіяльності та охорони праці станом на 09.11.2017, встановити чи створюють такі порушення створення загрози загибелі людей чи настання тяжких наслідків не є можливим. У зв`язку з відсутністю потерпілих у кримінальному провадженні та завданої майнової шкоди встановити дії (бездіяльність) яких посадових осіб ТОВ Сєвєродонецький АБЗ лежить у причинно-наслідковому зв`язку із створенням загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків встановити неможливо. Визначити, вимогам яких нормативно-правових актів з охорони праці регламентуються дії осіб, причетних до створення загрози загибелі людей та настання інших тяжких наслідків в ТОВ Сєвєродонецький АБЗ неможливо у зв`язку із не визначенням терміну: що є загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків для об`єкта дослідження. Визначити, хто з посадових осіб ТОВ Сєвєродонецький АБЗ мав технічну можливість запобігти створенню загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, які дії

для цього вони повинні були виконати та які їх дії (бездіяльність) з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням цих небезпечних умов праці не є можливим, у зв`язку із не визначенням терміну: що є загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків для об`єкта дослідження.

Зазначені докази суд також не може прийняти як допустимі з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини застосовує у своїй практиці, зокрема у рішеннях в справах Балицький проти України, Тейксейра де Кастро проти Португалії, Шабельник проти України різновид доктрини плодів отруєного дерева, яка полягає в тому, що коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які б не були отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Фактичні дані є недопустимими і не повинні мати значення доказів, якщо вони є плодами отруєного дерева - доказ, отриманий на підставі заздалегідь неприпустимого доказу. Очевидна недопустимість є якісною інтегративною характеристикою допущених порушень передбаченого законом порядку збирання доказів. Її сутність полягає в тому, що такі порушення є безсумнівними, безперечними і саме в силу цього не потребують здійснення їх перевірки і співставлення з іншими доказами, наданими учасниками судового провадження.

Оскільки на вирішення експертам були поставлені питання щодо порушень, зафіксованих актами перевірки ГУ Держпраці у Донецькій області, зокрема: актом № 05.4-6/31, актом № 05.3-12/94, актом № 05.1-7/11, які визнані судом недопустимими доказами, як такі, що отримані в порядку, не передбаченому КПК України, то висновки за результатами проведення вищевказаних експертиз також визнаються судом недопустимими доказами.

Окрім того, прокурором на підтвердження існування обставин, передбачених ст.91 КПК України, надані, а судом досліджені докази щодо господарської діяльності ТОВ Данко, з яких судом встановлені наступні обставини.

Так, відповідно до листа Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА від 15.08.2017 року № 07-5046 ТОВ Данко до департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА за отриманням документів дозвільного характеру не зверталось (а.к.п.39-40, т.2).

Згідно акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 09.11.2017 року № 05.3-12/93 ТОВ Данко в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки на території асфальтобетонного заводу 1) відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування, електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме ТП-265 та ТП -237. 2) Відсутній дозвіл на виконання робіт

підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти. 3) Не забезпечено утримання, експлуатація і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. У зв`язку з виявленими порушеннями було попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва (а.к.п. 65-67, т.2).

Згідно акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 09.11.2017 року № 5.1-6/16 ТОВ Данко щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки на території асфальтобетонного заводу: 1) не надано дозвіл органів Держпраці на експлуатацію технологічних транспортних засобів автогрейдера та двох фронтальних навантажувачів; 2) не надано акти щорічного технічного огляду технологічних транспортних засобів: автогрейдера та двох фронтальних навантажувачів; 3) не надані довідки періодичного медичного обстеження водіїв ТТЗ; 4) водіям ТОВ Данко не проводяться передрейсовий та післярейсовий медогляд водіїв; 5) не проведено спеціальне навчання працівників, які зайняті на роботах зазначених у переліку робіт, де є потреба у професійному доборі (водії ТЗ); 6) на території АБЗ відсутні відповідні дорожні знаки та схема руху транспорту; 7) на відкритих площадках підприємства для зберігання транспортних засобів відсутні колесо відбійні пристрої, 8) виробничі відходи, сміття, непридатні деталі, вузли і агрегати не своєчасно прибираються і накопичуються на території і технічних приміщеннях підприємства; 9) паливно мастильні матеріали, а також тара з під них зберігаються не в спеціально відведеному місці; 10) не організовано роботу контрольно технічного пункту; 11) площадки для зберігання транспортних засобів не мають тверде, рівне покриття; 12) на території підприємства замість спеціальних підставок (упорів) під колесами автотранспорту та вивішеними частинами встановлені сторонні предмети; 13) не надано список ТЗ, штатний розклад підприємства, журнали первинного, повторного, позапланового, цільового інструктажів, журнал інструктажів з БДР та з питань пожежної небезпеки, журнал реєстрації технічного стану транспортних засобів при виїзді та поверненні. У зв`язку з виявленими порушеннями було попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва (а.к.п.69-72, т.2).

Згідно акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 09.11.2017 року № 05.4-6/32 ТОВ Данко щодо виконання вимог законодавчих та інших нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки 1) на підприємстві згідно ЗУ Про охорону праці по паливному складі не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які воно виконує; 2) на підприємстві згідно ЗУ Про охорону праці по паливному складі не отримано дозвіл на експлуатацію (застосування ) машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки, які воно регламентує (резервуари для зберігання нафтопродуктів). У зв`язку з виявленими порушеннями було попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва (а.к.п.73-75, т.2).

Оцінюючи зазначені докази суд враховує що фактичні дані, які містяться у цих документах стосуються виключно господарської діяльності ТОВ Данко, в той час як

ОСОБА_10 є посадовою особою ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, будь-яких відомостей щодо наявності у нього трудових відносин з ТОВ Данко, яке є іншою юридичною особою та має іншого директора (що вбачається з актів перевірки), обіймання ним керівних посад в штатному розкладі цієї юридичної особи суду не надано. З урахуванням наведеного, оскільки зазначені відомості жодним чином (ані прямо, ані опосередковано) не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в межах висунутого директору ТОВ Сєвєродонецький АБЗ ОСОБА_10 обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 19.02.2018, ці докази визнаються судом неналежними у відповідності до положень ст.85 КПК України.

Аналізуючи показання свідків обвинувачення, а саме працівників ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, суд враховує, що особи, які перебували в штаті підприємства ТОВ Сєвєродонецький АБЗ станом на момент проведення обшуку 31.10.2017 та проведення виїзної перевірки ГУ Держпраці в Донецькій області, повідомляли суду, що вони проходили інструктажі з техніки безпеки, ставили підписи в журналах про проходження інструктажів, були забезпечені засобами індивідуального захисту та спецодягом. Саме такі показання надали свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_56 . Працівники, які мають тривалий досвід роботи на асфальтобетонному заводі, і працювали ще за часів попереднього власника підприємства, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , ОСОБА_42 зазначали, що після зміни власника їх робочий процес змін не зазнав. В той же час свідок ОСОБА_55 , який працював електриком як і на попередньому підприємстві, та і після зміни власника до жовтня 2017 зазначав, що інструктажів та навчання в ТОВ Сєвєродонецький АБЗ він не проходив, однак такі його свідчення спростовуються доказами, наданими стороною захисту, з яких вбачається, що 18.08.2017 на підприємстві ТОВ Сєвєродонецький АБЗ електрик ОСОБА_55 з іншими працівниками підприємства пройшов перевірку знань вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Правил експлуатації електрозахисних засобів, у навчально-виробничому центрі Професійна безпека. Цей свідок також повідомляв суду, що спецодягом був забезпечений.

Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_51 зазначали що працювали на підприємстві інженерно-технічними працівниками ще до придбання виробничих потужностей ТОВ Сєвєродонецький АБЗ і на цьому підприємстві пропрацювали менше місяця. ОСОБА_38 , який був начальником виробництва, пояснював що після зміни власника охорона праці та техніка безпеки здійснювалася, інструктажі він проводив, на всіх об`єктах підвищеної небезпеки були попереджувальні таблички, трафарети. Цей же свідок пояснював, що дозвіл для проведення робіт асфальтобітумоварильникам не потрібен, наряди допуску вони не отримують, вони проходять інструктаж на робочому місці. Оцінюючи показання цього свідка, суд враховує що він декілька десятиліть працював з цими виробничими потужностями, надавав детальні пояснення та перелічував наявні на підприємстві об`єкти підвищеної небезпеки, обіймав керівну посаду на підприємстві, тобто в повному обсязі був обізнаний з технологічним процесом виробництва, тому суд приймає його показання.

Свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що він працював зварювальником в ТОВ Данко протягом 10 днів. Водночас, в штатних розкладах ТОВ Сєвєродонецький АБЗ на момент проведення перевірки не було передбачено штатної одиниці зварювальника. Суд враховує, що ТОВ Данко та ТОВ Сєвєродонецький АБЗ фактично здійснювали свою діяльність на території одного виробничого комплексу, тому приймає такі показання свідка, та зазначає, що надання йому певних виробничих завдань чоловіком на ім`я ОСОБА_25 не може свідчити про його працевлаштування саме у ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, водночас може вказувати на його залучення іншою юридичною чи фізичною особою до виконання підрядних робіт.

Свідки ОСОБА_50 та ОСОБА_33 суду пояснювали, що працювали різноробами нетривалий проміжок часу у 2017 на території виробничого комплексу, де здійснювали свою діяльність ТОВ Данко та ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, ОСОБА_50 вказував, що він працював в ТОВ Данко, а ОСОБА_33 - в ТОВ Сєвєродонецький АБЗ. Однак, ці свідки не були працевлаштовані в ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, штатним розкладом цього підприємства така штатна одиниця як різнороб не передбачена, що в свою чергу також свідчить про можливість залучення цих свідків до виконання підрядних робіт. Ці свідки зазначали, що до асфальтобетонної установки вони відношення не мали, але особа, яка надавала їм виробничі завдання, проводила з ними інструктажі та розповідала про техніку безпеки.

Показання свідка ОСОБА_13 , який працював на асфальтобетонному заводі до його відчуження ТОВ Сєвєродонецький АБЗ і після чого звільнився, доказового значення для цього кримінального провадження не мають, оскільки свідку не відомі обставини, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_30 який був залучений до участі в проведенні обшуку в якості представника ТОВ Сєвєродонецький АБЗ суду пояснював, що обшук проводився з метою перевірки, під час якої перевіряли роботу підприємства - електрику, документацію тощо. Зазначив, що під час проведення обшуку йому ставили питання близько 15 осіб, він надавав відповіді на ті питання, що йому були відомі. Коли у нього запитували про документи він не розумів що саме від нього вимагається, де знаходяться такі документи йому було невідомо. Суд приймає такі показання свідка та зазначає, що ОСОБА_30 працював механіком, за його посадовою інструкцією він не є особою, що має нести відповідальність за охорону праці та дотримання правил техніки безпеки на підприємстві, не уповноважений зберігати відповідну документацію, уповноваженою особою з такими функціями є саме директор підприємства ОСОБА_10 .

Аналізуючи такі показання свідка ОСОБА_57 у сукупності з відомостями, що зафіксовані в протоколі обшуку від 31.10.2017, суд також враховує що метою цієї слідчої дії, яка була проведена у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, було виявлення предметів, що можуть бути доказами, а саме обладнання, яке виготовляє асфальтобетонну суміш, що не відповідає вимогам ДСТУ, та документів щодо реалізації асфальтобетонної суміші, придбання сировини для неї, працевлаштування працівників, обліку їх робочого часу та виплати їм заробітної плати, а також діяльності транспортних засобів, що

використовуються у виробничій діяльності. Тобто, обшук було проведено з метою виявлення певних речей, про що чітко вказано слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Водночас, слідчим з`ясовувалися питання щодо наявності документації з охорони праці, на які неуповноважена особа не могла відповісти, що було зафіксовано у протоколі як відсутність цих документів на підприємстві. Однак, під час досудового розслідування стороною захисту були долучені до матеріалів кримінального провадження документи з охорони праці, про відсутність деяких з яких зазначив як слідчий у протоколі обшуку, так і уповноважені інспектори Держпраці в актах перевірки. Попри проведення обшуку одночасно з виїздом інспекторів на підприємство задля проведення перевірки, станом на той час так і не було встановлено належність екскаватора гусеничного та фронтального навантажувача іншим фізичним та юридичним особам (стороною обвинувачення не було надано доказів кому і на якій підставі належать ці транспортні засоби), відсутність у штаті ТОВ Сєвєродонецький АБЗ водіїв ТТЗ, не встановлено, що зварювальні та газополум`яні роботи на підприємстві не проводяться (в штаті також немає зварювальника), відсутності паливного складу, а також ту обставину, що роботи в діючих електроустановках напругою більше 1000В підприємство все ж таки мало право проводити, хоча і не проводило.

Оцінюючи показання свідків суд також вважає необхідним зазначити, що показання свідка ОСОБА_54 в тій частині, що ТОВ Данко та ТОВ Сєвєродонецький АБЗ здійснюють господарську діяльність на території одного підприємства, тому деякі працівники заводу не могли пояснити на якому самі підприємстві вони працюють, судом приймаються, оскільки підтверджуються встановленими судом обставинами та показаннями інших свідків. Водночас, суд не має можливості прийняти показання зазначеного свідка в тій частині, що фактично ці два підприємства є одним підприємством, а саме ТОВ Сєвєродонецький АБЗ є дочірнім підприємством ТОВ Данко, оскільки ТОВ Данко та ТОВ Сєвєродонецький АБЗ є різними самостійними юридичними особами, мають різних керівників, згідно Статуту ТОВ Сєвєродонецький АБЗ ТОВ Данко не є його учасником. Водночас, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності господарських відносин між цими двома юридичними особами, що надало б можливість суду встановити підстави перебування належних ТОВ Данко транспортних засобів на території ТОВ Сєвєродонецький АБЗ, як не надано і будь-яких прямих доказів використання саме ТОВ Сєвєродонецький АБЗ у своїй господарській діяльності транспортних засобів, що не належать цьому підприємству.

Показання експерта ОСОБА_53 , який двічі проводив у кримінальному провадженні експертизу, також ґрунтуються виключно на актах перевірки, на підставі яких у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження він і проводив експертне дослідження, що і підтвердив у судовому засіданні. Оскільки суд не має права допустити відомості, що містяться у висновках експерта як докази, показання експерта також не мають доказового значення.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд в цілому вважає їх достовірними, оскільки повідомлені ним обставини щодо наведених порушень відносно експлуатації екскаватора гусеничного та фронтального навантажувача підтверджуються

наданими стороною захисту документами, з яких вбачається, що ці транспортні засоби ТОВ Сєвєродонецький АБЗ не належать, їх власниками є інші юридична та фізична особа, а фронтальний навантажувач не експлуатується, згодом був списаний. Обвинувачений повідомив, що підприємство не виконувало газові та полум`яні роботи, що підтверджується відсутністю в штатному розкладі зварювальника на час проведення перевірки. Також підприємство не має в штаті водіїв, тому зазначені порушення щодо недотримання порядку медичних оглядів водіїв є безпідставними. Він зазначав, що інструктажі з охорони праці та пожежної безпеки на підприємстві проводяться, що також підтвердила більшість допитаних в суді свідків, що є або були працівниками підприємства, що також підтверджується наявністю відповідних журналів з підписами. Окрім того, обвинувачений пояснював, що працівники підприємства забезпечені засобами індивідуального захисту, проведені медичні огляди певних працівників, здійснено спеціальне щорічне навчання з охорони праці з урахуванням конкретних видів робіт, проведені інструктажі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надані суду стороною обвинувачення акти перевірок ГУ Держпраці та висновки експертиз судом визнані недопустимими доказами.

Стороною обвинувачення не надано суду жодного допустимого доказу на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , а суперечливі показання свідків, більшість з яких зазначала про дотримання правил техніки безпеки, забезпеченість засобами індивідуального захисту, проведення інструктажів на підприємстві, з урахуванням вищенаведеного аналізу цих доказів судом не можуть бути визнані достатніми доказами для встановлення наявності події кримінального правопорушення.

При цьому, суд вважає необхідним наголосити, що джерелом всіх наявних у справі доказів є саме незаконно проведена перевірка, оскільки за відсутності втручання посадових осіб ГУ Держпраці та органів досудового розслідування в діяльність ТОВ Сєвєродонецький АБЗ жодних доказів, якими прокурор обґрунтовував вину ОСОБА_10 отримано б не було.

З іншого боку стороною захисту надано низку документів, якими спростовуються викладені в змісті пред`явленого обвинувачення обставини, про що було зазначено вище.

Підсумовуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у рамках висунутого обвинувачення стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 .

Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов?язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому всі викладені в обвинувальному акті обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою

розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Суд на підставі ґрунтовного аналізу доказів, що були надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом допустимими, належними й достатніми доказами винуватість ОСОБА_10 в умисному порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що створило загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків. Враховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, суд приходить до переконання про ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_10 у відповідності до положення п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто за недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 .

Речові докази відсутні, цивільний позов по справі не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред?явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 272 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 не застосовувались.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1