Провадження №1-кс/522/2494/21
УХВАЛА
12 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 22.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , який у період з 07.08.2015 по 16.11.2015, здійснював повноваження голови кооперативу, а саме: контроль за процесом та якістю будівництва, керування роботою менеджерів з укладання угод про сплату внесків у ОК «Набережний квартал Жаботинського», прийняття до складу кооперативу асоційованих членів, координацію роботи бухгалтерів, проведення фінансових операцій, виник злочинний намір із заволодіння коштами асоційованих членів кооперативу.
З цією метою ним за попередньою змовою з ОСОБА_6 , якого 17.11.2015 включено до складу учасників кооперативу та призначено на посаду його голови, розподілені повноваження, у тому числі кримінального характеру.
Зокрема, ОСОБА_4 після звільнення за згодою ОСОБА_6 продовжив розпорядження коштами, які внесені асоційованими членами на рахунки кооперативу, а останній організував залучення додаткових коштів на будівництво житлового будинку від фізичних осіб, у тому числі в частині адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих повноважень.
У період часу з 07.08.2015 по 16.11.2018, ОСОБА_4 контролюючи безпосередньо діяльність ОСОБА_6 , спочатку як відповідального виконавця робіт з будівництва, а з 17.11.2015 по 21.06.2018 як голову кооперативу, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час спільниками кримінального правопорушення, поширив інформацію серед представників ОК «Набережний квартал Жаботинського» у м. Одесі про те, що він є топ-менеджером провідної будівельної компанії України «NK Group», до складу якої юридично не входить кооператив та який їй не підзвітній, утім діяльність якого ним координується в інтересах компанії з вказаним брендом.
Для підготовки до вчинення низки протиправних фінансових операцій, втілюючи у життя злочинний план із заволодіння коштами, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що з 17.11.2015 головою кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського» замість нього призначено ОСОБА_6 , а також те, що за його власною ініціативою на підставі його письмової заяви 16.11.2015 його виключено зі складу учасників кооперативу, за попередньою змовою з останнім, 25.03.2016 звернувся до відділення ПАТ АБ «Укргазбанк», розташованого м. Хмельницький по вул. Свободи, 22, де діючи від імені голови вказаного кооперативу, тобто приховавши інформацію про відсутність у нього повноважень службової особи - голови кооперативу, підписав та посвідчив відтиском мокрої печатки кооперативу попередньо підготовлені за його замовленням договір№ 216/КИБ/085-044 Про дистанційне обслуговування та повідомлення до нього. Згідно з п. 2.1. вказаного договору Банком надано Клієнту послуги по дистанційному обслуговуванню відкритих у банку рахунків за допомогою системи «Клієнт-Інтернет-Банк» за умови наявності у Клієнта для обліку коштів на вимогу № 6.980, відкритого банком на підставі договору банківського рахунку № 205-85/22-283746 від 02.09.2015.
Таким чином, використавши вищевказані документи, отримав право на дистанційне проведення фінансових операцій з перерахунку коштів кооперативу власними електронними ключами з електронними цифровими підписами отриманими раніше.
Поряд з цим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою забезпечення збільшення грошових надходжень від асоційованих членів кооперативу та заволодіння коштами, достовірно знаючи про істотні відхилення від проекту будівництва та відсутність правових підстав на зведення 23 - 27 поверхів першої секції 22-поверхового об`єкту будівництва на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , організували залучення пайових внесків від асоційованих членів кооперативу (продажу квартир) на вказаних поверхах в обох секціях житлового будинку.
Внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.10.2013 № 01-06/119, дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ 56 від 02.12.2014, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.02.2016 та 04.04.2016 надано приписи про зупинення будівельних робіт. Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 26.05.2016 прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» внаслідок відхилення від затвердженого проекту будівництва (самовільне будівництво), про що повідомлено кооператив.
Незважаючи на те, що у лютому-квітні 2016 року будівництво фактично припинене та не було правових підстав для його продовження, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розуміючи відсутність правових підстав для проведення будівельних робіт другої секції будівництва, а також для переведення коштів контрагентам кооперативу, усвідомлюючи при цьому необхідність утримання довіри від членів кооперативу, яка отримана за рахунок швидкого зведення першої секції будинку (без завершення повного обсягу робіт), а також попередження викриття злочинної діяльності та завершення спільного злочинного умислу, порадив голові кооперативу ОСОБА_6 розмістити на Інтернет сайті кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського», скріншоти протоколів засідання секції від 01.04.2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України, якими погоджено проект експериментального будівництва зі збільшенням граничної висотності, що у подальшому 25.04.2016 забезпечено менеджерами з продажу квартир за вказівками ОСОБА_6 .
У вказаний спосіб ОСОБА_4 за попередньою змовою із головою кооперативу ОСОБА_6 вдалось переконати асоційованих членів кооперативу у продовжені роботи кооперативу з будівництва житлового будинку та фактично продовжити протиправну діяльність.
Водночас, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 за відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, з метою подальшого заволодіння коштами, забезпечили у період часу з 04.02.2016 по 30.05.2016 не лише укладання менеджерами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 договорів про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у першій секції, а й укладання 92 договорів з 70 фізичними особами про сплату внесків у будівництво квартир, комор у другій секції, з надходженням від них внесків на загальну суму 41 506 407 гривень, у тому числі, як оплату непередбачених, затвердженою проектною документацією, квартир №№ 23-27 поверхів.
За вказаних обставин у період часу з 17.11.2016 по 21.06.2016, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із головою кооперативу ОСОБА_6 , іншими невстановленими службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, перебуваючи у м. Києві, м. Хмельницькому та м. Одесі, шляхом використання електронних ключів з електронними цифровими підписами виданими на його ім`я ПАТ АБ «Укргазбанк» та виданими ПАТ АБ «Креді Агріколь Банк» на ім`я попереднього голови кооперативу ОСОБА_9 за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк» як самостійно так і шляхом надання вказівок бухгалтерам, під виглядом проведення фінансових розрахунків з контрагентами, забезпечив (здійснив) перерахування коштів вкладників на банківські рахунки контрагентів відкриті у банківських установах на загальну суму майже 80 млн. грн., а саме на користь ТОВ «ВаліоГрупп»; СК «Квадратний метр»; ФОП « ОСОБА_6 »; ТОВ «Астергруп»; ТОВ «Кентавр С 2014»; ТОВ «Ксенос Торг»; ТОВ «Марс-2014»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Продіндустрія 2014»; ТОВ «Седіум»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «ФіорентінаТрейдінг»; ТОВ «Лайфбудкомпані»; ТОВ «ТД КОРП»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Інгрія 2015»; ТОВ «ТБ» АНК Буд»; ТОВ «ВЕСТ АУН»; ТОВ «СендІнформ»; ТОВ «Лисмор груп»; ТОВ «Ядро плюс»; ФОП ОСОБА_10 та іншим.
Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи виключений зі складу учасників кооперативу та звільнено з посади голови кооперативу, однак маючи електронні ключі системи «Клієнт-Банк» з 18.11.2016 по 21.06.2016 продовжував здійснювати фінансові операції з розпорядження коштами, розподілені повноваження, у тому числі кримінального характеру.
З метою продовження своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 в період з 22.06.2016 по 20.10.2016, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , а також із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими на цей час співучасниками кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.10.2013 № 01-06/119, дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ 56 від 02.12.2014, а також про те, що 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (район 6-ї ст. Великого Фонтану, будівельний номер 3/1), за обставин фактичного припинення протягом лютого-квітня 2016 року будівельних робіт, за відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, знаючи про приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення будівельних робіт, з метою подальшого заволодіння коштами, ОСОБА_11 27.06.2016 уповноважив ОСОБА_7 на укладання договорів про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» на будівництво другої секції та забезпечив укладання низки нових договорів.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час особами, за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк», як самостійно, з використанням електронних ключів з електронними цифровими підписами, виданими на його ім`я у ПАТ АБ «Креді Агріколь Банк», а також виданих на ім`я колишнього голови кооперативу ОСОБА_4 у ПАТ АБ «Укргазбанк», дію яких припинено останнім лише 04.11.2016, так і шляхом надання вказівок особам які надавали бухгалтерські послуги кооперативу, забезпечив зарахування наявних на рахунках кооперативу коштів пайовиків (асоційованих членів кооперативу) на банківські рахунки контрагентів, відкриті у банківських установах на загальну суму понад 11 млн. грн., а також у власний період керівництва кооперативом у 37 млн. грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні 112 епізодів злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191 КК України: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Усього йому інкриміновано вчинення, у тому числі за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , завдання збитків на суму 124,5 млн. грн.
24.10.2018 року прокурором складено та направлено за адресами проживання та реєстрації повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.10.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 у порядку ст. 191 КПК України затримано підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року, якою за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2020 року з визначенням застави у розмірі 22750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49981750,00 (сорок дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) гривень, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року була скасована та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2020 року з визначенням застави у розмірі 20 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040000,00 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривень.
В подальшому, строк тримання під під вартою відносно ОСОБА_4 продовжувався ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року та від 14.01.2021 року.
05.01.2021 слідчим управлінням ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.01.2021 року, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілих, підозрюваного ОСОБА_6 , висновками судово-будівельної експертизи, з якої вбачається, що будівництво другої секції не розпочато (будинок відсутній) та судово-економічної експертизи, з якої вбачається, що членам кооперативу завдано прямі збитки у сумі 124 млн. 500 тис. грн., договором № 2016/КИБ/085-044 «Про дистанційне обслуговування» від 25.03.2019 та повідомлення до нього, яким підтверджується, іншими матеріалами справи.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 22.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, продовжено до 6-ти місяців, тобто до 18.03.2021 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 22.11.2018 року спливає 18.03.2021 року, а обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 14.03.2021 року.
На підставі доручення прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 08.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування, та на теперішній час триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним та захисником.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ухиляються та затягують час при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисниками допущено зволікання при виконанні вимог ст. 290 КПК України тобто ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який немає, тим самим встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з чим, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати слідству іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою н адомашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Підозра ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: показаннями свідків, потерпілих, підозрюваного ОСОБА_6 висновками судово-будівельної експертизи, з якої вбачається, що будівництво другої секції не розпочато (будинок відсутній) та судово-економічної експертизи, з якої вбачається, що членам кооперативу завдано прямі збитки у сумі 124 млн. 500 тис. грн., договором № 2016/КИБ/085-044 «Про дистанційне обслуговування» від 25.03.2019 та повідомлення до нього, яким підтверджується, іншими матеріалами справи.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтовується переліченими в клопотанні доказами та була предметом неодноразової перевірки судами першої та апеляційної інстанції.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення особливо тяжкого злочину, який раніше виїхав в іншу країну, вимкнувши телефон, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у міжнародний розшук, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що один з його спільників, а саме ОСОБА_6 після повідомлення йому підозри переховується від органів досудового розслідування та суду та в порушення ухвали про застосування відносно нього домашнього арешту покинув м. Одесу у невідомому напрямку.
Також, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, переховування первісних бухгалтерських документів, а саме: проекту будівництва, кошторисної документації з будівництва, первинної - бухгалтерської документації, місце знаходження якої на цей час не встановлено.
Разом з цим, свідки у кримінальному провадженні показали, що усі проектні, первинні -бухгалтерські документи вивезені з об`єкту будівництва та бухгалтерії ОК «Набережний квартал - Жаботинського», переховуються до цього часу з осені 2016 року, що відбувалось за безпосереднім керівництвом ОСОБА_4 .
Також, на думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя визнає відсутніми ризик можливого перешкоджання слідству іншим чином та ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки прокурором не надано суду переконливих доказів їх наявності.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати слідству іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 потрібно продовжити на 60 днів, але в межах строку проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно залишити раніше обраний судом розмір застави, що перевищує встановлені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межі, а саме в розмірі 20000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040000 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривень.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 10.05.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року (справа № 522/18628/20, провадження №11-сс/813/1800/20), тобто у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040000 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії обов`язків визначити до 10.05.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 15.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1