overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,

Встановив:

07 червня 2021 року слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області заявила самовідвід при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, оскільки ОСОБА_4 неодноразово скаржився на дії судді в різні інстанції, звертався із заявами про притягнення судді до кримінальної відповідальності та з цих підстав заявляв відводи, які були задоволені.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому ОСОБА_3 прохає задовольнити поданий нею самовідвід.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Суддя ОСОБА_5 прохала розглянути поданий нею самовідвід без її участі.

Від ОСОБА_4 надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі. Відвід підтримав.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, тому заяву необхідно задовольнити та відвести її від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 81, 309 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя

08 червня 2021 р.
Справа № 539/2613/21
Провадження № 1-кп/539/216/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021 м. Лубни
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Пирятин, Пирятинського району, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючий, утриманців не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Лубенського міськрайонного суду надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 23.06.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 381 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 03 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду (Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/1095/21
Провадження №1-кс/548/332/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року на адресу Хорольського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року по факту спричинення йому тілесних ушкоджень ( за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України).

В обґрунтування скарги вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставною оскільки винесена без належних на те підстав, без проведення повного та об`єктивного розслідування.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 для розгляду справи в судове засідання не з`явилися, в поданій суду заяві клопотали про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про закриття провадження за скаргою, мотивувавши її тим, що першим заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 29 червня 2021 року оскаржувану постанову скасовано.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.06.2021 року, до початку розгляду справи судом, від в.о. начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на адресу Хорольського районного суду Полтавської області надійшла копія постанови від 29.06.2021 року про скасування оскаржуваної до суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 постанови дізнавача СД Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 01.12.2020 року по факту нанесення тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.12.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000090 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Копію ухвали суду надіслати скаржникові ОСОБА_4 разом із постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/473/21
УХВАЛА
29 червня 2021 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 05.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України
УХВАЛИВ:
1. Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 05.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України, підготовче судове засідання на 11 год 00 хв на 28 липня 2021 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/603/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 червня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 313 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 313 КК України,матеріали якого надійшли до суду 25.06.2021 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 21.12.2020 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Прокурором було заявлене клопотання про виклик у судове засідання та допит як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 313 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 30.06.2021 року о 15:40 годині.

Викликати у судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва, про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленим обставинами.
26 березня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Згідно розписки ОСОБА_2 1 червня 2021 року отримав ухвалу суду від 26 березня 2021 року, однак станом на 30 червня 2021 року вказані недоліки останнім усунуті не були.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків.

Частина 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 , як особі, яка не усунула недоліки.

Керуючись ст. 429, 459-464, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами - повернути.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняслідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 11.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2021року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 11.03.2021 року, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

22.06.2021 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримано суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що на час надходження кримінального провадження в провадження судді ОСОБА_1 підготовче судове засідання призначене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року не проведене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею з викликом прокурора та підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 11.03.2021 року, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 14 вересня 2021 року на 09.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Зазначала, що в ухвалі слідчого судді невірно вказано дату внесення кримінального провадження до ЄРДР.

Посилаючись на зазначені обставини, просила виправити описку, зазначивши дату внесення кримінального провадження № 0004136 до ЄРДР 23.10.18.

Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.12.20 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 задоволено.

Зобов`язано слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.11.20, яке було отримано Подільським УП ГУНП в м. Києві 09.11.20 в рамках кримінального провадження № 0004135.

Разом з тим, в зазначеній ухвалі допущена описка в даті внесення кримінального провадження до ЄРДР.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про виправлення описки підлягає задоволенню, шляхом заміни по тексту ухвали слідчого Подільського районного суду м. Києва від 04.12.20 дати внесення кримінального провадження № 0004135 до ЄРДР з 06.06.20 на 23.10.18.

Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.12.20, шляхом заміни по тексту ухвали слідчого Подільського районного суду м. Києва від 04.12.20 дати внесення кримінального провадження № 0004135 до ЄРДР з 06.06.20 на 23.10.18.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/16573/21, провадження № 1-кс/761/10053/2021),-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.
Заява обґрунтована тим, що скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, стосується суддів Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказана обставина може свідчити про наявність обставин визначених ч. 4 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.
ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_3 та скаржника, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто тлумачення даної норми дозволяє дійти до висновку, що у даному випадку підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлює участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумнівів, щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/16573/21, провадження № 1-кс/761/10053/2021) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від здійснення розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/16573/21, провадження № 1-кс/761/10053/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/330/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 червня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 09 липня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року.

Суддя: