Справа № 503/774/21
Провадження № 1-кп/503/54/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000242 від 04.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Кодимського (Подільського) району Одеської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2011 року за ст.198 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та із встановленням іспитового строку на 2 роки; вироком Кодимського районного суду Одеської області від 01.11.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; вироком Кодимського райнного суду Одеської області від 17.10.2016 року за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляд Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з цього обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2020 року біля 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на площі Пашкевича в м. Кодимі, Подільського району, Одеської області виносив злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна із приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації вказаного злочинного наміру, діючи умисно в той же день та час, ОСОБА_5 з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, підійшов до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 та розташоване в одній будівлі з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У подальшому, ОСОБА_5 зірвавши віконну раму, проник до приміщення перукарні, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення виявив та умисно, повторно викрав бувші у використанні: пристрій для завивки волосся «Schtaiger SHG-9004», вартістю 245 гривень; пристрій для завивки волосся «BaByliss Pro TYPE F37i BAB 2173TTE», вартістю 500 гривень; пристрій для завивки волосся «BaByliss Pro Tourmaline Pulse», вартістю 360 гривень; пристрій для сушки волосся (фен) «YRE CKL» 3900, вартістю 300 гривень; пристрій для стрижки волосся «Charge Vitek VT:1361», вартістю 270 гривень; пристрій для стрижки волосся «Gemei GM-6001», вартістю 106 гривень 67 копійок; пристрій для стрижки волосся «Wahl Magic clip 5 star 8451-016» з насадками, вартістю 1200 гривень; пристрій для стрижки волосся «Moser Primat mini Type 1411-0050» без насадок, вартістю 590 гривень; пристрій для вирівнювання волосся «Jaguar St mini silk Flower», вартістю 326 гривень 67 копійок; пристрій для вирівнювання волосся «Maxwell MW-2201», вартістю 153 гривень 33копійки; пристрій для вирівнювання волосся «GA.MA CP3M», вартістю 760 гривень; пристрій для завивки волосся «BaByliss PRO TYPE F40b BAB2281TTE», вартістю 600 гривень; пристрій для завивки волосся «BaByliss PRO TYPE F44 BAB2269TTE», вартістю 1000 гривень; магнітолу «LG LPC-LM 535X», вартістю 625 гривень, викинувши їх з приміщення перукарні через вікно, і в подальшому заховав у потаємному місці, тим самим розпорядився ним на власний розсуд та завдав потерпілій збитку на загальну суму 7036 гривень 67 копійок. Крім того, знаходячись у приміщенні перукарні «Ольга» у

ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення продуктів харчування із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, ОСОБА_5 розбив віконне скло приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та через утворений отвір, проник до середини приміщення де діючи умисно, повторно, викрав: 18 пачок грінок «Єва Хліб» об`ємом 150 грам кожна, вартістю 343 гривні 80 копійок; 1 пляшку горілки «Prime World class» об`ємом 0,5 л., вартістю 91 гривня 63 копійки; 6 пляшок лимонаду «Вінні» об`ємом 1,5 л., вартістю 62 гривні 28 копійок; 6 упаковок соку «Добрий ранок» об`ємом 1,9 л. вартістю 158 гривень 40 копійок; 12 пляшок лимонаду «Don Limo» об`ємом 0,5 л., вартістю 60 гривень 48 копійок;10 пляшок лимонаду «Лимонад з Умані» об`ємом 0,5 л., вартістю 138 гривень 60 копійок; 20 пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л., вартістю 288 гривень; 12 пляшок напою Pepsi Original об`ємом 0,3 л., вартістю 168 гривень 12 копійок; 21 упаковка соку «Еко Сфера» об`ємом 0,2 л., вартістю 92 гривні 40 копійок; 1 пляшку настоянки «Немирівська Лимон» 38%, вартістю 94 гривні 36 копійок. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник завдавши потерпілій збитку на загальну суму 1498 гривень 07 копійок.

Вищевказане діяння ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В ході досудового розслідування були встановлені обставини, які дають обґрунтовані підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в якому просить суд надати такий дозвіл, оскільки обвинувачений порушив умови застосованого до нього домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження, за місцем проживання відсутній та місце його перебування невідоме. Крім того, з вищевказаних підстав просить оглосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заперечував проти вжиття такого процесуального заходу та оголошення розшуку обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно порушив умови домашнього арешту, за місцем проживання відсутній та прокурором подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2021 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати межі м. Кодима Одеської області у нічний період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В свою чергу, згідно змісту рапортів працівників відділення поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеськй області, ОСОБА_5 30.07, 31.07, 02.08, 04.08, 07.08, 08.08, 09.08 та 11.08 2021 року був відсутній за місцем проживання та місце його перебування на даний час встановлюється. Ці обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від обов`язків покладених на нього судом та пов`язаних з виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

12.08.2021 року прокурором до Кодимського районного суду Одеської області також подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, існують об`єктивні підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про зміну запобіжного заходу, а саме переховування від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначене вище є також достатньою підставою вважати, що обвинувачений переховується від суду, що є обставиною зазначеною у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З наведених прокурором підстав та на підставі досліджених судом доказів слід зробити висновок, що засуджений ОСОБА_5 , залишивши місце свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, та/або прокурора, суду ухиляється від обов`язків покладених на нього судом та пов`язаних з виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, місце його перебування на даний час невідоме.

Враховуючи зазначене вище суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та оголошення розшуку обвинуваченого є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 314, 335, 369, 371-372 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та оголошення розшуку обвинуваченого - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Кодимського (Подільського) району Одеської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Кодимського (Подільського) району Одеської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали один рік, тобто до 12.08.2022 року.

Судове провадження №503/774/21 у кримінальному провадженні за №0000242 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , мобільний телефон НОМЕР_1 .

Службова особа, яка на підставі даної ухвали суду про дозвіл на затримання затримає обвинуваченого ОСОБА_5 , зобов`язана негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Виконання даної ухвали в частині організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому та прокурору, для чого негайно надіслати копії даної ухвали на адреси відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області та Подільської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1