Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/436/21
Провадження № 1-кп/279/333/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000909 від 27.11.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокаль, Львівської області, з середньою освітою, громадянина України, працює водієм ФОП АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні чотирьох дітей, не інваліда, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 26 листопада 2020 року, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "HUMBAUR" державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозячи в напівпричепі вантаж вагою 13500 кг., рухався по автодорозі Київ-Ковель- Яготин в напрямку Ковеля.
Рухаючись у вказаному напрямку 26.11.2020 близько 20 год. 14 хв. ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом "HUMBAUR" д.н.з НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Ковель-Яготин, на 155 км. наближаючись до перехрестя з вул.Сергія Кемського в м. Коростені в межах населеного пункту «Коростень», порушив вимоги пунктів 1.10 «Дорожні умови» та «Дорожня розмітка», 2.3 (б), 8.1, 8.7.3.Є, 8.10 та вимог пункту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в яких сказано:
-дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;
-дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
-«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-«Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками»;
-«Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
-У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1,12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Таким чином ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, не зупинився перед перехрещуванною проїзною частиною вул.Сергія Кемського м. Коростень, продовжив рух на червоний сигнал світлофора у напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ» 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу рухався по даній вулиці, в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що не дозволяла водієві ОСОБА_9 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування своєчасного термінового гальмування чи безпечного об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху. Виїхавши на вказане перехрестя доріг ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом "HUMBAUR" д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 .
Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «ВАЗ» 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, полі травми і був госпіталізований до реанімаційного відділення Коростенської районної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень о 18 годині 10 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Згідно висновку експерта у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми голови і грудної клітки, що супроводжувалась відкритим лінійним переломом кісток основи і склепіння черепа, крововиливами в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лівій тім`яній і потиличній областях, під твердою мозковою оболонкою, по конвексітальній поверхні півкуль мозку і в потилично тім`яній ділянці зліва на поверхні звивин, в мозочок, довгастий мозок, Вароліїв міст, підкоркові вузли (ядра основи) мозку; переломами 5,6,7,8 ребер зліва з крововиливами в плевру ребер в проекції переломів, крововиливами по реберним поверхням в плевру лівої легені, уламковими переломами тіла лівої лопатки зі зміщенням уламків і ускладнилась гіпостати чною пневмонією, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живої особи, як небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ОСОБА_8 , якому висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, свою вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно 26.11.2020 близько 20 год. 14 хв. керуючи автомобілем з напівпричепом в напрямку м.Ковель, наближаючись до перехрестя в м. Коростені вбачав, що горить зелене світло світлофора, однак, коли транспортний засіб до перехрестя наблизився горів вже червоний сигнал світлофора, розуміючи, що екстренно загальмувати він не зможе, оскільки напівпричів був повністю завантажений прийняв рішення проїзати на заборонений сигнал. Транспортного засобу марки ВАЗ не побачив, зрозумів, що сталося, коли відчув удар. Щиро розкаюється у скоєному, вживає заходів до відшкодування шкоди потерпілій. Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що безпосереднім свідком події не була, про подію дізналась від інших осіб, які повідомили про обставини ДТП, шкоду, заподіяну кримінальним правопорушення обвинувачений частково відшкодував. Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, які відповідають обставинам їх скоєння, викладеним у обвинувальному акті, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд вважає доведеним, що він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах. Вина доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 . Інші докази судом не досліджувалися. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Про щире каяття обвинуваченого свідчить його поведінка, оскільки він критично оцінює свої протиправні дії, засуджує свою поведінку, добровільно частково відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду, висловив жаль з приводу вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено. Відповідно до змісту ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, суспільна небезка якого полягає у створенні небезпеки для життя людей та настання інших тяжких наслідків внаслідок порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту. ОСОБА_8 , як особа працездатного віку, працює в ФОП ОСОБА_10 на посаді водія вантажного автомобіля з 24.11.2020 року по даний час, відповідно до наказу №182 від 23.11.2020, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до необережних злочинів, негативні характеризуючі дані стосовно обвинуваченого відсутні, частково відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду. При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами. Санкцією ч.2 ст.286 КК України крім основного покарання передбачено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, яке є не обов`язковим, а альтернативним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, що на переконання суду буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та відповідає принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст.ст. 124, 126 КПК України. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлено. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.11.2020 року на автомобіль марки «ВАЗ» 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом "HUMBAUR" д.н.з НОМЕР_2 , диск ДВД з інформацією з камер зовнішнього спостереження на перехресті автодороги Київ-Ковель-Яготин та вул. Сергія Кемського м.Коростень, підлягає скасуванню. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 відповідно до Ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2020 у виді особистого зобов`язання, закінчив свою дію. Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст.100 КПК України. Керуючись ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, - У Х В А Л И В: ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8172,50 грн.: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ- 19/106-20/11870-ІТ-1 1 /2-1318- автомобіля марки «ВАЗ» 2101 д.н.з. НОМЕР_3 - 1307,60 грн.; за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ- 19/106-20/11870-ІТ-11 /2-1317 від 28.01.2021 - автомобіля марки «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом "HUMBAUR" д.н.з НОМЕР_2 - 1307,60 грн.; за проведення транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-20/12140- ІТ-11/2-1349 - 1634,50 грн.. за проведення комплексної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП №СЕ-19/106-20/12220-1Т/11У2-1369 від 27.11.2020 - 3922,80 грн.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2020 на майно у кримінальному провадженні, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ» 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом "HUMBAUR" д.н.з НОМЕР_2 . Речові докази у провадженні, а саме: - автомобіль марки «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом "HUMBAUR" д.н.з НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 ; - автомобіль марки «ВАЗ» 2101 д.н.з. НОМЕР_3 залишити у власності ОСОБА_4 ; - диск ДВД з інформацією з камер зовнішнього спостереження на перехресті автодороги Київ-Ковель-Яготин та вул. Сергія Кемського м.Коростень залишити в матеріалах кримінального провадження. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України. Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
копія згідно з оригіналом