Справа № 626/642/21
Провадження № 1-кс/626/189/2021
У Х В А Л А
17 березня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №00000004 від 04.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2021 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та автоматизованою системою документообігу воно було розподілене та визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для його розгляду.

17.03.2021 року головуючий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст.76 КК України, пославшись на те що в рамках кримінального провадження №00000343 за ч.1 ст.292 КК України, він як слідчий суддя розглядав клопотання органів досудового розслідування та надав дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_4 , під час якого і були вилучені вогнепальна зброя та бойові припаси, перелічені в обвинувальному акті.

В судове засіданні сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного самовідводу.

Слідчий суддя дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 дійсно встановлено що він, як слідчий суддя 25.08.2020 року розглядав клопотання органів досудового розслідування та надав дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_4 , під час якого у нього були вилучені вогнепальна зброя та бойові припаси, перелічені в обвинувальному акті, за що останньому і пред`явлена підозра.

Ці ж самі обставини зазначені і в самому обвинувальному акті, який надійшов до суду.

Таким чином вбачається, що ці два кримінальні провадження виникають з одних і тих же фактів, мають один і той же предмет кримінального правопорушення та один і той же склад учасників кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені в заяві про самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України є підставою для задоволення самовідводу, оскільки суддя ОСОБА_3 був слідчим суддею.

Оскільки в судове зсідання жоден з учасників не прибув, то на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, не проводилась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 107 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №00000004 від 04.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Відповідно до положень ст.35 КПК України, справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: