Справа № 404/3580/21
Номер провадження 1-кс/404/2070/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали клопотання про скасування арешту на майно, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 травня 2021 року по кримінальному провадженню 0001055 від 18.05.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах володільця ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про скасування арешту на автомобіль, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 травня 2021 року.

Представник володільця арештованого майна вимоги підтримав, оскільки авто оглянули і провели експертизи, відшкодовували шкоду потерпілим, тобто перестали існувати підстави для продовження застосування такого заходу забезпечення як арешт майна для збереження речового доказу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, завчасно повідомлявся. Слідчий чітко не висловив власного ставлення до заявлених у клопотанні вимог про скасування арешту.

17.05.2021 року, приблизно о 16:10 хвилин на проїзній частині по вул. Волкова м. Кропивницький мало місце ДТП з участю автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті ДТП водії транспортних засобів та пасажир автомобіля ВАЗ, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження їх доставлено до лікувального закладу.

21.05.2021 року по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда було задоволено клопотання слідчого та застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), власником якого є ТОВ «ЕКО ПІГЛЕТС», а фактичним володільцем був ОСОБА_5 , заборонивши користуватись та розпоряджатись транспортним засобом.

Підставою застосування такого виду заходу забезпечення стало збереження у незмінному стані речового доказу, що зберіг на собі унікальну трасологічну інформацію.

Вирішуючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення. З`ясував завдання кримінального провадження, мету і підстави передбачені чинним КПК України, для застосування співмірного заходу забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речового доказу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно були з`ясовані всі обставини, з якими Закон пов`язує можливість (підстави) для накладення арешту на вилучене майно, також перевірено співмірність, мету і завдання цього кримінального провадження.

Разом з цим у випадку скасування арешту зявиться ризик того, що зацікавлені особи зможуть безперешкодно: перетворити, знищити унікальну трасологічну інформацію шляхом проведення ремонтних робіт.

Заміна номерних вузлів завадить ідентифікації яке саме авто було учасником ДТП.

Відчуження транспортного засобу чи його продаж по-запчастинам, позбавить сторін кримінального провадження доступу до правосуддя, оскільки сторін провадження позбавлять змоги ознайомитись з такою складовою матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ. Наслідком повернення авто, стане реальний ризик невиконання вимог ст. 290 КПК України.

У свою чергу суд першої, апеляційної, касаційної інстанції втратить можливість дотриматись основної засади кримінального провадження передбаченої ст. 23 КПК України, - безпосередність дослідження доказів.

Внаслідок ДТП зазнали значних механічних пошкоджень обидва автомобіля, тобто власникам і володільцям завдано шкоди у великому розмірі.

Крім того, в момент ДТП настали події страхових випадків, тобто страховики зацікавлені встановити винну особу в цьому кримінальному провадженні.

Під час ДТП ще три особи отримали тілесні ушкодження і перебували на стаціонарному лікуванні.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на перераховані обставини констатую що після скасування арешту з транспортного засобу буде порушено право всіх сторін та учасників кримінального провадження, оскільки всі вони безповоротно втратять можливість встановити дійсні обставини, встановити винну особу, тобто завдання цього кримінального провадження не буде досягнуто, оскільки без авто безрезультатними стануть спроби встановити винну особу, а потерпілі, страховики і цивільні позивачі втратять право у цьому кримінальному провадженні на відшкодування шкоди від злочину.

У майбутньому буде істотно порушено право підозрюваного і потерпілого оскільки без авто неможливим стане підтвердження чи спростування правової позиції сторони захисту, а також проведення повторних, комплексних, комісійних експертиз.

Завданням слідчого судді є дотримання прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні. ( п. 18 ч. ч.1 ст. 2 КПК України) Сукупність перелічених обставин вимагає від слідчого суддю врахувати інтереси не тільки володільця, але й інших сторін та учасників кримінального провадження. Таким чином розумним стане продовження дії арешту до набрання законної сили остаточного процесуального рішення у цьому кримінальномупровадженні.

Продовжують існувати розумні підстави вважати, що вказане майно буде приховано, передано, пошкоджено або знищено. Існує реальна потреба для збереження майна у первинному/незмінному стані.

Продовження дії арешту узгоджується з вимогами п.1 ч. 1 ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». Держава зобов`язана забезпечити ефективне розслідування та захист інтересів учасників дорожнього руху. Таке завдання переважає тимчасове обмеження майнових прав володільця арештованого авто.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту залишається чинною. Не зазнали змін умови, підстави та обставини, що стали підставами для застосування арешту. Злочин, що розслідується не декриміналізовано. Не зменшилась суспільна небезпека винних дій. Ініціатор клопотання не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Адвокат не подав доказів настання для ОСОБА_5 негативних наслідків після вилучення транспортного засобу. Керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси володільця арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала про відмову в скасуванні вже накладеного арешту не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1