Провадження № 11-сс/4820/274/21
Справа № 686/4442/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24 лютого 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24 лютого 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, не працює, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий,

та продовжено строк тримання під вартою останньому по 20 травня 2021 року включно.

У разі внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2021 року, продовжено по 20 травня 2021 року включно термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Дію ухвали постановлено рахувати по 20 травня 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у зменшеному розмірі.

Уважала, що слідчий суддя місцевого суду не забезпечив контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зокрема, посилалась на те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів, відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Зазначала, що оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, в даному випадку є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилалась на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз усіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема, практика ЄСПЛ.

Також, вказувала, що лише в умовах відмінних від ізоляції та не пов`язаних з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_8 матиме можливість робити все необхідне для надання допомоги матері та догляду за своїм здоров`ям.

На думку захисника, підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України немає.

З цього слідує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені.

З огляду на викладене, діючий запобіжний захід є занадто суворим, що не відповідає практиці ЄСПЛ та практикою України.

Беручи до уваги викладене, захисник вважала, що розмір застави доцільно було б зменшити, враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що 19 квітня 2021 року старший слідчий спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, знищення доказів своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень.

Так, в обґрунтування клопотання слідчий вказував, що ОСОБА_8 24 лютого 2021 року, перебуваючи у невстановленому місці на території Хмельницької області, разом з своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна на території міста Хмельницького, Хмельницької області.

Тоді ж, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на вчинення крадіжки, ОСОБА_8 за попередньою змовою разом із ОСОБА_12 , близько 11 години 00 хвилин на автомобілі марки «Seat» моделі «Alhambra», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував прибув ОСОБА_11 в місто Хмельницький. Перебуваючи в місті Хмельницький, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку чужого майна з декількох квартир, які знаходиться в будинках в місті Хмельницькому.

Тоді ж, 24 лютого 2021 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин, ОСОБА_8 з попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 . вирішили вчинити крадіжку.

У цей же день, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки, спостерігаючи за входом в під`їзд №2, будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого обмежений обладнаним кодовим замком, за допомогою заздалегідь заготовленого універсального магнітного ключа, проникли в приміщення даного під`їзду багатоповерхового будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, при цьому, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 з ОСОБА_12 йдуть у вказаний будинок для вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, залишився в салоні автомобіля для того, щоб спостерігати за особами, які заходитимуть у вказаний під`їзд та попереджати по мобільному телефону про їх появу ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Перебуваючи на поверсі вказаного будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_12 невстановленим досудовим розслідуванням способом, відчинили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 вище вказаного будинку, після чого проникли у вищевказану квартиру, перебуваючи в якій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці тумбочки, що знаходилась в кімнаті вищевказаної квартири викрали у одній із кімнат ноутбу марки «Aser Aspire 3» вартістю 7 429 грн, ноутбук марки «Lenovo» 3000 грн, ноутбук марки «Lenovo» ТАВЗ 7 Essential вартістю 1500 грн, мобільні телефони марки «Nokia 230» вартістю 500 грн, мобільний телефон марки «HTS» вартістю 300 гри., мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 300 грн. планшет «BRAVIS» вартістю 1500 грн. та в спальній кімнаті на одній із полиць шафи із шкатулки вироби із срібла та золота, загальною вартістю 62 022 грн., та грошові кошти у сумі 10 500 грн. купюрами різного номіналу, які знаходились в одній із кімнат на полиці, в портмоне.

Після цього ОСОБА_8 з ОСОБА_12 вийшли з будинку, сіли в салон автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_11 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядились викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 87 051 грн.

Крім того, 24 лютого 2021 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 вирішили вчинити крадіжку.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки, спостерігаючи за входом в під`їзд №1, будинку АДРЕСА_4 , вхід до якого обмежений обладнаним кодовим замком, за допомогою заздалегідь заготовленого універсального магнітного ключа, проникли в приміщення даного під`їзду багатоповерхового будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, при цьому, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 з ОСОБА_8 йдуть у вказаний будинок для вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, залишився в салоні автомобіля для того, щоб спостерігати за особами, які заходитимуть у вказаний під`їзд та попереджати по мобільному телефону про їх появу з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 з ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, невстановленим досудовим розслідуванням способом, відчинили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 вище вказаного будинку, після чого проникли у квартиру, перебуваючи в якій, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу зполиці шафи, розміщеної в кімнаті вказаної квартири викрали Ланцюжок із золота 585 проби, вагою З грама., вартістю 4871,32 грн.; підвіску у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1.5 грама, вартістю 2435,65 грн.; каблучку із золота 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 4500 грн.; ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 4 грама, вартістю 300 грн.; браслет із срібла 925 проби, вагою З грама, вартістю 150 грн.; підвіска у вигляді хрестика, 925 проби. З грама, хрестик, що має вигляд двох рівних ліній на поверхні якого наявні прозорі камінці - цирконій, вартістю 300 грн.; пару сережок із срібла, 925 проби, 4 грама, вартістю 800 ґрн.; пару сережок - вкрутка, із срібла 925 проби вагою 3 грама, вартістю 475 грн. одну сережка із срібла 925 проби, вагою 2 грама, вартістю 250 грн. годинник із металу жовтого кольору, марки «Aurio» вартістю 1000 грн.; четверо окуляр, всі округлої форми однак різних кольорів, фіолетового кольору скло, синьо-рожеве скло, коричневе скло, а чорне скло, вартість кожних окуляр 250 грн. на загальну суму 1000 грн. сережки сірого кольору, у формі круга однієї лінії, вартісно 150 грн. сережки сірого кольору у формі круглого камінця поруч застібки із передньої частини від якої відходять багато довгих та тонких ланцюжків, вартістю 150 грн. сережки жовтого кольору, у вигляді двох зєднань які між собою з`єднанні ланцюжком, вартістю 125 грн. ноутбука марки «Acer», сірого кольору, моделі A316-33- Р7ЕН, серійний номер № NXGY3EU010815103A43400. вартістю 10000 грн., павербанки, один чорного кольору марки «Ксіомі» вартість 600 гри., та ще один павербанк білого кольору вартістю 400 грн., зарядний пристрій із чорним корпусом та білим приєднаним шнуром, вартістю 150 грн. та кейс з безпровідними наушниками, білого кольору, вартістю 400 грн., та юізб накопичував - флешку у вигляді гранати зеленого кольору об`ємом 32 Гб., вартістю 400 грн.

Після чого ОСОБА_8 з ОСОБА_12 помістили вказані речі до сумки вийшли з будинку, сіли в салон автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_11 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденими речами на власний розсуд.

За версією органу досудового розслідування, своїми умисними діями, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 спричинили потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 28 456 грн. 97 коп.

24 лютого 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25лютого 2021 року року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена повторно).

27 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2021 включно.

14 квітня 2021 року керівником Окружної прокуратури міста Хмельницького продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25 травня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, на даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку вже отриманих доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні продовжують існувати і на даний час.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, є необхідність завершити (провести) ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто даний злочин є тяжким, а зазначені ризики, які були встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і в даний час.

Тому висновок слідчого судді місцевого суду є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам провадження.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Так, п.79 Рішення визначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин колегія суддів уважає, що у даному випадку суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти визначеним ризикам.

Безпідставними є доводи зазначені у апеляційній скарзі, вони не спростовують висновків слідчого судді місцевого суду.

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики продовжують існувати та вони виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу, який застосований до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставини, на які захисник ОСОБА_7 посилається у поданій апеляційній скарзі не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3