Справа № 303/1937/21
Провадження № 1-кп/303/446/21
Рядок стат. звіту №93
В И РОК
16 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 02 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , з яким того дня познайомився на ринку «Гід» що в місті Мукачеві по вулиці Т. Масарика. Знаходячись всередині будинку у одній із кімнат, ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «NОКІА 1.3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого в останнього виник умисел його вкрасти. В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «NOКІА 1.3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , чорного кольору та поставив до свого карману джинсів. Згідно висновку експерта суб`єкта оціночної вартості ТОВ «Ріалті - О» ОСОБА_7 , вартість мобільного телефону марки «NОКІА 1.3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , чорного кольору, з урахуванням зносу, станом цін на 06.12.2020 становить 1500 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зальну суму 1500 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт крадіжки його мобільного телефону марки «NОКІА 1.3» в місті Мукачево по вулиці Сороча, 41, яка вчинена обвинуваченим 06 грудня 2020 року о 20 годині 00 хвилин. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявив.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї вини у вчиненні кримінального проступку, показань потерпілого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, встановлена зібраним по справі і перевіреним судом таким доказом.
Згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 04.03.2021, ринкова вартість одного мобільного телефону марки «NOKIA 1.3», бувшого в користуванні, станом цін на 06.12.2020 становить 1500, 00 грн.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за медичною допомогою до лікарів : нарколога, психіатра та фтизіатра КНП «Іршавська міська лікарня» не звертався.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопрушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 185 КК України. Більш м`яке покарання у виді штрафу суд не може призначити обвинуваченому, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 працює або має інший дохід, який би дозволяв йому сплатити штраф.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «NOKIA 1.3», який переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, - повернути останньому.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1