КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Справа № 761/29892/19
Провадження № 3-зв/824/11/19
Категорія: ст. 124 КУпАП

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Желепа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Козій Дар`ї Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В.

за участю захисника ОСОБА_1 - Козій Д.О.,
та захисників водія ОСОБА_2 , Іщенко О.Б., Санченка Р.Г.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І. перебувала справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Воронюка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постановою Київського апеляційного суду 12 лютого 2021 року заяву адвоката Козій Дар`ї Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І. у справі про адміністративне правопорушення № 761/29892/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задоволено.
Справу про адміністративне правопорушення №761/29892/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано до канцелярії Київського апеляційного суду для проведення автоматичного розподілу судової справи.

15 лютого 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи , її розподілено судді Ігнатченко Н.В.

01 березня 2021 року до початку розгляду справи на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Козій Дар`ї Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., при отриманні вказаної справи, авторозподіл по якій здійснено у неробочий час, повинна була взяти самовідвід, так як це зробила суддя Макаренко І.О. , відповідно до ухвалу про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/4688/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.
Вказує, що з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, та з метою неупередженого розгляду справи, необхідно задовольнити заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В.

Заслухавши доводи адвоката Козій Д.О.. яка в судовому засіданні заяву підтримала, доводи адвокатів Іщенко О.Б. та Санченка Р.Г., які заперечували проти задоволення заяви про відвід, перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст.75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією закону, зокрема відповідними положеннями КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Положеннями ст. ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, а тому заявлений відвід підлягає розгляду.

Захисник Козій Д.О. звертаючись до Київського апеляційного суду з заявою про відвід судді Ігнатченко Н.В., посилається на те, що суддя при отриманні вказаної справи, авторозподіл по якій здійснено у неробочий час, повинна була взяти самовідвід у даній справі, однак цього не було зроблено, а тому вважає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

В заяві не наведені обставини і не надані докази, які б викликали сумніви у неупередженості судді, з урахуванням положень ст.245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід судді Ігнатченко Н.В. є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.

Адвокатом Козій Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Ігнатченко Н.В., а самі по собі, посилання на Конвенцію та практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 248, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката Козій Дар`ї Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Желепа