Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4581/19
У Х В А Л А

"04" березня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк якого продовжено ухвалою суду від 27.01.2021 року на 60 днів по 27.03.2021.

У межах строків, застосованого запобіжного заходу судовий розгляд не може бути закінчений в силу об`єму доказів, які слід дослідити, необхідністю виклику в судове засідання судово медичного експерта за клопотанням обвинуваченого, процесуальної поведінки сторони захисту, наслідком чого стало фактичним припиненням розгляду справи по суті, в період з травня по листопад 2020 року, задоволенням чергового клопотання обвинуваченого про залучення йому захисника, надмірним навантаженням суду, в силу того, що головуючий у справі одночасно є слідчим суддею та задіяний в розгляді інших справ в тому числі колегіально.

З огляду на вищевказані обставини в ході з`ясування судом питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з огляду на поведінку обвинуваченого, який спочатку заявив клопотання про допит експерта потім відмовився від його допиту під приводом відсутності у нього захисника, на думку прокурора з`явився ризик незаконного впливу на експерта у справі.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений заперечує проти продовження строку запобіжного заходу, з огляду на недоведеність прокурором існування заявлених ризиків, а також з огляду на презумпцію зменшення ризиків за час перебування під вартою. В черговий раз просить врахувати, що має постійне місце роботи посилаючись на гарантійний лист фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про готовність взяття його на роботу, а також надав характеристику від 27.02.2021, підписану ним як директором у якій зазначає, що ОСОБА_5 працював на підприємстві у період з 2017 по 2018 рік. Вказану характеристику суд не бере до уваги, оскільки її форма та зміст викликають у суду обґрунтований сумнів у її правдивості. Зокрема з печатки видно, що ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем, тоді як документ ним підписаний як директором. При цьому не зазначається, якого саме підприємства. У характеристиці не вказано точних даних періоду роботи ОСОБА_5 , а лише вказано з «2017 по 2018 року».

Суд також не бере до уваги надану характеристику від 18.01.2020 року ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», яка стосується періоду навчання обвинуваченого з 01.09.2014 по 30.06.2017 роки, тобто задовго до подій вчинення злочину, у якому він обвинувачується.

З огляду на вказане суд вирішує питання наявності підстав для доцільності продовження строку тримання під вартою, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження.

Суд констатує, що викладеним у позиції обвинуваченого обставинам, на які обвинувачений посилається як на підставу для скасування запобіжного заходу суд давав правову оцінку та враховував указані обставини у попередніх ухвалах. Жодних нових обставин, які б свідчили про зменшення раніше встановлених ризиків обвинувачений суду не навів.

При цьому суд враховує, що інкримінований ОСОБА_5 злочин є тяжким та є насильницьким, пов`язаним із позбавленням життя людини. Суд також враховує характер вчиненого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , який є умисним та у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на підвищений ступінь небезпеки особи для суспільства.

Суд повністю погоджується, зі стороною обвинувачення що обставини, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених як ухвалою слідчого судді від 14.03.2019 року так і ухвалами суду продовжують існувати та, що вказані ризики не зменшились.

Водночас суд погоджується з доводами обвинуваченого, що оскільки судом допитані усі свідки сторони обвинувачення, відпав ризик вчинення обвинуваченим дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зокрема вчинення незаконного впливу на свідків у справі. У свою чергу прокурором не надано суду об`єктивних доказів вчинення незаконного впливу на експерта у справі.

Твердження обвинуваченого, що можливість влаштування на роботу знівелює ризики ухилення від суду та вчинення нових злочинів суд розцінює критично. Суд враховує також ту обставину, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мала місце у період дії іспитового строку стосовно обвинуваченого, що є наслідок для обвинуваченого у вигляді безумовного позбавлення волі за скоєння злочину у разі доведеності його винуватості. Вказана обставина свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення нових кримінальних правопорушень та свідчить про високу стійкість ризику, вчинення дій передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підвищує ступінь ризику вчинення, дій передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що працевлаштування та наявність постійного місця проживання не є стримуючим фактором від вчинення дій, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд у позиції обвинуваченого з приводу відмови від допиту експерта за відсутності захисника не вбачає ознак можливого ризику незаконного впливу на експерта, а розцінює таку позицію обвинуваченого, якому неодноразово судом призначалися захисники та який відмовлявся від них, як зловживання наданими йому правами.

З огляду на усі вищевикладені обставини суд приходить до висновку, за наявності вищевказаних ризиків, запобіжний захід домашній арешт та інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам вчинення нових злочинів.

На даний час утримання обвинуваченого під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Даних про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО суду не надано.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню на 60 днів по 02.05.2021 включно.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів по 2 травня 2021 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Копії ухвали направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для виконання.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області інформацію щодо відомостей про розмір сплачених внесків, розмір заробітної плати здійснених та виплачених фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (ідентифікацій номер НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 роки ОСОБА_5 .

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 05.03.2021 о 08 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_1