Справа № 350/862/20
Провадження № 1-кп/350/49/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 квітня 2020 року за № 0000443, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000443 від 23 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 22 квітня 2020 приблизно о 23 год. 40 хв. у темну пору доби, суху погоду водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки Тoyota Саmrу, реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Т0901 Калуш - Осмолода, що по вул. Вагилевича у с. Ясень керуючи автомобілем марки Тoyota Саmгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Т0901 Калуш - Осмолода, що по вул. Вагилевича у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області у напрямку м. Калуш. Швидкість вказаного автомобіля становила не менше 93...95 км/год, що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість для даної ділянки дороги - 50 км/год. В салоні автомобіля Тoyota Саmгу, на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_6 , а на задньому сидінні пасажир ОСОБА_9 . Дана ділянка дороги у даному місці для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку.
Водій ОСОБА_3 рухаючись ділянкою дороги, яка має незначний спуск і поворот праворуч по напрямку його руху, проявив неуважність, не обрав в установлених межахбезпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де допустив зіткнення автомобіля із бетонною огорожею узбіччя та деревами.
У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки Тoyota Саmrу, ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 19.06.2020 померла від поєднаної травми грудної клітки, живота та їх органів, з множинними переломами ребер зліва, крововиливами в міжреберні м`язи, розривами пристінкової плеври, крововиливами під плевру та в тканину обох легень, кровотечею в ліву плевральну порожнину - 300 мл рідкої крові; розривами та крововиливами селезінки та печінки, кровотечею в черевну порожнину - 600 мл рідкої крові та 300 мл рихлих темно-червоного кольору згортків крові; саднами в ділянці грудної клітки; садном в ділянці голови; забійною раною верхньої губи; забійною раною нижньої губи; краєвим сколом коронкової частини 1-го зуба на верхній щелепі справа, що ускладнилася розвитком тяжкого травматичного та геморагічного шоку.
Пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 138 від 19.06.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.
Під час ДТП в автомобілі марки Тoyota Саmrу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім загиблої ОСОБА_9 , також перебували підозрюваний ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_6 .
Під час допиту 13.05.2020 потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що під час ДТП за кермом перебував ОСОБА_3 , а він - ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 перебувала на задньому сидінні справа.
Підозрюваний ОСОБА_3 під час допиту на досудовому слідстві 19.06.2020 ствердив, що під час ДТП знаходився саме ОСОБА_6 , а він - ОСОБА_3 , перебував на передньому пасажирському сидінні. При цьому ОСОБА_9 знаходилась на задньому сидінні.
В ході досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема огляд місця події, допитано потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - батьки загиблої ОСОБА_9 , яким невідомі обставини ДТП.
Органом досудового слідства допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 та ОСОБА_27 . Жоден з цих свідків не бачив обставин події. Ряд свідків зазначили, що, коли прибули на місце ДТП, в автомобілі нікого не було, тіло ОСОБА_9 знаходилось біля заднього правого колеса автомобіля Тoyota Саmrу. ОСОБА_6 , якого з місця події через деякий час відвіз додому ОСОБА_17 , перебував на проїзній частині дороги позаду автомобіля. ОСОБА_3 знаходився у канаві «Млинівка» праворуч від автомобіля зі сторони пасажирського сидіння, після чого його витягнули з канави та посадили на місце водія.
Під час досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, на вирішення яких було поставлено ряд питань, які необхідно було вирішити у комплексі спеціалістами НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області та Івано-Франківського бюро судово-медичних експертиз.
Однак, вказані експертизи були проведені неналежно, експерти не спромоглись дати конкретної і обґрунтованої відповіді, хто знаходився за кермом автомобіля марки Тoyota Саmrу, реєстраційний № НОМЕР_1 , під час ДТП.
Наданий суду як речовий доказ - тампон з кров`ю, зібраної з керма, яка згідно висновку експерта відноситься до крові ОСОБА_3 спростовується тією обставиною, що коли з канави «Млинівка» витягнули його з розбитою головою, з якої текла кров, то природньо, що посадивши його за кермо, з розбитої голови кров капала на кермо, що в послідуючому експертом було підтверджено про приналежність зібраної з керма крові - ОСОБА_3 .
Експертом з незрозумілих причин не було взято відбитків пальців, рук з важелю коробки передач та інших деталей, де можна було б встановити, чиї вони були.Крім цього місце події належно не було збережено, до нього мали доступ стороні особи, про що свідчить та обставина, що мобільні телефони загиблої в ДТП ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_3 з невідомих причин знаходилися у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - батьків загиблої, які останніми через місяць були передані слідчому ОСОБА_28 , який повернув телефон ОСОБА_3 .
Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають суттєве значення для кримінального провадження та для обґрунтованості підозри, а в подальшому і обвинувачення в цілому, необхідне призначення комплексної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання заперечила.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що у матеріалах справи достатньо доказів зібраних на досудовому слідстві ля того, щоб ОСОБА_29 визнати винуватив у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та призначення комплексної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи.

Суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Як вбачається з висновків судових медико-криміналістичних експертиз №115 від 17.06.2020, №138 від 19.06.2020, №114 від 04.06.2020 року, №137 від 19.06.2020 року, №117 10.06.2020 року, експертами не дано конкретної і обґрунтованої відповіді, хто під час ДТП керував автомобілем марки Тoyota Саmrу, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення комплексної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суд визначає наступні вихідні дані для проведення експертизи.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася в темний час доби, на неосвітленій ділянці проїзної частини вул. Вагилевича Калуського району Івано-Франківської області. Проїзна частина заокруглена, асфальтобетонна, дорожнє покриття якої на момент дорожньо-транспортної пригоди було сухе. Максимально-допустима швидкість руху на даній ділянці дороги має обмеження - 50 км/год. Ширина проїзної частини вул. Вагилевича становить 6,15 м, до проїзної частини примикають узбіччя.
В протоколі огляду місця події від 23.04.2020 та на схемі до нього зафіксовано пошкоджений автомобіль марки Тoyota Саmrу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля задньої правої частини знаходиться труп ОСОБА_9 . На сидінні автомобіля знаходиться кросівок фірми «NIКЕ», аналогічний кросівок знаходиться біля заднього правого колеса автомобіля. Також зафіксовано різні сліди та пошкодження придорожніх об`єктіву.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 22.04.2020 року він разом з ОСОБА_6 їздили на належному йому автомобілі марки Тoyota Саmгу, по дорозі в с. Ясень, пізніше ОСОБА_6 запросив до них ОСОБА_9 . Під`їхавши за нею, вона сіла в автомобіль і поїхала з ними. Приблизно о 21 год. 30 хв. вони втрьох заїхали за автобусну зупинку, де знаходяться сміттєві баки, що навпроти Ясенської сільської ради, де розпивали коньяк. Близько 23 год. 00 хв. виїхали з цього місця. Оскільки він був у нетверезому стані, і не хотів їхати, тому ОСОБА_6 запропонував йому пересісти на пасажирське сидіння, а сам сів за кермо автомобіля, звідки вони поїхали у напрямку с. Осмолода, після чого ОСОБА_6 була скоєно ДТП.На його зауваження їхати тихіше та зупинити автомобіль ОСОБА_6 взагалі не реагував.Після ДТП він нічого не пам`ятав, аж на третій день, знаходячись у Калуській ЦРЛ, згадав, що за кермом його автомобіля сидів ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 22.04.2020 року він разом з ОСОБА_3 їздили на належному останньому автомобілі марки Тoyota Саmгу, по дорозі в с. Ясень. Близько 23 год. 00 хв. вони запропонували ОСОБА_9 їхати разом з ними, на що остання погодилася.. Після того як ОСОБА_9 сіла до них в автомобіль, від`їхавши близько одного кілометра вони зупинилися біля автобусної зупинки в с. Ясень, де всі троє розпивали коньяк. Після чого ОСОБА_9 запропонувала поїхати у верхню частину села, на що ОСОБА_3 погодився. Через декілька хвилин ОСОБА_9 поговоривши по телефону з батьками сказала що їй треба додому, тому ОСОБА_3 розвернув керований ним автомобіль в напрямку с. Сливки та почав збільшувати швидкість. Він та ОСОБА_9 просили ОСОБА_3 зменшити швидкість, проте останній на їх прохання не реагував. Він сидів на передньому пасажирському сидінні впершись колінами об панель та тримався двома руками за дверну ручку, а ОСОБА_9 сиділа позаду нього. Момент вчинення ОСОБА_3 ДТП він не пам`ятає, так як при ударі втратив свідомість.
До свідомості прийшов наступного дня в Калуцській ЦРЛ. Зі слів свідків які прибули на місце події, йому стало відомо, що його знайшли позаду автомобіля.
Вказав, що того дня належним ОСОБА_3 автомобілем Тoyota Саmгу, не керував.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_19 , автомобіль марки Тoyota Саmгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою стороною знаходився у сторону с. Осмолоди, а задньою в сторону с. Сливок. З правого боку автомобіля, зі сторони пасажирського сидіння, в обриві у потічку (канаві) лежав ОСОБА_3 , до нього підійшов ОСОБА_30 , порухав його і запитав, чи він живий та що сталося, після чого він та ОСОБА_30 підняли з канави ОСОБА_3 та вивели на дорогу і посадили за кермо вказаного автомобіля, при тому бачивши, що в нього розбита голова, з якої текла кров. ОСОБА_3 запитував у них, чому він босий і чи він був за кермом. ОСОБА_6 в цей час лежав на проїжджій частині дороги зі сторони водія ззаду автомобіля.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_3 лежав у канаві «Млинівка» зі сторони пасажирського сидіння автомобіля, звідки він та ОСОБА_31 його з розбитою головою витягнули та посадили в автомобіль на водійське сидіння. ОСОБА_6 знаходився ззаду автомобіля на проїжджій частині дороги, а потерпіла ОСОБА_32 знаходилась біля заднього правого колеса автомобіля.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 знаходився у стані шоку, говорив, що такого зробити не міг, а ОСОБА_6 лежав на дорозі зі сторони водія з лівої частини автомобіля.

Аналогічні покази у судовому засіданні надавав суду ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_18 підтвердив суду ту обставину, що автомобіль знаходився передньою частиною у сторону с. Осмолоди.

Свідок ОСОБА_22 підтвердила в судовому засіданні ту обставину, що на передньому сидінні з боку водія сидів хлопець з пошкодженням голови, забоями і саднами на тілі. Він був посаджений на ноші та погружений в карету швидкої допомоги, де підсіла його сестра і поїхали у напрямку Калуської ЦРЛ, де був виставлений діагноз - закрита черепно-мозкова травма, забійна рвана рана волосистої ділянки голови. По дорозі нічого не говорив.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 19.06.2020 встановлено, що ОСОБА_32 померла від поєднаної травми грудної клітки, живота та їх органів, з множинними переломами ребер зліва, крововиливами в міжреберні м`язи, розривами пристінкової плеври, крововиливами під плевру та в тканину обох легень, кровотечею в ліву плевральну порожнину - 300 мл рідкої крові; розривами та крововиливами селезінки та печінки, кровотечею в черевну порожнину - 600 мл рідкої крові та 300 мл рихлих темно-червоного кольору згортків крові; саднами в ділянці грудної клітки; садном в ділянці голови; забійною раною верхньої губи; забійною раною нижньої губи; краєвим сколом коронкової частини 1-го зуба на верхній щелепі справа, що ускладнилася розвитком тяжкого травматичного та геморагічного шоку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 138 від 19.06.2020, встановлено, що ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 60 від 19.06.2020 встановлено, що тілесних ушкоджень, характерних для водія чи пасажира автомобіля, на тілі ОСОБА_9 не виявлено.

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 115 від 17.06.2020 встановлено, що пошкоджень одягу ОСОБА_9 , які б були характерними для водія чи пасажира, не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.06.2020 № 138 встановлено, що тілесних ушкоджень, які були б характерні для водія чи пасажира, на тілі ОСОБА_6 не виявлено.

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 114 від 04.06.2020 встановлено, що пошкоджень одягу ОСОБА_6 , які б були характерними для водія чи пасажира, не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 137 від 19.06.2020 встановлено, що тілесних ушкоджень, які були б характерні для водія чи пасажира, на тілі ОСОБА_3 не виявлено.

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 117 від 10.06.2020 встановлено, що пошкоджень одягу ОСОБА_3 , які б були характерними для водія чи пасажира, не виявлено.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 291 від 07.05.2020 встановлено, що в плямі на марлевому тампоні (об. №1) зі змивом речовини, вилученої з поверхні автомобіля, під час огляду місця події, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета носія (змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову приналежність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампону - змиву з кров`ю не є можливим.
Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на вищевказаному речовому доказі, може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти А, що не виключає можливості приналежності крові ОСОБА_3 та не належить ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 28.05.2020 № СЕ-19/109/13/3-324 ІТ/20 встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки Тoyota Саmrу, реєстраційний № НОМЕР_1 знаходилась у стані відмови.

Згідно із висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 14.05.2020 № СЕ-19/109/13/3-323 ІТ/20, встановлено що величина мінімальної швидкості руху технічно справного автомобіля марки Тoyota Саmrу, реєстраційний № НОМЕР_1 , враховуючи зафіксовані на місці події два безперервних сліди гальмування залишені колесами даного автомобіля на проїзній частині дорогип та грунтовому узбіччі становила близько 93...95 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 15.06.2020 № СЕ-19/109/13/3-422 ІТ/20, встановлено що в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Для забезпечення проведення експертизи слід зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_33 забезпечити експертам огляд автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та зберігається на території відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000443 від 23 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судово-медичну та судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Який механізм та послідовність виникнення у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.04.2020 року?

2. Які тілесні ушкодження утворились на тілі потерпілого ОСОБА_6 у різні фази автотравми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи наявні у потерпілого ОСОБА_6 будь-які специфічні тілесні ушкодження, які вказують на те, що при травмі в салоні автомобіля (при наїзді на огородження дороги і дерева та подальшому викиданні з салону) він знаходився на місці водія або пасажира на передньому сидінні?

4. Який механізм та послідовність виникнення у підозрюваного ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.04.2020 року?

5. Які тілесні ушкодження утворились на тілі підозрюваного ОСОБА_3 у різні фази автотравми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи наявні у підозрюваного ОСОБА_3 будь-які специфічні тілесні ушкодження, які вказують на те, що при травмі в салоні автомобіля (при наїзді на огородження дороги і дерева та подальшому викиданні з салону) він знаходився на місці водія або пасажира на передньому сидінні?

7. Хто з осіб, які перебували у транспортному засобі під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.04.2020 року, з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень, перебували за кермом: ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 .?

Проведення комплексної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Ухвалу для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 350/862/20.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_33 забезпечити експертам огляд автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та зберігається на території відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1