Дата документу 19.04.2021 Справа № 316/657/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/392/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/657/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Дніпровська Василівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.1 ст.263 КК злочину.

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора та суду.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ч.1 ст.263 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 28 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.1 ст.263 КК злочину.

З посиланням на наявність передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК ризику, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, судова колегія вважає, що слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати про існування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 зазначено, що вказану зброю та два патрони до неї він знайшов. Більше ніяких предметів які мають відношення до зброї чи то бойових припасів не зберігає та не зберігав. Як встановлено в судовому засіданні за місцем мешкання підозрюваного слідчим проводився обшук, в ході якого ніяких речей, які мають відношення до кримінального провадження не вилучено. Будь-яких доказів, які б вказували на наявність не вилучених боєприпасів матеріали справи не містять та стороною обвинувачення не обґрунтовано.

Крім того, за фабулою пред`явленої ОСОБА_7 підозри, йому інкримінується лише незаконне поводження із вогнепальною зброєю без посилання на незаконне поводження із боєприпасами, які нібито може приховати підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу.

Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки останній повністю визнає свою вину, перешкод досудовому розслідуванню не чинив, докази своєї вини не приховував, на виклики слідчого і суду з`являвся.

Тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4