Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3765/20
Провадження 1-кп/215/357/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасово-Шевченкове Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога у серпня 1998 року по серпень 2004 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 04.11.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2009 року та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.12.2014 року з Синельниківської ВК № 94 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 15 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року о 19:00 год. ОСОБА_3 зайшов до торгової зали магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. С.Колачевського, 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поряд зі стелажем-вітриною, на якій розташована алкогольна продукція, побачив дві пляшки Бренді Shabo Х.О 8 років витримки, об`ємом 0,5 л, міцність 40%, які належать ТОВ «АТБ-Маркет».

В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище дві пляшки Бренді Shabo Х.О 8 років витримки, об`ємом 0,5 л, міцність 40%, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначені вище дві пляшки Бренді

Shabo Х.О 8 років витримки, об`ємом 0,5 л, міцність 40%, які належать

ТОВ «АТБ-Маркет», які він сховав в лівий внутрішній карман одягненого на ньому джинсового піджаку, та направився у бік виходу з магазину, та покинув торгівельну зону через не працюючу касу магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном у приміщенні магазину був помічений та зупинений охоронцем магазину «Продукти-311»

ТОВ «АТБ-Маркет», який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно до кінця, а саме дві пляшки Бренді Shabo Х.О 8 років витримки об`ємом 0,5 л, міцність 40%, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном працівником магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/446

від 19.06.2020 року, вартість двох пляшок Бренді ОСОБА_5 8 років витримки, об`ємом 0,5 л, міцність 40%, становить 415,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 415,33 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 17.08.2020 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , та почав спілкуватись з останнім.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме, мобільним телефоном Samsung НОМЕР_1 , золотистого кольору, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел

ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання під приводом здійснити дзвінок, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 належний йому вищевказаний мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правильності та добросовісності його дій, добровільно передав останньому майно, яке перебувало у його власності, а саме мобільний телефон марки Samsung j7 (2016) J510H, золотистого кольору.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_7 і отримавши від останнього зазначений мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги з боку останнього та роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд та обернувши його на свою ко ристь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.08.2020 року №2797 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Також, 07.10.2020 року приблизно о 07:30 год. ОСОБА_3 перебував біля будинку № 11 по вулиці Мировича в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_3 побачив раніше малознайому йому ОСОБА_8 , яка була у дворі будинку АДРЕСА_3 та підійшовши до останньої попрохав мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. ОСОБА_8 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_3 , довіряючи останньому, передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Xiaomi Mi 9 Lite», 6GB RAM 128 GB ROM, синього кольору.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, під вигаданим приводом, а саме: з метою необхідності здійснити телефонний дзвінок, взяв мобільний телефон, котрий належить ОСОБА_8 , після чого відійшов на деяку відстань від потерпілої ОСОБА_8 та скориставшись тим, що остання не спостерігає за його діями з місця злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2020 року № 3396 вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Mi 9 Lite», 6GB RAM 128 GB ROM складає 5490 грн.

Крім того, 28.11.2020 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_3 перебував на мікрорайоні «17-й квартал» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_3 виникла дружня бесіда та в результаті чого, останні направилися до будинку АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у зазначеному місці, а саме, на майданчику для відпочинку, що знаходиться навпроти будинку

АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої та спілкувалися між собою. В ході розмови ОСОБА_9 розповів ОСОБА_3 , що робить ремонтні роботи вдома та має у своїй власності фен технічний марки «INTERTOOL DT-2416».

В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: феном технічним марки «INTERTOOL DT-2416», що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, під вигаданим приводом, а саме: з метою необхідності вказаного інструменту для використання за призначенням під час ремонтних робіт у власному будинку, попрохав у ОСОБА_9 вищевказаний електроінструмент для тимчасового користування, який пообіцяв повернути власнику 30.11.2020 року.

ОСОБА_9 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , довіряючи останньому, взяв вищевказаний електроінструмент, який у той час зберігався вдома в останнього за адресою: АДРЕСА_5 , виніс його на вулицю, та передав ОСОБА_3 свій фен технічний марки «INTERTOOL DT-2416»

світло-сірого кольору, з вставками червоного кольору в картонній коробці, передбаченій виробником.

Після чого, ОСОБА_3 , взявши вищевказаний електроінструмент з місця злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 11.12.2020 року № СЕ-19/104-20/35241-ТВ, вартість фену технічного марки «INTERTOOL DT-2416» складає 290 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Розповів обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначив, що вчинив вказані злочини, оскільки перебував у стресі після смерті своєї матері, наразі бажає стати на шлях виправлення.

Суд, ураховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього, судових витрат (а.с. 19-20, 35-38 (т.2), а.с. 16-17, 19, 20-23 (т.4), а.с. 23, 24, 26-29, 30-33, 35, 36, 37 (т. 6), а.с. 23-26, 57, 58, 63-64, 65, 66, 67, 68, 80 (т.8)).

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжкими злочинами.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом встановлено рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах покарання, передбаченого законом.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185,

ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 22.12.2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:

- 2 пляшки Бренді ОСОБА_5 8 років витримки, об`ємом 0,5 л, міцність 40%, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_10 , повернути у володіння ТОВ «АТБ-маркет»;

- мобільний телефон Samsung j7 (2016) НОМЕР_2 , золотистого кольору

ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , - повернути останньому;

- мобільний телефон «Xiaomi Mi 9 Lite», 6GB RAM 128 GB ROM, синього кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_8 , - повернути останній;

- фен технічний марки «INTERTOOL DT-2416» світло-сірого кольору,

з вставками червоного кольору в картонній коробці, який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 , - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 1457 грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: