Справа № 306/84/21
Провадження № 1-кс/306/115/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування постанови начальника сектору дізнання Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000657 від 27.10.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою про скасування постанови начальника сектору дізнання Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 ..
Скрагу обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 22 грудня 2020 р. по справі № 306/1058/19 скаргу представника потерпілого (заявника) ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, та зобов`язано уповноважених осіб Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області розглянути у встановлені КПК України строки клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 від 19.11.2020 року.
Стверджує, що постановою про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 20.11. 2020 р. начальника сектору дізнання Свалявського відділення поліції ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання заявленого представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000657 від 27.10.2016 року, відмовлено. Вважає, що у кримінальному провадженні №0000657, внесеному до ЄРДР 27.10.2016 року зібрано достатньо доказів для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК У країни, складення обвинувального акту та направлення його до суду.
За викладених обставин, просить скасувати незаконну постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 20.11.2020 р. начальника сектору дізнання Свалявського відділення поліції ОСОБА_5 , яку отримано 24.12.2020 р., та зобов`язати його повідомити про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України, зобов`язати процесуального прокурора Свалявського відділення Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 скласти обвинувальний акт та направити його до суду
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вимоги, заявлені у скарзі підтримав , просив їх задовольнити .
Начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у канцелярію суду подав заяву, у якій просив скаргу розглянути без його участі, вирішення питання залишає на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000657, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Слідчим суддею, в судовому засіданні встановлено, та не заперечується учасниками, що потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 звернулись 19.11.2020 з клопотанням до Свалявського ВП Мукачівського В ГУНП Закарпатської області в межах кримінального провадження № 0000657, про вчинення процесуальних дій та швидкого закінчення досудового розслідування, в якому зокрема, просив: виконати вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.03.2019, прийняти міри до швидкого закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження, складення обвинувального акта та направлення його до суду.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження №0000657 слідує, що відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.03.2019 року констатовано, що слідчим у даному провадженні не дотримані вимоги ст.ст. 214-284 КПК України, не вжито усіх заходів, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження усіх обставин справи, однак, вищезгадані вимоги слідчим не виконано.
Відповідно до постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання 20.11.2020 року начальником сектору дізнання Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 від 19.11.2020 року.
Так, згідно з поданим клопотанням ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 звернулись з кількома вимогами, та вказують на конкретну особу, що може бути причетної до діяння, про яке подали заяву, і ставлять декілька вимог до слідчого (дізнавача), зокрема, і про виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області, і про складання обвинувального акту та скерування його до суду. Однак, зі змісту постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що постанова не мотивована, не обґрунтована, відсутні посилання на правові норми, на підставі яких відмовлено в задоволенні клопотання, крім того, не розглянуто усі вимоги клопотання потерпілого, а лише частину вимог, та не зрозуміло з яких підстав відмовлено в задоволенні поданого клопотання.
Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що і жодних дій, спрямованих на ефективне проведення досудового розслідування не здійснено.
Щодо вимоги скарги, поданої до слідчого судді, заявленої в порядку ст. 303-307 КПК України в частині: повідомити про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000657 за ч.1 ст. 190 КК України, та щодо зобов`язання прокурора скласти обвинувальний акт та направлення його до суду, то такі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, при розгляді скарги на бездіяльність слідчих (дізнавачів), заявленої в порядку ст. 303 КПК України, оскільки таке не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений положеннями ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або процесуальних рішень.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентований статтею 306 КПК України, а стаття 307 цього Кодексу визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності, особа отримує лише тоді, коли у кримінальному провадженні слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.
У відповідності до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді.
Системний аналіз положень ст.ст.303,308 КПК України свідчить про те, що вирішення скарги сторони кримінального провадження щодо недотримання розумних строків є виключною компетенцію відповідного прокурора і слідчий суддя не вправі вирішувати такого роду питання шляхом розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, слідчому судді підлягає оскарженню лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. При розгляді даної скарги потерпілий та його представник не посилаються на таке рішення, та не зазначають що звертались з відповідною скаргою до прокурора.
Оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та встановлення строку для закінчення досудового розслідування, або вказівка на форму закінчення досудовго розслідування чи зобов`язання відповідних слідчих, дізнавачів чи прокурорів повідомити про підозру чи скласти обвинувальний акт, не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, і положення ст.303 КПК України, не містять таких положень як зобов`язання слідчого пришвидшити досудове розслідування, складення обвинувального акта і направлення його до суду.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку, що в цій частині скарги предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні вимог скарги в цій частині слід відмовити
Керуючись ст. ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого (заявника) ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000657 від 27.10.2016 року

Зобов`язати уповноважених осіб СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області розглянути у встановлені КПК України строки усі вимоги клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 від 19.11.2020 року, подане в рамках кримінального провадження №0000657, та повідомити потерпілого про результати розгляду даного клопотання.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1