Справа № 204/2674/21
Провадження № 1-кс/204/652/21
УХВАЛА
іменем України

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.255 КК України, санкція особливо тяжкої статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, має соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області та території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито злочину діяльність підозрюваного ОСОБА_5 ; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, йому відомі анкетні данні та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний схильний до їх вчинення, що підтверджується тривалим періодом вчинення злочину, у якому він підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_4 просив застосувати нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або особисте зобов`язання, оскільки підозра не обґрунтована, а ризики не доведені, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, дружину та малолітню дитину, місце проживання та роботи.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Слідчим відділенням ВП №6 ДРУП ГУНП спільно зі слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України.

18 лютого 2021 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, детально викладених у повідомленні про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 206; ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 18 квітня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 09 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч.2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України, до шести місяців, тобто до 18 серпня 2021 року.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.
Наведені слідчим докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.187, ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.255 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 177 КПК).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) наявність відомостей про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;
5) наявність відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного;
8) відсутність у підозрюваного судимостей;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Однак, в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також в судовому засіданні не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Амвросіївка Амвросіївського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000752 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206; ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.255 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покладенням на нього обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 12 червня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: