Справа № 135/1597/20
Провадження № 1-кп/147/40/21
ВИРОК
іменем України

09 липня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 19.11.2020, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.07.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. та 02.11.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області покарання змінено на 100 годин громадських робіт,

за ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи засудженим 09 липня 2020 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України, 19 листопада 2020 року близько 11.00 год., перебуваючи поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , біля лавки помітив фольгований згорток із вмістом порошкоподібної речовини, та розуміючи, що в даному згортку міститься психотропна речовина амфетамін масою 0,6888г, забрав його собі та помістив до правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений, таким чином незаконно придбавши психотропну речовину, яку в подальшому зберігав при собі до 14.00 год.19 листопада 2020 року для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, розповів про мотиви та обставини вчинення злочину, вказав, що дійсно 19 листопада 2020 року близько 11.00 год. біля будинку №17 під`їзду №1 на вул. Кравчика в м. Ладижин відпочивав та біля лавки помітив фольговий згорток. Він підняв цей згорток та поставив його в кишеню. Зрозумів, що у згортку є амфетамін, оскільки він раніше вживав амфетамін шляхом вдихання. Через 40 хв. підійшли до нього працівники поліції оскільки він вживав пиво. Його було затримано за те, що він вживав пиво. Претензій до працівників поліції в нього немає, їхніх дій не оскаржував.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 309 КК України.
Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, раніше судимий, не одружений, не працює, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога КП «Ладижинської міської лікарні Ладижинської міської ради» не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Згідно з довідкою начальника Ладижинського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.03.2021 №42/21/247-21 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 09.07.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., ухвалою Ладижинського міського суду від 02.11.2020 покарання змінено на покарання на 100 годин громадських робіт, 05.01.2021 знятий з обліку у зв`язку з відбуванням покарання.
З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 50 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та його перевиховання можливе без відбування покарання, а відтак останнього слід звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1307,60 грн.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім грн. 60 коп.).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року на фольговий згорток з вмістом білої порошкоподібної речовини, вилучений у ОСОБА_3 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - фольговий згорток з вмістом білої порошкоподібної речовини поміщений до спецпакету Національна поліція України Головне слідче управління №7157911 - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1