КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/666/21
Провадження №1-кс/133/180/21
У Х В А Л А

10.03.21 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 06.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «LG» білого кольору, який на підставі письмової заяви добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 05.03.2021 та після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
В обґрунтування клопотання вказала, що 05.03.2021 до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , про те, що 05.03.2021 приблизно о 15 годині перебуваючи за місцем свого проживання, хлопець на ім`я ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «LG» білого кольору, який належав останній, чим спричинив матеріальний збиток.
Відомості про вказаний кримінальний проступок 06.03.2021 сектором дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Так, 05.03.2021 в період часу з 19:10 год. по 19:30 год. в ході проведення огляду місця події, на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , останній добровільно видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон марки «LG» білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , який в подальшому працівниками поліції було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету, верх якого прошитий шпагатом білого кольору, кінці якого виведені на паперову бірку з пояснювальним надписом та опечатано відтиском мастичної печатки «Для довідок» Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Вказаний вище мобільний телефон вилучено в ході проведення огляду місця події від 05.03.2021 та визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 06.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2021 до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , про те, що 05.03.2021 приблизно о 15 годині перебуваючи за місцем свого проживання, хлопець на ім`я ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «LG» білого кольору, який належав останній, чим спричинив матеріальний збиток.
Протоколом огляду місця події від 05.03.2021 зафіксовано вилучення мобільного телефону марки «LG» білого кольору, та відповідно до постанови дізнавача від 05.03.2021 вказаний вище мобільний телефон визнано речовим доказам.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 06.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000064 від 06.03.2021, а саме: мобільний телефон марки «LG» білого кольору, який на підставі письмової заяви добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 05.03.2021, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після проведення всіх необхідних слідчих вказаний вище мобільний телефон марки «LG» білого кольору передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження у хвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1