У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 400 071 61 від 11 червня 2014 року щодо нього,

за участю прокурора ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2021 заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 120 141 000 400 071 61 від 11.06. 2014 щодо нього - повернуто заявнику.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що до заяви ОСОБА_5 не додано клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 за нововиявленими обставинами.
Крім того, у своїй заяві ОСОБА_5 вважає, що процесуальний строк на подання цієї заяви, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, ним не пропущено, посилаючись на лист керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30.03.2021 як на джерело нововиявлених обставин.
Між тим, на переконання суду першої інстанції, зі змісту листа керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва не вбачається посилання прокурора на будь-які нововиявлені обставини в розумінні положень ст. 459 КПК, зокрема і ті, які не були відомі під час розгляду кримінального провадження в судах, а інших нововиявлених обставин, про які ОСОБА_5 дізнався нещодавно і має право з урахуванням положень ст. 461 КПК України на подання заяви за нововиявленими обставинами - заявником не наведено.
А тому, суд першої інстанції, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, і дійшов до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику, оскільки ним було пропущено строк на її подання і не порушено питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2021, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, засуджений ОСОБА_5 вказує, що суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 08.04.2021 не мала права розглядати заяву про нововиявлені обставини, оскільки 03.03.2021 ним було подано заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , у зв?язку з чим остання повинна була заявити самовідвід згідно ст.ст. 75, 80 КПК України.
Крім того, як посилається засуджений, 06.04.2021 ним була подана ще одна заява про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 через Електронний суд, яка не була розглянута.
Додатково засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що він дізнався про нововиявлені обставини саме з листа прокурора ОСОБА_7 від 30.03.2021, у зв?язку з чим звернувся з заявою до суду першої інстанції 04.04.2021, вважаючи 3-х місячний термін дотриманим.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з`явився, в апеляційній скарзі просить розглядати справу за його відсутності через незадовільний стан та карантин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вказав, що в даному випадку відсутні нововиявлені обставини, дослідивши матеріали провадження та додаткові дані, що надійшли до суду апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження за заявою видно, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України на 1 рік обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 10.03.2016, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволено частково, а вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 06.03.2015 щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання скасовано з постановленням нового вироку, яким йому призначено покарання за ч. 1 ст. 189 КК України у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України, а в решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.03.2017 вирок апеляційного суду залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.

05.04.2021 через Електронний суд до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 120 141 000 400 071 61 від 11.06.2014 щодо нього, в якій він просив визнати факт ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 на підставі неналежних та недопустимих доказів, скасувати обвинувальний вирок через відсутність події кримінального правопорушення та ухвалити виправдувальний вирок, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Зокрема, у своїй заяві заявник вказував, що 16.03.2021 він звернувся до Київської міської прокуратури № 4 з заявою про збирання доказів, у якій просив прокурора надати письмові пояснення стосовно того, чому документи про договірні відносини між ним та компанією Рапала, які були отримані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування (були вилучені, знищені, втрачені тощо); надати копії доручень слідчого ОСОБА_12 від 26.08.2014 та інших процесуальних документів, на підставі яких було проведено НСРД; надати письмові пояснення стосовно того, чому матеріали сторони захисту, які були відкриті прокурору згідно ст. 290 КПК України, не були надані суду (були вилучені, знищені, втрачені тощо).

Згідно з п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ч. 1 ст. 461 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Однак, як слушно зазначив суд першої інстанції, до заяви ОСОБА_5 не додано клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 за нововиявленими обставинами.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_5 , що процесуальний строк на подання цієї заяви, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, ним не пропущено з посиланням на лист керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30.03.2021 як на джерело нововиявлених обставин, оскільки не засвідчує жоден нововиявлений факт в розумінні ст. 459 КПК, зокрема і ті, які не були відомі під час розгляду кримінального провадження в судах різних інстанцій.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_5 , що суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 08.04.2021 не мала права розглядати заяву про нововиявлені обставини, оскільки 03.03.2021 ним було подано заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , у зв?язку з чим остання повинна була заявити самовідвід згідно ст.ст. 75, 80 КПК України, крім того 06.04.2021 була подана ще одна заява про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 через Електронний суд, яка не була розглянута.

Так, з відповіді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2021 за № 5/11401 випливає, що перевіркою даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 03.03.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 у справі № 755/30014/14-к про перегляд судового рішення за нововиявленимн обставинами, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за № 7555/30014/14-к, провадження № 1 -кс/755/1082/21 та передана в провадження судді ОСОБА_26 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2021 в задоволенні вищезазначеної заяви - відмовлено.

Також 06.04.2021 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , яка зареєстрована автоматизованій системі документообігу суду за № 755/30014/14-к, провадження № 1-кс/755/1620/21 та передана в провадження судді ОСОБА_27 , яка нею розглянута, а заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_27 - залишена без розгляду.

Водночас, на переконання колегії суддів, чисельні заяви про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема ОСОБА_8 , у справі № 755/30014/14-к, свідчать про зловживання засуджений своїм правом.

Підсумовуючи, колегії суддів вважає, що суд першої інстанції, зробив правильний висновок, що заява ОСОБА_5 від 05.04.2021 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику, оскільки ним було пропущено строк на її подання і не порушено питання про поновлення цього строку.

За викладеним, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 400 071 61 від 11 червня 2014 року щодо нього, повернуто заявнику, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3