Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/535/21 Провадження № 1-кп/528/87/21
В И Р О К
Іменем України

17 червня 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області кримінальне провадження № 0000119, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, тимчасово безробітній, одружений, на утриманні має доньку ОСОБА_4 2008 року народження та ОСОБА_5 2016 року народження, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

судом визнано доведеним, що 13.05.2021 о 14 год 13 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у продуктовому магазині «Лавка» по вул. Незалежності, м. Гребінка Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар головою в обличчя та ще один удар кулаком лівої руки в голову ОСОБА_7 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді осадженої гематоми верхньої губи (по центру) з відповідними синцями на шкірі та слизовій оболонці, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, котрі підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 083 від 14.05.2021.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні протиправних дій, направлених умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, визнав частково, заперечив нанесення удару головою, пояснив, що зайшов до магазину та хотів привітатися із ОСОБА_7 , який не побажав подати руку, та наклонився до нього кепкою, а ОСОБА_7 вдарив його рукою в обличчя, на що обвинувачений ОСОБА_3 також відреагував ударом ОСОБА_7 , а в подальшому вийшов з магазину. ОСОБА_3 пояснив, що з потерпілим склалися неприязні стосунки, останній не влаштовував обвинуваченого як керівник, що послугувало причиною звільнення.

Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що він 13.05.2021 близько 14 год пив каву в магазині та раптом відчув удар в голову, після чого інстинктивно відповів ударом, а далі обвинуваченим ОСОБА_3 було нанесено ще один удар рукою в голову потерпілого. Це все трапилося в присутності малолітньої доньки обвинуваченого, яка розплакалась, відразу в магазині зчинився ґвалт, сам обвинувачений залишив магазин. Щодо неприязних стосунків вказав, що особисто між ними непорозумінь не було, охарактеризував обвинуваченого як проблемну людину.

Надані обвинуваченим показання не підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього /а.с. 33, 34, 35-36/, висновками експертів № 083, № 084 /а.с. 32, 37/, протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису з відтвореними знімками, на яких вбачається чіткий удар, нанесений головою ОСОБА_3 в голову ОСОБА_7 /а.с. 26, 27, 28, 29, 30/.

Проведення зазначених вище слідчих дій відповідає вимогам ст.ст.104, 223, 240 КПК України, тому підстави для визнання недопустимим цих доказів відсутні.

На дослідженому судом відео-доказі відтворено фрагмент нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 двох ударів ОСОБА_7 , нанесених головою та кулаком лівої руки потерпілому в голову, що мав місце 13.05.2021 о 14 год 13 хв у продуктовому магазині «Лавка» по вул. Незалежності, м. Гребінка Полтавської області /а.с.31/.

Суд визнає належним та допустимим відео-доказ на підтвердження обставин цьому кримінальному провадженні, оцінюється у сукупності з іншими письмовими доказами та даними матеріалів кримінального провадження.

Зазначені докази спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не наносив удар головою потерпілому ОСОБА_7 , а просто нахилився кепкою до нього.

Покази потерпілого ОСОБА_7 є цілком послідовними, логічними, які узгоджуються з письмовими та відео доказами та викривають саме ОСОБА_8 у нанесенні йому тілесних ушкоджень за обставинами, зазначеними в обвинувальному акті та які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Часткове заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України суд вважає його захисною версією задля уникнення кримінальної відповідальності та його покази повністю спростовуються дослідженими у суді доказами.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд також враховує, що вчинене кримінальне правопорушення класифікується за ст. 12 КК України як кримінальний проступок, особу винного, як такий, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання письмових заяв і скарг від жителів міста не надходило, на обліках у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває, військовозобов`язаний.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи за основу принцип індивідуалізації кримінальної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається, меті кримінальної відповідальності, тобто індивідуальний підхід до застосування примусових заходів державного примусу залежно від особистих якостей особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, характеру і обставин вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку неусвідомлення обвинуваченим своїх винних протиправних дій, їх заперечення, а також вчинення в присутності своєї малолітньої доньки, суд прийшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, що, на думку суду, якнайбільше сприятиме досягненню цілей кримінального покарання.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ компакт- диск марки DVD+R диск марки TITANUM з написом «ЛАВКА», залишити в матеріалах справи протягом всього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються сторонам кримінального провадження.

Суддя В. Шевченко