Провадження № 1-кп/127/757/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000756 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Спаське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2020 року о 20:57 год. до Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження її чоловік.

На вказаний виклик прибули дільничний офіцер поліції Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 та інспектор сектору ювенальної превенції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_8 , які знаходились у добовому чергуванні в складі екіпажу мобільної групи протидії домашньому насильству «ПОЛІНА - 204» та перебували у форменому одязі. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вищевказані поліцейські є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту.

На місці події працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили ОСОБА_5 - чоловіка ОСОБА_6 . Зі слів останньої, ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_5 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та в грубій формі відмовлявся виконувати законні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У зв`язку з агресивною поведінкою ОСОБА_5 , працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти освідування у відповідному закладі, на що ОСОБА_5 погодився.

18.07.2020 року близько 23:00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доставили ОСОБА_5 до КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ» за адресою: вул. Пирогова, 109-В в м. Вінниці з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Перебуваючи у коридорному приміщенні відділення диспансеру, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є співробітником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю вказаного працівника поліції, став поводити себе агресивно відносно останнього та наніс один удар кулаком своєї правої руки в область лівого ока ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 дільничному офіцеру поліції ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження, а саме: синець на нижній повіці лівого ока. Відповідно до висновку експерта № 765 від 20.07.2020 року, вищевказане ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 18.07.2020 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорному приміщенні КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ», не виконуючи законних вимог працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чинив активну фізичну протидію виконанню вказаними працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків.

Зокрема, ОСОБА_5 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співробітниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, на висловлену вимогу працівника поліції припинити свою протиправну поведінку, в грубій формі відмовився та продовжив висловлюватися нецензурною лайкою до працівників поліції та присутніх лікарів, заважаючи останнім працювати та порушуючи громадський порядок в комунальному підприємстві.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь попередивши ОСОБА_5 про необхідність припинення протиправних дій, надали достатньо часу останньому для виконання законних вимог поліцейського. Однак, ОСОБА_5 законних вимог поліцейських не виконав та діючи умисно, з метою опору працівнику поліції, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, активно протидіяв їхнім спробам припинити порушення громадського порядку в комунальному підприємстві, штовхаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та шарпаючи їх за формений одяг. У зв`язку з неможливістю припинити протиправну діяльність ОСОБА_5 іншим чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували до нього спеціальний засіб - кайданки, затримавши його таким чином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Того вечора у нього з дружиною виникла сварка. Його дружина хотіла піти до своєї матері, а він не відпустив з нею їх спільного сина, тому ОСОБА_6 пішла сама, а через деякий час повернулася з працівниками поліції. Він не відчиняв останнім двері квартири, оскільки не знав, хто там.

Коли поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були уже в квартирі, то він сфотографував на свій мобільний телефон їх посвідчення, після чого останні почали його принижувати.

Приїхавши в наркологічний диспансер на освідування, він почав знімати все на свій мобільний телефон. При цьому, він тримав на руках дитину. В цей час ОСОБА_7 став виривати в нього телефон, а потім наніс йому удар по обличчю. Від цього удару в нього з`явилася кров на обличчі та одязі. Одяг дитини теж був у його крові. Він попросив лікарів КЗ «Соціотерапія» надати йому медичну допомогу, але вони відмовилися, тому він пригрозив їм звільненням. Потім поліцейські видерли в нього його мобільний телефон та дитину, а ОСОБА_7 намагався видалити інформацію з його телефону.

Він визнає, що ображав поліцейських, однак при цьому нічого не порушував.

Після даних подій до нього приїжджав начальник поліції та просив, щоб він примирився з ОСОБА_7 .

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Він працівник поліції та того дня перебував на чергуванні. Близько 21 год. на службовий планшет надійшов виклик про те, що чоловік побив свою дружину за місцем їх спільного проживання. Прибувши на місце, він зі своїм колегою спілкувалися з потерпілою ОСОБА_6 . Остання повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 побив її, вигнав з дому, а в квартирі залишився її двохрічний син. В ОСОБА_6 були видимі тілесні ушкодження, вона плакала. Вони почали стукати в двері квартири, але їм ніхто не відчиняв. Через 20-30 хвилин прийшов старший син ОСОБА_6 і відчинив двері до квартири. Зайшовши всередину, вони помітили, що ОСОБА_5 спить, а дитина дивиться телевізор. Потім ОСОБА_5 прокинувся та почав поводити себе агресивно. Вони пояснили обвинуваченому, що вони працівники поліції, приїхали на виклик його дружини про вчинення домашнього насильства. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння, тому вони запропонували йому поїхати в «Соціотерапію» для проходження освідування, на що ОСОБА_5 погодився. До наркодиспансеру з ними поїхала вся сім`я: ОСОБА_5 , його дружина і двоє дітей.

В приміщенні КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, виходив на вулицю. Вони не забирали мобільний телефон в обвинуваченого, фізичне насильство до нього не застосовували.

Коли він не пустив ОСОБА_5 до виходу з приміщення наркодиспансеру, то обвинувачений, тримаючи молодшого сина на руках, умисно наніс йому один удар кулаком по плечі та один удар кулаком по обличчю, в область лівого ока. При цьому, ОСОБА_5 не віддавав нікому дитину, прикривався нею. Уже в кабінеті лікаря їм вдалося забрати дитину в обвинуваченого та одягти на ОСОБА_5 кайданки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. На той час він працював мед братом в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Він бачив, як працівники поліції привезли на освідування ОСОБА_5 . Останній тримав на руках дитину, поводив себе агресивно, не хотів здавати аналізи, не віддавав дружині дитину, лаявся. Також ОСОБА_5 погрожував працівникам поліції, говорив, що має зв`язки і звільнить їх з роботи. Він пригадує, що працівники поліції застосовували до ОСОБА_5 певні заходи, з метою припинення такої його поведінки.

Коли ОСОБА_5 зайшов в кабінет, то він помітив на його носі та футболці кров. При цьому ОСОБА_5 сказав, що його побили працівники поліції. В цей час ОСОБА_5 вів себе ще агресивніше, тому він боявся до нього наближатися.

Він не бачив, коли ОСОБА_5 наносив удари поліцейському.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Того дня він чергував разом з ОСОБА_7 в наряді «Поліна». Отримавши виклик на службовий планшет про те, що чоловік побив дружину, вони поїхали за вказаною адресою. На місці ОСОБА_6 повідомила їм, що її чоловік наніс їй тілесні ушкодження, і вона втекла до матері. При цьому її малолітня дитина залишилася в квартирі разом з чоловіком, який в стані алкогольного сп`яніння. Вони бачили на голові в жінки гематому.

Двері квартири були зачинені, однак через деякий час прийшов старший син ОСОБА_6 та відімкнув двері своїм ключем. Зайшовши в квартиру, вони помітили ОСОБА_5 , який почав поводити себе неадекватно, почав викликати поліцію, мотивуючи тим, що поліцейські не беруть в нього заяву. Помітивши, що ОСОБА_5 в стані сп`яніння, вони запропонували йому поїхати в КЗ «Соціотерапія» на освідування. Останній погодився. В наркологічний диспансер, крім обвинуваченого також поїхали його дружина та дворічна дитина.

В приміщенні КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_5 відмовлявся пройти освідування, поводив себе агресивно, ображав їх та лікарів, погрожував всім звільненням.

В якийсь момент він почув шум в коридорі. Вийшовши в коридор, він помітив, що у ОСОБА_7 під оком синець. ОСОБА_7 повідомив йому, що тілесне ушкодження йому наніс ОСОБА_5 .

В подальшому вони забрали з рук ОСОБА_5 дитину, передали її матері, загнули обвинуваченому руки за спину та одягнули на нього кайданки.

З їх боку жодних провокацій не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала суду наступні показання. 18.07.2020 року вони святкували день народження. Вона та її чоловік ОСОБА_5 вживали спиртне, але не багато. Після того, як гості розійшлися, вона з чоловіком посварилася, пішла з дому та викликала поліцію.

Коли поліцейські увійшли в квартиру, то ОСОБА_5 почав вимагати в них пред`явити йому їх посвідчення. ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_5 слід освідувати на стан сп`яніння. Її чоловік погодився на це, однак наполіг, що вона теж має пройти огляд. Тому вони разом поїхали в наркологічний диспансер.

По дорозі в машині ОСОБА_7 ображав ОСОБА_5 , принижував за те, що останній працював дільничним в селі.

В приміщенні КЗ «Соціотерапія» вона не бачила суперечку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , але коли вийшла з кабінету лікаря, то побачила, що її чоловік весь в крові. В ОСОБА_5 було повністю закривавлене обличчя, кров була на футболці, штанах. Одяг дитини, яку ОСОБА_5 тримав на руках, теж був в крові. Чоловік повідомив їй, що ОСОБА_7 вдарив його кулаком по обличчю.

Працівники поліції вимагали в ОСОБА_5 припинити зйомку, яку останній проводив на свій мобільний телефон, однак останній відмовився.

ОСОБА_5 ображав поліцейських і лікарів, говорив, що їх всіх потрібно звільнити.

Далі ОСОБА_7 схопив дитину і намагався відібрати, однак хлопчик вчепився за батька. Потім ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_5 його мобільний телефон і наказав її старшому сину видалити відео, на що той відмовив. Тоді поліцейські відійшли та самостійно видалили відео з телефону її чоловіка. Працівники поліції одягали на ОСОБА_5 наручники, а коли останній пручався, то один з поліцейських ударив його коліном по спині.

Її старший син стояв біля дверей на вулиці та бачив всі події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив наступне. Того вечора в його квартирі було святкування, після якого він пішов гуляти. Конфлікту між його матір`ю та вітчимом він не бачив. Коли він повернувся до квартири, то біля дверей була його мати з працівниками поліції. Він відчинив двері своїм ключем та всі зайшли в квартиру.

Спочатку його матір писала заяву. Його вітчим також хотів писати заяву, однак йому відмовили, тому він попросив працівників поліції пред`явити їх посвідчення. На це вітчиму також відмовили. Працівники поліції поводили себе ввічливо лише при ввімкненій камері, а коли камера була вимкнена, то вони лаялися.

В приміщенні КЗ ВОНД «Соціотерапія», куди вони поїхали всі разом, його молодший брат весь час був на руках у вітчима. Він стояв в дверях і розмовляв по телефону, його матір була в кабінеті, а вітчим з дитиною на руках був в коридорі. Біля вітчима знаходився один працівник поліції, вони нормально спілкувалися. В якийсь момент він побачив, як працівник поліції ударив ОСОБА_5 кулаком по носі.

В одній руці ОСОБА_5 була дитина, а в іншій мобільний телефон, на який він знімав відео. Працівник поліції пропонував йому видалити відео з телефону вітчима, однак він відмовився, тоді поліцейський сам видалив відео.

Його вітчим поліцейського не бив.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР від 19.07.2020 року;

- реєстрація виклику по спец лінії «102»;

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2020 року;

- виписка з медичної карти хворого від 19.07.2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої підочної ділянки;

- копія посвідчення ОСОБА_7 , відповідно до якого останній є дільничним офіцером поліції СП Вишенського ВП ГУ НП у Вінницькій області;

- копія посвідчення ОСОБА_8 , відповідно до якого останній є інспектором СЮП ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області;

- розстановка ГШМ м. Вінниці, відповідно до якої Вихрист та ОСОБА_12 18.07.2020 року здійснювали чергування в складі екіпажу «ПОЛІНА - 204»;

- постанова про призначення експертизи від 20.07.2020 року;

- висновок експерта № 765 від 24.07.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока. Вказане ушкодження у ОСОБА_7 виникло від дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), до яких відносить і «кулак», за давністю утворення відповідає терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 18.07.2020 року, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 19.07.2020 року;

- постанова про об`єднання матеріалів від 19.07.2020 року;

- довідка КП ВОНД «Соціотерапія» від 18.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідка КП ВОНД «Соціотерапія» від 18.07.2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлено стан алкогольного сп`яніння (0,88 о/оо);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 18.07.2020 року в приміщенні ВОНД «Соціотерапія» та показував все на місці події;

- постанова про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року, відповідно до якого кримінальне провадження № 0000757 від 19.07.2020 року (за заявою ОСОБА_5 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях інспектора сектору ювенальної превенції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 та дільничного офіцера сектору превенції Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу цього кримінального правопорушення;

- талон повідомлення єдиного обліку № 6 від 19.07.2020 року;

- виписка МКЛ ШМД від 29.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 встановлено діагноз: забій куприка (несвіже);

- карта виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 19.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 встановлено попередній діагноз: гостра реакція на стрес; множинні садна обох пахвинних ділянок;

- лист начальника ІТТ № 1 від 27.07.2020 року, відповідно до якого до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області було доставлено громадянина ОСОБА_5 . Згідно Журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ, у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій руці в області плеча, крововиливу на правій руці в області плеча, подряпини на правому зап`ясті, подряпини на правій нозі;
- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 року;

- ухвала Вінницького апеляційного суду від 27.07.2020 року.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис подій від 19.07.2020 року, наданий стороною захисту, який було зроблено самим ОСОБА_5 на мобільний телефон.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 не заперечував факт того, що він перебував у КП ВОНД «Соціотерапія», що за адресою: вул. Пирогова, 109-В у м. Вінниці, де у нього виник конфлікт з працівником поліції ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_5 стверджував, що не бив ОСОБА_7 та не чинив опір поліцейським, а лише захищався, оскільки вони діяли неправомірно. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ображали його, а ОСОБА_7 наніс йому тілесне ушкодження, відібрав його мобільний телефон та видалив відеозапис.

Суд вважає такі показання ОСОБА_5 неправдивими, оскільки вони містять перекручені факти, та надані з метою уникнути відповідальності за скоєні правопорушення з огляду на таке.

Так працівники поліції прибули за викликом про домашнє насильство, вчинене відносно ОСОБА_6 її чоловіком ОСОБА_5 в їх спільному помешканні. Цей факт не оспорює жодна сторона. Обидва з подружжя були в стані алкогольного сп`яніння після застілля, що і обвинувачений ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_6 також підтвердили. Між поліцейськими та ОСОБА_5 ще в помешканні виникла словесна суперечка, яку кожна сторона описує по-різному. Зокрема поліцейські - потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 стверджували, що ОСОБА_5 поводився агресивно, вживав щодо них нецензурну лайку, не підкорявся законним вимогам, при цьому був п`яним; його дружина ОСОБА_6 скаржилася на побиття та погрози з боку чоловіка. Ці обставини підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України, повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 застосовував до неї фізичне та психологічне насильство, зокрема бив по голові кулаком, нецензурно ображав її, реєстрацією виклику по спец лінії «102» від 18.07.2020 року, де зафіксовано заяву ОСОБА_6 про домашнє насильство. Все вказане свідчить про те, що працівники поліції виконували в той вечір свої службові обов`язки та мали вжити всіх законних та дієвих заходів, щоб припинити правопорушення, вчинене ОСОБА_5 .

Далі для з`ясування чи перебуває ОСОБА_5 в стані сп`яніння, поліцейські повезли його в наркодиспансер. Разом з ними поїхала його дружина та двоє неповнолітніх дітей, оскільки на цьому наполіг сам ОСОБА_5 , при цьому він тримав молодшу дитину на руках та не віддавав хлопчика ані матері, ані поліцейським.

Однак в наркодиспансері ОСОБА_5 продовжував поводитися агресивно, не виконував їх законні вимоги, відмовлявся пройти обстеження, тримаючи дитину на руках. Це, крім потерпілого ОСОБА_7 , підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Як вбачається із показань вказаних свідків, ОСОБА_5 ображав поліцейських та лікарів, нецензурно лаявся, всім погрожував звільненням, тобто продовжив непокору працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що чоловік в той вечір її не бив, вона написала заяву про це, оскільки розсердилася на нього. Також свідок стверджувала, що поліцейські з самого початку провокували ОСОБА_5 , ображали та принижували його. Це саме стверджував й сам ОСОБА_5 , намагаючись виправдати свою поведінку. Суд критично ставиться до показань обох з подружжя, оскільки їх показання більше жодним доказом не підтверджуються. Так свідок ОСОБА_11 , який був присутнім і в квартирі, і в машині, а також в наркодиспансері, нічого подібного не повідомляв, він лише стверджував, що поліцейські лаялися при вимкненій камері. Вказане ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_6 , яка хоч і була ініціатором всіх подій, в подальшому, будучи дружиною обвинуваченого змінила свої показання, явно намагаючись допомогти чоловікові уникнути відповідальності за скоєне.

Також суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_13 , оскільки цей свідок повідомив лише частину подій та стверджував, що бачив, як ОСОБА_5 та поліцейський нормально спілкувалися, а потім поліцейський наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_5 . ОСОБА_5 поліцейського не бив. Проте такі показання свідка спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_7 , так і свідка ОСОБА_8 та висновком судово-медичного експерта № 765 від 24.07.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, вказане ушкодження у ОСОБА_7 виникло від дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), до яких відносить і «кулак», за давністю утворення відповідає терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 18.07.2020 року, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком по обличчю, внаслідок чого у нього виникло тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока. При цьому, він був у форменому одязі, виконував свої службові обов`язки.

За наведених обставин суд дійшов наступних висновків, які гуртуються на ретельно досліджених в судовому засіданні належних доказах та внутрішніх переконаннях суду. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконували свої службові обов`язки та вживали заходів щодо припинення правопорушення, які вчиняв ОСОБА_5 . Проте обвинувачений поводився зухвало, агресивно, не надаючи їм можливості виконати всі передбачені законом процедури. При цьому його поведінка була не лише провокаційною щодо поліцейських, він також наражав на небезпеку власну сім`ю та використовував свою малолітню дитину як щит, щоб уникнути відповідальності, ставлячи фактично її життя та здоров`я під загрозу. В пізній час доби маленький хлопчик не ліг спати вдома, а змушений був їхати з чужими незнайомими людьми в медичний заклад, де сама обстановка є незнайомою та безумовно лякаючою для дітей, слухати брутальну лайку та спостерігати агресивну поведінку батька, що негативно відображається на психічному здоров`ї дитини. На думку суду, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинах повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом.

Суд також вважає, що відео, надане стороною захисту і зроблене самим ОСОБА_5 не спростовує показання потерпілого ОСОБА_7 , а лише підтверджує, що ОСОБА_5 поводився нахабно, провокував поліцейських, намагався перекласти провину з себе на них, демонструючи розбите обличчя, проте воно жодним чином не доводить його невинуватість. Адже на ньому не зафіксовано хто і за яких обставин наніс йому ушкодження, чи мали вони місце взагалі, оскільки згідно карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 19.07.2020 року, в ОСОБА_5 встановлено попередній діагноз: гостра реакція на стрес; множинні садна обох пахвинних ділянок; а згідно листа начальника ІТТ № 1 від 27.07.2020 року до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області було доставлено громадянина ОСОБА_5 . Згідно Журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ, у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій руці в області плеча, крововиливу на правій руці в області плеча, подряпини на правому зап`ясті, подряпини на правій нозі. Тобто жодних тілесних ушкоджень в області голови чи обличчя не було. Отже характер та локалізація тілесних ушкоджень в ОСОБА_5 можуть свідчити про те, що певне фізичне насильство при його затриманні мало місце, проте було зумовлене застосуванням заходів впливу до порушника.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає наявність в нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, сім`ю, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи, що ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину не визнав, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, перед потерпілим не вибачився, суд вважає, що іспитовий строк має бути максимальний, який передбачений КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :