ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/959/21
Провадження 1-кс/483/217/2021
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2021 року 21 год. 45 хв. м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08 травня 2021 року, приблизно в обідній час він, знаходячись по вул. Очаківській в с. Парутине, Куцурубської ОТГ, Миколаївського району, Миколаївської області, побачивши малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою, враховуючи її зовнішній вигляд та вік, тобто усвідомлюючи те, що остання не досягла статевої зрілості та не може об`єктивно сприймати те, що відбувається, вирішив вчинити розпусні дії сексуального характеру відносно останньої.

З метою забезпечення своєї злочинної діяльності та уникнення осіб, які б могли викрити його протиправні дії, запросив малолітню ОСОБА_8 до занедбаного домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_6 , зайшовши до приміщення з малолітньою ОСОБА_8 , перебуваючи з нею на одинці в приміщенні занедбаного приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є малолітньою особою, посягаючи на її статеву недоторканість, нормальний фізичний, психологічний і соціальний розвиток та негативно впливаючи на психіку малолітньої, порушуючи нормальний розвиток малолітньої, без застосування фізичного насильства або погроз, з метою задоволення власної статтевої пристрасті, вчинив щодо останньої розпусні дії фізичного характеру, а саме запропонував малолітній ОСОБА_8 оголити її статеві органи для огляду, в обмін на солодощі, після чого здійснив фото фіксацію оголеної малолітньої ОСОБА_8 за допомогою фотокамери свого мобільного телефону марки «Smartex», тим самим вчинивши дії, які здатні викликати фізичне та моральне розбещення малолітньої особи, внаслідок чого порушив статтеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_8 .

Крім того, 03 серпня 2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_3 , побачивши малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою, враховуючи її зовнішній вигляд та вік, тобто, усвідомлюючи те, що остання не досягла статевої зрілості та не може об`єктивно сприймати те, що відбувається, вирішив вчинити розпусні дії сексуального характеру відносно останньої.
З метою забезпечення своєї злочинної діяльності та уникнення осіб, які б могли викрити його протиправні дії, ОСОБА_6 запросив малолітню ОСОБА_9 під приводом нібито показати нову гру, до дикорослих кущів поблизу занедбаного приватного домоволодіння
АДРЕСА_4 подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи з малолітньою ОСОБА_9 на одинці в кущах, поблизу занедбаного приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є малолітньою особою, посягаючи на її статеву недоторканість, нормальний фізичний, психологічний і соціальний розвиток та негативно впливаючи на психіку малолітньої, порушуючи нормальний розвиток малолітньої, без застосування фізичного насильства або погроз, з метою задоволення власної статтевої пристрасті, ОСОБА_6 вчинив щодо останньої розпусні дії фізичного характеру, а саме посадив малолітню ОСОБА_9 на свої коліна, став гладити долонею своєї руки в області низу її живота, після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 його поцілувати, а також намагався оголити статеві органи ОСОБА_9 шляхом зняття з неї верхнього одягу, а саме шортів, тим самим вчинивши дії, які здатні викликати фізичне та моральне розбещення малолітньої особи, внаслідок чого порушив статтеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_9 ..

04 серпня 2021 року слідчий ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважала, що обрання менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, визнавши свою вину у вчиненні злочинів. Під час розгляду клопотання пояснив, що проживає в селі Парутине один у будинку своєї тітки, яка перебуває за кордоном. З родичів має матір та брата, які проживають окремо. Існує за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця роботи не має. Також пояснив, що розпусні дії відносно малолітніх вчиняв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь їх не планував, фізичний примус не застосовував. Натомість пропонував дітям солодощі, на що вони погоджувалися.

Захисник в судовому засіданні просив врахувати обставини щодо наявності у підозрюваного соціальних зв`язків та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки слідчого, прокурора, а також підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, оглянувши речові докази, а саме: вилучений мобільний телефон марки «Smartex», що був запечатаний до Сейф-пакету EXP0167356 з підписами понятих, та SD-картку марки Kingston, що була запакована до сейф-пакету KIV2126622, які були розпаковані у судовому засіданні з метою безпосереднього дослідження речових доказів, слідчий суддя дійшла наступного.

04 серпня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000205 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

04 серпня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме вчинення розпусних дій щодо малолітніх осіб.

Матеріали досудового розслідування підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зокрема: протоколами огляду місця події від 04 серпня 2021року; показаннями малолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; показаннями малолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; заявою від ОСОБА_6 про видачу речей в порядку ст. 93 КПК України; протоколом огляду речей від 04 серпня 2021 року; протоколом тимчасового доступу від 04 серпня 2021 року відповідно до ухвали слідчого судді; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, на оглянутій за допомогою отриманого від підозрюваного в ході досудового слідства в порядку статті 93 КПК України мобільного телефону SD-картці досліджено папку з фотокартками, в якій містяться шість фотографій з малолітньою дівчинкою, одягнутою у шапку та куртку, а штани та нижня білизна спущені до колін.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що дійсно самостійно приспустив з малолітньої потерпілої штани та нижню білизну, після чого зробив декілька фотознімків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідчий суддя дійшла висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вказані ризики, а саме: ризик впливу на потерпілих та свідків, ухилення від слідства та суду, а також ризик продовження злочинної діяльності, який, крім іншого, обґрунтований відсутністю законних джерел доходів та роду занять, а також негативною характеристикою за місцем проживання.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, а також те, що у клопотанні не викладено обставин, які б свідчили про вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 160 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 04 серпня 2021 року з 21 години 45 хвилин.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: