Дата документу 12.07.2021 Справа № 334/2334/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/682/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/2334/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову інспектора - дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 27 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000502, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 жовтня 2020 року за ч.1 ст.175 КК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача про закриття кримінального провадження і направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування. Заявник посилалася на те, що дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку ОСОБА_7 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000502 від 02.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК.

Постанову про закриття кримінального провадження вважає такою, що винесена на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без витребування належних доказів. Крім того, дізнавач невірно внесла у ЄРДР короткий виклад обставин, вказавши невірно про невиплату мінімальної заробітної плати замість невиплати інших установлених законом виплат, як вказувалось у заяві про вчинення злочину. На підтвердження доводів скарги надала ряд документів, які, на думку заявниці, свідчать про обґрунтованість заяви про вчинення злочину.

Слідчий суддя дійшла висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, дізнавачем був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержалася передбаченого ст.306 КПК порядку розгляду скарг даної категорії і у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК постановила вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи заявника про незаконність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшла висновку про те, що дізнавачем дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всім доказам, а тому дізнавач прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, так як відсутній склад кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.10.2020 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_7 в якій остання просить внести відомості до ЄРДР згідно ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі №334/4275/20 щодо невиплати мінімальної заробітної плати. Матеріальний збиток складає 101 800 гривень 60 копійок (ЄО 28837 від 02.10.2020, М-484 від 06.11.2020, 36157, 1338, 1345).

В ході розслідування вказаного кримінального провадження було допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною у зв`язку з чим звернулась до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради з метою виплати допомоги по догляду за дитиною. Така допомога була їй призначена та виплачена у повному обсязі, однак не погоджуючись з цим, ОСОБА_7 вважає, що згідно абз. 2 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», абз. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. 1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради повинно було виплачувати їй окрім допомоги по догляду за дитиною ще й і єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на допомогу при народженні дитини, окрім тої грошової допомоги, яку вона отримує по догляду за дитиною.

За захистом своїх прав та законних інтересів із цивільним позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради не зверталась, так як вважає, що в діях співробітників УСЗН є всі ознаки кримінального правопорушення.

В свою чергу допитана в якості свідка начальник відділу грошових виплат та компенсації в Управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району ОСОБА_9 вказала, що у 2017 році до відділу призначення допомоги звернулась ОСОБА_7 за допомогою по вагітності та пологах. ОСОБА_7 була призначена допомога відповідно до постанови Кабінету Міністрів №1751 від 27.12.2001 року про Порядок призначення і виплати допомоги сім`ям з дітьми. Також свідок пояснила, що згідно чинного законодавства, а саме постанови Кабінету Міністрів №1751 від 27.12.2001 року, виплата допомоги по догляду за дитиною здійснювалась згідно чинного законодавства і без порушень.

Згідно відповіді Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради за № М-1042 від 30.03.2020 року, допомога при народженні дитини призначається згідно Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року.

Також у вказаній відповіді зазначено, що відповідно до п.13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, допомога при народженні дитини, яка народилася після 30 червня 2014 року, надається у розмірі 41280 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово у сумі 10320 гривень, решта суми допомоги виплачується протягом наступних 36 місяців рівними частинами. Також зазначено, що з допомоги при народженні дитини ОСОБА_7 , в період з 01.10.2017 року управлінням проводиться нарахування та сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно зі ст. 6 Порядку нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за деякі категорії застрахованих осіб, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 178 від 02.03.2011, сплата єдиного внеску здійснюється за осіб-отримувачів допомоги при народженні дитини в межах та за рахунок загального обсягу видатків, передбачених в Державному бюджеті України на відповідний рік для Пенсійного Фонду України.

Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на допомогу при народженні дитини, яку отримувала ОСОБА_7 . Індивідуальні відомості подаються Пенсійному фонду України м.Запоріжжя для зарахування періоду перебування ОСОБА_7 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до загального страхового стажу.

Виплата фізичним особам цього єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не передбачено чинним законодавством, а отже в діях службових осіб Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК.

Кримінальна відповідальність за ст. 175 КК настає лише у разі безпідставної невиплати потерпілій особі передбаченого даною статтею виплати.

Зміст пояснень допитаної під час досудового розслідування начальника відділу грошових виплат та компенсації в Управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району ОСОБА_9 вказує на те, що такі невиплати були обґрунтовані і зумовлені чинними підзаконними нормативними актами. Відтак обов`язкової ознаки даного складу злочину «безпідставність» в діях посадових осіб Управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району відсутня. А відтак і відсутній передбачений ст..175 КК склад злочину.

На переконання колегії суддів, між ОСОБА_7 та Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району вбачаються ознаки публічно-правового спору, який з огляду на зміст ст.ст.2, 19 КАС України має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про відсутність в діях службових осіб Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку відмовляючи в задоволення скарги. За такого, доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4