Копія
Справа № 359/6919/21
Провадження № 1-кс/359/1090/2021
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахани Ріпкинського району Чернігівської області, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України, та клопотання громадянина ОСОБА_6 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку, -
в с т а н о в и в :
02.08.2021 року начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000016 від 05.02.2021 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 , реалізуючи прямий злочинний умисел на створення організованої групи, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не пізніше грудня 2020 року, з метою створення організованої групи з числа особисто знайомих йому осіб, відносно яких мав впевненість у їх особистих вольових рисах, особистій відданості, готовності беззаперечного виконання його вказівок, схильності до протиправної діяльності, наявності потрібних навичок та знань, запропонував увійти до складу створюваної ним організованої групи раніше відомим йому особам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким повідомив про свої злочинні наміри щодо створення організованої групи, діяльність якої мала за своїми наслідками забезпечити йому та іншим учасникам вказаного утворення незаконне збагачення за рахунок грошових коштів та іншого майна громадян унаслідок вчинення відносно них злочинів, на що вказані особи, будучи переконаними у отриманні обіцяної винагороди у вигляді невстановлених дій матеріального характеру, погодилися та таким чином увійшли до складу організованої групи.

Після входження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до складу організованої групи, ОСОБА_8 розподілив між ними у зазначеному злочинному утворенні функції та обов`язки щодо підготовки та вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_8 взяв на себе керівну функцію у створенні та діяльності організованої групи і вчинюваних її учасниками злочинів, а саме: надавав відповідні вказівки учасникам організованої групи; розподілив між учасниками функції, визначив об`єкти протиправних посягань та злочинну діяльність в цілому шляхом погодження планів вчинення злочинів, забезпечив організовану групу власним автомобілем марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобілем «Мітсубісі» моделі «Pagero» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

На ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 як активних учасників і виконавців організованої групи, що володіють спеціальними навичками та знаннями, схильних до вчинення насильства, покладались функції щодо безпосереднього вчинення злочинів, спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, заволодіння майном потерпілих.

На ОСОБА_4 як активного учасника та виконавця організованої групи, що володіє спеціальними навичками та знаннями, схильний до вчинення насильства, покладались функції щодо безпосередньої участі у вчиненні злочинів, заволодіння майном потерпілих, забезпечення організованої групи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», який належить ОСОБА_14 .

На ОСОБА_13 покладалась функція сприяння вчиненню кримінальних правопорушень іншими співучасниками шляхом надання особистої інформації про потерпілих, зокрема, про адреси їх фактичного проживання, номерів телефонів, особистих та сімейних фотознімків, для їх використання при висуненні вимог передачі чужого майна.

У грудні 2020 року, ОСОБА_8 , будучи організатором та керівником створеної ним організованої групи, від іншого учасника організованої групи ОСОБА_13 отримав інформацію про матеріали кримінального провадження №0006834 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що розслідується слідчим відділом Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області, за фактом умисного підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 , та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_13 , відповідно до яких до вчинення злочину вірогідно можуть бути причетні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

В дійсності у кримінальному провадженні №0006834 не було зібрано достатньо доказів для оголошення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і будь-яким особам не повідомлялось про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вказану інформацію ОСОБА_8 повідомив іншим учасникам створеної ним організованої групи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також надав пропозицію про вчинення вимоги передачі чужого майна, а саме, коштів у сумі 35 тис. доларів США, щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами.

З цією метою ОСОБА_13 надав ОСОБА_8 також повну інформацію щодо ОСОБА_16 , зокрема, адресу його фактичного проживання, номер телефону, особисті та сімейні фотознімки, а також номер телефону і адресу реєстрації ОСОБА_17 для їх використання при висуненні вимог передачі чужого майна.

27.12.2020 року ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючи організованою злочинною групою, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибув до домоволодіння ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення щодо ОСОБА_16 вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, а також пошкодження чи знищення їхнього майна.

Після прибуття, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_16 у ресторані «PioppoNero» за адресою м. Київ, вул. Виноградна, 1, що знаходиться неподалік від місця проживання ОСОБА_16 , пред`явив особисті та сімейні фотознімки ОСОБА_18 , отримані від ОСОБА_13 , висловив погрози застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, а також пошкодження чи знищення їхнього майна, оскільки володіє повною інформацією щодо нього та його близьких родичів і їхнього майна, після чого висловив вимогу передачі йому коштів під вигаданим приводом компенсації за знищення шляхом підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 в м. Чернігів, яке сталося у 2019 році, яке нібито організував ОСОБА_16 та виконав ОСОБА_17 .

Після цього, ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_8 зустрітись через певний час після того, як він ( ОСОБА_16 ) особисто з`ясує вище вказані обставини спалення автомобіля в м. Чернігів.

21.01.2021 року, 24.01.2021 року, 09.02.2021 року ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_16 з номеру абонента НОМЕР_5 на номер НОМЕР_6 за допомогою месенджера «WhatsApp» та продовжував висловлювати вимоги передачі йому коштів.

18.03.2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до місця проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над ОСОБА_17 , а також пошкодження чи знищення його майна.

Однак, ОСОБА_17 зачинився у будинку та викликав працівників поліції і відмовився розмовляти з ОСОБА_8

18.03.2021 року приблизно о 13.55 год. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на вимогу ОСОБА_8 зустрілись з ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на АЗС «Глуско» на 48 км. траси Київ-Харків, де ОСОБА_8 надав ОСОБА_16 копії матеріалів кримінального провадження №0006834, що розслідується слідчим відділом Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області, зазначивши, що у них на його думку містяться докази вчинення підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та повторив вимогу передати йому кошти у сумі 15 тис. доларів США.

В дійсності у кримінальному провадженні №0006834 не було зібрано достатньо доказів для оголошення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і будь-яким особам не повідомлялось про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Після цього, ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_16 два СМС-повідомлення - «15», «жду неделю» - у месенджері «WhatsApp», що означає вимогу сплатити через тиждень 15 тис. доларів США.

В подальшому, ОСОБА_8 спланував разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вчинити викрадення ОСОБА_17 і його катування з метою примусити зізнатись у вчиненні підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 за замовленням ОСОБА_16 та в подальшому використати цей факт як погрозу застосування аналогічного насильства до останнього для примусу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 передати їм грошові кошті у сумі 35 тис. доларів США.

09.04.2021 року ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілях марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_7 та марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків, куди також викликали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Реалізовуючи зазначений спільний умисел на вчинення вимагання коштів у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , викрадення і катування ОСОБА_17 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розмістили автомобілі біля альтанки на парковці АЗС «Глуско» таким чином, щоб загородити від сторонніх спостерігачів та камер спостереження АЗС місце навколо альтанки.

Після прибуття на АЗС 09.04.2021 року приблизно о 14.44 год., ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пройшли до альтанки, де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

У цей момент ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи спільний злочинний план, переслідуючи корисливий мотив, діючи організованою групою, викрали ОСОБА_17 , а саме, із застосуванням насильства примусово помістили його у автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_7 та вивезли у невстановлене місце неподалік АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків.

Тим часом, ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній АЗС, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_16 з метою залякування та переконання у дійсності його ( ОСОБА_8 ) намірів застосувати в подальшому до ОСОБА_16 фізичне насильство у разі не передачі йому коштів, після чого ОСОБА_8 також під`їхав на автомобілі «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» реєстраційний номер НОМЕР_1 у невстановлене місце неподалік АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків, куди ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 примусово доставили ОСОБА_17 , викравши його.

Перебуваючи у невстановленому місці неподалік АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протягом приблизно 2 годин умисно, з метою заподіяння ОСОБА_17 сильного фізичного болю та фізичних страждань, наносили йому удари руками, ногами, молотком по голові, руках, ногах, тулубу та обличчю, вимагаючи зізнатись у вчиненні підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_13 .

Під час незаконного позбавлення волі та викрадення і катування ОСОБА_17 , останній з метою припинення заподіяння йому фізичного болю та фізичних страждань, на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомив, що це саме він вчинив за власною ініціативою підпал автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_13 , без сприяння у цьому інших осіб.

Після цього, ОСОБА_8 повернувся на АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків та повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_17 зізнався у вчиненні за власною ініціативою умисного підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_13 , а також повідомив, що він разом з ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 може продовжити катування ОСОБА_17 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_16 , з метою уникнути катування ОСОБА_17 , усвідомлюючи реальність намірів застосування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 фізичного насильства також і до нього, прийняв їхню вимогу передати їм кошти у сумі 15 тис. доларів США.

Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати спільний з іншими учасниками злочинної групи злочинний план на вчинення вимагання коштів у сумі 35 тис. доларів США, користуючись моральною пригніченістю ОСОБА_16 через раніше застосоване насильство до нього та ОСОБА_17 , 18.04.2021 року у месенджері «WhatsApp» з номеру абонента НОМЕР_5 на номер НОМЕР_6 надіслав ОСОБА_19 . СМС-повідомлення з вимогою сплатити йому крім раніше обумовленої суми додатково ще 20 тис. доларів США нібито за спалення автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_13

21.04.2021 року у телефонній розмові ОСОБА_16 з ОСОБА_13 за номером абонента НОМЕР_8 у месенджері «WhatsApp»останній повторив вимоги злочинної групи про передачу додатково ще 20 тис. доларів США та ОСОБА_16 , будучи морально пригніченим через раніше застосоване насильство до нього та ОСОБА_17 , погодився, усвідомлюючи, що у разі відмови злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 застосує аналогічне фізичне насильство до нього чи його близьких або пошкодить чи знищить їхнє майно, оскільки володіє повною інформацією щодо нього.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано:

-за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, вчинене організованою групою;

-за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України викрадення людини, з корисливих мотивів, вчинене організованою групою;

-за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України катування, тобто умисне заподіянні сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв, з метою примусити потерпілого та іншу особу вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання, а також з метою залякування його та інших осіб, вчинене організованою групою.

06 травня 2021 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.

07.05.2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.07.2021 року.

18.06.2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та щодо останнього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 06.08.2021 року.

19.07.2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду винесено ухвалу про задоволення апеляції прокурора. Вказаною ухвалою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.08.2021 року.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

-протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2021 року, за номером телефону НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_16 , де зафіксовані розмови між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 18.03.2021 року, під час якої ОСОБА_8 повідомив, що приїхав за місцем проживання ОСОБА_17 , який викликав працівників поліції. Під час розмови, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 домовились про місце зустрічі;

-протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_16 від 12.04.2021 року, де зафіксовано, що 09.04.2021 року відбулася зустріч ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інших осіб поблизу АЗС «Глуско» на 48-му кілометрі автодороги «Київ-Харків», що поблизу с. Іванків Бориспільського району Київської області, під час якої ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_16 , а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи силоміць помістили ОСОБА_17 до автомобілю та вивезли у невідомому напрямку. ОСОБА_16 залишився спілкуватись з ОСОБА_13 .. Згодом, приїхав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які продовжили спілкуватись з ОСОБА_16 . Через деякий час, ОСОБА_17 привезли на місце зустрічі і дані особи пред`явили вимогу ОСОБА_16 виплатити 15 тисяч доларів США;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 11.02.2021 року, в якому зазначено, що 27.12.2020 року до ОСОБА_16 телефонував ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_22 » та повідомив, що ОСОБА_23 необхідно вийти на вулицю для вирішення певних питань. ОСОБА_16 зустрівся з ОСОБА_24 у ресторані «Pioppo Nero», де біля автомобіля його очікувало троє чоловіків і двоє з них зайшли з ОСОБА_16 до ресторану та ОСОБА_25 повідомив, що ОСОБА_16 причетний до підпалу його автомобіля та автомобіля ОСОБА_26 , який є давній товаришем ОСОБА_16 і що в нього є докази до причетності ОСОБА_16 до даного злочину і він має робити так, як йому скажуть, інакше буде застосовано насильство до нього. ОСОБА_16 повідомив, що не причетний до даної події і йому треба з`ясувати обставини даної події. Протягом кількох тижнів ОСОБА_16 та ОСОБА_25 домовлялись про зустріч, однак вона переносилась;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 13.04.2021 року, в якому зазначено, що 07.04.2021 року ОСОБА_16 домовився про зустріч з ОСОБА_24 на 09.04.2021 року. По приїзду на місце зустрічі 09.04.2021 до АЗС «Глуско» разом зі ОСОБА_17 , ОСОБА_25 наніс удар ОСОБА_16 , а ОСОБА_17 силоміць помістили до автомобіля та вивезли у невідомому напрямку. ОСОБА_16 залишився на АЗС «Глушко» разом з ОСОБА_27 і тільки через 2 години привезли побитого ОСОБА_17 , після чого почали вимагати 15 тисяч доларів США за спалений автомобіль. ОСОБА_16 попросив виплатити частинами, на що ОСОБА_25 погодився, однак наступного дня, 10.04.2021 року надіслав повідомлення, що вся сума йому необхідна одразу;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 24.04.2021 року, в якому зазначено, що 18.04.2021 року ОСОБА_8 надіслав повідомлення з вимогою виплатити 35 тисяч доларів США за автомобіль ОСОБА_8 та автомобіль ОСОБА_13 . 21.04.2021 року ОСОБА_16 зв`язався з ОСОБА_13 та останній пред`явив вимогу виплатити йому 20 тисяч доларів США;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 28.04.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_8 домовились про зустріч з ОСОБА_16 орієнтовно 06.04.2021 для передачі грошових коштів;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 26.03.2021 року, в якому зазначено, що невідома особа 21.01.2021 року телефонувала йому з номеру телефону НОМЕР_5 та повідомила, що ОСОБА_17 причетний до підпалу автомобіля у 2019 році у місті Чернігові, та скинув на месенджер титульний аркуш кримінального провадження по цьому факту та рапорти працівників поліції щодо його причетності. З вищевказаного номеру 24.01.2021 року знову телефонували до ОСОБА_17 , однак останній не підняв слухавку. Вже 18.03.2021 року за місцем проживання ОСОБА_17 приїхали особи та проникли до його будинку та дістали предмет схожий на пістолет, після чого було викликано працівників поліції. Очікуючи наряд поліції, один з чоловіків представився ОСОБА_17 . ОСОБА_28 та повідомив, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 причетні до підпалу автомобіля. Після приїзду працівників поліції дані особи покинули місце проживання ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 13.04.2021 року, в якому зазначено, що від ОСОБА_29 надійшло повідомлення про те, що необхідно зустрітися 09.04.2021 року. Домовившись про зустріч, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибули на місце зустрічі, де на них очікували ОСОБА_8 та ОСОБА_13 та інші особи, де силоміць помістили ОСОБА_17 до автомобіля «Фольксваген», де наносили йому удари, після чого повезли у місце з лісовими насадженнями. По приїзду ОСОБА_8 наносив по тілу ОСОБА_17 удари молотком, інші учасники наносили по тілу ОСОБА_17 удари руками та ногами. Хтось з осіб дістав ніж. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 постійно погрожували, що поріжуть його та переламають йому кістки. Під фізичним та психологічним тиском, ОСОБА_17 повідомив, що він вчинив підпал автомобілів, після чого його відвезли на місце зустрічі. Того ж дня ОСОБА_17 звернувся за медичною допомогою;

-протоколом опитування про зовнішній вигляд осіб, які підлягають впізнанню, за участі ОСОБА_16 від 24.04.2021 року, який повідомив, що зможе впізнати особу, що нанесла йому удар, вимагала грошові кошти, та осіб, що вчинили викрадення ОСОБА_17 , катування ОСОБА_17 , 09.04.2021 поблизу АЗС «Глуско» на 48-му кілометрі а/д Київ - Харків поблизу с. Іванків Бориспільського району Київської області;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 від 24.04.2021 року, який впізнав ОСОБА_4 , що перебував за кермом автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», після чого повіз з групою осіб ОСОБА_17 у невідомому напрямку 09.04.2021 року;

-протоколом опитування про зовнішній вигляд осіб, які підлягають впізнанню, за участі ОСОБА_17 від 24.04.2021 року, який повідомив, що зможе впізнати осіб, що вчинили його викрадення, катування, а також вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 09.04.2021 року поблизу АЗС «Глуско» на 48-кілометрі а/д Київ Харків поблизу с. Іванків Бориспільського району Київської області;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 від 24.04.2021 року, який впізнав ОСОБА_4 , що перебував за кермом автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», після чого наносив йому удари по тілу 09.04.2021 року;

-висновком експерта № 56 від 13.04.2021 року, де зафіксовано, що у ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження;

-висновком експерта № 57 від 13.04.2021 року, де зафіксовано, що у ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто 06.07.2021 року.

07.05.2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.07.2021 року включно.

09.06.2021 року, постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_30 , продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 06.08.2021 року.

18.06.2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та щодо останнього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 06.08.2021 року.

19.07.2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду винесено ухвалу про задоволення апеляції прокурора. Вказаною ухвалою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.08.2021 року.

29.07.2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців тобто до 06.11.2021 року включно.

У поданому клопотанні начальник відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області зазначає, що на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Санкцією ч. 3 ст. 146 КК України передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Санкцією ч. 2 ст. 127 КК України передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Санкцією ч. 4 ст. 189 КК України передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 - перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом;

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що, підозрюваному ОСОБА_4 відомі адреси проживання потерпілих, а тому останній може здійснити на них як психологічний так і фізичний вплив, щоб останні змінили покази, тому є достатньо підстав вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних вище потерпілих, отже заявлений ризик не зменшився.

У поданому клопотанні начальник відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області зазначає, що у даному випадку підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих.

Підставою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, начальник відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 зазначає, що до 06.08.2021 року досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

1. Отримати з Чернігівського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі постанови слідчого, а саме:

- судової балістичної експертизи призначеної 13.05.2021 по вилученим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , предмету схожого на автомат з маркуванням «МКМ-072Сб» та чотирьом предметам схожим на магазини до зброї, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, тобто отримання відомостей про те, чи відносяться вилучені предмети до речей, які заборонені у вільному цивільному обігу;

- судової балістичної експертизи призначеної 13.05.2021 року по вилученим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 , предмету схожого на автомат з маркуванням « НОМЕР_10 », предмету схожого на рушницю з маркуванням « НОМЕР_11 » та десяти предметам схожих на магазини до зброї, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, тобто отримання відомостей про те, чи відносяться вилучені предмети до речей, які заборонені у вільному цивільному обігу;

- судової балістичної експертизи призначеної 13.05.2021 року по вилученим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , предмету схожого на автомат з маркуванням « НОМЕР_12 » та одинадцяти предметам схожих на магазини до зброї, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, тобто отримання відомостей про те, чи відносяться вилучені предмети до речей, які заборонені у вільному цивільному обігу;

- судової балістичної експертизи призначеної 13.05.2021 року по вилученим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_6 , предмету схожого на автомат з маркуванням « НОМЕР_13 », предмету схожого на рушницю з маркуванням « НОМЕР_14 » та п`яти предметам схожих на магазини до зброї, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, тобто отримання відомостей про те, чи відносяться вилучені предмети до речей, які заборонені у вільному цивільному обігу;

- судової експертизи холодної зброї призначеної 13.05.2021 року по вилученим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , шести предметам схожих на ножі в чохлах та одному предмету схожому на сокиру в чохлі, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, тобто отримання відомостей про те, чи відносяться вилучені предмети до речей, які заборонені у вільному цивільному обігу;

- судової експертизи холодної зброї призначеної 13.05.2021 року по вилученому у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під час проведення огляду місця події за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, 48-км а/д Київ-Харків, АЗС «ГЛУСКО», предмету схожому на ніж в чохлі, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, тобто отримання відомостей про те, чи відноситься вилучений предмет до речей, які заборонені у вільному цивільному обігу;

- судової експертизи холодної зброї призначеної 13.05.2021 року по вилученим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 , чотирьом предметам схожих на ножі в чохлах, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, тобто отримання відомостей про те, чи відносяться вилучені предмети до речей, які заборонені у вільному цивільному обігу;

- судової експертизи холодної зброї призначеної 13.05.2021 року по вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , предмету схожому на ніж в чохлі, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, тобто отримання відомостей про те, чи відноситься вилучений предмет до речей, які заборонені у вільному цивільному обігу;

- судової експертизи холодної зброї призначеної 13.05.2021 року по вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_7 , предмету схожому на арбалет зі стрілою, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, тобто отримання відомостей про те, чи відносяться вилучені предмети до речей, які заборонені у вільному цивільному обігу;

- судової експертизи холодної зброї призначеної 13.05.2021 року по вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_6 , предмету схожому на ніж в чохлі, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, тобто отримання відомостей про те, чи відноситься вилучений предмет до речей, які заборонені у вільному цивільному обігу.

2. Після надходження висновків призначених судових експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та скласти кінцеве повідомлення про підозру яке в подальшому вручити підозрюваним.

3. В разі надходження клопотань сторони захисту щодо допитів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допитати вказаних осіб в процесуальному статусі підозрюваних.

4. Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

У поданому клопотанні начальник відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 вказує, що враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт..

Підозрюваний проти клопотання також заперечив, підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні стороною захисту подано клопотання громадянина ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

06.05.2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.

Подані слідчим докази, на думку слідчого судді, можуть свідчити про причетність до інкримінованих ОСОБА_4 злочинних дій.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців тобто до 06.11.2021 року включно, оскільки досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. В той час, як застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_4 діє до 06.08.2021 року включно.

З цього приводу, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання останнього під вартою сумнівів немає. Відповідним доказам надана оцінка в судовому засіданні та їх достатність для обґрунтованої підозри перевірялась при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно.

Пояснення ОСОБА_4 та його захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який суддя вважає такими, що не дають підстав для зміни останнього та відмови у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 .

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації; враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень (із застосуванням насильства, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого), які інкримінуються останньому, до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави; застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів) та переховування від органу досудового розслідування та суду.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, які стосуються, насамперед, спричинення потерпілим сильного фізичного болю та фізичних страждань, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а також характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Також, слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України; з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину.

При цьому слідчий суддя виходить не тільки з конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у останнього вагомих стримуючих факторів, які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинені злочини, у зв`язку з чим вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.
В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що, підозрюваному ОСОБА_4 відомі адреси проживання потерпілих, а тому останній може здійснити на них як психологічний так і фізичний вплив, щоб останні змінили покази, тому є достатньо підстав вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних вище потерпілих, отже заявлений ризик не зменшився.

Зважаючи на вищевикладене, особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , те, що останній не працевлаштований, а також можливість останнього уникнути відповідальності, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, та обранні іншого запобіжного заходу.

Також, у поданому клопотанні начальником відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області доведено про неможливості завершення досудового слідства у справі до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді, зважаючи на необхідність проведення ряду слідчих дій.

При вирішенні клопотання слідчим суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані начальником відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

Строк продовження досудового слідства безпосередньо пов`язаний з можливістю продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому такий строк повинен відповідати термінам досудового розслідування.

Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

У відповідності до ст. 180 КПК України - особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового poзслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Частиною 2 даної статті передбачено, що наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Разом із цим, слідчому судді поручителем ОСОБА_6 до матеріалів клопотання не долучено належних доказів підтвердження того, що наявність його, як одного поручителя може забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та унеможливить реалізацію наявних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя переконаний, що тільки тримання під вартою, як запобіжний захід, є в цьому випадку пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З урахуванням зазначеного, на думку слідчого судді, наявні законні підстави для задоволення клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бахани Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.10.2021 року та продовжити утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 02.10.2021 року.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 05.02.2021 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 09.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя ОСОБА_1