Справа № 485/226/21
Провадження №1-кп/485/36/21
Вирок
іменем України

26 березня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000145 від 09 грудня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуляй Городок Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов"язаного, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (2018 р.н. та 2020 р.н.), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 липня 2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов"язаного, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов"язаного, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

В ніч на 09 грудня 2020 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення майна із прилеглої території Суворського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Горохівської сільської ради Миколаївської області (далі - Суворський ЗЗСО), який розташований за адресою: вул. Центральна, 42 у с.Суворе Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який із собою взяв металеву монтировку, як знаряддя вчинення злочину, прийшли на вищезазначену територію з метою викрадення чужого майна. Перебуваючи на вказаній території, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі у вчиненні крадіжки чужого майна, а саме ОСОБА_4 знаходився за кутком заднього входу на території Суворського ЗЗСО та спостерігав за обстановкою, щоб ніхто не викрив їх у крадіжці, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за допомогою металевої монтировки, вийняли із землі три металеві кришки каналізаційного люка, виготовленого із металу, загальними розмірами: діаметром 600 мм, товщиною 30 мм, з наступними маркувальними позначеннями: "Т ГОСТ 3634 79 198" бувших у використанні, вартістю 416,67 грн за кожний на загальну суму 1250,01 грн. В подальшому, викрадені три металеві кришки каналізаційного люка, виготовленого із металу, загальними розмірами: діаметром 600 мм, товщиною 30 мм, з наступними маркувальними позначеннями: "Т ГОСТ 3634 79 198" бувших у використанні, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вдвох на руках винесли із території вищезазначеної школи, які сховали у покинутому приміщенні неподалік від вищезазначеного закладу освіти. Після чого, ОСОБА_5 знаходився біля покинутого приміщення, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою металевої монтировки, вийняли із землі частину металевої огорожі виготовленої із металу чорного кольору, у вигляді металевого збору блакитного кольору, вагою не менше 65 кг на загальну суму 325 грн, тобто 5 грн за 1 кг за ціною вартості чорного металу, яка слугувала огорожею для дерева породи дуб, що знаходиться на вищезазначеній території. Викрадене майно обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привласнили собі та розпорядилися ним на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій юридичній особі Суворського ЗЗСО, директором якого являється ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 1575,01 грн.
Окрім цього, в ніч на 26 грудня 2020 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна із прилеглої території ПОСП ім. Суворова, що знаходиться за адресою: с. Суворе Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, у відсутність сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов на АДРЕСА_1 , а саме до металевої огорожі, виготовленої із металу чорного кольору. Перебуваючи біля вищезазначеної металевої огорожі, ОСОБА_3 за допомогою рук витягнув дві секції огорожі та три металеві арматури зеленого кольору, загальною вагою 139 кг на загальну суму 695 грн, тобто 5 грн за 1 кг за ціною вартості чорного металу, тобто незаконно повторно викрав. Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_3 привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій юридичній особі ПОСП ім. Суворова, директором якого являється ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 695,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю, надав пояснення, що повністю відповідають зазначеним обставинам. Також пояснив суду, що на початку грудня 2020 року, точної дати не пам`ятає, до нього в гості приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час бесіди, через відсутність роботи та нестачі коштів, у них виник умисел на викрадення металу з подальшою здачею його на металобрухт. Оскільки він був місцевим, то саме він запропонував піти до місцевої школи та викрасти металеві люки. Взявши належну обвинуваченому ОСОБА_4 металеву монтировку, вони пішли до школи. Оскільки він та ОСОБА_5 більш міцної статури ніж ОСОБА_4 , то саме він з ОСОБА_5 пішли викрадати люки, а ОСОБА_4 залишили спостерігати за обстановкою. Викрадені металеві люки вони перенесли до покинутої споруди, яка знаходиться неподалік. Після того, як вони перенесли каналізаційні люки до покинутої будівлі, ОСОБА_5 залишився біля вказаної будівлі, а він з ОСОБА_4 викрав металеву огорожу. Після цього каналізаційні люки та огорожу вони повантажили в автомобіль належний ОСОБА_4 та домовилися, що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 здадуть метал, а грошові кошти перерахують на його банківську карту. На його банківську карту перерахували 200 грн. Також пояснив, що наприкінці грудня 2020 року, точної дати він не пам`ятає, в зв`язку з відсутністю коштів в нього виник умисел на викрадення металу для подальшої здачі на металобрухт. Після цього він прийшов на АДРЕСА_3 та викрав частину металевої огорожі та металеву арматуру. Після цього викрадене майно переніс до себе додому.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю, надав пояснення, що повністю відповідають зазначеним обставинам. Також пояснив суду, що на початку грудня 2020 року, точної дати він не пам`ятає, він разом зі своїм вітчимом ОСОБА_5 поїхали на двох автомобілях заправити останні газом. Він запропонував ОСОБА_5 заїхати в гості до свого однокласника ОСОБА_3 , що вони і зробили. Під час розмови у них виник умисел на викрадення металу для подальшої його здачі на металобрухт. Оскільки ОСОБА_3 був місцевим та знав місця де можна викрасти металобрухт, він запропонував викрасти люки біля місцевої школи. Вони взяли належну йому металеву монтировку та пішли на територію школи. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 більш міцної статури, то саме вони пішли викрадати люки, а він залишився стежити за обстановкою. Металеві люки вони переносили до покинутої споруди, яка знаходилися неподалік. Після того, як люки були перенесені до будівлі, ОСОБА_5 залишився біля вказаної будівлі, а він разом з ОСОБА_3 побачили металеву загорожу та у них виник умисел на її викрадення, яку вони зламали та також принесли до покинутої споруди. Після цього вони повернулися до місця проживання ОСОБА_3 , взяли автомобілі та поїхали вантажити викрадене майно в автомобілі. З метою не перенавантажувати автомобілі, вони мали намір викрадене завантажити в обидва автомобіля, однак дорогою до покинутої будівлі автомобіль ОСОБА_5 зламався, в зв`язку з чим усе викрадене майно повантажили в один автомобіль, а саме той, який належав йому. Після цього вони домовилися, що він разом з ОСОБА_5 здадуть викрадене майно в металобрухт, а виручені кошти поділять на трьох. Наступного дня він разом з ОСОБА_5 розбили викрадені люки належною останньому металевою кувалдою, погрузили в мішки та повезли в м. Снігурвівка здавати на металобрухт. Від здачі викраденого на металолом вони виручили 1200 грн., 600 грн з яких витратили на паливо для автомобіля, а 600 грн. розділили на трьох, переказавши 200 грн. на банківську картку ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду надав пояснення, що повністю відповідають зазначеним обставинам та ідентичні поясненням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:
заявою ОСОБА_11 , відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які таємно викрали секції металевого забору із металевою трубою за адресою: вул.. Центральна с. Суворе Миколаївської області (т. 2 - а.п. 3);
протоколом огляду місця події від 28.12.2020 з фототаблицею, відповідно до якого було виявлено відсутність металевих секцій забору із опорними стійками за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 - а.п. 5-8);
заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу однієї секції металевої огорожі із металевою трубою, які є аналогічною тим, які були викрадені (т. 2 - а.п.11);
протоколом огляду предмету від 29.12.2020 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто видану ОСОБА_11 секцію металевої огорожі із металевою трубою. Під час огляду було встановлено, що секція огорожі представляє собою металевий виріб довжиною 2,41 м, а труба представляє собою металеву арматуру довжиною 1,54 м. Під час зважування було встановлено, що вага металевої секції огорожі складає 24 кг, а вага металевої труби складає 16 кг (т. 2 - а.п. 12-18);
заявою ОСОБА_3 від 30.12.2020, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції дві секції металевого забору та 3 арматури, які він 26.12.2020 викрав в с. Суворе Снігурівського району Миколаївської області та сховав у себе в приміщенні сараю (т. 2 - а.п. 20);
протоколом огляду місця події від 30.12.2020 з фото таблицею, відповідно до якого на узбіччі по АДРЕСА_4 були оглянуті видані ОСОБА_3 дві секції огорожі та 3 арматури. Оглянуті предмети представляли собою зігнуті металеві секції огорожі, частина з яких знаходилася в полімерних мішках, а також металеві ставки, що являють собою металеві арматури. При огляді встановлено, що металеві секції огорожі пофарбовані зеленою фарбою із внутрішньою частиною із різьбленими візерунками білого кольору. Під час зважування металевих секцій огорожі було встановлено, що їх вага складає 107 кг, а вага трьох металевих арматур складає 32 кг (т. 2 - а.п. 21-29);
постановою про визнання речовими доказами, залучення їх до кримінального провадження та визнання місця зберігання речових доказів від 30.12.2020, відповідно до якої визнано дві металеві секції огорожі зеленого кольору із внутрішньою частиною із різьбленими візерунками білого кольору загальною вагою 107 кг та опорні стовпи до огорожі три металеві арматури загальною вагою 32 кг, речовими доказами по кримінальному провадженні та визначено місце зберігання у власника даного майна «ПОСП ім.. Суворова (т.2 а.п. 30);
протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2021. відповідно якого ОСОБА_3 показав місце де він викрав металеві секції забору по АДРЕСА_3 , а також місце, де він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території Суворської ЗОШ викрали металеві люки та металеву огорожу (т. 2 - а.п. 45-48);
заявою ОСОБА_10 від 09.12.2020 відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 09.12.2020 здійснили крадіжку частини металевої огорожі та трьох металевих люків на території Суворського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Горохівської сільської ради за адресою: с. Суворе, вул.. Центральна, 42, Снігурівський район, Миколаївська область (т. 2 - а.п. 51);
протоколом огляду місця події від 09.12.2020 з фототаблицею та план-схемою до протоколу огляду, відповідно до якого на території Суворського ЗЗСО, який розташований по вул.. Центральна, 42 в с. Суворе Снігурівського району Миколаївської області було виявлено відсутність частини металевої огорожі та трьох люків (т. 2 - а.п. 53-64);
протоколом огляду місця події від 15.01.2021 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію Суворського ЗЗСО за адресою: АДРЕСА_3 , та під час огляду було виявлено каналізаційні отвори які були накриті бетонними підвіконнями під якими відсутні каналізаційні кришки. Отвори каналізаційних отворів, на яких відсутні каналізаційні кришки складають: товщина 5 см., діаметр 67 см. Також на вказаній території були виявлені каналізаційні отвори, які накриті каналізаційними кришками діаметром 67 см, та на яких мається напис: «Т ГОСТ » (т. 2 - а.п. 66-72);
протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 показав місце де він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на території Суворського ЗЗСО здійснили крадіжку трьох металевих люків та частини металевої огорожі (т. 2 - а.п. 94-95);
протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 показав місце де він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території Суворського ЗЗСО здійснили крадіжку трьох металевих люків та частини металевої огорожі (т. 2 - а.п. 99-100);
заявою ОСОБА_4 від 19.02.2021, відповідно до якої він добровільно видав металеву мотрировку за допомогою якої викрадав металеві люки (т. 2 - а.п. 102);
протоколом огляду предмету від 19.02.2020 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_4 металеву мотрировку (т. 2 - а.п. 103-104);
постановою про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 19.02.2021, відповідно до якої визнано металеву монтировку належну ОСОБА_4 речовим доказом, залучено її до кримінального провадження та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (т.2 а.п. 105-106);
заявою ОСОБА_5 від 19.02.2021, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції металеву кувалду якою він розбивав металеві люки (т. 2 - а.п. 114);
протоколом огляду предмету від 19.02.2021 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_5 металеву кувалду (т. 2 - а.п. 115-116);
постановою про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 19.02.2021, відповідно до якої визнано металеву кувалду належну ОСОБА_5 речовим доказом, залучено її до кримінального провадження та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (т.2 а.п. 117-118);
заявою ОСОБА_10 від 19.02.2021 відповідно до якої остання повідомляє про небажання заявляти цивільний позов в зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної шкоди (т. 2 - а.п. 126);
довідкою ПП «Юголомресурс» , відповідно до якої вартість 1 кг металу (брухту чорних металів) в грудні, в т.ч. станом на 26.12.2020, становила 5 грн. (т. 2 - а.п.129);
висновком експерта від 08.02.2021 № СЕ19/115-21/1659-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість кришки каналізаційного люка, виготовленого з металу, загальними розмірами: діаметром 600мм, товщиною 30 мм, з наступними маркувальними позначеннями: «Т ГОСТ 3634 79 198», бувшої у використанні, станом на 09.12.2020 могла становити 416,67 грн. (т. 2 - а.п. 145-154);
протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.01.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на фотознімку під № 3 впізнала особу, яка на початку грудня 2020 року разом з ОСОБА_4 продала їй металобрухт у вигляді металевої секції паркану та металевих кришок люків (т. 2 - а.п. 179-180), та довідкою від 12.01.2021 до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.01.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , відповідально до якої на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5 (т. 2 - а.п. 181);
Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину мав вік 22 роки, за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше судимий; ОСОБА_4 досяг на час вчинення злочину віку 24 роки, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює офіційно, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, раніше не судимий; ОСОБА_5 досяг на час вчинення злочину віку 46 років, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, не працює офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, окрім того ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний нетяжкий злочин, обставини та мотиви його вчинення, кількість епізодів, наслідки його вчинення для потерпілих осіб, відсутність матеріальних претензій, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про осіб обвинувачених.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує висновок Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення ОСОБА_3 повторного правопорушення та, на думку органу пробації, неможливість його виправлення, а також запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства, з метою його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання у вигляді обмеження волі.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин, будучи засудженим за вироком від 10 липня 2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, після постановлення вироку й до повного відбуття покарання за ним, то покарання за даним вироком йому слід призначити з урахуванням ч.1 ст.71 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує висновок Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та можливість їх виправлення та запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, суд приходить висновку, що для їх виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає їм покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75,76 КК України, у мінімальних межах санкції інкримінованої статті.
Щодо посилань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про призначення їх підзахисним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі по 850 грн. кожному, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Призначення покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України, є правом суду, а не обов`язком, та в даному випадку суд не вбачає можливості призначити покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням ст.. 69 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що на вчинення злочину їх спонукало важке матеріальне становище. При цьому суду не надано доказів та не наведено обставин які б беззаперечно свідчили про покращення матеріального становища вказаних осіб. До пояснень захисників про те, що їх підзахисні ведуть домашнє господарство та мають кошти на сплату штрафу, суд відноситься критично, оскільки з моменту вчинення злочину, коли, зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони знаходилися в важкому матеріальному становищі, до тепер пройшов незначний проміжок часу, та на думку суду неможливо в такий короткий проміжок розбудувати господарство, яке б давало прибуток. Окрім того, захисниками не конкретизовано, що саме змінилося в домашньому господарстві їх підзахисних, що поліпшило їх матеріальне становище.
На думку суду призначення покарання у вигляді штрафу поставило б ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ще гірше матеріальне становище, що могло б спонукати останніх до вчинення нових злочинів для відшукування коштів на сплату штрафу. Таким чином, враховуючи не працевлаштованість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріальне становище, відсутність стабільних доходів, суд вважає недоцільним призначати покарання у вигляді штрафу.
Цивільні позови не заявлялися.
На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених, у солідарному порядку, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1307,60 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження, арешт накладений:
- ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.12.2020 року на дві металеві секції огорожі зеленого кольору із внутрішньою частиною із різьбленими візерунками білого кольору загальною вагою 107 кг та опорні стовпи до огорожі - три металеві арматури загальною вагою 32 кг, які належать представнику потерпілій юридичній особі ПОСП ім. Суворова ОСОБА_11 ;
- ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.02.2021 року на металеву монтировку, яка належить ОСОБА_4 ;
- ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.02.2021 року на металеву кувалду, яка належить ОСОБА_5 - слід зняти за минуванням потреби.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Міру покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання на виконання вироку після набрання ним законної сили.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у солідарному порядку, на користь держави 1307,60 грн (одну тисячу триста сім грн 60 коп.) витрат на залучення експерта.
Зняти арешт накладений:
- ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.12.2020 року на дві металеві секції огорожі зеленого кольору із внутрішньою частиною із різьбленими візерунками білого кольору загальною вагою 107 кг та опорні стовпи до огорожі - три металеві арматури загальною вагою 32 кг, які належать представнику потерпілій юридичній особі ПОСП ім. Суворова ОСОБА_11 ;
- ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.02.2021 року на металеву монтировку, яка належить ОСОБА_4 ;
- ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.02.2021 року на металеву кувалду, яка належить ОСОБА_5 .
Речові докази:
- дві металеві секції огорожі зеленого кольору із внутрішньою частиною із різьбленими візерунками білого кольору загальною вагою 107 кг та опорні стовпи до огорожі - три металеві арматури загальною вагою 32 кг, які належать представнику потерпілої юридичної особи ПОСП ім. Суворова ОСОБА_11 , які передані йому під схоронну розписку - вважати повернутими власнику;
- металеву монтировку, що належить ОСОБА_4 , та металеву кувалду, що належить ОСОБА_5 , які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1