печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВХ ТРЕЙД УКРАЇНА» про скасування арешту майна, накладеного на підставі слідчого судді Печерського районного суду від 12 січня 2021 року у справі № 757/57956/20-к,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВХ ТРЕЙД УКРАЇНА» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/57986/20-к від 12 січня 2021 року на плівку ПВХ, яка вилучена в складських приміщеннях ТОВ «ПВХ Трейд Україна» під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, 11/2: рулони плівки ПВХ по 100 погонних метрів кожний.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що у ТОВ «ПВХ Трейд Україна» наявні всі первинні документи, які підтверджують походження вилучених плівок ПВХ, а саме: договір консигнації (реалізації товарів) від 05 грудня 2020 року; спеціфікація по вказаному договору; товарно-транспортні накладні; видаткові накладні; акти прийому-передачі товарів.

Заявник в судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує, просить задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник органу досудового розслідування за клопотанням якого накладено арешт на майно в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, заяви, що надійшли на адресу суду слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000610 від 24.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України.

17.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в офісних та складських приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 11/2, в якому фактично здійснює господарську діяльність ТОВ «ПВХ Трейд Україна», та яке належить на праві власності ТОВ «Сан Парк».

23.12.2020 на підставі вказаної ухвали проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого в складських приміщеннях ТОВ «ПВХ Трейд Україна» виявлено та вилучено плівку ПВХ, а саме: рулони плівки ПВХ по 100 погонних метрів кожний, з наступними артикулами: 7470 10 шт., 7412 13 шт., 7411 14 шт., 7409 36 шт., 7471 5 шт., 235 G 3.2м 4 шт., 7407 5 шт., 7408 27 шт., 7410 11 шт., 7402 41 шт., 608 G 3.2м. 2 шт., 7560 4 шт., 303 G 3.2м. 8 шт., 7401 17 шт., 7399 21 шт., 7557 3 шт., 6546 5 шт., 7403 6 шт., 1114 - G 3.2 1 шт., 412 G 3.2 1 шт., 6503 8 шт., 08 G 3.2 2 шт., 7405 73 шт., 6560 2 шт., 6504 4 шт., 7398 18 шт., 303М 3.6 2 шт., 7404 49 шт., 7406 36 шт., 6542 3 шт., 6450 5 шт., 6462 2 шт., 7383 3 шт., 7381 12 шт., 7382 15 шт., 303 G 5 шт., 507 S 5м 2 шт., 7413 8 шт., 7411 1 шт., 7468 7 шт., 6634 3 шт., 307 G - 3 шт., 7518 4 шт., 7536 1 шт., 7396 73 шт., 7397 20 шт., 7395 42 шт., 7390 26 шт., 7391 44 шт., 7526 2 шт., 7473 1 шт., 6447 3 шт., 6507 2 шт., 6539 5 шт., 6504 2 шт., 6547 7 шт., 6555 2 шт., 6472 2 шт., 6503 5 шт., 6438 1 шт., 6507 2 шт., 6454 1 шт., 6815 1 шт., 6549 1 шт., 6407 1 шт., 6548 1 шт., 6470 2 шт., 6449 8 шт., 6465 2 шт., 6467 1 шт., 6815 1 шт., 6454 1 шт., 507 H 4м 2 шт., 307 H 4м 2 шт., 501 E 4м 1 шт., 6530 1 шт., 3076 4м 1 шт., 501 E 3м 2 шт., 7414 - 3 шт., 6490 1 шт., 6515 2 шт., 303 G 5м 2 шт., 6512 4 шт., 6491 2 шт., 501 S 5м 1 шт., 6540 1 шт., 6640 2 шт., 501 S 2.7м 1 шт., 507 G 2.7м 2 шт., 7477 1 шт., 6625 2 шт., 6665 3 шт., 6627 2 шт.,7383 11 шт., 7538 3 шт., 7483 6 шт., 7384 16 шт., 7588 13 шт., 7392 11 шт., 7387 3 шт., 7389 1 шт., 6618 2 шт., 6664 2 шт., 6616 2 шт., 307 M 2м 2 шт.,507 G 2м 1 шт.,7774 1 шт., 7336 1 шт., 7389 1 шт.,7385 34 шт., 7386 11 шт. Всього виявлено та вилучено 920 рулонів плівки ПВХ, по 100 погонних метрів кожний.

24.12.2020 постановою старшого слідчого з ОВС сьомого СВ РКП ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року було задоволено клопотання та накладено арешт на плівку ПВХ, яка вилучена в складських приміщеннях ТОВ «ПВХ Трейд Україна» під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, 11/2.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та для арешту наявні підстави передбачені ст. 170 КПК України.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

На підтвердження правомірності набуття права власності на вилучені в ході обшуку плівки, представником власника майна слідчому судді надано: договір консигнації (реалізації товарів) від 05 грудня 2020 року; спеціфікація по вказаному договору; товарно-транспортні накладні; видаткові накладні; акти прийому-передачі товарів.

Натомість слідство не надано будь-яких доказів, які б дали обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має будь-яке відношення до кримінального провадження № 0000610 та злочину, що розслідується.

Відтак, з урахуванням наданих заявником письмових пояснень, підтверджених документально, вважаю спростованими посилання слідства на те, що вилучене майно здобуто злочинним шляхом за викладених в фабулі кримінального правопорушення обставин, та відсутність підстави для висновку про їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів заявника та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння належним особі майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,16,22,26,28,107,132,170-175,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12 січня 2021 року у справі № 757/57956/20-к, на майно, вилучене в складських приміщеннях ТОВ «ПВХ Трейд Україна» під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, 11/2: рулони плівки ПВХ по 100 погонних метрів кожний, з наступними артикулами: 7470 10 шт., 7412 13 шт., 7411 14 шт., 7409 36 шт., 7471 5 шт., 235 G 3.2м 4 шт., 7407 5 шт., 7408 27 шт., 7410 11 шт., 7402 41 шт., 608 G 3.2м. 2 шт., 7560 4 шт., 303 G 3.2м. 8 шт., 7401 17 шт., 7399 21 шт., 7557 3 шт., 6546 5 шт., 7403 6 шт., 1114 - G 3.2 1 шт., 412 G 3.2 1 шт., 6503 8 шт., 08 G 3.2 2 шт., 7405 73 шт., 6560 2 шт., 6504 4 шт., 7398 18 шт., 303М 3.6 2 шт., 7404 49 шт., 7406 36 шт., 6542 3 шт., 6450 5 шт., 6462 2 шт., 7383 3 шт., 7381 12 шт., 7382 15 шт., 303 G 5 шт., 507 S 5м 2 шт., 7413 8 шт., 7411 1 шт., 7468 7 шт., 6634 3 шт., 307 G - 3 шт., 7518 4 шт., 7536 1 шт., 7396 73 шт., 7397 20 шт., 7395 42 шт., 7390 26 шт., 7391 44 шт., 7526 2 шт., 7473 1 шт., 6447 3 шт., 6507 2 шт., 6539 5 шт., 6504 2 шт., 6547 7 шт., 6555 2 шт., 6472 2 шт., 6503 5 шт., 6438 1 шт., 6507 2 шт., 6454 1 шт., 6815 1 шт., 6549 1 шт., 6407 1 шт., 6548 1 шт., 6470 2 шт., 6449 8 шт., 6465 2 шт., 6467 1 шт., 6815 1 шт., 6454 1 шт., 507 H 4м 2 шт., 307 H 4м 2 шт., 501 E 4м 1 шт., 6530 1 шт., 3076 4м 1 шт., 501 E 3м 2 шт., 7414 - 3 шт., 6490 1 шт., 6515 2 шт., 303 G 5м 2 шт., 6512 4 шт., 6491 2 шт., 501 S 5м 1 шт., 6540 1 шт., 6640 2 шт., 501 S 2.7м 1 шт., 507 G 2.7м 2 шт., 7477 1 шт., 6625 2 шт., 6665 3 шт., 6627 2 шт.,7383 11 шт., 7538 3 шт., 7483 6 шт., 7384 16 шт., 7588 13 шт., 7392 11 шт., 7387 3 шт., 7389 1 шт., 6618 2 шт., 6664 2 шт., 6616 2 шт., 307 M 2м 2 шт.,507 G 2м 1 шт.,7774 1 шт., 7336 1 шт., 7389 1 шт.,7385 34 шт., 7386 11 шт..

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1