Справа № 686/8719/20
Провадження № 1-кс/686/5989/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хмельницький, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні №0001085,-

встановив:

31.05.2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який є тяжким злочином, та у справі наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, проте, посилаючись на необхідність працювати та забезпечувати себе, просили застосувати його лише у визначений період доби, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000807, яке було зареєстроване у ЄРДР 24.05. 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.

31.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за наступних обставин.

14.11.2020, близько 15 години 20 хвилин, жителька м. Деражня Хмельницької області ОСОБА_7 , по мобільному зв`язку повідомила ОСОБА_8 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_9 заборгував їй грошові кошти в сумі 25000 гривень, при чому пообіцявши матеріальну винагороду у разі вирішення питання щодо повернення їй вказаного боргу.

Під час телефонної розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 знаходився поруч та був усвідомлений з інформацією, наданою останньою щодо виниклої заборгованості.

Отримавши необхідну інформацію від ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_8 , керуючись метою швидкого протиправного збагачення, розробив злочинний план направлений на вимагання коштів у ОСОБА_9 .

З метою реалізації задуманого злочинного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на добровільних засадах залучили до участі у вчиненні злочину їхнього спільного знайомого ОСОБА_6 , який надав добровільну згоду на співучасть у вчиненні злочину.

Надалі, ОСОБА_10 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , розробили та узгодили між собою деталі заздалегідь розробленого ними плану, згідно якого:

- ОСОБА_10 займався підготовкою та безпосередньою організацією кримінального правопорушення, спільно з ОСОБА_8 розподіляв незаконно отримані грошові кошти між співучасниками, вживав відповідні заходи безпеки та конспірації, чинив психологічний тиск на потерпілого, змусивши таким чином останнього безпідставно передати грошові кошти;

- ОСОБА_8 отримував інформацію від ОСОБА_7 про місця перебування потерпілого, про деталі заборгованості між нею та потерпілим, про наявність коштів у потерпілого, вирішував з нею питання про повернення надуманих боргових зобов`язань, здійснював координацію діяльності злочинної групи, спільно з ОСОБА_10 розподіляв незаконно отримані грошові кошти між співучасниками;

- ОСОБА_6 чинив психологічний та фізичний тиск на потерпілого, змусивши таким чином останнього безпідставно передати грошові кошти.

Так, 15.11.2020, близько 15 години, з метою реалізації задуманого плану, маючи на меті незаконно збагатитись, переслідуючи корисливі мотиви щодо протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Volvo» моделі «S80» із д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , прибули в м. Деражня Хмельницької області, де близько 16 години, перебуваючи на території автомобільної стоянки біля кав?ярні «Kazik Coffee», розташованої поруч з перехрестям вулиць Лесі Українки Подільська в м. Деражня, під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під приводом повернення надуманої суми боргу ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усно висунув протиправну вимогу передати грошові кошти в сумі 25 000 гривень, на що ОСОБА_9 відмовив та свою причетність до будь-якої заборгованості перед ОСОБА_7 заперечив.

Того ж дня, 15.11.2020, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , після з?ясування в ОСОБА_7 обставин виникнення надуманого боргу ОСОБА_9 перед нею, попередньо домовившись з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про висунення ОСОБА_9 нової вимоги щодо повернення нібито існуючої заборгованості у розмірі 35000 гривень, повідомив останню про це.

В подальшому, 15.11.2020, близько 17 години, продовжуючи свій злочинний намір щодо протиправного заволодіння чужим майном, перебуваючи поряд з будинком проживання потерпілого, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зустріли ОСОБА_9 та запросили до салону автомобіля марки «Volvo» моделі «S80» із д.н.з. НОМЕР_1 , під приводом необхідності поспілкуватись, на що ОСОБА_9 погодився, сівши до салону вказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні вказаного автомобілі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, із застосуванням психологічного тиску та фізичного насильства, що виразилось в нанесенні ОСОБА_6 двох ударів долонею правої руки в ділянку потилиці потерпілого, висунули останньому вимогу про передачу ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 35 000 гривень. На протиправну вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що не володіє вказаною сумою грошових коштів в цей момент, та сприймаючи погрози ОСОБА_10 і ОСОБА_6 реально, з метою уникнення розправи над собою, в супереч своїй волі, запропонував віддати ОСОБА_7 частину надуманого боргу в сумі 25000 гривень найближчим часом, а іншу частину коштів в сумі 10000 гривень в подальшому частинами, на що ОСОБА_10 визначив ОСОБА_9 три дні часу на передачу коштів.

Продовжуючи чинити психологічний тиск на потерпілого, з метою якнайшвидшої передачі коштів відповідно до поставленої вимоги, в період з 15 по 19.11.2020 включно, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , чинив такий тиск шляхом неодноразового нагадування ОСОБА_9 про передачу коштів, попереджаючи, що у випадку відмови передати кошти, до нього буде застосовано фізичне насильство, в наслідок чого ОСОБА_9 , сприймаючи зазначені погрози реально, побоюючись за своє життя та здоров?я, 19.11.2020 близько 19 години 25 хвилин, перебуваючи поряд з місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності ОСОБА_6 , передав останній грошові кошти в сумі 900 доларів США в рахунок неіснуючої заборгованості.

Одразу ж після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 доларів США, як матеріальну винагороду за скоєне вимагання, та погрожуючи подальшим застосуванням психологічного і фізичного тиску, нагадав ОСОБА_9 про необхідність передати іншу частину суми надуманого боргу в розмірі 10000 гривень якнайшвидшим часом.

Того ж дня, 19.11.2020 близько 20 години 10 хвилин, перебуваючи поруч з магазином «Гранд», що по вул. П. Мирного, 37/2 в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 незаконно здобуті у потерпілого ОСОБА_9 кошти в сумі 400 доларів США, отримавши від останнього частину з них в розмірі 100 доларів США. Решту коштів в сумі 300 доларів США ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньої домовленості, в подальшому розділив між собою та ОСОБА_10 в рівних частинах, по 150 доларів США.

Таким чином, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в період часу з 15 по 19.11.2020 включно, умисно, під приводом повернення надуманої суми боргу ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи психологічний тиск і фізичний тиск вимагали у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 35000 гривень, в результаті чого отримали грошові кошти в сумі 900 доларів США, що еквівалентно курсу долара станом на 19.11.2020 становить 25317 гривень.

Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується представленими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2020; показами потерпілого ОСОБА_9 від 23.11.2020; протоколом слідчого експерименту із потерпілим від 17.03.2021; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили про відомі їм обставини вимагання коштів у ОСОБА_9 ; відеозаписом з камери відео спостереження кав?ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в м. Деражня Хмельницької області від 15.11.2020, відповідно до протоколу огляду від 23.03.2021; результатами проведених НСРД в цілому; іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, посилання на які у цьому клопотанні є недоцільним, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Санкція ч.2 ст.189 КК України, передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Сам ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не одружений.

За таких обставин по справі прихожу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора та слідчого наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години по 06 годину ранку наступного дня, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Строк дії запобіжного заходу слід визнати у межах строку досудового розслідування у цьому провадженні а саме по 31 липня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години по 06 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє по 31 липня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1