У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2021 Справа №607/8881/21

Провадження 1-кс/607/2887/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 22 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням в якому просила скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №00000528 від 22 квітня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року по справі №607/7280/21 на транспортний засіб марки «Кіа Cerato 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 вказує на те, що 22.04.2021 року до ЄРДР внесені відомості та присвоєно номер кримінального провадження 00000528 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 21.04.2021 року близько о 15.40 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Кіа Cerato 2.0», та рухаючись заднім ходом, в межах тротуару, що по пр. С.Бандери, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Так, прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0000528 від 28 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до Тернопільського міськрайонного суду було подане клопотання про арешт майна.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року, по справі №607/7780/21, провадження №1-кс/607/2401/2021, - клопотання було задоволене.
Відповідно до цього, на автомобіль марки «Кіа Cerato 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 було накладено арешт, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Заявник зазначає, що на даний час, автомобіль марки Кіа Cerato 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 зберігається на території майданчика, за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.
На момент розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль «Кіа Cerato 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 23 квітня 2021 року був оглянутий слідчим в присутності власника та адвоката та з місця проведення огляду був вилучений і поміщений на спец майданчик. Огляд проводився в період з 16.30 год. до 16.50 год.

26 квітня 2021 року о 15.00 год. автомобіль «Кіа Cerato 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 23 квітня 2021 року був оглянутий експертом ОСОБА_7 в присутності власника ОСОБА_4 та представника поліції. Висновок експерта міститься в матеріалах кримінального провадження 00000528.
Отже, на думку заявника в застосуванні заходу арешт майна відпала потреба, оскільки автомобіль оглянутий та проведено експертизу. Крім того, ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 28.05.2021 року, йому важко пересуватись пішки.
Так, згідно медичної документації у ОСОБА_4 - деформуючий артроз обох колінних суглобів та гомілково ступневих суглобів - 1-П ступенів із ВНС 1 ступеню. Йому важко ходити. Полегшує йому пересування автомобіль. Оскільки ОСОБА_4 є головою Української Спілки ветеранів Афганістану в Тернопільській області, волонтером та веде активну громадську діяльність, йому доводиться в день бувати у багатьох організаціях та установах, що фактично без пересування на автомобілі - є вкрай важким.
Враховуючи вищенаведене, заявник просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представник Тернопільської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином .
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року ( справа №607/7280/21) у кримінальному провадженні № 0000528 від 22 квітня 2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Kia Cеrato 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження і користування та дозволено зберігання вказаного автомобіля на території майданчика, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою збереження вказаного майна як речового доказу, який необхідний для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій, від можливого його приховування, пошкодження, знищення слідової інформації на ньому.
Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки ««Kia Cеrato 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Долучені до матеріалів клопотання висновки експерта №523/21-22 від 06.05.2021 та №522/21-22 від 30.04.2021 свідчать, про те що станом на день розгляду клопотання з транспортним засобом марки ««Kia Cеrato 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки ««Kia Cеrato 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні користування власнику вказаним транспортним засобом.
Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, та може виникнути потреба у додаткових слідчих діях за участі даного транспортного засобу, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним.
Відтак, клопотання слід задовольнити частково, повернувши ОСОБА_4 транспортний засіб марки ««Kia Cеrato 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року в частині заборони користування автомобілем марки «Kia Cеrato 2.0», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали вручити учасникам та направити прокурору в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1