УХВАЛА
Справа № 635/1359/21
Провадження № 1-кс/635/600/2021
26 березня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000146 від 19.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, з неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000146 від 19.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 19.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та розпочато досудове розслідування.

26.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено ризики, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний проти клопотання прокурора заперечував та пояснив, що вину у пред`явленій підозрі не визнає, з клопотанням не згоден, оскільки інкримінований злочин не вчиняв. По суті підозри пояснив, що його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попросили відвети їх до м.Мерефа, до їх знайомого, він почекав їх біля будинку, потім відвіз у м.Харків, що вони там робили, не знає, ухилятися від слідства не збирається, має постійне місце проживання, дружину та двох дітей, яких повністю утримує, працює неофіційно.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не збирається ухилятияь від слідства.
Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 , пояснила, що є цивільною дружиною підозрюваного, з яким протягом останніх 3-4 років постійно проживає за адресою в Київській області з двома дітьми, чоловік працює неофіційно, повністю їх забезпечує, від слідства не ухилявся, раніше не судимий, злочинів не вчиняв.
Заслухавши прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000146 від 19.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

26.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.02.2021 року яка пояснила, що в ніч на 19 лютого 2021 року двоє невідомих осіб через віконний проїм проникли до її будинку в АДРЕСА_2 , де із застосуванням фізичного впливу та висловлюванням погроз заволоділи її майном;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.03.2021 року яка пояснила, що під час огляду кімнат будинку після скоєння злочину вона виявила зникнення грошей в сумі 300 гривен, ліхтарика та ЮСБ носія;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2021, який пояснив, що вранці 19.02.2021 року його дружині зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила що у неї відкрито заволоділи майном та коли він прийшов до неї в будинок то побачив, що відчинене вікно а ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2021 року яка пояснила, що вранці 19.02.2021 року їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила що у неї відкрито заволоділи майном;

- протоколом обшуку від 25.03.2021, під час якого було виявлено мобільний телефон, ЮСБ носій та інші речі;
- протоколом огляду речей від 25.03.2021 року ЮСБ носія, на якому є фотографії осіб похилого віку, в тому числі потерпілої ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2021, яка пояснила, що в лютому 2021 року за місцем їхнього мешкання в АДРЕСА_1 , повернувся її чоловік ОСОБА_13 на авто ВАЗ 2107 чорного кольору, та згодом розібрав дане авто на запчастини;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 24.02.2021, яка розповіла про обставини та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 може незаконної впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки останні ще не допитані.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , зокрема, перебування у цивільному шлюбі та наявністю на утриманні двох дітей віком до 3х років, те, що він раніше не судимий, приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового слідства.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000146 від 19.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 травня 2021 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваними (обвинуваченими) у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попередити ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 30.03.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1