Справа №186/252/21
Провадження №1-кп/0186/69/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 07 лютого 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 перебували в міському парку ім. Воротнікова, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області. В цей час та у вказаному місці, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна поєднаного з проникненням до сховища, яке знаходиться на огородженій території Центральної котельні розташованої по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна поєднаного з проникненням до сховища, за попередньою змовою ОСОБА_5 , з ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 06.02.2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин перелізли через паркан, що огороджує територію Центральної котельні за вищевказаною адресою, чим проникли на територію котельні. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяли профіль-27(чорний металобрухт), загальною масою 61,5 кг, вартістю 373 грн. 31 коп., діючи за попередньою змовою, разом перекинули його через паркан Центральної котельні та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця перелізли через паркан та понесли вказаний профіль в напрямку парку ім. Воротнікова, м. Першотравенська. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за межами території котельні з викраденим майном зупинили охоронці ПП «АТТІК ПЛЮС».

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив обставини встановлені судом, в судовому засіданні та під час досудового слідства, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєні злочину визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив обставини встановлені судом, в судовому засіданні та під час досудового слідства, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєні злочину визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинувачених у скоєнні злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного злочину ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України правильна, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України повинен врахувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Отже, суд призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує, що він скоїв закінчений замах на тяжкий злочин, його особу, яка раніше не судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, шкода заподіяна злочином відшкодована в повному обсязі, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Кваліфікація скоєного злочину ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України правильна, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України повинен врахувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Отже, суд призначаючи покарання ОСОБА_5 враховує, що він скоїв закінчений замах на тяжкий злочин, його особу, яка раніше не судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, шкода заподіяна злочином відшкодована в повному обсязі, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно довідки про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/74 від 09.02.2021 року складає 653 гривні 80 копійки.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.

Речові докази:

- оптичний диск, на якому міститься відеозапис за 06.02.2021 року з камер №6 зовнішнього оспостереження, що розмішена на гаражному приміщені та фіксує внутрішнє подвір`я центральної котельні по АДРЕСА_4 - залишити в матеріалах справи;

- металевий предмет вагою 61,5 кг. - залишити за належністю потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1