Справа №127/5077/21
Провадження №1-кс/127/2095/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , 24.02.2021 близько 17:30 год., спільно із ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_8 у автомобілі марки «Mazda 626», червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку села Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з метою його залякування для подальшого збагачення за рахунок потерпілого.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, всупереч волі ОСОБА_8 , маючи на меті збагачуватись за його рахунок, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заборонили ОСОБА_8 покидати вказаний автомобіль, при цьому погрожуючи застосуванням фізичною розправою.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , всупереч волі ОСОБА_8 , вивезли його в ліс неподалік села Гавришівка Вінницького району Вінницької області, наказали йому вийти із автомобіля марки «Mazda 626», червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , побоюючись висловлених погроз, виконав наказ ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після чого, ОСОБА_8 вийшов із вказаного автомобіля та між ними виникла розмова з приводу збагачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за рахунок потерпілого, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наказали ОСОБА_8 сісти до вказаного автомобіля та проїхати з ними, після чого вказані особи направились до кінцевої зупинки громадського транспорту «Бучми-ліс» де продовжили його утримувати проти його волі, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 направились на вказаному автомобілі за адресою вулиця Щорса у місті Вінниця продовжуючи утримувати ОСОБА_9 проти його волі у автомобілі приблизно до 20:30 год. Проте ОСОБА_8 в момент початку руху вказаного автомобіля відчинивши задні дверцята вийшов із вказаного автомобіля та зник із місця вчинення злочину.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 24.02.2021 близько 16:30 год. усно домовилися між собою здійснити вимагання у знайомого їм ОСОБА_8 грошових коштів за нібито існуючий борг перед ОСОБА_7 .
Реалізовуючи вказану змову, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи спільно, з корисливими мотивом і метою, домовились по телефону із ОСОБА_8 про зустріч поблизу зупинки громадського транспорту «Лугова» у м. Вінниця, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 взяли із собою спеціальне знаряддя заздалегідь заготовлене для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, зовні схожий на пістолет та предмет зовні схожий на ніж.
Далі близько 17:30 год. 24.02.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під`їхали до місця призначеної зустрічі на автомобілі марки «Mazda 626», червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , та зустрівшись із ОСОБА_8 наказали йому, щоб він сідав у вказаний автомобіль, після чого почали рух у напрямку села Гавришівка Вінницького району Вінницької області, приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 про те що йому потрібні грошові кошти у сумі 20 000 грн, на що ОСОБА_8 відповів, що у нього не має вказаної суми, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наказали ОСОБА_8 сісти до вищевказаного автомобіля та продовжили рух у напрямку зупинки громадського транспорту «Бучми-ліс». Під час руху до вказаного місця ОСОБА_7 в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, усно висловив ОСОБА_8 незаконну вимогу передати йому грошові кошти в сумі 20 000 грн. в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу до 20:00 год. 24.02.2021, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження. Вказану погрозу ОСОБА_8 сприйняв як реальну для виконання. Прибувши до вищевказаного місця ОСОБА_7 вийшов із автомобіля та пішов у невідомому напрямку, у цей час ОСОБА_4 висунув ОСОБА_10 вимогу, щоб останній в даний момент передав йому 1000 грн., а інші 19 000 грн. на наступний день та повідомив, якщо ОСОБА_10 погодиться то він його відпустить до ранку наступного дня до дому на, що ОСОБА_10 погодився. Після цього, ОСОБА_7 сів до вказаного автомобіля та ми продовжили рух у напрямку вул. Брацлавська 1, у м. Вінниці до банкомату, щоб ОСОБА_10 зняв кошти у сумі 1000 грн. та передав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після чого останній зняв із вказаного банкомату грошові кошти у сумі 1000 грн. та передав їх ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_10 запитав чи може бути вільним на що останньому ОСОБА_4 повідомив, що ні та він має передати йому грошові кошти у сумі 5000 грн. тоді ОСОБА_10 може бути вільним до ранку наступного дня.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, наказали ОСОБА_10 , щоб останній сів до автомобіля, ОСОБА_10 побоюючись висловлених погроз виконав вказаний наказ, після чого останні почали рух на автомобілі у напрямку вул. К. Широцького у м. Вінниці, прибувши до вказаного місця припаркували вказаний автомобіль та повідомили, що у разі відмови у пердачі грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , то останні вивезуть ОСОБА_10 у ліс та вчинять відносно останнього фізичну розправу із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа. Вподальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заборонивши покидати автомобіль ОСОБА_10 , почали рух на вказаному автомобілі, під час початку руху вказаного автомобіля відчинивши задні дверцята ОСОБА_10 вийшов із вказаного автомобіля та зник із місця вчинення злочину. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишили місце події та розпорядилися грошовими коштами у сумі 1000 гривень на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

25.02.2021 о 01:57 год. ОСОБА_4 , затримано на місці вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального паравопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви;допитом потерпілого; протоколом обшуку; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочинута іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а відтак, перебуваючи на волі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого, який із встановлених обставин триває близько 4 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник ОСОБА_5 підтримав заперечення свого підзахисного, зазначив, що підозра необгрунтована, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, зокрема щодо впливу його підзахисним на потерпілого, не доведені, оскільки сам ОСОБА_4 зазначив, що особисто потерпілого не знає, потерпілий є товаришем іншого підозрюваного, крім того ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику, має постійне місце проживання разом з матір"ю та сестрою, також останній хворіє на специфічну хворобу, яка може загостритися та може негативно позначитися на загальному стані здоров"я ОСОБА_4 , тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Натомість, у разі задоволення судом вказаного клопотання, просив суд, врахувати обставину, що його підзахисний виконував роль водія та не чинив жодного тиску на потерпілого, визначити ОСОБА_4 в разі застосуванні до нього найсуворішого запобіжного заходу грошову заставу.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, задовільну характеристику з мсісця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким умисним кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, вчиненого з корисливих мотивів, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 01: 57 години 25 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: