overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кс/760/2310/21
Справа № 760/6913/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000089 від 03.08.2020, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи, що вказані документи мають значення у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000089 від 03.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що у 2015-2019 роках ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_1 ) перебуваючи на території Київської області, в порушення вимог положень Податкового кодексу України, здійснював систематичний продаж нерухомого майна, у тому числі власного, з метою одержання прибутку без відповідної державної реєстрації в якості суб`єктів підприємницької діяльності, внаслідок чого ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору в особливо великому розмірі.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 використовує абонентський номер НОМЕР_2 .
Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Проте, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи, що інформація, яка міститься в роздруківках телефонних з`єднань по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 за період з 16.11.2020 по 19.11.2020, містить відомості щодо місцезнаходження та ідентифікації осіб причетних до організації та вчинення умисного ухилення від сплати податків.

Разом з тим, такі доводи слідчого, враховуючи межі кримінального провадження і правову кваліфікацію правопорушення, внесеного до ЄРДР, вважаю необґрунтованими, а інформація, до якої просить надати тимчасовий доступ слідчий, - такою, яка не має значення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 212 КК України, оскільки дана інформація не впливає на встановлення суми податку на доходи фізичних осіб та війського збору, від сплати яких ухилилась особа, вказана у витягу з ЄРДР, при продажі об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, вважаю, клопотання слідчого не обгрунтованим, а тому не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №639/2242/21
Провадження № 1-кс/639/673/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000054 внесеному до ЄРДР 02.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чапаєвка, Семенівського району, Полтавської області, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 травня 2021 року включно.
Строк затримання обчислювати з 02 квітня 2021 року 20 год. 45 хв.
Строк дії ухвали до 31 травня 2021 року 20 год. 45 хв.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.04.2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/129/21 1-кс/335/1977/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, працює у ТОВ «Сяйвомет», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 30 березня 2021 року, до 28 травня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 28 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 березня 2021 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 квітня 2021 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 294/1773/20
Провадження № 1-кп/282/101/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року

В підготовче засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився у підготовче засідання, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід відносно обвинуваченого та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року в приміщення суду за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36, Житомирської області.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/189/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"05" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 14.04.2021 о 17:10 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1593/20
УХВАЛА

02 лютого 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000543 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000543 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків.
Так, до матеріалів даного клопотання жодних доказів на обґрунтування клопотання не долучено.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може вважатись таким, що оформлене належним чином, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000543 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- повернути прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - для усунення недоліків.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/3609/21
Провадження № 1-кс/712/1885/21

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 07 квітня 2021 року о 14 -00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого про проведення дрпиту у кримінальному провадженні №0002407,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого про проведення допиту у кримінальному провадженні №0002407. В судове засідання заявник не з`явився. Слідчий до судового засідання не з`явився. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2021 року ОСОБА_3 було направлено клопотання до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві про проведення допиту ОСОБА_4 .. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ: Скаргу - задовольнити. Зобов"язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.03.2021 року в порядку ст. 220 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4043/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 02 квітня 2021 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 199/7911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000032, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000032.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000032.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 07 квітня 2021 року о 14-20 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 191/1000/21
Провадження № 1-кс/191/178/21
У Х В А Л А
іменем України

02 квітня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася 01.04.2021 року до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування .
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, заявниця ОСОБА_2 не надала суду документів (постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні), якими визначено її правових статус внаслідок події, яка відбулась у 2011 році за її участю за фактом ДТП на трасі смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області. Також в даній скарзі не обґрунтовано та не конктеризовано ОСОБА_2 вимоги, за якими розгляд її звернення до суду має здійсюватись під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, що в свою чергу перешкоджає слідчому судді прийняти дану скаргу до розгляду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому, скарга має бути повернута особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1