Справа № 459/3502/19
Провадження № 1-кп/459/104/2021
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 0000930 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.03.2021року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20год до 07год; у разі зміни місця проживання повідомляти про це прокурора і суд; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії цієї ухвали до 18.05.2021року включно.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, безпосередньо після вчинення злочину, усвідомлюючи негативні наслідки своїх протиправних дій, відразу після спричинення тілесних ушкоджень, з місця події втік, внаслідок діяння у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 потерпілий помер, з часу обрання запобіжного заходу ризики не змінились, що унеможливлює застосування до більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили стосовно задоволення поданого прокурором клопотання, просили застосувати особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Суд вважає, що з моменту застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження такого запобіжного заходу, як домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу на даний час не змінилися та не перестали існувати.

У клопотанні адвоката зазначено, що в клопотанні прокурор послався на неіснуючі ризики. В обвинуваченого належна процесуальна поведінка, який сам з`явився в органи поліції і дав показання по справі. Також по справі допитані свідки, які не повідомляли, про можливий на них тиск, зазначені пояснення не виключають можливості такої поведінки обвинуваченого та не можуть свідчити про відсутність ризиків - спроб обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує та оцінює всі обставини, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків останнього в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, обвинувачений раніше не судимий, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ним було не дотримано умов застосованого ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.08.2019 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За наведеного вище, суд вважає, що до ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту та дії покладених на нього обов`язків терміном на два місяці, а, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту та покласти наступні обов`язки:
прибувати за першим викликом до суду; не залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20год. до 07год.; у разі зміни місця проживання повідомляти про це прокурора і суд; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії цієї ухвали до 16.07.2021року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1