Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/245/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на мотоцикл марки «VIPER», моделі «V250L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ).

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вилучений мотоцикл марки «VIPER V250L», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був об`єктом кримінально протиправних дій.

Отже, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного речового доказу.

Слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначений речовий доказ, а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року, про арешт мотоцикла марки «VIPER», моделі «V250L».

В обґрунтування вимог посилається на те, що арешт майна є обмеженням прав особи, встановлених ст. 41 Конституції України. зміст ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 не відповідає вимогам п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, оскільки в ухвалі не зазначено порядок її виконання із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження №0000535 від 16.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: 15.05.2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом VIPER V250L, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, рухаючись по вул. Центральна, поряд з буд.72, в с. Козацьке Олександрійського району Кіровоградської області, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

15.05.2021 року в період часу з 22 години 50 хвилин до 02 годин 14 хвилин слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено мотоцикл марки «VIPER V250L», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору.

16 травня 2021 року слідчим винесено постанову про визнання мотоцикла марки «VIPER V250L», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 , речовим доказом та передано на зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул. Юрія Бутусова, 20-А, м. Кропивницький.

Отже, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді ґрунтується на положеннях ст. 170 КПК України, а застосований захід забезпечення кримінального провадження арешт майна спрямований на досягнення легітимної мети досудового розслідування, обумовленої необхідністю запобігання ризикам, передбаченим статтєю 170 КПК України, тобто запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна, що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, проведення ряду експертиз.
За таких обставин, необгрунтованими є твердження апелянта про відсутність правових підстав для арешту вказаного майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000535 від 16.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою і вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ОСОБА_6 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року, якою накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на мотоцикл марки «VIPER», моделі «V250L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ), - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4