Справа № 462/130/21
провадження 1-кс/462/1034/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000023 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий ВП №1 ЛРУП ГУ НПу Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_5 , 17.06.2021 року звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , одного ключа до такого та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно виявлене та вилучене під час огляду місця події від 16.06.2021 року, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000023.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що в його користуванні знаходиться автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт. 10.01.2021 року він разом із дружиною та ОСОБА_6 поїхали до м.Львова зустріти ОСОБА_7 , який їхав з м. Бердянськ до Польщі. Зустрівши ОСОБА_7 вони поїхали до ТЦ «Скриня», що по вул. Городоцька у м. Львові, оскільки туди мав приїхати автобус, що їхав до Польщі. ОСОБА_6 сказав, що зараз прийде та вийшовши з машини пішов в зворотному напрямку по вул. Городоцька у м. Львові. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_6 повернувся зі скринькою в руках, сівши в машину сказав, щоб ми їхали, але проїхавши 100-200 м. він його вигнав з машини і залишив на вулиці.
Заслухавши доводи учасників розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000023, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2021 року до ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 , який просить вжити заходів до невідомої особи чоловічої статі, яка 11.01.2021 року близько 07.30 год., через службовий вхід проникла в приміщення відділення №11 «Нова пошта», що за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,120, звідки відкрито заволоділа касовою скринькою, в якій знаходились кошти в розмірі 14618 грн.

31 травня 2021 року до СВ ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , про те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який під час вчинення кримінального правопорушення використовував автомобіль марки «AUDI A4» 1995 року випуску, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , належить його знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 .

Також, під час проведення оперативних заходів було отримано записи із камер відеоспостереження, які знаходяться поблизу місця скоєння злочину та встановлено, що під час вчинення даного злочину особа користувалася автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким користується ОСОБА_4 .

Під час проведення огляду місця події 16.06.2021 року, на території СТО, що за адресою: м. Червоноград, вул. Хмельницького, 34, було вилучено автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , один ключ до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Частиною 2 ст.168 КПК України визначено, що під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.
Відповідно до вимог ст. 236, 237 КПК України при обшуку, огляді слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.1 ст.167, ч.5 ст.171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Стаття 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частина 2 цієї статті зазначає вимоги яким повинно відповідати клопотання, а саме:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування до нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що у поданому клопотанні слідчим не наведено жодного обґрунтування, що вказане майно, яке визнане речовим доказом, має доказове значення щодо встановлення обставин у кримінальному провадженні, та що воно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , одного ключа до такого та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №0000023 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1