Справа № 194/461/19
Провадження № 1-кс/185/807/21
28 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Діпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,
26.04.2021 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у зв`язку з упередженим ставленням судді.
26.04.2021 відповідно до протоколу автоматичного розподілу заява про відвід судді була розподілена на розгляд судді ОСОБА_1 , розгляд заяви призначено на 28.04.2021.
Суддя ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, у якій зазначив, що доводи, викладені у заяві є необґрунтованими та заявленими з непередбачених законом підстав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, та просив її задовольнити, зазначив, що раніше ним заявлявся вже відвід судді ОСОБА_6 з підстав його упередженості щодо допиту свідків, даний відвід заявлений з нових підстав, а саме не задоволення суддею клопотання про відновлення судового розгляду і допит свідків, вважає, що суддею вже надана оцінка дій сторони обвинувачення, зазначено, що сторона обвинувачення затягує розгляд справи, а суддя спрямований на скоріше прийняття процесуального рішення, а не повний та об`єктивний розгляд справи, зазначені обставини свідчать про його упередженість.
Обвинувачений по справі ОСОБА_4 заперечував щодо заяви прокурора, так як в діях судді порушень не має, підстави для відводу відсутні, а сторона обвинувачення дійсно затягує розгляд справи та намагається з ним зустрітись.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, вважає його невмотивованим та таким, що не відповідає ч. 5 ст. 80 КПК України. Дане кримінальне провадження розглядається вже довгий час, в ньому приймає участь група прокурорів, 20.11.2020 в судовому засіданні прокурором було зазначено на питання головуючого, що сторона обвинувачення не має питань, клопотань та доповнень до судового розгляду та можливо перейти до судових дебатів, було закінчено судовий розгляд, та за клопотанням прокурора надано йому час для узгодження з керівництвом позиції в судових дебатах. В подальшому більше 13 разів судові засідання не відбувались у зв`язку з неявкою прокурора, їх клопотаннями та заявами, що свідчить про затягування розгляду справи. За цей час сторона обвинувачення пропонувала обвинуваченому закрити справу у зв`язку з закінченням строків, чи визнати вину погрожуючі новою кримінальною справою, що свідчить про тиск зі сторони обвинувачення. Мотиви для відводу є надуманими, направлені на затягування справи, сторона обвинувачення на допиті свідків не наполягала, справа не складна, єдина складність для сторони обвинувачення це невизнання вини підсудним, головуючий суддя при розгляді справи діяв в межах чинного законодавства та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумності строків розгляду справи.
Вислухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
На підставі вищевикладеного суд прийшов висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження, а наведені прокурором підстави для відводу, на думку суду, зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав та доказів для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду зазначеного кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1