Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1396/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України є помилковим, оскільки всі вимоги зазначеної норми прокурором дотримано. Вважає, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту прокурору свідчать про формальний підхід суду до виконання дій, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, оскільки під час підготовчого засідання судом було встановлено, що вказані недоліки обвинувального акту є технічною опискою.

В ухвалі суду зазначено, що 04 листопада 2020 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області із Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із відповідними додатками у кримінальному провадженні №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
11.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 , подав письмове клопотання про повернення даного обвинувального акту прокуророві в порядку ст.314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: ч.2 п.9 вказаної статті КПК, оскільки не містить чітко визначеної дати його затвердження та особи прокурора, який його затверджував, а саме : на першому аркуші обвинувального акту вказано, що його було затверджено прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , а на останній сторінці цього документу зазначено, що його затверджено прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , та на цих сторінках обвинувального акту різняться дати його затвердження, якими є відповідно: "28" вересня 2020 року та "28 " лютого 2020 року .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_13 підтримав вказане клопотання, доповнивши, що обвинувальний акт, крім того не відповідає вимогам ч.1 ст. 291 КПК України, оскільки він має бути затверджений лише одним прокурором, а не декількома прокурорами одночасно, як це має місце у даному випадку.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки вказаний процесуальний документ затверджено декількома прокурорами одночасно, а також що в обвинувальному акті різняться дати його затвердження, що є істотним порушенням вимог КПК України та позбавляє суд можливості призначити дане кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, для приведення його у відповідність до норм КПК України.
Обвинувачені та їх захисники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду не подавали.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути прокурору обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вказаний процесуальний документ затверджено декількома прокурорами одночасно, а також що в обвинувальному акті різняться дати його затвердження.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні злочину і яким завершується досудове розслідування.

Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту регламентується ст. 291 КПК України і цей перелік є вичерпним.
Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

Перевіривши підстави з яких обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті КПК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, про прийняті процесуальні рішення, а також відомості про заходи забезпечення кримінального провадження застосовані в ході досудового розслідування.
Посилання місцевого суду на те, що обвинувальний акт затверджено декількома прокурорами одночасно, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки на першій та останній сторінці обвинувального акту зазначено «Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 » та містяться ідентичні підписи (а.п. 2, 6). Підстав вважати, що обвинувальний акт підписано також і прокурором ОСОБА_12 апеляційним судом не встановлено.
Зазначення місцевим судом про те, що в обвинувальному акті різняться дати його затвердження, на думку колегії суддів, в даному випадку, не може слугувати безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що відомості про початок кримінального провадження №0000172 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, внесені до ЄРДР 28.06.2020 року, а тому зазначення на останній сторінці обвинувального акту дату його затвердження 28.02.2020 року, апеляційний суд вважає технічною опискою, оскільки дата затвердження обвинувального акту не може передувати даті внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.
За результатами апеляційного розгляду встановлено, що вказані в оскаржуваній ухвалі місцевого суду недоліки обвинувального акту не являються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які можуть вплинути на суть викладеного у ньому обвинувачення або перешкодити призначенню судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000172 підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: