Провадження 1-кс/193/33/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В с т а н о в и в:
19.02.2021 слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням, погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що 17.02.2021 приблизно о 21:20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в громадському місці, а саме на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, по мотивам явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії, що відрізняються за своїм змістом особливою зухвалістю, які виразились в тому, що він безпричинно за відсутності бідь - якого конфлікту під час розмови з місцевими мешканцями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , став поводити себе агресивно, та ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, дістав з салону власного автомобіля ГАЗ 3110 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , пістолет що за візуальними ознаками схожий на вогнепальну зброю та цим самим виражаючи зневагу до громадського порядку тримаючи у руках вказаний пістолет в руках здійснив два постріли в направлені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим піддав небезпеці життя та здоров`я останнього та порушив громадський порядок. Після пострілів, ОСОБА_8 злякавшись та побачивши загрозу своєму життю та здоров`ю, почав втікати, і забіг до будинку АДРЕСА_2 , з метою забезпечення особистої безпеки, де і знаходився до припинення злочинних дій ОСОБА_5 . Вказані постріли почули мешканці будинків розташованих по вказаній вулиці які теж боячись за своє життя не виходили з своїх будинків. Після чого ОСОБА_5 , відчуваючи свою безкарність та нехтуючи прийнятими правилами та нормами поведінки в суспільстві, 17.02.2021 близько о 21:30 год. здійснив ще один постріл з вказаного пістолету, в направлені втікаючого в будинок ОСОБА_9 .. Після чого сівши за кермо вказаного автомобіля ГАЗ 3110 місце вчинення злочину покинув.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 за № 0000024.

Необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим мотивована тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 5 років (від 3 до 7), а тому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення такого покарання; при цьому вказаний підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню. Сам ОСОБА_5 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, відтак наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення цього клопотання, вказуючи на наявність для цього підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак посилаючись на те, що підозрюваний має велике підсобне господарство (корів), яке є головним джерелом доходів його сім`ї, і для годування худоби він щодня вдень має відлучатися за територію свого домоволодіння з тим, щоб забезпечити останніх кормом, просили встановити не цілодобовий, а лише нічний домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу, прихожу такого висновку.

Згідно положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Положеннями ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 17.02.2021, протоколами обшуку та огляду предмету від 18.02.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, негативно характеризуєтся за місцем свого проживання, зокрема підозрюваних характеризується як агресивна і конфліктна людина. На нього не одноразово надходили і продовжують надходити скарги від сусідів, жителів села за непристойну поведінку, погрози, залякування, застосування нецензурної лексики, а також самовільне захоплення ним земельних ділянок.

Таким чином, приходжу до переконання про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

При вирішенні питання про доцільність саме цілодобового домашнього арешту підозрюваному, слідчий суддя виходить з того, що останній постійно проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , має сталі соціальні зв`язки, зокрема проживає у даному домоволодінні з дружиною та двома малолітніми дітьми 2014 та 2017 років народження, крім того утримує за місцем свого проживання велике підсобне господарство (корів), плоди від яких (продукція) є основним засобом існування його сім`ї. Для утримання даної худоби підозрюваному, що очевидно, необхідно у світлий час доби відлучатися за межі території домоволодіння для придбання, перевезення чи перенесення кормів, випасання худоби на посовищі, тощо. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сприяє слідству, що виражається у добровільній видачі слідчому зброї, підозрюється у вчиненні злочину скоєного ним саме вночі, а тому вважає необхідним і достатнім встановити період перебування підозрюваного під домашнім арештом лише у вечірньо-нічний період доби.
При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби із застосуванням електронного засобу контролю, відповідно до ст.195 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його:

- не залишати житло по АДРЕСА_1 , під арештом в якому він перебуває з 20 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби, за винятком прибуття до суду, прокурора та слідчого за викликом;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із села Ордо Василівка Софіївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити на строк 60 днів, тобто до 20 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1