Номер провадження:1-кс/521/115/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, клопотання слідчого Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Окниця, Р. Молдова, громадянина Р. Молдови, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2020 року у денний час доби, більш точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_7 діючи разом з ОСОБА_8 , через знайдене у всесвітній мережі Інтернет оголошення про оренду автомобіля марки «Daewoo» моделі «Sens», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , є ОСОБА_9 , в телефонній розмові домовились з ОСОБА_10 , який виступав у ролі посередника, про зустріч в той же день у вечірній час доби за адресою: АДРЕСА_3 , з метою огляду вказаного транспортного засобу на предмет технічного стану, та подальшої його оренди.
Далі, 07 лютого 2020 у вечірній час доби, більш точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прибули за обумовленою в телефонній розмові адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 оглянув автомобіль марки «Бае^оо» моделі марки «Daewoo» моделі «Sens», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , на предмет його технічного стану, після чого ОСОБА_8 уклала попередній письмовий договір оренди зазначеного автомобіля з ОСОБА_10 , який виступав у ролі посередника власниці, а саме ОСОБА_9 , вартість якого станом на 07.02.2020 складала 73553 гривень, а ОСОБА_7 передав йому грошові кошти в розмірі 2500 гривень застави та 1000 гривень за перші три дні оренди.
Одразу отримавши вищевказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ від нього на підставі попереднього договору оренди, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом продажу цього транспортного засобу, який перебував у них в віддані, без відома та згоди на такі їх дії власника ОСОБА_9 .
В подальшому, приблизно 10 лютого 2020, більш точного часу в ході розслідування не встановлено ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 за попередньою змовою, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, та мету особистого незаконного збагачення, через своїх спільних знайомих знайшли особу яка погодилась придбати автомобіль марки «Daewoo» моделі «Sens», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_11 з яким ОСОБА_7 через посередника ОСОБА_12 в телефонній розмові домовився зустрітись у цей же день у денний час доби з метою огляду вказаного транспортного засобу на предмет технічного стану, та подальшого його продажу.
Далі, приблизно 10 лютого 2020 у денний час доби, більш точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, прибувши за обумовленою з ОСОБА_12 в телефонній розмові адресою, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, та мету особистого незаконного збагачення, не маючи на те законних підстав, умисно не повідомивши про те, що транспортний засіб їм не належить, та законний власник на те згоди не надавав, продали ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_13 автомобіль марки «Daewoo» моделі «Sens», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, свідоцтво про його реєстрацію та ключ від нього, власником якого є ОСОБА_9 , тобто розпорядились чужим майном на власний розсуд отримавши грошову винагороду за його продаж у розмірі 700 доларів США, що станом на 10.02.2020 за курсом НБУ становить 17108 гривень, тим самим подолали мету кримінального правопорушення.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , шляхом розтрати чужого майна, яке перебувало у їх віддані, заподіяли потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 73553 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
28.09.2020 слідчим складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлення про підозру ОСОБА_15 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
16.02.2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, нехтуючи виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього КПК України, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати більш м`який запобіжний захід домашнього арешту із застосуванням електронного контролю.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_15 у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність осіб, які б могли поручитися за виконання ним процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_16 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 17.02.2020 року складає суму у розмірі 45 400 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 16.02.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.04.2021 року .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_17