УХВАЛА

Справа № 569/2583/21

1-кс/569/1187/21

11 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0007597 від 15 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0007597 від 15 грудня 2019 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого, та скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначила, що за результатами досудового розслідування 30 листопада 2020 року старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Вказано постанову, отримано ОСОБА_3 лише 04 лютого 2021 року, що підтверджується конвертом, зі штампом відправлення від 01 лютого 2021 року. Вважає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено без повного та неупередженого розслідування та без з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому слідчим не встановлена причина ДТП, не проведений слідчий експеримент з участю учасників ДТП, не проведена комплексна інженерно-транспортна та фототехнічна експертизи, крім того не виконано вказівок прокурора у повному обсязі. Тому просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили постанову слідчого скасувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили скаргу повернути оскільки ОСОБА_3 у межах кримінального провадження має статус свідка, а тому згідно КПК немає права оскаржувати вказане рішення. Крім того ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_7 , та законним представником ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого та прокурора, дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого від 14 серпня 2020 року - скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, 15 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України, з якого вбачається, що 15 грудня 2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., в світлу пору доби, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись про проїзній частині вул. Богоявленської в м. Рівне зі сторони вул. Генерала Безручка в напрямку вул.. Грушевського, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив на попутній автомобіль Seat Tpledo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , яка рухалась попереду та виконувала маневр розвороту. В результаті наїзду, пасажиром автомобіля Seat Tpledo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 30 листопада 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0007597 від 15 грудня 2019 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

У поданій скарзі автор зазначає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги твердження слідчого та прокурора, що скаргу слід повернути, бо ОСОБА_3 не має права звертатись до слідчого судді, так як має статус свідка у кримінальному провадженні, однак у матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та визнання малолітньої ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні, однак слідчим рішення за вказаною заявою не приймалось, а лише долучено до матеріалів кримінального провадження, тому можна прийти до висновку, що ОСОБА_3 має статус заявника, а отже відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, 20 січня 2020 року слідчим відділення розслідувань у сфері транспорту Рівненського ВП ГУНП в Рівненькій області лейтенантом поліції ОСОБА_11 прийнято рішення про відмову у задоволення клопотання від 20 січня 2020 року про визнання малолітнього ОСОБА_7 потерпілою, а ОСОБА_3 законним представником, однак як підставу відмови слідчим вказано, що ОСОБА_3 має у кримінальному провадженні статус свідка, а тому не може подавати клопотання згідно ст.220 КПК України, при цьому слідчим не надано оцінки отриманим тілесним ушкодженням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , таким чином слідчий суддя вважає, що слідчим навмисно надано неправильну оцінку клопотанню ОСОБА_3 , щодо визнання ОСОБА_7 потерпілою, а її ОСОБА_3 законним представником.

При цьому у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта, один з який виконаний судовим експертом ОСОБА_12 від 10 квітня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_8 , згідно якого в діях ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`яжу з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_13 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Також, висновок експерта за результатами проведення судово - автотехнічної експертизи від 30 липня 2020 року №3604 з якого вбачається, що дії ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці вимогами Правил дорожнього руху України не регламентувались і в неї була відсутня технічна можливість уникнути даної ДТП своїми односторонніми діями, а в даній дорожній обстановці,причиною настання ДТП є дії водія автомобіля «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 які не відповідали вимогам п.2 підпункт д), п.12.4, п.12.9 (підпункт б), п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто експертизи суперечили одна одній, однак слідчим не усунуто суперечностей, провадження закрито, без повного, об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування слідчий суддя приходить до переконання, що постанова не ґрунтується на повноті та достовірності проведення досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що постанова старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0007597 від 15 грудня 2019 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, винесена із неповним та необ`єктивним дослідженням усіх обстави справи, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При проведенні досудового розслідування слід провести слідчі та інші процесуальні дії, які виникнуть під час перевірки, оцінити їх в сукупності з іншими доказами і прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 100, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0007597 від 15 грудня 2019 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0007597 від 15 грудня 2019 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0007597 від 15 грудня 2019 року направити до Рівненської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя