Справа № 446/147/20
ВИРОК
28.05.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
громадянина України, уродженця м. Луцьк
зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
представник потерпілої ОСОБА_6
09 листопада 2019 року близько 20 години, ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполучення «Львів-Луцьк» в с. Гайок Кам`янка-Бузького району Львівської області в напрямку м. Луцьк, порушуючи вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, яким вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; та пункту 2.36 яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 12.3 яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та пункту 12.4 яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила дорогу зліва на право відносно руху автомобіля, після чого ОСОБА_3 втік з місця події.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм померла на місці події. Згідно висновку експерта №84/19 від 10.12.2019 смерть останньої настала внаслідок тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, переломів хребта з ушкодженням внутрішніх органів, що за ознакою небезпеки для життя мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, тобто знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 1/1451 від 09.01.2020, з технічної точки зору, причиною настання даного автонаїзду, стали не відповідаючі вимогам пункту 1.10. в частині термінів: «безпечна швидкість», «небезпека для руху», 12.3. та 12.4. чинних ПДР, дії водія автомобіля «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 09 листопада 2019 року близько 20 години, керуючи автомобілем марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполучення «Львів-Луцьк» в с. Гайок Кам`янка-Бузького району Львівської області в напрямку м. Луцьк, поблизу АЗС «АИР», порушив п.п. 1.5, 2.36, 12.3, 12.4, 2.10 чинних Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1940 року народження.
В цей же час ОСОБА_3 достовірно знаючи, що такими своїми діями поставив потерпілу ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, хоча мав можливість для надання їй допомоги, не виконав свого законного громадянського обов`язку і порушив загальновизнані норми моралі, не зупинився, не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав швидку медичну допомогу та поліцію, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у стані небезпеки. Такими своїми діями ОСОБА_3 поставив та завідомо залишив потерпілу без допомоги, як особу, що перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість та інший безпорадній стан, при цьому маючи змогу надати їй допомогу, оскільки він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, просить його суворо не карати. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , просить суворо ОСОБА_3 не карати.
Представник потерпілої в судовому засіданні у визначенні покарання покладається на розсуд суду, зазначив, що шкода обвинуваченим відшкодована.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 2 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, та за ч. 1 ст. 135КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК, є необережним тяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого сталася смерть однієї людини, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК, є умисним нетяжким злочином проти життя та здоров`я особи.
Обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, добровільно відшкодував збитки заподіяні своїм діянням.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому за обома кримінальними правопорушеннями, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, обставини вчинених діянь, суд призначає ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 135 КК у виді позбавлення волі, та враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК, також у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій відповідних частин статей. Крім того, беручи до уваги наслідки діяння, вчиненого обвинуваченим, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, зважаючи на істотну різницю в строках призначеного покарання, суд вважає за доцільне призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора і представника потерпілої, суд з урахуванням особи обвинуваченого вважає, що останній не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Арешт накладений ухвалою 11.11.2019 року, на уламок пластику і знак марки «Рено», поміщені у спец-пакет №3490655; радіаторну решітку, поміщену у полімерний пакет, різнокольорову хустину та два чоботи, поміщені у картонну коробку скасувати.
Вилучені 09.11.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди уламок пластику і знак марки «Рено», поміщено у спец-пакет №3490655, радіаторну решітку, поміщену у полімерний пакет та опечатано биркою із підписами понятих і відтиском печатки СВ Кам`янка-Бузького ВП - передати у власність ОСОБА_10 ; різнокольорову хустину та два жіночі чоботи, поміщені у картонну коробку, опечатану биркою СВ Кам`янка-Бузького ВП із підписами понятих та слідчого знищити.
Заставу в розмірі 96 050 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень), внесену ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.11.2019 року, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме під час досудового розслідування призначалась інженерно-транспортні експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», що виконувались експертами Львівського НДЕКЦ МВС України, на проведення яких затрачено 5024 гривень 32 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 110, 124, 369-371, 373-374 КПК, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК та ч. 1 ст. 135 КК, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений ухвалою 11.11.2019 року, на уламок пластику і знак марки «Рено», поміщені у спец-пакет №3490655; радіаторну решітку, поміщену у полімерний пакет, різнокольорову хустину та два чоботи, поміщені у картонну коробку скасувати.
Вилучені 09.11.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди уламок пластику і знак марки «Рено», поміщено у спец-пакет №3490655, радіаторну решітку, поміщену у полімерний пакет та опечатано биркою із підписами понятих і відтиском печатки СВ Кам`янка-Бузького ВП - передати у власність ОСОБА_10 ; різнокольорову хустину та два жіночі чоботи, поміщені у картонну коробку, опечатану биркою СВ Кам`янка-Бузького ВП із підписами понятих та слідчого знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири гривні) 32 копійки, судових витрат на залучення експертів при проведенні експертизи.
Заставу в розмірі 96 050 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень), внесену ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.11.2019 року, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1