Провадження № 11-сс/4820/262/21
Справа № 686/4531/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, не судимої,-

строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18 червня 2021 року, включно.

Ухвалено, що у разі внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 90800 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2021 року,

продовжити по 18.06.2021 року, включно, термін дії покладених на ОСОБА_11 , цією ж ухвалою, обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали по 18 червня 2021року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна; вчинення нового кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що ухвала слідчого судді обґрунтована виключно тяжкістю кримінального правопорушення, яке ніби-то свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, вважає такі висновки слідчого судді помилковими, оскільки ОСОБА_12 , як до обрання запобіжного заходу, так і в період тримання під вартою, належним чином, виконувала покладі на неї процесуальні обов`язки, самостійно з`явилася за викликом до слідчого, самостійно з`явилася до суду на розгляд означеного клопотання слідчого, в розшук не оголошувалась, що виключає існування ризику переховування від органів слідства та суду. Окрім того, досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, а тому усі свідки вже допитані, а інкриміновані злочини ОСОБА_8 , були задокументовані в результаті проведення негласних слідчих дій, а не за допомогою свідків. Крім цього, стороною обвинувачення до клопотання не надано жодного протоколу допиту свідків, тому твердження про наявність ризику впливу на свідків є надуманим. Захисник стверджує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, бажає співпрацювати зі слідством, вину визнає, однак на протязі двох місяців перебування під вартою, так і не була допитана ні слідчим, ні прокурором. Що стосується ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, то цілком можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, який прирівнюється до тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчої про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Так, з матеріалів справи убачається, що 20.08.2020 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» із д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Користова Волочиського р-ну Хмельницької області, умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 1700 гривень збула особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_13 » порошкоподібну речовину білого кольору масами 0,75 г. та 0,82 г. в двох пробірках із синтетичного матеріалу, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масами 0,444 г. та 0,51496 г., а також безоплатно подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору у поліетиленовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,549 г.
Крім того, 24.11.2020 року о 13 годині 21 хвилина ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої в м. Волочиськ Хмельницької області, точну адресу якої досудовим розслідуванням не встановлено, повторно, умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 1000 гривень збула особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_13 » порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору масою 0,346 г. у прозорому полімерному пакетику, обгорнутому клейкою стрічкою синього кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,300414 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.12.2020 року о 12 годині 27 хвилина, ОСОБА_8 , через невстановлену особу чоловічої статі, перебуваючи в середині занедбаної будівлі в м. Волочиськ Хмельницької області, точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно, умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 1500 гривень збула особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_13 » порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору масою 1,037 г. у прозорому полімерному пакетику, обгорнутому клейкою стрічкою жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,419985 г.
Окрім того, 20.02.2021 року о 14 годині 09 хвилин, в ході проведення працівниками УБН в Хмельницькій області ДБН НП України контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні невстановленої досудовим розслідуванням квартири, розташованої за АДРЕСА_2 , повторно, умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 2000 гривень збула особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_13 » порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,106 г. у прозорому полімерному пакетику, обгорнутому клейкою стрічкою білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0923 г.
25.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
26.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Цією ж ухвалою слідчим суддею визначено перелік, покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення за останню застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 23.04.2021 року включно, однак закінчити досудове розслідування до вказаного терміну неможливо.
Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно приписів ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).
Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України, а доводи сторони захисту про протилежне є непереконливими.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , наявність у неї можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить займатися злочинною діяльністю.
Крім того, закінчити досудове розслідування є неможливим, оскільки, на даний час, виконані не всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_8 у скоєнні нею кримінальних правопорушень.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому була опитана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу.
Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для продовження щодо неї запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, що заявлені у клопотанні слідчого ризики не зменшилися.
Крім того, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, так як необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, та необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше не судима, проте підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за версією органу досудового розслідування вчиненого групою осіб, із вживанням заходів для протиправної діяльності, не одружена, немає міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, заробітку, що в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, та не дає колегії суддів підстав для застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження підозрюваній саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки розгляд досудове розслідування щодо неї триває, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії її належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань підозрюваної, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопрушення.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_9 фактично погоджується з продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Обставини, на які посилається сторона захисту про визнання ОСОБА_8 вини, відсутність судимостей, бажання співпрацювати зі слідством, на думку колегії суддів, не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, її особи та обставин вчинення злочинів, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Твердження захисника про наявність у підозрюваної ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання позбавлені підстав та не є визначальним при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3