УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2021 Справа №607/4973/21

Провадження 1-кс/607/1706/2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №607/17620/20,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №607/17620/20 у кримінальному провадженні №0002100 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 мотивовано тим, що із автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , проведено необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0002100 від 15.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті немає.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , за клопотанням якої було накладено арешт на належний ОСОБА_5 транспортний засіб у кримінальному провадженні №0002100 від 15.10.2020 надіслала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, в якій щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 в частині скасування заборони користування вказаним майном не заперечила. Одночасно прокурор вказала на відсутність підстав для скасування арешту в частині заборони відчуження транспортного засобу, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002100 від 15.10.2020 ще триває.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2020 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0002100 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з цим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника/володільця майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права володільця майна на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його володільцю ОСОБА_4 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його володільцем відпала.

За наведених обставин та враховуючи висловлену прокурором в поданій заяві позицію, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному володільцю майна користуватися транспортним засобом.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, поверненню володільцю ОСОБА_4 з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме: транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №607/17620/20, передавши такий володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права його відчуження та розпорядження ним.

У скасуванні арешту транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0002100 від 15.10.2020, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є: транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, негайно надати зазначений автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7