Березівський районний суд Одеської області
22.07.2021
Справа № 494/900/21
Провадження № 1-кс/494/554/21
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Представник заявника АТ «Аграрний фонд» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак була належним чином повідомлена про таке.
Слідчий та прокурор в судові засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України. Матеріали кримінального провадження суду не надали.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Мотивами оскаржуваної постанови було те, що на підставі судового рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2017 року було відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Юг-Урожай» на користь АТ «Аграрний фонд», яке в подальшому, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження 27.03.2017 року було завершене, а отже боргові зобов`язання виконані у повному обсязі. На підставі вищенаведеного зазначені суспільні відносини являються об`єктами цивільного процесуального судочинства та вирішуються у судовому порядку шляхом подання позову, отже ознаки складу кримінального правопорушення відсутні.
Проаналізувавши доводи скарги, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст. 382 КК України в діях особи та прийняти мотивоване процесуальне рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2017 року у справі за позовом ПАТ «Аграрний фонд» до ТОВ «Юг-Урожай» про стягнення заборгованості було видано наказ від 14.02.2017 року. 27.03.2017 року Ширяївським районним відділом державної виконавчою служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження №53654913 по виконанню наказу Господарського суду Одеської області. 27.06.2018 року Ширяївським районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. ПАТ "Аграрний фонд» повторно пред`явив наказ до виконання, та державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2019 року. 28.08.2020 року Ширяївським районним відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу.
З урахуванням зазначеного в попередньому абзаці, всупереч доводам слідчого в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, на момент винесення вказаної постанови, а саме 29.11.2019 року виконавче провадження №59319246 тривало з 12.06.2019 року по 28.08.2020 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2019 року та постановою про повернення виконавчого документу від 28.08.2020 року.
Доводи слідчого в оскаржуваній постанові про завершення виконавчого провадження та виконання боргових зобов`язань перед ПАТ «Аграрний фонд» є передчасними, так як в подальшому постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.08.2020 року була скасована, виконавче провадження було відновлене постановою про відновлення виконавчого провадження від 03.11.2020 року та тривало на момент подання скарги, про що представником АТ «Аграрний фонд» подані належні докази.
Окрім цього, в оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутні дані про те, які слідчі дії було проведено і які обставини слідчий при цьому встановив.
Матеріалів кримінального провадження, які могли б спростувати доводи скаржника слідчим не надано.
Невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст.2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, слідчий дійшов до необґрунтованого та передчасного висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Постанова вказаним вимогам не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.
Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.
В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000507 від 15.11.2016 року.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000507 від 15.11.2016 року провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення передбачене ст.283 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1