МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2021 р. Справа № 370/1148/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000288 від 07.04.2015 року, за яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бишів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою повною освітою, тимчасово не працює, одружений, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , будучи засудженим 18.09.2014 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, згідно ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік, під час відбування випробувального терміну вчинив інший умисний злочин за наступних обставин.

12.03.2015 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до дачного будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_5 , переліз через паркан та через отвір у розбитому вікні проник в середину житлового будинку, звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав касетний магнітофон марки «Панасонік», вартістю 50 грн., електричний чайник марки «Скарлет» ємністю 1 л., вартістю 80 грн., електричний подовжувач довжиною 50 м., вартістю 500 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 , забрав з собою та заховав в одну з недіючих будівель колишнього колгоспу, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненому визнав, дав покази, які відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_5 , повідомив, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, він з дачного будинку ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_3 , куди проник, перелізши через паркан та пролізши через отвір у розбитому вікні, викрав касетний магнітофон марки «Панасонік», електричний чайник марки «Скарлет», електричний подовжувач, Викрадене майно ОСОБА_5 , забрав з собою та заховав в одну з недіючих будівель колишнього колгоспу. На місці злочину загубив свій телефон. Про вчинене шкодує. Повідомив, що одружився, створив сім`ю, має на утриманні малолітнього сина.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання учасниками провадження кваліфікації дій обвинуваченого та обставин, які встановлені органом досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується добре, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.11.2018 року ОСОБА_5 , звільнено від покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 18.09.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців у зв`язку із успішним проходженням іспитового строку. Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення або обмеження волі можливе. ОСОБА_5 , створив сім`ю, 20.07.2018 року одружився, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкція вказаної частини статті не передбачає.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, з місця проживання характеризується добре, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до нього покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників провадження про обрання, зміну запобіжного заходу заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung E1150» чорного кольору, що згідно квитанції переданий на зберігання до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1