Справа № 486/546/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання - Савчук О.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяви начальника Арбузинського МРВ філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області Петренко Альони Леонідівни про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 того ж Кодексу.

18 червня 2021 року копія вироку разом із розпорядженням про набрання ним законної сили були направлені до Арбузинського МРВ філії ДУ «Центра пробації» в Миколаївській області для виконання.

24 червня 2021 року начальник уповноваженого органу з питань пробації звернулась до суду із заявою, якою порушила питання про виправлення у вказаному вироку описки.

Зокрема, посилалась на те, що в резолютивній частині вироку не зазначено місце проживання засудженого, що унеможливлює його виконання, так як згідно ч.1 ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

З огляду на що, заявник просила виправити вказану описку та вказати у вироку постійне місце проживання засудженого ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись шляхом направлення судових повісток за наявними у матеріалах справи адресами, причин свого неприбуття не повідомляли, заяв і клопотань до суду не направляли.

З огляду на норму ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного питання.

Тому, проаналізувавши доводи заяви, суд враховував наступне.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, слід виходити із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.
У даному випадку заявник просить виправити описку шляхом зазначення у вироку місця проживання засудженого ОСОБА_1 .
Однак, вступна частина вироку містить відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
Ці відомості підтверджені матеріалами справи, а тому є достовірними.
Натомість, місце фактичного проживання ОСОБА_1 на час розгляду справи, у тому числі й ухвалення вироку, достовірно установлено не було, тому відповідні дані не відображені в судовому рішення.
Таким чином, заявник просить виправити описку у тих відомостях, яких у вироку взагалі немає.
Не зазначення місця фактичного проживання засудженої особи не є підставою для виправлення описки, так як ці відомості взагалі не містяться у вироку, а тому, апріорі, не можуть бути зазначені у ньому помилково.
Отже, оскільки адреса фактичного місця проживання особи не була зазначена, то у ній неможливо зробити описку, а тим більше виправити останню.
Крім цього, суд звертає увагу, що норма ч.4 ст. 374 КПК України, яка регламентує зміст резолютивної частини вироку, не передбачає зазначення у ній місця проживання особи.
Крім того, слід вказати, що місце проживання ОСОБА_1 зазначено у вступній частині вироку, ураховуючи те, що воно є зареєстрованим у встановленому законом порядку.
Таким чином, у світлі вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення заяви.
При цьому, суд вважає, що відсутність відомостей про місце фактичного проживання особи, за наявності відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ніяким чином не перешкоджає виконанню вироку, з огляду ще й на те, що за час набрання вироком законної сили (30 днів) особа могла неодноразово змінити місце свого фактичного проживання, реалізуючи своє право на вільний вибір місця проживання.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви начальника Арбузинського МРВ філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області Петренко Альони Леонідівни про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя І.В. Явіца