ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/280/21 Справа № 216/1439/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 ..
В обґрунтування своєї заяви, апелянт зазначив, що головуючий позбавляє його права на клопотання, перебиває коли апелянт надає пояснення, на його думку судове засідання проходить з порушенням норм КПК України.
Заслухавши скаржника ОСОБА_7 , думку його представника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала його заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована, посилання ОСОБА_7 , як на підставу для відводу, носять характер припущень, не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу не є такими в розумінні положень статей 75,76 КПК України, а інших об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів під час розгляду скарги ОСОБА_7 , не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4