Справа № 559/796/21
Провадження № 1-кс/559/158/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2021 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

встановив:
слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному в виді домашнього арешту в нічну пору доби, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 досудовим слідством обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1. незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідків (понятих які були присутніми при проведенні слідчих дій), а також на особу яка проводила у останнього оперативну закупку з метою зміни ними показів у якості свідка при їх допиті судом першої інстанції з метою уникнення кримінальної відповідальності; 2. вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , протягом тривалого часу займався збутом психотропної речовини, та планував продовжувати цим займатися, якби цього не попередили працівники поліції. Також, встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, а збут психотропних речовин був джерелом прибутку останнього, а тому даний фактор, пов`язаний із о триманням грошових коштів є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків у кримінальному провадженню, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор, якого підтримав слідчий, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав ОСОБА_5 , заперечив щодо поданого клопотання, вказавши на відсутність як обгрунтованої підозри, так і ризиків, на які посилається прокурор, просив застосувати особисте зобов`язання, як достатній у даному провадженні запобіжний захід. Вказав, що ОСОБА_5 є підприємцем, мусить виконувати свої підприємницьку діяльність для отримання доходу та утримання своєї сім`ї, до якої входить його малолітня дитина та неповнолітній брат.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи слідчого, прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор, слідчий доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Аналіз наданих доказів (огляду та ідентифікації грошових коштів, огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину, вилучення подіетиленового пакету з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта від 23.03.2021 є психотропною речовино, - метамфетаміном, обіг якої обмежено) (а.с. 7-12) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, а відтак твердження захисника щодо відсутності такої не знайшли свого підтвердження. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Свої доводи прокурор та слідчий обгрунтовують тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Однак, сама по собі тяжкість вчиненого злочину, в якому підозрюється особа, на переконання слідчого судді, не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваної. Разом з тим, суд бере до уваги та в сукупності оцінює докази, які вказують на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 , на думку слідства, отримання грошових коштів є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Разом з тим, свідком у даному кримінальному провадженні є залегендована особа, а тому, за відсутності будь-яких фактів вчинення підозрюваним дій по пошуку можливостей для спілкування з таким свідком, суд не вбачає підтверджень такого.

Таким чином, враховуючи вище приведене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором доведено обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а відтак наявні підстави для застосування запобіжного заходу, однак не у заявленому домашньому арешті в нічний час, а слідчий суддя вважає достатнім - особисте зобов`язання із покладенням обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а відтак у клопотанні слідчого слід відмовити, а клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, -

ухвалив:
в клопотанні старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання ахисника - адвоката ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто по 30 травня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного судового рішення - 16:30 год 20.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1