ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/526/18 Номер провадження 11-кп/814/753/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ "Страхова компанія Країна" - ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2021 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Ухвалено не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили та початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання після приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Страхова компанія Країна» матеріальну шкоду на користь:

- ОСОБА_5 - 48372 гривень 25 копійок;

- ОСОБА_6 - 20222 гривень 06 копійок.

При цьому, стягнуто з ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь:

- ОСОБА_5 - 300000 гривень 00 копійок;

- ОСОБА_6 - 100000 гривень 00 копійок;

Відмовлено у задоволенні в іншій частині позовних вимог.

Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вироком суду, представник цивільного відповідача АТ "Страхова компанія Країна" - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, ця апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Так, за п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 КПК України лише у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.

За п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

У відповідності до ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Разом з тим, вимоги поданої апеляційної скарги не відповідають КПК України, оскільки як вбачається з останньої, представник цивільного відповідача просить вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2021 року у частині вирішення цивільних позовів потерпілих осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до АТ "СК Країна" скасувати у повному обсязі та ухвалити новий вирок у частині цивільних позовів.

Так, представник цивільного відповідача, подаючи апеляційну скаргу, залишив поза увагою, що апеляційний суд на підставі ст. 420 КПК України може ухвалити новий вирок лише з підстав погіршення становища обвинуваченого та згідно ч. 1 ст. 421 КПК України лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Крім того, апелянт, вважаючи незаконним та необгрунтованим оскаржуваний вирок суду у частині вирішенні цивільного позову потерпілої сторони, не зазначає яким чином, на його думку, має бути вирішено цей цивільний позов у кримінальному провадженні (задовольнити цивільний позов повністю або частково чи відмовити у ньому, залишити останній без розгляду).

До того ж, в апеляційній скарзі не зазначені посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга представника цивільного відповідача АТ "Страхова компанія Країна" - ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ "Страхова компанія Країна" - ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Запропонувати представнику цивільного відповідача АТ "Страхова компанія Країна" - ОСОБА_3 у строк, який не перевищує 7 днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати представнику цивільного відповідача АТ "Страхова компанія Країна" - ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2