overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/4990/18
Провадження № 1-кс/200/3357/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 ,вирішуючи питання про призначення до розгляду скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга в якій заявник просить слідчого суддю постановити ухвалу про зобов`язання слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене майно.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, виходжу з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Згідно норм КПК України повноваження представника юридичної особи підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Оскільки до скарги, яка підписана представником ТОВ «Укрлото-Київ» - ОСОБА_2 ,на підтвердження своїх повноважень, додано копію довіреності від 01 листопада 2017 року однак не додано належних документів на підтвердження того, що останній є працівником ТОВ «Укрлото-Київ», тобто не виконано вимог ст.50 КПК України, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до клопотання, зі змісту положень ст. 396 КПК України, та застосувати наслідки передбачені п.2 ч. 2 ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 131, 174, 396, 399 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3356/21
Провадження № 1-кс/204/821/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 6 ГУНП в Дніпропетровській області від 26 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 03.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, постановою Слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 квітня 2021 року, кримінальне провадження № 0000088 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 19 травня 2021 року, постанову Слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000088 скасовано, та матеріали досудового розслідування направлено для подальшого розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5960/20
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане клопотання.

Згідно з п.17 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.
До суду надійшла довідка з ДУ «Дніпровська ВК (№89)» про те, що засуджений ОСОБА_3 22.03.2021 року вибув до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про неможливість розгляду по суті вказаного клопотання і необхідність залишення його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/935/21
Номер провадження 1-кс/184/236/21

20 травня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000083 від 19.05.2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, безробітного, перебуває на обліку в центрі зайнятості, одруженого, маючого двох малолітніх дітей; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ? задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 20.05.2021 року по 18.07.2021 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться об 11 год. 00 хв. 25.05.2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/2896/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000258 від 11.02.2019 р. у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 369 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.04.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 31.05.2021 р., включно.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника ОСОБА_5 , а також не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 вчинив нові тяжкі злочини, не працює, не одружений, у відношенні якого на розгляді у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження за ст. 309 ч. 2 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний західне може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, вчинив нові злочини, два із яких є тяжкими та за один із яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить також наявність в провадженні суду кримінального провадження за ст. 309 ч. 2 КК України, може переховуватися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 19.07.2021 р..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 274/1575/21
Провадження № 1-кс/0274/692/21

У Х В А Л А
20.05.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржниці ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В провадженні слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває справа № 274/1575/21 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13.05.2021 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням щодо проведення судових засідань у справі № 274/1575/21 в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначає, що вона працює в Житомирському апеляційному суді, тому не може прибути в судове засідання у зв"язку із значною віддаленістю від місця проведення судового розгляду. Прийняття участі в судовому засіданні в м. Бердичеві призведе до відриву від виконання нею її професійних обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 336 ч. 1 п.п. 1, 4 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, або ж необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 336 ч. 2 КПК України).
Враховуючи, що місце роботи скаржниці знаходиться в м. Житомир, що є віддаленим від м. Бердичів, тому скаржниця не має можливості прибути до Бердичівського міськрайонного суду, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання скаржниці ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.
Доручити Житомирському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 26.05.2021 р. об 11-00 год у режимі відеоконференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Виконання вимог ст. 336 ч.4 КПК України щодо встановлення особи скаржника та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на відповідальну за відеоконференцію посадову особу Житомирського апеляційного суду.
Копію ухвали для виконання направити до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/2208/21
номер провадження 1-в/279/143/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дистанційно засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Коростенський ВК (№71) звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього п.е ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки він є потерпілим від аварії на ЧАЕС 2 категорії, вчинив злочин середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , оскільки підстави для його задоволення відсутні. Адміністрація Коростенської ВК (№71) письмово зазначила, що ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України "Про амністію", оскільки він повторно вчинив злочин під час іспитового строку.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.190 ч.2,71 КК України до покарання у виді 4 р. 1 міс. позбавлення волі. Міру покарання відраховувати з моменту затримання.

Згідно вказаного вироку, при призначенні покарання ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 10.02.2011 року, за яким останній засуджений із застосуванням ст.75,76 КК України.

Вказаний вирок набрав законної сили 18.05.2012 р., затримано ОСОБА_4 27.05.2020 р.

Згідно довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки відповідно до п.а ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно до ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки двічі був засуджений за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена, злочин вчинив до повного відбуття попереднього покарання, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст.ст.9,539 КПК України, ст.ст.9,10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 травня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, відомості про причини невиконання ухвали про його привід до суду не надходили.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2021 року.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області (смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

1
Справа № 346/2145/21
Провадження № 1-кс/346/415/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)», про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмету,-
ВСТАНОВИВ :
в клопотанні зазначено, що 27.04.2021 року близько 16 год. 40 хв. під час проведення раптового обшуку у відділенні СПС №7 в засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 50 гривень однією купюрою серії УМ 5140171, яка була прихована в кишені куртки останнього. Від надання письмового пояснення засуджений відмовився, проте усно підтвердив вищенаведене та вказав, що отримав ці кошти від засудженого ОСОБА_4 , який нещодавно звільнився з установи, шляхом перекиду через основну огорожу установи. Вказані кошти засуджений мав намір використати у власних цілях.
Факт вилучення грошових коштів підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 16 від 27.04.2021 року (а.с.5).
Тому слід вирішити питання щодо вилучених грошових коштів.
Представник державної установи «Коломийська виправна колонія (№ 41)» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з п.7 ст. 102 КВК України та додатку 3 до пункту 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, гроші та цінності вважаються забороненими для користування засудженими предметами.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що оскільки зберігання грошових коштів в колонії заборонено, то клопотання підлягає задоволенню, а вищевказані кошти слід конфіскувати та передати в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
грошову купюру номіналом «50 гривень» серії УМ 5140171, вилучену в засудженого відділення СПС № 7 Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, конфіскувати та передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1