Справа № 342/222/14-к
Провадження № 11-кп/4808/45/21
Категорія ст. 459 КПК
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Тисменицького районного суду від 09 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2014 року за нововиявленим обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 09 грудня 2020 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд щодо нього вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2014 року за нововиявленим обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що що засуджений у судовому засіданні не навів жодної нововиявленої обставини, яка могла б вплинути на судове рішення, але не була та не могла бути відома суду та йому під час судового розгляду кримінального провадження. Засуджений та його захисник не навели жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких міститься у ч.2 ст.459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка підлягає залишенню без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , подала АС, в якій зазначила, що оскаржувана ухвала суду є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції обмежився поверхневим розглядом заяви засудженого ОСОБА_8 , без вивчення та з`ясування усіх обставин справи та надання їм відповідної оцінки.

Також в поданій АС вказує:

- судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що представник потерпілої ОСОБА_10 відмовилась від проведення судово-медичної експертизи потерпілої. Складання висновку за наслідками проведення такої експертизи однозначно б спростувало чи підтвердило факт вчинення насильницьких дій його підзахисним щодо потерпілої;

- не надано оцінки наявним протиріччям у показах свідків, якими обґрунтовано вирок;

- судом не звернуто увагу на твердження ОСОБА_8 щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, які були на момент його поміщення УВП №12, оскільки їїпідзахисний вважає, що такі тілесні ушкодження свідчать фізичний тиск на нього з боку працівників правоохоронних органів з метою штучного створення доказів у справі;

- суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, інтерпретував на власну користь полооження ст. 459 КПК, що призвело до відмови у задоволенні вказаної заяви;

- прокурор ОСОБА_7 , який брав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в силу вимог п.3 ч.1 ст. 77 КПК, не мав права брати участь у даній справі, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, однак судом, на її думку було безпідставно відмовлено у клопотанні засудженого про відвід прокурора.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою задовольнити вимоги засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а вирок Городенківського районного суду від 15.05.2014 року скасувати та визнати його невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану АС, просять ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважає АС захисника необгрунтваною, просить залишити її без задволення, а ухвалу суду без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд в повній мірі дотримався.

Покликання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 в АС на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку Городенківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.05.2014 року за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Із системного аналізу глави 34 КПК, а також загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно положень ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Крім того, право на перегляд справи за нововиявленими обставинами передбачено статтею 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або ново виявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

Згідно з положеннями ст. 459 КПК, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за наявності наступних нововиявлених обставин:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять не правильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_8 засуджений вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2014 р. за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК, із застосуванням ч.1 ст.70 цього Кодексу, на п`ятнадцять років позбавлення волі. Засуджений визнаний винуватим у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах з використанням безпорадного стану потерпілої малолітньої особи, та у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої малолітньої особи.

Вказаний вирок набрав законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.11.2014 р.

Вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2014 року та ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області засудженим ОСОБА_8 у касаційному порядку не оскаржувались.

Так, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Тобто, нововиявленими обставинами є, викладені у відповідній заяві, юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались у матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Таким чином, перегляд вироку за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження у кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Колегія суддів зазначає, що засуджений у поданій заяві в суд першої інстанції, а також його захисник в поданій АС не навели жодної нововиявленої обставини, які можуть вплинути на судове рішення, але не була та не могла бути відома суду та їм під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, не навели жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких міститься у ч.2 ст.459 КПК.

Разом з тим, посилання апелянта на недоліки досудового розслідування, зокрема, що судово-медична експертиза малолітньої потерпілої проведена без її огляду, не проведена судово-медична експертиза щодо засудженого та не проведений з ним слідчий експеримент, а також на недоліки під час розгляду справи судом, який, на її думку, не усунув розбіжностей і суперечностей у показаннях свідків, а тому ухвалив незаконний вирок.

Вказані обставини на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, і їх слід розцінювати, як суб`єктивне ставлення до рішення суду.

Колегія суддів наголошує, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що, згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Суд у відповідності до вимог ч.9 ст.5 КПК враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р., у п.40 якого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Щодо клопотань засудженого про зарахування йому строку попереднього увязнення з розрахунку один день поепереднього увязнення за два дні позбавлення волі, є безпідставним, оскільки згідно копії ухвали Коломийського міськрайонного суду від 18.02.2016 року такий строк попереднього увязнення щодо ОСОБА_8 вже був зарахований.

За таких обставин, АС захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459, 460 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2014 року за нововиявленим обставинами без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5