ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1778/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/240/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.126 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 0000088, відомості про яке 15 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до суду поза межами строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що висновки суду, викладені в судовому рішенні містять істотні суперечності в розумінні ст.411 КПК України і є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування своїх доводів посилається на відсутність судової практики щодо надання оцінки визначенню строків досудового розслідування щодо проведення дізнання, а також звертає увагу на процесуальну поведінку обвинуваченого, яка, виходячи зі змісту апеляційної скарги, перешкоджала завершенню досудового розслідування.
Зазначає, що в період проведення дізнання Бучацьким районним судом відкривалось провадження за скаргами підозрюваного і в такий період у прокурора були відсутні матеріали дізнання.
Вважає за необхідне з`ясувати чи є підстави для призначення справи до судового розгляду без наявної в матеріалах справи розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів, а також не погоджується з висновком суду про те, що копії матеріалів дізнання, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8 не отримано.
Зазначає, що прокурору в кожному випадку необхідно дотримуватися виконання вимог ст.ст.291, 293 КПК України при скерування обвинувального акту до суду, що також вплинуло на строки направлення обвинувального акту у даному кримінальному упровадженні до суду.
Вважає, що обставини, зазначені в апеляційній скарзі, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року у кримінальному упровадженні № 0000088, внесеному в ЄРДР 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, за змістом якого ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Зазначає, що процесуальна поведінка обвинуваченого та необхідність виконання ухвал слідчих суддів, чим прокурор аргументує порушення строку звернення до суду з обвинувальним актом, не впливає на перебіг досудового розслідування і не зупиняє цих процесуальних строків.
Вважає, що посилання прокурора на невідповідність висновків суду першої інстанції щодо невручення копії матеріалів дізнання, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів, просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2020 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо поданої апеляційної скарги прокурора та просять відмовити у її задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу та у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Виходячи зі змісту ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року, своє рішення щодо закриття кримінального провадження провадження суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.
Згідно приписів статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.
Як слідує з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, відносно ОСОБА_8 внесені в ЄРДР за № 0000088 15 квітня 2020 року
15 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;
2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу.

Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 18 жовтня 2020 року або 04 листопада 2020 року якщо підозрюваний ОСОБА_8 не визнав свою вину чи була необхідність проведення додаткових слідчих дій, або 15 листопада 2020 року якщо особою було заявлено клопотання про проведення експертизи. В останньому випадку згідно ст.298-4 КПК України одночасно із врученням повідомлення про підозру особа інформується про результати медичного освідування та висновку спеціаліста за їх наявності. У разі незгоди з результатами медичного освідування або висновком спеціаліста особа протягом сорока восьми годин має право звернутися до дізнавача або прокурора з клопотанням про проведення експертизи. У такому разі дізнавач або прокурор має право звернутися до експерта для проведення експертизи із дотриманням правил, передбачених цим Кодексом.

Проте, у будь-якому випадку строк досудового розслідування, визначений ч.3 ст.219 КПК України, не може перевищувати одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, що в даному випадку становило 15 листопада 2020 року.
Як вбачається з долучених прокурором до апеляційної скарги матеріалів, підозрюваний ОСОБА_8 ініціював питання про проведення судово-медичної експертизи, однак постановою ст.дізнавача СД ОДР Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 11 листопада 2020 року в задоволенні цього клопотання відмовлено.
Виходячи з цих обставин, строк досудового розслідування повинен був бути закінчений 04 листопада 2020 року.

За правилом ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст.283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.
За змістом п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, складено та затверджено прокурором 20 листопада 2020 року.
До суду вказаний обвинувальний акт направлено 30 листопада 2020 року і отримано судом 01 грудня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, що у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Тому, доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими.

Стосовно доводів сторони обвинувачення про відсутність судової практики, неоднозначне регулювання та невизначеність у КПК України чіткого строку досудового розслідування щодо проведення дізнання та складання обвинувального акту, про що зазначається в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що системний аналіз ст.219 КПК України свідчить, що обвинувальний акт, у будь-якому випадку, має бути складений та затверджений в межах строків досудового розслідування, визначених вказаною правовою нормою.
Правила визначені вказаною правовою нормою є чітко регламентовані та повністю узгоджуються з іншими нормами кримінального процесуального закону, яким регламентовано порядок проведення досудового розслідування, однією із форм закінчення якого, згідно ст.283 КПК України, є звернення до суду з обвинувальним актом.

Факт неналежної, на думку прокурора, процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а також розгляд місцевим судом скарг підозрюваного в період проведення дізнання, чим апелянт також обґрунтовує свої доводи щодо звернення з обвинувальним актом до суду після закінчення строку, визначеного ст.219 КПК України, не може бути підставою недотримання строків досудового розслідування і могло бути вирішено шляхом продовження таких строків у визначеному законом порядку.

З огляду на наведені обставини, а також враховуючи встановлений судом першої інстанції факт звернення прокурора до суду з обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування, з чим колегія суддів погоджується, з`ясування питання щодо наявності підстав для призначення справи до судового розгляду без наявної в матеріалах справи розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів, про що також зазначається в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає недоцільним, оскільки це жодним чином не впливає на порушення стороною обвинувачення строків, визначених ст.219 КПК України.

Що стосується твердження прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки жодних аргументованих доводів щодо наявності таких порушень в апеляційній скарзі не зазначено і в суді апеляційної інстанції не наведено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відповідає вимогам закону і підстав для її скасування, про що ставить питання прокурор, не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області області від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді