КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1979/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 367/5938/19 Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія ст.174 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника ПАТ «Домобудівельний комбінат №1» ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2021 року задоволено клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» ОСОБА_9 про скасування арешту майна та скасовано накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером :01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, накладений у кримінальному провадженні №0000469 від 23.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 362 КК України у вигляді заборони відчуження та розпорядження зазначеною земельною ділянкою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за клопотанням акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею було порушено принцип змагальності в кримінальному процесі, останнього повідомлено про розгляд клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України за 2 хвилини до початку судового засідання, не досліджуючи клопотання та подані до нього копії документів.
ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» не є ані власником, ані володільцем земельної ділянки з кадастровим номером :01:037:0041, будь яких правочинів щодо переходу майнових прав на дану ділянку не укладалося.
Прокурор зазначає, що належним суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту земельної ділянки із вищезазначеним кадастровим номером, відповідно до ст. 174 КПК України є ДУ «Бучанська виправна колонія №85», оскільки остання фактично володіє земельною ділянкою на підставі державного акту про постійне користування серії ЯЯ №154647.
До вказаного клопотання не було долученого жодного документу щодо узгодження з органами управління ДУ «Бучанська виправна колонія №85» умов укладення договору так і жодного договору на підведення комунікацій до об`єкта будівництва, на які посилається ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» у своєму клопотанні.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів мотиви визнання необґрунтованості арешту майна та яким саме чином арешт майна в частині заборони відчуження та заборони розпорядження перешкоджає здійснювати господарську діяльність.
Земельна ділянка з кадастровим номером :01:037:0041 відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і саме вона є доказом вчинення кримінального правопорушення та була об`єктом кримінально протиправних дій.
Прокурор зазначає, що скасування слідчим суддею арешту в частині заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою, створені умови для непоправної зміни ландшафту та використання земельної ділянки за призначенням, а також подальшого незаконного вибуття права постійного користування земельною ділянкою ДУ «Бучанська виправна колонія №85».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення представника ПАТ «Домобудівельний комбінат №1», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року No 1402-VIII.
Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку.
Передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилку на цьому етапі кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2021 року, з урахуванням того, що право на апеляційне оскарження даного судового рішення підлягає забезпеченню на підставі ст.ст. 7, 24 КПК України, які його гарантують.
З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції вбачається, що за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінально провадженні №0000469 від 23.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 362 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.10.2019 року по справі № 367/8084/19 клопотання органу досудового розслідування задоволено частково та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365 КК України на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером :01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку шляхом накладення заборони користування вказаною земельною ділянкою. В іншій частині задоволення клопотання відмовлено.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 29.11.2019 року ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.10.2019 року залишено без змін.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2020 року клопотання Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» про скасування арешту - задоволено частково, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.10.2019 року по справі № 367/8084/19 на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 362, ч. 1 ст. 365 КК України, а саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером :01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та перебуває у комунальній власності Гостомельської селищної ради Київської області в частині користування даним майном, в інший частині клопотання відмовлено.
09.02.2021 року Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» ОСОБА_9 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером :01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, накладений у кримінальному провадженні №0000469 від 23.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 362 КК України у вигляді заборони відчуження та розпорядження зазначеною земельною ділянкою.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2021 року клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» ОСОБА_9 задоволено та скасовано накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером :01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, накладений у кримінальному провадженні №0000469 від 23.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 362 КК України у вигляді заборони відчуження та розпорядження зазначеною земельною ділянкою.
Колегія суддів приходить до висновку про порушення слідчим суддею порядку розгляду клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів провадження, наданих Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» ОСОБА_9 до клопотання про скасування арешту накладеного на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером :01:037:0041, не можливо встановити хто є власником, володільцем майна чи представником юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, вищезазначеної земельної ділянки.
Слідчий суддя постановляючи рішення про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України вказаних обставин не перевірив, чим порушив порядок розгляду клопотання про скасування арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, розгляд слідчим суддею клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України, без участі прокурора та представника власника майна, перешкодило можливості подання останніх своїх пояснень та заперечень щодо розгляду клопотання, перевірці всіх доводів клопотання, та можливості ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення слідчим суддею виключно в межах його повноважень, що фактично зроблено не було.
Зазначені недоліки можуть бути виправлені лише шляхом повторного нового розгляду клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» ОСОБА_9 про скасування арешту майна.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Тому, апеляційна скарга прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у рамках кримінального провадження №0000469 від 23.07.2019 року.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 174, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» ОСОБА_9 про скасування арешту майна та скасовано накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером :01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, накладений у кримінальному провадженні №0000469 від 23.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 362 КК України у вигляді заборони відчуження та розпорядження зазначеною земельною ділянкою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» ОСОБА_9 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером :01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, накладений у кримінальному провадженні №0000469 від 23.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 362 КК України у вигляді заборони відчуження та розпорядження зазначеною земельною ділянкою, - слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3