Справа № 354/736/21
Провадження № 11-сс/4808/132/21
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 14 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 14.05.2021 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню відповідно до ст. 409 ч.1 КПК України з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що начальником СД відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_6 , 13.05.2021 року причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, а окрім цього вказаний причіп є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 14.05.2021 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (Яремче) Надвірнянського районного ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 13.05.2021 року майно, а саме причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить спільному Українсько Чеському ТзОВ Корона Івано Франківська область, Верховинський район, смт. Верховина, вул. Жаб`євська, 57 А, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Заборонити будь яким особам особисто або за їх дорученням іншим особам вчиняти будь - які дії по відчуженню та розпорядженню причепом реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить спільному Українсько Чеському ТзОВ Корона Івано Франківська область, Верховинський район, смт. Верховина, вул. Жаб`євська, 57 А, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 14.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що пояснення представника органу дізнання, зміст клопотання та долучені до нього документи, не доводять, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту причіпа, який належить третій особі, на платформі якого знаходилася, ймовірно крадена деревина не встановленою слідством особою. Не доведено також і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця причіпа та свідоцтва про реєстрацію, як накладення арешту.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_5 надійшло до суду письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора, в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частиною четвертою статті 370 КПК України визначено, що вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя цілком дотримався.

Згідно ст. 131 ч.1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Незаконне та необґрунтоване застосування арешту майна порушує право власності, гарантоване статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 41 Конституції України.

Згідно з вимогами ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст.173 ч.1 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ст.170 ч.1 цього Кодексу. А відповідно до ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальником СД відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 13.05.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України. Згідно постанови слідчого від 13.05.2021 року речовим доказом у даному кримінальному провадженні визнано : вантажний автомобіль марки УРАЛ 4320 (лісовоз) зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 , лісодеревину породи ялина в кількості 28 круглих колод різного діаметру довжиною по 6 метрів без відповідних бирок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вантажний автомобіль марки УРАЛ 4320, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, слідчим суддею було встановлено, що даний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить спільному Українсько -Чеському ТзОВ Корона.

Проте, не зважаючи на вищенаведені обставини під час судового засідання в суді першої інстанції прокурор не підтвердив, що власник чи посадові особи вказаного спільного Українсько -Чеського ТзОВ Корона будь-яким чином причетні до неправомірних дій, які стали об`єктом кримінального розслідування, а майно набуто спільного Українсько- Чеського ТзОВ Корона злочинним шляхом.

Згідно кримінального процесуального законодавства України, арешт майна може бити накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження жодній особі у даному кримінальному проваджені не вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді з приводу того, що дане клопотання про арешт майна є передчасним.

Фактично, за твердженням прокурора, майно є лише об`єктом злочинного посягання, що не надає повних підстав для його арешту виключно з цих обставин.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про недостатність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також те, що ймовірність застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405,406 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 14.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4