Справа № 442/2786/21
Провадження № 1-кс/442/566/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021, клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 25.11.2019 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, 09.12.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.02.2020 остаточно визначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, 10.06.2020 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, та відносно якого Дрогобицькою місцевою прокуратурою 18.12.2020, 05.01.2021, 28.01.2021 та 24.02.2021 обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000359, № 0000405, № 0000006, № 0000416 скеровано для розгляду в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області щодо його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 25.11.2019 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, 09.12.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.02.2020 остаточно визначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, 10.06.2020 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, та неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальні акти щодо якого Дрогобицькою місцевою прокуратурою 18.12.2020, 05.01.2021, 28.01.2021 та 24.02.2021 у кримінальних провадженнях № 0000359, № 0000405, № 0000006, № 0000416 скеровано для розгляду в Дрогобицький міськрайонний суд, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові злочини проти власності. Вказує, що 07.03.2021 приблизно о 20 год. 07 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Рукавчика ТзОВ ТВК „Львівхолод, розташованого по вулиці Л. Українки, 14 у місті Дрогобичі Львівської області, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину пляшку лікеру „Шеріданс, ємністю 0,5 л, вартістю 458 грн 46 к., чим спричинив юридичній особі ТзОВ ТВК „Львівхолод майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, вказує, що 17.03.2021 приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину „Продукти-1365 ТОВ „АТБ-маркет, що по вул. Грушевського, 79/2 у місті Дрогобичі Львівської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини чотири банки шоколадно-горіхової пасти „Nutella, ємністю 350 грам, вартістю 114 грн 30 к. за банку, на загальну суму 457 грн 20 к., однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охоронцем вказаного магазину, при виході з приміщення даного магазину. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, зазначає, що 20.03.2021 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого на АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину одну пляшку коньяку марки „України орд., ємністю 0,5 л /Тиса/, вартістю 166 грн 04 к. та одну пляшку коньяку марки „Закарпатський, ємністю 0,5 л /Тиса/, вартістю 158 грн 79 к., чим спричинив майнову шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 324 грн 83 к. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, вказує, що 21.03.2021 близько 12 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазин „Продукти-1099 ТОВ „АТБ-Маркет, розташованого по вулиці П. Орлика, 18Б, в м. Дрогобичі Львівської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини чотири банки шоколадно-горіхової пасти „Nutella, ємністю 350 грам, вартістю 114 грн 30 к. за банку, на загальну суму 457 грн 20 к., однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охоронцем вказаного магазину, при виході з приміщення даного магазину. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, вказує, що 28.03.2021 о 17 год. 03 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Сільпо ТОВ „Сільпо-ФУД по вул. Володимира Великого,7 у місті Дрогобичі Львівської області, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, зі стелажу викрав одну пляшку алкогольного напою „OKHEART ORIGINAL ємкістю 1 л вартістю 443 грн 20 к., однак виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не закінчив кримінальне правопорушення із причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцем магазину „Сільпо ТОВ „Сільпо-ФУД після виходу з приміщення вказаного магазину. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначає, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду місця події від 17.03.2021, 21.03.2021 та 29.03.2021, протоколами огляду предметів від 19.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 23.03.2021 та 31.03.2021, показаннями представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Вказує, що, враховуючи те, що ОСОБА_3 не має жодного джерела доходу та засобів для проживання, раніше судимий 25.11.2019 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, 09.12.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.02.2020 остаточно визначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, 10.06.2020 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальні акти щодо якого Дрогобицькою місцевою прокуратурою 18.12.2020, 05.01.2021, 28.01.2021 та 24.02.2021 у кримінальних провадженнях № 0000359, № 0000405, № 0000006, № 0000416 скеровано для розгляду в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, а також вчинив новий злочин під час цілодобового домашнього арешту, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; в разі перебування ОСОБА_3 на волі, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на представників потерпілих та свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до нього єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав, що до підозрюваного в іншому кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який він порушив і вчинив нові кримінальні правопорушення, а тому вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою буде недостатнім, щоб запобігти ризикам впливу та вчинення нових злочинів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що постійно з`являється на всі виклики до слідчого. Зазначив, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК не є реальним. Просив не брати його під варту, оскільки він крав тому, що йому не вистачало на їжу. Викрадені речі він обмінював на ринку на харчі. На даний момент у нього є квартирант, він вже не буде красти, а тому просив до нього застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 за № 0000146, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

30.03.2021 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.03.2021 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

02.04.2021 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000180 від 30.03.2021 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 08.04.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000146 від 15.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та № 0000180 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000146.
08.04.2021 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.03.2021 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність одного з ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не зазначено ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі.
Також слідчий суддя враховує, що в п. 21 рішення ЄСПЛ „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 04.10.2005 у справі „Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Сам підозрюваний зазначає, що являється на всі виклики, що не було спростовано прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).
Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливати на представників потерпілих та свідків, є не доведеним в ході розгляду клопотання. А тому з урахуванням наведеного, підозрюваному ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, зокрема те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, проте вказав, що здає в оренду житлове приміщення, підозрюваний не заперечив проти застосування проти нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, невеликий розмір майнової шкоди, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленому слідчим суддею ризику, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування до 28.05.2021 у даному випадку буде достатнім. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не буде достатнім з огляду на поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 28.05.2021 включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1