№ 243/3846/16-к
№ 1-кс/243/576/2021
У Х В А Л А
іменем України

26 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 20.04.2021 зі скаргою на постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_4 , посилаючись на те, що постановою слідчого від 08.11.2019 закрито кримінальне провадження № 000476 від 22.01.2013 р. у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову він отримав 19.04.2021, але вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не вмотивована з посиланням на отримані слідчим докази відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки таких доказів слідчим отримано не було, адже окрім допиту ОСОБА_4 та трьох свідків слідчим жодних слідчих дій проведено не було. Просив постанову скасувати.

14.06.2019 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_4 , за змістом якої він просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначає, що у кримінальному провадженні проведено лише допит заявника та трьох свідків, жодних слідчих дій на отримання доказів щодо наявності або відсутності факту фальшування офіційних документів проведено не було.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що заявник мав своєчасно цікавитися розслідуванням кримінального провадження, тому він має сумнів, що постанова отримана заявником лише 19.04.2021. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки слідчому судді не повідомила.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 000476 від 22.01.2013, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слов?янським ВП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 про вчинення посадовою особою КП «БТІ м.Слов?янська» злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме внесення в офіційні документи (інвентарна справа, довідка до інвентарної справи № 14425) завідомо неправдивих відомостей.

Постановою прокурора від 19.07.2016 зазначене кримінальне провадження було об?єднане з кримінальним провадженням № 0001161 від 27.04.2016, щодо вчинення працівниками КП «БТІ» м.Слов?янська кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

12.04.2019 прокурором Слов`янської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0000140 від 18.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та кримінальне провадження № 000476 від 22.01.2013 р. об`єднані в одне провадження.

Постановою слідчого від 08.11.2019 кримінальне провадження № 000476 від 22.01.2013 закрито у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію зазначеної постанови ОСОБА_4 отримав 19.04.2021, тому строк для звернення зі скаргою ним не пропущений. Доводи прокурора щодо отримання заявником зазначеної постанови раніше жодним чином не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які не містять відомостей про отримання заявником копії постанови слідчого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Правова природа зазначеного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Положеннями ст.284 КПК України визначено підстави закриття кримінального провадження. Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження від 08.11.2019 вбачається, що слідчим допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідчим досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2397/24 від 05.09.2013 р., проведеної у цивільній справі № 2-а/243/1/2013, та рішення суду у цивільній справі від 28.08.2006.

Обґрунтування постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження фактично зводиться до аналізу наданих свідками показань, а саме слідчий зазначає, що показання ОСОБА_4 спростовуються показаннями інших допитаних свідків, а показання свідків ОСОБА_7 підтверджені зібраними в ході досудового розслідування доказами, обставини, міститься посилання на те, що зазначені ОСОБА_4 вже вивчалися в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004853 та № 0000798.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого про спростування показань ОСОБА_4 показаннями інших свідків ґрунтується на досліджених слідчим показаннях допитаних свідків (кожного окремо). В той час як згідно ч.9 ст.224 КПК України передбачено, що слідчий має право провести одночасний допит осіб з метою з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою є ОСОБА_9 , потерпілу було допитано 27.05.2016 (а.к.п.18, т.2), однак жодної оцінки показань ОСОБА_9 постанова про закриття кримінального провадження не містить.

16.05.2019 слідчим були оглянуті документи - надані ОСОБА_4 копії матеріалів архівних інвентарних справ № 14424 (16464), № 14425, № 17348 (жилі будинки № 8, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ).

Окремо слід зазначити, що згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України однією з засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Відповідно до ч.2 ст.23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження лише аналізом показань цих свідків з висновком, що показання одного свідка спростовуються показаннями інших свідків, не відповідає положенням КПК щодо безпосередності дослідження доказів.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, слідчим формально зазначено про відсутність в діях суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.4 ст.358 КК України, однак не зазначено в чиїх саме діях відсутні ознаки зазначених правопорушень, в чому саме ці дії полягали, не проаналізовано співвідношення елементів складів злочину з встановленими у кримінальному провадженні обставинами, та не надано оцінки всім здобутим під час досудового розслідування доказам. Окремої уваги заслуговує та обставина, що ухвалою слідчого судді від 14.06.2019 аналогічна за змістом постанова слідчого вже була скасована з цих же підстав, однак зазначені слідчим суддею обставини залишилися поза увагою слідчого. Таким чином, постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 08.11.2019 про закриття кримінального провадження № 000476 від 22.01.2013 р.

Матеріали кримінального провадження надіслати на адресу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2021 о 12-00 год.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1