Справа № 627/83/21
Провадження № 1-кп/639/250/21
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
23 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

судді зі складу колегії ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвоката ОСОБА_14 ,

представника УСБ України в Харківській області ОСОБА_15 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках об`єднаних кримінальних проваджень №0002148 від 10.09.2018 року та №0000575 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189,ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189,ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурорами сфальсифіковані матеріали кримінального провадження №0002148, останніми з червня 2020 року не вчинялись жодні слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню, яке було виділено, за фактом виявлення гранат в автомобілі ОСОБА_5 . Захисник зазначив, що прокурорами ігноруються клопотання та скарги сторони захисту, стороною обвинувачення не надано належної правової оцінки за фактом виявлення гранат в автомобілі ОСОБА_5 . З огляду на викладені обставини, у захисника ОСОБА_10 виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить їх відвести.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , підтримали заявлений відвід.
Представник потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області ОСОБА_15 просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти задоволення заявленого відводу заперечували, зазначивши, що правових підстав для відводу немає та посилання захисника ОСОБА_10 є безпідставними.

Представник ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвокат ОСОБА_14 підтримав думку прокурорів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурорів, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_10 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Колегія суддів не приймає до уваги твердження захисника про те, що стороною обвинувачення було грубо порушено вимоги КПК України щодо виділення матеріалів кримінального провадження №0001206 з кримінального провадження №0002148, оскільки відповідно до ст. 36, ч.5 ч.6 ст. 217 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно приймає рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування, яке не може бути оскаржено.
Доказів на підтвердження вказаних захисником ОСОБА_10 обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, ані обвинуваченими, ані захисниками до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Твердження про те, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженим та мають особисту зацікавленість у результатах розслідування вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , з вищенаведених підстав, є оціночними судженнями щодо дій останнього та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу прокурора.
Таким чином, посилання захисника ОСОБА_10 , що фактично ґрунтуються на його припущеннях, не можуть свідчити про неупередженість прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурорів відсутні.

Керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурорапро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо справі №627/83/21 відносно обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1