УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/259/20

24 травня 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рпівненської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Костопіль клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000088 від 31.01.2020 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Скасувати арешт на майно, а саме дров деревинних загальною кількістю 40 метрів кубічних.

В обґрунтування клопотання зазначають, що 31.01.2020 року працівниками поліції Костопільського відділу поліції було зупинено їхні транспортні засоби на яких вони перевозили майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 , а саме дрова деревинні загальною кількістю 40 метрів кубічних. У зв`язку з тим, що ними на момент затримання автомобілів з дровима, не було надано працівникам поліції належних документів на вантаж, в подальшому на нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року в справі №564/259/20. Підставою для накладення арешту, стало подання слідчого поліції в рамках кримінального №0000088 від 31.01.2020 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Крім того, зазначають, що арештоване майно не є спірним майном, оскільки ніхто крім ФОП ОСОБА_4 , ніколи і ніде не заявляв про право на нього. Таким чином, відпала потреба арешту майна.

Встановленно, що аналогічне клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту майна вже розглядалося слідчим суддею 11 травня 2021 року по ньому було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

14 травня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно звернулися до слідчого судді клопотанням про скасування арешту майна. Дане клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є аналогічним клопотанню 19.04.2021 року, в ньому лише додатково вказано, що арештоване майно не є спірним майном, оскільки ніхто крім ФОП ОСОБА_4 , ніхто і ніде не заявляв про право на нього.

Однак, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що начальник слідчого відділення ВП №2 підполковник поліції ОСОБА_5 , заперечує , що власниками майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року, є заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлено, що існує спір про належність речей, що підлягає поверненню (речові докази у кримінальному провадженні) і такий спір вирішується в порядку цивільного судочинства.

Суд наголошує на тому, що долю речових доказів у справі, слід вирішити у відповідності до ч.12ст.100 КПК України. Отже, у випадку коли виникає спір про право власності на предмети, які є речовими доказами, вони зберігаються, поки набере законної сили рішення суду, винесене по даному спору в порядку цивільного судочинства.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуто аналогічне клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 9, 7 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1