Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1905/21
Провадження № 1-кс/711/616/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000095 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, який обіймає посаду начальника Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням у кримінальному провадженні №0000095 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, який обіймає посаду начальника Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000095 від 27.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_4 обіймає посаду начальника Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до положення про Державну виконавчу службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 229 від 02.07.2014 (далі Положення), ДВС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції і який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

На Державну виконавчу службу України п. 3 Положення покладено завдання із забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Приміткою до статті 364 КК України, встановлено, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Водночас, приміткою до статті 368 КК України передбачено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. ст. 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України Про державну службу належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Враховуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , є службовою особою, яка відноситися за посадою до службових осіб, які займають відповідальне становище.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.
Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.
Діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_4 , будучи представником органу виконавчої влади, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, висловив прохання ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за вчинення певних дій у виконавчому провадженні щодо останнього, за наступних обставин.
Так, 27.01.2021 року, в денний час, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 , як до керівника Чорнобаївського відділу ДВС, з метою отримання копій документів виконавчого провадження №16467119 для подачі документів до суду для виправлення описки в рішенні Чорнобаївського районного суду від 06.10.2009 року та визнання виконавчого листа у справі №2-675/09 виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню повністю.
Перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 №б/н Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що розташований за адресою: Черкаська область, смт Чорнобай, вул. Центральна, 218, в ході розмови, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 спосіб швидкого вирішення його проблеми, а саме на папірці олівцем написав суму «10 000», передав її ОСОБА_6 та додав, що за вказану суму надасть можливість останньому безперешкодно користуватися рахунками та виїздити за кордон. При цьому, ОСОБА_4 наполягав на передачі вищевказаної суми у найближчий час.
У подальшому, 28.01.2021 року ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , який, близько 11 год. 10 хв., прибув до службового кабінету ОСОБА_4 №б/н Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що розташований за адресою: Черкаська область, смт Чорнобай, вул. Центральна, 218, де під час особистої зустрічі на вимогу ОСОБА_4 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., які за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 поклав в документи на письмовому столі.
28.01.2021 року о 11 год. 36 хв., в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 після отримання неправомірної вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища.
28.01.2021 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України
29.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища.
29.01.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 29.03.2021 року.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 28.01.2021 року; протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 28.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.01.2021 року та 29.01.2021 року; протоколом огляду місця події від 28.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2021 року; висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-21/2091-НЗПРАП від 26.02.2021 року.

24.03.2021 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000095 продовжено до 3 місяців.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 29.03.2021 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновок судової почеркознавчої експертизи, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.

Частиною 4 ст. 176 КПК України, передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є: 1) кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно службовою особою контролюючого органу із правоохоронними функціями, посада якого відповідно до Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «В», яка повинна неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів; 2) кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_4 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, оскільки його дії (щодо отримання неправомірної вигоди) мають системний характер. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
10.03.2021 року сторона захисту звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на більш м`який - домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22-00 до 06-00 наступного дня.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 року по справі № 711/1492/21 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки не встановлено обставин, які не були враховані слідчим суддею 29.01.2021 року, як і не наведено обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК на даний час відпали чи зменшились.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 10 років.

3) незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на заявника у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6. ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Заявлені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним застосувати (а фактично продовжити) підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

А тому, просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 28.04.2021 року та обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2021 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею (ухвала від 29.01.2021 року) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
На даний час вказані ризики (зокрема можливість переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, а також можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні) не зменшилися та продовжують існувати.
Таким чином такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це зокрема: необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової почеркознавчої експертизи. Вказані доводи є обґрунтованими.

Доводи захисника про можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час є необґрунтованими. Надані захисником докази, зокрема ксерокопія паспорта ОСОБА_12 (яка зі слів останнього є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 ), з якого вбачається, що ОСОБА_12 зареєстрована за однією адресою із підозрюваним ОСОБА_4 , не вказують на те, що вона фактично проживає за цією ж адресою, а також на те, що вона потребує сторонньої допомоги, в тому числі щоб підозрюваний відвозив її на роботу та забирав з роботи по закінченню робочого дня.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом строком до 28.04.2021 року (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2021 року, із визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2021 року процесуальними обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1