печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року в провадження дослідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 07.08.2020заза підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
05 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рахів, Закарпатської області, українця, громадянину України, працюючому на посаді головного державного інспектора митного посту «Хуст» Закарпатської митниці Держмитслужби, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 ККУкраїни.

10.02.2021 Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 102 150 гривень та покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування та суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд вкраїну; Строк дії обовязків до 10.04.2021.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , строк досудвого розслідування продовжено до 05.05.2021.

Звертаючись до суду з клопотанням, прокурор вказував, на те, що продовжують існувати ризики, а тому продовження обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне для запобігання спробам:
п. 1 підозрюваний, будучи обізнаним з санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває;

п. 3 підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являється висновок експертів;
п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
п. 5 підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заперечували проти задоволення поданого клопотання, вказуючи на те що, воно є необґрунтованим та незаконним, оскільки, відсутні будь-які ризики та сторона обвинувачення не надає докази, що ризики є реальними.

За таких обставин, захисник зазначив, що будь-які ризики, які є обов`язковою умовою застосування до особи запобіжного заходу, є виключеними, в тому числі, і необхідність втручання в його основоположні права і свободи є невиправданою.

Окрім того, сторона захисту вказує на те, що підозрюваний виконує покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язки, жодного разу їх не порушив.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухувавши пояснення учасників провадження. Слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема і посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В своєму рішенні Мамедова проти Росії Європейський суд з прав людини чітко зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Обмеження прав і свобод не можна оцінювати із винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Законодавець чітко встановив обов`язок слідчого судді в ухвалі про застосування запобіжного заходу посилатися на конкретні докази, які обґрунтовують наявність кожного ризику зазначених стороною обвинувачення (п. 4 ч. 1 ст. 196 КПК України).

В той же час, лише безумовне дотримання та забезпечення Судом прав і свобод всіх учасників кримінального провадження, забезпечить його об`єктивне, повне і неупереджене здійснення в розумний строк та зацікавленість кожного із учасників в сприянні такому його здійсненню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення від 28.11.1999 року у праві «Брумареску проти Румунії», заява №28342/95) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

З обставин, наведених в клопотання органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики, які були доведені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не збільшилися, його процесуальна поведінка під час досудового розслідування відповідає застосованим заходам забезпечення кримінального провадження.

В той же час, враховуючи дані про особу, розмір внесеної застави, а також відсутність достатньо вагомих аргументів органу досудового розслідування на обґрунтування доводів щодо можливості на даній стадії досудового розслідування вчинити дії, які визначені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України,

ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 295 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2021 о 14:30 год.

Слідчий судя ОСОБА_1