КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/957/21
Провадження № 1-кп/534/148/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000242 від 18.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 24.07.2007 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст. 249 КК України штраф у розмірі 510 грн;
- 19.09.2007 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
- 27.11.2008 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1ст.213, ч.2ст.263, ч.2ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.70,71КК україни 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 22.11.2011вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2ст.263,ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.70,71КК україни 2 роки 2 місяці позбавлення волі; звільненого 22.01.2014 за відбуттям строку покарання;
-13.07.2017 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3ст.185КК України із застосуванням ст.75 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 21.11.2017 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст.185, 71 КК України, із застосуванням ст.75 КК України 3 роки1 місяць позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, звільненого 19.12.2019,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

17.05.2021 року, близько 13 год 30 хв ОСОБА_4 ,з метою викрадення чужого майна, прибув до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного товариства № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих гвинтових ключів, відчинив металеві двері вказаного гаражу та проник до його приміщення, звідки вчинив крадіжку металобрухту чорних металів вагою 300 кг, вартістю 5,65 грн за 1 кілограм, всього на суму 1695 грн, а також брухту алюмінію, вагою 15 кг та брухту міді вагою 1,5 кг, що для потерпілого матеріальної цінності не представляє та який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1695 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував, у вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно зазначив, що цивільний позов заявляти не бажає, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативних характеристик з місця проживання не має, відверто визнав свою провину у вчиненому злочині, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, потерпілий просив призначити покарання на розсуд суду, що дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільні позови у справі не заявлялись.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави для застосування такого заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:
- металобрухт, а саме: брухт чорних металів вагою 300 кг, брухт алюмінію 15 кг, брухт міді вагою 1,5 кг залишити потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний;

- оптичний DVD диск помаранчевого кольору марки Videx DVD + R 4,7GB 120 min, 16 Х залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у сторони обвинувачення;

- металевий винтовий ключ знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1