Справа № 202/7715/20
Провадження № 1-кс/202/1470/2021
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000995 від 11.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , оскільки на даний час, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Власник майна ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку власника майна та його предстанвика, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000995 від 11 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження № 0000995 та накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12.10.2010 року Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Слідчим суддею встановлено, щона теперішній час проведені необхідні дослідження автомобіля проведено, а тому потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

Враховуючи зазначене, а також те та те, що на даний час відпала потреба в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування автомобілем, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000995 від 11.12.2020 року задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, справа № 202/7715/20 провадження № 1-кс/202/8907/2020, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12.10.2010 року Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 скасувати, в частині заборони права користування.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 26 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1