Справа № 513/233/21
Провадження № 1-кп/513/38/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 07 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу фізичною особою підприємцем,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив:

ОСОБА_6 , 07 січня 2021 приблизно о 12:25 год., у світлий час доби, у похмуру погоду, маючи стаж керування транспортними засобами з 25 листопада 2020, приступила до керування автомобілем «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснювала рух по проїзній частині автодороги М-15 сполученням «Одеса - Рені», з асфальтобетонним вологим покриттям, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, поділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, з боку м.Ізмаїл в напрямку м. Одеси, в Саратському районі Одеської області, зі швидкістю близько 70 км/год. В цей час попереду вказаного автомобіля в попутному з ним напрямку здійснював рух невстановлений легковий автомобіль «ВАЗ» з легковим причепом, який здійснював рух прямолінійно по правій смузі проїзної частини свого напрямку руху.

При наближенні до ділянки зазначеної автодороги на 92 км + 800 м в Саратському районі Одеської області, перед якою встановлені наступні дорожні знаки: 1.13 "Слизька дорога", 7.2.1 (3 км) "Зона дії", 7.12 "Ожеледиця" Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 не переконалася в безпеці свого руху, не обрала безпечну і допустиму швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та стан проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, які наказують: п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», уважною не була, постійно не стежила за дорожньою обстановкою, приступила до виконання маневру обгону автомобіля «ВАЗ» з легковим причепом, з виїздом ліворуч на смугу зустрічного руху.

При прояві часткової втрати керування транспортним засобом внаслідок слизького дорожнього покриття, водій ОСОБА_6 відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не вжила належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної та допустимої на даній ділянці дороги, а проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжила рух із попередньою швидкістю, внаслідок чого при закінченні виконання маневру обгону і поверненні керованого нею автомобіля на праву смугу проїзної частини не впоралася із керуванням свого автомобіля, допустила виїзд за межі проїзної частини - на праве узбіччя та в кювет, де відбулось його перекидання. Внаслідок даної ДТП смертельно травмовано пасажира автомобіля «OPEL ZAFIRA» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана закрита травма грудної клітки (у формі розривів передньої і задньої продольних зв`язок хребта, міжхребцевого диску між XI і XII грудними хребцями, закриті переломи лівих XI і XII ребер по парахребцевій лінії) і живота (розрив черевного відділу аорти) з масивним крововиливом в оточуючі м`які тканини (за очеревину клітковину, м`язи); синець на лівій бічній поверхні тулуба, які носять прижиттєвий характер, та які зважаючи на характер, локалізацію, масивність, поєднанність та механізм утворення (удар, струс та розтягнення), виникли одномоментно, незадовго (секунди-хвилини) до моменту настання смерті, в салоні автомобіля а результаті дорожньо-транспортної пригоди, в результаті дії тупих травмуючих предметів, якими були виступаючі деталі та поверхні салону транспортного засобу, оцінюється в комплексі, супроводжувалося розвитком геморрагічного шоку та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її смертю.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнала повністю та показала, що 07 січня 2021 року керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA» виїхавши на проїзну частини автодороги М-15 приступила до обгону та не справилась із керуванням свого автомобіля, у зв`язку з чим трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 07 січня 2021 року їй зателефонувала обвинувачена та повідомила про обставини дорожнього транспортної пригоди і про загибель матері ОСОБА_8 . Також, зазначила, що мати в цей день наполягала поїхати до с. Кулевча, незважаючи на погодні умови. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, просила суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає; їй роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та потерпілої, дослідженням висновку експерта №21-141 від 15 лютого 2021 року, висновку експерта №21-142 від 15 лютого 2021 року, висновком експерта №21-199 від 16 лютого 2021 року та тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченої та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій Суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Також, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як низький. Суд враховує висновок органу пробації, щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі оскільки вона не становить високої небезпеки для суспільства.

Також, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, думку потерпілої, яка претензій матеріального характеру не має, думку представника потерпілої, яка в судовому засіданні просила суд не позбавляти обвинувачену права керування транспортними засобами, ступінь тяжкості вчиненого, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, який віднесено до категорії тяжких, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; та вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція ч.2 ст. 286 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_6 передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Пленум Верховного Суду України у пункті 21 своєї постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286, ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Так, судом встановлено, що злочин був вчинений обвинуваченою шляхом порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, а наслідком її дій стало отримання потерпілою ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілої, що значно підвищує суспільну небезпеку зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути на користь держави із обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: карту пам`яті «Micro SD HC I 32 GB», з відеофайлами «MOV00071» «MOV00072» - залишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберігання майданчику утримання транспортних засобів, за адресою: с.Салгани м.Білгород-Дністровський, вул.Шабська, 17 - повернути власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3775 (Три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 45 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 12 січня 2021 року, а саме: з автомобіля «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1