г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/235/16-к
Номер провадження 1-кп/213/4/21
У Х В А Л А
29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 червня 2014 року за №0000992 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Зазначає, що посадовими особами слідчих органів було допущено затягування та порушення кримінально-процесуального законодавства. В 2019 році, через п`ять років від дня, коли сталась пригода, було заявлено клопотання про проведення додаткової судової експертизи, за наслідками якої сторона обвинувачення має намір змінювати обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст.272 КК України. Вважає процесуальну поведінку в суді представника сторони обвинувачення такою, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Вказує, що підстави для зупинення або переривання строків давності відсутні. Посилаючись на п.1 ч.2, ч.8 ст.284 КПК України, ч.2, ч.3 ст.49 КК України, просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України закрити. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, вважав неможливим прийняття рішення про закриття кримінального провадження без дослідження доказів, в тому числі для кваліфікації кримінального правопорушення, встановлення обсягу обвинувачення.

Представник потерпілого заперечував проти клопотання захисника. Вказав, що докази по справі свідчать, що ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України, та не погоджувався з кваліфікацією кримінального правопорушення.

Потерпіла заперечувала проти клопотання захисника, зазначила, що не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження, вважає клопотання захисника передчасним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року (Суддя ОСОБА_8 ) по даному кримінальному провадженню було призначено додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03 березня 2021 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи від 03 грудня 2020 року, який не досліджувався, і, як було раніше зазначено прокурором, може вплинути на обсяг обвинувачення та зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1