Провадження № 11-сс/824/1026/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги не додано доказів, що адвокат ОСОБА_6 є представником володільця тимчасово вилученого майна - ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та який має право оскаржувати бездіяльність слідчого в цій частині.
У своїй апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи що в судовому засіданні присутнім не був, а оскаржувану ухвалу отримав 24.11.2020 року.
Враховуючи те, що заявник в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, копію ухвали слідчого судді від 16.11.2020 року отримав лише 24.11.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року йому слід поновити.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Нормами ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику, зазначив, що оригінали документів, які стали підставою на отримання посвідки на постійне проживання на території України, були вилучені у ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області, а тому ІНФОРМАЦІЯ_2 і є володільцем майна. А тому суд прийшов до висновку, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Однак колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками суду.
Відповідно матеріалів справи, та як було встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, оригінали документів, які стали підставою для отримання посвідки на постійне місце проживання на території України серії НОМЕР_1 від 08.01.2016 були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2019 у ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4-а. Таким чином дійсно ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області є володільцем даного тимчасово вилученого майна. Однак, суд не надав належної уваги тим обставинам, що вказані оригінали документів хоча і перебували у володіння ЦМУ ДМС, однак були надані вказаному органу саме ОСОБА_7 для надання права на проживання на території України, а тому їх вилучення у ЦМУ ДМС обмежує права та законні інтереси ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 .
Таким чином, судом не взято до уваги та не перевірено належним чином вказаних обставин, що стало причиною винесення помилкового рішення про повернення скарги особі, яка її подала.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до того ж суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Судді: