ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
12 серпня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів із застосуванням відеоконференцзв`язку з підозрюваним ОСОБА_4 , заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_7 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 на адресу суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_8 не забезпечено право підозрюваного на захист, оскільки суд не повідомив захисника про розгляд клопотань у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021. На думку захисника, слідча суддя такими діями створює обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

02.08.2021 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Заявник відводу адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом вручення йому судової повістки, його неявка до суду не є перешкодою для розгляду заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_9 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_10 подав на адресу суду заяву відповідно до якої не заперечує, щоб заяву про відвід судді ОСОБА_8 розглядали без його участі та участі його підзахисного.

Слідча суддя ОСОБА_8 , якій заявлено відвід та яка належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду заявленого відводу в судове засідання не з`явилася та клопотання про відкладення судового розгляду не подавала, що також не є перешкодою для розгляду заявленого їй відводу

Підозрюваний ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, а також захисник ОСОБА_5 підтримали заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчої судді ОСОБА_8 ..

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не мав однозначної думки щодо заяви захисника ОСОБА_7 відносно відводу слідчої судді ОСОБА_8 , оскільки, та на його думку, суддя ОСОБА_1 мала б заявити собі самовідвід від розгляду вказаної заяви, з причини того, що її не обирали зборами суддів слідчою суддею. Крім того він зазначив, що суддя не хотіла визнавати його учасником розгляду заяви про відвід та не витребувала основну справу.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у заяві про відвід, оскільки, на його думку, вона є надуманою.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.3 КПК України надано визначення поняттям «суддя», а у п.18 «слідчий суддя».

З урахуванням цих норм, а також відсутності вказівки закону про те, що відводи під час досудового розслідування розглядаються саме слідчим суддею, суд дійшов висновку, що доводи захисника ОСОБА_6 про неповноважний склад суду для розгляду заяви про відвід є безпідставними.

Стосовно доводів заяви про упередженість слідчої судді ОСОБА_8 , то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України визначені випадки, коли слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Подаючи заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 доказів, які б підтверджували обґрунтованість його заяви, суду не надав.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 визначено критерії за якими встановлюється наявність безсторонності суду. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи, що заявником не надано доказів існування обставин, які свідчать про неупередженість слідчої судді ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1