Справа № 473/1703/21
Номер провадження1-кп/473/213/2021
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
ВИРОК
іменем України

"28" травня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан незаміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_5 ,

обвинувачена /цивільний відповідач/ ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

06 травня 2021 року близько 21 години 15 хвилин в селі Трикратне Вознесенського району Миколаївської області потерпіла ОСОБА_5 перебувала біля житлового будинку за місцем свого помешкання, а саме біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 .

В цей час до вказаного під`зду підійшла її сусідка, обвинувачена ОСОБА_6 та почала висловлюватися нецензурною лайкою в бік потерпілої ОСОБА_5 . В результаті цього між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 виникли особисті неприязні відносини, які в подальшому переросли у сварку, в ході якої у обвинуваченої ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому обвинувачена ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків в виді тілесних ушкоджень потерпілої та бажаючи їх настання, діючи умисно і протиправно, схопила потерпілу ОСОБА_5 за волосся, смикнула її на себе, після чого взяла руками за волосся та вдарила потерпілу лівою частиною обличчя об асфальт.

В результаті умисних дій обвинуваченої ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на верхньому повіці лівого ока, в ділянці щоки, в ділянці лобу справа, крововилив в ділянці лобу, набряк м`яких тканин в тім`яній ділянці справа та зліва, поверхневу рану лівої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину повністю та підтвердила вчинення нею даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Вона визнає, що своїми діями вчинила кримінальний проступок та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 06 травня 2021 року близько 21 години 15 хвилин в селі Трикратне Вознесенського району Миколаївської області вона перебувала біля житлового будинку за місцем свого помешкання, а саме біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 .

В цей час до вказаного під`зду підійшла її сусідка, обвинувачена ОСОБА_6 та почала висловлюватися нецензурною лайкою в її бік. Після чого, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи умисно, схопила її за волосся, смикнула її на себе, після чого взялася руками за волосся та вдарила її лівою частиною обличчя об асфальт.

В результаті умисних дій обвинуваченої ОСОБА_6 вона отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на верхньому повіці лівого ока, в ділянці щоки, в ділянці лобу справа, крововилив в ділянці лобу, набряк м`яких тканин в тім`яній ділянці справа та зліва, поверхневу рану лівої вушної раковини. Після отримання тілесних ушкоджень вона проходила амбулаторне лікування.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Висновком судової медичної експертизи №193 від 07 травня 2021 року, відповідно до якого, на основі даних судово медичного огляду потерпілої ОСОБА_5 1988 року народження, виявлено садна на верхньому повіці лівого ока, в ділянці щоки, в ділянці лобу справа, крововилив в ділянці лобу, набряк м`яких тканин в тім`яній ділянці справа та зліва, поверхневу рану лівої вушної раковини. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого /твердих/ предмета /предметів/ з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження виникли до звернення в лікарню, куди потерпіла звернулась 06 травня 2021 року. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, пункту 2.3.5 садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. На тілесних ушкодженнях не відобразилась поверхня травмуючого предмету /предметів/, не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару /ударів/ руками, ногами. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виключається вірогідність утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, положення потерпілої змінювалось відносно предмета /предметів/ яким /якими/ були спричинені тілесні ушкодження. /а.к.п. 28 30/.
Суд знаходить вірним висновок судової медичної експертизи №193 від 07 травня 2021 року, що повністю підтверджено показаннями потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 , при допиті їх в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні. Даний доказ за кримінальним провадженням, суд знаходить належним, так як висновок судової медичної експертизи №193 від 07 травня 2021 року, прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, має значення для кримінального провадження, є достовірним та допустимим, так як він отриманий в порядку, встановленому КПК України.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності належних та допустимих доказів, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_6 в межах обвинувачення за обвинувальним актом, затвердженим 23 травня 2021 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням. /а.к.п. 2 4/.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти здоров`я особи. Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_6 , її соціальне та матеріальне становище, стан її здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що вона повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що за місцем проживання вона характеризується задовільно, має професійну технічну освіту, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судима, не отримувала амбулаторну допомогу лікарів психіатра та нарколога Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, і на теперішній час вона не перебуває на диспансерному обліку даних лікарів Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради. /а.к.п. 31 35/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_5 та інші обставини кримінального провадження, за наявності обставини, що пом`якшує їй покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді громадських робіт в межах визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України для даного виду покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , який буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 128 КПК України до обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_5 та підтриманого нею в судовому засіданні, про стягнення на користь потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченої ОСОБА_6 спричиненої матеріальної шкоди, яка складається із прямих збитків, при витратах під час лікування, пов`язаних з необхідністю придбання медичних препаратів та ліків в загальному розмірі 1900 гривень, а також при пошкодженні одягу в виді розірвання куртки вартістю 1800 гривень, а також заподіяної моральної шкоди, яку потерпілою ОСОБА_5 оцінено в сумі 5000 /п`ять тисяч/ гривень /а.к.п. 18 19/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, розмір якої потерпілою ОСОБА_5 не доведений в судовому засіданні, не підлягає задоволенню.

Цивільний позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає повному задоволенню, з врахуванням вимог розумності, справедливості та майнового стану як обвинуваченої ОСОБА_6 , так і потерпілої ОСОБА_5 .

Задовольняючи повністю позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій, суд враховує характер моральних страждань потерпілої, а також підстави якими потерпілою обґрунтовувався розмір моральної шкоди, оцінений нею та повністю підтриманий в судовому засіданні в сумі 5000 /п`ять тисяч/ гривень, суд враховує вимоги ст. ст. 23 та 1167 ЦК України.

У відповідності до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої, або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд також враховує характер вчиненого обвинуваченою ОСОБА_6 відносно потерпілої ОСОБА_5 умисного діяння, яке є кримінальним проступком проти здоров`я особи, а також характер страждань потерпілої ОСОБА_5 , їх тривалість, настання негативних змін у житті потерпілої, викликаних знаходженням на амбулаторному лікуванні, що є безумовним. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті умисних кримінально карних дій обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 зазнала моральних страждань, що потягло вимушені зміни у життєвих зв`язках потерпілої та у звичайному способі її життя, настання негативних змін в житті потерпілої, викликаних спричиненням їй легких тілесних ушкоджень при вчиненні кримінального проступку відносно неї обвинуваченою ОСОБА_6 . Тому суд вважає, розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій, яка визначена нею в судовому засіданні в розмірі 5000 /п`яти тисяч/ гривень є обґрунтованим, що дає правові підстави суду для повного задоволення розміру позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною за пред`явленим їй обвинуваченням в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання в виді громадських робіт строком 80 /вісімдесят/ годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченої ОСОБА_6 5000 /п`ять тисяч/ гривень, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням кримінального проступку обвинуваченою ОСОБА_6 .

В стягненні на користь потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченої ОСОБА_6 3700 /три тисячі сімсот/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди відмовити. /а.к.п. 18 19/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1