УХВАЛА
Справа № 621/1574/21

Провадження 1-кс/621/431/21

04 червня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Зміїв, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, раніше не судимий,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.147 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2021 року ст.слідчий СВВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_9 , в провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000165 від 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 червня 2021 року, у вечірній час близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов на територію домоволодіння колишньої співмешканки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке огорожі не має, та через незакриті двері зайшов до житлового будинку, в якому в цей час знаходилися колишня співмешканка останнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх спільний син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_7 , на грунті виниклої сварки із колишньою співмешканкою ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на захоплення та тримання особи як заручника, з метою спонукання фізичної або службової особи до вчинення будь-якої дії, як умови звільнення заручника, поєднаного з погрозою знищення людей.

В той же день та час, 02.06.2021 року ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою реалізації свого злочинного умислу захоплення та тримання особи як заручника, - підійшов до ОСОБА_10 , яка знаходилася поряд в одній із кімнат житлового будинку, та обхопивши її сзаду, притиснув до горла останньої ніж типу «мачете», який мав при собі, та продовжував його утримувати біля горла потерпілої, чим обмежив вільний рух останньої, після чого почав у словесній формі погрожувати вбивством ОСОБА_10 , та поліцейським, які в цей час прибули на виклик та зайшли до будинку. ОСОБА_7 почав вимагати від поліцейських зателефонувати коханцю ОСОБА_10 на вказаний ним номер телефону та надати йому можливість поговорити із останнім. На вмовляння потерпілої та поліцейських відпустити ОСОБА_10 та віддати ніж ОСОБА_7 не погоджувався, продовжував утримувати потерпілу протягом двох годин, погрожуючи застосувати ніж та позбавити її життя. Хоча положення по відношенню одне до одного ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і змінювали, ОСОБА_7 постійно знаходився впритул до потерпілої, однією рукою утримував її, а іншою держав ніж біля горла потерпілої, не відпустивши його навіть після виконання поліцейськими висунутої ним вимоги щодо дзвінка коханцю дружини, який на дзвінок та надіслане СМС повідомлення не відповів. Свої дії ОСОБА_7 припинив через тривалий час лише після перемовин, які велися між ним та поліцейськими.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 Кримінального кодексу України.

03.06.2021 року, о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.

В той же день, 03.06.2021 року, ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 статті 183 КПК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР №0000165 від 03.06.2021 року (а.с.1); рапортів черговогоінспектора ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (а.с.2-5) про отримання повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події, в ході якої зафіксована обстановка та обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучені ніж та інше майно (а.с.6-12), протоколів допиту потерпілої ОСОБА_12 (а.с.13-16,54-55), протоколів допиту свідків, (а.с.17-35), постанови про визнання речових доказів, зокрема ножа, та передачу їх на зберігання (а.с.44-45), повідомлення про підозру за ч.2 ст.147 КК України та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.46-53)

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України 03 червня 2021 року о 02 годині 05 хвилин (а.с.40-42)

03 червня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 КК України, а саме у захопленні, триманні особи як заручника з метою спонукання службової особи до вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника, які були поєднані з погрозою знищення людей (а.с.46-48)

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_7 , наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зазначив, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено злочин проти життя і здоров`я людини, пов`язаний із застосуванням насильства, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, посилює ризики, визначені статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, що разом з тим вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник адвокат ОСОБА_13 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра не є обґрунтованою поза розумним сумнівом, а ризики, про які зазначив прокурор є лише припущенням та не доведеними належними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи захисника, застосувати до нього більш м`який запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вказав, що не заперечує щодо своєї причетності до вказаної події, однак вже розкаюється у вчиненому. Пояснив, що приніс з собою ножа, аби таким чином налякати потерпілу ОСОБА_14 та змусити її не перешкоджати у спілкуванні зі спільною дитиною. При цьому наміру позбавити життя свою співмешканку чи завдати їй тілесних ушкоджень не мав. Дитина дійсно знаходилася під час подій у будинку, однак він одразу ж відпустив сина з матір`ю ОСОБА_15 до працівників поліції, а утримував лише потерпілу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п.1 ч.4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчим суддею в судовому засіданні беззаперечно встановлено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, спрямованого проти життя і здоров`я особи, пов`язаного з насильством, за яке, в разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Твердження захисника ОСОБА_5 щодо недоведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя сприймає критично, оскільки підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілої, свого малолітнього сина, матері потерпілої, яка є свідком у кримінальному провадженні, безперешкодно в день події проник до їх будинку, а отже існує високий ступінь ризику незаконного впливу підозрюваним на вказаних осіб.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним діяння, спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки є наявними обставини, передбачені пунктами 1,3,4 статті 177 та пунктами 1, 2, 6, 12 ч.1 статті 178 КПК України.

Оцінивши обставини, визначені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання захисника щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю не підлягає задоволенню, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визнати обґрунтованим та задовольнити, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до ч.1, 2 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 03 червня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 встановити до 01 серпня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021

Слідчий суддя: В. Філіп`єва