Провадження № 1-кп/537/76/2021
Справа № 537/4626/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2020 року за №0001375, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.06.2014 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В ніч з 09 на 10 листопада 2020 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 помітив лом чорного металу на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом перелізання через паркан, де з території двору таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: каркас з металевою сіткою від ліжка, два металевих балона, які зварені між собою, 4 металеві листи, 1 металевий лист, 14 металевих прутів різної довжини, 3 металеві прути круглі в діаметрі, виріб з металу L-форми, які є ломом чорних металів, загальною вартістю 310,20 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 310,20 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_6 дав показання про те, що проживає в АДРЕСА_1 . В ніч з 09 на 10 листопада 2020 року близько 23 год. 30 хв., повертаючись додому, помітив у дворі сусіднього домоволодіння метал. Тому вирішив проникнути у домоволодіння сусідів, з метою викрадення металевих виробів. Так ОСОБА_6 переліз через паркан, висотою близько 1,5 м, яким було огороджено домоволодіння сусідів. Проникнув на територію домоволодіння, ОСОБА_6 викрав металеві вироби, а саме сітку, прути, 2 балони, листи, вироблені з металу, загальною вагою близько 50 кг. Викрадене майно ОСОБА_6 перекинув через паркан на вулицю, а потім переніс додому. Після цього ОСОБА_6 здав викрадені вироби з металу на металобазі за 310 грн. Грошові кошти використав на власні потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого тяжкого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, відсутність тяжких наслідків від злочину.

Згідно з обвинувальним актом, потерпілому відшкодовано спричинені матеріальні збитки. Проте суд не вбачає підстав визнати вказану обставину такою, що пом`якшує покарання, оскільки фактично відшкодування шкоди потерпілому відбулося шляхом виявлення та вилучення працівниками поліції викраденого майна в пункті прийому металу, куди його здав обвинувачений ОСОБА_6 .

Потерпілий не просив карати суворо ОСОБА_6 , просив повернути викрадене у нього майно.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, має задовільний стан здоров`я, проте будучі особою працездатного віку не має постійного місця роботи, не одружений, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_6 .

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання в межах санкції закону за вчинений ним злочин.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації, ОСОБА_6 характеризується позитивно за місцем проживання, має сім`ю мати, батька, двох братів, з якими разом проживає та перебуває в добрих стосунках. Виправлення ОСОБА_6 можливо без позбавлення або обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку прокурора, який просив не карати суворо обвинуваченого, суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 не обирався запобіжний захід. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який не чинив перешкод у встановленні істини у справі, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2020 року у справі №537/3994/20, провадження №1-кс/537/937/2020 на каркас з металевою сіткою від ліжка, два металевих балона, які зварені між собою, 4 металеві листи, 1 металевий лист, 14 металевих прутів різної довжини, 3 металеві прути круглі в діаметрі, виріб з металу L-форми, з метою збереження речових доказів.

Речові докази: каркас з металевою сіткою від ліжка, два металевих балона, які зварені між собою, 4 металеві листи, 1 металевий лист, 14 металевих прутів різної довжини, 3 металеві прути круглі в діаметрі, виріб з металу L-форми, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1