КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 червня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, відносно,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, працюючої заступником начальника управління - начальником відділу забезпечення діяльності інтернатних установ управління забезпечення соціальних державних гарантій, взаємодії з громадськими об`єднаннями ветеранів та осіб з інвалідністю, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2021 року включно, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано усі обставини, які підлягають оцінці при вирішенні відповідного питання.
Окрім того, залишено поза увагою те, що вчинення вказаного кримінального правопорушення стало можливим завдяки посадовому становищу ОСОБА_6 , доступу її до службових документів.
Як зазначає прокурор, ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корупційного злочину, що вказує на неможливість призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, а також неможливість звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000044, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06 травня 2021 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2021 року включно, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану ОСОБА_6 заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані про її особу, в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, колегія суддів враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак є підстави вважати, що застосування підозрюваній такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених процесуальних обов`язків.
Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Безпідставними колегія суддів вважає посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Оскаржуваною ухвалою покладено на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися до слідчого, прокурора в разі здійснення ними виклику; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_10 . Окрім того, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що вказані обов`язки підозрюваною ОСОБА_6 не дотримано, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Окрім того, колегією суддів ураховано, що стосовно підозрюваного не ставилося питання про відсторонення її від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про її особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 197-199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2021 року включно, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/16355/21
Провадження № 11сс/824/3298/2021 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.181, 179 КПК Доповідач ОСОБА_1