У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «УАТП «Хорів-АВІА» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ДП «УАТП «Хорів-АВІА» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2021року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ДП «УАТП «Хорів-АВІА» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження. Зобов`язати уповноважених осіб третього СВ слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальне провадження у відповідності до ст.. 214 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчий передчасно, без наявних на те підстав прийняв рішення, яким відмовив представнику ДП «УАТП «Хорів-АВІА» у внесенні відомостей ДО ЄРДР про факт вчинення злочину.

Стверджує, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги з підстав відсутності ознак суб`єктивної сторони злочину, у вигляді прямого умислу та спеціальної мети одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи, вийшов за межі своїх повноважень та вирішив ті питання, які повинні вирішувати органи досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування після внесення даних до ЄРДР.

Зазначає, що він не був присутній на проголошенні повного тексту ухвали з поважних причин та подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому просив суд надіслати йому ухвалу поштою, однак оскаржуване рішення суд надіслав на електронну адресу, у зв`язку з чим він мав можливість ознайомитись з її повним текстом лише 22.02.2021 року, що підтверджується супровідним листом, а тому він був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений п`яти денний строк.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «УАТП «Хорів-АВІА» на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

У поданій скарзі зазначено, що через засоби поштового зв`язку 09.12.2020 директором ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону за ст.364 ч.2 КК України зловживання владою або службовим становищем. 23.12.2020 отримано відповідь від начальника Третього СВ слідчого управління ТУ ДБР , розташованого у м. Миколаєві, відповідно до якої відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей за вищезазначеною заявою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР обставин викладених в заяві директора ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» ОСОБА_6 ..

Дане рішення обгрунтував тим, що скарга ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» не має достатніх даних вважати, що подана заява містить об`єктивні відомості, які свідчать про вчинення службовою особою, а саме заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону, кримінального правопорушення.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ДП «УАТП «Хорів-АВІА» та прокурор до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 не був присутнім на оголошенні рішення, копію рішення суд надіслав на електронну адресу та він мав можливість ознайомитись з її повним текстом лише 22.02.2021 року, а тому це є поважною причиною несвоєчасної подачі ним апеляційної скарги.
З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає за потрібне поновити пропущений строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.)Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ДП «УАТП «Хорів-АВІА» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження.

Як видно з матеріалів провадження, директор ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону.
Дана заява була зареєстрована 09.12.2020 року за № 441.4-20 в порядку ст.214 КПК України та розглянута начальником Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 ..
Зазначена посадова особа прийшла до висновку про відсутність в заяві ознак суб`єктивної сторони злочину у вигляді прямого умислу та спеціальної мети одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної та юридичної особи. На даний час, відсутні достатні правові підстави для застосування слідчими органів ДБР наданих повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей з поданої заяви до ЄРДР.

Крім того, директора ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» ОСОБА_6 було проінформовано, про те що, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також роз`яснено, що при незгоді з даним рішенням його можна оскаржити слідчому судді місцевого суду відповідно до положень статей 303-306 КПК України.

Отже, посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву директора ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» ОСОБА_6 дотримались вимог чинного законодавства України перевірили її та встановили факт відсутності достатніх правових підстав для початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР.

Твердження адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «УАТП «Хорів-АВІА» про те, що слідчий передчасно, без наявних на те підстав прийняв рішення, яким відмовив представнику ДП «УАТП «Хорів-АВІА» у внесенні відомостей ДО ЄРДР про факт вчинення злочину - є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом матеріалами провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ДП «УАТП «Хорів-АВІА», з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ДП «УАТП «Хорів-АВІА» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «УАТП «Хорів-АВІА» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ДП «УАТП «Хорів-АВІА» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження.
- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: