У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2021 Справа №607/11655/21
провадження № 1-кс/607/3771/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000459 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 , громадянин України, офіційно не одружений, на утриманні має малолітню дитину, не судимий в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України,
встановив:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 діб.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчими Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000459 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 900 год. 06 квітня 2021 року по 1320 год. 06 квітня 2021 року у ОСОБА_5 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його у період часу із 900 год. 06 квітня 2021 року по 1320 год. 06 квітня 2021 року, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_2 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_3 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_5 діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ, станом на 06 квітня 2021 року, становить 5 566 грн., 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ, станом на 06 квітня 2021 року, становить 19 70 гривень, 7000 гривень, ноутбук марки Aser, чорного кольору, вартістю 6 000 грн., ноутбук марки «Lenovo», білого кольору, вартістю 6 000 грн., 26 одиниць золотих виробів на загальну суму 150 000 грн., годинник марки «CASIO», вартістю 2 300 фунтів, що відповідно до курсу НБУ, станом на 06 квітня 2021 року, становить 89 079 грн., наручний годинник, вартістю 2 000 грн., а також кишеньковий годинник, вартістю 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ, станом на 06 квітня 2021 року, становить 19 270 грн. Після цього, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 0800 год. 06 квітня 2021 року по 1400 год. 06 квітня 2021 року у ОСОБА_5 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 0800 год. 06 квітня 2021 року по 1400 год. 06 квітня 2021 року, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_4 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_5 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 1 000 грн. та 9 одиниць срібних виробів, на загальну суму 1 500 грн. Після цього, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.

07 квітня 2021 року ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними в межах кримінального провадження доказами.
08 квітня 2021 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 02 червня 2021 року продовжено до 06 липня 2021 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 слід вчергове продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила клопотання задовольнити. Додала, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні триває виконання комплексних судових експертиз металів і сплавів, товарознавчих та гемологічних експертиз.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , позицію якого підтримав ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , на які вони посилаються. Вважає, що наявна можливість змінити обраний його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має зареєстроване місце проживання, дитину та дружину, із якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

06 квітня 2021 року о 1512 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
08 квітня 2021 року щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 2359 год. 05 червня 2021 року з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 /сто тридцять шість тисяч двісті/ грн., і покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у випадку її внесення, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності /ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року у справі № 607/6204/21/.

02 червня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 2359 год. 06 липня 2021 року /ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року у справі № 607/9597/21/.
При цьому, 07 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно /ч. 3 ст. 185 КК України/, а також у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб /ч. 4 ст. 185 КК України/.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджують надані докази, а саме: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 06 квітня 2021 року; протоколи огляду місця події від 06 квітня 2021 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06 квітня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07 квітня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07 квітня 2021 року; протокол обшуку від 09 квітня 2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 06 квітня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06 квітня 2021 року; протокол добровільної видачі від 06 квітня 2021 року; висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/3729-Д від 09 квітня 2021 року; заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 06 квітня 2021 року; висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/3727-Д від 09 квітня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06 квітня 2021 року; висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/3713-ТР від 14 квітня 2021 року; висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/3705-ТР від 14 квітня 2021 року;

Такий висновок слідчий суддя робить, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Докази, надані стороною обвинувачення у даній справі, у жодному випадку не доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, які ставляться йому в вину, однак їх цілком достатньо для того, аби стверджувати про обґрунтованість оголошеної йому підозри.
В результаті розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із: тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри за злочини, які є тяжкими та за вчинення одного з них передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; особливостей вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , що пов`язаний із викраденням, за заявами потерпілих великої кількості ювелірних виробів, частина із яких на даний момент може бути не віднайдена, що дасть можливість підозрюваному протиправно розпорядитись ними; того, що підозрюваному відомі потерпілі /їх місце проживання/ та свідки, що дає йому об`єктивну можливість неправомірно вплинути на них з метою схилити до надання суду, або слідчому судді, неправдивих показів, щодо фактичних обставин справи.
До 07 вересня 2021 року триває досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000459 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки такий строк продовжений до п`яти місяців ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року /справа № 607/11216/21/. Завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо з огляду на те, що продовжують проводитись комплексні судові експертизи металів і сплавів, товарознавчі та гемологічні експертизи.
Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Посилання сторони захисту на можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному зазначених висновків не спростовують, а тому відкинуті.
Доказів того, що ОСОБА_5 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволені клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 02 вересня 2021 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1