Провадження № 1-кс/582/50/21
Справа № 582/598/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року прокурор Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 за № 0000077, на екскаватор-навантажувач марки JCB4CXWKK2823220, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , яке підтверджує право власності на вказаний транспортний засіб.

Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні підрозділу дізнання ВП № 1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за 0000077 від 09.07.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході дізнання було встановлено, що 09.07.2021 в обідній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув на територію колишнього свинокомплексу, що в с. Засулля Роменського району Сумської області на автомобілі марки ВАЗ 2101 синього кольору з н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПР ПГА 1 д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому додатково залучивши екскаватор-навантажувач марки JCB4CXWKK2823220 жовтого кольору, з метою відкопування алюмінієвого електрокабелю високовольтної лінії. В подальшому за допомогою екскаватора - навантажувача та болгарки марки «HITACHI G23SR» кабель було відкопано та розрізано на частини. Після цього частини електрокабелю було поміщено в причіп вищевказаного автомобіля для того, щоб в подальшому розпорядитися на власний розсуд.

У ході проведення огляду місця події (на місцевості колишньої свиноферми с. Засулля, Недригайлівської ОТГ) 09.07.2021 в період часу з 11:20 до 12:50 було виявлено та вилучено, зокрема, екскаватор-навантажувач марки JCB4CXWKK2823220 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 .

У клопотанні зазначено, що офіційним власником екскаватора-навантажувача марки НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, пояснивши, при цьому, що всі необхідні дії з вилученим екскаватором було проведено, а результати зафіксовано.

Належним чином повідомлений власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не прибув.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти накладення арешту на екскаватор заперечував, зазначивши, що його власник ніякого відношення взагалі до кримінального провадження не має. Екскаватор оглянутий, результати зафіксовані і підстави для його арешту відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000077, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У провадженні підрозділу дізнання ВП № 1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 09 липня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 КК України.

Із витягу з ЄРДР слідує, що 09.07.2021 до реєстру внесені відомості про те, що на території Засульського свинокомплексу в с. Засулля Недригайлівської ОТГ Роменського району Сумської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою екскаватора-навантажувача, без належних документів, викопав із верхніх шарів ґрунту алюмінієвий кабель високовольтних ліній електропередач (від електролінії від`єднаний), порізав на частини та завантажив на причіп власного автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з метою подальшого розпорядження на власний розсуд.

Постановою від 09.07.2021 вилучене під час огляду майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному проваджені №0000077.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 132, 171 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи неналежне обґрунтування прокурором необхідності накладення арешту на екскаватор, всі процесуальні дії з яким проведені і зафіксовані, відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , який не має відношення до кримінального провадження, а також беручи до уваги можливість виконання завдань кримінального провадження і без арешту екскаватора, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 30 хвилин 19 липня 2021 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1