В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2021 Справа №607/4855/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши судове кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судженого про обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Невстановлена особа разом з ОСОБА_4 , 15.03.2016 року близько 04 год. перебуваючи біля будинку № 18 по вул. Тарнавського в м. Тернополі та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрали з сходової клітки першого поверху під`їзду № 2 даного будинку дитячий велосипед червоного кольору, торгової марки «Ардіс», вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого, віднесли та залишили даний велосипед поблизу продуктового магазину «Наталка», що по вул. Б.Лепкого в місті Тернополі.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, невстановлена особа разом з ОСОБА_4 , залишивши дитячий велосипед червоного кольору торгової марки «Ардіс», поблизу продуктового магазину «Наталка», що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі, повернулись до будинку АДРЕСА_2 та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрали з сходової клітки першого поверху під`їзду №2 даного будинку, дитячий велосипед синьо-червоного кольору торгової марки «BENNETO», вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Із викраденим майном невстановлена особа разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 300 гривень та ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 200 гривень.

Крім того, 25.03.2016, у ОСОБА_4 , який перебував в м. Тернополі, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.03.2016 року близько 04 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з сходової клітки між другим та третім поверхом під`їзду № 1 даного будинку велосипед жовтого кольору торгової марки «AVANTI», вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 10.03.2017 року близько 15 год. 15 хв. перебуваючи неподалік будинку №33 по проспекті Злуки у м. Тернополі підійшов до ОСОБА_9 із за спини та діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в утриманні останнього за голову та рот рукою, всупереч його волі, обшукав останнього і знайшовши в кишені штанів мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 S», вартістю 2860 грн., із сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., відкрито викрав його, після чого з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2885 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 березня 2017 року близько 15 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , який знаходився неподалік будинку №43 по проспекті Злуки у м. Тернополі та побачивши ОСОБА_10 , виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 12 березня 2017 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку №43 по проспекті Злуки у м.Тернополі, підійшов до ОСОБА_10 та, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, без застосування насильства, всупереч волі ОСОБА_10 , вирвав з її рук мобільний телефон марки «Nokia Asha 308» вартістю 245 грн., із сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та картою пам`яті об`ємом 8 GB вартістю 199 грн., після чого з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 469 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 08.08.2018 близько 01:00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав із крісла, на якому знаходився потерпілий ОСОБА_11 , яке розташоване у одній із кімнат у вищевказаній квартирі мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi 5A» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Крім цього 02 лютого 2020 року близько 08 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності та який за згодою власника, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 02 лютого 2020 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , шляхом обману, під приводом тимчасового користування, отримав від ОСОБА_12 належний йому мобільний телефон торговельної марки Sigma моделі X-treme PQ24 (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , C/N: НОМЕР_5 ) чорного кольору, вартістю 2 250 гривень, не маючи на меті у подальшому повернути його потерпілому.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2 250 гривень.

Допитана в суді 04.12.2017 року потерпіла ОСОБА_7 надала показання: 15.03.2016 року, йдучи на роботу побачила, що її велосипеда, який знаходився на сходовій клітці будинку АДРЕСА_2 , немає. Вона повідомила поліцію про викрадення велосипеда. Велосипед їй повернули працівники поліції.

Допитана в суді 04.12.2017 року потерпіла ОСОБА_6 надала показання: 15.03.2016 року її зателефонувала сусідка ОСОБА_13 та повідомила, що немає її велосипеда червоного кольору марки «Ардіс». Шкоду їй не відшкодовано.

Допитана в суді 04.12.2017 року потерпіла ОСОБА_8 надала показання: 25.03.2016 року вона помітила, що немає її велосипеда марки «AVANTI», який зберігався на площадці будинку АДРЕСА_3 . Шкоду їй не відшкодовано.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_10 надала показання: 12 березня 2017 року вона розмовляла з мамою по телефону. В цей час невідома особа вихопила з її руки мобільний телефон та побігла в невідомому напрямку. Це був ОСОБА_4 . Шкоду їй не відшкодовано.

Допитаний в суді 14.12.2017 року потерпілий ОСОБА_9 надав показання: 10 березня 2017 близько 15 год. 00 хв. на проспекті Злуки в м.Тернополі до нього ззаду підбіг невідомий чоловік одягнений у військову форму, витягнув з кишені його штанів телефон та побіг. Він побіг за ним, але невідомий чоловік зупинився і пригрозив йому. Це був ОСОБА_4 . Шкоду йому не відшкодовано.

Стороною обвинувачення надано матеріалами кримінального провадження, як докази винуватості ОСОБА_4 , а саме:
- протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 березня 2016 року з якого слідує, що 16.03.2016 року близько 04 год. 20 хв. невідомі особи перебуваючи в приміщенні в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед марки «Benneto» синьо червоного кольору; протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 березня 2016 року з якого слідує, що невідома особа в період з 00 год. 00хв. 15.03.2016 року по 14 год. 30 хв. 15.03.2016 року перебуваючи по АДРЕСА_2 таємно викрала велосипед темно - червоного кольору, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду у розмірі однієї тисячі гривень; протокол огляду місця події від 16.03.2016 року з таблицями ілюстраціями з якого вбачається, що було проведено огляд в під`їзді № 2 по АДРЕСА_2 , з якого було викрадено 2 велосипеди; розписку з якої вбачається, що 18.03 ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції дитячий велосипед «Benneto» синьо червоного кольору; висновок експерта № 6-238 від 30.03 2016 року з якого слідує, що залишкова вартість велосипеда «Benneto» станом на 16.03.2016 року може становити 200 грн.; протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.03. 2016 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 відповів, що хлопець, який 15.03.2016 року близько 12 год. прийшов на АДРЕСА_6 та продав йому дитячий велосипед «Benneto» синьо червоного кольору за 25 гривень знаходиться під № 2, під яким знаходився ОСОБА_4 ; заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції кашемірового пальто чорного кольору в якому він був підчас скоєння крадіжки велосипеда по АДРЕСА_2 ; протокол огляду від 30 березня 2016 року з якого слідує, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 30.03.2016 року в 12 год. 20 хв. було проведено огляд кашемірового пальто чорного кольору довжиною близько 100-120 см. На якому з передньої частини в два ряди з верху до низу розміщено ґудзики чорного кольору по три з кожної сторони. В пальто, що оглядалось ОСОБА_16 15.03.2016 року викрав два дитячих велосипеди з під`їзду № 2 по АДРЕСА_2 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 25.03.2016 року з якого слідує, що ОСОБА_8 повідомила поліції про те, що невідома особа в період час з 18 год. 00 хв. 24.03.2016 року по 08 год. 00 хв. 25.03.2016 року, шляхом вільного доступу з площадки між 2 та 3 поверхами таємно в будинку АДРЕСА_3 , таємно викрала велосипед марки «AVANTI» жовтого кольору з чорними колесами, чим завдала матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень; протокол огляду від 25.03.2016 року з якого вбачається, що працівниками поліції було проведено огляд місця події: в будинку АДРЕСА_3 в ході якого було вилучено сліди папілярних узорів пальців; протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2016 року з якого слідує, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області за участю двох понятих 20 квітня 2016 року було проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_4 було відтворено події, що мали місце 15.03.2016 року близько 04 год. перебуваючи біля будинку № 18 по вул. Тарнавського в м. Тернополі та 25.03.2016 року в будинку АДРЕСА_3 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 10.03.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_17 повідомила про те, що невідома особа 10.03.2017 року близько 15 год. 15 хв. викрала у її неповнолітнього онука ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 S»; протокол пред`явлення особи для впізнання від 14 березня 2017 року з якого вбачається, що малолітній потерпілий ОСОБА_9 в присутності законного представника ОСОБА_18 повідомив, що серед пред`явлених йому осіб він впізнає чоловіка, який 10.03.2017 року близько 15 год. 15 хв. викрав у нього мобільний телефон під № 1 під яким знаходився ОСОБА_4 ; висновок судово-товарознавчої експертизи №295/17-22 від 19.04.2017 року, з якого слідує, що вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 3 S» на момент вчинення злочину становила 2 860, 00 (дві тисячі вісімсот) гривень з врахуванням відсотку втрати якості в наслідку зносу; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 12.03.2017 року згідно якої ОСОБА_19 , повідомила про те, що невідомий чоловік 12 березня 2017 року близько 15год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку №43 по проспекті Злуки у м. Тернополі, підійшов до ОСОБА_10 та, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, без застосування насильства, всупереч волі ОСОБА_10 , вирвав з її рук мобільний телефон марки «Nokia Asha 308» із сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю та картою пам`яті об`ємом 8 GB вартістю після чого з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду; протокол пред`явлення особи для впізнання від 14 березня 2017 року, з якого слідує, що малолітній свідок ОСОБА_10 в присутності законного представника ОСОБА_19 повідомила, що серед пред`явлених осіб вона впізнає чоловіка, який 12 березня 2017 року близько 15год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку №43 по проспекті Злуки у м. Тернополі, вирвав з її рук мобільний телефон, під № 1 під яким знаходився ОСОБА_4 ; висновок експерта № 6-241/17 від 20.04.2017 року з якого слідує, що залишкова вартість мобільного телефону «Nokia Asha 308» станом на 12.03.2017 року може становити 245, 00 ( двісті сорок п`ять) гривень; протокол проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2017 року, з якого вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області за участю двох понятих 11 квітня 2017 року було проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_4 було відтворено події, що мали місце 10.03.2017 року близько 15 год. 15 хв. по пр. Злуки 33 в м. Тернополі та 12 березня 2017 року близько 15год. 30 хв., по проспекті Злуки 43 у м. Тернополі; висновок експерта № 6-725/18 від 17.09.20128 року з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi 5A» чорного кольору станом на 07.08.2018 року могла становити 2000,00 ( дві тисячі гривень).

Сторона захисту вказані матеріали не заперечувала. Клопотань про те, що будь-який доказ викликає сумнів щодо достовірності та його виключення і вирішення справи на підставі інших доказів або призначення відповідної експертизи цього документа, в порядку ч.3 ст.358 КПК України, захисник і обвинувачений не заявляли.

Оцінивши вище вказані матеріали кримінального провадження в сукупності суд визнає їх належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_4 .

В суді ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає повністю та бажає надати показання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав показання: все було так, як вказано в обвинувальних актах; він повністю визнає вину, усвідомив протиправність своїх дій та щиро розкаюється у скоєному; в майбутньому не буде вчиняти злочинів.

Суд вважає, що визнання ОСОБА_4 своєї вини є належним і допустимим доказом його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та вчинена повторно, ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно. Отже, його необхідно визнати винними у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік, характеристику, досудову доповідь органу пробації, згідно з якою ризики вчинення повторного злочину і небезпеки для суспільства розцінюються, як середні і те, що він раніше не суджений, а також, обставини, які пом`якшують покарання - це щире каяття, визнання вини, сприяння встановленню істини.

Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_4 зарахувати у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Також, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на час необхідний для відбуття покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що немає заперечень щодо вказаної в обвинувальних актах вартості експертиз та її стягнення з нього на користь бюджету. Отже з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки вартості експертиз.

Речові докази: дитячий велосипед торгової марки «BENNETO» червоно-синього кольору повернути власниці ОСОБА_7 ; кашемірове пальто чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Nokia Asha 308» повернути ОСОБА_19 ; дитячий велосипед марки «BENNETO», червоно-синього кольору повернути ОСОБА_7 .

Позовну заяву ОСОБА_12 задовільнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 2250 грн. майнової шкоди. Позовну заяву ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_9 задовільнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 2885 грн. заподіяної шкоди.

Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 129 Конституції України, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, 70, 72, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4(чотири) місяці;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (роки).

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_4 зарахувати у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 15 березня 2017 року до 30 березня 2018 року - дня зміни запобіжного заходу тримання під вартою на нічний домашній арешт, тобто 1 (один) рік 16 (шістнадцять) днів та з моменту затримання - 14 березня 2020 року до 08 квітня 2021 року - дня ухвалення вироку, тобто 1 (один) рік 25 (днів), із розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення за 2(два) дні позбавлення волі, що в сукупності становить 4(чотири) роки 2 (два) місяці 22 (двадцять два) дні.

ОСОБА_4 не відбутим строком покарання вважати 1(місяць) 8 (вісім) днів позбавлення волі.

ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 19 (дев`ятнадцять) днів до 27 квітня 2021 року 23 год. 59 хв.

Речові докази:

Дитячий велосипед торгової марки «BENNETO» червоно-синього кольору повернути власниці ОСОБА_7 ;

- кашемірове пальто чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «Nokia Asha 308» повернути ОСОБА_19 ;

- дитячий велосипед марки «BENNETO», червоно-синього кольору повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки вартості експертиз.

Позовну заяву ОСОБА_12 задовільнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень) майнової шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_9 задовільнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) гривень заподіяної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1