Справа № 369/9668/21
Провадження №1-кс/369/1938/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 30.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2021 близько 23 години ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться в ОКГО «Мрія», що по вул. Технікумівській, 24 в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, в якому в цей час перебував ОСОБА_10 .

Потрапивши до приміщення, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосували до ОСОБА_10 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, а саме нанесли ОСОБА_10 численні удари (точна локалізація та кількість ударів досудовим розслідуванням не встановлена) у голову та інші частини тіла, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, півкульної субдуральної гематоми зліва, півкульної субдуральної гематоми праворуч без мас-ефекту, посттравматичного субарахноїдального крововиливу, компресійно-дислокаційного синдрому, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, зокритої травми грудної клітини забою обох легень, лівостороннього пневмотораксу, переломів 5-12 ребер ліворуч та 3-11 ребер праворуч, та надалі незаконно заволоділи майном, яке перебувало у приміщенні, а саме двома обігрівачами «UFO», мийкою «Karcher» жовтого кольору, набором інструментів, зварювальним апаратом, велосипедом спортивним срібно-білого кольору, ключами від трьох автомобілів: Peugeot Boxer, Volkswagen Jetta, Hyundai Creta, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на авто НОМЕР_2 , мобільним телефоном марки Apple iPhone 11, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та гаманцем.

Після заволодіння чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли в невідомому напрямку, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, 28.03.2021 близько 23 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке знаходиться в ОКГО «Мрія», що по вул. Технікумівській, 24 в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, де вчиняли напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , останній також перебував у вказаному приміщенні.

В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті конфлікту, виник кримінально протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , того ж дня, в той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння умисного тілесного ушкодження потерпілому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нанесли численні удари (точна локалізація та кількість ударів досудовим розслідуванням не встановлена) у голову та інші частини тіла ОСОБА_10 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, півкульної субдуральної гематоми зліва, півкульної субдуральної гематоми праворуч без мас-ефекту, посттравматичного субарахноїдального крововиливу, компресійно-дислокаційного синдрому, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, зокритої травми грудної клітини забою обох легень, лівостороннього пневмотораксу, переломів 5-12 ребер ліворуч та 3-11 ребер праворуч, внаслідок яких ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділенні Київської обласної клінічної лікарні.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Микуличі Бородянського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, не працюючий, раніше не судимий.

У ході розслідування 08.04.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом обшуку від 08.04.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

01.06.2021 постановою керівника Бучанської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 30.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України було продовжено до трьох місяців, тобто до 08.07.2021.

06.07.2021 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 30.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України було продовжено до шести місяців, тобто до 08.10.2021.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть особи, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також варто прийняти до уваги до наразі виявлено та вилучено не всі знаряддя вчинення злочину, а також встановлено місцезнаходження не всіх викрадених речей, а отже підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є жителями Бучанського району Київської області в якому проживає підозрюваний, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, що також доводить те, що 31.03.2021 свідок ОСОБА_11 звернулася із заявою про допит її у якості свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні відповідно до ст. 225 КПК України, оскільки, на її думку існує небезпека для її життя та здоров`я, а саме особи які підозрюються у даному кримінальному провадженні зможуть заподіяти їй шкоду, а отже вона в подальшому боїться з`являтися до суду.
А також не дивлячись на те, що свідки, які ще не допитані, в ході яких можуть бути здобуті докази причетності ОСОБА_5 до злочину, а тому цілком логічно надати увагу тому, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_5 зможе впливати шляхом залякування, підбурювання та вмовляння на свідків, з метою надання ними неправдивих показів.
Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, і в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які свідчать про винуватість підозрюваного.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є зухвалим, та таким, що викликало суспільний резонанс у населення.
Таким чином, враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Микуличі Бородянського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12.09.2021 включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Цілодобово не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. Здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я;
5. Утриматись від спілкування з свідками, потерпілими, експертами у вищевказаному кримінальному провадженні.
Негайно доставити підозрюваного до місця його проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації та проживання підозрюваного.
Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України - орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 16.07.2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1