Провадження №1-кс/760/4280/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0001570 від 31.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001570 від 31.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 11.11.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки; обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні №0010398 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у порядку ст. 291 КПК України направлено до Солом`янського районного суду м. Києва та перебуває на розгляді на даний час, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове кримінальне правопорушення.
У клопотанні зазначається, що 29.10.2020, приблизно о 22:15, у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині «Фора», раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Так, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з поличок наступний товар: цукерки «Ferrero Rocher» у кількості 5 шт, вартість однієї упаковки 101 гривень 25 копійок (без урахування ПДВ) та 149 гривень 49 копійок (з урахуванням ПДВ), загальною вартістю 747 гривень 45 копійок (з урахуванням ПДВ) та 506 гривень 25 копійок (без урахування ПДВ). Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказаний товар собі під куртку, в яку був одягнутий.
Так, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА», направився на вихід з магазину та не маючи наміру розрахуватися за товар пройшов турнікет входу, підійшовши до камер зберігання речей, де забрав своє майно, та покинув приміщення магазину «Фора №89», завдавши своїми діями майнової шкоди ТОВ «ФОРА» на загальну суму 506 гривень 25 копійок без урахування ПДВ.
Крім того, у клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , 11.05.2021, приблизно о 20:00 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо №8» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Аркадія» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, діючи умисно, переслідуючи мету особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з холодильнику чуже майно, що належить «СІЛЬПО-ФУД», а саме: 2 (дві) упаковки солодковершкового масла «Rochen екстра 82 %» вагою 200 грам кожна, вартістю 58 гривень 49 копійок (з урахуванням ПДВ) та 48 гривень 74 копійки (без урахування ПДВ) за одну упаковку, загальною вартістю загальною вартістю 116 гривень 98 копійок (з урахуванням ПДВ) та 97 гривень 48 копійок (без урахування ПДВ), які заховав собі у кишені куртки, в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у вищевказаному магазині взяв з полиці одну пляшку оливкової олії «Minerva Extra Kalamata» об`ємом 750 мл, вартістю 229 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ) та 190 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), яку заховав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений.
В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Так, пройшовши через касову зону з викраденим майном ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину.
У клопотанні зазначається, що 12.05.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та матеріалів кримінального провадження №0001570 від 31.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2021 у ОСОБА_8 ;
-протоколами огляду місця події від 11.05.2021, 12.05.2021;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.05.2021;
-показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2020;
-показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ;
-поясненнями ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінальних правопорушення, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкції статей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років;
- впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, неодноразово повідомлений про підозру у вчиненні злочинів проти власності, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Так, у разі внесення застави слідчий просить покласти на ОСОБА_4 наступні, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що ризики, зазначені в клопотанні, є недоведеними, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає, оскільки підзахисний має належну процесуальну поведінку в інших кримінальних провадженнях, постійне місце проживання. Крім того, підзахисний вину визнає, по другому епізоду майно повернуто, викрав продукти харчування, оскільки має скрутне матеріальне становище, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб підзахисний мав змогу працювати.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що вину у вчиненому визнає, неофіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001570 від 31.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами перегляду відеозапису від 12.05.2021, протоколом оглядом документу (перегляду відеозапису) від 12.05.2021.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором такі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний вину визнає, має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей на утриманні, постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, а також те, що у кримінальному провадженні №0001570 від 31.10.2020 проведені основні слідчі дії. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010398 від 18.10.2019 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя також ураховує належну процесуальну поведінку підозрюваного, відомостей щодо порушення ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, покладених на нього у іншому кримінальному провадженні, де він має статус обвинуваченого, слідчому судді не надано.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 1 місяць, тобто до 13.06.2021 включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001570 від 31.10.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Керуючись стст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 1 місяць, тобто до 13.06.2021 включно.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Визначити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 13.06.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1