БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1098/2021
Провадження № 1-кс/497/484/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не інваліда, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області від 20.02.2015 року

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року слідчий Відділення № 1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 20.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 20.06.2021 року о 01:32 годині до відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що в домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 намагається увірватись чоловік на ім`я ОСОБА_8 .

Вказаний факт був зареєстрований в ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №2412 від 20.06.2021, а потім відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 20.06.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла, вчинене із застосуванням насильства та з погрозою застосування насильства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2021 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи з мотивів вступу у статевий зв`язок з ОСОБА_7 , яка є господаркою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов до огородженої території вказаного домоволодіння, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи у порушення положень ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи, умисно, незаконно, всупереч волі господарки будинку та без її згоди, переліз через паркан, що огороджує подвір`я будинку від стороннього проникнення та опинився на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, де почав дуже сильно стукати по склінню веранди будинку, гукаючи при цьому ОСОБА_7 та погрожуючи застосуванням насильства, почав розбивати за допомогою своїх рук скління на вхідних дверях до веранди будинку, не зважаючи при цьому на законні вимоги ОСОБА_7 припинити вказані дії та покинути територію її домоволодіння. Після розбиття скління на вхідних дверях будинку ОСОБА_4 просунув свою руку через розбите скло та відкрив вхідні двері за допомогою ключа, який був вставлений у замок з внутрішньої сторони до дверей будинку. Після чого, зустрівши в коридорі будинку спротив від ОСОБА_7 , яка намагалась виштовхати ОСОБА_4 з будинку та припинити його незаконні дії, ОСОБА_4 з метою задоволення статевої пристрасті всупереч волі ОСОБА_7 , застосував фізичне насильство до неї, яке виразилося у завданні множинних ударів по тулубу та голові останньої кулаками рук, примусивши потерпілу не надавати йому спротив в реалізації свого протиправного умислу та таким чином проник далі в середину домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_4 скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_7 була подавлена застосованим до неї насиллям та погрозами застосування насильства, проник до зазначеного домоволодіння та таким чином порушив недоторканність житла ОСОБА_7 , гарантоване ст.30 Конституції України.

20.06.2021 року о 01:40 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

У зв`язку з викладеним, 20.06.2021 о 18:40 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, яке кваліфікується як незаконне проникнення до житла, вчинене із застосуванням насильства та з погрозою застосування насильства.

Крім того, 20.06.2021 о 15 годині до ВП №1 Болградського РВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що вона просить притягнути ОСОБА_4 за вчинення зґвалтування відносно неї 20.06.2021 року у нічний час.

Вказаний факт був зареєстрований в ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №2420 від 20.06.2021, а потім відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 20.06.2021 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

В зв`язку з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2021 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння в приміщенні ванної кімнати домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на зґвалтування, тобто на вчинення дій сексуального характеру проти волі потерпілої, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, погрожуючи фізичною розправою та застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_7 , що виразилось у нанесенні множинних ударів по голові та тілу металевою кочергою та кулаком правої руки, спричинивши їй внаслідок цього тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та набряку лівої глазниці, лівої щоки, набряку у області кута нижньої щелепи з права, 10 крововиливів у області спини, 11 смужчатих садин у області спини, не реагуючи на її неодноразові прохання та вмовляння припинити зазначені протиправні дії, подолавши опір потерпілої, використовуючи свої геніталії, вчинив статевий акт з ОСОБА_7 шляхом орального проникнення в тіло останньої без її добровільної згоди.
У зв`язку з викладеним, 21.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яке кваліфікується як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Враховуючи положення ст. 217 КПК України, 21.06.2021 прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадження №0000257 та №0000258 в одне провадження під загальним №0000257.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на задоволенні. Стверджував, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами, показами свідків, протоколом огляду місця події, та іншими, та достатньо ризиків для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_4 при застанні його на місці події чинив агресивний супротив працівникам поліції, та при цьому садовими ножицями наніс потерпілій непроникаюче поранення черевної стінки, що свідчить про те, що підозрюваний продовжував свою злочинну діяльність.
Навіть будучи затриманим, та знаходячись у приміщенні відділу поліції продовжував висказувати слова погрози шляхом вбивства на адресу потерпілої ОСОБА_7 .
Також прокурор стверджував, що з урахування відсутності будь-яких соціальних зв`язків, відсутності постійного місця роботи, з урахуванням поведінки підозрюваного, відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав частково, оскільки стверджував, що він ОСОБА_7 кохає, вона дуже добра людина, завжди допомагав їй по господарству, так як чоловік у неї помер, але не може пояснити свої дії, оскільки протягом трьох днів до цієї події вживав різні алкогольні напої, та перебував у дуже сильному алкогольному сп`янінні. Жалкує про свій вчинок, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і прокурора, та вважав за доцільне обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджував, що кримінальні правопорушення, які були вчиненні його підзахисним є нетяжкими злочинами, судимість погашена, ризики відсутні і жодними доказами не підтверджені, а тому відсутні жодні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вважав, що його підзахисний при вчиненні вказаних кримінальних правопорушень перебував у стані неосудності, що може бути підтверджено виключно висновком експертизи.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000257 від 20.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України.
20.06.2021 року о 01:35 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.06.2021 року о 18:40 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, яке кваліфікується як незаконне проникнення до житла, вчинене із застосуванням насильства та з погрозою застосування насильства.

21.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яке кваліфікується як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-поясненнями хірурга КНП «Арцизька ЦРЛ» ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_4 ;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння на ОСОБА_4 від 20.06.2021 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-довідкою хірургічного відділення КПН "Арцизька ЦРЛ" про те, що ОСОБА_7 20.06.2021 року поміщено до відділення та вона перебуває у ньому на лікуванні по теперішній час з діагнозом: непроникаюча рана черевної стінки, множинні поверхневі ушкодження, стан після операції лапаратомії;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України є нетяжкими злочинами.
Згідно ст.183 ч.2 п.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названих кримінальних злочинів, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжких злочинів, беручи до уваги обставин при яких підозрюваний був затримав, вчиняв активний супротив працівникам поліції, висказував слова погрози, тощо, що свідчить про його агресивну не зрозумілу поведінку, при якій останній не міг себе опанувати, та заспокоїтися, і припинити свої протиправні дії. Навіть у присутності працівників поліції продовжив свої злочинні діянні та садовими ножицями наніс потерпілій непроникаюче поранення черевної стінки.
- значні ризики впливу на потерпілу по вказаному провадженню, оскільки будучи затриманим та перебуваючи у відділенні поліції продовжував висказувати слова погрози на адресу потерпілої шляхом вбивства. Тобто, сам факт можливого знаходження підозрюваного на волі, викличне підвищене усвідомлення тривоги у потерпілої та свідків стосовно себе, з урахуванням обставин скоєння інкримінованого діяння.
- очевидний ризик того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, оскільки не всі докази зібрані, та не всі першочергові заходи проведені, що може спонукати підозрюваного приховати чи спотворити інші докази, тим паче, що деякі обставини вчиненого діяння останній заперечує;

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише три дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, передбаченого ст.152 ч.1 КК України, що має наслідком вчинення насильства, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000257 від 20.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 (п`ятдесят вісім) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 01.35 години 18 серпня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1