Провадження № 1-кс/522/7655/21
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Долинське, Одеської області, українець за національністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №0000486 від 14.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період 2021 року, група осіб, до складу якої входили: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, з метою особистого збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме розбійних нападів та вимагання, за попередньою домовленістю почали підшукувати суб`єктів для злочинного посягання.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний план, спрямований на незаконне збагачення, шляхом розбійного нападу та протиправного заволодіння майном громадян, шляхом вимагання, діючи за попередньою змовою, здійснили ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило: збір та отримання інформації про об`єкти нападу, відомостей щодо потерпілого, пошук засобів скоєння злочинів, засобів зв`язування, зброї та транспортних засобів.

В подальшому, у період з 08.07.2021 по 13.07.2021 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вимагання передачі чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_13 , заздалегідь будучи обізнаними щодо місця проживання та робочого часу потерпілого, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виказування погроз застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, використовуючи уявний привід щодо виконання боргових зобов`язань, за фактично неіснуючий борг потерпілого ОСОБА_13 , вимагали надання ним грошових коштів в сумі 65.000 гривень, якими в подальшому і заволоділи.

Також, 13.07.2021, вищевказані особи, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут 17А, ринок «Черьомушкі», під погрозою застосування фізичного насильства до ОСОБА_13 , посадили останнього до автомобілю «БМВ Х5», днз: НОМЕР_1 , шляхом виказування погроз застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, використовуючи уявний привід щодо виконання боргових зобов`язань, за фактично неіснуючий борг потерпілого ОСОБА_13 , вимагали надання ним грошових коштів, у зв`язку з чим ОСОБА_13 , під впливом фізичного насилля віддав їм грошові кошти у розмірі 10000 гривень.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 під застосуванням фізичної сили наказали ОСОБА_13 підготувати наступну частку грошових коштів, за якою прийдуть до нього пізніше.

Так, 28.07.2021, приблизно об 21:00, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут 17А, ринок «Черьомушкі», біля торгівельного прилавку ОСОБА_13 , шляхом виказування погроз застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, використовуючи уявний привід щодо виконання боргових зобов`язань, за фактично неіснуючий борг потерпілого ОСОБА_13 , вимагали надання ним грошових коштів, однак оскільки ОСОБА_13 , пояснив вищевказаним особам, що грошових коштів при собі у нього не має, але вони знаходяться вдома, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , визначили предметом свого злочинного посягання автомобіль «МЕРСЕДЕС МБ100» білого кольору, днз: НОМЕР_2 та згідно розподілених ролей, попередньо домовившись, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, залишились біля вищевказаного автомобілю з метою реалізації його третім особам за грошову винагороду, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , дотримуючись свого злочинного плану, разом із потерпілим, на транспортному засобі «ТОЙОТА» днз: НОМЕР_3 , фактично належному ОСОБА_8 поїхали до місця мешкання ОСОБА_13 , а саме: АДРЕСА_2 , де на той час їх очікували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, 28.07.2021 року, після вчинення дій, пов`язаних із вимаганням грошових коштів у потерпілого ОСОБА_13 , та отримавши відмову від потерпілого, у зв`язку із відсутністю грошей у нього, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , вирішили заволодіти грошовими коштами та майном потерпілого силоміць. У зв`язку з чим, вони разом із потерпілим поїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно, раніше розробленого ними злочинного плану, їх очікували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи намір на заволодіння чужими майном, шляхом розбійного нападу, погрожуючи фізичною розправою, із застосуванням насилля та під погрозою ножа, змусили ОСОБА_13 відчинити його квартиру, де ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, визначили предметом свого злочинного посягання грошові кошти, у сумі 130000 гривень, та повсякденний одяг, (взуття, джинси, брюки, сорочки, светри, футболки), належний потерпілому, який вони, в подальшому помістили до 6 палійтеленових пакетів чорного кольору, загальною вартістю 5000 гривень та надувний матрац чорного кольору, вартістю 3000 гривень.

В подальшому, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дотримуючись свого злочинного плану, винесли вищевказані грошові кошти та речі належні ОСОБА_13 та розпорядились ними на власний розсуд, а саме, помістили до автомобілів марки «ТОЙОТА» днз: НОМЕР_3 , та «БМВ Х5» днз: НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння злочини намагались втекти, однак були затримані працівниками Національної поліції України в м. Одесі.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

28.07.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.07.2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи , мотивуючи клопотання наступним.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, допитом потерпілого ОСОБА_13 , протоколами проведення невідкладних обшуків, протоколами огляду речових доказів, протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим 29.07.2021 року складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

У відповідності із вимогами ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, прокурор вказує висновку, що стосовно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, у зв`язку із застосування до потерпілого насилля.

Слідчий ОСОБА_4 , на запитання суду пояснив, що доказів щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілому відсутні. Вказав, що потерпілий не конкретизував хто із зазначених вище осіб йому погрожував, пояснив, що погрожували усі.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим. Наголосив, що пред`явлена підозра необгрунтована належними та допустимими доказами, щодо причетності його підзахисного, до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а тому просив суд відмовити у його задоволенні. Наполягав, що показання самого потерпілого мають протиріччя.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо вчинення відносно потерпілого фізичного насилля, зокрема будь-яких тілесних ушкоджень за наслідком такого насилля чи погроз. Крім того, що таке насилля чи погрози відносно потерпілого здійснював саме ОСОБА_6 , та звернув увагу слідчого судді на відсутність документу про нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 підтримав позицію захисника. Заявив, що одружений, має дитину, на підтвердження надав докази. Має зареєстроване місце проживання, проживає разом з дружиною, дитиною та бабусею. Працевлаштований не офіційно, відповідних доказів не надав. Наполягав на тому, що взагалі не знав про зазначену подію. Підтвердив ,що знайомий з усіма особами, мова про яких йде в клопотанні, крім потерпілого та перебував на ринці і спілкувався зі знайомими. До автомобіля потерпілого ніякого відношення не має.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, допитом потерпілого ОСОБА_13 , протоколами проведення невідкладних обшуків, протоколами огляду речових доказів, протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлюються інші співучасники злочину.

У відповідності з вимогами ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше правопорушення відповідно.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства, що вказує та не що перебуваючи на волі він перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.2 ст.189 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років, є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не здатен забезпечити виконанням ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Згідно ч. ч ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи положення вказаної статті, суд приходить до висновку, що вимога слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи застави, - необґрунтована.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самого підозрюваного та його сімейний стан та соціальні зв`язки, необхідно призначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 вересня 2021 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 28.07.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/7655/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1