УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2360/18

21 квітня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в межах об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України та щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Мотивуючи заявлене клопотання, захисник покликається на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебуває на розгляді суду тривалий час, проте жодного разу обвинувачений не вчиняв дій, які б могли свідчити про його спроби переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків, потерпілих чи обвинуваченого.

Той факт, що після скерування прокурором до суду обвинувальних актів ОСОБА_4 не залишив місце проживання, а навпаки з`являвся на кожне судове засідання свідчить про те, що останній має намір довести в суді свою невинуватість та нівелює ризики спроб останнього переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Систематичність вчинення злочинів також не знаходить свого підтвердження, оскільки на даний відсутні вироки, які б набрали законної сили щодо нього.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем утримання характеризується посередньо, вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку виконує, конфліктних ситуацій не створює. На даний час вина його у вчиненні кримінальних правопорушень з моменту його умовно-дострокового звільнення не доведена.

Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім заходом забезпечення, який в змозі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу вважає необгрунтованим, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Просила в задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали та доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Так, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22 березня 2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 20 травня 2021 року. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року ухвалу Костопільського районного суд, якою продовжено ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено.

За приписами ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, за визначенням ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що продовжують існувати ризики, які виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так ризик переховування обвинуваченого від суду стверджується тим, що він не має міцних соціальних зв`язків, тобто тих соціально-корисних зв`язків, які б виступали стримуючим фактором та гарантували його належну процесуальну поведінку. Зокрема, ОСОБА_4 не має на утриманні непрацездатних осіб або дітей, не працевлаштований, відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів. Вказане, з врахуванням тяжкості можливого покарання, у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, свідчить про його можливість ухилення від суду.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_4 систематично вчиняє злочини, і корисливий злочин проти власності, у вчиненні якого він обвинувачується на даний час, був скоєний під час застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то з урахуванням відсутності відомостей стосовно наявності у нього законного джерела отримання доходів, дає підстави для висновку про доведеність ризику вчинення ним нового злочину.

На переконання суду, вказані ризики, є достатніми для висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Стороною захисту не спростовано висновки суду щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Окрім того, захисник ОСОБА_3 , ставлячи вимогу про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що даний вид запобіжного заходу слід застосувати по місцю проживання батьків- АДРЕСА_1 , однак не долучив доказів про те, що дані особи дають згоду на застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту за такою адресою.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26 квітня 2021 року.

СуддяОСОБА_1