Справа № 302/24/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області від 08.04.2021 про відмову у визнанні представником потерпілого в кримінальному провадженні № 0000550 за ч. 1 ст. 205-1 та ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що в штаті суду є 3 посади судді, однак з яких вакантна, і при цьому, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, що призведе до неможливості розгляду скарги у строки, встановлені чинним законодавством, а суддя ОСОБА_5 відсторонений від здійснення правосуддя, у зв`язку з чим 22.04.2021 було сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Міжгірського районного суду є 3 посади судді, однак з яких вакантна.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2021 вбачається, що головуючим у провадженні визначено суддю ОСОБА_7 (а. п. 15).

При цьому, з матеріалів провадження убачається, що на підставі розпорядження керівника апарату Міжгірського районного суду від 22.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а. с. 16).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 17) убачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Із подання убачається, що суддя Міжгірського районного суду ОСОБА_5 відсторонений від здійснення правосуддя відповідно до Рішення ВРП від 11.06.2020.

Одночасно із вищезгаданого розпорядження керівника апарату Міжгірського районного суду від 22.04.2021 вбачається, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 21.04.2020 до 30.04.2021 включно.

Відповідно до п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи, що неможливість визначення складу колегії суддів у даному провадженні зумовлена перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці до 30.04.2021, така обставина є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Міжгірським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 ..

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відпустка судді ОСОБА_7 до 30.04.2021, не є перешкодою у розгляді скарги ОСОБА_6 цим суддею, адже за існуючих умов, після виходу судді ОСОБА_7 05.05.2021 з відпустки, у Міжгірському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл судової справи та визначити склад суду для розгляду вищезгаданої скарги.

Враховуючи наведене, передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду немає, а тому подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області від 08.04.2021 про відмову у визнанні представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000550 за ч. 1 ст. 205-1 та ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: