У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/1691/20 Провадження № 1-кп/401/89/21

19 травня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №401/1691/20, за обвинувальними актами відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2020 року під №0001043, 24 липня 2020 року під №0001106, та 12 серпня 2020 року під №0001149, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд матеріалів об`єднаного кримінального провадження №401/1691/20, за обвинувальними актами відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2020 року під №0001043, 24 липня 2020 року під №0001106, та 12 серпня 2020 року під №0001149, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні трьох умисних корисливих кримінальних порушень, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Інкриміновані правопорушення вчинено ОСОБА_5 в період іспитового строку, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 20.12.2019 р. та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачена будучи на свободі стане переховуватися від суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим, менш м`які запобіжні заходи не доцільно застосовувати.

Потерпіла ОСОБА_7 просила суд задовольнити клопотання прокурора.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явилася, у своїх заявах просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою мотивуючи тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими, та відпали. Просила змінити обраний обвинуваченій запобіжний захід на інший менш тяжкий, а саме на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені трьох умисних корисливих кримінальних правопорушень за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Інкриміновані правопорушення вчинено ОСОБА_5 в період іспитового строку, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 20.12.2019 р. та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не завершено, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується.

Обвинувачена ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький на підставі ухвали суду про продовження тримання під вартою.

Обвинувачена має репутацію особи, яка має судимість, схильної до вчинення крадіжок.

Ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінилися та не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, строком на 60 днів, починаючи з 19 травня 2021 року до 17 липня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом