№522/3880/21, 1-кп/522/1287/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002006 від 30.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдови, громадянина України, який має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдови, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Косів, Косівського району, Івано - Франківської області, громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9
адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 374 550 грн. обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_13 заперечувала проти продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, та просив зменшити розмір застави.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 , кожний окремо, підтримали думку захисника ОСОБА_13 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому. На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно обрати на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Як вбачається, із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена організованою групою, та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, у великих розмірах, організованою групою.

Суд вважає необхідним при продовженні строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 визначити розмір застави, так як у суда відсутні підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, які унеможливлюють визначення розміру застави відносно цього обвинуваченого.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 340 500 грн.

Суд вважає необхідним задовольнити частково клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, та визначити розмір застави менший ніж просить прокурор у клопотанні, а саме 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як відсутні законні підстави для збільшення раніше визначеного розміру застави, прокурор у судовому засіданні не довів, що з`явились нові ризики, передбачені ст.177 КПК України, та такий розмір застави є завідомо непомірним для указаного обвинуваченого.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2270 грн. X 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 340 500 грн., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197,199, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_13 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі 1-кп/522/1287/21.

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 30.04.2021 р., та припиняє свою дію 29.06.2021 р.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

30.04.2021