справа № 399/33/21
провадження № 1-кп/399/31/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Онуфріївка кримінальне провадження №0000002 від 01.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню доньку, фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) 18.12.2009 року Керченським міським судом АР Крим за ст. 70, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 та ч.1 ст. 277 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 29.08.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ст. 71 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 вчинив злочини у сфері проти власності за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 27.12.2020 року, приблизно о 18-00 годині перебував поблизу дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 з приміщення житлового будинку останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній і його дії не помітні потерпілому та іншим особам, шляхом пошкодження фанери у віконному проємі житлового домоволодіння, проник до приміщення житлового будинку дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в кімнаті будинку виявив на підлозі 70 метрів кабелю маркування К147 ПВС 2х2,5 ПБ 100000000 вартістю за 1 метр 17 гривень 84 копійки, та одну болгарку марки «Stella» моделі «MOD-ST-005», вартістю з урахуванням зносу 1200 гривень. Далі ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав зазначені речі, належні власнику домоволодіння, на загальну суму 2448 гривень 08 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у житло, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Він же, близько 14:30 години, 01.01.2021 року, перебував поблизу дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 з приміщення житлового будинку останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній і його дії не помітні потерпілому та іншим особам, шляхом пошкодження фанери у віконному проємі житлового домоволодіння, проник до приміщення житлового будинку дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в кімнаті будинку виявив: перфоратор марки «Енергомаш» моделі «ПЕ - 25140», вартістю з урахуванням зносу 1183 гривні 33 копійки; болгарку марки «Ferm» моделі «FAG-125N», вартістю з урахуванням зносу 579 гривень 36 копійок; болгарку марки «Енергомаш» моделі «УШМ-9012П», вартістю з урахуванням зносу 956 гривень 39 копійок; шуруповерт марки «Кировец» моделі «ДЭ620Ш», вартістю з урахуванням зносу 373 гривні 95 копійок. Далі ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав зазначені речі, належні власнику домоволодіння, на загальну суму 3093 гривні 03 копійки, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у житло, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5541 гривня 11 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , повторно таємно викравши чуже майно з проникненням у житло та повторно таємно викравши чуже майно з проникненням у житло вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і підтвердив обставини скоєння злочину, які викладені в обвинувальному акті та встановлені судом, пояснивши, що дійсно він 27.12.2020 року, приблизно о 18-00 годині перебував поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній пошкодив фанери у віконному проємі вказаного будинку та проник до його приміщення, де в кімнаті виявив на підлозі 70 м. кабелю та одну болгарку і викрав чуже майно. Також пояснив, що він близько 14:30 години, 01.01.2021 року, перебував поблизу дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній, пошкодив фанери у віконному проємі житлового домоволодіння та проник до його приміщення, де в кімнаті будинку виявив: перфоратор, болгарку марки «Ferm», болгарку марки «Енергомаш», шуруповерт та викрав чуже майно. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся, зазначив, що у майбутньому подібне не повториться. Викрадене майно добровільно повернув власнику.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином. Однак завчасно надав до суду заяву в якій просив підготовче засідання та судовий розгляд кримінального провадження №0000002 від 01.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України без його участі. Крім того, у даній заяві зазначив, що не заперечує проти скороченого розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просить винести вирок відповідно до кримінального закону України.

Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченим встановлених судом злочинів та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обстави в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , 27.12.2020 року, шляхом пошкодження фанери у віконному проємі житлового домоволодіння, проник до приміщення житлового будинку дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , де повторно, таємно викрав зазначені речі, належні власнику домоволодіння та 01.01.2021 року шляхом пошкодження фанери у віконному проємі житлового домоволодіння, проник до приміщення житлового будинку дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , де повторно, таємно викрав зазначені речі, належні власнику домоволодіння, а тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті Онуфріївської ЦРЛ не знаходиться, за медичною допомогою не звертався. На диспансерному обліку у наркологічному кабінеті КНП "Онуфріївська ЦРЛ" не знаходиться, за медичною допомогою не звертався. За місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Ухвалою суду від 16.02.2021 року зобов`язано Онуфріївський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого. Відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме направленні на формування у обвинуваченого навичок правослухняної поведінки, подолання агресивної поведінки, контролю за мисленням та поведінкою. У разі, якщо суд прийде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинені ним злочини в межах санкції статті.

Враховуючи тяжкість злочину та особу винного, визнання обвинуваченим вини, добровільне відшкодування збитків потерпілому, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати у справі складають 250 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підставі п.4 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 250,00 грн.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речовий доказ одну болгарку марки «Stella» моделі «MOD-ST-005», один перфоратор марки «Енергомаш» моделі «ПЕ-25140», одна болгарка марки «Ferm» моделі «FAG-125N», одна болгарка марки «Енергомаш» моделі «УШМ 9012П», один шуруповерт марки «Кировец» моделі «ДЭ620Ш», повернуті на відповідальне зберігання власнику даного майна - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 .
Речовий доказ - DVD-R диск світлого кольору марки «Q-fiz» об`ємом 4.7 GB на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває при матеріалах кримінального провадження - залити в матеріалах справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1