Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1264/21
№ провадження 1-кп/541/161/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Миргород, Полтавської області кримінальне провадження № 0000155 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину , з середньою спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником в ТОВ «Енергофінанси», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2021 близько 17 години, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебував потерпілий ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_6 . На грунті раптово виниклого конфлікту через особисті неприязні відносини у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та, ставши навпроти останнього обличчям до обличчя, приклавши силу, наніс один удар правою рукою в якій знаходився металевий навісний замок, в область голови ОСОБА_5 . Після чого поваливши останнього на землю та знаходячись в лежачому положенні наніс ще чотири удари металевим навісним замком, який тримав у правій руці, по голові потерпілого ОСОБА_5 .. У результаті нанесених ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи №233 від 18.05.2021, ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рани, що розташована в лобній ділянці волосянистої частини голови зліва, синців, що розташовані в лобній ділянці в середній частині та в надбрівній ділянці зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 27 травня 2021 року була укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і будь-яких моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 з боку потерпілого немає.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, віднесений до кримінальних проступків, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: навісний металевий замок, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області необхідно знищити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 27.05.2021 року по кримінальному провадженню № 0000155 про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази по справі: навісний металевий замок, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1