печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9008/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Делень, Арцизького району, Одеської області, громадянки України, одруженої, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, офіційно не заміжня, має малолітню дитину і з огляду на свої зв`язки з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 , спільно з яким вчинено вказаний злочин, та який наразі перебуває за кордоном, існує ризик, що з метою уникнення покарання, ОСОБА_7 здійснить спробу переховування від досудового розслідування за кордоном. Окрім цього, необіхідно врахувати високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Окрім цього, оскільки ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки офіційно не працевлаштована та мала дохід лише від здійснення злочинної діяльності. Також, ОСОБА_7 , може здійснювати вплив на потерпілих, шляхом вмовляння, підкупу або шатажуванням з метою надання ними неправдивих свідчень, оскільки підозрюваній відомі паспортні дані потерпілих, та їх контакні телефони. ОСОБА_7 може здійснювати вплив на невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили застосувати домашній ареш в нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 , яка перебуває в м. Стамбул, Турецька Республіка, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на вербування кількох людей, переміщення їх на територію м. Стамбул, Турецька Республіка, з метою сексуальної експлуатації. За кожну дівчину, яка ОСОБА_7 переміщує до Турецької Республіки, остання отримує від ОСОБА_8 від 500 до 1000 доларів США.

На виконання злочинного умислу, ОСОБА_7 , маючи контакти особи на ім`я ОСОБА_8 , який займається звідництвом та сутенерством у м. Стамбул, Турецької Республіки, знаючи, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 знаходяться у скрутному матеріальному становищі, 11.02.2021 у період з 17 год.19 хв по 18 год.15 хв., за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , завербувала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою їх сексуальної експлуатації, та запропонувала їм роботу у сфері надання сексуальних послуг, пообіцявши останнім заробітну плату за 1 годину надання сексуальних послуг у розмірі 100 доларів США, та у розмірі 200 доларів США за супроводження осіб чоловічої статі та надання їм упродовж ночі сексуальних послуг. Половину заробітку необхідно надавати сутенеру- Мамеду, який, у свою чергу, забезпечує фізичну безпеку жінок, та організовує їм зустрічі с особами чоловічої статі для надання останніми сексуальних послуг за грошову винагороду.

Окрім цього, в той же день, о 17 год. 43 хв., ОСОБА_7 , маючи намір на вербування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою переконання останніх у вигідності співпраці з нею, зателефонувала невстановленій досудовим розслідуванням особі, на ім`я ОСОБА_8 , спільно з яким, запевнила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у забезпеченні їх роботою у сфері надання сексуальних послуг, особистою безпекою та організацією їх перельоту.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у скрутному матеріальному положенні, надали свою згоду ОСОБА_7 на працевлаштування в сфері надання сексуальних послуг у Турецькій Республіці. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_7 надіслали їй копії сторінок закордонного паспорту з метою оформлення проїзних документів.

Після цього, 18.02.2021 ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про придбання авіаквитків з датою вильоту 18.02.2021 о 21 год.50 хв. сполученням Одеса-Стамбул, який попередньо придбала невстановлена досудовим розслідуванням особа, на ім`я ОСОБА_8 , що займається звідництвом та сутенерством у м. Стамбулі Турецької Республіки.

Окрім цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, на ім`я ОСОБА_8 , що займається звідництвом та сутенерством у м. Стамбулі, який придбав авіаквитки, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 18.02.20201 надіслав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з власного мобільного телефону № НОМЕР_1 авіаквитки сполученням Одеса- Стамбул.

Так, 18.02.2021, о 19 год. 40 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викликала останнім таксі до Міжнародного Аеропорту Одеса, що розташований у м. Одеса, Центральний Аеропорт, маючи намір на переміщення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Турецької Республіки, та, таким чином, виконала всі дії, спрямовані на переміщення кількох осіб, з метою їх подальшої експлуатації. У подальшому, після перетинання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 державного кордону України, ОСОБА_7 затримана співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме у вербуванні та переміщенні кількох осіб, з метою експлуатації, з використанням уразливого стану осіб, за попередньою змовою групою осіб.

18.02.2021 року ОСОБА_7 була затримана о 21 год. 36 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

19.02.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 149 КК України.

Крім цього, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків, потерпілих, протоколами огляду мобільних телефонів, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом обшуку, протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколу допиту свідків, потерпілих, протоколу огляду мобільних телефонів, протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколу обшуку, протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, та інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 149 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 149 КК України, особу підозрюваної, її сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні ОСОБА_7 з з 23 год. до 6 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 квітня 2021 року, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваній з 23 год. до 6 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 квітня 2021 року, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000039.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1