Справа № 750/5596/21
Провадження № 1-кс/750/1553/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 20.05.2020, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить надати, у кримінальному провадженні № 0000035 від 20.05.2020 слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , оперативним працівникам відповідних оперативних підрозділів, визначених слідчим/прокурором на підставі доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 36, 40 КПК України, тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 728/412/21, судового провадження №3/728/177/21, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з метою долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 20.05.2020 та проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів, з можливістю тимчасового вилучення оригіналів документів, а саме: постанов, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472006 від 18.02.2021, пояснень очевидців, свідків, понятих тощо складених, як ними особисто так можливо і ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Представник особи, у володінні якої перебувають документи, в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановлено законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2021 року ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року вищевказану постанову місцевого суду було скасовано та закрито провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 18 лютого 2021 року, о 21 год. 23 хв., по вул. Нахімова у м. Бахмач, ОСОБА_6 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху .

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, винесеного без всебічного дослідження усіх доказів і без надання їм належної оцінки. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і на відеозаписі така пропозиція відсутня, хоча запис був безперервний. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, наявні в ньому відомості про свідків, а також їх пояснення не відповідають дійсності. На відеозаписі свідки відсутні, інформація про їх місцезнаходження не підтверджена органами місцевого самоврядування.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд не зміг констатувати дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що вказано в апеляційній скарзі. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472006 від 18.02.2021 вбачається, що ОСОБА_6 , 18 лютого 2021 року, о 21 год. 23 хв., у м. Бахмач, по вул. Нахімова, керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По суті скоєного правопорушення ОСОБА_8 відмовився надати пояснення, а також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії (а.с.2).

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП (в редакції станом на 18.02.2021 року), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно норм діючого законодавства, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами не лише тих обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але й того факту, що водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП. Разом з тим, у місцевому суді поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 , однозначної відповіді на те, чи пропонував він ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння, не надав, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.42 зворот).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції проходити огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_6 не пропонували. При цьому повідомили дружину ОСОБА_6 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме «за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння».

Також, відеозапис свідчить про відсутність на місці події будь-кого зі сторонніх осіб, зокрема свідків правопорушення, які вказані у протоколі, крім дружини та матері правопорушника.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_9 , який проживає навпроти ОСОБА_6 , увечері того дня він перебував у дворі свого господарства. Він чув, як працівники поліції говорили, що будуть складати відносно ОСОБА_6 протокол, але нічого на місці не складали, через деякий час сіли в свій службовий автомобіль і поїхали. Він не чув, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння, жодних свідків на місці події не було взагалі. Отже, матеріали справи не містять тих доказів, які б доводили факт відмови ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та що такий огляд йому пропонувався у відповідності до вимог діючого на той час законодавства (станом на 18.02.2021 року).

Викликані судом свідки, які були очевидцями відмови водія ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за адресами, вказаними в протоколі та поясненнях, не проживають. Направлені їм повістки повернулися не врученими через відсутність адресатів за вказаними адресами (а.с.29-30). Крім того, за повідомленням органів місцевого самоврядування з ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що свідки за вказаними адресами не зареєстровані та не проживають.

Проте, як вбачається з клопотання, на зазначені обставини місцевий суд належної уваги не звернув, фактично не встановив дійсних обставин справи, а також порушення працівниками поліції положень ст.266 КУпАП (станом на 18.02.2021), та дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним, що тягне за собою відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, як зазначено у клопотанні, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних матеріалів судової справи № 728/412/21, судового провадження №3/728/177/2. Вказані матеріали судової справи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки, можуть містити відомості про наявність порушень, вчинених поліцейським ОСОБА_5 . Отримання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів постанов, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472006 від 18.02.2021, пояснень очевидців, свідків, понятих тощо складених, як ними особисто так, можливо, і ОСОБА_5 , обумовлена необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, долучення їх до матеріалів кримінального провадження з метою дослідження та аналізу їх змісту, використання в подальшому у якості доказів злочинної діяльності осіб, при призначенні інших судових експертиз, а також при наступному зверненні до суду з іншими клопотаннями про заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включать речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому данні дають достатні підстави вважати, що конкретно визначені документи, доступ до яких має намір отримати слідчий, знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться, можуть бути використані у якості доказів, у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів неможливо, необхідні для проведення експертизи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

Проте, слідчий у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ і можливість вилучення речей та документів слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , оперативним працівникам відповідних оперативних підрозділів, визначених слідчим/прокурором на підставі доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 36, 40 КПК України, разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000035 від 20.05.2021, такий прокурор як ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво даного кримінального провадження, в ньому відсутній, як і документи на підтвердження повноважень вищевказаної особи, крім того, прокурор є особою процесуально самостійною та не потребує необхідності звернення слідчого з клопотанням про надання прокурору тимчасового доступу до речей і документів, також законом не передбачено надання тимчасового доступу до речей і документів оперативним працівникам відповідних оперативних підрозділів, які у майбутньому, можливо, будуть визначені слідчим чи прокурором на підставі доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, тобто осіб які на даний час не мають повноважень у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 728/412/21, судового провадження №3/728/177/21, а саме: постанов, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472006 від 18.02.2021, пояснень очевидців, свідків, понятих, складених, як ними особисто, так, можливо, і ОСОБА_5 , з можливістю тимчасового вилучення оригіналів документів для проведення експертиз.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 24 липня 2021 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1