г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/508/18
Номер провадження 1-в/213/1/21
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника органу пробації - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначене подання надійшло в провадження судді 22.07.2020.

В обґрунтування подання зазначено, що з 20 червня 2018 року на обліку в Інгулецькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває засуджений ОСОБА_4 , на якого вироком суду покладено обов`язки згідно ст.76 КК України. З моменту постановки на облік засуджений не став на шлях виправлення, за весь період іспитового строку допустив чисельні неявки на реєстрацію, із них 26.02.2019, 04.06.2019, 06.08.2019, 27.08.2019, 10.03.2020 без поважних причин. Окрім того, наказом ПРАТ «ІНГЗК» №473-К від 21.11.2019 ОСОБА_4 звільнено з роботі, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 40 КЗпП України, але про факт звільнення засуджений орган пробації не повідомив, чим порушив покладені вироком суду на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Також ОСОБА_4 після ухвалення вироку систематично притягався до адміністративної відповідальності, здебільшого за ст. 130 КУпАП, що свідчить про наявність підстав для направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію із поважних причин, про що є відповідні підтвердження. Так, згідно з повідомленням з КПВ № 48/8-2-1323 від 11.06.2019 засуджений 26.02.2019 з 14.00 год. до 15.20 год. знаходився в КВП, після чого вибув до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та приблизно о 18.40 годині разом зі своїм захисником прибув до слідчого; 04.06.2019 - він перебував на роботі; 06.08.2019 - ОСОБА_4 звертався до ТОВ МЕДАКОМ за медичною допомогою, де йому поставлено діагноз - харчова інтоксикація; 27.08.2019 проходив медичне обстеження лікаря терапевта, та відповідно до довідки КНП Широківський центр первинної медичної допомоги засуджений з 10.03.2020 по 19.03.2020 хворів на бронхіт, а тому неявки на реєстрацію ОСОБА_4 не мали системного характеру і не були вчиненні підряд. Посилання на те, що ОСОБА_4 систематично притягувався до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки більшість адміністративних правопорушень засудженим було вчинено до його постановки на облік в органі пробації та повідомлення про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень, а після - було вчинено лише 2 та в один день 28.07.2018, що не може свідчити про систематичний характер правопорушень. Просить відмовити у задоволенні подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що після надання засудженим ОСОБА_4 довідок щодо його перебування на лікуванні, здійснювалась перевірка цих обставин і встановлено, що він в ТОВ «МЕДАКОМ» та КНП «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської районної ради на лікуванні не перебував і за медичною допомогою не звертався.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дві довідки з різною інформацією, щодо лікування ОСОБА_4 , судом здійснено виклик та допит відповідальних за їх видачу осіб директора КНП «Широківський центр ПМД» ОСОБА_9 та лікаря Широківської амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_4 був записаний до неї на прийом, скоріш за все через електронну пошту, але точно не пам`ятає. В його карточці стоїть відмітка про звернення за медичною допомогою, але в електронну карточку можливо цю інформацію не внесли через технічні проблеми, можливо був збій в мережі Інтернет. Також припустила, що при введенні його даних допустили помилку, наприклад: прізвище, або дата народження, або адреса реєстрації, тому система і не показала його звернення. Підтвердила, що декларацію з сімейним лікарем «заднім числом» не можна укласти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що при надходженні першого запиту, адреса ОСОБА_4 була зазначена: АДРЕСА_1 і було надано відповідь. що такого пацієнта немає, а коли надійшов другий запит від суду, система видала інформацію, що такий пацієнт є, тому що було вказано іншу адресу: АДРЕСА_2 . При оформленні відповіді на другий запит лікар ОСОБА_10 підтвердила, що ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою. При першому запиті вона була у відпустці.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, та покладені передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З 20 червня 2018 року вирок перебуває на виконанні Інгулецького райвідділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
За період іспитового строку засуджений допустив неявки на реєстрацію - 26.02.2019, 04.06.2019, 06.08.2019, 27.08.2019, 10.03.2020.
Поважність причин неявок підтверджені стороною захисту:
- 26.02.2019 з 14.00 год. до 15.20 год. ОСОБА_4 знаходився в КВП, після чого вибув до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та приблизно о 18.40 годині разом зі своїм захисником прибув до слідчого;
- 04.06.2019 - перебував на роботі;
- 06.08.2019 - звертався до ТОВ МЕДАКОМ за медичною допомогою, де йому поставлено діагноз - харчова інтоксикація;
- 27.08.2019 проходив медичне обстеження лікаря терапевта,
- з 10.03.2020 по 19.03.2020 хворів на бронхіт.
Наказом ПРАТ «ІНГЗК» № 473-К від 21.11.2019 ОСОБА_4 звільнено з підстав, передбачених ч.4 ст.40 КЗпП України (прогул без поважних причин), оскільки з 16.09.2019 останній не виходить на роботу без поважних причин. Про залишення місця роботи та про факт звільнення засуджений органу пробації не повідомив.
Відповідно до ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Оцінюючи обставини, які були повідомлені засудженим на обґрунтування поважності причини його неявки, суд знаходить, що вони заслуговують на увагу.

Доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративних та кримінальних правопорушень суду не надано.

При цьому, суд знаходить, що ні представником центру пробації, ні прокурором залишається повністю не доведеним те, що ОСОБА_4 підробляв певні медичні документи чи спотворював неправдиві відомості щодо звернення до певних медичних установ, чи навмисно звертався до неіснуючих медичних установ задля приховування своїх порушень, а також діяв у змові з неіснуючими медичними установами, їх працівниками тощо.

Таким чином, суд не знаходить систематичного ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання, вважає, що він повністю заслуговує на довіру суду, зробив для себе позитивні висновки, став на шлях виправлення, тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .