Справа № 362/1007/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2083/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

6 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київської області від 05.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 29 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 05.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 1001202 від 29.08.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2020 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 задоволенні скарги на постанову слідчого від 05.02.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 29.08.2019 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що дана постанова відповідає нормам КПК України щодо обов`язку слідчого закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 05.02.2021 року про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з порушенням норм процесуального права та не відповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи. Зазначає, що на протязі 2020 року слідчі судді Васильківського міськрайонного суду Київської області винесли в даному кримінальному провадженні 6 ухвал, жодну з яких слідчий не виконав і виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Постанова слідчого, прокурора складається в тому числі і з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови,
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київської області від 05.02.2021 року закрито кримінальне провадження за № 0001202 від 29 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Згідно вимог ст.ст.2 , 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів та жодної оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а також необхідності у зв`язку з цим, звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею не було досліджено матеріали кримінального провадження №0001202, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення обґрунтованого рішення, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 29 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київської області від 05.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Суддя: Суддя: Суддя: