Справа № 494/219/19
Номер провадження 1-кп/504/225/21
У Х В А Л А

06.04.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання прокурора прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2021 року, ОСОБА_4 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 09.04.2021 року, включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням перебігу строку тримання обвинуваченого під вартою, судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням строку обраного запобіжного заходу заявив клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання зберігаються, а саме: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик переховування від суду, ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, місця реєстрації в Одеській області не має, постійне місце проживання в м. Одесі та Одеській області не підтверджено, соціальні зв`язки також не знайшли свого документального підтвердження; враховуючи, що справа перебуває на стадії судового розгляду, письмові докази по справі судом не досліджені, у зв`язку з чим суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Будь-яких даних про зміну обставин які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Відомостей про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні також не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 315, 331 ч.3, 372 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 60 днів, а саме до 04.06.2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1