Справа №766/7784/20
н/п 1-кс/766/6376/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Прайд Херсон» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/7784/20 від 20.10.2020року.

Обґрунтування клопотання:

20.10.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001437 від 01.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме на:

Вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 318,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

52/100 частки права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Як свідчать матеріали кримінальної справи відносно ТОВ «Прайд Херсон» та її посадових осіб органом досудового розслідування кримінального провадження не відкривалося та не повідомлялося про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених особливою частиною КК України, ТОВ «Прайд Херсон» та її посадові особи не є підозрюваними чи обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

З моменту арешту майна пройшло майже 8 календарних місяців, підозра нікому не пред`явлена, докази здобуті слідчими свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема свідчення нотаріуса, який пояснив про факт підписання заявником угод купівлі-продажу та дарування як на білих аркушах так і на нотаріальних бланках.

Так з моменту накладення арешту на майно ТОВ «Прайд Херсон» зазнало обмеження щодо вільного володіння належним майном, не має можливості вільно вести господарську діяльність використовуючи всі можливості підприємства, не має можливості укласти та реалізувати договори оренди нерухомого майна з метою забезпечення інтересів робітників ТОВ «Прайд Херсон».

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, про підозру у вчиненні злочину не оголошено жодній особі, версії органу досудового розслідування про обставини вчинення кримінального правопорушення досліджені та не підтверджені допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами, докази які наявні у матеріалах справи свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, а втручання у права ТОВ «Прайд Херсон» за таких обставин є значущими за своїми наслідками від так, вважають, що відсутні обставини які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Прайд Херсон» належним йому майном, у зв`язку з чим вважають за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з обставив справи № 766/7784/20 заявником досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001437 виступає ОСОБА_6 , який зазначає, що він лише частково здійснив дії, направлені на перехід права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна, однак приватний нотаріус надав пояснення відповідно до яких ОСОБА_6 здійснив весь обсяг дій направлених на перехід права власності на нерухоме майно. Органом досудового розслідування ігнорується обов`язок щодо направлення добровільно наданих договорів на почеркознавчу експертизу з метою встановлення правдивості показів заявника.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Представник заявника підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Слідчий заперечував проти скасування арешту, зазначаючи про його передчасність.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали справи про накладення арешту (№766/7784/20, н/п1-кс766/9126/20), слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001437 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на нерухоме майно, про скасування арешту якого заявлене клопотання. (ухвала залишена без змін згідно ухвали колегії судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 12.05.2021 року).

Арешт накладався як на майно належне ОСОБА_5 .

Підставою накладення арешту на майно, було забезпечення збереження речового доказу. Як встановлено з ухвали про накладення арешту на майно: «Вказане майно є предметом вчинення шахрайства, має значення для кримінального провадження, та визнано речовим доказом постановою слідчого».

Постановою слідчого про визнання майна, про яке йдеться у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Саме зазначене майно є сутністю кримінального провадження і в разі відчуження ускладнить його повернення і знівелює суть кримінального провадження, яке в даному випадку спрямоване на встановлення вини осіб у можливо неправомірному заволодінні майном, а відповідно і на захист учасників кримінального провадження від кримінального правопорушення, що відповідно до ч.2 КПК України є завданням кримінального провадження .

За вказаних обставин твердження представника власника майна про відсутність необхідності накладення арешту не є обґрунтованим.

Арешт майна сам по собі є заходом забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя при накладення арешту на майно, окрім статей передбачених главою 17 керується статтями передбаченими главою 10 КПК України. Однак, до повноважень слідчого судді не входить перевірка на наявність та допустимість доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тільки забезпечення дотримання прав сторін при досудовому розслідуванні.

Накладаючи арешт на рухоме і нерухоме майно було саме забезпечення прав потерпілої сторони.

Так, досліджуючи і матеріали клопотання і заслухавши пояснення учасників процесу слідчий суддя не вбачає підстав для скасування даного арешту, оскільки досі не відпала потреба у накладенні арешту та не забезпечена мета накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити Товариству з Обмеженою відповідальністю «Прайд Херсон» у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/7784/20 (н/п 1-кс/766/9126/20) від 20.10.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0001437.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили із моменту її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 27 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1