Провадження № 1-кс/947/5455/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000925 від 20.04.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, 19.04.2017 до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , про те, що 19.04.2017 року біля 19.00 годин невстановлена особа перебуваючи в маршрутному таксі № 124таємно, шляхом вільного доступу з сумки останньої викрала належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SCH-І829» в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_1 . Загальна сума завданого матеріального збитку складає 2618 грн.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутий до кримінальної відповідальності 22.07.2013 прокуратурою м. Феодосія АР Крим, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, за яким обвинувальний акт направлений до Феодосійського міського суду АР Крим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин:

19.04.2017, близько 18.55 год. у Шенгелія Діми, що перебував в маршрутному таксі № 124, яке перевозило пасажирів по маршруту селище Сахарне в м. Одеса 11 станція Люстдорфської дороги в м. Одеса, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у раніше не знайомої йому громадянки ОСОБА_8 , яка їхала у вказаному маршрутному таксі. Цього ж дня, близько 19 годин 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , знаходячись у даному маршрутному таксі, яке прямувало по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до громадянки ОСОБА_8 та таємно, шляхом вільного доступу з сумки останньої викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SCH-І829» в корпусі білого кольору, вартістю, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна, 2522 гривень 00 копійок, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 48 гривень 00 копійок, та ТОВ «Інтертелеком» вартістю 48 гривень 00 копійок на рахунку яких грошові кошти були відсутні. Після того, з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2618 гривень 00 копійок.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобіганням ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Матеріали клопотання підтверджують обґрунтованість підозри, повідомленої Молашкію (Шенгелію) Діми за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000925 від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20.05.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та до слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1