справа №176/1994/20
провадження №1-кс/176/100/21
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції, заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , головуючій у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за №0000670,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за №0000670.

Із письмового повідомлення судді ОСОБА_8 від 14 травня 2021 року вбачається, що у судовому засіданні, що проводилось в рамках вищевказаного кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_7 в усній формі заявлено відвід їй як головуючому судді.
Також із повідомлення слідує, що ОСОБА_7 мотивував заявлений ним відвід тим, що суддя ОСОБА_8 не об`єктивно здійснює розгляд кримінального провадження. На думку потерпілого в діях головуючого судді є упереджене ставлення до розгляду кримінального провадження, оскільки суддя відмовила у задоволенні його заяви про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 . Одночасно ОСОБА_7 висловив думку, що суддя ОСОБА_8 розглядає кримінальне провадження з порушенням закону, а тому буде звертатись із скаргою на її дії до Вищої ради правосуддя.
На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, суддею для розгляду заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 визначено суддю ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 , ініціатор відводу - потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань, пояснень не надав. Також не висловився щодо підтримання заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду заяви про відвід захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував у задоволенні даної заяви потерпілого ОСОБА_7 вказавши на її необґрунтованість та надуманість. Зазначив, що суддею обгрунтовано відмовлено потерпілому у задоволенні відводу прокурору, що приймає участь у розгляді кримінального провадження, підтримуючи обвинувачення. Будь-яких сумнівів в неупередженості головуючої судді ОСОБА_8 немає.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити питання про відвід суддя ОСОБА_8 на розсуд суду.
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися.
Суддя ОСОБА_8 надала свої письмові пояснення з приводу заявленого їй відводу, у яких зазначила, що ОСОБА_7 , заявляючи їй усний відвід, посилався на упереджене ставлення судді під час розгляду кримінального провадження. При цьому потерпілий вказав, що буде звертатися зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, при цьому звернення громадянина до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді є наслідком вирішення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (відкриття чи відмові у відкритті дисциплінарного провадження відносно суді).
Просила врахувати, що в інших учасників судового провадження, зокрема, у сторони обвинувачення та сторони захисту можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час подальшого розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши думки захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вивчивши письмові пояснення судді ОСОБА_8 , дослідивши матеріали за заявою про відвід судді, приходить до наступного висновку.
Так, за змістом ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Однією із обставин, що виключає участь судді у розгляді кримінального провадження є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В цьому контексті Європейським судом з прав людини встановлено два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
У той же час, потерпілим ОСОБА_7 не надано суду жодного належного доказу та/або обґрунтованого доводу, які би вказував на дійсну наявність упередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_8 .
Разом з тим, слід наголосити, що незгода потерпілого із процесуальними рішеннями судді, в тому числі відмові у задоволенні клопотання про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , не є підставою для відводу цього судді.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді.
Одночасно, приходячи до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_8 , суд, в контексті намірів потерпілого ОСОБА_7 в подальшому звертатись із скаргою на дії даного судді до Вищої ради правосуддя, звертає увагу на те, що згідно рішенням Ради суддів України №13 від 01.03.2019 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Тобто звернення із скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя або намір звернутися із такою скаргою в подальшому є правом особи, яке не може бути обмежене. В той же час дана скарга жодним чином не може породжувати упереджене ставлення або необ`єктивність судді при розгляді справи.
Більш того, сам ОСОБА_7 не виявив бажання під час розгляду його усної заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_8 , підтримати та обгрунтувати її в судовому засіданні.
В ході судового розгляду відводу інших обставин, які б могли викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, також не встановлено.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , головуючій у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за №0000670, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1