Справа № 676/7137/19
Номер провадження 1-кп/676/113/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Чемеровецького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, розлученого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшло письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки під час проведення первинної судово-медичної експертизи не з`ясовано питання, які тілесні ушкодження були отримані саме 02 жовтня 2019 року потерпілою, чи був наявний у потерпілої забій передпліччя, який механізму отримання такого тілесного ушкодження, чому у медичних документах відсутній запис про виявлений експертом синяк, чи одночасно виникли усі виявлені експертом тілесні ушкодження, чи відповідає механізм та характер тілесних ушкоджень показанням потерпілої та свідків, чи могли садини та кровотеча виникнути від ударів об скло легкового автомобіля чи розбиття віконного скла будинку, в якому положенні потерпіла перебувала на момент отримання тілесних ушкоджень, чи могли ушкодження виникнути поза місцем події, чи могли синці виникнути самостійно за станом здоров`я потерпілої, чи могла потерпіла собі спричинити тілесні ушкодження самостійно, яка тяжкість отриманих тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважають, що дані висновку судово-медичної експертизи необґрунтовані та суперечать матеріалам провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого внаслідок його необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (т.2, а.м.к.п.12-13). Крім того, в судовому засіданні судом відповідно до ст.356 КПК України було допитано експерта ОСОБА_8 . В ході допиту експертом було роз`яснено висновок експертизи, останнім було надано вичерпні відповіді на усі поставлені сторонами обвинувачення та захисту питання, в тому числі й відповіді, які зазначені у клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

При цьому, стороною захисту не наведено будь-яких підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 ЦПК суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1