Справа № 274/5385/21
Провадження № 1-кс/0274/1290/21
У Х В А Л А
Іменем України

20.08.2021 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщана, Білоцерківського р-ну Київської області, українцю, громадянину України, маючому неповну середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000305 від 11.06.2021 р.-

в с т а н о в и в:

19.08.2021 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 06.06.2021 р. у нічний час ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 .
В цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вищевказаної території огородженого домоволодіння, де знаходиться будинок та інші господарські споруди.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли на територію огородженого домоволодіння, підійшли до будинку та за допомогою невстановленого слідством предмета збили навісний замок вхідних дверей до будинку. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 через відчинені двері проникли всередину будинку, звідки таємно викрали електричний плиткоріз торгівельної марки «Einhell FSG 518/1», електричну ланцюгову пилу торгівельної марки «Grunhelm GES23-40B», садовий подрібнювач торгівельної марки «Grunhelm» модель «ES-24», свердлильний верстат торговельної марки «Craft-Men» модель «DP-201», ручну електричну ударну дриль торговельної марки «Bosch» моделі «PSB750RE», пістолет для герметика, ручну електричну кутову шліфувальну машинку торговельної марки «Einhell» моделі «BT-AG 850», будівельний фен торгівельної марки «Powertec» моделі «РТ2106», ручний електричний перфоратор торгівельної марки «Интерскол» моделі «П-710ЄР», велосипед марки «Аіст», електро чайник «Philips» білого кольору, електричний подовжувач довжиною кабелю три метри на 3 розетки, електричний подовжувач довжиною кабелю 5 метрів на 5 розеток.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло, повторно, викрав майно, належне ОСОБА_7 , чим завдав шкоду останньому на загальну суму 15908 грн. 01 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
13.07.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки чи несвоєчасної явки на виклики до слідчого прокурора чи суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 у своєму виступі не заперечив проти задоволення даного клопотання, вину у скоєнні вказаного злочину визнав, щиро розкаявся.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 11.06.2021 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.07.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протокол огляду місця події від 10.06.2021 р.;
- протокол огляду місця події від 10.06.2021 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8
- протокол допиту свідка ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. При цьому, судом враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, не має постійного джерела доходів, неодружений, не має утриманців, тобто ступінь соціальних зв`язків якого не є такою, яка б утримувала його за місцем його проживання, який має посередню характеристику. Зазначене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, зокрема, притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України (крадіжка). При цьому, підозрюваний на шлях виправлення не став, вчинив аналогічний корисливий злочин.
Викладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з місця проживання за адресою : Київська область, Білоцерківський район, с. Піщана без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 20 жовтня 2021 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1