Справа № 752/2622/21
Провадження № 1-кс/752/993/21
У Х В А Л А

19.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000522 від 17.11.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000522 від 17.11.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в частині не розгляду клопотання у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000522 від 17.11.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

06.04.2021 р. у даному кримінальному провадженні проведені обшуки та огляди, в ході яких було вилучено майно, що належить ТОВ «Тарком Екосервіс».

12.04.2021 р. адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання ст.слідчому СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого в результаті огляду.

На момент звернення зі скаргою клопотання не було розглянуто у спосіб, передбачений законом.

За результатами розгляду скарги заявник просить зобов`язати ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000522 від 17.11.2020 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.04.2021 р. про повернення тимчасово вилученого майна.

Заявник подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор, слідчий про місце і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000522 від 17.11.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

12.04.2021 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Тарком Екосервіс» подано клопотання ст.слідчому СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого в результаті огляду.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
На момент звернення заявника до суду зі скаргою відомості про розгляд клопотання у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, надані не були, що свідчить про бездіяльність слідчого.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльністю уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві щодо недотримання положень ст. 220 КПК України при розгляді клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000522 від 17.11.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, задовольнити.
Зобов`язати ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000522 від 17.11.2020 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.04.2021 р. про повернення тимчасово вилученого майна у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя