Справа № 629/4204/17
Номер провадження 1-кп/629/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст.186 КК України.

В даному обвинувальному акті вказано, що 14.01.2017 року, близько 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали якого виділені в окреме провадження 18.08.2017 року № 0001847, спільно з іншими особами, анкетні дані яких встановити в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, знаходились за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ТОВ КОМПАНІЯ «БОТіК».

Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ТОВ КОМПАНІЯ «БОТіК», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, проникли на територію вказаного підприємства, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, надали вказівки іншим співучасникам злочину, особи яких встановити в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, на відкрите викрадення майна ТОВ КОМПАНІЯ «БОТіК», а саме: турбокомпресору одноступінчастого RE 534562 комбайна «John Deere 9770 STS», 2011 року випуску вартістю згідно висновку експерта № 416 від 21.09.2017 року 54 005 гривень, впускного колектора двигуна R 525081 комбайна «John Deere 9770 STS» вартістю згідно висновку експерта № 416 від 21.09.2017 року 22 234 грн, джгута проводів впускного колектора комбайна «John Deere 9770 STS», 2011 року випуску, вартістю згідно висновку експерта № 416 від 21.09.2017 року 1 710 грн., мотокроси марки «STIHL» моделі «FS 450» та монітору до сівалки марки «KINZE ELECTRONIC» моделі «JA 11039 Console KPM 3 G8647X» загальною вартістю згідно висновку експерта № 4786 від 25.10.2017 року 49 627 грн., пульта керування сівалкою марки «Vaderstad» та пульта контролю напруги марки «DIGITROLL» моделі «Seed Master Integra».

На неодноразові зауваження керівництва та засновників ТОВ КОМПАНІЯ "БОТіК» щодо припинення протиправних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, та інші співучасники злочину не реагували та погрузили викрадене майно до автомобілів ВАЗ 2121 бежевого кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , CHEVROLET NIVAсірого кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ВАЗ 21093 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , DAEWOO LANOS синього кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 , OPEL VECTRA сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , SKODA чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, разом із иншими співучасниками злочину викрадене майно вивезли на вищевказаних автомобілях у невидомому напрямку, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ТОВ КОМПАНІЯ «БОТіК» на загальну суму 127 576 гривень, що є шкодою у значних розмірах.

Також разом з обвинувальним актом на суду надійшов цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, в якому ОСОБА_7 , який є засновником юридичної особи ТОВ КОМПАНІЯ «БОТіК» просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на його користь суму матеріального збитку у розмірі 1 751 472 грн. 37 копійок.

17.06.2021 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В даному клопотанні захисник зазначає те, що 31.07.2017 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області складено повідомлення про підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до яких вони підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.08.2017 року прокурором Лозівської міської прокуратури Харківської області з матеріалів кримінального провадження №0000104 в окреме кримінальне провадження за № 0001847 виділені матеріали за підозрою ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 186 КК України, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000104 відносно ОСОБА_4 було завершено та до Лозівського міськрайонного суду Харківської області був скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 186 КК України.

Зміна кваліфікації злочину з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 відбулась на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 внаслідок проведення товарознавчої експертизи, яка була призначена постановою начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківської області від 04.10.2017 року.

27.10.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ст. 186 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 186 КК України, за аналогічних обставин, які раніше були викладені у повідомленні про підозру як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обвинувачується у співучасті, при чому текст обвинувального акту не містить розмежувань дій кожного з них, не визначає окрему роль кожного у скоєнні інкримінованого злочину. Описова частина обвинувального акту викладена таким чином, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 об`єднані загальним проявом як об`єктивної стороні злочину так і суб`єктивної складової.

21.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001847 відносно ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 186 КК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а саме пособництво у відкритому викраденні майна ТОВ КОМПАНІЯ «БОТіК», оскільки умислу на пособництво у відкритому викраденні чужого майна не мав.

Отже, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який зазначений в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , як співучасник, та дії якого повністю співпадають в описовій частині з діями ОСОБА_4 - закрито.

За часом, постанова про закриття кримінального провадження внесена пізніше ніж обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був скерований до суду.

В зв`язку з викладеним захисник посилається на п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та на п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України та просить закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 ,оскільки він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у співучасті з ОСОБА_6 за тих самих обставин, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні №0001847 від 18.08.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання свого захисника.

Заслухавши думку судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо існує не скасовано постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1,2,4,9 статті 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимого щодо підслідності.

На підставі п. 2 ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8,9,9-1 частини першої ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту та доданих матеріалів сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке мало місце за однакових обставин, часу та місця.

Обвинувальний акт щодо дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не містить розмежувань їх дій, не визначає окрему роль кожного у скоєнні інкримінованого злочину. Описова частина обвинувального акту викладена таким чином, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 об`єднані загальним проявом як об`єктивної сторони злочину так і суб`єктивної.

Обставини, які зазначені в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні №0001847 від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_6 , яке було виділене з кримінального провадження №0000104 та провадження відносно останнього було закрито з тієї підстави, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 та ч. 7 ст. 284 КПК України.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закривається з підстав п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, що свідчить про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, позов ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000104 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 186 КК України, закрити на підставі п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1