Справа №359/7138/21
Провадження №1-кс/359/1180/2021
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000605 від 19.07.2021 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.340 КК України,

встановив:
Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000605 від 19.07.2021 ОСОБА_3 звернулася з вказаною заявою. Посилається на те, що вказане провадження виділено з матеріалів кримінального провадження №0000089 від 22.01.2014 за фактами викрадення в ніч з 20 на 21 січня 2014 року з приміщення Олександрівської клінічної лікарні м. Києва учасників акцій протесту «Євромайдану» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , їх катування та умисного вбивства останнього, а також за фактами створення злочинної організації, вчинення окремими групами громадян тяжких та особливо тяжких злочинів - викрадення і катування протестувальників, замахів на їх вбивства і вбивств у період грудня 2013 року - лютого 2014 року та ряду інших насильницьких злочинів, скоєних під час проведення акцій протесту. В іншому кримінальному провадженні № 0000643, яке було також виділено з матеріалів кримінального провадження №0000089 від 22.01.2014, справа №359/10346/20, головуючий суддя по справі ОСОБА_8 задовольнив собі відвід. Суддя ОСОБА_8 всупереч ч.1 ст.80 КПК України не заявив собі самовідвід, а задовольнив відвід захисту. Стороною обвинувачення в даному випадку вбачається упередженість судді стосовно сторони обвинувачення, а особливо потерпілого ОСОБА_6 , оскільки за прийняття постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 №1614- VIII «Про звільнення судді», якою було звільнено ОСОБА_8 , потерпілий, перебуваючи в статусі народного депутата України, голосував особисто. Вказане свідчить про наявність особистої зацікавленості судді ОСОБА_8 в результатах провадження, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому прокурор ОСОБА_3 на підставі п.п.3,4 ст.75 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує подану нею заяву та просить задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує заяву прокурора, просить задовольнити. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_6 , коли був народним депутатом України, голосував за звільнення судді ОСОБА_8 , а також закликав своїх колег проголосувати за таке рішення. Вказане свідчить про наявність особистої зацікавленості судді ОСОБА_8 в результатах провадження.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_9 направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву прокурора, просить задовольнити. Розгляд заяви провести за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 направила на адресу суду пояснення з приводу відводу судді ОСОБА_8 , в яких просила задовольнити заяву прокурора.

Процесуальні відносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за вказаними підставами слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься верховенство права.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини роз`яснив, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. З метою забезпечення судом необхідної довіри потрібно також враховувати внутрішню організацію суду. Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором (справа «Мікаллеф проти Мальти»). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2021 року (а.с.120) вбачається, що головуючим суддею для розгляду справи №359/7138/21 було визначено суддю ОСОБА_8 .

Як вбачається зі стенограми засідання Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року, результатів поіменного голосування за проект Постанови про звільнення судді №3581-14 від 27 січня 2016 року, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 29 вересня 2021 року брав участь у голосуванні щодо звільнення суддів у зв`язку з порушенням присяги суддів, в тому числі і щодо судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 . Постанова Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1614-VІІІ про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області була скасована на підставі рішення Верховного Суду №800/562/16 від 05.11.2020. В період з 29.09.2016 по 23.12.2020 суддя ОСОБА_8 не здійснював правосуддя у зв`язку з прийняттям вказаної вище Постанови Верховної Ради України, за прийняття якої голосував і потерпілий ОСОБА_6 .

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, вважає, що обставини наведені в заяві прокурора ОСОБА_3 , є прямими обставинами, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі, судді ОСОБА_8 .

Отже, вищевказані обставини, вказують на наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000605 від 19.07.2021 ОСОБА_3 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження належить передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді - головуючого у справі.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000605 від 19.07.2021 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.340 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1