СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4426/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Айхал, Марнинського р-н, Саха Якутія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.06.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.04.2021 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 09.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України до чотирьох місяців.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2021 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 03.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України до шести місяців.
Прокурор просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб та зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу продовжують існувати надалі, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час встановлені не всі місця незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний є активним учасником злочинної групи, знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одному місті та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На даний час завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено ДНДЕКЦ МСВ України відповідно до постанови за №7548кл/24/9/4-2021;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено ДНДЕКЦ МСВ України відповідно до постанови за №7550кл/24/9/4-2021;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено ДНДЕКЦ МСВ України відповідно до постанови за №7551кл/24/9/4-2021;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МСВ України відповідно до постанови за №6381кл/24/9/4-2021;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МСВ України відповідно до постанови за №6383кл/24/9/4-2021;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МСВ України відповідно до постанови за №6385кл/24/9/4-2021;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МСВ України відповідно до постанови за №10115кл/24/9/4-2021;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МСВ України відповідно до постанови за №10116кл/24/9/4-2021;

після проведення зазначених експертиз оглянути речові докази та передати їх на зберігання до камери схову;

зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль особи, після чого відібрати зразки голосів підозрюваних та призначити і провести судові експертизи звукозаписів;

зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії (109 клопотань та ухвали);

долучити до матеріалів провадження результати виконання доручень на проведення слідчих (розшукових) дій, наданих у порядку ст. 40 КПК України;

завершити огляди 3 ноутбуків, які вилучені в ході обшуків, що були проведені за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, у транспортних засобах та інших місцях, які використовувались у злочинній діяльності;

завершити огляди 14 мобільних телефонів, які вилучені в ході обшуків, що були проведені за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, у транспортних засобах та інших місцях, які використовувались у злочинній діяльності;

з метою можливого виявлення речей, які б могли додатково підтвердити причетність учасників групи до інкримінованого кримінального правопорушення, провести слідчу (розшукову) дію в порядку ст. 234

КПК України в приміщенні, на яке вказує ОСОБА_7 як на місце, де зберігається лабораторне обладнання, яке йому наприкінці січня 2021 року дав організатор ОСОБА_8 для зберігання та переховування, а також в разі його виявлення призначити відповідні судові експертизи;

з метою додаткового підтвердження причетності учасників групи до інкримінованого кримінального правопорушення провести тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», у якому у період з початку 2019 року по середину лютого 2021 року ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 отримував посилки з компонентами, необхідними для виготовлення психотропних речовин;

на підставі отриманих висновків судових експертиз, аналізу інформації операторів та провайдерів зв`язку, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні, а також іншим учасникам групи;

виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;

виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії у чотиримісячний строк не видалося можливим у зв`язку із їх великим обсягом, винятковою складністю кримінального провадження, яка зумовлена обставинами вчинення кримінальних правопорушень, великою кількістю епізодів, довготривалим проведенням експертиз, великою кількістю матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені щодо співучасників кримінального правопорушення, великою кількістю свідків та осіб, вина яких підлягає доказуванню в цьому провадженні.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , враховуючи його роль у активному виконанні об`єктивної сторони складу злочину, є неможливим запобігти вищенаведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який, не встановлено.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому просив задовольнити подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. а саме домашій арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, також просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашьного арешту.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.02.2021 року о 13 годині 04 хвилини ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
17.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
18.02.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2021 року.
15.03.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 щодо обрання судом міри запобіжного заходу, залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.04.2021 року, включно, залишено без змін.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
09.04.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України до чотирьох місяців.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2021 року.
13.05.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.06.2021 року, включно, залишено без змін.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею досліджено доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, характер та обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, та питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховує те, що підозрюваному інкриміновано умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а отже підозрюваний усвідомлює неминучість покарання.
Посилання захисника на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має малолітнього сина, до часу його затримання працював в меблевому цеху, майстром по збиранню меблів з 10.07.2017 року по 13.01.2021 р., не є безумовними підставами для застосування альтернативних запобіжних заходів, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.
Крім того, під час розгляду клопотання у судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно би свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Слідчий суддя вважає, що продовження строку утримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, на 60 ( шістдесят) днів, а саме до 06 серпня 2021 року (включно), та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваному з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 09.06.2021 року.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1