КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи або навчання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури посилається на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з тим, що суд першої інстанції надав прокурору копію вироку датовану 03.03.2021 року, та виявивши підстави для апеляційного оскарження, в межах 30-ти денного строку була подана апеляційна скарга. В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу прокурора було повернуто, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2021 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України пропущений внаслідок надання копії судового рішення з некоректною датою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку прокурора, яка підтримала клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та просила його задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ;обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги, як це передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Незважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального закону, а також ту обставину, що вирок Деснянського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України було ухвалено 10 лютого 2021 року, апеляційну скаргу на цей вирок вперше було подано (направлено поштою) лише 31 березня 2021 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим, ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 було повернуто особі, яка її подала, оскільки в апеляційній скарзі не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на оскарження.
25 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду, через суд першої інстанції, повторно надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , разом з апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2021 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження вказаного вироку був пропущений через надання копії судового рішення з некоректною датою, а саме від 03.03.2021.
Перевіривши доводи, якими апелянт обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, який оскаржується, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для його поновлення, з огляду на таке.
По-перше, як зазначалось вище, передбачений законом строк для подання апеляційної скарги на вирок суду для прокурора, в тому числі прокурора вищого рівня, обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з дня отримання його копії.
До того ж, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, отримав копію вироку Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року в той же день, коли його було проголошено, що підтверджується його розпискою, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження (а.с. 73).
По-друге, посилання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущений через надання копії судового рішення з некоректною датою, не тільки об`єктивно нічим не підтверджено, а навпаки повністю спростовується матеріалами кримінального провадження, в тому числі даними, наведеними у листі судді ОСОБА_9 , який було направлено керівництву Київської міської прокуратури, після отримання повторної апеляційної скарги на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року.
По-третє, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких інших обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.
За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх підстав для поновлення Першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , колегія суддів, у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважає необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого законом, а суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , яким останнього визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вказаний вирок повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 754/14312/20

Номер провадження : 11-кп/824/2856/2021

Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1