Справа № 627/898/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 ,

установив:
В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться подання заступника начальника Краснокутського РВ філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 28.01.2020 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі .

16.02.2021 року до суду надійшла заява адвоката засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що суддя , на його думку, не буде об`єктивною та неупередженою під час розгляду справи і не забезпечить її безсторонній розгляд, оскільки вона постановила ухвалу та залишила без розгляду заяву адвоката про відвід судді ОСОБА_7 , в якій , на його думку , провела певний аналіз клопотання про направлення засудженого до місця відбування покарання , встановила його обгрунтованість та необхідності застосування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився , про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та в установлений законом строк , про що свідчить довідка про доставку електронного листа та телефонограма.

Особа, якій заявлено відвід , суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася , подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутність .

Прокурор у судове засідання не з`явився , подав заяву , в якій просив заяву про відвід судді розглянути у його відсутність , проти відводу судді заперечував.

Представник Краснокутського РВ філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області до суду не з`явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутність, прохав вирішити заяву про відвід судді на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов до наступного .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на розгляді судді ОСОБА_5 знаходиться подання заступника начальника Краснокутського РВ філії Державної установи «Центр пробації в Харківській області ОСОБА_6 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 28.01.2020 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі .

Підстави для відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК Україні, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді подання щодо засудженого ОСОБА_4 .

Таким чином, твердження заявника про упередженість та необ`єктивність судді не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1