печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва вчинити дії в рамках кримінального провадження №0000009 від 11.01.2013,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування доводів своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що він 14.09.2018 звернувся до прокурора міста Києва зі скаргою на неотримання розумних строків слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. У відповідь на його скаргу ін. отримав листа від 28.09.2018, за підписом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що його скарга не розглянута, а перенаправлена до Київської місцевої прокуратури № 6. Таким чином вважає, що прокурором прокуратури міста Києва допущено бездіяльність з не розгляду його скарги в 3-х денний строк, чим порушено його права.

За результатами розгляду його скарги слідчим суддею просить прийняти рішення, яким зобов`язати уповноважену особу прокуратури міста Києва встановити процесуальний строк в межах одного місяця для проведення наступних дій у кримінальному провадженні № 0000224 від 24.12.2012; допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого; здійснити повідомлення про підозру колишньому експерту КБ СМЕ ОСОБА_5 .

Заявник, що подав скаргу в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так в судовому засіданні на підставі наданих доказів встановлено, що Шевченківським УП ГУНП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000224 від 24.12.2012.

Як наслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до прокурора міста Києва, як до прокурора вищого рівня із скаргою в поряду ст. 308 КПК України.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000224 від 24.12.2012 здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 10.

Між тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури - керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 3) для керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 4) для керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Генеральної прокуратури України - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

В судовому засіданні не встановлено, та заявником не наведено доказів, що він звертався до керівника місцевої прокуратури, зокрема до керівника Київської місцевої прокуратури № 10 як до прокурора вищого рівня, з відповідною скаргою на недотримання розумних строків, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обов`язку в прокурора міста Києва розгляду скарги на недотримання розумних строків в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва вчинити дії в рамках кримінального провадження №0000009 від 11.01.2013.

Керуючись ст. 303, 305-308, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва вчинити дії в рамках кримінального провадження №0000009 від 11.01.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1