Справа №: 398/2064/21
провадження №: 1-кс/398/401/21
УХВАЛА
Іменем України

"02" липня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №398/4456/18

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №398/4456/18. Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 систематично порушує строк вирішення його скарг, що фактично укриває від відповідальності корумпованого слідчого. Тяганина справ №398/4456/18 та №398/1653/14-к затягує досудове розслідування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року справа №398/2064/21 (провадження №1-кс/398/401/21) за заявою ОСОБА_3 про відвід розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4

02 червня 2021 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у справі №398/2064/21 (провадження №1-кс/398/401/21).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року справа №398/2064/21 (провадження №1-кс/398/557/21) за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року задоволено заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі 398/4456/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №398/2064/21 (провадження №1-кс/398/401/21) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі слідчому судді. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 систематично порушуються строки розгляду його скарг та приймаються рішення щодо скарг без його участі.

В той же час, відповідно до даних комп`ютерної програми документообігу суду, на момент звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , тобто станом на 27 квітня 2021 року, в провадженні зазначеного слідчого судді відсутні нерозглянуті справи за скаргами ОСОБА_3 , поданими в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000002, з унікальним судовим номером справи №398/4456/18.

Крім того, незгода ОСОБА_3 з рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 не є підставою для відводу.

Оскільки обставини, зазначені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні чинного КПК України, а також враховуючи те, що на момент подання заяви про відвід на розгляді у слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не перебувало жодної судової справи з унікальним судовим номером справи №398/4456/18, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №398/4456/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1