Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2164/21
Провадження № 1-кп/723/2854/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в залі суду м. Сторожинець клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня початкова, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27.02.2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Сторожинецького районного суду призначене підготовче судове засідання.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , раніше обраної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 25 червня 2021 року, з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження,суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із положень ст.199 КПК України, щодо обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставин, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2021 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27 травня 2021 року., ухвалою Сторожинецького районного суду від 26 травня 2021 року продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 червня 2021 року.
Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, так як строк дії такого заходу закінчується 25 червня 2021 року, а розгляд кримінального провадження, в тому числі під час підготовчого судового засідання, судом неможливо завершити внаслідок поважних, об'єктивних причин, які не залежать від суду.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вказане в сукупності з обставинами встановленими в ст.178 КПК України, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції з прав людини від 1950 року та практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 183 ч.І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.І ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що пов`язаний із грубим порушенням правил дорожнього руху, який спричинив загибель людини, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебував у стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за систематичні порушення правил дорожнього руху, йому відомі обставини кримінального провадження, потерпілий є його братом, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 315, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 22 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник