УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/997/21

Провадження № 1-кс/126/279/2021

"30" квітня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3
заступника начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання заступник начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Заступник начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб .

Обгрунтовуючи своє клопотання заступник начальника слідчого відділу стверджує, що 28.04.2021 біля 14 год. 00 хв. в с. Баланівка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці в центрі вказаного села, побачив ОСОБА_7 , який перебував біля кафе «Панькова Хата», та прийнявши від останнього пропозицію розпити алкогольні напої, які ОСОБА_7 купив в даному кафе, вони разом сіли в дерев`яній бесідці, що праворуч від входу до даного кафе та почали їх розпивати.

Під час цього, ОСОБА_7 розповів ОСОБА_5 про наявність у нього грошових коштів, які він отримав від здачі земельної ділянки в оренду та показав їх останньому. В подальшому, близько через пів години ОСОБА_7 почав йти додому, а ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність у останнього грошових коштів та маючи намір збагатитися за рахунок чужого майна, непомітно для потерпілого почав йти за ним. Далі ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що поруч немає сторонніх осіб та за ними ніхто не спостерігає, рухаючись біля кругового руху автомобілів, по вул. Центральній, підійшов до потерпілого ззаду та здійснив напад на нього з метою заволодіння майном останнього, нанісши один удар кулаком руки в голову зліва, від якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість. Під час цього у ОСОБА_7 з кишені куртки, в яку він був одягнений, випав належний йому мобільний телефон «SIGMA», моделі «Х-Style 31 Power». Продовжуючи свої активні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підняв з землі вказаний мобільний телефон та поставив його до кишені своїх штанів, також, побачивши те, що ОСОБА_7 без свідомості дістав з кишені його штанів грошові кошти в сумі 4200 грн., таким чином незаконно заволодів майном та грошовими коштами потерпілого.

Після вказаного ОСОБА_5 з місця події зник та переховувався від працівників поліції, поки 28.04.2021 його не було затримано працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у м. Вінниця, на центральному автовокзалі.

28.04.2021 року відомості по даному факту заступником начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування а саме під час допиту потерпілого стало відомо, що перебуваючи біля кафе «Панькова Хата», що в центрі с. Баланівка він побачив через дорогу на автобусній зупинці не відомого раніше йому хлопця, якого покликав до себе аби той з ним пообідав та випив спиртного. Коли даний хлопець підійшов то вони стали розпивати коньяк, придбаний ОСОБА_7 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час цього він дізнався, що даного хлопця звати ОСОБА_8 та він відбував покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, під час розпиття спиртного ОСОБА_7 розповідав ОСОБА_8 про наявність у нього грошових коштів, так як він минулого дня отримав їх за оренду паю. Просидівши з ним деякий час він став йти додому та по дорозі, відчув удар в голову, від якого впав та втратив свідомість, так коли отямився то виявив що зникли мобільний телефон та гроші в сумі 4200 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що дійсно вказані особи сиділи та розпивали спиртне в бесідці, біля його кафе. Після розпиття вони встали та разом пішли в напрямку м. Бершадь однак через 15 хв. ОСОБА_8 повернувся та запитував його чи зможе він завезти його до м. Бершадь за 400 грн. Так як він відмовився, ОСОБА_8 вийшов на зупинку та через деякий час зник, можливо поїхав на попутньому транспорті.

28.04.2021 року, о 22 год. 00 хв. в м. Вінниця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Під час затримання при ньому виявлено гроші в сумі 531 грн., наступними купюрами: 200 грн - серія ЄЮ 7976197, 200 грн- серія УТ 5241784, 50 грн серія ТУ 8546253, 50 грн. серія УЛ 1031979, 10 грн. серія ЮЄ 2560559, 10 грн. серія ЮД 1697206, 10 грн. серія ЮГ 2578068, 1 грн.- серія УД 4409712.

29.04.2021 заступником начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме:
- протоколом допиту потерпілого, який повідомив, що саме з ОСОБА_5 випивав спиртні напої та саме йому хвалився про наявність грошових кошті перед нападом на нього.
- ротоколом допиту свідка ОСОБА_9 під час якого останній підтвердив факт спільного розпиття спиртних напоїв потерпілим та ОСОБА_5 . А також повідомив, що після того як вони розійшлися ОСОБА_5 просив завезти його до м. Бершадь за 400 грн.
- проколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що відвозив ОСОБА_5 з міста Бершадь до м. Гайсин, в орієнтовний час після вчинення злочину.
- протоколом затримання під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено гроші в сумі 531 грн. 2 з купюр номіналом по 200 грн, тобто такі ж купюри, які були викрадені у потерпілого.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні стало відомо, що ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки звільнився останній раз лише 17.09.2019 по відбуття строку покарання. Однак, не зважаючи на це 30.10.2020 року відносно ОСОБА_11 до Бершадського районного суду направлено обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Та навіть після вказаного, ОСОБА_5 свою злочинну діяльність не припинив та знову вчинив злочин, який вважається тяжким. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме про те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може вчинити інший злочин.

Окрім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, після вчинення даного злочину, ОСОБА_5 став переховуватися від органів досудового розслідування та намагався втекти, однак був затриманий в м. Вінниця. Що також вказує на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України а саме те, що у ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та таким чином перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно оцінити в сукупності й інші обставини. Згідно вказаного, слід зазначити, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тяжкого злочину, жодних сталих соціальних зв`язків немає, продовжує вчиняти інші злочини, а тому застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним у даному випадку.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу, ОСОБА_4 , подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою, без обрання застави, так як він підозрюється у насильницькому злочині.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання заступника начальника слідчого відділу, ОСОБА_4 , та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою..

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

29.04.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки звільнився останній раз лише 17.09.2019 по відбуття строку покарання. Однак, не зважаючи на це 30.10.2020 року відносно ОСОБА_11 до Бершадського районного суду направлено обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Та навіть після вказаного, ОСОБА_5 свою злочинну діяльність не припинив та знову вчинив злочин, який вважається тяжким. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме про те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може вчинити інший злочин.

Окрім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, після вчинення даного злочину, ОСОБА_5 став переховуватися від органів досудового розслідування та намагався втекти, однак був затриманий в м. Вінниця. Що також вказує на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України а саме те, що у ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та таким чином перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно оцінити в сукупності й інші обставини. Згідно вказаного, слід зазначити, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тяжкого злочину, жодних сталих соціальних зв`язків немає, продовжує вчиняти інші злочини, а тому застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним у даному випадку.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 стороною захисту суду не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини вчинення злочину, викладені у клопотанні, вважаю за можливе не визначати розмір застави та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання, тобто з 28.04.2021 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступник начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з часу його затримання з 28.04.2021 року до 26.06.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1