Провадження №11-кп/801/392/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.3, 4 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, терміном на 60 днів, починаючи з 10.02.2021 р. до 10.04.2021 р. включно.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень. Також суд зазначив, що визначена застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідною для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у разі її внесення самим обвинуваченими чи іншими заставодавцями.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року. Просить винести своє рішення, яким змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки він має постійне місце проживання та соціальні зв`язки.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року, як незаконної та необґрунтованої.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями КПК України, оскільки копію клопотання прокурора про необхідність застосування запобіжних заходів надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку його розгляду, проте обвинуваченому та його захиснику дане клопотання не надано, чим порушено право на захист, крім того прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки він має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, крім того обвинувачений має ряд хронічних захворювань, за відсутності належного медичного догляду може погіршитись його здоров`я.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років
Ризики, що були враховані при обранні міри запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та продовженні їх строку, на даний час не зменшились, зокрема обвинувачені з огляду на санкцію статті обвинувачення зможуть перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків.
Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раніше неодноразово засуджувались за вчинення умисних корисливих злочинів, не мають постійного місця роботи та постійного законного джерела доходів, вчинили кримінальне правопорушення в період непогашених судимостей, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку, тому рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Також суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що визначена застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідною для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у разі її внесення самим обвинуваченими чи іншими заставодавцями.
Крім того, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг захисників.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.3, 4 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: