КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Дофінівка, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002795 від 18 грудня 2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що 27.01.2016 року ОСОБА_9 про підозру не повідомляли, у цей день вона приймала участь в обшуку за її місцем проживання. Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_9 про підозру, оскільки повістки про виклик на 30.01.2016 та 04.02.2016 були направлені 29.01.2016 року (за день до слідчої дії) на неправильну адресу. Додає, що докази, які містяться у матеріалах провадження є штучними.

Також адвокат звертає увагу суду на незаконність участі захисника, з яким підозрювана договору не укладала, додає, що на досудовому розслідуванні інтереси підозрюваної представляв адвокат ОСОБА_12 , який не був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання, як і сама підозрювана. Захисник вказує про відсутність ухвали про призначення захисника.

Далі в апеляційній скарзі захисник вказує на відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове засідання та журналу судового засідання. Зазначає, що в клопотанні слідчого відсутній перелік документів, які додавались, а в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на докази. Захисник стверджує, що слідчий не звертався з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, а слідчий суддя не приймав рішення про дозвіл на затримання з метою приводу. Додає, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не віднесено до повноважень слідчого судді.

У підсумку автор апеляційної скарги зазначає про невідповідність ухвали слідчого судді завданням кримінального провадження, порушення засад кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Адвокат вказує на те, що підозрювана є вдовою та має на утриманні трьох дітей.

Одночасно захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику підозрюваної, копію ухвали слідчого судді отримано стороною захисту 07 травня 2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин, до яких колегія суддів відносить, зокрема, несвоєчасне отримання стороною захисту копії ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0002795, відомості про яке 18.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 357 КПК України.

27.01.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (а.с.102-106, 141-145 т. 1).

08.02.2016 у зв`язку із переховуванням підозрюваної ОСОБА_9 , остання оголошена у розшук (а.с. 107-110).

02.05.2016 підозрювану ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.

23.08.2016 старший слідчий ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року дане клопотання слідчого задоволено та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 2, 7 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, відсутні підстави для висновку про дотримання органом досудового розслідування наведених вимог.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, а саме повідомлення про підозру від 27.01.2016, підпис ОСОБА_9 про вручення останній повідомлення про підозру відсутній (а.с. 102 т. 1).
Відсутні і відомості на підтвердження дотримання порядку повідомлення про підозру особі у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

З огляду на положення наведених норм права, колегія суддів вважає, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру мало відповідати вимогам ч. 7 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення згідно з міжнародними договорами про правову допомогу, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

До такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на наявний в матеріалах справи лист начальника ДКР НП України ОСОБА_13 відповідно до якого, останній зазначає, що 13.07.2016 Департаментом карного розшуку НП України, з Робочого апарату Укрбюро Інтерполу, отримано інформацію про те, що розшукувана ОСОБА_9 в 2016 році вставала на міграційний облік в Саратовській області Російської Федерації (а.с. 121 т. 1), що свідчить про наявні у компетентних органах цієї країни відомості про місце перебування ОСОБА_9 , відомості про яке мав би отримати орган досудового розслідування у передбачений законом спосіб.

Необхідним буде відмітити той факт, що матеріали провадження містять копію експрес накладної ТОВ «Нова Пошта» №3942 від 04.03.2016 про направлення ОСОБА_9 повідомлення про підозру на адресу: АДРЕСА_1 , лише 04 березня 2016 року, тоді як повідомлення про підозру складене 27 січня 2016 року (а.с. 151 т. 1, а.с 10, 11 т. 3)

Крім того, заслуговує на увагу той факт, що у повідомленні про підозру зазначена адреса проживання підозрюваної: АДРЕСА_1 , тоді як повідомлення про підозру стороною обвинувачення направлялося на некоректну адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Також матеріали провадження містять квитанцію від 29.01.2016 за №4166 про направлення рекомендаційного листа, проте вказана квитанція свідчить про направлення повістки про виклик, а не повідомлення особі про підозру, як зазначає прокурор, що підтверджується повісткою про виклик, яка міститься в матеріалах провадження на а.с. 158 т. 1, відповідно до якої вбачається, що її направлено 29.01.2016 о 16 годині 46 хвилин квитанцією №4166 (а.с. 156, 158 т. 1).

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обрано запобіжний захід щодо особи, яка повідомлена про підозру з істотними порушеннями встановленого КПК України порядку, що тягне за собою відсутність підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки лише повідомлення особі про підозру у спосіб передбачений КПК України може бути підставою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що у цьому випадку не мало місця.

Інші доводи апелянта, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, з урахуванням наведених вище підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апелянта щодо відсутності журналу судового засідання та аудіозапису, на переконання колегії суддів, не тягнуть за собою призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на те, що матеріали справи було знищено за спливом строку їх зберігання та апеляційний розгляд проведено за відновленими матеріалами.

Також не може бути підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції посилання апелянта на відсутність угоди між адвокатом ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , оскільки адвокат ОСОБА_14 був призначений постановою слідчого від 31.08.2016 на окрему процесуальну дію (а.с. 43-44 т. 1).

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
Враховуючи встановлені апеляційним судом порушення КПК України, які мали місце під час розгляду клопотання слідчого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав наведених в ухвалі, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 та обрано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 про обрання відносноОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4