№ 336/6380/21
н/п 1-кс/336/715/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні п`ятьох дітей: 2004, 2006, 2008, 2012, 2015 років народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

відносно якого 30.09.2020 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 05 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за таких обставин.

5 серпня 2021 року приблизно о 12-00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на першому поверсі підзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, ёпідійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та наніс один удар рукою в область потиличної ділянки голови потерпілого, від якого останній впав на підлогу в під`їзді та в подальшому ОСОБА_4 наніс ще один удар рукою в область носу потерпілого, тим сами подавив волю останнього до опору.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, відкрито викрав з правого карману штанів майно, а саме: шкіряний гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 2000 грн. та 30 євро, що в перерахунку на українську валюту становить 958 грн., паспорт громадянина УКраїни на ім`я ОСОБА_7 , зв`язку ключів та з лівого карману штанів відкрито викрав мобільний телефон Samsung SM-J500HZDDSEK в корпусі золотистого кольору, вартістю 1000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3958 грн. Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладеними у ньому підставами.

Підозрюваний заперечував обґрунтованість підозри. Пояснив, що 31.07.2021 він був звільнений із слідчого ізолятора. 05.08.2021 він з 11-00 год. до 16.00 перебував поза межами Запоріжжя, а саме був смт Кушугум з приводу працевлаштування мав намір працевлаштуватися у слюсарем з ремонту швейних машин. Після повернення до Запоріжжя до 21.45 год. перебував у співмешканки Трубачової; він має намір розірвати шлюб із дружиною.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. вказала на необґрунтованість підозри, органом досудового розслідування не перевірено алібі підозрюваного, впізнання підозрюваного проводилося за фотознімками, а не безпосередньо пред`явленням особи, хоча ОСОБА_4 було вже затримано. Зазначає, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки жінку на прізвище ОСОБА_8 , працевлаштувався, тому вважає достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 05 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Відповідно до протоколу затримання 6 серпня 2021 року (фактичне затримання 5 серпня 2021 року о 22 годині 40 хвилин) ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наданими слідчим доказами.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_7 , які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол його допиту від 05.08.2021 та 06.08.2021, вбачається що йому було нанесено один удар рукою в область голови. Після того як він впав, чоловік наніс ще один удар в область носа, після чого забрав телефон, грошові кошти, ключи, паспорт громадянина України. Свідомість він не втрачав.

Медичні документи свідчать, що ОСОБА_7 отримав перелам кісток носу, забій м`яких тканин обличчя (а.с. 32-33).

Зазначеним підтверджується, зокрема те, що потерпілий мав можливість бачити нападника.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2021 вбачається, що потерпілий за сукупністю ознак рис обличчя, зачіски, форми носу впізнав за фотографіями ОСОБА_4 як особу, що заволоділа його майном.

Доводи захисника про безпідставність проведення впізнання за фотознімками є необґрунтованими, адже як вбачається із протоколу вказаної слідчої дії, впізнання проводилося 05.08.2021 в період часу з 19.30 год до 19.40 год., між тим підозрюваного було затримано лише о 22.40 год.

Із протоколу допита від 06.08.2021 свідка ОСОБА_9 вбачається, що він є оперуповноваженим СКП ВП №3. Отримавши доручення слідчого, він встановив наявність двох зовнішніх камер спостереження на будинку АДРЕСА_2 . Під час перегляду записів він впізнав, що за раніше йому невідомим чоловіком йде ОСОБА_4 , якого він добре знає в силу службової необхідності (а.с. 37-39).

З протоколів огляду предметів, а саме відеодисків, на яких містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених на будинку АДРЕСА_2 , вбачається, що ОСОБА_10 в ході огляду відеозаписів впізнала свого чоловіка ОСОБА_4 за ходою, тілобудовою, зростом та одягом, в якому він пішов з дому 05.08.2021, який протягом усього відео йшов впритул за потерпілим (а.с. 40-49).

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були відтворені вказані відеозаписи, з яких вбачається, що зображений чоловік, який впритул іде за потерпілим, тілобудовою схожий на підозрюваного.

Підозра, виходячи із змісту постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Відомості про неодноразові судимості ( ОСОБА_4 був раніше 10 разів засуджений за вчинення корисливих насильницьких, у тому числі тяжких злочинів) вказують на можливість продовження злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наявність нерозглянутого судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, та відомостей про невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2018, у розмірі 1 року 8 місяців позбавлення волі, вказує на високу ймовірність переховування від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності.

Щодо відомостей про особу обвинуваченого, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, сторона захисту надала гарантійний лист ФОП ОСОБА_11 від 04.08.2021 про те, що ОСОБА_4 прийнятий на працю з випробувальним терміном строком в один місяць, на посаду за обслуговування обладнання з 05 серпня 2021 р..

Відповідно до ст. 26 Кодексу законів України про працю при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторiн випробування з метою перевiрки вiдповiдностi працiвника роботi, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказi (розпорядженнi) про прийняття на роботу. В перiод випробування на працiвникiв поширюється законодавство про працю.

Згідно з ч.2 ст. 28 КЗУпП якщо протягом строку випробування встановлено невiдповiднiсть працiвника роботi, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправi розiрвати трудовий договiр.

Відтак, у разі прийняття особи на роботу у будь-якому випадку укладається трудовий договір, незалежно від того, чи встановлений строк випробування, чи ні.

Таким чином належним доказом працевлаштування особи є або укладений трудовий договір, або запис у трудовій книжці, а не гарантійний лист, який своєю суттю є документом, що не підтверджує конкретний факт, а засвідчує певні наміри.

За наведеного слідчий суддя вважає, що доводи про працевлаштування підозрюваного не знайшли свого підтвердження.

Наявність у підозрюваного неповнолітніх дітей не може бути тою обставиною, що значно знизить ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, адже наявність дітей жодного разу не перешкоджала ОСОБА_4 вчиняти злочини у минулому.

Наявність у підозрюваного співмешканки також не свідчить про існування міцних соціальних зв`язків, адже у судовому засіданні підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не за місцем проживання співмешканки Трубачової, а за місцем проживання із дружиною, з якою він має намір розірвати шлюб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину невдовзі після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків продовження протиправної поведінки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк затримання рахувати з 22 години 40 хвилин 05.08.2021.

Встановити строк дії даної ухвали - до 03 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1