Справа № 571/368/21
Провадження №1-кп/571/144/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року за №0000009 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неінваліда, військовозобов`язаного, раніше судимого 24.07.2020 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 19 грудня 2020 року у період з 14 год. до 18 год. (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Tecno T301», золотистого кольору з внутрішньою пам`яттю 4 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився на тумбочці в спальній кімнаті.

Викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнав повністю. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, просив суворо не карати.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у її відсутності, просить не позбавляти волі, а призначити більш м`яке покарання, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільного позову не пред`являтиме (том 1 а.с.23).
На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
За згодою сторін, згідно із ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлений із правилами ст.ст.349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивної сторони, військовозобов`язаний.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 слід визначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі ближче до нижньої межі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.
Окрім цього, ОСОБА_4 слід призначити покарання із врахуванням ч.1 ст.71 КК України, так як останній після постановлення вироку Яворівським районним судом Львівської області від 24 липня 2020 року, за яким його засуджено за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, але до повного відбуття покарання вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Остаточне покарання, суд визначає відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Яворівським районним судом Львівської області від 24 липня 2020 року за правилами складання згідно ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24 липня 2020 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1(один) місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 06.04.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
Цивільний позов потерпілою та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
Речові докази: мобільний телефон марки ««Tecno T301», золотистого кольору з внутрішньою пам`яттю 4 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України №SUD1028985», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити останній.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1