У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 06.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000030 від 06.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , зауваживши, що строк даного запобіжного заходу, встановлений попередньою ухвалою суду, закінчується.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 02.10.2020 року слідчим у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.01.2018 складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який 07.10.2020 року був затверджений прокурором. 19.10.2020 року вказаний обвинувальний акт скерований на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, та обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу від 05.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 08.02.2018 року та схемою до нього; висновком експерта № 80 від 22.02.2018 трупа ОСОБА_8 ; висновком експерта судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 10/28 від 07.02.2018 року; висновком експерта судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 10/29 від 09.02.2018 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи за № 10/26 від 26.02.2018 року; висновком № 3691 комісійної судової автотехнічної експертизи від 17.12.2018 року; висновком експерта № 2002 судової транспортно-трасологічної експертизи від 25.10.2018 року; висновком експерта № 3690 судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/12/1-165 -СЕ/19 від 17.07.2020 року.

Вказує, що 21.12.2020 року відносно ОСОБА_4 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці до 19.02.2021 року, включно. Крім того, 26.02.2021 року відносно ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці до 23.04.2021 року, включно.

За твердженням прокурора, на даний час є необхідність продовженні застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування. Така необхідність обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурор наголошує, що вказаний ризик, який встановлений судом під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наразі залишається реальним і триваючим, продовжує об`єктивно існувати, тому подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 буде виправданим та необхідним.

Прокурор у судовому засідання вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечила, вважаючи таке необґрунтованим, просила відмовити у його задоволенні та змінити підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання, з чим погодився захисник ОСОБА_5 .

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників судового провадження з цього приводу та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_4 , 05.01.2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2121 Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами: ОСОБА_9 , передній правий, ОСОБА_8 , задній лівий, ОСОБА_10 , середній задній та ОСОБА_11 , задній правий, виїхавши з другорядної дороги зі сторони населеного пункту с. Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області, на головну автодорогу «М-06» сполученням «Київ-Чоп», рухаючись по правій крайній смузі рух у напрямку м. Ужгород, маючи намір виконати розворот для руху у зворотному напрямку в бік м. Мукачево, діючи всупереч вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.8, 34.1.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, діючи самовпевнено та самонадіяно, не перестроївся своєчасно на смугу гальмування, яка є перед місцем з`їзду з дороги, перед початком зміни напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «Skoda», модель «Octavia», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_4 мав намір перестроїтися, змінив напрямок свого руху ліворуч у бік місця з`їзду, де це заборонено дорожньою горизонтальною розміткою 34.1.1, та виїхавши на ліву крайню смугу руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», модель «Octavia», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який в той час, маючи перевагу у русі, рухався по своїй крайній лівій смузі, та з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього лівого місця позаду водія ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та від отриманих травм помер у медичному закладі.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року (справа № 308/1106/18) відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобі контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20.11.2020 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 року задоволено клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Постановлено застосувати відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 05.00 год. наступної доби. Покладено на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначено до 19.02.2021 року, включно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2021 року задоволено клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Постановлено застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 05.00 год. наступної доби. Покладено на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначено до 23 квітня 2021 року, включно.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_4 , який є молодим за віком, має постійне місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, який є неодруженим, його майновий стан, а також відсутність судимостей у обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 затриманим у порядку, визначеному ст. 208 КПК України, не був, а сам злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, відноситься до категорії необережних.

Суд також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання доцільності продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано він обвинувачується та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про його особу.

При цьому суд приймає до уваги високу суспільну небезпечність інкримінованого злочину, що свідчить про відсутність належних гарантій, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, що може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження.

Судом не встановлено наявності таких міцних соціальних зв`язків, які б переважали встановлений судом ризик.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувалися, не змінилися, а ризик не зменшився та є триваючими.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строків, встановлених ст. 194 КПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити строк дії додаткових обов`язків, передбачених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під домашнім арештом до 20.06.2021 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 05.00 год. наступної доби, продовживши строк виконання покладених на нього, обов`язків згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2021 року, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 197, 369, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 20 червня 2021 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 05.00 год. наступної доби.

Продовжити до 20 червня 2021 року строк виконання покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити ОСОБА_4 з цією ухвалою під розпис.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуюча ОСОБА_1