ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1301/21 Справа № 202/4518/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000723, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 28 липня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13 години 45 хвилин 24 серпня 2021 року і покладено обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосував цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчого не було доведено наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст. 368 КК України, оскільки не підтверджується факти надання певної пропозиції, безпосередньої прийняття ОСОБА_8 , або одержання ним неправомірної вигоди, або прохання надати таку вигод. Не доведено наявність встановлених ризиків, оскільки вони спростовуються характеризуючими даними ОСОБА_8 , що кримінальне правопорушення у якому підозрюється останній не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я, а також підозрюваного відсторонено від посади. Крім того, захисник вказує про недоведення прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Так, клопотанням прокурора підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000723 від 09 жовтня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 368 КК України (а.с. 9-10)
26 липня 2021 року ОСОБА_8 повідомили про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 368 КК України(а.с.121-130)
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків(а.с.140-142).
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Тому доводи захисту про необґрунтовану підозру є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, посилання захисника, що ОСОБА_8 відсторонено від посади не можуть свідчити щодо відсутності ризиків, тому ці доводи безпідставні.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував та оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема й характеризуючі дані ОСОБА_8 , тому застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є правильним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 .
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_8 підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4