Справа № 372/1668/21
Провадження 1-кс-754/21
ухвала
Іменем України
30 червня 2021 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на те ,що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0000305, яке 10.04.2021 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України. Скаржник в межах вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого з клопотанням про накладення арешту на торгівельні марки, яке було розглянуто слідчим та винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Тому просить скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати задовольнити відповідне клопотання адвоката.

В судовому засіданні скаржник підтримав дану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 10.04.2021 року СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0000305, яке внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про необхідність зобов`язання слідчого задовольнити клопотання адвоката не доведені під час розгляду скарги, та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені.

Також діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві зобов`язувати слідчого задовольняти чи відмовляти в прийняті рішень щодо розгляду ним відповідних клопотань поданих сторонами на досудовому слідстві, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1