справа № 703/1992/20
провадження № 1-кп/691/202/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, посилалася на те, що підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, на даний час відсутні. Існують ризики того, що обвинувачена може ухилятися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачена не має наміру переховуватися від суду, свідки та потерпіла у справі допитані, докази знаходяться в суді. Місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просили визначити за місцем проживання матері обвинуваченої. Захисник вказав, що всі наведені прокурором ризики є необґрунтованими та недоведеними.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання без її участі.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 13.03.2020, відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та строк дії якого закінчується.

Колегія суддів враховує, що з часу обрання запобіжного заходу минуло 15,5 місяців. Протягом цього часу обвинувачена не вживала алкогольних напоїв, а тому, на переконання суду, її залежність від алкоголю знизилася та, відповідно, знизився ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також судом було допитано потерпілу та свідків, а тому впливати на них не має сенсу.

Однак із урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину та певні ризики все ж мають місце, тому колегія суддів приходить до висновку про можливість пом`якшення запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 і обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 181 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою - відмовити.

Обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка Шумського району Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 24 год. 00 хв. 28.08.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис обвинуваченій ОСОБА_7 копію даної ухвали.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3