№ 1-кс/755/538/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009249 від 08.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009249 від 08.11.2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що 03 грудня 2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто справу №755/1837/19 (1-кс/755/8659/19) за клопотанням старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 міста Києві ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0009249 від 08.11.2019 року, та винесено ухвалу про арешт майна. Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року накладено арешт на майно, а саме: - автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; - ключі від автомобіля, шляхом позбавлення права на їх відчуження та користування, який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУ НП України «УКРСПЕЦПАРК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4, з метою запобігання користування цими речовими доказами та їх відчуження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009249 від 08.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року по справі №755/18137/19, у рамках кримінального провадження № 0009249 від 08.11.2019 року, було накладено арешт на майно, що було вилучене 08.11.2019 року за адресою: вул. м. Київі, вул. Усенка 8 під час проведення огляду місця події, в присутності ОСОБА_4 , яка керувала транспортним засобом.

Постановою слідчого від 11.11.2019 року, автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0009249 від 08.11.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку , передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, захисник зазначає, що в подальшому застосуванні заходу арешту зазначеного майна, відпала потреба.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчим суддею, згідно з ухвалою від 03.12.2019 року, враховано, що зазначене майно за постановою слідчого від 11.11.2019 року визнано речовим доказом, а тому, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, який у подальшому буде використаний для встановлення обставин кримінального провадження. Будь-які підстави вважати, що постанова слідчого про визнання майна речовим доказом втратила чинність, відсутні.

Також, слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, - це забезпечення збереження речових доказів.

Адвокатом у поданому клопотанні не доведені обставини для скасування арешту майна, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Особа не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009249 від 08.11.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1