Справа № 188/574/19
Провадження № 1-кп/188/8/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0000065

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

27.03.2019 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.296 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту (вирок законної сили не набрав)

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 ч.1 ст.304 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

представника ТОВ «АТ Каргілл» адвоката ОСОБА_5 в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ :

У провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 ч.1 ст.304 КК України, яке надійшло до суду 24.04.2019 року.

Ухвалою судді від 26 квітня 2019 року по справі призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 травня 2019 року.

Ухвалою судді від 28 липня 2020 року призначено судовий розгляд на

14 год. 00 хв. 30.09.2020 року.

Судовий розгляд справи 26.05.2021 року не розпочато у зв`язку з неприбуттям в судове засідання захисника ОСОБА_6 , який надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представником ТОВ «АТ Каргілл», адвокатом ОСОБА_5 надано письмове клопотання про вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, справа №188/574/19 слухається у суді з 2019 року, судові засідання у справі багаторазово відкладались через неявку захисника обвинуваченого , адвоката ОСОБА_6 з різних причин, що підтверджується поданими до матеріалів справи адвокатом ОСОБА_6 клопотаннями, що направлялись ним не завчасно, а перед початком судових засідань.

Останнє призначене судове засідання у справі №188/574/19 на 21.04.2021 р. на 11-00 год. також було відкладено через направлення адвокатом ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку клопотання про неможливість його явки у судове засідання, зареєстровано судом за вх.№Еп-968 від 21.04.2021 p., через те, що він перебуває на лікарняному.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 , направляючи засобами електронного зв`язку 21.04.2021 р. о 06 год. 49 хв. ранку вищевказане клопотання про неможливість його явки у судове засідання в Петропавлівському районному суді Дніпропетровській області у справі №188/574/19, призначеному на 21.04.2021 р. об 11-00 год., повідомив, що в цей день 21.04.2021 р. він є тимчасово непрацездатним, у зв`язку з його хворобою, що є поважною причиною неприбуття та відповідно не можливості надавати правову допомогу в судовому засіданні за станом здоров`я.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 , здійснюючи захист ОСОБА_3 у справі №188/574/19, систематично порушує вимоги ч. 2 от. 47 КПК України та завчасно не повідомляє суд, і як наслідок інших учасників процесу, про неможливість прибуття у призначені судові засідання виявляючи неповагу до суду та інших учасників процесу, адвокатом ОСОБА_5 здійснено перевірку повідомленої адвокатом ОСОБА_6 інформації про існування причин його неявки 21.04.2021 р.

Згідно інформації, на офіційному веб-сайті "Судова влада України" (https://court.gov.ua/fair/) адвокат ОСОБА_6 приймав участь в інших справах, призначених до розгляду на 21.04.2021 p., зокрема у справах, що знаходяться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська:

справа №192/195/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де адвокат ОСОБА_6 є представником потерпілого, справа призначена на 21.04.2021 р. о 09-00 год.;

справа №192/2939/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , де адвокат ОСОБА_6 є захисником справа призначена на 21.04.2021 р. о 16-00 год.);

справа №192/397/19 за обвинуваченням ОСОБА_10 , де адвокат ОСОБА_6 є представником потерпілого справа призначена на 21.04.2021 р. о 17-00 год.);

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а також до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області були направлені запити на предмет з`ясування інформації: чи приймав адвокат ОСОБА_6 участь в судових засіданнях по іншим справам 21.04.2021 p., що знаходяться в його провадженні та чи зареєстровано його 21.04.2021 p. у журналі обліку відвідувачів суду.

Згідно листа Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 30.04.2021 р. за вих.№35-05/6-21а у відповідь на запит: відповідно до інформації з журналу відвідувачів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська: №2.2-09/26 (реєстраційний №1.1-61/1114) за 21.04.2021 р. під порядковим №11 зазначено відомості про відвідувача суду ОСОБА_6 .

Згідно листа судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 від 17.05.2021 р. за вих.№192/2939/16-к по справі №1-кп/201/270/2021 стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 21.04.2021 р. о 16.00 годин відбулося чергове засідання по даному кримінальному провадженню, участь в якому зокрема приймав захисник обвинуваченого ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_6 .

Згідно листа судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_12 від 24.05.2021 p. в його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.137 КК України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, в яких адвокат ОСОБА_6 приймає участь в якості представника потерпілого. В судовому засіданні у справі яку було призначено на 09-00 годин 21.04.2021 р. перебував адвокат ОСОБА_6 . Судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_10 було знято з розгляду через COVID-19,

Таким чином, з огляду на викладені обставини, адвокат ОСОБА_6 , ввів суд в оману з приводу своєї хвороби, в якості поважних причин, які унеможливлюють прибути за викликом до суду, без завчасного повідомлення суду, не прибув у судове засідання, призначене в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, справа №188/574/19 на 21.04.2021 р. для затягування судового розгляду справи, а тому в поведінці адвоката ОСОБА_6 вбачається явна неповага до суду та наявність дисциплінарного проступку через порушення Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р. (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України від 15.02.2019 p.), невиконання своїх професійних обов`язків та порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом, а саме:

положень ч.1, ч.2 ст.47 КПК України - захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу);

положень ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги;

положень ст.7 Правил адвокатської етики - у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного с-аконодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам;

положень ст..12 Правил адвокатської етики - всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності;

положень ст. 12-1 Правил адвокатської етики - Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки;

положень ст.42 Правил адвокатської етики - Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і. статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Просить суд визнати причину неприбуття захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 у судове засідання, призначене в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000065 від 07.02.2019 року (справа №188/574/19) на 21.04.2021 р. об 11-00 год. неповажною та звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Дніпропетровської області з питанням про притягнення адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3158 від 13.10.2016р., виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області) до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, додатково зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення справи призначеної на 26.05.2021 року також є сумнівним, так як справа призначалась до розгляду на цей день з узгодженням в телефонному режимі з ОСОБА_6 та обвинуваченим ще 21.04.2021 року, а справа по кримінальному провадженню 192/893/17 за обвинуваченням ОСОБА_14 призначалась до розгляду 12.05.2021 року, тобто, адвокат ОСОБА_6 міг узгодити ці питання завчасно, крім того сумнівним є і питання щодо обрання запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання і зазначив, справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в провадженні суду з 2019 року, переважна більшість відкладення судових засідань з вини адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду клопотання заперечив проти його задоволення, пояснив, що його захисник наступного разу повинен надати відповідні документи, не вважає це причиною для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, але підтвердив, що призначення судових засідань на 21.04.2021 року на 26.05.2021 року узгоджувалось судом через нього з його адвокатом ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання, надані матеріали, вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Вимога визнати причину неприбуття захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 у судове засідання, призначене в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000065 від 07.02.2019 року справа №188/574/19) на 21.04.2021 р. об 11-00 год. неповажною, є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до наданих матеріалів адвокат ОСОБА_6 21.04.2021 р. був присутній у двох інших судових засіданнях, тому підстав визнати причину неповажною у суду немає підстав.

Судом встановлено справа 188/574/19 призначалась судове засідання 16 разів.

Судові засідання переносилось за заявами адвоката ОСОБА_6 сім разів :

- про відкладення розгляду справи призначеної на 04.07.2019 року, клопотання від 04.07.2019 року в зв`язку з участю у іншому судовому засіданні;

- про відкладення розгляду справи призначеної на 07.08.2019 року, клопотання від 06.08.2019 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному з 06.08.2019;

- про відкладення розгляду справи призначеної на 16.09.2019 року, клопотання від 15.09.2019 року в зв`язку з участю у іншому судовому засіданні;

- про відкладення розгляду справи призначеної на 23.03.2020 року, клопотання від 22.03.2020 року в зв`язку з карантином через корона вірус;

- про відкладення розгляду справи призначеної на 03.06.2020 року, клопотання від 03.06.2020 року в зв`язку з участю у іншому судовому засіданні;

- про відкладення розгляду справи призначеної на 30.09.2020 року, клопотання від 29.09.2020 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному ;

- - про відкладення розгляду справи призначеної на 07.10.2020 року, клопотання від 06.10.2020 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному з 06.10.2020 в зв`язку з перебуванням на самоізоляції;

- про відкладення розгляду справи призначеної на 10.11.2020 року, клопотання від 06.11.2020 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному ;

- про відкладення розгляду справи призначеної на 17.12.2020 року, клопотання від 17.12.2020 року в зв`язку з участю у іншому судовому засіданні;

- про відкладення розгляду справи призначеної на 21.04.2021 року, клопотання від 21.04.2021 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному ;

- про відкладення розгляду справи призначеної на 26.05.2021 року, клопотання від 26.05.2021 року в зв`язку з участю у іншому судовому засіданні, де буде обиратись запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На жодне з 12 клопотань, поданих адвокатом ОСОБА_6 , не надано підтверджуючих документів.

Відповідно до 9 клопотань, про відкладення судових засідань в зв`язку з хворобою і перебуванням на лікарняному та участі у інших судових засіданнях , адвокат ОСОБА_6 письмово зазначав про те, що підтверджуючі документи ним буде надано.

Крім того, відповідно до наданих до клопотання доказів, судом встановлено, адвокат ОСОБА_6 міг зазначати в клопотаннях неправдиві обґрунтування, що стосується його відсутності в судовому засіданні, призначеному на 21.04.2021 року.

Наслідки неприбуття захисника у судове засідання визначені в ст.324 КПК України. Згідно ч.1 вказаної статті, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

В Преамбулі Правил адвокатської етики затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 р. зазначено, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Положення ст.42 Правил передбачає, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ст.44 Правил адвокатської етики, дотримання адвокатом принципів чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді передбачає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Враховуючи встановлені судом обставини клопотання представника ТОВ «АТ Каргілл» адвоката ОСОБА_5 про вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 по справі 188/574/19 в частині звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо поведінки адвоката ОСОБА_6 , яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності за ознаками порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання своїх професійних обов`язків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» положеннями Правил адвокатської етики, ст.ст. 47, 369, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТОВ «АТ Каргілл» адвоката ОСОБА_5 про вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 по справі 188/574/19, задовольнити частково.

Звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області за адресою: 49000 м.Дніпро вул. Глинки 1 (4 поверх), щодо поведінки адвоката ОСОБА_6 , яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності за ознаками порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання своїх професійних обов`язків.

Зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області повідомити суд про прийняте рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження адвоката ОСОБА_6 .

В задоволенні іншої частини клопотання представника ТОВ «АТ Каргілл» адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 ч.1 ст.304 КК України відкласти призначивши повторно на 10 год. 00 хв. 04.06.2021 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню, окремо від вироку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1