Справа № 308/6046/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000678 - слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000678, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що 15 травня 2021 року близько 01 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою невстановленого джерела запалювання, вчинив підпал житлової кімнати будинку ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.
15 травня 2021 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: умисне пошкодження майна вчинене шляхом підпалу.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зазначає, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 є незадовільним, а саме те, що останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Підозрюваний ОСОБА_4 - не одружений, тобто стійких соціальних зв`язків не має, а тому із зазначених підстав більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, чим тримання під вартою.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ужгород, громадянину України, який тимчасово не працює, неодруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
17 травня 2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 45 400, 00 гривень, строком до 15 липня 2021 року.
05 липня 2021 року керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , та продовжено строк проведення досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 15 серпня 2021 року.
04.08.2021 слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання сторони обвинувачення щодо поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з метою виконання комплексної судової психіатричної експертизи задля встановлення осудності підозрюваної особи.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою завершується 15 серпня 2021 року, завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, та разом з тим ризики, які встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до 15 серпня 2021 року не зменшились, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 60 діб із визначенням розміру застави.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу із визначенням застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 діб із визначенням розміру застави та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 із визначенням розміру застави, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2021 року, даними висновку судово-психіатричної експертизи № 83 від 17.06.2021 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2021 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 15 серпня 2021 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678 від 15 травня 2021 року не вбачалося за можливе, а тому Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000678 продовжено до п`ятьох місяців, тобто до 15 жовтня 2021 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливу на свідків злочину та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри належної процесуальної поведінки підозрюваного, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 45 400 гривень відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, до 04 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1