Справа № 171/573/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 07.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Січ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 03.02.2021 року, приблизно о 18.50 год., перебував поруч з літньою кухнею, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_5 03.02.2021 року, приблизно о 19:00 годині, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чавунну ванну, вартістю 1300 гривень, металевий рукомийник, вартістю 450 гривень, нагрівач для води «титан», вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 2750 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Пояснив, що приблизно у лютому 2021 року таємно проник до літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки викрав чавунну ванну, металевий рукомийник, нагрівач для води «титан», які належать потерпілій ОСОБА_4 . Вказане майно здав в пункт прийому металобрухту. Зазначив, що крадіжку вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, кошти витратив на потреби сім`ї. Заподіяну шкоду в сумі 2750 грн. відшкодував в ході судового розгляду. У вчиненому щиро кається. Попросив вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що фактично проживає за адресою по АДРЕСА_4 , а на території домоволодіння, вказаного в обвинувальному акті знаходиться її літня кухня, а в зазначеному в обвинувальному акті будинку знаходиться її квартира, в якій вона здійснювала в той час ремонт. Обвинувачений проживає в іншій квартирі вказаного будинку, є її сусідом. Коли вона навідалася за адресою по АДРЕСА_3 , то виявила, що з її літньої кухні викрали майно, яке їй досі не повернули. В цей день після виявлення крадіжки вона зателефонувала сину, повідомила про крадіжку працівників поліції. Вона дізналася від працівників поліції, що її майно знаходиться в пункті прийому металобрухту. Під розгляду справи в суді обвинувачений відшкодував їй матеріальну шкоду в сумі 2750 грн., проте вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, на утриманні має малолітню дитину (а.с.40), те, що він на обліку лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (а.с.37,38), згідно характеристики за місцем проживання скарг та зауважень на обвинуваченого не надходило, компрометуючі матеріали відносно нього відсутні (а.с.39), те, що він раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України (а.с.34), враховує, що шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано, думку потерпілої при призначенні покарання, відповідно до якої потерпіла просила призначити обвинуваченому покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи характеристику особи ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання обвинуваченому положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, враховуючи, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства дає можливість призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.349,368-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1