Справа №705/4685/18
Провадження №1-о/701/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 69, 93 п. п. «а», «г», «і», 142 ч. З КК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 69, 93 п. п. «а», «г», «і» 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) та ст. 263 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 69, 93 п. п. «а», «г», «і», 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) та ст. 263 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 69, 93 п. «а», 17, 93 п. п. «а», «г», 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 69, 93 п. п. «а», «г», «і», 142 ч. З КК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 69, 93 п.п. «а», «г», «і», 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) та ст. 263 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року), -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 69, 93 п. «а», 17, 93 п. п. «а», «г», 142 ч. З КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_13 , відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області щодо нього від 14.06.2002 року.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження було передано для розгляду суду в складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_14 , члени колегії - судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Ухвалою колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року засудженому ОСОБА_7 повернуто його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2019 року задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 . Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_7 , його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, скасована, а матеріали провадження повернуті до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті. В своїй ухвалі колегія суддів апеляційного суду Черкаської області зазначила, що по заяві засудженого ОСОБА_7 , вже відкрито провадження за нововиявленими обставинами ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 5 жовтня 2018 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду провадження передано для розгляду суду в складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_14 , члени колегії - судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16
18 квітня 2019 року згідно розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області було замінено суддю члена колегії ОСОБА_16 , на іншого суддю оскільки остання була відрахована із штату суду у зв`язку виходом у відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю ОСОБА_16 , на нового суддю ОСОБА_17
20 травня 2019 року засуджений ОСОБА_7 , заявив про відвід головуючому у колегії суддів ОСОБА_14 , члену колегії судді ОСОБА_15 . Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області 20 травня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_7 , було задоволено.
21 травня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено головуючого суддю ОСОБА_14 , на нового головуючого суддю ОСОБА_18 та суддю члена колегії ОСОБА_19
19 листопада 2019 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду палата з розгляду кримінальних справ в складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , заяву засудженого ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2019 року, якою ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року про повернення засудженому ОСОБА_7 , заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, скасовано, а матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.
28 лютого 2020 року колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області головуючого судді ОСОБА_18 , та членів колегії суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . Розглянули заяву члена колегії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_19 , про самовідвід, який було задоволено.
25 листопада 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області направив подання до Черкаського апеляційного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження №705/4685/18 номер провадження №1-о/705/4/20 за заявою засудженого ОСОБА_7 , до довічного позбавлення волі про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами.
4 грудня 2020 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_22 , суддів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ухвалою подання в.о.голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_25 , задоволено і направлено до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду.
9 грудня 2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №705/4685/18 номер провадження №1-о/705/4/20 за заявою засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами.
9 грудня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії - судді ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .
На підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2020 р. дана заява прийнята до провадження.
У заяві ОСОБА_7 вказує, що розгляд кримінальної справи щодо нього здійснювався неуповноваженим складом суду, зокрема суддями Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 , за відсутності даних про складання ними присяги судді, що, на думку ОСОБА_7 , позбавляло їх повноважень на здійснення правосуддя. Крім того, зазначає, що один із народних засідателів ОСОБА_28 , за своїм службовим становищем не мала право приймати участь в розгляді кримінальної справи щодо нього, оскільки працювала судовим виконавцем Держслужби Соснівського району. Дані підстави на думку заявника є підставами до перегляду за нововиявленими осбставинами вироку та його скасування з подальшим постановленням вироку уповноваженим складом.

Заявник ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволення заявлених вимог як необгрунтованих.

Інші учасники судового провадження будучи повідомленими про час та дату розгляду заяви в судове засідання не з"явилися, що у відповідності до положень ч.2 ст.466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами .

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України зазначено вичерпний перелік нововиявлених обставин, на підставі яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, серед яких є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому - небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Згідно рішення Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа №315/793/16-к, провадження №51-3062км19) необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Відповідно до п. 12 перехідних положень Конституції України від 28 червня 1996 року судді всіх судів України, обрані чи призначені до дня набуття чинності Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.
Відповідно до постанови Верхоної ради України від 30.06.1993 р. вбачається, що суддями Черкаського обласного суду обрано ОСОБА_27 та ОСОБА_26 (а.с.183,т.3).
Відповідно до наказів №35 ОСОБА_27 та ОСОБА_26 зараховано суддями колегії по кримінальних справах Черкаського обласного суду з 1 липня 1993 р. (а.с.184,185т.3).
Суд встановив, що судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , які брали участь у постановці вироку щодо заявника, були обрані до дня набуття чинності Конституцією України і здійснювали свої повноваження відповідно до вказаних вимог Конституції України.
Щодо заяви заявника, що народний засідатель ОСОБА_28 неуповноважена на здійснення функцій правосуддя, оскільки на час перебування в якості народного засідателя в складі суду була судвиконавцем Держслужби Соснівського району, суд зазначає наступне.
Згідно рішення Черкаської обласної ради від 04.07.200 р. "Про обрання народних засідателів Черкаського обласного суду" згідно додатку до даного рішення у вигляді списку (а.с.10,12 т.1), вбачається, що ОСОБА_28 обрана народним засідателем Черкаського обласного суду. Місце роботи останньої згідно списку народних засідателів зазначено як судвиконавець Держслужби Соснівського району.
Згідно вироку від 14 червня 2002 р. у складі суду була ОСОБА_28 в статусі народного засідателя (а.с.197-231 т.3).
Заявник зазначає, що відносно народних засідателів існувала заборона перебування на державній службі, проте дане твердження є помилковим, оскільки в редакції діючого законодавства яке регулювало правовий статус народних засідателів даної заборони не існувало. Дана заборона набула актуальності до статусу присяжних в наступній редакції законодавчого акту, проте під час постановлення вироку відносно заявника ОСОБА_28 перебувала у статусі народного засідателя і дана заборона на неї не поширювалася, що свідчить про наявність уповноважених делегованих повноважень ОСОБА_28 як члена складу суду в якості народного засідателя.
Таким чином, у заяві ОСОБА_7 про перегляд судового рішення, а саме вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року відносно ОСОБА_7 засудженого за ст. ст. 69, 93 п. «а», 17, 93 п. п. «а», «г», 142 ч. З КК України (в редакції 1960 року), за нововиявленими обставинами, відсутні нововиявлені обставини у розмінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому суд приходить до висновку про залишення даної заяви без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали виготовлений 31.05.2021 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3