ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 652/56/21
Номер провадження : 11-кп/819/625/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Захисника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 13.01.2020, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каштанівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зарічне Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 907,24 грн. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/272-ТВ від 15.01.2021 року. Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду встановлено, що 10 січня 2021 року близько 13 години ОСОБА_7 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись на відкритій території вулиці Макаренка в с. Зарічне Високопільського району Херсонської області, шляхом демонтажу, вчинили крадіжку металевої приставки (рельси), до дерев`яної опори повітряної лінії вагою 148 кілограмів, вартість одного кілограму якої, відповідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/272-ТВ від 15.01.2021 року, становить 6 грн. 13 коп., що перебувала на балансі AT «Херсонобленерго», та розпорядилися викраденим майном на свій власний розсуд, продавши викрадене майно сторонній особі, чим спричинили AT «Херсонобленерго» матеріальні збитки на загальну суму 907,24 гривень.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважає вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 14.04.2021 року незаконним і таким, який підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд, в порушення вимог закону, стягнув солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 907 грн. 24 коп., в той час як процесуальні витрати підлягають стягненню в рівних долях з кожного обвинуваченого на користь держави.
Просить вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в резолютивній частині змінити. Замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 907,24 грн. за проведення товарознавчої експертизи» вказати « Стягнути в дохід держави з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за проведення товарознавчої експертизи по 453 грн.62 коп. з кожного». В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинувачених, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яким їх засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації їх дій за ч.2 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та у разі якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Як вбачається з довідки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/122-21/272-ТВ від 15.01.2021 рокускладають 490,35 грн. (а.п.69).

Суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до вимог закону вирішив питання про стягнення з обвинувачених солідарно на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 907 грн.24 коп., тобто фактично вказавши розмір шкоди, який був завданий АТ «Херсонобленерго» та відшкодований в повному обсязі, і судові витрати між обвинуваченими не розподілив, вказавши, що вони підлягають солідарному стягненню, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Між тим, стягнення таких витрат в солідарному порядку процесуальним законом не передбачене, а тому доводи прокурора з цього приводу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи роль кожного з обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, вищезазначені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи мають бути розподілені в рівних долях, тобто по 245,17 грн. з кожного обвинуваченого.

Недотримання даних вимог закону перешкодило суду ухвалити в цій частині законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 408, 409, ч.1 ст.412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині розподілу процесуальних витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/122-21/272-ТВ від 15.01.2021 року по 245,17 грн. з кожного обвинуваченого.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)