Справа № 202/134/20
Провадження № 1-кс/202/1425/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001063 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001063 від 27.12.2019 року на автобус марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТДВ «Новомосковське автотранспортне підприємство» на підставі свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 23 січня 2020 року кримінальне провадження № 0001063, в рамках якого був накладений арешт на автобус марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , закрито, тому потреба в подальшому застосуванні арешту відпала.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, заперечень проти скасування арешту не надав.
Заступником начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано матеріали кримінального провадження № 0001063 від 27.12.2019 року для огляду в судовому засіданні.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001063 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2020 року був накладений арешт на автобус «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.06.2015 року належить ТДВ «Новомосковське автотранспортне підприємство» та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 квітня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001063 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В цій постанові слідчим було прийнято рішення повернути автобус марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику або законному представнику.
Між тим, питання про скасування арештуавтомобіля не було вирішено.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у пункті 52 постанови від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 23.01.2020 року, накладаючи арешт на автобус, вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібний для проведення судових експертиз.

Слідчий суддя звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії"було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя враховує, що на сьогодні у кримінальному провадженні проведені всі слідчі та процесуальні дії, в тому числі судові експертизи, під час яких досліджувався речовий доказ.

Слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, потреба в подальшому арешті майна відсутня.

За таких обставин, клопотання можливо задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2020 року на автобус «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001063 від 27.12.2019 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2020 року на автобус «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1