Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/3660/21
Провадження № 1-кс/635/772/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала скаргу- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
17 травня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 21 вересня 2020 року він передав до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області письмову заяву №П-358, зареєстровану за №7060 в Журналі єдиного обліку заяв від 21 вересня 2020 року про скоєння злочину. 25 вересня 2020 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області також були передані письмові пояснення до заяви №П-358. 28 вересня 2020 року була передана заява про перегляд заяви №П-358 комплексно з поясненнями №П-369 і виявленню ознак злочину. 28 жовтня 2020 року ОСОБА_3 отримав відповідь від Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області №5004/119-94/01/20-2020. 10 листопада 2020 року заявник передав до Харківського відділу поліції письмову скаргу на службові дії слідчих Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області. 17 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 отримав відповідь начальника Харківського відділу поліції, в якій було зазначено, що за результатами розгляду його заяви №П-358 зареєстрований ЖЕО №7060 від 21 вересня 2020 року. 22 лютого 2021 року ОСОБА_3 передав до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області нову заяву про нову ознаку злочину щодо його катування. На зазначену заяву 06 квітня 2021 року ним була отримана відповідь №1719/119-94/01/20-2021, в якій було зазначено, що Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області вже була проведена перевірка у 2020 році.

Особа, дії якої оскаржуються у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які у ній зазначені.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Відповідно до частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Відповідно до частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальною відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елемантами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються не є злочином. Системний аналіз вищезазначнних положень, закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяви чи повідомлення про злочин саме такими є наявність у заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Ретельно дослідивши заяву, наразі не вбачається підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, оскільки заява не містить достатніх відомостей щодо вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, а пояснення ОСОБА_3 від 21.05.2020 року про скоєння злочину катування по своїй суті не є заявою про злочин, а являє собою скаргу про можливе порушення його особистих прав і законних інтересів, у зв`язку з чим заява має розглядатися в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян». Таким чином підстав, для винесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
Відповідно до статті 304 частини 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до частин 1, 2 статті 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З заяви про скоєння злочину вбачається, що 21 вересня 2020 року вказана заява була отримана Люботинським відділенням поліції.
25 вересня 2020 року ОСОБА_3 були подані до відділення поліції пояснення про скоєння злочину катування від 21 травня 2020 року.
28 вересня 2020 року на ім`я начальника Люботинського відділення поліції була від ОСОБА_3 подана заява про перегляд заяви з поясненнями і виявленню ознак злочину.
Повідомлення про відмову про внесення відомостей до ЄРДР було отримано ОСОБА_3 28 вересня 2020 року, а також за наслідками розгляду скарги від 10 листопада 2020 року була ним отримана відповідь від 17 грудня 2020 року №13728/119-90/03/24-2020. До суду зі скаргою звернувся 11 лютого 2019 року.
Крім того, 28 жовтня 2020 року громадянину ОСОБА_3 була надана письмова відповідь №5004/119-94/01/20-2020, щодо поданих заяв. З відповіді вбачається, що Люботинським відділенням поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області проведена перевірка щодо вжиття заходів до невідомої особи, яка у вересня 2020 року на в`їзді до домоволодіння АДРЕСА_1 , який повністю блокує в`їзд виїзд до вказаного домоволодіння. Матеріал за заявою ОСОБА_3 зареєстрований у ЄЕО Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за № 7060 від 21 вересня 2020 року та реєстр. Інд. П-369 від 25 вересня 2020 року, П-374 від 28 вересня 2020 року. Під час перевірки Люботинським ВП Харківського ГУНП в Харківській області будь-яких ознак злочину виявлено не було, у зв`язку з чим було прийнято рішення матеріали перевірки списати до справи Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області згідно ЗУ «Про звернення громадян». Одночасно було повідомлено, що невідому особу, яка розмістила металеву конструкцію рекламного щита, який повністю блокує в`їзд-виїзд до домоволодіння АДРЕСА_1 було встановлено. Нею виявилась ОСОБА_4 , з якою було проведено профілактичну бесіду про недопущення порушень правил благоустрою, та складено адміністративний протокол за статтею 152 КУпАП, який для розгляду та прийняття рішення направлений до виконавчого комітету Пісочинської селищної ради.
Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (пункт 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим, а противоправна бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення судом не встановлена.
Так, відповідно до пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 06 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).
Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 113, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1