Справа № 615/928/21
Провадження № 1-кс/615/240/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

25.06.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, з родичами не підтримує стосунки) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідків, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину. Зокрема, підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, послугами якого він користувався для пересування територією України з метою збуту наркотиків, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме продовжити збувати наркотичні засоби, з огляду на те, що це є єдиним його джерелом отримання доходів, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.
Клопотання погоджено заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. При цьому прокурор звернув увагу на суспільну небезпечність злочину, оскільки його предмет може призвести до невідворотних тяжких наслідків, до того ж враховуючи кількість вилученої речовини. Просив врахувати відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, його постійні переїзди містами України. У разі задоволення клопотання вважає необхідним визначити заставу в максимальному розмірі.
Підозрюваний визнав вину повністю, щиро розкаявся, просив винайти можливість застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що хотів підзаробити, оскільки мав заборгованість через відсутність роботи в карантинний період, хоча розумів незаконність своїх дій. Думав, що 1 раз спробує, після чого повернеться на роботу. В подальшому пояснив, що вже виконував аналогічну роботу протягом 2-х місяців. Дійсно переміщався по містам України, де винаймав квартири на добу саме для підробітки. На даний час зрозумів, що такі дії того не варті. Необхідність застосування домашнього арешту обґрунтував зобов`язанням більше не вчиняти аналогічних правопорушень, боязню тюрми та бажанням побачити тітку, з якою останній раз спілкувався по телефону пів року назад. В найманій квартирі в Одесі проживає сам, за місцем реєстрації проживає тітка, батьки померли, інших родичів не має.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості ризиків, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 24.06.2021 року на стаціонарному посту патрульної поліції в м. Валки Харківської області зупинено автомобіль Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , пасажир якого ОСОБА_6 зберігав в особистих речах гранульовану речовину, схожу на наркотичну, в особливо великих розмірах.

24.06.2021 року за вказаним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
25.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру з урахуванням зміни раніше повідомленої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

Згідно підозри, 22.06.2021 року, встановити більш точний час не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в м. Вишгород Київської області, маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, не маючи спеціального дозволу ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови КМУ від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», умисно, незаконно, придбав у невстановленої особи кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/14203-НЗПРАП від 25.06.2021 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою в перерахунку на суху речовину 4063,7014 г., що становить особливо великий розмір, та маючи намір на незаконне зберігання з метою збуту, залишив її собі.

З цього часу, а саме з 22.06.2021 року, встановити більш точний час не представилось можливим, ОСОБА_6 почав умисно незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину PVP з метою збуту в орендованій квартирі в м. Києві, встановити більш точне місце зберігання не представилось можливим.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, ОСОБА_6 24.06.2021 року о 02:30 год. виїхав з м. Київ до м. Харків на автомобілі Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 , який замовив у службі таксі, поклавши належні йому сумки з наркотичною речовиною PVP в багажне відділення вказаного автомобіля, тим самим перевозив зазначену психотропну речовину з метою її подальшого збуту в м. Харків.

24.06.2021 року приблизно о 11:15 год. працівники УПП в Харківській області ДПП на стаціонарному посту поліції м. Валки Харківської області зупинили автомобіль Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився пасажир ОСОБА_6 , який в ході спілкування з представниками поліції повідомив, що має при собі наркотичний засіб, який перевозив до м. Харкова з метою подальшого збуту.

Відповідно до наданого прокурором висновку експертизи №СЕ-19/121-21/14203-НЗПРАП від 25.06.2021 року вилучені речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою в перерахунку на суху речовину 4063,7014 г.

Крім визнання вини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду від 24.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, відсутність постійного місця проживання, соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.
Враховуючи, що вчинено особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, зі слів з середньою спеціальною освітою, що офіційно не працює, не одружений, на момент затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27» строком 60 днів, тобто до 20.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1