МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30 березня 2021 року Справа №370/699/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2021 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не подано.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобіганню, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що 01 січня 2021 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до помешкання ОСОБА_7 , а саме до її житлового будинку по АДРЕСА_2 , з метою разом відсвяткувати Новий Рік, на що остання погодилась, і вони вдвох почали вживати алкогольні напої в спальній кімнаті даного будинку. При цьому, ОСОБА_7 сиділа на ліжку, а ОСОБА_4 сидів навпроти неї на стільчику.

Того ж дня, 01.01.2021 року близько 10 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, перебуваючи в спальній кімнаті вищевказаного будинку, ОСОБА_7 різко нецензурно висловилась вбік ОСОБА_4 , що дуже розлютило останнього. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою позбавлення ОСОБА_7 життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з мотивів помсти за образи у свій бік, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв у праву руку молоток, який знаходився у даній кімнаті неподалік від нього на серванті, та ударною частиною вказаного молотка умисно наніс удар в праву тім`яну ділянку волосяної частини голови ОСОБА_7 , від якого остання впала на ліжко, на якому сиділа. В результаті вищевказаного удару ОСОБА_7 отримала відкриту черепно-мозкову травму у вигляді відкритого вдавленого перелому правої тім`яної кістки склепіння черепу з крововиливом під оболонку, в тканину і в шлуночки головного мозку, від чого померла на місці події.

За фактом скоєння вищевказаного кримінального правопорушення 01.01.2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 01.01.2021 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

18.03.2021 року відповідне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 направлено з обвинувальним актом до Макарівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 02.01.2021 року слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.03.2021 включно, який продовжено ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 26.02.2021 до 02.04.2021 включно.

З огляду на те, що станом на цей час у кримінальному провадженні призначено лише підготовче судове засідання, судовий розгляд по суті не розпочато, виникла необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що обвинувачений може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано обвинувачується особа, встановлена органом досудового розслідування як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Наливайківка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, з неповною середньою освітою, такий, що не має державних нагород, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Макарівського районного суду Київської області від 09.07.2015 року за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.11.2020 по відбуттю строку покарання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Зокрема, суд погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, може з високою імовірністю намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду.

Також, суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_4 з 14.04.2004 року офіційно ніде не зареєстрований, до затримання тимчасово проживав в АДРЕСА_1 , а тому в будь-який час може виїхати в іншу область, не має постійного місця роботи, тобто не має міцних соціальних зав`язків, а тому може залишити місце свого перебування з метою переховування від.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризик впливу ОСОБА_4 на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що володіючи інформацією про вказаних осіб, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, обвинувачений може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Суд вважає також доведеним прокурором тієї обставини, що ОСОБА_4 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень як у сфері власності, так і проти життя та здоров`я особи. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 09.07.2015 року засуджений Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, звільнений 17.11.2020 року по відбуттю строку покарання. Таким чином, ОСОБА_4 маючи не погашену судимість за тяжкий злочини, будучи звільнений з місць позбавлення волі 17.11.2020 року, вже 01.01.2021 року знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи, тим самим вчинивши рецидив злочину (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України).

Разом із тим, на думку суду, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суд вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 194-196, 314-316, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 28.05.2021 року.

Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2021 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині обрання запобіжного заходу є чинною по 28.05.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1