У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/844/17

№ 1-кп/183/50/21

10 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні прокурора про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Прокурором до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки 23.06.2017 року не прибув до суду, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Судом, відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ухвалою суду від 29.12.2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дану копію ухвали направлено для виконання до Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України. Однак, стосовно постановлення вказаної ухвали суду прокурор дізнався у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Згідно частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 188 КПК України передбачений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Однак до матеріалів клопотання прокурором, в супереч ч. 3 ст. 189 КПК України взагалі не долучено жодного доказу на його підтвердження, як і відсутнє підтвердження того, чи взагалі здійснювалися будь-які розшукові дії відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з моменту постановлення ухвали суду від 29.12.2020 року.

Отже, оцінивши наведені доводи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність доказів обґрунтованості поданого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-190 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1