Справа № 712/7605/21
Провадження № 1-кс/712/3881/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно внесене у кримінальному провадженні №0003626, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,- 24
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003626 від 02.07.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2019 до СВ Черкаського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , з приводу того, що більше 2-х років тому дав знайомому на ім`я ОСОБА_5 у користування свій транспортний засіб ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який на сьогоднішній день не повернуто.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003626 за ст. 356 КК України.

В процесі проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитаний 08.07.2019 в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він в 1996 році придбав автомобіль ВАЗ 21063д.н.з. НОМЕР_1 . Та в 2010 році він познайомився зі своєю дружиною ОСОБА_6 з якою проживав спільно. Станом на 2019 ОСОБА_4 більше двох років тому передав в користування двоюрідному брату своєї дружини ОСОБА_7 в тимчасове користування свій автомобіль ВАЗ 21063д.н.з. НОМЕР_1 . Ніяких розписок чи договорів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з даного приводу між собою не укладали. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , щоб останній віддав йому автомобіль проте, ОСОБА_7 повідомив, щоб ОСОБА_4 забрав заяву із суду відносно його сестри ( ОСОБА_6 ). Коли ОСОБА_4 , відмовився забирати таку заяву. ОСОБА_7 на це відповів, що в такому випадку нічого повертати не буде.

Також ОСОБА_4 , у ході допиту пояснив, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) перебуває в ОСОБА_7 . Також ОСОБА_4 зазначив, що ніяких грошових коштів йому ніхто не передавав та автомобіль він ніколи не продавав.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на адресу регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) було скеровано запит з метою встановлення права власності на автомобіль ВАЗ 21063д.н.з. НОМЕР_1 . На ряду із вище викладеним було встановлено, що вказаний автомобіль ВАЗ 21063д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, бежевого кольору, № кузова: НОМЕР_3 , № двигуна: НОМЕР_4 належить потерпілому - ОСОБА_4 .
По теперішній час легковий автомобіль ВАЗ 21063д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не повернуто.
На даний час місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21063д.н.з. НОМЕР_1 не відоме.
Дізнавачем Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , винесено постанову про визнання автомобіля ВАЗ 21063д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, бежевого кольору, № кузова: НОМЕР_3 , № двигуна: НОМЕР_4 речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що легковий автомобіль ВАЗ 21063д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, бежевого кольору, № кузова: НОМЕР_3 , № двигуна: НОМЕР_4 , являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні, зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, з метою його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Власник та користувач майна до суду не з`явилися.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0003626 від 02 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2019 до СВ Черкаського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , з приводу того, що більше 2-х років тому дав знайомому на ім`я ОСОБА_5 у користування свій транспортний засіб ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який на сьогоднішній день не повернуто.

Постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 22.02.2021 року легковий автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, бежевого кольору, № кузова: НОМЕР_5 , № двигуна: НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003626.

Таким чином, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, бежевого кольору.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ -21063, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску бежевого кольору, № кузову НОМЕР_5 , № двигуна: НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на дізнавачів сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1