ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/784/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/6771/21 (провадження 1-кс/953/3534/2021) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СБУ у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СБУ у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року головуючий по справі суддя ОСОБА_2 та судді колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих підстав, що заява, подана ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України за допомогою електронної пошти, яка ідентифікується лише за ознаками дати і часу відправлення ( коли заявник один і той же), співпадає з заявою в іншому апеляційному провадженні № 11-сс/818/899/21 (справа №953/7352/21 (провадження №1-кс/953/3906/21), в якому зазначеною колегією суддів надавалась оцінка таких фактичних відомостей та доводів заяви, а також постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Дослідивши вказані обставини, колегія суддів вважає що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року встановлено, що заявник ОСОБА_6 , в якості доказів звернення до Управління СБУ в Харківській області з заявою, в порядку ст. 214 КПК України, яку він направив до СБУ за допомогою електронної пошти 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, надав роздруківку скріншотів від 17 березня, 26 березня, 03 квітня, направлених на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Зі змісту поданої ОСОБА_6 заяви (повідомлення) та скріншотів його звернень з заявою на електронну адресу СБУ вбачається, що заявник звернувся з заявою (повідомленням) на ім`я начальника управління СБУ в Харківській області 01.02.2021 (а.с. 8-11), в якій зазначав про своє бажання заявити про масові злочини Поліції Харківського р-ну, Поліції Харківської обл., Управління внутрішньої безпеки НП в Харківської обл., Департаменту внутрішньої безпеки НП, Прокуратури Харківської обл., Сект та інших з приводу шпигунського обладнання, зломів смартфонів, комп`ютерів, електронної адреси, Фейсбука, корупційних схем, численних спроб вбивства, погроз вбивством, незаконного позбавлення волі, тортур, побиття, фальсифікації кримінальних справ, перевищення влади, переслідування і ін., які відбуваються більше 15 років, і зараз тривають.

Вказана заява від 01.02.2021, подана в порядку ст. 214 КПК України, направлялась ОСОБА_6 засобами електронної пошти на електронну адресу СБУ: «» 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, на підтвердження чого ОСОБА_6 надав роздруківку скріншотів від 17 березня, 26 березня, 03 квітня (а.с. 5-7), направлених на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вбачається з цих скріншотів, перше звернення від 17 березня 2021 направлено ним о 16 годині 07 хвилин, містить одне вкладення, обсягом 687,3 кбт та містить назву «заявление СБУ Харьковской обл. на 4 стр» (а.с.7). Друге звернення від 26 березня 2021 направлено ним о 18 годині 11 хвилин, містить одне вкладення, обсягом 687,3 кбт та містить назву «заявление СБУ Харьковской обл. на 4 стр» (а.с.6). Третє звернення від 03 квітня 2021 направлено ним о 00 годин 15 хвилин, містить одне вкладення, обсягом 687,3 кбт та містить назву «заявление СБУ Харьковской обл. на 4 стр» (а.с.5).

Зміст вищевказаних заяв і звернень ідентифікується лише за ознаками дати і часу відправлення (коли заявник один і той же) і співпадає з заявою ОСОБА_6 від 01.02.2021 і роздруківками скріншотів звернень на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17 березня, 26 березня, 03 квітня в іншому апеляційному провадженні №11-сс/818/899/21 (справа №953/7352/21 (провадження №1-кс/953/3906/21), в якому суддями колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надавалась оцінка фактичних обставин та доводів заяви під час розгляду апеляційного провадження №11-сс/818/899/21 (справа №953/7352/21 (провадження №1-кс/953/3906/21) головуючим-суддею ОСОБА_4 та суддями колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 10 червня 2021 року, з постановленням відповідної ухвали, що набрала законної сили.

Фактичний зміст заяви ОСОБА_6 від 01.02.2021 та його звернень на адресу СБУ 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, за своїм змістом є тотожним з заявою (повідомленням), поданою ОСОБА_6 в цьому апеляційному провадженні № 11сс/818/784/21, (справа №953/6771/21 провадження №1-кс/953/3534/2021).

Вказані обставини, на думку колегії суддів, унеможливлюють апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року в апеляційному провадженні № 11сс/818/784/21, справа №953/6771/21 (провадження 1-кс/953/3534/2021).

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою виключення всіх підстав, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді