Номер провадження:1-кс/521/3984/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 серпня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000658 від 09.08.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2021 року приблизно о 14:30 годин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 через довготривалі неприязні відносини між останніми, заздалегідь озброївшись предметом зовні схожим на канцелярські ножиці для перерізання рибальських волосінь, прибув у житло останнього, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . Через незачинені вхідні двері вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 проник всередину та увійшовши до житлової кімнати вказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, наніс ОСОБА_7 множинні удари (але не менше 7 ударів) в грудну клітку, в результаті чого спричинив останньому 6 колото-різаних поранень грудної клітки та 1 колото-різане поранення грудної клітки справа. Після чого наніс ОСОБА_7 удар дерев`яним табуретом в область голови.

Надалі, ОСОБА_3 впевнившись, що від його протиправних дій настала смерть ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.

За даним фактом відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000658.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК. 10.08.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання знищити, сховати або спотворити речові докази по вказаному провадженню.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні, з урахуванням позиції підзахисного, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний повідомив, що він підтверджує обставини викладені в повідомлені про підозру та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, переховування або спотворення речових доказів по вказаному провадженню, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні підозрюваний визнав обставини, які викладені в клопотанні слідчого та підтвердив факти викладені в підозрі. ОСОБА_3 показав, що він умисно бажав вбити потерпілого ОСОБА_7 , який на протязі тривалого часу на його зауваження щодо спільного побутового життя не реагував. Рушаючи до місця проживання ОСОБА_7 , він обдумав декілька (не менше 5) способів позбавлення життя останнього. Він бажав настання таких наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_7 , а тому і готовий знаходитись під вартою до суду та відбувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення документи докази, які свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 . Обставини правопорушення, а також обґрунтованість підозри підтверджуються серед іншого: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 . Окрім того, доказами у вказаному провадженні є речові докази.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення (його дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання ОСОБА_3 або неможливість знаходження в умовах ізоляції слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, народився в м. Одесі; не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н.),майновий стан останнього (має неповну середню освіту, працює не офіційно), а також ту обставину, що останній не має судимості.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою1.

У даному випадку, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання, в тому числі з урахуванням Практики Європейського суду з прав людини. Відповідно існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи. В тому числі необхідно забезпечити безпеку громадян від свавілля у даному випадку однієї людини, яка не розуміє цінностей життя і здоров`я інших людей.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.08.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.10.2021 року о 18 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України» від 16.03.2011 року, заява № 33579/04, п. 61.