Провадження № 1-кс/686/5739/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000108, -
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України.
В обґрунтування заяви вказує, що 05.02.2021 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 постановлено ухвалу, згідно якої задоволено мою заяву про відвід слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2019, через «....підстави можливої заінтересованості, а також можливість наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах кримінального провадження...».
На даний час постановою прокурора від 18.03.2021 року Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , об`єднані матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000108 від 22.03.2017 за ч. 1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України та №0000124 від 20.02.2019 за ч. З ст.382 КК України в одне провадження під №0000108.
Згідно з витягом із ЄРДР від 05.05.2021 слідчий ОСОБА_4 включений до групи слідчих, які провадять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017.
Вважає, що слідчий ОСОБА_4 немає права проводити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки він відведений з кримінального провадження №0000124, яке на даний час розслідується разом із кримінальним провадженням №0000108 та є його частиною.
Заявник в судове засідання не з`явився подану ним заяву просив задовольнити та розглядати за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без його участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши подану заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України
Слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.
Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
В якості однієї з підстав для відводу слідчого, як це вбачається із змісту поданої заяви ОСОБА_3 , стало по суті прийняття слідчим суддею ухвали про відвід слідчого у кримінальному проваджені 0000124 від 20.02.2019 р. від 05.02.2021 року.
Згідно з постановою прокурора від 18.03.2021 року Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , об`єднані матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000108 від 22.03.2017 за ч. 1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України та №0000124 від 20.02.2019 за ч.3 ст.382 КК України в одне провадження під №0000108.
Зважаючи на те, що слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2021 слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2019 відведено від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за наявності обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості, здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000108 слідчим ОСОБА_4 , частиною якого є провадження № 0000124 може викликати сумніви в неупередженості слідчого у ході досудового розслідування кримінального провадження.
А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку стороннього спостерігача в неупередженості слідчого в ході досудового розслідування кримінального провадження та у об`єктивності прийнятих ним процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000108 задовольнити.
Відвести слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1