Справа № 373/2237/19
У Х В А Л А
04 червня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Чергове засідання в даній справі призначено на 10.00 год 07 червня 2021 року. Резервними часом та датою визначено 10.00 год 08 червня 2021 року.

01 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 подав суду заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за його участю. Така заява надійшла до суду 01.06.2021 через конвойного ІТТ №10.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 заява обвинуваченого про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції була задоволена.

02.06.2021 в судовому засіданні було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 не отримав у встановлений спосіб від прокурора клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що під час вчинення такої процесуальної дії не була забезпечена участь його захисника адвоката ОСОБА_6 . Окрім того, у встановлений спосіб адміністрацією СІЗО йому таке клопотання також не було вручене.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ствердно зазначив про те, що 03.06.2021 він прийме участь у проведенні такої процесуальної дії прокурором як вручення обвинуваченому ОСОБА_2 клопотання про продовження запобіжного заходу в умовах СІЗО.

03.06.2021 прокурор ОСОБА_7 електронною поштою направив до суду клопотання про постановлення ухвали про доставку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання із Київського СІЗО.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурором було вжито заходів щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 відповідного клопотання 24.05.2021 через адміністрацію Київського СІЗО, однак обвинувачений відмовився від отримання такого клопотання. Повторно 03.06.2021 він не зміг вручити обвинуваченому таке клопотання за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , оскільки останній в узгоджений час та дату не з`явився, що унеможливило вручення обвинуваченому клопотання в присутності захисника.

Враховуючи неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду попередніх клопотань про продовження строку тримання під вартою, зокрема 16.12.2020 є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може вжити заходів до перешкоджання проведенню судового розгляду шляхом відмови від отримання клопотання про продовження запобіжного заходу.

За таких обставин просить постановити відповідну ухвалу про доставку обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання на 07 та 08 червня 2021 року з метою забезпечення належного вручення обвинуваченому клопотання про продовження запобіжного заходу в присутності захисника.

Ознайомившись із змістом даного клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Частиною третьою цієї статті визначено, що особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України ( 4. Забезпечення участі ув`язнених і засуджених у кримінальному провадженні) адміністрація СІЗО створює необхідні умови для роботи слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) у зв`язку із здійсненням кримінального провадження та забезпечує доставку ув`язнених і засуджених за їх викликами у визначені приміщення в межах СІЗО.

Відповідно до пункту 6 Розділу VI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України особа, яка перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця попереднього ув`язнення у встановленому законодавством порядку, з урахуванням положень Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68.

Судом зазначені нормативні документи виконуються в обов`язковому порядку і вчинення таких дій не потребує прокурорського реагування у вигляді безпідставно заявлених клопотань, що не передбачені чинним КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 134 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про постановлення ухвали про доставку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання відмовити як заявлене безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1