ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/489/21
Провадження № 1-кп/210/377/21

"09" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 14 жовтня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Авто Кривбас Сервіс», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, в темний час доби при увімкненому вуличному освітленні, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21130-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по проїзній частині дороги вул. Володимира Бизова, з боку пр. Металургів в напрямку регульованого перехрестя з вул. Святогеоргіївська, на якому він мав намір повернути на вказану вулицю ліворуч.

В процесі слідування по вул. Володимира Бизова, водій ОСОБА_5 , при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, що регулює рух по вказаній проїзній частині, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Святогеоргіївська та почав виконувати лівий поворот, рухаючись в напрямку регульованого пішохідного переходу, який був розташований ліворуч по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21130-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині вул. Святогеоргіївська та позначений дорожньої розміткою 1.14.2 згідно розділу 34 Правил дорожнього руху України, видимість якої, для водія ОСОБА_5 була необмеженою.

Одночасно з цим, на вказаному регульованому пішохідному переході був увімкнений зелений сигнал пішохідного світлофора та в межах розмітки пішохідного переходу по проїзній частині вул. Святогеоргіївська в темпі середнього кроку рухався пішохід ОСОБА_4 , який перетинав дорогу з боку пр. Металургів, зліва направо по ходу повороту, виконуваного водієм ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_5 , не мав перешкод для своєчасного виявлення пішохода ОСОБА_4 під час його руху по регульованому пішохідному переходу, однак проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що рух керованого ним автомобіля буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки пішоходу, який рухався по регульованому пішохідному переходу, виконуючи лівий поворот, в безпосередній близькості перед пішоходом ОСОБА_4 виїхав на автомобілі «ВАЗ 21130-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 на регульований пішохідний перехід, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п.1.5., 1.7., 2.3.б),д), 10.1., 4.16.а) та 16.2. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як ... пішоходи;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «10.1 Перед ... будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

- «4.16. Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини ... регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

- «16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає,...».

В даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , виїхавши на регульований пішохідний перехід, по якому, при увімкненому зеленому сигналі пішохідного світлофора, рухався пішохід ОСОБА_4 , своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку, внаслідок чого на регульованому пішохідному переході на проїзній частині вул. Святогеоргіївська, розташованому в районі перехрестя вказаної дороги та вул. Володимира Бизова в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, допустив наїзд керованого ним автомобілю «ВАЗ 21130-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 в результаті чого останній був травмований.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №85 від 25 січня 2021 року, потерпілому ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого горбку правої плечової кістки без зміщення уламків, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, в частині невиконання вимог п.п.1.5., 1.7., 2.3.б),д), 10.1., 4.16.а) та 16.2. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03 лютого 2021 року потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 до суду подано письмові клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків, та примиренням з потерпілим.

Будучи присутніми при розгляді справи потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності свого захисника, - адвоката ОСОБА_6 , кожен окремо заявлені клопотання про закриття провадження відносно обвинуваченого підтримали з підстав, викладених у них, просили їх задовольнити. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він вину визнає повністю, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань.

Суд, вислухавши потерпілого, обвинуваченого, його захисника та прокурора, які вважали за можливе закрити провадження у справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Так, на підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.286 ч.1, ч.4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 працює директором ТОВ «Авто Кривбас Сервіс», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, відшкодував заподіяні потерпілому збитки, примирився з ним.

При цьому, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, останнім та потерпілим заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, так як потерпілий примирився з обвинуваченим, не має до нього претензій, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року, було накладено арешт на вилучений 14 жовтня 2020 року у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «ВАЗ 21130-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11 листопада 2011 року, виданого Криворізьким ВРЕР, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.174 ч.4, 284 ч.2, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001660 від 14 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№26, а саме автомобіль «ВАЗ 21130-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно розписки від 28 жовтня 2020 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у останнього за належністю.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0001660 від 14 жовтня 2020 року, а саме автомобіль «ВАЗ 21130-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11 листопада 2011 року, виданого Криворізьким ВРЕР, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя: ОСОБА_1