КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 квітня 2021 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 04.12.2020 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000513 від 10 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 від 04 грудня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000513 та зобов`язати слідчого внести про це відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою.
Зазначає, що 04 грудня 2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000513 від 10 листопада 2020 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. У повідомленні про підозру від 04 грудня 2020 року слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_10 та здійснював вимагання грошових коштів у сумі 14 тисяч доларів США, погрожуючи розправою ОСОБА_10 та його близьким родичам. ОСОБА_5 вважає, що зазначене повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, оскільки складено та вручено з численними порушеннями вимог процесуального закону, а саме: без належного внесення відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з порушенням вимог закону про підслідність, не обґрунтовано доказами та текст повідомлення про підозру не відповідає вимогам, які пред`являються законом до процесуальних документів.
В судове засідання підозрюваний та захисник не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, зазначив, що кримінальне провадження надіслано до суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000513, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
04 грудня 2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілому у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК україни.
08 лютого 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 подав до Вишгородського районного суду Київської області скаргу про скасування повідомлення про підозру.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_12 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення./

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини вчиненная підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.

Окрім того, прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції надано супровідний лист № 119вих.-21 від 12 квітня 2021 року, відповідно до якого обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 скеровано до суду для розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 04.12.2020 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000513 від 10 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 189 КК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер № 363/4604/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/2090/2021 Доповідач: ОСОБА_1 .
Категорія ст. 278 КПК