Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5202/21
Провадження № 1-кс/644/675/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000193 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:
04.06.2021 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, 03.06.2021, до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора служби «102» про те, що на території ГБК «Трактор», що розташований за адресою: м. Харків, вул. С. Потоцького, 36, було виявлено автомобіль марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який не відповідає дійсним даним реєстрації.

03.06.2021 в період з 22:40 до 22:55 слідчим слідчого відділення ВП №1ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час огляду місця події на території ГБК «Трактор», що розташований за адресою: м. Харків, вул. С. Потоцького, 36, було виявлено автомобіль марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору. під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у якому зазначено, що автомобіль марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору. Під час огляду автомобіля марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, у моторному відсіку виявленоVIN номер кузову транспортного засобу НОМЕР_3 , який має зовнішні сліди зміни первинного коду та потертості цифр. Зазначений транспортний засіб, автомобільмарки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору вилучено.

Враховуючи положення ст.167, 170 КПК України, оскільки вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а саме є речовими доказами, та дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, просили накласти арешт на вилучене майно.

Повернення власнику чи користувачу вилученого під час огляду місця події транспортного засобу, - автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер кузову НОМЕР_3 , може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки в такому випадку особа в розпорядженні якої перебуває транспортний засіб зможе приховати, знищити, спотворити шляхом демонтажу, інсценування дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, тощо, як сліди вчинення кримінального правопорушення так і відчужити сам об`єкт кримінально протиправних дій.
На підставі наведеного та враховуючи те, що транспортний засіб марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, вилучений під час огляду місця події 03.06.2021, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, має значення для кримінального провадження, є безпосереднім об`єктом експертного дослідження, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Власник майна ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату слухання справи, шляхом надіслання СМС повідомлення, на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, заперечень, пояснень не надходило.

Вислухавши доводи дізнавача, дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000193 від 03.06.2021 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, короткий виклад обставин 03.06.2021р. близько 22:30 год. за адресою: м. Харків, вул. С. Потоцького, 36, було виявлено автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, з ознаками підробки номеру кузову. Дізнавач ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

В ході проведення огляду місця події 03.06.2021 в період з 22:40 до 22:55 слідчим слідчого відділення ВП №1ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на території ГБК «Трактор», що розташований за адресою: м. Харків, вул. С. Потоцького, 36, було виявлено автомобіль марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору. під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у якому зазначено, що автомобіль марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору. Під час огляду автомобіля марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, у моторному відсіку виявленоVIN номер кузову транспортного засобу НОМЕР_3 , який має зовнішні сліди зміни первинного коду та потертості цифр. Зазначений транспортний засіб, автомобіль марки BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору вилучено.

Слідчий суддя не погоджується з доводами дізнавача щодо існування підстав для арешту вказаного майна, виходячі з наступного.
Згідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з досліджених матеріалів доданих до клопотання транспортний засіб зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , за карткою АМТ повністю співпадають дані про власника, місце реєстарції, дані про номер свідоцтва про реєстрацію, номерний знак, номер двигуна. Єдине не співпадіння, на яке посилаєтсья дізнавач це колір, нібито темно синій, замість зазначеного в реєстраційній картці - чорного. Додана до клопотання фототаблиця не надає можливості встановити наявну розбіжність, відсутні дані про опитування володільця з приводу імовірної зміни кольору. Окрім того, під час проведення огляду не залучався фахівець, відсутні дані про імовірну підробку VIN номеру кузову транспортного засобу, на фототаблиці номер чіткий, довідки або висновку до клопотання не долучалось. Існування припущення дізнавача в даному випадку не може бути підставою для арешту майна.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає не є доцільним накладати арешт на відповідне вилучене майно, в ході розгляду клопотання доказів на підтвердження обставин викладених в ньому, щодо відповідності вилученого транспортного засобу критеріям визначеним в ст.98 КПК України, не надано та дізнавачем в ході розгляду справи не наведено.

керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000193 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1