КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника Національного
антикорупційного бюро України ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №757/337/21-к про тимчасовий доступ до речей та документів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував положень ст.ст. 369, 380 КПК України, та дійшов помилкового висновку про те, що ухвала слідчого судді не є судовим рішенням в розумінні КПК України та не може бути роз`яснена у порядку ст. 380 КПК України.
Крім того, слідчий суддя невірно застосував положення ч. 4 ст. 304 КПК України, які стосуються виключно скарг, поданих на рішення або бездіяльність слідчого та прокурора, оскільки не мав процесуальних підстав відмовити у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як убачається із матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2021 частково задоволено клопотання cтаршого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , та надано старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, а саме до: листка непрацездатності ОСОБА_10 серії АДЯ № 315640; довідки від 02.04.2020 № 17 для пред`явлення за місцем роботи; повідомлення ОСОБА_10 від 29.04.2020, адресованого голові комісії з соціального страхування НАБУ; не більше 10 документів, які містять зразки підписів ОСОБА_10 , виконаних до квітня 2020 року.
25.01.2021 представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 звернувся до суду Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали, яку мотивував тим, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, та просив роз`яснити, які документи Національне бюро має надати слідчому Державного бюро розслідувань, що містять зразки

підписів ОСОБА_10 та за якими родовими ознаками (переліком) має їх визначити; хто має визначити кількість документів, перелік документів чи їх родові ознаки, що містять зразки підписів ОСОБА_10 , а саме: володілець документів чи слідчий Державного бюро розслідувань; з якої дати (дня, місяця, року) необхідно відібрати (надати) документи із підписами ОСОБА_10 та хто має визначити вказаний період: володілець документів чи слідчий Державного бюро розслідувань; яким чином Національне бюро має надати слідчому Державного бюро розслідувань оригінал довідки від 02.04.2020 № 17 для пред`явлення за місцем роботи, оскільки Національне бюро на час прийняття ухвали у справі № 757/337/21-к не володіло її оригіналом та не володіє на даний час.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя виходив з того, що статтею 380 КПК України не передбачено роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи наступного.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Таким чином, об`єктом роз`яснення вказаною статтею визнано судове рішення. Судовими рішеннями, у відповідності до ст. 369 КПК України,визначено вироки, ухвали та постанови.
Згідно положень ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як убачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.
Наведене узгоджується і з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді не належить до судових рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, як убачається з положень ч. 4 ст. 380 КПК України, вказаною нормою передбачено можливість постановлення судом, за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
Положеннями чинного КПК України не передбачено повноваження суду відмовити у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення.
Обгрунтовуючи висновок про відмову у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя помилково послався в ухвалі на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження лише у разі подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, та не міститься положень про відмову у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя без законних на те підстав відмовив у відкритті провадження за заявою представника Національного антикорупційного бюро України, а тому ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що за загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення, та питання, які порушуються у заяві, фактично не були предметом розгляду слідчого судді у суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви представника Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3