Справа № 405/5772/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 під час досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів та їх вилучення (здійснити їх виїмку) , які належать (перебувають у володінні) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що складалися в результаті виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ургентної операційної, яка знаходиться в корпусі № 3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 », а саме: договору підряду № 70/19 від 03.10.2019 та відповідно до нього актів виконаних робіт форми КБ-2в, актів прихованих робіт, дефектних актів, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів, форми М-29 звітів про основні витрати у будівництві, загального журналу робіт, платіжних доручень про оплату будівельно-монтажних робіт, сертифікатів якості на будівельні матеріали та обладнання, актів прийому-передачі устаткування, договорів на придбання матеріалів, видаткових накладних на придбання матеріалів, товарно-транспортних накладних, інші документи, які підтверджують витрати підрядника за договором, штатний розпис ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договори цивільно-правового характеру з працівниками, що виконували роботи на об`єкті, або накази про призначення на посади.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 12.12.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вступивши в злочинну змову з керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », привласнили бюджетні кошти шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів в частині завищення вартості та об`ємів проведених ремонтних робіт за договором № 70/19 від 03.10.2019 «Капітальний ремонт ургентної операційної, яка знаходиться в корпусі № 3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 на загальну суму 7 874 561 грн.».
В ході досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_5 уклало договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_6 , а саме договір № 70/19 від 03.10.2019 «Капітальний ремонт ургентної операційної, яка знаходиться в корпусі № 3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 на загальну суму 7 874 561 грн.».
При цьому, фактичним власником підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється його колишній засновник ОСОБА_7 .
Під час виконання будівельно-монтажних робіт основним постачальником будматеріалів генеральному підряднику виступило підприємство ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), власником якого є також ОСОБА_7 . В ході перевірки отриманої інформації стало відомо, що ПП « ОСОБА_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично знаходяться за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_3 , також на зазначених підприємствах бухгалтером являється одна і та ж особа. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » закуповує всі будівельні матеріали у ПП « ОСОБА_8 » за завищеною в два рази ціною, тобто ПП « ОСОБА_8 » закуповує будівельні матеріали у реальних постачальників, таких як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а в подальшому, під час складання звітної документації за договорами з ІНФОРМАЦІЯ_3 до актів виконаних робіт форми КБ-2в та підсумкових відомостей ресурсів вноситься неправдива інформація щодо фактичної вартості будівельних матеріалів, що суперечить вимогам п. 3.1.10.9 Наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 № 174 від 27.08.2000 «Про затвердження правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1.-1-2000», саме поточні ціни на матеріали для будівництва включають в себе відпускну ціну та заготівельно-складські витрати та не можуть бути завищені під час складання звітної документації.
Вказані факти свідчать про те, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_9 , вступивши в злочинну змову з керівниками та фактичними власниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_8 » вирішили привласнити бюджетні кошти, що виділені в 2019-2020 роках для капітального ремонту об`єктів інфраструктури Кіровоградської області шляхом завищення вартості будівельно-монтажних робіт та відповідно матеріальних ресурсів шляхом їх закупівлі у підконтрольного підприємства.
Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ), а саме договору підряду № 70/19 від 03.10.2019 «Капітальний ремонт ургентної операційної, яка знаходиться в корпусі № 3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 » та відповідно до нього актів виконаних робіт форми КБ-2в, актів прихованих робіт, дефектних актів, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів, форми М-29 звітів про основні витрати у будівництві, загального журналу робіт, платіжних доручень про оплату будівельно-монтажних робіт, сертифікатів якості на будівельні матеріали та обладнання, актів прийому-передачі устаткування, договорів на придбання матеріалів, видаткових накладних на придбання матеріалів, товарно-транспортних накладних, інші документи, які підтверджують витрати підрядника за договором, штатний розпис ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договори цивільно-правового характеру з працівниками, що виконували роботи на об`єкті, або накази про призначення на посади, так як у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається дане клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як предмет дослідження під час проведення відповідних судових експертиз, встановлення конкретних осіб, що здійснювали внесення записів до документів та подальшої кваліфікації їх дій.
Учасники на розгляд клопотання не з`явились, були повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання слідчого в порядку КПК України шляхом надіслання судового виклику електронною поштою особі, у володінні якої знаходяться речі та документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснення виклику телефонограмою слідчого ОСОБА_3 .

Особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано заперечення, які зареєстровані судом 19.10.2020 року за вх. № 23722, за якими просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити з підстав його (клопотання) невідповідності вимогам процесуального права, і, зокрема, ст.ст.93, 131, 132, 159, 163 КПК України, а саме: слідчим не надано належних та допустимих доказів проведення вичерпного комплексу процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України, та, як наслідок, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який ідеться в клопотанні слідчого, за відсутності обґрунтування останнім неможливості отримати документи, зазначені в клопотанні, без застосування тимчасового доступу до них, як заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, в порядку ч.2 ст.93 КПК України. Доказів звернення слідчого на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із запитом про витребування необхідної документації, та/або ненадання такої чи ігнорування запиту слідчого, до суду не надано. При цьому, клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів, потребою проведення судово-почеркознавчої чи іншої експертизи (в матеріалах справи відсутні буд-які постанови про проведення експертизи), що зумовлювало б вилучення документів в цілому, та в оригіналі, зокрема.

Крім того, відповідно до вимог п. 11 Наказу Мінрегіонбуду України від 05.05.2016 «Про затвердження ДБН А.3.1.5:2016» «Організація будівельного виробництва», з огляду на завершення будівництвом об`єкта, документацією про який цікавиться слідчий, після закінчення робіт та введення об`єкта в експлуатацію, уся технічна документація передана підрядником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замовнику - ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі перелічені в клопотанні слідчого документи, а саме: передано виконавчу документацію по об`єкту, сертифікати відповідності та інші документи відповідного зразка, якими підтверджується відповідність обладнання та устаткування вимогам проектно-кошторисної документації; технічну документацію (паспорти, інструкції тощо) на придбане чи застосоване (змонтоване) на об`єкті обладнання та устаткування; документи щодо вводу в експлуатацію.

У зв`язку з відсутністю прихованих робіт при виконанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору підряду №70/19 від 03.10.2019 року «Капітальний ремонт ургентної операційної, яка знаходиться в корпусі №3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 » акти прихованих робіт не складались та не підписувались.

Дефектні акти по договору підряду №70/19 від 03.10.2019 року також не підписувались і не складались. Головна мета оформлення дефектного акта це опис робіт (послуг) та їх обсяги, які необхідно виконати для усунення дефектів. Зважаючи на те, що дефекти по об`єкту були відсутні, такі акти не складались та не підписувались.

Також, не представляється можливим надати такий документ вказаний у клопотанні, як - форма М-29 звіт про основні витрати у будівництві, оскільки, ведення такого звіту скасовано Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 р. № 1066, тобто чинною та діючою на момент виникнення спірних правовідносин.

Також вважає, що не підлягає задоволенню вимога слідчого у клопотанні щодо надання договорів цивільно-правового характеру з працівниками, що виконували роботи на об`єкті, або накази про призначення на посади, так як для виконання договору підряду від 03.10.2019 року №70/19 зазначені слідчим угоди та накази на призначення не складались, а так само вимога слідчого про вилучення копій інших документів, які підтверджують витрати підрядника за договором, так як перелік таких документів не лише не конкретизований слідчим (які саме документи на думку слідчого відносяться до таких документів), а також у зв`язку із тим, що повний перелік таких документів на законодавчому рівні не визначено.

В обґрунтування підстав для надання дозволу слідчий вказує про придбання будівельних матеріалів у ПП « ОСОБА_8 » та додає рапорт старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 від 17.01.2020 року з таблицею, в якій вказано назви наступних підприємств - ПП « ОСОБА_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зазначені ціни на наступні товари: каналізаційна насосна станція; плита перекриття КЦП 15; утеплювач техноблок стандарт; комплект матеріалів для обов`язки насосів; профнастил ЛКП ПГС; двері металеві, поряд з цим, зазначені фінансово - господарські операції не мають відношення до виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як підрядника по договору від 03.10.2019 року №70/19, відповідно до якого Підрядником виконано Замовнику роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт ургентної операційної, яка знаходиться в корпусі №3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 », так як не закуповувало та не використовувало при виконанні зазначеного договору жодного будівельного матеріалу з переліку, наведеному старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_3 у рапорті від 17.01.2020 року, підозра про завищення вартості яких, чи заволодіння грошима при їх придбанні, цікавить слідство та є предметом дослідження у кримінальному провадженні, а тому вимога слідчого у клопотанні щодо надання документів на придбання таких матеріалів не підлягає задоволенню. Вказав, що відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3) актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з договором від 03.10.2019 року №70/19 по об`єкту «Капітальний ремонт ургентної операційної, яка знаходиться в корпусі №3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 », встановлено обладнання та устаткування для потреб лікарні та постачальниками устаткування для виконання договору від 03.10.2019 року №70/19 були наступні суб`єкти господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ід.код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ід.код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ід.код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ід.код НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (ід.номер НОМЕР_7 ).

З огляду на зазначене вважає, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України та не дає достатніх підстав вважати, що відсутність в матеріалах кримінального провадження заявлених для доступу речей і документів не забезпечить завдань кримінального провадження, а також повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Перевіривши надані слідчим до клопотання матеріали, зваживши доводи, викладені в запереченнях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши документи, додані до заперечень, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, при цьому, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.ч.5, 7 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України визначений обов`язок слідчого зазначити у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження. Зазначена норма кореспондується з обставинами, які підлягають дослідженню слідчим суддею при розгляді даного клопотання, що визначені в ч. 5 ст. 163 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на зазначене, слідчим суддею відзначається, що слідчим у клопотанні не зазначено для яких саме обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, мають значення документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а так само не обгрунтовано необхідність тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів, потребою проведення судово-почеркознавчої чи іншої експертизи, так як в матеріалах справи відсутні будь-які постанови про проведення експертизи, що зумовлювало б вилучення документів в цілому, та в оригіналі, зокрема, більш того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.160 КПК України слідчим у клопотанні в узагальненому вигляді наведений перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, без ідентифікації та персоніфікації цих документів (зокрема, перелік документів не містить номеру та дати їх складення, належного обґрунтування періоду часу, за який слідчий має намір отримати доступ до документів), що, в свою чергу, перешкоджає та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п.5 ч.1 ст.164 КПК України, яка передбачає зазначення в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчим у клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, перебувають або можуть перебувати саме у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім того, клопотання слідчого не містить будь-якого обґрунтування неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні; не містить клопотання і жодної підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, за який період часу витребовуються документи; слідчий у клопотанні не зазначає причинно-наслідкового зв`язку між переліком товарів і їх цінами, наведеними старшим слідчим ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рапорті від 17.01.2020 року та виконанням підрядних робіт по договору №70/19, згідно з яким Підрядником виконано Замовнику роботи по об`єкту «Капітальний ремонт ургентної операційної, яка знаходиться в корпусі №3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ».

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчому судді клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, зокрема, ст. 160 КПК України, щодо його (клопотання) оформлення, та не дає достатніх підстав вважати, що відсутність в матеріалах кримінального провадження заявлених до доступу речей і документів не забезпечить завдань кримінального провадження, а також повного і неупередженого розслідування і судового розгляду, на підставі чого відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Окремо слідчим суддею відзначається, що відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, які належать (перебувають у володінні) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що складалися в результаті виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ургентної операційної, яка знаходиться в корпусі № 3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10