Справа № 573/1046/21
Номер провадження 1-кп/573/113/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 від 17 травня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новоіванівка, Сумського району, Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, неодруженого, працюючого робітником в КП Білопільської міської ради «Білопільський територіальний центр соціального обслуговування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ст. 126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2020 року, близько 18:30 год., ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Постановою Білопільського районного суду від 09 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Окрім цього, 10 листопада 2020 року, близько 13:00 год., ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Постановою Білопільського районного суду від 12 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Окрім того, 15 травня 2021 року, близько 16:00 год., ОСОБА_5 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП протягом року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, іншими образливими словами, принижував її честь і гідність, тим самим завдав шкоди її психічному здоров`ю, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_4 17 травня 2021 року звернулась з письмовою заявою до поліції за фактом вчинення щодо неї домашнього насильства з боку співмешканця ОСОБА_5 .

Внаслідок вчинення умисних, протиправних дій з боку ОСОБА_5 його співмешканка ОСОБА_4 зазнала психологічного насильства, яке виразилося у словесних образах нецензурною лайкою, сварках, залякуванні, приниженні її честі і гідності, які викликали у останньої психологічні страждання та погіршення якості її життя.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи №1287 від 22 червня 2021 року актуальний емоційний стан ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку як з діями ОСОБА_5 стосовно неї, так і вагомо детермінується (обумовлюється) психологічними особливостями самої ОСОБА_4 (функціонуванням її як акцентуйованої особистості).

Отже, ОСОБА_5 своїми вищевказаними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, а саме: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою перебуває в сімейних відносинах, а саме своєї співмешканки, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

25 червня 2021 року між обвинуваченим та потерпілою укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з вказаною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 126-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України, а саме у виді громадських робіт строком 150 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю та просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпіла також правильно розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням особи обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодування завданої шкоди потерпілій, обставини, що обтяжує покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 12012,70 грн за залучення експерта.

Речові докази у провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену25 червня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 12012 грн 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя