Справа № 594/1491/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000315 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановлений час придбав боєприпаси заводського виготовлення, а саме - 247 патронів до гвинтівок зразка 1891/30 рр. радянського виробництва, калібру 7.62 мм, серед яких: 135 патронів із звичайними кулями, 66 патронів із кулями підвищеної точності, 17 патронів із трасуючими кулями, 6 патронів із бронебійно-запалювальними кулями, 18 військових патронів заводського виробництва, 4 військові патрони із звичайними кулями, 1 військовий патрон із трасуючою кулею, а також, предмет, виготовлений саморобним способом по типу пістолета-кулемета калібру 9x18мм, який придатний для стрільби, які незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , у підсобному приміщенні гаражу.

16 червня 2018 року в період часу з 10 год. 16 хв. по 12 год. 52 хв. в ході проведения санкціонованого обшуку на території господарства, у якому проживає ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 140 штатних патронів до гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/30 рр., радянського виробництва, калібру 7,62мм, де 85 патронів із звичайною кулею та 55 патронів із кулею підвищеної точності, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї центрального бою та придатні для стрільби, при цьому володіють достатньою вражаючою здатністю; 84 штатні патрони до гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/30 рр., радянського виробництва, калібру 7,62мм, де 50 патронів із звичайними кулями, 11 патронів із кулями підвищеної точності, 17 патронів із трасуючими кулями та 6 патронів із бронебійно-запалювальними кулями, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї центрального бою та придатні для стрільби, при цьому володіють достатньою вражаючою здатністю; 5 військових патронів до гвинтівок зразка 1891/30 рр. калібру 7,62 мм, де 1 патрон із трасуючою кулею та 4 патрони із звичайною кулею, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами радянського виробництва, заводського виготовлення, придатні для стрільби та володіють достатньою вражаючою здатністю; 18 військових патронів до гвинтівок зразка 1891/30 рр. радянського виробництва калібру 7,62 мм, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами заводського виготовлення та придатні для стрільби; предмет, який відповідно до висновку експерта виготовлений саморобним способом по типу пістолета-кулемета калібру 9x18 мм., являється вогнепальною зброєю та придатний для стрільби.

Вищевказані речі та предмети, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 зберігав у підсобному приміщенні гаражу на території господарства у якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту придбання до 16 червня 2018 року, чим порушив вимоги п. 8 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року, Постанови Верховної ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та суду показав, що з 2001 року проживає в АДРЕСА_1 , в домоволодінні, яке належало його батькам, які померли, батько в 1992 році, мати в 1993 році. Він на законних підставах володіє гладкоствольною мисливською рушницею 28 калібру, пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт-12», карабіном, дозвільні документі на які були прострочені. Перед початком обшуку слідчий не роз`яснив йому та понятим їхні права, обшук розпочали без захисника. Коли проводили обшук у приміщенні гаражу, поняті стояли біля гаражу. Протокол обшуку йому не зачитували. Гаражем він не користується, зберігає там тільки деякі свої речі, а в основному все, що там знаходиться, належало його батькам. Звідки взялися боєприпаси, які вилучили з сейфа в гаражі, а також пристрій для стрільби, який вилучили з гаражу - йому невідомо і так само невідомо, кому належить сейф. Не виключає того, що частина вилучених предметів могла належати його батькові. Після завершення обшуку протокол слідчої дії слідчим зачитано не було.

Захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачення базується на неналежних та недопустимих доказах. Зокрема, вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 08.06.2018 в справі №607/10543/18 про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 винесена на підставі неналежних і недопустимих доказів, а дозвіл на проведення обшуку наданий особі т.в.о. слідчого, яка не уповноважена звертатися з таким клопотанням до суду та проводити обшук. У резолютивній частині ухвали ім`я особи, за місцем проживання якої надано дозвіл на обшук- ОСОБА_6 , тобто, обшук мав бути проведений у іншої особи. Вказує, що рапорт, який надійшов від працівника УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 21.05.2018, відповідно до якого громадянин ОСОБА_8 житель Борщівського району за місцем свого проживання незаконно зберігає незареєстровану нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, є неналежним і недопустимим доказом, оскільки сторона обвинувачення не надала суду доказів, які б свідчили про законність проведення ОРМ відносно ОСОБА_3 . Стверджує про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 16.06.2018 року з тих підстав, що він проведений оперативними працівниками, а не слідчим, порушено право на захист ОСОБА_3 , йому не вручено копію ухвали про дозвіл на проведення обшуку, а протокол обшуку не зачитано вголос усім учасникам слідчої дії. Звертає увагу, що пакет, у якому був поміщений оригінальний носій інформації карта пам`яті Мікро 90, на який записаний обшук, належним чином не був упакований, виявлені патрони в кількості 140 шт. запаковані в різні упаковки, в які, не зазначено, та поміщені в один сейфпакет. Працівники поліції, які були залучені до обшуку, не всі перебували в житловому будинку і мали можливість підкинути пізніше вилучені боєприпаси і зброю. Виявлення та вилучення боєприпасів та зброї проведено у відсутності понятих. Висновки проведених по справі експертиз вважає недопустимими доказами, оскільки вони проведені за наслідками слідчих дій, проведених з порушенням КПК України.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненому, його вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що був запрошений працівниками поліції бути понятим при обшуку в господарстві обвинуваченого, в с.Іване-Пусте. Слідчий оголосив ухвалу суду, після чого проводили обшук в будинку, а потім у гаражі. Він під час обшуку знаходився біля гаражу. Вилучені речі при ньому упаковували і він підписував документи, які при цьому складали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду дав показання, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час обшуку в господарстві обвинуваченого ОСОБА_3 . Обшук проводили в житловому будинку і в гаражі. Була вилучена зброя. Коли проходив обшук у гаражі, він знаходився перед входом, оскільки в гаражі знаходилося багато речей і не було можливості пройти. Вилучені речі при ньому на подвір`ї упаковували і опечатували. Він підписував протокол обшуку.Усі події знімали на відео.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким приблизно з 2000 року проживає в с.Іване-Пусте в будинку, що належав покійним батькам ОСОБА_3 . Вона була присутня при тому, як працівники поліції проводили обшук. Згідно ухвали суду, яку зачитали, обшук мав бути проведений у ОСОБА_6 , а чоловік- ОСОБА_3 . На прохання чоловіка запросити захисника слідчий сказав, що чекати не будуть, захисник прийде і приєднається. Деякі працівники поліції під час обшуку, який розпочали з будинку, залишалися на подвір`ї. Після будинку обшук проводили в гаражі, куди понятих не запрошували, поняті стояли на подвір`ї, трохи далі від гаражу. З гаражу працівники поліції виносили предмети, схожі на зброю та кулі, які складали на столі на подвір`ї і тоді показували понятим. Чоловік їй сказав, що не знає, звідки вони взялися.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_12 дав показання, що до червня 2020 року працював старшим оперуповноваженим в Управлінні карного розшуку ГУНП в Тернопільській області і приймав участь у проведенні обшуку в ОСОБА_3 , який розпочали з житлового будинку, куди зайшли всі разом, працівники поліції, поняті та ОСОБА_3 з дружиною. В процесі обшуку був залучений адвокат ОСОБА_13 . Потім проводили обшук у приміщенні гаражу, де був виявлений зачинений сейф, який відкрили ключем, що його дав хтось із власників. У сейфі були виявлені патрони. Також у гаражі був знайдений предмет, схожий на автомат. Усе, що знаходили, вони пред`являли понятим, які стояли неподалік гаражу, оскільки гараж був захаращений різними речами. Усі речі були поміщені в сейфпакети. Всі учасники підписали протокол обшуку, зауважень не було.

Допитаний в якості свідка оперуповноважений Борщівського відділення поліції ОСОБА_14 дав показання суду, що приймав участь у обшуку, який проводився в ОСОБА_3 . Обшук розпочали після зачитання прав учасникам. Спочатку проводили обшук у будинку, з якого ніхто не відлучався, а потім у приміщенні гаражу, в якому було дуже багато речей і вузький прохід. Хтось з працівників поліції вказав на сейф і ОСОБА_3 повідомив, де знаходиться ключ до нього. Коли відчинили сейф, виявили в ньому патрони.Також він виявив у гаражі предмет, зовні схожий на пістолет, який був зібраний частково. Все вилучили в присутності понятих, перераховували і описували відразу біля приміщення гаражу. Зауважень до протоколу обшуку ні в кого з присутніх не було.

Допитаний в якості свідка начальник сектору УКР ГУНП ОСОБА_7 суду показав, що з отриманої оперативної інформації та в результаті проведених оперативно-розшукових заходів йому стало відомо, що ОСОБА_3 має у користуванні зброю та боєприпаси, про що він доповів своєму керівництву. Він приймав участь у обшуку, який проводився в господарстві, де проживає ОСОБА_3 . Обшук проводився в присутності понятих. Боєприпаси та пістолет-кулемет, які ОСОБА_3 незаконно зберігав, були вилучені з приміщення гаражу, яке було захаращене речами домашнього вжитку. Поняті стояли на вході до гаражу і бачили, звідки вони ці речі діставали. Усе складали на столик, що знаходився безпосередньо біля вхідних дверей до гаражу, фотографували і поміщали в сейфпакети. Протокол обшуку слідчий дав усім підписати.

Вина обвинуваченого підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно рапортів начальника сектору УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 12 травня 2018 року (т.1, а.с.56-57) ОСОБА_7 доповів про те, що працівниками УКР ГУНП в Тернопільській області у ході проведення загальнодержавних профілактичних заходів на території Тернопільської області, отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) житель Борщівського району, за місцем свого проживання незаконно зберігає незареєстровану нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. В ході подальшої перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , окрім зареєстрованої зброї, має у незаконному користуванні незареєстровану нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, яку використовує для незаконного полювання і може зберігати за місцем свого проживання.

За даними інформації Управління превентивної діяльності ГУНП у Львівській області №1341/112/15/01-18 від 27 червня 2018 року (т.1, а.с.60) , наданої на запит слідчого управління ГУНП в Тернопільській області № 7834/9/6-2018 від 19 червня 2018 року (т.1, а.с.59), ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуває на обліку в ГУНП у Львівській області, як власник: мисливського нарізного карабіна КО-38, кал. 7,62 мм, № НП-3827 (дозвіл на зберігання та носіння виданий за № НОМЕР_1 дійсний до 12 серпня 2016 року); пристрою вітчизняного виробництва, призначеного для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії Форт-12Р, кал. 9 мм, № НОМЕР_2 (дозвіл на зберігання та носіння виданий за № НОМЕР_3 дійсний до 27 квітня 2018 року). У Яворівському ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 перебував на обліку, як власник мисливської гладкоствольної рушниці «Фролова», кал. 28 мм., № НОМЕР_4 , однак 21 червня 2018 року особову справу ОСОБА_3 було скеровано у Борщівський ВП ГУНП у Тернопільській області, для взяття на облік та подальшого контролю (вих.№5779/03/53 від 21 червня 2018 року).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2018 року у справі № 607/10543/18 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, а також, інших предметів та документів, які можуть бути знаряддями вчинення злочинів та можуть на собі зберігати їхні сліди, або доводитимуть причетність вказаного громадянина до інших злочинів, походження яких не зможе пояснити ОСОБА_6 (т.1, а.с.115).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2018 року (т.1, а.с.116) виправлено описку в тексті ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року по справі № 607/10543/18 (провадження 1 кс/607/5 101/2018), яка була проголошена учасникам в судовому засіданні 08 червня 2018 року, а саме вказавши дані особи у відповідних відмінках:

« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилково вказаних « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2018 року у справі № 607/10543/18, якою надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , грунтується на недопустимих доказах, оскільки, як зазначено в ухвалі, в ході проведення розшукових заходів працівниками УКР ГУНП в Тернопільській області встановлено, що ОСОБА_3 може зберігати за місцем свого проживання незареєстровану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник сектору УКР ГУНП ОСОБА_7 суду показав, що з отриманої оперативної інформації та в результаті проведених оперативно-розшукових заходів йому стало відомо, що ОСОБА_3 має у користуванні зброю та боєприпаси, про що він доповів своєму керівництву.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що виходячи з ухвали, обшук мав бути проведений у іншої особи ОСОБА_6 , оскільки ухвалою слідчого судді від 08 червня 2018 року було виправлено описку і у суду не викликає сумніву, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук за місцем проживання саме обвинуваченого ОСОБА_3 , а не іншої особи.

При цьому суд враховує, що слідчим суддею були перевірені повноваження т.в.о. слідчого ОСОБА_15 , який звернувся з клопотанням і вважає, що обшук було проведено повноважною особою.

Згідно протоколу обшуку (т.1, а.с.117-122) 16 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 08 червня 2018 року було проведено обшук у житловому будинку та підсобних приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час обшуку ОСОБА_3 добровільно видав предмет, схожий на пістолет «Форд 12 Р», серія НОМЕР_5 , що було запаковано в сейф пакет №0018338, патрони в кількості 5 шт. із написами «Сова», що було запаковано в сейф-пакет №0018339. У підсобному приміщенні гаражі було виявлено та вилучено: підсумок з двома відділами, в яких наявні предмети, візуально схожі на патрони в кількості: у першому відділі -10 шт.: у другому відділі 12 шт., що було запаковано в сей-пакет №0012544. Окрім цього у вказано приміщенні виявлено та вилучено: стрічку з патронами в кількості 84 шт., які запаковано в сейф-пакет №0012543; патрони із маркуванням «188 64» в кількості 18 шт.; які запаковано в сейф-пакет №0018341; патрони із маркуванням «9 мм» в кількості 12 шт., які запаковано в сейф-пакет №0018342. Також виявлено предмет, схожий на затвор до гвинтівки №3827, які запаковано в сейф-пакет №0018343; два магазини до пістолета Макарова, один з яких з номером ГМ 4003, внизу позначка «2», які запаковано в сейф-пакет №0018344; патрони, запаковані в різні упаковки загальною кількістю 140 шт., які запаковано в сейф-пакет №0012531; предмет, схожий на зброю та складові елементи в кількості 6 шт., що запаковано в сейф-пакет №0005216; патрони в загальній кількості 58 шт., які запаковано в сейф-пакет №0012542.

Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу вказаного протоколу обшуку з тих мотивів, що він проведений оперативними працівниками, а не слідчим, порушено право на захист ОСОБА_3 , йому не вручено копію ухвали про дозвіл на проведення обшуку не відповідають дійсності.

Так, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом проведення обшуку від 08 червня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_3 підтверджується, що обшук проводився безпосередньо т.в.о. слідчого ОСОБА_15 , яким були залучені до цієї процесуальної дії оперуповноважені працівники поліції, про що зазначено в протоколі.

При цьому слідчий роз`яснив усім учасникам слідчої дії їхні права, вручив копію ухвали про дозвіл на проведення обшуку обвинуваченому, допустив до участі в обшуку захисника, якому була вручена ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку і який був присутній, зокрема, під час проведення обшуку в підсобному приміщенні гаражу і не висловлював жодних зауважень.

Є надуманими твердження захисника про те, що працівники поліції, які були залучені до обшуку, не всі перебували в житловому будинку і мали можливість підкинути пізніше вилучені боєприпаси і зброю, оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом проведення обшуку, який у житловому будинку проводився безперервно і з якого видно, що жодний з працівників поліції під час обшуку будинок не покидав.

З цих же підстав суд не бере до уваги показання допитаної в якості свідка в судовому засіданні дружини обвинуваченого ОСОБА_11 , яка пояснювала, що деякі працівники поліції під час проведення обшуку в будинку залишалися на подвір`ї, оскільки вона зацікавлена в тому, щоб її чоловік уник кримінальної відповідальності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були присутні в якості понятих під час проведення обшуку у господарстві за місцем проживання ОСОБА_3 , розповіли всі обставини проведення вказаної процесуальної дії, послідовність проведення обшуку, факт проведення відеозапису та порядок упакування виявлених боєприпасів і зброї.

Ці ж обставини підтвердили допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , який також пояснив, що сам обвинувачений під час обшуку вказав, де знаходиться ключ від сейфу, в якому були виявлені боєприпаси, що відображено на відеозаписі проведення обшуку.

Суд вважає, що зазначений обшук було проведено у відповідності до положень ст.ст. 223, 236 КПК України в присутності понятих, згідно протоколу обшуку зауважень від його учасників не поступало, ніяких пояснень ОСОБА_3 , які б могли бути використані проти нього, під час обшуку не було зафіксовано.

Таким чином стороною захисту не наведено достатніх підстав для визнання такого доказу, як протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 від 08.06.2018 недопустимими доказом з огляду на положення ст. 87 КПК України, навіть із врахуванням невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину.

З огляду на наведене необгрунтованими вбачаються і доводи захисника про визнання недопустимими висновків експертиз, надані стороною обвинувачення як доказ вини ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_11 підтверджується наступними висновками судово-балістичних експертиз:

- №1.2-272/18 від 26.07.2018 (т.1, а.с.63-67), згідно якого надані на дослідження 140 (сто сорок) предметів, схожих на патрони, що виявлено та вилучено 16 червня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї центрального бою. Вони є штатними патронами до гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/30 рр., радянського виробництва, калібру 7,62 мм (інше позначення цих патронів - 7,62x54R, де перша цифра - калібр, а друга - довжина гільзи, літера R означає наявність в гільзі виступаючого фланця), де 85 (вісімдесят п`ять) патронів із звичайною кулею та 55 (п`ятдесят п`ять) патронів із кулею підвищеної точності. Представлені на дослідження патрони придатні для стрільби, вистріляні снаряди при цьому володіють достатньою вражаючою здатністю.

- №1.2-274/18 від 27.07.2018 (т.1, а.с.68-73), згідно якого надані на дослідження 84 (вісімдесят чотири) предмети, схожих на патрони, що виявлено та вилучено 16 червня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї центрального бою. Вони є штатними патронами до гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/30 рр., радянського виробництва, калібру 7,62 мм (інше позначення цих патронів - 7,62x54R, де перша цифра - калібр, а друга - довжина гільзи, літера R означає наявність в гільзі виступаючого фланця), де 50 (п`ятдесят) патронів із звичайними кулями, 11 (одинадцять) патронів із кулями підвищеної точності, 17 (сімнадцять) патронів із трасуючими кулями та 6 (шість) патронів із бронебійно-запалювальми кулями. Представлені на дослідження патрони придатні для стрільби, вистріляні снаряди при цьому володіють достатньою вражаючою здатністю.

- №1.2-273/18 від 26.07.2018 (т.1, а.с.74-79), згідно якої надані на дослідження 22 (двадцять два) предмети є 7,62 мм боєприпасами заводського виготовлення до гвинтівок зразка 1891/30 рр. радянського виробництва, заводського виготовлення. Такі патрони використовуються для стрільби в гвинтівках "АВС-36, "СВТ-40", СВД, „АВ, „АВЛ, „БИ-7,62, МЦ13, „МЦ13-1, „МЦ13-2, „МЦ13-3, „МЦ17, „МЦ17-1, „МЦ17-2, „Зеніт, „Зеніт-2, „Зеніт-5, „ЦВ-50, „ЦВ-55, „ЦВ-56, „Тайфун-7,62, „Тайфун-1, карабінах зразка 1938/40 рр., станкових кулеметах системи ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ручних кулеметах ДП, ДПМ, єдиних кулеметах ПК, ПКжЛ, в мисливських гвинтівках „МЦ-18, „МЦ5-05, МЦ-7, КО-44, "Лось-1, "Тигр та в іншій зброї калібру 7,62 мм (7,62x54R), в якій вони є штатними. Із 22 (двадцяти двох патронів): 17 (сімнадцять) патронів є мисливськими патронами із напівоболонковими кулями; 5 (п`ять) патронів є військовими патронами з яких 1 (один) патрон із трасуючою кулею та 4 (чотири) із звичайною кулею. Представлені на дослідження патрони придатні для стрільби, вистріляні снаряди при цьому володіють достатньою вражаючою здатністю.

- №1.2-271/18 від 20.07.2018 (т.1, а.с. 81-85), згідно якої надані на експертизу 18 предметів, які вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 є боєприпасами. Вони є 7,62 мм військовими патронами заводського виготовлення до гвинтівок зразка 1891/30 рр радянського виробництва, заводського виготовлення. Патрони придатні для стрільби.

- №1.2-276/18 від 26.07.2018 (т.1, а.с.86-90), згідно якої наданий на експертизу предмет, який вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , є вогнепальною зброєю. Предмет виготовлений саморобним способом по типу пістолета-кулемета калібру 9x18 мм. Предмет придатний для стрільби.

Наступними висновками судово-балістичних експертиз також було встановлено:

- №1.2-270/18 від 19.07.2018 (т.1, а.с.139-143), згідно якої надані на експертизу 12 предметів які вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 до боєприпасів не відносяться. Вони є патронами калібру 9 мм Р.А., призначеними для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі «несмертельної дії», а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Патрони придатні для стрільби.

- №1.2-275/18 від 27.07.2018 (т.1, а.с.144-148),згідно якої надані на експертизу 5 предметів, які вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 до боєприпасів не відносяться, вони є патронами калібру 9 мм Р.А., призначеними для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі «несмертельної дії», а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Патрони придатні для стрільби.

- №1.2-289/18 від 30.07.2018 (т.1, а.с.149-154),згідно якої наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, який було виявлено та вилучено 16 червня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , є короткоствольною вогнепальною зброєю. Він є гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі ФОРТ-12Р, калібру 9 мм Р.А. за номером НОМЕР_2 , вітчизняного виробництва, призначеним для стрільби патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії. Даний пістолет придатний для стрільби.

- №1.2-286/18 від 10.09.2018 (т.1, а.с.155-159), згідно якої відповісти на питання щодо відношення до боєприпасів, наданих на дослідження 58 (п`ятдесяти восьми) патронів 12 калібру не представляється можливим. Надані на дослідження 58(п`ятдесят вісім) предметів є патронами 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї, виготовлені саморобним способом із використанням компонентів промислового виготовлення. Відповісти на питання щодо придатності до стрільби наданих на дослідження 58 патронів 12 калібру не представляється можливим.

- №1.2-269/18 від 31.07.2018 (т.1, а.с.161-166), згідно якої надані на дослідження предмети, візуально схожі на карабін (присвоєний №1), гвинтівку (присвоєний №2) та затвор (присвоєний №3):, предмети під №1 та №3 є нарізною вогнепальною зброєю - карабіном

«Мосіна» зразка 1938 р., калібру 7,62 мм із серійним номером «НП 3827»,

придатним для стрільби. Предмет під №2 є гладкоствольною вогнепальною зброєю - рушницею, конструкції Фролова зразка 1918 р., 28 калібру, із серійним номером « НОМЕР_4 », придатним для стрільби.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані в судовому засіданні, суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показаннями свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, оскільки показання свідків в сукупності з іншими дослідженими судом доказами спростовують доводи обвинуваченого про його не причетність до вчинення інкримінованого злочину.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів і вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, являється інвалідом 3-ї групи загального захворювання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає вчинення ним злочину вперше, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітнього сина.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З огляду на наведене суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, встановлені пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Також для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час іспитового строку на нього слід покласти певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- пістолет моделі «ФОРД 12Р», № НОМЕР_2 ; карабін «Мосіна», зразка 1938 р., із серійним номером «НП 3827»; рушницю, конструкції Фролова, зразка 1918 р. із серійним номером « НОМЕР_4 », дозвіл № НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , на Гладкоствольну рушницю Фролова», калібр, 28. заводський № НОМЕР_4 , дійсний до 30.09.2016, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3 ;
- 133 патрони, калібру 7.62мм., 77 патронів, калібру 7.62 мм., предмет, виготовлений соморобним способом, по типу пістолета-кулемета, калібру 9x18 мм., два патрони 9мм. Р.А., 11 патронів, калібру 7.62 мм., 13 патронів, калібру 7.62 мм., 6 патронів, калібру 9 мм. Р.А., два магазина до «Пістолета Макарова», маркування: на першому - НОМЕР_7 , внизу позначка «2», підсумок з двома відділами, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведених по справі судово-балістичних експертиз, а саме: № 1.2-272/18 в сумі 1430 грн.; № 1.2-274/18 в сумі 1287 грн.; № 1.2-273/18 в сумі 1001 грн.; № 1.2-271/18 в сумі 715 грн.; № 1.2-276/18 в сумі 1430 грн., а всього в сумі 5863 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий