№ 336/4443/13-к
Пр. 1-кп/336/613/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.08.2021 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 зробила заяву про самовідвід на підставі того, що 19 вересня 2013 нею, як головуючим суддею у колегії та у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, повернутий прокурору прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Також, 29 січня 2014 нею, як головуючим суддею у колегії та у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, вдруге повертався прокурору прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, 24 грудня 2015 суддею ОСОБА_1 , у складі колегії суддів ОСОБА_8 , під головуванням судді ОСОБА_9 , обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, повернутий прокурору прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Отже, обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , що знову надійшов на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, суддя ОСОБА_1 вже надавала оцінку щодо відповідності його вимогам КПК України, тому це є обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості судді.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вказав Європейський суд з прав людини (рішення у справі Гаусшильдт проти Королівства Данії від 29 квітня 1989 року п.48), будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.
При розгляді заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід встановлено, що дійсно, 19 вересня 2013 та 29 січня 2014 суддя ОСОБА_1 була головуючою у складі колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ухвалами якої обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000935 від 13.03.2013, відносно ОСОБА_5 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, було повернуто прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.
Крім того, встановлено, що 24 грудня 2015 суддя ОСОБА_1 брала участь у складі колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та ухвалою якої обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000935 від 13.03.2013, відносно ОСОБА_5 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, було повернуто прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.
Отже, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки вирок суду повинен ґрунтуватися на законності, бути обґрунтованим та вмотивованим, а факт участі судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та повернення колегією за участю названого судді обвинувального акту щодо ОСОБА_5 прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України, може викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості судді.
Суд направляє дану кримінальну справу до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу колегії суду.
Керуючись ст.ст. 75, 94, 95, 370 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу колегії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3