Березівський районний суд Одеської області
28.04.2021
Справа № 494/518/21
Провадження № 1-кс/494/314/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2021 року. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000177 від 23.04.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000177 від 23.04.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна.
Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 28.04.2021 року.
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 23.04.2021 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2021 року до чергової частини СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.04.2021 року приблизно о 19:00 годині в с. Поліно-Осипенкове Березівського району Одеської області, по вулиці Степовій місцевий мешканець ОСОБА_6 , 1958 року народження відкрито заволодів його велосипедом марки «Azimut» котрим користувався його малолітній пасинок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.04.2021 року в ході проведення протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_1 за межами території домоволодіння ОСОБА_6 було тимчасово вилучено велосипед марки «Azimut» чорного кольору з зеленими смугами на рамі, котрий належить ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого главою 17 КПК України арешт вищевказаного майна, з метою їх збереження, як речових доказів, для подальшого запобігання, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню та істотно ускладнивши одержання органом досудового розслідування достовірних доказів.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, одночасно від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності у зв`язку з великою завантаженістю. На задоволенні клопотання наполягають.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 98 Кримінально- процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 23.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Окрім цього, 23.04.2021 року в ході проведення протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_1 за межами території домоволодіння Новицького Л.В тимчасово вилучено велосипед марки «Azimut» чорного кольору з зеленими смугами на рамі, котрий належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 23.04.2021 року велосипед марки «Azimut» чорного кольору з зеленими смугами на рамі визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи.
При вирішенні питання про арешт вищевказаного майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що вказані речі (велосипед марки «Azimut» чорного кольору з зеленими смугами на рамі) визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та враховуючи можливість використання, як доказу вилучених речей, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його приховування або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про накладення арешту є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000177 від 23.04.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на :
-велосипед марки «Azimut» чорного кольору з зеленими смугами на рамі.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1