н/п 1-кс/953/2303/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 23.12.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей немає, працюючого електромантером Управління з переробки газу та газового конденсату- АТ «УКРГАЗВИДБУВАННЯ», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 23.12.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що він 23.12.2020, у період часу із 06.00 по 07.00, керував технічно справним автомобілем «Audi-A6», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Піщанка Красноградського району Харківської області зі сторони вул. Садової у напрямку вул. Первомайської, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 55, ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипеду «Десна» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, якого він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду, чим грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, у випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно здатний був виявити, він повинний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та скоїв наїзд на задню частину вказаного велосипеду, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, причина смерті - несумісна з життям травма тіла з грубим пошкодженням кісток черепа, хребта, грудної клітки та лівої ноги.
Таким чином, орган досудового розслідування підозрює, що порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією і її наслідками, виявилось в тому, що він проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипеду «Десна» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, якого він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду, скоїв наїзд на задню частину вказаного велосипеду, що спричинило вищевказані тяжкі наслідки.
Крім того, органом досудового розслідування підозрюється, що 23.12.2020, у період часу із 06.00 по 07.00, ОСОБА_5 , після скоєння наїзду на потерпілого ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_2 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_8 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної події не зупинився, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані та з місця події зник.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.3 ст. 135 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Орган досудового слідства вважає, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.
Слідчий зазначив, що 24.12.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів до 08-00 годин 20.02.2021 включно, без визначення розміру застави, строк якого 18.02.2021 продовжено слідчим суддею до 22.03.2021 включно.
Однак, закінчити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2021, неможливо внаслідок його особливої складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, судових експертиз, у звязку з чим, строки досудового розслідування по кримінальному провадженню 0001590 від 23.12.2020 продовжено слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до шести місяців.
Слідчий вважає, що проведення зазначених дій, зокрема, проведення експертних досліджень, потребує значного часу, а результати цих дій (отриманих висновків експертів) матимуть доказове значення для судового розгляду. Проведення перелічених процесуальних дій дозволить отримати додаткові докази для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Вказані факти об`єктивно свідчать про неможливість проведення повного комплексу дій, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий в обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження не завершено, що свідчить про продовження існуввання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.
Сторона захисту в судовому засіданні не заперечувала обгрунтованість повідомленої підозри у вчинені інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, прохала застосувати відносно півдозрюваного більш мякий запобіжний захід, у звязку з недоведеністю стороною обвинувачення ісчнування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, захисник прохав слідчого суддю врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, працює та отримує дохід, до кримінальної відповідальності не притягувався, родичі підозрюваного в добровільному порядку відшкодовують потерпілому матеріальну шкоду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 23.12.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України.
23.12.2020 о 08-00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів до 08-00 годин 20.02.2021 включно, без визначення розміру застави.
10.02.2021 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.03.2021.

18.02.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підств, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2020; даних, що містяться в протоколі огляду транспортного засобу від 23.12.2020; показання свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2020; показання потерпілого ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2020; показання свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2020; показання свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2020; показання свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту малолітнього (неповнолітньсого) свідка від 23.12.2020; показання свідка ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2020; данимх, які містяться у висновку Красноградської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров`я України від 23.12.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; даних, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2021; даних, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 04.03.2021; даних, які містяться в лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_8 від 23.12.2020.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 перевірялось слідчим суддею під час застосування відносо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24.12.2020 та під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу 18.02.2021.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 тобто до 22.03.2021, зокрема: в рамках кримінального провадження на теперішній час не отримано висновок судово-медичної експертизи щодо смерті потерпілого ОСОБА_8 , яка проводиться в Красноградському відділі ХОБСМЕ; не перевірена технічна спроможність показань, отриманих від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 під час слідчих експериментів від 04.03.2021, призначення яких заплановано, у тому числі із урахуванням питань сторони захисту, не перевірено слідчим шляхом дії (бездіяльність) свідка ОСОБА_10 у даній дорожньо-транспортній пригоді, одразу після неї, не вирішено питання щодо необхідності проведення комплексної експертизи у даному провадженні, із урахуванням висновку судово-медичної експертизи, судової трасологічної експертизи, огляду місця події, а також показань отриманих від підозрюваного та свідка ОСОБА_10 , необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України у провадженні, складенням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, із урахуванням отриманих результатів розслідування, а також вручення їх копій підозрюваному та його захиснику.
За твердженням сторони обвинувачення провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку з проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, 18.03.2021 слідчим суддею, за результатом розгляду клопотання слідчого, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001590 від 23.12.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 22 червня 2021 року.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів може вдатися до відповідних дій.

Крім того, наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього. Вказане дає підстави слідчому судді вважати про те, що в ході подальшого досудового розслідування або судового розгляду справи, розуміючи невідворотність покарання за вчинені злочини, підозрюваний може дійти висновку про доцільність переховування від органів досудового розслідування чи суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, з метою не надання ними свідчень, зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Разом з цим, слідчий суддя вважає не доведеним ризик, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому; не надано показів свідків, щодо схильності останнього до протиправної поведінки.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та були вчинені у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, а також данні щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та виявляє підвищену соціальну небезпеку. Доказів щодо відшкодування підозрюваним або його родичми потірпілому матеріальної шкоди в добровільному порядку, слідчому судді не надано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу обраного та продовженого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова 24.12.2020 та 18.02.2021.

Однак, оцінюючи сукупність обставин: вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному,зокрема, вчинення у станні алкогольного опяніння, їх наслідків вчинення- загибель людини, даних про особу підозрюваного, наявності суспільного інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає доведеним стороною обвинувачення обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
За змістом ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які спричинили загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 23.12.2020 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноград Харківської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні за №0001590 від 23.12.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 травня 2021 року, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.
Встановити строк дії ухвали до 15 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1