ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1120/21 Справа № 185/1046/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Оженківка Павлоградського району Дніпропетровської області, освіта повна середня, працюючої: магазин «Варус» м. Дніпро, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 27.01.2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Продовжено ОСОБА_7 строк домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 року за № 0000097, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 липня 2021 року, з покладанням на підозрювану ОСОБА_7 наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;
4) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також потерпілими у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінальних правопорушень.
Встановлено строк дії ухвали - до 21 липня 2021 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини та підстави обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як підозрювана може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, врахувавши те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи осіб, які її подали.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та наявними істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону.
На його думку, зазначене клопотання подано до суду з порушенням вимог ч.1 ст. 199 КПК України, оскільки дія попередньої ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 23.06.2021, а клопотання фактично подано до суду 22.06.2021року. При цьому копію клопотання та долучені до нього документи захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 взагалі не було надано, що є порушенням права на захист.
Також, вважає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 подано прокурором в порушення ч.2 ст. 199 КПК, тобто з порушенням правил територіальної підсудності, а тому не підлягало розгляду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
На його думку, прокурором до клопотання про продовження дії запобіжного заходу не долучено жодних належних та допустимих доказів, а окремі долучені протоколи слідчих дій жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, суд на цій стадії позбавлений можливості перевірити наявність обґрунтованої підозри та оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється та постановити обґрунтовану ухвалу.
Таким чином, вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а отже, відсутня передбачена ч.2 ст. 177 КПК України підстава продовження їй дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Прокурор, підозрювана та її захисник в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, були повідомлені про судовий розгляд належним чином, тому, враховуючи вимоги ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників провадження.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Так, клопотанням прокурора підтверджується, що 27.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України .
21.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
23.04.2021 року до підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23.06.2021 року.
31.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
18.06.2021 керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 27.01.2021 року був продовжений до 3-х місяців, тобто до 21.07.2021 року.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка об`єктивно підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12.02.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 10.02.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 12.02.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 09.03.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 14.04.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 07.05.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 22.05.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 18.05.2021 року, протоколом тимчасового доступ до речей і документів від 13.04.2021 року, протоколом обшуку від 21.04.2021 року будинку АДРЕСА_1 , протокол обшуку від 21.04.2021 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.р.н. НОМЕР_1 , протоколом огляду від 21.04.2021 року, постановами про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження доказів від 21.04.2021 року, протоколом огляду.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать, що ОСОБА_7 могла вчинити злочин, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри. Тому доводи захисту про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак продовжують існують ризики, що ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує останній у раз доведеності її вини у вчиненні інкримінованого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному правопорушенні з метою зміни, викривлення показів на її користь, або відмови від них з огляду на те, що свідками кримінального правопорушення є близькі родичі підозрюваної вітчим ОСОБА_9 та брат ОСОБА_10 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на протязі 2020-2021 років. У зв`язку з чим є також безпідставними доводи сторони захисту про відсутність ризиків.

У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.

Посилання захисника на порушення прокурором строків, встановлених ч.1 ст. 199 КПК України, щодо подачі слідчому судді клопотання про продовження строків запобіжного заходу, - заслуговують на увагу, однак не можуть бути підставою для безумовного скасування вірного по суті судового рішення.

Порушень вимог ч.2 ст. 199 КПК України апеляційним судом не встановлено.

Отже, сукупність зазначених обставин, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваної, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4