Справа № 461/3338/21
Провадження № 1-кс/461/2480/21
УХВАЛА
іменем України

28.04.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_5 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури, щодо зобов`язання уповноважену службову особу Львівської обласної прокуратури, що здійснює екстрадиційну перевірку, надати письмовий дозвіл нотаріусу ОСОБА_6 на конфіденційне побачення з ВАЛІЄВим Гікматом в умовах СІЗО. В судовому засіданні 28.04.20221 року подав доповнення до скарги де уточнив свої вимоги.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 19.04.2021 р. скаржник звернувся до Львівської обласної прокуратури із проханням надати дозвіл на конфіденційне побачення ВАЛІЄВу Гікмату з нотаріусом ОСОБА_6 , робоче місце за адресою: м.Львів, вул. Шпитальна, 9, каб. 5, у присутності адвоката або без неї в умовах Львівського СІЗО в найкоротший термін, бажано 20.04.2021 року. 26.04.2021 ним було отримано відмову № 19-2827-21 підписану заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 з роз,ясненням про те, що він може оскаржити прийняте рішення до вищестоячого прокурора чи суду. Саме в зв`язку з цієї відповіддю скаржник і звертається до слідчого судді.
Просить зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури що здійснює екстрадиційну перевірку, надати письмовий дозвіл нотаріусу ОСОБА_6 на конфіденційне побачення з ВАЛІЄВим Гікматом в умовах СІЗО.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор Львівській обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу заперечила, та вказала на те, що розгляд скарги з питань, викладених у ній не передбачено чинним КПК України, не може бути предметом розгляду та у задовленні скарги слід відмовити повністю.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що скаржником адвокатом ОСОБА_3 здійснюється захист громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» у м. Львові, на підставі ухвали слідчого судді.
19.04.2021 р. скаржник звернувся до Львівської обласної прокуратури із проханням надати дозвіл на конфіденційне побачення ВАЛІЄВу Гікмату з нотаріусом ОСОБА_6 в умовах Львівського СІЗО для оформлення нотаріально завірених доручень з метою розпорядження майном та грошовими коштами. 26.04.2021 р. скаржником було отримано відмову № 19-2827-21 підписану заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 з роз`ясненням про те, що у відповідності до вимог ст. 581 КПК України особа, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) в іноземну державу, має право, зокрема, мати захисника і побачення з ним за умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, на присутність захисника під час допитів. Враховуючи те, що чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості конфіденційного побачення з іншими особами, ніж з адвокатом, підстав для надання дозволу на конфіденційне побачення з нотаріусом в даному випадку немає.
При цьому скаржник у своїй скарзі не посилається на жодну норму КПК України, та у судовому засіданні не зміг пояснити в порядку якої статті чинного КПК України він звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
Згідно ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. При цьому, згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 581 КПК України якщо особа, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію), є іноземцем і тримається під вартою, то вона має право на зустрічі з представником дипломатичної чи консульської установи своєї держави.
Доказів того, що громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» у м. Львові позбавили можливості та права зустрічі з представником дипломатичної чи консульської установи своєї держави скаржником не наведено. За загальними правилами консульські установи вчиняють також нотаріальні дії, а саме: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо), тобто громадянин Азербайджанської республіки ОСОБА_8 може скористатися своїм правом на оформлення доручень шляхом зустрічі з представником консульської установи своєї держави.
Також згідно п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про нотаріат» до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності осіб, які тримаються в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах, посвідчені начальниками таких установ чи слідчих ізоляторів.
В матеріалах скарги відсутні докази того, що громадянин Азербайджанської республіки ОСОБА_8 , який утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» у м. Львові, звертався до начальника вказаної установи з метою оформлення доручень довіреній йому особі права розпоряджатися його особистими заощадженями, і йому адміністрацією установи було відмовлено в оформленні таких доручень, чим порушено його права.
Скаржник та особа, в інтересах якої він діє, не скористалися своїм правом оформити доручення, в порядку передбаченому чинним Законом України «Про нотаріат», а натомість просить зобов`язати прокурора надати письмовий дозвіл на конфіденційне побачення ВАЛІЄВу Гікмату з нотаріусом ОСОБА_6 в умовах Львівського СІЗО для оформлення нотаріально завірених доручень з метою розпорядження майном та грошовими коштами, що не передбачено жодними нормами чинного законодавства.
Суд відхиляє покликання скаржника на норми Закону України «Про попереднє ув`язнення», оскільки право ВАЛІЄВа Гікмата на медичний огляд ним було реалізовано, проведено його медичний огляд та надано відповідне медичне заключення, про те, що він практично здоровий. Також скаржником не доведено та не підтверджено у судовому засіданні порушення інших прав громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» у м. Львові, на які покликається скаржник у своїй скарзі.
Крім того, згідно ст. 581 КПК України особа, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) в іноземну державу, має право, зокрема, мати захисника і побачення з ним за умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, на присутність захисника під час допитів. Враховуючи те, що чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості конфіденційного побачення з іншими особами, ніж з адвокатом, підстав для надання дозволу на конфіденційне побачення з нотаріусом в даному випадку немає.
Тому виходячи в вищевикладеного у слідчого судді відсутні повноваження при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України приймати рішення про зобов`язання уповноважену особу Львівської обласної прокуратури що здійснює екстрадиційну перевірку, надати письмовий дозвіл нотаріусу ОСОБА_6 на конфіденційне побачення з ВАЛІЄВим Гікматом в умовах СІЗО, оскільки це не передбачено нормами КПК України.
Тому вказана скаржника не підлягає до задоволення як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст.303-307, 581, 582 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

В задовленні скарги ОСОБА_3 , в інтересах громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1