Справа № 488/406/21
Номер провадження № 1-кп/488/236/21

У Х В А Л А

15.02.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених: ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке надалі уточнив, про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Захисники обвинувачених з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою, існування сталих соціальних зв`язків, у тому числі посилаючись на існування хронічних захворювань в обвинуваченого ОСОБА_4 , родини та постійного міста мешкання обвинувачених, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні багатоепізодного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі. Інкриміновані злочини, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, скоєні обвинуваченим в складі організованої злочинної групи, повторно, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Також, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, є наркозалежним - оскільки під час затримання 15.06.2020 року, відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого МОЦПЗ Миколаївської обласної ради, мав діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Крім того, ОСОБА_5 хоча і був офіційно працевлаштований, однак нелегальним джерелом його доходу, відповідно до обвинувального акту, слугувала його протиправна діяльність, пов`язана із незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин, характеризується за місцем мешкання негативно, підтримує відносини з особами, схильними до вчинення злочинів та правопорушень, постійного місця проживання не має, а також є наркозалежним - оскільки під час затримання 15.06.2020 року, відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого МОЦПЗ Миколаївської обласної ради, мав діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, зазначені прокурором ризики продовжують мати місце дотепер, суд погоджується із доводами клопотання про необхідність обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, суд схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованих правопорушень, репутації обвинувачених та наявних ризиків мають пріоритет.
На посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він хворіє на захворювання серця, суд зауважує, що медична допомога ув`язненим надається медичною частиною філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України в Миколаївській області». Вона включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.
Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.
Будь - яких доказів того, що працівники ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» відмовляють ОСОБА_4 у наданні медичної допомоги, надані стороною захисту матеріали не містять.
До того ж, свідоцтво про хворобу, надане захисником обвинуваченого в обгрунтування його захворювання, датоване 16.06.2017 року, свідчить про необ`єктивність наданої інформації щодо стану зодоров`я обвинуваченого на данний час.
Посилання обвинувачених на їх сталі соціальні зв`язки, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати обвинуваченим запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та їх захисників щодо необхідності обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків. Підстав для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, обвинуваченим, суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, а саме - до 15.04.2021 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, а саме - до 15.04.2021 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У клопотанні захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити за необгрунтованістю.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1