Справа № 361/1131/21
Провадження № 1-кп/361/626/21
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003002 від 21 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 10.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеного 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003002, у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, склад осіб, що підлягають виклику, відтак суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи ч. 5 ст. 314 КПК України, а також відсутність випадків, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації Броварському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 18 лютого 2021 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_6 вчинив злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, відтак обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також обвинувачений не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків у суспільстві, а тому, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили в його задоволенні відмовити або обрати інший більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Крім того ОСОБА_6 доповнив, що він буде з`являтися до суду.
Захисник зазначив, що наразі обвинувачений перебуває в медчастині слідчого ізолятора, проте здобути та надати у підготовче судове засідання довідку про таке не виявилося можливим.
Захисник вважає, що прокурор не довів ризики, які є необхідні для подальшого тримання обвинуваченого під вартою. При цьому надав суду розписку потерпілої ОСОБА_4 від 10 січня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що остання отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 25 тис. грн в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок вчинення ОСОБА_6 щодо неї злочинних дій; будь-яких претензій до обвинуваченого немає; просить суд обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила дійсність та зміст вказаної розписки, щодо заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, потерпілої, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, а також може впливати на потерпілу, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
Одночасно суд зазначає, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), а тому враховуючи дані про особу обвинуваченого, який зареєстрований та проживає у м. Бровари, наразі відшкодував потерпілій майнову та моральну шкоду, завдану вчиненням злочину, суд вважає, що вагомих підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На думку суду, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто більш м`який ніж тримання під вартою, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 183, 194, 196, 314 315, 376 КПК України, - суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003002 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області о 14:00 год. 26.02.2021 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник.
Доручити представнику персоналу пробації Броварському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відповідно до п. 1 частини третьої статті 72-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та надіслати вказану доповідь до суду.

Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді до 26 лютого 2021 року.

Копію ухвалу надіслати до Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України)

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 16 квітня 2021 року, негайно звільнивши його з-під варти із зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- прибувати за викликом суду у встановлений час;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1