Справа № 610/512/21
Провадження № 1-кс/610/110/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року на розгляд судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що на розгляд йому надійшла скарга ОСОБА_4 , подана її представником адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Балаклійським районним судом Харківської області під головуванням ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження № 0000802 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Адвокат ОСОБА_5 з 05.02.2021 став представником потерпілої ОСОБА_4 і звернувся до прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (досудового розслідування) для підготовки до участі у розгляді справи в суді. За його твердженням матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому прокуратурою надані не були, що стало причиною подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Оскільки вказана скарга пов`язана з розглядом кримінального провадження по суті в суді, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливим розглядати обидві справи, тому посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

Представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви слідчого судді про самовідвід повідомлені. Адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за його відсутності та задовольнити заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області (головуючий - суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження № 0000802 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 610/3155/20). ОСОБА_4 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Її представник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000802, оскільки надає правову допомогу ОСОБА_4 . За його твердженням матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому прокуратурою надані не були, що стало причиною подання ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Скарга ОСОБА_4 була подана до суду 23.02.2021 її представником адвокатом ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин слідчий суддя відповідно до ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021.

Суддя ОСОБА_1