1Справа № 335/129/21 1-кс/335/4030/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2010 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 28.10.2010 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 26.03.2010 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.12.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 14.01.2015 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.06.2020 Жовтневим районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 01.10.2020 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.06.2020, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003002 від 11 листопада 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня на початку листопада 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою між собою, досягли необхідних домовленостей щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вчинення його незаконного викрадення, позбавлення волі та подальшого умисного вбивства. Встановивши рід діяльності та спосіб життя потерпілого, вивчивши хронометраж його дня, викрадення потерпілого було заплановано вчинити шляхом запрошення ОСОБА_8 до участі в якості перекладача при проведенні поліцією процесуальних дій із затриманим іноземним студентом. Для участі у вчиненні незаконного викрадення та позбавлення волі потерпілого зазначені особи залучили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріали відносно якого знаходяться в іншому кримінальному провадженні, який мав у користуванні автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я його батька - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та якому була відведена злочинна роль водія. Крім того, з метою незаконного викрадення потерпілого ОСОБА_8 шляхом його запрошення для участі в якості перекладача при проведенні поліцією процесуальних дій із затриманим іноземним студентом, для участі у вчиненні злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залучили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який за час проходження служби у правоохоронних органах мав необхідні знання та навички у спілкуванні з людьми та, використовуючи свій професійний досвід, шляхом здійснення дзвінка по мобільному телефону, під вигаданим приводом, міг запросити ОСОБА_8 для участі у проведенні процесуальних дій. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про свої злочинні наміри щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 , ні ОСОБА_11 не повідомляли, через що останні були обізнані про наміри вищевказаних осіб щодо вчинення незаконного викрадення та позбавлення волі ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, з метою заволодіння грошовими коштами останнього. При підготовці до вчинення запланованого злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , діючи відповідно до раніше обговореного плану, в період часу з кінця жовтня на початку листопада 2020 року, прибули до торгівельного приміщення з написом «Качественный ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де придбали мобільний термінал «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_4 . Для досягнення поставленої злочинної мети ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , прийняли рішення щодо використання під час вчинення кримінального правопорушення автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яким у повсякденному житті користувався ОСОБА_9 , на який, задля уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, встановили реєстраційні номери, що належать іншому транспортному засобу. 10 листопада 2020 року, у ранковий час, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зустрілися у дворі будинку АДРЕСА_3 , що у безпосередній близькості від місця мешкання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 10 листопада 2020 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_11 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої знання та навички, отримані під час проходження служби у правоохоронних органах, із заздалегідь придбаного ОСОБА_7 мобільного терміналу «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_4 , здійснив дзвінок на абонентський номер НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_8 та, під вигаданим приводом запросив потерпілого до участі в якості перекладача при проведенні органами поліції процесуальних дій із затриманим іноземним студентом, на що ОСОБА_8 погодився. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 , який керував автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 10 листопада 2020 року, о 14 годин 25 хвилин, прибули до адміністративного корпусу № 9 будівлі Запорізького національного університету, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 226 за місцем роботи ОСОБА_8 , де приблизно о 14 годині 30 хвилин, потерпілий сів до салону вказаного транспортного засобу, не будучи обізнаним про намір ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щодо викрадення потерпілого та позбавлення його волі. Одразу після цього ОСОБА_9 розпочав рух транспортного засобу по заздалегідь обговореному маршруту, про який ОСОБА_8 не був обізнаний. Крім того, шляхом руху транспортного засобу, приблизно о 14 годині 33 хвилини, навпроти будинків №№ 6 та АДРЕСА_3 , як й було заздалегідь обумовлено, до салону автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , на заднє ліве пасажирське сидіння автомобіля сів ОСОБА_4 , який діючи згідно раніше досягнутих злочинних домовленостей, наніс декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_8 . Одночасно із цим ОСОБА_11 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, повернувся та, перехилившись через спинку свого сидіння, утримував руки потерпілого, намагаючись таким чином подолати супротив ОСОБА_8 і тим самим допомагав застосуванню насильства з боку ОСОБА_4 . Разом із цим ОСОБА_4 почав руками стискати шию потерпілого, позбавляючи його можливості дихати, внаслідок чого настала смерть потерпілого, що є тяжкими наслідками. Згідно висновку експерта № 1551 від 16.04.2021, смерть ОСОБА_8 настала через механічну асфіксію внаслідок здавлення органів шиї. Продовжуючи рух за заздалегідь обумовленим маршрутом, 10 листопада 2020 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, біля будинку № 14 по вулиці Рекордній у місті Запоріжжі до салону автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , сів ОСОБА_7 , який не розуміючи факту настання смерті потерпілого вважав, що продовжує реалізовуватися узгоджений план вчинення незаконного викрадення ОСОБА_8 , позбавлення його волі задля подальшого заволодіння грошовими коштами останнього, з метою особистого збагачення. У той же час, з метою подолання можливого подальшого супротиву з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за допомогою скотч-стрічки, зв`язали руки непритомного потерпілого в області зап`ясток. Рухаючись у бік дачного кооперативу «Будівник», розташованого в селі Володимирівське Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого знаходяться в іншому кримінальному провадженні, звернули увагу на тривалий непритомний стан ОСОБА_8 та вжили заходів для приведення потерпілого до тями. Зрозумівши факт настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, перевезли труп ОСОБА_8 від дачної ділянки №№ НОМЕР_6 , 4 ряду № 6 дачного кооперативну «Будівник», розташованого у селі Володимирівське Запорізького району Запорізької області на ділянку місцевості поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, де з використанням двох лопат, які відшукали на території вищезазначеної дачної ділянки, закопали у ґрунт. Разом із цим, 10 листопада 2020 року, в період часу з 09 години 30 хвилин до 14 години 33 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 реалізовував свій злочинний намір, спрямований на вчинення незаконного викрадення ОСОБА_8 та позбавлення його волі, з метою особистого збагачення, шляхом вимагання грошових коштів останнього. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , напередодні незаконного викрадення та позбавлення волі ОСОБА_8 , окремо досягли згоди щодо вчинення умисного вбивства потерпілого та вступили у попередню змову щодо умисного заподіяння йому смерті, з корисливих мотивів, групою осіб. Про вказані та заздалегідь узгоджені свої злочинні наміри щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_11 не повідомляли, через що останні були обізнані про вчинення незаконного викрадення та позбавлення волі потерпілого, із застосуванням насильства, з метою заволодіння грошовими коштами останнього. У ході реалізації спільного злочинного плану викрадення та позбавлення волі ОСОБА_8 , 10 листопада 2020 року, приблизно о 14 годині 33 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинків №№ 6 та АДРЕСА_3 , як і було заздалегідь обумовлено, сів на заднє ліве пасажирське сидіння автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , до якого кілька хвилин тому сів потерпілий, який не був обізнаний про дійсні злочинні наміри його, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Опинившись в салоні вищезазначеного автомобіля ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою та узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , наніс декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_8 . Одночасно із цим ОСОБА_11 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, повернувся та, перехилившись через спинку свого сидіння, утримував руки потерпілого, намагаючись таким чином подолати супротив ОСОБА_8 і тим самим допомагав застосуванню насильства з боку ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 , діючи без розриву у часі, виходячи за межі досягнутих з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 злочинних домовленостей щодо незаконного викрадення та позбавлення волі потерпілого, діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на позбавлення ОСОБА_8 життя, з метою його вбивства, обхватив рукою шию ОСОБА_8 і, допомагаючи іншою рукою, почав стискати шию потерпілого, позбавляючи його можливості дихати, та тримав так тривалий час, усвідомлюючи, що застосовує насильство, яке може викликати розвиток небезпечного для життя особи стану задушення. У результаті вказаних дій ОСОБА_4 , узгоджених заздалегідь із ОСОБА_7 , внаслідок здавлення органів шиї, виник небезпечний для життя потерпілого стан механічна асфіксія, яка, відповідно до висновку експерта № 1551 від 16.04.2021, стала безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 . Тим самим, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Після цього, з метою уникнення відповідальності за скоєне, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезли труп потерпілого на ділянку місцевості поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, де з використанням двох лопат, закопали у грунт.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_9 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення трупа для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_12 ; висновком експерта № 1551 від 16.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_11 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 ; слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; аудіозаписом телефонних дзвінків, здійснених ОСОБА_11 . 10.11.2020 ОСОБА_8

23.07.2021 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене та триває.

19.05.2021 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 30 серпня 2021 року. У зв`язку із викладеним є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати слідчі (розшукові) дії, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні та пояснив, що підозра є обґрунтованою, ризики передбачені ч.ч. 1,3,5 КПК України продовжують існувати, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за які передбачене покарання, зокрема до довічного позбавлення волі. Також зазначив, що у ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, може знищити або спотворити докази, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Крім того, досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно провести ряд процесуальних, слідчих дій. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт із застосуванням електроного браслету для того щоб допомогати своїй дружині, оскільки має двох малолітніх дітей. Також зазначив, що він дає зізнавальні свідчення, та співпрацює із органами досудового розслідування.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні звернула увагу на необгрунтованість ризиків зазначених у клопотанні, ОСОБА_4 дає зізнавальні покази, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного. ОСОБА_4 співпрацює з органами досудового розслідування. Також зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, має соціальні зв`язки, прямих доказів наявності ризиків не має. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електроного засобу контролю.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003002, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.11.2020 СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003002 внесене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.12.2020 постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 0003002 визначена за СУ ГУНП в Запорізькій області.

26.03.2021 СУ ГУНП у Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 внесене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

27.03.2021 постановою прокурора у кримінальному провадженні, досудові розслідування № 0003002 та № 0000109 об`єднані в одне провадження під загальним номером № 0003002.

27.03.2021 постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 0003002 визначена за СУ ГУНП у Запорізькій області.

30.03.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

31.03.2021 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2021.

23.04.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України.

19.05.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.05.2021 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 30 серпня 2021 року.

25.05.2021 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинів.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має місце реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням обставин вчинення злочинів, ступеню участі підозрюваного у їх вчиненні, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом не змінилися, ризики не зменшились. Отже, доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком до 30.08.2021 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування до 30 серпня 2021 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1