Справа № 309/1934/21
Провадження № 1-кп/309/163/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хуст обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000054 від 13.05.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, солдата військової строкової служби, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.04.2021, близько 22.00 год., знаходячись в приміщенні, призначеному для паління, яке розташоване поблизу водонапірної будівлі на території відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи незадоволеним з приводу повідомлення солдатом ОСОБА_6 вищому керівництву про неналежну поведінку солдата ОСОБА_5 під час несення служби в прикордонному наряді, діючи умисно, з метою показати свою зверхність над ОСОБА_6 , демонструючи явну зневагу до нього, протиправно, всупереч інтересам військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс солдату ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в район обличчя, трохи вище лівої брови, внаслідок чого солдат ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді пароорбітальної гематоми лівого ока, ЗЧМТ, струс головного мозку, що проявилось горизонтальним ністагмом, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.406 КК України, як порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутністю між ними відносин підлеглості, що виявилось у нанесенні легких тілесних ушкоджень.

24.06.2021 року між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000054 та обвинуваченим ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, в якій сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 406 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладені угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник підтримав думку прокурора та обвинуваченого, просив угоду затвердити.

Судом з`ясовано, що і потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 24.06.2021 року угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 406 КК України як порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутністю між ними відносин підлеглості, що виявилось у нанесенні легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити згідно ст.ст. 124, 126 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000054 від 13.05.2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1