Провадження № 1-в/185/108/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 28 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на неї обов`язками, передбаченими п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України,
про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

представника Павлоградського
МРВ філії Державної установи
"Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_3 засуджено 28 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на неї обов`язками, передбаченими п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

10 березня 2020 року до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року стосовно громадянки ОСОБА_3 на виконання.
18 березня 2020 року ОСОБА_3 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком. Їй були роз`яснені обов`язки, покладені на неї судом, наслідки ухилення від їх виконання та винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію, яка була оголошена під особистий підпис засудженої ОСОБА_3 , згідно якої остання повинна з`являтися до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області третій четвер кожного місяця.
19.11.2020 року засуджена ОСОБА_3 не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин, за що 23.11.2020 року засудженій було винесено письмове попередження та проведено профілактичну бесіду щодо недопущення скоєння порушень в подальшому.
Але відповідних висновків засуджена не зробила та 15.04.2021 року ОСОБА_3 знову не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області та про причини неявки не повідомила, за що 23.04.2021 року засудженій було винесено письмове попередження, проведено профілактичну бесіду щодо недопущення скоєння порушень в подальшому та повідомлено, що за невиконання покладених на неї судом обов`язків, порушення умов відбування покарання з іспитовим терміном, стосовно неї будуть передані матеріали до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також, ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 20.05.2020 року та за ст. 173 КУпАП від 09.11.2020 року.
За час перебування на обліку Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, громадянка ОСОБА_3 допустила 2 неявки на реєстрацію без поважної причини, була два рази притягнута до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор та представник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просили задовольнити клопотання.
Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вислухавши прокурора, представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на неї обов`язками, передбаченими п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_3 допустила 2 неявки на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин.
В клопотанні зазначено, що засуджена ОСОБА_3 двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 20.05.2020 року та за ст. 173 КУпАП від 09.11.2020 року. Однак як вбачається із доданої до матеріалів клопотання копії постанови від 07 липня 2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не є притягненням особи до адміністративної відповідальності. Відповідного документу на підтвердження притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 20.05.2020 року суду не надано.
Також, до матеріалів клопотання долучена копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 184726 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. З вказаної постанови вбачається, що дата розгляду справи - 09 листопада 2020 року, особа, яка розглядає справу Кондратьєв Бат. Рота Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Однак, статтею 221 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.ст. 173 - 173-2, цього кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Таким чином, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП від 09.11.2020 року також не знайшло свого підтвердження.
Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Враховуючи дві неявки засудженої на реєстрацію до органу пробації, суд вважає, що в її діях відсутня систематичність та вони не можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1