Справа № 527/583/21
провадження № 1-кс/527/162/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 19.05.2011 року, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

19.09.2011 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України; звільнений по ст. 1 п. «а» Закону України про амністію від 26.09.2011 року;

23.10.2012 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном на строк 1 рік; на основі ст. 75, п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік; знятий з обліку 11.12.2012 року по відбуттю іспитового строку;

28.01.2014 Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт;

08.05.2014 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 389 ч. 2 КК України у вигляді арешту терміном 1 місяць; на основі ст. 71, 72 КК України приєднано 15 діб арешту по вироку Семенівського районного суду від 28.01.2014 за ст. 125 ч.2 КК України 240 годин громадських робіт; кінцевий вирок 1 місяць 15 діб арешту; звільнений 23.06.2014 по відбуванню покарання;

23.07.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 3 роки;

08.02.2016 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на основі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за рішенням суду від 23.07.2015 року за ст. 185 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України; остаточно рахувати засудженим до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

11.03.2016 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на основі ст. 71 КК України приєднати 11 місяців позбавлення волі по вироку суду від 08.02.2018 року за ст. 185 ч. 2, ч. ст. 70 ч. 3 КК України; остаточно рахувати покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі; звільнений умовно достроково 03.06.2019 із не відбутим строком покарання 1 рік 22 дня;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ :
19 березня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.02.2020 згідно постанови Семенівського районного суду Полтавської області (справа № 547/159/20) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із заборонами виходу із будинку, де проживає, із 22.00 год до 06.00 год щодня, перебування у закладах громадського харчування тощо, де здійснюється розпивання спиртних напоїв, виїзду за межі Семенівського району Полтавської області в особистих інтересах без дозволу Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, а також реєструватись в Семенівському ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області в останню неділю кожного місяця.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, самовільно 05.09.2020 залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та переховується у невстановленому досудовим розслідування місці по теперішній час, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленні судом.

31.10.2020 ОСОБА_5 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України у кримінальному провадженні №0000060 .

Після цього, у вересні 2020 року (точної дати не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку своєї співмешканки ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи на підставі раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 в той час не перебувала вдома, шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник «Indesit» білого кольору, вартістю 6119,15 грн та електроплиту «Zanussi» білого кольору, вартістю 1650 грн, чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 7769,15 грн (висновок експерта від 31.10.2020 року).
Після цього, ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме продав своєму знайомому ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 11 жовтня 2020 року приблизно о 17:00 год, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, шляхом зловживання довірою, взяв у останнього мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy A21», під приводом послухати музику, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів таким чином даним телефоном, після чого його так і не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 4944,19 грн (висновок експерта від 31.10.2020 року).

31.10.2020 ОСОБА_5 по даному факту повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000207.

02.11.2020 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за №20000207.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 31.10.2020 вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_11 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами.
За фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_8 : показами потерпілої ОСОБА_8 від 05.10.2020; показами свідка ОСОБА_9 від 05.10.2020; протоколом огляду холодильника «Indesit» та електроплити «Zanussi» від 08.10.2017.

За фактом шахрайства, відносно ОСОБА_10 : показами потерпілого ОСОБА_10 від 12.10.2020; протоколом огляду місця події 11.10.2020; показами свідка ОСОБА_12 від 13.10.2020; показами свідка ОСОБА_13 від 13.10.2020.

За фактом систематичного порушення правил адміністративного нагляду, встановленого судом: рапортами дільничного офіцера поліції про виявлення фактів порушення умов адміністративного нагляду від 05.10.2020, 15.10.2020; копією Постанови Семенівського районного суду України від 24.02.2020 .

14.12.2020 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
14.12.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000207 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у звязку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами та проступком, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисних корисливих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість і далі переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває в розшуку, таким чином ухиляється від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання ним процесуальних рішень та призначити йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до довідки про наявність судимостей відносно ОСОБА_5 на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за вчинення умисного корисливого злочину, а також останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення і перевиховання не став, має не зняту та не погашену судимість, перебуваючи під адміністративним наглядом впродовж короткого часу після умово дострокового звільнення, вчинив нові кримінальні правопорушення, тобто з боку підозрюваного явно простежується антисуспільна поведінка і він продовжує свою злочинну діяльність.

Згідно довідки КП «Семенівська центральна районна лікарня» підозрюваний ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога та лікаря-неврапатолога не перебуває.

За місцем проживання виконкомом Семенівської селищної ради ОСОБА_5 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та схильний до правопорушень.

Наведені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатніми, щоб зробити висновки про те, що, ОСОБА_5 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідча прохала обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного прохав визначити альтернативний запобіжний захід заставу.
Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.11.2020 кримінальні провадження об`єднані під №0000207 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 жовтня 2020 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, яке було вручено 31.10.2020 року о 13 год 20 хв. його матері ОСОБА_11 .

Відповідно до постанови слідчого від 14 грудня 2020 року, ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

Як вбачається з повідомлення слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був затриманий о 17 год 13 хв 13 квітня 2021 року та доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_5 13.04.2021 року о 18 год 05 хв.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ст. 395 КК України, які є нетяжкими злочинами та проступком, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 перебував у розшуку; не працевлаштований, будь яких офіційних джерел доходів для існування не має; за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та схильний до правопорушень, утриманців не має, жодних соціальних зв`язків не створив, на шлях виправлення і перевиховання не став, має не зняту та не погашену судимість, перебуваючи під адміністративним наглядом впродовж короткого часу після умово дострокового звільнення, вчинив нові кримінальні правопорушення, тобто з боку підозрюваного явно простежується антисуспільна поведінка і він продовжує свою злочинну діяльність.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

В той же час, враховуючи, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 27 квітня 2021 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню часткового й відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 22700 грн. (2270х10=22700 грн.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_5 був затриманий 13 квітня 2021 року о 17:13 год.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 15 діб.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 17 години 13 хвилин 13 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 27 квітня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1