Єдиний унікальний номер 205/3625/21
Єдиний унікальний № 205/3625/2021
Провадження №1-кс/205/647/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що старший слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України. Так, в ході досудового розслідування з`явились обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_5 , на думку заявника. Вважає, що вказані обставини можуть вплинути на об`єктивне здійснення досудового розслідування, а тому просить відвести такого слідчого від здійснення досудового розслідування.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд відвести старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, пояснивши слідчому судді, що підстави такого відводу зумовлені обставиною ототожнення слідчим особи адвоката із його підзахисним, вчинення слідчим тиску на нього, як на захисника у даному кримінальному провадженні, поєднаному із непрофесіональними діями слідчого, зміст яких не узгоджується із вимогами кримінально-процесуального закону.

Слідчий та прокурор проти задоволення вказаної заяви про відвід заперечували, про що подали слідчому судді відповідну заяву.

Дослідивши надані матеріали, зміст та підстави заявленого відводу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002149 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим. Відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч.2 ст. 81 КПК України).

Згідно ч.1 ст.77КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи заяви про відвід сторони захисту, приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про особисту зацікавленість вказаного слідчого в результатах розгляду даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Проаналізувавши докази, на які посилається заявник як на наявні підстави виникнення сумнівів у неупередженості слідчого, зокрема зміст особистого листування захисника та слідчого у Messenger Telegram, повідомлення слідчого підозрюваному ОСОБА_4 без дати та підтвердження вручення, протоколі допиту від 02.04.2021 року, відповідні описи документів та інші, слідчий суддя вважає, що в даному випадку зміст таких доказів підтверджує лише не особисту, а процесуальну зацікавленість слідчого, яка ґрунтується на законному інтересі щодо завершення досудового розслідування у межах установлених КПК строків.

При цьому, будь-яких підтверджених фактів того, що названий слідчий виявляв своє упереджене ставлення до результатів розслідування кримінального правопорушення в межах даного досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено, та захисником ні в заяві, ні в судовому засіданні не наведено.

Незгода заявника із порядком вчинення слідчим відповідних процесуальних дій, не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу такого слідчого, а може бути лише підставою для оскарження його дій чи бездіяльності.

Таким чином, підстави для відводу слідчого, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду вказаної заяви, а отже заява адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
1.У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1