Справа № 646/4675/21
№ провадження 1-кс/646/1367/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2021 за №0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2021 за №0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна. Предметом клопотання є посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 12.07.2021 у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.07.2021 до ЧЧ Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.07.2021 за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, б. 3/4, екіпаж патрульної поліції зупинив водія який на перевірку надав посвідчення водія з ознаками підробки. 12.07.2021 у період часу з 13:55 до 14:10 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з фотокарткою, яке при перевірці згідно баз ІПНП належить іншій особі. 12.07.2021 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000402 від 12 липня 2021 року. Власником вилученого майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи вищевикладене, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені речі, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з фотокарткою є предметом кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу, виникла необхідність в накладанні арешту на вказане майно.

Арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Присутні у судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна. Пояснили, що ОСОБА_3 вищевказаним посвідченням водія користується близько 20 років, воно не є підробкою, що підтверджується: копіями екзаменаційної картки водія, свідоцтва серії НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_3 навчався з 05.10.1989 по 15.11.1989 за програмою «В і С»; свідоцтва серії НОМЕР_3 від 14.05.1991 про те, що ОСОБА_3 навчався з 01.02.1991 по 27.04.1991 за програмою на право керування транспортними засобами категорії «Е»; інформацією територіального ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до якої 17.01.2019 згідно бази даних на ім`я ОСОБА_3 , 1971 р.н., видане посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право управління транспортними засобами категорій «В С Е».

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали за клопотанням, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, сектором дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 12.07.2021.

Згідно протоколу огляду місця події, 12 липня 2021 року було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, а саме: тротуар за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого учасник, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав слідчому посвідчення водія серії НОМЕР_4 на його ім`я.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні водійське посвідчення відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене у клопотанні водійське посвідчення необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Надані представником володільця майна в судовому засіданні документи не є підтвердженням справжності вилученого посвідчення водія. Вказана обставина може бути доведена шляхом проведення відповідного експертного дослідження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вищевказаним водійським посвідченням, є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане водійське посвідчення відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно в подальшому може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 12.07.2021 у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши права на відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - відділ поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.
Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1