КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4115/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 359/5324/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 06 серпня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бахани Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, та про наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також їх доводи, що застосування відносно останнього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Крім того, прокурор запевняє, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта і спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, за переконанням автора апеляції, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

06 травня 2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07 травня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

09 червня 2021 постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 06 серпня 2021 року.

15 червня 2021 року (клопотання датоване 11 червня 2021 року) начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2021 року. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

18 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у задоволенні зазначеного клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 було відмовлено, а фактично це клопотання було задоволено частково, зокрема, щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 06 серпня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, за переконанням колегії суддів, слідчий суддя без достатніх до того підстав прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тих обставин, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також тієї обставини, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування. Зокрема, слідчий суддя належним чином не врахував конкретні обставини кримінального провадження, які стосуються, насамперед, спричинення потерпілим сильного фізичного болю та фізичних страждань, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а також характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів виходить не тільки з конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у останнього вагомих стримуючих факторів, які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинені злочини, у зв`язку з чим вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів переконана, що тільки тримання під вартою, як запобіжний захід, є в цьому випадку пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 задовольнити, а саме продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 06 серпня 2021 року включно та з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати останньому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 06 серпня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 06 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4