Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 11-кп/811/627/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року, -

встановила:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 03 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 03 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 03 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину Російської Федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, 03 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно.

Відмовлено прокуророві у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Борщів Тернопільської області, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 03 липня 2021 року по 02 вересня 2021 року включно.

Встановлено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , крім обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, такі обов`язки: - не залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово; - не відлучатися із населеного пункту м.Борщів Тернопільської області без дозволу суду; - прибувати до суду за першою вимогою; - повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання; - не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: - носити електронний засіб контролю (за наявності).

Строк дії покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків становить два місяці 03 липня 2021 року по 02 вересня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або домашній арешт - відмовлено.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Борщів, Тернопільської області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та апеляційні скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

В свою чергу, ст.422-1 КПК України передбачає порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року, яка в даному випадку оскаржується в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , до вищевказаних судових рішень, які можуть бути оскаржені, не входить.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року, слід відмовити, а апеляційні скарги з усіма доданими до них матеріалами повернути апелянтам.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_1