Справа № 932/4508/21
Провадження № 1-кс/932/2358/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
слідчий Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000537 від 06.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, 06.06.2021 близько 09:55 години, в Соборному районі міста Дніпра, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_1 , рухався по маршруту № 107 (перевізник ТОВ ВКФ "ІГРЕК", в салоні автобуса було 19 пасажирів) по вул. Якова Самарського, від площі Успенської в напрямку вул. Барикадної, в районі будинку № 12-А при переїзді "лежачого поліцейського", в салоні автобуса на задньому сидінні в кінці салону сиділа жінка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка при переїзді перешкоди, підстрибнула на сидінні, та в момент падіння на нього вдарилась спиною. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 06.06.2021 року.
Слідчий вказує, що 06.06.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено транспортний засіб: автобус «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_1 , який направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
У клопотанні зазначено, що 06.06.2021 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено, згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автобуса «БАЗ А079.14» р.н. НОМЕР_1 .
Як наслідок, просить арештувати вилучене майно, оскільки таке має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Представник власника майна у судове засіданні не з`явилась, надала слідчому судді заяву, в якій у задоволенні клопотання просить відмовити та розглянути дане клопотання у її відсутність.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено слідчим суддею, 06.06.2021 близько 09:55 години, в Соборному районі міста Дніпра, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автобусом «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_1 , рухався по маршруту № 107 (перевізник ТОВ ВКФ "ІГРЕК", в салоні автобуса було 19 пасажирів) по вул. Якова Самарського, від площі Успенської в напрямку вул. Барикадної, в районі будинку № 12-А при переїзді "лежачого поліцейського", в салоні автобуса на задньому сидінні в кінці салону сиділа жінка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка при переїзді перешкоди, підстрибнула на сидінні, та в момент падіння на нього вдарилась спиною. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.
Однак, враховуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, зокрема те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вважаю, що у задоволення вказаного клопотання необхідно відмовити.
Тобто, сторона обвинувачення, при зверненні із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна довести, з-поміж іншого, що дійсно існує підозра того, що кримінальне правопорушення могло мати місце.
Так, із фабули витягу з ЄРДР та долучених до матеріалі клопотання не вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких підстав вважати, що у вказаній події присутній факт вчинення кримінального правопорушення визначеного у ст. 286 КК України немає.
Жодним чином про це питання у клопотанні слідчий не вказує, в чому може полягати порушення правил дорожнього руху незрозуміло.
Окрім цього, в клопотанні про арешт майна взагалі нічого не зазначено щодо можливих ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Відмова в арешті майна є підставою для його повернення особі, в якої таке майно було вилученим.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1