Справа № 359/1575/21
Провадження № 1-кс/359/280/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000003, від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, внесеному 23.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2021 приблизно о 10 год. 40 хв. в терміналі «D» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, під час здійснення оформлення пасажирів рейсу №713, сполученням «Київ-Стамбул», виявлено громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час проходження паспортного контролю надала для перевірки паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго для виїзду за кордон № НОМЕР_1 та посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка містить ознаки підробки.
Відповідно до висновку уповноваженої особи ОКПП «Київ» ДПС України від 23.02.2021 за результатами здійснення поглибленої перевірки посвідки на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 документ не дійсний у зв`язку з: обкладинка документу не відповідає зразку, Тиснення золотою фольгою імітовано; фоновий малюнок на сторінці з установчими даними нанесено іншим друком (оригінал офсетний друк). Мікротексти імітовані; постійні та змінні реквізити не відповідають оригіналу (в оригіналі постійні реквізити офсетний друк, змінні голковий (матричний) друк); Флуорисценція в УФЛ променях довжиною 365 нм відрізняється від оригіналу. Меланжеві волокна імітовані.
Враховуючи, що вилучена 23.02.2021 у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається тимчасово вилученим майном, є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з вище викладеним, з метою позбавлення можливості відчужувати дане майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні виникає необхідність у накладенні арешту на посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану 14.06.2019 органом 4601, з метою належного збереження речових доказів.
У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Разом із цим прокурор через канцелярію суду надав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити із підстав зазначених у ньому. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, яке внесене 23.02.2021 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовий орган стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2021 приблизно о 10 год. 40 хв. в терміналі «D» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, під час здійснення оформлення пасажирів рейсу №713, сполученням «Київ-Стамбул», виявлено громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час проходження паспортного контролю надала для перевірки паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго для виїзду за кордон № НОМЕР_1 та посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка містить ознаки підробки.
Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання у матеріалах кримінального провадження №0000003, внесеному 23.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України слідчий долучив: витяг із ЄРДР; рапорт інспектора роти Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 23.02.2021; висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа; протокол огляду місця події від 23.02.2021; письмовими поясненнями громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постановою про визнання і приєднання речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану 14.06.2019 органом 4601, на думку суду, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі ознаки підробки, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення для проведення досудового розслідування, та є речовим доказом, на який слід накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000003, від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану 14.06.2019 органом 4601.
Заборонити громадянці Демократичної Республіки Конго ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам - власникам такого майна розпоряджатися та використовувати посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану 14.06.2019 органом 4601, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1