Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3641/21
Провадження № 1-кс/711/1105/21
У Х В А Л А

15.06.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшогослідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000156, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старшийслідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000156, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , у складі організованої злочинної групи, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману службових осіб виконавчого комітету Уманської міської ради, на виконання плану ОСОБА_5 , яка організувала вчинення злочину і керувала ним, за її вказівкою і під її керівництвом, у період часу з 28.07.2017 по 20.12.2017 здійснили заволодіння комунальним майном, а саме земельною ділянкою, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, діючи спільно і узгоджено, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , упродовж липня 2017 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою, яка перебувала у власності територіальної громади м. Умань, запропонувала ОСОБА_7 підшукати серед своїх знайомих особу, на ім`я якої можна буде скласти та виготовити недостовірні правовстановлюючі документи, за допомогою яких у подальшому вивести із комунальної власності земельну ділянку, шляхом її державної реєстрації та підписання нотаріального договору купівлі-продажу, з особою на яку вона вкаже.

У липні 2017 року, більш точніший час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 , злочинного плану, перебуваючи на території с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою, яка перебувала у власності територіальної громади м. Умань, маючи у своєму розпорядженні паспортні дані, запропонував своєму знайомому мешканцю с. Ладижинка ОСОБА_10 , оплатити його лікування та операцію в онкологічному медичному закладі м. Черкаси, за що останній мав підписати у нотаріуса договір купівлі-продажу земельної ділянки, на що ОСОБА_10 погодився.

Упродовж 2015 року, ОСОБА_5 через свою знайому, жительку м. Умань, ОСОБА_11 , познайомилася із жителями с. Сушківка Уманського району Черкаської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що для досягнення злочинного плану по заволодінню комунальним майном, необхідно залучити велике коло осіб, на яких можна буде виготовляти правовстановлюючі документи, та через яких можна буде неодноразово здійснювати переоформлення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, з подальшим продажем за ринковою вартістю іноземним громадянам, з метою уникнення викриття їх злочинного угрупування та розробленої злочинної схеми, маючи організаторські здібності та вміння переконувати людей, вирішила увійти до них в довіру під приводом надання безоплатних рієлторських послуг.

У подальшому, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що має широке коло зв`язків в м. Умані, оскільки є рієлтором з купівлі-продажу нерухомого майна та здійснює представництво інтересів іноземних громадян на території України, тому може допомогти в оформленні на їх ім`я земельних ділянок у приватну власність в м. Умань і таким чином, отримала копії їх паспортів реєстраційних номерів облікових карток платників податків (РНОКПП), та запевнила, що в державні органи їм звертатися не потрібно, та всі правовстановлюючі документи на землю вона замовить сама.

За невстановлених обставин, місці та час, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння земельними ділянками, шляхом обману службових осіб виконавчого комітету Уманської міської ради, отримала відомості, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку міської ради, про те ненадана у власність чи користування, а тому нею можна заволодіти про, що повідомила інших учасників злочинної групи.

У подальшому, в період часу з 20.07.2017 по 28.07.2017 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності територіальної громади м. Умань, знаходячись в м. Умань, в невстановленому місці та час, повідомила ОСОБА_7 про необхідність здійснення державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, яку вона підшукала раніше та отримання Витягу з ДЗК про земельну ділянку, де будуть вказані відомості про власника, площу та місце розташування.

У свою чергу, ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі, повідомив начальника відділу Міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (реєстратор) ОСОБА_9 про виконання відведеної їй ролі, в здійсненні державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки та формування, видачі Витягу із Державного земельного кадастру земельної ділянки, при цьому передав останній паспортні та ідентифікаційні дані ОСОБА_10 та відомості про земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , пояснивши, що саме ця земельна ділянка буде об`єктом вчинення злочину.

Так, в період часу з 21.07.2017 по 28.07.2017, ОСОБА_9 , діючи у відповідності до відведеної їй ролі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, перебуваючи на своєму робочому місці, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та зловживаючи своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного кадастрового реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, будучи уповноваженою на самостійне прийняття рішень щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру, шляхом використання свого службового становища,не маючи на це правових підстав, оскільки розуміла, що ОСОБА_10 із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки до вказаного Відділу не звертався, а відтак відсутні підстави такої реєстрації, умисно при невстановлених обставинах та спосіб, приховуючи свої злочинні дії, сформувала електронний документ заяву про державну реєстрацію земельної ділянки №ЗВ-017, датовану 21.07.2017 від імені ОСОБА_10 , до якої внесла паспортні та ідентифікаційні дані ОСОБА_10 , площу земельної ділянки 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яку за допомогою особистого кваліфікованого електронного підпису, завантажила до програмного забезпечення Державний земельний кадастр. Таким чином, створила умови для здійснення державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

У подальшому, ОСОБА_9 28.07.2017, діючи умисно та зловживаючи своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного кадастрового реєстратора), достовірно знаючи, що рішення Уманською міською радою, про надання дозволу на розробку та виготовлення проекту технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_10 не приймалося, та технічна документація із землеустрою не виготовлялася, оскільки вказані правовстановлюючі документи відсутні у Міськрайонному управлінні, всупереч ч. 6 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», мотивоване рішення про відмову в реєстрації земельної ділянки в ДЗК не прийняла, не маючи на це правових підстав, діючи відповідно до спільного злочинного плану, всупереч ч. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», створила електронний обмінний файл земельної ділянки та внесла за допомогою програмного забезпечення «Державний земельний кадастр» до Державного земельного кадастру (ДЗК), завідомо неправдиві відомості про: власника земельної ділянки ОСОБА_10 ; про розробника технічної документації із землеустрою ФОП « ОСОБА_14 »; земельну ділянку, яка мала розташування АДРЕСА_2 , відомостей про цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд «присадибна ділянка», та площі земельної ділянки 0,0698 га.

Таким чином, ОСОБА_9 , використовуючи свої владні повноваження, маючи доступ до програмного забезпечення Державний земельний кадастр, знаходячись в своєму службовому кабінеті, 28.07.2017, використовуючи особистий кваліфікований електронний підпис внесла завідомо недостовірні відомості до ДЗК про земельну ділянку та відкрила Поземельну книгу, шляхом засвідчення особистим кваліфікованим електронним підписом, якій було присвоєно кадастровий номер :02:005:1008, тим самим здійснила її державну реєстрацію, та в підтвердження здійснення державної реєстрації земельної ділянки, роздрукувала Витяг із ДЗК про земельну ділянку серії НВ-017 від 28.07.2017, який відповідно до ст. 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» містить усі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги, та є обов`язковим при вчиненні правочинів щодо земельної ділянки, надавши такому документу необхідних реквізитів офіційних документів, шляхом посвідчення вказаного офіційного документу своїм особистим підписом та відтиском печатки, який передала ОСОБА_7 .

Крім того, у період часу з 23.06.2017 по 01.08.2017, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою виконання спільного плану по заволодінню чужим майном, а саме земельною ділянкою, яка перебувала в комунальній власності територіальної громади м. Умань, усвідомлюючи, що для здійснення державної реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, необхідний правовстановлюючий документ про передачу ОСОБА_10 земельної ділянки у приватну власність при невстановлених обставинах та місці, перебуваючи в м. Умань, отримали відомості про рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №201 від 22.04.1999.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи положення ст.ст. 118, 121 Земельного кодексу України, яким визначений порядок безоплатного отримання земельних ділянок у приватну власність громадянами України із земель державної або комунальної власності, в чинне рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №201 від 22.04.1999, у невстановлений час, місці та обставинах, знаходячись на території м. Умань, внесли завідомо недостовірні відомості, шляхом додавання пункту, в якому зазначено наступні відомості: анкетні дані ОСОБА_10 , відомості про земельну ділянку, вказавши площу земельної ділянки 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка йому, нібито, була передана у приватну власність.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснили виготовлення офіційного документа, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про ОСОБА_10 , що надавало змогу ОСОБА_8 у подальшому здійснити державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Отримавши всі необхідні документи, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, повідомили державного реєстратора ОСОБА_8 , про необхідність здійснення державної реєстрації та внесення відомостей про земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке належало територіальній громаді м. Умань, 01.08.2017, знаходячись на території Уманського району в невстановленому місці, час та обставинах, передали ОСОБА_8 паспортні та ідентифікаційні дані на ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , яка здійснювала представництво його інтересів на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 31.07.2017, та копію завідомо недостовірного рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №201 від 22.04.1999, з метою виконання відведеної їй ролі, внесення відомостей про власника ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ініціатор клопотання вказує, що ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, 02.08.2017, о 08 годині 14 хвилин, знаходячись в службовому приміщенні державного реєстратора Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Київська, 50, будучи посадовою особою, діючи умисно та зловживаючи своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи положення п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, використовуючи відомості, які їй завідомо надав інший учасник злочинної групи ОСОБА_7 - заповнила заяву №23499639 від імені ОСОБА_15 , яка представляла інтереси свого чоловіка ОСОБА_10 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому умисно, не отримавши відомостей про земельну ділянку від органів влади - Уманської міської ради та її виконавчого комітету, а саме інформацію, необхідну для такої реєстрації, достовірно знаючи, що ОСОБА_15 в цей день та час перебувала в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, а заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, виконав від імені ОСОБА_15 особисто ОСОБА_7 , внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про завідомо недостовірне рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №201 від 22.04.1999, яким, нібито, ОСОБА_10 передавалася земля у приватну власність, та відобразила дані відомості, шляхом завантаження скан-копії до Державного реєстру, з відкриттям розділу №36420154 від 02.08.2017, де зроблено запис, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

У такий спосіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої злочинної групи, шляхом обману вилучили з комунальної власності земельну ділянку за кадастровим номером :02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/6575-ПЧ від 28.05.2021 рукописні написи від імені ОСОБА_10 , у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №23499639 від 01.08.2017, виконані ОСОБА_7 .

Отримавши всі необхідні документи для реалізації земельної ділянки, ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , дотримуючись чіткого плану, продовжуючи свої злочинні дії, які направленні на розпорядження чужим майном, на яке вони виготовили правовстановлюючі документи та отримання грошових коштів від продажу земельної ділянки, при невстановлених обставинах, повідомили по телефону у період часу з 04.08.2017 до 05.08.2017 ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які не були обізнані про злочинні дії останніх, що всі необхідні правовстановлюючі документи для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки в наявності та для переоформлення землі із ОСОБА_10 на ОСОБА_13 , задля подальшої реалізації землі на користь іноземного громадянина, їм необхідно прибути 05.08.2017 до приватного нотаріуса ОСОБА_16 в м. Умань Черкаської області, для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Після цього, ОСОБА_5 , 05.08.2017, в період часу з 14 години 54 хвилин по 15 годину 13 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання грошових коштів від реалізації комунального майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним умислом особистого збагачення, бажаючи доведення злочинних дій до кінця та отримання грошової винагороди, перебуваючи разом із ОСОБА_15 , яка діяла на підставі довіреності та ОСОБА_13 , перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_16 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , уклали з ОСОБА_13 , як покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому умисно використали, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: Витяг із ДЗК про земельну ділянку за №НВ-017 від 04.08.2018, який був завідомо сформований та роздрукований ОСОБА_9 за заявою №ЗВ-017 ОСОБА_10 , Звіт №2061419_04082017_ЕХ1 від 04.08.2017 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, Витягз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також вказаний договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 та зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №2086.

Відповідно до укладеного ОСОБА_15 договору купівлі-продажу, було реалізовано нерухоме майно земельну ділянку ОСОБА_13 за кадастровим номером :02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за визначеною ціною 47 000 гривень. Гроші за укладений договір купівлі-продажу ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не отримували, так як були залучені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , для зміни власника землі.

У подальшому, ОСОБА_5 у період часу з 05.08.2017 по 20.12.2017, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання грошових коштів від реалізації комунального майна, яке у незаконний спосіб вибуло із комунальної власності та перейшло у приватну власність до ОСОБА_13 , дотримуючись спільного плану, за невстановлених обставин, використовуючи широке коло зв`язків серед жителів міста Умань та іноземних громадян (паломників), підшукала громадянина Ізраїля ОСОБА_17 ), якому запропонувала реалізувати дану земельну ділянку, на що останній погодився.

Так, 20.12.2017, в період часу з 10 години 05 хвилин по 10 годину 19 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ) в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_16 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , уклали з ОСОБА_17 ) договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 та зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №3444.

Отримані гроші від реалізації ОСОБА_18 земельної ділянки, яка вибула у незаконний спосіб із власності територіальної громади м. Умань, відповідно до розробленого плану ОСОБА_5 , розділила між усіма учасниками злочинного угрупування.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заволоділи чужим майном (шахрайство), шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, внаслідок чого з власності територіальної громади м. Умань на користь ОСОБА_19 в незаконний спосіб реалізовано земельну ділянку за кадастровим номером :02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили матеріальних збитків територіальній громаді м. Умань в особливо великих розмірах, на загальну суму 3 185 672гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, ініціатор клопотання вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України - в організації зловживання службовою особою своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного кадастрового реєстратора), яка надає публічні послуги, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинене організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 3 ст. 358 КК України підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст.358 КК України.

У матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати особу у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: матеріалами оціночно-земельної, почеркознавчої експертиз, технічної експертизи документів, протоколами обшуків, протоколами тимчасових доступів в приватного нотаріуса ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , Уманській міській раді, відділі державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради, міськрайонному управлінні по Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, Держгеокадастру України, відповідями ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, Держгеокадастру України, допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , також має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 05.03.2020 терміном до 05.03.2030, може безперешкодно залишити територію України, переїхавши до іншої країни, де буде переховуватися.
У ході проведення допиту свідків, було встановлено, що ОСОБА_5 як сама, так і через інших осіб психологічно тиснула на осіб, за допомогою яких реалізовувала земельні ділянки, у разі співпраці зі слідством, оскільки виражала явні погрози розправою.
Досудовим розслідуванням не встановлено особи, у якої ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , придбали невикористаний бланк державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036275, до якого у подальшому внесли недостовірні відомості про власника землі ОСОБА_12 , за допомогою якого у подальшому реалізували незаконно землю.
Відповідно до матеріалів НСРД, які проведені в порядку ст. 263 КПК України, відносно ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_5 має великі боргові зобов`язання, тому може вчинити новий злочин, з метою отримання грошових коштів на їх погашення.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку сторони обвинувачення, уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

?прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_5 ;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 ,окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

?здати для зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, та інших осіб, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або відмови від дачі показань, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Крім того, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, підозрюваних тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вирішення питання не притягнення до кримінальної відповідальності використовуючи корупційні зв`язки, чи іншим чином, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.
До того ж, згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 встановлено, що її діями територіальній громаді м. Умань було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10 339 532 гривень, що перевищує більш як у шістсот разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваній суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, а саме у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Враховуючи викладені вище обставини установлено, що підозрювана ОСОБА_5 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині визначення застави в розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що підозра є не обґрунтованою, ризики не доведені. Ініціатором клопотання не обгрунтовано, чому не можна застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. При вирішенні даного клопотання просив врахувати ту обставину, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться неповнолітня дитина, її чоловік є особою з інвалідністю, вона мешкає разом з батьками, один з яких є теж є особою з інвалідністю. Враховуючи зазначені вище обставини, зазначив, що у разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про можливість обрання запобіжного заходу, то можливо застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. До того ж, зазначив, що заявлений у клопотанні розмір застави є непомірним для ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000156 від 14.05.2020, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 09.06.2021 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін « обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №0000156 від 14.05.2020 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваної; перебування на її утриманні неповнолітньої дитини 2003 року народження; наявність офіційно зареєстрованого місця проживання; відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Так, враховуючи особу підозрюваної та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, наслідки), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної її процесуальної поведінки, оскільки її поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і, які на даний час ще відшукуються органом досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вирішення питання не притягнення до кримінальної відповідальності використовуючи корупційні зв`язки, чи іншим чином.

Крім того, слід зазначити, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст.182 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваної до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, її майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.), тобто 181600 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного. Крім того, такий розмір застави не є непомірним для підозрюваної. При цьому, слідчий суддя вважає, що розмір застави, про який просять застосувати слідчий та прокурор, є надмірним для підозрюваної і недоведений, з точки зору матеріального стану підозрюваної.

Що стосується доводів сторони захисту про необгрунтованість підозри, то вони є безпідставними, оскільки на даний час повідомлення про підозру є чинним. На думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведені факти та інформація, які свідчать про те, що ОСОБА_5 могла вчинити злочин, який їй інкримінується. Що стосується можливості впливу на свідків, на яких вказав слідчий та прокурор, то такий ризик, як на думку слідчого судді, також існує, враховуючи коло знайомих ОСОБА_5 , серед яких і є свідки за цим кримінальним провадженням з тим, щоб схилити їх відмовитись давати покази, або давати, ті, що будуть на користь підозрюваної. Оскільки на даний час триває досудове розслідування, то є ризик вважати, що підозрювана зможе приховувати, знищити, або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження і, які на даний час відшукуються стороною обвинувачення. Крім того, обгрунтованим є ризик можливість переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора, суду, враховуючи, наявність у підозрюваної документів, що дають право виїзду за кордон, які отримані 05.03.2020р. і є дійсними до 05.03.2030р. з тим, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин, в разі доведення її винуватості у його вчиненні.

Слід зазначити, що доводи сторони захисту на те, що підозрювана проживає з батьками, один з яких має встановлену групу інвалідності, - не доведено належними доказами (відсутні підтверджуючі дані, що зазначені нею особи є саме її батьками). Крім того, кожен з подружжя повинен піклуватися один одним, а також наявність встановленої групи інвалідності дає підстави для отримання пенсії. Також, як на думку суду, той факт, що підозрювана не працює, не підтверджує обставин про неможливість внесення нею застави.

Також, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 681000 грн.. є явно завищеним, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що менший розмір застави не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, - слідчим суддею не встановлено. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 гривень.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не відлучатися з населеного пункту (м. Умань, Черкаської області), в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи;
?не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ;
?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині відмовити.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрювану на строк до 15.07.2021. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 22.06.2021, зобов`язана внести кошти в розмірі 181600 гривень або забезпечити їх внесення застоводавцем на рахунок (рахунок отримувача - UA0003652; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000156, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана ОСОБА_5 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1