У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000137 від 04.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закапатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000137 від 04.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137, від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідуванням, 20.07.2018 ОСОБА_4 , будучи обізнаним, про протиправні дії ОСОБА_5 щодо незаконного набуття права власності останнім на належний ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_1 та незаконність передачі його у власність ОСОБА_4 , зокрема, про те що:

- ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року (справа №308/1482/14-к) визнаний винним за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 КК України та засуджений за незаконне заволодіння в серпні 2012 року правом на будинок АДРЕСА_1 ;

- договір дарування від 23.08.2012 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію права на вказаний будинок, а право власності визнано за дійсним власником ОСОБА_6 ,

перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 , використовуючи завідомо підроблений ним разом з приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_8 , договір позики від 27.09.2012 та договір про відступне від 23.10.2012, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи недостовірність інформації, яка зазначена у них, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, надав їх державному реєстратору ОСОБА_7 , та підробив підпис від імені ОСОБА_9 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2018.
Як вказано у клопотанні, в подальшому, ОСОБА_7 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи на посаді Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », грубо зловживаючи своїми повноваженням, як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог п.п.1,2,4 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не встановивши відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містилися у отриманих від ОСОБА_4 документах, зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_2 , під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достеменно знаючи, що майно, а саме будинку АДРЕСА_1 , що розташовується на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476 згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року належить громадянці ОСОБА_6 , безпідставно здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення даних про власника вказаного об`єкта нерухомості, перереєструвавши право власності з ОСОБА_6 на ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, сформував та роздрукував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №131640939 від 20.07.2018 року на вказаний будинок, з завідомо внесеними ним вищенаведеними неправдивими відомостями про власника, який в подальшому власноручно підписав та завірив відтиском печатки Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий вказує на те, що в результаті своїх протиправних дій державний реєстратор ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою позбавив ОСОБА_6 права власності на належне їй нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , що розміщений на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476.

Як вказано у клопотанні, 30.04.2020 року повідомлено про підозру громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, Українця, громадянин України, мешканця АДРЕСА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначає слідчий, було проведено тимчасовий доступ до документів та інформації, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Міністерства юстиції України, що за адресою АДРЕСА_4 , а саме: Відомості про виконані дії державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 , за період часу з 17.07.2018 по 23.07.2018 року; В ході аналізування вказаної вилученої інформації було виявлено факт вчинення реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна, який розташовується за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме скасування реєстраційної дії припинення іпотеки.

У клопотанні вказано, що у відповідності до Наказу затвердженого МЮУ від 18.11.2016 №3267/5 про «Порядок формування та зберігання реєстраційних справ», реєстраційна справа, щодо вказаного об`єкту нерухомого майна повинна зберігатись у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні вилучення оригіналів документів, які знаходяться на зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_6 , зокрема:

оригінал реєстраційної справа №101 на будинок за адресою АДРЕСА_5 .

У клопотанні вказано, що приймаючи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінальних правопорушень, зокрема ким виконані підписи в наведених вище документах, а також правомірності дій реєстратора під час вчинення нотаріальних дій, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів наведених вище документів, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_6 , з можливістю їх вилучення. Окрім цього, оригінали вище вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. (ст..98 КПК України).

Окрім того у клопотанні вказано, що в той же час, необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Крім цього тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2, 9, 40, 87, 93, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий просить:

надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до документів з вилученням їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:

оригінал реєстраційної справа №101 на будинок за адресою АДРЕСА_5 .

Слідчий в судове засіданні не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 , у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до положень ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ст. 161 КПК України, речами і документами, до яких заборонено доступ, є: 1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; 2) об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.
Відповідно до ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження про яке внесено до ЄРДР за №0000137 від 04.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу від 01.04.2020 було проведено тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Міністерства юстиції України, що за адресою АДРЕСА_4 , а саме: Відомості про виконані дії державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 , за період часу з 17.07.2018 по 23.07.2018 року;

З матеріалів клопотання встановлено, що в ході аналізування вказаної вилученої інформації було виявлено факт вчинення реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна, який розташовується за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме скасування реєстраційної дії припинення іпотеки.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено що документи, питання про тимчасовий доступ до яких ставиться в клопотанні слідчого, мають значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Окрім того при розгляді клопотання слідчим суддею враховано і те,що слідчим було здійснено запит за №400/106/7-2021 від 27.01.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо надходження до вказаного органу реєстраційної справа №101 на будинок за адресою АДРЕСА_5 .

Згідно відповіді на який 567 від 03.02.2021 на вказаний запит, відповідну інформацію, а саме щодо реєстраційної справи ІНФОРМАЦІЯ_7 може надати виключно за рішенням суду.

При вирішенні питання про надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до документів, суд бере до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, є необхідними для проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої у свою чергу, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналів вказаних документів не можливим буде проведення почеркознавчої експертизи. На підтвердження вказаному до матеріалів клопотання додано клопотання експерта про необхідність надати для вирішення питань поставлених на вирішення експертизи вільних зразків підписів.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Згідно прохальної частини клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів стороні кримінального провадження, а саме: старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 .

Разом із тим, зі змісту витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження№0000137 від 04.06.2020 року вказано слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інших не зазначеного.
Відповідно до положень ст.41 КПК України Оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_9 ) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

В даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000137 від 04.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до документів з вилученням їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:

оригінал реєстраційної справа №101 на будинок за адресою АДРЕСА_5 .

В задоволенін іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1