Справа № 202/3041/21
Провадження № 1-кс/202/2720/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770, -

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770, відповідно до якої просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, в порядку ст.220 КПК України розглянути подане клопотання вих. № 1 від 18 травня 2021 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 18 травня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано клопотання, адресоване прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, зокрема клопотання: вих.№ 1 від 18 травня 2021 року про закриття кримінального провадження в порядку п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України. Вказане клопотання отримано адресатом 19 травня 2021 року, що підтверджено інформацією з офіційного інтернет-сайту Укрпошта. Станом на день звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, адвокату ОСОБА_3 наслідки розгляду його клопотання невідомі, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність з боку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що зумовило адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24 травня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині скарги просив проводити розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Матеріали кримінального провадження № 0000770, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770, слідчому судді надані не були.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється відносно ОСОБА_4 .
18 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.220 КПК України звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, із клопотанням вих.№ 1 від 18 травня 2021 року про закриття кримінального провадження в порядку п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, яке отримано адресатом 19 травня 2021 року, що підтверджено інформацією з офіційного інтернет-сайту Укрпошта про відстеження рекомендованого відправлення.

До теперішнього часу ініціатору поданого клопотання, що адресовані прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, наслідки його розгляду невідомі, постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання ані адвокату ОСОБА_3 , ані його підзахисному ОСОБА_4 також не направлялась.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 до прокурора з відповідними клопотаннями, та відповідно, скаржник обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770.
Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Частиною 3 статті 42 КПК України визначені права підозрюваного, серед яких його наділено правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою відомостей про розгляд поданого клопотання чи постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, свідчить про допущену бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК України) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи строки розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України та те, що матеріалами кримінального провадження для її розгляду слідчому судді надані не були, відповідно, не було підтверджено, що в рамках кримінального провадження № 0000770 прокурором виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вих. № 1 від 18 травня 2021 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770- задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вих.1 від 18 травня 2021 року, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1