Справа №766/5641/21
н/п 1-кс/766/3383/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на головний убір, зовні схожий на балаклаву чорного кольору «NORFIN», який поміщено та належним чином упаковано до паперового конверту, який було вилучено в ході огляду місця події, який мав місце 06.04.2021у період часу з 00:18 години до 01:52 години, поблизу, та у приміщенні магазину «Везунчик 250», який розташований за адресою: м. Херсон, проїзд Береговий, 3.

Обґрунтування клопотання:

05.04.2021 до чергової частини Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що група осіб шляхом розбиття скла вікна, проникли до приміщення магазину «Везунчик 250», розташованого за адресою: м. Херсон, проїзд Береговий, 3, звідки вчинили крадіжку алкогольних напоїв, один із цих осіб був затриманий на місці охоронцями служби охорони «Арсенал», - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості з вказаного приводу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за № 0000162.

06.04.2021 в ході проведення огляду місця події, який мав місце у період часу з 00:18 години до 01:52 години, у приміщенні магазину «Везунчик 250», який розташований за адресою: м. Херсон, проїзд Береговий, 3, було виявлено та вилучено: сліди віджиму з поверхні вікна на пластичну масу «Стамофлекс», які поміщено та належним чином упаковано до сейф-пакету № 100023175; структурні сліди на 1-му відрізку «СТ», які поміщено та належним чином упаковано до сейф-пакету № 100023177; головний убір, зовні схожий на балаклаву чорного кольору «NORFIN», який поміщено та належним чином упаковано до паперового конверту.

06.04.2021 відповідно до ст.100 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Із тимчасово вилученим головним убором, зовні схожим на балаклаву чорного кольору «NORFIN», в ході проведення досудового розслідування, планується проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення огляду, проведення експертизи та інших слідчих дій.

Оскільки вилучений головний убір, зовні схожий на балаклаву чорного кольору «NORFIN», який поміщено та належним чином упаковано до паперового конверту є речовим доказом по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 ч.1 КПК України, а саме: незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування та знищення майна, яке визнано речовим доказом і може містити сліди злочину, у зв`язку з цим, не має можливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.04.2021р. постановою слідчого вилученні під час проведення огляду місця події 06.04.2021 року речі визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом огляду місця події від 06.04.2021р.

У клопотанні слідчий зазначає майном:

-головний убір, зовні схожий на балаклаву чорного кольору «NORFIN».

Вказана річ є речовим доказом, але не є вилученим майном в розумінні ст.167КПК України, яке може бути арештоване. Не всі речові докази підлягають арешту, а тільки ті, відносно яких є ризики їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі тощо. В даному випадку немає вказаних ризиків щодо вищезазначених речових доказів, вони не підлягають поверненню жодній особі.

При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно визначення майна, що наведено у Господарському кодексі України, майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Наразі, вилучена слідчим річ не є таким майном, вона не має вартісного значення, вона не підлягає поверненню будь-кому.

За вказаних обставин відсутні підстави для накладення арешту на вищезазначені речі.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у накладенні арешту на майно.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1