Справа № 206/1613/21
Провадження № 1-кп/206/148/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000009 від 27.02.2021 та угоду про визнання винуватості від 23.04.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні будь-яких осіб, в установленому порядку не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 25.02.2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин проходив по вул. Синельниківська в м. Дніпро, де поруч з будинком № 26 побачив автомобіль марки "Mazda 6", сірого кольору, державний номерний знак " НОМЕР_1 ", який належить ОСОБА_6 . Переконавшись у тому, що власник автомобіля відсутній у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище.

Далі, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, у цей же день, тобто 25.02.2021 приблизно о 17 годині 35 хвилин упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, шляхом розбиття скла пасажирського сидіння автомобіля марки "Mazda 6", сірого кольору, д.н.з. " НОМЕР_1 " незаконно проник до нього, де в середині салону між задніми сидіннями побачив кутову шліфувальну машинку "STANLEY 710W STGS7125 125mm Small Anglе Grinder, яку ОСОБА_3 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 25.02.2021 приблизно о 17 годині 40 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи поруч з вищезазначеним автомобілем, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв через розбите вікно з салону вищевказаного автомобіля кутову шліфувальну машинку "STANLEY 710W STGS7125 125mm Small Anglе Grinder, належну ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, тримаючи вищевказану кутову шліфувальну машинку "STANLEY 710W STGS7125 125mm Small Anglе Grinder у руках, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 777/21 від 04.03.2021, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1183 гривні 46 копійок.

23.04.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №0000009 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди з підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілого ОСОБА_6 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання . Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 342, 350, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.04.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000009.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23.04.2021 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п. 1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 777/21 від 04.03.2021 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 (т.1 а.п. 44-48).
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС документально підтверджені витрати на залучення експерта, код бюджетної класифікації: 240603000 за проведення судової трасологічної експертизи під № СЕ-19/104-21/7857-Д від 15.03.2021, грошові кошти у сумі 1307,60 гривень (т. 1 а.п.53-60).
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС документально підтверджені витрати на залучення експерта, код бюджетної класифікації: 240603000 за проведення судової трасологічної експертизи під № СЕ-19/104-21/10891-Д від 08.04.2021, грошові кошти у сумі 1144,15 гривень (т. 1 а.п.90-98).
Речові докази:

- один опечатаний без номерний спецпакет білого кольору, в якому знаходяться: дактилоскопічна картка ОСОБА_3 у кількості 1 шт., два опечатаних паперові конверти білого кольору, в яких знаходяться: три фрагмента слідів папілярних візерунків на 3 аркушах, дактилоскопічна картка ОСОБА_3 , які визнані речовими доказами відповідно до постанов про визнання речових доказів від 27.02.2021 та 09.03.2021 (т.1 а.п.16,27), передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції під № 001637 (т.1 а.п.99) знищити;

- кутову шліфувальну машинку "STANLEY 710W STGS7125 125 mm Small Anglе Grinder, яка визнана речовим доказам відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.03.2021 (т.1 а.п.35), яка передана на відповідальне зберігання згідно з зберігальної розписки ОСОБА_6 (т. 1 а.п.36) повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1