УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року

м. Київ
справа № 363/675/21

провадження № 51 - 2856 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 000535 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, вирішено питання, передбачені ст. 314 КПК, та серед іншого, відмовлено у визнані ОСОБА_6 потерпілою та повернуто цивільний позов.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 05 травня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року.

ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року та ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вище вказані судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження адвокату ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про призначення до розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , якою також було відмовлено у визнані потерпілою ОСОБА_6 , та повернення цивільного позову, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційні скарги. Суддя апеляційного суду, отримавши апеляційні скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції та вирішуючи питання про прийняття її до апеляційного розгляду, постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Мотивуючи своє рішення суддя встановив, що апеляційні скарги адвокатом ОСОБА_4 подані на ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті та яка не входить до переліку рішень, що згідно з ст. 392 КПК можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК відмовив адвокату ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження.
Колегія суддів касаційного суду вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала суду Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення.

Щодо тверджень адвоката ОСОБА_4 про порушення апеляційним судом права на оскарження ухвали, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, колегія суддів зазначає наступне.
Посилання скаржника у скарзі на висновки Конституційного суду України, викладені у рішенні №4-р/2019 від 13 червня 2019 року та твердження щодо можливості оскарження інших ухвал постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, колегія суддів вважає безпідставними. Вказане рішення Конституційного Суду стосується лише можливості апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
В даному судовому провадженні апеляційна скарга була подана ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції, постановлену у підготовчому судовому засіданні про призначення до розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , якою також було відмовлено у визнані потерпілою ОСОБА_6 , та повернення цивільного позову. Питання щодо продовження строку тримання під вартою цією ухвалою не вирішувалось, а тому така ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 392 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, рішення судів першої інстанції може бути оскаржене до суду касаційної інстанції у випадках, передбачених ст. 424 КПК лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки оскаржувана адвокатом ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року не переглядалася в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 424 КПК вона не може бути предметом перегляду касаційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи, що обґрунтування касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами провадження, а з касаційної скарги вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія судів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3