Номер провадження: 11-сс/813/792/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`ясненні ухвали слідчого судді від 07 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області.

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`ясненні ухвали слідчого судді від 07 вересня 2015 року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що неправильне зазначення у резолютивній частині ухвали від 07 вересня 2015 року порядку апеляційного оскарження такої ухвали, є підставою для звернення до апеляційного суду, оскільки зміна змісту рішення не передбачена положеннями ст.380 КПК України.

Також суд першої інстанції зазначив, що питання, які ОСОБА_8 просить роз`яснити, стосуються тлумачення норм кримінального процесуального закону, а не змісту судового рішення.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалою, якою призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції, в порядку ст.380 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвалу суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з неповнотою судового розгляду, а висновку суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, ОСОБА_8 стверджує, що судовий розгляд проведено без секретаря судового засідання та без участі та без виклику учасників судового процесу, зокрема, його захисника та прокурора, чим суд першої інстанції проігнорував клопотання ОСОБА_8 щодо обов`язкової участі останнього при розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_8 та просили задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , просила залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив проводити апеляційний розгляд за його участю.
Разом з тим, апеляційним судом виконано всі дії для забезпечення участі ОСОБА_8 в апеляційному розгляді його скарги. Суддею-доповідачем була направлена вимога до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на доставку ОСОБА_8 в судове засідання Одеського апеляційного суду.
Проте, на адресу Одеського апеляційного суду надійшов лист начальника «ДУ Одеський слідчий ізолятор» від 17 червня 2021 року, відповідно до якого 12 червня 2021 року засуджений ОСОБА_8 був етапований з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для відбування покарання в ДУ «Замкова ВК (№58)» Хмельницької області.
Водночас, проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції виявилось неможливим з технічних причин.
Також апеляційний суд враховує, що у період з 2020 року та на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 , останній звертався до Одеського апеляційного суду з 28 апеляційними скаргами та заявами про роз`яснення судових рішень та внесення описок в судові рішення. При цьому, кожного разу він наполягав на його етапуванні в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для безпосередньої участі в судових засіданнях.
Апеляційний суд переконаний, що вказані дії ОСОБА_8 мають характер зловживання його процесуальними правами з метою подальшого перебування у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та ухилення від відбування покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)».
Враховуючи викладене, з метою ефективного використання державних коштів, необхідних для переміщення засудженого з Хмельницької області до м. Одеси, та дотримання принципу розумності строків, враховуючи те, що для захисту інтересів ОСОБА_8 апеляційним судом була залучена захисник ОСОБА_9 , чим забезпечено виконання вимог ч.1 ст.52 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 можливо провести за його відсутності.

Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1-4 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ч.1 ст.380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Твердження заявника про проведення судового розгляду в порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягли у проведені судового засідання без учасників сторін, є безпідставним, оскільки, відповідно до журналу судового засідання від 22.04.2021 з розгляду заяви ОСОБА_8 технічну фіксацію процесу здійснював секретар судового засідання ОСОБА_10 , участю заявника ОСОБА_8 (а.п.22-23).
При цьому апеляційний суд визнає необґрунтованими твердження ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею було порушено право його на захист.
Так у даному випадку ОСОБА_8 звертався до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області.
Відтак, ОСОБА_11 мав процесуальний статус заявника (скаржника), а не засудженого.

Крім того, судом першої інстанції приймалися заходи щодо призначення захисника ОСОБА_8 під час розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, проте Регіональний центр з наданням безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області листом від 22 квітня 2021 року відмовив в призначенні захисника з підстав перебування ОСОБА_8 у статусі заявника, якому законом не передбачено надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні.
В свою чергу прокурор в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Таким чином, при розгляді Малиновським районним судом м. Одеси заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення участь прокурора та захисника не була обов`язковою, зважаючи на наявність належного виклику вказаних учасників кримінального провадження.
Водночас, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_8 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року не підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції вірно зазначено, що роз`яснення порядку апеляційного оскарження зазначеної ухвали неможливо без зміни змісту такої ухвали, що не передбачено ст.380 КПК України.
Також правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_8 не відповідають приписам ст.380 КПК України, оскільки заявник просить роз`яснити не зміст судового рішення, а положення кримінального процесуального закону.
Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_8 в частині помилкового зазначення суддею про те, що розгляду заяви останнього проводився Малиновський районним судом м. Одеси, оскільки ухвала, яку ОСОБА_8 просить роз`яснити, постановлена саме слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси, відтак, згідно положень ст.380 КПК України, підлягає розгляду у цьому ж складі суду.
Проте, наведені обставини не є порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не перешкодили та не могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а мають характер технічної описки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про те, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 належить залишити без задоволення, оскаржену ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2020 року без змін.

Також належить рекомендувати слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси виправити описки, допущені в оскарженій ухвалі щодо розгляду заяви ОСОБА_8 Малиновським районним судом м. Одеси.

Керуючись статтями 370, 372, 376, 379, 380, 404, 405, 407, 412, 418, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`ясненні ухвали слідчого судді від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4