01.07.2021 Справа № 756/9589/21

Справа №756/9589/21
Провадження №1-кс/756/1562/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.06.2021,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.06.2021.

Скарга обґрунтована тим, що 16.06.2021заявник звернулася до Оболонського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом розповсюдження ОСОБА_4 матеріалів порнографічного характеру за допомогою додатку-месенджера «Viber».

Станом на день звернення до суду зі скаргою Оболонським УП ГУНП у м. Києві відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені, що, на думку заявника, є бездіяльністю.

У зв`язку з чим, заявник просить визнати дії працівників Оболонського УП ГУНП у м. Києві, які полягають у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР неправомірними; зобов`язати посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою від 16.06.2021 та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також розпочати досудове розслідування по вказаному факту, повідомивши заявника про його початок та закінчення.

Заявник у судове засідання надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, не заперечувала проти задоволення скарги.

Представник Оболонського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.06.2021 ОСОБА_3 звернулася до Оболонського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом розповсюдження ОСОБА_4 матеріалів порнографічного характеру за допомогою додатку-месенджера «Viber».

Вказані обставини Оболонським УП ГУНП у м. Києві не спростовано.

Станом на день розгляду вказаної скарги інформація щодо внесення вказаних відомостей до ЄРДР відсутня.

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В заяві ОСОБА_3 викладено обставини, що, на її думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування, згідно з розділом ІІІ КПК України.

Доказів внесення вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано. Стадія його перевірки поза межами досудового розслідування законодавством не передбачена.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим вирішенням питання про порядок здійснення досудового розслідування або закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що на час розгляду даної скарги процесуальне рішення з приводу викладених у заяві від 16.06.2021 фактів не прийняте, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково та зобов`язання уповноважених посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 16.06.2021.

При цьому, вимога скарги щодо визнання неправомірними дій працівників Оболонського УП ГУНП в м. Києві, які полягають у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не підлягає задоволенню, оскільки у скарзі та доданих до неї матеріалах не міститься відомостей щодо прийняття будь-якого рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.06.2021. Крім того, вказана вимога не узгоджується з приписами КПК України, оскільки ні КПК України загалом, ні глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» цього кодексу не передбачають повноважень слідчого судді визнавати неправомірними бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК України).

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.55КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Правилами частини 5 статті 55КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, для визнання потерпілим у кримінальному провадженні необхідна наявність відповідних підстав - фактичних і юридичних. Фактичними підставами є заподіяння або замах на заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди, а юридичними - подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, коли у особи виникають права і обов`язки потерпілого, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (з отриманням особою відповідного документа, що підтверджує факт звернення із заявою та її реєстрації).

Разом з тим, виникнення прав і обов`язків потерпілого у особи не є свідченням набуття нею відповідного статусу потерпілого, оскільки набуття певного процесуального статусу повинно відбуватись в рамках кримінального провадження, а не поза ним. Особа набуває передбачені законом права учасника процесу лише тоді, коли про це буде прийнято відповідне процесуальне рішення. Момент визнання особи потерпілим не може передувати початку досудового розслідування. Подання заяви особою і внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є одночасною дією. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, за виключенням проведення у невідкладних випадках огляду місця події. Тільки після цього можливим є остаточне вирішення питання щодо надання особі відповідного статусу в рамках кримінального провадження.

Таким чином, надання особі статусу потерпілого у кримінальному провадженні є результатом прийняття відповідного процесуального рішення, яке слідчий, прокурор приймають у формі постанови, а слідчий суддя, суд - у формі ухвали, коли реально створюються відповідні умови і особі забезпечується можливість реалізації передбачених законом прав.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги, не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , досудове розслідування не розпочато, остання не визнана потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в частині зобов`язання посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого є передчасними та задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання розпочати досудове розслідування, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ч.2 ст.307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 214, 306, 307, 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.06.2021, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 16.06.2021, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку, визначеного в КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1