Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1275/21

Номер провадження: 1-кп/511/164/21

15 липня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Арцизського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою закінчив 11 класів, холостого, не працюючого, на момент скоєння злочину працював інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення технічних засобів охорони державного кордону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 близько 08:00год. 19.03.2020 року, перебуваючи поряд з будівлею Роздільнянського міського центру первинної медико-санітарної допомоги, за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, зайшов на територію вказаного Центру шляхом вільного доступу, та всупереч волі власника і без його згоди, викотив з території Центру мотоцикл марки «Musstang MT110-2», реєстраційний номр НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 10418,62грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
14.06.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, на стадії досудового розслідування, по даному кримінальному провадженню було укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин у виді позбавлення волі строком на 3 років із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном 1 рік та покладенням певних обов`язків. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений не заперечували проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, яка була укладена на стадії досудового розслідування, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, надав пояснення з приводу висунутого обвинувачення.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріли угоди, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, який вірно кваліфікований як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження укладеної угоди про примирення з обвинуваченим, яка була укладена на стадії досудового розслідування, також погоджується з кваліфікацією дій та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив узгоджену міру покарання.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Узгоджена угодою про примирення міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ч.1 ст.289 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка була укладена на стадії досудового розслідування, повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, прокурор наполягає на її затвердженні, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.01.2021 року накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мотоцикл чорного кольору марки MUSSTANG, модель МТ110-2, державний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до ст.174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню. Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів, долучених до кримінального провадження, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, 174, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 14 червня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2021 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 на користь держави документально підтверджені судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1307,60грн
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.01.2021 року на тимчасово вилучено майно, а саме: на мотоцикл чорного кольору марки MUSSTANG, модель МТ110-2, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
Речові докази: мотоцикл чорного кольору марки MUSSTANG, модель МТ110-2, державний номер НОМЕР_1 , що долучений у якості речових доказів до кримінального провадження та який знаходиться на спеціальному майданчику в м. Одесі, Тираспольське шосе 31А № 6 - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1