справа № 216/647/17
номер провадження № 1-кс/216/843/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В процесі розслідування даного провадження встановлено, що 25.07.2003 ОСОБА_5 , працюючи директором ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей», діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння кредитними грошовими коштами шляхом обману, запропонував головному бухгалтеру ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей» ОСОБА_6 звернутися до банківської установи за кредитом з оформлення на ОСОБА_6 , як на приватну особу, але розпоряджатися котрим буде ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей». 25.07.2003 ОСОБА_5 дав усну вказівку ОСОБА_6 скласти довідку для отримання кредиту в Дзержинському відділенні № 7806 ВАТ «державний ощадний банк України» № 15 від 24.07.2003 із зазначенням у цьому документі завідомо неправдивих відомостей про заробітну плату, одержаної ОСОБА_6 у ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей» за період трьох місяців роботи з квітня 2003 по 9 000 грн. за місяць, у загальній сумі 27 000 грн., яку завірив печаткою підприємства і власноручно підписав.

Того ж дня, 25.07.2003 ОСОБА_5 , діючи з метою заволодіння чужим майном, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, надав до Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України» складену довідку з внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями.

На підставі поданих ОСОБА_5 документів було укладено кредитний договір № 137 від 25.07.2003 між ОСОБА_6 і Дзержинським відділенням № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якого банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 45 000 грн., який був отриманий і використаний ОСОБА_5 .

Після чого, 25.07.2003, отримавши в приміщенні операційного залу Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 7; кредитні грошові кошти в сумі 45 000 грн., ОСОБА_6 , будучи переконаною ОСОБА_5 , що грошові кошти будуть повернуті в строк, передала їх останньому.

ОСОБА_5 , не маючи намірів повертати отримані грошові кошти, незаконно заволодів ними і розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, діючи з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на загальну суму 45 000 грн., що складає 882,35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення злочину, спричинивши Дзержинському відділенню № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України» майнову шкоду в особливо великих розмірах.

25.07.2003 ОСОБА_5 дав усну вказівку ОСОБА_6 скласти довідку для отримання кредиту в Дзержинському відділенні № 7806 ВАТ «державний ощадний банк України» № 15 від 24.07.2003 із зазначенням у цьому документі завідомо неправдивих відомостей про заробітну плату, одержаної ОСОБА_6 у ТОВ «Молодіжна асоціація ділових людей» за період трьох місяців роботи з квітня 2003 по 9 000 грн. за місяць, у загальній сумі 27 000 грн., яку завірив печаткою підприємства і власноручно підписав.

Того ж дня, 25.07.2003 ОСОБА_5 , діючи з метою заволодіння чужим майном, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, надав до Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України» складену довідку з внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями.

На підставі поданих ОСОБА_5 документів було укладено кредитний договір № 137 від 25.07.2003 між ОСОБА_6 і Дзержинським відділенням № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якого банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 45 000 грн., який був отриманий і використаний ОСОБА_5 .

Після чого, 25.07.2003, отримавши в приміщенні операційного залу Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 7; кредитні грошові кошти в сумі 45 000 грн., ОСОБА_6 , будучи переконаною ОСОБА_5 , що грошові кошти будуть повернуті в строк, передала їх останньому.

ОСОБА_5 , не маючи намірів повертати отримані грошові кошти, незаконно заволодів ними і розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, діючи з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на загальну суму 45 000 грн., що складає 882,35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення злочину, спричинивши Дзержинському відділенню № 7806 ВАТ «Державний ощадний банк України» майнову шкоду в особливо великих розмірах.

23.05.2006 слідчим управлінням Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 58061014 за фактом заволодіння кредитними коштами шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.07.2006 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що в діях вказаної особи містяться ознаки заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В той же день, 17.07.2006 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідні матеріали кримінальної справи № 58061014 направлено для організації розшуку вказаної особи, на підставі яких 20.07.2006 ВДСБЕЗ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «розшук» за № 15806006.

19.07.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову про затримання та доставлення до суду під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В процесі проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 приблизно в третій декаді грудня 2005 року виїхав з м. Кривого Рогу до м. Києва. Після чого з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 проводилися обшуки за місцем мешкання його матері ОСОБА_7 , сестри ОСОБА_8 , а також неодноразово надавалися доручення для встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , регулярно витребовувалися відомості з УІТ УМВС України в Дніпропетровській області, довідки-меморандуми про прийняти оперативно-розшукові заходи та їх результати.

19.12.2012 відомості про кримінальну справу № 58061014 внесено до Єдиного реєстру досудових рішень за реєстраційним № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення обвинуваченого ОСОБА_5 , оголошеного в розшук, періодично витребуються довідки-меморандуми про прийняти оперативно-розшукові заходи та їх результати, проте місцезнаходження вказаної особи залишається невстановленим.

15.03.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, скоївши шахрайство, з 17.07.2006 оголошений у розшуку, не маючи зареєстрованого місця проживання в Україні, а відповідно законного джерела прибутку, ні де не працюючи, переховується від органу досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років; вік підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000133 від 19.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 15.03.2014 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину, з змісту ст. 12 КК України випливає, що такий злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за вказаний злочин передбачено у вигляді позбавлення волі понад десять років.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується показами підозрюваного наданими в судовому засіданні, крім цього обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2006;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ввід 31.05.2006;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2006;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2006;

- протоколом виїмки від 09.06.2006 кредитної справи за кредитним договором № 137 від 25.07.2003 з ОСОБА_6 ; вилученими документами вказаної кредитними справи, визнаними та приєднаними 09.06.2006 до кримінальної справи в якості речових доказів;

- висновком судової комплексної експертизи № 58/04-305 від 27.09.2006;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 58/04-346 від 28.09.2006;

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний тривалий час ухиляється від явки до органу досудового розслідування, не проживає за місцем реєстрації, внаслідок чого оголошувався у розшук;

має фактичну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; суд враховує й те, що скоївши шахрайство, з 17.07.2006 оголошений у розшук, не маючи зареєстрованого місця проживання в Україні, а відповідно законного джерела прибутку, ні де не працюючи, переховується від органу досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеного слідує, що цією статтею встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи оголошеної у міжнародний розшук. Специфічним є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.10.2018 року ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук з ініціативи правоохоронних органів України з метою встановлення його місцезнаходження та приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та притягнення до кримінальної відповідальності.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, при вирішенні питання щодо обрання вказаній особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно вжити заходів, в порядку визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якої суд приймає рішення про обрання зазначеного заходу за відсутності особи лише у разі оголошення її міжнародного розшук.

Аналогічну позицію викладено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013.

Так, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

В зв`язку з тим, що в процесі проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження в органа досудового розслідування виникла необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, повідомити про необхідність внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу інформації, щодо міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , з метою арешту (затримання) для видачі (екстрадиції) в Україну.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органа досудового розслідування, офіційно оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, за місцем проживання тривалий час не мешкає, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне подане клопотання задоволити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 177,178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено "___"___________ 2021 року, о «____» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5