Справа № 952/449/21
Провадження № 1-кс/626/627/2021
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду ним скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення уповноваженої особи про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні № 000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, яка згідно зі ст 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує заяву про самовідвід тим, що автоматизованою системою документообігу суду в його провадження розподілена скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення уповноваженої особи про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні № 000005, постанова про закриття кримінального провадження винесена стосовно ОСОБА_5 з яким слідчий суддя перебуває в дружніх стосунках, тому просив відвести його від розгляду справи №952/449/21 за скаргою.

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід учасники не прибули, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, які надані в розпорядження слідчого судді, суд дійшов висновку про таке.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя відзначає, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ зазначив, що безсторонність суду означає відсутність упередженості та включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії.

Визначаючи суб`єктивну складову зазначеного поняття, ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що у ході перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.

Об`єктивну складову категорії "безсторонній суд" ЄСПЛ визначив у справі "Фей проти Австрії", зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, безсторонність судді може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суддя перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.

ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, поняття "обставини, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Отже, при вирішенні питання відводу судді слід виходити із комплексної оцінки поняття неупередженості судді. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості вимог, що розглядаються, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_4 , ухвалена по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, під час дізнання як свідки були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 немає правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву його безсторонність під час розгляду справи.

Враховуючи, наведене заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПКУкраїни, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення уповноваженої особи про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні № 000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: