справа № 208/2549/20
№ провадження 1-кп/208/279/21
ВИРОК
Іменем України

05 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000346 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікольський, Республіки Казахстан, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, працюючого: «Домбудмонтаж» монтажник-висотник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.03.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2016 року іспитовий строк скасовано та направлено до відбування покарання до 3 років позбавлення волі. За ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.10.2017 року звільнено на підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році»,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди визначені наступні обставини:

17.02.2020 року, ОСОБА_7 разом з раніше знайомою йому ОСОБА_8 , перебував в її квартирі АДРЕСА_2 .

В невстановлений слідством час, ОСОБА_7 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 та в якому разом з ним мешкала ОСОБА_10 , скориставшись тим, що остання перебуває на кухні квартири, діючи з корисливих мотивів та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з карману куртки останньої, яка висіла в коридорі, ключі до зазначеного будинку.

В цей же день, в невстановлений слідством час, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та відчинивши житло попередньо викраденими ключами, незаконно проник до зазначеного будинку.

Далі, ОСОБА_7 діючи таємно, з корисливих мотивів, з будинку АДРЕСА_3 , викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: зварювальний пристрій «Tesla», моделі «ММА 251», вартість якого складає 1500 гривень, електричну дриль «MUR-СЕ» (SH-6400) та мультиварка «Mirta» моделі МС2209 вартість якої складає 581 гривень 67 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2 081 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст.75 КК України, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив, що у зазначений в обвинувальному акті час знаходився в квартирі у ОСОБА_8 , яка є матір`ю його цивільної дружини, за адресою: АДРЕСА_4 . Йому було відомо, що ОСОБА_10 також мешкає разом з ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_3 . Вирішивши викрасти майно з зазначеного будинку, він скориставшись тим, що ОСОБА_13 пішла на кухню, з карману її куртки взяв ключі від цього будинку. В цей же день, він пішов до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 та викраденими ключами відчинив хвіртку та проник до будинку, звідки викрав зварювальний пристрій, електричний дриль, мультиварку. Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Злочин вчинено у зв`язку з важким матеріальним становищем. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло є добровільним, зрозумілим йому щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, 23.04.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000346 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на рахунок держави процесуальні витрати по проведенні судової експертизи в сумі 628 гривень 04 копійки.

Речові докази по справі:

- мультиварку «Mirta» моделі МС2209, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 , знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- специфікацію до договору фінансового кредиту № від 26.02.2020 року, яка знаходиться в матеріалах справи залишити при справі.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності, не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1