КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 22.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України у рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року, та зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року (№ 0001597 від 25.07.2019 року) вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, заступник начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 22.07.2019 року.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 07.07.2021 прокурор ОСОБА_5 в усній формі заявив відвід судді ОСОБА_1 , а в судовому засіданні 14.07.2021 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку мотивував наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, прокурор у поданій заяві зазначив, що підозрювана у кримінальному провадженні № 0001597 ОСОБА_8 на даний час займає посаду помічника голови Київського апеляційного суду, та характер займаної ОСОБА_8 посади обумовлює її тривалі безпосередні робочі стосунки із суддями цього суду, та покладає на неї виконання безпосередніх обов`язків з організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови суду, заступника голови суду, секретаря судової палати апеляційного суду, забезпечення взаємодії голови суду, заступника голови суду з іншими органами, забезпечення виконання інших організаційно-розпорядчих функцій по організації роботи апарату суду та забезпечення діяльності суддів Київського апеляційного суду.
На переконання апелянта, безпосередні робочі стосунки ОСОБА_8 із заступником голови Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , який наразі є головуючим у справі, може впливати на забезпечення неупередженого ставлення вказаного судді під час розгляду апеляційної скарги.
Крім того, на думку прокурора, фактичне безпосереднє підпорядкування ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків заступнику голови Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , під головуванням якого здійснюється розгляд даної апеляційної скарги, може свідчити про наявність в даній ситуації потенційного чи реального конфлікту інтересів в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід, думку захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
02.07.2021 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 22.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України у рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року, та зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року (№ 0001597 від 25.07.2019 року) вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021, визначено колегію суддів по розгляду вказаної апеляційної скарги, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.07.2021 залишено без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021 про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , з Київського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.
Із матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_8 на даний час працює на посаді помічника голови Київського апеляційного суду.

Засади і умови діяльності, правовий статус особи, яка займає посаду помічника голови суду, визначені "Положенням про помічника судді", затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 №21 (надалі - Положення).
Відповідно до абзацу 5 ч. 2, абзаців 1-2 ч. 4 Положення, помічник голови суду - це працівник патронатної служби, який забезпечує виконання суддею, обраним у встановленому порядку головою суду, адміністративних повноважень, визначених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", а також повноважень щодо здійснення правосуддя.
Помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником.

Помічник голови суду з питань, які стосуються забезпечення виконання суддею адміністративних повноважень голови суду, підзвітний лише голові суду, який є його безпосереднім керівником.

Згідно пункту 20 вищевказаного Положення, помічник голови суду, помічник заступника голови суду, секретаря судової палати за дорученням голови суду, заступника голови суду, секретаря судової палати: здійснює організаційно-аналітичне забезпечення роботи голови суду, заступника голови суду, секретаря судової палати апеляційного суду; готує інформаційні матеріали, виступи, проекти доповідей, співдоповідей, розпоряджень з питань роботи суду, судової палати; узагальнює матеріали про хід виконання виданих головою суду (заступником голови, секретарем судової палати) наказів і рішень зборів суду, зборів судової палати; забезпечує взаємодію голови суду, заступника голови суду, секретаря судової палати з правоохоронними та іншими державними органами, громадськими організаціями, а у випадку відсутності судді-спікера чи прес-секретаря - засобами масової інформації з питань здійснення правосуддя та готує відповідні матеріали; забезпечує організацію прийому громадян головою суду, заступником голови суду, секретарем судової палати, бере участь у прийомі громадян; виконує функції, визначені для помічника судді.
Доводи прокурора про наявність безпосередніх робочих стосунків ОСОБА_8 із заступником голови Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , який наразі є головуючим у справі, які, на думку прокурора, можуть впливати на забезпечення неупередженого ставлення судді ОСОБА_1 під час розгляду цієї апеляційної скарги, є необгрунтованими, оскільки прокурором не надано фактів, які б безумовно підтверджували наявність безпосередніх робочих стосунків ОСОБА_8 із суддею ОСОБА_1 , який одночасно займає адміністративну посаду заступника голови суду.
Крім того, ці доводи прокурора спростовуються "Положенням про помічника судді", затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 №21, та листом Київського апеляційного суду Вих. №0216/241/2021 від 12.07.2021, який підписаний керівником апарату Київського апеляційного суду ОСОБА_9 на запит адвоката ОСОБА_7 .
Зазначені документи підтверджують, що помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником.

Помічник голови суду з питань, які стосуються забезпечення виконання суддею адміністративних повноважень голови суду, підзвітний лише голові суду, який є його безпосереднім керівником.

Інших документів, які б підтверджували наявність безпосередніх робочих стосунків ОСОБА_8 із заступником голови Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , який є головуючим у справі, прокурором не надано та матеріали судового провадження не містять.
З аналогічних підстав є необгрунтованими доводи прокурора щодо фактичного безпосереднього підпорядкування ОСОБА_8 під час виконання нею службових обов`язків заступнику голови Київського апеляційного суду ОСОБА_1 .
Разом з тим, на переконання колегії суддів, та обставина, що ОСОБА_8 працює на посаді помічника голови Київського апеляційного суду, в якому головуючий у судовому провадженні ОСОБА_1 одночасно займає адміністративну посаду заступника голови суду, може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді судового провадження стосовно ОСОБА_8 .
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,
тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З урахуванням вищенаведених обставин у їх сукупності, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 , а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року.
Матеріали апеляційного провадження передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3