Справа № 991/2232/21
Провадження № 1-кс/991/2275/21
УХВАЛА

6 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
01.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що Громадська організація «Платформа Громадський контроль» направила до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі КК України) групою осіб, які виконують повноваження органів місцевого самоврядування у місті Дніпрі.
Заяву було прийнято до розгляду, про що повідомлено в усній формі. Проте, даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) і початку проведення слідчих (розшукових) дій отримано не було.
У зв`язку з цим, скаржник, з урахуванням уточнень просить: зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про вчинення правопорушення, викладені в заяві за вих.78/21 від 10.03.2021 до ЄРДР і надати заявнику витяг з ЄРДР.
(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явився, направив до суду уточнення до скарги та клопотання, в якому просив розглянути скаргу без участі скаржника.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшли пояснення представника НАБУ на скаргу. Вказує, що в заяві голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з заявою (повідомленням) від 10.03.2021 вих.№78/21 про вчинення корупційного правопорушення.
Звернення голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 з заявою до НАБУ та невнесення відомостей до ЄРДР за нею, не заперечується представником НАБУ.
Отже, станом на день подання скарги, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , яка надійшла до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчинених, на думку заявника, злочинів.

Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 368-5, 364 КК України, якщо кримінальне правопорушення вчинено посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад та/або якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою органу місцевого самоврядування).
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в органах місцевого самоврядування встановлюється, зокрема, друга категорія, до якої відноситься посади міських (міст - обласних центрів) голів.
У заяві від 10.03.2021 вих.№78/21 повідомляється про можливе вчинення посадовими особами департаментів Дніпровської міської ради VII скликання кримінального правопорушення за ст. 368-5, тобто, набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. В заяві йдеться про вчинення цього злочину: заступником голови міста Дніпра, який наразі обраний депутатом міської ради (збитки складають 2 947 934 грн); працівником Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради (збитки складають 936 573 грн); директором міського парку відпочинку та розваг ім. Т. Шевченко Дніпропетровської міської ради (збитки складають 1 479 749 грн); заступником директора по економічним питанням комунального підприємства «Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради» (збитки складають 81 123 грн).

Окрім цього, у заяві повідомляється про можливе вчинення цими ж особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України під час проведення тендерів на загальну суму 114 370 000 грн. Заявник звертає увагу, що ці особи є наближеними до міського голови, їх незаконна діяльність може провадитися з його відома та схвалення. За сприяння останнього, стало можливим проведення незаконних схем, які призвели до незаконного збагачення цих осіб.

Зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених в ній кримінальних правопорушень детективам НАБУ. Відтак, визначений статтею 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника. Відтак, скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, прохання скаржника надати заявнику витяг з ЄРДР є передчасним, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення. А тому в цій частині вимог у скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 задовольнити частково;

- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вих.78/21 від 10.03.2021;

- в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1