Справа № 304/285/21 Провадження № 1-кс/304/70/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000094 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000094 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене 15 березня 2021 року у ході проведення обшуку майно, а саме автомобіль марки «DAF 95XF 480», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Стінг», а також напівпричіп-цистерну марки «GENERAL TRAILERS» моделі TX34TW, р/н НОМЕР_3 , яка на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Стінг» (юридична адреса: Ужгородський район с. Минай, вул. Слов`янська, 1). Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000094, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор зазначає, що досудове розслідування розпочато на підставі рапорту т. в. о. начальника УКР ГУ НП в Закарпатській області про те, що у період часу з 23 по 24 лютого 2021 року невідомі особи проникли на територію ЛВДС «Дубриничі» з автоналивним пунктом ДП «Прикарпатзахідтранс», що знаходиться у селі Дубриничі, вул. Центральна, 176 Перечинського району, звідки викрали нафтопродукти, якими заправили невстановлені автомобілі з цистернами та вивезли у невідомому напрямку. Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що на ЛВДС «Дубриничі» з автоналивним пунктом ДП «Прикарпатзахідтранс» всупереч рішенню Ради нацбезпеки та оборони України на магістральному нафтопродуктопроводі продовжують відкачувати нафтопродукти та заправляти автоцистерни. Так, 23 лютого 2021 року о 11.05 год на територію ЛВДС «Дубриничі» з автоналивним пунктом ДП «Прикарпатзахідтранс» заїхав вантажний автомобіль марки «DAF 95XF», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Стінг», оснащений напівпричепом-цистерною, р/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , о 12.00 год вантажівка покинула територію ЛВДС «Дубриничі», а о 13.55 год заїхала на територію ТОВ «Стінг», що за адресою с. Кінчеш, мікрорайон бази 8б, Ужгородського району; згідно наявної у органу досудового розслідування інформації керівником ТОВ «Стінг» є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 . Під час перевірки вантажу, який перевозив даний автомобіль, встановлено, що відповідно до товарно-транспортної накладної пунктом навантаження дизельного палива вказано ТОВ «Нафтосервіс». Крім цього прокурор вказує на те, що 24 лютого 2021 року о 14.20 год на територію ЛВДС «Дубриничі» з автоналивним пунктом ДП «Прикарпатзахідтранс», що за адресою с. Дубриничі, вул. Центральна, 176 Перечинського району, заїхав вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_6 , червоного кольору, який зареєстрований за ТОВ «ТЕРМІРТРАНС-ЗАХІД», оснащений напівпричепом-цистерною, р/н НОМЕР_7 , що зареєстрований за ТОВ «ВАССТЕЛ». О 15.50 год вказаний транспортний засіб покинув територію ЛВДС «Дубриничі» та заїхав на територію колишньої нелегальної АЗС, що в м. Перечин, яка належить ФОП ОСОБА_7 , де, зливши невідому кількість пального, виїхав з вказаної території та попрямував в напрямку м. Ужгород та о 18.24 год заїхав на територію приватної АЗС без назви, що розташована неподалік кафе «Дублін» за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Сонячна, 2а, (кадастровий номер земельної ділянки: :02:010:0043), яка працює без належної документації, о 18.45 год виїхав з вказаної території та попрямував у напрямку м. Мукачево та о 19.40 год заїхав на територію ТОВ «ВАССТЕЛ», що за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська, 11. Згідно відомостей органу досудового розслідування керівником ТОВ «ТЕРМІРТРАНС-ЗАХІД» (юридична адреса: м. Мукачево, пл. Духновича, 13А корпус А приміщення 1) є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 . Керівником ТОВ «ВАССТЕЛ» (юридична адреса: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 11) є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_4 . Прокурор вказує, що 10 березня 2021 року з УКР ГУ НП в Закарпатській області на виконання доручення надійшли матеріали з яких вбачається, що в ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів встановлено, що ЛВДС «Дубриничі» () ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», розташоване за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Дубриничі, вул. Центральна, 176, керівником якого є громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 , який має у користуванні мобільний телефон НОМЕР_8 . Також вказаними заходами встановлено, що ТОВ «Нафтосервіс» (), розташоване за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Дубриничі, вул. Центральна, 99, вид діяльності: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); керівником ТОВ «Нафтосервіс» є громадянин ОСОБА_11 . Під час санкціонованого обшуку автомобіля марки «DAF 95XF 480», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною, р/н НОМЕР_3 , проведеного 15 березня 2021 року було вилучено сам автомобіль, який передано під розписку на зберігання ТОВ «Стінг» за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 7, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та напівпричепу-цистерни; на час проведення обшуку цистерна пуста. 15 березня 2021 року було винесено постанову про визнання вилучених речей та предметів, а також документів та автомобілів речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Прокурор посилається на те, що тимчасово вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як тимчасове вилучення майна та його арешт. Також прокурор вважає, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої законом кримінальної відповідальності. Оскільки автомобіль марки «DAF 95XF 480», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, а також напівпричіп-цистерна марки «GENERAL TRAILERS» моделі TX34TW, р/н НОМЕР_3 , є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою було вчинене кримінальне правопорушення, тому прокурор просить задовольнити клопотання.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив та просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані ними матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Слідчий суддя, вивчивши надані прокурором матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як убачається зі змісту клопотання, 10 березня 2021 року до ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт т. в. о. начальника УКР ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 , який доповідає, що до управління карного розшуку надійшла оперативна інформація про те, що у період часу з 23 по 24 лютого 2021 року невідомі особи проникли на територію лінійної виробничо-диспетчерської станції «Дубриничі» з автоналивним пунктом ДП «Прикарпатзахідтранс», що розташована за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Дубриничі, вул. Центральна, 176, звідки викрали нафтопродукти.

Також з матеріалів клопотання убачається, що дану подію 10 березня 2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000094 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 березня 2021 року (а. с. 6).

Також матеріали клопотання містять протокол обшуку від 15 березня 2021 року, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «DAF 95XF 480», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом, р/н НОМЕР_3 , який залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , Свідоцтво про реєстрацію сідлового тягача DAF 95XF серії НОМЕР_2 та Свідоцтво про реєстрацію напівпричепу, р/н НОМЕР_9 (а. с. 17-21, 22).

Постановою старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року вилучені під час обшуку речі, предмети, документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000094 від 10 березня 2021 року (а. с. 13-16).

Так, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, статтею 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, що вбачає таємне викрадення чужого майна. З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «DAF 95XF 480», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Стінг», а також напівпричіп-цистерну марки «GENERAL TRAILERS» моделі TX34TW, р/н НОМЕР_3 , яка на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Стінг».

При цьому, прокурором в клопотанні не обґрунтовано мету накладення арешту на транспортні засоби, клопотання не містить даних про те, яким чином автомобіль був використаний як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення він містить на собі, для проведення яких слідчих дій він має значення. Тобто об`єктивні підстави вважати, що вказаний у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відсутні.

Прокурором не доведено як використання автомобіля або розпорядження ним може зашкодити інтересам досудового розслідування, не визначено яке завдання досудового розслідування може бути виконане у разі накладення арешту, не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та свободи власників майна.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу.

За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000094 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1