610/1136/17 1-кс/621/653/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001297 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балаклія Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, розлучений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001297ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення за наступних обставин: 23.07.2016 близько 12:00 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 підлітковий спортивний велосипед "Titan Fantasy 24", вартістю 3 517 грн 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

27.07.2021 прокурор ОСОБА_3 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001297 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з неможливістю визначення судді Балаклійського районного суду для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою в. о. голови Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року задоволено подання в. о. голови Балаклійського районного суду Харківської області та клопотання прокурора ОСОБА_3 направлено для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого визначення судді від 13.08.2021 для розгляду клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання призначено на 16.08.2021.

Під час судового розгляду з`ясовані наступні обставини кримінального тпровадження.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 16 серпня 2021 року, з визначенням розміру застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 на обгрунтування клопотання посилалася на тяжкіть кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також суворість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим.

Крім того, найвагомішим, на думку сторони обвинувачення, є та обставина, що ОСОБА_4 під час кримінального провадження змінив своє фактичне місце проживання, через що тривалий час перебував у розшуку.

Зазначене дало прокурору підстави стверджувати, що продовжують існувати ризики переховування від суду, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутні підстави для зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора, визнав, що дійсно змінив фактичне місце проживання та тривалий час переховувався від суду. На пропозицію головуючого назвати дійсне фактичне місце проживання, вказав лише назву населеного пункту - с. Лісне поблизу м. Харкова, більш точної адреси не назвав.

Захисник ОСОБА_5 дотримувався правової позиції, висловленої обвинуваченим.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Абзацом 5 пункту 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 судом було враховано ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, що у поєднанні з відомостями про його перебування у розшуку, та мірою покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, вказує на наявність ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також і переховування від суду.

Найвагомішою обставиною, що свідчить про можливість переховування від суду є саме тривале перебуванняч обвинуваченого в розшуку, а також відсутність за зареєстрованим місцем проживання та ненадання відомостей про своє фактичне місце проживання

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 100 грн 00 коп.

У разі внесення застави належить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 201, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, пунктом 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 14 жовтня 2021 року.

3. Визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

4. У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із м. Балаклія Ізюмського району Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до суду; носити електронний засіб контролю.

5. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1