Справа 556/384/21
Номер провадження 1-кп/556/85/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №000018 від 18.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, невійськовозобов`язаного, не працює, не судимого,-

За ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що невстановленого дня, у липні 2020 року, приблизно о 10 год. перебуваючи у службовому кабінеті лісничого ССВК «Селянський ліс» ОСОБА_6 , в приміщенні ССВК «Селянський ліс», яке розташоване по вул. Поліська,24 в смт. Володимирець Рівненської області, отримавши відмову у працевлаштуванні, скориставшись відсутністю останнього та інших сторонніх осіб, діючи умисно, зі столу, таємно викрав незаповнений бланк службового посвідчення працівника ССВК «Селянський ліс» із відтиском круглої печатки та підписом керівника даного кооперативу.

Далі, 10.07.2020 р., приблизно о 15 год., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про відмову у його працевлаштуванні, з метою підроблення посвідчення працівника ССВК «Селянський ліс», діючи умисно, вклеїв у викрадений бланк власну фотокартку, розміром 3x4, а за тим, власноручно поставив свій підпис та вніс, шляхом записів рукописного тексту неправдиві відомості, що стосуються його анкетних даних, строку дії посвідчення та присвоєння йому порядкового номеру 17 та посади майстра лісу, внаслідок чого, згідно вказаного документу, набув статусу працівника даного кооперативу та фіктивно набув відповідних прав, з метою подальшого використання такого документу.

В подальшому, 01.09.2020 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в лісовому масиві урочища «Мезлози», неподалік с. Половлі (Володимирепького) нині - Вараського району Рівненської області, достовірно знаючи про те, що службове посвідчення майстра лісу ССВК «Селянський ліс» під №17 на ім`я « ОСОБА_4 » є підробленим, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , щодо походження деревини, діючи умисно здійснив використання зазначеного підробленого документу, шляхом його демонстрації для останнього, з метою підтвердження своїх повноважень працівника лісової охорони зазначеного кооперативу.

Далі, 17.10.2020 року, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Красносілля (Володимирепького) нині - Вараського району Рівненської області, достовірно знаючи про те, що службове посвідчення майстра лісу ССВК «Селянський ліс» під №17 на ім`я « ОСОБА_4 » є підробленим, під час словесної розмови із ОСОБА_8 , щодо перебування вантажу у його причепі, який прикріплений до автомобіля, марки «Ауді-а6», зокрема, обрізної дошки, шириною 30 м., діючи умисно, здійснив використання зазначеного підробленого документу, шляхом його демонстрації для останнього, з метою підтвердження своїх повноважень працівника лісової охорони зазначеного кооперативу.

Крім цього, 29.12.2020 року, приблизно о 13 год. ОСОБА_4 перебуваючи в лісовому масиві урочища «Стеблева гора», неподалік с. Половлі (Володимирепького) нині - Вараського району Рівненської області, достовірно знаючи про те, що службове посвідчення майстра лісу ССВК «Селянський ліс» під №17 на ім`я « ОСОБА_4 » є підробленим, під час словесного конфлікту із ОСОБА_9 , щодо перебування у лісовому масиві із бензопилою, діючи умисно, здійснив використання зазначеного підробленого документу, шляхом його демонстрації для останнього, з метою підтвердження своїх повноважень працівника лісової охорони зазначеного кооперативу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується організацією і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, та у використані завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачений ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

10 березня 2021 року між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, підозрюваний повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та у подальшому подібного не вчиняти. Щиро розкаявся у вчиненому.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: - за ч.1 ст.358 КК України 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1700 гривень; - за ч.4 ст.358 КК України 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 850 гривень.

Згідно ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання призначити: 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1700 гривень.

На призначення зазначеного покарання обвинувачений погодився.

Відповідно до угоди, обвинуваченому відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Сторони погоджуються, що відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, за якими належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Цивільні позови не заявлялись, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468, 469, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10 березня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання:

-за 4 ст. 358 КК України: 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за 1 ст. 358 КК України: 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів: 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: службове посвідчення майстра лісу ССВК «Селянський ліс» під №17 на ім`я « ОСОБА_4 » - зберігати в матеріалах справи.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1