№ 207/1143/20
№ 1-кп/207/147/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000359, № 0000622 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

14 березня 2020 року приблизно о 23.30 годині неповнолітній ОСОБА_8 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де звернув увагу на потерпілу ОСОБА_6 , яка вийшла з таксі та направилася до дверей п`ятого під`їзду вказаного будинку . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 виник прямий умисел , направлений на відкрите викрадення будь-якого майна , яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , ОСОБА_8 в цей же день та час підійшов до потерпілої зі спини впритул , в результаті чого остання опинилася між вхідними дверима п`ятого під`їзду вищезазначеного будинку та ОСОБА_8 , який скориставшись вказаним положенням потерпілої , темним часом доби , подавивши тим самим її волю до супротиву , вимагав віддати йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J4» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 . Потерпіла ОСОБА_6 , опинившись в такому положенні , розуміючи , що не зможе самостійно чинити йому опір , злякавшись за своє життя та здоров`я , проти своєї волі дістала з правого карману своєї куртки належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J4» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та передала його неповнолітньому ОСОБА_8 , який забрав його з її правої руки , таким чином відкрито із корисливих мотивів викрав вищезазначений мобільний телефон , вартість якого станом на 14 березня 2020 року згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/209 від 23 березня 2020 року становить 2122,67 гривень , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє .

Заволодівши викраденим майном неповнолітній ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2122,67 гривень .

Повторно , 10 травня 2020 року приблизно о 23.45 годині неповнолітній ОСОБА_8 перебував у дворі біля будинку № 21 по провулку Матросова у м. Кам`яньке , де звернув увагу на потерпілу ОСОБА_7 , яка знаходилася на відстані близько 5 метрів від вхідної двері у під`їзд вказаного будинку та розмовляла по мобільному телефону марки «Samsung» модель Galaxy А5 (SМ-А520F) 3/32 Gb імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_4 на гучному зв`язку , тримаючи його у правій руці перед собою . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 виник прямий протиправний умисел , направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки Samsung» модель Galaxy А5 (SМ-А520F) 3/32 Gb імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , повторно , ОСОБА_8 в цей же день та час підійшов до потерпілої зі спини та лівою рукою схопив вищезазначений мобільний телефон, намагаючись вихопити його з руки потерпілої , яка , в свою чергу , створюючи супротив ОСОБА_8 , схопила та міцно стала утримувати свій мобільний телефон в обох руках . В цей час ОСОБА_8 обійшовши потерпілу з лівого боку та вже знаходячись навпроти неї , шляхом ривку вихопив з її рук мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy А5 (SМ-А520F) 3/32 Gb імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» , вартість якого станом на 10 травня 2020 року згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/209 від 18 травня 2020 року становить 2362,67 гривень , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє .

Заволодівши викраденим майном неповнолітній ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2362,67 гривень .

Таким чином , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно .

1 лютого 2021 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_8 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення : за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 2 років позбавлення волі , за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 4 років позбавлення волі . На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 104 КК України 2001 року від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням на іспитовий строк 2 роки з покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні , зокрема , щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є нетяжким злочином , та ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілими надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_8 із призначенням ОСОБА_8 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_8 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 1 лютого 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 2 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_8 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 , 104 КК України 2001 року ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою .

Речовий доказ DVD диск з відеозаписом з камери спостереження ПТ «Масленик Т.В., ОСОБА_9 Ломбард «Гарант»» від 15 березня 2020 року; специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 9.74550/0 від 15 березня 2020 року , які зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung Galaxy J4» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_10 .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung» модель Galaxy А5 (SМ-А520F) 3/32 Gb імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_4 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна , накладений на DVD диск з відеозаписом з камери спостереження ПТ «Масленик Т.В., ОСОБА_9 Ломбард «Гарант»» від 15 березня 2020 року; специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу №9.74550/0 від 15 березня 2020 року; мобільний телефон «Samsung Galaxy J4» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» модель Galaxy А5 (SМ-А520F) 3/32 Gb імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_8 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1281 гривня 84 копійки .

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1