Справа № 569/9184/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБРу м. Хмельницькому) лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яке погоджено із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБРу м. Хмельницькому) лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчими третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000019 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі ГУНП в Рівненській області) від 31.12.2020 № 216 о/с ОСОБА_5 перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (далі за текстом ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області), а ОСОБА_6 - на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а отже були працівниками правоохоронного органу поліцейськими.
У період з 31.12.2020 по цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» були працівниками правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснювали функцію представників влади та, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, були службовими особами.
Згідно з приписами Закону України «Про Національну поліцію», до завдань та функцій поліцейських входить запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням; попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх учиненню.
Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незважаючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», були працівниками правоохоронного органу та службовими особами, на яких, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також які, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язані неухильно дотримуватися цих положень та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також те, що вони були суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», і яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, прийняли рішення про порушення таких норм законодавства шляхом вчинення умисного злочину у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, з метою отримання незаконного доходу у вигляді неправомірної вигоди від жителя Рівненського району Рівненської області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, стали на шлях злочинної діяльності, після чого у період з 13.04.2021 по 07.05.2021 вчиняли дії, спрямовані на вимагання та отримання неправомірної вигоди за наступних обставин.
Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, будучи попередженими про обмеження, які передбачені Законами України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими співробітниками поліції, з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження, 14.04.2021 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, по вул. Петра Могили, 41, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, висловив в усній формі ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вжиття заходів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000177 від 13.04.2021 за фактом крадіжки грошових коштів, а також за зберігання наркотичних засобів, шляхом не надання інформації, яка може підтверджувати причетність ОСОБА_7 до таких правопорушень, до органу дізнання вказаного підрозділу поліції.
Того ж дня, 14.04.2021 приблизно о 21:00 поблизу кафе «Пурі», що по вул. С. Бандери, 37 у м. Рівне, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими співробітниками поліції, повторно висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
У подальшому, 23.04.2021 приблизно о 10:00, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, де проживає ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , знову висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Надалі, 27.04.2021 приблизно о 09:30, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у тому числі з іншими на цей час невстановленими співробітниками поліції, перебуваючи поблизу приміщення ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Петра Могила, буд. 41, знову висловили ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Після цього, ввечері 29.04.2021 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, у тому числі з іншими на цей час невстановленими співробітниками поліції, перебуваючи поблизу кафе «Околиця» за адресою: м. Рівне, вулиця Млинівська, 3, знову висловили ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вжиття заходів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
У подальшому, 07.05.2021 близько 11 год. 44 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, у тому числі з іншими на цей час невстановленими співробітниками поліції, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на стоянці ТЦ «Екватор», що в м. Рівному по вул. Макарова 17, отримали від ОСОБА_7 додатково визначену ними у той день суму неправомірної вигоди у розмірі 8000 гривень, за невчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , за не вжиття заходів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000177 від 13.04.2021 за фактом крадіжки грошових коштів, а також за зберігання наркотичних засобів, шляхом не надання інформації, яка може підтверджувати причетність ОСОБА_7 до таких правопорушень, до органу дізнання ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, внаслідок чого отримали можливість розпорядитися ними на власний розсуд.
Після цього, вищевказані неправомірні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було викрито та останніх затримано працівниками правоохоронного органу.
07.05.2021 у ході проведення затримання ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України та особистого обшуку затриманого, який знаходився за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 17,на автостоянці для транспортних засобів біля ТЦ «Епіцентр», під час якого, серед іншого,виявлено та вилучено мобільний телефон марки PacoX3, який на момент обшуку перебуває у ввімкненому стані та в котрому знаходиться сім-картка з абонентським номером телефону НОМЕР_1 , який упаковано у сейф-пакет з текстом «Державне бюро розслідувань».
У кримінальному провадженні є необхідність призначення судових експертиз щодо інформації, наявної у зазначених мобільних телефонах, електронних носіях інформації та інших вилучених речей.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді, з врахуванням того, що не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт із забороною володіння, відчуження, розпоряджання та користування на майно, яке вилучено 07.05.2021 у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 який знаходився за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 17,на автостоянці для транспортних засобів біля ТЦ «Епіцентр», під час якого було вилучено мобільний телефон марки PacoX3, який на момент обшуку перебуває у ввімкненому стані та в котрому знаходиться сім-картка з абонентським номером телефону НОМЕР_1 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1