Справа № 936/377/21
Провадження № 1-кс/936/123/2021
У Х В А Л А

14.05.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 22.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.04.2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 20.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб автобус загальний автобус-D марки «VOLKSWAGEN» моделі «LT 35 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , із забороною їх використання та розпорядження. В клопотанні покликається на те, що на даний час по даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертні дослідження транспортного засобу, та підстав для арешту вищезазначеного майна в рамках вказаного провадження немає. Враховуючи те, що потреба у накладенні арешту на майно відпала, просить слідчого суддю про скасування арешту майна.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначений автомобіль із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами у кримінальному провадженні та підстави для скасування арешту майна відсутні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає таке передчасним, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведені всі експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження 0000035 від 20.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.04.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - накладено арешт на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб автобус загальний автобус-D марки «VOLKSWAGEN» моделі «LT 35 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , із забороною їх використання та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна не вбачається, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. А мотиви необхідності скасування арешту майна володілець майна ОСОБА_5 обґрунтовує лише проведенням всіх слідчих дій. Однак, жодних доказів завершення експертних досліджень арештованого майна слідчому судді не надано, що позбавляє можливості правової оцінки актуальності арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Навпаки, слідчим суддею встановлено, що в зазначеному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, зокрема постановами слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.04.2021 р. призначено судову експертизу цілого за частинами та судову автотехнічну експертизу транспортного засобу, які на даний час ще не проведені.

Крім того, із матеріалів клопотання випливає, що володілець майна ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, не долучивши копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.
Із огляду на наведене та з урахуванням того, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, слідчий суддя констатує, що потреба у такому арешті не відпала, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, потерпілий після ДТП помер, даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, необхідний для проведення досудового розслідування в подальшому.

При цьому слідчий суддя наголошує, що в даному випадку суспільний інтерес, який полягає в з`ясуванні об`єктивної істини у кримінальному провадженні за фактом ДТП, в якому загинула людина, переважає над правом особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 22.04.2021 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.05.2021 року о 13-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1