overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.05.2021 Справа № 756/9285/20
Справа № 756/9285/20
№1-кп/756/714/21

УХВАЛА
"27" травня 2021 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -
Прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена, захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченій судом продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 10.06.2021, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку не можливо.
На цей час відсутні відомості, які б свідчили, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу зменшились настільки, щоб зробити висновок, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченої під час розгляду справи та виконання відповідних обов`язків, відомості про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору або зявились якісь нові обставини у матеріалах провадження відсутні тому суд приходить до висновку, що їй слід продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, а розмір застави залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.07.2021.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження № 0000709,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного у місті Києві суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 330 КПК України, на повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження № 0000709.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився. До суду прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав лист від 23.03.2021 № 31/2/2-43909-20, відповідно до якого зазначено, що повідомлення про підозру скасоване Київським апеляційним судом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що повідомлення про підозру скасоване, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження № 0000709 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3744/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 18.12.2019 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, пільг та утриманців не має, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263,ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 18.12.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 22 липня 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком до 22.07.2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що невиконання вказаних обов`язків, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.05.2021 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/4599/21
Провадження № 1-кп/243/630/2021

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №0000420 від 28.03.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив провадження по справі закрити у зв`язку з його відмовою від приватного обвинувачення ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити, вказав, що про наслідки закриття провадження він обізнаний.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за можливе закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, у тому числі, кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 125 КК України,

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 , ст. 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали проголошено 27 травня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Донецької області
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3719/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 травня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2021 року, якою залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено його дію на 60 днів до 11 липня 2021 року, включно, щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.05.2021 року о 10 год.
Судді :
Справа № 304/974/20 Провадження № 1-кп/304/125/2021
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000469 від 17 листопада 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_6 не прибув за викликом у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 26 травня 2021 року, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідка ОСОБА_6 примусового приводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення приймається у формі ухвали.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 привід через органи поліції.

Тому, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування щодо свідка ОСОБА_6 примусового приводу задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Перечинського районного суду Закарпатської області свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/902/21 Номер провадження 11-кп/814/797/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 відмовлено у задоволенні спільного подання державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення щодо засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.05.2021.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 04.06.2021.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/1221/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

екретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004075 від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений по даній справі в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання через підрозділи поліції.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки такий без поважних причин не явився в судове засідання, не повідомив суд про причину неявки та не подав заяв про відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід на 06.07.2021 рік 14 год. 20 хв. відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали в частині приводу вказаного учаснику кримінального провадження доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції.

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/4948/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2125/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 та 19.03.2021 стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 06 травня 2021 року вищевказану апеляційну скаргу, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, було залишено в прядку ч. 1 ст. 399 КПК України без руху і встановлено строк до 24 травня 2021 року для усунення її недоліків.

Однак, у встановлений суддею-доповідачем строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно розписки копію зазначеної ухвали обвинувачений ОСОБА_3 отримав 11.05.2021 року.

За таких обставин, оскільки вказані недоліки не усунуті то, згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню її автору, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 та 19.03.2021 стосовно ОСОБА_3 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-р/447/7/21
Справа №447/579/21
У Х В А Л А

26.05.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Павліва В.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миколаївської ВК №50 про роз`яснення ухвали суду від 16.03.2021,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2021 приведено вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018. Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. Зараховано ОСОБА_1 відбуте ним покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

07.05.2021 Миколаївською ВК №50 подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 16.03.2021.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить зазначити остаточну міру покарання.

В той же час, виходячи зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2021 приведено вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018. тільки в частині покарання призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

Керуючись вимогами ст.ст.372, 380 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Роз`яснити ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2021 в частині призначення покарання, та вважати ОСОБА_1 засудженим за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12.06.2018 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом семи днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Павлів В. Р.