Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1032/21
Справа № 711/3438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні за №0000221 від 09.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, винесеним в кримінальному провадженні за №0000221 від 09.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в приймальному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено, що ОСОБА_5 їхав потягом Одеса-Київ, де перед станцією «Драбово-Барятинське» приліг на полицю та після цього до свідомості не прийшов і помер в лікарні. При цьому, перебуваючи в потязі, він з пасажирами вживав спиртні напої. Також встановлено, що під час зупинок потяга на тривалий проміжок часу, ОСОБА_5 виходив з потяга та купував пиво та інші алкогольні напої. Згідно висновку судово-медичної експертизи №05-8-02/150 встановлено, що при проведенні судово-токсикологічної експертизи трупа ОСОБА_5 у його внутрішніх органах було виявлено лікарський засіб клозапін (лепонекс). Клозапін (лепорнекс) було прийнято за незначний проміжок часу (декілька десятків хвилин), до того як було виявлено ОСОБА_5 без ознак свідомості. Причиною смерті ОСОБА_5 є гостре отруєння нейролептиками, а саме клозапіном (лепонексом), що спричинило гостру серцево-судинну недостатність. Вживання етилового спирту підсилює дію клозапіну та сприяло настанню смерті. Прийняття лікарського засобу клозапіну (лепонексу) знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 .. Вживання етилового спирту ОСОБА_5 не перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю останнього. Згідно висновку судово-медичного експерта №05-8-01/319 встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала за 24-48 годин до проведення експертизи трупа. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: садна обличчя, які виникли від дії тупого предмета чи предметів носять ознаки легких тілесних ушкоджень. В крові трупа виявлено етанол в кількості 2,78 проміле, що відповідає алкогольному сп`янінню тяжкого ступеню. Вживання етилового спирту підсилило дію клозапіну і сприяло настанню смерті. Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка є цивільною дружиною померлого, показала, що її чоловік ОСОБА_5 спиртними напоями не зловживав, наркотичні засоби взагалі не вживав, на стан свого здоров`я не скаржився. 09.06.2016 її чоловік ОСОБА_5 з самого ранку почав збиратися в дорогу, щоб провідати та допомогти по господарству своїм родичам в с. Білоусівка. Близько 13.00 год. вона провела чоловіка до маршрутного таксі, що їхало в напрямку до м. Київ, де її чоловік повинен був сісти на потяг «Київ-Одеса», щоб доїхати до станції Драбове, що в с.Драбово-Барятинське, звідки чоловік повинен був поїхати до с. Білоусівка. Близько 15.00 год. її чоловік зателефонував їй на мобільний телефон та повідомив, що він придбав квиток на потяг та що з ним все нормально, на своє здоров`я він не скаржився. Її чоловік при собі мав мобільний телефон «Нокіа» та мобільний телефон який слугував йому планшетом марки Umi імей 1 № НОМЕР_1 , імей 2 № НОМЕР_2 , який вона придбала чоловіку на початку травня через Інтернет-магазин за 4500 грн., також у її чоловіка були гроші в сумі 3000 грн., золотий ланцюжок з хрестиком та рюкзак з речами. Близько 20.57 год. до неї зателефонував дядько її чоловіка, який повідомив, що її чоловік помер в лікарні. З речей які брав її чоловік при ньому залишився рюкзак з одягом та мобільний телефон «Нокіа», куди поділись інші його особисті речі, зокрема мобільний телефон Umi, ланцюг з хрестиком та гроші їй не відомо. Зазначений рюкзак їй віддав ОСОБА_7 , а також він віддав гаманець її чоловіка без грошових коштів. Зі слів ОСОБА_7 вказані речі йому віддав знайомий її чоловіка ОСОБА_8 , який зустрічав її чоловіка на станції в с.Драбово-Барятинське. Під час проведення досудового розслідування неодноразово надавалися співробітникам УКР ГУНП в Черкаській області постанови на проведення процесуальних дій на іншій території, з метою встановлення зниклих - викрадених речей потерпілих, включаючи мобільний телефон, який являвся планшетом марки Umi імей 1 № НОМЕР_1 , імей 2 № НОМЕР_2 , та використовувався як мобільний телефон, однак до даного часу викрадена річ та місце її знаходження не встановлено, але є підстави вважати, що ним можуть користуватися та використовувати сім-картки різних операторів стільникового зв`язку, а саме: оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Беручи до уваги вищевикладене, а також суспільну небезпечність злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб; враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, у зоні покриття якої базової станції знаходився абонент мобільного терміналу мобільний телефон, який являвся планшетом марки Umi ІМЕІ: 1) № НОМЕР_1 , 2) № НОМЕР_2 , та інформація у вигляді: номерів абонентів, які були активовані в указаних мобільних терміналах, вхідних і вихідних з`єднань, у тому числі дзвінки нульової тривалості, текстових та службових повідомлень у розрізі дати і часу з`єднання, тривалості з`єднання, номерів вхідних і вихідних абонентів, реквізитів відповідної базової станції оператору зв`язку, в період з 01.01.2018 по даний час користується послугами мобільного зв`язку оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », - допоможе у встановленні всіх учасників вчинення злочину. За таких обставин, з метою повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до інформації, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідча не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, перебуває у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і перебуває у володінні зазначеного оператора мобільного зв`язку, а також враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » .
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 166 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майору поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майору поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення інформації, а саме:

- у зоні покриття якої базової станції знаходився абонент мобільного терміналу ІМЕІ: 1) № НОМЕР_1 , 2) № НОМЕР_2 , який в період з 01.01.2018 по даний час користується послугами мобільного зв`язку оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- інформації у вигляді: номерів абонентів, які були активовані в указаних мобільних терміналах, вхідних і вихідних з`єднань, у тому числі дзвінки нульової тривалості, текстових та службових повідомлень у розрізі дати і часу з`єднання, тривалості з`єднання, номерів вхідних і вихідних абонентів, реквізитів відповідної базової станції оператору зв`язку, у період часу з 01.01.2018 до по даний час, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та період часу з прив`язкою до місцевості.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1