Справа № 591/1335/21
Провадження № 1-кп/591/420/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000151 відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом учасників. Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, але заперечили проти клопотання про застосування запобіжного заходу, подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на заставу, оскільки не доведено існування ризиків.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечив.

Потерпілий клопотання прокурора про призначення справи до розгляду підтримав, але висловив думку про те, що можливо пом`якшити застосований до обвинуваченого запобіжний захід.

Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора стосовно призначення справи до розгляду задовольнити.

По клопотанням сторін про застосування запобіжного заходу та про його зміну суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити частково, в зв`язку з наступним.

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вирішення цього питання було предметом дослідження попереднього судового рішення, яким до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід (а стороною захисту не наведено підстав вважати інше). Крім того, наведені обставини підтверджуються зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі відомостями, підстави для недовіри яким не наведені.

Крім того, прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційних джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та посередніми характеризуючими даними обвинуваченого, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на учасників провадження (до того ж з деякими з них він особисто знайомий).

На думку суду, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з часу погашеної судимості (з 2014 року) суду не наведено відомостей про притягнення до відповідальності особи.

Згадані обставини, з урахуванням характеру інкримінованого в провину діяння, переконують суд в тому, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ніж тримання під вартою.

В той же час, враховуючи молодий вік обвинуваченого, погашення попередньої судимості, а також врахувавши думку потерпілого та поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення інкримінованих дій, зумовленою викликом швидкої, відсутністю спростування цих обставин зі сторони обвинувачення, а також відсутність спроб зникнення з місця вчинення діяння, дозволяють суду визначити розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, тягар якого здатен стримати обвинуваченого від порушення покладених на нього обов`язків.

Отже, клопотання прокурора та сторони захисту належить задовольнити частково, з застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу вигляді тримання під вартою та визначенням застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-197, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000151 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відбудеться 13 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Клопотання прокурора та сторони захисту задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 травня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в 56750 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись взагалі від спілкування з потерпілим та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та зі свідком ОСОБА_12 з приводу обставин кримінального провадження, по якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1