Справа № 947/4171/21
Провадження № 1-кс/947/7030/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 04.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5

03.06.2021 року, у зв`язку із переховуванням підозрюваної від органу досудового розслідування прокурор надав до суду клопотання слідчого в якому слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудовим слідством встановлено, що 04.02.2021 близько 13 години, біля контейнеру АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, приблизно о 13 год. н хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 почала таємно викрадати, знявши з манекену, розташованому біля вказаного контейнеру, жі-ночу куртку, яка належить фізичній особі підприємцю (ФОП) ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном в правій руці почала бігти від контейнеру. В цей час ОСОБА_7 , побачила як ОСОБА_5 втікає з викраденим майном, та почала переслідувати ОСОБА_5 , вимагаючи зупинитись та повернути викрадене майно, але ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що її дії були помічені сторонніми особами, продовжила свої злочинні дії, відкрито викрадаючи вказану жіночу куртку, та, не зважаючи на вимоги ОСОБА_6 втекла з місця події відкрито з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, спричинивши в результаті грабежу фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1037 гривень 50 копійок.

04.02.2021 року за даним фактом слідчим відділом ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, її місцезнаходження не встановлено, у зв`язку з чим повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) від 04.02.2021 року вручено слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ОСОБА_4 батькові ОСОБА_5

02.04.2021 з метою виклику підозрюваної ОСОБА_5 , для подальшого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, було здійснено виїзд за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вищевказаною адресою останньої виявлено не було. За даною адресою знаходився батько останньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на даний час йому не відомо де саме знаходиться його донька ОСОБА_5 . Після чого останньому було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до ВП № 4 для проведення за її участю слідчих дій, але станом до останнього часу, підозрювана ОСОБА_5 , проігнорувала зазначені повістки та не прибула до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, за для проведення за її участю слідчих дій, при цьому не повідомивши, про поважні причини своєї не явки. Чим самим в зв`язку з інкримінованим їй кримінальним правопорушення, за яке КК України передбачене покарання, стала вчинювати дії, щодо уникнення кримінальної відповідальності.

06.04.2021 до СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, в порядку передбаченому ст. 40 КПК України, було надано доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , на що, надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, який в своєму рапорті повідомляє, що з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ним було відвідана адреса її проживання, але останньої там, встановити, не виявилось можливим.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не відоме, втім сектором кримінальної поліції ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області вживають заходи щодо розшуку підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у інкримінованому їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

27.05.2021 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про привід підозрюваної, однак зазначена ухвала суду не виконана у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваної.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження останньої не відоме, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 30.09.2021 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1