Справа № 589/3827/20
Провадження № 1-кп/589/361/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000998 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розстановкою сил та засобів Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області по забезпеченню публічної безпеки та порядку під час виборів депутатів міських рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року з 11:00 год. 23.10.2020р. до здачі протоколів підрахунку голосів до територіальної виборчої комісії оперуповноважений СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ніс службу на дільничній виборчій комісії №590882, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Красний, буд. 2.

25.10.2020р. близько 19:15 год. оперуповноважений ОСОБА_5 перебував у приміщенні дільничної виборчої комісії № 590882 та був запрошений головою вказаної комісії до приміщення для голосування для припинення хуліганських дій зі сторони ОСОБА_4 , який порушував громадський порядок.

Зайшовши до приміщення для голосування, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та запропонував останньому вийти із вказаного приміщення, на що останній виразився на адресу поліцейського нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_5 попередив останнього про те, що він вчиняє адміністративне правопорушення та запропонував ОСОБА_4 вийти із зали для голосування для з`ясування обставин. Перебуваючи у холі виборчої дільниці, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_4 присісти на диван та зачекати працівників поліції.

У відповідь на це ОСОБА_4 , розуміючи, що поліцейський перебуває на службі при виконанні службових обов`язків, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку, став відштовхувати ОСОБА_5 та хапати його за формений одяг.

Після цього, ОСОБА_5 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , діючи у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію», застосувавши фізичну силу намагався всадити його на диван, на що останній, діючи умисно, вчиняючи опір працівникові правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, а саме відштовхнув працівника поліції ОСОБА_5 від себе, в результаті чого вони вдвох впали на підлогу, де з метою звільнитися від утримання ОСОБА_4 продовжив штовхати поліцейського, тягнути за формений одяг, відірвавши при цьому пагон.

В цей час громадянин ОСОБА_6 , який перебував у холі виборчої дільниці, побачивши дії, пов`язані з опором працівнику правоохоронного органу, допоміг оперуповноваженому СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 припинити протиправні дії ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 пояснив, що подія відбулась 25.10.2020р. близько 19 год. на виборчій дільниці по пров. Красний, 2 в м. Шостка. Він, будучи напідпитку, прийшов проголосувати, отримав бюлетень та не в повній мірі розуміючи написане у ньому, почав вимагати надати йому роз`яснення. Члени виборчої комісії стали робити йому зауваження щодо неадекватної поведінки, через що ОСОБА_4 почав нецензурно висловлюватись. Потім обвинуваченому допомогли розібраться та він проголосував. Хтось покликав поліцейського. Поліцейський запропонував обвинуваченому покинути приміщення для голосування, останній, будучи обуреним зауваженням з боку поліцейського, почав свариться з поліцейським, штовхнув його. Потім вони почали боротися, в ході чого вдвох впали на підлогу. Після цього втрутився сторонній громадянин. Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_4 є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, проте має легальні заробітки, ремонтуючи квартири, раніше не судимий, неодружений, утриманців не має. За місцем мешкання на обвинуваченого скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено стороною обвинувачення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання наближене до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

При цьому, не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочинів, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи клопотання обвинуваченого, який зазначив про те, що його матеріальне становище не дозволить одразу сплатити всю суму штрафу, суд вважає необхідним розстрочити сплату штрафу на 4 місяці.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який стягнути на користь держави.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу у розмірі 17000 грн на 4 місяці, шляхом його сплати рівними частинами по 4250 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

- оптичний диск з відеофайлом, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000998 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- бушлат, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1