Справа № 302/477/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/176/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17. 07. 2018.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, не судимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 02 (два) місяці.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, за таких обставин.

18. 04. 2018 біля 13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кафе ПСК «Пилипець» в с. Пилипець, 44, Міжгірського району, Закарпатської області, в присутності сторонніх осіб, умисно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, пристав до кухаря-бармена даного кафе ОСОБА_9 , яка на той час перебувала на робочому місці. ОСОБА_6 умисно, передпліччям лівої руки схопив потерпілу за шию, а кулаком правої руки наніс їй два удари по голові, один удар по лівому плечі, а також пальцями обох рук стискав потерпілій руки. У результаті цих дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні верхньої третини лівого плеча, тобто легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Під час хуліганських дій ОСОБА_6 , у ОСОБА_9 випав з рук мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «CUN-L21», на який ОСОБА_6 умисно наступив ногою кілька разів, пошкодивши дисплей, завдавши матеріальну шкоду потерпілій в сумі 1000 грн. Окрім того, ОСОБА_6 , під час вчинення вказаних умисних дій проявив принизливе ставлення до присутніх громадян та припинив роботу кафе.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду від 17. 07. 2018 скасувати, кримінальне провадження відносно нього закриття. В обґрунтування своїх вимог вказує на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, за наявності підстав для закриття судом провадження його не було закрито. Також вказує на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого,

-2-

яке є несправедливим через надмірну суворість. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки конфлікт у вигляді взаємної штовханини з потерпілою ОСОБА_9 виник на грунті особистих неприязних стосунків, при цьому робота закладу кафе ПСК «Пилипець» не припинялася. Стверджує, що всупереч роз`ясненням, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України №10 від 22. 12. 2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо нього, належно не з`ясовано спрямованість умислу, мотиви та обставини вчиненого ним діяння, кваліфіковано таке не вірно, а також проігноровано наявні в матеріалах безумовні підстави для закриття цього кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Просить врахувати подану потерпілою ОСОБА_9 23. 07. 2018 заяву про відмову від обвинувачення та прохання закрити кримінальне провадження. Також звертає увагу на невмотивованість та необґрунтованість вироку суду в частині призначення йому покарання у виді арешту.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської ОСОБА_10 подано заперечення з вимогою залишити таку без задоволення, у зв`язку з обгрунтованістю, вмотивованістю та законністю вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 . Зазначає, що всупереч наведеним в апеляційній скарзі твердженням, дії ОСОБА_6 як органом досудового розслідування так і судом першої інстанції за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковано вірно. Прокурор також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності зазначених ним підстав для закриття кримінального провадження та необхідність врахування долученої до апеляційної скарги заяви потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення, оскільки на час вчинення злочину потерпіла дружиною обвинуваченого не являлась і вказана заява датована 23. 07. 2018, тобто після прийняття судом першої інстанції рішення.
23. 04. 2021 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , погоджене із обвинуваченим ОСОБА_6 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи клопотання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання поданого захисником в інтересах обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону. Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та наведеними у вироку, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Діяння ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковано правильно, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

-3-

Приймаючи до уваги те, що захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке повністю підтримано в судовому засіданні самим обвинуваченим, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19. 11. 2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26. 02. 2019 у справі № 309/1201/15-к).
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України (18. 04. 2018), санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років та останній відноситься до кримінальних проступків (ч. 1 ст. 12 КК України). Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.

-4-

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
За змістом ст. ст. 284 - 288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08. 11. 2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. ч. 1 - 3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
У відповідності до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17. 07. 2018 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , скасувати.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.

Судді: