Справа № 197/150/18
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000170за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні 15 березня 2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 як головуючому по вказаному кримінальному провадженні, яке мотивовано тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення, що проявляється у демонстрації нерівного ставлення до учасників судового процесу. Крім того в судовому засіданні було відмовлено в наданні часу для складання мотивованого клопотання про відвід секретарю судового засідання, оскільки секретар судового засідання не повідомила про наявність смс-повідомлення від обвинуваченого про причину його неявки в судове засідання. Також суддя ОСОБА_5 не надає можливості закінчити думку захиснику.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, від захисника ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить суд розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 провести у його відсутність та відсутність потерпілих. Заяву про відвід просить залишити без задоволення, як безпідставну.
Заслухавши думку захисника обвинуваченого та прокурора суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді ОСОБА_5 , крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1