overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1529/19
Провадження № 1-в/589/89/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 від 02.04.2021 року, в якій останній з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15.10.2019 року по 22.03.2021 року в строк відбуття покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020 року.

Засуджений в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши засудженого, перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 був засудженим вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Даним вироком суду визначено, що строк відбування покарання рахувати з 15.10.2019 року та на підставі ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII) зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.10.2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.03.2021 року вищевказаний вирок суду залишено без змін.

Таким чином, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020 року у строк відбування покарання ОСОБА_3 вже було зараховано весь строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, а саме з 15.10.2019 по 22.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, за наявності чинного судового рішення, яким питання, порушені у заяві засудженого ОСОБА_3 , вже були вирішені по суті, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 02 квітня 2021 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення, а для особи, яка тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 954/970/19
Номер провадження 1-в/954/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Нововоронцовка Херсонської області клопотання начальника державної установи «Херсонський слідчий ізолятор" про уточнення початку строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання начальника ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" в якому він просить вказати з якого часу необхідно рахувати початок строку відбування покарання призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року (вирок набрав законної сили) до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.06.2020 року та вказаним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, оскільки у вироці судом не вказано дату з якої необхідно рахувати початок строку відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення поданого клопотання.

За вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.06.2020 року та цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З огляду на наведене строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 02 березня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника державної установи «Херсонський слідчий ізолятор" про уточнення початку строку відбування покарання - задовольнити.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року слід рахувати з 02 березня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6371/21
У Х В А Л А
17 червня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначено, що вона зверталась до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із заявою про вчинення працівником Управління СБУ у Хмельницькій області та службовими особами Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були. Просила зобов`язати уповноважених осіб правоохоронного органу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої нею заяви.
Скаржник і її представник в судовому засіданні підтримали вимоги поданої скарги.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для її розгляду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно ОСОБА_3 зверталась до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із заявою від 27.04.2021 року про можливе вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, які полягали у незаконному заволодінні належною їй земельною ділянкою шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення.
Згідно листа № М-1741/14-01-01-21 від 30.05.2021 року начальника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, обставини яких викладені у заяві ОСОБА_3 від 27.04.2021 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 128/1448/21
Провадження №11-кп/801/860/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2021 року, якою клопотання задоволено, замінено засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.06.2018 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України, на більш м`яке покарання обмеження волі, на залишок невідбутого строку покарання 9 місяців 18 днів,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання ДУ «установи Стрижавська ВК №81» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст.82 КК України щодо ОСОБА_4 , разом із апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Вінницьким апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2021 року, якою клопотання задоволено, замінено засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.06.2018 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України, на більш м`яке покарання обмеження волі, на залишок невідбутого строку покарання 9 місяців 18 днів.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 29 червня 2021 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.06.2021 Справа № 335/8607/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8607/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1173/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
22 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 вересня 2021 року на 11:00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 454/191/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/407/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2021 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року щодо перерахунку строку ув`язнення,

встановив :
Засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав 10.03.2021 апеляційну скаргу на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року, якою зараховано у строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 12.02.2008 по 31.03.2009, тобто по день вступу вироку від 29.10.2008 в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 у апеляційній скарзі не вказав своїх апеляційних вимог по даній ухвалі та не зазначив в чому саме вона не відповідає чинному законодавству.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинні зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні бути сформульовані з врахуванням положень ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- змінити ухвалу;

- скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

- скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

- скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт не зазначає, що саме просить зробити суд апеляційної скарги; не вказує, що в ухвалі не відповідає вимогам КПК України і з чим саме він не погоджується.

За наявності таких недоліків апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного протягом 5 днів з моменту отримання копії ухали та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/361/21
Справа № 678/535/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Летичівського раойонного суду Хмельницької області від 29 травня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год 00 хв 24 червня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
15.06.2021
Справа № 494/425/21
Провадження № 1-кп/494/162/21
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

15 червня 2021 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні №0000205 внесеному до ЄРДР 01 липня 2019 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вказував, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено, питання про обрання запобіжного заходу не ставиться, викликати до суду необхідно осіб зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, а розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий думку прокурора підтримав повністю, також просив призначити справу до розгляду.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст.314-316, 370-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, на підставі обвинувального акту на 09.30 годину 03 серпня 2021 р. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Миру, 17, м. Березівка, Одеської області, зала №3.
Підстав для обрання запобіжного заходу не заявлено.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати осіб, згідно обвинувального акту.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________
Справа № 947/1244/20
Провадження № 1-кс/947/8179/21
УХВАЛА
22.06.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задоволено та строк досудового розслідування кримінального провадження №0001105 продовжено на шість місяців.
В установчій та резулятивній частинах вказаної ухвали, допущена описка в номері ЄРДР, а саме №00001105, разом з тим, правильним є №0001105.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці абзаці установчої та другому абзаці резулятивної частини ухвали від 18.06.2021 року по справі № 947/1244/20 (1-кс/947/8179/21),вказавши замість №00001105 №0001105.

Другий абзац резулятивної частини ухвали від 18.06.2021 року по справі № 947/1244/20 (1-кс/947/8179/21),викласти в наступній редакції:
«Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 07.12.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України на шість місяців, тобто до 22.12.2021 року».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2021 Справа №: 518/629/21 Провадження № 1-кп/518/45/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 12.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 22 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, докази про наявність поважних причин неявки до суду не надав.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 489 КПК України, суд -
ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Ширяївського районного суду Одеської області на 14 годину 30 хвилин 12 липня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копії ухвали направити до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для виконання, Березовської окружної прокуратури Одеської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6