Провадження №1-кп/127/480/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231 від 17.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231 від 17.03.2021.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду, а захисник ОСОБА_5 призначений лише для проведення окремої процесуальної дії.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на час застосування даного запобіжного заходу, оскільки обвинувачені раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, в тому числі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нового злочину в період непогашеної судимості за аналогічний злочин, а ОСОБА_6 в період, коли відносно нього уже перебували на розгляді у суді кілька обвинувальних актів. Відносно обох обвинувачених відсутні соціально-стримуючі фактори, вони не являються жителями м. Вінниці, куди приїжджали з метою наживи для вчинення корисливих злочинів, що свідчить про підтвердження існування ризиків того, що обвинувачені в разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, зможуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зможуть ухилятися від суду, враховуючи міру покарання, яка їм загрожує, зможуть чинити незаконний вплив на свідків і потерпілого, оскільки їм відомо місце проживання останніх.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисному, оскільки прокурором в порушення вимог КПК України до клопотання не додано доказів на підтвердження вказаних ним ризиків в кримінальному провадженні, а тому вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_7 , висловився про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України також відносно його підзахисного, а тому заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку сторони захисту, дослідивши надане прокурором письмове клопотання, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки неодружений, не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, являється особою раніше судимою, що свідчить про можливість останнім переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти вказаним існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначеним в п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, суд враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, хоча і являється особою раніше несудимою, однак відносно нього на розгляді суду перебувають інші кримінальні провадження, що свідчить про можливість останнім переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти вказаним існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначеним в п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 13 травня 2021 року до 11 липня 2021 року включно.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 13 травня 2021 року до 11 липня 2021 року включно.
Підготовче судове засідання відкласти.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1