Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3229/21
Провадження № 1-в/644/276/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника ДУ « ХВК №43» - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у справі № 1-в/644/276/21 за клопотанням ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа № 1-в/644/276/21 за клопотанням ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.

16.07.2021 року в підготовчій частині судового засіданнязахисником засудженого адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Заява про відвід прокурору адвокатом вмотивована тим, що у заявника виникли сумніви щодо об`єктивності і неупередженості прокурора який приймає участь в судовому засіданні по розгляду судом клопотанням ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.
Наявність такого сумніву аргументовано заявником тим, що прокурор до початку судового засідання заходив в приймальню і кабінет судді ОСОБА_1 головуючого у судовому засіданні по розгляду клопотання ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання і ця обставина, на думку захисника, могла стосуватись розгляду судом клопотання його підзахисного. За заявою про відвід захисник зазначає, що ця обставина викликає сумніви щодо об`єктивності і неупередженості прокурора при прийнятті ним рішень в судовому засіданні по розглядуклопотанням ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання .
Суд, вислухавши доводи захисника, пояснення прокурора, якому заявлений відвід, думку інших учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

За положеннями ч.2 ст. 81 КПК України - заяву про відвід прокурору під час судового провадження, розглядає суд, який здійснює це провадження.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Підстави для відводу прокурора зазначені положеннями ст.77 КПК України, за якими прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Так, за поясненнями прокурора щодо обставин, які викликали сумніви адвоката щодо об`єктивності і неупередженості його, як прокурора при прийнятті ним участі в судовому провадженні, і які зазначені підставою заявленого йому відводу від участі в судовому провадженні по розгляду клопотанням ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання, вбачається, що останній дійсно до початку судового засідання, яке судом заплановано розглядом в режимі відео-конференц зв`язку з ДУ «ХВК №43», мав спілкування з головуючим по справі суддею ОСОБА_1 . Таке спілкування стосувалось виключно з питання визначення , погодження дати іншого судового провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, яке було призначено суддею до розгляду на 15 годину цього ж дня - 16.07.2021 року і теж в режимі відео-конференц зв`язку з ДУ «ХВК №43» та відкладалось судом за поданою раніш заявою іншого захисника в зазначеному судовому провадженні.
Зазначені обставини такого спілкування прокурора з суддею, при цьому в присутності секретаря судових засідань, мали місце в дійсності, проте стосувались вони виключно питання визначення, погодження судом з прокурором дати наступного судового засідання по розгляду клопотання засудженого Шестопалова.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини які викликали сумніви адвоката щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 при подальшому прийнятті ним участі в судовому провадженні по розгляду клопотання ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання суд вважає не є підставою для відводу прокурора та безумовно не свідчить про неупередженість прокурора при участі в судовому провадженні по розгляду клопотанням ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки рішення за результатами розгляду приймається судом.
Керуючись ст. 75-75, 80, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у справі № 1-в/644/276/21 за клопотанням ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду оголошено 20 липня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1