Справа215/1550/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря ОСОБА_2 .
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000380 від 24.02.2018 року щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, на обліку у лікаря-нарколога не перебуваючого, на обліку у лікаря-психіатра перебував з 2002 року з приводу: легкої розумової відсталості з порушенням поведінки (в 2011 року знятий з-під нагляду у зв`язку з виїздом), зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, ст.69,70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільненого 11.12.2012 року по відбуттю строку покарання;

-10.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-29.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнено 05.05.2016 року по відбуттю строку покарання;

-11.08.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 27.11.2017 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України 1рік обмеження волі. Вирок Тернівського раойнного суду від 11.08.2017 виконується самостійно

- 30.04.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2007 та за вироком цього ж суду від 27.11.2017 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

за ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рога Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря - психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно 24.02.2018 року приблизно о 14.15 годині, у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел, направлений на викрадення майна, яке знаходилось в приміщенні КЗ Центр первинної медико-санітарної медичної допомоги №1 ДОР (КЗ «ЦПМСД №1 ДОР), що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1А, внаслідок чого ОСОБА_4 прибув до приміщення КЗ ЦПМСМД №1 ДОР за вищевказаною адресою.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна КЗ ЦПМСМД №1 ДОР та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_4 піднявся на четвертий поверх чотирьохповерхової будівлі КЗ ЦПМСМД №1 ДОР та попрямував до кабінету бухгалтерії вказаної організації. Шляхом зламу, застосовуючи фізичну силу, відчинив приміщення кабінету бухгалтерії КЗ ЦПМСМД №1 ДОР, таким чином проник до кабінету та забезпечив собі доступ до нього. Знаходячись в даному приміщенні бухгалтерії КЗ «ЦПМСД №1» ДОР ОСОБА_4 виявив наявність оргтехніки, а саме: монітори до комп`ютерів та системні блоки, а також особисті речі працівників та офісне приладдя.

Знаходячись в приміщенні бухгалтерії КЗ «ЦПМСД №1» ДОР ОСОБА_4 , від`єднав дроти живлення системних блоків та моніторів, які знаходились на дерев`яних столах та на підлозі біля вказаних столів, і діючи на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 помістив підготоване ним для викрадення майно до поліетиленових пакетів, які взяв у приміщенні бухгалтерії, а саме: комплект ПК Majesty Gold Dual-Core E5700 (3 GHz, 2 Gb) TFT 19 Samsung LS series, Canon SENSYS MF 4410; комплект ПК Intel Pentium G630 Box 2*2/7 GHz, HD Graphics L3, Sandy Bridge TDP 65 W; монітор марки LG Flatron E1942C-BN; монітор марки LG Flatron Е2211.

Після чого вищевказане майно ОСОБА_4 переніс з приміщення бухгалтерії, розташованої на четвертому поверсі до коридору четвертого поверху, та розуміючи, що йому для доведення злочину до кінця необхідна допомога, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5 , для того, щоб останній допоміг йому завершити скоєння злочину, а саме винести викрадені речі з приміщення КЗ КПМСД №1 ДОР. Через деякий час, ОСОБА_5 приїхав до приміщення КЗКПМСД №1 ДОР, та піднявся на 4 поверх вищевказаного комунального закладу. Після чого ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 про продовження скоєння злочину, таким чином останні вступили в зговір про кримінальне правопорушення. Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного наслідку, а саме таємного викрадення майна, яке належить КЗ ЦПМСД №1 ДОР, взяли раніше підготоване до викрадення ОСОБА_4 майно та спустилися по сходам з четвертого поверху, на якому перебували з викраденим майном, на перший поверх, де розташований головний вихід з КЗ ЦПМСД №1 ДОР. В приміщенні в цей час перебувала свідок ОСОБА_8 , яка працює у вище вказаному закладі прибиральницею, яка побачивши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , остання в той момент усвідомила, що вони вчинили крадіжку майна, яке належить КЗ ЦПМСД №1 ДОР, та гучно промовила їм: «Ви що, викрали комп`ютери?», після чого вони вдвох прискорили рух та ОСОБА_5 , повернувшись в бік свідка ОСОБА_8 , відповів: «Пройдіть на третій поверх, ми там виконали ремонт комп`ютерного обладнання!». Після цього, свідок ОСОБА_8 почала йти до виходу вслід за чоловіками, тримаючись на відстані від них. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміючи, що їх дії стали явними та відкритими, не зважаючи на гучне зауваження свідка ОСОБА_8 , вийшли з приміщення КЗ ЦПМСД №1 ДОР, прискоривши свій рух, пройшли близько 15 метрів від виходу з приміщення КЗ ЦПМСД №1 ДОР, та сіли до автомобіля марки Ford Mondeo синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , помістивши пакети з викраденим майном до салону вказаного автомобіля та зникли з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 заволоділи майном, що належить КЗ Центру первинної медико-санітарної медичної допомоги №1 ДОР, загальна вартість якого складає 11926 гривень 67 копійок.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Також встановлено, що 24.02.2018 року приблизно о 14.30годині ОСОБА_5 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займається перевезенням пасажирів на власному автомобілі марки Ford Mondeo синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до КЗ «Центру первинної медико-санітарної медичної допомоги №1» ДОР (КЗ «ЦПМСД №1 ДОР), що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1А. Після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та направився до приміщення вищевказаного комунального закладу, в якому його чекав раніше знайомий йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зустрівшись з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вступив з останнім в домовленість на вчинення кримінального правопорушення, з прямим умислом та єдиною метою спрямованою на таємне викрадення чужого майна КЗ «ЦПМСД №1» ДОР, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна КЗ «ЦПМСД №1» ДОР та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 почали виносити поліетиленові пакети, з раніше підготованими ОСОБА_4 до викрадення речами, які знаходились поблизу кабінету бухгалтерії КЗ «ЦПМСД №1» ДОР на четвертому поверсі вказаного комунального закладу. Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 викрали наступне майно, яке належить КЗ КПМСД №1 ДОР: комплект ПК Majesty Gold Dual-Core E5700 (3 GHz, 2 Gb) TFT 19 Samsung LS series, Canon SENSYS MF 4410; комплект ПК Intel Pentium G630 Box 2*2/7 GHz, HD Graphics L3, Sandy Bridge TDP 65 W; монітор марки LG Flatron E1942C-BN; монітор марки LG Flatron Е2211.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 з викраденим майном спустились по сходах з четвертого поверху, на якому перебували з викраденим майном, на перший поверх, де розташований головний вихід з КЗ ЦПМСД №1. Коли вони перебували на першому поверсі вище вказаного приміщення, свідок ОСОБА_8 , яка працює у вище вказаному закладі прибиральницею, побачила ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які проходили повз неї, утримуючи великі пакунки в руках і в той момент вона усвідомила, що останні вчинили крадіжку майна, яке належить КЗ ЦПМСД №1 ДОР, та гучно промовила їм: «Ви що викрали комп`ютери?», після чого вони вдвох прискорили рух, та ОСОБА_5 , повернувшись в бік свідка ОСОБА_8 , відповів: «Пройдіть на третій поверх, ми там виконали ремонт комп`ютерного обладнання!». Після чого, свідок ОСОБА_8 почала йти до виходу вслід за чоловіками, тримаючись на відстані від них. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміючи, що їх дії стали явними та відкритими, не зважаючи на зауваження свідка ОСОБА_8 , прискоривши свій рух, вийшли з приміщення КЗ ЦПМСД №1 ДОР, пройшли близько 15 метрів від виходу з приміщення КЗ ЦПМСД №1 ДОР, та сіли до автомобіля марки Ford Mondeo синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , помістивши пакети з викраденим майном до салону вказаного автомобіля та зникли з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 заволоділи майном, що належить КЗ Центру первинної медико-санітарної медичної допомоги №1 ДОР, загальною вартістю 11926 гривень 67 копійок.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав в частині здійснення ним крадіжки з проникненням, одноосібно. Пояснив, що 24 лютого 2018 році, приблизно об 11:00 годині, маючи намір відвідати знайомих, які мешкають на Ж/М «Півн.ГЗК», виїхав на маршрутному таксі із зупинки «44-квартал» в м.Кривому Розі. Залишив таксі на зупинці «7-ма Міська лікарня» ж/м «Даманський», оскільки йому захотілось в туалет, та, пройшовши 80 метрів через паркову зону, зайшов в приміщення лікарні. Піднявшись на четвертий поверх лікарні, проходячи по коридору повз вхідні двері кабінету бухгалтерії, шляхом натиску на них впевнився, що вони зачинені. Після чого присів на лавку поруч з кабінетом та приблизно 15 хвилин чекав, спостерігаючи за вказаним кабінетом. Оскільки за цей час з кабінету ніхто не вийшов, то він відкрив вхідні двері кабінету, натиснувши на них. Зайшовши в кабінет, побачив комп`ютери, а саме: 4 монітори та 2 системних блока, які склав у чотири великі чорні пакети з написом на них «БМW», які виявив безпосередньо в кабінеті, та в подальшому вищезазначене майно почергово виніс та сховав на даху лікарні. Усвідомивши, що за допомогою власних фізичних зусиль він не в змозі винести викрадене майно, вийшов з приміщення лікарні на вулицю та зателефонував ОСОБА_5 , в якого попросив про допомогу по переміщенню комп`ютерів з лікарні, пояснивши останньому щодо необхідності здійснення їх ремонту на прохання його знайомої. Залишаючись біля лікарні, приблизно о 13:30 годині, він зустрів ОСОБА_5 , який прибув на таксі. Після чого разом зайшли у вестибюль лікарні, в якому ОСОБА_5 залишився його чекати. Після цього ОСОБА_4 піднявся на дах лікарні, та діставши зі схованки комп`ютери, які були поміщені в чотирьох пакетах, почав спускатися по сходах. Коли рухався по останнім сходинкам з другого на перший поверх, ручка на пакеті обірвалася, і процесор випав з пакету. ОСОБА_5 , який знаходився біля вхідних дверей, підійшов до нього, підняв монітор, а він в цей час продовжив рух та вийшов з лікарні. Приблизно через дві хвилини до нього підійшов ОСОБА_5 та свою затримку пояснив тим, що коли прибиральниця запитала у нього стосовно винесення ним з приміщення лікарні комп`ютерів, він їй пояснив що з цього приводу необхідно звертатися на четвертий поверх. Коли від`їхали в автомобілі від приміщення лікарні, попросив ОСОБА_5 залишити комп`ютера у нього в квартирі, оскільки запізно здавати до майстерні по ремонту. Прибувши за місцем проживання ОСОБА_5 , занесли до його квартири комп`ютери, після чого ОСОБА_4 одну одиницю взяв та пішов продав своєму знайомому. Коли повернувся до квартири ОСОБА_10 , був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав надав суду покази, що з ОСОБА_4 з дитинства перебуває у дружніх стосунках, і йому відомо, що останній звільнився з місць позбавлення волі. 24 лютого 2018 року, до нього зателефонував ОСОБА_4 та попрохав його приїздити на автомобілі до лікарні, щоб допомогти перенести комп`ютери, які на прохання знайомої ОСОБА_4 , яка працює в лікарні, він мав намір відремонтувати. Приблизно через півгодини він домовився зі своїм сусідом ОСОБА_11 , який має власний автомобіль та займається приватним перевезенням, з`їздити до лікарні, на що останній погодився. Коли приїхали до лікарні, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_4 , і останній вийшов йому на зустріч з приміщення лікарні. Після чого вони разом зайшли до лікарні, де ОСОБА_4 попрохав чекати його у холі лікарні, поки він принесе комп`ютери. Приблизно через 10 хвилин він побачив, як у ОСОБА_4 , який слідував по сходах першого поверху, обірвалася ручка пакета, з якого випав монітор. Він, піднявшись по сходах назустріч ОСОБА_4 , підняв монітор та поклав у пакет, взяв у ОСОБА_4 ще один пакет з комп`ютерами, і коли рухався в напрямку виходу з лікарні, до нього звернулася прибиральниця та запитала, що він несе в пакунку, та чи не вкрав він комп`ютери. Він, зупинившись на мить перед нею, відповів щоб з цього приводу вона зверталася на четвертий поверх, та одразу пішов вслід за ОСОБА_4 . Помістивши ком`ютери в салон та багажник автомобіля, виїхали з території лікарні. Коли їхали в автомобілі, ОСОБА_4 попросив залишити комп`ютери у нього в квартирі до ранку, оскільки вже пізно. Комп`ютери занесли до нього у квартиру та склали у коридорі, після чого ОСОБА_4 пішов купити цигарок. Приблизно через 30-40 хвилин хтось постукав у вхідні двері, коли він відчинив, побачив чоловіків, які представилися працівниками поліції та ОСОБА_4 , і тільки тоді йому стало зрозуміло, що комп`ютери були викрадені. До цього часу у нього не виникало жодних підстав не довіряти ОСОБА_4 .

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Так, представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що працює заступником головного лікаря, точної дати не пам`ятає, але день події був вихідним днем, і йому по телефону повідомили, що відбулася крадіжка оргтехніки з кабінету бухгалтерії, який знаходиться на 4му, адміністративному поверсі будівлі закладу. Крадіжку виявила робітниця лікарні ОСОБА_8 , яка бачила двох невідомих осіб, які виносили з лікарні комп`ютери, про що вона повідомила поліцію.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що працює головним бухгалтером закладу. Точної дати не пам`ятає, був вихідний день, її повідомили про вчинення крадіжки з кабінету бухгалтерії. Прибувши на місце, побачила, що двері до бухгалтері зламані, пошкоджено замок дверей та відсутні комп`ютери, якими користуються 4 ри бухгалтери.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює прибиральницею у лікарні, точної дати не пам`ятає, був суботній день в який поліклініка працює до 14 години, адміністративний 4 - й поверх не працює. В день події приступила до виконання обов`язків о 13:00годині. Коли за допомогою ліфта спустилася на перший поверх та вийшла у вестибюль лікарні, помітила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які спускалися по сходах до виходу у вестибюль, і коли її помітили, прискорили ходу, при цьому трималися поруч один за одним в напрямку виходу з лікарні. В обох руках вони тримали великі прозорі пакети з логотипом «АТБ», в одному із яких помітила процесор, який частково був прикритий зеленою тканиною, у зв`язку з чим, коли обвинувачені знаходилися на відстані приблизно до 2- х метрів від неї та до вхідних дверей закладу, вона до них звернулася з питанням: «Ви що комп`ютери вкрали?», на що ОСОБА_5 не зупиняючись відповів, що здійснювали їх заміну та з цього приводу нехай дізнається на верхньому поверсі, та через вхідні двері вийшов з лікарні. Оскільки вона спочатку розгубилася, то вийшла вслід за ними на вулицю приблизно через одну хвилину, і побачила автомобіль, в який вони сідали та номери якого вона запам`ятала, про що в подальшому повідомила працівникам поліції. Також на питання прокурора повідомила, що напередодні, в п`ятницю, бачила ОСОБА_4 , який сидів на вході у поліклініку, а ОСОБА_5 , якого вона запам`ятала по темним рукам та обличчю, знаходився біля ренгенкабінету. При зверненні до ОСОБА_4 , останній їй повідомив, що він прийшов за довідкою, тоді як довідки видаються за місцем проживання особи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює за сумісництвом, займається перевезенням пасажирів на власному автомобілі. Точної дати не пам`ятає, взимку, до нього зателефонував ОСОБА_5 , який мешкає по сусідству, та попрохав відвезти його до лікарні, яка розташована в ж/м «Даманський», звідки привезти його знайомого з речами. Після чого, він на належному йому автомобілі під`їхав до місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , з ним приїхали до 7 ї Міської лікарні. ОСОБА_5 залишив автомобіль та пішов в бік приміщення лікарні. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , який йому раніше не був відомий, підійшли до автомобіля, тримаючи кожний в обох руках великі пакунки. Що в пакунках знаходилося, він не побачив, оскільки вони були закриті. Останні, розмістивши пакунки на заднє сидіння автомобілю, сіли в автомобіль. Після чого він їх відвіз за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де на місці ОСОБА_5 з ним розплатився та обоє залишили автомобіль, забравши пакунки.

Відповідно до Витягу з реєстру досудових розслідувань (т.2 а.с.1) від 24.02.2018, згідно якого 24.02.2018 приблизно о 14.30 год. невстановлені особи шляхом злому дверей проникли до кабінету, розташованого в КЗ «ЦПМСД №1» ДОР по вул.Маршака 1 А в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де скоїли відкрите заволодіння майном, яке належить КЗ «ЦПМСД №1» ДОР, чим спричинили матеріальні збитки. 25.02.2018 внесено відомості до ЄРДР.

Протоколом огляду місця події від 24.02.2018 з фототаблицями до нього (т.2 а.с.15-22), складеного в присутності двох понятих, за участю представника потерпілого, інспектора-криміналіста, встановлено місце злочину, а саме кабінет бухгалтерії розміром 4,5 7 метрів на 4-му поверсі 4-х поверхової будівлі КЗ «ЦПМСД №1» ДОР будинку №1А по вул.Маршака в м.Кривому Розі, вхід до якого обладнаний дерев`яними дверми з пошкодженим замком у вигляді зламаного регалю замка на момент огляду, та вилучено сліди пальців рук, які відповідно висновків експерта №29/4.6/682 від 23.03.2018 та №29/4.6/689 від 21.03.2018 (т.2 а.с. 170-175, 181-201) залишені ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 24.02.2018 (т.2, а.с.32-40) з фототаблицями до нього, складеного в присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_9 , захисника, інспектора-криміналіста, встановлений належний свідку ОСОБА_9 автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював перевезення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та вилучено сліди пальців рук.

Протоколом огляду місця події від 24.02.2018 (т.2, а.с.140-141), складеного в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього: АДРЕСА_3 , було встановлено та вилучено добровільно видані ним три монітори та два системні блоки, які зі слів ОСОБА_5 були ним викрадені з будівлі КЗ «Криворізька міська лікарня №7».

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання та відеозапису до них від 25.02.2018 (т.2 ас.84-88, 110 114), складених в присутності двох понятих, захисників, свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_14 як осіб, яких вона бачила 24.02.2018 на першому поверсі КЗ «ЦПМСД№1» ДОР, та які тримали в обох руках, кожний, пакети з логотипом «АТБ» з викраденим майном, та 23.02.2018 також їх бачила в коридорі на 4-му поверсі біля кабінету бухгалтерії.

Висновком судово товарознавчої експертизи №1457 від 29.03.2018 (т.2 а.с.204-209) встановлена вартість викраденого майна: комплект ПК Majesty Gold Dual-Core E5700 (3 GHz, 2 Gb) TFT 19 Samsung LS series, Canon SENSYS MF 4410 складає 6197 гривень 50 копійок; комплект ПК Intel Pentium G630 Box 2*2/7 GHz, HD Graphics L3, Sandy Bridge TDP 65 W, складає 3312 гривень 50 копійок; монітор марки LG Flatron E1942C-BN, складає 1066 гривень 67 копійок; монітор марки LG Flatron Е2211 складає 1350 гривень.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28.03.2018 (т.2 а.с.236-238), який проведено зі свідком ОСОБА_8 , остання показувала у вестибюлі лікарні, де вона на сходинках першого поверху помітила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які спускалися по сходинках та, пришвидшивши ходу. пройшли повз неї на відстані приблизно до 2-х метрів в момент, коли вона до них звернулася з питанням про вчинення ними крадіжки комп`ютерів, та не зупиняючись вийшли з приміщення.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28.03.2018 (т.2 а.с.240-244), який проведено зі свідком ОСОБА_9 , останній показував місце розташування його автомобілю, коли він привіз до лікарні ОСОБА_5 .

Сторона захисту спирається на пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо самостійного ним вчинення саме крадіжки, а не грабежу, але таке твердження спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що коли вона помітила обвинувачених , останні прискорили ходу, рухаючись по сходах на перший поверх, при цьому тримали в руках по два великі пакети, що вказує на те, що обвинувачені також помітили свідка ОСОБА_8 , яка перебувала в цю мить у вестибюлі навпроти сходинкового маршу, чим спростовуються пояснення ОСОБА_4 , що він самостійно ніс чотири пакети з верхнього поверху, в одному з яких обірвалася ручка, як і твердження ОСОБА_5 щодо його місцезнаходження у вестибюлі лікарні в цю мить, та узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 , що за допомогою власних фізичних зусиль він не в змозі був самостійно винести викрадене майно, яке він приховав на даху, тому покликав ОСОБА_5 .

Крім того, обвинувачені як на сходах, так і у вестибюлі лікарні, рухались впритул один за одним, і обвинувачений ОСОБА_4 не міг не чути питання свідка щодо вчинення ними крадіжки, яка перебувала від них на відстані до 2-х метрів, оскільки на поставлене питання відповів ОСОБА_5 , який був поруч з ним, після чого обидва пришвидшили ходу. Тому твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що він взагалі не бачив прибиральницю та не чув її питання, судом не сприймаються, а не реагування ОСОБА_4 на питання прибиральниці суд розцінює як намагання до кінця приховати свої злочинні дії при усвідомленні того, що такі дії сторонньою особою, свідком у справі, викрито, тому посилання ОСОБА_4 на обставини своєї поведінки під час викриття злочину, а також поведінка свідка ОСОБА_8 , яка на думку ОСОБА_4 повинна була вчиняти в даному випадку активні дій на їх зупинення, значення для кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч.3 ст.186 КК України не мають, тому суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною поза розумним сумнівом.

Також суд не сприймає доводи сторони захисту ОСОБА_5 щодо відсутності домовленості, спрямованої на спільне викрадення майна з ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Перебування ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 на 4 му поверсі лікарні, де останнім було приховано та підготовлено до викрадення майно, яке знаходилося в пакетах і було прикрите для стороннього зору тканиною, підтверджується свідком ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_4 з ОСОБА_5 без зупинки рухалися один за одним по сходах на перший поверх в момент їх виявлення свідком, тримаючи при цьому в обох руках, кожний, пакунки, чим спростовуються твердження захисту про їх зупинки на сходах, яка призвела в подальшому до їх пересування на певній дистанції один від одного, оскільки останні одностайно прослідували через вестибюль та вийшли з лікарні, і разом підішли до автомобілю, що підтверджується як свідком ОСОБА_8 , так і свідком ОСОБА_9 , а також узгоджується з протоколами слідчих експериментів. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час пересування у вестибюлі лікарні на питання щодо вчинення ними крадіжки, останній відповів « … щоб з цього приводу вона звернулась саме на 4-й поверх …», про що також ОСОБА_5 вказав, даючи показання в суді, стверджуючи при цьому, що він чекав ОСОБА_4 у вестибюлі лікарні, адже з огляду на це він не міг знати де знаходяться викрадені речі, тому показаннях ОСОБА_4 містяться суперечності.

Крім того, прибуття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вчинення злочину саме до місця проживання ОСОБА_5 , та залишення ОСОБА_4 квартири, для здійснення продажу частки викраденого майна, та його повернення в квартиру, вказують на їх сумісні, узгоджені, послідовні дії під час вчинення ними злочину, та підтверджують факт домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вчинення крадіжки ком`ютерної техніки з лікарні, тому суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст.183 КК України, є тяжкими злочинами.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено що ОСОБА_4 має рецидив злочинів, стосовно ОСОБА_5 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 під наглядом лікаря нарколога не перебуває. З 2002 року перебував під наглядом лікаря психіатра, відповідно до висновку судово психіатричного експерта №70 від 13.03.2018 ОСОБА_4 визнано осудним (т.2 а.с.2012 2019), не працює, не одружений.

Згідно вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2007 та за вироком цього ж суду від 27.11.2017, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. Тобто злочин, по якому суд ухвалює вирок, вчинений обвинуваченим до постановлення попереднього вироку.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину у виді позбавлення волі, з урахуванням вироку суду від 30 квітня 2020 року, відповідно до ст.70 ч.4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під наглядом лікаря нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах мінімальної санкції статті інкримінованого йому злочину, без ізоляції від суспільства на підставі статі 75 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по даному кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано 27 лютого 2018 року, в подальшому продовженим не був.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано 27 лютого 2018 року в подальшому був продовженим.

Стягнути з обвинувачених витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів вирішує у відповідності до п.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнативинуватим і призначити покарання за ч.3 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15.03.2021 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 його перебування під вартою з дня затримання 24.02.2018 по 15.03.2021 включно з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнативинуватим і призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

-автомобіль марки Ford Mondeo синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 передані на зберігання, залишити в розпорядженні свідка ОСОБА_9 ;

-комплект ПК Majesty Gold Dual-Core E5700 (3 GHz, 2 Gb) TFT 19 Samsung LS series, Canon SENSYS MF 4410; комплект ПК Intel Pentium G630 Box 2*2/7 GHz, HD Graphics L3, Sandy Bridge TDP 65 W;

монітор марки LG Flatron E1942C-BN; монітор марки LG Flatron Е2211, передані на зберігання, повернути власнику КЗ КПМСД №1 ДОР;

-два паперові пакети з дактилоскопічними картами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та чотири паперові пакети зі слідами пальців рук передані до камери схову речових доказів Тернівського РВ КВП, знищити;

-5 оптичних дисків з відеозаписом проведення слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2717,00 грн. витрат за залучення експертів по проведенню експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2717,00 грн. витрат за залучення експертів по проведенню експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: