УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростов`ятиця Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0001601 від 27.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0001601 від 27.09.2020 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

27.09.2020 Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області за заявою ОСОБА_8 зареєстровано кримінальне провадження № 0001601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

07.04.2021 постановою заступника генерального прокурора доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчому управлінню ГУНП в Київській області.

29.05.2021 у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

29.05.2021 у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

29.05.2021 у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

29.05.2021 у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

29.05.2021 у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України.

29.05.2021 року кримінальне провадження № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, кримінальне провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, кримінальне провадження №0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, кримінальне провадження №0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, кримінальне провадження №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури об`єднані в одне кримінальне провадження якому присвоєно загальний № № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

29.05.2021 в рамках кримінального провадження №0000390 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

30.05.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2021, включно.

31.05.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою слідчого застосовано заходи безпеки з утримуванням останнього в ізоляторі тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції в Київській області.

13.07.2021 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020 до 3 місяців, а саме до 30 серпня 2021 року.

20.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2021, включно.

26.07.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 до 6 місяців.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому, вважав що ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування,просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , вважаючи, що підозра та ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованими та не доведеними. Стороною обвинувачення не надано підтверджуючих даних, які б доводили можливість непроцесуальної поведінки підозрюваного, та вплив на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, або змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

30.05.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

26.07.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 28.09.2020 року; протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2020 року; протоколом огляду від 30.10.2020 року; протоколом огляду документів (відеозапису) від 15.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2021 року; протоколом (перегляду) відеозапису від 27.04.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2021 року; протоколом (перегляду) відеозапису від 11.05.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021 року; протоколом (перегляду) відеозапису від 11.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.06.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.06.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.06.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.06.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.06.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 року; висновком експерта №СЕ/109/12/3-528МГ/20 від 29.01.2021 року; висновком експерта №615 від 04.12.2020 року; висновком експерта №СЕ/109/12/2530МГ/20 від 31.12.2020 року; висновком експерта СЕ/109/12/2-526МГ/20 від 29.01.2021 року; висновком експерта №СЕ/109/12/2-531МГ/20 від 27.01.2021 року; висновком експерта №СЕ/109/12/2-529МГ/20 від 27.01.2021 року; протоколом доступу до речей і документів від 09.11.2020 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.05.2021 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.07.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка від 05.08.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 29.05.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.05.2021 року; протоколом обшуку від 29.05.2021 року; протоколом про зміну раніше повідомленої підозри від 26.07.2021 року, та інші матеріали кримінального провадження.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, неодруженого, офіційного джерела прибутку не має, інваліда 3 групи, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інший злочин.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 інвалідності 3 групи, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя