Справа № 694/44/21 Провадження №1-кп/694/96/21
В и р о к
Іменем України
13.07.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топчино, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого ПП «Південь плюс» різноробочим, раніше не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
із участю у судовому розгляді
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 20.12.2020 близько 04:00 год., перебуваючи в прихожій будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, наніс ОСОБА_5 чотири удари кулаком правої руки по лівій стороні обличчя, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 05-9-01/373 від 28.12.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців на повіках лівого ока, в лівій скроневій ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Вказав що перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази відповідно до яких обвинувачений за обставин, вказаних у обвинувальному акті наніс їй тілесні ушкодження. Вказала, що як обвинувачений так і вона під час вчинення правопорушення вживали алкоголь. Вказала, що шкоду їй не відшкодовано, просила застосувати найтяжче покарання.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, показами потерпілої, доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує, як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Каяття за вчинене правопорушення обвинувачений не висловив.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та потерпілої про призначення покарання, суд дійшов висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання у громадських робіт.
Крім того судом враховано особу обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують покарання, думку потерпілої, а також те, що вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком згідно ст. 12 КК України.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1