Справа №295/6469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув внесене дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001003 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся в суд із клопотанням, в якому зазначив, що 19.05.2021 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов ініціативний рапорт оперуповноваженого відділу УСР в Житомирській області ДСР НПУ, щодо факту виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме, те що 07.11.2019 судовий експерт виніс завідомо неправдивий висновок.

19.05.2021 за вказаним фактом СД Житомирського РУП зареєстровано кримінальне провадження, обліковане в ЄРДР за № 0001003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 15 грудня 2017 року житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва - домоволодіння АДРЕСА_2 ) був переданий в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, підписаного між начальником КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської міської ради та головою правління ОСББ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно вказаного акта, загальна площа житлових квартир, що передається з балансу КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської міської ради на баланс ОСББ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " складає 1209,4 кв.м, загальна площа допоміжних приміщень складає 538,7 кв.м., з яких: сходові клітки, вестибюль, коридор - 97,1 кв.м., тамбур - 5,7 кв.м., підвал - 435,9 кв.м. Загальна площа будинку становить 1748,1 кв.м.

Але, у Рішенні ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1129 від 06.12.2017 року зазначено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради знімає з балансу житловий будинок АДРЕСА_1 та передає його в управління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », окрім нежитлових приміщень, що перебувають у власності територіальної громади міста Житомира.

Разом з тим, рішенням двадцять сьомої сесії сьомого скликання від 28.09.2017 року №751 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира та внесення доповнення до рішення міської ради від 13.10.2016 №382, було затверджено перелік об`єктів нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира, згідно з додатком, переліку об`єктів комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира було включено нежитлові приміщення, загальною площею: 98,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101323221 (а.с. 19, т.1), 23.10.2017 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , на підставі вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37730432 від 24.10.2017 та зареєстровано право комунальної власності на нежитлові приміщення, загальною площею: 98,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за Територіальною громадою міста Житомира в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) .

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не погоджуючись з даним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватної ремонтно-будівельної фірми " ІНФОРМАЦІЯ_6 " про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2019 призначено у справі №906/150/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 . Експертним висновком було встановлено, що приміщення 98,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на цокольному поверсі житлового будинку та за своїм функціональним призначенням є допоміжним.

Зі слів заявника, висновок судового експерта ОСОБА_5 від 07.11.2019 р. про наявність у спірного приміщення статусу допоміжного є неправдивим та необґрунтованим через неповноту дослідження первинних документів та не врахування конструктивних особливостей даного приміщення. Ці твердження заявник підтверджує наступними фактичними обставинами.

В журналі внутрішніх обмірів і підрахунків площ інвентаризаційної справи № 12930 на будинок позивача під № 13 зазначено приміщення, яке складається з виробничого відділу, кабінету начальника і архіву загальною площею 104, 6 кв. м.

Площа спірного приміщення на даний час складає 98, 8 кв. м., хоча це є одне і теж саме приміщення. Зменшення площі обумовлено неодноразовими ремонтами спірного приміщення, оздобленням його будматеріалами, що призвело до зменшення його загальної площі з первинних 104, 6 кв. м. до 98, 8 кв. м.

Отже, в інвентаризаційній справі на будинок чітко відображено приміщення, яке складається з виробничого відділу, кабінету начальника і архіву, що свідчить про наявність у цього приміщення статусу нежитлового.

У технічному паспорті на будинок позивача в Розділі 1 «Загальні відомості про будівлю» крім опису квартир, підвалу та площ у пункті г) підрозділу з назвою «в тому числі» чітко вказано «установа». Наявність у техпаспорті будинку відомостей про приміщення з назвою «установа» свідчить про те, що будинок позивача з моменту здачі його в експлуатацію мав у своєму складі нежитлове приміщення, яке перебуває там і до цього часу.

Таким чином, в двох первинних документах на будинок (інвентаризаційна справа та техпаспорт) містяться відомості про наявність у ньому нежитлового приміщення під назвою установа, що за приписом ст. 4 ЖК України безумовно виключає віднесення цього приміщення до допоміжного.

05 лютого 2020 р. Господарський суд Житомирської області виніс рішення по справі № 906/150/19, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було задоволено в повному обсязі.

ПРБФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області. Постановою від 29 квітня 2020 року , Північно-західним апеляційним господарським судом у справа № 906/150/19, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

13.05.2020 р. ПРБФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було подано касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 червня 2020 року Касаційну скаргу Приватної ремонтно-будівельної фірми " ІНФОРМАЦІЯ_6 " залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 906/150/19 залишити без змін.

Отже, суди усіх інстанцій, задовольняючи позов, визначили спірне нерухоме майно саме як допоміжне приміщення (підвал) лише з огляду на висновок експерта ОСОБА_5 від 07.11.2019 р., не врахувавши доводи ПРБФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того на замовлення ПРБФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » була проведена будівельно-технічна експертиза по дослідженню вищезазначеного приміщення (загальною площею: 98,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 про що надано Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 2026/20-25 від 22.07.2020 року, експерт ОСОБА_6 , за результатом дослідження вищезазначеного приміщення дійшла висновку, що приміщення загальною площею 98,8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 :

1) не відноситься до категорії житлових приміщень;

2) відноситься до категорії нежитлових приміщень, так як не належить до приміщень житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;

3) за своїм функціональним призначенням не є приміщенням необхідним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, тому його не можна віднести до категорії допоміжних приміщень.

У своєму експертному висновку від 07.11.2019 р. судовий експерт ОСОБА_5 зазначає, що він обізнаний та повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідальність за ст. 384 КК настає, якщо показання, висновок, звіт чи переклад є неправдивими, тобто такими, які повністю або хоча б частково не відповідають дійсності. Висновок експерта є неправдивим, якщо в ньому невірно викладений хід дослідження, зроблені завідомо неправильні висновки, перекручені певні факти та обставини.

Виходячи із матеріалів перевірки, проаналізувавши документи надані заявником, є підстави вважати, шо висновок експерта ОСОБА_5 не відповідає дійсності, є завідомо неправдивим та упередженим.

Враховуючи, що речовий доказ оригінал висновку експерта №2026/20-25 від 22.07.2020, виконаний ОСОБА_6 , перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) Житомирського відділення, отриманий оригінал висновка судового експерта ОСОБА_5 №05/19 від 07.11.2019, відібрано пояснення громадян, у межах провадження проведено допити осіб та зібрано матеріали, відтак вбачається за доцільне провести рецензування вищевказаних висновків про оцінку майна, а також те, що основним завданням досудового розслідування є швидке, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення винуватих осіб існує обґрунтована необхідність в вилученні речового доказу для подальшого його використання в межах кримінального провадження №0001003 від 19.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями п.6 ч.2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого (прокурора) про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На думку слідчого судді, у поданому клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів дізнавачем в повній мірі не дотримано вимог вищевказаної норми та не обґрунтовано твердження про дійсне перебування в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) Житомирського відділення оригіналу висновку (як документа) експерта від 22.07.2020 року № 2026/20-25.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
У відповідності до ч.4 ст. 9 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Як слідує зі змісту поданого клопотання висновок експерта (оригінал) приєднано до матеріалів судової справи.
Можливість перебування запитуваного документа - висновку експерта, в розпорядженні інших осіб, установ, не підтверджена.
Збереження на певних технічних пристроях заготовленого до друку висновку не є документом, вимога про доступ до комп`ютерної техніки та обладнання дізнавачем не заявляється.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 159 - 163 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1