Ухвала
19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 686/23963/19
провадження № 51-1906ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній захисник ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вироком місцевого суду та ухвалою суду апеляційної інстанції щодо і просить їх скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, на обґрунтування своїх доводів посилається на неналежну оцінку доказів винуватості ОСОБА_5 судами першої та апеляційної інстанцій та порушення права на захист судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням кримінального процесуального закону касаційна скарга захисника не містить обґрунтувань, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_5 , які порушення допустив суд апеляційної інстанцій, як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення та чому їх слід відносити з огляду на положення статей 370, 412414 КПК до безумовних підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом відповідно до ст. 438 цього Кодексу.

Необхідно врахувати, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Водночас захисник не вказує конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом під час постановлення ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній. Також, не зазначено, як порушення ч. 3 ст. 404 КПК вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, можливе при наведенні належних мотивів та підстав визначених ч. 3 вказаної статті.

Крім цього у касаційній скарзі не вказано які порушення допустили суди не допитавши свідка ОСОБА_6 з врахуванням положень ст. 22 КПК, що кожна сторона надає докази, в тому числі забезпечує явку свідка (чи ініціювався стороною захисту допит цього свідка в суді першої інстанції).

Крім того, захисник зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції порушено право на захист підзахисного ОСОБА_5 , проте не обґрунтовує в чому полягає таке порушення, яким чином суд обмежив його в реалізації права на захист, з урахуванням того, що стало перешкодою засудженому ОСОБА_5 вільно обрати собі захисника та укласти з ним відповідний договір.

Таким чином, захиснику необхідно належним чином обґрунтувати свою позицію які порушення допущено судами першої та апеляційної інстанцій, що є підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з ч. 1 ст. 438 КПК, та належно систематизувати викладені у касаційній скарзі доводи.

Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено встановленого за ухвалою суду строку під час повторного звернення до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення виявлених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3