Справа № 676/2549/20
Провадження № 1-кп/676/92/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітня донька, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_14 25 лютого 2020 року близько 04 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_15 , вступив із ним у словесну суперечку, в ході якої, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства останнього, дістав правою рукою із внутрішньої лівої кишені своєї куртки ніж та умисно наніс ним один удар в область шиї ОСОБА_15 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді однієї рани шкірних покривів на передній поверхні шиї в нижній третині, яка розташована на висоті 156 см від підошвинної поверхні стоп, яка переходить в раньовий канал, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, проникає в порожнину грудної клітки з ушкодженням по ходу раньового каналу парієтальної плеври, наскрізного ушкодження задньої стінки лівої підключичної артерії в місці початку її з дуги грудного відділу аорти з переходом наскрізного ушкодження на стінку дуги грудного відділу аорти, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
В подальшому ОСОБА_15 помер на місці події в результаті гострої крововтрати, яка виникла внаслідок колото-різаної рани на передній поверхні шиї в нижній третині, розташована на висоті 156 см від підошвинної поверхні стоп, проникаючої в порожнину грудної клітки з ушкодженням по ходу раньового каналу парієтальної плеври, наскрізного ушкодження задньої стінки лівої підключичної артерії в місці початку її з дуги грудного відділу аорти з переходом наскрізного ушкодження на стінку дуги грудного відділу аорти з розвитком лівобічного гемопневмотараксу 2 150 мл. (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині).

Вищевказаними діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_14 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та в судовому засіданні дав показання про те, що він дійсно із ОСОБА_15 познайомився ввечері напередодні події. Із останнім та його товаришем ОСОБА_16 вживали спиртне. Відразу при знайомстві назвав себе «Сашею», але в подальшому повідомив своє справжнє ім`я. Вночі він із ОСОБА_15 пішли в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району до знайомих дівчат потерпілого. Тоді ж, коли вони йшли по одній із вулиць, ОСОБА_15 вчинив із ним конфлікт, в ході якого штовхнув його та вони удвох впали на землю, внаслідок чого робилася пляшка вина. Після цього, вони пішли далі та повернули в одну з вулиць, де ОСОБА_15 знову почав сварку, в ході чого накинувся на нього та вдарив його кулаком, від чого він зігнувся та відчув укол ножем, який був у нього у внутрішній кишені куртки. Він вирішив витягнути ножа, і тоді ж ОСОБА_15 намагався його вдарити, а він, тримаючи ножа у правій руці, відштовхнув двома руками потерпілого. Після цього потерпілий втік з місця події, а він пішов в іншому напрямку. Він не відчув того, що поранив потерпілого, де подівся ніж, не пам`ятає, проте підтвердив ту обставину, що на місці події було знайдено лезо від ножа, який належав йому. Зранку на ринку він продав за 300 грн. телефон потерпілого, який залишився у нього. Зазначений телефон він взяв у потерпілого, щоб зателефонувати дружині, проте не встиг віддати. В подальшому від матері він дізнався, що його розшукує поліція, у зв`язку з чим добровільно з`явився до відділу поліції. Зазначив, що випадково шляхом поштовху міг спричинити тілесні ушкодження потерпілому, проте наміру заподіяти смерть він не мав. Цивільний позов визнав частково, визнавши позов в частині стягнення витрат на поховання та моральну шкоду у розмірі 250 000 грн. на користь кожного із потерпілих.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 дав показання про те, що його син ОСОБА_17 поїхав до м. Кам`янця-Подільського, де він навчався у Подільському державному аграрно-технічному університеті, для щоб вирішити питання про переведення на індивідуальну форму навчання, адже планував поїхати на чотири місяці на навчання в школу поліцію. Останній раз він спілкувався з сином у понеділок о 12 год. 30 хв. по телефону та син повідомив, що буде в м. Кам`янці-Подільському до вівторка, оскільки не вирішив питання про переведення. У вівторок зранку о 08 год.15 хв. він зателефонував до сина, але зв`язок з ним був відсутній. Тоді ж він ще зателефонував до доньки, яка також проживає в м. Кам`янці Подільському, від якої дізнався про загибель сина. Просив призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Допитана потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні дала аналогічні показання. Крім того, зазначила, що її син не був конфліктною людиною, при собі мав 50 Євро та 2200 грн. на банківському рахунку. Про смерть сина дізналася від чоловіка. Просила призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання та підтримала повністю цивільний позов, який просила задовольнити.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться фактичними даними, які містяться у протоколах слідчих дій, висновках експертиз, документах, а також речовими доказами, які безпосередньо досліджені колегією суддів в судових засіданнях.

Так, із рапорту старшого інспектора чергового Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25 лютого 2020 року (т.2, а.м.к.п.10-11) встановлено, що ОСОБА_18 25 лютого 2020 року о 07 год. 21 хв. повідомив на лінію «102» про виявлення в с. Кам`янка по пров. Травневому тіла невідомого чоловіка.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року о 09 год. 14 хв. було зареєстроване кримінальне провадження за №00000074 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України (т.2, а.м.к.п.1).

За даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 25 лютого 2020 року, схеми та фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.12-14,15, 16-22), встановлено, що місцем злочину була ґрунтова дорога навпроти будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_15 , який лежав на спині на задній поверхні тулуба обличчям доверху. На передній поверхні кофти у верхній третині виявлено наскрізне пошкодження тканини з рівними краями. Одяг трупа (кофта по передній поверхні) просякнутий бурою речовиною, схожою на кров. Взуття (кросівки чорного кольору) на підошвиній поверхні та в області носків вимащені бурою речовиною, схожою на кров. На передній поверхні шиї трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді повздовжно розташованої рани клиноподібної форми. На шиї трупа виявлені шнурок із хрестиком з металу білого кольору, на руці браслет із позначенням «Мі», на пальці лівої руки кільце. В кишені верхнього одягу виявлено 12 гривень, навушники, запальничку, дві плитки шоколаду, банківську картку АТ «Приватбанк». Біля трупа виявлені дві плями слідів, схожих на кров. Також на місці події на земельній ділянці по іншу сторону дороги було виявлено лезо ножа із слідами крові. Крім того, на вулиці Шевченка на узбіччі на відстані 48 м від перехрещення із вул. Травнева виявлено 16 уламків скла.

Згідно із протоколом огляду трупа від 25 лютого 2020 року (т.2, а.м.к.п.37-39), слідчий в присутності судово-медичного експерта оглянув в приміщенні моргу Кам`янець-Подільської ЦРЛ труп ОСОБА_15 , в ході якого було вилучено одяг, квитанцію про придбання товарів 24 лютого 2020 року о 22 год. 35 хв. в магазині Принцип, фрагмент шкіри шиї та зразки крові.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 лютого 2020 року (т.2, а.м.к.п.116-118) ОСОБА_14 було фактично затримано о 18 год. 50 хв. неподалік Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янці-Подільському, в ході особистого обшуку вилучено одяг та інші речі (куртку, штани, черевики, сім-картку ПрАТ «Київстар»).

Речі, вилучені під час огляду місця події (речі потерпілого ОСОБА_15 , уламки скла, лезо ножа), одяг та взуття, вилучений під час огляду трупа, одяг, взуття та речі підозрюваного, вилучені під час затримання, відповідно до постанови слідчого від 25 лютого 2020 року визнані речовими доказами (т.2, а.м.к.п.125), а також на вказані речі ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року було накладено арешт (т.2, а.м.к.п.128).

Відповідно до постанови прокурора про відібрання зразків для експертного дослідження від 25 лютого 2020 року (т.1, а.м.к.п.121), протоколів відібрання біологічних зразків від 25 лютого 2020 року (т.1, а.м.к.п.122, 123), у підозрюваного ОСОБА_14 в присутності захисника о 22 год. 15 хв. та о 22 год. 35 хв. були відібрані зразки крові, букального епітелію та змиви з рук. Зазначені біологічні зразки згідно із постановою слідчого від 23 березня 2020 року визнані речовими доказами (т.2, а.м.к.п.132)

За даними протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімках від 25 лютого 2020 року (т.2, а.м.к.п.85-87) свідок ОСОБА_19 впізнав на фотознімку ОСОБА_14 як особу, яка 24 лютого 2020 року близько 23 год. перебувала поруч із ОСОБА_15 в м.Кам`янці-Подільському біля магазину «ТАНО».

Як встановлено за даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2020 року та відеозапису його проведення, який був відтворений в судовому засіданні згідно із ст.359 КПК України (т.2, а.м.к.п.145-148, 149), підозрюваний ОСОБА_14 в присутності захисника на місці події вказав на місце, де він розпочав сварку із потерпілим ОСОБА_15 , а також вказав, що в момент сварки ножем, який тримав у правій руці наніс удар потерпілому, при цьому одночасно наніс удар лівою рукою. Дані зазначеної слідчої дії підтверджують ту обставину, що саме ОСОБА_14 наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_15 .

За даними протоколу обшуку від 26 лютого 2020 року, відеозапису його проведення, який був відтворений в судовому засіданні згідно із ст.359 КПК України (т.2, а.м.к.п.152-155, 156) слідчий на підставі ч.3 ст.233 КПК України у період часу з 12 год. 50 хв. по 12 год. 58 хв. провів обшук торгівельного кіоску №87ц на міському ринку в АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , під час якого ОСОБА_22 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5».

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку.

Постановою слідчого від 26 лютого 2020 року зазначений телефон визнано речовим доказом (т.2, а.м.к.п.162), а також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року на телефон накладено арешт (т.2, а.м.к.п.164).

Згідно із протоколом огляду від 23 березня 2020 року (т.2, а.м.к.п.57-58, 59-63), мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», поміщений до сейф-пакету №7089633, має номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

За даними заяви ОСОБА_10 від 05 березня 2020 року (т.3, а.м.к.п.143-145) потерпілий видав слідчому копію фіскального чеку та коробки на мобільний телефон сина, які постановою слідчого від 05 березня 2020 року визнані речовим доказом (т.3, а.м.к.п.146). При цьому, на долученій потерпілим копії коробки мобільного телефону зафіксовано аналогічний номер ІМЕІ телефону, який було вилучено у ОСОБА_22 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 13 травня 2020 року та додатків до нього (т.3, а.м.к.п.164-169), встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 23 квітня 2020 року слідчим було вилучено у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» диски із інформацією по з`єднанням мобільного телефону та сім-картки потерпілого ОСОБА_15 .

Вказані диски із інформацією та відеозаписами оглянуті слідчим 15 травня 2020 року (т.3, а.м.к.п.171-174), та приєднано до справи як речовий доказ постановою слідчого (т.3, а.м.к.п.170).

Із протоколу огляду від 15 травня 2020 року (т.3, а.м.к.п.171-174) вбачається, що за допомогою мобільного телефону ОСОБА_15 здійснювалися з`єднання в ніч події та мобільний телефон фіксувався в зоні дії базових станцій в місці розташування магазину «Принцип 23» та в подальшому в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району.

Із протоколу тимчасового доступу до документів від 20 березня 2020 року та додатків до нього (т.2, а.м.к.п.196-197,207), встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 02 березня 2020 року слідчим було вилучено у АТ КБ «ПриватБанк» диск із інформацією по картковому рахунку потерпілого ОСОБА_15 та відеозаписи фактів зняття коштів із банкоматів за період з 00 год. 24 лютого 2020 року по 09 год. 25 лютого 2020 року.

Вказаний диск із інформацією та відеозаписами оглянуто слідчим 13 квітня 2020 року (т.2, а.м.к.п.199-206), та приєднано до справи як речовий доказ постановою слідчого (т.2, а.м.к.п.198).

Диск із інформацією відповідно до ст.359 КПК України досліджено в судовому засіданні. Із інформації з карткового рахунку, фотознімків та відеозаписів встановлено, що потерпілий ОСОБА_15 у період з 21 год. 59 хв. 24 лютого 2020 року по 02 год. 36 хв. 25 лютого 2020 року здійснював купівлю алкоголю та продуктів, 25 лютого 2020 року у проміжок часу з 01 год.09 хв. по 02 год. 43 хв. знімав готівкові кошти в розмірі 250 грн. з банкоматів в м. Кам`янці-Подільському по вул. Соборна.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 11 березня 2020 року та додатків до нього (т.2, а.м.к.п.210-212,215), встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 02 березня 2020 року слідчим було вилучено у магазині «Принцип-23» Кам`янець-Подільського філіалу ПМП «Принцип», що по просп. Грушевського, 42А в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, картку пам`яті із відеозаписом з камер відеоспостереження за період з 00 год. 00 вх. 24 лютого 2020 року по 12 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року та три копії квитанцій про проведення оплати за допомогою банківської картки через термінал магазину.

Вказана картка пам`яті із відеозаписами, квитанції оглянуті слідчим 16 квітня 2020 року (т.2, а.м.к.п.214), та постановою слідчого приєднані до справи як речовий доказ (т.2, а.м.к.п.213).

Картка пам`яті із інформацією відповідно до ст.359 КПК України досліджена в судовому засіданні. Із продемонстрованих в суді відеозаписів вбачається, що до магазину «Принцип-23» 24 лютого 2020 року о 22 год. 31 хв., 25 лютого 2020 року о 00 год. 51 хв., о 02 год. 21 хв. та о 02 год. 33 хв. заходили ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_14 , а також встановлено факт купівлі ОСОБА_15 алкогольних напоїв, цигарок та продуктів харчування.

За даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 березня 2020 року та додатків до нього (т.3, а.м.к.п.225-226,233), встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 13 березня 2020 року слідчим було вилучено у Кам`янець-Подільській міській раді диск із відеозаписом із камер відеоспостереження перехрестя просп. Грушевського та вул. Соборна в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області за період з 00 год. по 08 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року.

Вказаний диск із відеозаписом оглянуто слідчим 05 травня 2020 року (т.2, а.м.к.п.232), та приєднані до справи як речовий доказ постановою слідчого (т.2, а.м.к.п.227). При цьому, встановлено, що на відеозаписах зафіксовано інформацію про перебування візуально схожих на потерпілого ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_14 осіб у період з 02 год. 00 хв. по 02 год. 07 хв., з 02 год. 20 хв. по 02 год. 33 хв. напроти центрального ринку, автобусної зупинки біля ринку, біля магазину «Принцип-23».

Дані вище вказаних протоколів та відеозаписів слідчих (процесуальних) дій судом визнаються належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, а також допустимими доказами, оскільки слідчі (процесуальні) дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, за даними проведеної в ході досудового розслідування негласної слідчою (розшукової) дії, зокрема, проведеним аудіо-, відео контролем місця встановлено, що підозрюваний ОСОБА_14 у ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області 28 лютого 2020 року у невимушеній обстановці та в умовах необізнаності про застосування негласної слідчої (розшукової) дії розповідав співкамернику про обставини нанесення ножем тілесних ушкоджень потерпілому (т.3, а.м.к.п.180-186), що підтверджує ту обставину, що саме ОСОБА_14 наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_15 .

Зазначені дані визнаються судом допустимими доказами, оскільки негласна слідча (розшукова) дія була проведена з дотриманням вимог 270 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53 від 07 квітня 2020 року (т.2, а.м.к.п.30-33), безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 стала гостра корововтрата, яка виникла внаслідок колото-різаної рани на передній поверхні шиї в нижній третині, що розташована на висоті 156 см від підошвиної поверхні стоп, проникає в порожнину грудної клітки з ушкодженням по ходу раньового каналу парієтальної плеври, наскрізного ушкодження задньої стінки лівої підключичної артерії в місці початку її з дуги грудного відділу аорти з переходом наскрізного ушкодження на стінку дуги грудного відділу аорти з розвитком лівобічного гемопневмотараксу 2 150 мл (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині), про що свідчать слабо вираженні трупні плями, малокров`я внутрішніх органів та слизових оболонок, плями Мінакова (крововиливи в ендокарді лівого шлуночка серця). Смерть наступила біля 8-12 години тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи (експертиза розпочата 25 лютого 2020 року о 11 год. 55хв). Зазначена рана утворилася незадовго перед настанням смерті, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з заступленням смерті потерпілого. Умовне направлення раньового каналу від рани шкірних покривів на передній поверхні нижній третині розташована на висоті 156 см від підошвинної поверхні стоп до наскрізного ушкодження задньої стінки лівої підключичної артерії в місці початку її з дуги грудного відділу аорти з переходом наскрізного ушкодження на стінку дуги грудного відділу аорти. Направлення раньового каналу справа наліво, зверху вниз та дещо спереду назад. Умовна довжина раньового каналу від рани на передній поверхні шиї в нижній третині до ушкодження, стінки дуги грудного відділу аорти 9,2см. Зазначене тілесні ушкодження утворилося внаслідок одноразової дії колюче-ріжучим предметом, можливо, клинком ножа. Судячи по довжині рани і глибині раньового каналу по формі кінців рани, клинок мав гостре лезо і обушок шириною 0,2см. Враховуючи наявність на одежі трупа ОСОБА_15 потьоків буровато-коричневого кольору вертикально розташованих подовгастої форми з витонченням донизу, експерт прийшов до висновку, що в момент ушкодження в область передньої поверхні шиї ОСОБА_15 , міг знаходитися в вертикальному положенні, або положенні близькому до нього. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на трупі, окрім вищевказаних, які би свідчили про боротьбу та самооборону не виявлено. При проведенні судово-токсикологічної експертизи крові із трупа ОСОБА_15 виявлено етиловий (винний) алкоголь в кількості 2,96‰, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню, проте здатність до активних дій ОСОБА_15 , в тому числі ходити, в такому стані алкогольного сп`яніння не виключається. Приймаючи характер тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_15 , здатність до активних, цілеспрямованих дій, в т.ч. рухатися на протязі незначного періоду (від декількох хвилин до 5-10 хвилин) не виключається. При своєчасному наданні медичної допомоги не виключається здатність до життя.

За даними судово-медичної експертизи №100 від 02 березня 2020 року (т.2, а.м.к.п.141-142) у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х садин на тильній поверхні лівої кисті в області 4-ї плюснової кітки, які могли утоворитися від дії тупих твердих предметів з ребристою травмуючою поверхнею, можливо нігтів пальців рук. Садина в області тильної поверхні основної фаланги 3-го пальця правої кисті могла утворитися як від дії тупого твердого предмета, так і при ударі об такий. Всі вище описані тілесні ушкодження у ОСОБА_14 могли утворитися за різних обставин, не виключається при боротьбі та самооборонні, можливо за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 25 лютого 2020 року із за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової біологічної експертизи №9.3-0047:20 від 07 квітня 2020 року (т.3, а.м.к.п.68-70), кров ОСОБА_15 та ОСОБА_23 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно із висновком судової біологічної експертизи №9.3-0048:20 від 08 квітня 2020 року (т.3, а.м.к.п.75-78), на марлевих тампонах із місця події виявлено кров людини, яка відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, може належати і потерпілому ОСОБА_15 .

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи №42 від 06 травня 2020 року (т.3, а.м.к.п.88-93), на светрі потерпілого виявлене одиночне, не пов`язане із повсякденним вжитком даного предмета чоловічого верхнього плечового одягу наскрізне колото-різане пошкодження ниток трикотажної пряжі передньої половинки оздоблення горловини верхньої третини переду, а також на клапті шкіри трупа ОСОБА_15 одиночна глибока колото-різана рана. Вказані пошкодження трикотажної пряжі та одиночна глибока колото-різана рана шкіри за умови розташування оздоблення горловини наданого на експертизу трикотажного светра на шиї ОСОБА_15 могли бути заподіянні одночасно внаслідок одноразової дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що залишає в рані сліди 3-х валентного заліза та має тупий, ймовірно і «П»-подібний на поперечному перетині «обух», а також недеформований кінець чи вістря та гостре лезо із гладкою заточкою його ріжучої крайки.

За даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №1 від 15 квітня 2020 року (т.3, а.м.к.п.96-99) з урахуванням характеру ушкоджень, їх локалізацію, направлення раньового каналу у трупа ОСОБА_15 , утворення колото-різаної рани на передній поверхні шиї в нижній третині розташованої на висоті 156 см від підошвиної поверхні стоп, проникаюча в порожнину грудної клітки з ушкодженням по ходу раньового каналу парієтальної плеври, наскрізного ушкодження задньої стінки лівої підключичної артерії в місці початку її з дуги грудного відділу аорти з переходом наскрізного ушкодження на стінку дуги грудного відділу аорти за обставин, зазначеним підозрюваним ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту 26 лютого 2020 року виключається. Направлення ножового раньового каналу у трупа ОСОБА_15 справа наліво, зверху вниз та дещо спереду назад. Утворення у ОСОБА_15 рани в області шиї, яка проникає в ліву плевральну порожнину, можливо за умов, коли йому наносився удар ножем в область шиї зверху вниз, справ наліво та дещо спереду назад.

Згідно із висновком судової біологічної експертизи №263 від 12 травня 2020 року встановлено, що на лезі ножа, вилученому в ході огляду місця події (об`єкти №3,4) виявлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_15 (об`єкт №1), та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_14 (об`єкт №2), походження вищевказаних слідів від останнього виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на лезі ножа (об`єкт №5), є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_15 (об`єкт №1), та генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_14 (об`єкт №2). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на вилученій куртці (об`єкти №6,7,8), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_14 (об`єкт №2), та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_15 (об`єкт №1).

Таким чином, дані зазначеної експертизи підтверджують ту обставину, що саме ОСОБА_14 мав у користуванні зазначеного ножа, адже на лезі знайдено сліди крові обвинуваченого, а також підтверджено ту обставину, що саме зазначений ніж став знаряддям вбивства.

Із висновку експертів №248 від 06 травня 2020 року судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_14 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством на момент вчинення інкримінованого йому діяння не страждав, не страждає таким і на теперішній час, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_14 в момент вчинення інкримінованого діяння в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, патологічного сп`яніння не знаходився, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, тобто судом ОСОБА_14 визнається осудним (т.3, а.м.к.п. 126-129).

Вказані вище дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Поряд з цим, судом визнаються як неналежні докази дані протоколу від 25 лютого 2020 року огляду домоволодіння ОСОБА_24 по АДРЕСА_2 із додатками до нього (т.2, а.м.к.п.44-46,47-58), протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 19 березня 2020 року із додатками в частині вилучення дисків із відеокамер на перехресті АДРЕСА_3 та вул. Данила Галицкого, просп. Грушевського та АДРЕСА_1 , (т.3, а.м.к.п.225-226, 229,231), протоколу огляду відеофайлів від 30 квітня 2020 року (т.3, а.м.к.п.228), 04 травня 2020 року (т.3, а.м.к.п.230), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 березня 2020 року із додатками (т.3, а.м.к.п.48-49, 52), протоколу огляду відеофайлів від 23 квітня 2020 року (т.3, а.м.к.п.51), висновку товарознавчої експертизи №12.1-0198:20К від 01 квітня 2020 року (т.3, а.м.к.п.104-108), оскільки у них не містяться дані про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чи інші обставини, які мають значення для кримінального провадження та в силу ст.85 КПК України вказані дані не можуть бути визнані належними доказами.

Особу вбитого ОСОБА_15 встановлено за офіційним документом паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , завірена копія якого долучено до справи (т.2 а.м.к.п.27).

Особа обвинуваченого ОСОБА_14 встановлена на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , копія якого наявна у матеріалах провадження (т.2, а.м.к.п.168-169).

Наведені вище докази, які визнані судом належними та допустимими, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_14 у інкримінованому злочині та одночасно спростовують доводи захисту про невинуватість обвинуваченого.

Зокрема, на переконання суду стороною обвинувачення доведено, що на місці події в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району поряд із потерпілим ОСОБА_15 під час протиправного заподіяння смерті був присутній ОСОБА_14 , що підтверджується встановленими фактами спільного вживання потерпілим та обвинуваченим алкогольних напоїв, перебування в магазині та на проспекті Грушевського незадовго до події, фактом виявлення на лезі ножа крові ОСОБА_14 , фактом подальшого збуту телефону потерпілого обвинуваченим на ринку. Вказане не заперечував в судовому засіданні й обвинувачений.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи обвинуваченого про непричетність до умисного вбивства потерпілого, виходячи з наступних підстав.

Так, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_14 про необережне спричинення смерті потерпілого як неправдиві, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки зазначені показання не відповідають об`єктивним даним, здобутим в ході судового розгляду, спростовуються сукупністю досліджених вище доказів.

Зокрема, із показань обвинуваченого ОСОБА_14 вбачається, що він під час конфлікту випадково витягнув ніж із внутрішньої кишені куртки, та під час того, як на нього накинувся потерпілий і спробував вдарити його рукою, він, тримаючи ніж у правій руці, відштовхнув двома руками потерпілого, який нахилився над ним, після чого потерпілий побіг від нього, а він, в свою чергу, побіг з місця події в іншому напрямку. Такі ж показання ОСОБА_14 давав під час проведення слідчого експерименту 26 лютого 2020 року, продемонструвавши, яким чином він спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

Проте, зазначені показання спростовуються об`єктивними даними висновків судово-медичної експертизи №53 від 07 квітня 2020 року (т.2, а.м.к.п.30-33) та додаткової судово-медичної експертизи №1 від 15 квітня 2020 року (т.3, а.м.к.п.96-99), відповідно до яких встановлено, що утворення колото-різаної рани на передній поверхні шиї в нижній третині, за обставин, зазначеним підозрюваним ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту 26 лютого 2020 року виключається, адже направлення ножового раньового каналу у трупа ОСОБА_15 справа наліво, зверху вниз та дещо спереду назад можливо за умов, коли йому наносився удар ножем в область шиї зверху вниз, справ наліво та дещо спереду назад.

Більш того, саме спрямованість удару в життєво важливий орган потерпілого, направленість зверху вниз, справ наліво та дещо спереду назад, сила нанесення удару, внаслідок чого було пошкоджено светр потерпілого та спричинено глибоку колото-різану рану шиї із довжиною раньового каналу від рани на передній поверхні шиї в нижній третині до ушкодження стінки дуги грудного відділу аорти 9,2см, внаслідок чого ніж зламався, на переконання суду свідчать про те, що обвинувачений не відштовхував потерпілого руками, в одній із якій (правій) був ніж, а саме наніс цілеспрямований із значною силою удар, наслідком якого було спричинено смерть потерпілого. Наносячи удар із значною силою у шию потерпілого обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_15 , та бажав їх настання, адже наніс удар саме у життєво важливий орган, після чого не надав потерпілому медичну допомогу та не викликав швидку допомогу, що також підтверджує спрямованість умислу обвинуваченого саме на спричинення смерті потерпілому.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, колегія суддів прийшла до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_14 , мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_14 винуватий у його вчиненні, за що підлягає покаранню. Судом зазначені вище умисні дії ОСОБА_14 , які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, розглядаючи кримінальне провадження згідно із ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, судом враховується, що ОСОБА_14 вчинили умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Згідно із ст.ст. 3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Разом з тим, обвинувачений знехтував цими гарантіями та діючи умисно, позбавив життя потерпілого ОСОБА_15 , наслідки чого не мають зворотного характеру та в жодний спосіб не можуть бути усунені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На переконання суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений щиро розкаявся чи активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Зокрема, визнаючи відсутність вказаних обставин, що пом`якшують покарання, судом враховується наступне. Розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. На необхідність встановлення вказаних обставин при оцінці наявності цієї обставини, що пом`якшує покарання, звернув увагу Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року в справі №166/1065/18.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, відразу ж після події не звернувся до поліції, а, навпаки, продав мобільний телефон потерпілого на ринку, до поліції пішов лише тоді, коли дізнався від матері, що його розшукує поліція, давав неправдиві показання під час досудового розслідування на слідчому експерименті та в суді, намагався уникнути кримінальної відповідальності, не вживав будь-яких заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, судом визнається вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, визначаючи вказану обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд виходить із даних допиту обвинуваченого ОСОБА_14 , який підтвердив той факт, що в ніч події із потерпілим вживав спиртне, а також підтверджується даними досліджених в суді відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Принцип-23», із яких вбачається, що потерпілий спільно із обвинуваченим 24 та 25 лютого 2020 року неодноразово купували спиртне.

Також при визначенні покарання суд враховує особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_14 раніше не судимий (т.2, а.м.к.п.170), є учасником бойових дій (т.3, а.м.к.п.43), на час вчинення злочину був одружений (т.3, а.м.к.п.14), має на утримані малолітню дитину (т.3, а.м.к.п.15), офіційно не працював та не займався іншою суспільно-корисною працею, за місцем проходження військової служби характеризується негативно (т.2, а.м.к.п.183), був звільнений з військової служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовця (т.3, а.м.к.п.44-45). За місцем проживання КП УК «Господар» компрометуючими даними не володіє (т.2, а.м.к.п.176), не перебував на обліку у лікарів нарколога та психіатра (т.2, а.м.к.п.172, 174).

Також при призначені покарання обвинуваченим судом враховується позиція потерпілих про призначення найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті інкримінованого обвинуваченому злочину.

З огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, оскільки це покарання буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК України, а саме буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засуджених, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Потерпілими цивільними позивачами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пред`явили позов до ОСОБА_14 та просили стягнути із останнього на користь обох потерпілих цивільних позивачів по 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_10 46 120 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Цивільний відповідач ОСОБА_14 цивільний позов визнав частково по 250 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та визнав позов в частині відшкодування витрат на поховання.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_14 в частині відшкодування витрат на поховання суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача.

Зокрема, згідно із ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Позивач надав суду докази вартості придбання домовини, хреста, вінків. Так, з належно завіреної копії закупівельного акту від 25 лютого 2020 року вбачається, що це майно потерпілий придбав у приватного підприємця ОСОБА_25 (т.1, а.м.к.п.28). Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на поховання.

Поряд з цим, відповідно до абзацу 17 ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відтак, не підлягає до задоволення позовні вимоги потерпілого цивільного позивача щодо стягнення із відповідача витрат у розмірі 33820 грн. на проведені 26 лютого 2020 року, 04 березня 2020 року та 04 квітня 2020 року поминальних обідів, оскільки вказані обіди не відносяться до комплексу заходів, передбачених вищевказаними нормами Закону.

Цивільні позови потерпілих цивільних позивачів про стягнення із ОСОБА_14 по 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ґрунтуються на законі, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із вимог ч.1,2 ст.1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинуваченого судом враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілим, пов`язаних із смертю сина, характер та обсяг душевних страждань, яких вони зазнали, тривалість негативних змін в їх житті, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, тому суд вважає, що моральні вимоги позивачів є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_14 на користь останніх слід стягнути по 500 000 гривень, задовольнивши її вимоги в повному обсязі.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно і речові докази необхідно скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого. Оскільки висновок товарознавчої експертизи №12.1-0198:20К від 01 квітня 2020 року (т.3, а.м.к.п.104-108) визнаний судом неналежним доказом та не покладений в основу доведеності вини обвинуваченого, процесуальні витрати в цій частині в розмірі 628 гривень 04 коп. (т.3, а.м.к.п.103) необхідно віднести на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України. При цьому, оскільки лезо ножа зламано та не має ніякої цінності і не може бути використане, як і уламки пляшки, а одяг та взуття із трупа ОСОБА_15 потерпілі просили знищити, зазначені речі підлягають знищенню відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання суду ОСОБА_14 необхідно залишити до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_14 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 17 травня 2021 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з моменту затримання - 25 лютого 2020 року по 16 травня 2021 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_14 на користь держави 25 570 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 86 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.3, а.м.к.п.67, 74, 81).

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (т.3, а.м.к.п. 103), віднести на рахунок держави.

Задовольнити цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_11 в повному обсязі, цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_10 частково.

Стягнути з ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_11 (32640, с.Косиківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_10 (32640, с.Косиківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) 12300 ( дванадцять тисяч триста) гривень на відшкодування витрат на поховання та 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог позовної заяви ОСОБА_10 відмовити.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року (т.2, а.м.к.п.128, 164) арешт на речі.

Речові докази: квитанцію, фіскальний чек та копію упакування (т.2, а.м.к.п.40, т.3, а.м.к.п.146), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Лезо ножа, уламки скла, одяг та взуття із трупа ОСОБА_15 , паперові конверти із біологічними зразками, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.125, 129, 130, 137, 138, т.3, а.м.к.п.79, 80), після набрання вироком законної сили знищити.

Гаджет «Мі», банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», шнурок із хрестиком, навушники, запальничку, 2 плитки шоколаду, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.125, 132, 133, 162, 165-166), гроші в сумі 12 грн., які зберігаються у Південно-Західному РУ АТ КБ «ПриватБанк» (т.2, а.м.к.п.135-136) після набрання вироком законної сили повернути потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Одяг обвинуваченого та сім-картку ПрАТ «Київстар», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.125, 129-130, 132-133, 137-138), два аркуші паперу із рукописним текстом, які зберігаються при справі (т.2, а.м.к.п.58), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_14 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 25 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, ДВД-диски і картки пам`яті із відеозаписами з банкоматів, камер відеоспостереження (т.2 а.м.к.п.207, 215, т.3, а.м.к.п.229, 231, 233, 52), СД-диски із документами операторів стільникового зв`язку (т.3, а.м.к.п.175), картки пам`яті із записами проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій (т.2, а.м.к.п.149,156, т.3, а.м.к.п.187), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3