Справа №333/4187/17
Провадження №1-кп/333/14/21
УХВАЛА

Іменем України
25 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001588 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя з 24 липня 2017 року знаходиться кримінальне провадження №0001588 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

05.06.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи змінено головуючого суддю: ОСОБА_11 на ОСОБА_1 .

Захист обвинуваченого ОСОБА_10 здійснює адвокат ОСОБА_12 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №804, видане 29.07.2010 року Запорізькою обласною КДКА) згідно з договором про надання правової допомоги №/05 від 02.07.2017 року.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 вкотре не з`явився, був повідомлений судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження. До початку судового засідання причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилав.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про визнання причин неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 у судове засідання неповажними і про необхідність звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області з приводу неналежної процесуальної поведінки зазначеного адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що завжди повідомляє свого захисника адвоката ОСОБА_12 про час і дату слухання кримінального провадження, щодо клопотання прокурора заперечував, просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою його захисника.

Захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора заперечували. Інші обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисників, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи:

- судове засідання, призначене на 15.07.2020 року, не відбулося у зв`язку з неявкою усіх захисників. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 надійшла заява про перенесення слухання справи, у зв`язку зі знаходженням її у щорічній відпустці. Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили;

- судове засідання, призначене на 15.09.2020 року, не відбулося у зв`язку з неявкою усіх захисників. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 і від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшли заяви про перенесення слухання справи у зв`язку зі знаходженням у іншому процесі по справі №337/5452/19 у Хортицькому районному судді м. Запоріжжя. Доказів на підтвердження поважності причин їх неявки, адвокати суду не надали. Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили;

- судове засідання, призначене на 12.10.2020 року, було відкладене у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , який про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилав;

- судове засідання, призначене на 09-00 годину 19.10.2020 року, було відкладене у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , який через іншу особу на електрону пошту суду о 08-48 годині 19.10.2020 року надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку зі знаходженням його у іншому кримінальному процесі в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. Доказів на підтвердження поважності причини його неявки, захисник суду не надав;

- у судове засідання, призначене на 04.11.2020 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 з`явився.

- судове засідання, призначене на 09.11.2020 року, було відкладене у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , який про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилав;

- судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, не відбулося у зв`язку з неявкою усіх захисників. Від адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_9 надійшли заяви про перенесення слухання справи (адвокат ОСОБА_13 на лікарняному, а адвокат ОСОБА_9 у зв`язку з контактуванням з хворим на COVID-19 (самоізоляція)). Доказів на підтвердження поважності причин їх неявки, адвокати суду не надали. Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили;

- судове засідання, призначене на 30.11.2020 року, не відбулося у зв`язку з неявкою захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . Від адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_9 надійшли заяви про перенесення слухання справи (адвокат ОСОБА_13 на лікарняному, а адвокат ОСОБА_9 у зв`язку з контактуванням з хворим на COVID-19 (самоізоляція)). Доказів на підтвердження поважності причин їх неявки, адвокати суду не надали. Адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив;

- судове засідання, призначене на 09-00 годину 11.01.2021 року, не відбулося у зв`язку з неявкою усіх захисників, які про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилали. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 через іншу особу на електрону пошту суду о 09-05 годині 11.01.2021 року надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку зі знаходженням його у м.Гуляйполе. Доказів на підтвердження поважності причини його неявки, захисник суду не надав;

- у судове засідання, призначене на 09-30 годину 12.02.2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 не з`явився, про причини неявки до початку розгляду справи суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилав. 12.01.2021 року о 10-20 годині адвокат ОСОБА_12 через іншу особу на електрону пошту суду надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку зі знаходженням його у інших кримінальних процесах в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя і Запорізькому апеляційному суді;

- у судове засідання, призначене на 15.02.2020 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 не з`явився, про причини неявки до початку розгляду справи суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилав.

При цьому обвинувачений ОСОБА_10 не відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_12 як захисника і заперечує проти можливості проведення судового розгляду за відсутності свого захисника ОСОБА_12 , що фактично призводить до тривалої, понад 7-місячної тяганини розгляду справи.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

За положеннями частини першої статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.47 КПК України у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Недодержання розумних строків розгляду справи є порушенням відповідних норм КПК України і Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постановах Європейського суду з прав людини по справі від 19 січня 1989 року «Камасинський проти Австрії» та від 21 квітня 1998 року по справі «Дауд проти Португалії», суд вказав, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобов`язані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обов`язків, пов`язане з забезпеченням ефективного представництва.
На думку колегії суддів, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисник вчинив дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що у діях адвоката ОСОБА_12 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права обвинувачених, зокрема, його підзахисного на судовий розгляд в розумні строки.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що багаторазове неприбуття без поважних причин адвоката ОСОБА_12 в судове засідання у даному кримінальному провадженні є порушенням обов`язків захисника, передбачених ч.2 ст. 47 КПК України, і свідчить про безвідповідальне ставлення адвоката до своїх обов`язків, спричиняє затягування судового розгляду, унеможливлює його проведення в розумний строк, порушує права інших учасників судового розгляду, тягне за собою нераціональне використання робочого часу судом, працівниками суду, а також додаткові фінансової витрати, зокрема, пов`язані з відправленням кореспонденції.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_12 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №804).

Керуючись ст.ст.47, 318, 324 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Причини неявки адвоката ОСОБА_12 у судові засідання, які відбулися 15.07.2020 року, 15.09.2020 року, 12.10.2020 року, 19.10.2020 року, 09.11.2020 року, 25.11.2020 року, 30.11.2020 року, 11.01.2021 року, 12.02.2021 року, 15.02.2021 року і 25.02.2021 року, визнати неповажними.
Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_12 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №804, видане 29.07.2010 року Запорізькою обласною КДКА) перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, 69035, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68-А, адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, будинок 19) через його багаторазове неприбуття без поважних причин і завчасне неповідомлення про неможливість прибуття у судові засідання у кримінальному провадженні №0001588 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Копії ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, 69035, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68-А, адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, будинок 19).
Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14