КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/632/2021 (369/8587/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуапеляційну скаргупідозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000145 від 11.05.2020 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на відповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України та дотримання стороною обвинувачення вимог ст. 278 КПК України при його врученні, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 11.05.2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, у порядку, передбаченому ст. 84 КПК України, визнати речовим доказом по сфальшованому кримінальному провадженні №0000145 спірну автівку, а саме «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є приватною власністю орендодавця ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрювана зазначає, що повідомлення про підозру фабриковане та не відповідає формі та змісту законодавства, через відсутність складу кримінального правопорушення. Стверджує, що справи приватного обвинувачення по правовідносинах, які виникли під час законного шлюбу, не існує, оскільки такі правовідносини регулюються нормами ЦК України та ЦПК України. Додає, що з відео запису не зафіксовано нападу, а поліцейські та прокурори приховували цей відеозапис.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що потерпілий ОСОБА_8 вчинив самокаліцтво, розбивши собі обличчя, завідомо неправдиво повідомивши слідчому про скоєння ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення. Додає, що перебуває у стані вагітності від чого проявились розлади психіки.

У підсумку апелянт звертає увагу суду на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушення права підозрюваної на захист.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що копію ухвали слідчого судді отримано 14.09.2020. З апеляційною скаргою підозрювана звернулася до суду 16.09.2020 (а.с. 67 конверт).
Клопотанняпідозрюваної ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 15 годину 15хвилин 25.03.2021 року, про що надіслано повідомлення прокурору 18.03.2021року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Також, 24.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта, у зв`язку із пологами. Крім того, залучений на підставі ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року адвокат з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві у судове засідання також не прибув, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначених осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000145, відомості про яке 11.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

14.07.2020 до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_6 зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000145 від 11.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, відмовлено.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, якщо участь захисника є обов`язковою.

Разом з цим, в порушення ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу без участі захисника, що свідчить про порушення права ОСОБА_6 на захист, з огляду на те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким, тобто участь захисника є обов`язковою, з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України.

Враховуючи встановлені апеляційним судом порушення КПК України, які мали місце під час розгляду скарги підозрюваної, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтовано судове рішення, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваній ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000145 від 11.05.2020 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4