У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст.206 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 на його незаконне затримання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокатом ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 , 05.11.2020 подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на його незаконне затримання для спільного розгляду з клопотанням слідчого, відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 05.11.2020 клопотання слідчого, відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволено. Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 25.12.2020 року включно. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом - в розмірі 840 000грн.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.01.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600грн. з покладання на нього обов`язків, визначених КПК України. В частині розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_4 апеляційний суд зазначив, що така підлягає розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст.206 КПК України.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді слідчим суддею по розгляду даної скарги визначено ОСОБА_1 .

Свою скаргу на незаконне затримання ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що відповідно до п.п.1 та 2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

На час затримання ОСОБА_4 (15 год. 10 хв.) в службовому кабінеті слідчого відділу Закарпатської області за адресою м.Ужгород вул.Гагаріна 10а, підстави, передбачені п.п. 1 та 2 ч. І ст.208 КПК України, відсутні, оскільки злочин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000468, внесений до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року був вчинений ще 20.10.2020 року , що, в свою чергу, виключає можливість для висновку про те, що ОСОБА_4 «щойно вчинив злочин».

Очевидці, в тому числі і потерпілий, безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_4 не вказували як на особу яка вчинила злочин; жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події, не вказують, що саме ОСОБА_4 щойно вчинив злочин.

У ч. 1 ст. 208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді. Таким чином, у слідчого жодних підстав, передбачених ч. 1 ст.208 КПК України, для затримання ОСОБА_4 не існувало. Крім того, під час затримання ОСОБА_4 були грубо порушені його права, передбачені ч. 5 ст. 208 КПК України, відповідно до якої про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Як вбачається з протоколу затримання, місцем затримання слідчим визначено свій службовий кабінет, розташований на АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до обставин справи, 03 листопада 2020 року, о 13 год.10 хв. озброєні працівники спеппідрозділу СБУ одягнені у камуфльований одяг та маски на Слов`янській набережній в м.Ужгороді фізично затримали ОСОБА_4 , який в цей час сідав у власний автомобіль, повідомивши йому що він підозрюється у вчиненні злочину (не конкретизуючи який саме) та він зобов`язаний негайно слідувати до слідчого до органів національної поліції. При цьому заборонили йому користуватись мобільним телефоном та повідомили що в разі відмови до нього будуть застосовані спецзасоби - кайданки.

Під час його затримання правоохоронцями здійснювалось фотографування і відео зйомка, після чого він був конвойований до слідчого відділу до службового кабінету слідчого на АДРЕСА_1 , де щодо нього складено протокол про затримання у відповідності до ст. 208 КПК України. Факт безпосереднього затримання ОСОБА_4 о 13год. 10хв. підтверджується фотоматеріалами та коментарем журналіста ОСОБА_7 , який вже о 13 год. 16хв. опублікував та прокоментував факт затримання ОСОБА_4 в інтернет мережі «Телеграм».

У відповідності до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 був фактично затриманий у відповідності до вказаної норми, 03 листопада 2020 року на Слав`янській набережній в м.Ужгороді, о 13 год. 10хв.

Однак, протокол затримання містить невірні відомості щодо місця, дати і точного часу (години і хвилини) затримання відповідно до статті 209 цього Кодексу; підстав затримання, що у свою чергу є безпосереднім порушенням приписів ст. 208 КПК України.

Крім того, під час складання протоколу про затримання слідчим грубо порушено вимоги ч.5 ст.208, ст.104 КПК України.

Так, у відповідності до протоколу затримання від 03 листопада 2020 року слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поряд з цим, фактичне затримання було здійснено щодо ОСОБА_4 .

За таких обставин органом досудового розслідування було затримано не ту особу і прізвище; якої зазначено у протоколі затримання від 03 листопада 2020 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Згідно приписів ч 4 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , порушено приписи вищевказаних норм кримінально процесуального закону та під час здійснення затримання ОСОБА_4 йому не було роз`яснено у вчиненні якого злочину він підозрюється, про що було зроблено відповідне зауваження у протоколі затримання.

Крім того, під час затримання було допущено слідчим порушення ч.3 ст.208 КПК України. Так, у відповідності до ч.3 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою етапі 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Під час складання протоколу затримання зазначено про проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , під час якого у нього вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» з карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .

Поряд з цим, під час особистого обшуку ОСОБА_9 будь яких речей та документів у нього не було виявлено та не вилучалось, а до протоколу затримання було вписано мобільний телефон який знаходився у слідчого на робочому столі.

Слід зазначити, що власний мобільний телефон ОСОБА_4 було відібрано у нього ще під час фактичного його затримання.

За таких обставин, протокол затримання містить невірні відомості щодо місця, часу (години і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; правових підстав затримання, прізвища затриманого, та результатів особистого обшуку, що у свою чергу є безпосереднім порушенням приписів ст. 208 КПК України, ст.29 Конституції України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

У доповнення до скарги захисник посилається на практику ЄСПЛ, відповідно до якої суд зобов`язаний розглянути скаргу сторони захисту на незаконність затримання незалежно від існування рішення компетентного суду про застосування запобіжного заходу або звільнення особи з під варти.

Захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки затримання ОСОБА_4 відбулося на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України на законних підставах.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу в частині, що мають значення для розгляду скарги, дійшла наступно висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом.

Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 208 КПК України передбачено законний порядок затримання особи уповноваженою особою без ухвали слідчого судді, і перелік підстав є вичерпний.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 КК України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З протоколу про затримання ОСОБА_4 встановлено, що затримання підозрюваного відбулося в АДРЕСА_1 , фактичний час затримання - 03.11.2020 року о 15год.10 хв.
04.11.2020 року, о 12 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, що підтверджується копію повідомлення про підозру.
Відповідно до вимог ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
З матеріалів, доданих до скарги, зокрема, фотоматеріалів затримання та скріншоту коментаря журналіста ОСОБА_7 в інтернет мережі «Телеграм», в якому було прокоментовано факт затримання ОСОБА_4 та який було опубліковано о 13 год. 16хв., пояснення ОСОБА_10 , надане ним у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, в якому він вказував, що фактично був затриманий приблизно після обіду о 13 годині дня працівниками УСБУ, після чого прибув у супроводі з ними до слідчого відділу органів національної поліції, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність часу затримання особи, вказаного у протоколі про затримання ОСОБА_4 , оскільки такий слід рахувати не пізніше 13 години 16 хвилин 03.11.2020 і до його доставлення до слідчого судді.
В решті протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03.11.2020 року складений відповідно до вимог КПК України, оскільки містить обов`язкові реквізити, посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Протокол складено у присутності понятих.
Суд критично оцінює доводи викладені у скарзі щодо не роз`яснення під час затримання ОСОБА_10 підстави затримання, у вчиненні якого злочину він підозрюється, його права і обов`язки, оскільки у відповідній графі протоколу затримання ОСОБА_10 зазначив, що із затриманням категорично не згідний, оскільки таке є безпідставним. Також йому як підозрюваному забезпечено право на захист, оскільки затримання і складання протоколу відбувалося у присутності захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , про що свідчить їх письмові зауваження, викладені у протоколі затримання.
Як установлено з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , зокрема, заяви ОСОБА_12 від 20.10.2020, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.11.2020, витягу з ЄРДР від 20.10.2020 за №0000290 з подальшим внесенням відомостей 03.11.2020 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, досліджених у судовому засіданні, ОСОБА_10 був затриманий уповноваженою службовою особою 03.11.2020 безпосередньо після вчинення злочину, про що вказав очевидець цього злочину та потерпілий ОСОБА_12 .
Про обізнаність органу досудового розслідування про факт ймовірного вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, свідчать також протоколи за результатами проведення аудіо, відеоконтролю особи, затримання ОСОБА_13 в момент передачі йому коштів від потерілого ОСОБА_12 .
Таким чином, 03.11.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину, оскільки потерпілий ОСОБА_12 вказав на те, що саме ця особа ( ОСОБА_4 ) щойно вчинив злочин, оскільки ОСОБА_13 отримав кошти, які за твердженням потерпілого ОСОБА_12 , вимагав ОСОБА_4 за не створення штучних перешкод у реконструкції будинку культури в с.Мокра Перечинського району.
Стосовно допущених слідчим при оформленні протоколу неточностей анкетних даних затриманої особи, часу затримання, то такі не можуть бути підставою для визнання незаконною процесуальної дії, оформленої цим протоколом, оскільки така була проведена у відповідності до вимог КПК України, істотних порушень прав та свобод особи при її здійсненні слідчим суддею не встановлено.
Отже, оскільки стороною захисту не було наведено переконливих та достатніх доказів на обґрунтування незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_10 за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга щодо визнання затримання ОСОБА_10 незаконним не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.206 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 на його незаконне затримання, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.02.2021 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1