Провадження № 1-кп/522/986/21
У Х В А Л А
в порядку ст. 332 КПК України
14 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, повторне клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженню зареєстрованого в ЄРДР за № 0000277 від 11.04.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Крижопіль, Вінницької області, громадянка України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
представник потерпілого - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 11.04.2015 року приблизно о 02 годині, у темний час доби водій ОСОБА_3 , рухаючись автомобілем Maserati Ghibli, р.н. НОМЕР_1 , по третьому ряду вул. Рішельєвської з боку вул. Базарна в напрямку вул. Мала Арнаутська, зі швидкістю приблизно 107 км/год., виїхала на перехрестя з вул. Велика Арнаутська на червоний сигнал світлофору і скоїла зіткнення з автомобілем ZAZ Lanos, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Великій Арнаутській з боку вул. Пушкінська, у напрямку вул. Єкатерининська, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.2.3."б", 8.7.3.(е), 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке вмотивоване таким.
На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси отримано висновок експерта № 3/19 комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000277 щодо ОСОБА_6 , яким встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

У вказаному вище висновку судово-медичної експертизи не надано відповіді на всі питання які були поставлені ухвалою суду від 30.05.2017, зокрема не надано відповіді на питання № 4 та № 8, крім того у експертів які проводили дослідження була відсутня медична карта № 4808/189 стаціонарного хворого з МКЛ № 1, м. Одеси де ОСОБА_6 , знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 11.04.2015 по 21.04.2015. Крім того вказана карта стаціонарного хворого була у розпорядженні лікарая-судмедексперта ОСОБА_8 , яка надала висновок № 1357 від 07.02.2015 згідно результататів якого у потерпілого ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, тому висновки експерта № 3/19 комісійної судово-медичної експертизи не відповідають всім обставинам вчиненого кримінального правопорушення і не можуть братися судом до уваги при ухваленні судового рішення, оскільки не експертами не було досліджено всі матеріали на підставі яких було зроблено дослідження.

Крім того карту № 4808/189 стаціонарного хворого з МКЛ № 1, м. Одеси на ОСОБА_6 експерти що надали висновок № 3/19 комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000277, просили суд надати у своїх клопотаннях, однак вказаного документа до ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», не надійшло враховуючи викладене вбачається необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , внаслідок ДТП яка відбулася 11.04.2015.

Обвинувачена заперечила проти клопотання.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, крім того для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
З урахуванням викладеного, наявності суперечностей, які неможливо усунути в судовому засіданні, наведених прокурором обставин, суд дійшов висновку про можливість призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, для уникнення сумнівів у об`єктивності проведеного судово-медичного дослідження, та встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити повторну комісійну судово-медичної експертизу у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000277 від 11.04.2015 року, проведення якої доручити експертам ДУ «Головного бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» без залучення експертів які брали участь у проведенні експертизи № 3/19 комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000277. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- який характер, локалізація і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виникли у ОСОБА_6 внаслідок ДТП?

- чи могли тілесні ушкодження, встановленні у ОСОБА_6 бути отримані при вказаних обставинах?

- виходячи із наявних ушкоджень встановити, яка була кількість ударів і яка їх послідовність. Проданакі ОСОБА_9 ?

- чи є крайовий перелом тіла другого шийного хребця відривним?

- чи міг крайовий перелом тіла другого шийного хребця на фоні вираженого остеохондрозу виникнути під час різкого скорочення м`язів шиї в результаті мимовільного різкого повороту голови і утворитися не під час ДТП?

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження направити до ДУ "Головного бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України" для виконання.
По справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
14.06.2021