КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4206/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0000062 повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 за № 0000062, проте досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018, здійснюється слідчими Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. Т. Драйзера, 9-Б, м. Київ, 02017), яке за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Деснянського району, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження. Ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року було постановлено без його виклику, копію оскаржуваної ухвали ним було отримано рекомендованим листом лише 23.06.2021 року, а відтак вважає, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.
Щодо незаконності ухвали слідчого судді ОСОБА_6 зазначає, що оскільки процесуальне керівництво у провадженні №0000062 від 25.04.2018 року здійснюється виключно прокурорами Київської міської прокуратури, а не Деснянської окружної прокуратури, тому він (потерпілий ОСОБА_7 ) 08.04.2021 року відправив поштою керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_8 скаргу на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування в рамках ст. 308 КПК України саме на адресу: АДРЕСА_1 , яку уповноваженою особою Київської міської прокуратури було отримано 12.04.2021 року.
Не отримавши станом на 22.04.2021 року ні розгляду, ні відповіді уповноваженою особою скарги по ст. 308 КПК України, ним до Печерського районного суду м. Києва подано скаргу на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у не здійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, а саме не розглянув скаргу потерпілого про недотримання розумних строків слідчим протягом трьох днів після її подання згідно вимог ч.2 ст. 308 КПК України. Тож, скарга подавалась з врахуванням місцезнаходження Київської міської прокуратури в Печерському районі м. Києва.
Проте, 14.05.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва була постановлена ухвала про повернення скарги особі яка її подала з тих підстав, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності.
Апелянт вказує на те, що відмовляючи в розгляді скарги та повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя безпідставно позбавила його доступу до правосуддя.

ОСОБА_6 та прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. При цьому від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням про проведення апеляційного розгляду у його відсутність. Від прокурора Київської міської прокуратури будь - яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав
Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З долученого до апеляційної скарги витягу з інтернет ресурсу Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримано 23.06.2021 року. І вже 24.06.2021 року, тобто в межах п`ятиденного строку, через поштове відділення ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 13.05.2021 р. на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури щодо нерозгляду його скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року вказана скарга повернута особі, яка її подала в зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що в провадженні Деснянського районного управління ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000062 від 25.04.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілим.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.
08.04.2021 року ОСОБА_6 відправив поштою керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_8 скаргу на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування в рамках ст. 308 КПК України.
22.04.2021 року у зв`язку з неотриманням від прокурора Київської міської прокуратури відповіді про результати розгляду його скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Так, інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування передбачено главою 26 КПК України.
При цьому, якщо відповідно до вимог ст.ст. 303-306 КПК України передбачено, що скарги на визначені в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора мають розглядатися слідчим суддею місцевого суду, то згідно зі ст. 308 КПК України не дотримання процесуальних строків під час досудового розслідування може бути оскаржено спочатку прокурору вищого рівня, а отже, саме він є уповноваженим на їх розгляд та уповноваженим на реагування щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування. А вже нерозгляд таких скарг у передбачений законом строк підлягає оскарженню до слідчого судді.
Відтак, стаття 308 КПК України є своєрідним винятком із встановленого загального правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні, зокрема, у частині визначення уповноваженого на розгляд таких скарг суб`єкта.
Саме ця особливість щодо суб`єкта, уповноваженого на реагування щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, спростовує позицію слідчого судді щодо загального правила територіальної підсудності розгляду скарг за місцем знаходження органу досудового розслідування, і на думку колегії суддів, такі скарги мають розглядатись за місцем знаходження суб`єкта оскарження, тобто, прокурора, якому подається скарга в порядку ст. 308 КПК України. Спростування такої позиції колегії суддів не містить і інформаційний лист ВССУ №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні".
З врахуванням того, що з матеріалів судового провадження вбачається, що скарга в порядку ст. 308 КПК України подавалась до прокурора Київської міської прокуратури, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, то і до належного суду оскаржувалась бездіяльність прокурора.
Відтак, колегія суддів доходить висновку, щ ОСОБА_6 ршала А.В. була подана до належного суду і підстав для її повернення не було.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, адже, враховуючи те, що скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцій ОСОБА_6 ршала А.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року, яко ОСОБА_6 ршала А.В. на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0000062 повернуто особі, яка її подала - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 епкал Л.І. ОСОБА_3 льєва М.А. ОСОБА_4 енко Т.М.