overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/776/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 року Солом`янський районний суду м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що внесено до ЄРДР 26.08.2020 року за № 0000234,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання, призначені 09.03.2021р., 25.03.2021р., 19.04.2021р., 05.05.2021р., 19.05.2021р., 02.06.2021р., 15.06.2021р., обвинувачений ОСОБА_3 не з`явилася, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Прокурор до суду надіслала клопотання про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід в наступне судове засідання.
У відповідності до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 24.06.2021 р. о 12:30 год. за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 5, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлодар, Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Відділу дізнання управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000248 від 12.03.2020.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-«кс»/522/6219/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про вчинення злочину від 29.03.2021р.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

29.03.2021р. ОСОБА_2 звернувся, в порядку ст. 214 КПК України, до осіб відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області (Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства вбачається, що скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, має розглядатись в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться офіційна адреса органу досудового розслідування.

Тому слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси та підлягає поверненню.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса , вул. Балківська, 33 інд. 65029, тел. 753-18-53;
_____________________________________________________________________________

від 22.06.2021 року
С-07

Гр. ОСОБА_2

Приморський районний суд міста Одеси повертає Вам скаргу разом з усіма додатками до неї та копію ухвали слідчого судді від 22.06.2021 року.

Додаток:
- копія ухвали суду від 22.06.2021 року на __ аркушах
- скарга з усіма додатки до неї на ___ аркушах;

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

22.06.2021
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
12 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі в розгляді провадження №757/24083/21-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України умісті Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0005543 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі в розгляді провадження №757/24083/21-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України умісті Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0005543 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-05 год. 14.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24 червня 2021 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1224/13-к
Номер провадження 1-кп/213/8/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

при судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000099 від 10.12.2012), -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`являється свідок ОСОБА_7 . На виконання ухвали суду про примусовий привід зазначеного свідка надійшов рапорт поліцейського про те, що при неодноразових відвідуваннях місця проживання вказаного свідка його не було вдома, сусіди за місцем проживання свідка повідомляють, що тривалий час не бачили його за місцем проживання.

Прокурор заявила клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії щодо встановлення місцезнаходження даного свідка в порядку ст.333 КПК України

Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність допиту свідка ОСОБА_7 та неможливість виконання ухвали суду про примусовий привід даного свідка за місцем його проживання з тих обставин, які викладені в рапорті поліцейського, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити КРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчу (розшукову) дію, а саме: встановити місце проживання свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000099 від 10.12.2012) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Повідомити суд про виконання даної ухвали до 09 серпня 2021 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 640/2637/14-к
н/п 1-кс/953/128/21
УХВАЛА
"22" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харцизьк Донецької області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
08.02.2014 ОСОБА_4 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 187 КК України.
18.02.2014 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошений у розшук, досудове розслідування зупинене.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
21.12.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вищевказаній ухвалі зазначено, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні,фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/300/21
Справа № 711/2091/21
УХВАЛА
іменем України

23 червня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 справа була розподілена на суддю ОСОБА_3 .

За розпорядженням керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 5 від 15.06.2021 на підставі повторного автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_1 .

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29 червня 2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/4313/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004074 від 16.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.06.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід у судове засідання призначене на 24.06.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що згідно наявної оперативної інформації ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, тому заявив повторне клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу у наступне судове засідання.
Положенням статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.
Згідно вимог ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Монастирищенського р-ну Черкаської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року, у приміщення Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, кабінет. 308.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Подільського УП ГУНП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи , до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/431/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишіської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою в межах провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 07.02.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.197, 199, 401, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишіської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 22.08. 2021 включно.

Строк дії ухвали по 22.08.2021 включно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2021 о 10 год.

Судді :