overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/7630/21
Провадження № 1-кс/522/5820/21
УХВАЛА
11 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001878 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001878 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судове засідання слідчий або прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно з ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про арешт майна, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК.
Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 173 КПК України. Наведене в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.
При цьому чинним КПК України не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання прокурора, слідчого (дізнавача) у зв`язку з його неявкою.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001878 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1790/21
Номер провадження 1-кп/585/329/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його адвокат ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000137 від 08 травня 2021 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 07 липня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6280/21
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Клопотання прокурора задовольнити .
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваній підозрюваному ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження майна, а саме:
- - квартира, загальна площа 48,4 метрів квадратних, житлова площа 28,1 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_1 ;
- причеп, марка КРД, модель 050100, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2121/21
У Х В А Л А

29.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 18.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Дата судового засідання визначається з урахуванням відпустки та черговості призначення справ.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 18.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25.08.2021.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8661/21
Провадження № 1-кс/369/1729/21
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора.
Розгляд справи призначити на 29.06.2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.
У судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7855/20
Провадження №1-кп/369/1060/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , - головуюча у судовому засіданні при організації судового засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, в якій захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, оскільки ОСОБА_2 постійно проживає в м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Тому, зважаючи на карантинні заходи, які діють в Україні до 31.10.2020 року, що обмежує пересування осіб між областями, вважаю доцільним провести судове засідання, призначене на 11.00 13.10.2021 року в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 336 КПК України , суддя -

постановила:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке призначене на 11 годину 13 жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції з з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити на електронну адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1372/21
Провадження № 1-кс/559/251/2021
УХВАЛА
про продовження строку досудового розслідування
29 червня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001137від 30 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений на 14:00 год. 30.06.2021, слідчий суддя,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001137від 30 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137від 30 грудня 2019 року до трьох місяців, а саме до 30 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвал набрала законної сили 29.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/377/20 Провадження №11-кп/802/281/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення, а вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст буде проголошено об 10 годині 00 хвилин 01 липня 2021 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.
Головуючий

Судді
Справа № 185/4853/16-к
Провадження № 1-в/185/166/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначити в судове засідання на 25 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1179/16-к
Провадження № 1-кс/185/4/21
У Х В А Л А
29 червня 2021 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який вчинив особливо тяжкий злочин.
06.06.2014 року слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке направлено поштою на домашню адресу останнього.
На думку слідчого підозра відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
На даний час підозрюваного ОСОБА_4 не затримано, його місце знаходження не відоме.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 190, 193 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-і/191/6/21
У Х В А Л А
іменем України

29 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001474 від 07.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Марївка, Синельниківського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора, щодо продовження міри запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме, до 27 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та захиснику для вручення, та начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

На ухвалу щодо продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6083/18
провадження 1-кп/216/227/21
УХВАЛА
іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ "Дніпровська виправна колонія(№ 89)".
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання у ДУ "Дніпровська виправна колонія (№ 89)", з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Старобільським районним судом Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.330, 336, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 14.45 год. 28.07.2021 року провести в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпровська виправна колонія(№ 89)" (49102, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Данили Галицького, будинок 1).
Доручити начальнику ДУ "Дніпровська виправна колонія(№ 89)" забезпечити проведення відеоконференції, яке призначене на 14.45 год. 28.07.2021 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ "Дніпровська виправна колонія(№ 89)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6289/21
"29" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб СУ ГУ ДФС в Харківській області повернути тимчасово вилучене майно, -
24.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУ ДФС в Харківській області повернути тимчасово вилучене майно та виконати ухвалу суду від 05.02.2021р.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 29.06.2021р. надійшла, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.
Представник СУ ГУ ДФС в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, надав заяву в який повідомив , що на даний час з вилученим майном проводяться експертні дослідження , закінчення вказаних досліджень планується в серпні 2021р. , після чого майно буде повернуто.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ст. 26 КПК України та заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб СУ ГУ ДФС в Харківській області повернути тимчасово вилучене майно закрити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1