ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2082/21 Справа № 210/3050/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000446 заапеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беруні республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановила:
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000446 за вищевказаними апеляційними скаргами.

12 липня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в обґрунтування якого прокурором зазначено, що враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вирішення цього питання, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року обраний у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, було залишено без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 17.07.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Отже, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, ОСОБА_7 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Колегія суддів, з урахуванням викладеного, вважає також доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про наявність і вагомість ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, у цьому кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшились, а до спливу терміну тримання під вартою, вирішити справу по суті неможливо, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 331КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 10 вересня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4