27.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/7420/20
Провадження № 1-кс/205/788/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002350 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тримання під вартою одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002350 від 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в травні 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) попрохав свого раніше знайомого ОСОБА_5 передати йому автомобіль «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для використання автомобіля в якості контейнеру для продажу овочів та фруктів. ОСОБА_5 на вказану пропозицію погодився та передав ОСОБА_4 вищезазначений транспортний засіб.

Через деякий час, а саме у вересні 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел із корисливих мотивів ОСОБА_4 на автомобілі «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирушив до м. Мелітополь Запорізької області з метою продати вказаний транспортний засіб за грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Прибувши до вказаного міста, ОСОБА_4 продав зазначений автомобіль за 52000 грн. НБУ.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди.

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів із застосуванням всіх можливих засобів та методів оперативно-розшукової діяльності спрямованих на встановлення та затримання ОСОБА_4 , але місцезнаходження ОСОБА_4 на сьогоднішній день не встановлено.

Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; копія розписки, яка написана ОСОБА_4 ; протокол огляду місця вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , були здійснені виїзди співробітниками ОНП за адресами можливого його місця перебування, однак за вказаними адресами він не перебуває і де знаходиться не відомо, тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

23 жовтня 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002350 від 18 вересня 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оголошено в розшук та досудове розслідування було призупинено, розшук ОСОБА_4 доручений оперативному підрозділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосуванню запобіжного заходу, прокурор звернувся до суду з цим клопотанням.

Прокурор письмово підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які посилається прокурор, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002350 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування у зв`язку із чим, постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 жовтня 2018 року зупинене досудове розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в у хвалі.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства, про що свідчить його неявка до органів досудового слідства та суду, до цього часу його місце знаходження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002350 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Шихлі, Агдашського району, Республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.