№566/782/20
№1-кс/566/104/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2021 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року.
Зазначено, що 24 червня 2021 року слідчим суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 винесено ухвалу у справі № 566/782/20, провадження №1-кс/566/94/21 про відмову в задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 15 червня 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000236 від 08 липня 2020 року.

Окрім цього, 29 червня 2021 року слідчим суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 винесено ухвалу у справі №566/782/20, провадження №1-кс/566/101/21, про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «О-Транс Україна» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна (автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «О-ТрансУкраїна» (), співвласником якого в свою чергу є ОСОБА_3 , як речовий доказ) у кримінальному провадженні №0000236 від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що накладений 10 липня 2020 року за ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 .

За таких обставин є достатні підстави вважати, що можливо наявні достатні та об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді скарги.

Суддя ОСОБА_5 скористалась своїм правом надання пояснень та вказала, що вважає, що ухвали від 24 червня 2021 року та від 29 червня 2021 року, винесені нею як слідчою суддею, відповідно до вимог КПК України, будь-якої моєї заінтересованості в результатах проваджень за участю адвоката ОСОБА_4 , немає. Разом з тим, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості її, як слідчої судді, в результаті розгляду даного кримінального провадження, вважає, що слід задовольнити заяву про відвід адвоката ОСОБА_4 . Просить розгляд заяви про відвід проводити без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії). Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Частинами 1-3 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Статтею 75КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Дана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що обґрунтування, наведені в заяві про відвід, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року.

Незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь суддів кримінальному провадженні, заява захисника про відвід слідчої судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1