У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести в ЄРДР відомості викладені в його заяві від 23.10.2020 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що подана ним скарга не містить клопотання про поновлення строку.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

02.12.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 , подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З аналізу наведених положень вбачається, що в разі звернення особи до слідчого судді або суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя або суд повинні розглянути вказане клопотання та прийняти рішення про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку.

Відповідно до матеріалів судового провадження 23.10.2020 року ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. 20.11.2020 року він отримав лист з ТУ ДБР у м. Миколаєві від 02.11.2020 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Посилаючись на те, що відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, він 24.11.2020 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 , подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, безпосередньо у скарзі, поданій до Заводського районного суду м. Миколаєва, апелянт зазначив, що про бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР він дізнався 20.11.2020 року, коли отримав відповідь органу досудового розслідування, датовану 02.11.2020 року, про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, в зв`язку з чим просив поновити строк на оскарження зазначеної бездіяльності.

Тобто, із тексту скарги, вбачається, що ОСОБА_5 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, слідчий суддя вказане клопотання про поновлення строку не розглянув та передчасно прийняв рішення про повернення скарги.

Враховуючи наведене, ухвалу слідчого судді не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки, фактично слідчим суддею не розглянуто клопотання заявника про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з даного питання та ухвалити своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду під час якого необхідно розглянути клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на розгляд до суду першої інстанції для розгляду клопотання щодо поновлення строку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді