УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2021 року справа № 542/471/20

провадження № 1-кс/542/123/21

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
26.02.2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого відділом відділення № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області призначити по кримінальному провадженню за №0000073 23.10.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України комплексну комісійну транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) який детальний пофазний механізм утворення травм, виявлених у ОСОБА_4 .?
2) які тілесні ушкодження і в якій фазі утворилися?
3) які травматичні ушкодження утворилися від контакту з автомобілем і чи є вони типовими для ДТП?
4) чи є на автомобілі пошкодження, що утворилися від контакту з тілом ОСОБА_4 .?
5) чи є виявлені у ОСОБА_4 травми типовими для ДТП?
6) чи утворилися вказані травми (або які з травм) могли утворитися виключно від контакту з автомобілем і з якими його частинами (прошу проілюструвати знімками наочного моделювання)?
7) які травми і які ушкодження на автомобілі утворилися від закидання на автомобіль (прошу проілюструвати знімками наочного моделювання)?
8) які ушкодження на тілі утворилися від падіння на поверхню, які від пересування по поверхні (прошу проілюструвати знімками наочного моделювання)?
9) яка висота травм, утворених від контакту з автомобілем?
10) чи вони утворилися від контакту саме з моїм автомобілем?
11) як пояснити відсутність пошкодження меніску правого колінного суглобу при наявності розриву передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу?
12) якою конкретно частиною автомобіля було спричинено травму і яку саме, якщо контакт мав місце?
13) як пояснити відсутність пошкоджень на передньому бампері, в тому числі відсутність пошкоджень нашарування пилу, якщо контакт був?
Проведення експертизи просив доручити спеціалістам Головного бюро СМЕ та Київського НДІСЕ.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року за №0000073 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначив, що 11.03.2021 року ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про призначення в справі комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертиз.
15.03.2021 року на його адресу надійшла копія постанови про відмову задоволені даного клопотання від 15.03.2021 року.
Вважає, що мотивування відмови в проведенні експертизи, як такі, в постанові відсутні. В зв`язку з чим, на його думку, слідчим допущено бездіяльність, не з`ясовані фактичні обставини і оголошено немотивовану підозру, що є порушенням прав ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвал слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 23.06.2020 року та 12.08.2020 року в провадженні № 1-кс/542/280/20 (справа № 542/471/20) йому стало відомо, що Полтавським обласним бюро СМЕ проводилася комісійна судово-медична експертиза, призначена постановою слідчого.
02.06.2020 року ОСОБА_4 заявився до Полтавського обласного бюро СМЕ для огляду його членами експертної комісії і був направлений керівником відділу комісійних експертиз обласного Бюро судово-медичних експертиз на обстеження до спеціаліста лікаря-ортопеда до першої міської лікарні.
По результатам огляду лікар-ортопед зробила висновок, що перелому їй не видно, про що й зазначила у своєму висновку. Також при цьому зазначила, що у своїх проблемах із здоров`ям винен тільки він особисто.
Однак, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 63 від 01.07.2020 року, «виявлено що гр. ОСОБА_4 були завдані такі тілесні ушкодження: розрив передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, гематома м`яких тканин по зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, садна шкіри по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більш як 21 день (п.п. 2.2.1.в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом М 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, їх анатомічну локалізацію, взаєморозміщення, співставляючи їх із відомостями із матеріалів кримінального провадження, комісія прийшла до висновку, що тілесні ушкодження в ділянці зовнішньої поверхні правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки (розрив передньої хрестоподібної зв`язки та гематома м`яких тканин), найбільш вірогідно, утворилися одномоментно внаслідок однократної ударної дії у вказану ділянку тупим предметом, тим могли бути елементи передньої частини легкового автомобіля, що рухався, при його наїзді на пішохода, який в момент первинного контакту перебував у вертикальному чи наближеному до нього положенні. Після чого під дією інерційних сил відбулося відкидання потерпілого на дорожнє покриття та утворення інших тілесних ушкоджень».
Адвокат зазначив, що, виходячи з фактичних даних, ОСОБА_3 категорично заперечує той факт, що відбувся контакт між його автомобілем та тілом ОСОБА_4 під час руху його автомобіля, це однозначно є помилкою.
Вказав, що по-перше, ОСОБА_4 під час інциденту, що з ним стався, переходив проїзну частину дороги справа наліво по ходу його руху, оскільки йшов на роботу і йти в іншому напрямку він не міг.
По-друге, травми, які він пред`явив лікарям знаходяться з правого боку його тіла, в той же час, як він був обернений до автомобіля лівою поверхнею тіла.
По-третє, розриви передньої хрестоподібної зв`язки виникають при ротаційних (кругових) рухах коліна при фіксованій стопі. Яскравим прикладом такої травми може бути падіння при катанні на гірських лижах. Гірськолижний чобіт не відстібається, стопа залишається у фіксованому положенні, а коліно здійснює ротаційний рух. Іншою причиною травми є боковий удар в коліно, що часто буває в контактних видах спорту (це для прикладу механізму утворення такої травми, що описано в медичній літературі).
По-четверте, єдиною виступаючою частиною його автомобіля, в його передній частині, що розташована на рівні верхньої третини гомілки та колінного суглобу, є його бампер. Однак тут слід пояснити, що на бампері автомобіля були відсутні будь-які пошкодження, більше того, оскільки ОСОБА_3 досить активно експлуатує свій автомобіль, мешкає в сільській місцевості, доводиться їздити на ньому сільськими, в тому числі ґрунтовими дорогами. На день інциденту з ОСОБА_4 автомобіль був вкритий шаром пилу. Після інциденту він уважно оглядав свій автомобіль, на ньому не було навіть потертостей шару пилу на передньому бампері, що свідчить про відсутність контакту з тілом ОСОБА_4 .
По-п`яте, просить звернути увагу на перелік тілесних ушкоджень: розрив передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, гематома м`яких тканин по зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, садна шкіри по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, детальніше:
- розрив передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу - механізм утворення або ротаціний (круговий) рух коліном або боковий удар;
- гематома м`яких тканин по зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, садна шкіри по передній поверхні верхньої третини правої гомілки - удар спереду, однак, якщо удар відбувся би в передню частину правої гомілки, не утворився б розрив передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, оскільки він утворюється або при ротаціному русі коліна або при боковому ударі, скоріше за все при падінні вперед на коліно, але якщо був удар спереду, до людина б падала назад, при цьому б утворювалися пошкодження ліктьових суглобів або в задній поверхні тіла, а аж ніяк при ударі спереду вона не могла б впасти вперед, тому такий механізм категорично виключається;
- садна шкіри по задній поверхні правого ліктьового суглобу - як раз і могли утворитися при падінні назад, але тоді б виключалися утворення саден шкіри по передній поверхні верхньої третини правої гомілки.
Зазначив, що на його думку, якщо удар відбувся б спереду з силою, що достатня для розриву передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, то в обов`язковому порядку було б пошкоджено меніск, який захищає колінний суглоб, оскільки передня хрестоподібна зв`язка правого колінного суглобу знаходиться за ним (він її захищає).
Вважає, що травми, які виявлені у ОСОБА_4 , не є типовими (як наприклад, бампер-перелом), які можуть утворитися виключно при ДТП, а тому виникає сумнів в правильності висновку експертів, враховуючи, що вони не змогли з`ясувати механізм їх утворення.
Як вказував ОСОБА_3 , у своїх поясненнях раніше, після інциденту з ОСОБА_4 він виявив на автомобілі пошкодження у вигляді незначного пошкодження кришки капота (правого переднього кута та незначне зміщення правої фари, однак він не перший власник автомобіля, пошкодження були незначними, не впевнений, що вони пов`язані з інцидентом. Тим більше, що ці пошкодження знаходилися приблизно на висоті верхньої третини стегна, а ОСОБА_4 не має таких пошкоджень, які б по висоті відповідали пошкодженням на автомобілі.
Враховуючи, що огляд місця пригоди не проводився, слідова інформація відсутня, об`єктивні дані про пошкодження автомобіля відсутні, відповідні дослідження не проводилися, медична документація має суперечності, у висновках експертів відсутній опис механізму утворення тілесних ушкоджень як такий взагалі, напрямку дії сили, послідовність утворення тілесних ушкоджень. Більше того комісійна експертиза має, на його думку, явні суперечності, виникає необхідність в проведенні комісійної комплексної трасологічної та судово-медичної експертизи, а по її наслідками, в подальшому і автотехнічної експертизи.
Вказав, що, оскільки комісія експертів Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз не змогла встановити механізм утворення травм у ОСОБА_4 , то необхідно призначити експертизу в інших закладах - Головному бюро судово-медичних експертиз в частині судово-медичних досліджень та Київському НДІСЕ в частині трасологічних досліджень. Необхідність залучення фахівців Головного бюро СМЕ обумовлена тим, що в якості спеціалістів-консультантів вони залучають провідних лікарів лікувальних закладів та інституту післядипломної освіти.
При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі суд перевіряє дотримання скаржником норм ст.ст. 303, 304 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме - у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

- копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

- копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Однак, адвокатом не дотримано вимог п. 1 ч. 2 ст. 244 КПК України щодо зазначення короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Так, адвокат ОСОБА_2 у скарзі зазначив, що оскільки комісія експертів Полтавського обласного бюро СМЕ не змогла встановити механізм утворення травм у ОСОБА_4 , то необхідно призначити експертизи в інших закладах.

Проте, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо наявності підстав для призначення експертиз слідчим суддею та не надано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експертів стороною захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі винесення рішення у відсутність особи протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Новосанжарського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1