Справа № 554/980/20
Дата документу 25.06.2021
Провадження № 1кп/554/170/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0076 від 08.01.2019 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, знятого з реєстраційного обліку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-26.02.2015 року Октябрським районним судом м.Полтавип за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в розважальному закладі «Робін Гуд», що по вулиці Небесної Сотні,13 у м.Полтаві, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, ривком зірвав із шиї ОСОБА_5 ланцюжок із золота, 585 проби, загальною масою 6,58 гр., вартістю 4336, 87 грн., чим відкрито заволодів ним.

Надалі ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись чужим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитку в розмірі 4336, 87 грн.

За таких обставин дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, заперечивши свою причетність до відкритого заволодіння золотим ланцюжком ОСОБА_5 , просив виправдати його за недоведеністю того, що він вчиняв такий злочин.

По обставинах інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 показав суду, що 08 січня 2019 року, в нічний час, він зі своїм приятелями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відпочивав у розважальному закладі «Робін Гуд». Приблизно о 02 год він т вийшов на танцювальне поле, де в нього виник конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_5 , якого в танці він випадково зачепив. Останній повів себе агресивно, почав йому погрожувати, а він у відповідь на це ухопив того за комір сорочки. Однак відчувши страх за своє життя та здоров`я, він швидко вибіг із закладу на подвір`я, а потім пішов додому. Золотим ланцюжком ОСОБА_5 він не заволодівав, а припускає, що він міг випадково перерватися, як він ухопив потерпілого за комір сорочки. На той час в закладі перебували ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які є залежними особами від наркотиків та комп`ютерних ігор, а отже могли знайти цей ланцюжок і закласти його в ломбард, таким чином обмовивши його.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що встановлені ним фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджуються показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 08 січня 2019 року, в нічний час, він перебував у розважальному закладі «Робін Гуд», де відпочивав. Приблизно о 02 год він танцював на танцмайданчику та несподівано чоловік, яким виявився ОСОБА_7 , сперш завів з ним розмову, а потім різко зірвав з його шиї золотий ланцюжок і швидко вибіг з закладу. Він зробив спробу його наздогнати, щоб повернути викрадене майно, вибігши за ним на вулицю, однак той утік. Після події на його шиї залишився червоний слід у вигляді смуги, оскільки ОСОБА_7 з силою зірвав ланцюжок.

Допитаний свідок ОСОБА_10 показав суду, що 08 січня 2019 року, в нічний час, він перебував у розважальному закладі «Робін Гуд», де відпочивав разом з ОСОБА_5 Сидячи за столиком, він бачив як до останнього танцювальному майданчику підійшов чоловік, який ухопив його за комір сорочки і швидко вибіг із закладу, а ОСОБА_5 побіг за ним. Він також вибіг за ними і на подвір`ї ОСОБА_5 повідомив про те, що чоловік зірвав з його шиї золотий ланцюжок та заволодів ним.

Судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_8 , до останнього застосовувалися примусові приводи, які залишилися не виконаними, оскільки той на теперішній час перебуває за межами України, про що в матеріалах справи наявний рапорт оперуповноваженого Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області. (а.с.145).

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 08 січня 2019 року, в нічний час, він перебував у розважальному закладі «Робін Гуд», де відпочивав разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Він бачив, як на танцювальному полі ОСОБА_7 схопив незнайомого чоловіка за комір сорочки і вибіг з закладу. Приблизно через 15 хв йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив їх вийти до пам`ятника Марусі Чурай, що він з ОСОБА_8 зробив. У призначеному місці вони зустріли ОСОБА_7 , який попросив ОСОБА_8 закласти в ломбард ювелірний виріб золотий ланцюжок, який він перед ними продемонстрував, на що той погодився, оскільки мав при собі документи, які посвідчували його особу. Далі вони утрьох пішли в ломбард, де ОСОБА_8 заклав золотий ланцюжок, отримавши від цього грошові кошти. Звідки в ОСОБА_7 був ювелірний виріб, той їм не пояснював.

На а.с.66 наявний рапорт інспектора Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, з якого слідує, що 08 січня 2019 року, о 02 год. 13 хв., на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в приміщенні розважального закладу «Робін Гуд» невідомий чоловік заволодів належним йому золотим ланцюжком.

08.01.2019 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, в якій повідомив про заволодіння невідомою особою належним йому золотим ланцюжком. (а.с.67).

Із відповіді на запит начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, наданої ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» від 06.03.2019 року слідує, що 08.01.2019 року ОСОБА_8 отримав у відділенні цього ломбарду, що по вул.Соборності, 76 у м.Полтаві кредит під заставу золотого ланцюжка, проби 585, масою 6,47 гр. Оскільки останній прострочив у передбачений договором строк повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків, то після закінчення строку дії такого договору кредитором було звернуто стягнення на заставне майно. (а.с.69).

Під час впізнання свідок ОСОБА_9 по фотознімках, під номером 3 впізнав ОСОБА_7 , як особу, з якою він 08.01.2019 року, в нічний час, познайомився в розважальному закладу «Робін Гуд». (а.с.73-74).

На а.с. 80 82 наявні фотознімки, які надані слідчому потерпілим ОСОБА_5 , на яких зображено помітний слід на його шиї червоного кольору у вигляді смуги.

Потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб на впізнання по фотознімках, під номером 2 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 08.01.2019 року, о 02 год 00 хв., ривком зірвала з його шиї золотий ланцюжок, про що складено протокол від 10.12.2019 року, який досліджений судом. (а.с.83-85).

Судом переглянуто протокол огляду цифрового носія від 20.01.2020 року, на якому зображено танцювальний майданчик у розважальному закладі «Робін Гуд», На майданчику перебуває потерпілий ОСОБА_5 , до якого підійшов ОСОБА_7 , приблизно хвилину вони спілкуються, після чого останній штовхає потерпілого, той відходить в сторону. ОСОБА_7 швидко вибіг з залу, за ним побіг ОСОБА_5 (а.с.93-97, 135).

На а.с.87 - 92 наявний протокол огляду цифрового носія від 20.01.2020 року, а саме відеозапис з приміщення коридору перед входом до розважального закладу «Робін Гуд», що по вулиці Небесної Сотні,13 у м.Полтаві. На відеозаписі о 02 год 1 хв зафіксовано, як через коридор пробігає ОСОБА_7 в сторону виходу, за ним біжить ОСОБА_5 , про що судом переглянуто відеозапис (а.с.135).

Свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання осіб на фотознімках, на фото № 2 впізнав ОСОБА_7 , як особу, який зірвав золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_5 (а.с.99-100).

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам у кримінальному провадженні, дослідженим у судовому засідання, показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він відкрито золотим ланцюжком потерпілого ОСОБА_5 не заволодівав.

Прийшовши до такого висновку та надаючи правову оцінку таким показанням обвинуваченого, суд виходить з показань потерпілого ОСОБА_5 , який безпосередньо вказав на особу ОСОБА_7 , зазначивши, що той зірвав з його шиї золотий ланцюжок. При цьому останній не заперечує, що 08.01.2019 року в нічний час він перебував в розважальному закладі, де у нього виник конфлікт з потерпілим. При цьому суд звертає увагу, що на той факт, що саме ОСОБА_7 ухопив ОСОБА_5 за комір сорочки та швидко вибіг із закладу, що спростовує його показання в тій частині, що потерпілий поводив себе агресивно та своєю поведінкою викликав у нього страх за своє життя та здоров`я. Це ж підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Окрім того, на а.с. 69 наявний чек, наданий потерпілим ОСОБА_5 , яким підтверджено факт придбання 20 січня 2010 року золотого ланцюжка, 585 проби, вагою 6, 58 гр.

При цьому, судом встановлено, що 08 січня 2019 року, ОСОБА_8 заклав в ломбард саме золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 6,47 гр., тобто майже тією ж вагою і проби, при цьому свідок ОСОБА_9 підтвердив, що цей ланцюжок передав ОСОБА_7 . Суд звертає увагу, що з через 15 хв потерпілий ОСОБА_5 відразу ж зателефонував на службу «102», повідомивши про заволодіння належним йому золотим ланцюжком незнайомим чоловіком в розважальному закладі «Робін Гуд».

Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 узгоджуються між собою і відповідають письмовим доказам, дослідженим у судовому засіданні, зокрема, даним відеозаписів з приміщення розважального закладу «Робін», де встановлено, як обвинувачений впритул підійшов до потерпілого, по руху його руки схопив того ніби за комір сорочки, а потім швидко втік.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 08.01.2019 року на службу «102» надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.01.2019 року за № 0000076.

Запит начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» датований 06.03.2019 роком, інформація на нього отримана 12.03.2019 року, тобто після внесення відомостей в ЄРДР. При цьому на а.с 71 наявний запит слідчого до адміністрації розважального закладу «Робін Гуд», датований 10.01.2019 року про надання відеозаписів з камер відеоспостреження, які стосувалися досліджуваних подій. Відеозаписи надані в розпорядження слідчого 12.01.2019 року, тобто під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, а тому суд визнає відповідь на запит з розважального закладу «Робін Гуд» та досліджені відеозаписи належними і допустимими доказами, як такі, що отримані слідчим під час досудового розслідування, а в задоволенні клопотання захисника з цих підстав відмовляє.
У сукупності отриманих та проаналізованих доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_7 було вчинено відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України доведена повністю поза розумним сумнівом.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_7 неспроможними та суперечливими в частині того, що він золотим ланцюжком потерпілого відкрито не заволодівав, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, намаганням уникнути покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, його особа не становить високу небезпеку для суспільства.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи обвинуваченого, його поведінку як під час скоєння злочину, так і після, а саме втеча з місця події, приховування слідів вчинення злочину, невідшкодування шкоди потерпілому, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, відношення потерпілого до міри покарання, який наполягав на суворій мірі покарання, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

У справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 7016 грн.

Позов обгрунтовано тим, що золотий ланцюжок він придбав 20.01.2010 року за 262, 87 доларів США, що в еквіваленті на час купівлі відповідало 2105, 60 грн. (1 долар США відповідав 8, 01 грн. згідно курсу НБУ від 20.01.2010 року). На час подачі позову, тобто на 04.06.2020 року згідно розпорядження НБУ від 04.06.2020 року 1 долар США відповідав 26,69 грн., а отже розмір майнової шкоди становить 7016 грн.

На а.с. 69 наявна копія, якою підтверджено факт придбання 20.01.2010 року потерпілим ОСОБА_5 золотого ланцюжка, 585 проби за 2105, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено винуватість ОСОБА_7 у відкритому заволодінні золотим ланцюжком ОСОБА_5 , дана річ потерпілому не повернута, а отже, виходячи з розрахунку майнової шкоди, суд вважає за доцільне задовольнити позов в повному обсязі.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта в справі відсутні.

З метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_7 призначеного покарання, яке він зобов`язаний відбувати реально, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження ним злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого та свідків, до набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк на 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 25 червня 2021 року.

До набранням вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 7016 (сім тисяч шістнадцять) грн. 60 коп.

Речові докази: СД диски з записами процесуальних дій та записів з приміщення розважального закладу «Робін Гуд» зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено через Октябрський районний суд м.Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1