Справа № 487/5524/20
Провадження № 1-кс/487/1535/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000746,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2020року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000746.
У судове засідання , призначене в режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 не з`явився через відсутність відеозв`язку із ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві.
При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0000746 слідчим суддею встановлено наступне.
Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2019 року були внесені на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2020 року.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 він посилається на те, що прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.374 КК України, що виразилось у не ознайомленні заявника із клопотанням про продовження міри запобіжного заходу.
18.12.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000746 у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.
У поданій скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вищезазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 року.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.04.2021 року, скарга ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000746 задоволена.

Постанова від 18.12.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000746 скасована.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною 2 статті 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Отже, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.04.2021 року, є обов`язковою до виконання слідчим і додаткового судового рішення законодавством не вимагає.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується, зокрема, на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 560/4030/18 і, на переконання слідчого судді, може бути застосована в цій справі, згідно з якою оскільки законодавством встановлена обов`язковість виконання рішення суду та відповідальність за таке невиконання чи неналежне виконання, то така ухвала не потребує додаткових інструментів примусу до виконання, а зобов`язання до виконання такої ухвали не може бути самостійним предметом.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав у повторному скасуванні постанови від 18.12.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000746, оскільки така постанова вже скасована, про що свідчить ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.04.2021 року, яка міститься в матеріалах скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у замовленні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2020року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000746, відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1