ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/870/20 Провадження по справі № 1-кп/514/28/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16 травня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо - спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого робітником у ФОП " ОСОБА_6 ", не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньо - спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого свинарем у ПП " СГП Ніка - Агро", не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року після 12 години, більш точного часу слідству встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , працюючи охоронцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» (далі ТОВ «Агропрайм Холдинг») вступив в злочинну змову з трактористом ТОВ «Агропрайм Холдинг» ОСОБА_5 , направлену на викрадення чужого майна з ТОВ «Агропрайм Холдинг», розташованого на околиці з південно східної сторони смт Березине Тарутинського району Одеської області.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, 15.05.2020 року в період часу з 12:00 години по 13:00 годину, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з єдиним прямим умислом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі складу на території свиноферми ТОВ «Агропрайм Холдинг», розташованого на околиці з південно східної сторони смт Березине Тарутинського району Одеської області, викрали стартовий комбінований корм, загальною вагою 319,6 кг, вартістю 7,30 гривень за 1 кг, загальною вартістю 2 333, 08 гривень, який належить ТОВ «Агропрайм Холдинг».
Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Агропрайм Холдинг» майнову шкоду на загальну суму 2 333 грн. 08 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що він працював охоронцем у ТОВ «Агропрайм Холдинг». 15 травня 2020 року в нього виник умисел вкрасти комбікорм з території свіноферми. Про це він домовився з ОСОБА_5 , який працював трактористом у ТОВ «Агропрайм Холдинг». Того ж дня, в період часу з 12.00 по 13.00 годину вони разом пішли до складу, розташованого на території свиноферми ТОВ «Агропрайм Холдинг» звідки викрали стартовий комбінований корм, загальною вагою 319,6 кг.
В скоєному він розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що він працював трактористом у ТОВ «Агропрайм Холдинг». 15 травня 2020 року в нього виник умисел вкрасти комбікорм з території свіноферми. Про це він домовився з ОСОБА_4 , який працював охоронцем у ТОВ «Агропрайм Холдинг». Того ж дня, в період часу з 12.00 по 13.00 годину вони разом пішли до складу, розташованого на території свиноферми ТОВ «Агропрайм Холдинг» звідки викрали стартовий комбінований корм, загальною вагою 319,6 кг.
В скоєному він розкаюється.
Представник потерпілого ТОВ «Агропрайм Холдинг» ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає, про що надав відповідну заяву. Цивільний позов не заявляв. Просив справу розглянути за його відсутності.
Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що правильно кваліфіковані дії:
обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особи винних.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує:
ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії нетяжкого злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого;
ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії нетяжкого злочину, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення в рівних частках з обвинувачених з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 1634 грн. 40 коп.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19.05.2020 року.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 березня 2021 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 березня 2021 року.
Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 40 (сорок) коп.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19.05.2020 року у справі 514/648/20, а саме:
- автомобіль ВАЗ 21061, д.р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 ;
- 6 білих полімерних мішків з комбікормом, загальною вагою 319,6 кг, які знаходились в транспортному засобі ВАЗ 21061, д.р.н. НОМЕР_1 - скасувати.
Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Агропрайм Холдинг», а саме:
6 білих полімерних мішків з комбікормом, загальною вагою 319,6 кг - вважати повернутими потерпілому ТОВ «Агропрайм Холдинг».
Речові докази, які передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме автомобіль ВАЗ 21061, д.р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору вважати повернутим користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1