Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/82/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 ОСОБА_15 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_17 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_21 ,
ОСОБА_14 ОСОБА_22 ,
перекладача ОСОБА_23 ,
розглянувши під час судового розгляду заяви обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшла письмова заява, в якій вказав, що судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїй ухвалі від 02.10.2020 року внесли відомості, що не відповідають дійсності, а саме: що він відмовився від свого захисника. Захисник ОСОБА_19 з самого початку кримінального провадження захищає його права та інтереси і він жодного разу не відмовлявся від вказаного захисника. Вважає, що суд свої діями навмисно вводить в оману учасників провадження. З таких дій суддів вбачається певна зацікавленість та упередженість, тому просить відвести цей складу суду.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_9 усно надійшла аналогічна заява про відвід колегії суддів. Останній пояснив, що його права та інтереси захищав і захищає ОСОБА_17 , від послуг якого він жодного разу не відмовлявся. Тому, також вважає, що колегія суддів внесла неправдиві дані в ухвалу суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 підтримали заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід складу суду. ОСОБА_7 зазначив, що сторона захисту неодноразово висловлювала недовіру до дій колегії суддів, так як останні є потерпілими у кримінальному провадженні, яке фактично було порушено відносно окремих обвинувачених. Крім того, у діях суду постійно відчувається упередженість.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяв обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зазначивши, що відсутні підстави для відводу, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора з цього приводу, зазначивши, що не вбачає підстав для відводу колегії суддів.

Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 підтримали заяву обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо відводу колегії суддів. Захисник ОСОБА_19 зазначив, що такі дії як внесення в ухвалу недостовірних відомостей звісно свідчать про упередженість суддів.
Захисник ОСОБА_22 вказала, що не вбачає підстав для відводу колегії суддів. Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

В заявах про відвід суддів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначається як однією з головних підстав це упередженість колегії судів. Вказана упередженість вбачається у нібито внесення судом в ухвалу від 02.10.2020 року відомосте, що не відповідають дійсності. Водночас, на думку суду, з цього приводу відсутні підстави для задоволення заяв про відвід колегії судді, виходячи з такого.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, шо безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу («Сандер проти Сполученого Королівства»); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних («Ремлі проти Франції») тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Встановлено, що в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2020 року зазначено: «30.09.2020 року судова колегія розпочала розглядати клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим. Водночас, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 відмовилися від своїх захисників. Тому, враховуючи вимоги ч.3 ст.54 КПК України щодо призначення вказаним обвинуваченим захисників за призначенням, колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 02.10.2020 року та ухвалою суду призначила захисників через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях».

30.09.2020 року у судовому засіданні, враховуючи необхідність невідкладного розгляду питання доцільності подальшого утримання обвинувачених під вартою в даному кримінальному проваджені, відсутність захисників обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , відповідно, участь яких є обов`язковою, колегія суддів з метою призначення вказаним обвинуваченим захисників звернулася до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях.

Дорученнями для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.09.2020 року №028-0008248 та №028-0008249 обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях був призначений захисник ОСОБА_25 для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у судове засідання, призначене на 30.09.2020 року.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовилися від захисту захисника ОСОБА_15 , зазначаючи, що останній захищає у даному кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_7 , з яким у них є протиріччя в позиції свого захисту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_26 зазначив, що не може надавати правову допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , так як дійсно вже здійснює вже захист обвинуваченого ОСОБА_7 , у якого певні протиріччя з останніми.

Таким чином, 30.09.2020 року фактично від обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 була отримана відмова від свого захисника ОСОБА_15 , призначеного для розгляду питання щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою. Вказана відмова була зазначена в ухвалі суду від 02.10.2020 року.

Отже, заяви обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на думку суду, не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяв про відвід колегії суддів ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях сторони захисту та не містять підстав відводу, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України.

За таких обставин заяви про відвід колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 372, 395, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3