КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/227/21
Провадження № 1-кс/534/101/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м.Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу в режимі відеконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Горішні Плавні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.11.2020 у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до ЄРДР від 20.03.2020 за ч. 2 ст. 384 КК України, вказуючи на те, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.
23.09.2020 в рамках зазначеного кримінального провадження він звернувся до прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме проведення допиту працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також встановлення та проведення допиту ряду осіб, які спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 були безпосередніми учасниками події, що відбулась у ніч з 08.05.2004 на 09.05.2004.

Однак у вказаному клопотанні йому було відмовлено з підстав того, що у даному кримінальному провадженні він має статус заявника і не наділений правом подавати клопотання.

В судовому засіданні проведеному в режимі відеконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_4 свою скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти вказаної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників, та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою від 19.11.2020 року прокурор у кримінальному провадженні начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_4 у клопотанні про проведення слідчих дій, а саме допиту працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а також встановлення та проведення допиту ряду осіб, які спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 були безпосередніми учасниками події, що відбулась у ніч з 08.05.2004 на 09.05.2004 у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному в ЄРДР за ч.2 ст.384 КК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів у провадженні СВ Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000065 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.11.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.11.2020 у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до ЄРДР від 20.03.2020 за ч. 2 ст. 384 КК України,

Так, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та в даному конкретному випадку зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

При дослідженні оскаржуваного рішення слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчий вказав на те, що відповідно до ст. 60 КПК України ОСОБА_4 має статус заявника і він не наділений правом подавати клопотання у тому числі щодо проведення слідчих дій, а також клопотання не містить обґрунтування необхідності проведення допиту зазначених у клопотанні осіб у рамках кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Отже право ОСОБА_4 подавати клопотання та заяви виникло з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яке внесене в ЄРДР за № 0000065 за ч.2 ст.384 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях дотримання загальних засад кримінального провадження, а також враховуючи, що в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення прокурора від 19.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання.
За таких обставин суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.11.2020 у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до ЄРДР від 20.03.2020 за ч. 2 ст. 384 КК України скасувати.
Ухвала суду є остаточною, до оскарження не належить та підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1