Справа № 713/523/21
Провадження №1-кс/713/79/21
УХВАЛА
іменем України

18.03.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні вказує, що 01.03.2018 року при проведенні електронних торгів нею, відповідно до протоколу ДП «Сетам» №319341, та на підставі акту про проведення електронних торгів Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, придбано автомобіль марки AUDI А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває під арештом та належав ОСОБА_4 . Автомобіль згідно акту прийому-передачі від

11 квітня 2018 року передано їй у власність ПАТ КБ «Приват-Банк» у зв`язку із погашенням кредиту.

11.04.2018 року звернулась до ТСЦ-7342 регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області, де відмовили в реєстрації придбаного нею автомобіля, посилаючись на те, що з 15 грудня 2006 року на нього накладений арешт Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Згідно письмової інформації отриманої нею з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області та слідчого відділення Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області встановлено, що слідчим відділом Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № Г-060168 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи слідчим СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області майором міліції ОСОБА_5 07 листопада 2006 року винесено постанову про накладання арешту на майно та 13 грудня 2006 року накладено арешт на автомобіль AUDI А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав обвинуваченому ОСОБА_4 .

За інформацією Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області кримінальне провадження №0000012 відносно ОСОБА_4 слідчим слідчого відділення Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 закрито 12.03.2014, а облікові документи згідно інформації слідчого відділу знищено.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є підставою для скасування арешту майна - автомобіля марки AUDI А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Просить скасувати арешт автомобіля марки AUDI А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 в адресованій суду заяву просить розглядати заяву у її відсутність , клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду (справа №727/2878/19) вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останній закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 вказує , що 01.03.2018 року при проведенні електронних торгів нею, відповідно до протоколу ДП «Сетам» №319341, та на підставі акту про проведення електронних торгів Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, придбано автомобіль марки AUDI А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває під арештом та належав ОСОБА_4 . Автомобіль згідно акту прийому-передачі від 11 квітня 2018 року передано їй у власність ПАТ КБ «Приват-Банк» у зв`язку із погашенням кредиту.

11.04.2018 року звернулась до ТСЦ-7342 регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області, щодо реєстрації придбаного автомобіля, однак їй відмовлено оскільки, що з 15 грудня 2006 року на нього накладений арешт Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Згідно письмової інформації з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області та слідчого відділення Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області встановлено, що слідчим відділом Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № Г-060168 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи слідчим СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області майором міліції ОСОБА_5 07 листопада 2006 року винесено постанову про накладання арешту на майно та 13 грудня 2006 року накладено арешт на автомобіль AUDI А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав обвинуваченому ОСОБА_4 .

За інформацією Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області кримінальне провадження №0000012 відносно ОСОБА_4 слідчим слідчого відділення Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 закрито 12.03.2014, а облікові документи згідно інформації слідчого відділу знищено.

Однак у витребуваному судом кримінальному провадженні відсутня постанова про закриття кримінального провадження , що унеможливлює скасування накладеного арешту Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області від 13.06.2006 року.

На підставі вищевикладеного , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна про скасування арешту майна

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1