Справа № 496/1736/21
Провадження № 1-кс/496/545/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача-інспектора СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000094 від 12.04.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на цифровий компакт-диск «Maximus DVD-R» на якому збережено відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на будівлі Теплодарської загальноосвітньої школи, за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 1, який був вилучений 16.04.2021 року в ході проведення огляду предмета, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на території спортивного майданчику Теплодарської загальноосвітньої школи, за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 1 таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном «ОРРО», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 16.04.2021 року було проведено огляд предмету цифрового компакт-диску «Maximus DVD-R» на якому збережено відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на будівлі Теплодарської загальноосвітньої школи, за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 1. В ході огляду встановлено, що на відеозапису зафіксовано обставини кримінального правопорушення. Після чого компакт-диск «Maximus DVD-R» був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Оскільки вказаний компакт-диск є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

12.04.2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000094, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

16.04.2021 року було проведено огляд предмету цифрового компакт-диску «Maximus DVD-R» на якому збережено відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на будівлі Теплодарської загальноосвітньої школи, за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 1. В ході огляду встановлено, що на відеозапису зафіксовано обставини кримінального правопорушення. Після чого компакт-диск «Maximus DVD-R» був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду компакт-диск «Maximus DVD-R» відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на цифровий компакт-диск «Maximus DVD-R» на якому збережено відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на будівлі Теплодарської загальноосвітньої школи, за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 1, який був вилучений 16.04.2021 року в ході проведення огляду предмета, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1