Справа № 621/2549/15-к
Номер провадження 1-р/629/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова, Харківської області заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та остаточно призначено йому покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та остаточно призначено йому покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року. Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення зазначеного судового рішення, ОСОБА_5 вказує, що він відбуває покарання в Темнівській ВК № 100 і виконання вироку є не зрозумілим, а саме: початок та кінець строку відбування покарання і застосування ч. 5 ст. 72 КК України.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Згідно резолютивної частини вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII, у строк відбуття покарання зараховано строк тримання під вартою в період з 15.05.2015 року до 15.01.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

З огляду на викладене судом встановлено, що в резолютивній частині даного судового рішення чітко зазначено початок строку відбування покарання, а саме: з моменту приведення вироку до виконання, та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 15 травня 2015 року по 15 січня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року чітко та лаконічно викладений є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при ухваленні вироку, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області, а особа, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3