Справа № 932/6205/21
Провадження №1-кс/932/3341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення ним застави.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 17.05.2021 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2021 приблизно о 15:20 год. підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 8-А, підійшов до стелажу з товаром, де побачив наступний товар: навушники Samsung Galaxy Buds Pro Silver (SM-R190NZSASEK) та визначив їх предметом свого злочинного посягання, та в цей же час у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, у вищезазначений час та місці ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу майно, яке належить ТОВ «Дієса» (яке здійснює свою діяльність в магазині «Ельдорадо), а саме: навушники Samsung Galaxy Buds Pro Silver (SM-R190NZSASEK) що належить потерпілому ТОВ «Дієса» вартістю 5 004 грн. 12 коп., та сховав вищевказаний товар в кишеню куртки, після чого залишив магазин через касову зону.

Однак, ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину «Ельдорадо» на місці вчинення кримінального правопорушення одразу після проходження касових зон.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

05 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що має постійне місце проживання, тому прохає застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав ,визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчим суддею встановлено, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна громадянином ОСОБА_4 , вчинено повторно, особою, раніше судимою за аналогічне кримінальні правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду оптичного диска на якому міститься відео з камер спостереження магазину «Ельдорадо»; висновком експерта №3384-21 від 30.06.2021 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідством зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , а тому з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Вирішуючи питання про наявність ризиків та їх обґрунтованості, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, проте він судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить по наявність у нього міцних соціальних зв`язків в місці проживання. В судовому засіданні підозрюваний стверджував, що з`являється до органів досудового розслідування та суду. На це також вказує, що підозрюваний хоча й не був затриманий, проте самостійно прибув до суду для розгляду питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.

З урахуванням такого, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від слідства та суду не є доведеним, та не підтверджується об`єктивними даними чи матеріалами клопотання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки підозрюваний вчинив новий злочин проти власності, а саме крадіжку, тобто існує обґрунтоване припущення, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати приміщення у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та з покладанням на підозрюваного певних обов`язків. Крім цього, слідчий суддя вважає можливим покласти на підозрюваного обов`язок щодо пошуку офіційного місця роботи.

Застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави у розмірі 181 600, 00 грн. не є обґрунтованим та не узгоджується із тяжкістю покарання, поведінкою підозрюваного, його особою, обставинами кримінального провадження.

Як встановлено ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

З урахуванням того, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання та малолітню дитину на утриманні, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним.

Таким чином, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який повністю запобігає ризикам, які були доведені в судовому засіданні прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., при зміні місця свого мешкання обов`язково повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі м. Дніпра та Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; вжити заходів щодо пошуку офіційного місця працевлаштування (роботи).

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання/порушення покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали 03.10.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов