ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/972/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005160 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання у якому просив повернути обвинувальний акт прокурору на доопрацювання. Дане клопотання захисник мотивував тим, що обвинувальний акт не відмовідає вимогам ч. 2 ст. 291 КУпАП, зокрема п. 5, яким передбачено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, натомість ці дві частини є аналогічними за своїм змістом. Також в обвинувальному акті не зазначено час, місце, спосіб та обставини придбання обвинуваченим наркотичного засобу, та містяться різні дані про масу наркотичного засобу, який було вилученого у його підзахисного. Крім того, у обвинувальному акті заначено як обтяжуюча обставина - рецедив злочину, а кваліфікуючою ознакою зазанчено повторність, однак відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 року - якщо рецедив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецедив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покрання як обставину, що його обтяжує.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захиснкиа.
Прокурор заперечив у задоволенні клопотання захисника та зазначив, що порушення про які веде мову захисник можливо усунути під час судового розгляду кримінального провадження і підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту прокурору, то на переконання суду, всі зазначені доводи можливо перевірити лише під судового розгляду кримінального провадження, що і слід зробити на стадії дослідження фактичних обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити о 10.00 год. 07.05.2021 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: