Справа №766/4974/21
н/п 1-кс/766/4150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів (в межах строку досудового розслідування).

2. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт;

- прибувати до старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 29.04.2021 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2021 близько 03.48 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21103, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись зі швидкістю не менше 91,97 км/год, що перевищує дозволену в населеному пункті швидкість - не більше 50 км/год (не перебуває у причинному зв`язку) по проспекту Ушакова зі сторони вул. Маяковського в напрямку вул. Я.Мудрого в районі будинку 39 м. Херсона, у порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, при виявлені перешкоди для руху у вигляді автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, своєчасно не зменшив швидкість руху, внаслідок чого в скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на дерево та електроопору.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово медичної експертизи №488 від 21.04.2021, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням зі сторони водія автомобіля ВАЗ 21103, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

27.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду так, як він будучи доставлений до лікарні самовільно залишив лікарню, після чого перебував поза місцем мешкання на орендованій квартирі, ухиляючись від співробітників поліції, крім того він офіційно не одружений, не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, то застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спростовує висновки суду про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В раховуючи наслідки вчинення такого кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , а також перешкоджати встановленню істини у справі. Вказані обставини відносяться до ризиків, які, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 , запобіжного більш м`якого ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора, або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Зазначила про наявність ризику переховування, оскільки підозрюваний через годину після того, як був доставлений до лікувального закладу, втік з нього, і поїхав на орендовану квартиру.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалися на ті обставини, що підозрюваний у лікарні здав всі аналізи. А лікувальний заклад покинув тому, що йому не могли надати кваліфікованої допомоги через наповненість лікарні хворими на короно вірус. Поїхав на орендовану квартиру з причин того, що було соромно перед бабусею. Ризики відсутні. Підозрюваний не збирається переховуватися. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

27.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000082 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України (особистий підпис особи).

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме- протоколом огляду місця події від 29.03.2021, згідно якого було оглянуто ділянку проїзної частини в м. Херсоні на пр-ті Ушакова в районі буд. 39, під час огляду місця пригоди виявлено: автомобіль ВАЗ 21103, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, р.н. НОМЕР_2 , сліди юзу автомобілів та труп ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи №488 від 21.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Прокурор у клопотанні зазначає про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризику переховування:

Підозрюваний після вчинення ДТП був доставлений до лікарні, звідки втік. Після чого, перебував не за місцем свого проживання, а на орендованій квартирі, що свідчить про наявність вказаного ризику.

Щодо ризику впливу на свідків, то на обґрунтування вказаного ризику не було надано жодного доказу. У клопотанні не зазначено жодного свідка, на якого може впливати підозрюваний, і в чому може полягати такий вплив.

Щодо ризику вчинення іншого злочину то він також є необґрунтований, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу про притягнення підозрюваного до відповідальності чи вчинення ним іншого будь-якого правопорушення.

Щодо особи підозрюваного, згідно вимог ст.178 КПК України, то ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає безальтернативне позбавлення волі, до свого вчинку ставиться легковажно, втік з лікарні, не розуміє, що хоч і не навмисно, однак позбавив людину життя. У ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, після вчинення вказаного злочину проживав на орендованій квартирі, а не зі своїми близькими родичами. Відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного місця робити чи навчання, не надано і характеристик щодо нього.

Крім того, до свого вчинку підозрюваний ставиться легковажно, з його пояснень не вбачається ні критичного ставлення до вчинку, ні каяття.

З урахуванням викладених обставин для запобігання вищезазначеному ризику слідчий, суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку неможливо застосувати інший запобіжний захід, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави необхідно визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021року, що складає 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, що є достатнім для забезпечення наявного ризику переховування.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 184, 194КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 червня 2021 року (включно).

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021року, що складає 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце проживання, зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю - щопонеділка з 09 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 червня 2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 30 хвилин 30 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1