Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4352/21
Провадження №1-кп/523/1074/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24.03.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

12 березня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який в той же день ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, близько 22 години 210 хвилин 09 грудня 2020 року, керуючи автомобілем «Mazda 323F», н/з НОМЕР_1 , із швидкістю 100-120 км/год, в умовах обмеженої видимості, по слизькому асфальтобетонному покриттю автодороги «Об`їзд міста Одеси», що складалася з двох смуг руху транспортних засобів зустрічних напрямків, поділених вузькою суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, з боку вул. Хаджибеївська дорога в напрямку вул. Балтська дорога, в м. Одесі, впорушення пунктів 1.5., 2.3«б», 2.9.«а», 12.1., 12.6.«ґ», 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при наближенні до заокруглення дороги вліво, на відстані 300 м від перехрестя з вул. Хаджибеївська дорога, де на правому узбіччі перебували пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, перевищив максимальну швидкість дозволенного руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, свої практичні навички керування транспортним засобом, стан свого здоров`я, самопочуття, особливості завантаження та технічний стан автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не відреагував на її зміну, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості руху керованого транспортного засобу до безпечної та допустимої на даній ділянці дороги, не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, на праве узбіччя, де здійснив наїзд передньою частиною кузова керованого автомобіля на пішоходів.
Даною дорожньо-транспортною пригодою спричинено загибель пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заподіяно тяжкі тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень проти цього від інших учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого обвинувач послався на тяжкість вміненого діяння, обставини його вчинення, а також наявними ризиками продовження злочинної діяльності, переховування від суду та перешкоджання судовому розгляду іншим чином.

З`ясувавши думки прокурора, потерпілих та їх представника в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять рокі.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Можлива причетність обвинуваченого до вчинення вміненого йому діяння підтверджується фактом визнання ним вини, що було ним висловлено під час підготовчого судового засідання.

Незважаючи на факт першого притягнення до кримінальної відповідальності, наявність власної сім`ї, а також офіційного працевлаштування, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні діяння в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлює суворість можливо призначеного йому покарання, обізнаний з місцем проживання потерпілих та свідків, а відтак, зазначене обґрунтовує ризики можливого ухилення від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_8 злочину, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людей.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченого, захисника та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Застосувати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 21 травня 2021 року включно.

Суддя ОСОБА_1