05.03.2021 Справа № 756/3328/21
№ 1-кс/756/623/21
№ 756/3328/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засідданні у м. Києві клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Северинівка Таращанського району Київської області, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, працюючому бухгалтером у ПП «Лідер Тур», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів),

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день, час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , у невстановлений час, день та місці, придбав пістолет марки «GRAND POWER G9A», № НОМЕР_1 калібру 9 НОМЕР_2 (9мм LUGER), який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, в якому саморобним шляхом замінений ствол, та 15 патронів калібру 9х19 мм, які належать до бойових припасів до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, та які зберігав при собі до 03.03.2021.

У подальшому, 03.03.2021 близько 17:30 год. за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 24, навпроти вказаного будинку працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_3 . Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 було виявлено у його наплічній сумці вищевказаний пістолет з 15-ма боєприпасами до нього.

Працівниками ППОП №1 ГУНП у м. Києві на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято рішення про застосування до ОСОБА_5 спеціальних засобів, а саме кайданків. У подальшому, на місце події прибули працівники СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві та під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , у його наплічній сумці було виявлено та вилучено вищевказаний пістолет з 15-ма боєприпасами до нього, які ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Відтак, слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, що підтверджується показами свідків, протоколом огляду місця події, висновком експерта, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення щодонезаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підримали подане клопотання та просили суд про його задоволення.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим та передчасним, а обставини, викладені у ньому нічим не підтверджуються. При цьому будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як такі відсутні.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 05.03.2021 о 15.14 год. та 15.25 год. підозрюваному та захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.03.2021 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження № 0000476).

03.03.2021 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2021 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування надано наступні докази:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.03.2021;

- протокол особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України від 03.03.2021;

- протокол огляду місця події від 03.03.2021;

- протокол обшуку від 04.03.2021;

- протокол огляду предмету від 04.03.2021;

- висновок експерта від 04.03.2021 № СЕ-19/111-21/10476-БЛ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2021;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 04.03.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2021;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 04.03.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2021;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 04.03.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2021;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 04.03.2021.

Висновком експерта №СЕ-19/111-21/10476-БЛ від 04.03.2021 встановлено, що наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом моделі GRAND POWER G9A № НОМЕР_4 калібру 9 НОМЕР_2 (9mm LUGER); наданий на дослідження пістолет придатний для пострілів, виготовлений промисловим способом в конструкцію якого в подальшому внесено зміни саморобним способом, а саме замінений ствол на саморобний з 6-ма нарізами правого нахилу; надані на дослідження патрони являються пістолетними патронами калібру 9х19 мм, що споряджені оболонковою кулею зі свинцевим осердям, та відносяться до боєприпасів до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисників, слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час наявними є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків тощо.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не має судимості, офіційно працевлаштований на посаді бухгалтера в ПП «Лідер Тур», а також те, що дружина ОСОБА_5 ОСОБА_13 має онкологічну хворобу, яка потребує постійного комплексного лікування медичними препаратами, що вимагає значних грошових витрат.

Відтак, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання та працевлаштування, з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 181, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03.05.2021 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1