Справа 375/1702/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2533/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 червня 2021 року.
Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тяжкістю інкримінованого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочину за ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким, а також покаранням, що загрожує обвинуваченим за цей злочин у разі ухвалення обвинувального вироку. Крім того, суд зважив на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про бездоганну репутацію обвинувачених та доказів того факту, що обвинувачені до затримання мали постійне місце роботи. Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 мав судимість. На переконання суду, прокурором обґрунтовано доведено те, що з часу обрання щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився ризик переховування від суду.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, обвинувачені подали спільну апеляційну скаргу у якій вказали на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення. В обґрунтування доводів скарги указали на те, що у ході розгляду клопотання прокурора, суд безпідставно відхилив зустрічне клопотання сторони захисту про перекваліфікацію обвинувачення та зміну запобіжного заходу. Суд незаконно повернув клопотання мотивуючи своє рішення лише тим, що воно було написане російською мовою. Вказаний підхід суду, на переконання обвинувачених суперечить як низці гарантованих Конституцією України прав, так і ряду міжнародних договорів та ратифікованих конвенцій. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, на думку обвинувачених є необґрунтованим будь-якими доказами в частині кваліфікації їх дій за ч.1 ст.121 КК України. Просили ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою негайно звільнити їх з-під варти.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
обвинувачених, які відмовилися від послуг перекладача у зв`язку із достатнім володінням українською мовою, не заперечували проти проведення судового засідання без участі захисника та у зв`язку із ухваленням вироку у даному кримінальному провадженні відмовилися від поданої апеляційної скарги;
прокурора, який просив прийняти відмову обвинувачених від поданої апеляційної скарги;
вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою обвинувачених від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 червня 2021 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4