Справа № 676/2942/19
Номер провадження 1-кп/676/190/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118, та 20 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000451, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 липня 2021 року включно.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, яке підтримала та просила його задовольнити. При цьому, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням того, що у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився висловлювати свою позицію щодо клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати йому інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, який є кримінальним проступком.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом при вирішенні клопотання прокурора враховується те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, у нього відсутнє постійне місця проживання, у зв`язку з чим наявний ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Крім того, є ризик впливу на потерпілу, та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 після направлення обвинувального акту до суду обвинувачується у вчиненні ще одного кримінального правопорушення. Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За сукупності вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 вересня 2021 року включно.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, то суд у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 24 вересня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1