ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/141/21 Справа № 711/1059/21 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора підозрюваної захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Канів, Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючої до затримання АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 15.04.2021 включно ,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000148.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігала при собі та за місцем свого проживання, тобто у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Так, 01.12.2020 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 , за допомогою мобільного телефону домовилась про збут психотропного засобу, обіг якого обмежено амфетамін, ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), яка достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин, у якій і прийняла участь, як покупець.

Після чого, 01.12.2020, близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_10 прибула до попередньо обумовленого з ОСОБА_7 місця, а саме - до будинку АДРЕСА_3 , увійшла до квартири АДРЕСА_4 , де зустрілася з ОСОБА_7 .

Перебуваючи на кухні вказаної квартири, ОСОБА_7 збула ОСОБА_10 , тобто продала за грошові кошти у сумі 600 грн., 6 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта від 29.12.2020 №СЕ-19/124-20/15527-МРВ містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,1183 г.

Придбану у ОСОБА_7 вказану психотропну речовину ОСОБА_10 цього ж дня добровільно видала працівникам поліції.

Окрім того, 22.12.2020 ОСОБА_7 , діючи повторно, разом та за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, близько 17 години за допомогою мобільного телефону домовилась про збут психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетамін, ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), яка, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин, у якій і прийняла участь, як покупець.

Після чого, 22.12.2020, близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_10 прибула до попередньо обумовленого з ОСОБА_7 місця, а саме - до будинку АДРЕСА_3 , де піднімаючись по східцях до квартири АДРЕСА_4 , зустрілася з двома невстановленими особами, які збули ОСОБА_10 , тобто продали за грошові кошти у сумі 600 грн., паперовий конверт з-під стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Liftceel» з поліетиленовим пакетом золотистого кольору з 4 фольговими згортками з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, що згідно з висновком експерта від 29.01.2021 № СЕ-19/124-21/467-МРВ містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, загальною масою 0,128 г.

Придбану у ОСОБА_7 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб вказану психотропну речовину ОСОБА_10 цього ж дня добровільно видала працівникам поліції.

15.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

17.02.2021 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без задоволення клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 15.04.2021 включно, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які зазначені в ухвалі суду від 17.02.2021.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом не в достатній мірі враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та обставини його вчинення. Зазначає також, що запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні можливо лише шляхом застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що наявність у ОСОБА_7 дитини не може бути підставою для відмови в застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання не здійснює належного її утримання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано особу підозрюваної, її молодий вік, відсутність даних про судимість та даних про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність на її утриманні малолітньої дитини 2016 року народження, матеріальний стан підозрюваної, мету застосування запобіжного заходу, та практику ЄСПЛ з даного питання, асама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
На думку колегії суддів доводи прокурора про неналежний догляд ОСОБА_7 за своєю дитиною - є необґрунтованими, нічим не підтверджені, та не можуть бути підставою для застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що підозрювана ОСОБА_7 з моменту застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту порушувала заборони, встановленні слідчим суддею місцевого суду.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт , зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 15.04.2021 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: