Справа № 185/8918/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 26 листопада 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 02 грудня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України -у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, ч. 1 ст. 70 КК України - до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - 1 рік іспитового строку, ухвалою Павлоградського міськрайонного від 21 серпня 2020 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України пом`якшено до обмеження волі строком на 2 роки, в іншій частині вирок залишено без змін,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 25 листопада 2020 року, приблизно о 10 год., прийшла в квартиру АДРЕСА_2 - за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_9 , разом із якою проживає неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 під час відпочинку, ОСОБА_5 побачила на полиці письмового столу ноутбук, марки «НР LAPTOP» модель - 15-dw2093ur, який був придбаний та подарований неповнолітній ОСОБА_7 для навчання.
Далі в ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Скориставшись відсутністю у спальній кімнаті інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів приблизно о 12 год. 15 хв. 25 листопада 2020 року, взяла з полиці столу ноутбук. Після чого, утримуючи ноутбук при собі, швидко пішла з квартири. Заволодівши ноутбуком марки «НР LAPTOP» модель - 15-dw2093ur, вартістю 17693,09 грн., з метою подальшого розпорядження викраденим майном, ОСОБА_5 звернулася до сервісного центру «Соnnect», в якому продала вказаний ноутбук, завдавши тим самим неповнолітній ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 17693,09 грн.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати зач. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачена ОСОБА_5 вказала про визнання вини і пояснила, що 25 листопада 2020 року, приблизно о 10 год., вона прийшла в гості до сестри, яка живе з бабусею. Коли перебувала в кімнаті, побачила на полці столу ноутбук. Вона була винна гроші і вирішила його викрасти. Дістала ноутбук з сумки та непомітно винесла з квартири. Потім продала його в магазин за 4000 грн..
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 25 листопада 2020 року до неї в гості прийшла сестра, яка перебувала в кімнаті, де на полці в столі лежав ноутбук «НР LAPTOP». Потім обвинувачена покинула квартиру, а ОСОБА_7 виявила пропажу ноутбуку, залишилась сумка та зарядний пристрій. Ноутбук був подарований їй для навчання. Вони почали телефонувати обвинуваченій, але вона не брала слухавку. Потім пішли до брата і з ним пішли за місцем проживання обвинуваченої, але її там не було. Потім звернулись до поліції. Пізніше обвинувачена повідомила, що ноутбук перебуває в магазині. Просила не карати сестру, зазначила, що пробачила їй.
Законний представник потерпілої надав аналогічні покази.
Крім того, досліджено протокол огляду приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2 , звідки було викрадено ноутбук з письмового столу.
Досліджено чек та документацію на ноутбук марки «НР LAPTOP» модель - 15-dw2093ur.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей тимчасово вилучено вищезгаданий ноутбук та його оглянуто. В ході огляду зафіксовано його ідентифікаційні ознаки. У подальшому ноутбук передано на зберігання законному представнику.
Вартість ноутбуку складає згідно з висновком експерта від 01 грудня 2020 року 17693,09 грн..
Також оглянуто скріншот профілю в соцмережі «Інстаграм», в якому зафіксовано переписку обвинуваченої та потерпілої про те, що ноутбук перебуває в сервісному центрі.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила злочин, який відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше судима, негативно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Окрім того, ОСОБА_5 засуджена 02 грудня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та їй призначено покарання (з урахуванням пом`якшення покарання за ухвалою від 21 серпня 2020 року) за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, ч. 1 ст. 70 КК України - до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - 1 рік іспитового строку.
Невідбуте покарання становить 2 роки позбавлення волі. Таким чином, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 02 грудня 2019 року в розмірі одного року одного місяця позбавлення волі. Саме таке покарання відповідатиме правилам ст. 71 КК України, зокрема, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, на думку суду. Також таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 653,80 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року в розмірі 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавленя волі.
Строк відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три) гривні вісімдесят копійок судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- ноутбук, марки «НР LAPTOP» модель - 15-dw2093ur, переданий на зберігання законному представнику потерпілої, повернути за належністю потерпілій.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1