Провадження № 1-кс/638/738/21
УХВАЛА
іменем України
11 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 від 19.01.2021 про скасування заходів безпеки по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002101,-

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про скасування заходів безпеки, в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (на даний час назва органу СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 від 19.01.2021 про скасування заходів безпеки по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002101.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що у СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області тривають три досудові розслідування по кримінальним провадженням, де він визнаний потерпілим: 1) за №0002099 від 27.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень за допомогою пістолету з хуліганських мотивів. 2) за №0002101 від 27.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за фактом пошкодження автомобіля «Рено Лагуна» рег. номер. НОМЕР_1 , спричинення матеріальної шкоди на суму 40 000 грн. 3) за №0006462 від 29.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 23.10.2009р. відносно потерпілого ОСОБА_3 застосовані додаткові заходи безпеки у вигляді надання йому спеціальних засобів індивідуального захисту (пристрою вітчизняного виробництва, пристосованого для відстрілу патронів споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями кулями). Ця постанова слідчого ОСОБА_5 винесена за чотирма кримінальними справами, де ОСОБА_3 визнаний потерпілим, слідство за трьома з яких триває. Ця постанова на сьогодні дійсна, не скасована та повинна виконуватись.

Постановою ст. слідчого ОВА ХМУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_6 від 20.07.2010р. відмінено тільки застосування заходів безпеки у вигляді особистої охорони потерпілого ОСОБА_3 , його житла та родини силами спеціальних підрозділів міліції. Інших додаткових заходів безпеки у вигляді надання ОСОБА_3 спеціальних засобів індивідуального захисту ця постанова не відміняє.

ОСОБА_3 також вказує у скарзі, що слідчий ОСОБА_7 без скасування постанови слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 23.10.2009р., незаконно та безпідставно відмінив застосування додаткових заходів безпеки у вигляді надання потерпілому ОСОБА_3 спеціальних засобів індивідуального захисту за одним кримінальним провадженням, тоді як ці заходи діють за чотирма кримінальними провадженнями, слідство за трьома з яких триває. Незаконність постанови слідчого ОСОБА_8 від 19.01.2021 р., на думку скаржника ОСОБА_3 , полягає у її повній невмотивованості.

У скарзі ОСОБА_3 вказав, що в результаті замаху на його життя, йому були нанесені тяжкі тілесні ушкодження, та у працездатному віці він змушений був вийти на пенсію і йому була встановлена по життєва інвалідність, тому він фізично не може захистити себе та свою родину без застосування спеціального засобу захисту, яким є пристрій для відстрілу гумових куль. В результаті винесення постанови слідчого про скасування заходів безпеки, йому було відмовлено у продовженні терміну дії та анульовано дозвіл на зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль, та він, пенсіонер, інвалід, потерпілий від злочину, залишився беззахисним перед реальною загрозою повторної спроби замаху на його життя.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що постанова слідчого ОСОБА_8 від 19.01.2021 р. не відповідає вимогам п. 3 ч.5 ст. 110 КПК України, так як її резолютивна частина не містить відомості про можливість та порядок оскарження.

В судовому засіданні 16.04.2021р. представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 надала пояснення про те, що слідчі дії по кримінальному провадженню не проводяться, особи, які вчинили кримінальне правопорушення не встановлені, реальна загроза життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 та членів його родини не усунута.

Слідчий до суду на судові засідання не з`являвся тричі, був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. На письмовий інформаційний запит суду про необхідність надання до судового засідання матеріалів кримінального провадження № 0002101 слідчий не прореагував. Такий саме інформаційний запит був надісланий до Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області. Але матеріали кримінального провадження суду також надані не були.

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_9 від 11.05.2021р., у якій вона просила судове засідання, призначене на 11.05.2021р. у12:30 провести без її та заявника ОСОБА_3 участі, скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши думку адвоката ОСОБА_9 , дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 від 19.01.2021 про скасування заходів безпеки по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002101 вмотивована тим, що у 2010 році було відмінено застосування частини заходів безпеки у вигляді особистої охорони та житла потерпілого ОСОБА_3 та його родини силами спеціальних підрозділів міліції, та що з моменту вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення минуло майже 15 років. Слідчий у зазначеній постанові вказує на відсутність підстав вважати, що потерпілому ОСОБА_3 або його родині і майну загрожує небезпека, тому заходи безпеки треба скасувати.

До скарги ОСОБА_3 надана суду постанова слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 23.10.2009р. відносно потерпілого ОСОБА_3 про застосування додаткових заходів безпеки у вигляді надання йому спеціальних засобів індивідуального захисту (пристрою вітчизняного виробництва, пристосованого для відстрілу патронів споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями кулями). Ця постанова слідчого ОСОБА_5 винесена за чотирма кримінальними справами, де ОСОБА_3 визнаний потерпілим. Також ОСОБА_3 надав у додатках до своєї скарги лист начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 01.03.2021р., де вказано, що слідство за кримінальними провадженнями №0002099 від 27.03.2013р. №0002101 від 27.03.2013р. №0006462 від 29.11.2013р. триває.

У постанові слідчого ОСОБА_8 від 19.01.2021 р. вказано, що постановою ст. слідчого ОВА ХМУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_6 від 20.07.2010р. відмінено тільки застосування заходів безпеки у вигляді особистої охорони потерпілого ОСОБА_3 , його житла та родини силами спеціальних підрозділів міліції. Інших додаткових заходів безпеки у вигляді надання ОСОБА_3 спеціальних засобів індивідуального захисту ця постанова не відміняє.

Таким чином, постанова слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 23.10.2009р., про застосування додаткових заходів безпеки у вигляді надання потерпілому ОСОБА_3 спеціальних засобів індивідуального захисту діє не за одним кримінальним провадженням №0002101, а за чотирма кримінальними провадженнями, слідство за трьома з яких триває.

Відповідно до ст. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів. Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінального судочинстві» чітко визначено, що підставою для скасування заходів безпеки, що здійснюються відповідно до цього Закону, може бути:

а) закінчення строку конкретного заходу безпеки;

б) усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист;

в) систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування.

Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:

а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки;

б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Частиною 5 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінального судочинстві» передбачено, що за наявності підстав для скасування заходів забезпечення безпеки органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом виноситься мотивована постанова чи ухвала про їх скасування, яка письмово доводиться до відома особи, зазначеної у статті 2 цього Закону. Це рішення може бути оскаржено заінтересованою особою прокурору, до відповідного вищого органу, що забезпечує безпеку, а також у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, до суду.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002101 року триває, жодна з осіб винна у вчинені вказаного кримінального правопорушення до теперішнього часу не встановлена, що вказує на те, що реальна загроза життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 та членів його родини не усунена.

Враховуючи те, що постанова слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 від 19.01.2021 про скасування заходів безпеки по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002101 не містить жодних об`єктивних даних, які б вказували на необхідність скасування застосування заходів безпеки або усунення під час досудового розслідування реальної загрози життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 або усунення загроз було зроблено не мотивовано, отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, і підлягає скасуванню, а застосування заходів безпеки продовжено.

Керуючись ст.ст., 110, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

постановив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову про скасування заходів безпеки від 19.01.2021 року, винесену слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області рядовим поліції ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0002101 від 27.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Ухвала виготовлена 11 травня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_1