Справа № 456/632/17
Провадження № 1-кс/456/8/2021
УХВАЛА

слідчого судді

15 лютого 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що в провадженні старшого інспектора дізнання Стрийського поліціції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження внесено до ЄРДР №0000337 від 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Від початку досудового розслідування пройшло вже більше двох років та п`яти місяців, а доказів для висунення обвинувачення так і не здобуто. В ході досудового розслідування було проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, здобуто докази, які в сукупності не дають змоги встановити особу якою було проведено зміни в агрегатах автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT». Невстановлення особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - нова підстава для закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження у разі невстановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом. Кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України. ОСОБА_4 придбав транспортний засіб, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.02.2017 року у продавця Lemar Reimand. ОСОБА_4 особисто ввіз на митну територію України та сплатив всі податки та збори і отримав сертифікат відповідності даного ТЗ Дізнавшись про те, що вищевказаний ТЗ є з переобладнаними агрегатами, ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення відносно нього шахрайства та отримав довідку про те, що він в межах вищевказаного провадження визнаний потерпілим. 28.02.2017 ухвалою Стрийського міськрайонного суду накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN PASSAT» В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій та призначено комплексну судову експертизу дослідження транспортних засобів та реєстраційних знаків. На даний час арешт на вказаний транспортний засіб не скасовано. Крім цього, строки вказані в ст. 219 КПК України закінчилися. Просить визнати протиправною бездіяльність інспектора дізнання, винести постанову про закриття кримінального провадження №0000337 від 23.02.2017 та скасувати арешт з транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. В задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки таке є необґрунтованим, не відповідає вимогам КПК щодо повноважень суду на прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги частини 1 ст. 107 КПК України суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності особи, яка його подала без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Системний аналіз вище перелічених норм дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя не наділений повноваженнями закривати кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки даний обов`язок відноситься виключно до компетенції суду. Крім того, з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, до суду має право звернутись виключно прокурор.

Крім того, частиною 9 статті 284 КПК України встановлено, що коли закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Так, у разі, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, то Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено граничних строків для досудового розслідування такого кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, а КПК України не встановлено граничних строків для досудового розслідування такого кримінального провадження. Зважаючи на те, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання про закриття кримінального провадження за наявності передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав прокурору, суд доходить висновку, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 219, 284, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1