Справа № 635/1037/21
Провадження № 1-кс/635/278/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області подано скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, в якій адвокат просить суд визнати бездіяльність Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП і Харківській області щодо невнесення даних заяви від 04.02.2021 вхід. №814 про вчинення злочину протиправною та зобов`язати Люботинське відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області зареєструвати заяву від 04.02.2021 вхід. №814 про вчинення злочину в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, надати витяг з ЄРДР про реєстрацію заяви.
В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає в заяві, що він особисто в чергову частину Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківський області 04.02.2021 о 18:50 годині через майора поліції ОСОБА_6 подав заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України. Означена заява була зареєстрована за вхідним №814 від 04.02.2021 та в її реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було відмовлено, тобто повідомлення про злочин в ЄРДР зареєстровано не було. Подана до органу поліції заява мала необхідний обсяг інформації про особу, перелік фактів, імена свідків й інші докази на її підтвердження. Відмову органу поліції в реєстрації зазначеної заяви вважає порушенням вимог ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за №139 від 06.04.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 підтримано свої вимоги та зазначено, що на його думку будь яка заява про вчинення злочину є підставою для внесення відомостей в ЄРДР про злочин, зазначеній в заяві.
Вислухавши доводи заявника та перевіривши надані докази, судом встановлено наступне.
31 січня 2021 року видано ордер на представництво адвокатом ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_5 в правоохоронних органах, в тому числі органах ювенальної юстиції, установах Міносвіти, Пісочинської ОТГ та ін. Право на представництво інтересів ОСОБА_5 в Харківському районному суді Харківської області ордер не передбачає.
04.02.2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою, як зазначено у заяві, до Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час Відділення поліції 2 Харківського районного управління поліції 1 ГУНП в Харківській області), про вчиненні злочину, передбаченого ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення), в якій зазначив, що кримінальне провадження № 0000025 від 31.01.2021 року проводиться за завідомо неправдивим повідомленням про злочин, повідомленим ОСОБА_7 , який подав заяву про побиття його сина ОСОБА_5 . В скарзі наведені доводи адвоката, на підставі яких він стверджує, що таке повідомлення про злочин є завідомо неправдивим.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Зазначена норма закону містить обов?язкову вимогу до заяви щодо її змісту. Така заява повинна містити повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Отже, якщо заява явно не містить факту вчинення кримінального правопорушення, така заява не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В даному випадку адвокат ОСОБА_4 просить внести відомості про злочин, перебачений ст. 383 КК України.
Диспозиція зазначеної норми закону визнає кримінальним правопорушенням завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. На думку суду, заява про вчинення кримінального правопорушення повинена містити не тільки особисту думку заявника щодо кваліфікації таких дій, вчинених іншою особою та виклад фактичних обставин. При зверненні із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України відомості про такий злочин повинні підтверджуватись в обов?язковому порядку остаточним процесуальним рішенням, ухваленим компетентним органом або посадовою особою за результатами досудового розслідування, проведеного на підставі завідомо неправдивого повідомлення про злочин. таки документом може бути постанова слідчого прокурора про закриття кримінального провадження, ухвала або вирок суду, якими встановлена відсутність події злочину, або відсутність в діях підозрюваної, обвинуваченої особи складу злочину.
В незакінченому кримінальному провадженні факт подання заявником завідомо неправдивих відомостей про злочин перевіряється шляхом проведення досудового розслідування без додаткового внесення відомостей в ЄРДР про такий злочин, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК України можуть бути достовірно отримані лише за результатами розслідування такого повідомлення. Перевірка даних одного незакінченого кримінального провадження, не може здійснюватися шляхом проведення слідчих дій в іншому незакінченому кримінальному провадженні. Так звані «паралельні» кримінальні провадження, предметом яких будуть розслідування повідомлення про злочин в іншому кримінальному провадженні, не можуть існувати, тому що породжують можливу безкінечну кількість таких кримінальних проваджень, оскільки, якщо слідувати за логікою адвоката ОСОБА_4 , то так само і на його заяву може бути подана заява іншою особою про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, і такі заяви можуть подаватися нескінченно, що порушує загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, а саме: презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередності дослідження показань, речей і документів, диспозитивності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Отже, внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 до завершення досудового розслідування та розгляду по суті судом кримінального провадження № 0000025 від 31.01.2021 року, яка не думку адвоката проводиться за завідомо неправдивим повідомленням про злочин, повідомленим ОСОБА_7 , є передбаченим і незаконним, оскільки в такому випадку заявник ОСОБА_7 стає підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за заявою адвоката ОСОБА_4 , що є елементом незаконного тиску на заявника.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні поданої скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1