Дата документу 09.07.2021 Справа № 554/5962/21
Провадження №1-кс/554/9914/2021

УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 07.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні за №0000001 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000001 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
27.05.2021 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, надійшло її клопотання про застосування заходів безпеки ОСОБА_3 від 21.05.2021 року.
Клопотання слідчим розглянуто, а в задоволенні було відмовлено.
Заявник вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що постанова винесена без попередньої перевірки доводів ОСОБА_3 , які викладені в клопотанні про забезпечення заходів безпеки. ОСОБА_5 , обіймаючи посаду слідчого Миргородської поліції, під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України умисно не виконав ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, які набрали законної сили, а саме щодо застосування заходів безпеки та зобов`язання вчинити дію. Крім того, посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні має статус заявника, суперечить Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», згідно якого до осіб, які мають право на забезпечення безпеки належать: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого суд розглядає скаргу за їх відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали скарги, додані документи, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження №0000001, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, перебуває кримінальне провадження за №0000001 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Заявник ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, надіслала клопотання про застосування заходів безпеки ОСОБА_3 від 21.05.2021 року (а.с.5).
Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 07.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки (а.с.3-4).
Зокрема, згідно постанови: зі змісту клопотання ОСОБА_3 вбачається, що обставини, на які посилається заявник у тексті клопотання, не стосуються обставин кримінального провадження за №0000001 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Крім того, на даний час ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні має статус заявника.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Слідчим у передбачений законом строк вирішено клопотання ОСОБА_3 , прийнята постанова від 07.06.2021 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні вимог заявника у зазначеному кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Посилання заявника на те, що слідчий прийняв рішення без попередньої перевірки доводів її клопотання є непереконливими, оскільки в оскаржуваній постанові чітко викладені підстави та обґрунтування відмови в задоволенін клопотання заявника.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1