Справа № 357/3959/21
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тетіїв, Київської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не депутату, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1)вироком Тетіївського районного суду від 13.11.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі
2) вироком Тетіївського районного суду від 13.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000014,
в с т а н о в и в:
26.04.2021 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється слідчим у тому, що в період з 22.01.2021 по 29.01 2021 шляхом віджиму навісного замка, проник до підвального приміщення ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , та здійснив крадіжку велосипеда синього кольору із маркуванням помаранчевого та білого кольорів, чим заподіяв матеріальної шкоди останній.

В період лютого 2021 року в м. Тетіїв, Київської області ОСОБА_4 шляхом зламу навісного замка проник на горище житлового будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно, протиправно викрав електричну сушку, соковитискач, соковарку, мультиварку, набір каструль з 10 предметів та 1 мішок цукру, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 ..

В період з 25.12.2020 по 23.02.2021 в АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 здійснив крадіжку акумуляторної батареї із автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв поруч із багатоквартирним будинком за вказаною адресою, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 .

В період часу із 01.02.2021 по 05.02.2021 ОСОБА_4 , шляхом злому навісного замка, проник до гаражного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку майна, чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку.

В період з 13 по 14 грудня 2020 року ОСОБА_4 , шляхом пошкодження металевої скоби, проник до підвального приміщення в АДРЕСА_6 , звідки здійснив крадіжку велосипеда "Салют" та ручного насосу.

В період із 12.02.2021 по 11.03.2021 ОСОБА_4 , шляхом злому навісного замка, проник до підвального приміщення, що розташоване в АДРЕСА_7 , звідки здійснив крадіжку велосипеда TopRider, який належить потерпілій ОСОБА_11 , заподіявши їй матеріальної шкоди.

В період з 13.03.2021 по 15.03.2021 ОСОБА_4 , шляхом відкриття скоби на дерев`яних дверях, проник до сараю, що розташований в АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку алюмінієвої виварки та 2 алюмінієвих каструль, належних ОСОБА_12 , заподіявши їй матеріальної шкоди.

В період часу із 05.03.2021 по 20.03.2021 ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення ОСОБА_13 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , звідки здійснив крадіжку болгарки, бетонозмішувача, металевого корита та металевих дверей , чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_13 .

22.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував але просив не застосовувати заборону цілодобово залишати житло, постилаючись на те, що проживає за матір`ю, яка є особою похилого віку та матиме змогу заробляти на життя, так як працює за рахунок тимчасових джерел заробітків, допомагаючи людям по господарству. Свою вину у вчиненні злочину визнав.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_4 міг вчинити вказані злочини.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту ж саму обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні наведено обставини, яка вказують на наявність ризиків вчинення дій передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлений ризик. Як видно з клопотання ОСОБА_4 засуджений вироком Тетіївського районного суду від 13.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Злочини, у вчиненні яких він підозрюється, скоєно саме в період іспитового строку. Незважаючи на загрозу безумовного позбавлення волі у разі засудження за вчинення нових злочинів вказана обставина не стала стримуючим фактором від вчинення нових злочинів.

Водночас слідчим не зазначено жодної обставини та прокурором не доведено в судовому засіданні, що існують обставини, які вказують на ризик переховування від органу досудового розслідування та суду

З таких обставин з урахуванням тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 характеру їх вчинення слідчий суддя приходить до висновку що на даній стадії досудового розслідування має місце високий ступінь ризику, вчинити дії передбачені п.5 ч. 1 ст, 177 КПК України що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом
В той же час як з`ясовано в судовому засіданні і не спростовано прокурором усі кримінальні правопорушення вчинювалися обвинуваченим у нічну пору доби, що дає підставу для встановлення заборони залишати житло саме у нічний час.
Слідчий суддя виходячи з тих питань які винесені на розгляд приходить до висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за кожним викликом у даному кримінальному провадженні до слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000605 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши йому залишати житло, у визначений слідчим суддею чи судом час, а саме з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком на два місяці.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 28 червня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожним викликом у даному кримінальному провадженні до слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених обов`язків по 28 червня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останню обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого підозрюваний проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.04.2021 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1