У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000334.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.08.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Вказує на те, що слідчим суддею, всупереч вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід на строк більше ніж 60 днів, оскільки затримання відбулось 14.06.2021 р.
Допитана під час судового розгляду, як свідок ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 тривалий час проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з ним мешкають мати ОСОБА_8 , цивільна дружина ОСОБА_9 , та троє спільних ОСОБА_9 дітей. ОСОБА_5 працює без оформлення працевлаштування, чим самим утримує свою родину.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Вознесенським районним УП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В рамках даного кримінального провадження встановлено, що 14.06.2021 р., близько 16.00 год. біля ларька на залізничному вокзалі за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Соборності підозрюваний ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , розпиваючи спиртні напої, познайомився з ОСОБА_11 . Після спільного вживання з ним спиртних напоїв ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направилися через залізничні колії в бік вул. Лісна м. Вознесенську, під час руху між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 напав на ОСОБА_11 , та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом нанесення ОСОБА_11 одного удару правою рукою в область лівої сторони голови, завдав останньому певні тілесні ушкодження, далі шляхом ривку, з рук відкрито заволодів належним ОСОБА_11 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 9» вартістю 5 399 грн., та іншим майном на загальну суму 5 698 грн., яке передав ОСОБА_10 , яка вказане майно заховала за сорочку, тим самим розпорядилась викраденим на власний розсуд.
15.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не працює слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За повідомленням Вознесенської окружної прокуратури, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000334, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направлений до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження на теперішній час завершено та кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, питання зміни, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 повинно вирішуватися під час підготовчого провадження, тобто суд апеляційної інстанції, на даний час, позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.

Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка розглядається після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи загальну засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3