Номер провадження: 11-сс/813/634/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Червонозаводського районного суду м.Харкова апеляційну скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , діючого в інтересах АТ «ПУМБ» на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою від 14 серпня 2020 (вхідний № Ш-1906), -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин
судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 , на бездіяльність Суворовського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 14 серпня 2020 року (вхідний № Ш-1906).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник АТ «ПУМБ» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою, з урахуванням того, що керівником органу досудового розслідування Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не були особисто внесенні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, або визначено слідчого, яким повинно було здійснюватися досудове розслідування, визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, що викладенні у заяві АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 за вихідним № КНО-14.6.2/297 від 14 серпня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що представником АТ «ПУМБ» за довіреністю ОСОБА_8 оскаржувалась у судовому порядку бездіяльність дізнавача щодо визначення ним попередньої кваліфікації кримінального проступку за ч.1 ст.190 КК України, замість кваліфікації, за змістом заяви злочину за ч.2 ст.190 КК України, оскільки сума збитків складає 35069 гривень.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пункт 1) ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 14 серпня 2020 року звернувся до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою, в порядку ст.214 КПК України, про вчинене кримінальне правопорушення, в якій було зазначено, що один і той самий невстановлений громадянин чоловічої статі, у різний час та у різних місця, з використанням документів різних осіб, шахрайським шляхом двічі заволодів кредитними коштами АТ «ПУМБ» в сумі 18999 гривень та 16097 гривень, а всього на загальну суму 35096 гривень, зокрема

-22 квітня 2020 року у приміщенні ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаєгерсег, 18, з використанням документів на ім`я ОСОБА_9 для укладання кредитного договору №101 на придбання побутової техніки та заволодіння належними Банку грошовими коштами в сумі 18999 гривень;

-28 липня 2020 року у приміщенні магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, з використанням документів на ім`я ОСОБА_10 для укладання кредитного договору №401 на придбання побутової техніки та заволодіння належними Банку грошовими коштами 16097 гривень.

15 серпня 2020 року дізнавач Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 за заявою представника АТ «ПУМБ» вніс відомості до ЄРДР лише за одним епізодом, що мав місце 28 липня 2020 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Положення статті 214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР протягом 24 годин після надходження відповідного повідомлення та розпочати досудове розслідування.

В свою чергу в порушення вимог ст.214 КПК України дізнавач не вніс до ЄРДР відомості за епідозом заволодіння грошовими коштами в сумі 18999 гривень, що мав місце 22 квітня 2020 року.

У випадку внесення вказаних відомостей дізнавачем до ЄРДР кримінальне провадження мало б правову кваліфікацію за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки було вчинено два епізоди аналогічних злочинів, про що зазначав представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 у своїй заяві, поданій в порядку ст.214 КПК України.

Таким чином апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 , на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 14 серпня 2020 року (вхідний № Ш-1906).

Пунктом 2) ч.3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , діючого в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою від 14 серпня 2020 року (вхідний № Ш-1906) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 .

Зобов`язати керівника слідчого підрозділу ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що викладені в заяві представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 за вхідним № Ш-1906 від 14 серпня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4