Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні №0000003,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Цією ж ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 липня 2021 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також наявністю ризиків, які були підставою для обрання йому даного виду запобіжного заходу і на даний час не зменшились та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить суд вказане рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування заявлених вимог вона зазначила, що відсутній ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він одружений, проживає разом з дружиною, яка на даний час вагітна, в орендованій квартирі, тобто має міцні соціальні зв`язки. Окрім того, підозрюваний здав свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт слідчому на зберігання. Також зазначила, що матеріали клопотання не містять жодних доказів наявності інших ризиків, заявлених стороною обвинувачення, та недостатності застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник вказала, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного і ні в клопотанні, ні в ухвалі не наведено жодного виняткового випадку, який би міг бути підставою для застосування такого розміру застави.

Також вважає незаконною та необґрунтованою підозру, оголошену ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу й обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, 02 квітня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, тобто у придбанні з метою збуту та збуті підробленої іноземної валюти в особливо великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

02 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, строк дії якої закінчувався 01 червня 2021 року.

25 травня 2021 року у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців - до 02 серпня 2021 року.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування, а саме у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

Колегія суддів зауважує, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні такі соціальні зв`язки, які б були стримуючим фактором від уникнення ним слідства та суду, оскільки у нього немає на утриманні непрацездатних осіб або дітей, у матеріалах провадження відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела доходів.

Також за даними повідомлення начальника Рівненського РВ Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_10 , в минулому ОСОБА_5 змінював своє ім`я та прізвище. Вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, свідчить на користь цього ризику. Разом з тим, наявність у ОСОБА_5 дружини, яка згідно даних ультрозвукової діагностики є вагітною, не спростовує наявність даного ризику. Не заслуговують на увагу доводи щодо здачі паспортів підозрюваним, оскільки на заперечення цього прокурор пояснив суду, що в житлі підозрюваного за результатами обшуку було виявлено бланки документів, у тому числі - паспортів.

Також, зважаючи на те, що на даний час встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, то ОСОБА_5 у разі незастосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу, зможе чинити тиск на таких осіб з метою дачі ними показань на свою користь для уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Щодо ризиків знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для справи, також вчинити інше кримінальне правопорушення, то як вбачається з матеріалів клопотання, група осіб, до складу якої входить і підозрюваний ОСОБА_5 , висловлювали намір подальшого збуту підробленої іноземної валюти у еквіваленті 30 000 Євро. Тому, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе знищити речі і документи, які є важливими для встановлення усіх обставин даного кримінального провадження, або вчинити новий злочин зі збуту підробленої іноземної валюти.

Усі перелічені обставини, у своїй сукупності, на думку колегії суддів, свідчать про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні №0000003, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3