У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Літовській Республіці, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003704.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2021 р. із визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Обґрунтовуючи обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя навів загальні фрази, однак посилання на докази, якими обґрунтовані висновки щодо їх вагомості та доведеності обставин, в тому числі існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неврахування стану здоров`я, рівня освіти, професійної діяльності та ділової репутації підозрюваного, здійснено без вказівки на конкретні докази, без оцінки їх належності та допустимості.
Висновки слідчого судді стосовно доведеності обґрунтованої підозри, зроблені лише на підставі показань свідків працівників МФ ДП «АМПУ».
Клопотання прокурора не містить доказів на підтвердження заподіяння діями підозрюваного МФ ДП «АМПУ» майнової шкоди.
ОСОБА_5 в суді показав, що здійснює керівництво Групою компаній «ОРУМ», будь-якого впливу на співробітників та керівництво МФ ДП «АМПУ» не мав та не має.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду спростовується тим, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду, під час проведення з останнім слідчих дій, будь-яких спроб переховування не здійснював, у суді надав інформацію, стосовно свого постійного місця мешкання, де проживає з родиною, у тому числі неповнолітніми дітьми.
Ризик знищення, сховання або спотворення речей і документів, спростовується тим, що, на даний час, досудовим розслідуванням вже проведений в домі підозрюваного обшук і вилучені всі речі, які можуть мати відомості, що мають значення для кримінального провадження.
Ризик впливу на свідків не доведений, при цьому ОСОБА_5 ніколи не був службовою особою МФ ДП «АМПУ», а відтак будь-якого впливу на співробітників установи не має.
Ризик продовження вчинення кримінального правопорушення не доведений органом досудового розслідування.
Слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_8 одружений, має неповнолітніх дітей, опікується батьками пенсіонерами, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце мешкання, страждає рядом гострих та хронічних захворювань.
Вважає, що ухвала не містить даних на підтвердження неможливості обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим слідчого управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003704, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.
В рамках даного кримінального провадження встановлено, що в липні 2016 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території МФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, переслідуючи мету незаконного заволодіння коштами ДП «АМПУ», діючи з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи при цьому незаконно здобуті владні повноваження в МФ ДП «АМПУ», створив організовану злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_5 - організатор, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виконавці. В період часу з липня 2017 року по жовтень 2019 року ОСОБА_5 , діючи в складі організованої ним же злочинної групи, організував фіктивне працевлаштування наближених до нього осіб до МФ ДП «АМПУ», яким в подальшому неправомірно нараховувалась заробітна плата та інші виплати з зазначеного державного підприємства, а саме: ОСОБА_9 у період з 05.07.2017 р. по 01.07.2019 р. 442 879,59 грн.; ОСОБА_15 у період з 03.10.2017 р. по 25.10.2019 р. 367 353,53 грн.; ОСОБА_10 у період часу з 20.02.2019 року по 25.10.2019 року 118 218,32 грн., якими останні розпорядились на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи, умисно, маючи на меті поліпшення майнового становища інших шляхом безпосереднього споживання ними незаконно нарахованих коштів, здійснили заволодіння коштами МФ ДП «АМПУ» в особливо великих розмірах, а саме 928 451,44 грн.
28.04.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, наявність стійких зв`язків зі службовими особами органів державної влади, того, що органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Відповідно матеріалам провадження ухвала слідчим суддею постановлена 05.05.2021 р., проте апеляційна скарга подана захисником 18.05.2021 р. тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.
Разом з тим, хоча ухвала слідчого судді постановлена і за участю захисника та підозрюваного, проте з повним текстом оскаржуваного рішення захисник ознайомився лише 12.05.2021 р., у зв`язку з чим не знав мотивів прийнятого судом рішення, апеляційний суд вважає, що з урахуванням положень ст. ст. 21, 24 КПК України, які гарантують доступ до правосуддя та право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані наказів МФ ДП «АМПУ» № 510 від 25.07.2016 р., № 1045 від 30.10.2018 р., № 1054 від 31.10.2018 р., № 216/о від 10.04.2017 р., № 242/о від 24.04.2017 р., № 294/о від 20.06.2017 р., № 320/о від 11.07.2017 р., № 342/о від 27.09.2016 р., № 349/о від 03.10.2016 р., № 438/о від 28.11.2016 р., № 408/о від 11.11.2016 р., № 9/о від 05.01.2018 р., № 484/о від 16.11.2018 р., № 01 від 24.01.2017 р., № 1040 від 11.10.2017 р., № 08 від 04.01.2018 р., № 1309 від 29.12.2019 р., № 484/о від 02.10.2017 р. та інші, Положення про відділ персоналу та організації праці ПП18-11/01-11, затверджене 31.10.2017 р., табелів обліку робочого часу про нарахування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 заробітної плати, протоколів огляду виписок банківських рахунків, допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 протоколами обшуків за місцем розташування МФ ДП «АМПУ» та за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ) інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є ймовірно організатором організованої злочинної групи, особисто надавав вказівки іншим особам причетним до протиправної діяльності, працюючи на посаді першого заступника «Укроборонпрому» здобув стійкі зв`язки зі службовими особами органів державної влади.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3