справа №619/1686/21
провадження №1-кс/619/375/21
УХВАЛА
01 квітня 2021 року м. Дергачі
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження дізнавача СД ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 29.03.2021 в ході огляду місця події, а саме велосипеду з рамою чорного кольору, крилами білого кольору, вилкою синього кольору, облаштованого багажником та сідлом з матерії «шкіра».
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.03.2021 близько 10 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Вокзальна біля магазину «АТБ», шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеду «Україна» 2005 року випуску власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.03.2021 під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та тимчасово вилучено: велосипед з рамою чорного кольору, вилкою синього кольору, облаштований багажником та сідлом з матерії «шкіра» - власником якого є ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі. Просить клопотання задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, місце та дату розгляду справи телефонограмою.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на арешт майна.
26.03.2021 близько 10 години 00 хвилин невстановлена особа перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Вокзальна біля магазину «АТБ» шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеду «Україна» 2005 року випуску власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.03.2021 підчас проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та тимчасово вилучено: велосипед з рамою чорного кольору, вилкою синього кольору, облаштований багажником та сідлом з матерії «шкіра».
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз тощо.
Усі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та виконання завдань, передбачених статтею 2 КПК України.
Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На теперішній час вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Дізнавач обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.
Отже, дізнавач надав достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про вирішення питання про передачу арештованого майна власнику ОСОБА_5 , після проведення відповідних експертиз, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині, оскільки слідчий суддя не вирішує процесуальні питання на майбутнє за наявності певних умов.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату для зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 06.04.2021 о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1