Провадження № 1-кс/947/8228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001683 від 11.09.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Так, за даними досудового розслідування, ОСОБА_6 діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 10.09.2019 близько 16год. 00хв., в м. Одеса на проспекті Ак. Глушка, 16, надав ОСОБА_7 завідомо підроблену, зроблену на її ім`я, начебто нотаріально посвідчену довіреність від 05.09.2019 року, що уповноважувала ОСОБА_7 діяти від імені ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_7 , виконуючи прохання та настанови ОСОБА_6 , знаючи про підробленість даної довіреності та використовуючи її разом із іншими документи, 10.09.2019 близько 16 год. 20хв. в відділені АТ КБ «Приват Банк», що в м. Одеса по проспекту Ак. Глушка, 16, надала їх співробітниці цього банку, яка на підставі цих документів, відкрила ОСОБА_7 доступ до поточного рахунку ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , що надав можливість перерахунку із нього коштів.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому групою осіб.
Крім того, за даними досудового розслідування, ОСОБА_6 вирішив шляхом обману, реалізувати план із шахрайського заволодіння грошовими коштами відповідної фізичної особи підприємця. Для його реалізації ОСОБА_6 залучив ОСОБА_7 , якій не повідомив про його корисний, злочинний намір. Так в подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 10.09.2019 близько 16год. 00хв., в АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_7 завідомо підроблену, зроблену на її ім`я, начебто нотаріально посвідчену довіреність від 05.09.2019 року, яка уповноважувала ОСОБА_7 діяти від імені ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_7 , виконуючи прохання та настанови ОСОБА_6 , знаючи про підробленість даної довіреності та використовуючи її разом із іншими документи, 10.09.2019 близько16год.20хв. у відділені АТ КБ «Приват Банк», що в м. Одеса по проспекту Ак. Глушка, 16, надала їх співробітниці цього банку,яка на підставі цих документів, відкрила ОСОБА_7 доступ до поточного рахунку ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , що надавав можливість перерахунку із нього коштів. Після чого, об 16год. 24хв.без відома та дозволу фактичного власника ФОП ОСОБА_8 , із його рахунку було переведено 300000 гривень на наявний рахунок № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_7 , якими надалі ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинено у великих розмірах.
У вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
Відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України тобто у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому групою осіб; за ч. 3 ст. 190 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинено у великих розмірах.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо, останньому особисто, під розписку вручено повістки про його виклик до слідчого 21.06.2021 року та 22.06.2021 року, проте на вказані дати підозрюваний не з`явився, що дає підстави вважати, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 18.06.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України тобто у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому групою осіб; за ч. 3 ст. 190 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинено у великих розмірах.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 , ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 однак позитивного результату отримано не було, оскільки на виклики слідчого підозрюваний не з`являється, місцезнаходження його не відомо.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів клопотання, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній на виклики слідчого не з`являється, відповідно до долучених до матеріалів клопотання матеріалів, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001683 від 11.09.2019 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 24.09.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1