Справа № 522/2025/21
Провадження № 1-кс/522/1877/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення, мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) в корпусі зеленого кольору, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
В провадженні підрозділу дізнання Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 09.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

До ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 28.12.2020 близько 18 год. 12 хв. таємно, шляхом вільного доступу перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрала з кишені куртки мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» в корпусі оливкового кольору, (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), в якому знаходилася сім картка з номером НОМЕР_3 . Сума збитку встановлюється (ЄО № 405 від 08.01.2021, 31995, 32008 від 28.12.2020).

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 28.12.2020 близько 17 год. 45 хв. перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де виявила, що з кишені її куртки викрадено мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» в корпусі оливкового кольору, (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), в якому знаходилася сім картка з номером НОМЕР_3 .

Також надано доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 401 КПК України, в ході якого допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що 19.01.2021 придбала за 1 тис. дол. США мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) в корпусі зеленого кольору в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Рекламу про продаж вищевказаного мобільного телефону вона побачила у мобільному додатку «Instagram». Після чого, вона написала повідомлення вказаному продавцю та домовились про зустріч.

У подальшому, 19.01.2021 вона разом зі своїм батьком прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та придбали вищевказаний мобільний телефон.

Однак, будь-яких платіжних документів , фіскальних чеків за купівлю вказаного мобільного телефону, продавець не надав, про те, що вказаний телефон був викрадений також не повідомив.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що на даний час офіційно не працевлаштований та заробляє тим, що перепродає мобільні телефони.

Факт продажу вищевказаного мобільного телефону підтвердив та повідомив, що він його продав разом із коробкою, однак де він його придбав точно не пам`ятає та документів щодо продажу його ОСОБА_8 не надав.

У подальшому в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала для проведення огляду оригінал коробки та гарантійного талону на вищевказаний мобільний телефон, а також візитку магазину в якому вона придбала його придбала.

Після чого, вказану коробку, гарантійний талон та візитку оглянуто та встановлено, що так дійсно IMEI, серійний номер, колір, модель та марка телефону на коробці та в гарантійному талоні повністю співпадають з телефоном ,який був викрадений у потерпілої ОСОБА_6 , а також встановлено, що остання його придбала 16.09.2020 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 , магазин № 21п.

У зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що вищевказаний телефон був придбаний та належить дійсно потерпілій ОСОБА_6 та спростовує слова свідка ОСОБА_7 , який продав його ОСОБА_8 , а також підтверджує слова останньої, що вказаний телефон був проданий їй без документів.
В подальшому після огляду коробка, гарантійний талон та візитка повернуті потерпілій ОСОБА_6 .
З боку свідка ОСОБА_5 будь-яких документів на підтвердження придбання телефону так надано і не було.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є документи.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З огляду на викладені обставини вчинення кримінального проступку вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) в корпусі зеленого кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , сам по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України та, відповідно до ст.ст.98, 99 КПК України має значення речового доказу.

На підставі вищевикладеного, дізнавач звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max», з можливістю його вилучення.

Дізнавач будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, згідно поданої нею заяви, просила розглядати клопотання за її відсутності.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п.1 ч.5 ст.163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З дослідженого клопотання встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 09.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали, які додані до клопотання, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 протокол огляду предмету, а саме: коробки від телефону «iPhone 11 Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який викрали у потерпілій ОСОБА_6 , гарантійного талону, на якому зазначена: дата покупки 16.09.2020, гарантійний термін 3 місяці, модель виробу, серійний номер батареї НОМЕР_1 , є підстави вважати, що телефон «iPhone 11 Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), належить ОСОБА_6 .

Крім того, вивчивши додані до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , встановлено факт не відповідності вказаних ними показів та що вони не погоджуються між собою, оскільки ОСОБА_5 в протоколі допиту зазначила, що при покупці телефону «iPhone 11 Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), продавцем не було надано їй коробку від зазначеного телефону та документів на нього, що суперечить показанням, зазначеним в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , щодо факту продажу вищевказаного мобільного телефону разом із коробкою.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) в корпусі зеленого кольору, має значення речового доказу у кримінальному проваджені.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначеного у клопотанні телефону.

Керуючись п. 4 ст. 27,ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дізнавачу СД Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) в корпусі зеленого кольору, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1