Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року

м. Шаргород

справа №152/416/21

провадження №1 - кс /152/130/21

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №152/416/21 за клопотанням старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

встановив:

08.07.2021 в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до ЄРДР 16.03.2021 по факту підроблення офіційних документів працівниками ЦПМСД.

Вказане клопотання, відповідно до ст. 35 КПК України передано для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3

14.07.2021 адвокат Шаргородського центру первинної медико санітарної допомоги ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 донька керівника апарату Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 . Вказана обставина на думку адвоката ОСОБА_5 викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді цього суду ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу (самовідводу) суд має вислухати особу, якій заявлено відвід (самовідвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судове засідання поступило клопотання від слідчого судді ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про розгляд заяви про відвід в їх відсутності (а. п. 11 13, 24).

Суд, вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від 14.07.2021, матеріали клопотання встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді виключають його участь в кримінальному провадженні.

За правилами статті 80 КПК України суддя, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявленого відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для заявлення відводу слугує та обставина, що заявником у кримінальному провадженні №0000022, в рамках якого заявлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, є ОСОБА_6 донька керівника апарату Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 .

На думку суду, вказана обставина є об`єктивно обґрунтованою, може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого відводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою виключення будь яких сумнівів у безсторонності слідчого судді та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведена підстава для відводу є достатньою для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до ЄРДР 16.03.2021 по факту підроблення офіційних документів працівниками ЦПМСД.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, -

постановив:

Заяву адвоката Шаргородського центру первинної медико санітарної допомоги ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №152/16/21 за клопотанням старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до ЄРДР 16.03.2021 по факту підроблення офіційних документів працівниками ЦПМСД - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000022.

Кримінальне провадження №152/416/21 (провадження №1кс/152/127/21) за клопотанням старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1