ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№614/233/20 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/566/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.04.2019 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-04.10.2019 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
-26.03.2020 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року та визначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року більш суворим, визначено остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, ОСОБА_7 30 грудня 2019 року приблизно о 23 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, через незачинену на замикаючий пристрій хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей проник до господарського приміщення, звідки викрав електролобзик марки «Дніпро-М» ЛПЕ-800ЛР, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 813/20 від 03 березня 2020 року становить 996 грн. 40 коп., спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь 3 200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Крім того, ОСОБА_7 22 січня 2020 року приблизно о 02 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою наживи, повторно, за допомогою дерев`яної палиці, відкрив замикаючий навісний пристрій хвіртки та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей проник до гаражного приміщення, звідки викрав міні-мийку марки «Karcher» моделі K2 Basic, шуруповерт марки «Einhell»моделі BAS 18-2/1HA та кутошліфувальну машинку марки «Stern Austria» моделі AG-125CA, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 813/20 від 03 березня 2020 року відповідно становить 1 943 грн. 94 коп., 494 грн. 74 коп. та 469 грн., спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму у 2 907 грн. 68 коп.
У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь 3 800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Також, ОСОБА_7 20 лютого 2020 року приблизно о 04 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою наживи, повторно, переліз через огорожу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей проник до гаражного приміщення, звідки викрав електролобзик марки «CRAFT-TEC» PXGS222, зварювальний апарат марки «KAISER» WELDING NBC 200L, електродриль марки «CRAFT-TEC» PXSD-101, електродриль марки «BlauKraft» BSB 800E та настільний точильний станок марки «DNIPRO M» BG 20, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/469СЕ-20 від 05 березня 2020 року становить відповідно 109 грн., 269 грн., 65 грн., 85 грн. та 1 107 грн., спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму у 1 635 грн.
Крім того, ОСОБА_7 20 лютого 2020 року приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, переліз через огорожу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а потім шляхом відкриття незачинених, на замикаючий пристрій дверей, проник до господарського приміщення, звідки викрав електродриль марки «Рубин» ДУ 1100, електродриль марки «BlauKraft» BSD 650E, кутошліфувальну машинку марки «FORTE» EG 9 125V та кутошліфувальну машинку марки «CRAFT» CAG 230/2500, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/469СЕ-20 від 05 березня 2020 року становить відповідно 358 грн., 86 грн., 133 грн. та 183 грн., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму у 760 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації його дій, посилається на суворість призначеного покарання. Зазначив, що при призначенні покарання суд не в повній мірі взяв до уваги його відверте зізнання, що він брав участь в антитерористичній операції та був контужений. Просить зменшити строк покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Суд також взяв до уваги щире каяття та активне сприяння ОСОБА_7 розкриттю злочину, визнавши ці обставини пом`якшуючими покарання, а також наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення 20 лютого 2020 року двох епізодів крадіжок належного потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 майна у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим призначив йому покарання близьке до мінімального, передбаченого в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин у період визначеного вироком Дворічанським районним судом Харківської області від 04.10.2019 року іспитового строку і до постановлення вироку Дворічанським районним судом Харківської області від 26 березня 2020 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останньому покарання за правилами ст.71 та ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі та у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення, як про це просить у скарзі обвинувачений, не вбачає.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: