Справа № 482/256/21
Номер провадження 1-кс/482/59/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, що має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в останнє судимого вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.06.2018 р. за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого за відбуттям строку покарання 08.05.2020 р.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000151, зареєстроване в ЄРДР 26.12.2020 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч на 26.12.2020 р. він, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що напередодні, 25.12.2020 р., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 намагалися викрасти сумку з продуктами, що належить його бабусі ОСОБА_9 , прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Пройшов в приміщення будинку до кімнати, в якій на ліжку знаходився ОСОБА_7 , підійшов до останнього та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинен був і міг їх передбачити, діючи умисно та протиправно, наніс не менше 15 ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя ОСОБА_7 , а також взяв дерев`яний стілець, який знаходився поряд у кімнаті, та наніс ним ОСОБА_7 один удар стільцем в область голови.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї на фоні черепно мозкової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч на 26.12.2020 р. він, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що напередодні, 25.12.2020 р., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 намагалися викрасти сумку з продуктами, що належить його бабусі ОСОБА_9 , прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 пройшов у приміщення будинку до кімнати, де в цей час відпочивала ОСОБА_8 та підійшовши до останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, він стягнув потерпілу з ліжка на підлогу та кулаком правої руки наніс їй 3 удари в обличчя. Після цього ОСОБА_4 взяв в праву руку спинку стільця, яка знаходилася на підлозі у кімнаті, та утримуючи її в руці, наніс один удар по лівій руці ОСОБА_8 та не давши можливості потерпілій підвестися з полу, наніс 2 удари кулаком правої руки в область лівого стегна.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, лівої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки та рани в ділянці слизової верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч на 26.12.2020 року він знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , та яким фактично користується ОСОБА_8 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння, яким фактично користується ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він не має дозволу на вхід до домоволодіння, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинену хвіртку пройшов до подвір`я вказаного домоволодіння, після чого таємно, скориставшись відсутністю вхідних дверей, незаконно проник до будинку, що розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив права ОСОБА_8 , гарантовані ст.30 Конституції України, відповідно яким не допускається проникнення до володіння особи інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, чим порушено недоторканність житла.

29.12.2020 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», строк дії ухвали по 26.02.2021 року включно, з правом внесення застави у сумі 126120 грн, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

30.12.2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000450 від 27.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, №0000151 від 26.12.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, № 0000153 від 29.12.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000151 від 26.12.2020 року.

16.02.2021 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців - до 31.03.2021 року.

19.02.2021 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , як вказано, до 3 місяців, до 31.03.2021 року, без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в двохмісячний строк не є можливим, оскільки на даний час з Миколаївського обласного бюро судово медичних експертиз не отримано висновок експерта, за результатами проведення судово медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , висновки судово імунологічних експертиз, які призначені по вилученим об`єктам під час огляду місця події, висновок судово цитологічної експертизи, яка призначена по вилученим об`єктам під час огляду місця події та з Миколаївського НДЕКЦ МВС України не отримано висновки призначених молекулярно генетичних експертиз, у зв`язку із чим продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового розслідування, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, є неодноразово судимим, відбував покарання в місцях позбавлення волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , з якою підозрюваний проживає в одному населеному пункті, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь, стверджуючи, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 3 місяців, до 31.03.2021, без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечуючи своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на безпідставність твердження органу досудового розслідування щодо існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_4 іншим чином, в тому числі і створенням штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь, як це встановлено слідчим суддею під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 29.12.2020 р., безпідставність тверджень щодо можливості підозрюваним, який своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень не заперечує, сприяє розкриттю кримінальних правопорушень, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, можливості запобігання спробам здфйснювати незаконний тиск на свідка у кримінальному провадженні шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просить про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 29.12.2020 року встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даний час ОСОБА_4 також обгрунтовано підозрюється і у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ризики, встановлені слідчим суддею 29.12.2020 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на свідка з метою надання недостовірних показань, на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів не перебуває, є неодруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, обґрунтовано підозрюється як у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, так кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та дає обґрунтовані підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також є достатні підстави вважати, що продовжує існувати можливість незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , яка на даний час є також і потерпілою, яка проживає з підозрюваним в межах одного населеного пункту, судом не допитана.

Проте, твердження органу досудового розслідування щодо продовження існування ризику щодо перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставним, оскільки таких доказів слідчому судді не надано, а його існувуання не встановлено і під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено той факт, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не зменшилися, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій, отримання доказів у кримінальному провадженні і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, про що просить підозрюваний та його захисник, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчинених ним кримінальних правопорушень та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, по 31.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 , з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 33 дні.

Строк дії ухвали по 31 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1