Справа № 203/1113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000102,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000102, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 ст.307 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
09.04.2021 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.06.2021 року.
В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчим поставлено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному строком на шістдесят днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність інших ризиків, зазначених в клопотанні слідчого прокурором не доведена. З урахування цього та даних про особу підозрюваного, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, змінивши підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги надані до нього матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколи обшуків та огляду місця події, які в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та наявність обгрунтованої підозри у їх вчиненні ОСОБА_5 , оцінка чого також надавалась слідчим суддею при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, працевлаштування до затримання.
Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Враховує, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлюється причетність до вчинених кримінальних правопорушень інших осіб.
Вказані обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, а також, будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, за допомогою вказівок, порад може сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, причетність яких до вчинених кримінальних правопорушень на теперішній час перевіряється, перешкоджаючи встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні та об?єктивному проведенню досудового розслідування.
Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на теперішній час не відпали та не зменшились.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що через обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести у кримінальному провадженні, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не вбачається можливим.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що на даній стадії досудового розслідування не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 31 липня 2021 року включно.
Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,184,193,194,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000102 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят діб, до 31 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1