Провадження № 1-кс/643/3470/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2021
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000150 від 20.12.2019 за ч.1 ст.203-2 КК України. 21.12.2019 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області було проведено обшук нежитлового приміщення, орендованого ТОВ «ПРАЙМФОРТ», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71, в якому здійснювалась підприємницька діяльність з розповсюдження державних лотерей. В ході обшуку вилучено майно, яке належить ТОВ «ПРАЙМФОРТ. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 був накладений арешт на вилучене майно.

Власник вилученого майна наполягає на необґрунтованості арешту майна, посилаючись на те, що господарська діяльність Товариства здійснювалась на законних підставах, а з грудня 2019 року дана діяльність фактично була припинена через прийняття Кабінетом міністрів України постанови від 20.12.2019 «Про протидію гральному бізнесу»; вилучене та арештоване майна не відноситься до гральних автоматів, не використовувалось та не могло використовуватись для азартних ігор; рішення про арешт майна прийнято без участі його власника майна; докази відповідності майно речовим доказам відсутні; обшук проведено у юридичної особи, яка не має відношення до грального бізнесу та з грубим порушенням діючого законодавства; враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшло майже 2 роки, при цьому слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, заявник просить скасувати арешт майна та повернути вилучене майно власнику.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про накладення арешту, подав до суду заяву, у якій прохає розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, при цьому останній проти задоволення клопотання заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку приміщень Товариства, були наявні. Арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді від 30.01.2020, є цілком обґрунтований.

Слідчим суддею також було встановлено, що між органом досудового розслідування та експертною установою триває листування з приводу погодження строків проведення експертизи, визначення місця її проведення, надання додаткових матеріалів для дослідження тощо.

Разом з тим, слідчий суддя, з огляду на час, протягом якого триває досудове розслідування, а саме з грудня 2019 року, жодних дій на активізацію досудового розслідування тих епізодів злочинної діяльності, які виявлені на його початку, не здійснено, відомості про те, чи фактично здійснюється експертне дослідження вилученої техніки та на якій стадії воно знаходиться відсутні. Вказані обставини, беззаперечно, не сприяють виконанню завдань кримінального провадження, швидкому, повному і неупередженому розслідуванню, яке не можна назвати ефективним. Обмеження прав власника майна в даному випадку, можливості реалізації таких прав у невизначений термін не є обґрунтованим.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Не дивлячись на те, що на момент постановлення ухвали про накладення арешту, враховуючи початкову стадію розслідування, його можна було вважати цілком обґрунтованим, перелічені вище обставини свідчать, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала через висновок про його необґрунтованість на теперішній час, отже арешт має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 системний блок тм "hp" N c2c9132pwg; монітор тм "lg" N 101ndfv44115; комп`ютерна миша тм "sp"; комп`ютерна клавіатура тм "firtech"; системний блок тм "hp" N czc923404n; монітор тм "fujitsu" № yv3h725660; комп`ютерна миша тм "sp"; комп`ютерна клавіатура тм "firtech"; системний блок із штрих кодом: 585, монітор тм "fujitsu" N yv3h725570; комп`ютерна миша тм "sp"; комп`ютерна клавіатура ТМ "firtech"; системний блок із штрих кодом: 54; монітор тм "hanns-g" № 003xc3xy01358; комп`ютерна миша тм "maxter"; комп`ютерна клавіатура тм "firtech"; системний блок із штрих кодом: 865; монітор тм "asus" № ablmtf034172; комп`ютерна миша тм "gembird"; комп`ютерна клавіатура тм "firtech"; системний блок logic power із штрих кодом: 340; монітор тм "hanns-g" № 918bf3xy09828; комп`ютерна миша тм "gembird"; комп`ютерна клавіатура тм "gembird"; системний блок gamemax; монітор тм "lg" № 108ndph40432; комп`ютерна миша тм "maxter"; комп`ютерна клавіатура; телевізор діагональ 42, с. н.109rarpor246; телевізор діагональ 47, с. н.11orammok163; телевізор діагональ 40, с. н.ledlh4021bf66; телевізор діагональ 40, с. н.ledlh4021bf36; телевізор діагональ 40, с. нledlh4021bf27; телевізор діагональ 32, с. н.311кф4в1312; телевізор діагональ 32 с. н.311ravf13111; телевізор діагональ 42 с. н.302rall0f384; телевізор діагональ 42 с. н.302rabxof421; телевізор діагональ 42 с. н. 208ragk1?631; телевізор діагональ 42 с. н. 302rammof339; телевізор діагональ 32 с. н.111raqr3e772; системний блок hr c.н. 3317; монітор lg c.н.306nde29m780; монітор philips c.н.ukoa; предмет для перевірки грошей марки рrо, с. н. 20163878; чековий пристрій марки trаnѕаkt c.н. НОМЕР_1 ; предмет для рахування с. н. 001721; чековий пристрій ст-ѕ651 с. н. 1182387; чековий пристрій t230-m01 с. н. 1942653; предмет для сканування штрих кодів z-3151hs c.н.с15н324682; предмет для сканування марки quantumt с. н. ; системний блок марки frisby із штрих кодом 60; системний блок із штрих кодом 884; системний блок інв номер 20088967; системний блок марки vt computers із штрих кодом 381; принтер марки canon с. н.нвм НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки samsung gt-e1080wv imei НОМЕР_3 із сім картою "водофон"; флеш карта у кількості 4 штук; документи та чернові записи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1