Справа № 487/3169/21
Провадження № 1-кс/487/2618/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 21.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, звернувся 13.05.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на речі, які виявлені під час проведення обшуку транспортного засобу Mercedes-benz Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: виготовлені змиви кнопок електросклопідйомників передньої водійської двері, які поміщено до контейнеру, який в свою чергу поміщений у сейфпакет «В2009688», на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та скріплено підписами понятих та учасників слідчої дії; змиви з керма автомобіля, який поміщено до контейнеру, який в свою чергу поміщений у сейфпакет «В2009691» на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та скріплено підписами понятих та учасників слідчої дії; змиви з ручки перемикання передач, який поміщено до контейнеру, який в свою чергу поміщений у сейфпакет «В2009689» на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та скріплено підписами понятих та учасників слідчої дії; змиви з переднього пасажирського сидіння автомобілю, на якому зі слів ОСОБА_5 лежали кошти, які він отримав від ОСОБА_6 та в послідуючому під час переслідування викинув під час руху автомобіля в поле, який поміщено до контейнеру, який в свою чергу поміщений у сейфпакет «S1031198» на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та скріплено підписами понятих та учасників слідчої дії; мобільний телефон «NOKIA» IMEI « НОМЕР_3 » в телефонній книзі якого виявлено контакт підписаний як « ОСОБА_7 » та мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI « НОМЕР_4 » телефонній книзі якого виявлено контакт підписаний як « ОСОБА_8 », який зі слів ОСОБА_5 належить ОСОБА_6 , зазначені мабільні термінали поміщено до сейфпакету «В2009704» та опечатано; службове посвідчення НОМЕР_5 видане ОСОБА_5 поміщено до сейф пакету «S 1031197» та опечатано.

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду клопотання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 25.02.2021 за № 328-ос, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у спеціальному званні капітана поліції.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.
Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.
Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_5 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесені до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У своїй діяльності ОСОБА_5 повинен керуватися Конституцією та законами України, у тому числі Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими і відомчими актами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 391 КПК України керівник органу дізнан ня організовує дізнання. Крім того, керівник органу дізнання уповноважений: 1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; 2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; 3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; 5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 гл. 1 розд. 1, п. 1 гл. 1 розд 2, п. 2 гл. 2 розд. 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, реєстраторами Реєстру є, зокрема, керівники органів дізнання, формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела, керівник органу дізнання після перевірки внесених до Реєстру відомостей реєструє кримінальне провадження. У Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Факт реєстрації кримінального правопорушення (провадження) настає з моменту підтвердження керівником органу дізнання таких відомостей.

Відповідно до посадової інструкції від 01.03.2021, затвердженої начальником ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковником ОСОБА_10 , начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснює наступні, серед інших, завдання та обов`язки: організування здійснення підрозділом ГУНП досудового розслідування кримінальних проступків, віднесених до підслідності органів Національної поліції; надання практичної та методичної допомоги підрозділам дізнання територіальних підрозділів поліції в організації їх діяльності, здійснення перевірки їх роботи; ознайомлення з матеріалами дізнання та надання в кримінальних провадженнях письмових вказівок дізнавачам, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; організація розгляд та вирішення в установленому законодавством порядку запитів і звернень, що надійшли до відділу (сектору) дізнання ГУНП, у зв`язку з проведенням дізнавачами досудового розслідування кримінальних проступків; визначає дізнавача, який здійснюватиме дізнання, а у випадках здійснення дізнання групою дізнавачів визначає старшого цієї групи, який керуватиме діями інших дізнавачів; вживає заходи для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; здійснює досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; у разі встановлення в розпочатому дізнавачем кримінальному провадженні ознак злочину, негайно повідомляє про це керівника органу досудового розслідування відповідного територіального підрозділу поліції з метою вирішення в установленому законодавством порядку питання про визначення підслідності злочину; забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо забезпечення прав та свобод людини та громадянина, боротьби із злочинністю, охорони публічної безпеки, несе персональну відповідальність за виконавську та службову дисципліну, дотримання режиму секретності, конспірації та законності у службовій діяльності; за дорученням керівництва або особисто розглядає звернення та запити громадян, місцевих рад, державних адміністрації, підприємств, установ, організацій тощо з питань, що належать до компетенції відділу, вносить керівництву пропозиції щодо вжиття відповідних заходів за результатами їх розгляду; організовує роботу з документами у відповідності з чинним законодавством; вивчає правильність та повноту внесення дізнавачем до ЄРДР відомостей про рух кримінальних проваджень та своєчасність внесення таких відомостей за прийнятими рішеннями; забезпечує достовірність звітності, яка надходить із підпорядкованих органів дізнання; здійснює інші повноваження, передбачені КПК України.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме вимагав та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, 01.03.2021 на адресу ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_11 по факту розтрати бюджетних коштів службовими особами Миколаївської сільської ради під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році підрядником ФОП ОСОБА_12 , яка згідно відомостей зазначених у зверненні, фактично являється найманим працівником у місцевого фермера.

Вказане звернення зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення зазначеного відділення поліції за № 638.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про проведення перевірки по зверненню ОСОБА_11 працівниками сектору превенції ВП№2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, вбачаючи в зазначеному повідомленні достатньо підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, маючи намір на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від старости Миколаївського старостинського округу ОСОБА_6 , викликав останнього для дачі свідчень з даного приводу.

На виконання виниклого у нього злочинного умислу, ОСОБА_5 31.03.2021, перебуваючи біля адміністративної будівлі ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області розташованого по вул. Грушевського, буд. 142, під час особистої зустрічі зі ОСОБА_6 повідомив останньому, що він зобов`язаний розпочати досудове розслідування по відомостям зазначеним у зверненні ОСОБА_11 , шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та безпосередньо буде здійснювати досудове розслідування за вказаним фактом.

Розуміючи той факт, що ОСОБА_6 у зв`язку з його похилим віком, бездоганною репутацією серед односельців, не потрібні обставини, що будуть дискредитувати останнього як старосту села та свідчитимуть про наявність службової недбалості в його діях, ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, висунув останньому вимогу в наданні йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за звернення ОСОБА_11 щодо зловживань службовим становищем службовими особами Миколаївської сільської ради, а саме ОСОБА_6 , який безпосередньо підписав договір підряду по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році з ФОП ОСОБА_12 .

У подальшому, під час зустрічі 24.04.2021, приблизно о 14 год. 00 хв.. більш точний час на теперішній час встановити не виявилось можливим, в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ,ОСОБА_5 вкотре наголосив ОСОБА_6 , що в разі ненадання обумовленої суми неправомірної вигоди, або її еквіваленту в національній валюті України, по фактам зазначеним у заяві ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань будуть внесені відомості про кримінальне правопорушення, досудове розслідування у якому здійснюватиме останній та за наслідками досудового розслідування обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 буде скеровано до суду та останньому загрожує, окрім позбавлення волі з іспитовим строком, враховуючи бездоганну репутацію ОСОБА_6 , ще й конфіскація майна.

При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що в разі передачі обумовленої суми неправомірної вигоди, останній не розпочинатиме по вказаній заяві досудове розслідування та надасть офіційний документ про відсутність в діях ОСОБА_6 складу будь-якого кримінального правопорушення за фактом проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році та залишення звернення ОСОБА_11 без задоволення.

На вказане ОСОБА_6 , побоюючись настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності та конфіскації майна, вимушено погодився.
Так, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 попередньо узгодив зі ОСОБА_6 дату зустрічі, та будучи обізнаним із порядком документування злочинів пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди повідомив, що місце зустрічі повідомить безпосередньо перед останньою.
Надалі, ОСОБА_6 11.05.2021 близько 15 год 25 хв. зустрівся з ОСОБА_5 , більш точний час на теперішній час встановити не виявилось можливим, у визначеному останнім місці, а саме на з`їзді з траси АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні за кермом власного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом використання свого службового становища, одержав від ОСОБА_6 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 42 (сорок дві) тисячі гривень, натомість передав останньому повідомлення за підписом начальника ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого за результатами розгляду звернення ОСОБА_11 по факту розтрати бюджетних коштів під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році будь-якого складу правопорушення не виявлено.
Одразу після отримання неправомірної вигоди, під час спроби залишити місце вчинення злочину, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
З огляду на невідкладність, з метою врятування від знищення причетними до вчинення злочину особами майна, а саме речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, документи щодо стосуються розгляду звернення ОСОБА_13 щодо можливих непрвомірних дій службових осіб Михайлівсьої сільської ради під час договір укладання та виконання підряду по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році з ФОП ОСОБА_12 , а також проекти зазначених документів на флеш-накопичувачах, жорстких дисках, картках пам`яті, мобільних телефонах, відомості та документи, які містять на собі сліди злочину або мають значення для досудового розслідування,11.05.2021 в період час з 18:30 год. до 19:56 год., у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено з дозволу власника транспортного засобу Mercedes-benz Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , обшук автомобіля в якому останній отримував предмет неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

Під час обшуку виявлено та вилучено: змиви з кнопок електросклопідйомників передньої водійської двері, які поміщено до контейнеру, який в свою чергу поміщений у сейфпакет «В2009688», на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та скріплено підписами понятих та учасників слідчої дії; змиви з керма автомобіля Mercedes-benz Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до контейнеру, який в свою чергу поміщений у сейфпакет «В2009691» на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та скріплено підписами понятих та учасників слідчої дії; змиви з ручки перемикання передач автомобіля Mercedes-benz Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до контейнеру, який в свою чергу поміщений у сейфпакет «В2009689» на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та скріплено підписами понятих та учасників слідчої дії; змиви з переднього пасажирського сидіння автомобіля Mercedes-benz Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому зі слів ОСОБА_5 лежали кошти, які він отримав від ОСОБА_6 та в послідуючому під час переслідування викинув під час руху автомобіля в поле, який поміщено до контейнеру, який в свою чергу поміщений у сейфпакет «S1031198» на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та скріплено підписами понятих та учасників слідчої дії;

Крім цього, в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено: мобільний телефон «NOKIA» IMEI « НОМЕР_3 » в телефонній книзі якого виявлено контакт підписаний як « ОСОБА_7 » та мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI « НОМЕР_4 » телефонній книзі якого виявлено контакт підписаний як « ОСОБА_8 », який зі слів ОСОБА_5 належить ОСОБА_6 , зазначені мабільні термінали поміщено до сейфпакету «В2009704» та опечатано; службове посвідчення НОМЕР_5 видане ОСОБА_5 поміщено до сейф пакету «S 1031197» та опечатано

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль Мercedes-benz Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 досудове розслідування та не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження. Зволікання у проведенні зазначеного обшук могли призвести до знищення вказаного майна, та негативно вплинути на результати досудового розслідування, внаслідок чого могло бути втрачено значний обсяг доказів що доводять обставини, які підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які виявлені під час проведення обшуку транспортного засобу Mercedes-benz Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: виготовлені змиви кнопок електросклопідйомників передньої водійської двері, які поміщено до контейнеру, який в свою чергу поміщений у сейфпакет «В2009688»; змиви з керма автомобіля, який поміщено до контейнеру, який в свою чергу поміщений у сейфпакет «В2009691»; змиви з ручки перемикання передач, який поміщено до контейнеру, який в свою чергу поміщений у сейфпакет «В2009689»; змиви з переднього пасажирського сидіння автомобілю, який поміщено до контейнеру, який в свою чергу поміщений у сейфпакет «S1031198»; мобільний телефон «NOKIA» IMEI « НОМЕР_3 » та мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI « НОМЕР_4 », які поміщено до сейфпакету «В2009704» та опечатано; службове посвідчення НОМЕР_5 , видане ОСОБА_5 та поміщено до сейф пакету «S 1031197».

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1