Справа № 681/1365/20
УХВАЛА

"21" травня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
встановив:
17 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах свого підзахисного заявив відвід судді Полонського районного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 681/1365/20 (№ 0000050 від 05.09.2020 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування заяви вказував, що згідно ухвали Полонського районного суду від 13 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Вважає, що судом грубо порушено право обвинуваченого на захист, оскільки вказане клопотання заявлено без попередження, без надання копії клопотання стороні захисту для ознайомлення, що позбавило можливості поставити власні запитання для проведення експертизи. Однак суд продемонстрував повну підтримку стороні обвинувачення, умисно не зазначивши обставин про які вказував обвинувачений в судовому засіданні.
Такі дії судді, на думку автора заяви, свідчать про її упередженість при розгляді справи, який вона проводить не у відповідності до засад, передбачених ст.ст.1,2,7 КПК України.
На розгляд заяви в судове засідання адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не з`явились.
Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти заявленого відводу заперечив.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про розглдя судом клопотання повідомлені.
Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_5 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2020 року, перебуває кримінальне провадження № 681/1365/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід та за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що автор поданої заяви, як на підставу відводу судді ОСОБА_5 , посилається на те, що, на його думку, суддя безпідставно задоволила клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи, не надавши стороні захисту копії клопотання для ознайомлення, чим позбавила обвинуваченого права на постановлення власних питань для проведення експертизи.
Відтак слід зазначити, що в разі незгоди учасників справи з ухвалою суду в частині призначення експертизи вони, за положеннями ст.392 КПК України, заперечення на таку ухвалу може бути включеним до апеляційної скарги на судове рішення.
Отже підстави, на які посилається ініціатор відводу, не є обставинами, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного вище кримінального провадження, тому заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись наведеним, ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -
постановив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1