Єдиний унікальний номер 728/470/20
Номер провадження 1-кп/728/13/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 11 грудня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працює, освіта базова загальна середня, одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом недоведеним

1. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що:
1.1. 6 грудня 2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до м`ясного цеху «Едельвейс», розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно від оточуючих, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, шляхом відкриття вхідних дверей складу за допомогою дублікатів ключів, які мав при собі, незаконно проник до складського приміщення вищевказаного м`ясного цеху, звідки умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку 2 брикетів м`яса яловичини знежилованого вищого ґатунку вагою 10 кг кожен вартістю 1550 грн. 000 коп. кожен, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3100 грн. 00 коп.
1.2. 8 грудня 2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до м`ясного цеху «Едельвейс», розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, повторно, таємно від оточуючих, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, шляхом відкриття вхідних дверей складу за допомогою дублікатів ключів, які мав при собі, незаконно проник до складського приміщення вищевказаного м`ясного цеху, звідки умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку 2 брикетів м`яса яловичини знежилованого вищого ґатунку вагою 10 кг кожен вартістю 1550 грн. 00 коп. кожен, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3100 грн. 00 коп.
1.3. 9 грудня 2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до м`ясного цеху «Едельвейс», розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, повторно, таємно від оточуючих, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, шляхом відкриття вхідних дверей складу за допомогою дублікатів ключів, які мав при собі, незаконно проник до складського приміщення вищевказаного м`ясного цеху, звідки умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку 2 брикетів м`яса яловичини знежилованого вищого ґатунку вагою 10 кг кожен вартістю 1550 грн. 00 коп. кожен, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3100 грн. 00 коп.

2. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за частиною третьою статті 185 КК, тобто в умисному, повторному, таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав повністю та пояснив, що він дійсно працював у потерпілого ОСОБА_6 , але відношення до крадіжки він не має, в день крадіжки він перебував дома.

ІІІ. Позиція потерпілого

4. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений працював у них різноробочим з 2018 року по весну 2019 року і мав доступ до товару. Він допускав, що ОСОБА_3 здійснює крадіжки. Він замітив нестачу товару, з`ясував, що м`ясо викрадали регулярно. На відеозаписі видно, як заходив ОСОБА_3 і викрадав м`ясо.

Викраденої продукції набагато більше, ніж зазначено в обвинуваченні.
ОСОБА_7 проживає рядом з ОСОБА_3 і останнього було видно на відеокамері ОСОБА_7 .
Територія підприємства огороджена і самостійного доступу ОСОБА_3 не мав.
Зі слів сторонніх людей дружина ОСОБА_3 продавала м`ясо.
Потерпілий пред`явив цивільний позов.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що до нього підійшли співробітники поліції, вони знали, що у нього вдома камери відео спостереження і він добровільно надав відеозаписи. На них відображено, як йшло двоє людей в сторону ОСОБА_6 , а через деякий час дві людини повертались назад. Силуети людей було погано видно.

ОСОБА_3 на відеозаписі свідок не впізнав. Із відеозапису неможливо встановити обличчя людей.

6. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її чоловік і його обвинувачують в крадіжці, але він був з нею вдома і нікуди не виходив.

За час роботи у ОСОБА_6 . ОСОБА_3 приносив лише кістки для собаки. В їх господарстві не має коляски для перевозки вантажу.

В грудні місяці ОСОБА_3 не приносив м`ясо і не продавав його.

Її чоловік проживає з нею по АДРЕСА_4 з вересня місяця.

6, 8 та 10 грудня 2019 року її чоловік знаходився вдома. Вона ходила в поліклініку, а він був вдома з дитиною і з будинку він не виходив. В поліклініці вона була десь 2 години.

7. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона слідчим не допитувалася. Їй нічого не відомо. Тільки відомо, що обвинувачений жив у них на квартирі. На квартиру його пустив син.

Обвинувачений проживав у будинку, який вона успадкувала. Всіма питаннями щодо розрахунків за квартиру займався син.

Вона будь-яких обставин щодо крадіжки не знає.

8. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він нічого не знає по справі. Він не знайомий з обвинуваченим. Йому нічого не відомо по факту крадіжки м`яса у ОСОБА_6 . Його під час досудового розслідування не допитували.

9. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він здавав у найм жиле приміщення обвинуваченому.

Також свідок був присутнім при проведені в його жилому приміщенні обшуку, під час якого були виявлене і пакети та візок, але він точно не знає кому вони належать.

Обставин щодо вчинення крадіжки він не знає та не бачив.

10. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 11 грудня 2019 року (а.с.к.п.1), якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

11. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 грудня 2019 року (а.с.к.п.22), який став підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення (злочину).

12. Протокол огляду місця події від 11 грудня 2019 року (а.с.к.п.25-26), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді місця події території м`ясозаготівельного пункту, що розташована в АДРЕСА_3 , було встановлено, що територія огороджена бетонним парканом, вхід до якої здійснюється через хвіртку та ворота, на якій розташоване саме приміщення м`ясозаготівельного пункту, вхід до якого здійснюється через металеві ворота, які ведуть до цехів заготівлі м`яса. М`ясо зберігається у ящиках у холодильнику пофасованим у пакети.

Проведено відповідне фотографування.

13. Довідка ФОП « ОСОБА_6 » за № 1 від 21 листопада 2019 року (а.с.к.п.35), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що збитки завдані крадіжкою м`яса яловичини з нежилованого вищого ґатунку станом на 9 грудня 2019 року становлять 10850 грн. 00 коп., а саме, 155 грн. 00 коп. за 1 кг.

14. Заява ОСОБА_7 від 15 грудня 2019 року (а.с.к.п.40), згідно якої ОСОБА_7 просить долучити до матеріалів кримінального провадження оптичний диск із вмістом відеозапису з належної йому камери зовнішнього спостереження від 8 грудня 2019 року.

15. Протокол огляду предмета від 16 грудня 2019 року з фото- таблицею до нього (а.с.к.п.41-46), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується зміст відеозапису з камери зовнішнього спостереження, що перебуває у володінні ОСОБА_7 , на якому відображено частину подвір`я ОСОБА_7 та частину елемента проїжджої частини АДРЕСА_3 , дати проведення відеозаписів та рух невідомих осіб.

16. Відеозапис з камери відеоспостереження, що перебуває у володінні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_5 (а.с.к.п.46), який відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, його було проглянуто в судовому засіданні.

17. Постанова від 15 грудня 2019 року (а.с.к.п.47), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом оптичний диск «CD-R 52*DATA700 MB/80 min VIDEX TM MAMBA; compact disc recordable; CD-R» із відеофайлами.

18. Протокол обшуку від 8 січня 2020 року (а.с.к.п.60-62), в якому відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

18.1. Під час обшуку житла чи іншого володіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: в приміщенні сараю - упаковку прозорих поліетиленових пакетів для харчових продуктів; в приміщенні дровника поліетиленовий пакет; в приміщенні спальної кімнати будинку на шафі - 2 поліетиленові прозорі пакети; на горищі будинку металеву «кравчучку» (візок для перевезення малогабаритних предметів та вантажів); у приміщенні кухні будинку паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору.

18.2. Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується клопотанням, ухвалою слідчого судді від 3 січня 2020 року та дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій (а.с.56-59).

19. Постанова від 8 січня 2020 року (а.с.к.п.63), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами невикористані великі полімерні прозорі пакети для зберігання продуктів харчування та металевий візок, вилучені в ході обшуку житла чи іншого володіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_3 .

20. Дані, які характеризують обвинуваченого (а.с.к.п.96-98, 100, 102-104, 106-112, а.с.49-52).

21. Позовна заява (а.с.28-31).

V. Оцінка Суду

22. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке йому інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 4-5, 7-20).

23. З іншої сторони обвинуваченим ОСОБА_3 в підтвердження невинуватості надано заперечувальні показання (див. пункт 3), показання свідка ОСОБА_3 (див. пункт 6), наголошено на недопустимості доказів по справі та звернуто увагу, що по справі відсутні будь-які прямі докази його винуватості, що в своїй сукупності є підставою для виправдання.

24. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

25. Зокрема в першу чергу Суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

26. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом….

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

27. Верховний Суд в своїй постанові від 4 липня 2018 року по справі № 688/788/15-к (пункти 22-26) детально розкрив зміст вказаного стандарту, що враховується Судом у даних правовідносинах.

28. Важливо на що, звертає увагу Суд, це те, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

29. Отже в даному випадку Суд підкреслює, що з об`єктивної сторони крадіжка являє собою діяння у формі таємного викрадення чужого майна (стаття 185 КК) і сторона обвинувачення в силу статей 17, 22, 91, 92 КПК зобов`язана довести, в тому числі і подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

30. Але в ситуації, що розглядається стороною обвинувачення вказаного обов`язку виконано не було, а із наданих доказів Суд не може встановити винуватість ОСОБА_3 .

31. Зокрема, як потерпілий, так і свідки обвинувачення (див. пункти 4,5,7-9) обставин вчинення крадіжки не бачили, а свідок захисту ОСОБА_3 пояснила, що в дати вчинення крадіжок обвинувачений перебував дома (див. пункт 6).

32. Із відеозапису із камери спостереження (див. пункти 15-17) ідентифікувати осіб неможливо, а сам запис зафіксував лише обставини, як рухаються невідомі особи і даних про вчинення крадіжки ОСОБА_3 не містить.

33. Протокол огляду місця події (див. пункт 12) лише підтверджує проведення відповідного огляду та опис території, а довідка потерпілого (див. пункт 13) підтверджує лише вартість майна, вони не відображають зв`язок обвинуваченого і крадіжки у потерпілого.

34. Так само і проведений обшук (див. пункт 18) та вилучені під час нього речові докази (див. пункт 19) підтверджують наявність відповідних предметів, але не свідчать про їх відношення до крадіжки та зв`язок ОСОБА_3 з нею.

При цьому свідок ОСОБА_10 під час допиту пояснив, що він точно і не знає кому належать такі предмети (див. пункт 9).

35. В свою чергу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протокол прийняття заяви (див. пункти 10-11) за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

36. Допитати свідків обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Суд позбавлений можливості, оскільки їх примусові приводи не були виконанні сім разів.

37. Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

38. Як раніше звертав Суд увагу (див. пункти 26-28) стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

39. Статтею 91 КПК передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

40. А статтею 92 КПК передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

41. Проте, наведений аналіз доказів дозволяє Суду зробити висновки про те, що в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення (злочин) передбачене частиною третьою статті 185 КК вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 .

42. Відповідно до частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (пункт 2).

43. У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, Суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

44. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду відповідно до частини третьої статі 129 КПК.

45. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

46. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

47. Процесуальні витрати по справі відсутні.

48. Запобіжний захід ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення (злочин) вчинене ОСОБА_3 та виправдати.

2. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями залишити без розгляду.

3. Речові докази:

3.1.оптичний диск «Videxx CD-R» з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

3.2.полімерні пакети для харчових продуктів; металевий візок для перевезення малогабаритних вантажів, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_10 , як власнику приміщення в якому вони були виявлені.

4. Зняти арешт з металевого візка для перевезення малогабаритних вантажів, який зберігається у відділенні поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1