Справа № 289/660/21
Номер провадження 1-кс/289/199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/660/21, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі по кримінальному провадженню №0000298 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яку обґрунтовує тим, що ухвалою суду у вказаній справі було виділено матеріали провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із його розшуком. Відносно ж ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальне провадження було розглянуто з винесенням вироку, яким їх визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Враховуючи те, що судом під головуванням судді ОСОБА_3 у вказаному вироку висловлено своє ставлення щодо співучасті вказаних обвинувачених та їх ролей під час скоєння ними злочину, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дані обставини викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду наведеного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Однак, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року «Рудніченко проти України» констатував наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, яка полягала в тому, що суддя раніше розглядав іншу справу за фактом вчинення злочину особою, яка вчинила злочин в даній справі у співучасті з ОСОБА_9 .

На підставі вищезазначеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (Справа № 289/660/21)

Кримінальне провадження передати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1