Справа № 502/573/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000202 від 10.03.2021 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вилкове Одеської області, громадянки України, з профільною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому, що 04.02.2021 р. близько 09:30, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «РУШ», магазин «EVA № 467», який розташований за адресою: Одеська область, м. Вилкове, вул. Різдвяна, 22, в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вищевказаного магазину. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з полиці відділу парфумерії магазину ТОВ «РУШ», магазин «EVA № 467» 1 тестер чоловічої туалетної води торгової марки «Bies Casino Roulette» об`ємом 100 мл, вартістю 230,07 грн та поклавши його у праву кишеню куртки, в яку була одягнута, попрямувала до касової зони магазину, де розрахувавшись за інший придбаний товар, крім вищевказаної чоловічої туалетної води, покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ», магазин «EVA № 467» майнову шкоду на суму 230,07 грн.

Відповідні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому, що 02.03.2021 р. близько 10:40, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «РУШ», магазин «EVA № 467», який розташований за адресою: Одеська область, м. Вилкове, вул. Різдвяна, 22, в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вищевказаного магазину.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці відділу парфумерії магазину ТОВ «РУШ», магазин «EVA № 467» 1 тестер жіночої туалетної води торгової марки «SENTI # SOAR» об`ємом 50 мл, вартістю 392 грн та поклавши його у праву кишеню куртки, в яку була одягнута, попрямувала до касової зони магазину, де розрахувавшись за інший придбаний товар, крім вищевказаної жіночої туалетної води, покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.04.2021 р. під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника та за згодою представника потерпілого було укладено угоду про визнання винуватості на підставі статей 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, зокрема, обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Вказаною угодою передбачено, що підозрювана беззастережно визнає свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке з урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання, повинна понести ОСОБА_4 , а саме: - за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 має бути призначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі, від якого вона має бути звільнена із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені в ст. 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні та просила затвердити зазначену угоду.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт добровільності укладення угоди обвинуваченою, зазначив, що вона відповідає інтересам його підзахисної та вважав за можливе затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути, серед іншого, укладена щодо кримінальних проступків та злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до ст. 12 КК України стосується вчинення нею кримінального проступку та нетяжкого злочину.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1-4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представником потерпілого надано письмову згоду на укладання угоди та письмову заяву суду, відповідно до якої він проти затвердження угоди не заперечує.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, тому суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.04.2021 р. між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 10.03.2021 р.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тисяч гривень;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 1 року позбавлення волі.
У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обвинуваченій відраховувати з дня проголошення вироку.

Речові докази: - майно, яке було об`єктом протиправних дій, передане представнику потерпілого вважати повернутим законному володільцю; - CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , - на користь держави 980,70 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1