КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/2599/21. Провадження №11-сс/824/1829/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року,

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, заява ОСОБА_6 , щодо вчинення по вул. Волгоградський проспект в м. Москва, Російської Федерації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, не містить достатніх обґрунтувань для висновку про те, що таке кримінальне правопорушення підлягає розслідуванню правоохоронними органами Держави України на підставі кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що відсутні дані щодо вчинення кримінального правопорушення особою, яка підлягає кримінальній відповідальності за Кримінальним кодексом України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року в справі №761/2599/21; зобов`язати слідчого внести відомості про «незаконне заволодіння транспортним засобом автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 » до ЄРДР та негайно почати досудове розслідування злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та безпідставним.

Вказує, що права ОСОБА_8 після викрадення автомобіля на території держави-агресора в даний час залишаються не захищеними, адже Україна фактично не має зареєстрованої інформації про факт вчиненого майнового злочину щодо громадянина України ОСОБА_8 і до ОСОБА_9 , як потерпілої, не застосована відповідна правова процедура визнання Україною її статусу потерпілої.

Наголошує на тому, що суддя ОСОБА_1 не мала права відмовляти у задоволенні скарги, чим фактично заборонила Шевченківському ВП вести провадження по факту незаконного заволодіння ТЗ.

Зазначає, що посилання судді на ст. 2 та ст. ст. 6, 7 КК України є недоречними та безпідставними, оскільки розслідування події викрадення в даний час не проведено, жодні обставини не встановлено, особи, які вчинили злочин не знайдені відповідно дати оцінку підставам для притягнення до відповідальності в даний час не можливо.

Вказує про те, що суддя незаконно та безпідставно зробила висновок, що заява «не містить достатніх обґрунтувань для висновку про необхідність розслідування факту викрадення автомобіля». Вважає, що такий висновок судді не ґрунтується на законодавстві України, оскільки нормами КПК України не передбачено, що заява про злочин обов`язково повинна мати «достатні обґрунтування необхідності розслідування». Крім того, вказує, що посилання судді на невизначене поняття «достатності» взагалі не передбачено ст. 214 КПК України, яка прямо передбачає лише одну ознаку: «заява про вчинене кримінальне правопорушення». Зазначає, що заява, подана про факт викрадення автомобіля, має всі обґрунтування та дані для початку розслідування, підстав у поліції та суду для відмови у розслідуванні не існує.

Наголошує на тому, що заява, яку подано представником власника до слідчого, є заявою про кримінальне правопорушення, в якій наявний опис та докази скоєного незаконного заволодіння, тож є достатньою підставою відповідно до КПК для початку ретельного розслідування та розшуку викраденого ТЗ.

Вказує, що заяву не було зареєстровано в ЄРДР, відповідно жодної слідчої дії на підтвердження або спростування викладених в заяві про злочин обставин викрадення не було проведено, що в значній мірі спричиняє шкоду законним інтересам та порушує права власності, оскільки завдано матеріальні збитки, а розшук викраденого ТЗ не ведеться ні слідчими РФ, ні України, ні Інтерполом.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_7 , який підтримав мотиви поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 12 січня 2021 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

На час звернення зі скаргою до Шевченківського районного суду міста Києва, а саме 25 січня 2021 року, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною четвертою цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 12 січня 2021 року формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання слідчого судді на те, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх обґрунтувань для висновку про те, що таке кримінальне правопорушення підлягає розслідуванню правоохоронними органами Держави України на підставі кримінального процесуального законодавства України та відсутні дані щодо вчинення кримінального правопорушення особою, яка підлягає кримінальній відповідальності за Кримінальним кодексом України суперечать вимогам закону.

Оскільки, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Тому неприпустимою є здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 Ш р о л ь