Справа № 202/2284/21
Провадження № 1-кс/202/2037/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді міжнародного доручення, яке надійшло від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) МУЮ про міжнародну правову допомогу, щодо організації виконання доручення Шостого Кримінального суду Першої Інстанції (Турецька Республіка) про отримання свідчень потерпілої ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_3 мотивовано тим, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло доручення турецького суду про отримання на території України свідчень потерпілої ОСОБА_4 ..
Проте, згідно матеріалів, зазначене доручення турецького суду про отримання на території України свідчень потерпілої ОСОБА_4 перебувало в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який ухвалою від 29.03.2021 року повернув його до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) МУЮ без виконання. 12.04.2021 року, зазначене доручення, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) МУЮ було повернуто судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з підстав відсутності документів, щодо виконання/невиконання приводу. Крім того, суддя ОСОБА_3 , в своїй заяві, наголошує, що згідно документів, наданих судом, під час перебування зазначеної справи у провадженні судді ОСОБА_5 , судові повістки надсилалися на ім`я ОСОБА_6 замість ОСОБА_4 . При цьому запит про реєстрацію місця проживання також направлено відносно ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , якої стосується доручення. Тобто, до матеріалів справи, судом долучено частину документів, котрі стосуються іншої особи, а не тієї, яка вказана в дорученні.
Тому, виходячи із викладеного, суддя ОСОБА_3 , зазначає, що дане доручення не є новим, а є неналежно виконаним дорученням, яке вже надходило до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку із чим було повернуто судді ОСОБА_5 , у якого воно вже перебувало у провадженні.
Однак, 15.04.2021 року, незважаючи на вищевикладені обставини, вказане міжнародне доручення, було розподілено відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_3 як нове.
У зв`язку із вищевикладеним, та на підставі ст. 75,76 КПК України, суддею ОСОБА_3 , 19.04.2021 року було заявлено самовідвід від розгляду міжнародного доручення турецького суду про отримання на території України свідчень потерпілої ОСОБА_4 ..
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, матеріали міжнародного доручення турецького суду про отримання на території України свідчень потерпілої ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Так, відповідно до розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказана справа повинна була бути передана до провадження раніше визначеному у судовій справі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , а тому суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді зазначеного міжнародного доручення, оскільки можуть виникнути сумніви у її неупередженості.

Керуючись р.8 «Положення про автоматизовану систему документообігу», ст.ст. 75-81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді міжнародного доручення, яке надійшло від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) МУЮ про міжнародну правову допомогу, щодо організації виконання доручення Шостого Кримінального суду Першої Інстанції (Турецька Республіка) про отримання свідчень потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1