Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/671/21
провадження № 1-кп/650/109/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу 16 березня 2018 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 04.08.2020 року умовно - достроково з не відбутим строком 7 місяців 19 днів, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 05 травня 2021 року близько 19.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де він перебував у гостинах, на ґрунті раптово виниклого злочинного умислу, направленого на порушення права приватної власності, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав, належні ОСОБА_5 дві бувші у використанні рибальські телескопічні вудки «SPRINT 210-Н», вартість яких, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/3304-ТВ від 20.05.2021 року, складає 100 грн кожна, загальною вартістю 200 грн, та бувшу у використанні рибальську котушку марки «Phoenix» моделі «CQ 200» вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/122-21/3304-ТВ від 20.05.2021 року, складає 94,94 грн, які в подальшому продав, тобто обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 294,94 грн.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28 травня 2021 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення у вказаному кримінальному проваджені.
Відповідно до змісту угоди між потерпілим та обвинуваченим досягнуто домовленість про те, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаюється у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного злочину і зобов`язується: публічно вибачитися перед потерпілим у судовому засіданні та відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в сумі 100 грн до 07 червня 2021 року.
Також сторони узгодили покарання для обвинуваченого за вчинений злочин у виді трьох місяців арешту.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі статтею 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання останнього, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, обвинувачений підтвердив свою обізнаність щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України та наслідків її невиконання, передбачених статтею 476 КПК України.
На судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду, оскільки сторони дійшли згоди щодо винуватості обвинуваченого, а угода відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений на судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що таку угоду ним укладено добровільно, він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнає та розуміє, що до нього також будуть застосовані інші заходи у разі затвердження угоди. В судовому засіданні обвинувачений на виконання вимог угоди про примирення вибачився перед потерпілим. Вказав, що відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.
Потерпілий на судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення пояснивши, що її зміст відповідає його волі, угоду укладено добровільно, узгоджене для обвинуваченого покарання є справедливим та об`єктивним, матеріальну шкоду йому відшкодовано.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з пунктом першим частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку, злочин, який інкримінується обвинуваченому, у відповідності до частини третьої статті 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки санкція частини другої статті 185 КК України, передбачає максимально можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
У відповідності до частини шостої статті 474 КПК України судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Це вбачається із пояснень учасників, змісту угоди, обставин її укладення, матеріалів справи на підставі яких було складено обвинувальний акт.
Згідно з частиною п`ятою статті 474 КПК України судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє, що: має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При цьому, у потерпілого з`ясовано, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.
Також судом перевірено угоду на предмет її відповідності вимогам КПК України та встановлено, що: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; правова кваліфікація дій обвинуваченого є правильною; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним та сторони примирилися; взяті обвинуваченим на себе зобов`язання можуть бути виконані; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено порядок виконання покарання у виді арешту, порядок розподілу судових витрат та вирішення питання про речові докази в разі затвердження угоди.
Таким чином, зважаючи на те, що між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог кримінального законодавства, останню, з урахуванням визнання обвинуваченим свої вини у вчиненні інкримінованого злочину та узгодження покарання, яке відповідає санкції визначеній частиною другою статті 185 КК України, слід затвердити, як таку, що відповідає інтересам суспільства та містить умови для реального впливу на подальшу поведінку обвинуваченого з метою його виправлення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Цивільний позов заявлено не було.
У відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 28 травня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченимОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000230 від 15 травня 2021 року.
ВизнатиОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді трьох місяців арешту.
Строк відбування покарання у виді арешту рахувати з часу фактичного приведення даного вироку до виконання, тобто з моменту затримання ОСОБА_4 .
Стягнути зОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1029,72 грн.
Речові докази у вигляді двох телескопічних вудочок «SPRINT 210-Н» з котушкою марки «Phoenix» моделі «CQ 200» та котушки невідомого виробництва, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1