Справа № 296/821/21
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах засудженого ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.10.2015 року.

В обгрунтування скарги зазначає, що слідчий виніс оскаржувану постанову безпідставно та передчасно, не провівши належним чином слідчі дії та не врахувавши конкретні обставини справи, а тому просила скасувати цю постанову. Вказала, що досудове розслідування проведено однобоко, в якості свідків було допитано виключно посадових осіб ДУ «БВК(№70)» та постанова грунтується лише на їх показах та показах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які кардинально відрізняються від показань ОСОБА_5 . Однак, слідчим не було вжито жодних заходів для встановлення істини у справі та усунення цих розбіжностей, зокрема не встановлено та не допитано інших свідків (наприклад, ув`язнених), не встановлено наявності на місці вчинення кримінального правопорушення відеокамер, тощо. Також зазначає, що двічі проводилися судово-медичні експертизи, однак вони не дали повних та вичерпних відповідей на поставлені слідчим питання, проте слідчий не наполягав на проведенні повної та вичерпної судово-медичної експертизи, необхідної для всебічного неупередженого та об`єктивного розслідування. До того ж, не зважаючи на зафіксовані експертами на тілі засудженого ОСОБА_5 наявних тілесних ушкоджень, останнього навіть не визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Також адвокат зазначає, що оскаржувана постанова ОСОБА_5 направлена не була, її копію вона отримала лише 20.01.2021 звичайною кореспонденцією, тому вважає строк оскарження постанови не пропущеним.

В судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала з викладених підстав та просила їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення вимог скарги заперечив, вважає оскаржувану постановою достатньо вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування .

Слідчий суддя заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив скаргу та матеріали кримінального провадження №0000098 від 08.10.2015 і встановив наступне.

Так, слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 08.10.2015 за фактом можливих неправомірних дій співробітників Бердичівської ВК №70 під час застосування заходів фізичного впливу щодо засудженого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що слідчим були виконані певні слідчі та процесуальні дії, однак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а слідство проведено неповно та поверхнево.

Зокрема встановлено, що під час досудового розслідування слідчий обмежився лише дослідженнями показів свідків ОСОБА_7 (начальника відділу нагляду і безпеки БВК №70) та ОСОБА_8 (начальника установи) та інших співробітників установи, які є підлеглими вказаних вище осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Також опитано в якості свідка ОСОБА_5 та засуджених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , однак, не зважаючи на суттєві розбіжності в їх показаннях і показаннях співробітників установи, слідчим не вжито жодних заходів для встановлення істини у справі та усунення цих розбіжностей. Також слідчими були відібрані письмові пояснення у інших засуджених, проте в якості свідків їх допитано не було, їхні покази не були взяті до уваги та їм не надано оцінки.

Також слідчий суддя враховує, що слідчим не було встановлено, чи наявні на місці вчинення кримінального правопорушення відеокамери (установка яких передбачена Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 №2186/5, чинного на період досудового розслідування та на момент винесення оскаржуваної постанови) та в разі їх наявності, не досліджено записів.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та закрив кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, що не передбачено вищевказаною нормою Закону.

Також слідчий суддя враховує, що згідно повідомлення ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» від 01.03.2021 №9-407 засуджений ОСОБА_5 в період з 10.11.2015 по 01.03.2016 (орієнтовний період отримання кореспонденції) отримував кореспонденцію з прокуратури Житомирської області, проте зазначити, що саме отримував засуджений, неможливо, оскільки він не зазначав вихідні номера документів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість доводів адвоката про отримання оскаржуваної постанови звичайною кореспонденцією 20.01.2021, тому вважає, що скаргу подано в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 слід скасувати, а кримінальне провадження повернути до Житомирської обласної прокуратури для здійснення досудового розслідування відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_21 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.10.2015 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1