Справа № 675/1847/20
Провадження № 1-в/675/17/2021
У Х В А Л А
"15" лютого 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у приміщенні суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя м. Бурина Сумської області, такого, що відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», такого, що тимчасово перебуває у Державній установі «Сумській слідчий ізолятор» про застосування ст. 80 КК України,
Засуджений ОСОБА_5 29 вересня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ст. 80 КК України, мотивуючи це тим, що він засуджений до довічного позбавлення волі за вчинення одного особливо тяжкого злочину, а тому, на думку ОСОБА_5 , до нього може бути застосовані правила ст. 80 КК України. Засуджений вважає, що у вироці, яким його засуджено, наявний ряд сумнівів та протиріч: всупереч ч. 1 ст. 64 КК України ОСОБА_5 признасчене покарання у виді довічного позбавлення волі за один особливо тяжкий злочин; обтяжуючі обставини враховані всупереч ч. ч. 3, 4 ст. 67 КК України, що відповідно до ст. 65 КК України прямо впливає на вид і розмір покарання; запобіжний захід обрано судом не до набрання вироком законної сили, а безстроково, внаслідок чого, на переконання ОСОБА_5 , цей запобіжний захід не може автоматично припинити свою дію та унеможливлює виконання вироку. ОСОБА_5 зазначає, що чинний КПК не містить жодних правових норм про порядок розгляду клопотань за ст. 80 КК України. Засуджений вказує, що не ухиляється від відбування покарання, однак через відсутність у вироці правової визначеності він позбавлений можливості відбувати покарання та змушений з 30 вересня 2004 року звертатись до різних засобів правового захисту. ОСОБА_5 вважає, що вирок від 15 грудня 2004 року станом на 03 березня 2020 року не виконаний і не виконується, а тому до нього слід застосувати ч. 5 ст. 80 КК України, застосувати до нього строк давності або замінити довічне позбавлення волі на позбавлення волі та звільнити з-під варти, оскільки він не вчинив нового злочину, не ухилявся від покарання, не вчиняв злочинів проти людства і миру.
Засуджений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з мотивів, наведених у клопотанні.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_5 клопотання через відсутність підстав для їх задоволення.
Допитавши засудженого, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши позиції захисника та прокурора, суд приходить до висновку, що подані клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тому суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституціїі в усіх необхідних випадках застосовувати її як акт прямої дії.
Конституційний Суд України в своєму рішенні № 17-рп/2010 від 29 червня 2010 року зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3).
Згідно з ч. 1 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 289 ч. 3; 194 ч. 2; 357 ч. 3; 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вказаний вирок набрав законної сили 22 березня 2005 року відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.
За вимогами ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

У матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_5 наявні копії вироку, яким засуджений ОСОБА_5 , рішення касаційної інстанції та розпорядження Апеляційного суду Сумської області про виконання вироку, що набрав законної сили, що підтверджується наданими уповноваженою особою державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на запит суду копіями вказаних документів.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Стаття 80 КК України визначає правила звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. При застосуванні ст. 80 КК України мається на увазі обвинувальний вирок, який вступив у законну силу, але не спрямований на виконання або звернений до виконання, але не реалізований повністю або частково.
Судом встановлено, що вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким засуджений ОСОБА_5 набрав чинності і був звернутий до виконання у встановлені законодавством строки.
Таким чином суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для застосування положень ч. 5 ст. 80 КК України, відтак клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування ст. 80 КК України в редакції 2001 року та звільнення або заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі та звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1