У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасник судового провадження:

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 до 09 травня 2021 року.

Короткий зміст клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

ОСОБА_5 зазначив, що резолютивну частину ухвали від 11.03.2021, було проголошено в той же день. Проте, копію ухвали йому не надано. 17.03.2021 його лише ознайомили з повним текстом ухвали.

Просить врахувати, що 11.03.2021 захисник звернувся до суду з електронним запитом про надання інформації, чи здійснювали члени колегії судочинство в цей день. Лише 23.03.3021 захиснику надано відповідь на запит, а йому захисник надав цю відповідь 29.03.2021, в ході надання правової допомоги в умовах СІЗО. На думку апелянта, до отримання вказаної відповіді, він не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою, оскільки не мав доказів на підтвердження обґрунтування апеляційної скарги щодо прийняття рішення неповноважним складом суду. Вважає, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор надіслав клопотання про апеляційний розгляд за його відсутністю. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання, вивчивши надані судом першої інстанції матеріали, апеляційний суд установив таке.

Згідно вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2021, подана 29.03.2021, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він чекав відповіді з суду на запит щодо доказів на підтвердження підстави звернення з апеляційною скаргою, зокрема, прийняття рішення неповноважним складом суду, який виніс оскаржуване рішення. Зазначив, що з відповіддю на запит його ознайомив захисник ОСОБА_6 тільки 29.03.2021.

Проте, суд вважає, що зазначені доводи обвинуваченого не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги для особи, яка перебуває під вартою, обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як слідує з апеляційної скарги, з повним текстом оскаржуваної ухвали обвинувачений ознайомився в СІЗО 17.03.2021. Тобто, обвинувачений констатував, що був обізнаний з повним текстом ухвали та з мотивами прийнятого слідчим суддею рішенням. Отже, строк на апеляційне оскарження, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, для обвинуваченого обчислюється саме з цього дня та спливав 22.03.2021. Проте, апеляційну скаргу обвинувачений подав лише 29.03.2021, тобто з пропуском визначеного п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Суд враховує, що законність оскаржуваної ухвали перевірялася апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2021 залишено без змін.

В свою чергу, обвинуваченим подана апеляційна скарга на те ж рішення слідчого судді від 29.03.2021, після прийняття рішення апеляційним судом за апеляційною скаргою захисника, який діяв в інтересах обвинуваченого. Отже, захисник, який діяв в інтересах обвинуваченого, скористався правом апеляційного оскарження у передбачений законом строк. Зазначена обставина також вказує на те, що обвинувачений теж мав можливість оскаржити ухвалу слідчого судді у передбачений законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. Однак, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що вказана апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, подання апеляційної скарги після отримання відповіді на запит до суду щодо повноважень складу суду, який виніс оскаржуване рішення, не є поважною, з огляду на те, що обвинувачений приймав участь під час розгляду клопотання, йому було відомо про склад суду, який розглядав клопотання. Подача апеляційної скарги з порушенням строку на оскарження ухвали слідчого судді через очікування відповіді на відповідний запит не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За такого, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Тому клопотання задоволенню не підлягає, а подана апеляційна скарга, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3