Справа № 464/4102/20
пр.№ 1-кс/464/1714/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , обґрунтування якого викладено у письмовій заяві від 04.08.2021. Відповідно до такої заяви, захисник ОСОБА_3 30.07.2021 дізнався про ухвалу суду від 17.05.2021 про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Однак, вважає таку ухвалу незаконною, оскільки в день судового засідання від 27.04.2021 перебував у м. Київ та виконував термінове доручення іншого клієнта, про що повідомив суд. У зв`язку з тим, що не мав можливості повернутись до м. Львова, тому був відсутній і в судовому засіданні від 28.04.2021. Оскільки законодавством адвокату заборонено розголошувати відомості, що складають адвокатську таємницю, доказів виконання доручення іншого клієнта суду не надав. Крім цього, зазначив, що думка інших учасників розгляду перед постановленням ухвали від 17.05.2021 судом не з`ясовувалась. Вважає, що суддею порушено ряд принципів судочинства, що викликає сумнів у її неупередженості.

В ході розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_3 заяву повністю підтримав та додатково зазначив, що про неможливість з`явитись в судові засіданні суд попереджав, при цьому, значна кількість засідань не відбулась у зв`язку з неявкою прокурора. Вважає, що суддею порушено присягу та постановлено ухвалу, яка не передбачена КПК України.

Інші учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.05.2021 вирішено звернутися до КДКА Львівської області щодо вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

В ухвалі серед іншого зазначено, що ряд судових засідань у кримінальному провадженні не відбулись у зв`язку з неявкою в судові засідання без підтвердження поважності причин захисника ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви про відвід, на думку захисника ОСОБА_3 , дії судді ОСОБА_4 щодо постановлення вищевказаної ухвали викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Статтею 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Встановлено, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 17.05.2021 спрямована на забезпечення проведення і завершення розгляду справи протягом розумного строку з метою виконання завдань кримінального провадження та повноважень головуючого.
У зв`язку з цим, викладені в заяві про відвід доводи не є достатніми для висновку про існування передбачених КПК України обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.
При цьому, також враховано, що ухвала суду від 17.05.2021 не тягне за собою безумовне притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та є предметом розгляду уповноваженого органу адвокатського самоврядування.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1