Справа № 483/739/21
Провадження 1-кс/483/166/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що сектором дізнання СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 13.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено,що 13.05.2021 року до ч/ч ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області зі служби 102 за зверненням інспектора СРПП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що 13.05.2021 близько 04:00 год. ним під час спільного рейду за участі «Миколаївського рибоохоронного патруля» на узбережжі Березанського лиману, розташованого біля с. Чорноморка Миколаївського району Очаківської ОТГ Миколаївської області, було виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які за допомогою забороненого знаряддя лову здійснили вилов водних біоресурсів.
13.05.2021 року у період часу з 04:32 год. по 06:25 год. проведено огляд місця події на узбережжі Березанського лиману біля с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області за участі головного державного інспектора «Миколаївського рибоохоронного патруля» ОСОБА_10 в ході якого виявлено та вилучено рибацькі костюми у кількості 2 шт., ятеря у кількості п`яти шт., розміром: перший ятерь - довжиною 4,6 м., другий ятерь -довжиною 14 м., третій ятерь - довжиною 30 м., четвертий ятерь - довжиною 17 м., п`ятий ятерь - довжиною 18 м. Далі продовжуючи огляд було виявлено та вилучено ліскові (месинові) сітки у кількості 3 шт., довжиною 50 м. кожна та водні біоресурси, а саме: карась сріблястий у кількості 95 шт., бичок у кількості 32 шт., атерина у кількості 1294 шт., креветки у кількості 10 350 шт.
Вказані об`єкти були передані на відповідальне зберігання головному Державному інспектору Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль» ОСОБА_11 , який зобов`язується дані об`єкти зберігати на території державного Агентства рибного господарства у Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль», за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1.
Посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що рибацькі костюми, ятеря та водні біоресурси є речовими доказами у кримінальному провадженні та у сукупності, без виключення, слугували для незаконного вилову водних біоресурсів, а також те, що в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судової інженерно - екологічної експертизи по вказаним біоресурсам з метою встановлення та розрахунку завданих збитків державі, дізнавач просила накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання про накладення арешту на майно та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Власник майна ОСОБА_4 підтвердив, що 3 ятеря, 1 сітка та один рибацький костюм темно-зеленого кольору належать йому. Проти клопотання дізнавача про арешт майна не заперечував, послався на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_5 підтвердив, що 2 ятеря, 2 сітки та один рибацький костюм темно-зеленого кольору належать йому. Проти клопотання дізнавача про арешт майна не заперечував, послався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення дізнавача, власників майна, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що в сектором дізнання СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 13.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.
13.05.2021 року у період часу з 04:32 год. по 06:25 год. проведено огляд місця події на узбережжі Березанського лиману, біля с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, за участі головного державного інспектора «Миколаївського рибоохоронного патруля» ОСОБА_10 в ході якого виявлено та вилучено рибацькі костюми у кількості 2 шт., ятеря у кількості п`яти шт., вилучено: ліскові (месинові) сітки у кількості 3 шт. та водні біоресурси, а саме: карась сріблястий у кількості 95 шт., бичок у кількості 32 шт., атерину у кількості 1294 шт., креветки у кількості 10 350 шт.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, забезпечення збереження майна, як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, а також встановлення та розрахунку завданих збитків державі, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна.

Таким чином, існують всі передбачені законом підстави для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на: ятеря у кількості п`яти шт., довжиною 4,6 м., 14 м., 30 м., 17 м., 18 м.;
ліскові сітки у кількості 3 шт., довжиною 50 м.;
водні біоресурси, а саме: карась сріблястий у кількості 95 шт., бичок у кількості 32 шт., атерина у кількості 1294 шт., креветки у кількості 10 350 шт;

рибацькі костюми у кількості 2 шт.;
Вказані об`єкти зберігати на території державного Агентства рибного господарства у Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль», за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 травня 2021 року о 09:30 год. в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя