Справа № 322/374/19
Провадження № 1-кп/314/76/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000284 від 22.08.2018 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, 21.08.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Соборності в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, від перехрестя з вул. Лермонтова в напрямку перехрестя з вул. Українська.
В цей час, по проїзній частині вул. Соборності, у зустрічному напрямку автомобілю «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався мопед «Хонда ДІО», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 .
Продовжуючи рух по вул. Соборності, водій автомобілю «ВАЗ 2106» ОСОБА_3 почав здійснювати поворот ліворуч з метою перетинання зустрічної смуги руху проїзної частини, для здійснення подальшої зупинки на лівому узбіччі дороги, відповідно до напрямку свого руху, поблизу магазину «Вікторія», та маючи при цьому об`єктивну можливість своєчасно виявити зустрічні транспортні засоби, не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом «Хонда ДІО» під керуванням ОСОБА_5 .
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-15 від 14.01.2019, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».
Порушення ОСОБА_3 вказаних пунктів Правил дорожнього руху під час керування автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Хонда ДІО», без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 54/к від 01.03.2019, у ОСОБА_5 мали місце: закриті переломи обох кінцівок лівої гомілки у верхній їх третинах зі зміщенням кісткових уламків, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день п.2.2.2 («Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р). Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину свою не визнав та пояснив, що 21.08.2018, приблизно о 17 годині, він керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Соборності в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, від перехрестя з вул. Лермонтова в напрямку перехрестя вул. Українська, почав здійснювати поворот ліворуч з метою перетинання зустрічної смуги проїзної частини, для здійснення в подальшому зупинки біля магазинів, на лівому узбіччі дороги відповідно до свого напрямку руху. При цьому побачив, що на великій швидкості, ліворуч, від нього рухається мопед, після чого сталось зіткнення. Обвинувачений вважає, що ДТП трапилось з вини водія мопеда, так як він рухався на великій швидкості і не зміг зупинитись, якщо б швидкість була невелика, то зіткнення можливо було б уникнути.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами, які суд вважає належними та доведеними.

При цьому ці конкретні докази спростовують доводи обвинуваченого щодо свого виправдання, а доводи обвинувачення визнаються доведеними з чітко визначеними обставинами, за яких було вчинено кримінальне правопорушення.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 21.08.2018 приблизно о 17 годині він керував мопедом «Хонда ДІО» по проїзній частині вул. Соборності в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, від перехрестя з вул. Українська в напрямку перехрестя вул. Лермонтова. На протилежній частині дороги він бачив автомобіль ВАЗ 2106, який почав здійснювати поворот до магазинів, тобто виїхав йому на зустріч, після чого сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 21.08.2018 приблизно о 17 годині в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області поблизу перехрестя біля вул. Українська він побачив як на зустрічну смуги виїхав ВАЗ 2106 після чого сталося ДТП з мопедом, який рухався по своїй полосі.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 21.08.2018 о 17 години в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, вона почула стук, коли підійшла, то побачила розбитий скутер та пошкоджений автомобіль ВАЗ, при цьому автомобіль стояв на зустрічній полосі руху.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 .

Вина обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні також підтверджується дослідженими у судовому засіданні іншими доказами:

Протоколом огляду місця події від 21 серпня 2018 (том № 1 а.с. 81-88) зі схемою, огляд місця події був складений в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , де зафіксовано місце розташування автомобіля ВАЗ 2106 на зустрічній стороні, та місце розташування мопеда «Хонда ДІО».
Висновком експерта № 9-714 від 09.11.2018 на момент експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля ВАЗ 2106, рн НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані (том № 1 а.с. 99-106).

Висновком експерта № 9-713 від 13.11.2018 на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмова система мопеда «Хонда ДІО», без реєстраційного номеру знаходились у працездатному стані а ходова частина у непрацездатному (том № 1 а.с. 110-116).

Висновком експерта № 9-15 від 14.01.2019:

1. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пп10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій мопеду «Хонда ДІО», без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 не відповідають вимогам пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної пригоди.

За свідченням водія мопеду ОСОБА_5 . Дії водія мопеда «Хонда ДІО» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

За свідченням водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 . Дії водія мопеда «Хонда ДІО» ОСОБА_5 не відповідають вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

3. Технічна можливість водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог пп10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

4. За свідченням водія мопеду ОСОБА_5 .
Водій мопеда «Хонда ДІО» ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення.

За свідченням водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 .
Водій мопеда «Хонда ДІО» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення. (том № 1 а.с. 146-151).

Позицію сторони захисту, а саме, що водій мопеда «Хонда ДІО» ОСОБА_5 рухався з великою швидкістю в судовому засіданні підтримала свідок ОСОБА_11 (дружина обвинуваченого), яка пояснила, що на час пригоди, яка відбулася 21.08.2018, вона не була знайома з обвинуваченим, що не відповідає дійсності, так як шлюб між нею та обвинуваченим укладений 22.12.2018 (том № 1 а.с. 170), майже за вісім місяців до пригоди, яка сталась 21.08.2018, суд розцінює критично, а саме як можливість пом`якшити відповідальність її чоловіка обвинуваченого по даній справі, окрім неї та обвинуваченого про велику швидкість мопеда не вказав жодний свідок. Не спростовує наявності вини в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявність діагнозу у потерпілого: помірно виражені розлади особистості та поведінки в наслідок енцефалопатії складного ґенезу (алкогольної, дисциркуляторної). Епісиндром.

Аналізуючи кожен окремо та в сукупності досліджені докази, суд вважає їх належними та допустимими.

Наведені докази, надані стороною обвинувачення спростовує доводи сторони захисту, що у скоєному ДТП винен потерпілий, так як останній не виконав вимогу п. 12.3 Правил дорожнього руху «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Встановлення наявності або відсутності порушення потерпілим вимог п.12.3 не спростовує вини обвинуваченого в порушенні пп. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експерта № 54/к від 01.03.2019 в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи обох кісток лівої гомілки у верхній їх третинах зі зміщенням кісткових уламків у гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день (том № 1 а.с. 90-95).

Керуючись ст. 67 КПК України, аналізуючи наведені докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням з точки зору допустимості, достатності, об`єктивності, неспростовності, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки на підставі допустимих та достатніх доказів, встановлено відсутність будь-яких істотних суперечностей стосовно обставин справи, що інкриміновані обвинуваченому.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого

за ч. 1 ст. 286 КК України а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України або обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить з наступних обставин.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до проступків, та відповідно до розділу Особливої частини КК України є проступком проти безпеки руху та експлуатації транспорту, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він одружений, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено покарання у вигляді обмеження волі в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із змісту ст.ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, відсутність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст.ст. 75 - 78 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, по вказаній справі було проведено чотири експертизи.
Речові докази вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.
Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 380 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів загальною вартістю, що складає 7436 гривень.

Арешт накладений на підставі ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.08.2018 на мопед «Хонда ДІО» чорного кольору, без реєстраційного номеру скасувати. Повернути мопед «Хонда ДІО» чорного кольору, без реєстраційного номеру ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_12

09.03.2021