ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9080/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/268/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 . В інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000340 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги виходив з того, що оскаржувана постанова прокурора відповідає вимогам ст.110 КПК України, є мотивованою, в ній зазначені обставини, які є підставами для прийняття такої постанови, обгрунтування та посилання на положення КПК України. Також встановлено, що в даному кримінальному провадженні з 26.01.2021 розслідування тривало не відносно конкретної особи, а за фактом вчинення кримінальних правопорушень, а тому зміна підозри в даному випадку не була можливою. Одночасно суд дійшов до переконання, що досудове розслідування відносно вчинення одного і того ж кримінального правопорушення, тією самою особою, не може одночасно здійснюватись у межах двох кримінальних проваджень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000340 від 12.06.2018 року задоволити в повному обсязі. Також просить поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги. Свої вимоги мотивує тим, що всупереч вимогам КПК України прокурором не вирішено питання щодо вірної кваліфікації дій ОСОБА_9 , як результат повторно прийнято протиправне рішення про закриття кримінального провадження. А також зазначає, що потерпілий погоджується і вважає законними та обгрунтованими висновки прокурора викладеного у постанові про закриття кримінального провадження про те, що виключається можливість притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти особи. Однак відсутність складу не вірно кваліфікованого кримінального проступку в діях підозрюваного не дає підстав прокурору закривати кримінальне провадження щодо підозрюваного в діях якого вбачаються ознаки злочину у сфері службової діяльності, який охоплюють однією і тією ж подією. Наголошує, що про зацікавленість прокурора та його особистий інтерес свідчить вказівка як на підставу закриття кримінального провадження, відсутність у поліцейського мотиву та інтересу чи іншої особистої зацікавленості нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, а також вказівка на законність такого затримання, хоча згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2018 року цим поліцейським порушено щодо неповнолітнього потерпілого вимоги ст.251, 256 КУпАП. Додатково наголошує, що ЗУ Про Національну поліцію не передбачає обов`язку неповнолітньої особи проходити до службового приміщення відділення поліції для встановлення особи та з`ясування інших обставин. Вказаною постановою підтверджено факт протиправного затримання та використання спец-засобів працівниками поліції стосовного його довірителя, що в свою чергу потягло нанесення тілесних ушкоджень останньому. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги обгрунтовані доводи його скарги та не досліджено законність прийнятого рішення в частині процесуальних повноважень прокурора при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження. Стосовно причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що ухвалу слідчого судді отримав 18.06.2021 року, що підтверджується відомостями ПАТ Укр Пошта.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечила проти скасування постанови, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституційний Суд України в рішенні № 9-зп від 25.12.97 вказав, що згідно даної статті кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України вважає, що його права і свободи порушені.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Враховуючи наведені вимоги закону та висновки щодо застосування ст.395 КПК України, що наведені у постанові ОП ККС ВС від 27.05.2019р., наведені апелянтом причини пропуску строку оскарження, колегія суддів вважає поважними, а тому необхідно задовольнити клопотання про поновлення цього строку.

Щодо доводів по суті апеляційної скарги встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 22.04.2021 року прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000340 від 12.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Управління патрульної поліції складу зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином прокурор виніс постанову від 22.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000340 від 12.06.2018 у зв`язку з настанням безумовної підстави для такого рішення відсутність складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В апеляційній скарзі представник потерпілого не оспорює правильність висновків прокурора про відсутність в діях працівників Управління патрульної поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, а просить кваліфікувати дії ОСОБА_9 за іншою статтею КК України, що фактично є проханням здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні іншого кримінального правопорушення за фактом події яка мала місце 07 січня 2018 року під час виконання ним своїх службових обов`язків при затриманні потерпілого ОСОБА_8 .

Однак, вбачається з матеріалів провадження і пояснень прокурора та представника потерпілого в ході апеляційного розгляду, за цим же фактом безпричинного затримання та заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому Територіальним управлінням ДБР уже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 02.03.2018р.

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.19 КПК України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

З огляду на вищевикладені норми законодавства, колегія суддів вважає безпідставними вимоги апелянта, щодо скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження і перекваліфікацію дій ОСОБА_9 , оскільки як вбачається з матеріалів провадження в даний час за тим же фактом у іншому кримінальному провадженні триває слідство за ч.2 ст.365 тобто за ознаками перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

За наведених обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень в цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Строк апеляційного оскарження представнику потерпілого ОСОБА_7 - поновити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді