Справа № 194/753/21
Номер провадження 1-кс/194/241/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року № 0000107 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 росить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 13 травня 2021 року майно, а саме: автомобіль марки «Opel Askona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, автомобільний причіп зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 5 металевих виробів, що схожі на шахтні гідродамкрати, що знаходяться у вищевказаному причепі, з метою збереження речових доказів та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, шляхом заборони користування та розпорядження, оскільки це може призвести до приховування, знищення або перетворення речового доказу..

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
До даного клопотання прокурором додано: єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000107 від 13 травня 2021 року; протокол огляду місця події від 13 травня 2021 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Opel Askona», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію довіреності щодо транспортного засобу автомобіль марки «Opel Askona», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копії протоколів допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копію постанови про визнання речовими доказами від 13 травня року; копію запиту до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» від 24.05.2021 року.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року, клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт цього ж майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчим суддею встановлено, що хоча слідчим і зазначено у клопотанні перелік і вид майна, вилученого згідно з протоколом огляду від 13 травня 2021 року, долученого до клопотання, проте у клопотанні не вказано характеристики 5 металевих предметів, а саме: вагу, довжину і точну назву, а зазначено лише, що металеві вироби схожі на гідродомкрати, які знаходяться в причепі, що належить арештувати; з матеріалів долучених до клопотання зазначено різне майно, а саме: і гідростійки, домкрати секцій КД-80 (шахтне обладнання); також у клопотанні не було зазначено власника 5 металевих предметів та на підставі яких документів належить право власності на майно, що належить арештувати.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року, клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт цього ж майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки клопотання слідчого не підписано та вимоги попередньої ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року про усунення недоліків, не виконано.
Слідчим повторно подано клопотання про арешт майна, датоване 24 травня 2021 р., але недоліки, зазначені в ухвалі Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 та 25 травня 2021 року не усунуті.
Отже, в клопотанні не конкретизовано перелік і вид майна, що належить арештувати, а саме: вагу, довжину і точну назву 5 металевих предметів, а зазначено лише, що металеві вироби схожі на гідродомкрати, які знаходяться в причепі; також у клопотанні не було зазначено власника 5 металевих предметів та на підставі яких документів належить право власності на майно, що належить арештувати. Отже, внаслідок відсутності ідентифікуючих ознак зазначеного майна слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання по суті.
Отже, слідчим підписано та подане клопотання, яке повернуто для усунення недоліків ухвалою суду від 25 травня 2021 року.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням строку для усунення недоліків протягом 72 годин.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року № 0000107 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1