ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 653/3545/19
Номер провадження : 11-кп/819/656/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 Червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000038 від 09.01.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.06.2008 Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 122 ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 06.04.2016 року по відбуттю терміну покарання, на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 29.03.2016 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді - 5 (п`яти) років позбавлення волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу. Продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати - з моменту його затримання з 28.10.2020 року. В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк тримання під вартою з 20.09.2019 року по 19.11.2019 року. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21.12.2018 року - скасовано.

За вироком суду, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження №0002136 від 28.11.2018року, 28.11.2018 року близько 20-00 годин прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, просп. Миру 30, де з метою реалізації спільного прямого умислу та корисливого мотиву, спрямованого на відкрите незаконне безоплатне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відволікав увагу працівника магазину ОСОБА_9 , яка перебувала в торгівельному залі, тим самим усував перешкоди сприяючи вчиненню злочину особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження №0002136 від 28.11.2018, який в свою чергу, відкрито, що було очевидним для працівника магазину ОСОБА_10 , схопив два поліетиленові пакети з товаром, після чого не розрахувавшись за товар вибіг з магазину, покинувши таким чином місце події. Після чого, особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження №0002136 від 28.11.2018, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 18-941 від 21.12.2018 року, на суму 607,06 гривень.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, де посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та істотного порушення норм процесуального справа. В підтвердження вимог апеляційної скарги посилається на те, що досліджені докази не підтверджують вину обвинуваченого. Вказує, що суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим щодо справи доказам, стороною обвинувачення не зазначено, в чому саме полягали відволікання уваги працівника магазину ОСОБА_9 , та яким саме чином обвинувачений усунув перешкоди сприяючи вчиненню злочину особою, матеріали провадження відносно якої виділено в окреме провадження. Зазначає, що будь яких доказів, крім відеозапису з місця події, показів незацікавлених свідків та іншого, обвинувачення до суду не надано. Посилається на те що суд не встановив в діях обвинуваченого відкритого викрадання майна потерпілого, за попередньою змовою з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження. Просить вирок суду скасувати у зв`язку з недоведеністю у вчиненні вказаного злочину та обвинуваченого виправдати і звільнити з під варти.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, захисника та обвинуваченого про підтримку апеляції, прокурора про не підтримку апеляції, заслухавши в дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

За вироком щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки.

Не зважаючи на те, що допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_7 винуватість в висунутому обвинуваченні не визнав, посилаючись про відсутність домовленості з ОСОБА_12 на вчинення викрадення майна з магазину та що він згоден був оплатити за товар з магазину викрадений ОСОБА_12 , нічого не крав і нікуди не тікав,підтвердив що він був згоден заплатити лише за себе, показання продавців магазину - свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вважає правдивими, його вина підтверджується поясненнями в судовому засіданні потерпілих і свідків.

Так потерпілий ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що зі слів своїх працівників, дізнався що двоє чоловіків, які представилися учасниками АТО, відкрито заволоділи продуктами харчування, а саме один відволік продавця, а інший вчинив відкриту крадіжку. Шкода відшкодована.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили, що в магазині підозрілі двоє чоловіків дочекавшись, того що в магазині нікого з покупців не було принесли пакети на касу (товару на суму 600 гривень), на запитання хто буде платити ОСОБА_14 сказав що він. В цей час чоловік з пакетами ОСОБА_15 покинув магазин. Рябошлику вони не дали покинув приміщення. ОСОБА_14 намагався ОСОБА_9 відштовхнути від дверей, намагався відчинити двері, хотів навіть битися. ОСОБА_14 сказав, що так як у них не вийшло вкрасти товар, то просив його відпустити, і якщо його відпустять він знайде товариша та поверне викрадене. Рябошлик на касі намагався розрахуватися сувенірними купюрами у виді «100 доларів США», але грошей у того взагалі не було.
Вказані свідчення свідків узгоджені між собою, не містять суперечностей, вказують на наявність зговору між ОСОБА_14 та його спільником на вчинення відкритого викрадення та також підтверджуються аналогічними їх поясненними під час проведення з ними слідчого експерименту від 04.12.2018 року, де ті відтворили обстановку та обставини події, які відбулися 28.11.2018 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою м. Генічеськ просп. Миру №30 Генічеського району Херсонської області.
Судом у вироку обґрунтовано зазначено, що пояснення обвинуваченого, щодо відсутності у нього попередньої змови з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, доказами не підтверджуються та спростовуються тим що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , разом зайшли в пізній час доби, дочекалися коли решта покупців покине магазин, разом обирали товари і разом обговорювали, що взяти з полиць крамниці, обраний товар з полиць магазину уложили не в кошик, а відразу у пакет, намагалися відволікти працівників магазину. У ОСОБА_7 , (про це він сказав свідку), не було при собі коштів, якими він міг би розрахуватися, окрім сувенірної купюри. Крім того ОСОБА_7 , після викриття працівниками магазину їхнього з ОСОБА_12 спільного злочинного наміру, також вчинив спробу втечі, намагаючись усунути зі свого шляху працівника магазину, яка перегородила йому вихід та зачинила двері.
Колегія суддів погоджується висновком суду щодо покарання і вважає, що воно відповідає вимогам статей 50, 65 КК, принципу індивідуалізації призначеного покарання, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та не є явно несправедливим.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.7, 8, 9 КПК України.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, або його зміну суд першої інстанції не допустив, та з урахуванням наведеного судова колегія вважає апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)