справа №566/138/21
провадження № 1-кс/566/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000027 ( ЄРДР від 06.02.2021) про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, не судимого ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку продовженого, згідно ухвали слідчого судді від 9 квітня 2021 року, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що 05 лютого 2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення магазину " Продукти" по вул. Соборній,12, в с. Хорупань Дубенського ( Млинівського ) району Рівненської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспілну небезпечність своїх дій, тримаючи у руці ніж, наніс ним один удар в шию ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани шиї, проникаючої рани в спинно - мозковий канал, яке є тяжким за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 09.04.2021 року строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом було продовжено на 28 днів, до 6 травня 2021 року ( включно). Завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 неможливо, оскільки необхідно отримати висновок судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 та висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка проводиться експертами Волинського НДЕКЦ МВС України.
При цьому, слідчий та прокурор стверджують, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України не зник, оскільки є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, стверджують про наявність і інших ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з положень ч.6 ст.181 КПК України, якою передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:
- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.;
- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки необґрунтовано неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Так, як видно зі змісту клопотання, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, про що йому повідомлено про підозру ( а.с.43). На обгрунтованість підозри вказують фактичні дані, зафіксовані у приєднаних до клопотання копіях матеріалів кримінального провадження.
Прокурором у клопотанні обгрунтовано необхідність продовження строків запобіжного заходу необхідністю продовження строків досудового розслідування, впродовж яких планується отримати висновок судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи та висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; виконати інші процесуальні дії.
Такі доводи клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Також слідчий суддя прийшов до переконання, що встановлений ухвалою слідчого судді про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 09 квітня 2021 року ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати. Проте, наявності будь-яких інших ризиків у даному кримінальному провадженні, прокурором не доведено. А тому, до завершення досудового розслідування доцільне застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Водночас, за встановлених, станом на час розгляду клопотання обставин, прокурором, також, не доведено неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. А тому, слідчий суддя вважає за можливе, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні особисте зобов`язання, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом слід відмовити та обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 194, 314-315, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на два місяці, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити в два місяці.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосереднього до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя