ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№644/5882/16-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1526/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289,
ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/818/1526/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальні акти в об`єднаному судовому провадженні, щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, з середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мерефа, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, з середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, студента першого курсу Ракитянського професійного аграрного ліцею, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України;
- повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України фактичні обставини, які викладені в обвинувальних актах, є неконкретними та неповними, мають лише опис об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, а розкриття всіх інших ознак злочинів відсутнє. Зазначив, що кримінальне провадження є територіально непідсудним Орджонікідзевському районному суду м. Харкова
В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України, а суд, надавши оцінку фактичним обставинам, викладеним в обвинувальних актах, фактично вийшов за межі повноважень суду під час підготовчого судового засідання, які передбачені ст.314 КПК України. Наголосив, що суд не навів фактичних даних на підтвердження свого висновку щодо невірного визначення територіальної підсудності. Указав, що територіальна підсудність була визначена ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, потерпілого які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до висновків, які містяться у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року, суду належить проаналізувати точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у чинному кримінальному процесуальному законодавстві.
Згідно з зазначеною нормою цього закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз юридичної складової цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:
1) фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");
3) формулювання обвинувачення.
При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачення сформульовано неповно, не конкретно та містить протиріччя, є передчасними.
З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.
До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурором змістовно та послідовно викладено обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими щодо кожного обвинуваченого, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення, а також можливість суду роз`яснити його обвинуваченим.
Також, відповідно до звукозапису судового засідання від 27 січня 2021 року сторона захисту не заперечувала проти призначення обвинувальних актів до судового розгляду, що додатково підтверджує той факт, що пред`явлене обвинувачення є зрозумілим для сторони захисту, а тому висновки суду про його неконкретність є передчасними.
До того ж, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України, а висновки суду про зворотне позбавленні підстав, оскільки це є правом прокурором, а не обов`язком, а суд в залежності за результатами судового розгляду має право прийняти одне із рішення, яке передбачене ст.373 КПК України, щодо пред`явленого обвинувачення.
Посилання суду на порушення правил територіальної підсудності є безпідставним.
Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2021 року, підсудність цього кримінального провадження було визначено за Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст.32, 34 КПК України.
За таких обставин ухвала суду на підставі ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року про повернення прокурору обвинувальних актів щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: