Справа № 171/1598/21
1-кп/171/176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 21.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

встановила:

23.07.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України.
На даний час вважаю за необхідне заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Положеннями частин 1, 5 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.1 ст.6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Мною як головуючим суддею 26 липня 2021 року було розглянуто шість справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП щодо порушення останнім правил адміністративного нагляду, що мали місце в період з 12 по 19 липня 2021 року, та за результатами розгляду винесено постанову накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 5діб адміністративного арешту.
Під час розгляду даного кримінального провадження мною як головуючим у даній справі повинні бути з`ясовані питання, пов`язані з подіями, що були предметом розгляду у справах про адміністративні правопорушення відносно обвинуваченого, які передували подіям кримінального провадження.
Тобто, мною сформовано свою думку про наявність вини в діях ОСОБА_2 щодо порушення правил адміністративного нагляду при розгляді 26 липня 2021 року справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Таким чином, задля запобігання порушень п.4 ч.1 ст.75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даному кримінальному провадженню, а кримінальне провадження передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного авторозподілу у відповідності до ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 21.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного авто розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України та Засад автоматизованого документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1