21.04.21№ 336/4434/20
пр.1-кс/336/356/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник і потерпіла в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

В скарзі зазначила, що за її заявою за фактом вчинення щодо неї кримінально караних діянь, що передбачені ст. ст. 146 ч. 1, 189 ч. 1, 296 ч. 1 та 3641 ч. 1 КК України, уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 27 липня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України. 23 березня 2021 року вона звернулась до дізнавача сектора дізнання, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: до судової справи № 336/3002/20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості зі сплати послуг з утримання будинку в сумі 7959 грн. 46 коп., по 60 грн. 03 коп. судового збору з кожного боржника. Постановою дізнавача ОСОБА_4 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено з мотивів того, що копія ухвали судді від 10.11.2020 року про скасування судового наказу наявна в матеріалах кримінального провадження 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України. Така відмова є необґрунтованою, оскільки долучення до матеріалів кримінального провадження судової справи про видачу судового наказу зробить очевидним відсутність у неї будь-яких цивільних правовідносин як з головою об`єднання багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , так і з самим об`єднанням, а це свідчить про неправильну кваліфікацію кримінального провадження за статтею 355 КК України та необхідність правової оцінки за ст. 189 КК України, що передбачає відповідальність за вимагання.

У зв`язку з викладеним заявник просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 від 05.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2021 року та зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання тимчасового доступу до цивільної справи № 336/3002/20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості зі сплати послуг з утримання будинку.

В суді заявниця підтримала доводи скарги, просить про її задоволення.

Прокурор та дізнавач, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 355 КК України, скаргу не визнали, зауваживши на тому, що прийняття рішення про вчинення тих чи інших дій під час досудового розслідування кримінального провадження є прерогативою особи, яка веде це розслідування, що є незалежною в своїй діяльності.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що заявник має статус потерпілої в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України.

Процедура розгляду клопотань потерпілого під час досудового розслідування внормована статтею 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2021 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи про видачу судового наказу № 336/3002/20З та долучення їх до матеріалів кримінального провадження за ознаками ст. 355 КК України залишено без задоволення на підставі постанови дізнавача ОСОБА_4 з посиланням на недоцільність вчинення цієї процесуальної дії у зв`язку з наявністю в матеріалах кримінального провадження копії ухвали суду, постановленням якої увінчався розгляд вказаної справи.

Вирішуючи вимоги скарги в частині скасування постанови, що оскаржується, слідчий суддя виходить з того, що за своїм змістом клопотання потерпілої про звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів судової справи є клопотанням про вилучення справи, оскільки потерпіла клопочеться про долучення цієї справи до матеріалів досудового розслідування, а це є неприпустимим.

Враховує слідчий суддя і відсутність будь-якої підстави для ініціювання подання такого клопотання органом досудового розслідування, оскільки передумовою для цього є значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Відсутність значення матеріалів цивільної справи для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутність підстав для використання як доказів відомостей, що містяться в ній, об`єктивно зумовили відмову в задоволенні цього клопотання.

Інформація ж про те, що до ОСОБА_3 в цій справі вимоги про стягнення житлово-комунальних послуг не пред`явлені є загальновідомою та відкритою, а в матеріалах кримінального провадження, крім того, наявні копії процесуальних рішень суду в цивільній справі.

Окрім наведених міркувань, слідчий суддя враховує, що лише клопотання про вчинення процесуальних дій має бути розглянутим в порядку, встановленому статтею 220 КПК України, а винесена внаслідок вирішення цього клопотання постанова про відмову у вчиненні процесуальних дій може бути предметом оскарження на досудовому розслідуванні в силу п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальні (слідчі, розшукові) дії перелічені в главах 20, 21 КПК України.

Між тим тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до глав 10, 15 КПК України не є слідчою (розшуковою) дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, рішення про застосування якого слідчий (дізнавач) приймає самостійно.

З описаних міркувань, а також враховуючи положення статей 40, 401 КПК України про те, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, відмовляє слідчий суддя і в задоволенні вимоги про зобов`язання дізнавача ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання тимчасового доступу до цивільної справи № 336/3002/20.

Керуючись ст. ст. 40, 401, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1