Справа №613/195/21 Провадження № 1-кс/613/39/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000013 від 12 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 15 лютого 2021 року надійшло клопотання від прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на: бензопилу марки «Werk» модель «WS 4500М», дві полімерні каністри: білого кольору об`ємом 5 л. з рідиною об`ємом близько 2, 5 л.; червоного кольору об`ємом 5 л. з рідиною близько 1 л.; транспортний засіб трактор, червоного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » у ковші якого заходиться розпиляна деревина; вантажний автомобіль марки «Урал» з р.н. « НОМЕР_2 », в кузові якого знаходиться розпиляна деревина. Арештоване майно, а саме: бензопилу та дві полімерні каністри просить помістити до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, транспортні засоби - до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, 11 лютого 2021 року, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості з координатами геолокації:50.2030021; 35.9869043,що знаходиться під лісовим насадженням дерев (лісопосадка) на території Довжицького старостинського округу Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на незаконну порубку дерев у лісі, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній лісовій ділянці, використовуючи бензопилу марки «Werk» модель «WS 4500М», здійснили незаконну порубку дерев в кількості 7 шт.

На місці незаконної порубки окрім бензопили виявлено та вилучено дві полімерні каністри: білого кольору об`ємом 5 з рідиною об`ємом близько 2,5 л.; червоного кольору об`ємом 5 л. з рідиною близько 1 л.; транспортний засіб трактор червоного кольору, р.н. « НОМЕР_1 » у ковші якого знаходиться розпиляна деревина; вантажний автомобіль марки «Урал» р.н. « НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться деревина.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 12 лютого 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор просить накласти арешт на: бензопилу марки «Werk» модель «WS 4500М»; дві полімерні каністри з рідиною; трактор та вантажний автомобіль марки «Урал», в кузові якого знаходиться розпиляна деревина, однак в порушення вимог ст. 171 КПК України, ним не зазначені власники тимчасово вилученого майна та їх місце проживання, що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає можливість належного повідомлення учасників про розгляд справи.

Також в порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено майно, що належить арештувати, зокрема, прокурор просить слідчого судді накласти арешт на трактор, при цьому не зазначаючи його марки та моделі.

Крім того, прокурором не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, тобто деревини, що знаходиться у транспортних засобах, оскільки неможливо ідентифікувати, яка саме деревина перебуває в ковші трактора та в кузові вантажного автомобіля марки «Урал», на яку він просить накласти арешт, її кількість, ознаки та характеристика.
Також, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, при цьому, в клопотанні не зазначено потерпілого та розмір шкоди, яка була заподіяна, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні чітко не визначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000013 від 12 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1