ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/19/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/123/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року,-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ОДР Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 17.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000126, внесеного до ЄРДР 16.06.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вважає ухвалу суду першої інстанції передчасною, а також такою, що не захищає його права як потерпілого. Стверджує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на розслідування слідчого яке є неналежним через порушення останнім ст.9 КПК України. Наголошує, що слідчим не було усунуто недоліки попередньо скасованої постанови судом та не дотримано вимог клопотання потерпілого щодо проведення пересічного допиту із зазначеними особами, не прийнято до уваги вчинення протягом тривалого часу самоуправства з боку ОСОБА_8 та незаконне захоплення земельної ділянки. Зазначає, що суддя ОСОБА_1 відмовився від контролю за рішенням суду яке вступило в законну силу, останнім винесено неправосудне рішення (березень 2013 року) яке внесене до ЄДР за неправосудного рішення є біля десяти правопорушень, Конституційним судом ст.375 ККУ визнане не Конституційним, а це жага помсти. Вважає, що судом першої інстанції не враховано ст.ст.55,91,92,477 КПК України та ст.ст.3,8,55 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається зі змісту постанови дізнавача сектору дізнавання ОДР Заліщицького ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000126 від 16.06.2020 р. закрито через відсутність в діяннях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Ця постанова дізнавача відповідає вимогам ст.110 КПК України і належним чином мотивована. Зі змісту постанови вбачається, що за заявою ОСОБА_6 про заподіяння йому ОСОБА_9 двох ударів, що спричинили сильний фізичний біль, 16 червня 2020 року на вул. Зелена смт.Товсте було проведено досудове розслідування і під час допиту в якості свідків жителів цієї вулиці та селищного голови не встановлено очевидців цієї події. В ході проведення допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили спричинення фізичного болю ОСОБА_6 .

Таким чином, крім пояснень ОСОБА_6 будь-яких об`єктивних доказів наявності в діях ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ст.126 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує про передчасність рішення про закриття кримінального провадження і порушення його процесуальних прав як потерпілого, однак не наводить жодних доказів, які би могли підтвердити наявність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення за ст.126 КК України і спростувати висновки оскарженої постанови дізнавача і ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування, яка на думку ОСОБА_6 полягає у невиконанні попередньої ухвали слідчого судді від 27 серпня 2020 року та непроведенні допиту за участю потерпілого є безпідставними.

Так, зі змісту оскарженої ухвали та матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя при розгляді 11 січня 2021 року скарги ОСОБА_6 дослідив матеріали кримінального провадження і прийшов до правильного висновку, що дізнавач сектору дізнавання ОДР Заліщицького ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 повністю виправив недоліки, на які було вказано ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду від 27.08.2020 року, і виконав вказівки процесуального прокурора в повному обсязі та надав відповідь ОСОБА_6 на його письмове клопотання від 23.07.2020 року, провів повторні допити свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , всебічно та повно дослідив всі обставини кримінального провадження, безпосередньо оцінив показання свідків та прийшов до правильного висновку про відсутність доказів складу кримінального правопорушення в діяннях ОСОБА_9 . Також, зі змісту постанови дізнавача слідує, що ним було проведено одночасні допити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_13 , в ході яких ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також заперечили факт спричинення фізичного болю ОСОБА_6 .

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не було усунуто недоліки попередньо скасованої постанови судом та не дотримано вимог клопотання потерпілого щодо проведення допиту із зазначеними особами є безпідставними.

Перевіривши доводи апелянта щодо передчасності постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що вони не можуть бути підставою для скасування даної ухвали слідчого судді, оскільки у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження.

Доводи апеляційної скарги про недотримання вимог ст.55,91,92,477 КПК України є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи під час досудового розслідування та при розгляді його скарги слідчим суддею ОСОБА_6 було забезпечено можливість реалізувати відповідні процесуальні права потерпілого, в тому числі подавати докази.

В той же час, скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді викладені узагальнено і містять лише твердження про неповноту проведеного досудового розслідування, однак у них не зазначено конкретних відомостей про наявність додаткових можливостей дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для доведення складу кримінального правопорушення за ст.126 КК України.

Доводи апеляційної скарги про вчинення ОСОБА_9 самоуправства і незаконного захоплення земельної ділянки, невиконання рішення суду від 17.11.2011р. та притягнення його до адміністративної відповідальності виходять за межі цього кримінального провадження, яке розслідувалось за ст.126 КК України згідно повідомлення ОСОБА_6 про події 16 червня 2020 року.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження законним і обґрунтованим, а тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді