Справа № 594/1631/18
Провадження № 1-кс/594/131/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 (с.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в

Тернопільській області ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 (с.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (с.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , внесено в межах кримінального провадження № 0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2018 року біля 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «AUDI-А6» р.н. НОМЕР_1 (номерний знак Литовської Республіки), рухався по вул. Кудринецькій смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області в напрямку від с. Кудринці Борщівського району до перехрестя з вул. Незалежності смт. Мельниця-Подільська, в межах смуги руху до зазначеного перехрестя, із швидкістю біля 80 км/год., не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, як наслідок в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечної швидкості руху за умови видимості дороги, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті, із безпечною швидкістю (за умови видимості дороги), не більше 50 км/год., а також своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло чи: здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При подальшому наближенні до будинку №5 вказаної вулиці, із зазначеною швидкістю, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася проїзною частиною дороги, а саме смугою руху до перехрестя з вул. Незалежності, біля правого краю проїзної частини дороги, назустріч автомобілю, відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12,3 ПДР України, виявивши небезпеку для руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який рухається смугою руху, негайно не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, за умови руху автомобіля із безпечною та дозволеною (не більше 50 км/год.) швидкість руху, в межах населеного пункту, який при увімкненні в автомобілі ближньому, так і дальньому світлі фар.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом обрання швидкості руху автомобіля «AUDI-А6», яка значно перевищувала безпечну та дозволену на даній ділянці автодороги в межах населеного пункту, позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася назустріч в межах смуги руху транспортного засобу та під час руху допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «AUDI-А6» на пішохода ОСОБА_7 .

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) ПДР України негайно не зупинив керований транспортний засіб, і не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не викликав на місце пригоди карету швидкої медичної допомоги та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організацію об`їзду місця пригоди, а залишив місце пригоди поїхавши на автомобілі «AUDI-А6» р.н. НОМЕР_1 до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Внаслідок наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку, від яких настала її смерть не місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10. (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожні обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Відомості про дану ДТП 23.12.2018 внесені слідчим Боршівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області до ЄРДР за № 0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 07.11.2018 року в порядку ст. 111, ч.2 ст.135, ч.1 ст. 278 КПК України вручено батькові ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , оскільки останній на даний час перебуває закордоном, і відповідно вручити йому таке повідомлення особисто, в порядку Глави 11 КПК України не надається можливим. Допитати ОСОБА_6 , як підозрюваного у кримінальному провадженні також не представилось можливим у зв`язку з вищезазначеною причиною.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, на підставі ст.ст.41,110, 281 КПК України 29.11.2019 року винесено постанову про оголошення останнього в розшук, що свідчить про реальну можливість останнім ухились від слідства та суду.

16 липня 2020 року постановою слідчого СВ Борщівського ВП зупинено досудове розслідування.

Постановою начальника СВ ВП № 1(м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області від 07.07.2021 відновлено досудове розслідування.

Надані слідчим і прокурором докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись 177,183,187-191 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (с.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_6 повідомляти слідчого СВ ВП №1 (с.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ( м.Борщів , вул. Франка,10 Тернопільської області, тел. 03541- 21986)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1