Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3005/20
Провадження № 1-кс/935/584/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 935/3005/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 935/3005/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Вказана заява обґрунтована тим, що за попередніми розглядами слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального провадження, слідчий суддя постановив багато судових ухвал, які були визнані апеляційним судом незаконними та скасованими. Слідчий суддя вчинив багато порушень, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Свідомо намагався викликати у ОСОБА_3 його несприйняття як не незалежного судді у судових справах Коростишівського районного суду Житомирської області , що перебували в провадженні судді ОСОБА_4 . В грудні 2020 р. як слідчий суддя зобов`язав працівників суду вчинити дії щодо складення на ОСОБА_3 документів начебто про вчинення адміністративного правопорушення. Суддя ОСОБА_4 у тому числі при відправленні ним повноважень слідчого судді та з врахуванням поданого позову до відповідача Коростишівського районного суду, не може бути об`єктивним ( як і низка інших суддів цього суду).

Заначені обставини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб при вирішенні питання про відвід (самовідвід).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 оскільки за попередніми розглядами слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального провадження слідчий суддя постановив ухвали, які були скасовані апеляційним судом. Слідчий суддя вчинив порушення, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Свідомо намагався викликати у ОСОБА_3 його несприйняття як не незалежного судді у судових справах Коростишівського районного суду Житомирської області , що перебували в провадженні судді ОСОБА_4 . В грудні 2020 р. як слідчий суддя зобов`язав працівників суду вчинити дії щодо складення на ОСОБА_3 документів начебто про вчинення адміністративного правопорушення.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені в заяві відомості фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду інших справ і не містить в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді в межах розгляду скарги у справі № 935/3005/20.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, а відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується прав на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.
За таких обставин, суд вважає заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 935/3005/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.22, 75, 76, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 935/3005/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1