Справа № 761/5895/21
Провадження № 1-кс/761/4227/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, одруженого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), працевлаштованого на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 01.12.2020,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000214 від 01.12.2020, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, вручено ОСОБА_7 12 лютого 2021 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожна окремо, заперечували з приводу задоволення клопотання, заявили скаргу в порядку ст. 206 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, як встановлено в суді, 11 лютого 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні №0000214 від 01.12.2020, а 12 лютого 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, про що свідчить факт перебування в офіційному шлюбі, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру ОСОБА_7 незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є раніше не судимою особою, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, вчиненого організованою групою, що має значний ступінь суспільної небезпеки, зважаючи, що підозрюваний обізнаний щодо деяких даних про свідків та речі (документи), які можуть бути доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній, будучи не ізольованим певним чином в межах запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, однак посилання прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 за допомогою іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, а тому слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що ж стосується скарги сторони захисту (адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) в порядку ст. 206 КПК України (в частині незаконного затримання підозрюваного), то, враховуючи долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема і протокол затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 11.02.2021, підстав вважати, що згадане затримання відбулось без дотримання вимог законодавства, які визначені ст. 208 КПК України, на думку слідчого судді, немає, оскільки ОСОБА_7 та інших членів організованої групи затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, тобто за належних правових підстав, у зв`язку з чим скарга в порядку ст. 206 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги сторони захисту (адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 09 квітня 2021 року.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 лютого 2021 року о 9 годині 35 хвилин.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1