1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/1604/2021
УХВАЛА
16 березня 2021 року м.Запоріжжя
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 .
Крім того, заявник вказує і на наявність інших обставин, які на його погляд, дають підстави сумніватися в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги.
Посилаючись на вищевказані обставини, заявник зазначає, що процесуальні дії слідчого судді викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому просить заяву задовольнити.
Ухвалою суду від 12.03.2021 року клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні з розгляду його заяви про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яке призначено на 09-00 год. 25.02.2021 року, у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» задоволено.
Разом з тим, у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подавши 15.03.2021 року до суду заяву, у якій він просить розгляд його заяви про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 провести за його відсутності.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 заперечує, оскільки родичі або близькі особи судді ОСОБА_4 не входили до групи прокурорів по кримінальному провадженню у якому подано скаргу.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Дослідивши та проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого судді, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді від 09.03.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду.
11.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно зі ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В якості підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 заявник зазначає, що існують обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, отже заява ґрунтується на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Дослідивши підстави відводу слідчому судді, суд дійшов висновку, що вони зводяться до не погодження із прийнятими суддею процесуальними діями та рішеннями при здійсненні судового контролю в якості слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.
Щодо доводів заяви ОСОБА_3 щодо визначення слідчого судді з порушенням порядку встановленого ст.35 КПК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Враховуючи, що на момент автоматизованого розподілу судових справ, а саме скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_4 мав повноваження для здійснення процесуальних дій, тому порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, судом не встановлено.
Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б виключали участь слідчого судді в розгляді скарги заявника, і обставини, на які посилається заявник, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, передбаченого п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Отже скарга ОСОБА_3 передана слідчому судді ОСОБА_4 на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, як раніше визначеному складу суду, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу, а тому порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 , не встановлено.
Отже суд вважає, що зазначені заявниками підстави про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не свідчать про його необ`єктивність та упередженість.
Натомість, суд бере до уваги наступне.
У відповідності з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Так, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.
Отже, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 ,81 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1