26.04.2021 Справа № 696/294/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000124 від 03 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є учасником бойових дій, не є інвалідом, не є депутатом та ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, раніше судимого вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 11 січня 2021 року, в першій половині дня, перебуваючи у деревообробному цеху ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проходив стажування, побачивши у складській кімнаті акустичну систему 5:1 марки «CREATIVE» та маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у обіцянці повернення зазначеної акустичної системи, без обговорення термінів, не маючи наміру її повернення, попросив ОСОБА_6 дати вказану акустичну систему у тимчасове користування, на що останній погодився та передав йому вказане майно. Після цього ОСОБА_4 перевіз передане йому майно до свого тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном 14 січня 2021 року, близько 10 години 00 хвилин, без відома потерпілого, шляхом продажу за 200 гривень, реалізував зазначену акустичну систему, як власну, своєму знайомому ОСОБА_7 . Таким чином, розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що правопорушення вчинив за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив покарання призначити на розсуд суду. Зазначив, що з цивільним позовом у кримінальному провадженні звертатися не буде.
Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та заяву потерпілого про це.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з

учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України, і відсутністю заперечень учасників судового провадження, визнав достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Наведене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на
справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, на думку суду, необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та попередження вчиненню нових правопорушень є кримінальне покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, до постановлення вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року, яким останнього засуджено до покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК Україниз іспитовим строком один рік, то, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішується в порядку ст.ст. 124, 126 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді одного року шість місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не

виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № CE-19/124-21/3375-TB від 26 березня 2021 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Речові докази акустичну систему 5:1 марки «CREATIVE», яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1