Справа № 589/3291/20
Провадження № 1-кп/589/326/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000319 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2019р. близько 15:00 год., знаходячись у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 16, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи таємно від оточуючих, вчинила крадіжку майна: сиворотки для очей Eveline на основі козячого молока, об`ємом 30мл, вартістю 43 грн; фарби для волосся Gloris мідний блиск, вартістю 23 грн.; крему тонального Eveline «Кашемір ефект» тепло-бежевого 40мл, вартістю 41 грн.; крему тонального Eveline «Кашемір ефект» бежевого 40мл, вартістю 41 грн.; патчей під очі, одна пара вартістю 10 грн.; блокноту мікс А-5/6довг. на резинці або без, в горох, кольоровий край 2 штуки, вартістю по 29 грн кожна, разом 58 грн.; блокноту мікс A-5/6довг, на резинці або без, в горох, кольоровий край, вартістю 9 грн.; дзеркала кишенькового з глянцевим малюнком, діаметром 7см вартістю 22 грн; дзеркала кишенькового пластикового 2-стороннього вартістю 12 грн., які сховала у своєму одязі та жіночій сумці і таємно пронесла повз касу, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 258 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого їй проступку визнала повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показала, що дійсно у березні 2019 року вона, перебуваючи у магазині «Аврора», з полиць викрала товар, зокрема фарбу, креми, блокноти, дзеркальця. Вказані речі вона сховала у свій одяг та сумочку і вийшла з магазину, не заплативши за них.

Обвинувачена не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, у вказаній заяві зазначив, що не має жодних претензій до обвинуваченої.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, а також наступні дані про особу винної. ОСОБА_4 є особою молодого віку, має професійно-технічну освіту, незаміжня, проживає з неповнолітнім сином (зі слів). Обвинувачена не працевлаштована. За її поясненнями отримала травму хребта, у зв`язку з чим обмежена у русі (пересувається на візку), однак інвалідність наразі їй ще не встановлена. За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджено стороною обвинувачення та потерпілим, який з заяві зазначив, що претензій до обвинуваченої не має.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено. Рецидив на підставі ст. 67 КК України суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину, хоча про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки ст. 67 КК України передбачає такою, що обтяжує покарання, обставину - рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень. В той час як кримінальне правопорушення, яке могло утворювати рецидив в даному випадку (ч. 1 ст. 309 КК України), належить до кримінальних проступків.

Більш того, судимість за кримінальний проступок, передбачений ст. 1 ст. 309 КК України, після виконання покарання погашена.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків і незначний розмір матеріальної шкоди, з урахуванням наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно зижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який у своїй заяві зазначив, що претензій до обвинуваченої він не має, беручи до уваги наведені вище дані про особу винної, зокрема те, що остання, внаслідок травми втратила здатність самостійно пересуватись, що в свою чергу в певній мірі позбавляє її можливості працювати, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши обвинуваченій покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей проступок (у редакції кримінального закону, чинній на час його вчинення, ураховуючи положення частини 2 статті 4, статті 5 КК України), а саме в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети її виправлення та перевиховання.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи клопотання обвинуваченої, яка зазначила про те, що її матеріальне становище не дозволить одразу сплатити всю суму штрафу, суд вважає необхідним розстрочити сплату штрафу на 4 місяці.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп., який стягнути на користь держави.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу у розмірі 510 грн на 4 місяці, шляхом його сплати рівними частинами по 127 (сто двадцять сім) грн 50 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 1043 грн 03 коп.

Речовий доказ, а саме: CD-диск з відеозаписами з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000319 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1