Справа № 758/2559/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та закриття кримінального провадження №0000623 від 18.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000623 від 18.02.2020, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, за клопотанням особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль, марки «FORD LINCOLN МКХ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з встановленою забороною їх використання та відчуження, накладений ухвалою від 21 лютого 2020 року слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000623 від 18.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000623 від 18.02.2020, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України.

В розумінні ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є нетяжким злочином. Строк досудового розслідування в яких згідно ст. п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України не може перевищувати 12 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.

Так, граничний строк досудового розслідування протягом якого орган досудового розслідування міг повідомити особі про підозру сплинув 18 лютого 2021 року.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Зазначив, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні не продовжувався.

Крім того, 21 лютого 2020 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль, марки «FORD LINCOLN МКХ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_6 з встановленою забороною їх використання та відчуження.

Протягом 12 місяців досудового розслідування не встановлено фактів підробки документів або агрегатів транспортного засобу тому арешт тимчасово вилученого майна вичерпав свою доцільність, відпала потреба, а перебування автомобіля на штрафмайданчику завдає додаткових збитків володільцю.

На думку заявника, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі, в якому він заявлені вимоги підтримав.

Уповноважена особа Подільського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглянув клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000623 від 18.02.2020, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 лютого 2020 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль, марки «FORD LINCOLN МКХ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_6 з встановленою забороною їх використання та відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що заявник відноситься до осіб, яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження, а також додатків, доданих до клопотання про скасування арешту майна, не вбачається доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, наведені заявником доводи про те, що протягом 12 місяців жодних слідчих дій орган досудового розслідування у кримінальному провадженні не здійснював, а строк досудового розслідування закінчився, не обґрунтовані жодними належними доказами.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованим, не підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та закриття кримінального провадження №0000623 від 18.02.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1