Справа № 191/578/21
Провадження № 1-кс/191/119/21
У Х В А Л А
іменем України

23 лютого 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , представника користувача майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ СинельниківськогоВП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 18.02.2021 приблизно о 10.30 годин, невстановлена особа, перебуваючи в лісопосадці, що розташована між м. Майське та с. Кислянка, Синельниківського району, здійснила незаконну порубку дерев.

За даним фактом 20лютого 2021 року в ЄРДР булозареєстрованокримінальнепровадження за №0000137 та розпочаторозслідування за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 ККУкраїни.

18.02.2021 року було оглянуто трактор «Беларус» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого було приєднано причеп без номерних знаків, котрі на момент огляду знаходились на біля лісосмуги на території с. Кислянка, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу трактор «Беларус» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп належить ОСОБА_7 .

В ході огляду причепа, було виявлено фрагменти деревини у кількості 11 штук діаметром від 10 до 19 см.

Вказаний трактор марки «Беларус» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп без номерних знаків, фрагменти деревини - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що у зв`язку з вищевикладеним, для забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження та фактичного позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене18.02.2021 в ході огляду місця події майно шляхом заборони власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами.
В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали.

Представник користувача майна проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2021 року до реєстру були внесені відомості за №0000137 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначене у клопотанні майно було вилучено 18 лютого 2021 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 22 лютого 2021 року, що є порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України, у зв`язку з чим майно повинно бути повернуто особі, у якої його вилучено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на трактор марки «Беларус» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп, фрагменти деревини, які 18 лютого 2021 року вилучено під час огляду місця події біля лісосмуги на території с.Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1