Кримінальне провадження № 703/3261/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0000078 від 20 липня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, працюючого головою ФГ «Волоські кручі», учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18 липня 2020 року близько 19 години 45 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Троянда», що по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла Черкаської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово, умисно наніс ОСОБА_6 , який перебував у автомобілі «ВАЗ 2109», один удар кулаком правої руки по обличчю в ніс, внаслідок чого потерпілий випав із автомобіля на асфальт. Після чого ОСОБА_4 продовжив наносити ОСОБА_6 невстановлену судом кількість ударів по тулубу, грудній клітці, чим спричинив, крім ряду легких тілесних ушкоджень тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому правої орбіти із гемо синусом, струсу головного мозку, рани спинки носу, синців повік обох очей і саден обличчя які згідно висновку експерта №05-06-01/278 від 06 серпня 2020 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та надав показання, що дійсно в середині липня 2020 року він, перебував неподалік магазину «Троянда», де здійснював вигул собаки. В цей час ОСОБА_6 , який перебував в автомобілі, спровокував з ним конфлікт висловлюючи зауваження щодо вигулу собаки без намордника. В ході конфлікту між ним та потерпілим виникла словесна перепалка в ході якої він вдарив потерпілого по обличчю кулаком, після чого останній випав з автомобіля. Потім він наносив удари потерпілому по тулубу, скільки та куди саме не пам`ятає. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого визнав у частині завданих матеріальних збитків у повному обсязі, а в частині моральної шкоди, - частково, у сумі 10 000 гривень, оскільки вважає, що потерпілим заявлена моральна шкода у завищеному розмірі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання, що в середині липня 2020 року їхав додому з роботи разом зі своїм товаришем. Неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він перебуваючи в автомобілі помітив ОСОБА_8 , який здійснював вигул собаки без намордника, та висловив йому зауважання з цього приводу, внаслідок чого між ним та обвинуваченим виникла словесна перепалка в ході якої обвинувачений вдарив його по обличчю кулаком, внаслідок чого він втратив свідомість. Прийшовши до свідомості він побачив, що він знаходиться поза межами автомобіля, та обвинувачений наносить йому удари ногами по тулубу. Швидку медичну допомогу та працівників поліції викликали прохожі. Обвинувачений йому допомоги на місці події не надавав та жодної шкоди не відшкодовував. Стверджував, що зазнав значних моральних переживань, які оцінює в розмірі 50 000 грн., та просить стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Крім того, судом визнано за необхідне дослідити письмові докази, надані на підтвердження заявленого потерпілим цивільного позову.

У відповідності до ст.66 КК України, як пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину, суд враховує його щире каяття висловлене під час судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання, які передбачені ст.67 КК України, суд не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного; особу ОСОБА_4 , який є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак завдану потерпілому шкоду у добровільному порядку не відшкодував; враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; досудову доповідь працівника Смілянського МРВ з питань пробації, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_4 , з врахуванням середньої ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.69 КК України.

Крім того, потерпілим ОСОБА_9 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди у сумі 2982 гривні 03 копійки та моральної шкоди в сумі 50 000 гривень.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, суд враховує, що ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілого у цій частині визнав у повному обсязі, матеріальною шкодою, яку просить стягнути потерпілий, є сума витрат на лікування тілесних ушкоджень отриманих в наслідок дій ОСОБА_4 .. Зазначені витрати потерпілого підтверджуються копією виписки з медичної картки стаціонарного хворого №3277, в якому зазначені медикаменти, які придбав потерпілий за свої власні кошти внаслідок лікування, та копіями квитанцій з аптечних пунктів щодо вартості вказаних медикаментів.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, що в наслідок отриманих тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , йому була заподіяна значна моральна шкода. Так, внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень та отриманих травм обличчя, він відчував фізичний біль, що протягом тривалого часу позбавило його можливості у вільний спосіб займатись своїми звичними справами, ходити на роботу, спілкуватися з оточуючими та друзями, як раніше. Внаслідок негативних емоцій він переживав та хвилювався з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень, вночі довго не міг заснути, оскільки згадував цю подію та наслідки. Спілкування з оточуючими і родиною по цьому факту потягло психічний дискомфорт, внаслідок розладу здоров`я він змушений був докладати додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя, тривалий час перебував на лікарняному, та не отримував заробітну плату у повному обсязі, в зв`язку з чим оцінює моральну шкоду у сумі 50 000 гривень.

Оцінюючи вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, яка визначена ним у розмірі 50 000 гривень, суд виходить з встановлення судом вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, потерпілим від якого є саме ОСОБА_6 , наявності причинного зв`язку між шкодою заподіяною останньому внаслідок умисного спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень і протиправними діями ОСОБА_4 , в результаті яких потерпілому завдано моральних та душевних страждань, що негативно вплинуло на його звичайний спосіб життя, характер та обсяг фізичних страждань потерпілого, морально-психологічні хвилювання у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, принципів реальності, розумності, виваженості та справедливості, в зв`язку з чим вважає, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди у сумі 50 000 гривень є завищеним, в зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню у сумі 20 000 гривень, що, на думку суду, буде співмірним з отриманими ним душевними стражданнями, яких він зазнав у зв`язку з вчиненням ОСОБА_10 відносно нього кримінального правопорушення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду не обирався, процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.56, 12-129, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.1 ст.122 КК України, ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в сумі 2 982 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 03 (три) копійки та моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази:

1) DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження №0000078 від 20 липня 2020 року;

2) футболку залишити потерпілому ОСОБА_6 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1