Справа № 344/3041/21
Провадження № 1-кс/344/1182/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи - володільця майна ОСОБА_4 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000557 від 02.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , 26.02.2021 р. звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з протоколом автоматичного визначення судді від 26.02.2021 р. (а.с. 15), справу передано до провадження слідчої судді ОСОБА_7 .

Розпорядженням керівника апарату суду № 43 від 01.03.2021 проведено повторний автоматичний розподіл клопотання (а.с. 16).

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення судді від 01.03.2021 р. (а.с. 17), справу передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим в ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 зазначено, що в період часу з 17.02.2021 р. ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, отримання грошових коштів в сумі 2500 євро за незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 .. З того часу до 24.02.2021 р. включно, ОСОБА_10 здійснив організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, за що отримав грошові кошти в сумі 1000 євро, що згідно курсу НБУ становить 33883 гривень. В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 24.02.2020 р. в період часу з 20:00 до 22:00 годин ОСОБА_9 здійснив незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України у пункті пропуску «Шегині-Медика». Встановлено, що основною метою злочинної діяльності є отримання грошових коштів внаслідок злочинної діяльності пов`язаної із нелегальною міграцією. Координація злочинної діяльності здійснюється за допомогою засобів стільникового зв`язку.

Також, встановлено, що 24.02.2021 р. ОСОБА_9 здійснював перевезення ОСОБА_8 через Державний кордон України на автомобілі марки Mercedes-Benz Sprinter 312D, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 .

25.02.2021 р. о 00:30 год. ОСОБА_9 , безпосереднього після вчинення злочину, затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру у скоєному злочині, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України.

В подальшому, 24.02.2021 р., на підставі ухвали слідчого судді здійснено санкціонований обшук автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3 , який знаходився на території пункту пропуску через державний кордон України «Шегині-Медика», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Шигині, вул. Дружби 201.

В ході проведення обшуку вилучено: мобільний телефон марки Samsung S8 ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 ; грошові кошти - 1 000 євро; грошові кошти - 700 доларів США; грошові кошти 6010 гривень; грошові кошти - 980 польських злотих; грошові кошти (із гаманця) - 853 гривні; транспортний засіб - автомобіль марки «NISSAN», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3 .

25.02.2021 року постановою слідчого перелічені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має значення доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому з метою забезпечення збереження речових доказів просив накласти арешт на вказані речі.

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Окремо звертає увагу на допущені в клопотанні описки в імені власника майна, а саме замість помилкового « ОСОБА_12 », слід вважати правильне « ОСОБА_13 », про що ним подано клопотання про виправлення. Також зазначив, що ним не додано до клопотання копії окремих документів, зокрема таких як ухвала суду про обшук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що ці та інші документи, є в органу досудового розслідування. Основна частина доказів на даний час зібрана в порядку негласних слідчих дій Службою безпеки України, в відтак, до розсекречення, не може бути надана суду.

Третя особа - володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він підвозив якусь жінку по замовленню через «блаблакар» до кордону, де вона вийшла. Гроші, які вилучили під час обшуку є його особистими. Прямував він у Польщу, бо він там живе. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 (далі представник третьої особи) в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до зазначеного кримінального правопорушення. У ході проведення обшуку ОСОБА_4 не надано права скористатися правовою допомогою адвоката. Також під час проведення обшуку ОСОБА_4 не надано копію ухвали про обшук автомобіль марки «NISSAN». Обшук проводився по кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а дане клопотання подане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Жодних постанов про перекваліфікацію у матеріалах справи немає. Вилучені кошти є особистим майном ОСОБА_4 . Крім того, дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки у ньому відсутнє погодження прокурора, який здійснює повноваження процесуального керівника у даному кримінальному провадженні. Витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий не є уповноваженою особою на представництво повноважень та звернення з таким клопотанням. Також зазначає, що до клопотання слідчого про арешт майна не додано документ, який підтверджує право власності на майно, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, та є підставою для відмови в арешті. Окрім того звертає увагу, що частина майна вилучена не з транспортного засобу, а в обшукуваної особи, а відтак клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в особи повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, що відповідало б ч. 5 ст. 171 КПК України. Вважає, що слідчим не дотримано цього процесуального строку, а відтак майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши слідчого, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, представника третьої особи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з таких обставин.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000557 від 02.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с.3).

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 25.02.2021 р., речі вилучені під час обшуку 25.02.2021 р. у нейтральній зоні пункту пропуску Шегині-Медика, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 8-9).

Згідно з поданим клопотанням слідчий просить, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку автомобіля «NISSAN», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 на території пункту пропуску через державний кордон України «Шегині-Медика», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Шигині, вул. Дружби 201, а саме: грошові кошти - 1 000 євро, серійні номери купюр (20 купюр по 50 євро): 8А, РВ, Ш, ЕВ, ZС, UВ, SВ, SD4, SС, VА, ZВ, WB197198000l, UС, VА, VВ, ZВ, UС, UB, UD, UВ; грошові кошти - 700 доларів США, серійні номери купюр (7 купюр по 100 доларів): НL27352963ЕL12, РF60506536СF6, РF60506535СF6, КЕ95195620АL12, КВ21737196НВ2, КD30607716В004, КG49268378ВG7; грошові кошти - 6010 гривень, серійні номери купюр (1 купюра - 10 гри; 4 купюри 50 грн.; 14 купюр - 100 грн.; 2 купюри - 200 грн.; 4 купюри - 500 грн.): 500 - гривневі купюри: БГ6423778, ГТ3722342, УЖ1606611, ЛА0086135; 100 - гривневі купюри: МЛ4148155, УЕЗ176004, УР8399270, МР0377978, ЕХ7064496, МР6264752, ТАЗЗ19649, АД7100663, УГ4543492, АЄ5530653, МД5651764, УЧ0239223, МД8307620, СВ0749265; 200 - гривневі купюри: ПИ9413703, ХБ2264339, ЕА7292169, ЕЛ5306510, ВД4579732, СМ7861592, ТЕ3610192, УТ5574912, КИ3206240. ТД5792938, ХБ2318414, ТБ8498173; 50 - гривневі купюри: ТИ8057759, СТ3749336, УП19065099. СЙ1193695, 10 - гривнева купюра: ЮЕ6530763; грошові кошти - 980 польських злотих. Серійні номери купюр (1 купюра 10 злотих; 1 купюра - 20 злотих; 5 купюр - 50 злотих; 1 купюра - 100 злотих; 3 купюри 200 злотих) 200 - злотові купюри: ВІ6969480. А05697249. ВR0471958; 100 - злотова купюра: ЕВ0085265; 50 - злотові купюри: А07163984. НІ7206525, ВК4893134, ВК7264004, НВ4046589; 20 - злотова купюра: ВВ0564552; 10-злотова купюра: ВD9761952; грошові кошти (із гаманця) - 853 гривні: купюрами 500 грн. - ББ2551358; 200 грн. - ГИ2260471; 100 грн. - УА5693104; 50 грн. - СЛ0104465; 1 грн. - гривневі купюри: СЄ3980846, УМ7828048, УЄ9564798.

В частині арешту гошових коштів, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого, судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначено в поданному клопотанні, накладення арешту на вищезазначені грошові кошти слідчий мотивує збереженням речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодних відомостей про те, що вилучені грошові кошти підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки слідчим під час проведення обшуку вилучено грошові кошти, які попередньо не були визначені індивідуальними родовими ознаками із зазначенням найменування номіналів відшукуваних купюр, їх серійних номерів та інших індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів. Також не доведено, що вилучені грошові кошти могли зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або інформації про те, що саме ці грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя зазначає наступне.

В поданому клопотанні слідчий також просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «NISSAN», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3 . В судовому засіданні слідчим доведено, що на вказаному транспортному засобі ОСОБА_4 , перевозив до державного кордону свідка ОСОБА_8 , яка не мала право виїзду за кордон.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині доводить необхідність такого арешту, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль міг бути використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Щодо доводів представника третьої особи про те, що до клопотання слідчого про арешт майна не додано документ, який підтверджує право власності на майно, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 вступив у справу, як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, і цим самим підтвердив, що є законним володільцем майна, тобто в судовому засіданні встановлені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження майном третьою особою, що відповідає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений із позбавленням особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Клопотання слідчого не містить виду арешту, тому слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховує: правову підставу для арешту майна (доведено необхідність збереження речового доказу); можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (транспортний засіб не зберіг на собі слідів злочину або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, то слідчий суддя, з урахуванням процесуального статусу особи в якої вилучено майно, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони на розпорядження, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України.

З приводу доводів представник третьої особи щодо непідтвердження повноважень слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя зазначає, що процесуальний статус свідчого та прокурора в кримінальному провадженні підтверджений витягом з ЄДРСР (а.с. 3), що є достатнім для слідчого судді на даній стадії провадження. При цьому, представник третоьї особи просить відмовити в задоволенні клопотання, що є наслідком розгляду справи по суті. Натомість, за змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, не підтвердження повноважень прокурора та слідчого має наслідком повернення клопотання, та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що окремі клопотання не заявлялися.

Щодо оцінки інформації зазначеної у витягу з ЄДРСР (кваліфікація, дані щодо події), оцінки законності проведення слідчих дій, роз`яснення прав під час проведення обшуку, забезпечення права на правову допомогу, на що посилався представник третьої особи, то слідчий суддя зазначає, що, за змістом ч. 3 ст. 27 КПК України, повноважний вирішувати лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені цим Кодексом до повноважень слідчого судді. Дослідження доказів, з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, визнання доказів неналежними та недопустимими відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на розпорядження транспортним засобом марки «NISSAN», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_15 , які вилучено в ході обшуку автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , на території пункту пропуску через державний кордон України «Шегині-Медика», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Шигині, вул. Дружби 201.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено та оголошено 05.03.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1