Провадження № 1-кс/760/6377/21
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Солом`янського управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілих від 30 червня 2021 року № 13 в порядку статті 220 КПК України.
В поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчих групи слідчих слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадження № 0001993 від 17 березня 2020 року розглянути в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року № 13 та повідомити про результати його розгляду.
В обґрунтування скарги зазначає, що 30 червня 2021 року слідчому слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001993 нею було подане клопотання від 30 червня 2021 року № 13, в якому вона просила долучити до матеріалів кримінального провадження докази (документи) отримані потерпілими, а саме: акт готовності об`єкта будівництва від 27 серпня 2019 року, складений замовником будівництва Національним авіаційним університетом; довідку головних інспекторів будівельного нагляду щодо розгляду документів поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката; сертифікат ДАБІ серії ІУ № 95 від 29 серпня 2019 року; лист ТОВ «РК Траєкторія» на адресу ТОВ «ФК «ТОЛОКА» від 13 вересня 2019 року № 13/09/2019 про фактичні площі об`єктів із Додатком № 1 «Фактичні площі об`єктів інвестування» на 11 аркушах; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа № 021219-130) виготовлений станом на 02 грудня 2019 року ТОВ «Оксі-К Консалтинг»; висновок експерта № 04-05/2021 від 31 травня 2021 року; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 (інвентаризаційна справа № 021219-130) виготовлений станом на 02 грудня 2019 року ТОВ «Оксі-К Консалтинг»; висновок експерта № 05-05/2021 від 31 травня 2021 року; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 (інвентаризаційна справа № 021219-173) виготовлений станом на 02 грудня 2019 року ТОВ «Оксі-К Консалтинг»; висновок експерта № 03-05/2021 від 31 травня 2021 року.
Зазначене клопотання було прийнято слідчим ОСОБА_7 , про що ним особисто зроблена відмітка на другому екземплярі клопотання.
Разом з тим, слідчим вказане клопотання відповідно до положень статті 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду потерпілі та їх представник не повідомлені, тому ОСОБА_3 в інтересах потерпілих звернулася до суду з указаною скаргою.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. 27 липня 2021 року подала до суду заяву, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність, а також зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та на день розгляду скарги відповідь слідчого щодо розгляду клопотання не надходила.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001993.
30 червня 2021 року ОСОБА_3 було подано слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001993 клопотання № 13 про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК України.
Клопотання було отримано 30 червня 2021 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , про що свідчить підпис слідчого на клопотанні.
Станом на день розгляду скарги слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001993 не надано суду доказів про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року № 13. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано.
Таким чином, слідчий не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк передбачений статтею 220 КПК України, тому ОСОБА_3 має право оскаржити таку бездіяльність згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001993, яка полягає у нерозгляді клопотання від 30 червня 2021 року № 13 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, в порядку статті 220 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчих групи слідчих слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадження № 0001993 від 17 березня 2020 року розглянути, в порядку передбаченому статтею 220 КПК України, клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року № 13 та повідомити про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1