Справа № 367/1743/20
Провадження №1-кс/367/676/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Київської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги адвоката-представника потерпілого на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00191477 від 22.08.2019, -

встановив :

Скаржник звернулася до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора вищого рівня Київської обласної прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 05 квітня 2021 року, яка отримана 06 квітня 2021 року про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001477 від 22 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, та про надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, в тому числі щодо виконання перерахованих у скарзі судових рішень та розгляду всіх зазначених у скарзі судових рішень та клопотань адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0001477 від 22 серпня 2019 року.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні слідчого Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 001477 від 22.08.2019.
ОСОБА_3 вказує, що подана нею скарга прокурору вищого рівня Київській обласній прокуратурі від 05 квітня 2021 року, яка отримана прокуратурою 06 квітня 2021 року, не розглянута прокурором вищого рівня в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.308 КПК України, відповідно до положень ст. 220 КПК України, тому таку бездіяльність прокурора вищого рівня ОСОБА_3 оскаржує до суду.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
В судове засідання Київська обласна прокуратура свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливо справу розглядати без їх участі.
Суд, вислухавши обґрунтування скаржника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 001477 від 22.08.2019, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 001477 від 22.08.2019.
Крім того, судом встановлено, що 05 квітня 2021 року ОСОБА_3 подано до Київської обласної прокуратури скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 від 22 серпня 2019 року, в якій вона просила розглянути дану скаргу і надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, в тому числі щодо виконання судових рішень та клопотань адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої у кримінальному провадженні № 001477 від 22.08.2019. Дана скарга була отримана Київською обласною прокуратурою 06 квітня 2021 року.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 , подана Київській обласній прокуратурі розглянута не була, то суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Київської обласної прокуратури розглянути відповідно до вимог ст.308 КПК України скаргу ОСОБА_3 від 05 квітня 2021 року, яка була отримана Київською обласною прокуратурою 06 квітня 2021 року, на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 від 22 серпня 2019 року, та про результати її розгляду невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1