Справа № 404/2589/21
Номер провадження 1-р/404/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/2589/21 (номер провадження 1-кп/404/817/21) від 26.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

-роз`яснити судове рішенні у формі ухвали, прийняте Кіровським районним судом міста Кіровограда 26.04.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування заяви зазначено, що 26.04.2021 року слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення кримінального правопорушення по факту призначення йому лікування лікарями Кіровоградської обласної психоневрологічної лікарні, яке завдало шкоду його здоров`ю (ЄО № 12854); про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного заволодіння нерухомим майном належним заявнику (ЄО №11030, №11032).
Однак, 29.04.2021 року він отримав лист начальника ГУНП в Кіровоградській області, датований 14.04.2021 року (вих. №Ч-80/03/19-21) згідно до якого по його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2021 року відомості до ЄРДР внесені не були.
В результаті чого, йому не зрозуміло, чи були внесено відомості згідно до ухвали слідчого судді від 26.04.2021 року та як наслідок розпочато слідчі дії, чи кримінальне провадження закрито.

Учасники процесу про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомо.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, матеріали скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просив: зобов`язати посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР по заявам ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2021 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення кримінального правопорушення по факту призначення йому лікування лікарями Кіровоградської обласної психоневрологічної лікарні, яке завдало шкоду його здоров`ю (ЄО № 12854); про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного заволодіння нерухомим майном належним заявнику (ЄО №11030, №11032).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Так, поставлені заявником питання, які, на його думку, підлягають роз`ясненню не стосуються змісту ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.04.2021 року, оскільки в рішенні про роз`яснення якого подано заяву ОСОБА_3 вирішувалось питання внесення відомостей до ЄРДР, а він фактично просить роз`яснити лист начальника ГУНП в Кіровоградській області від 14.04.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки поставлені заявником питання, які підлягають роз`ясненню не стосуються змісту ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, не конкретизовані та необґрунтовані нормами КПК України, а ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави для роз`яснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_3 є надуманими, оскільки заявник просить роз`яснити йому інформацію зазначену в листі начальника ГУНП в Кіровоградській області від 14.04.2021 року, а не ухвалу слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 26.04.2021 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/2589/21 (номер провадження 1-кп/404/817/21) від 26.04.2021 року, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/2589/21 (номер провадження 1-кп/404/817/21) від 26.04.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1