Справа № 456/479/21
Провадження № 1-кп/456/308/2021
ВИРОК

іменем України

12 травня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження № 0000242 від 17.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Базель Швейцарія, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.10.2020 р. у вечірній час, перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу міста Стрия, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Вокзальна, 7, де познайомилась зі ОСОБА_5 .. В подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаною в тому, що грошові кошти з банківської картки можна перевести та зняти за допомогою номеру мобільного телефону без наявності самої банківської картки, підійшла до ОСОБА_5 та, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяла мобільний телефон потерпілого, після чого, переконавшись, що ніхто не спостерігає за її діями, вилучила сім-карту мобільного оператора «Водафон Україна» з номером НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_4 , вийшла з приміщення залізничного вокзалу м. Стрий та направилась на проспект Чорновола у м. Стрию, де вставила викрадену сім-карту у свій мобільний телефон та зателефонувала на «гарячу» лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_2 для того, щоб перевірити баланс коштів банківського рахунку потерпілого ОСОБА_5 . Переконавшись, що потерпілий має на банківському рахунку кредитної картки грошові кошти, а також має соціальну картку у АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 скориставшись послугами оператора «гарячої» лінії АТ КБ «ПриватБанк» в період часу з 23:00 год. по 23:48 год. здійснила чотири транзакції, щодо переведення грошових коштів на загальну суму 12308 гривень з кредитної картки ОСОБА_5 банку АТ КБ «ПриватБанк» (номер рахунку НОМЕР_3 ) на його пенсійну) картку банку «ПриватБанк» (номер рахунку НОМЕР_4 ) вчинивши це без відома та дозволу потерпілого ОСОБА_5 .. Надалі, 14.10.2020 ОСОБА_4 зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_6 , який не був обізнаний у її злочинних намірах, та попросила його здійснити операції зі зняття коштів без картки у банкоматі, що за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній, погодився, та, спілкуючись з нею по мобільному телефону, здійснив дані операції, в період з 23:21 год. по 23:27 год. ввівши паролі, які приходили на номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , стартовий пакет якого був вставлений у мобільний телефон ОСОБА_4 , та отримав у банкоматі кошти в сумі 8000 грн., які передав ОСОБА_4 .. Продовжуючи свої злочинні дії, 15.10.2020 точної години досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 5, скориставшись викраденою в потерпілого сім- картою та ввівши пароль, який надійшов на даний номер мобільного телефону, здійснила операцію зі зняття грошових коштів без картки в сумі 4000 грн. з пенсійної картки потерпілого ОСОБА_5 .. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 12000 грн..
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Додатково пояснила, що дійсно того вечора в жовтні 2020р., зайшла в приміщення залізничного вокзалу на станції Стрий, де познайомилась з потерпілим ОСОБА_7 ході розмови, дізналась, що ОСОБА_5 пенсіонер та отримує пенсію на картковий рахунок, а тому випитала в нього дату народження. В подальшому, будучи обізнаною в тому, що грошові кошти з банківської картки можна перевести та зняти за допомогою номеру мобільного телефону без наявності самої банківської картки, взяла в ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка, мобільний телефон, звідки вилучила сім-карту Ввечері зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_8 та попросила зняти в банкоматі грошові кошти за допомогою мобільного телефону. З цією метою вставила в мобільний телефон сім карту потерпілого Сварічевського та зателефонувала на гарячу лінію «ПриватБанк», назвала прізвище та ім`я потерпілого його дату народження та за допомогою вигаданої історії зняли з рахунку потерпілого, спочатку 8000 грн., а за деякий час ще 4000 грн.. Заподіяні збитки потерпілому відшкодувала частково на суму 3000 грн.. При цьому, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитись, просить суворо її не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності її позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої та дослідженням даних у справі, що характеризують її особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю і вважає, що її дії, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Визначаючи міру покарання обвинуваченій по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також, при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 по справі не встановлено.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 , щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно частково відшкодувала заподіяні збитки.

Враховується, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризуються по місцю проживання, має молодий вік та має на утриманні малолітню дитину, потерпілий просить обвинувачену суворо не карати, однак має до неї претензії матеріального характеру на суму невідшкодованих збитків.

Враховуючи всі обставини по справі, особу винної, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання в межах санкції інкримінованої їй статті КК України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України й призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1