Справа № 463/680/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/206/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2021 року,

встановила:
цією ухвалою, поновлено ОСОБА_6 строк на звернення із скаргою.

Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002224 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, скасувати постанову слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002224 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002224 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України направити до СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області для подальшого проведення досудового розслідування.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог потерпіла ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею першої інстанції при розгляді скарги допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення прямого конституційного права на судовий захист.
Ухвала від 12.02.2021р. не відповідає вимогам ст. 370 КПК України і перешкоджає судовому захисту .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні. Потерпіла не відмовлялась від обвинувачення.
Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування не були допитані підозрювані Верес, Стахів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не витребувано розпорядження від 25.07.2018, дані зі служби 102, рапорти поліцейських від 25.07.2018, слідчим не виконано вказівки прокурора від 05.12.2019, не допитано ОСОБА_6 в якості потерпілої.
Крім цього, у постанові про закриття кримінального провадження відсутнє належне обґрунтування обставин на підставі яких слідчий прийшов до вказаного висновку та закрив кримінальне провадження.
Вважає, що оскаржувана постанова від 15.12.2019 про закриття кримінальної справ є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню і продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні .
Слідчим ОСОБА_7 не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та не виконано вказівок процесуального прокурора від 05.12.201.
Слідчий суддя у зазначеному кримінальному провадженні, приходить до помилкового протиправного і передчасного висновку, що слідчий правомірно виніс постанову 15.12.2019 про закриття кримінального провадження, оскільки пройшло дванадцять місяців з дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя створив ухвалою суду від 12.02.2021 конфлікт інтересів в інтересах 3-х слідчих з метою прикриття їх тривалої умисної бездіяльності і порушення ними присяги і порушення прямого конституційного права потерпілої на захист в Україні.
Нікого не допитано не виконано вказівок прокурора і нікому не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, оскільки слідчий з врахуванням ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.12.2019, умисно повторно не звертався з обґрунтованим клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. Посилання слідчого судді на те що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, не відповідає дійсності і слідчий суддя не посилається умисно на вимоги КПК України, а безпідставно відмовив у задоволенні скарги на постанову 15.12.2019 про закриття кримінального провадження.
Також, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2019 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування є передчасною, протиправною і винесена з порушенням вимоги КПК України, не відповідає вимогам ст.110 КПК України і порушує права потерпілої на захист та судовий захист в Україні.
Вищенаведені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову від 15.12.2019р. у даній справі.
Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений слідчим суддею висновок про правильність прийнятого слідчим рішення постанови від 15.12.2019р. не відповідає фактичним обставинам і ухвала суду від 12.02.2021р. підлягає скасуванню.
Просить суд проводити апеляційний розгляд без її участі.
ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про судовий розгляд у суді апеляційної інстанції шляхом надсилання на її електронну адресу повідомлення про виклик в судове засідання, однак не з`явилась в судове засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до абзацу 14 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002224 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та просила скасувати таку постанову.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 оскільки слідчим суддею належно перевірено та дано відповідну оцінку тому, що постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України; слідчий, який під час проведення досудового розслідування є процесуально-незалежною особою, з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування та дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим суддею з`ясовано, що після внесення відомостей про кримінальне правопорушення До ЄРДР, слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , при цьому, не було проведено жодних інших слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та не виконано вказівок процесуального прокурора від 05.12.2019, однак, слідчий виконуючи імперативну норму п.10 ч.1 ст.284 КПК України правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки пройшло дванадцять місяців з дати внесення відомостей в ЄРДР. Крім, цього нікому не повідомлено про підозру в даному проваджені, і слідчий повторно не звертався з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. А строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. З такими висновками також погоджується апеляційний суд.
На переконання колегії суддів, при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в її скарзі доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Так, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість продовження строку досудового розслідування за межами встановленого законом строку, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків та повноти досудового розслідування.
Згідно ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Кримінальне провадження № 0002224 від 31.08.2018 було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Крім цього, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2019 року клопотання про продовження строку досудового розслідування повернуто слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , покликаючись на те, що таке клопотання подано без додержання вимог ст.2951 КПК України.
Відповідно строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився.
Аналізуючи наведене у сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував наявність у слідчого правової підстави для закриття кримінального провадження, як імперативної норми, та прийшов до обґрунтованого висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Вказівка в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2021 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.12.2019 про закриття кримінального провадження - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4