Справа № 740/2951/18
Провадження № 1-в/740/62/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку,
в с т а н о в и в :
У клопотанні ставиться питання про скасування арешту, накладеного ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року на грошові кошти у сумі 2800 доларів США, каблучку з білого золота з алмазом, діамантового огранювання, грошові кошти у сумі 3514 грн., планшет марки «Самсунг» ІМЕІ76436, мобільний телефон «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібний ланцюжок з хрестиком, два шкіряні браслети із металевими вставками, шкіряний ланцюжок з срібною іконкою, чоловічу куртку чорного кольору з бежевим коміром, які повернути законному володільцю ОСОБА_4 .. Клопотання обгрунтоване тим, що вироком Ніжинського міськрайонного суду від 03 липня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.4 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2020 року вирок щодо останнього скасовано та закрито провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Заявник ОСОБА_4 є спадкоємцем до спадщини свого батька ОСОБА_5 , спадщину прийняв шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Просить клопотання задовольнити.
Згідно заяви від 08 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.
Відповідно до заяви від 29 квітня 2021 року прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення клопотання, судовий розгляд просить провести за відсутності.
При вирішенні клопотання судом враховується наступне.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, з останнього стягнуто на користь АТ КБ "Приватбанк" 227050 грн. матеріальної шкоди, на користь держави 2288 грн. витрат на залучення експерта.
При ухваленні вироку, враховуючи розмір задоволеного позову АТ КБ «Приватбанк», підстав для скасування арешту майна згідно ухвал про накладення арешту на майно від 13 лютого 2018 року, 14 лютого 2018 року не встановлено.
Також під час судового розгляду суду не надані належні та допустимі докази щодо законного володільця каблучки з білого золота з алмазом діамантового огранювання, 2800 доларів США, що унеможливило вирішенню питання в порядку ст.100 КПК України, при цьому ч.12 ст.100 КПК України визначено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2020 року вищезазначений вирок від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасовано, кримінальне провадження щодо останнього закрите на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України судовими рішеннями, якими

закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів, виступають вироки суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

За приписами ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Як зазначено вище під час судового розгляду суду першої інстанції не надані належні та допустимі докази щодо законного володільця каблучки з білого золота з алмазом діамантового огранювання та 2800 доларів США, також, із врахуванням задоволеного позову на користь АТ КБ «ПриватБанк», не встановлено підстав для скасування арешту майна згідно ухвал про накладення арешту на майно від 13 лютого 2018 року, 14 лютого 2018 року.
Згідно п.12 ч.9 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішуються в порядку цивільного судочинства, однак з матеріалів кримінального провадження не встановлено підстав належності речей згідно заявленого клопотання ОСОБА_5 , вказане питання регулюється Цивільним кодексом України, зокрема про встановлення фактичного володіння майном, що могло бути вирішено лише в порядку цивільного судочинства.

Також суду подані заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини свого батька ОСОБА_5 , при цьому докази на підтвердження інших спадкоємців, які прийняли спадщину останнього, чи їх відсутність,-не надані.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку,-відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник