Справа № 467/382/21
Провадження № 1-кп/467/89/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000013, внесене до ЄРДР 16 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Микитівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не вдалось, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 в листопаді 2020 року в світлу пору доби, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля даного домоволодіння, ОСОБА_4 пройшов шляхом вільного доступу на територію двору через відкриту хвіртку огорожі, де в подальшому через незамкнені вхідні двері шляхом відкриття останніх проник до житлового будинку, звідки шляхом демонтажу з печі таємно викрав пічну металеву плиту з металевими конфорками у кількості 5-ти штук вартістю 250 грн., які помістив до мішка для зручності переміщення.

Виходячи з будинку із викраденим майном, у одній з кімнат ОСОБА_4 помітив пральну машинку «SATURN» моделі «ST-WM 7617» білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення пральної машинки. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 не мав змоги одночасно винести з будинку пічну металеву плиту та пральну машинку, він вирішив повернутися за останньою згодом.

В подальшому, цього ж дня, у вечірній час, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля даного домоволодіння, ОСОБА_4 пройшов шляхом вільного доступу на територію двору через відкриту хвіртку огорожі, де в подальшому через незамкнені вхідні двері шляхом відкриття останніх проник до житлового будинку, звідки з однієї з кімнат житлового будинку здійснив таємне викрадення пральної машинки «SATURN» моделі «ST-WM 7617» вартістю 1200 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинув територію вищевказаного домоволодіння разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1450 грн.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що восени 2020 року біля 11 години дня він зайшов через хвіртку до житлового будинку АДРЕСА_2 з метою перевірити наявність металевої плити на пічці, а у разі наявності такої викрасти її. Двері у будинку були незамкнені та привідкриті. Побачивши плиту в одній з кімнат, він її відокремив від основи та виніс з будинку додому, склавши її до мішка, який знайшов там же. При виході з будинку він побачив на веранді пральну машинку, за якою вирішив повернутися пізніше. Ввечері тим же шляхом, що і плиту, він викрав пральну машинку та заніс до себе додому.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до висновку експерта від 25 лютого 2021 року за № СЕ-19/115-21/2640-ТВ ринкова вартість пічної металевої плити розмірами 0.75 х 0.40 х 0.01 м з металевими конфорками у кількості 5 штук, бувшої у використанні в пошкодженому, але працездатному стані станом на 11 січня 2021 року могла становити 250 грн.

Згідно висновку експерта від 12 березня 2021 року за № СЕ-19/115-21/2461-ТВ ринкова вартість пральної машинки торговельної марки «SATURN» моделі «ST-WM 7617» білого кольору, яка знаходиться у використанні в працездатному стані станом на 11 січня 2021 року могла становити 1200 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_4 суд враховує те, що останній скоїв тяжкий злочин, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має погашену судимість та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2451(дві тисячі чотириста п`ятдесят ода) грн. 75 к.

Речові докази по справі: пічну металеву плиту з металевими конфорками у кількості 5 штук, пральну машинку «SATURN» моделі «ST-WM 7617» білого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1