Справа №: 404/4249/20
провадження №: 1-кп/398/162/21
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0006470 22.08.2019 року, відносно

ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 15 п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , яка являється захисником ОСОБА_13 , заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_14 , так як вважає його упередженим та зацікавленим в результаті розгляду даної справи.Мотивує клопотання тим, що прокурором на минулому засіданні вручено клопотання обвинуваченому ОСОБА_13 про зміну останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважав , що головуючий ОСОБА_15 не мав права одноособово вирішувати питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 та підтримав клопотання потерпілого щодо відводу судді ОСОБА_16 з цих підстав.Вважає, що прокурор за змістом ст.. 77 КПК України має бути неупередженим і не має права намагатися застосувати закон виключно з обвинувальним ухилом. Якщо прокурор неправильно тлумачить та застосовує закон, зокрема ст. 331 КПК України, то на думку захисника, це свідчить про втрату ним неупередженості. Також зазначає, що в чисельних клопотаннях до суду про продовження строку тримання під вартою , про зміну запобіжного заходу , даний прокурор порушує принцип презумпції невинуватості , формулюючи текст клопотання таким чином, що вина всіх обвинувачених вже доведена.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та надуманим. Зазначив, що він не підтримує дружніх відносин ні з будь-ким зі складу суду, зокрема, присяжними та потерпілими. Припущення щодо його неупередженості нічим не підтверджені.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечив проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали дане клопотання , вважаючи що є всі підстави для відвода прокурора ОСОБА_7 по даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником не зазначені підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України. Не надано суду доказів, що прокурор ОСОБА_7 є заінтересованим в результатах кримінального провадження та є упередженим. Учасники процесу мають право заявляти в суді клопотання та висловлювати свою думку щодо клопотань інших учасників. Незгода з формулюванням клопотання та позицією прокурора не може бути підставою для підтвердження його упередженості чи зацікавленості в результатах справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні подібної заяви.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 77,80 КПК України,суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні