Дата документу 12.07.2021
Справа № 334/3466/16-к
Провадження № 1-кп/334/16/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000164 від 11.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого повну середню освіту, інваліда 3 групи, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2012 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи мікроавтобусом «MERCEDEZ-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині проспекту Металургів в місті Запоріжжі, з боку проспекту Соборного в напрямку вулиці Богдана Хмельницького.

В салоні мікроавтобусу в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Під час руху, при наближенні до перехрестя з вул. Богдана Хмельницького, для водія ОСОБА_6 , на світлофорі почалася зміна сигналів з зеленого, що дозволяє рух, на жовтий та червоний, які забороняють подальший рух транспортних засобів.

Водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити початок зміни сигналів світлофора та прийняти своєчасні заходи на зменшення швидкості руху та зупинку керованого транспортного засобу перед світлофором, в порушенні вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: - «сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух» та вимог п.8.10, де вказано «При поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), якщо їх не має, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів» , вказані дії не виконав та продовжив перетин перехрестя.
В цей же час, водій ОСОБА_22 , керуючи автомобілем «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_2 та водій ОСОБА_23 , керуючи автомобілем «ГАЗ-5312» реєстраційний номер НОМЕР_3 , стояли по проїзній частині вул. Богдана Хмельницького перед перетином з пр. Металургів, а після включення зеленого сигналу світлофора, розпочали рух та стали перетинати проїзну частину пр. Металургів, рухаючись прямолінійно.

29.02.2012 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , рухаючись по пр. Металургів, виїхав на перетин з вул. Богдана Хмельницького на заборонений сигнал світлофора, де відбулося зіткнення лівої частини мікроавтобусу «MERCEDEZ-BENZ» під керуванням водія ОСОБА_6 з лівою передньою частиною автомобіля «ТАТА LPT613/58» під керуванням водія ОСОБА_22 , після чого автомобіль «ТАТА LPT613/58» під керуванням водія ОСОБА_22 скоїв зіткнення з передньою правою частиною автомобіля «ГАЗ-5312» під керуванням водія ОСОБА_23 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 911 від 15.03.2012 року, отримала наступні тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди: - «поєднана тупа травма голови та тулуба з переломами кісток черепу, численні переломи ребер, пошкодження головного мозку та внутрішніх органів, крововилив в грудну та черевну порожнину, що потягли за собою розвиток шоку, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю».

Пасажир ОСОБА_16 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1021/М від 26.04.2012 року отримала тілесні ушкодження: «відкритий осколковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відломків, які кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення» та «перелом дуги правої акулової кістки та верхнього відростку лівої скулової кістки, осколковий перелом кісток носу та сошника зі зміщенням відломків, перелом верхньої щелепи, рана в області обличчя, струс головного мозку, що потягло за собою розвиток шоку 2 ступеня, які кваліфікуються, як тілесне ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але яке спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня».

Пасажир ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 792 від 03.04.2012 року отримав тілесні ушкодження: «відкриті переломи дистальних фаланг 2-5 пальців лівої стопи, що призвели до необхідності проведення хірургічної ампутації 2-3 пальців лівої стопи на рівні нігтьових фаланг, які кваліфікуються як тілесне ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але яке спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня» та «синці лівої кисті, гомілки, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження».

Пасажир ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 595 від 29.03.2012 року отримала тілесні ушкодження: «масивне забиття м`яких тканин правої пахової області, що розповсюдилось на область верхньої третини правого стегна, область правого тазостегнового суглобу, область лобка з утворенням великої гематоми, яка тривалий час не заживає, що привело до необхідності оперативного лікування, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але які спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня» та «рана на передній поверхні правої гомілки, яка кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я» та «синець біля правого ока, синець біля лівого ока, синець на правій щоці та в області підборіддя з права, синець в області правого плеча, синець в області лівого плеча та лівої кисті, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження».

Пасажир ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 776 від 21.04.2012 року отримала тілесні ушкодження: «закриті переломи 7,8,9 ребер зліва по лінії лопатки та 2 ребра зліва по передньо - пахвовій лінії, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але які спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня» та «струс головного мозку, рани волосяної частини голови, які кваліфікуються як ЛЕГКЕ тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я».

Пасажир ОСОБА_17 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1022 від 20.04.2012 року отримала тілесні ушкодження: «забиття головного мозку легкого ступеня, перелом верхньої щелепи з двостороннім гемо синусом верхньощелепних пазух градчастих осередків, відкритий перелом кісток носа, перелом передньої стінки правої гайморової пазухи та нижнього краю правої орбіти, численні рани та забиття голови, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але які спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня» та «забиття м`яких тканин тіла та кінцівок, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження».

Пасажир ОСОБА_20 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 765 від 29.03.2012 року отримала тілесні ушкодження: «струс головного мозку, забиття м`яких тканин обличчя, голови, синці у лівого ока, в області лівого кута нижньої щелепи з переходом на ліву щоку, гематома лоба, які кваліфікуються як ОСОБА_24 тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я» та «забиття м`яких тканин області правого плечового суглоба, обох гомілок, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження».

Пасажир ОСОБА_19 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 766 від 29.03.2012 року отримала тілесні ушкодження: «струс головного мозку, рана в центрі лобно- тім`яної частини голови, на лобі зліва, на лівій брові з переходом на верхню повіку лівого ока, що направлена до зовнішнього його кута, синець біля лівого ока, які кваліфікуються як ОСОБА_24 тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я» та «синці правої кисті, які кваліфікуються як ОСОБА_24 тілесні ушкодження».

Пасажир ОСОБА_21 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 767 від 12.04.2012 року отримала тілесні ушкодження: «струс головного мозку, забиття м`яких тканин голови, які кваліфікуються як ОСОБА_24 тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6308 від 12.04.2016 року, невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. п. 8.7.3е), 8.10 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі. Також пояснив, що він працював офіційно в ТОВ «Спутник Лайн» водієм на мікроавтобусі «MERCEDEZ-BENZ», 29 лютого 2012 року, їхав по пр. Металургів в сторону вул. Богдана Хмельницького зі швидкістью приблизно 50 км/час, перед перехрестям замиготів зелений та включився жовтий на світлофорі, однак він продовжив рух черех перехрестя. З лівої сторони на нього почав їхати автомобіль «ТАТА» , тому він намагався зійти в праву сторону, однак отримав удар в автомобіль, який прийшов у ліву сторону посередині автомобіля. Пасажирі закричали, жінка з 3 чи 4 ряду отримала тяжку травму, він тримав її на руках до приїзду швидкої допомоги. Він визнає свою вину, після цього звільнився та більше не працював водієм, працював на комбінаті, потім у лікарні двірником, був звільнений у зв`язку з тяжкою хворобою, отримав інвалідність, зараз потребує постійного лікування. Також через свого адвоката, який був у нього під час досудового розслідування передавав грошові кошти на допомогу потерпілим, однак чи дійсно були передані дані кошти він не знає, оскільки відсутні у нього будь-які розписки. В скоєному ОСОБА_6 щиро розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у скоєному злочині, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29.02.2012 року їхала в маршрутці, сиділа на другому сидінні, на зупинці Металургів, водій призупинився, а на перехресті Б.Хмельницького набрав швидкість, та поїхав він на жовтий сигнал світлофору, дальше не пам`ятає. Коли прийшла до тями, у вході в маршрутку водій тримав на руках потерпілу Віту. Обвинувачений не приходив до неї, матеріальну допомогу не надавав.
- поясненнями потерпілої ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29.02.2012 року їхала в маршрутці біля вікна другий чи третій ряд пам`ятає доїхали до зупинки Кирова, а потім пам`ятає що вона вже в реанімації, обвинувачений не приходив до неї, матеріальну допомогу не надавав
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.02.2012 року у м. Запоріжжя, перехрестя пр. Металургів та вул. Б. Хмельницького, який проведено за участю водія ОСОБА_22 та водія ОСОБА_23 (т.3 а.с. 68-85);
- даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.02.2012 року у м. Запоріжжя. (т.3 а.с.86-87 )
- фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 29.02.2012 року (м. Запоріжжя, перехрестя пр.. Металургів та вул.. Б. Хмельницького) на яких зображено вигляд місця ДТП, (т.3 а.с.88-97);
- схема полу фазного роз`їзду перехрестя пр. Металургів та вул. Б. Хмельницького (т.3 а.с. 98);
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_26 від 10.06.2014 року, яка пояснила, що під час руху мікроавтобуса на світлофорі з лівої сторни горів жовтий сигнал, який змінювався на червоний світло. (т.3 а.с. 99-101)
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_21 від 06.06.2014 року, ОСОБА_11 пояснила, що під час руху мікроавтобуса для них було включено жовтий сигнал світлофор. ОСОБА_21 не бачила який був включений сигнал світлофору. (т.3 а.с. 102-104)
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_20 і ОСОБА_15 від 09.06.2014 року, ОСОБА_20 пояснила, що під час руху мікроавтобуса бачила, що для них був вже включений жовтий сигнал світлофору. ОСОБА_15 не бачила який був включений сигнал світлофору. (т.3 а.с. 105-108)
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 02.07.2014 року, яка пояснила, що під час руху мікроавтобуса при наближенні до вул. Б.Хмельницького вона бачила мигаючий зелений сигнал світлофору. (т.3 а.с. 109-110)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.03.2012 року за участю свідків (пасажирів мікроавтобуса) ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 (т.3 а.с. 111-116)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.03.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_27 (т.3 а.с. 117-123)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.03.2012 року за участю свідка ОСОБА_22 та захисника ОСОБА_28 (т.3 а.с. 124-131)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.03.2012 року за участю свідка ОСОБА_23 (т.3 а.с. 132-136)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26.03.2012 року за участю понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (т.3 а.с. 137-138)
- висновком судової транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи №8804/14-52/2688/15-52 від 27.02.2015 року проведеної Київським НДІ судових експертиз, відповідно до якої в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 та 8.10 ПДР, в той час, як невідповідностей дій водіїв ОСОБА_31 та ОСОБА_32 вимогам норм наведених Правил, з технічної точки зору, не вбачається. З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП слід вважати невиправдане продовження руху керованого водієм ОСОБА_6 мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 після увімкнення в транспортному світлофорі забороняючого (червоного) сигналу, тобто невідповідність дій цього водія вимогам п.п.8.7.3 та 8.10 ПДР. (т.3 а. с. 4-12)

- висновком судової транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизм №71-15 від 16.04.2015 року проведеної Дніпропетровським НДІ судових експертиз, відповідно до якої в діях водія мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в дорожній ситуації, є невідповідності вимогам п.п.8.7.3 та 8.10 ПДР. В діях водія автомобіля «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_31 в дорожній ситуації є невідповідності вимогам п.12.3 ПДР. В діях водія автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_23 в дорожній ситуації невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. Невідповідність дій водія мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п.п.8.7.3 та 8.10 ПДР та невідповідність дій водія автомобіля «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_31 вимогам п.12.3 ПДР в дорожній ситуації знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. (т.3 а.с. 14-37)

- висновком судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , автомобіля «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 , №2554 від 04.08.2015 року, проведеної Одеським НДІ судових експертиз, відповідно до якої водій мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 належним виконанням вимог п.8.7.3 е ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, з позицій експертного аналізу, в причинному зв`язку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , що не відповідали відповідним вимогам вказаного пункту. Вирішення питань про невідповідність вимогам ПДР водія автомобіля «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , і відповідно знаходження його дій в причинному зв`язку з фактом ДТП не представляється можливим з причин, вказаних в дослідженні. (т.3 а.с. 42-46)

- висновком судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , автомобіля «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 , №6308 від 12.04.2016 року, проведеної Одеським НДІ судових експертиз, відповідно до якої з експертної точки зору у причинному зв`язку з настанням ДТП перебувають дії водія мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , невідповідні вимоги ПДР. Об`єктивно можливе виявлення подальшої небезпеки для руху, пов`язаної з мікроавтобусом «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , для водія автомобіля «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , могло практично збігатися з моментом зіткнення. (т.3 а.с. 49-65)

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №128/12 від 27.03.2012, відповідно до якої гальмівна система, ходова частина та рульове управління мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 знаходилось в працездатному стані. (т.3 а.с.139-146)

- висновком судової транспортнотрасологічної експертизи №127/12 від 31.03.2012, відповідно до якої кут між поздовжніми осями автомобіля «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 і мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 розташувалися під кутом 830+-50(т.3 а.с. 140-161)

- висновком судової автотехнічної експертизи №127/12 від 31.03.2012, відповідно до якої дії водія мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.п.8.7.3 е) ПДР та з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_31 не відповідають вимогам п.12.3 ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (т.3 а.с. 163-180)

- висновком судово-медичної експертизи №1022 від 20.04.2012 яким встановлені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_17 забиття головного мозку легкого ступеня, перелом верхньої щелепи з двостороннім гемосинусом верхньощелепних пазух градчастих осередків, відкритий перелом кісток носа, перелом передньої стінки правої гайморової пазухи та нижнього краю правої орбіти, численні рани та забиття голови, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але які спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня та забиття м`яких тканин тіла та кінцівок, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. (т.3 а.с.183-191)

- висновком судово-медичної експертизи №792 від 03.04.2012 яким встановлені тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_33 відкриті переломи дистальних фаланг 2-5 пальців лівої стопи, що призвели до необхідності проведення хірургічної ампутації 2-3 пальців лівої стопи на рівні нігтьових фаланг, які кваліфікуються як тілесне ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але яке спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня та синці лівої кисті, гомілки, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. (т.3 а.с.192-194)

- висновком судово-медичної експертизи №776 від 21.04.2012 яким встановлені тілесні ушкодження потерпілоїОСОБА_13 закриті переломи 7,8,9 ребер зліва по лінії лопатки та 2 ребра зліва по передньо - пахвовій лінії, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але які спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня та струс головного мозку, рани волосяної частини голови, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. (т.3 а.с. 195-197)

- висновком судово-медичної експертизи №595 від 29.03.2012 яким встановлені тілесні ушкодження потерпілоїОСОБА_34 масивне забиття м`яких тканин правої пахової області, що розповсюдилось на область верхньої третини правого стегна, область правого тазостегнового суглобу, область лобка з утворенням великої гематоми, яка тривалий час не заживає, що привело до необхідності оперативного лікування, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але які спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня та рана на передній поверхні правої гомілки, яка кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я та синець біля правого ока, синець біля лівого ока, синець на правій щоці та в області підборіддя з права, синець в області правого плеча, синець в області лівого плеча та лівої кисті, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. (т.3 а.с. 198-200)

- висновком судово-медичної експертизи №1021/М від 26.04.2012 яким встановлені тілесні ушкодження потерпілоїОСОБА_16 відкритий осколковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відломків, які кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення та перелом дуги правої акулової кістки та верхнього відростку лівої скулової кістки, осколковий перелом кісток носу та сошника зі зміщенням відломків, перелом верхньої щелепи, рана в області обличчя, струс головного мозку, що потягло за собою розвиток шоку 2 ступеня, які кваліфікуються, як тілесне ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але яке спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. (т.3 а.с.201-204)

- актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 №911 від 15.03.2012, висновком судово-медичної експертизи №605 від 20.03.2012 якимвстановлено, що смерть ОСОБА_10 наступила від поєднання тупої травма голови та тулуба з переломами кісток черепу, численні переломи ребер, пошкодження головного мозку та внутрішніх органів, крововилив в грудну та черевну порожнину, що потягли за собою розвиток шоку, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. (т.3 а.с.205-214)

Досліджені в ході судового розгляду докази суд, у відповідності до ст.85, 86 КПК України, вважає належними та допустимими, та кладе в основу при постановленні даного вироку.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило СМЕРТЬ потерпілого, ТЯЖКІ тілесні ушкодження потерпілого та СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження потерпілого.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст..286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_6 злочин за ч.2 ст.286 КК України відносяться до тяжкого злочину.
Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше скоїв неумисний злочин, має постійне місце проживання, одружений, офіційно був працевлаштований, працював прибиральником 5 дитячої лікарні м. Запоріжжя, позитивно характеризується за місцем роботи, на даний час має ряд тяжких захворювань, інвалід 3 групи, на диспансерному обліку в наркологічному та в психіатричному диспансерах не перебуває, вину в вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину та його наслідки, відомостей про особу обвинуваченогоОСОБА_6 , його відношення до скоєного, стан його здоров`я, інвалідність, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також враховуючи позицію прокурора, потерпілої ОСОБА_11 та захисту, які просили суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, враховуючи позицію представників потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_25 , які просили призначити максимальне покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що з врахуванням вказаних відомостей про особу обвинуваченого, які в своїй сукупності знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, знижують суспільну небезпеку, виправлення та перевиховання обвинуваченого все ж таки можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно частини 2 цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
За змістом ст.1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.
Згідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам, дітям, а також особам, які з нею проживали однією сім`єю.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
ОСОБА_36 подала цивільний позов та просила суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» матеріальну шкоду у розмірі 4 387,54 грн., моральну шкоду 2 550 грн., та з приватного підприємства «Міжнародна туристична компанія «Супутник-лайн» матеріальну шкоду у розмірі 18 447,82 грн. та моральну шкоду у сумі 297 450,0 гривень. 14.09.2020 року ОСОБА_36 подала заяву, в які зазначила, що відповідач ПП «Міжнародна туристична компанія «Супутник-лайн» змінило назву та адресу, тому просила стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» матеріальну шкоду у розмірі 8 488,66 грн., з приватного підприємства «РУБІН ЛІМІТЕД» матеріальну шкоду у розмірі 18 447,82 грн. та моральну шкоду у сумі 300 000,0 гривень.

14.09.2020 року ОСОБА_37 подав заяву, в які зазначив, що відповідач змінив назву та адресу, тому просив стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» моральну шкоду у розмірі 12 876,0 грн., з приватного підприємства «РУБІН ЛІМІТЕД» моральну шкоду у сумі 487 124,0 гривень.

ОСОБА_25 заявила цивільний позов та просить стягнути з приватного підприємства «Міжнародна туристична компанія «Супутник-лайн» матеріальну шкоду у розмірі 13 095,90 грн., та моральну шкоду у сумі 100 000,0 грн., з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» моральну шкоду у розмірі 100 000,0 грн.,

Потерпілою ОСОБА_13 було заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 10000 гривень з винної особи. 09.04.2019 року вона подала заяву та просила залишити позов без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 4000 гривень, з винної особи.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 10 000 гривень з винної особи. Однак в позові не зазначено, яка саме завдана матеріальна шкода, та не додані будь-які підтвердження щодо розміру матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_26 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 3689,91 грн. та моральної шкоди на суму 125 000 гривень, з винної особи. Однак в позові не зазначено, яка саме завдана матеріальна шкода, до позовної заяви не додані будь-які підтвердження щодо розміру матеріальної шкоди, також відсутні обґрунтування моральної шкоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» заявлено цивільний позов. Просять стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» та з приватного підприємства «Міжнародна туристична компанія «Супутник-лайн» матеріальну шкоду 57 317,48 грн. 12.06.2019 року ТОВ «Тропік» подали заяву, в які зазначили, що відповідач змінив назву та адресу, тому просив стягнути з приватного підприємства «РУБІН ЛІМІТЕД» - матеріальну шкоду 31 819,48 грн. та з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» матеріальну шкоду 25 500 грн., а всього 57 317,48 грн.

Цивільний відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», в наданих письмових поясненнях на первісні позови потерпілих (т.2 а.с.61-67) просив відмовити у задоволенні позовів, зазначивши, що страхові виплати здійснюються в порядку, визначеному ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 (надалі - Закон № 1961) на підставі поданої заяви про виплату разом із підтвердженнями розміру матеріальної шкоди та вини застрахованої особи (вирок суду). Також вважають, що права потерпілих на даний час не порушені. У зв`язку з відсутністю відмови страхової компанії від виплат, відсутній спір між потерпілим та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Вважають, що розгляд цивільного позову можливий в порядку цивільного судочинства у разі відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування або незгодою позивача з розміром виплаченого відшкодування. Після ухвалення вироку, яким буде встановлена вина обвинуваченого, потерпілі відповідно до Закону № 1961 можуть звернутися до ПрАТ із заявою про виплату страхового відшкодування. Щодо обґрунтування розміру відшкодування, то ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», зазначає, що на підставі заяви ОСОБА_25 і доданих документів, розрахунок буде проведений наступним чином. Витрати на лікування на суму 1383,03 грн. підтверджені документально, з урахуванням відшкодованих раніше 691,52 грн, можливо відшкодувати 691,51 грн. Решта витрат не пов`язані з лікуванням отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, тобто відсутній причино-наслідковий зв`язок між наданими документами та отриманими травмами. Моральна шкода відшкодовується не більше 5% ліміту, тобто в межах 2550 грн. на одного потерпілого.
Стосовно вимог ОСОБА_35 витрати на поховання на суму 8774,67 грн. підтверджені документально, з урахуванням раніше 4387,34 грн. можливо відшкодувати 4387,33 грн. Витрати на пам`ятник підтверджені документально на суму 16 500 грн.
Щодо вимог ТОВ «Тропік» щодо відшкодування матеріальної шкоди, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,0 грн. та розмір франшизи становить 1000 грн. Отже, максимальний розмір страхового відшкодування одному потерпілому за майнову шкоду не може перевищувати 49 000,0 грн.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону № 1961, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дороджньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За ч.1 ст.23 Закону № 1961 шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, із стійкою втратою працездатності потерпілим, а моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.06.2019, справа № 465/4621/16-к, застосовуючи наведені норми законів, дійшла висновку про те, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст..35 Закону № 1961, не є обов`язковим. Протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи незвернення з заявою до страховика, призвів до істотного обмеження його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого статтею 128 КПК України.

З цих підстав аргументи цивільного відповідача (страховика) про неможливість задоволення цивільного позову в кримінальному провадженні суд вважає помилковими.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством «Міжнародна туристична компанія «Супутник-лайн», де він працював водієм та здійснював перевезення пасажирів. Транспортний засіб - мікроавтобусом «MERCEDEZ-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПП «Міжнародна туристична компанія «Супутник-лайн», . Відповідальність водія була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПП «Міжнародна туристична компанія «Супутник-лайн» та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»,. Згідно полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну, у сумі нанесених збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 100 000,0 грн - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 50 000,0 грн - за шкоду, заподіяну майну.
Таким чином, саме шкоду завдану водієм ОСОБА_6 повинен відшкодувати роботодавець, яким було ПП «Міжнародна туристична компанія «Супутник-лайн» правонаступником якого є ПП «Міжнародна туристична компанія «Супутник-лайн». Також ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є відповідачами за цивільними позовами потерпілих.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних оіб-підприємців та громадських формувань, ПП «Міжнародна туристична компанія «Супутник-лайн», , змінила назву на Приватне підприємство «Рубін лімітед» також змінили юридичну адресу.

Дослідивши та оцінивши доводи всі надані документи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_35 підлігає частковому задоволенню. Підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_35 спричинена матеріальна шкода у розмірі 8488,66 грн. та з Приватного підприємства «Рубін лімітед», спричинена матеріальна шкода у розмірі 12 399,08 грн. Витрати за наминальний обід не підлягають стягненню. Також не підлягає стягненню моральна шкода, оскільки ОСОБА_36 не відноситься до осіб, яким відповідно до ст.1168 ЦК України відшкодовується моральна шкода, завдана смертю фізичної особи.

Позов ОСОБА_38 підлігає частковому задоволенню. ОСОБА_37 є сином померлої потерпілої ОСОБА_10 , та відповідно до ст.1168 ЦК України має право на відшкодовання моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи. З урахуванням тяжкості моральних страждань внаслідок втрати матері, які неможливо оцінити у грошовому еквіваленті, тому суд вважає, що враховуються вимоги розумності та справедливості з ПП «Рубін лімітед», на користь ОСОБА_38 слід стягнути спричинену моральну шкоду у розмірі 300 000,0 грн. В частині стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не підлягає задоволенню.

Позов ОСОБА_25 підлігає частковому задоволенню. Враховуючи ступінь душевних страждань, які зазнала потерпіла і які виразилися у відчутті фізичного болю та стражданнях у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП та лікуванням, підлягає стягненню з Приватного підприємства «Рубін лімітед», на користь ОСОБА_25 , спричинена моральна шкода у розмірі 100 000,0 грн. та спричинена матеріальна шкоду у розмірі 13 095,90 грн. Також підлягає стягненню моральна шкода з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у розмірі у розмірі 2550 грн.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 на підставі поданої письмової заяви про залишення цивільного позову без розгляду - слід залишити без розгляду.
Позов ОСОБА_12 підлігає задоволенню. Стягнути з приватного підприємства «РУБІН ЛІМІТЕД», на користь ОСОБА_12 , спричинену моральну шкоду у розмірі 4 000,0 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити, оскільки у позовній заяві не зазначає, які саме були витрати та не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог.
Позов ОСОБА_26 задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства «Рубін лімітед», на користь ОСОБА_26 , спричинену моральну шкоду у розмірі 15 000,0 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов ТОВ «Тропік» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», , (79008, м. Львів, вул.. Пекарська, буд. 5, кв.4) матеріальну шкоду у розмірі 25 500 грн. Стягнути з приватного підприємства «РУБІН ЛІМІТЕД», , (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 27), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», , (79008, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 5, кв.4) матеріальну шкоду у сумі 31819,48 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов ОСОБА_35 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», , (03049, м. Київ, пр.. Повітрофлотський, буд. 25), на користь ОСОБА_39 , ІПН, НОМЕР_5 , ( АДРЕСА_2 ) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 8488,66 грн. Стягнути з Приватного підприємства «Рубін лімітед»., , (65029, м. Одеса, вул.. Дідріхсона, буд. 27), на користь ОСОБА_39 , ІПН, НОМЕР_5 , ( АДРЕСА_2 ) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 12 399,08 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_38 задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства «Рубін лімітед»., , (65029, м. Одеса, вул.. Дідріхсона, буд. 27),, на користь ОСОБА_40 , ІПН, НОМЕР_6 , ( АДРЕСА_3 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 300 000,0 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_25 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 2550 грн.Стягнути з Приватного підприємства «Рубін лімітед»., , (65029, м. Одеса, вул.. Дідріхсона, буд. 27), на користь ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 13 095,90 грн. та спричинену моральну шкоду у розмірі 100 000,0 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з приватного підприємства «РУБІН ЛІМІТЕД», , (65029, м. Одеса, вул.. Дідріхсона, буд. 27), на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинену моральну шкоду у розмірі 4 000,0 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_11 відмовити.

Позов ОСОБА_26 задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства «Рубін лімітед»., , (65029, м. Одеса, вул.. Дідріхсона, буд. 27), на користь ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 15 000,0 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов ТОВ «Тропік» задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», , (79008, м. Львів, вул.. Пекарська, буд. 5, кв.4) матеріальну шкоду у розмірі 25 500 грн. Стягнути з приватного підприємства «РУБІН ЛІМІТЕД», , (65029, м. Одеса, вул.. Дідріхсона, буд. 27), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», , (79008, м. Львів, вул.. Пекарська, буд. 5, кв.4) матеріальну шкоду у сумі 31819,48 грн.

Речові докази: автомобіль «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_41 - повернути власнику.

автомобіль «ГАЗ-5312» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_23 - повернути власнику.

мікроавтобус «Мерседес - Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спец майданчику СПР ЗГУ - повернути власнику.

Мікрочастинки з кабіни автомобіля «ТАТА» р.н. НОМЕР_2 , частинки ЛКП з автомобіля «ТАТА», частинки ЛКД з лівої бокової частини автомобіля «ТАТА», змиви ВВЦ з автомобіля «ТАТА», частинки з поверхні кузова мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , частинки ЛКП з кабіни автомобіля «ГАЗ-5312» р.н. НОМЕР_3 , осип скла, ЛКП і пластик з поверхні проїзної частини на місці зіткнення автомобіля «ТАТА» та мікроавтобуса «Мерседес - Спрінтер», які зберігаються квитанція 016584 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1