Справа № 570/1221/21
Номер провадження 1-кс/570/282/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Рівне

справу за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви, захисник обвинуваченого зазначає, що у провадженні судді Рівненського районного суду ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000045 і в ході розгляду справи, ним було подано клопотання про витребування відео з камери відеоспостереження, яке знаходиться на території магазину "АТБ Маркет", за адресою: вул.Рівненська, № 112-Б, в с.Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області, на якому зафіксовані події, які відбулися 02 лютого 2021 року, а саме: момент затримання ОСОБА_5 , так як цей відеодоказ має суттєве значення при розгляді даного кримінального провадження. Оскільки суддею ОСОБА_7 проігноровано його клопотання, в судовому рішенні від 26 березня 2021 року не зазначено чи задоволено дане клопотання, чи в задоволенні такого відмовлено, це викликає в нього сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, тому ним подано дану заяву, яку він просить задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Вважає, що суддя ОСОБА_7 має бути відведений від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , так як ним проігноровано клопотання сторони захисту і не винесено по ньому жодного процесуального рішення. Розуміє, що правом суду є задоволити чи відмовити в задоволенні клопотання, але про це має бути зазначено в ухвалі. Просить заяву про відвід задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , з мотивів викладених у самій заяві. Вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженим при розгляді кримінального провадження про його обвинувачення, так як ігнорує клопотання сторони захисту, а цей відеодоказ має суттєве значення при розгляді даного кримінального провадження. Тому його захисником подано заяву про відвід судді, яку просить задоволити, так як вважає, що має право на справедливий суд. Просить заяву про відвід судді задоволити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але норми КПК України не забороняють вирішити питання відводу у його відсутності.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що заявлений відвід судді не обґрунтований. При розгляді даного кримінального провадження, суддя є об`єктивним, приймає до уваги доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, однак суд не може збирати докази у кримінальному провадженні. Адвокат сам міг дати запит на отримання доказів, оскільки норми КПК України надають йому таке право, і надати суду цей доказ, що суддя роз`яснив адвокату. Але в матеріалах справи є відеодокази з цих камер відеоспостереження і цей доказ був наданий захиснику. Вважає, що заява про відвід не вмотивована, тому просить залишити заяву про відвід судді без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Заявник зазначає, що наявні обставини, які викликають розумний сумнів у неупередженості судді.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 26 березня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування відео з камер відеоспостереження, яке знаходиться на території магазину "АТБ Маркет" за адресою: АДРЕСА_1 , на якому зафіксовано події, які відбулися 02 лютого 2021 року, а саме: момент затримання ОСОБА_5 .

Відсутність даних в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_7 від 26 березня 2021 року щодо розгляду вищевказаного клопотання, стали підставою для звернення з заявою про відвід судді.

Наявні матеріали не дозволяють прийти до висновків про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість судді у розгляді вказаного кримінального провадження або сумніви в його неупередженості.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст.ст.75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, викладені захисником обвинуваченого в заяві про відвід судді та у судовому засіданні, зокрема, щодо певних процесуальних дій та рішень судді по кримінальному провадженню, які захисник обвинуваченого вважає такими, що порушують чинне законодавство, самі по собі не є підставами, які, зокрема, викликають сумнів у неупередженості судді і, відповідно, обставинами для відводу судді у контексті вимог ст.75 КПК України.

Усі допущені суддею, на думку заявника, можливі порушення норм процесуального права при розгляді кримінального провадження можуть бути оскаржені ним в апеляційній скарзі на вирок суду, у разі незгоди з ним, і, відповідно, у випадку встановлення судом апеляційної інстанції обґрунтованості цих доводів можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній інстанції. В той же час доводи заявника щодо незгоди з певними процесуальними діями та рішеннями головуючого судді при розгляді кримінального провадження не підлягають оцінці суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Крім того, як ствердив захисник обвинуваченого, клопотання ним подано 26 березня 2021 року і не вирішення такого клопотання саме в день подання стало підставою для відводу судді.

Дійсно, в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_7 від 26 березня 2021 року дані щодо вирішення клопотання захисника обвинуваченого про витребування відео відсутні. Однак, як встановлено під час розгляду даної заяви, суддя ОСОБА_7 роз`яснив захиснику порядок зібрання доказів стороною захисту і надання їх суду, давши зрозуміти, що клопотання захисника відхилено.

Оцінивши всі обставини справи по розгляду заяви про відвід судді, слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження, суддя діє виключно в межах КПК України, заява про відвід не вмотивована, не підтверджена належними доказами, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 0000045 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1