Єдиний унікальний номер справи 183/7520/14
Провадження № 1-кс/183/730/21

У Х В А Л А
29 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 18 червня 2021 року з розгляду вищезазначеного кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя відмовилась роз`яснити обвинуваченому суть процесуального статусу «заявника», яким процесуальним документом оформлене таке рішення про залучення ОСОБА_7 , в якості заявника, відмовилась роз`яснити обвинуваченому його права та обов`язки відносно заявника, чим допустила очевидне порушення прав на захист, гарантоване ст. 6 Конвенції, порушено права обвинуваченого на безсторонній та незалежний суд. Вказані дії головуючого свідчать про відсутність незалежності суду у даній справі. Крім того до вирішення по суті питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду головуюча повідомила в судовому засіданні про те, що через наявність ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року вона начебто не може повертати обвинувальний акт прокурору. Вказані дії головуючої свідчать про відсутність незалежності суду у даній справі. У зв`язку із наведеним, посилаючи на вимоги ст. 75 КПК України, він звернувся на адресу суду із зазначеною заявою про відвід судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, посилаючись на підстави відводу, які викладені в заяві.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого, вважаючи її необґрунтованою.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 , заявник фактично не погоджується з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Таким чином, суд приходить до переконання, що стороною захисту не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені захисником обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 раніше.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна