Справа № 186/676/21
Провадження № 1-кс/0186/121/21
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 травня 2021 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, внесене в кримінальному провадженні №0000039, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.4 ст.296 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лисівка, Красноарміського району, Донецької області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 12 травня 2020 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.4 ст. 296, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2021 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання старшого слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебували у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 06 листопада 2020 року в період часу, приблизно з 22.30 до 23.50 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів, почав чіплятися до відвідувачів кафе, провокуючи з ними конфлікт, внаслідок чого, між ним та відвідувачами почалася словесна сварка, в ході якої до хуліганських дій ОСОБА_6 приєдналися ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які, діючи в групі з ОСОБА_6 , розпочали бійку з відвідувачами кафе, під час якої, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, підшкірної гематоми, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 фізичний біль.

Внаслідок вчинення хуліганських дій громадянам були спричинені тілесні ушкодження та фізичний біль, а також порушено нормальну діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 18 листопада 2020 року, ОСОБА_13 від 07 листопада 2020 року, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , довідкою з КНП «Першотравенська міська лікарня», відповідно до якої у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, підшкірної гематоми, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_18 , під час якого вона впізнала ОСОБА_19 , як особу, що була в кафе та була учасником конфлікту.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Після події злочину ОСОБА_5 покинув територію м. Першотравенська, за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

09 листопада 2020 року було оголошено розшук підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Старшим слідчим, за погодженням з прокурором, по кримінальному провадженню №0000373 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5

11 листопада 2020 року слідчим суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000373 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , строк дії якої закінчився.

01 лютого 2021 року матеріали відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000024.

23 квітня 2021 року матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000039.

Беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від суду, намагається уникнути покарання та є достатньо підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання та зміну запобіжного заходу здійснюється з участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

У судовому засіданні старшим слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також факт його ухилення від слідства та намагання уникнути покарання за вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 188-190, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Надати старшому слідчому відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - з 13:50 години 13 травня 2021 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .