Справа № 404/3720/21
Номер провадження 1-кс/404/1299/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001162 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Іркутськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, заступника директора ТОВ «MART VEG OIL FACTORY LLC» з вищою освітою, одруженого, батька малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якому 23.05.2021 року повідомлено про підозру в тому, що він 22.05.2021 приблизно о 21 год. 00 хв., поруч з домоволодінням проїзд Підлісний 8-А, в місті Кропивницькому здійснив дев`ятнадцять пострілів в гору.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

Підозрюваний і його захисник переконані у відсутності кваліфікуючих ознак за ч. 4 ст. 296 КК України, надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. ОСОБА_6 не переховувався, слідству сприяє, процесуальні обов`язки виконує, переконує в добропорядності та наявності сталих соціальних зв`язків, родини, дитини, дружини, батьків похилого віку. Відсутні потерпілі, не порушено суспільних відносин.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики застосування рішень Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду предметів містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ст. 296 КК України. З об`єктивних причин, у перші дні початку цього досудового розслідування, слідчому прокурору і слідчому судді неможливо (передчасно), дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати остаточну кваліфікацію, це завдання суду під час розгляду кримінального провадження, тому оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, посягає на суспільні інтереси пов`язані з забезпеченням громадського порядку. Врахована тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, до семи років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст.22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_6 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів сукупність: обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 має місце постійного проживання і реєстраційного обліку; мешкає в родині, має дитину, дружину, батьків похилого віку; налагодив сталі соціальні зв`язки; тривалий час офіційно працевлаштований та має законне джерело отримання доходу; до кримінальної відповідальності притягується вперше, зобов`язується беззастережно виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування; зацікавлений у з`ясуванні об`єктивних обставин у справі; ознаки протиправної поведінки не тільки припинив, але й усвідомив недопустимість такої поведінки. Запевняє про недопущення у майбутньому подібних дій. Повідомив місце знаходження зброї, запевняє у сприянні її вилучення. Наголошує про відсутність потерпілих та самого конфлікту. Таке твердження узгоджується змістом поданої заяви ОСОБА_9 від 25.05.2021 року про те, що відсутня подія злочину, а сам ОСОБА_9 не вважає себе потерпілим.

Сукупність перерахованих обставин переконує у достатньому рівні репутації підозрюваного, який має молодий вік, не перебуває на обліку у лікаря нарколога і психіатра, відсутні обтяжуючі обставини, відтак нема підстав для застосування ОСОБА_6 найсуворішого виду запобіжного заходу.

Учасники кримінального провадження не звернулись з заявами про незаконний вплив на них з боку підозрюваного. Ця обставина спростовує твердження ініціатора клопотання про намір підозрюваного незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи змінити результати досудового розслідування.

Стороною обвинувачення не долучено доказів неповажності неявок або умисного ухилення ОСОБА_6 від прокурора і слідчого, тому перебільшена вимога про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Замість того щоб виконати вимогу ст. 148 КПК України та обмежити підозрюваного ОСОБА_6 у праві на полювання та вилучити у нього документи які посвідчують право на зберігання вогнепальної зброї, прокурор і слідчий заявили надмірну вимогу про тримання під вартою самого власника зброї. Такі дії представників сторони обвинувачення є надмірним обтяженням .

На орган досудового розслідування покладається обов`язок організувати та забезпечити умови неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням застосованого щодо підозрюваного виду запобіжного заходу. Таким чином, застосування менш суворого заходу в поєднанні з постійним контролем з боку органу національної поліції попередить ризик вчинення нового злочину.

Наявність повної відео фіксації розслідуваної події та велика кількості очевидців переконливо свідчить про неможливість незаконного впливу на результати досудового розслідування, тобто виключається ризик приховування, перешкоджання чи перекручування визначальних обставин у справі, а відтак виключається незаконний вплив на учасників кримінального провадження. Відповідно до вимог ст.ст. 36 та 40 КПК України, на слідчого з прокурором покладається організація проведення ефективного досудового розслідування та обов`язок збору доказів. З початку цього кримінального провадження слідчий мав достатньо часу оглянути/вилучити/процесуально зафіксувати докази. Тобто не існує законних передумов для знищення, перетворення доказів, а відтак і законних підстав для звернення з клопотанням про застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Редакція врученого повідомлення про підозру не містить особи потерпілого чи ознак заподіяної шкоди.

Підозрюваний визнає вчинення ним пострілів вгору з зареєстрованої вогнепальної зброї. Повідомляє місце зберігання зареєстрованої вогнепальної зброї та запевняє у повному сприянні слідству для видачі карабіну.

За таких умов завдання і потреби цього досудового розслідування повністю будуть виконані шляхом вилучення зброї. Разом з тим тримання під вартою суперечить співмірності та є надмірним втручанням у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. ( ч. 3 ст. 132 КПК України)

Відповідно до ст. 174 КУПАП , стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї.

Об`єктивна сторона врученого ОСОБА_6 повідомлення про підозру межує з кваліфікуючим ознакам адміністративного правопорушення передбаченим ст. 174 КУПАП . З огляду на вказані обставини, слушними є зауваження представників сторони захисту про передчасність застосування підозрюваному найсуворішого виду запобіжного заходу. Необхідно погодитись з такими твердженнями, оскільки початково зібрані докази є вкрай поверховими, потерпілий змінив покази, очевидці не допитані про мотиви поведінки підозрюваного. Сукупність виявлених недоліків виключає можливість застосування тримання під вартою.

Перераховані обставини жодним чином не виправдовують, проте значно зменшують ступінь суспільної небезпеки інкримінованих дій підозрюваного. З урахуванням можливих наслідків правового вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який попередить заявлені у клопотанні ризики.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 датовано 23 травня 2021 року.

За таких умов, запобіжний захід до ОСОБА_6 може бути застосований в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2021 року. Керуючись ст. ст. 131-132, 176-179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету дізнавача, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу дізнавача, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти дізнавача, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- уникати в будь-якій формі контактів як особисто, так і через сторонніх осіб із свідками.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 25.05.2021 року.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, встановити в межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2021 року.

Підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора. Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно звільнити з-під варти із зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1