печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 №757/21587/20-к у кримінальному провадженні № 0001857 від 19.05.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на об`єкти майна ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ), які вказано у змісті клопотання. Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо простих акцій, іменних ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ) у кількості 5 080 310 373, які належать ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» (). Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ().

Адвокат вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані вказаною ухвалою суду від 27.05.2020 є необгрунтованими, їх подальше існування ставить під загрозу здійснення діяльності банку, проведення банком фінансових операцій, робить неможливим виконання грошових переказів між суб`єктами переказу, неможливим виконання банківських зобов`язань перед фізичними та/чи юридичними особами за рахунок реалізації майна та є загрозою для фінансової стабільності роботи банківської установи, обраний спосіб є нерозумним та неспіввісним у своєму застосуванні. Вказує, що ПАТ "Промінвестбанк" не належить до суб`єктів, визначених ст. 364 КК України, а майно та грошові кошти не є майном "підозрюваного чи обвинуваченого", не є набутими кримінально- караним шляхом або отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що ПАТ "Промінвестбанк" не є стороною чи учасником проведеного аукціону з продажу акцій чи особою, яка за результатами аукціону отримує чи має отримати грошові кошти або певні матеріальні вигоди чи активи (майнові права), тобто не є вигодонабувачем. Також слідчим суддею не встановлено, що ПАТ "Промінвестбанк" приймало участь, та/чи заподіяло шкоду іншій особі, набуло грошові кошти від злочину, який розслідується в рамках кримінального провадження та не враховано негативні наслідки накладання арешту на майно ПАТ "Промінвестбанк", а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав.

Прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001857 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 (№757/21587/20-к) у кримінальному провадженні № 0001857 від 19.05.2020 накладено арешт на об`єкти майна, а саме:

- прості акції, іменні ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ) у кількості 5 080 310 373, які належать ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» ();

- грошові кошти ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ), які належать ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» , що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку рахунку/рахунках в Національному банку України, зокрема розміщені на банківських рахунках за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851), НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , відкритих у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 відкритих у "БАНК НАЦIОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (МФО 320702), 0490 відкритому у ФIЛIЯ ПАТ ПIБ В М.ВИШГОРОД КИЇВС.ОБЛ (МФО 321143), НОМЕР_9 відкритому у ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (МФО 344443), НОМЕР_10 , НОМЕР_11 відкриті у Нацiональному банку України (МФО 300001), НОМЕР_12 відкритому у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), НОМЕР_13 відкритий у АТ "СIТIБАНК" (МФО 300584) ;

- цінні папери, а також майнові права, які належать ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів НОМЕР_14 );

- усі об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ).

Заборонено службовим особам ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» () або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним простими акціями, іменними ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ).

Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо простих акцій, іменних ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ) у кількості 5 080 310 373, які належать ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» ().

Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ().

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 вбачається, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та одночасно ним враховано, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1