Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4848/20
Провадження № 1-кп/644/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№ 0001925 та № 0000070 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли вищевказані кримінальні провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувачення стосовно ОСОБА_12 не містить достатнього викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, таке формулювання обвинувачення не відображає всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, є неконкретним, не визначено в обвинувальному акті які саме дії вчиняв ОСОБА_12 що підпадають під кваліфікацію ст.187 КК України, крім того обвинувальний акт суперечить показанням обвинувачених, потерпілих та свідків, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не має ознак повторності в діях обвинуваченого, а самі дії підпадають під дії пособника.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що усі суперечності в обвинувальному акті буде вирішено під час слухання справи по суті, і дані обставини не вирішуються в підготовчому судовому засіданні, думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав думку прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілого ОСОБА_9 , який також підтримав думку прокурора, думку захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 , крім того також заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не конкретизовано дії кожного з обвинувачених, що порушує їх право на захист, також адвокат ОСОБА_7 зазначив, що згідно початку обвинувального акту ОСОБА_13 обвинувачується за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, проте, викладена фактично кваліфікація обвинувачення зазначає ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, що також позбавляє обвинувачену та її захисника права на підготовку до захисту в суді, думку обвинувачених, які підтримали думку своїх адвокатів, і приходить до наступного.

Відповідно до вимогп.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктом 2 та пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001925, у даному акті міститься виклад формулювання обвинувачення, в якому зазначено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення приймали участь також особи на прізвище ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які наряду з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювали розбійний напад на потерпілого ОСОБА_16 . Проте, в обвинувальному акті не міститься будь-яких анкетних відомостей даних осіб та формулювання обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Також, на початку обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, але надалі дії ОСОБА_13 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, а після знову міститься формулювання обвинувачення ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

Крім того, суд погоджується з доводами адвокатів про не конкретизованість обвинувачення, а саме: не вказано кількість ударів, завданих потерпілому ОСОБА_9 та не розмежовано, хто із обвинувачених які удари завдав, суму грошових коштів, отриманих учасниками організованої групи та інше. Дані обставини позбавляють обвинувачених на якісний та повний захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України і його слід повернути прокурору.

Також на підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки термін раніше обраного запобіжного заходу спливає, ризики, що були підставою для його обрання не змінились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 також заявив клопотання про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що ОСОБА_12 тривалий час знаходиться під вартою, наявність вказаних раніше ризиків не підтверджено, останній жодного разу не порушив обов`язки, визначені судом, має запрошення влаштування на роботу, має сім`ю ( мати та неповнолітню дитину) та постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки.

Суд, вислухавши думку прокурорів та потерпілого, які заперечували проти клопотання адвоката ОСОБА_5 та підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_12 , який підтримав клопотання свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших обвинувачених, які також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 , і приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, і на даний час обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, що свідчить, що він на шлях виправлення не став, та перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші злочини або переховуватись від суду. Потерпілий та свідки по справі не допитані, їх місце проживання проживання відомо обвинуваченому, тому при обранні стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу останній може вчиняти на них тиск з метою змінити свідчення на його користь.
Отже, суд вважає що на даний час є достатні підстави для продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою не більше ніж на 60 днів.

На підстав викладеного та керуючись ч.3 ст.314, ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001925 та № 0000070 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України - повернути прокурору.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 29 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: