Справа № 459/2099/21
Провадження № 1-кс/459/904/2021
УХВАЛА
про арешт майна

14 липня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить винести ухвалу та накласти арешт на: вантажний транспортний засіб марки «MAN», моделі «35.414» номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із державними номерними знаками НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_5 , марки «ЭО 4321Б», свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , які були вилучені 10.07.2021 в ході проведення огляду місця подій у лісосмузі, яка знаходиться на території колишньої шахти 8 «Візейська», що в с. Сілець, Червоноградського району, Львівської області, оскільки такі є речовими доказами і транспортні засоби та документи на них можуть містити важливу інформацію та бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник осіб, права і законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, - адвокат ОСОБА_5 - подав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а у разі прийняття судом рішення про доцільність накладення арешту на майно, просив передати це майно на відповідне зберігання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000409 від 12.07.2021 слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 2 КК України.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом першим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

За правилами ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на обставини, що викладені у матеріалах клопотання адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи останнього щодо вірогідних негативних наслідків арешту вантажного автомобіля, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , згідно договору оренди та використовується у підприємницькій діяльності та екскаватора, який також перебуває у користуванні ОСОБА_7 на підставі довіреності та використовується останнім у його підприємницькій діяльності, може призвести до втрати останніми будь яких засобів для існування.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту майна буде накладення арешту на вантажний автомобіль та екскаватор у спосіб позбавлення права їх відчуження та розпорядження ними, не обмежуючи при цьому права користування.

За таких обставин та міркувань клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000409, внесеному до ЄРДР 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 2 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 10.07.2021 в ході проведення огляду місця подій у лісосмузі, яка знаходиться на території колишньої шахти 8 «Візейська», що в с. Сілець, Червоноградського району, Львівської області, а саме: вантажний транспортний засіб марки «MAN», моделі «35.414» номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із державними номерними знаками НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_5 , марки «ЭО 4321Б», свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , у спосіб позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном.

У задоволенні клопотання щодо позбавлення права користування вище вказаним майном відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1