Провадження №: 1/752/20/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської обл.громадянина України, освіта вища, не одружений, працює ТОВ «Геопроект», на посаді юриста, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого
У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Києва, громадянин України, одружений, освіта вища, працює ПАТ «Дельта банк», начальником відділу , проживає АДРЕСА_2 раніше не судимий
У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.11р. задоволено позовні вимоги АТ «Український інноваційний банк» в особі Київської філії АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_10 га ОСОБА_11 на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Київської філії АТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором №00678 від 13.08.07 в сумі 25638.87доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 204354,61 грн., стягнуто з ОСОБА_10 на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Київської філії АТ «Український інноваційний банк» судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 29.11.2011р. Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання вищевказаного Рішення видано відповідні виконавчі листи за №2-266. 27.01.2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_8 на виконання рішення суду згідно з виконавчим листом №2-266 від 29.12.11р. в рамках відкритого виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено на виконання до УДАІ м. Києва. На підставі зазначеної постанови накладено арешт та заборонено відчужувати автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та перебував у заставі за кредитним договором в AT «Український інноваційний банк». 07.05.2012р. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Києва скасовано заочне рішення від 18.10.11р. за позовом AT «Український інноваційний банк» в особі Київської філії AT «Український інноваційний банк» до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було погашено заборгованість перед AT «Український інноваційний банк» в особі Київської філії AT «Український інноваційний банк» за кредитним договором №00678 від 13.08.07. 10.05.2012р. під час перебування ОСОБА_12 у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, старший державний виконавець ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в супереч інтересам служби, за попередньою змовою з заступником начальника Голосіївського РУЮ у м. Києві - начальником ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_13 , в розмові з ОСОБА_12 повідомив останній про те, що він може зняти арешт з автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та прискорити виконання даного рішення.
Після чого, ОСОБА_8 висунув ОСОБА_12 вимогу про передачу йому 1000 доларів США за зняття арешту з вищевказаного автомобіля та прискорення виконання даного рішення. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що в інакшому разі він не винесе постанову про зняття арешту з автомобіля та не прискорить виконання даного рішення.
Тобто, вказаними незаконними діями ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, створив умови, за яких ОСОБА_12 вимушена була сплатити хабар, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків.
11.05.12р. приблизно о 17.00, перебуваючи в службовому кабінеті ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із заступником начальника Голосіївського РУЮ у м. Києві - начальником ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_13 , одержав від ОСОБА_12 хабар в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11.05.12 становить 7990, 0 гривень, одразу після чого 400 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11.05.12р. становить 3196,0 гривень, залишив у виконавчому провадженні, яке перебувало на його робочому столі, а 600 доларів США що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11.05.12р. становить 4794,00 гривень, передав заступнику начальника Голосіївського РУЮ у м. Києві - начальнику ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_13 у службовому кабінеті останнього, таким чином довівши реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання хабара за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_11 за зняття арешту з автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 та прискорення виконання даного рішення, до кінця.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину не визнав , та показав, що працював на посаді старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 28.03.12р.
Приблизно з початку 2012 року у нього в провадженні перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь AT «Український інноваційний банк» в особі Київської філії AT «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором. Ним було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника за заявою сгягувача, а також оголошено в розшук автомобіль боржника «Джип Гранд Черокі». Приблизно на початку квітня 2012 року служба безпеки банку виявила розшукуваний автомобіль «Джип Гранд Черокі» та ним було складено акт опису і арешту майна. Автомобіль перебував на авторинку «Чапаєвка». 10.05.2012р. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прийшли до його службового кабінету та принесли рішення суду щодо скасування одного з виконавчих листів, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, що їм необхідно терміново, тобто 10.05.12р., щоб виконавче провадження було закрито, тому що вони бажають продати даний автомобіль. Він відповів, що одному виконавчому листу їм необхідно сплати виконавчий збір та витрати, написати заяву щодо закінчення виконавчого провадження, а по другому виконавчому листу також надати копії рішення суду з мокрими печатками та здати їх до канцелярії. Оскільки 10.05.12 ОСОБА_8 не міг закінчити виконавчі провадження, бо заяви офіційно не були зареєстровані та не було копій необхідних документів, він призначив їм зустріч 11.05.12 приблизно на 15.00 у своєму службовому кабінеті. 10.05.12 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заплатили всі необхідні збори та надали йому відповідні квитанції.
11.05.12 приблизно з 13-14 години ним було підготовлено документи на зняття арешту з автомобіля «Джип Гранд Черокі», та закінчення виконавчого провадження.
Вищевказані документи були затверджені начальником ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_9 приблизно з 13 до 14 години. 10.05.2012р. після того як від нього пішли ОСОБА_14 га ОСОБА_15 він доповів вищевказану ситуацію по виконавчих провадженнях ОСОБА_16 , останній сказав йому діяти згідно закону. 11.05.2012р. він прийшов на роботу та виконував свої службові обов`язки. В тому числі займався провадженням відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Приблизно о 16.50 до його службового кабінету зайшла ОСОБА_15 . Вона поспішала, прохала швидше віддати постанови, він запропонував вийти покурити, вони вийшли на декілька хвилин, він передзвонив в торгівельну організацію, потім вони повернулись та він, ОСОБА_8 , віддав копії відповідних постанов на зняття арешту з автомобіля, ОСОБА_15 розписалась про їх отримання на оригіналах. В подальшому, відразу після того як ОСОБА_15 пішла, він зайшов у кабінет до ОСОБА_16 , щоб попрощатися, оскільки робочий день вже закінчився. Він попрощався з ОСОБА_16 та пішов додому. Вийшов через задній вхід до кабінету ОСОБА_16 . Діяв у суворій відповідності до вимог чинного законодавства, хабар не вимагав , та не отримував, ОСОБА_9 гроші не передавав, просить ухвалити відносно нього виправдовувальний вирок.
Підсудний ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та пояснив, що працював на посаді начальника ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва. 10.05.2012р. до нього прийшла ОСОБА_17 і звернулася за допомогою. Він з`ясував, що провадження перебуває у ОСОБА_8 і поговорив з ним. Після цього він ОСОБА_17 не бачив. Пізніше він завірив надані ОСОБА_18 документи і поставив печатку. Ніяких грошей йому не пропонували, він в свою чергу грошей не вимагав. 11.05.2012р. о 17 годині зайшов ОСОБА_18 попрощатися.
Пізніше з`явилися працівники правоохоронних органів, обшукували службовий кабінет , вимагали сказати де ОСОБА_18 і де гроші. Всі слідчі дії на його думку проводилися з грубими порушеннями законодавства. Просить ухвалити відносно нього виправдовувальний вирок.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їхня винуватість повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:
показаннями свідка ОСОБА_12 , даними під час досудового слідства, та дослідженими у судовому засіданні про те, що в 2007 році її син ОСОБА_10 отримав кредит в «Укрінбанк» в місті Києві, з метою придбання автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 . Заставним майном по вказаному кредиту був вказаний автомобіль. Також вона виступала поручителем по договору кредиту. Через деякий час в зв`язку з скрутним матеріальним становищем вони не змогли виплачувати грошові кошти по договору кредиту, тому її син був змушений виставити автомобіль на продаж. Продажем автомобіля займався ОСОБА_19 , який не зміг реалізувати автомобіль і не повернув його їм. З даного приводу вона зверталась до правоохоронних органів міста Києва. Через деякий час вона знайшла автомобіль в м. Києві і почала реалізовувати його самостійно.
Реалізацією автомобіля займався її чоловік на ім`я ОСОБА_20 , вказаний автомобіль він продавав на авторинку. 12.04.2012 року ОСОБА_20 в телефонній розмові повідомив їй, що працівниками відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було описано та вилучено автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її сину ОСОБА_10 . В подальшому в «Укрінбанку» вони повністю погасили заборгованість по кредитному договору і отримавши відповідний лист з банківської установи, направились до виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві, з метою повернути вилучений автомобіль. 10.05.2012 року, прийшовши до приміщення виконавчої служби, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в канцелярії вона дізналась, що виконавцем по виконавчому провадженню, де боржником є вона і її син ОСОБА_14 , являється державний виконавець ОСОБА_8 . Зайшовши до його службового кабінету, під час бесіди з ним вона повідомила, що має відповідні документи, а саме лист банку про погашення заборгованості та рішення суду від 07.05.2012 року, про скасування заочного рішення суду від 18.10.2011р., на підставі якого було вилучено автомобіль, і у відповідності до вимог закону він повинен повернути автомобіль її сину. На її вимогу ОСОБА_8 , у присутності співробітника відділу ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, яка разом з ним сидить у кабінеті на аркуші паперу зазначив суму грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, яку вона повинна, з його слів, сплатити йому за підготовку документів та прискорення повернення автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , її сину. Також ОСОБА_8 зазначив, що якщо вона не сплатить вказану грошову суму, то повернення автомобіля затягнеться на невизначений строк, вказану суму хабара він повинен поділити зі своїм керівником, бо він затверджує документи на повернення автомобіля. Також 10.05.2012р. вона також заходила до начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, який їх направив до державного виконавця ОСОБА_8 , переговоривши з останнім він їм відмовив та пішов з документами до начальника, повернувшись від того він і написав на папірці вищевказану суму, а саме що їй необхідно сплатити 1000 доларів США за прискорення видачі документів щодо зняття автомобіля з арешту. Після цього ОСОБА_8 сказав, що якщо її влаштовує вказана сума то 11.05.2012р. приблизно о 15 годині, вона може приїхати та забрати всі відповідні документи, після передачі йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США.
Розуміючи, що ОСОБА_8 вимагає в неї хабара вона 11.05.2012 року звернулась із заявою про вимагання останнім хабара до УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві. Відібравши від неї заяву працівниками міліції було помічено спеціальною речовиною грошові кошти в сумі 1000 доларів CШA, які вона їм надала особисто. Про помітку грошових коштів працівниками міліції було складено відповідний протокол. Після їх помітки, грошові кошти було передано їй, а також їй було вручено відповідну спецтехніку для фіксування дачі хабара, про що було складено відповідний протокол.
Після цього, вона відповідно до попередньої домовленості з державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_8 , біля 17 години, прибула до приміщення зазначеного відділу ДВС, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, при собі вона мала 1000 доларів США, тобто суму яку останній вимагав у неї за вирішення питання щодо безперешкодного виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2012р., а саме видачу документів, які б дозволили їй отримати автомобіль (який належить її сину ОСОБА_10 ), на який раніше був накладений арешт.
Цього дня вона не телефонувала ОСОБА_8 , оскільки відповідно до його вказівки, вона повинна була «без дзвінка» прибути до приміщення ВДВС о 15 годині маючи при собі вказану грошову суму.
Зайшовши до приміщення зазначеного ВДВС вона відразу ж попрямувала до службового кабінету ОСОБА_8 , який розташований на першому поверсі приміщення ВДВС. У той момент коли вона зайшла до кабінету, ОСОБА_8 був на робочому місці, окрім цього в кабінеті знаходилась співробітниця ВДВС. ОСОБА_8 запропонував їй вийти з ним на вулицю, на що вона запитала його про документи, які він повинен передати їй. ОСОБА_8 наполіг на тому щоб вони вийшли на вулицю, на що вона погодилась. Вони вийшли з приміщення ВДВС та зупинились біля центрального входу. Там вона повідомила ОСОБА_8 , що виконала його умови та принесла з собою гроші в сумі 1000 доларів США. Почувши це останній запросив її пройти з ним до його службового кабінету. В кабінеті, в присутності співробітниці ВДВС, яка сиділа на своєму робочому місці - зліва від робочого столу ОСОБА_8 , останній, сидячи за столом, передав потрібні їй документи, одночасно ОСОБА_11 , відповідно до його вимог, передала ОСОБА_8 гроші в сумі 1000 доларів США. Останній взяв у неї гроші, поклав на свій стіл га накрив документами. Після нього, вона розписалась в отриманні документів та разом із ОСОБА_8 вийшла з приміщення ВДВС. Біля центрального входу ОСОБА_8 зателефонував своєму колезі на ім`я ОСОБА_21 , якого попросив проїхати разом з ними до місця зберігання автомобіля та посприяти безперешкодній його видачі. Після цього, ОСОБА_8 попрощався з нею та пішов до приміщення ВДВС.
ОСОБА_8 вимагав у неї грошові кошти за підготовку документів щодо зняття арешту з автомобіля в сумі 1000 доларів США , бо якщо вона б не заплатила йому вказану грошову суму то документи про зняття з арешту автомобіля вона б не отримала.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в 2007 році він отримав кредит в «Укрінбанк» в місті Києві, з метою придбання автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 . Заставним майном по вказаному кредиту був вказаний автомобіль. Поручителем по договору кредиту виступала його мама ОСОБА_22 .. Через деякий час в зв`язку з скрутним матеріальним становищем він не зміг виплачувати грошові кошти по договору кредиту, тому був змушений виставити автомобіль на продаж. 12.04.2012 року його матері в телефонній розмові повідомили, що працівниками відділу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було описано та вилучено автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому. В подальшому в «Укрінбанку» він повністю погасив заборгованість по кредитному договору і отримавши відповідний лист з банківської установи, він разом з матір`ю поїхали до виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві, з метою повернути вилучений автомобіль. 10.05.2012р. прийшовши до приміщення виконавчої служби, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в канцелярії, вони дізнались, що виконавцем по виконавчому провадженню, де боржником являється він та його мама ОСОБА_11 , є державний виконавець ОСОБА_8 . Зайшовши до його службового кабінету, під час бесіди з ним матір повідомила ОСОБА_18 , що вони мають лист банку про погашення заборгованості та рішення суду, про скасування заочного рішення суду, на підставі якого було вилучено автомобіль, і у відповідності до вимог закону він повинен повернути автомобіль. У відповідь ОСОБА_8 , на аркуші паперу зазначив суму грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, яку він та його матір повинні сплатити йому за підготовку документів та прискорення повернення автомобіля та окремо ще 250-300 доларів США для оплати за автостоянку. Також ОСОБА_8 зазначив, якщо вони не сплатять вказану грошову суму то повернення автомобіля затягнеться на тривалий строк. В цей час у службовому кабінеті була ще одна працівниця ВДВС.
Після цього він сказав, що якщо їх влаштовує вказана сума то 11.05.2012р. приблизно о 15 годині вони можуть приїхати та забрати всі відповідні документи, після передачі йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США. Розуміючи, що ОСОБА_8 вимагає у них хабара він разом з матір"ю 11.05.2012року поїхали до УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві де ОСОБА_11 написала заяву про вимагання державним виконавцем ОСОБА_8 хабара.
Після цього, він та матір відповідно до попередньої домовленості з державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_8 , прибули до приміщення ВДВС, при собі його матір мала 1000 доларів США, тобто суму яку останній вимагав у них за вирішення питання щодо безперешкодного виконання рішення суду. Матір ОСОБА_11 пішла до ОСОБА_8 , а він залишився чекати її в автомобілі.
Через деякий час матір вийшла з необхідними документами на зняття арешту з автомобіля, які передала йому і він поїхав на автостоянку для того, щоб забрати автомобіль.
Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що 11.05.12р. приблизно о 17.00 він зі своїм знайомим ОСОБА_24 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 . Вони сиділи на лавочці біля дитячого майданчику та спілкувалися. Через деякий час з дверей зеленого кольору, які розташовані поміж першого та другого під`їзду зазначеного будинку за вказаною адресою вибігли двоє чоловіків, один з яких побіг у сторону двору будинку АДРЕСА_4 , а другий ОСОБА_9 , побіг в сторону дитячого майданчику, поруч з яким вони з ОСОБА_25 сиділи, та біля паркану викинув грошові кошти, це були долари США,кілька купюр. Ці події відбувалися приблизно в трьох метрах від них з ОСОБА_25 . Потім вказаний чоловік, який викинув зазначені грошові кошти , побіг назад до будинку, але був зупинений працівниками міліції, після чого в присутності понятих почався огляд місця події.
Аналогічними за змістом показаннями свідка ОСОБА_24 , даними у судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_26 даними під час досудового слідства, та дослідженими у судовому засіданні , про те, що 11.05.2012р. приблизно о 14.30 він разом із своїм товаришем ОСОБА_27 йшли вулицею Горького у м. Києві. Біля приміщення УБОЗ до них звернувся працівник міліції, пред`явив своє службове посвідчення та запросив взяти участь під час проведення слідчих дій у якості понятих, на що вони погодились, гак як мали вільний час. Вони разом зайшли до приміщення УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, що розташоване но вул. Горького у м. Києві, до якогось кабінету. В подальшому, до кабінету зайшла якась жінка, після чого працівник міліції у їх присутності взяв грошові кошти в сумі 1000 доларів США 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, показав їх їм та продиктував серії та номери купюр.
Після цього, працівник міліції взяв балончик із якимось аерозольним засобом, який наніс на 6 із 10 вищевказаних грошових купюр. Потім працівник міліції взяв ультрафіолетову лампу та просвітив нею грошові кошти, на які ним було нанесено аерозольний засіб. При просвіченні зазначених грошових коштів ультрафіолетовою лампою останні світились жовто-зеленим кольором. Далі, працівник міліції передав вищевказані грошові кошти в сумі 1000 доларів США жінці, яка була присутньою разом з ними, як він зрозумів, для викриття хабарників.
Після цього, працівником міліції було складено протокол, у якому він зазначив про дії, які ним були описані. Зауважень чи доповнень до складеного слідчим протоколу у нього і іншого понятого не було. Все записане в протоколі відповідало проведеним діям.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дала покази про те, що працювала державним виконавцем разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . З ОСОБА_18 працювала в одному кабінеті. 11.05.2012р. до них в кабінет прийшла жінка. Храпатий сказав їй , щоб вона зверталася в прийомні дні та години. Однак жінка приходила ще кілька разів, в тому числі і з чоловіком. Потім ця жінка прийшла в кінці робочого дня і надала квитанції, ОСОБА_18 віддав їй документи. Потім приїхали працівники управління по боротьбі з організованою злочинністю. Проводили обшук. В одному з виконавчих проваджень , яке знаходилося в коробці, що стояла біля робочого столу ОСОБА_18 було знайдено 400 долларів США купюрами по 100 долларів. Ці гроші були просвічені спеціальним пристроєм, однак специфічного світіння не було. ОСОБА_29 також і її сейф та робочий стіл, однак нічого не знайшли. Понятими під час обшуку були неповнолітні особи.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що 11.05.2012року його запросили у якості понятого, для проведення слідчих дій. Тоді він був неповнолітнім, йому виповнилося 17 років. Повністю підтверджує покази, дані під час досудового слідства.

Під час досудового слідства він дав покази про те, що 11.05.12р. приблизно 18.00год. він разом зі своїм другом ОСОБА_31 гуляли у дворі будинку, в якому вони проживають. В цей час до них звернулись працівники міліції та запросили взяти участь під час проведення слідчих дій у якості понятих, на що вони погодились. Він з ОСОБА_32 підійшов до дитячого( майданчику, який перебуває у дворі будинку АДРЕСА_3 , де перебували слідчий прокуратури та інші раніше невідомі йому особи. Слідчий прокуратури пояснив учасникам слідчої дії їх права та обов`язки та в подальшому почав задавати раніше невідомому йому чоловіку запитання, останній на запитання не відповідав або відповідав про те, що йому нічого не відомо з якого приводу проводиться слідча дія. Біля чоловіка, якому задавалися питання на землі біля металевої огорожі дитячого майданчику було виявлено грошові кошти в сумі 600 доларів США, серії та номери яких було зачитано вголос працівником міліції. Чоловік, якому задавалися питання пояснив, що не знає про походження даних грошових коштів. Після цього, учасники слідчої дії перейшли до одного з кабінетів ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, який перебуває на 1 поверсі будинку, в якому він проживає. В кабінеті було вимкнено світло та за допомогою ультрафіолетової лампи було просвічено грошові кошти в сумі 600 доларів США, які до того було виявлено у дворі біля дитячого майданчику. На двох з шести 100-доларових купюр було видно яскраве свічення світло-зеленого кольору, на інших чотирьох грошових купюрах було виявлено менш яскраве свічення світло-зеленого кольору. Грошові купюри було упаковано в конверт, який підписано ним та другим понятим. Після цього, за допомогою ультрафіолетової лампи було просвічено стіл, стілець, сейф та інші меблі, що перебували у кабінеті. На столі, ручці стільця та ручках шухляд у столі під час просвітлення ультрафіолетовою лампою було виявлено свічення світло-зеленого кольору. З даних предметів, які світилися було зроблено змиви на шматки вати, які поміщено до конвертів, які вони з другим понятим підписали. Чоловік, якому слідчий задавав запитання з приводу описаних вище фактів виявлення грошей та світіння світло- зеленим кольором пояснювати будь що відмовився. Після цього, слідчим було складено протокол огляду місця події. Чоловік, за участю якого проводилась слідча дія знайомитись з протоколом та підписувати його відмовився, тому слідчим було вголос прочитано протокол огляду місця події, після чого він був підписаний слідчими, працівниками міліції та ним з іншим понятим.
В подальшому, учасники слідчої дії пройшли до іншого кабінету ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, де за участю молодої жінки, як він потім дізнався то був її службовий кабінет разом з іншим працівником ВДВС, якого на той час на місці не було, було також проведено огляд. За допомогою ультрафіолетової лампи було просвічено службовий стіл, документи на ньому та стілець працівника ВДВС, який був відсутній під час огляду, будь-якого свічення виявлено не було. Після чого, слідчий та працівник міліції почали оглядати документи, що перебували на робочому столі працівника ВДВС, який був відсутній під час огляду. Під час даних дій в середині якихось документів слідчим було виявлено грошові кошти в сумі 400 доларів США, які було просвічено ультрафіолетовою лампою. Грошові кошти будь-якого свічення не мали. Дані грошові кошти було поміщено в конверт, який було підписано ним та другим понятим. В подальшому, слідчим було вилучено ще якісь документи з робочого столу та паспорт. В кінці слідчої дії знову вголос було зачитано протокол, який підписали всі його учасники. Зауважень чи доповнень до складених слідчим протоколів у нього з другим понятим не було. Все записане в протоколах відповідало проведеним слідчим діям. Під час слідчих дій в їх з другим понятим присутності проводився відеозапис.
Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що 11.05.2012року його запросили у якості понятого, для проведення слідчих дій. Тоді він був неповнолітнім, йому виповнилося 17 років. Повністю підтверджує покази, дані під час досудового слідства.

Під час досудового слідства він дав покази про те, що11.05.2012року він перебував за адресою: АДРЕСА_3 Приблизно о 18.00 годині до нього підійшов чоловік одягнутий в цивільний одяг відрекомендувався працівником УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві та запросив взяти участь йому в якості понятого під час проведення слідчо- оперативних заходів.
В подальшому він був присутній при огляді місця події. Разом зі слідчим вони пройшли до дитячого майданчику, який знаходиться по вул. Ломоносова, 22/15, де знаходиться ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві.
Пройшовши до дитячого майданчику він побачив невідому йому особу, як згодом виявилось це був начальник ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_34 , який перебував на території дитячого майданчику. Після чого він був присутнім, як слідчим було виявлено грошові кошти в сумі 600 доларів США, які знаходились, при вході на дитячий майданчик справа біля входу. На запитання слідчого, що це за грошові кошти та кому вони належать ОСОБА_35 нічого не пояснював. Після цього працівником міліції вказані грошові кошти було оглянуто та поміщено до поліетиленового пакету. Після чого він, ще один понятий та всі учасники огляду місця події пройшли до кабінету начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві. Заходили вони через запасний вихід. Знаходячись в кабінеті він бачив, як один із працівників підійшов до грошових коштів із приладом ультрафіолетового випромінювання та почав їх освітлювати. В той час він побачив, що грошові кошти в сумі 600 доларів США, номіналом по 100 доларів США світилися яскраво зеленим відтінком. Після цього працівники міліції із приладом ультра фіолетового випромінювання підійшов до громадянина ОСОБА_35 та спрямував світло на долоні його рук. В ході цієї дії було видно, що на обох руках начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_35 виднілися плями яскраво зеленого кольору.
Після цього, працівником міліції було проведено змиви з рук ОСОБА_36 , які були окремо в два конверти поміщено та опечатано, скріплені біркою з відтиском печатки для пакетів УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, на яких він розписався як понятий.
Крім цього та ж дія було проведена із коштами в сумі 600 доларів США. В подальшому працівником міліції за допомогою ультрафіолетової лампи було просвічено стіл начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві. В результаті просвічування він чітко бачив, що стілець, шухлядки від робочого столу та сам робочий стіл біля клавіатури світився яскраво зеленим випромінюванням. В подальшому працівником міліції було
проведено змиви зі стільця, шухлядки від робочого столу та самого робочого столу біля клавіатури ОСОБА_35 , змиви було поміщено до конвертів опечатано біркою з відтиском печатки для пакетів УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, на яких він розписався як понятий.
Дані дії, що проводилися працівниками міліції фіксувалися на відеокамеру. Після проведення вказаної слідчої дії слідчим прокуратури було складено відповідний протокол, який був зачитаний вголос всім учасникам слідчої дії, в якому він розписався, як понятий та інші учасники слідчої дії, окрім начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_36 .
В подальшому в присутності працівника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_37 вони пройшли до службового кабінету, в якому знаходилось її робоче місце та працівника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_8 .. В ході огляду їх службового кабінету на робочому столі ОСОБА_8 у одному із виконавчих проваджень було виявлено грошові кошти в сумі 400 доларів США купюрами по 100 доларів кожна. Після цього працівником міліції було за допомогою ультрафіолетової лампи просвічено вказані грошові кошти. Однак вказані грошові кошти не випромінювали будь якого забарвлення.
В подальшому грошові кошти в сумі 400 доларів США, виконавче провадження в якому вони знаходились, паспорт та ще якісь документи було поміщено до конвертів, опечатано біркою з відтиском печатки для пакетів УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, на яких він розписався як понятий.
Дані дії, що проводилися працівниками міліції також фіксувалися на відеокамеру. Після проведення вказаної слідчої дії слідчим прокуратури було складено відповідний протокол, який був зачитаний вголос всім учасникам слідчої дії, в якому він розписався, як понятий та всі інші учасники слідчої дії.
Даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 21.05.12р., згідно якого ОСОБА_38 підтвердила свої покази про обставини вчинення ОСОБА_8 злочину.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.06.12р. та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_24 упізнав особу під номером 3 ( а саме: ОСОБА_8 ) , яку бачив 11.05.12р. приблизно о 17.00год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 . Даний чоловік вибіг разом із іншим чоловіком нижчого зросту із будинку та попрямував у сусідній двір.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.06.12р. та фототаблицею до нього, згідно якого, свідок ОСОБА_24 упізнав особу під номером 3 (а саме: ОСОБА_9 ) , яку бачив 11.05.12р. приблизно о 17.00год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 . Даний чоловік вибіг разом із іншим чоловіком та піднявся на дитячий майданчик, де викинув під паркан долари США. Після цього даний чоловік був затриманий.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.06.12р. та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_23 упізнав особу під номером 1 (а саме: ОСОБА_8 ), яку бачив 11 березня 2012 року приблизно о 17.00, перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_4 . Даний чоловік вибіг із під`їзду будинку та побіг в ліву сторону у невідомому йому напрямку.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.06.12р. та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_23 упізнав особу під номером 2 (а саме: ОСОБА_9 ), яку бачив 11 травня 2012 року приблизно о 17.00, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 . Даний чоловік вибіг із під`їзду будинку, піднявся на дитячий майданчик, де викинув грошові кошти. В подальшому, останній пішов з майданчику у напрямку під`їзду.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.05.12р., згідно якого свідок ОСОБА_11 детально розповіла та показала на місці події за адресою: АДРЕСА_3 , за яких обставин 11.05.12р. приблизно о 17.00 старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУІО у м. Києві ОСОБА_8 одержав від неї хабара за зняття арешту з автомобілю «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 та прискорення виконання даного рішення.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.06.12р., згідно якого свідок ОСОБА_23 детально розповів та показав на місці події за адресою: АДРЕСА_3 , за яких обставин 11.05.12р. приблизно о 17.00 він бачив, як дві особи вибігли з будинку, одна я яких побігла вздовж будинку у двір, а інша піднялась сходами до дитячого майданчику, де викинула грошові кошти.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.06.12р., згідно якого свідок ОСОБА_24 детально розповів та показав на місці події за адресою: АДРЕСА_3 , за яких обставин 11.05.12р. приблизно о 17.00год. він бачив, як дві особи вибігли з будинку, одна я яких побігла вздовж будинку у двір, а інша піднялась сходами до дитячого майданчику, де викинула грошові кошти.
Протоколом усної заяви (повідомлення про злочин) від 11.05.12р., згідно якого ОСОБА_11 звернулася до УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, де повідомила про злочин, що готується.
Даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 11.05.12р., згідно якого в адміністративному приміщенні УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Горького, 114, спеціальним засобом помічено 10 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США та вручено ОСОБА_11 ..
Висновком судово-хімічної експертизи №153хс від 08.06.12р., згідно якого на змивах з рук ОСОБА_13 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова у межах вивчених фізико-хімічних властивостей з спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння.
На змиві з правої ручки стільця, що знаходився біля робочого столу ОСОБА_13 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова у межах вивчених фізико-хімічних властивостей з спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння.
На грошових купюрах на загальну суму 600 доларів США серії і номери: KG 43152843 A, RG43152846 A, KG 43152847 A, KG 43152848, KG 43152850 A, KB 51006670, вилучених 11.05.12р. під час огляду місця події на землі на території дитячого майданчика у дворі будинку АДРЕСА_3 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова у межах вивчених фізико-хімічних властивостей з спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння.
Протоколом огляду речових доказів від 19.06.12р. а саме: 1000 доларів США, змивів з правої та лівої руки ОСОБА_9 , змиву з правої ручки стільця, що знаходився біля робочого столу ОСОБА_13 ..
Протоколом огляду речових доказів від 19.06.12р. - виконавчих проваджень №1182/13, боржник ОСОБА_39 ; №2363/15, боржник ОСОБА_10 ; №2362/15, боржник ОСОБА_40 .
Протоколом виїмки від 26.06.2012р. та стенограмою до оперативно-технічних заходів.

Протоколом огляду місця події від 11.05.12р., згідно якого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 з тильної сторони будинку в якому розташована ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві біля металевого паркану при вході на дитячий майданчик виявлено 6 грошових банкнот номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 600 доларів США (KG 43152843 A, RG43152846 A, KG 43152847 A, KG 43152848, KG 43152850 А, КВ 51006670), які поміщено в конверт №4.
Протоколом огляду місця події від 11.05.12р., згідно якого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 в службовому кабінеті державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Храпатого в виконавчому провадженні №1182/13, яке знаходилось на робочому столі останнього виявлено 4 грошових банкнот номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 400 доларів США НС 64474456 А, КВ 09568092 С, HF 75233863 D, КВ 09568094, які поміщено до конверту білого кольору.
Протоколи оглядку місця події за участі неповнолітніх Раллєва та ОСОБА_41 суд вважає допустимим доказом, оскільки пряма заборона на залучення у якості понятих неповнолітніх осіб у кримінально-процесуальному законодавстві відсутня.

Крім того, відповідно до ст..18, 22 КК України , особи , яким виповнилося 16 років до вчинення кримінального правопорушення , в тому числі і злочинів проти правосуддя, підлягають кримінальній відповідальності.

В той же час протоколи огляду речових доказів від 26.06.12р.а саме: 2 DVD-R-диска Sony та 5 DVD+RW-дисків Verbatim,відеокасети Mini DV «SONY DVM60» не є доказом винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки державним обвинувачем не було надано для огляду безпосередньо самі носії інформації.
Аналізуючи та оцінюючи всі, досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 беззаперечно встановлена.

Відповідно до вимог ст..4 КК України Кримінальна протиправність і караність , а також інші кримінально- правові наслідки діяння визначаються законом, що діяв на час вчинення цього діяння.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням хабара.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням хабара.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_8 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих функцій на певний строк.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_9 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих функцій на певний строк.
Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст..81, 91 КПК України
Керуючись ст..ст.321,322,323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним за ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 20.05.2021р.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 змінити на тримання під вартою, взявши негайно під варту в залі суду.

ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 20.05.2021р.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 змінити на тримання під вартою, взявши негайно під варту в залі суду.

Речові докази- грошові кошти в сумі 1000долларів США повернути ОСОБА_11 ..

Решту речових доказів залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах на користь держави судові витрати в сумі 1061грн.28коп. за проведення експертизи №153хс від 08.06.2012р.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: