Справа № 352/1158/21
Провадження № 1-кс/352/236/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 червня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчої відділення відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителяАДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча слідчого відділення Відділення поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04.06.2021 близько 18 год 00 хв ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розпивав спиртні напої в будинку останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
05.06.2021 близько 06 год 30 хв ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_10 , поєднаного із проникненням в житло.
Цього ж дня близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 прибули до території житлового господарства по АДРЕСА_3 , з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_10 поєднаного з проникненням в житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшли на територію господарства, після чого через відсутність стулки віконної рами вхідних дверей ОСОБА_7 просунув руку усередину та у такий спосіб відчинив замок дверей із внутрішньої сторони, після чого вони разом проникли всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на праві власності належить ОСОБА_11 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 увійшли до приміщення спальної кімнати ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 зупинився біля дверей кімнати, а ОСОБА_5 , у свою чергу підійшовши до ОСОБА_10 , який в той час сидів на ліжку, почав вимагати у останнього грошові кошти, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 словесно погрожували фізичною розправою потерпілому.

Висловлену погрозу застосування насильства потерпілий ОСОБА_10 сприйняв як таку, що може реально завдати шкоди його життю та здоров`ю, оскільки він є особою похилого віку з інвалідністю ІІ групи.

Усвідомлюючи те, що потерпілий ОСОБА_10 через похилий вік не може протистояти їхнім протиправним діянням при цьому бачить їх дії, та незважаючи на його заперечення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом погрози застосування фізичного насильства, примусили ОСОБА_12 показати місце зберігання грошових коштів.
Коли ОСОБА_10 дістав із кишені штанів кошти в сумі 3500 гривень ОСОБА_5 , отримавши доступ до них, умисно, повторно, відкрито вирвав їх із рук ОСОБА_10 та помістив до кишені своїх штанів, таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спільно відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

14.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Разом з тим зазначено, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення для впізнання особи за участі потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи у підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор просила, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_13 клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний вказав, що у нього на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей та батьки із встановленою групою інвалідністю.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

14.06.2021 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання слідча суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчою у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідча суддя вважає обґрунтований прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як зважаючи на строк покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, який передбачає відповідальність до 8 років позбавлення волі, даний ризик, не зважаючи на відсутність будь-яких фактичних доказів на його підтвердження, є цілком реальним.

Слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, зважаючи на характер дій у вчиненні яких обвинувачується вищевказана особа, та те, що потерпілий та свідки не допитані, а підозрюваному відомо їх анкетні дані, а відтак зазначений ризик стає досить реальним.

Крім того, слідча суддя вважає обґрунтованими прокурором ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, джерела доходів не відомі, що обґрунтовує наявність ризику повторного вчинення злочину.

При цьому, слідча суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Також вважаю, що слідчою в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження підозрюваного про наявність у нього неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, міцних соціальних звязків та працевлаштування, слідча суддя залишає без уваги, так як жодних підтверджуючих документів підозрюваний не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
У зв`язку із вищевикладеним, слідча суддя вважає недоцільним визначати розмір застави із врахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення із погрозою застосуванням насильства.
Строк дії ухвали визначити 60 днів з 14.06.2021 до 12.08.2021.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителяАДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту постановлення ухвали, а саме 14 червня 2021 року по 12 серпня 2021 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1