Провадження № 1-кс/947/3239/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоульяновськ, Ульяновської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступили в попередню змову між собою з метою вчинення злочинів стосовно ОСОБА_11 , які полягали у вчиненні розбійного нападу, його викраденні з подальшим позбавленням волі, а також вимаганні передачі розписки, написаної ОСОБА_10 , про отримання у потерпілого грошових коштів в особливо великому розмірі.
Так, 31.08.2015 близько 20:00 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи, кожен з яких діяв відповідно визначених у спільному злочинному умислі ролей, прибули на автомобілі марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 батько ОСОБА_9 , на вул. Льва Толстого кут вул. Новосельського в м. Одесі та почали чекати появи ОСОБА_11 .
Після прибуття ОСОБА_11 приблизно о 20:05 до вказаної адреси, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисливим мотивом, несподівано вийшовши із автомобілю, підбігли до ОСОБА_11 та з метою здійснення розбійного нападу та його викрадення почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та ногами по всьому тілу.
Подолавши супротив ОСОБА_11 , шляхом погрози застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 , після схову пістолету за пояс штанів, почав утримувати ОСОБА_11 , обхопивши його тулуб ззаду, а ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, наніс руками декілька ударів в обличчя ОСОБА_11 та умисно заволодів його сумкою чорного кольору, в якій знаходились особисті речі, документи, а також матеріальні цінності, належні потерпілому, у тому числі: грошові кошти в сумі 300 доларів США (які згідно з курсом НБУ на 31.08.2015 становить 6729 гривен); грошові кошти в сумі 1000 гривень; окуляри марки «RAY-BAN», вартістю 10000 гривень; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser».
Тим часом, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами, відповідно до розподілених ролей, перебуваючи з іншої сторони від потерпілого ОСОБА_11 , наніс йому руками декілька ударів в область обличчя та ривком вихопив з правої руки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору, вартістю 6000 гривень, поклавши його до правої кишені своїх шортів.
Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи схопили ОСОБА_11 за руки та за ноги, примусово поклали останнього до багажника автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та проти волі потерпілого, який не бажав знаходитись у вказаному місці, почали утримувати останнього у багажному відділенні зазначеного автомобіля, чим у такий спосіб незаконно позбавили його волі.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , того ж дня, приблизно о 21:00, привезли ОСОБА_11 на територію виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_2 , де помістили потерпілого до нежитлового приміщення-боксу та почали його там утримувати проти його волі, позбавивши можливості вільно залишити вказане місце, чим позбавили його волі протягом тривалого часу, тобто у період з 21:00 31.08.2015 до 01:00 01.09.2015.
У ході незаконного утримання потерпілого ОСОБА_11 у вказаному боксі, 31.08.2015 у період з 21:00 до 24:00, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи, які діяли за попередньою змовою між собою, незаконно вимагали від потерпілого ОСОБА_11 передати їм розписку про отримання ОСОБА_10 від потерпілого грошових коштів у розмірі 23 000 доларів США та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, одночасно наносячи руками та заздалегідь заготовленими предметами металевими прутами численні удари по всьому тілу потерпілого ОСОБА_11 , а також погрожуючи вбивством шляхом прикладання до його голови предмету, схожого на пістолет.
У результаті нанесених численних ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами, потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків 2-4 поперекових хребців зліва, забійні рани голови, підшкірні гематоми верхньої губи, задньої поверхні тулуба та стегон, що згідно з правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи, продовжуючи незаконне вимагання, досягнули своєї мети, та отримали від потерпілого ОСОБА_11 розписку про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_10 у розмірі 23 000 доларів США, після чого приблизно о 01:00 01.09.2015 вивезли його на автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до центру міста Одеси, де залишили останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи, діючи за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 23 729 гривень, здійснили його викрадення з подальшим позбавлення волі у період з 21:00 31.08.2015 до 01:00 01.09.2015, а також вимагання передачі їм документу, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови, а також засвідчуючи отримання певної грошової суми, внаслідок чого отримали чуже право на майно розписки про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_10 у розмірі 23 000 доларів США(згідно з курсом НБУ на 31.08.2015 становить 487 264 грн), що унеможливило у подальшому отримати або стягнути вказані грошові кошти, чим завдано потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що протягом травня 2016 року листопада 2018 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші невстановлені слідством особи, перебуваючи на території м. Одеси (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), при невстановлених обставинах, з метою незаконного збагачення, у різний період часу, вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном, розробивши при цьому спільний злочинний план з розподілом ролей кожного із учасників.
Згідно з розробленим спільним злочинним планом, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та інші невстановлені слідством особи, використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна, зокрема ті, які знаходились в іпотеках банків, а також нежилих приміщень, що належали територіальній громаді міста Одеси, незаконно отримали право власності на них, які надалі з використанням реквізитів фіктивного ТОВ «Бліц 2011» (), у якого не відкрито жодного банківського рахунку, перереєстрували право власності на нього, тим самим фактично легалізували їх.
Для маскування своєї незаконної діяльності вказана група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, у різний час з травня 2016 року до липня 2018 року безпосередньо або через невстановлених у ході розслідування осіб, підшукала ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, яким запропонували за грошову винагороду виступити як підставні особи «вклейки» для заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна з подальшою їх легалізацією.
Роль підставних осіб «вклейок» полягала у тому, що останні із використанням заздалегідь підроблених паспортів громадян України, виданих на ім`я інших осіб, у яких були вклеєні їх фотокартки, ввели в оману осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших осіб, виступивши в ролі особи, що має відповідні майнові права до такого об`єкту нерухомості.
Надалі, отримавши незаконно право власності на відповідні об`єкти нерухомості, з метою приховування та маскування їх справжнього незаконного походження, підставні особи «вклейки», зокрема ОСОБА_17 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , який діяв під анкетними та паспортними даними від ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , невстановлена особа,яка діяла під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом укладання фіктивних правочинів з ОСОБА_13 переоформили право власності на них за фіктивним ТОВ «Бліц 2011» () для отримання можливості подальшого їх продажу добросовісним набувачам (покупцям).
Всього у період з липня 2016 року до листопаду 2018 року за участі директора ТОВ «Бліц 2011» () ОСОБА_13 указана група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших невстановлених слідством осіб, незаконно заволоділа 12 об`єктами нерухомості, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_10 ; нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_11 ; нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_12 ; нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_13 ; нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_14 , які у подальшому легалізувала, шляхом вчинення правочинів з ними та реєстрації права власності за ТОВ «Бліц 2011», чим спричинено збитків потерпілим на загальну суму 14 800 497 грн.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказавши, що підозра необґрунтована, ризик відсутні та не підтверджені належними доказами.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 27.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 146 КК України у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, а також з погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції від 10.11.2015) у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, з метою приховування та маскування незаконного походження такого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, організацією, нотаріусом, вчиненні за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України у використанні завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 01.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.09.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.07.2016 року, висновком експерта №2940 від 27.10.2016 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 19.06.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.10.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 28.10.2020 року, протоколом огляду предмету від 09.10.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2015 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 24.06.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.12.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.12.2020 року, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.12.2020 року, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.02.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2020 року, висновком експерта №185 від 24.11.2016 року, висновком експерта №19-8197-8199 від 12.06.2020 року, висновком експерта №19-8191-8193 від 29.05.2020 року, висновком експерта №19-8200-8202 від 10.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 07.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 31.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 13.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 10.02.2020 року, висновком експерта №19-4102 від 24.12.2019 року, висновком експерта №19-4103 від 27.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 19.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 02.03.2020 року, аналітичною довідкою, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 29.07.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 20.08.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 15.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 15.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 15.02.2021 року, висновком аналітичного дослідження, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження,слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
30.07.2020 року Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, а саме до 26.09.2020 року.
24.09.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2020 року.
19.11.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2021 року.
13.01.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.03.2021 року.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, частина з яких є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, зокрема, тяжкі наслідки у вигляді застосування насильства, спричинення збитків в особливо великих розмірах, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Крім того, до матеріалів поданого клопотання на підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, до такого клопотання долучено протоколи допиту свідків свідка ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , які не лише повідомляють фактичні відомості в підтвердження існування обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження, але й брали безпосередню участь при проведенні слідчих (розшукових) дій, зокрема, у вигляді пред`явлення для впізнання. Оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 свідки будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик ймовірного впливу підозрюваного на свідків, продовжує існувати.

Також, враховуючи інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 епізоди ймовірної протиправної діяльності, їх корисливий характер, а також беручи до уваги характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 місця роботи, а відтак і офіційного прибутку, слідчий суддя, попри відомості в частині відсутності у підозрюваного судимості, приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема, отримати два висновки комплексної криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» 1.1 «Дослідження почерку і підписів»; розглянути та задовольнити клопотання експертів, які можуть бути заявлені під час проведення експертиз; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_35 ; допитати у якості свідка ОСОБА_36 ; встановити та допитати свідків, які працювали охоронцями на складських приміщеннях, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт Авангард, вул. Базова, 4; провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_11 , свідками вчинених щодо нього злочинів та підозрюваними у вчиненні злочинів проти ОСОБА_11 з метою усунення протиріч у їх показах; розсекретити таємні клопотання слідчого, погоджені прокурором та внесені на розгляд слідчому судді; ухвали Одеського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інші супровідні документи; отримати аналітичну довідку з УОТЗ в Одеській області, щодо інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку за телефонами мобільного зв`язку ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та інших осіб; за результатами отриманих доказів необхідно вирішити питання про наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ОСОБА_42 та допитати їх; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України; скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року було продовжено до дев`яти місяців, а саме до 27.04.2021 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.04.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1