ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 12 липня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ 64229», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.04.2013 належить йому на праві власності, здійснював рух в світлий час доби по проїзній частині вул.Байкальській з боку вул.Косіора в напрямку пр.Слобожанського, яка проходить по території Індустріального району м.Дніпрі та має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У вищезазначений час, тобто 12.07.2019, приблизно о 11 годині 10 хвилин, пішохід ОСОБА_7 , відповідно до п. 4.7 Правил дорожнього руху України «пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах», почав перетинати проїжджу частину вул.Байкальська по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо за напрямком руху автомобіля «МАЗ 64229» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ,

В процесі руху, водій ОСОБА_5 , рухаючись з допустимою швидкістю в населенному пункті 50 км/год, в районі будинку №6 по вул.Байкальській у м.Дніпрі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» Правил дорожнього руху України, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода на пішохідному переході та передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків, проявляючи злочинну недбалість, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявлені небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_7 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на праву поверхню тіла пішохода, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 , грубо порушив наступні вимоги ПДР України: п.1.3., яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5., яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 18.1., яким передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення водієм ОСОБА_5 , п.18.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_7 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також зазначив, що примирився із потерпілим, відшкодувавши матеріальні та моральні збитки, понесені останнім внаслідок ДТП, на підтвердження якого надав копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_7 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що приблизно у липні 2019 року вона йшла з лікарні №6 на маршрутку зі сторони Байкальського ринку. В цей час стала свідком того, як на молодого чоловіка, який звичайним шагом по пішохідному переходу переходив дорогу по вул.Байкальській, наїхала бетономішалка. Транспортний засіб наїхав потерпілому на праву ногу лівим переднім колесом, а потім з`їхав назад. У потерпілого був відкритий перелом ноги. Звуків гальмування транспортного засобу свідок не чула. Автомобіль їхав з невеликою швидкістю. Свідок викликала швидку допомогу.

Вина обвинуваченого підтверджується також наданими та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2019 з фототаблицею та схемою до нього;

Висновком експерта №11/10.2/761 від 19.08.2019, відповідно до якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «МАЗ 64229» на момент проведення дослідження перебуває у працездатному стані;

Висновком експерта №11/10.1/763 від 21.08.2019, відповідно до якого з технічної точки зору місце наїзду автомобіля «МАЗ 64229» на пішохода розташоване на відстані приблизно 3,0м від правої межі проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ 64229» перед чоловічою кепкою (умовна позначка №2 на схемі ДТП);

Висновком судово-медичного експерта №2935е від 18.09.2019, відповідно до якого за даними медичної документації, рентгенівського дослідження та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден на обличчі та у лівій скроневій області; саден на задній поверхні лівого плеча у нижній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; відкритої тупої травми правої нижньої кінцівки: масивної рваної рани правої гомілки від колінного суглобу до нижньої третини гомілки з відшаруванням шкіри по довжині, ушкодженням передньо-зовнішньої та задньої групи м`язів, відкритого багатоуламкового перелому правої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків та поліфокального перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; садна в області лівого кульшового суглобу; садна по задньо-зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття та наступним переїздом виступаючими частинами транспортного засобу (колесом) через праву нижню кінцівку, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін вказаний слідчим в клопотанні. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «м», Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2019, фототаблицею та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання відтворила відомі їй обставини вищевказаної ДТП;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2019, фототаблицею та схемою до нього за участю ОСОБА_5 , в ході якого він вказав на механізм вчинення вищевказаної ДТП;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2019, фототаблицею та схемою до нього за участю ОСОБА_5 , в ході якого він відтворив відомі йому обставини вищевказаної ДТП;

Висновком експерта №11/10.1/1007 від 07.10.2019, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗ 64229» ОСОБА_5 мав би діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, водій автомобіль «МАЗ 64229» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «МАЗ 6422» ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив повне відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди потерпілому та примирення останнього із обвинуваченим. Внаслідок чого просив залишити позов потерпілого без розгляду. Також просив суд суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 на думку суду можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України без позбавленням керування транспортним засобом. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №11/10.4/763 від 21.08.2019 у розмірі 1256, 08 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/10.2/761 від 19.06.2019 у розмірі 1256,08 грн.; судової автотехнічної експертизи №11/10.1/1007 від 07.10.2019 у розмірі 1256,08 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у розмірі 3768,24 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт, на автомобіль марки «МАЗ 65229» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від 16.07.2019 скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «МАЗ 64229» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1