Справа № 496/2507/19
Провадження № 1-кп/496/75/21
У Х В А Л А
02 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання захисника про проведення експертизи у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, захисником було надано суду клопотання про проведення експертизи, в якому просить суд: призначити по вказаному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), на розгляд якої поставити наступні питання: яка наявність, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 ; яка наявність, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 ; виходячи з тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 та пошкодження автомобіля МАЗДА 626 д/з НОМЕР_1 на місці водія чи пасажира знаходився ОСОБА_6 ; виходячи з тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 та пошкодження автомобіля МАЗДА 626 д/з НОМЕР_1 на місці водія чи пасажира знаходився ОСОБА_5 . Обґрунтовує клопотання тим, що в матеріалах провадження міститься висновок комплексної судово-медичної експертизи №71 від 09.04.19-21.06.19 на 23 арк. Під час виконання вищевказаного дослідження експертами досліджено в тому числі висновок №1706-3498/2018 судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 , саме висновок має неточності, в описовій частині висновку, а саме: в описовій частині зазначені: на арк. 4 «Виявлені перелом грудини між 3-4 ребрами, виявлено перелом 3-9 лівих та 7-9 правих ребер», а у підсумках зазначені лише переломи 3-9 лівих та 7-9 правих ребр. Ті ж самі травми були повторені у висновку комплексної судово-медичної експертизи №71 на арк.6 та проігноровані у підсумках, та у відповідності на питання про виходячи з тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_7 на арк.22 висновка експертами взагалі зазначений ОСОБА_6 і саме по цій особі експертам надається відповідь на питання про характер та локалізацію тілесних ушкоджень, та зазначаються ушкодження які можливо співпадають з ушкодженнями ОСОБА_6 , а можливо припустили, що ця фатальна помилка призвела до перебування на лаві підсудних невинної особи. А саме, експерти зазначають лише пошкодження на невідомому трупі ОСОБА_6 лише з правої сторони, не даючи пояснення пошкодження трупу з правої сторони.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали надане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника вказуючи, що воно не обґрунтоване.
Потерпіла та її представник у судове засідання не з`явилися, але раніше надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання захисника підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що у відповідності з ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Захисником не порушувалося перед судом питання щодо необхідності допиту експертів які склали висновок №71, який на думку захисника має суперечності.
Отже з огляду на вищевикладене суд, вважає клопотання захисника необгрунтоване та заявлене передчасно.
Керуючись ст.ст. 22,26, 332, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника про проведення експертизи залишити без задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1