________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/855/21

Номер провадження : 1-кп/484/276/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, немає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд; дату проведення судового розгляду визначити з урахуванням відбуття судді у щорічну відпустку.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручити Первомайському міськрайонному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпіла подала цивільний позов для спільного розгляду в межах даного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти прийняття позову для розгляду.

Ураховуючи приписи ст. 128 КПК України, цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про стягнення шкоди завданої злочином має бути прийнято до розгляду в межах даного кримінального провадження; потерпілу визнано цивільним позивачем, обвинуваченого цивільним відповідачем.

Прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений, маючи судимість за вчинення корисливого злочину, висновків не зробив та вчинив інший корисливий злочин. Крім того, обвинувачений неодноразово не прибував в судове засідання, що було підставою для застосування приводу. Наразі наявні такі ризики: переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання в АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; раніше судимий за злочин корисливої спрямованості; офіційно не працевлаштований; місце реєстрації не співпадає з місцем фактичного проживання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, з наданих прокурором доказів вбачається, що обвинувачений тривалий час проживає за адресою АДРЕСА_2 ; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Водночас прокурор не довів недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання підтвердженим ризикам.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, з метою запобігання підтвердженим ризикам, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 128, 177, 178, 194, 314-316 КПК України, суд

постановив:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09.09.2021 о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

- проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

- викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілу;

- доручити Первомайському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти та подати до суду в строк до 09.09.2021 доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

- цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 39292,50 грн., - прийняти до розгляду у кримінальному провадженні;

- потерпілу ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем;

- обвинуваченого ОСОБА_3 визнати цивільним відповідачем;

- у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити;

- застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 до 07:00 наступної доби на строк два місяці - до 12.09.2021;

- покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати без дозволу прокурора або суду квартиру за місцем проживання: АДРЕСА_2 , з 22:00 до 07:00 наступної доби на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12.09.2021;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду за відповідним викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1