Справа № 589/1812/19
Провадження № 1-кп/589/132/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду, а також просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, сторони проти призначення справи до розгляду не заперечують.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, захисника, які кожен окремо не заперечували проти призначення кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то останній та захист вважають, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки обвинувачений дуже хворий.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Неодноразово не з`являвся в судові засідання, хоча був повідомлений належним чином. У зв`язку з чим до ОСОБА_5 ухвалами Шосткинського міськрайсуду неодноразово застосовувався привід. Згідно повідомлень Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області останній за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не встановлено. Зазначене свідчить про те, що останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , тому суд вважає, що при більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_5 може продовжувати переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини, та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316,177,196,178,181,372 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 червня 2021 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого . 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 годин 00 хвилин 24 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.04.2021р. о 08-00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1