КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції із ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 02.04.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 02.04.2021 скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявником до матеріалів скарги не надано доказів того, що вказану заяву направлено до органу досудового розслідування, як і не надано копії такої заяви, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити чи має останній право на оскарження такої бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України, оскільки з наданих слідчому судді відомостей сайту "Укрпошта" не вбачається, що саме заява ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 17.03.2021 направлена до ДБР заявниками засобами "Укрпошта".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за поданою ними заявою від 17.03.2021. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, зазначають, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони надали всі копії документів, що підтверджують факт та дату звернення ними до Державного бюро розслідувань, а саме скріншот копії квитанції рекомендованого листа № 476. Для з`ясування будь-яких питань щодо відправлення листа слідча суддя повинна була організувати відеоконференцію. Такі дії слідчого судді свідчать про співпрацю із органами ДБР, та перешкоджають слідству проти суддів та інших корумпованих осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи із змісту наведених положень кримінального процесуального закону, скаржник, який оскаржує до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, повинен підтвердити дотримання ним строків оскарження або наявність підстав для його поновлення, а також наявність у нього права на оскарження бездіяльності та підсудність скарги певному суду.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
При цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не долучили до матеріалів скарги відомості, які б підтверджували відправлення конкретної заяви про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань, із зазначенням дати відправлення заяви та дати її отримання Державним бюро розслідувань.
Долучена до матеріалів апеляційної скарги роздруківка знімку екрана, на яку посилається апелянт як на доказ відправлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань, не містить відомостей щодо того, яка поштова кореспонденція, ким та кому була відправлена 17.03.2021 з м. Львів за № 476. Адреса прийняття та вручення поштової кореспонденції відсутня, містяться лише поштові індекси.
Вказаних даних недостатньо, щоб ідентифікувати відправника та отримувача, а також зміст поштової кореспонденції.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржниками ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не підтверджено факт звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань, а відтак і наявність у них права на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі їхньої заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідні відомості слідчий суддя міг з`ясувати у них в режимі відеоконференцзвязку є безпідставними, оскільки рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора приймається слідчим суддею одноособово без призначення судового засідання та повідомлення сторін.
При цьому положення кримінального процесуального закону не надають слідчому судді права самостійно збирати відомості, пов`язані із розглядом скарг.
Як вбачається з матеріалів судової справи, яка надійшла з Шевченківського районного суду м. Києва, на виконання вимог ч.3 ст.304 КПК України копія оскаржуваної ухвали була того ж дня направлена скаржникам на вказану ними адресу: АДРЕСА_1 .
При цьому скаржникам було роз`яснено положення ч.7 ст.304 КПК України про те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя забезпечив право скаржників усунути недоліки скарги та подати її повторно для розгляду до того ж суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 02.04.2021 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3