Провадження № 11-кп/4820/457/21
Справа № 676/3126/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року повернуто заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, відмовивши у поновленні строку на подання заяви.

Як вбачається з ухвали, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ст.128 КК України. Представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 30 березня 2021 року подав заяву про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, а саме просить ухвалити рішення і притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто притягнути до кримінальної відповідальності на умисне діяння, обвинувачення у вчиненні якого останньому не пред`являлось та у якій заявив клопотанням про поновлення строку на перегляд зазначеного вироку

Повертаючи заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , суд мотивував своє рішення тим, що вона подана з порушенням вимог ст.461 КПК України. На даний час строки давності за вчинення ОСОБА_8 діяння, яке мало місце 30 травня 2017 року і яке на переконання заявника повинно бути кваліфіковано не лише за ст.128 КК України, як це визначив у вироку суд, але й за ч.1 ст.125 КК України, минули. Статтею 49 КК України не передбачено поновлення зазначених строків.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла просить ухвалу суду як необгрунтовану, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що нею першочергово у встановлені КПК України строки була подана заява про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.10.2018 року за нововиявленими обставинами, однак суд затягував розгляд її заяви, а тому вважає, що нею строк не був пропущений.

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника потерпілої на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку засудженого та його захисника, прокурора, які вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ст.128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин. Звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Із змісту заяви представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 від 30 березня 2021 року про перегляд цього вироку на ново виявленим и обставинами вбачається, що суд першої інстанції 08 жовтня 2018 року засудив ОСОБА_8 за спричинення 30 травня 2017 року необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_10 , проте, не дав кримінально правову оцінку умисному удару, від якого вона впала. За доводами заявника нанесення умисного удару, яким спричинено синці, мало б мати окрему кваліфікацію за ч.1 ст. 125 КК України, але правоохоронні органи відмовляються оголошувати підозру ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що є вирок суду. Викладені обставини, 10 квітня 2019 року заявнику роз`яснено в прокуратурі, а тому, викладене ОСОБА_10 та її представник вважають нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим звернулися до суду із заявою про скасування вироку суду за нововиявленими обставинами.

За обставинами справи, ОСОБА_8 засуджений за кримінальне правопорушення, подія якого мала місце 30 травня 2017 року. Із заяви представника потерпілої вбачається, що потерпіла просить притягнути ОСОБА_8 за ст. 128, ч.1 ст.125 КК України. Кримінальні правопорушення передбачені ст. 128 і ч.1 ст. 125 КК України згідно із ст. 12 КК України в редакції, що діяла на час інкримінованої події, були злочинами невеликої тяжкості. На даний час ч.1 ст.125 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. При цьому, ст.49 КК України в редакції на час вчинення діянь передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
ОСОБА_8 засуджений за кримінальне правопорушення, подія якого мала місце 30 травня 2017 року. Із заяви представника потерпілої вбачається, що потерпіла просить притягнути ОСОБА_8 за ст. 128, ч.1 ст.125 КК України. Кримінальні правопорушення передбачені ст. 128 і ч.1 ст. 125 КК України згідно із ст. 12 КК України в редакції, що діяла на час інкримінованої події, були злочинами невеликої тяжкості. На даний час ч.1 ст.125 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. При цьому, ст.49 КК України в редакції на час вчинення діянь передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до положень ч.3 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.
Строки давності за вчинення ОСОБА_8 діяння, яке мало місце 30 травня 2017 року і яке на переконання заявника повинно бути кваліфіковано не лише за ст.128 КК України, як це визначив у вироку суд, але й за ч.1 ст.125 КК України, минули.

Статтею 49 КК України не передбачено поновлення зазначених строків.

Посилання представника потерпілої в апеляційній скарзі на необхідність поновлення строку на оскарження вироку є безпідставними.

Згідно вимог ч.3 ст.461 КПК України визначено неможливість перегляду судових рішень у випадку, коли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.
Однак, представник потерпілого всупереч ст.49 КК України, ч.3 ст.461 КПК України просить поновити процесуальні строки звернення до суду із заявою про перегляд вирок суду за нововиявленими обставинами, в той час як строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися та поновленню не підлягають.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив правильний висновок, з яким погоджується колегія судів апеляційної інстанції, що заява представника потерпілого подана з порушенням вимог ст. 461 КПК України, у зв`язку з чим її слід повернути, оскільки не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд вироку суду за ново виявленими у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, з

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року є законною, обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року про повернення заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, відмовивши у поновленні строку на подання заяви, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді