Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/359/21
Справа № 711/1063/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000148 від 04.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , 1979 року народження, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000148 від 04.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи разом та за попередньою змовою з іншими, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яку зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту. 15.02.2021 під час проведення обшуку житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів у будинку виявлено та вилучено: 23 паперових згортків з речовиною білого кольору, яка схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_7 разом з іншими, невстановленими на цей час особами, зберігав з метою збуту. 16.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів підтверджується протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , висновком судово-хімічної експертизи, протоколом негласної слідчої (розшукової) дії №2953/55/122/01-2020 та іншими матеріалами кримінального провадження. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити останніх до дачі завідомо неправдивих показань, а також експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він офіційно не працює та підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів з корисливих мотивів, запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків не здатен більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою. Таким чином, орган досудового розслідування вважає необхідним застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 виключно у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням обставин кримінального провадження, необхідно визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати досудовому розслідування у кримінальному провадженні та в повному обсязі виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України призначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного наступні обов`язки строком на місяці:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що під час обшуку було вилучено 23 згортки білого кольору, по одному яких є висновок експерта, відповідно до якого речовина білого кольору з рожевим відтінком амфетамін. Окрім того, в ході досудового розслідування проводилися негласні слідчі дії яким зафіксовано причетність до збуту наркотичних засобів втому числі і ОСОБА_7 .. Підозрюваний є особою працездатного віку, на даний час не працює, має непогашену судимість та на шлях виправлення не став. Крім того зазначає, що у разі перебування ОСОБА_7 на волі існує ризик впливу на інших підозрюваних та свідків по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи слідчого та зазначала, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави стверджувати, що підозра є обґрунтованою. З приводу наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше був судимий за злочини у сфері обігу наркотичних речовин та повторно вчинив злочин, це говорить про те, що він не має наміру виправлятись, а тому може продовжити злочинну діяльність, до того ж перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що за адресою свого проживання ОСОБА_7 зберігав психотропну речовину попередньо пофасовану у згортки, що свідчить про можливість продовження збуту. Враховуючи, що в рамках кримінального провадження п`ятьом особам повідомлено про підозру, то перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме змогу спілкуватись не тільки з особами, які вже є підозрюваними, а із тими особами, яким в подальшому буде пред`являтись підозра, з метою вироблення спільної тактики захисту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що цілодобовий домашній арешт може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив обмежитись застосуванням відносно нього домашнього арешту. Зазначив, що збутом наркотичних засобів не займається, а згортки які були виявлені в ході проведення обшуку мав намір використати для власного вживання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

04.05.2020 зареєстроване кримінальне провадження №№0000148 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.02.2021 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 4 - 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №0000148 від 04.05.2020 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час встановлюється джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню.

До того ж, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів повторно, з корисливих мотивів, а тому перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення, вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з свідками, підозрюваними та особами, причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством встановлюються, що має особливо важливе значення у даному випадку на цій стадії досудового розслідування, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем свого проживання зберігав наркотичні засоби, а тому у разі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може продовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування є тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.), тобто 68100 грн., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного.

У разі внесення застави, для запобігання ризикам негативного впливу на хід досудового розслідування, на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

В даному випадку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданим.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 60 днів.

Визначити ОСОБА_7 заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м. Канів Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний виконувати покладені на нього обовязки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 19.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1