ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9919/21Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/263/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України до 23 год. 59 хв. 04.08.2021. Зменшено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України та визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_7 в інкримінованому злочині є обґрунтованою та підтверджується наданими доказами, продовжують існувати ризики, які встановлені в ухвалі слідчого від 06.11.2020 року, якою щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і надалі обсяг цих ризиків не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою. Зменшуючи розмір застави, визначеної у якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо розміру застави, а також стадію розгляду кримінального провадження та надані захисником в судовому засіданні характеризуючі дані на особу підозрюваного ОСОБА_7 та його матеріальне становище.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, зокрема з 22:00 год. до 06:00 год., за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що висновок слідчого судді про обгрунтовану підозру ОСОБА_7 не підтверджується доказами дослідженими під час розгляду клопотання слідчого. Вважає, що надані органом досудового розслідування додатки до клопотання жодним чином не підтверджують наявність обгрунтованої підозри та наявність складу злочину та кваліфікуючих його ознак. Наголошує, що згідно повідомлення про підозру від 05.11.2020р. його підзахисний підозрюється виключно у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, що зменшує ступінь суспільної небезпеки особи підзахисного та його дій за версією органу досудового розслідування. Вважає, що обґрунтування клопотання про продовження строку найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить посилання на матеріали, що підтверджують наявність наведених ризиків і обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у ньому шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є підставою відмови у задоволенні клопотання слідчого. Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі не наведено будь-якого обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, який би міг запобігти тим ризикам, що на думку слідчого судді мають місце, а до вирішення вказаного питання суддя підійшов формально і його висновки про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються жодними доказами. Зазначає, що визначений максимальний розмір застави, згідно матеріалів кримінального провадження не враховує майновий стан особи ОСОБА_7 , його сімейне становище, статус, що свідчить про недотримання вимог як національного законодавства так і залишення поза увагою практики ЄСПЛ, що в результаті призводить до неможливості виконання застави, оскільки його підзахисний досі утримується в умовах ДУ Чортківська установа виконання покарань №26. У разі, якщо суд апеляційної інстанції прийде до переконання про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, просить визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. Також наголошує, що в підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, підтримує соціально-корисні зв`язки із близькими, шляхом отримання посилок, а також, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що негативно визначають індивідуальні властивості його підзахисного як особистості, натомість наявні характеризуючі дані, що свідчать про структурну особливість характеру виключно із позитивної та доброї сторони, як висновок відсутність потенційної суспільної небезпеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та пред`явленої ОСОБА_7 підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , зареєстрований в м. Ізяслав Хмельницької області, створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі. Так, 30.09.2019 р. ОСОБА_10 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , шляхом обману незаконно заволоділи майном, а саме металопрокатом, загальною вартістю 430 353,91 гривень, тобто вчинили шахрайство у великих розмірах за наступних обставин. Так, у вересні 2019 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , яка, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в складі групи осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів вжили заходів для отримання у фактичний контроль даних ФОП ОСОБА_12 . Так, 30.09.2019 ОСОБА_11 , діючи у складі групи осіб за попередньою змовою та виконуючи умисел її членів, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи факт наявності учасниками групи установчих документів ФОП ОСОБА_12 , знайшла на вебсайті «https://lardi-trans.com» розміщене представником ПП «Патмос» оголошення про необхідність перевезення із м. Запоріжжя до м. Ямниці Івано-Франківської області вантажу - металопрокату, належного ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ». Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь заготовлений для вчинення злочину термінал мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 , 30.09.2019 р. здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер, вказаний представником ПП «Патмос» у оголошенні про отримання послуг із перевезення вантажу. В телефонній розмові із представником ПП «Патмос» ОСОБА_11 відрекомендувалась представником ФОП ОСОБА_12 та запропонувала надання послуг із перевезення вантажу - металопрокату за вказаним у оголошенні маршрутом. Після отримання усної згоди представника ПП «Патмос» на укладання договору із ФОП ОСОБА_12 про надання послуг із перевезення вантажу, ОСОБА_11 повідомила вказану інформацію ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_10 , з метою створення видимості господарської діяльності, використовуючи заздалегідь заготовлену для вчинення злочинів електронну поштову скриньку, надіслала представнику ПП «Патмос» наявні у неї скановані копії установчих документів ФОП ОСОБА_12 , які раніше підшукала для вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_11 , з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, здійснила підроблення договору перевезення та заявок до нього, шляхом внесення до них недостовірних відомостей щодо підпису ФОП ОСОБА_12 та відтиску його печатки. Вказані підроблені документи у сканованому вигляді ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь заготовлену електронну поштову скриньку надіслала представнику ПП «Патмос», який вважав, що таким чином було укладено договір про надання послуг із перевезення вантажу. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, залучили до його вчинення ОСОБА_7 , який будучи обізнаним про умисел інших учасників, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, надав ОСОБА_10 згоду на виконання ролі водія вантажного транспортного засобу під час вчинення злочину - незаконного заволодіння чужим майном, а також перереєстрував вказаний транспортний засіб на свою користь. Так, 30.09.2019 р. заготовлений учасниками злочинної організації вантажний транспортний засіб марки «DAF» TE 47WS, білого кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KOGEL» SN, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, які належать ОСОБА_7 , та під його керуванням в м. Запоріжжі був завантажений металопрокатом, водій залишив місце завантаження, створюючи видимість перевезення вантажу до місця призначення. Після виїзду із місця завантаження чужим майном, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_10 змінив обумовлений маршрут руху та доставив незаконно здобуте майно до місця, вказаного останнім. В свою чергу ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою штучного заниження ризиків виявлення їх протиправної діяльності правоохоронними органами та представниками ошуканих господарюючих суб`єктів, впродовж часу від завантаження майна до доставки його до вказаного керівником злочинної організації місця зберігання, підтримувала телефонний зв`язок із представником ПП «Патмос», вказуючи, що автомобіль із вантажем поламався, проте ремонтується та продовжить рухатися до місця призначення. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні незаконно заволоділи майном, яке було ввірене ПП «Патмос», а саме металопрокатом, загальною вартістю 430 353,91 гривень.

05 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно до ст.12 КК України інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 гривень відносно ОСОБА_7 було застосовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року, а 24 грудня 2020 року його дію було продовжено.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, вимоги апеляційної скарги захисника, який заперечує обґрунтованість підозри та одночасно просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, в цій частині є суперечливими оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

В даному випадку задовольняючи клопотання слідчий суддя належно вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в частині наявності ризиків, визначених в ст.177 КПК України, які полягають в тому, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суворість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Так, згідно оскарженої ухвали та матеріалів справи встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю утримання.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів провадження, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, раніше ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, не працює, інкримінований злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб і завдано ним значної майнової шкоди.

А тому, врахувавши наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід пропорційний наявним ризикам з урахуванням конкретних обставини вчинення інкримінованих правопорушень, а також даним про особу підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя вірно вважав, що враховуючи обставини інкримінованого злочину, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворих запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту про який зазначено в апеляційній скарзі, не буде достатнім для забезпечення належної його поведінки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи захисника, не спростовують наявність встановлених слідчим суддею ризиків та його висновків про недостатність більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя зменшуючи розмір застави недостатньо врахував майновий стан підозрюваного і відомості про його особу, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вбачається із ухвали від 07 червня 2021 року слідчий суддя зменшуючи розмір застави, визначеної у якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_7 , врахував практику Європейського суду з прав людини щодо розміру застави, а також стадію розгляду кримінального провадження та надані захисником в судовому засіданні відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 та його матеріальне становище та правомірно зменшив розмір застави, раніше визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року, в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, сума якої достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 182, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою і законною, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді