ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001051 від 12 квітня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Мирне, громадянина України, одруженого, маючого на утримані четверо неповнолітніх дітей: 2006 р.н., 2009 р.н., 2012 р.н., 2015 р.н., з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2020 року приблизно о 13 годині 16 хвилин водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»
Порушення виразились в тому, що 11.04.2020 року приблизно о13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частин вулиці Інглезі в Малиновському районі м. Одесі зі сторони вул. І.Рабіна в напрямку вулиці Івана та Юрія Лип, біля будинку № 19/а вул. Інглезі не врахувавши дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав зміну напрямку руху не давши дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку виконуючи маневр лівого повороту, продовжив зміну руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Geon Terrax 250» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_5 . Від контактування з автомобілем мотоцикл марки «Geon Terrax 250» впав на асфальт проїзної частини вул. Інглезі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Geon Terrax 250» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, а саме: розрив брижі тонкої кишки та великого сальнику, що супроводжувались внутрішньочеревною кровотечою, гематома заочеревиного простору; множинні садна тулуба. Вказане ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла)., згідно з п.2.1.3«м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 11.04.2020 року приблизно о 13 годині 15 хвилин він керуючи автомобілем марки «Mazda 626» рухаючись по вулиці Інглезі в напрямку вулиці Івана та Юрія Лип, розпочав зміну напрямку руху не давши дорогу мотоциклу, що рухався в зустрічному напрямку виконуючи маневр лівого повороту, продовжив зміну руху та допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 . У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та має на утримані четверо неповнолітніх дітей: 2006 р.н., 2009 р.н., 2012 р.н., 2015 р.н., на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, за вчинення злочину необережної форми вини,та враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, також враховуючи позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі та позицію прокурора який вважав можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Також, беручи до уваги вказані вище конкретні обставини кримінального правопорушення, тяжкість наслідків від допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, поведінку обвинуваченого після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди, також враховуючи необережну форми вини, та наявність у ОСОБА_3 на утриманні чотирьох малолітніх дітей, з урахуванням їх спільного проживанням у сільській місцевості та на значній відстані від медичних закладів, та враховуючи ситуацію, пов`язану з заходами карантину на території України, що суттєво обмежує пересування осіб в межах країни, на громадському транспорті,суд приходить до висновку, що призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде явно несправедливим внаслідок його тяжкості, та суд вбачає обставини, за яких призначення додаткового покарання може призвести до виключних негативних наслідків для його родини.

Отже, суд не надходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке покарання, буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-653 гривні 76 копійок за проведення авто-технічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 20-2198 від 09.01.2020.
-817 гривень 20 копійок за проведення авто-технічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта №20-2199 від 01.06.2020.
-1961 гривень 28 копійок за проведення транспортно-трасологічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта №20-2196/2197 від 01.06.2020.
-3922 гривень 56 копійок за проведення авто-технічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта №20-3891/3644-А від 14.07.2020.
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 7354 гривні 80 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 23 квітня 2021 року.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, а після набрання вироком законної сили, скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 року (справа №521/5706/20, провадження №1-«кс»/521/1873/20), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Geon Terrax 250» номер рами НОМЕР_2 .
Речові докази, а саме:

-Автомобіль марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - вважати повернутим ОСОБА_3 , як власнику.

-Мотоцикл марки «Geon Terrax 250» номер рами НОМЕР_2 , - який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутим ОСОБА_5 , як власнику.

- CD-R диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів ОНДЕКЦ МВС України, для проведення експертиз, а саме: авто-технічної експертизи, висновок експерта № 20-2198 від 09.01.2020, авто-технічної експертизи, висновок експерта №20-2199 від 01.06.2020, транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта №20-2196/2197 від 01.06.2020, авто-технічної експертизи, висновок експерта №20-3891/3644-А від 14.07.2020, у сумі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1