КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки заявником до скарги не було долучено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та на вимогу суду слідчим не було надано матеріали кримінального провадження, то слідчий суддя позбавлений можливості перевірити не тільки законність та обґрунтованість прийнятої постанови про закриття кримінального провадження, а також і наявність відповідної постанови.
Справа №11-сс/824/1804/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
в м. Києві для проведення досудового розслідування.
Разом з тим, вважає, що як старшим дізнавачем-інспектором ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , яка здійснювала досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так і її процесуальним керівником - не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження; не проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, у ході здійснення кримінального провадження; не вирішено по суті низку клопотань, в тому числі й що стосується визнання скаржника потерпілим у даному кримінальному провадженні та не здійснено допит ОСОБА_9 та безпосередньо ОСОБА_6 .
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому адвокат ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі висловив прохання про її розгляд без присутності ОСОБА_6 та його представника, а прокурор про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавачачи прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідновимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Як встановлено у ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Проте, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані, і встановленим у ст. 370 КПК України вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що заявником до скарги не було долучено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та на вимогу суду слідчим не було надано матеріали кримінального провадження, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити не тільки законність та обґрунтованість прийнятої постанови про закриття кримінального провадження, а також і наявність відповідної постанови.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги передчасно та в ході розгляду скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року та призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в суді першої інстанції.
При цьому суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості постановити своє рішення з приводу законності постанови дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві, оскільки слідчим суддею не перевірені належним чином доводи скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, а відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України. колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3