Справа № 592/2416/21
Провадження № 1-кс/592/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

03.03.2021 володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2021 накладений арешт на камеру відеоспостереження зелено-білого кольору та слот для карти пам`яті, який закручений двома гвинтами, вилучені за 300 метрів від покинутого будинку АДРЕСА_1 , де 28.01.2021 проводився обшук, проте камера вилучена з домоволодіння АДРЕСА_2 , яким він користується і цю відеокамеру встановив для контролю за домоволодінням, де зберігається належне йому майно, про проведення обшуку домоволодіння його ніхто не повідомляв, на флеш-карту арешт не накладений, а сама по собі відеокамера не містить слідів вчинення злочину.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково пояснив, що встановив на дереві вказану відеокамеру близько місяця тому для спостереження за неогородженим домоволодінням, в якому зберігав майно. Необхідність встановлення відеонагляду виникла після викрадення у нього цепку для собаки. З приводу крадіжок з цього домоволодіння до правоохоронних органів раніше не звертався. Відеокамера була направлена на дорогу, яка вела до домоволодіння. За її встановлення і обслуговування він неофіційно сплачував грошові кошти іншим особам, тому технічних подробиць щодо неї не знає, камера мала живлення тільки від акумулятора, документів про придбання відеокамери надати не може.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що вказана відеокамера використовувалась підозрюваними для контролю за дорогою до домоволодіння де зберіглася викрадена нафта. Через велику кількість вилучених під час обшуків речей, зміст її носія інформації ще не оглянутий, а сама вона містить відомості, необхідні для проведення експертизи у випадку поставлення під сумнів відеозапису стороною захисту і вона може бути необхідна для проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2021 накладений арешт на камеру відеоспостереження зелено-білого кольору (без назви та написів) перемотану ізолентою чорного кольору, внизу якої міститься напис «CARD» та слот для карти пам`яті, який закручений двома гвинтами (шурупами), яку вилучено в ході огляду місцевості на АДРЕСА_3 , на відстані близько 300 метрів вниз по вулиці від місця проведення обшуку 29.01.2021 (покинутого будинку АДРЕСА_4 ) та на відстані 150 метрів від місця затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим, захисником, законним представником чи представником юридичної особи у кримінальному провадженні №0000328 від 09.11.2020, в межах якого накладений арешт на майно.

Також він не надав будь-яких документів на підтвердження права власності на зазначену відеокамеру та не довів будь-яким іншим чином, що відеокамера належить саме йому.

Разом з тим, факт живлення відеокамери, встановленої у важкодоступному місці від акумуляторної батареї, що потребує її постійного обслуговування, ускладнення доступу до носія інформації, направлення її на дорогу, яка є не тільки під`їздом до домоволодіння АДРЕСА_2 , а й єдиним поза бездоріжжям під`їздом до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке використовувалось для зберігання нафти, свідчить про її використання для контролю за під`їздом до домоволодіння АДРЕСА_1 , а тому на її носії інформації можуть бути дані, що мають значення для досудового розслідування, зокрема відомості про транспортні засоби та осіб, які відвідували домоволодіння АДРЕСА_1 чи обслуговували відеокамеру, а безпосередньо відеокамера містить відомості за допомогою яких можливо ідентифікувати зроблений нею відеозапис.

Доводи ОСОБА_3 про те, що відеокамера була вилучена на його подвір`ї, є безпідставними, оскільки вона була вилучена з тополі, що росла біля неогородженого подвір`я, не була підключена до електричної мережі, що могло б надати інформацію про її володільця, а тополя не є цінним деревом та зазвичай не росте на території домогосподарств України.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_3 про те, що арешт на карту пам`яті відеокамери не накладений, оскільки арешт накладений на слот для карти пам`яті, який закручений двома гвинтами (шурупами), тобто до нього утруднений доступ і відсутні відомості про наявність чи відсутність у ньому носія інформації.

Отже, слідчим суддею обґрунтовано накладений арешт на майно, яке є речовим доказом, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, а ОСОБА_3 не доведено не тільки що арешт накладено необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а й факт володіння цим майном.

Керуючись статтями 100, 170, 171- 174, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1