УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000050 від 16.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку автомобіля Mazda CX-5 з д.н.з. НОМЕР_1 (право приватної власності належить/страхувальник/ ОСОБА_6 ), а саме: мобільний телефон iPhone 6s (серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ), грошові кошти в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) українських гривень, 10 000 (десять тисяч) доларів США.
Слідчий вказує, що 04.10.2019 проведено обшук автомобіля Mazda CX-5 з д.н.з. НОМЕР_1 (право приватної власності належить/страхувальник/ ОСОБА_6 ), в ході якого ОСОБА_6 добровільно видано документи, які зазначені в ухвалі на проведення обшуку, а також мобільний телефон iPhone 6s (серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ), 38 000 (тридцять вісім тисяч) українських гривень, 10 000 (десять тисяч) доларів США.
Також слідчий зазначив, що в ході огляду мобільного телефону iPhone 6s (серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ) в програмі WhatsApp було виявлено переписку з абонентом, який користується мобільним номером телефону НОМЕР_4 (зі слів ОСОБА_7 належить заступнику начальника митного посту «Чернігів-вантажний» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 ) стосовно запитань ОСОБА_6 стосовно різних груп товарів, які імпортуються на територію України та мінімальної ціни за якою розмитнюється товар та відповіді абонента який користується мобільним номером телефону НОМЕР_4 з зазначенням мінімальної ціни розмитнення.
Серед іншого, слідчий вказував, на те, що вилучене майно визнано речовим доказом, оскільки вказують на сприяння заступника начальника митного посту «Чернігів-вантажний» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 шляхом зловживання службовим становищем, в наданні інформації про мінімальні ціни, за якими здійснюється імпорт товарів на територію України, що дає можливість митному брокеру «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер», ТОВ «Прайм Полімер Пак», ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» і ТОВ «Фрукт Трейд» ОСОБА_6 готувати документи для розмитнення за найнижчими цінами, які менше від реальної та ринкової та спричинює заниження митних платежів, тобто фактичне ненадходження коштів до бюджету.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, наполягав на його задоволені.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , заперечував з приводу задоволення клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку в автомобілі. Зазначим, що проведення обшуку відбувалось з чисельними порушеннями, тобто слідчий вийшов за межі своїх службових повноважень. Також повідомив, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року аналогічне клопотання вже було розглянуто, та слідчому в задоволені клопотання відмовлено.
Вказував на відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, оскільки вказані кошти, жодним чином не відповідають критеріям ст.167 КПК України, оскільки слідчий під час обшуку не звернув увагу на пояснення ОСОБА_6 .
На запитання щодо вилучених грошових коштів, адвокат ОСОБА_4 пояснив, що під час обшуку були надані відповідні документи та квитанції, які підтверджують належність ОСОБА_6 грошових коштів. Щодо вилученого мобільного телефону, також пояснив, що ОСОБА_6 було запропоновано слідчому надати паролі, пояснення та доступ до інформації, яка міститься в мобільному телефоні, яка є загальнодоступною, однак слідчий відмовився та здійснив його вилучення.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.
В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 16.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 05.10.2019 мобільний телефон iPhone 6s (серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ), грошові кошти в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) українських гривень, 10 000 (десять тисяч) доларів США визнано речовими доказами.
З матеріалів клопотання встановлено відомості, які вказують про можливість використання ОСОБА_6 вказаного у постанові та клопотанні телефонна у протиправній діяльності, зокрема, переписки. Таким чином, вилучений мобільний телефон міг зберегти на собі сліди протиправної діяльності та у нього можуть міститися відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.
З пояснень адвоката вбачається, що вилучені під час проведення обшуку - грошові кошти в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) українських гривень, 10 000 (десять тисяч) доларів США, не є предметом вчинення кримінального правопорушення по якому проводиться досудове провадження. Матеріалами клопотання про арешт майна, поясненнями слідчого безпосередньо в судовому засіданні, не визначено яким саме із критеріїв, визначених у ч.2 ст.167 КПК України, відповідає вказане майно.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене вважаю, що правові підстави для накладення арешту грошові кошти в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) українських гривень, 10 000 (десять тисяч) доларів США відсутні, оскільки лише одна постанова слідчого та формальне посилання, що вказані речі визнані речовими доказами у межах даного провадження не є безумовною підставою для його арешту, зважаючи також, при цьому, на підставу арешту, що вказана у клопотанні, в зв`язку з чим в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази - мобільний телефон iPhone 6s (серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ), вилучений в автомобілі Mazda CX-5 з д.н.з. НОМЕР_1 (право приватної власності належить/страхувальник/ ОСОБА_6 ), в ході проведення обшуку 04.10.2019.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1