Справа № 138/47/21
Провадження №11-кп/801/331/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції матеріали клопотання за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року про задоволення клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, до засудження офіційно непрацюючого, одруженого, на утримані неповнолітні діти 2015 та 2016 років народження, раніше судимого: 08.10.2015 Вінницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.309, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
по даній справі засудженого: 20.11.2017 Вінницьким міським судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Вінницького міського суду від 08.10.2015 і визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 .
Замінено ОСОБА_7 невідбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 29 днів позбавлення волі, згідно вироку Вінницького міського суду від 20.11.2017, на більш м`яке покарання у виді обмеження волі та направлено засудженого до місця обмеження волі в порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Просить ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про те, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки поза увагою суду залишились висновки адміністрації установи про те, що засуджений не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, до виконання, передбачених законом вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, таким чином засуджений на даний час, не став на шлях виправлення.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Засуджений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги заступника прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Висновки суду про задоволення клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_7 , є обґрунтованими.
Згідно до положеннями, викладеними ч.ч.1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки та ресоціалізація засудженого свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин, злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості, знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали, ОСОБА_7 засуджений вироком Вінницького міського суду від 20.11.2017 за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Вінницького міського суду від 08.10.2015 і визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Станом на день розгляду клопотання відбув більше половини покарання, а саме 2 роки 7 місяців 2 дні.
Під час відбування покарання в державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія №114» ОСОБА_7 характеризується наступним чином: в установі працевлаштований до медичної частини днювальним, до праці відноситься добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, 6 раз заохочувався правами начальника установи за виконання покладених на нього обов`язків та додержання правил поведінки. Заходи стягнення не застосовувалися.
У відношенні до інших засуджених не конфліктний, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Намагається приділяти увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконання дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використовує їх тільки за призначенням. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу: «Правова просвіта», «Фізкультура і спорт», «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення».
Підтримує соціально-корисні зв`язки з батьками шляхом особистих побачень, отримує від них посилки та передачі.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині відсутності даних про залучення засудженого до оплачуваної праці не є обґрунтованими, оскільки законом не вимагається саме оплатного працевлаштування, натомість з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 працевлаштований днювальним у медичній частині установи, що свідчить про залучення до праці. Також протягом усього строку відбування покарання за відсутності стягнень засуджений систематично отримував заохочення, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Окрім цього з характеристики (а.с.9) вбачається, що підставою відмови державної комісії установи про застосування положень ст82 КК України стала та обставина, що засуджений ОСОБА_7 сам звернувся до суду з питань заміни покарання більш м`яким.
Таким чином, враховуючи особу засудженого, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області дійшов вірного висновку про задоволення клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_7
Таким чином під час розгляду апеляційної скарги заступника прокурора не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_7 засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 за ч.2 ст.309 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: