Дата документу 10.08.2021 Справа № 554/8374/19
Провадження №1-кс/554/4685/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000603 від 17.07.2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 10.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000603.

В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на те, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та упереджено, оскільки слідчим у постанові не вказав жодного аргументу, що спростовує обставини вказані у заяві про вчинення злочину, слідчий послався на те, що вказані обставини перевірені в рамках розгляду справи № 109/03 та відмовився перевіряти обставини, зазначені у заяві.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

У судове засідання слідчий не з`явився, на вимоги суду слідчим надані матеріали кримінального провадження № 0000603 від 17.07.2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № № 0000603 від 17.07.2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 17.07.2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України.

Як вбачається, вказане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 від 08.05.2019 року (кримінальне провадження, а.с. 6). До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000603 від 17.07.2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме: «до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 11.07.2019 року у справі № 554/6107/19 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР в м. Полтаві, що полягала у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього щодо можливих неправомірних дій працівників суду та прокуратури від 08.05.2019 року» (кримінальне провадження, а.с. 1).

10.07.2020 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000603 від 17.07.2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий, проаналізувавши заяву ОСОБА_3 , вбачає, що заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує, що працівники прокуратури Харківської області підмінили вилучений речовий доказ підшивку журналів «Древо познания» з 3-х номерів на підшивку журналів «Древо познания» з 7-ми номерів, внаслідок чого суд визнав його винним у крадіжці з будинку потерпілого.

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що вироком апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за п. п.1, 2, 4, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 192 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Верховного суду України від 14.10.2003 року касаційні скарги ОСОБА_3 та його захисників залишені без задоволення, а вирок апеляційного суду Харківської області без змін. Під час судового розгляду встановлено, що підшивка журналу «Древо познания» була викрадена ОСОБА_3 з будинку потерпілого разом з іншими речами. В подальшому вказана підшивка журналів ОСОБА_3 передав своїй співмешканці ОСОБА_6 для її дитини, вказана підшивка в подальшому була вилучена за місцем проживання останньої та впізнана потерпілим ОСОБА_7 під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_3 (кримінальне провадження, а.с. 23-36). Як вбачається з протоколу судового засідання та зі змісту вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року відносно ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 вказував на конкретні ідентифікуючі ознаки, по яким він впізнав підшивку журналів «Древо познания», викрадену з його будинку.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.10.2003 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року щодо ОСОБА_3 без змін (кримінальне провадження, а.с. 37-39).

За переконанням слідчого, який оцінив долучені докази, вважає, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей про подію кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не встановлено фактів підміни чи фальсифікації речових доказів працівниками прокуратури Харківської області та таке питання в ході судового розгляду не піднімалося, слідчий суддя вважає, що слідчий під час досудового розслідування прийшов до вірного висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги суд не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000603 від 17.07.2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1