Справа № 555/515/19
Номер провадження 1-кп/555/16/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне об`єднане кримінальне провадження №0000091 від 22.02.2019 року, №0000146 від 21.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотин Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
15 лютого 2019 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї житлового господарства, що по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, що виразилось у повідомленні неправдивих відомостей щодо необхідності здійснення швидкого пересування і приховуванні дійсного наміру заволодіти велосипедом потерпілого, який розраховував на правдивість і законність його поведінки, переконав ОСОБА_7 , добровільно передати йому у тимчасове безоплатне користування велосипед марки «Bottecchia Fx500», сірого кольору, запевнивши його в тому, що поверне даний велосипед після здійснення своїх особистих справ.

Однак, в цей же день, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, заволодівши в результаті шахрайських дій, вчинених шляхом зловживання довірою, бувшим у використанні велосипедом марки «Bottecchia Fx500», сірого кольору, вартістю 4283 грн. 33 коп., не повернув його ОСОБА_7 , а привласнив та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 22 лютого 2019 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства, що розміщене по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , діючи умисно та з метою крадіжки чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, виніс з подвір`я чотири бувші у використанні металеві арматури, довжиною по шість метрів кожна, загальною вартістю 499,33 грн., однак не зумів розпорядитися зазначеним майном, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_9 , в результаті чого виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Також ОСОБА_4 13.03.2019 року, приблизно о 10.00 годині, проходячи по вул.Набережна в м.Березне Рівненської області, поруч із цвинтарем, що розташований на вказаній вулиці, побачив велосипед марки «Shimano Grand Mountain» зеленого кольору, гірського типу, якого поруч із входом до цвинтаря залишив ОСОБА_10 . В той момент в ОСОБА_4 виник умисел незаконно, таємно викрасти зазначений велосипед.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник велосипеду ОСОБА_10 відсутній, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв до рук велосипед марки «Shimano Grand Mountain» зеленого кольору, гірського типу, вартістю 2 116,67 грн., та сівши на нього, поїхав до ломбарду «Столичний і К» за адресою вул.Андріївська в м.Березне Рівненської області, де в подальшому його реалізував, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав та дав показання про те, що він на початку 2019 року вселився до житлового будинку по АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_7 . Іноді для власного користування він брав у ОСОБА_7 належний йому велосипед. 15.02.2019 року він в черговий раз попросив у потерпілого дозволу покористуватись його велосипедом, однак майно не повернув, а здав велосипед до ломбарду, так як йому терміново були потрібні грошові кошти. В подальшому мав намір забрати і повернути власнику, проте через відсутність грошей цього не зробив. Також обвинувачений підтвердив, що викрав велосипед потерпілого ОСОБА_10 13.03.2019 року він проходив по вул.Набережна в м.Березне і біля входу до цвинтаря помітив велосипед, що був залишений без нагляду. Він сів на нього та поїхав у справах, а потім здав до ломбарду. Щодо епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 спочатку вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що взяв арматуру з дозволу її сина ОСОБА_7 , який сам йому запропонував її продати, а грошові кошти розділити. Згодом вину у вчиненні вказаного діяння визнав, зазначивши, що ОСОБА_7 не дозволяв брати йому арматуру. У вчинених діяннях щиро розкаявся, відшкодував потерпілому ОСОБА_11 заподіяні збитки. Вказав, що усвідомлює протиправність такої поведінки, зробив для себе належні висновки. На даний час він створив сім`ю, у нього народилась дитина, а тому подібних дій він більше не вчинятиме.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась згідно письмової заяви просить провести розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 неодноразово викликався шляхом надіслання судових повісток, однак в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, вказавши, що обвинувачений відшкодував йому заподіяні збитки, а тому просить призначати йому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що 13.03.2019 року до ломбарду «Столичний», що розташований в м.Березне, прийшов ОСОБА_4 та здав велосипед зеленого кольору під заставу на сім днів, за що отримав грошові кошти.

Показання ОСОБА_4 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місць події: - подвір`я житлового господарства, що по АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 22.02.2019 року, протокол огляду місця події від 23.02.2019 року); - території вул.Набережна в м.Березне Рівненської області поруч із цвинтарем (протокол огляду місця події від 21.03.2019 року).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05.03.2019 року №3.2-227/19 ринкова вартість чотирьох бувших у використанні металевих арматур загальною довжиною 24,3 м. станом на 22.02.2019 року могла становити 499,33 грн.

Із висновку судової товарознавчої експертизи від 04.03.2019 року №3.2-226/19 встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Bottecchia» моделі «Fx500» станом на 15.02.2019 року, який був придбаний у 2016 році, могла становити 4283,33 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2019 року за участі ОСОБА_4 особа добровільного розповіла про обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , що не суперечать обставинам, що були встановлені в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що під час проведення вказаної слідчої дії будь-яких будь-якого тиску на нього не чинилось, розповідав про подію злочину добровільно.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.03.2019 року №3.2-318/19 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Grand Mountain» зеленого кольору, гірського типу, станом на 13.03.2019 року могла становити 2116,67 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІІІ. Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, а також вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання без ізоляції від суспільства, прийнявши до уваги, що на даний час обвинувачений перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_10 .
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_13 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.2, ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяних збитків (за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 ) .
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичної довідки КНП «Березнівська центральна районна лікарня» вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується посередньо.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінальних правопорушень та їх наслідки, дані про особу винного, який є несудимим, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність на утриманні малолітньої дитини, щире розкаяння, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів протиправних діянь, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань.
Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який є несудимим, має на утриманні малолітню дитину, його щире розкаяння та відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді обмеження волі. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експерта становить 1430 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час постійного місця роботи немає, заробляє періодичними підробітками, має на утриманні малолітню дитину, вважає за можливе зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат, стягнувши з обвинуваченого їх у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;

-- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покараньу виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Речові докази: чотири бувші у використанні металеві арматури залишити у користування потерпілої ОСОБА_8 , договір № від 13.03.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1