Справа № 446/2065/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/541/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені № 0000439 від 16жовтня2019 рокупро обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.
В решті позову відмовлено.
Згідно з вироком ОСОБА_6 15 жовтня 2019 року близько 15:00 год., перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , почала виривати квіти, які росли ліворуч від вхідних дверей до вищевказаного будинку, внаслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, оскільки саме ОСОБА_8 садила вище описані квіти. ОСОБА_8 відштовхнула ОСОБА_6 від місця, де росли квіти та запитала для чого вона це робить. Тоді ОСОБА_6 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, умисно та з метою завдання шкоди здоров`ю на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході словесної перепалки, реалізуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, почала наносити удари кулаками в область голови та інших ділянках тіла ОСОБА_8 . В результаті нанесених ударів ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді: одного синця на обличчі, одного синця на верхній лівій кінцівці та один синець на грудній клітці.
Не погоджуючись із даним вироком, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити даний вирок в частині задоволення позовних вимог, зокрема моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 на її користь 10 000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування даної апеляційної скарги покликається на те, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, вважає, що зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним в частині задоволення позовних вимог, зокрема моральної шкоди. Вказує, що від нанесених ОСОБА_6 ударів її турбували головні болі, різко піднявся тис та голово кружіння. Звертає увагу, що медики пропонували її пройти стаціонарний курс лікування, проте була змушена відмовитись, оскільки проживає разом із матір`ю та неповнолітнім сином, які потребують догляду. Також підкреслює, що подавала до суду фото після нанесених тілесних ушкоджень, однак суд першої інстанції не надав таким жодної оцінки. Звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_6 , як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду вину свою не визнала, поводила себе зверхньо та надала неправдиві, на її думку, відомості намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
Заслухавши виступи потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_6 та прокурора, які заперечили таку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Щодо апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 в частині позовних вимог про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, то суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст. 23 ЦК України).
Так, на думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно враховано характер вчиненого відносно потерпілої правопорушення, її соціальний статус, глибину фізичних та душевних страждань, вимоги розумності та справедливості, з огляду на можливість реального отримання відшкодування з врахуванням сімейного та матеріального стану обвинуваченої, достатньою та розумною, за таких обставин, є сума відшкодування визначена рішенням суду першої інстанції.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4