ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1105/21 Справа № 199/4660/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 25 серпня 2021 року.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначив, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є занадто суворим.

Вказав, що досудовим слідством не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій, експертизи, які б пов`язували підозрюваного з інкримінованим злочином, відсутні.

Стверджував, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено, ОСОБА_7 не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування, так як має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні доньку, рідного брата та матір.

Зазначив, що в обґрунтування підозри органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, тому ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він часто зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні доньку, рідного брата та матір, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4