КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3226/20
Провадження №1-кс/133/191/21
У Х В А Л А
Іменем України

15.03.21 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000192,
ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, в якій він просить: - скасувати повідомлення про підозру від 31.12.2020 ОСОБА_4 , оголошену 11.01.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000192 за ч. 1 ст. 382 КК України; - зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000192 за ч.1 ст. 382 КК України, вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 31.12.2020 ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та незаконним, оскільки зазначені у вказаному процесуальному документі обставини не вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України. Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, яким з останнього стягнуто заборгованість в сумі 20054,93 доларів США що еквівалентно 539563 грн. 85 коп., та судовий збір у сумі 5395 грн. 85 коп., не містило жодних обтяжень зобов`язального характеру, які ним не виконано, й факти перешкоджання боржником судовим виконавцям у примусовому стягнення боргу або вчинення інших протиправних дій відсутні. Крім того, скаржник звертає увагу на висновки суду у цивільних справах №133/1654/16-ц та 133/1654/16-ц щодо відмови у задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України у звя`зку із відсутінстю доказів ухилення його від виконання боргових зобов`язань.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Водночас перевірка повідомлення про підозру саме з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Положеннями ст. 89 КПК України передбачено, що визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Однак доводи скарги зводяться до відсутності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, шляхом надання оцінки обставинам, які викладено строною обвинувачення у повідомленні про підозру, у співвідношенні їх до приписів судового рішення, яким з ОСОБА_4 стягнено заборгованість.

Не можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею й посилання на судові рішення у цивільних справах, які спрямовані на доведення відсутності факту ухилення від виконання боргових зобов`язань, оскільки предметом їх розгляду було подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України і висновки судом зроблено на підставі тих доказів, які були дослідженні під час розгляду вказаного подання в порядку цивільного судочинства.

Натомість нормами КПК України не передбчено право слідчого судді надавати оцінку доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження, на предмет їх належності та допустимості з метою вирішення питання щодо винуватості/невинуватості особи.

Слідчим суддею встановлено, що за своїм змістом повідомлена 11.01.2021 ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000192 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2021 о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1