Справа № 296/5019/21
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на дозвіл на зброю № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 МВС України) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 12 РМ кал.9 мм. № НОМЕР_3 , дійсний до 31.03.2022; автомобіль «Toyota Sequoia», чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, однак не пізніше 04.03.2021, у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на ґрунті існуючого боргового зобов`язання ОСОБА_9 перед третіми особами, виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі грошових коштів, поєднаного з погрозою пошкодження майна останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на вимагання грошових коштів, 28.04.2021 о 20 год. 20 хв., знаходячись неподалік будинку №97 по вулиці Перемоги у м. Житомирі зустрів ОСОБА_9 , де під час розмови умисно, з корисливих мотивів, в усній формі, рішучим тоном висловив вимогу передати йому грошові кошти в сумі 50% від суми боргового зобов`язання останнього, що становить 17 500 доларів США.

Того ж дня, з метою реалізації злочинного умислу, бажаючи змусити ОСОБА_9 передати грошові кошти, ОСОБА_6 діючи в рамках єдиного злочинного умислу, висловив погрозу пошкодження майна потерпілого, усвідомлюючи при цьому, що висловлена ним погроза здатна викликати в останнього побоювання здійснення цієї погрози, позбавить його спокою через можливість її реалізації, і бажаючи настання саме таких наслідків, створив для ОСОБА_9 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Розуміючи протиправний характер дій та бажаючи настання злочинного результату у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_9 у розмірі 17 500 доларів США, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно наполягав на передачі грошових коштів встановивши термін 15.05.2021, при цьому наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги.

14.05.2021 близько 12 год. 00 хв. перебуваючи поряд із будинком №98 по вул. Покровська в м. Житомирі ОСОБА_6 , продовжуючи злочинні дії, направлені на вимагання передачі грошових коштів ОСОБА_9 , під час розмови, умисно, з корисливих мотивів, у черговий раз в усній формі, рішучим тоном висловив вимогу передати грошові кошти у сумі 17 500 доларів США.

В результаті вищевказаних незаконних дій, потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи під діями погроз пошкодження його майна шляхом застосування різних небезпечних способів був змушений виконати незаконні вимоги.

Так, 31.05.2021 приблизно о 12 год. 15 хв. із метою доведення злочинного умислу до кінця, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 на автомобілях «Toyota Sequoia» державний номерний знак НОМЕР_5 та «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_6 , прибули до приміщення лазні «Чистотіл», що по вул. Романа Шухевича, 3-а у м. Житомирі, де діючи в межах єдиного злочинного умислу, зустрілися з потерпілим ОСОБА_9 , який будучи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози пошкодження його майна, у присутності ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США, після чого злочинна діяльність останніх була припинена шляхом їх затримання працівниками поліції.

31.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_10 №296/4606/21 від 18.05.21, проведено обшук автомобіля «Toyota Sequoia», чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 , яким до місця вчинення злочину прибув підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 МВС України) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 12 РМ кал.9 мм. № НОМЕР_3 , дійсний до 31.03.2022 та автомобіль «Toyota Sequoia», чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 .

Встановлено, що на праві власності зазначений автомобіль належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, факт користування ОСОБА_6 вилученим автомобілем, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з цим, у ході затримання ОСОБА_6 у відповідності до ст.208 КПК України, під час особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «Форт 12 РМ кал.9 мм. № НОМЕР_3 , який знаходився в оперативній кобурі на тілі останнього.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 до місця вчинення злочину прибув на вказаному вище автомобілі, є достатньо підстав вважати, що даний автомобіль використовувався у якості засобу для вчинення даного злочину.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 є раніше судимим, а саме 10.05.2007 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 т. 186, ст. 353, 70 КК України, а також наразі є обвинуваченим в рамках кримінального провадження № 0000205 за ч. 2 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді Богунського районного суду м. Житомира (справа № 295/12521/20), є достатньо підстав вважати, що зброя виявлена під час особистого обшуку ОСОБА_6 , а також вказаний вище дозвіл на зброю, знаходились в останнього не законно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник власника майна заперечив щодо задоволення клопотання з підстав не доведення прокурором того, що вилучені речі мають ознаки речових доказів згідно ст. 98 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частинами 3-6 ст. 170 КПК України визначені умови за яких накладається арешт на майно з метою, яка вказана в частині 2 ст. 170 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Разом з тим, з поданих до клопотання матеріалів, не вбачається, що дозвіл на зброю № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 МВС України) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 12 РМ кал.9 мм. № НОМЕР_3 , дійсний до 31.03.2022 та автомобіль «Toyota Sequoia», державний номер НОМЕР_4 , мають ознаки речового доказу (відповідають вимогам ст. 98 КПК України).

Доводи прокурора, що автомобіль на якому приїхав в баню ОСОБА_6 є засобом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України не відповідають обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про недоведеність слідчим можливості накладання арешту на майно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020, на:

- дозвіл на зброю № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 МВС України) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 12 РМ кал.9 мм. № НОМЕР_3 , дійсний до 31.03.2022; автомобіль «Toyota Sequoia», чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1