Справа № 761/3662/21
Провадження № 1-кс/761/3072/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2021 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх засвідчених копій, а саме документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в червні 2011 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що входять до групи торгових підприємств Lauffer Group, основним беніфіціаром та керівником якого є ОСОБА_5 , разом з громадянами, які пов`язані із групою торгових підприємств Lauffer Group вступили в злочинну змову з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

03.06.2011 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 укладено кредитний договір №030611-КЛТ відповідно до якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит в розмірі 100 млн гривень строком до 01.04.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором цього ж дня ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено наступні договори:

-із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » іпотечний договір №030611-І відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає в іпотеку банку нежитлові споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір застави №030611-3/1 відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає в заставу банку обладнання та основні засоби, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договір застави №030611-3/2 відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » діючи за попередньою змовою задля заволодіння шляхом обману грошовими коштами банківської установи, не маючи на меті повертати отриманий кредит та відповідати за неповернення кредиту заставленим майном, повідомили працівникам банку при укладанні 03.06.2011 вказаних іпотечного договору та договорів застави неправдиву інформацію про відсутність будь-яких прав третіх осіб на заставлене майно. Зазначена інформація була зазначена в п. 14 Іпотечного договору та п.18. Договору застави №030611-3/1.

В той же час, 03.06.2011 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою унеможливлення в подальшому стягнення розміру невиплаченого кредиту із заставленого майна, уклало договір купівлі-продажу рухомого майна із гр-м ОСОБА_8 , предметом якого було майно, передане цього ж дня в заставу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно знаючи, що нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 передано в іпотеку згідно договору укладеного 03.06.2011 року із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою унеможливлення звернення стягнення за неповернутий кредит на майно, передане в іпотеку, 03.07.2011 року уклало із гр-м ОСОБА_9 договір оренди нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого до ОСОБА_10 переходить право власності на майно 20.11.2013.

В результаті злочинних дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що входять до групи торгових підприємств Lauffer Group, основним бенефіціаром та керівником якого є ОСОБА_5 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вказані особи заволоділи шляхом обману грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особливо великих розмірах.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано в теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий подала до канцелярії суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі, підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представники осіб, у володінні яких перебувають речі та документи, в судове засідання не викликались з урахуванням положень ч.2 ст.163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положенням ст. 132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, серед іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, у провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0005453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 (а.с.5).

Згідно кредитного договору №030611-КЛТ від 03 червня 2011 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит в розмірі 100 000 000,00 (сто мільйонів) гривень 00 копійок строком погашення до 10 лютого 2012 року (а.с.14-17).

Як вбачається з іпотечного договору №030611-І відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №030611-КЛТ 03 червня 2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає в іпотеку банку нежитлові споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.11-13)

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що отримати вказані документи у добровільному порядку органам досудового розслідування не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0005453, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Приймаючи до уваги правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в м. Києві підполковнику поліції ОСОБА_3 , а також визначеним працівникам в порядку ч.6 ст. 218 КПК України (постанова про доручення проведення процесуальних дій на іншій території) тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх засвідчених копій, а саме документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) в тому числі статутів Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), реєстраційних карток Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), протоколи загальних зборів учасників, наказів, довідок, листів, копій документів учасників товариства та службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1