Кримінальне провадження № 566/99/21
№ провадження 1-кп/566/119/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ступно Здолбунівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 17 грудня 2020 року, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи мету уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері Дорожнього руху, будучи неодноразово попередженим працівником поліції ОСОБА_6 про наслідки пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у виді кримінальної відповідальності, перебуваючи на передньому правому пасажирському сидінні службового автомобіля працівників поліції марки «Toyota Prius» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , в період з 13:17 год. по 13:23 год., в ході спілкування, запропонував та надав службовій особі - начальникові СРПП № 4 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) гривень, залишивши вказані грошові кошти на стійці панелі для ОСОБА_6 , який знаходився поряд, на водійському сидінні службового автомобіля. Поліцейський ОСОБА_6 відмовився від прийняття запропонованої ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів та одразу, по телефону, повідомив чергового Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про вказаний факт, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
05 липня 2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст.ст. 468-470, 472-473 КПК України.
Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яка не підлягає подальшому оспорюванню.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Крім того, ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, а також що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані усі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, та іншого законодавства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, речові докази - грошові банкноти, конфіскувати у власність держави.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в повному обсязі, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, обставин кримінального провадження не оспорював. Підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, вказав, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання - сплатити штраф.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, вимогам КПК України, іншого законодавства, підстав для відмови у її затвердженні немає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, суд визнає доведеним таке обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна ч. 1 ст. 369 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 05.07.2021 р., укладеної між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22.12.2020 року у справі № 566/1555/20 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000335, яке внесено до ЄРДР 17.12.2020 року, а саме на: грошову банкноту номіналом 200 грн. (серія, номер: ТЕ7879401), грошову банкноту номіналом 200 грн. (серія, номер: ТИ3388014); грошову банкноту номіналом 100 грн. (серія, номер: МЄ9364869), належні ОСОБА_4 (а.к.п. 19).
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000335 (ЄРДР від 17.12.2020 р.), що укладена між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22.12.2020 року у справі № 566/1555/20 на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000335, яке внесено до ЄРДР 17.12.2020 року, а саме на: грошову банкноту номіналом 200 грн. (серія, номер: ТЕ7879401), грошову банкноту номіналом 200 грн. (серія, номер: ТИ3388014); грошову банкноту номіналом 100 грн. (серія, номер: МЄ9364869), належні ОСОБА_4 .
Речові докази:
- грошову банкноту номіналом 200 грн. (серія, номер: ТЕ7879401), грошову банкноту номіналом 200 грн. (серія, номер: ТИ3388014); грошову банкноту номіналом 100 грн. (серія, номер: МЄ9364869), які зберігаються у банківському сховищі відділення банку «Приватбанк» в м. Рівне, вул.М.Грушевського, 42-А, конфіскувати в дохід держави;
- оптичний DVD-R диск «Rigata always right», індивідуальний номер «DR5FA1-00637», ємністю 4,7GB, на якому містяться три відеофайли із фіксацією пропозиції та надання неправомірної вигоди, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000335.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1