ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи : 652/985/19
Провадження №11-сс/819/419/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника скаржників адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржників адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 29 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000213 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000213 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим проведені можливі та необхідні слідчі дії та отриманні дані які в сукупності свідчать, що під час проведення досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а у постанові про закриття кримінального провадження наведено належну оцінку всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В апеляційній скарзі представник скаржників адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням як матеріального так і процесуального права. Зокрема зазначає, що слідчим в порушення ст. 98 КПК України не були дослідженні ряд обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення, а саме прийшов до неправильного висновку, що слідчий СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного, неупередженого розслідування. Стверджує, що під час досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для об`єктивного, повного встановлення обставин справи. Слідчим не перевірено причини відсутності нотаріальних нарядів по договорах, що підлягають відповідальному збереженню протягом 75 років, не з`ясовано особу, винну у зникненні документів нотаріальної контори. Просить ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, представника скаржників адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 3 ст.370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Встановлено, що 04.10.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000213 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скаргами ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа підробила підписи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в договорах дарування земельних ділянок та слідчим СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП В Херсонській області ОСОБА_12 проводилося досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП В Херсонській області ОСОБА_12 , від 30.04.2020 року кримінальне провадження № 0000213 від 04.10.2019 року за ст. 358 ч. 1 КК України закрито на підставі п.2, ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Високопільського районного суду Херсонської області у відповідності до кримінального процесуального закону, під час розгляду скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000213, внесеного до ЄРДР 04.10.2019 року, що, підтверджується технічним записом журналу судового засідання 29.06.2021 року.

П. 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі відсутності складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП В Херсонській області ОСОБА_12 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності, обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000230, у ході досудового розслідування були, виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, встановлено не було. Внаслідок чого, слідчим СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП В Херсонській області ОСОБА_12 , було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України ґрунтується зокрема зібраний під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Так в ході досудового слідства, слідчим було допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , зібрано письмові докази, а саме довідки, пояснення, договори дарування, сертифікати на право на частку пай, що мають значення для даного кримінального провадження.

Також проведено слідчі дії, тимчасові доступи та вилучено належним чином завірені документи, що стосуються даного кримінального провадження, які результату з приводу місця знаходження оригіналів спірних договорів дарування сертифікатів на право на частку пай не дали.

Зібрані та досліджені в ході досудового слідства матеріали та документи, оцінивши докази у кримінальному провадженню, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Доводи представника скаржників - адвоката ОСОБА_7 , які викладені в апеляційній скарзі, а саме про те, що слідчий не провів ряд слідчих дій, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про те, що орган дізнання виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, доводи захисника, які викладанні в апеляційній скарзі, були предметом перевірки в суді першої інстанції і з цими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції.

Доводи представника скаржників адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим не встановлено осіб, винних у втраті нотаріальних документів, є безпідставними, оскільки досудове слідство проводилось в рамках кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України і даний склад злочину не охоплює недбалість осіб, які наділені повноваженнями зберігати документів.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням пояснень учасників судного провадження, досліджених матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження старшим слідчим Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП В Херсонській області ОСОБА_12 , за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не встановлено, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржників адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 29 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000213 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .