Справа № 646/1211/21
№ провадження 1-кс/646/494/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, у якій він просить: зобов`язати відповідних посадових осіб прокуратури Харківської області прийняти та невідкладно зареєструвати подане ним повідомлення від 22.02.2021 про кримінальне правопорушення скоєне начальником Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та виконати вимоги ст.ст. 55, 56 КПК України відносно заявника; зобов`язати відповідних посадових осіб прокуратури Харківської області надати йому витяг з кримінального провадження після внесення відповідних відомостей його повідомлення від 22.02.2021 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи скаргу вказав, що 22.02.2021 рекомендованим поштовим відправленням № 141 ним було подано повідомлення до Харківської обласної прокуратури про кримінальні правопорушення скоєні начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст. 364 КК України. У повідомленні він зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 був задоволений адміністративний позов ОСОБА_3 та зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні. Рішення набрало законної сили. Проте, зловживаючи владою, начальником Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області ОСОБА_4 вказане рішення не виконано. Таким чином, в діях вказаної посадової особи вбачається склад кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України зловживання владою. У заяві він просив: зареєструвати його заяву та внести відповідні відомості викладені в його заяві від 22.02.2021 про кримінальне правопорушення скоєне начальником Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання владою; надати йому витяг з кримінального провадження після внесення відповідних відомостей його заяви від 22.02.2021 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте відповіді з Харківської обласної прокуратури на його повідомлення від 22.02.2021 про кримінальне правопорушення не отримав.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву ОСОБА_3 , слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор Харківської обласної прокуратури для участі у розгляді скарги не прибув, проте надав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з повідомленням від 22.02.2021 про кримінальне правопорушення, яке відправив рекомендованим поштовим відправленням №141. У повідомленні просив: зареєструвати його заяву та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання владою; надати йому витяг з кримінального провадження. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 був задоволений адміністративний позов ОСОБА_3 та зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні. Рішення набрало законної сили. Проте, зловживаючи владою, начальником Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області ОСОБА_4 вказане рішення не виконано та в його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України зловживання владою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тому скарга в частині зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки початок досудового розслідування є наслідком внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, скарга в частині зобов`язання слідчого розпочати досудове розслідування задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищенаведене, задоволенню підлягає вимога щодо зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22 лютого 2021 року та надати йому витяг з ЄРДР. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22 лютого 2021 року та надати йому витяг з ЄРДР.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1