13.05.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/148/21
Провадження № 1-кп/533/25/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 за № 0000060, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Пашківка, Козельщинський район, Полтавська область, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
1. 10 лютого 2021 року з Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, щодо ОСОБА_2 .

2. Обвинувальним актом передбачено, що кримінальне правопорушення (злочин) ОСОБА_2 вчинив за таких обставин:

03 лютого 2021 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання ОСОБА_2 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник у середину господарського приміщення (сараю), звідки, таємно викрав:

- жіночий велосипед червоного кольору марки «Комета», з кошиком на рулю, вартість якого згідно висновку експерта № 457 від 04.02.2021 становить 1 400 гривень 00 копійок.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 400 гривень 00 копійок.

3. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

4. Під час досудового розслідування між начальником Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному проваджені № 0000060, та підозрюваним ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності потерпілої ОСОБА_5 , 09 лютого 2021 року було укладено угоду про визнання винуватості. З її змісту вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

5. Відповідно до угоди її сторони узгодили міру покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України.

6. Матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_5 , відшкодована у повному обсязі.

7. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою винуватість; стверджував, що повністю розуміє: свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим; вид та міра покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди; а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

8. Крім цього обвинувачений ОСОБА_2 вказував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу, обіцянок та погроз.

9. Прокурор та захисник просили затвердити вказану угоду, оскільки вона укладена у відповідності до вимог КПК України. Потерпіла погодилася.

10. Таким чином суд приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КК України і КПК України, оскільки:

- не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді;

- злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, належить до тяжких злочинів.

11. Існують фактичні підстави для визнання ОСОБА_2 винуватості, оскільки відповідно до теорії конвенційної істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, і він винуватий у його вчиненні.

12. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

13. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

14. Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

15. Суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

16. Відповідає і вимогам закону про кримінальну відповідальність звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі частини 2 ст. 75 КК України.

17. Інші питання:

18. Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.

19. Процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені відсутні.

20. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 314, ст. 368-371, 374, 376, ч. 4 ст. 469, ст. 472-475 КПК України суд

У Х В А Л И В :
1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2021 року за № 0000060, укладену між начальником Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

2. Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

3. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

4. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Речові докази: жіночий велосипед червоного кольору марки «Комета», який передано на зберігання потерпілій, залишити власнику ОСОБА_5 .

7. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

9. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

10. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1