Провадження №: 1-кс/755/3005/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0001707 від 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
в с т а н о в и в:
Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001707 від 07.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 31.03.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на (один) рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

30.05.2021 року, приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 103, ОСОБА_5 побачив раніше невідомого йому чоловіка, ОСОБА_6 , у якого в руках знаходився мобільний телефон марки «Meizu M3» Note, синього кольору. В цей час у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Meizu M3» Note , який знаходився у руках потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, спереду підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка, вирвав із рук останнього належний йому мобільний телефон марки «Meizu M3» Note, синього кольору, вартістю 3000 грн.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_5 , зберігаючи викрадене майно при собі, направився у двори між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 3000 гривень.

26 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На разі виникла необхідність в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з чим слідчим неодноразово здійснювалися дзвінки за його номером мобільного телефону, але останній постійно перебуває поза зоною досяжності або не відповідає на дзвінки.

Слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу з метою перевірки адреси проживання ОСОБА_5 з метою вручення йому повістки про виклик, але в ході виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою проживання відсутній, оскільки знаходиться на непідконтрольній території України, а саме в Луганській області, м. Молодогвардійськ, за місцем реєстрації. Співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка проживає разом з ним, будучи допитаною в якості свідка повідомила, що з 28.06.2021 року ОСОБА_5 зібрав свої речі та покинув місце проживання, повідомивши, що повернеться через тиждень, оскільки поїде в лікарню, яку саме не назвав, з метою лікування від наркозалежності.

Таким чином встановлено, що викликати до слідчого для слідчих дій ОСОБА_5 не можливо, за місцем проживання останній не перебуває, від органів досудового розслідування переховується, у зв`язку з чим, досудове слідство зупинено, а останнього оголошено у розшук.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, та також може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні,

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються наявними матеріалами, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Молодогвардійськ, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: