Справа № 186/1140/21
Провадження № 1-кс/0186/229/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 25 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-19 червня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

Встановила:
27 серпня 2021 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулась старший слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин.
Так, приблизно о 23.30 год. 23 липня 2021 року ОСОБА_5 , знаходячись в м.Першотравенську Дніпропетровської області, вирішив таємно викрасти чуже майно з квартири за місцем мешкання своєї знайомої Боримської Єлизавети, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, приблизно о 23.30 год. 23 липня 2021 року за допомогою драбини, через відсутнє скло віконної рами, заліз на лоджію квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом віджиму внутрішньої металопластикової двері проник у кімнату кухні та з кімнати спальні даної квартири таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 3100 доларів США купюрами по 100 доларів США, 12000 гривень купюрами по 200 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою виробу 1,71 гр., розміром 17, вартістю 2801,46 грн., золоті сережки 585 проби вагою виробу 3,02 гр., вартістю 4947,61 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою виробу 1,97 гр., розміром 18, вартістю 3227,42 грн., срібну підвіску 925 проби, вагою виробу 0,41 гр., вартістю 80,02 грн., срібну каблучку 925 проби, вагою виробу 1,80 гр., розміром 16, вартістю 351,29 грн., срібний браслет 925 проби, вагою виробу 2,67 гр., розміром 18,5, вартістю 521,01 грн.
Викрадене майно ОСОБА_5 виніс із приміщення квартири, обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 108 222,46 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
26 серпня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.04.2021 року (оглянуто квартиру); показами потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких він повідомив, що з 07.00 год. 21.07.2021 року по 21.06 год. 24.07.2021 року разом з дружиною знаходився в м.Дніпро, по приїзду з якого виявив викрадення речей з квартири; показами свідків ОСОБА_7 , які аналогічні показам ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких приблизно 23.07.2021 року він зустрів на вулиці у м.Першотравенську знайомого ОСОБА_5 та у ході розмови з яким сказав, що його родичка ОСОБА_7 знаходиться в м.Дніпро разом зі своїм чоловіком. На початку серпня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_5 та під час зустрічі попросив допомогти продати золоті вироби та зазначив, що він їх викрав в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких вона повідомила, що за місцем її роботи - в ломбард приходили два чоловіка, один з яких просив оцінити золоті сережки; показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що разом з ОСОБА_5 заходив до ломбарду, так як ОСОБА_5 потрібно було щось дізнатися; показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких вона повідомила, що 24 липня 2021 року приблизно о 01.00 год. вона сиділа на вулиці зі знайомими і повз них проходив знайомий з іншим хлопцем, який запитував у них чи не потрібні долари; протоколами огляду від 26.08.2021 року (оглянуто копії договору фінансового кредиту, специфікації, сережки 585 проби, які вилучені); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.08.2021 року.
Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи вищевикладене старший слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Старший слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та зазначив, що він дійсно скоїв крадіжку 23 липня 2021 року у вчиненні якої його підозрюють.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів приходжу до висновку, що старшим слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 24.04.2021 року; показами потерпілого ОСОБА_6 від 26 липня 2021 року; показами свідка ОСОБА_7 від 26 липня 2021 року; показами свідка ОСОБА_8 від 12 серпня 2021 року; показами свідка ОСОБА_9 від 25 серпня 2021 року; показами свідка ОСОБА_10 від 25 серпня 2021 року; показами свідка ОСОБА_11 від 25 серпня 2021 року; протоколами огляду копій договорів фінансового кредиту від 26.08.2021 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.08.2021 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України враховую вагомість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним але не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні, неодружений, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про те, що, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, погоджуюсь із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків на території міста Першотравенська, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, на соціальному забезпеченні не перебуває, тобто не має засобів до існування, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за злочини проти власності (звільнений з місць позбавлення волі 02 липня 2021 року у зв`язку з відбуття покарання), тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 години 15 хвилин 27 серпня 2021 року до 15 години 15 хвилин 24 жовтня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .