Справа № 347/2021/14-к
Провадження № 1-в/347/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000781 від 10.12.2013 року,
в с т а н о в и в:
09.08.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000781 від 10.12.2013 року.
Клопотання мотивує тим, що у кримінальному провадженні №0000781 від 10.12.2013 року на його автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було накладено арешт. На даний час кримінальне провадження розглянуто, судове рішення у справі набрало законної сили, і необхідності у арешті автомобіля немає. А тому просить скасувати арешт накладений ухвалою Косівського районного суду від 04.07.2014 року на його автомобіль.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що кримінальне провадження уже розглянуто і необхідність в арешті автомобіля відпала.
Вислухавши думку прокурора та вивчивши клопотання і долучені до нього матеріали, суд вважає що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
В свою чергу, згідно положення п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі, і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як було встановлено судом та видно із матеріалів долучених до клопотання, постановою слідчого судді Косівського районного суду від 04.07.2014 року, було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.6).

Проте, кримінальне провадження за №0000781 від 10.12.2013 року розглянуто по суті, і вироком Косівського районного суду від 16.03.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним, засуджено та призначено покарання за ч.2 ст. 286 КК України (а.с.7-9). Вказаний вирок переглядався в апеляційній та касаційній інстанціях, та був залишений без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.06.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04.05.2017 року (а.с.10-18).
Як передбачено ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо скасування арешту майна не було вирішено при судовому розгляді судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, і на даний час необхідність у арешті вказаного майна відпала.
Окрім того, як видно із заяв поданих потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони не заперечують щодо зняття арешту з автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», оскільки ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну їм шкоду, і будь-яких претензій до нього не мають(а.с.19, 20).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, та зважаючи, що необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження минула, і судовими рішеннями прийнятими по справі, дане питання не вирішено, суд приходить до висновку, що арешт на вказаний автомобіль, слід скасувати, а транспортний засіб повернути власнику.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.131-132, 174, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Косівського районного суду від 04.07.2014 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1