Справа № 646/675/19
№ провадження 1-кп/646/201/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

представників потерпілих ОСОБА_13

ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

захисника ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду об`єднані кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань

20 липня 2017 року за № 0001288,

05 липня 2019 року за № 0001687,

08 жовтня 2019 року за № 0002464,

за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
На початку вересня 2017 року ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, розробив план по заволодінню грошовими коштами інших осіб під приводом надання будівельною бригадою послуг з виконання будівельних робіт на території міста Харкова і Харківської області, не маючи намір їх виконувати. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_15 зареєструвався на сайтах «Усі робітники», «Харківський форум» та «Kharkov_stroi_com»», де став спілкуватись з особами, які потребували будівельних робіт, і заволодівав їхніми коштами.

Так, на початку вересня 2017 року з ОСОБА_15 зв`язалась ОСОБА_4 , якій були потрібні будівельні роботи по демонтажу даху за місцем її мешкання квартири АДРЕСА_2 . 15 вересня 2017 року ОСОБА_15 приїхав за зазначеною адресою і оцінив обсяг робіт. 24 вересня 2017 року ОСОБА_15 , під час зустрічі з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив їй неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних їй будівельних робіт по демонтажу даху та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів її в оману і спонукав потерпілу до підписання договору про проведення демонтажу даху і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 26000 грн. ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_15 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передала йому грошові кошти в сумі 26000 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши їх у своє володіння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, на початку грудня 2017 року з ОСОБА_15 зв`язався ОСОБА_5 , якому були потрібні будівельні роботи по заміні підлоги за місцем його мешкання квартири АДРЕСА_4 . 24 грудня 2017 року ОСОБА_15 приїхав за зазначеною адресою і оцінив обсяг робіт. 25 грудня 2017 року ОСОБА_15 , під час зустрічі з ОСОБА_5 за зазначеною адресою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив йому неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт по заміні підлоги та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до підписання договору на виконання робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 6700 грн. ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_15 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передав йому грошові кошти в сумі 6700 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши їх у своє володіння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Наприкінці грудня 2017 року з ОСОБА_15 зв`язався ОСОБА_7 , якому були потрібні будівельні роботи в орендованому приміщенні, розташованому в будинку АДРЕСА_5 . 30 грудня 2017 року ОСОБА_15 приїхав за зазначеною адресою, оцінив обсяг робіт з установки навісу при вході до приміщення, і, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт по установці навісу на вході до приміщення та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до підписання договору на виконання цих робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 7000 грн. ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_15 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передав йому грошові кошти в сумі 7000 грн, якими той протиправно заволодів.

Продовжуючи свої дії на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , 02 січня 2018 року ОСОБА_15 повідомив йому неправдиву інформацію щодо його можливості виконання будівельних робіт по заміні реклами та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до підписання договору на виконання цих робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 11000 грн. ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_15 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передав йому грошові кошти в сумі 11000 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши у своє володіння грошові кошти в загальній сумі 18000 грн, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

13 квітня 2018 року з ОСОБА_15 зв`язався ОСОБА_8 , якому були потрібні будівельні роботи за місцем його мешкання в будинку АДРЕСА_6 . В той же день ОСОБА_15 приїхав за зазначеною адресою, оцінив обсяг робіт, і, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до підписання договору на виконання будівельних робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 8000 грн. ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_15 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передав йому грошові кошти в сумі 8000 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши їх у своє володіння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У квітні 2018 року з ОСОБА_15 зв`язався ОСОБА_6 , якому були потрібні будівельні роботи за місцем його мешкання в будинку АДРЕСА_7 . 29 квітня 2018 року ОСОБА_15 приїхав за зазначеною адресою, оцінив обсяг робіт, і, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до підписання договору на виконання будівельних робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 7000 грн. ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_15 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передав йому грошові кошти в сумі 7000 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши їх у своє володіння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

На початку травня 2018 року з ОСОБА_15 зв`язався ОСОБА_9 , якому були потрібні будівельні роботи на дачній ділянці в садовому товаристві «Світлячок», розташованому в с. Черкаська Лозова Харківської області. 11 травня 2018 року ОСОБА_15 приїхав за зазначеною адресою і оцінив обсяг робіт. 12 травня 2018 року ОСОБА_15 під час зустрічі з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_8 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до підписання договору на виконання будівельних робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 12000 грн. ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_15 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, перерахував на його банківську картку грошові кошти в сумі 12000 грн, якими той протиправно заволодів.

Продовжуючи свої дії на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , 13 травня 2018 року ОСОБА_15 по телефону повідомив йому неправдиву інформацію щодо необхідності надання додаткової суми авансу в розмірі 3000 грн, чим ввів його в оману. ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_15 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, перерахував на його банківську картку грошові кошти в сумі 3000 грн, якими той протиправно заволодів, після, звернувши у своє володіння грошові кошти в загальній сумі 15000 грн, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В травні 2019 року з ОСОБА_15 зв`язався ОСОБА_11 , якому були потрібні будівельні роботи з цементування майданчику. 23 травня 2019 року ОСОБА_15 приїхав за адресою: АДРЕСА_9 , оцінив обсяг робіт, і, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до укладання угоди на виконання будівельних робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 4000 грн. ОСОБА_11 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_15 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передав йому грошові кошти в сумі 4000 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши їх у своє володіння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В травні 2019 року з ОСОБА_15 зв`язалась ОСОБА_10 , якій були потрібні будівельні роботи з укріплення фундаменту гаражу. 05 червня 2019 року ОСОБА_15 приїхав за адресою: АДРЕСА_9 , оцінив обсяг робіт, і, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів її в оману і спонукав потерпілу до передачі йому грошових коштів в сумі 4500 грн. ОСОБА_10 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_15 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передала йому грошові кошти в сумі 4500 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши їх у своє володіння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

31 серпня 2019 року з ОСОБА_15 зв`язалась ОСОБА_12 , якій були потрібні будівельні роботи по цементуванню на дачній ділянці, обсяг яких ОСОБА_15 оцінив, і, під час зустрічі з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_10 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив їй неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів її в оману і спонукав потерпілу до передачі йому грошових коштів в сумі 20000 грн. ОСОБА_12 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_15 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передала йому грошові кошти в сумі 20000 грн, якими той протиправно заволодів.

Продовжуючи свої дії на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , імітуючи добросовісність своїх дій, з метою впевнити потерпілу у його намірі виконати будівельні роботи, придбав будівельні матеріали на загальну суму 8800 грн, після чого повідомив їй неправдиву інформацію щодо збільшення вартості будівельних матеріалів та додаткових витрат і необхідності надання додаткової суми в розмірі 11300 грн, чим ввів її в оману. ОСОБА_12 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_15 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передала йому грошові кошти в сумі 11300 грн, якими той протиправно заволодів, після, звернувши у своє володіння грошові кошти в загальній сумі 22500 грн, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_15 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав і пояснив, що на протязі тривалого часу надавав громадянам послуги з виконання будівельних робіт бригадою робітників, для чого був зареєстрований на сайтах «Усі робітники», «Харківський форум» та «Kharkov_stroi_com»». Він дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, уклав із потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 договори на виконання певних будівельних робіт і отримав від них зазначені суми грошових коштів. По частині договорів він почав виконання робіт: з ОСОБА_9 як тільки приступив до таких, то потерпілий відмовився їх продовжувати; з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 зрізав ґрунт, закупив лопати і мішки; ОСОБА_12 зробив розмітку, виконав демонтаж відмостки, завіз 2 т цементу і машину піску. Подальші роботи були припинені за ініціативою цих потерпілих, тому він не повинен нести відповідальність.

Крім того, в силу різних причин, які є форс-мажорними обставинами, або внаслідок непослідовної поведінки заказників, він не зміг виконати взяті на себе інші зобов`язання. Так, ОСОБА_4 вже через місяць після отримання ним грошових коштів, при обумовленому терміні виконання робіт два тижня, стала вимагати їхнього повернення, чим його зупинила. По договору з ОСОБА_8 він прострочив термін початку виконання робіт на 7 днів, тому, оскільки потерпілий став вимагати повернення коштів, вважав себе вільним від взятих на себе зобов`язань. Потерпілий ОСОБА_6 сам передумав проводити будівельні роботи, що звільняє його від виконання зобов`язань. Зобов`язання перед ОСОБА_5 та ОСОБА_7 він не зміг виконати з поважних причин, які на теперішній час не пам`ятає.

Вважає, що в його діях відсутній склад кримінальних правопорушень, а є цивільно-правові відносини із замовниками. За таких обставин наполягав на своєму виправдані.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини, вона повністю доведена показами потерпілих, свідків і іншими об`єктивними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що початку вересня 2017 року зв`язалась з ОСОБА_15 через сайт, оскільки їй були потрібні будівельні роботи по демонтажу даху за місцем її мешкання квартири АДРЕСА_2 . 15 вересня 2017 року ОСОБА_15 приїхав за цією адресою і оцінив обсяг робіт. 24 вересня 2017 року вони зустрілись за адресою: АДРЕСА_3 , де домовилась на виконання потрібних їй будівельних робіт по демонтажу даху та закупівлі будівельних матеріалів і, за його ініціативою, уклали договір, в якому визначили термін виконання робіт і вартість замовлення в 26000 грн, які вона йому передала. Оскільки ОСОБА_15 демонстрував свій паспорт і уклав письмовий договір, вона йому повірила, проте до виконання договору обвинувачений так і не приступив, до теперішнього часу грошові кошти не повернув.

Потерпілий ОСОБА_5 суду зазначив, що потребував виконання будівельних робіт по заміні підлоги за місцем його мешкання квартири АДРЕСА_4 . На початку грудня 2017 року через сайт знайшов ОСОБА_15 , який 24 грудня 2017 року приїхав до нього додому і оцінив обсяг робіт. 25 грудня 2017 року вони знову зустрілись у нього дома, ОСОБА_15 озвучив вартість виконання робіт у сумі 6700 грн і запропонував підписати договір. Він надав згоду, вони уклали договір, за яким особисто передав ОСОБА_15 зазначену грошову суму. ОСОБА_15 так і не приступив до виконання укладеного договору.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_7 , наданих суду, наприкінці грудня 2017 року він орендував приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_5 , до якого в стислий термін необхідно було установити навіс у входу та замінити рекламу. Через сайт пошуку робітників він знайшов ОСОБА_15 , який 30 грудня 2017 року приїхав за зазначеною адресою, оцінив обсяг робіт з установки навісу при вході до приміщення, повідомив про наявність бригади кваліфікованих робітників, внаслідок чого вони уклали відповідний договір на виконання робіт і закупку необхідних матеріалів суму 7000 грн, які він йому особисто вручив. 02 січня 2018 року ОСОБА_15 з нову до нього приїхав і запропонував збільшити розмір замовлення і доручити його бригаді замінити рекламу. Він знову повірив ОСОБА_15 , вони уклали другий договір на суму 11000 грн з виконанням до середини січня 2018 року, які він також передав обвинуваченому. Оскільки ОСОБА_15 більше не з`являвся, після середини січня 2018 року він наняв іншу бригаду, яка і виконала потрібні роботи.

Потерпілий ОСОБА_8 суду надав свідчення, що 13 квітня 2018 року до нього додому в будинок АДРЕСА_6 прийшов ОСОБА_15 , якого через інтернет знайшов батько для виконання покрівельних робіт. Своєю розмовою обвинувачений викликав довіру, провів заміри, визначив вартість робіт і попросив аванс у 8000 грн. Вони уклали договір і потерпілий передав ОСОБА_15 зазначену суму. Через декілька днів ОСОБА_15 знову прийшов до них, переміряв дах і збільшив суму у двічі. Потерпілий став вимагати повернення грошових коштів, на що ОСОБА_15 відповів відмовою, мотивуючи витратами на закуплені матеріали, які пообіцяв привезти, але зник.

Аналогічні свідчення надав суду свідок ОСОБА_17 , який був очевидцем викладених подій.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що у квітні 2018 року його дружина зв`язалась з ОСОБА_15 , оскільки була потреба у будівництві вигрібної ями за місцем їхнього мешкання в будинку АДРЕСА_7 . 29 квітня 2018 року ОСОБА_15 приїхав до них, оцінив обсяг робіт в 7000 грн, вони уклали письмовий договір і він передав обвинуваченому обумовлену суму. Більше він ОСОБА_15 не бачив, його вимоги по телефону про повернення грошей, той ігнорував.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила зазначені обставини і пояснила що була присутня при передачі грошових коштів і укладанні договору, за яким початок робіт розпочинався через 2 дня. ОСОБА_15 більше не з`явився, то телефону повідомляв наявність різних поважних причин. Один раз він запропонував зробити яму з бетонних елементів, на що вони з чоловіком надали згоду, проте ОСОБА_15 так і не з`явився. Через місяць, оскільки потреба в ямі була нагальна, а грошових коштів вже не було, вони з чоловіком власними силами її побудували.

У суду не має підстав ставити під сумнів покази потерпілого і свідка, оскільки вони підтверджені протоколом огляду фотознімків від 13.12.2018, на яких зафіксоване поетапне виготовлення потерпілим цієї вигрібної ями.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що в травні 2018 року домовився з ОСОБА_15 на виконання будівельних робіт на дачній ділянці в садовому товаристві «Світлячок», розташованому в с. Черкаська Лозова Харківської області, куди його сам привозив. ОСОБА_15 оцінив обсяг робіт, запропонував поліпшення і вони домовились на суму 20000 грн, уклали договір із строком виконання до 31 травня 2018 року, на підставі якого він переказав на банківську картку обвинуваченого аванс у сумі 12000 грн. Далі ОСОБА_15 зателефонував і попросив збільшити аванс на 3000 грн, які потрібні для виплати робітникам бригади. Потерпілий перевів на картку обвинуваченого і цю суму. Проте роботи так і не були розпочаті, в подальшому ОСОБА_15 запропонував повернути 10000 грн через тиждень, але не з`явився. Заказані ним будівельні роботи так і не були виконані.

Як вбачається з протоколу огляду від 06 грудня 2018 року дачної ділянки АДРЕСА_11 , навколо будинку відсутня відмостка.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що в травні 2019 року разом із ОСОБА_10 , яка є його сусідкою по гаражам, що розташовані за адресою: АДРЕСА_9 , вирішили зацементувати майданчик між ними. Він через інтернет знайшов ОСОБА_15 , з яким домовились про виконання будівельних робіт за 8000 грн. Він передав обвинуваченому половину суми, а той виконав розписку на ксерокопії свого паспорту. До початку червня 2018 року на цьому майданчику було знято дерен на глибину 5-10 см і більше нічого.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила обставини викладені потерпілим ОСОБА_11 і доповнила, що крім участі у цементуванні майданчика домовилась з ОСОБА_15 на укріплення фундаменту, тому він взяв з неї 4500 грн, про що уклали договір. Фактично роботи не були розпочаті, тільки один раз якийсь хлопчик копирсався у землі, і то не довго. Вона і ОСОБА_11 зрозуміли що стали жертвами шахрайства і разом звернулись до поліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що 31 серпня 2019 року зв`язалась з ОСОБА_15 , оскільки треба було виконати будівельні роботи з посилення фундаменту дачного будинку та обладнання фундаменту під майбутню прибудову за адресою: АДРЕСА_11 . Обвинувачений повідомив про наявність бригади з чотирьох осіб і попросив аванс для її робітників у сумі 8000 грн, а також 12000 грн на матеріали, які від неї отримав. В подальшому він разом із якимось чоловіком завіз на ділянку 30 мішків цементу, машину піску, потім підняв відмостку і забив коли, після чого попросив на матеріали 8800 грн, які вона перевела на його банківську картку, і ще 5000 грн авансу. Вона змогла позичити тільки 2500 грн, які і передала ОСОБА_15 . Після цього він став уникати спілкування з нею, а коли вона побувала у нього дома, припинив спілкування взагалі.

Свідок ОСОБА_19 суду підтвердив, що разом з матір`ю ОСОБА_12 займався організацією будівельних робіт на дачній ділянці, для чого через інтернет знайшли ОСОБА_15 як представника бригади професіоналів. ОСОБА_15 дійсно отримав від них з матір`ю зазначені суми, проте тільки завіз цемент, пісок і чотири лопати, потім підняв відмостку і зник. В подальшому, на претензії матері відповів що нічого не заборгував. Вже під час досудового розслідування ОСОБА_15 телефонував і пропонував виконати більший обсяг робіт в разі вручення йому нових грошових коштів. Він заперечує позицію ОСОБА_15 щодо зупинки будівництва батьком ОСОБА_20 , оскільки останній не мав до нього відношення і таких повноважень. Посилання ОСОБА_15 на виявлення під будинком пошкодженої цегли як підстави для зупинення будівництва і збільшення обсягу і вартості робіт, свідок вважає вигадкою, оскільки з самого початку через обвинуваченого наймалась бригада будівельників для облаштування фундаменту під будинком, який був встановлений на цю цеглу.

Свідок ОСОБА_20 доповнив, що не приймав участі в укладанні договору з ОСОБА_15 . Проте, після того, як той декілька раз телефонував йому і кожного разу повідомляв обставини про збільшення обсягу робіт та їхньої вартості, пообіцяв але не надав кошторис цих робіт, прийшов до висновку що обвинувачений є шахраєм, про що і повідомив родину. Подальші події підтвердили його висновок. Відмостка була знята ОСОБА_15 з двох сторін будинку і не там де дійсно це було потрібно робити.

Зазначені потерпілою і свідками обставини підтверджуються протоколами огляду від 23 та 25 жовтня 2019 року, якими зафіксовані переписка СМС-повідомленнями ОСОБА_12 з ОСОБА_15 , під час якої вона тривалий час намагалась добитись виконання останнім взятих на себе зобов`язань або повернення грошових коштів, а також оглянуті фотознімки дачної ділянки та сама ділянка безпосередньо, на якій відсутні ознаки укріплення або зведення нового фундаменту.

Обставини про укладання з обвинуваченим ОСОБА_15 договорів на виконання будівельних робіт і отримання ним грошових коштів підтверджені об`єктивними доказами:

- договором підряду №1 від 24 вересня 2017 року з ОСОБА_4

- договором підряду №1 від 25 грудня 2017 року з ОСОБА_5

- договорами підряду №1 від 30 грудня 2017 року та №2 від 02 січня 2018 року з ОСОБА_7

- договором підряду №1 від 13 квітня 2018 року з ОСОБА_8

- договором підряду №1 від 29 квітня 2018 року з ОСОБА_6 (сам документ датований 2017 роком);

- договором підряду №1 від 12 травня 2018 року з ОСОБА_9

- договором від 05.06.2019 про проведення будівельних робіт з ОСОБА_10

- договором надання послуг від 31 серпня 2019 року з ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_15 підтвердив суду, що рукописні тексти зазначених договорів та розписок про отримання грошових коштів, досліджених в судовому засіданні, виконані ним. Всі суми грошових коштів, зазначені в обвинувальних актах, він від потерпілих отримав у повному обсязі.

Суд не погоджується з позицію обвинуваченого, що в кожному випадку його дії повинні розцінюватись як цивільно-правові відносини.

Аналіз дій обвинуваченого ОСОБА_15 по викладених епізодах обвинувачення, надає суду підстави для висновку, що приймаючи від потерпілих замовлення на виконання будівельних робіт і їхню оплату, він не мав наміру виконувати ці роботи, а переслідував мету саме на протиправне заволодіння грошовими коштами останніх.

Так, в договорах оговорені стислі строки їх виконання, проте обвинувачений не довів наявність у нього на час укладання договорів можливості виконати взяті на себе зобов`язання, в тому числі достатню кількість відповідних спеціалістів будівельних професій, .

Суд вважає недоречним посилання сторони захисту на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладену в постанові від 16.03.2020 по кримінальній справ №161/18755/13, де мова йде про неналежне невиконання зобов`язань.

Слід зазначити, що по епізодам звинувачення у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_15 взагалі жодні будівельні роботи не виконувались, після отримання коштів він у різний спосіб ухилявся від таких. По епізодах звинувачення у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - мав місце тільки початок підготовчих робіт, що суд розцінює як імітацію ОСОБА_15 виконання взятих ним на себе зобов`язань.

У зв`язку з викладеним, суд не погоджується з позицією сторони захисту що наявність рішень суду, якими з ОСОБА_15 стягнуті на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_7 суми, отримані ним за договорами підряду, виключає можливість його притягнення до кримінальної відповідальності.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.11.2019 ОСОБА_15 на час інкримінованих правопорушень і час огляду хронічного психічного захворювання, розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляв. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, повністю доведеною.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_15 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавством до категорій кримінальних проступків і злочинів невеликої тяжкості, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, розмір грошових коштів, якими він заволодів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, враховує майновий та сімейний стан обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їхнього ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_15 покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених у санкції інкримінованих частин статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 УК України і відзначає, що епізоди шахрайських дій відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_21 і ОСОБА_12 вчинені ним під час розгляду судом обвинувачення у вчиненні попередніх кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні заявлені цивільні позови на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями:

- ОСОБА_4 на суму 33700 грн;

- ОСОБА_5 на суму 20000 грн;

- ОСОБА_7 на суму 18000 грн;

- ОСОБА_6 на суму 7000 грн;

- ОСОБА_8 на суму 8000 грн, та відшкодування моральної шкоди 5000 грн;

- ОСОБА_9 на суму 15000 грн, та відшкодування моральної шкоди 10000 грн;

ОСОБА_12 на суму 22500 грн, та відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_15 позовні вимоги не визнав і вважав їх безпідставними.

Правилами статей 1166, 1167 ЦК України на особу, що завдала матеріальну і моральну шкоду, покладено обов`язок відшкодувати її в повному обсязі.

Частиною 1 статі 1177 ЦК України закріплено положення про відшкодування шкоди, спричиненої фізичній особі, потерпілій від кримінального правопорушення.

Цим вироком встановлено факт протиправних дій ОСОБА_15 щодо майна зазначених потерпілих. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проте доведено, що діями ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 6700 грн, тому цивільний позов підлягає задоволенню саме в цій частині.

Суд не враховує квитанції про перерахування ОСОБА_15 потерпілим деяких сум, оскільки ним не надано доказів отримання цих грошових коштів зазначеними особами. На розсуд суду, ці суми можуть бути враховані на стадії виконання вироку суду.

Рішеннями Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року і 05 грудня 2018 року з обвинуваченого ОСОБА_15 стягнуто на користь ОСОБА_4 26000 грн, на користь ОСОБА_7 18000 грн, відповідно, тому їхні позови задоволенню не підлягають.

У суду відсутні підстави для сумніву у спричинені протиправними діями ОСОБА_15 потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 моральної шкоди і вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь кожного з них на її відшкодування по 5000 грн.

Судові витрати у справі відсутні, долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік;

- частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 роки.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з дня прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази: скриншоти листування і фото виконання будівельних робіт, п`ять бланків договорів підряду на разове виконання робіт, чотири договори підряду на разове виконання робіт з фізичними особами, візитку на ім`я ОСОБА_22 продовжувати зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_15 на відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, на користь:

- ОСОБА_5 матеріальної в сумі 6700 грн;

- ОСОБА_6 матеріальної в сумі 7000 грн;

- ОСОБА_8 матеріальної в сумі 8000 грн, та моральної 5000 грн;

- ОСОБА_9 матеріальної в сумі 15000 грн, та моральної 5000 грн;

- ОСОБА_12 матеріальної в сумі 22500 грн, та моральної 5000 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1