Справа № 211/5002/20
Провадження № 1-кп/211/314/21
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001874 від 07.11.2017, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06.11.2017 року приблизно о 15:00 годині, знаходячись в приміщенні офісу ВАТ «Криворіжгірмаш», що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, на грунті того, що ліквідатор вказаного підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начебто користуючись своїми повноваженнями, бажає заволодіти належним йому будинком, тим самим бажає залишити його та його малолітнього сина місця проживання, реалізуючи раптовий намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_5 , та наніс йому два удари кулаком в обличчя, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця верхнього повіка правого ока, які за своїм характером, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1887 від 08.11.2017 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно спричинив два удари потерпілому, так як був емоційно збуджений, однак просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності сплинули.
Потерпілий ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 1 статті 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Як вбачається із пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно вимог ст. 12 КК України (зі змінами , згідно із Законом України № 2617-VIIІ від 22.11.2018 ) є кримінальним проступком. Суд вважає, що до обвинуваченого підлягає застосуванню кримінальний закон, що діє на час розгляду справи, так як він є більш м`яким та має зворотну дію у часі, відповідно до ст. 5 КК України.
Виходячи з фактичних обставин, які викладені у обвинувальному акті, подія кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України мала місце 06.11.2017 року, відтак на час судового провадження сплинув, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України двохрічний строк притягнення до кримінальної відповідальності.
У зв`язку з чим, суд, за наявності клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, враховуючи його особу, який, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнавався винним у вчиненні будь-яких інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0001874 від 07.11.2017 - закрити.
Запобіжний захід по даній справі не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1