Провадження № 1-кс/761/9873/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що 02 квітня 2021 року старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Однак, таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів.
Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, вимоги КПК України не виконав, не вчинив жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого, не маючи правових підстав, виніс незаконну та необґрунтовану постанову.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовільнити з підстав у ній наведених. Вказав, що 25 квітня 2021 року від Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла відповідь на адвокатський запит, з якої вбачається, що кримінальне провадження №0000736 від 23.02.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим слідчим у кримінальному провадженні винесено відповідну постанову від 02.04.2021. В свою чергу, вказаної постанови до листа органом досудового розслідування приєднано не було. Крім того, адвокат зазначає, що слідчий у кримінальному провадженні жодного разу не викликав потерпілу ОСОБА_4 для відібрання пояснень щодо вчиненого відносно неї кримінального правопорушення.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000736 від 23.02.2021, рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також, слідчим суддею береться до уваги той факт, що слідчим, в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України, не направлено копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілій.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Крім того, на день розгляду скарги слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Othersv. Bulgaria), пп. 103 etseq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gulv. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 02 квітня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 2, 7, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1