Справа № 646/1382/21
№ провадження 1-кс/646/960/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 01.02.2021 у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016,
в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури; зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу від 01.02.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування з боку керівника Харківської місцевої прокуратури №1 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 та повідомити його в передбаченому законодавством порядку.

Заявник у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, просив проводити розгляд справи без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, поважні причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

01.02.2021 ОСОБА_3 подано скаргу до керівника Харківської обласної прокуратури на недотримання розумних строків під час досудового розслідування з боку керівника Харківської місцевої прокуратури №1 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016. Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Харківської місцевої прокуратури №1.

Положенням ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Такі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у відповідності до ст. 306 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26. Зі змісту положень статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.13). Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), де роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Таке правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

За таких підстав територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Матеріали скарги вказують на те, що ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу від 01.02.2021 року, однак з наданої відповіді начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.02.2021 вбачається, що кримінальне провадження №004405 від 14.12.2016 здійснюється Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя зауважує, що в силу положення статті 38 КПК України органом досудового розслідування вважається Холодногівський ВП ГУНП в Харківській області, в той же час як органи прокуратури не уповноважені здійснювати досудове розслідування, а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.2 ЗУ "Про Прокуратуру" наділені функцією нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Таким чином, дана скарга хоч і містить вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності керівника Харківської обласної прокуратури, однак підлягає розгляду по суті судом, на юрисдикційній території якого розташований орган досудового розслідування, який здійснює дане кримінальне провадження, тобтоХолодногівський ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 01.02.2021 у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 повернути без розгляду заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1