Номер провадження: 11-сс/813/1171/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.07.2021 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000835 від 13.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси, від 13.07.2021 було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон SamsungGalaxyS20 Ultra 5G в корпусі білого кольору imei: (1) НОМЕР_1 , imei: (2) НОМЕР_2 з сім картою «Lifecell» номер: НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя вказувала на те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів з метою проведення необхідних слідчий дій та експертних досліджень, крім того, оскільки мобільний телефон може містити доказову інформацію існує ризик його можливого знищення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На вказану ухвалу представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала в частині накладення арешту на майно постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на такі обставини:

- посилаючись на положення ст. 168 КПК України представник власника майна вказує на те, що ОСОБА_8 надавався доступ до мобільного телефону з метою його огляду для подальшого вирішення питання чи є мобільний телефон засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, крім того, експертиза мобільного телефону не призначена;

- у ОСОБА_8 на теперішній час відсутня можливість використовувати належне їй майно, крім того, вона не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки більше року не проживає однією сім`єю зі ОСОБА_9 .

За таких обставин, представник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси, від 13.07.2021, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000935 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, до вчинення яких імовірно має відношення ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згодом, 08.07.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S20 Ultra 5G в корпусі білого кольору imei: (1) НОМЕР_1 , imei: (2) НОМЕР_2 з сім картою «Lifecell» номер: НОМЕР_3 .

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послалася на те, що, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів з метою проведення необхідних слідчий дій та експертних досліджень, крім того, оскільки мобільний телефон може містити доказову інформацію існує ризик його можливого знищення.
Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував вимоги зазначенні в ст. 168 КПК України, відповідно до яких тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Із клопотання про арешт майна не вбачається, що доступ до неї володільцями майна якимось чином обмежувався. Крім того, апеляційним судом встановлено, що експертиза вказаного мобільного телефону, на момент апеляційного розгляду, всупереч вимогам ст. 168 КПК України, не призначена.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи представника власника майна знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку із відсутністю правових підстав для накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 132, 168, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси, від 13.07.2021 про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S20 Ultra 5G в корпусі білого кольору imei: (1) НОМЕР_1 , imei: (2) НОМЕР_2 з сім картою «Lifecell» номер: НОМЕР_3 в межах кримінального провадження №0000835 від 13.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000835 від 13.10.2020 повернути власнику ОСОБА_8 зазначене вилучене майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4