Справа №949/1711/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 26 березня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого торговельним агентом в ТОВ "Баядера Логістик", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора митного поста «Городище» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, маючи спеціальне звання інспектор податкової та митної справи ІV рангу з 20.09.2017 року, призначений на посаду старшого державного інспектора митного поста «Городище» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, відповідно до наказу начальника Рівненської митниці ДФС №164-о від 19.09.2017 року, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами п. 64 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України постійно здійснює функції представника центрального органу виконавчої влади, та державним службовцем, посада якого, відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу», відноситься до категорії «В» посад державної служби, а також працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в порушення вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», п. п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.18, 2.19, 2.22, 2.23, 2.37 Посадової інструкції, нехтуючи вимогами законодавства України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що забезпечують належну (правильну) діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині непідкупності та фінансування виключно в порядку встановленому законодавством, усвідомлено вчинив дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за безперешкодне переміщення через митний кордон України придбаних ними підакцизних товарів та не притягнення до можливої адміністративної відповідальності за порушення митних правил, при наступних обставинах.

Так, у квітні 2019 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перетинали державний кордон України через митний пост «Городище» Рівненської митниці ДФС, що розташований за адресою Рівненська область, Дубровицький район, село Городище, вул. Білоруська, 26.

Перебуваючи на території митного поста, ОСОБА_8 , яка на той час була знайома з ОСОБА_6 , познайомила ОСОБА_7 з старшим державним інспектором митного поста «Городище» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , який здійснював митний контроль на вказаному посту. Під час розмови, ОСОБА_6 пообіцяв їм, що за грошову винагороду забезпечить в майбутньому безперешкодне переміщення через митний контроль підакцизних товарів та не вчинятиме відносно них дій щодо притягнення до можливої адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Для цього ОСОБА_6 запропонував попередньо узгоджувати з ним в телефонному режимі час та дату перетину державного кордону, щоб перетин кордону співпадав з графіком його чергування на посту.

Так, 14.05.2019 року о 12 годині 51 хв. до ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_8 та узгодила з ним дату і час перетину державного кордону, під час його чергування на митному пункті пропуску.

Того ж дня, о 14 годині 13 хв. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та запитав, чи буде вона перетинати державний кордон, на що вона повідомила про намір перетину кордону та вказала орієнтовний час.

У подальшому, 14.05.2019 року ОСОБА_7 на автомобілі «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , поверталася з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Городище» Рівненської митниці ДФС. У автомобілі ОСОБА_7 перевозила алкогольні напої в кількості 13 (тринадцять) пляшок, а саме пляшку горілки «Blavod Black Vodka 40%», дві пляшки віскі «Macarthurs Select Sco», дві пляшки віскі «Royal Park Whisky40%» та вісім пляшок горілки

«Vodka Cocoin 1.0 l», які придбала згідно чеку №6365 від 14.05.2019 в магазині безмитної торгівлі ТзОВ «Маркет Ліга» населеного пункту «Верхній Теребежів» на території Республіки Білорусь.

О 19 годині 55 хвилин цього дня до ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що повертається з Республіки Білорусь. Через декілька хвилин ОСОБА_7 під`їхала на вказаному автомобілі до кабінки митного контролю в напрямку в`їзду на територію України, в якій митне оформлення здійснював ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 вияснив у ОСОБА_7 , що вона перевозить велику кількість придбаних алкогольних напоїв, що заборонено вимогами ст. 376 Митного кодексу України, та повідомив про необхідність надати йому неправомірну вигоду, конкретної суми при цьому не вказуючи.

Після цього ОСОБА_7 повернулася до автомобіля, поклала в свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон гроші в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень кожна, та 40 доларів США купюрами по 10 доларів США кожна, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 14.05.2019 становило 1045 гривень, підійшла до кабінки митного контролю, де передала паспорт з грошовими коштами ОСОБА_6 .

Одержавши неправомірну вигоду, ОСОБА_6 завершив проходження митного контролю, повернув ОСОБА_10 контрольний талон, паспорт та запропонував ОСОБА_10 , у разі перевезення такої кількості алкогольних напоїв привезти йому додатково пляшку алкогольного напою. ОСОБА_10 погодилася, пройшла до автомобіля та виїхала за межі пункту пропуску.

14.05.2019 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_8 на автомобілі «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , поверталася з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Городище" Рівненської митниці ДФС, при цьому в автомобілі перевозила алкогольні напої в кількості 10 (десять) пляшок, а саме дві пляшки коктейлю «Cuerpo Mojito 15% 0,7 l», пляшку горілки «Лимон-Nemiroff», пляшку горілки «Nemir Honey Peper 40%», дві пляшки горілки «Blavod Black Vodka 40%», пляшку горілки «Finlandia 40% 0,5 l», пляшку горілки «Davnzka40% 0,5 l», пляшку лікеру «Sambucca Sizilia Coffe» та пляшку текіли «Montezuma Tequila Silve», які придбала згідно чеку №6351

від 14.05.2019 року в магазині безмитної торгівлі ТзОВ «Маркет Ліга» населеного пункту «Верхній Теребежів» на території Республіки Білорусь.

Під час проведення митного контролю товарів, боячись бути викритим в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що неправомірну вигоду за безперешкодне переміщення через митний кордон України придбаних нею підакцизних товарів та не притягнення її до можливої адміністративної відповідальності за порушення митних правил, необхідно буде надати пізніше, про час та місце передачі він повідомить в телефонному режимі наступного дня.

15.05.2019 року о 10 годині 43 хвилини ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що зустріч не відбудеться, а суму неправомірної вигоди необхідно буде передати йому при наступному перетині митного поста «Городище».

18.05.2019 року близько о 16 години 20 хвилин ОСОБА_7 на автомобілі «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 перетинала державний кордон в пункті пропуску «Городище» Рівненської митниці ДФС у напрямку виїзду з України. Митний контроль здійснював ОСОБА_6 .

Під час оформлення необхідних документів для перетину кордону, в ході розмови ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_10 має на меті при поверненні на територію України перевезти алкогольні напої в кількості, яка перевищує допустиму норму на ввезення алкогольних напоїв на територію України, передбачену законодавством.

У подальшому, того ж дня, повертаючись на митну територію України, ОСОБА_7 придбала згідно чеку №6659 від 18.05.2019 року в магазині безмитної торгівлі ТзОВ «Маркет Ліга» населеного пункту «Верхній Теребежів» на території Республіки Білорусь алкогольні напої в кількості 10 (десять) пляшок, а саме: дві пляшки віскі «Macarthurs Select», пляшку віскі «Whisky Sir Pitterson», пляшку віскі «Royal Park Wisky 40%», дві пляшки горілки «Vodka Cocоin 1l 37,5%», дві пляшки горілки «King Robert 1l 43%» та дві пляшки горілки «Rasputin Vodka 1 l 70%».

Близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_6 , який, боячись бути викритим у одержанні неправомірної вигоди, під час телефонної розмови повідомив про те, щоб ОСОБА_7 зачекала та в`їхала на пункт пропуску «Городище» через 10 хвилин для проходження митного контролю. Також ОСОБА_6 наголосив, що після проходження митного контролю буде чекати її поблизу відділення АТ «Укргазбанк», яке знаходиться на території митного посту.

18.05.2019 року близько 19 години ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за безперешкодне переміщення через митний кордон України придбаних ОСОБА_7 алкогольних напоїв та не притягнення її до можливої адміністративної відповідальності за порушення митних правил, з метою приховати одержання неправомірної вигоди, відійшов з ОСОБА_7 в напрямку розташування приміщення відділення АТ «Укргазбанк». Під час розмови ОСОБА_6 вказав, що розмір неправомірної вигоди за безперешкодне переміщення через митний кордон України, придбаних нею алкогольних напоїв та не притягнення її до можливої адміністративної відповідальності за порушення митних правил, становитиме приблизно 50 доларів США за 10 пляшок алкогольних напоїв. ОСОБА_7 повідомила йому, що у неї при собі лише 1000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився. ОСОБА_7 дістала з гаманця гроші в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень кожна, та передала їх ОСОБА_6 . Одержавши кошти, ОСОБА_6 поклав їх до правої кишені штанів. ОСОБА_7 пообіцяла доплатити решту при можливому наступному перетині кордону, після чого пройшла до автомобіля «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 та виїхала за межі митного поста.

18.05.2019 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_8 на автомобілі «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , перетинала державний кордон в пункті пропуску «Городище» Рівненської митниці ДФС у напрямку виїзду з України, при цьому митний контроль здійснював ОСОБА_6 .

Під час оформлення необхідних документів для перетину кордону, ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_12 нагадав їй про необхідність надати неправомірну вигоду за переміщення нею поза митним контролем на територію України підакцизних товарів 14.05.2019 року, на що вона погодилась, однак повідомила що розрахується під час повернення на територію України.

Того ж дня, приблизно о 22 годині 20 хвилин громадянка України ОСОБА_8 поверталася транспортним засобом «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_2 з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Городище» Рівненської митниці ДФС, який розташований за адресою Рівненська область, Дубровицький район, село Городище, вул. Білоруська, 26.

В автомобілі вказана особа перевозила алкогольні напої в асортименті загальною кількістю 10 (десять) пляшок, які придбала в магазині безмитної торгівлі ТзОВ «Маркет Ліга» населеного пункту «Верхній Теребежів» на території Республіки Білорусь.

При проходженні митного контролю ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_6 та запитала, яку саме суму коштів їй необхідно надати з урахуванням попередніх вимог, на що він вказав, щоб суму коштів вона визначила на власний розсуд. ОСОБА_12 повідомила йому, що має при собі 80 доларів США, дістала з гаманця вказану суму грошей купюрами номіналом по 20 доларів США кожна, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.05.2019 року становило 2107 гривень, та передала їх ОСОБА_6 за безперешкодне переміщення через митний кордон України придбаних нею продуктів та інших товарів, а також не притягнення її до можливої адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Одержавши неправомірну вигоду від громадянок ОСОБА_7 в сумі 1000 гривень та ОСОБА_8 в сумі 80 доларів США, ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів на території митного посту "Городище" Рівненської митниці ДФС, а гроші були вилучені.

Всього, при описаних обставинах старший державний інспектор митного поста "Городище" Рівненської митниці ДФС України ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від ОСОБА_8 в сумі 80 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.05.2019 року становило 2107 гривень, та ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 2000 гривень та 40 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 14.05.2019 становило 1045 гривень, а всього на загальну суму 5152 гривні.

Відповідно до направленого до суду обвинувального акту, затвердженого прокурором ОСОБА_13 13 листопада 2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В процесі судового розгляду прокурором ОСОБА_3 на підставі статтей 338, 341 Кримінального процесуального кодексу України було надано змінений обвинувальний акт від 24 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

24 травня 2021 р. між начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження старшого групи прокурорів у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000223 від 26.03.2019 року з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5, 8 ст. 469, ст. ст. 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних обставин для даного кримінального провадження та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 368 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене правопорушення, а саме: за ч.1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень з позбавлення права обіймати посади у органах Державної митної служби України строком на 3 (три) роки.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримано правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України згідно ст.12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.368 КК України в редакції, що діяла на момент вчинення злочину.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК та КК України, а також виконавши в судовому засіданні вимоги ч. 4 і ч. 6 ст. 474 КПК України та переконавшись у відсутності підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених у ч. 7 ст. 474 КПК України і враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вищевказаної угоди.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України щодо обвинуваченого, не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Майнова шкода відсутня.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 9734,62 грн., згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого в ході судового розгляду не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, яка була укладена 24 травня 2021 року між начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавлення права обіймати посади у органах Державної митної служби України строком на 3 (три) роки.

Речові докази:
- копія наказу про призначення ОСОБА_14 №164-0 від 19.09.2017 на 1 арк., Довідка №82/19/17-70-04 від 20.09.2017 року, видана ОСОБА_15 на 1-му арк., Довідка №82/19/17-70-04 від 20 вересня 2017 року, видана ОСОБА_6 на 1- арк., Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на 1 арк. без номеру та дати, копія посадової інструкції ОСОБА_14 від 06.03.2017 р. прим. №2 на 5 арк., касовий чек № 6351 від 14 травня 2019 року, касовий чек № 6365 від 14 травня 2019 року, касовий чек № 6659 від 18 травня 2019 року та металевий флеш носій 8G; DVD у кількості 2 шт. та CD диски у кількості 1 штук із записами із камер відеоспостереження та флеш носій micro SD на 32 GB із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- швидкозшивач червоного кольору «Посадова інструкція старшого державного інспектора митного поста ОСОБА_6 з доповненням та копії наказів про призначення» на 8-ми арк., особиста печатка з відтиском "Рівненська 079" - повернути до Рівненської митниці ДФС.

- грошові кошти, долари США номіналом 20 доларів в кількості 4 купюри на загальну суму 80 (вісімдесят) доларів США з наступними серіями: JL 05496014F, JB 33129782D, IG 50353794E, JL 69119117F, які поміщені у паперовий конверт №1; грошові кошти українська гривня номіналом 200 гривень кожна, в кількості 5 купюр на загальну суму 1000 (тисяча) гривень з наступними серіями: СБ 2572697, УД 8563347, УБ 9807235, ЄЕ 1861423, ХБ 5849974 - конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти, купюри в кількості 4 штуки, а саме: купюра номіналом 10 доларів США з номерним знаком MG 35904401В; купюра номіналом 10 доларів США з номерним знаком МС 12999145В; купюра номіналом 10 доларів США з номерним знаком ME 18066612А; купюра номіналом 10 доларів США з номерним знаком МС 12999146В; - конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти, а саме: купюра номіналом 50 доларів США з номерним знаком IB 58361893А; купюра номіналом 50 доларів США з номерним знаком ML 47663647В, купюра номіналом 20 доларів США з номерним знаком JK 49475777В; купюра номіналом 20 доларів США з номерним знаком MB 35489844F; купюра номіналом 100 грн. з номерним знаком МД 6642414, купюра номіналом 100 грн. з номерним знаком НОМЕР_3 , купюра номіналом 50 грн. з номерним знаком НОМЕР_4 , одну купюру номіналом 100 гривень серії ЗХ 1421639, одну купюру номіналом 20 гривень серії ТМ 6920698, банківську картку AT КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_5 ; Ноутбук марки «ASUS» model number:ar5b95 - чорного кольору; Планшет марки DNS Model m 1049 - сірого кольору в чорному чохлі. Ноутбук марки «ACER» aspire 58306- синього кольору. Мобільний термінал марки «Nokia» - чорного кольору; Мобільний термінал марки «Nokia» чорно-червоного кольору; Мобільний термінал марки «НТС» чорно-синього кольору, металеве кільце на якому розміщується ключ до замка «КALE», мобільний телефон "Samsung" з присутньою в ньому карткою мобільного оператора "Київстар" чорного кольору - вважати повернутими чи повернути власнику ОСОБА_6 ;

- Марлевий тампон, на який нанесено зразок з аерозольного препарату «СВЕТЛЯЧОК-М» - білий паперовий конверт (Додаток №1); медичні стерильні рукавиці у яких проводився огляд грошових коштів, -паперовий конверт № 5; упаковку від латексних рукавиць у яких проводилось освідування ОСОБА_6 - паперовий конверт № 1; контрольний зразок стерильного марлевого бинта - паперовий конверт № 2; частину марлевого бинта, яким зроблено змив з правої руки ОСОБА_6 - паперовий конверт № 3, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому - знищити встановленим порядком.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року на вищеперераховані речові докази.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 9734,62 грн. (дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 62 копійки).

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області ОСОБА_1