Справа № 712/8019/21
Провадження № 1-кс/712/4076/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 307 України, в якому просить продовжити раніше застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000004 від 02.04.2021 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, начальника служби озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком до 26.08.2021 з покладенням на останнього попередніх обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_6 , військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до26.08.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 02.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національна Гвардія України, проходячи військову службу за контрактом, у військовому званні «лейтенант», на посаді начальника служби озброєння технічної частини у порушення вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 56, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п 2.3.2 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, діючи з прями умислом, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 30.04.2021 близько

20 год. 30 хв. на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34 в м. Черкаси, збув ОСОБА_6 гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «BLOW», моделі «TR-92», калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва «ZiraSilah» Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, шляхом видалення захисного елементу в каналі ствола за грошові кошти в сумі 5000 грн. Зазначені грошові кошти в сумі 5000 грн. ОСОБА_6 за попередньою вказівкою ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , двома частинами по 2500 грн., зокрема, 28.04.2021, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 2500 грн.

ОСОБА_7 на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Депот», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка 385 в м. Черкаси, в якості завдатку та оплати першої частини за придбання вогнепальної зброї в ОСОБА_5 та 30.04.2021, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 2500 грн. ОСОБА_7 на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34, в якості оплати другої частини за придбання вогнепальної зброї в ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, у порушення вищевказаних вимог нормативно правових актів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25.05.2021 близько 10 год. 56 хв. на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34 в м. Черкаси збув ОСОБА_6 предмети зовні схожі на пістолети марки «BLOW» в кількості 3 одиниць, а також предмети зовні схожі на патрони калібру 9мм в кількості 8 одиниць за грошові кошти в сумі 15000 грн. Вказані грошові кошти в сумі 15000 грн. ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 двома частинами по 7500 грн., зокрема, 18.05.2021, близько 20 год. 50 хв., на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34 в м. Черкаси, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7500 грн., в якості завдатку та оплати першої частини за придбання вогнепальної зброї в ОСОБА_5 та 25.05.2021, близько 10 год. 56 хв., на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34, знаходячись в салоні автомобіля марки ЗАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7500 грн. в якості оплати другої частини за придбання вогнепальної зброї в ОСОБА_5 .

Одразу після передачі ОСОБА_6 вказаних предметів 25.05.2021 о 11 год. 01 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

26.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 07.05.2021, 05.04.2021; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.05.2021; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи 12.05.2021; протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 12.05.2021; висновками експерта за результатами проведення дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів 12.07.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, 06.07.2021, 14.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.05.2021; протоколами за результатами проведення обшуків автомобіля ОСОБА_5 , помешкання батька ОСОБА_5 ОСОБА_8 , помешкання ОСОБА_5 від 25.05.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини (дала - ЄСПЛ), який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Влох проти Польщі»).

21.07.2021 постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто 26.08.2021.

27.05.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком до 26.07.2021 та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_6 , військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 26.07.2021, однак закінчити розслідування в указаний строк неможливо, оскільки внаслідок особливої складності кримінального провадження для досягнення його завдань необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: одержати 5 висновків судово-трасологічних експертиз, призначених постановами від 13.07.2021, проведення яких потребує значного часу, з урахуванням кількості об`єктів дослідження (пістолетів); одержати висновок експерта по експертизі металів і сплавів, призначеній постановою від 13.07.2021, проведення якої потребує значного часу, з урахуванням того, що об`єкти дослідження надійдуть лише після завершення щодо них трасологічного дослідження; допитати з обставин кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та дружину ОСОБА_5 ; провести огляди мобільних телефонів та ком`ютерної техніки, що були вилучені 25.05.2021 в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; отримати розсекреченні матеріали негласних слідчих (розшукових), проведених відносно ОСОБА_5 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; вирішити питання про розсекречення ухвал слідчого судді Черкаського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, постановлених за результатами розгляду клопотань прокурора; після надходження, проаналізувати висновки експертів у даному кримінальному провадженні; вирішити питання щодо кваліфікації дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, зокрема лише після встановлення всіх обставин та учасників злочину, можливо визначити належну правову кваліфікацію вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

У той же час, не проведення вказаних слідчих та інших процесуальних дій, заходів забезпечення провадження може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування можливості об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше:

Вказані слідчі та процесуальні дії у вищезазначеному кримінальному провадженні не були закінчені в розумні строки у зв`язку із специфікою, тривалістю проведення призначених у даному кримінальному провадженні експертиз, кількістю об`єктів, що оглядаються, послідовного проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій,необхідності аналізу великого обсягу інформації, довготривалої процедури розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій,складності кримінального провадження та інших об`єктивних причин.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Ризики, які були враховані судом при обранні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшились та продовжують існувати, що свідчать про необхідність продовження застосованого до останнього запобіжного заходу.

Так, необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Під час досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, знайомства з числа працівників правоохоронних органів, оскільки в силу ст. ст. 1, 3 Закону України «Про Національну гвардію України» є військовослужбовцем військового формування з правоохоронним функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України, стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним слідчих дій під час досудового розслідування та розгляду справи в суді.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що 25.05.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: предмети зовні схожі на патрони калібру 9 мм з маркуванням «FortMakarov 9 mm» в кількості 11 штук, предмет зовні схожий на пістолетний патрон з маркуванням «Терен 3 9 мм Р.А.» в кількості 1 штука, предмети зовні схожі на патрони калібру 7,62 мм з маркуванням «7/1» та «7,62*39» в кількості 2 штуки, предмети схожі на патрони калібру 7,62 в кількості 19 штук, предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм в кількості 109 штук, вказані предмети можуть перебувати або перебували на балансі військової частини НОМЕР_1 та рахуватися такі як втрачені або використані, що повинно бути підтверджено відповідними документами вказаної частини, які найближчим часом заплановано витребувати. Враховуючи, що ОСОБА_5 займає посаду начальника служби озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_1 , останній перебуваючи на волі може відповідні документи замінити та/чи знищити, передати іншим особам, повідомити осіб, зокрема, співслужбовців підозрюваного, які мають відношення до вказаних документів, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Не продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 призведе до того, що останній зможе вільно спілкуватись зі співучасниками скоєного злочину, координувати їхні подальші спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі, які є предметом указаного злочину, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_6 , який дав викривальні покази щодо незаконної діяльності ОСОБА_5 пов`язаної із збутом вогнепальної зброї. Перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 матиме змогу незаконно впливати на вказаного свідка як особисто так і шляхом використання своїх зв`язків серед працівників правоохоронних органів, здійснюючи тиск на свідка, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погрозсхиляючи останнього до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що правоохоронними органами задокументовано факт збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу. Указане свідчить, що незаконна діяльність ОСОБА_5 носить не поодинокий, епізодичний характер, а є систематичною, постійною та триваючою до якої залучаються інші особи. Указане свідчить, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 продовжить скоєння злочину, пов`язаного з проханням та отриманням неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_5 , може спілкуватися з невстановленими досудовим розслідуванням особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше дослідження доказів, судовий розгляд та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з домашнім арештом в певний період доби.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність продовження строку стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення інших злочинів, зокрема службових підроблень, для уникнення кримінальної відповідальності, приховування слідів злочину.

Підставою продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, наразі наявні всі підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, не може запобігти заявленим ризикам.

Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

Тобто інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків;

- особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання будуть такі звернення, на думку сторони обвинувачення такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від ОСОБА_11 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід продовжити вказаний вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Даних, які б вказували на неможливість продовження раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, ОСОБА_5 слід продовжити раніше застосований запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, до 26.08.2021в межах строку досудового розслідування, оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, також складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

Водночас сторона обвинувачення вважає, що сукупність матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи даного клопотання, достатня для прийняття вмотивованого рішення за клопотанням, а необхідність у допиті будь-яких осіб під час судового розгляду клопотання відсутня.

Таким чином, у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вимагають продовження раніше застосованого підозрюваній запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення об`єктивно та обґрунтовано вважає, що продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме завданням та цілям кримінального процесуального закону, а також надасть слідству можливість завершити досудове розслідування у розумні строки, а застосування інших запобіжних заходів не забезпечить дієвість кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та просив обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічну пору доби, посилаючись на те, що як встановлено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2021 та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.06.2021 ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки, одружений, дружина перебуває на 9 місяці вагітності, має дитину від іншого шлюбу, працевлаштований, має позитивні характеристики та заохочення з місця роботи.

Сторона захисту наполягає на домашньому арешті в нічну пору доби, так як з моменту затримання та по даний час ОСОБА_5 не має змоги перебувати на службі та відповідно отримувати грошове забезпечення.

Постійне перебування під домашнім арештом унеможливлює будь-які заробітки, та враховуючи те, що дружина перебуває в декретній відпустці сім`я ОСОБА_12 не має засобів до існування. Народження дитини ще більше ускладнить дану ситуацію, крім того в ОСОБА_5 є обов`язок утримувати іншу дитину від колишнього шлюбу.

Тому, враховуючи те, що ризики зазначені в клопотанні надумані та необхідність утримувати свою сім`ю, вважає за можливим застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 зазначили, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2021 та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.06.2021 встановлено, що ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки, одружений, дружина перебуває на 9 місяці вагітності, має дитину від іншого шлюбу, працевлаштований, має позитивні характеристики та заохочення з місця роботи.

З моменту затримання та по даний час ОСОБА_5 не має змоги перебувати на службі та відповідно отримувати грошове забезпечення.

Постійне перебування під домашнім арештом унеможливлює будь-які заробітки, та враховуючи те, що дружина перебуває в декретній відпустці сім`я ОСОБА_12 не має засобів до існування. Народження дитини ще більше ускладнить дану ситуацію, крім того в ОСОБА_5 є обов`язок утримувати іншу дитину від колишнього шлюбу.

Прокурором в судовому засіданні не доведено порушень зі сторони ОСОБА_5 після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та порушення покладених на нього обов`язків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Посилання прокурора на ризик стосовно необхідності одержання відомостей з місця служби ОСОБА_5 про наявність чи відсутність втрат, нестач, надлишків боєприпасів, які закріплені за ним, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки, на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_5 не пред`явлена підозра за даним фактом.

Крім того, ОСОБА_5 відсторонений від займаної посади начальника служби озброєння технічної частини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в постанові про продовження строку досудового розслідування від 21 липня 2021 року керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_13 не зазначено про необхідність виконання слідчих та процесуальних дій стосовно одержання відомостей з місця служби ОСОБА_5 про наявність чи відсутність втрат, нестач, надлишків боєприпасів, які закріплені за ним.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Белевитський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції. Також, застосування запобіжного заходу не повинно бути «очікуванням» обвинувального вироку.

При обранні конкретного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує висловлену Європейським судом з питань захисту прав людини презумпцію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою.

Отже, таку презумпцію має спростувати в судовому засіданні слідчий та прокурор, надаючи відповідні докази.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що таку презумпцію не спростовано, а наведені ризики може бути мінімізовано іншим менш суворим запобіжним заходом.

З огляду на практику ЄСПЛ та всебічно дослідивши обставини даного кримінального провадження, врахувавши те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, беручи до уваги надані стороною захисту докази наявних сталих соціальних зв`язків, його дружина перебуває на 9 місяці вагітності, він має дитину від іншого шлюбу, працевлаштований, має позитивні характеристики та заохочення з місця роботи, та той факт, що з моменту затримання та по даний час ОСОБА_5 не має змоги перебувати на службі та відповідно отримувати грошове забезпечення, суд вважає можливим досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного, шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

27.05.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком до 26.07.2021 та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_6 , військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 26.07.2021, однак закінчити розслідування в указаний строк неможливо, оскільки внаслідок особливої складності кримінального провадження для досягнення його завдань необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: одержати 5 висновків судово-трасологічних експертиз, призначених постановами від 13.07.2021, проведення яких потребує значного часу, з урахуванням кількості об`єктів дослідження (пістолетів); одержати висновок експерта по експертизі металів і сплавів, призначеній постановою від 13.07.2021, проведення якої потребує значного часу, з урахуванням того, що об`єкти дослідження надійдуть лише після завершення щодо них трасологічного дослідження; допитати з обставин кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та дружину ОСОБА_5 ; провести огляди мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, що були вилучені 25.05.2021 в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; отримати розсекреченні матеріали негласних слідчих (розшукових), проведених відносно ОСОБА_5 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; вирішити питання про розсекречення ухвал слідчого судді Черкаського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, постановлених за результатами розгляду клопотань прокурора; після надходження, проаналізувати висновки експертів у даному кримінальному провадженні; вирішити питання щодо кваліфікації дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

21.07.2021 постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто 26.08.2021.

За таких обставин, задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., на термін дії ухвали;

- не спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1