Єдиний унікальний номер 725/4884/21
Номер провадження 1-кс/725/868/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000978 від 20.01.2021 року, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.04.2021 року накладено арешт із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , і яким на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.04.2021 року на 347 км автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» керував ОСОБА_3 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Звертаючись із цим клопотанням ОСОБА_3 вважає, що на даний час в межах цього кримінального провадження із вказаним вище транспортним засобом, проведені усі можливі слідчі дії та стверджує, що орган досудового розслідування не заперечує щодо скасування накладеного арешту.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий ОСОБА_7 , у чиєму провадженні перебуває вказане вище кримінальне провадження в судове засідання також не з`явився. Звернувся до суду із письмовою заявою розглядати клопотання ОСОБА_3 за його відсутності. Заперечив проти скасування накладеного арешту на автомобіль. Зазначив, що за участю ОСОБА_3 не виконано слідчого експерименту. По автомобілю «Renault Kangoo» не проведено відповідної експертизи.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд клопотання за відсутності учасників провадження. При цьому, враховуючи на їхню відсутність суд , у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, не застосовує технічні засоби фіксування процесу. Суд, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування не реалізовані завдання, покликані необхідністю у накладенні арешту на майно, яким на час вчинення ДТП користувався ОСОБА_5 . Відповідно до письмової заяви слідчого, у чиєму провадженні перебуває вказане кримінальне провадження, всі необхідні слідчі дії і експертизи з вказаним вище транспортним засобом не проведені. Підозра у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_5 не оголошена.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту, накладеному на автомобіль, на якому він здійснив ДТП, відпала потреба

Враховуючи на те, що необхідність у забороні користуватися, розпоряджатися та відчужувати транспортний засіб марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпала і орган досудового розслідування заперечує проти цього, автомобіль визнано речовим доказом, суд не вважає за можливе скасувати арешт, накладений на цей транспортний засіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 100, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1