ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т а н о в и в :
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури, підозрюваного та його захисника, дійшов таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території бази відпочинку «Озеро Крючок» Тарасівської ОТГ Фастівського району Київської області, спільно з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близькими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_10 лодонею правої руки наніс удар в район лівої щоки ОСОБА_4 .. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_10 , у ОСОБА_4 з мотивів помсти виник умисел на завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
З метою реалізації умислу, спрямованого на завдання тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , 08 серпня 2021 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля альтанки №11 що на території бази відпочинку «Озеро Крючок» Тарасівської ОТГ Фастівського району Київської області, взяв ніж та усвідомлюючи суспільну небезпечність і незаконність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення фізичного болю та тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , наніс один цілеспрямований удар ножом в живіт ОСОБА_10 , який стояв навпроти нього, внаслідок чого ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження: ножове проникаюче поранення правої половини грудної клітини, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
Тим самим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у злочині передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник -адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
09.08.2021 року ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події від 08.08.2021, а саме території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Тарасівської ОТГ Фастівського району Київської області, в ході якого було виявлено та вилучено ніж та змиви РБК; затриманням ОСОБА_4 від 09.08.2021 року; показами свідка ОСОБА_8 від 09.08.2021 року
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором доведено в ході судового розгляду клопотання,, що наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як домашній арешт є:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , хоча і має сталі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований та проживає за місцем реєстрації, проте зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, може змінювати місце проживання без значних наслідків для свого соціального становища;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , являється братом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає в одному будинку разом із потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено ризики, передбачений п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри станом на дату розгляду цього клопотання, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу.
Судом також, при застосуванні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та офіційне працевлаштування, а також є особою раніше не судимою.
А тому, враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст. ст. 177 179, 181,184,193,194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Жуляни м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем магазину «Сільпо», м. Київ, вул. Конєва, 7-А, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 до 06-00 години на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
здати на зберігання старшому слідчому Фастівського РУП ГУНП в Київській області сій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії ухвали до 08.10. 2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1