Справа № 932/5416/21
Провадження № 1-кс/932/3006/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що до у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001009 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні вказано, що 16 липня 2020 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від уповноваженої особи ТОВ «АТТОН» про те, що в період 2015-2018 року, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами. Крім того, до чергової частини Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від ТОВ «КП Оріон-Плюс», надійшла заява про те, що невстановлена особа на підставі усної домовленості, шахрайським шляхом надала бухгалтерські та економічні послуги ТОВ «КП Оріон-Плюс», та перевела грошові кошти з вищевказаного товариства на інші банківські картки на суму понад 400 000 гривень. Також, 26 липня 2019 року надійшла заява про те, що ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами підприємства ТОВ «Латран», чим спричинила матеріальну шкоду, у розмірі 1971445 гривень.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 є співвласником ТОВ «Латран» та його частка в статутному капіталі складає 50%, а інші 50% статутного капіталу належать ОСОБА_4 .
Згідно фінансового звіту ТОВ «Латран» станом на 31 грудня 2018 року товарні залишки підприємства складають 734 500 гривень, однак в додатках до декларації про доходи ТОВ «Латран», згідно з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту, в розрізі контрагентів зазначено товарний залишок підприємства станом на 31 грудня 2018 року, в сумі 4677930 гривень. Тобто, як вказує слідчий, різниця між фінансовим звітом ТОВ «Латран» та додатком № 5 до декларації становить 3942890 гривень, які ОСОБА_4 привласнила на свою користь.
Як зазначає сторона обвинувачення, згідно установчого фонду підприємства, 50 % від вказаної суми належить ОСОБА_5 на праві власності ОСОБА_4 , маючи доступ до них, можливість здійснювати з ним транзакції, зловживаючи довірою іншого співвласника, переводить кошти ТОВ «Латран» на розрахункові рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Як вказує слідчий, в ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій спрямованих на встановлення всіх обставин вищевказаної справим, але на даний час особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.
Крім того, вказує, що на даний час в Дніпровському НДЄКЦ перебуває на виконанні судово-економічна експертиза, висновок якої матиме доказове значення по даному кримінальному провадженні.
Також, зазначає, що обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій раніше не було, але необхідної інформації для розкриття даного злочину не отримано і нікому у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Як зазначено у клопотанні строк досудового розслідування закінчується 20 липня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим оскільки необхідно провести обов`язкові слідчі дії направлені на остаточне та беззаперечне проведення досудового розслідування, встановлення підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 295-1 КПК України, У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
У порушення приписів п. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні не зазначено, які саме обставини перешкоджали здійснити необхідні слідчі та процесуальні дії раніше, до закінчення строку досудового розслідування.
Окрім того, сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтувала чому остання слідча дія у кримінальному провадженні проведена 16 грудня 2019 року, тобто майже півтора роки тому, та з яких причин досудове розслідування після вказаної дати фактично не проводилось.
Крім того, не зрозуміло твердження слідчого про необхідність отримання висновку експерта. Так у клопотанні вказано лише те, що «на даний час в Дніпровському НДЄКЦ перебуває на виконанні судово-економічна експертиза, висновок якої матиме доказове значення по даному кримінальному провадженні», однак на підтвердження вказаного факту слідчим не додано будь якого процесуального документа, зокрема постанови слідчого про призначення експертизи або ухвалу слідчого судді про призначення експертизи в залежності від того коли вказана експертиза була призначена. Вказане може свідчити про можливе прагнення сторони обвинувачення надати недостовірні відомості, щодо слідчих дій та процесуальних рішень які були прийняти/виконані по вказаному кримінальному провадженні.
За таки обставин, враховуючи те, що слідчим при звернені із вказаним клопотанням було порушено приписи ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним повернути вказане клопотання слідчому, для його приведення у відповідність до вимог процесуального закону.
Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1