КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 березня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006, 2016 років народження, працюючого заступником начальника КП "ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 квітня 2021 року, одночасно визначено заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_9 в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітнього сина та неповнолітню доньку, постійне місце проживання, працює заступником начальника КПК ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Відтак, за доводами апелянта, застава в сумі 2 270 000 гривень, є не співмірною з матеріальним становищем особи підозрюваного, обставинами кримінального правопорушення, а виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не обґрунтована належним чином.
Окрім цього, стороною обвинувачення не доведено, що наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, збільшилися або з`явилися нові ризики, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, на підставі чого визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000306 за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

26 серпня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 серпня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення в своїх інтересах та інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

28 серпня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27 лютого 2021 року.

14 грудня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 11 лютого 2021 року.

05 лютого 2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про продовження до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року клопотання задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 09 квітня 2021 року, одночасно визначено заставу в розмірі 2 270 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October1994, § 55).
Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі розглядати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Окрім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, для висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, є непереконливими, та на даному етапі досудового розслідування не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Також, слідчим суддею досліджено доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, зокрема те, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених судових експертиз ; провести ряд інших слідчих та процесуальних дій у відповідності до вимог КПК України.

Зокрема, слідчим суддею враховано обставини кримінального провадження, данні про особу ОСОБА_6 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з пропозицією та наданням службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, враховуючи обставини кримінального провадження, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, а саме необхідність подальшого збирання доказів, та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній, будучи обізнаним щодо деяких даних про свідків та докази у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Зокрема, перебуваючи на волі, ОСОБА_13 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, на цей час не зменшились та продовжують існувати.
У зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із викладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 2 270 000 грн, врахувавши дані про його особу, зокрема вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як убачається зі змісту постановленої ухвали, слідчим суддею досліджені усі матеріали справи та їм надано належну правову оцінку.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України підлягають перевірці під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням норм кримінального процесуального закону, натомість доводи захисника і підозрюваного, про які зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишеної апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 квітня 2021 року, одночасно визначено заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №761/4662/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11сс/824/1775/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України