1Справа № 335/5139/21 1-кс/335/3056/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Запоріжжя
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту майна. Просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2021 року на вилучений в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Айфон XR (10) в корпусі чорного кольору у чорному силікованому чохлі.
Однак, на сьогоднішній день відсутні підстави для арешту тимчасово вилученого майна з огляду на те, що за необхідності слідчі дії відносно вилучених предметів вже повинні були бути проведені.
Також, заявник зазначає, що мобільний телефон не має жодного відношення до кримінального правопорушення, він не може слугувати доказом злочину, вчиненого за ч. 3 ст. 368 КК України. Станом на 01.06.2021 року у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій.
Станом на 01.06.2021 року ОСОБА_5 не має процесуального статуту у даному кримінальному провадженні, підозра у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення йому не пред`явлена, а отже відсутні підстави стверджувати, що його особистий телефон може бути предметом будь-якого злочину.
Таким чином, вбачається, що будь-яка правова підстава для арешту майна на сьогоднішній день взагалі відсутня, вказане майно неможливо використати як речовий доказ у будь-якому кримінальному провадженні, відсутня будь-яка обґрунтована підозра у вчиненні службовими ОСОБА_5 будь-яких злочинів з санкцією у вигляді конфіскації майна, розмір будь-якої шкоди відсутній, заявлений арешт є абсолютно нерозумним та не співмірним, а наслідки для арешту майна є протиправним втручанням у непорушене право приватної власності.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання.
Прокурор проти скасування арешту майна заперечувала, з тих підстав, що вилучений мобільний телефон має ознаки речового доказу у кримінальному провадження. Суду зазначила, що гр. ОСОБА_5 , 28.05.2021 року було рекомендованим листом направлено повідомлення про підозру.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що12.05.2021 року до управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР, які вимагають неправомірну вигоду за проведення лікування та планової операції, яка згідно постанови КМУ, відноситься до безоплатних послуг.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним хірург 1 хірургічного відділення КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- медичну картку стаціонарного хворого № 1962 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку вилучено та упаковано до чорного полімерного пакету та опечатано;
- копію завірену належним чином операції № 362 від 07.05.2021 року, яку вилучено та упаковано до паперового конверту;
- мобільний телефон «Айфон 7» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , який вилучено та упаковано до паперового конверту;
- паперовий лист з чорновими записами, який вилучений та упаковано до паперового конверту;
- папку чорного кольору в якій міститься файли з аркушами А4 на яких маються печатка різних підприємств, а також наявний один файл з копіями документації, які вилучено та упаковано до чорного полімерного пакету та опечатано;
- мобільний телефон «Айфон ХR (10) в корпусі чорного кольору у чорному силіконовому чохлі, який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , який вилучено та упаковано до паперового конверту;
- змив з правої та лівої долоні рук у ОСОБА_5 та контрольні змив до нього, які упаковано до трьох паперових конвертів;
- змив з правої та лівої долоні рук у ОСОБА_6 та контрольний змив до нього, які упаковано до трьох паперових конвертів, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.
- медичну картку стаціонарного хворого № 1962 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку вилучено та упаковано до чорного полімерного пакету та опечатано;
- копію завірену належним чином операції № 362 від 07.05.2021 року, яку вилучено та упаковано до паперового конверту;
- мобільний телефон «Айфон 7» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , який вилучено та упаковано до паперового конверту;
- паперовий лист з чорновими записами, який вилучений та упаковано до паперового конверту;
- папку чорного кольору в якій міститься файли з аркушами А4 на яких маються печатка різних підприємств, а також наявний один файл з копіями документації, які вилучено та упаковано до чорного полімерного пакету та опечатано;
- мобільний телефон «Айфон ХR (10) в корпусі чорного кольору у чорному силіконовому чохлі, який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , який вилучено та упаковано до паперового конверту;
- змив з правої та лівої долоні рук у ОСОБА_5 та контрольні змив до нього, які упаковано до трьох паперових конвертів;
- змив з правої та лівої долоні рук у ОСОБА_6 та контрольний змив до нього, які упаковано до трьох паперових конвертів.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.»
Статтею 131 КПК України встановлена мета застосування заходів забезпечення кримінального провадження - досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 132 КПК України, такий ступінь втручання у права і свободи особи як заборона розпорядження та користування власним майном шляхом накладення арешту повинен виправдовуватись потребами досудового розслідування.
Відповідно до статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У поданому клопотанні заявник посилається на те, що на сьогоднішній день відсутні підстави для арешту тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 з огляду на те, що за необхідності слідчі дії відносно вилучених предметів вже повинні були бути проведені.
Крім того, вилучений мобільний телефон є особистою власністю ОСОБА_5 , він не містять жодних ознак речових доказів, та не може бути предметом будь-якого злочину.
При цьому, у судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів, що у вказаному кримінальному провадженні були призначені експертизи та вилучене майно необхідне для їх проведення, також не надано доказів, що з вилученим майном проводяться інші слідчі дії. Не надано доказів про направлення у даному провадженні підозри ОСОБА_5 . Не надано доказів того, що вилучений мобільний телефон у межах згаданого кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або отримане в непередбачений КПК України спосіб.
Таким чином, прокурором не було доведено, що подальший арешт на вказаний мобільний телефон є доцільний, що свідчить про те, що заявником доведено той факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з достатнім часом для проведення необхідних слідчих дій із вказаним телефоном, та приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_5 на вилучене майно.
Відтак клопотання представника власника майна підлягає задоволенню, арешт тимчасово вилученого майна підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 170, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2021 року на вилучений в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Айфон XR (10) в корпусі чорного кольору у чорному силікованому чохлі.
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає апеляційному оскарженню.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 03.06.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1