Справа № 309/1822/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/204/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду

22 квітня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

встановила:

21 квітня 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

19.04.2021р. на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжений ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.02.2021р. строк запобіжного заходу обвинуваченим спливає 24.04.2021р.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач крім іншого, вирішує клопотання, в тому числі, щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.

Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На переконання апеляційного суду, наведені у клопотанні дані свідчать, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, а тому суд апеляційної інстанції вбачає підстави для продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_3 строку раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Копію ухвали направити обвинуваченим, начальнику Закарпатській УВП №9 та прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2