ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1099/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/272/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - увала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 01 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , поданої ним в порядку ст.206 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 01 червня 2021 року вважає незаконною, постановлену з порушенням норм національного та міжнародного права і такою, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Вказує, що ст.206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження.

Вважає, що при вирішенні його скарги, слідчим суддею не було враховано, що він тривалий час утримується під вартою; не перевірено законність його затримання та подальше утримання в умовах УВП, а також розглянуто скаргу без його участі.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний у вигляді тримання під вартою, обраний йому в рамках кримінального провадження № 0000033 від 03 січня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.306, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався (востаннє до 12 липня 2021 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року).

18 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 направив до Чортківського районного суду клопотання, за змістом якого, посилаючись на положення ст.206 КПК України, просив змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо здійснення в порядку, передбаченому ст.206 КПК України, судового контролю за додержанням прав учасників кримінального провадження, на порушення яких посилається ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, на відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303?308 КПК України, в статті 206 КПК України встановлено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності судового рішення та ін.) та звільнення особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, положенням статті 206 КПК України забезпечується процесуальний механізм звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень суду, пов`язаних з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

У цьому кримінальному упровадженні ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 12 липня 2021 року.

Після ухвалення вказаного судового рішення обвинувачений подав клопотання про зміну запобіжного заходу, визначивши його як таке, що подано в порядку ст.206 КПК України.

Розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відмовив у відкритті провадження з тих мотивів, що скаржник порушив питання зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, що не є предметом суддівського контролю в контексті положень ст.206 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 є законною і обґрунтованою та підстав до її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2021 року без змін .

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.