У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2021 року

м. Київ
справа №205/36/21
провадження №51-1233впс21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (справа №205/36/21) для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, що перебуває у Червонозаводському районному суді м. Харкова (справа №646/5741/17), визначивши підсудність цих проваджень за Червонозаводським районним судом м. Харкова і
ВСТАНОВИВ:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 , які знаходяться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська та Червонозаводському районному суді м. Харкова, визначивши підсудність цих справ за Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Клопотання мотивоване тим, що у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), а у Червонозаводському районному суді м. Харкова кримінальне провадження щодо нього за ч. 4 ст. 185 КК, яке є більш тяжким злочином, у зв`язку з чим ці кримінальні провадження слід об`єднати в одне та визначити підсудність за Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання захисника, однак відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК їх неприбуття у судове засідання Верховного Суду не перешкоджає розгляду клопотання.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали провадження, перевірила доводи, наведені у клопотанні, та дійшла такого висновку.
За загальним правилом відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У цій статті також вказано про те, що якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
У клопотанні захисника не йдетьсяпро передачу провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Фактично захисник просить об`єднати кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 , які знаходяться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська та Червонозаводському районному суді м. Харкова, що не є компетенцією Верховного Суду.
Факт розгляду судами першої інстанції кількох окремих проваджень щодо ОСОБА_6 не може бути підставою для зміни підсудності провадження відповідно до ст. 34 КПК.
Таким чином, хоча у клопотанні і зроблено посилання на ч. 3 ст. 34 КПК, проте фактично йдеться про необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що не є підставою для направлення кримінального провадження відповідно до цих положень кримінального процесуального закону з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК з урахуванням положень ст. 217 КПК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід залишити без задоволення.
З огляду на наведене та керуючись ст. 32, ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (справа №205/36/21) для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, що перебуває у Червонозаводському районному суді м. Харкова (справа №646/5741/17), визначивши підсудність цих проваджень за Червонозаводським районним судом м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3