єдиний унікальний номер справи 531/1686/21
номер провадження 1-кс/531/619/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000413 від 06.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000413 від 06.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.08.2021 року до ЧЧ СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло телефонне сільського голови Михайлвської сільської ради ОСОБА_6 , про те, що в 15.04.2021 року, невстановлена особа, в лісопосадці поблизу с. Коновалівка, Михайлівської територіальної громадяни, Полтавського району, Полтавської області, здійснює незаконну порубку дерев.

Відомості по даному факту були внесені в ЄРДР №0000413 від 06.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Виїздом СОГ на місце події та проведеним оглядом було виявлено, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Коновалівка здійснив порубку двох сиро ростучих дерев ясена. В ході проведення огляду місця події було вилучено: мотоблок HSP1G-105E з причепом, бензопилу «Foresta» TT1H08633, дві полімерні пляшки з ПММ, сімдесят сім колод дерева, металевий лом та металевий насос, за допомогою яких було скоєно незаконну порубку дерев.

З підстав викладеного, враховуючи те, що вказані: мотоблок HSP1G-105E з причепом, бензопила «Foresta» TT1H08633, дві полімерні пляшки з ПММ, сімдесят сім колод дерева, металевий лом та металевий насос є головними та не заперечними доказами причетності визначених осіб до скоєного злочину, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, та в даний час вважаються тимчасово вилученим майном, у слідчого виникла необхідність накласти на нього арешт.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення належного зберігання речових доказів. Завданням арешту мотоблоку HSP1G-105E з причепом, бензопили «Foresta» TT1H08633, двох полімерних пляшок з ПММ, сімдесяти сіми колод дерева, металевого лому та металевого насос є належне зберігання речового доказу з метою запобігання можливості його переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти накладення арешту на майно вилученоне під час обшуку.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що в провадженні ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000413 від 06.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 06.08.2021 року на лінію «102» надійшло телефонне повідомлення, про те, що в 15.04.2021 року, невстановлена особа, в лісопосадці поблизу с. Коновалівка, Михайлівської територіальної громадяни, Полтавського району, Полтавської області, здійснює незаконну порубку дерев у лісі. Виїздом на місце події було встановлено факт незаконної порубки двох дерев породи ясен.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протокол огляду місця події від 06.08.2021 року; постанова про визнання та прилучення до справи речових доказів від 07.08.2021 року; копія пояснень ОСОБА_7 якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 07 серпня 2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 ,. зазначені вище речі, вилучені під час огляду визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000413 від 06.08.2021 року.

Таким чином, речі вилучені 07.08.2021 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до частково задоволення.

Зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник майна ОСОБА_8 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав користувача саморобного транспортного засобу типу «мотоблок» є безпідставним, у зв`язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження слід частково задовольнити у достатньому об`ємі, який би не суперечив інтересам користувача майна і досудового розслідування, у зв`язку з чим, слід заборонити відчуження автомобіля, передавши його на відповідальне зберігання користувачу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду місця події від 06.08.2021 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування на: «мотоблок HSP1G-105E» з причепом, бензопилу «Foresta» TT1H08633, дві полімерні пляшки з ПММ, сімдесят сім колод дерева, металевий лом та металевий насос власником яких є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Коновалівка, Михайлівської територіальної громади, Полтавського району Полтавської області.

Бензопилу «Foresta» TT1H08633, дві полімерні пляшки з ПММ, сімдесят сім колод дерева, металевий лом та металевий насос для зберігання залишити на території СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності, 154, Полтавської області., до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

«Мотоблок HSP1G-105E» з причепом, який був вилучений у ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Коновалівка, Михайлівської територіальної громади, Полтавського району Полтавської області, який буде зберігатись за місцем його проживання.

Попередити власника майна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати його забезпечити належне зберігання транспортного засобу типу «мотоблок HSP1G-105E» та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000413 від 06.08.2021 року, старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1