Справа№751/3054/21
Провадження №1-кс/751/928/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000044 від 26.03.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України

за участі сторін:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідча ОСОБА_5 ,

представник володільця приміщення ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1. 26.04.2021 року слідча СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Новозаводського районного суду з клопотанням, яке було погоджено прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, про арешт майна, яке було вилучено 22.04.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: вул. Народного Ополчення 3, м. Київ.

2. Метою накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно є необхідність збереження його як речового доказу, оскільки воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

3. В судовому слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання з вище наведених підстав.

4. Представник володільця приміщення категорично заперечував щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що вилучені предмети не підпадають під ознаки речових доказів та не несуть жодного доказового значення в кримінальному провадженні.

Останній підтвердив, що обшукуване приміщення (каб.609) перебуває у володінні ДП «Центр Державного земельного кадастру» та є робочим місцем ОСОБА_7 , який обіймає посаду заступника директора Департаменту технологічного забезпечення начальника відділу адміністрування.

5. Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

6. Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

7. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

8. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

9. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

10. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11. Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

12. Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 26.03.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що посадові особи Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Держгеокадастру, зловживаючи службовим становищем, за посередництва з іншими громадянами організували протиправний механізм отримання неправомірної вигоди за погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність.

Для забезпечення протиправного блокування інформації в АСУД «ДОК ПРОФ 3» вище вказаними особами був залучений ОСОБА_7 , який обіймає посаду заступника директора Департаменту технологічного забезпечення начальника відділу адміністрування кадастрової інформації ДП «Центр Державного земельного кадастру».

В ході проведення санкціонованого обшуку робочого місця ОСОБА_7 , яке розташоване в кабінеті №609, за адресою: вул. Народного Ополчення 3, м. Київ, було виявлено та вилучено ноутбук «Хіaomi Redmi Book», мобільний телефон марки «Хіaomi» та банківську картку АТ «Укрсиббанк».

13. Постановою слідчого від 22.04.2021 року вказані предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та визначено їх місце зберігання.

14. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а деякі з них можуть являтися предметами злочину, а відтак можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

15. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя констатує, що виявлені в ході обшуку предмети, є матеріальними об`єктами, і може бути використані як доказ в ході розслідування кримінального провадження, так як вони відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України.

16. Враховуючи початковий етап досудового слідства, з огляду на мету ініційованого слідчим заходу, яка відповідає інтересам суспільства, оскільки вона пов`язана з ефективністю розслідування кримінального провадження, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, вважає за необхідне накласти арешт на вище вказані предмети у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на відчуження, розпорядження та користування цим май-ном.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

17. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вказаного майна з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

18. В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000044 від 26.03.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування на ноутбук марки «Хіaomi Redmi Book», який поміщено до спеціального пакету №7254778 з написом «Національна поліція України», мобільний телефон марки «Хіaomi», модель «M1903F10G», ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету INZ№ 1048987 з написом «Національна поліція України», банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , яка поміщена до паперового пакету та опечатана печаткою «Для пакетів СУ ГУНП в Чернігівській області», які було вилучено 22.04.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1