Справа № 991/1231/19
Провадження № 1-кп/991/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі судових засідань клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021 на обвинуваченого ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
21.04.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , надійшло клопотання про скасування цієї ухвали.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що неприбуття ОСОБА_7 за викликом суду було пов`язане з проведенням у день судового засідання невідкладного оперативного втручання стоматологічного характеру. Невідкладність проведення таких маніпуляцій була викликана сильним зубним болем, який супроводжував ОСОБА_7 , а дата їх проведення ? була визначена лікарем з урахуванням його завантаженості та необхідності проходження ОСОБА_7 тесту на Covid-19. А тому, оскільки ОСОБА_7 через гострий зубний біль не міг відкласти обрану лікарем дату проведення оперативного втручання, яка співпала з датою судового засідання, то його неприбуття за викликом суду було обумовлене поважними причинами.
II. Позиції сторін судового провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд скасувати ухвалу про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення. На підтвердження викладених у клопотанні обставин надав довідку від 16.04.2021 за підписом лікаря ОСОБА_10 , яку долучено до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та повідомив, що стан його здоров`я був важкий, оперативне втручання тривало 4 години, а тому його неприбуття в судове засідання було вимушеним.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 , також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 та просили суд його задовольнити.

Прокурор проти скасування ухвали про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення заперечував, вказуючи на те, що не дивлячись на оперативне втручання, обвинувачений ОСОБА_7 проігнорував обов`язок особисто повідомити суд про причини свого неприбуття.
III.Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, призначене на 06.04.2021, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином. Зазначене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, відповідно до якого 29.01.2021 ОСОБА_7 особисто отримав судову повістку на 06.04.2021 (т. 10, а.с. 124).
05.04.2021 до Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , про відкладення судового засідання, призначеного на 06.04.2021, у зв`язку з неможливістю прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 через заплановане на цю дату операційне втручання, необхідне для лікування зубів (т. 11, а.с. 22).
На підтвердження викладених у клопотанні обставин захисник надав копію довідки за підписом лікаря ОСОБА_10 від 02.04.2021, в якій зазначено, що ОСОБА_7 у «Стоматологічній клініці Крайневої» на 06.04.2021 призначено оперативне втручання в ділянці 24-27 зубів (т. 11, а.с. 101).
06.04.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021 на обвинуваченого ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у зв`язку з його неприбуттям у судове засідання без поважних причин. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 вказаного заходу забезпечення кримінального провадження було обумовлено тим, що він мав можливість спланувати медичні процедури в інший день.
25.05.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 , надав суду довідку за підписом лікаря ОСОБА_10 від 16.04.2021 з якої слідує, що призначення ОСОБА_7 оперативного втручання на 06.04.2021 було викликане посиленням зубного болю у пацієнта та необхідністю проходження ним тесту на Covid-19, результати якого втрачають дійсність зі спливом 48 годин (т. 15, а.с. 132).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема, є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку ? відмовляє у задоволенні клопотання.
Колегією суддів встановлено, що надана захисником медична довідка від 16.04.2021 свідчить про обставини, які об`єктивно унеможливлювали провести обвинуваченому ОСОБА_7 оперативне втручання у інший день, який за збігом обставин співпав з датою проведення судового засідання. Тобто обвинувачений у такий спосіб підтвердив поважність причин свого неприбуття на виклик суду.
За таких обставин, оскільки поважність причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 06.04.2021, наразі підтверджено належними та достатніми доказами, то обставини, які слугували підставою для застосування до нього грошового стягнення, відпали.

Щодо заперечень прокурора, у яких прокурор вказав на невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язку особисто повідомити суд про причини свого неприбуття, то колегія суддів зауважує, що в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 таке клопотання подав його захисник ? адвокат ОСОБА_9 , а отже обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість прибути за викликом до суду обвинувачений виконав через свого захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144,147, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення задовольнити.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021, якою на обвинуваченого ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3