Справа № 444/2031/21
Провадження № 1-кс/444/612/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні №000442 від 25.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Мазда 6»д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності та передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання в кримінальному провадженні від 25.10.2020 за №0000442 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 27.10.2020 року ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що «ТЗ є знаряддям вчинення злочину та зберігає на собі сліди вчинення злочину, то він відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.». Зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховуванню пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також посилається на те, що за час проведення досудового розслідування на цей час у даному кримінальному провадженні пройшло достатньо часу, щоб експерти мали можливість дослідити автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 та виконати необхідні експертизи.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України нікому не оголошено, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, а відтак відсутня необхідність в подальшому зберіганні автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 на стоянці ПП «ТОР», що за адресою: м. Кам`янка - Бузька, вул. Тютюнника,1.

Окрім цього, автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди керував не безпосередній його власник ОСОБА_3 , а тому транспортний засіб було вилучено без участі його володільця.

Відповідно до інформації ГУНП у Львівській області, відділення поліції №1 у м. Кам`янка - Бузька відноситься до відділу поліції №5 (м. Жовква), відтак вирішення питання щодо скасування накладеного раніше арешту на транспортний засіб, належить до компетенції слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - у даному випадку слідчий підрозділ відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції.

Тривалий час пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться без ремонту та експлуатації. Це приводить до значних фінансових втрат, погіршення загального стану автомобіля, його зносу, що є порушенням права власності, володіння (оренди), захист якого забезпечується Конституцією України.

За наведених обставин, вважає, що потреби у подальшому арешті автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 та його утримані немає, його повернення з правом ремонту, експлуатації та відчуження не вплине на повне, всестороннє та об`єктивне проведення розслідування даної справи.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить розгляд даного клопотання проводити без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 у його відсутності. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні №0000442 від 25.10.2020 року проведено всі необхідні автотехнічні експертизи, тому не заперечує щодо скасування арешту на вказаний автомобіль в частині розпоряджання та користування. Також слідчим надано матеріали кримінального провадження №0000442.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги частини 1 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 року № 000442.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.10.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 року №0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України: автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №000442 від 25.10.2020 року у ході досудового розслідування проведено інженерно-транспортну експертизу по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 19.11.2020 року, проведено інженерно-транспортну експертизу по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 26.11.2020 року, висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №25/7875/7876 (експертиза почата 26.03.2021 року та закінчена 26.04.2021 року).

Відтак, проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права користування арештованим майном - транспортним засобом марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування з урахування тривалості слідства з 25.10.2020 року слідчим вжито відповідних та необхідних процесуальних заходів щодо фіксації доказів, які могли знаходитись на автомобілі, проведено потрібні для з`ясування обставин справи експертизи.

При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині користування майно суттєво позначається на інтересах власника майна, а скасування такого обмеження як користування майном, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження розпорядження та відчуження такого майна.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що нормами КПК України, зокрема ст. 174 КПК України, не передбачено компетенції слідчого судді щодо вирішення питання передачі майна, на яке накладено арешт та майна, з якого скасовано арешт, на відповідальне зберігання будь-яким особам.

З урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту на майно належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.10.2020 року на автомобіль марки «Мазда 6» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування цим майном.

У задоволенні клопотання в частині передачі на відповідальне зберігання автомобіля марки «Мазда 6» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 22.07.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1