ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/641/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 638/8710/19 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Харківського регіонального управління поліції № 3 (Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_7 від 22.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002250 від 11.06.2019, за частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 22.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002250 від 11.06.2019, за частиною 1 статті 115 КК України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.03.2021 на підставах її незаконності.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не було враховане те, що постанова про закриття кримінального провадження була нею отримана 04.03.2021. Також судом не було враховане її клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги.
Судом першої інстанції було проігнороване те, що уся постанова про закриття кримінального провадження № 0002250 фактично спирається на висновок судово-медичної експертизи № 12-17/233-А/19, а інші медичні документи при цьому досліджені слідчим не були. Так, не були досліджені медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 13400 та Протокол патологоанатомічного дослідження № 556 від 10.06.2021.
Також суд першої інстанції в якості свідка допитав підозрюваного зав. 1-м хірургічним відділенням КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» лікаря-хірурга ОСОБА_9 , який проводив смертельну для ОСОБА_8 операцію «Лапоратомія», після якої останнього було підключено до апарату ШВЛ штучної вентиляції легенів. Але інтубаційну трубку (легеневу) було встановлено не в легені, а в стравохід. Це засвідчив протокол патологоанатомічного дослідження № 556. Тобто, слідчий ОСОБА_7 скрив той факт, що ОСОБА_10 не тільки зав. 1-м хірургічним відділенням лікарні ім. Мещанінова, але й лікар-хірург, який приймав безпосередню участь в оперуванні ОСОБА_8 . Також, з підозрюваного він зробив його свідком, не зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0002250 було відкрите за статтею 115 КК України вбивство, і нею у заяві про підозру був вказаний мотив вбивства квартира ОСОБА_8 .
Вважала, що розслідування було проведено на швидкоруч, без урахування мотиву вбивства ОСОБА_8 .
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначила про не бажання брати участі в апеляційному розгляді у зв`язку із посиленням COVID-19.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, кримінальної справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 22.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002250 від 11.06.2019, слідчий суддя вважав, що висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, ґрунтується на підставі повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження та аналізу матеріалів вказаного кримінального провадження; слідчим було вчинено всі заходи стосовно всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження у формі постановити про закриття кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Колегія суддів вважає, що дані вимоги процесуального закону старшим слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження виконані.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною1 статті 115 КК України.

Підставою внесення даних відомостей до ЄРДР стало те, що 10.06.2019 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківські області надійшло повідомлення за фактом того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год. 40 хв. у приміщенні КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: направлена пахово-мошоночна грижа, артерно-венозна мальформація, серцево-легенева недостатність.

Постановою старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 31.08.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002250 від 11.06.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складену кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 скасовано постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002250 від 11.06.2019.
Під час подальшого досудового розслідування у справі проведено низку слідчих (розшукових) дій.
Зокрема, під час досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу № 12-17/233-А/19 від 26.07.2019, за висновками якої причиною смерті ОСОБА_8 явився гострий мегакаріобластний лейкоз (гемобластоз), який ускладнився гострим розладом кровообігу; допитано 12.11.2019 у якості свідка ОСОБА_9 , завідуючого 1 хірургічним відділенням КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».
Постановами старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 14.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_6 про проведення повторної експертизи трупу ОСОБА_8 , про відсторонення лікаря-хірурга Шамуна від посади на час досудового розслідування.
Крім цього, матеріали кримінального провадження містять протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.06.2019 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002238 від 10.06.2019.
Постановою старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_7 від 22.11.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002250 від 11.06.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження старший слідчий зазначив, що за фактом неналежного виконання лікарями КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» своїх професійних обов`язків органом досудового розслідування вказаний факт внесений до ЄРДР за № 0002238 за частиною 1 статті 140 КК України від 11.06.2019, у якому ОСОБА_6 була визнана потерпілою та допитана в якості потерпілої 12.06.2019; у кримінальному провадженні № 0002250 від 11.06.2010 за частиною 1 статті 115 КК України ОСОБА_6 потерпілою не визнавалась. Враховуючи зазначене, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що у вказаному діянні відсутній склад кримінального правопорушення-злочину, передбачений частиною 1 статті 115 КК України, а обставини, на які посилається суд у своїй ухвалі щодо перевірки даних про зв`язок між операцією, яка була проведена ОСОБА_8 і причиною його смерті, мають бути з`ясовані при проведенні слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002238 за частиною 1 статті 140 КК України, шляхом призначення та проведення необхідних судових експертиз.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження старшим слідчим у повному обсязі перевірені обставини кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002250 від 11.06.2019, та, з врахуванням сукупності зібраних доказів, винесена 22.11.2019 постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 2, 9, 110, 284 КПК України.

При розгляді справи ані в суді першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не надала доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 на те, що остання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002250 від 11.06.2019, не була визнана потерпілою. Разом з цим, щодо обставин, на які вона посилається в апеляційній скарзі, остання не позбавлена можливості реалізовувати свої права, передбачені статтю 56 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002238 від 11.06.2019 за частиною 1 статті 140 КК України, у якому вона має статус потерпілої.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що органом досудового розслідування було допитані в якості свідка підозрюваного ОСОБА_9 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002250 від 11.06.2019, у якому підозру жодній особі не було повідомлено, статусу підозрюваного ОСОБА_9 не набував.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: