КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуапеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0001450 від 17.08.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також ухвалою зобов`язано компетентну посадову особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області у кримінальному провадженні №0001450 від 17.08.2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0001450 від 17.08.2019 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень та послався на відсутність даних про належне підтвердження факту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв`язку із чим прийшов до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 08.04.2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 08.04.2020 ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 04 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0001450 від 17.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 присутнім не був (а.с. 220, 221, 222-226 т. 1),

Враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена 04 грудня 2020 року (а.с. 222-226 т. 1), то останнім днем апеляційного оскарження, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, є 09 грудня 2020 року, проте, з апеляційною скаргою прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду лише 11 грудня 2020 року, у відповідності до штампу на конверті (а.с. 7 т. 2, конверт), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Також у судовому засіданні прокурор повідомив, що у період з 04.12.2020 по 11.12.2020 копію оскаржуваної ухвали він не отримував.

В тексті апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор не ставить.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Разом з цим, представлені в апеляційний суд матеріали, даних про отримання прокурором копії оскаржуваного судового рішення, не містять. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, та те, що прокурор в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4