Справа № 750/6445/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/318/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.270.010.002.304, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотуничі, Щорського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його перебування під вартою та ухвалено рахувати початок строку покарання з 04 квітня 2020 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 31384 грн. 94 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити, призначивши менше покарання. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що ініціатором конфлікту, який стався 04 квітня 2020 року, був сам потерпілий ОСОБА_9 , який за життя був конфліктною людиною. Зокрема, проживаючи разом з ним, він постійно створював конфліктні ситуації та психологічно тиснув на нього. Про це у судовому засіданні свідчили допитані свідки: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 .. Також звертає увагу, що судом першої інстанції з незрозумілих для нього причин, не взято до уваги того факту, що він в судовому засіданні добровільно надавав покази, свою вину визнав частково та говорив про це неодноразово. Крім того, при допиті у суді, він зазначав, що не бажав настання смерті потерпілому. За час проведення досудового слідства та перебування під вартою, він вже багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, відчув на собі негативне ставлення до нього оточуючих людей та покараний їхніми наріканнями. Вважає, судом першої інстанції, при призначенні йому покарання, не було враховано обставини, які можна було визнати такими, що пом`якшують покарання. Суд не врахував, зокрема, обставини, що характеризують його як особу раніше не судимого, за місцем проживання характеризується задовільно. Допитані у судовому засіданні свідки, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ставляться до нього позитивно, характеризують його як спокійну людину. Свідок ОСОБА_11 , крім того, підтвердив, що вони разом ходили на заробітки та відпочивали. Його покази свідчать про те, що він самостійно заробляв кошти на своє проживання та харчування, допомагав з харчами жінці похилого віку ОСОБА_10 , у якої тимчасово проживав, часто купував та готував для неї їжу. При цьому, вище вказані свідки негативно характеризували особу потерпілого, казали, що ОСОБА_9 був дуже конфліктною людиною, неодноразово вступав в бійки. Крім того, він не перебував на обліку у психіатричній лікарні та не несе загрози для оточуючих йому людей, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №214 від 20.04.2020. Крім того, 29 січня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова його захисником було подано клопотання обвинуваченого щодо проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа. Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання. Таким чином, у порушення вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, судом не було створено всі необхідні умови для реалізації стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. На стор. 6 вироку від 02 лютого 2021 року зазначено, що суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Проте, суд не обґрунтував необхідності встановлення саме 11 років позбавлення волі. Строк такого покарання суд першої інстанції призначив йому без врахування всіх даних про його особу, а також без врахування всіх конкретних обставин, які стали причиною вчинення ним злочину.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 04 квітня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті та, бажаючи їх настання, умисно наніс один удар лезом ножа в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, судин та гемоперикардом, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_9 ..

Смерть ОСОБА_9 настала близько 17 год. 00 хв., 04 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 від тампонади серця, що стала наслідком проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця та судин.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні місцевого суду вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 115 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння місцевий суд обґрунтовано визнав обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винуватого, поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

За таких обставин, з урахуванням не визнання обвинуваченим своєї вини, настанням незворотних наслідків від скоєного і що життя людини є найбільшою цінністю, колегія суддів вважає, що покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4