СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/537/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 року за №0004167 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

та представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , яку підтримав представник потерпілого ОСОБА_6 , заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки останній вчинив злочини середньої тяжкості, перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , крім того обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, родину та місце роботи.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, то суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочинів, які інкриміновані обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на даний час існують такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватими у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, те, що він офіційно неодружений, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку. Сталість соціальних зв`язків, наявність місця проживання, родини та місця роботи, на які посилається обвинувачений, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_3 застави - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно строком на шістдесят днів, тобто до 10.06.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1