Справа № 171/394/21
У х в а л а
іменем України

19 квітня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000005 клопотання про часткове скасування арешту майна,

встановила:

08.04.2021 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000005, внесеного до ЄРДР 25.02.2021 року за фактом крадіжки невідомими особами чавунної труби, діаметром 500 мм, протяжністю 120 м, від НС-5, належної Нікопольському міжрайонному управлінню водного господарства.

В межах вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора слідчим суддею 09.03.2021 року накладено арешт, зокрема, на екскаватор «САТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Зазначає, що на даний час відпала необхідність в накладенні арешту на вказаний екскаватор в частині заборони його відчуження, розпорядження та користування, оскільки на теперішній час з моменту накладення арешту минуло більше місяця, тобто слідство мало достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі експертиз зазначеного транспортного засобу.

Також вказує, що арештований екскаватор використовується ОСОБА_6 в господарській діяльності для виконання підрядних робіт за відповідними договорами та є джерелом отримання доходу. В період часу з 01 по 28 лютого 2021 року вищевказаний екскаватор перебував в оренді ТОВ «ЛІКО-ГРУП», яке 25.03.2021 року звернулося до власника майна з листом про надання екскаватора в оплатне користування для виконання договору оренди спецтехніки, умови якого не були виконанні в повному обсязі, та з метою подальшого підписання аналогічного договору, проте арешт екскаватора перешкоджає веденню господарської діяльності ОСОБА_6 .

Посилаючись на приписи статей 173,132,174 КПК України, ст.41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року в частині накладення арешту на екскаватор, належний ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також вказав, що органом досудового розслідування порушено розумний строк призначення по справі експертизи.

Прокурори Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ухвала слідчого судді від 09.03.2021 року щодо накладення арешту на майно є обґрунтованою, крім того, на даний час здійснюється досудове розслідування, в ході якого встановлено, що за допомогою екскаватора-навантажувача, на який накладено арешт, невстановлені особи вчинили крадіжку чавунної труби. На даний час призначено судово - трасологічну експертизу з метою з`ясування, даним екскаватором чи іншим залишено слід протектора колеса, з якого зроблено на місці події зліпок.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додатки до нього, вважає, що клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч.1 ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року, слідчим відділенням ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом крадіжки невідомими особами чавунної труби, діаметром 500 мм, протяжністю 120 м, від НС-5, належної Нікопольському міжрайонному управлінню водного господарства.
27.02.2021 року старшим слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року проведено обшук території насосної станції № 5 ДПП «Кривбаспромводопостачання», що розташована поблизу с. Слов`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, під час якого виявлено та вилучено речі та документи, а саме: 1) екскаватор «САТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) два недопалки; 3) зразки ґрунту з ковша екскаватора; 4) зразки ґрунту з ковша-лопати; 5) зразки ґрунту поблизу контейнера; 6) фрагмент чавунної труби; 7) дві кувалди; 8) копії договорів № КЦ 20/14-т від 17.11.2017 та № 12/в від 12.10.2020.

Постановою від 27.02.2021 року старшим слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, в тому числі на екскаватор «САТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

При постановленні ухвали слідчим суддею 09.03.2021 було враховано, що предмети, матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те, що правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно з цим, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст.7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши сторони кримінального провадження, дійшов висновку про те, що представником власника майна адвокатом ОСОБА_5 в силу вимог ст.174 КПК України не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зокрема арешту екскаватора, потреба відпала, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ОСОБА_7 від 08.04.2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зокрема, чи не залишений слід протектору колеса, вилученого на місці події, колесами екскаватора «САТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в цей же день копія постанови направлена до експертного закладу.

Також представником ОСОБА_6 не доведено, що арешт вищевказаного екскаватора-навантажувача призвів до зупинення або надмірного обмеження правомірної господарської діяльності ОСОБА_6 , або до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки жодного належного доказу на підтвердження факту ведення господарської діяльності ОСОБА_6 у визначеному законом порядку слідчому судді не надано, також не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що передання екскаватора в оренду є єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 і накладення арешту на вказаний екскаватор призвело до зупинення або надмірного обмеження господарської діяльності ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, проведенню призначеної судово-трасологічної експертизи.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту задоволенню не підлягає.

Посилання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на порушення органом досудового розслідування розумного строку призначення трасологічної експертизи слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки нормами КПК України строк, протягом якого має бути призначена експертиза, не встановлено.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.170-174,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 10 год. 20 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: