Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2354/18
Провадження № 1-кп/506/9/21
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

07.04.2021смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000480, внесеному в ЄРДР 13.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст.333 КПК України, шляхом надання тимчасового доступу до оригіналів документів та інформації, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (поштова адреса: АДРЕСА_2 ), шляхом виготовлення на паперовому та електронному носії документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у період часу з 00:00 год. 01.02.2018 року по 31.12.2018 року, з можливістю вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А): абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); кінцеве розташування об`єкту (роздруківку об`єкту типу ТА) та кінцеве розташування абонентів, з якими зв`язувався об`єкт (роздруківку об`єкту типу ТВ), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента. Виконання ухвали прокурор просив доручити слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що 31.05.2018 року він цілий день, починаючи з 10 години до 17 години, разом з ОСОБА_3 працювали у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 , а саме перекопували город та збирали листя. Після виконання робіт вони поїхали до магазину АТБ, купили продукти і він особисто на власному автомобілі підвіз ОСОБА_3 додому, де той мав залишити придбані продукти, а потім вони мали їхати до нього додому разом з ОСОБА_15 . Він зупинився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та чекав ОСОБА_3 в автомобілі, але той довго не повертався. Він зателефонував ОСОБА_3 на мобільний телефон зі свого мобільного телефону, але останній не відповідав і тому він вирішив піти до будинку ОСОБА_3 . Підійшовши до будинку, він побачив працівників поліції, після чого поїхав до себе додому.

Крім того, при допиті в якості свідка ОСОБА_16 , остання суду пояснила, що 01.04.2018 року вона в м.Одеса познайомилася з ОСОБА_3 . В подальшому вона тричі приїздила до м.Подільськ до ОСОБА_3 в гості. 24.04.2018 року вона також була в м.Подільськ та весь день провела з ОСОБА_3 . При цьому, спілкувалася з ОСОБА_3 за допомогою особистого мобільного телефону з номером НОМЕР_5 .

Також в ході слідства встановлено, що в 2018 році ОСОБА_3 користувався телефонами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; ОСОБА_16 користується номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 ; ОСОБА_14 користується номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_8 .

Тому, враховуючи суперечливі покази свідків та обвинуваченого, з метою встановлення істини в справі та проведення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, з дотриманням розумних строків, необхідна інформація щодо абонентських з`єднань вищевказаних осіб. Вказана інформація, на думку прокурора, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, однак є інформацією, яка належить до охоронюваної законом таємниці відповідно до ст.9 Закону України «Про телекомунікації», у зв`язку з чим може бути отримана лише за судовим рішенням.

Представник володільця інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду вказаного клопотання прокурора був повідомлений належним чином. Його неявка, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 мають по декілька номерів телефонів і, враховуючи, що з 2018 року пройшло багато часу, то встановити, з яких саме телефонів вони зв`язувалися на той час з ОСОБА_3 неможливо. При цьому, в судовому засіданні свідки чітко не повідомляли з якого номеру телефону вони телефонували ОСОБА_3 . Тому, на його думку, посилання прокурора на вказані номери телефонів свідків є безпідставними. Крім того, прокурор просить доступ до інформації з лютого 2018 року до 31 грудня 2018 року, тоді як необхідність тимчасового доступу до інформації про телефонні дзвінки за весь цей період прокурором необґрунтована.

Заслухавши прокурора, думку захисника та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 квітня 2018 року о 15.15 г, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , з метою особистого збагачення, навмисно збув ОСОБА_17 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - 3 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,291 г, за що останній сплатив ОСОБА_3 180 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 31 травня 2018 року близько 16.00 г, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , з метою особистого збагачення ,навмисно збув ОСОБА_17 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено 2 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,231 г, за що останній сплатив ОСОБА_3 120 грн.

Вказані наркотичні засоби, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 умисно, незаконно, з метою збуту, виготовив у власній квартирі АДРЕСА_6 .

В ході допиту свідка ОСОБА_14 останній пояснив, що у 2018 році наприкінці весни на початку літа він цілий день, починаючи з 10 години до 17 години, разом з ОСОБА_3 працювали у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 , а саме перекопували город та збирали листя. Близько 16-17 год. вечора вони на його автомобілі поїхали до магазину АТБ та купили поїсти. Коли їхали назад, то ОСОБА_3 попросив заїхати до нього додому, щоб занести покупки. Він зупинив автомобіль біля дому ОСОБА_3 , неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та чекав ОСОБА_3 в автомобілі. Так як деякий час ОСОБА_3 не повертався, то він йому зателефонував, однак ОСОБА_3 не відповів. Через деякий час він знов зателефонував, однак відповіді знову не було. Після цього він вийшов з автомобіля та пішов до будинку, де побачив поліцію, скупчення людей та поїхав додому. На даний час у нього вже інший номер телефону, а старий номер НОМЕР_8 .

Свідок ОСОБА_16 , в ході допиту в судовому засіданні повідомила, що вона познайомилася з ОСОБА_3 . 01.04.2018 року в м.Одеса. В подальшому вона кілька разів приїздила до м.Подільськ до ОСОБА_3 в гості. Приблизно 23-24 квітня 2018 року вона також була в м.Подільськ у ОСОБА_3 . Так, 23 квітня вона приїхала електропоїздом, а 24 квітня 2018 року вони разом ходили до магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 і повернулись додому, весь день були разом, ОСОБА_3 від неї нікуди не відходив, і ввечері вона поїхала в м.Одеса. При цьому, спілкувалася з ОСОБА_3 за допомогою особистого мобільного телефону з номером НОМЕР_5 . У ОСОБА_3 номер телефону НОМЕР_6 , а старий номер вона не пам`ятає.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу (ч.2 ст.333 КПК України).

Статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Ч.ч.2, 3 ст.14 КПК України визначено, що втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти зазначеної мети. Інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.34 Закону України «Про телекомунікації», оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Ч.1 ст.159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза заміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Прокурор у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а отримати її іншим шляхом неможливо.

При цьому суд бере до уваги, що на стадії досудового розслідування неможливо було здійснити тимчасовий доступ, так як інформація про телефонні з`єднання свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_16 з обвинуваченим ОСОБА_3 стала відома лише на стадії судового розгляду.

Разом з тим, виходячи з пояснень допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , вона приїжджала до ОСОБА_3 у період 23-24 квітня 2018 року. Свідок ОСОБА_14 повідомляв про події, які відбувалися наприкінці весни 2018 року. Тому суд вважає за необхідне змінити період, щодо якого слід надати доступ до документів про телефонні дзвінки обвинуваченого та вказаних свідків, а саме: щодо дзвінків обвинуваченого та свідка ОСОБА_16 за період 23-24 квітня 2018 року; щодо дзвінків обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 за період 30-31 травня 2018 року. Підстави ж для отримання інформації про їх телефонні дзвінки за інший період, зазначений у клопотанні, прокурором не доведені.

Що стосується слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким прокурор просив доручити виконання ухвали, то оскільки з зазначених слідчих до групи слідчих входить лише слідчий ОСОБА_9 , то суд вважає за доцільне надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів саме йому, а також процесуальним керівникам.

Щодо інших слідчих, то оскільки вказані слідчі не входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, то підстав для доручення їм виконання будь-яких процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні немає.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.132, 159-160, 162-166, 333, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати процесуальним керівникам - прокурорам Подільської окружної прокуратури ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , а також слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , здійснені в період часу з 00:00 год. 23.04.2018 року по 23:59 год. 24.04.2018 року, а також до документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки за абонентськими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , здійснені в період часу з 00:00 год. 30.05.2018 року по 23:59 год. 31.05.2018 року, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), з можливістю ознайомлення з ними та виготовлення їх копій в електронному та друкованому вигляді, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А): абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); кінцеве розташування об`єкту (роздруківку об`єкту типу ТА) та кінцеве розташування абонентів, з якими зв`язувався об`єкт (роздруківку об`єкту типу ТВ), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У випадку невиконання ухвали суду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі даної ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду оголошено 09.04.2021 року о 14.45 год.

Суддя ОСОБА_1