Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/185/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Паневежис Литва, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, безробітнього, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів - відповідно до вимог ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме по 10.06.2021 включно, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме по 10.06.2021 року включно, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Однак вказав, що прокурором дійсно була доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначені переконливі доводи і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Тому із врахуванням тяжкості злочину, можливих наслідків його процесуального вирішення, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, однак має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації в м. Кропивницькому та місцем проведення досудового розслідування, зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, допомагати слідству, зважаючи на те, що потерпілий та свідки, в тому числі жінка, яка була разом з підозрюваним на місці вчинення злочину вже допитані органами досудового розслідування, вважає, що на час досудового розслідування до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
За таких підстав, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а самі по собі вказані як в клопотанні слідчого ризики, не можуть бути достатньою підставою для задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2021 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким та передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
Разом з тим, вчинене кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 має високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Також обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби не може гарантувати ризик переховування від слідства для уникнення від можливого покарання. Слідчим суддею невірно оцінено можливість впливу на свідків, оскільки у першу чергу необхідно виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Крім наведеного висновку щодо існування цього ризику можна дійти з огляду на характер взаємозв`язків ОСОБА_8 з потерпілим цього кримінального провадження, та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Що стосується твердження прокурора про наявність ризиків, колегія суддів не погоджується з ними, оскільки судом першої інстанції, останні були враховані в повному обсязі, в зв`язку з чим застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки виданої КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» № 17/01-16/15 від 10.04.2021 потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинними колото різаними пораненнями м`яких тканини грудної клітини зліва, не проникаючі в плевральну порожнину, що вказує на відсутність спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю з покладенням певних обов`язків без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4