Справа № 216/391/21
Провадження 1-кс/216/1598/21
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

26.07.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна та передачу на відповідальне збереження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про знаття повного арешту з рухомого майна, у кримінальному провадженні № 00000153 від 23.01.2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, задоволено та накладено арешт на вилучений 23.01.2021 року автомобіль DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.07.2011 видане Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 та заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, а також відчужувати автомобіль DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Оскільки, по вищевказаному кримінальному провадженню на даний час проведені всі необхідні слідчі дії з автомобілем, тому не має жодних підстав для подальшого арешту зазначеного транспортного засобу, тому представник заявника просив суд скасувати арешт з автомобіля марки DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони власнику користуватись та розпоряджатись вказаним рухомим майном та повернути належний транспортний засіб власнику на зберігання з можливістю його використання.
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, на задоволені клопотання наполягав та просив скасувати арешт автомобіля.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечував щодо повного задоволення зазначеного клопотання, щодо часткового скасування арешту майна у частині користування автомобілем не заперечував.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, задоволено та накладено арешт на вилучений 23.01.2021 року автомобіль DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.07.2011 видане Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 та заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, а також відчужувати автомобіль DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя погодився з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
Викладене приводить слідчого суддю до висновку про те, що збереження арешту в подальшому буде порушувати законні права ОСОБА_6 як власника рухомого майна, на володіння та користування своєю власністю, тому клопотання представника скаржника підлягає частковому задоволенню, оскільки автомобіль визнано речовим доказом то арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування автомобілем, а в частині заборони власнику відчуження та розпорядження вищезазначеним автомобілем DAEWOO Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 то слідчий суддя вважає за необхідне залишити в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна та передачу на відповідальне збереження, - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт з автомобіля DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.07.2011 видане Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користуватись вказаним рухомим майном.
Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути автомобіль DAEWOO Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на зберігання з можливістю його використання, без права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1