Провадження № 1-кс/761/9686/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах компанії «GARUS INTERNATIONAL SA», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань скаржника в рамках кримінального провадження №0005116 від 23.06.2020,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах компанії «GARUS INTERNATIONAL SA», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань скаржника №29-01/2021-01 від 29.01.2021 та №23-04/21-01 від 23.04.2021 в рамках кримінального провадження №0005116 від 23.06.2020.

Скаргу мотивовано тим, що 01.02.2021 та 23.04.2021 адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого у кримінальному провадженні, за допомогою засобів поштового зв`язку подано до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві згадані клопотання в порядку ст. 220 КПК України, які отримані органом досудового розслідування 04.02.2021 та 26.04.2021, при цьому слідчим у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені ст. 220 КПК України, не повідомлено про результати розгляду зазначених клопотань, у зв`язку з чим представник скаржника просить зобов`язати слідчого розглянути згадані клопотання.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд даної скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, провівши засідання за відсутності осіб, які не з`явилися, тобто за умов технічного забезпечення головуючого та секретаря судового засідання щодо розгляду цієї скарги через систему «Електронний суд», слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі відповідних файлів, які містяться в системі «Електронний суд», 01.02.2021 та 23.04.2021 адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого у кримінальному провадженні, за допомогою засобів поштового зв`язку подано до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві згадані клопотання в порядку ст. 220 КПК України, які отримані органом досудового розслідування 04.02.2021 та 26.04.2021 (згідно трекінгу).

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом з тим, з урахуванням того, що за запитом суду буд-яких матеріалів на момент розгляду слідчим суддею не отримано з приводу спростування доводів скаржника щодо нерозгляду слідчим поданого клопотання №23-04/21-01 від 23.04.2021 в рамках кримінального провадження №0005116 від 23.06.2020, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, вважає встановленим, що слідчим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 не розглянуте у належний процесуальний спосіб та строк, як і не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання, що, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість скарги.

Водночас, що ж стосується інших вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання скаржника №29-01/2021-01 від 29.01.2021, то слідчий суддя звертає увагу на те, що дана скарга подана до суду 29 квітня 2021 року (згідно системи «Електронний суд»), отже, з моменту фактичного звернення зі згаданим клопотанням на час звернення до суду з наведеною скаргою сплинув строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку, протягом якого оскаржується бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, а тому слідчий суддя позбавлений можливості розглядати скаргу по суті в цій частині.

Одночасно з цим суд роз`яснює, що відмова у задоволенні скарги, з наведених підстав, (щодо клопотання від 29.01.2021) не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах «GARUS INTERNATIONAL SA», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань скаржника в рамках кримінального провадження №0005116 від 23.06.2020 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, на досудовому розслідуванні якого перебуває кримінальне провадження №0005116 від 23.06.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №23-04/21-01 від 23.04.2021.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1