ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 211/3821/18
Провадження № 1-кп/210/104/21

"12" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000637 від 11 квітня 2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учня 3-го курсу Державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого по трудовому договору консультантом на ВАТ «Бритіш Американ Тобакко Україна», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, 08 квітня 2018 року, приблизно о 01:00 годині, знаходячись спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , котрий також діяв повторно, біля десятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , попередньо маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення цього майна на свою користь, діючи з корисливих мотивів, підійшли до автомобіля марки «Дача Логан», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_8 розбив праве пасажирське скло даного автомобіля, використавши для цього знаряддя для досягнення своєї мети, а саме - невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на камінь.

Далі, ОСОБА_7 заліз до салону автомобіля, в той час як ОСОБА_8 , знаходячись поряд, забезпечував безпеку ОСОБА_7 під час скоєння останнім злочину, з метою попередження його у разі появи можливих свідків. З салону автомобіля ОСОБА_7 викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: відеореєстратор марки «Ріоnег HD-701» чорно-синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №292 від 24 липня 2018 року, становить 1187,10 гривень, та автомагнітолу марки «TFR 1080Р», чорно-сірого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №292 від 24 липня 2018 року, становить 1177,05 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2364,15 гривні.

Далі, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, 08 квітня 2018 року, приблизно о 01:30 годині, знаходячись спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , котрий також діяв повторно, біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , попередньо маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення цього майна на свою користь, діючи з корисливих мотивів, підійшли до автомобіля марки «Шевроле Лачеті», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_8 розбив заднє лобове скло даного автомобіля, використавши для цього знаряддя для досягнення своєї мети, а саме - невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на камінь, ОСОБА_7 розбив переднє водійське скло даного автомобіля, використавши для цього знаряддя для досягнення своєї мети, а саме - невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на камінь.

Далі, ОСОБА_7 заліз до салону автомобіля, в той час як ОСОБА_8 , знаходячись поряд, забезпечував безпеку ОСОБА_7 під час скоєння останнім злочину, з метою попередження його у разі появи можливих свідків. З салону автомобіля ОСОБА_7 викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: відеореєстратор марки «CAR САМ CORDER END 1080Р», темно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №292 від 24 липня 2018 року, становить 897,75 гривень, набір аудіо дисків в футлярі, коричневого кольору, матеріальної цінності не мають, металеві рюмки в кількості 2 штуки, матеріальної цінності не мають, кабель живлення для навігатора, чорного кольору, матеріальної цінності не має, кабель живлення для навігатора, чорного кольору, який працює від прикурки, матеріальної цінності не має, USB дріт, білого кольору, матеріальної цінності не має, тримач для навігатора, чорного кольору, матеріальної цінності не має, портсигар, чорного кольору, з написами: «Richmond collectors Edition», матеріальної цінності не має.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 897,75 гривень.

Далі, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, 09 квітня 2018 року, у період часу з 23:50 години до 10 квітня 2018 року 00:30 години, знаходячись спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , котрий також діяв повторно, біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , попередньо маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення цього майна на свою користь, діючи з корисливих мотивів, підійшли до автомобіля марки «Фіат Дукато», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому ОСОБА_7 розбив праве пасажирське скло даного автомобіля, використавши знаряддя для досягнення своєї мети, а саме - невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на камінь, та заліз до салону даного автомобіля, в той час як ОСОБА_8 , знаходячись поряд, забезпечував безпеку ОСОБА_7 під час скоєння останнім злочину з метою попередження його у разі появи можливих свідків.

З салону автомобіля ОСОБА_7 викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: автомобільне дзеркало заднього виду чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №292 від 24 липня 2018 року, становить 115,83 гривень, аптечку першої медичної допомоги типу АМА-2, автомобільна, сірого кольору з білими написами, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №292 від 24 липня 2018 року, становить 137,48 гривень, MP3 плеєр марки «Philips», Go Gear Ariaz 8Gb, «SA2ARA08K/02, VN1A», чорно-сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №292 від 24 липня 2018 року, становить 612,50 гривень, мобільну автомагнітолу марки «MEDION», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №292 від 24 липня 2018 року становить 916,67 гривень, металевий ліхтарик, чорного кольору, з написами: «В-74, 10000W, CREE-XH-603», матеріальної цінності не має, буксирувальний трос чорно-білого кольору, матеріальної цінності не має.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_13 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 1782,48 гривні.

Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року, виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та останнього було оголошено в розшук.

28 січня 2021 року до суду від Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду про розшук надано матеріали, згідно котрих повідомляється про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року, було відновлено кримінальне провадження №0000637 від 11 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року, кримінальне провадження №1-кп/210/404/21, справа №211/3821/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України (№ за ЄРДР 0000637), об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/210/344/21, справа №210/7060/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України (№ за ЄРДР 0000637).

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому звинуваченні спочатку не визнав, у подальшому визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснити не зміг, зазначив, що діяли спонтанно, розкаявся, просив суд суворо його не карати, заявлений потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов визнав частково.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому звинуваченні спочатку також не визнав, у подальшому визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень у повному обсязі, підтвердив пояснення, надані обвинуваченим ОСОБА_7 , у вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати, заявлений потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов також визнав частково.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен окремо надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Покарання обвинуваченим просили призначити на розсуд суду, зазначили про відсутність претензій до обвинувачених. Право на пред`явлення цивільного позову потерпілим роз`яснено. Цивільні позови потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_13 при розгляді справи присутнім також не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якому просив стягнути солідарно з обвинувачених моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, підтримав в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини, їхня провина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000637 від 11 квітня 2018 року, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10 квітня 2018 року, та фото таблицею до нього, складеного за участі потерпілого ОСОБА_13 , об`єктом огляду котрого є ділянка місцевості навпроти другого під`їзду буднику №93 по вул. Героїв АТО в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де розташований автомобіль «Fiat Ducato 2,8 JDT», жовтого кольору, державний знак НОМЕР_3 , в якому наявне пошкодження правого пасажирського скла у вигляді діри округлої нерівної форми (т.1, арк.крим.пров.№9-11);

- протоколом огляду предмета від 07 травня 2018 року, та фототаблицею до нього, складеного за участі ОСОБА_7 , відповідно до якого остання добровільно видала речовий доказ, ліхтар з написами «В-74, 10000W,CREE-XH-603», який її син викрав з автомобіля «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_3 та зберігав за місцем свого мешкання (т.1, арк.крим.пров.№20-21);

- протоколом огляду предмета від 16 травня 2018 року, та фототаблицею до нього, складеного за участі ОСОБА_14 , відповідно до якого остання добровільна видала речові докази, буксирувальний трос чорно-білого кольору, дзеркало заднього виду чорного кольору, аптечку першої медичної допомоги АМА-2 автомобільну сірого кольору з білими написами, МР3 плеєр марки «Philips» Go Gear Ariaz 8GB чорно-сріблястого кольору, панель від авто магнітоли марки «Меdion» чорного кольору, які її син ОСОБА_8 викрав з автомобіля «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_3 та зберігав за місцем свого мешкання (т.1, арк.крим.пров.№24-27);

- протоколом огляду предмета від 07 травня 2018 року, та фототаблицею до нього, складеного за участі ОСОБА_7 , відповідно до якого остання добровільно видала речові докази, портсигар чорного кольору з написами «Richmond collectors Edition», відеореєстратор марки «CAR САМ CORDER FHD 1080Р» темно-сірого кольору, металеві рюмки в кількості 2 штуки, тримач для відео реєстратора чорного кольору, USB дріт чорного кольору, USB дріт білого кольору, USB дріт чорного кольору, який працює від прикурки, які її син ОСОБА_7 викрав з автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 та зберігав за місцем свого мешкання (т.1, арк.крим.пров.№44-48);

- протоколом огляду предмета від 16 травня 2018 року, та фототаблицею до нього, складеного за участі ОСОБА_14 , відповідно до якого остання добровільна видала речові докази, МР3 диски в кількості 30 штук, які знаходяться у тряпчаному футлярі на замочку, які її син ОСОБА_8 викрав з автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 та зберігав за місцем свого мешкання (т.1, арк.крим.пров.№51-52);

- протоколом огляду місця події від 08 квітня 2018 року, та фототаблицею до нього, складеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , об`єктом огляду котрого є ділянка місцевості навпроти під`їзду буднику АДРЕСА_3 , де розташований автомобіль «Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, встановлено, що скло на передній правій пасажирській двері розбито, мається діра від стороннього предмету, виявлено відсутність автомагнітоли (т.1, арк.крим.пров.№65-67);

- протоколом огляду предмета від 16 травня 2018 року, та фототаблицею до нього, складеного за участі ОСОБА_15 , відповідно до якого остання добровільна видала речові докази, відеореєстратор марки «Pioneer HD-701» чорно-синього кольору, авто магнітолу TER 1080Р чорно-сірого кольору, які її син ОСОБА_8 викрав з автомобіля «Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та зберігав за місцем свого мешкання (т.1, арк.крим.пров.№72-74);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №92 від 24 липня 2018 року, згідно з яким, ринкова вартість автомобільного дзеркала заднього виду, чорного кольору, придбаного у 2015 році, станом на 11 квітня 2018 року, становила 115,83 гривень; аптечки першої медичної допомоги типу АМА-2, автомобільна, сірого кольору з білими написами, придбаної у 2017 році, станом на 11 квітня 2018 року, становила 137,48 гривень; MP3 плеера, марки «Philips», Go Gear Ariaz 8 GB, «SA2ARA08K/02, VN1A», чорно-сріблястого кольору, придбаного у 2016 році, станом на 11 квітня 2018 року, становила 612,50 гривень; автомобільної магнітоли марки «MEDION», чорного кольору, придбаної у 2016 році, станом на 11 квітня 2018 року, становила 916,67 гривень; відеореєстратора марки «CAR САМ CORDER FHD 1080Р», темно сірого кольору, придбаного у 2017 році, станом на 12 квітня 2018 року, становила 897,75 гривень; відеореєстратора марки «Pioneer HD-701», чорно синього кольору, придбаного у 2017 році, станом на 13 квітня 2018 року, становила 1187,10 гривень; авто магнітоли TFR 1080Р, чорно-сірого кольору, придбаної у 2016 році, станом на 13 квітня 2018 року, становила 1177,05 гривень (т.1, арк.крим.пров.№85-90).

Зазначені вище докази винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.

Так, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних нетяжких кримінальних правопорушень, від вчинення котрих є потерпілі, завдана майнова шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, провину визнав повністю, на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень був неповнолітньою особою, раніше не судимий, сім`я в якій виховувався неповнолітній на час вчинення злочину ОСОБА_7 перебувала з 29 травня 2017 року на обліку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах, сім`я перебувала під соціальним супроводом з 12 червня 2017 року по 12 листопада 2017 року, на обліку у Службі у справах дітей, як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах - не перебував, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується нейтрально, за місцем навчання - негативно.

Згідно досудової доповіді, складеною Сектором ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що він також вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних нетяжких кримінальних правопорушень, від вчинення котрих є потерпілі, завдана майнова шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, провину визнав повністю, на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень був неповнолітньою особою, раніше не судимий, сім`я в якій виховувався неповнолітній на час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 перебувала з 22 листопада 2017 року на обліку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах, сім`я перебувала під соціальним супроводом з 22 листопада 2017 року по 18 квітня 2018 року, на обліку у Службі у справах дітей, як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах - не перебував, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується нейтрально, за місцем навчання - негативно.

Згідно досудової доповіді, складеною Сектором ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставин, згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно із ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню скоєнню ними нових кримінальних правопорушень.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_11 завдано майнового збитку на загальну суму 2364,15 гривні, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_12 завдано майнового збитку на загальну суму 897,75 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову також роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_13 завдано майнового збитку на загальну суму 1782,48 гривні, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Заявлено цивільний позов до обвинувачених щодо солідарного відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_13 цивільного позову, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За змістом ст.23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

На підставі п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи позов потерпілий ОСОБА_13 посилається на те, що у зв`язку зі злочином він зазнав душевних переживань та приниження. Внаслідок пошкодження автомобіля, який є способом його заробітку, він не міг ним користуватися, був змушений ремонтувати його, на що витратив 2000,00 гривень (підтверджуючих документів не має, так як робив ремонт у неофіційного майстра). Через пошкодження автомобіля зірвався запланований відпочинок його родини, довелося витрачати кошти, які не були заплановані бюджетом сім`ї тощо.

Таким чином, враховуючи зазначені потерпілим обставини, часткове визнання обвинуваченими позовних вимог, суд вважає доведеним позов про відшкодування моральної шкоди, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, характер, інтенсивність і тривалість фізичних і моральних страждань потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність прикладати значні зусилля для продовження активного життя, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь потерпілого 5000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він переніс та переносить у зв`язку з вчиненим відносно нього злочином.

Стягуючи зазначений розмір моральної шкоди саме з обвинувачених, суд виходить із того, що на час розгляду справи останні є повнолітніми особами.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Речові докази перераховані на арк.крим.пров.№22, 28, т.1, а саме: металевий ліхтарик чорного кольору з написами «В-74, 10000W,CREE-XH-603», буксировальний трос чорно-білого кольору, дзеркало заднього виду чорного кольору, аптечку першої медичної допомоги АМА-2 автомобільна сірого кольору з білими написами, МР3 плеер марки «Philips» Go Gear Ariaz 8GB чорно-сріблястого кольору, панель від автомагнітоли марки «Меdion» чорного кольору, котрі згідно з розпискою повернуто потерпілому ОСОБА_13 , залишити у останнього за належністю.

Речові докази перераховані на арк.крим.пров.№49, 53, т.1, а саме: портсигар чорного кольору з написами «Richmond collectors Edition», відеореєстратор марки «CAR САМ CORDER FHD 1080Р» темно сірого кольору, металеві рюмки в кількості 2 штуки, тримач для відеореєстратора чорного кольору, USB дріт чорного кольору, USB дріт білого кольору, USB дріт чорного кольору, який працює від прикурки, МР3 диски в кількості 30 штук, які знаходяться у тряпчаному футлярі на замочку, котрі згідно з розпискою повернуто потерпілому ОСОБА_12 , залишити у останнього за належністю.

Речові докази перераховані на арк.крим.пров.№75, т.1, а саме: відеореєстратор марки «Pioneer HD-701» чорно-синього кольору, автомагнітолу TER 1080Р чорно-сірого кольору, котрі згідно з розпискою повернуто потерпілому ОСОБА_11 , залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000637 від 11 квітня 2018 року, залишити при обвинувальному акті, справа №211/3821/18, провадження №1-кп/210/104/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженим, їх захисникам та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1