Справа № 298/774/21
Номер провадження 1-кс/298/232/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі дізнавача СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 ,погоджене виконуючим обов`язків начальника відділу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 16 липня 2021 року, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.06.2008 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Клопотання мотивує тим, що 16 липня 2021 року о 17-38 годині з лінії 102 надійшло повідомлення від Групи реагування патрульної поліції ОСОБА_8 , який повідомив, що ним 16.07.2021 року о 17:30 год. за порушення теплового режиму, було зупинено транспортний засіб марки «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , який надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.06.2008 року, яке у системі ІТС ІПНП не значилося, у зв`язку з чим викликало сумніви, щодо його достовірності.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 17 липня 2021 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 16 липня 2021 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.06.2008 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке упаковано до паперового крафтового пакету НПУ ГСУ з підписами понятих, яке зберігається при матеріалах даного кримінального провадження.
17 липня 2021 року вищевказане посвідчення водія, по даному кримінальному провадженні №0000083 визнано речовим доказом.
Вказані дії виконані із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які мають значення по даному кримінальному провадженні. Враховуючи наведене начальник сектору дізнання просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач СД клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Слідчий суддя заслухавши думку дізнавача СД, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з клопотання, 16 липня 2021 року о 17-38 годині з лінії 102 надійшло повідомлення від Групи реагування патрульної поліції ОСОБА_8 , який повідомив, що ним 16.07.2021 року о 17:30 год. за порушення теплового режиму, було зупинено транспортний засіб марки «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , який надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.06.2008 року, яке у системі ІТС ІПНП не значилося, у зв`язку з чим викликало сумніви, щодо його достовірності.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 17 липня 2021 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 16 липня 2021 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.06.2008 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке упаковано до паперового крафтового пакету НПУ ГСУ з підписами понятих, яке зберігається при матеріалах даного кримінального провадження.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 17 липня 2021 року, вищезазначені речі, вилучені під час огляду від 16 липня 2021 року, визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000083.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що метою накладення арешту на вищезазначене майно, є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події, речі від 16 липня 2021 року, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.06.2008 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на виконуючого обов`язки начальника відділу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1