Cправа № 127/9587/21
Провадження № 1-кс/127/4246/21
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбаржану, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 14 квітня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вказане клопотання мотивовано тим, що 07.07.2018 в денну пору доби у ОСОБА_5 , точний час слідством не встановлено, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 07.07.2018 в денну пору доби, точний час слідством не встановлено, у невстановленому місці на території міста Вінниці зустрівся з ОСОБА_6 та видаючи себе за добросовісного покупця, почав у присутності останнього оглядати автомобіль марки «ГАЗ-2705» 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому, оглянувши вищевказаний транспортний засіб, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливими мотивом та метою, у присутності ОСОБА_6 , під приводом взяття вище вказаного автомобіля в оренду, отримав доступ до автомобіля марки «ГАЗ-2705» 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого зник на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому реальні збитки на суму близького 5000 доларів США, що станом на 07.07.2018 відповідно до курсу НБУ становить 132 149 гривень, що в понад 149 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому відповідно до п. 3 примітки до ст. 289 КК України становить значну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортний засобом, якщо воно завдало значної матеріальної шкоди.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2018 в денну пору доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4а.
В цей час, заздалегідь знаючи, що за вищевказаною адресою знаходиться станція переобладнання автомобілів марки «ГАЗ-2705», у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які будуть отримані від продажу транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_5 02.08.2018 в денну пору доби, точний час слідством не встановлено, перебуваючи у АДРЕСА_1 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, шляхом обману, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію, про те, що він являється власником автомобіля марки «ГАЗ-2705» 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який в дійсності належить ОСОБА_6 , та запропонував ОСОБА_7 придбати цей автомобіль, на що останній погодився та придбав у ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль, який на той час належав ОСОБА_6 , за 20000 гривень.
В результатів умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 20000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Як зазначено слідчим у клопотанні, 29.11.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, шляхом пересилання даного повідомлення Голові квартального комітету «Ясний» ОСОБА_8 та в.о. начальника МКП «УК Замостя» ОСОБА_9 , оскільки місце знаходження останнього не було встановлено, що свідчить про те, що він переховувався від органу досудового розслідування.
18.12.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, приймаючи до уваги, що останній переховується від органів досудового слідства і тому в судове засідання не з`явився.
Крім цього, 18.12.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що у провадженні прийняті усі необхідні заходи щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено та надано доручення органам ОВС щодо встановлення місця перебування останнього, однак встановити його місце перебування під час провадження досудового слідства не вдалось, по місцю проживання та реєстрації останній не мешкає, а тому 29.11.2018, винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак ОСОБА_5 , 04.08.2018 перетнув кордон України, в пункті пропуску Нові Яриловичі до Білорусії, та з того часу на територію України не повертався.
29.11.2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме та досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003198 від 07.08.2018, зупинено, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Проведеними під час досудового розслідування заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають кримінальному провадженні:
- протоколом огляду місця події від 26.08.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2018;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.08.2018;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2018;
- протоколом допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також те, що останній на даний час переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України.

З витягу з ЄРДР №0003198 слідує, що 06.08.2018 з заявою звернувся гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в АДРЕСА_3 , який просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_5 , який 07.07.2018 року під приводом оренди автомобіля на усних умовах незаконно заволодів автомобілем марки «ГАЗ-2705», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер технічного паспорта НОМЕР_3 , чим завдав матеріального збитку на суму 5000 доларів США. В подальшому даний автомобіль ОСОБА_13 був проданий громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому в АДРЕСА_4 . Даний автомобіль був знайдений заявником 06.08.2018 року близько 12:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля 4А.
Крім того, особа яка представилась « ОСОБА_14 », 02.08.2018 по вулиці Фрунзе, 4а, в м. Вінниці, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 20000 гривень, належних ОСОБА_7 (ЄО № 23909 від 20.08.2018).
Враховуючи викладене, 29 листопада 2018 року ОСОБА_5 підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України.
Зазначене повідомлення про підозру було надіслане 29.11.2018 Голові квартального комітету «Ясний» ОСОБА_8 та в.о. начальника МКП «УК Замостя» ОСОБА_9 , що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження супровідним листом, оскільки місце знаходження останнього не було встановлено.
Однак, з наданого Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України витягу № 0.184-12508/0/15-19-Вих від 03.04.2019, вбачається, що ОСОБА_5 , 04 серпня 2018 року через пункт пропуску Нові Яриловичі здійснив виїзд із України до Білорусії та з того часу на територію України не повертався.
Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Вказана норма вимагає, щоб письмове повідомлення про підозру було вручене особі в день його складення слідчим або прокурором.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України від 29 листопада 2018 року. Натомість письмове повідомлення про підозру від 29.11.2018 було надіслане голові КК «Ясний» ОСОБА_8 .

З матеріалів справи вбачається, що органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_5 покинув межі України до оголошення йому підозри, однак до матеріалів клопотання не додано жодних даних про направлення повідомлення про підозру шляхом використання міжнародної правової допомоги.

Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів на підставі яких він міг би оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри та набуття ним статусу підозрюваного.

Як зазначив у своєму клопотанні прокурор, 29 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме та досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003198 від 07.08.2018, - зупинено, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного та переховується від органів досудового розслідування та слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, а відтак клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 є передчасним.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя