Справа № 404/6919/15-к
Номер провадження 1-кс/404/750/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 головуючому при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001346,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу від 02.04.2021 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001346.

В заяві ОСОБА_3 як на підставу відводу посилається на те, що головуючим суддею не витребувані матеріалі кримінального провадження, про витребування яких він клопотав та допущені, на його думку, інші порушення вимог КПК України. Просить задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід.

Статтєю 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії).

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що з метою уникнення скарг на об`єктивність слідчого судді головуючого у справі та сумнівів сторін у неупередженості судді є доцільним задовольнити заяву про відвід.

Крім того, суд наголошує на тому, що суддя, який розглядає заяву про відвід не здійснює повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні, а лише тільки перевіряє наявність підстав , що виключають участь слідчого судді у провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 головуючому при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001346 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1