Справа № 459/2875/17
Провадження № 1-кс/459/1117/2021
УХВАЛА
слідчого судді

25 серпня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 25.01.2017 року,-

в с т а н о в и в:

17.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, мотивуючи таку тим, що слідчим допущена неповнота дослідження обставин досудового розслідування, зокрема після скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалою від 10.12.2021 року, дізнавачем знову не здійснено визначених законом слідчих дій, не встановлено фактів, що мають значення, а саме те, що незважаючи на фактичне підписання договору з підрядником ФОП ОСОБА_4 не особисто ОСОБА_3 , а його донькою ОСОБА_5 , фактично по договору були оплачені кошти скаржника, оскільки його донька на той час перебувала у відпустці по догляду за дитиною; виконавець робіт ФОП ОСОБА_4 не передав співвласникам будинку придбане та оплачене майно блок виклику домофону на суму 1125,00 грн та блок СКД на суму 1183,00 грн, а передав таке лише в користування; крім того поза увагою дізнавача залишився той факт, що сума сплачених коштів в сумі 375 грн не відповідає фактичним затратам виконавця, оскільки вартість трубки домофона складає 160 грн, а на оплату виконаних робіт здавали вже по 375 грн, в той час як вартість блоку виклику домофону та інших комплектуючих частин до його відома не доведена. Відтак просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження з огляду на її незаконність та передчасність.

В судовому засіданні скаржник підтримав повністю доводи скарги та надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, наполягає на задоволенні такої.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000154 від 25.01.2017 року, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2019 року скасовано постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 25.01.2017 року.

В подальшому, постановою слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 21.05.2020 року повторно закрито кримінальне провадження № 0000154 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2020 року знову скасовано постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 21.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 25.01.2017 року.

В подальшому, знову ухвалою від 10.12.2020 року скасовано постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 25.01.2017 року.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2020 року дізнавачем було проведено ряд дій, зокрема отримано відповідь від ФОП ОСОБА_6 , яка здійснювала встановлення та технічне обслуговування систем контролю доступу до квартири АДРЕСА_1 та копію договору між останньою та ОСОБА_7 , за умовами якого саме ОСОБА_7 є отримувачем вказаних вище послуг та здійснювала оплату таких, крім цього було проведено додатковий допит свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті. що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані положення закону, на думку слідчого судді, виконані дізнавачем в повній мірі, його висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не були спростовані скаржником в судовому засіданні, а відтак скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено 26.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1