Дата документу Справа № 324/290/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 324/290/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/353/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Пологівського районного суду Запорізької області,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Пологівського районного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська УВП (№11),

розглянула 14 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Україниза наступних обставин.

Так, 14 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 йдучи по пішохідному повітряному мосту, який сполучає вул.Щасливу та вул.Єдності в м.Пологи Запорізької області, побачив неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також йшла по вказаному мосту. В цей час у ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, у зв`язку з чим останній, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_9 . Після цього, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та усвідомлюючи, що його посягання містить відкритий характер, ігноруючи даний факт, маючи на меті реалізовувати до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_8 правою рукою схопив ліву руку ОСОБА_9 з якої проти її волі силоміць вихопив мобільний телефон марки «Motorola» модель «G9 play 4/64 Gb», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон Україна» та які належать останній, чим вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та зник з місця скоєного злочину. В подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим у потерпілої мобільним телефоном на власний розсуд.
18.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000032 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду та продовження злочинної діяльності.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 90 800 гривень до 22 квітня 2021 р., слідчий суддя послався на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою просить звільнити його з-під варти та застосувати запобіжний захід відносно нього у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, беручи до уваги численні притягнення підозрюваного ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, встановлений слідчим суддею розмір застави не можна вважати необгрунтованим.
Крім того, судова колегія зауважує, що встановлений слідчим суддею розмір застави перебуває у наближеному до передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України мінімального розміру, що усуває висновок про його непомірність.
Отже, фактично судом відносно ОСОБА_8 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діятиме у разі внесення застави.
Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки підозрюваного слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваного.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Обставини наявності у підозрюваного судимостей, зокрема за вчинення ОСОБА_8 аналогічних кримінальних правопорушень вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обгрунтованність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Посилання підозрюваного на щире каяття та явки до суду не здатні не здатні спростувати висновки слідчого судді стосовно неможливості на даний час застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Між тим, сукупність даних щодо непрацевлаштованості ОСОБА_8 відсутності постійного заробітку, неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів поряд із обставинами обгрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 до 22.04.2021 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4