Справа № 589/3184/17
Провадження № 1-кп/589/30/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хустянка, Буринського району, Сумської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:

1) 04.10.2010 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 02.01.2013 році умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 9 місяців 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.08.2017 у денний час, близько 14-00 годин умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом виймання віконної рами проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1100 гривень та пилку «ножівку» по дереву, вартість якої становить 130 гривень, що належить ОСОБА_5 , а також п`ять пакетиків чаю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спортивні штани чорного кольору та кепку білого кольору які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1230 гривень.

Крім цього, 02.08.2017 року у нічний час, близько 00-00 год. ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом відчинення хвіртки проник до двору будинку АДРЕСА_3 , де знайшовши ключ та відчинивши замок проник до підвалу, який розташований у дворі вказаного будинку, звідки викрав наступне майно:

-сокиру з дерев`яним топорищем вартістю 73 гривні;

-кувалду, металеву з дерев`яним держаком вартістю 80 гривень;

- електроподовжувач довжиною дев`ять метрів, алюмінієвий, на дві «жили», з розеткою-трійником, вартістю - 50 гривень;

- електроподовжувач довжиною три метри, з алюмінієвим кабелем, на дві «жили», марки «Магеї К. 10А-250У Т8402Р», - 40 гривень;

- електроподовжувач довжиною десять метрів, на чотири «жили», з алюмінієвим кабелем, вартістю - 50 гривень;

- електроподовжувач довжиною п`ять з половиною метрів, з алюмінієвим кабелем на дві «жили», вартістю - 40 гривень;

- електроподовжувач довжиною сім з половиною метрів, з алюмінієвим кабелем на дві «жили», вартістю - 40 гривень;

- ніж з дерев`яною рукояттю, який для потерпілої цінності не представляє.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 373 гривень.

Крім цього, 02.08.2017 року у нічний час, близько 01-00 год. ОСОБА_4 знаходився у АДРЕСА_4 , і належить ФОП « ОСОБА_7 » вирішив проникнути у вказаний магазин та здійснити звідти крадіжку грошей, які там будуть. Після цього, діючи на виконання задуманого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , застосовуючи ніж, який був у нього при собі, та дерев`яну палицю, став віджимати вхідні двері магазину, щоб потрапити у середину та викрасти грошові кошти та майно, яке знаходилось в приміщенні магазину, однак з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці скоєння злочину був затриманий мешканцями села.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він 01.08.2017 у денний час добирався з м. Київ додому. Грошей у нього не було тому він добирався пішки та на попутному транспорті. Так близько 14-00 годин він проходив повз садового товариства «Свемовець-1» розташованого в районі с. Гамаліївка. Так як він був голодний то вирішив зайти в зазначений дачний масив і там щось викрасти. Так він зайшовши до дачного масиву побачив дачний будинок АДРЕСА_2 . На дверях висів дуже маленький замок і він ледь тримався, а тому він рукою збив його з дверей і зайшов до будинку. Там він побачив велосипед марки «Україна», який забрав щоб далі їхати на ньому додому а також пилку «ножівку» по дереву, п`ять пакетиків чаю «Ліптон», спортивні штани чорного кольору та кепку білого кольору. Все це склав до пакету та поїхав додому.

По дорозі додому в с. Гутка Ожинка Середино Будського р-ну він 02.08.2017 року у нічний час, близько 00-00 год. проїжджав мимо будинку АДРЕСА_3 . Так як він знову захотів їсти, то він вирішив зайти до будинку , так як візуально було видно, що там ніхто не живе. Двері в будинок були не зачинені і там нічого не було. Але на підвіконні він побачив ключик. Цей ключ підійшов до навісного замка на підвалі господарства, яким він відчинив замок проник до підвалу, звідки викрав наступне майно: сокиру з дерев`яним топорищем; ніж з дерев`яною рукояттю; кувалду, металеву з дерев`яним держаком; та електроподовжувачі різної довжини.

Так як їжі він в зазначеному вище господарстві не знайшов, то вирішив викрасти їжу і гроші з магазину розташованого в цьому ж селі. Так 02.08.2017 року близько 01-00 год. він знаходячись біля магазину, який розташований по АДРЕСА_4 , сховав велосипед і свої речі в кущах та застосовуючи ніж, який був у нього при собі, та дерев`яну палицю, став віджимати вхідні двері магазину, щоб потрапити у середину та викрасти їжу, грошові кошти та ще що там буде. Але крадіжку не вчинив, бо син продав чині з товаришем викликали поліцію і ті затримали його при намаганні потрапити до магазину. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує

за ч.3 ст. 185 КК України так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, сховище що завдали потерпілим матеріальної шкоди.

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище повторно, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вище зазначені обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завданні збитки.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також судом враховано тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами та мають підвищену суспільну небезпеку.

Разом з цим суд враховує обставини вчинення зазначиних злочинів, а саме обвинувачений вчинив злочини намагаючись знайти собі їжу, так як був голодний. Поведінку обвинуваченого після скоєного - добровільно повернув викрадене майно та відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся у вчиненному, працевлаштувався, має міцні соціальні звязки. Також суд бере до уваги, що понад 3х років після вчинення зазначених злочинів засуджений в поле зору працівників поліції не потрапляв.

Однак зважаючи на те, що обвинувачений вчинив декілька тяжких злочинів маючи не зняту та не погашену в передбаченому порядку судимість, а зазначені вище обставини не зменшують суспільну небезпеку вчинених злочинів, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України але у найнижчому розмірі.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України згідно якої з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349,ч.3, 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 296,61 грн.

Речові докази : сокиру з дерев`яним топорищем; ніж з дерев`яною рукояттю; кувалду, металеву з дерев`яним держаком; 4 електроподовжувачів різної довжини на 4 жили та 1 на 5 жил ; велосипед марки «Україна» - дозволити власникам використовувати на власний розсуд.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

- Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

- Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1