Справа180/359/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.12.2020 за № 0000518, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Марганець Дніпропетровської області, із середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 о 17:10 годині, ОСОБА_3 , знаходилась у приміщенні комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 13 "БЕРІЗКА", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець вул. Садова будинок № 13, та від свого сина ОСОБА_6 , 2017 року народження дізналася, що його ображала вихователька комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 13 "БЕРІЗКА" ОСОБА_5 , підійшла до ОСОБА_5 , яка в цей час сиділа на дивані, та коліном правої ноги притиснула стегно лівої ноги ОСОБА_5 , чим обмежила рух та подолала спробу чинити опір ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, нанесла кулаком правої руки не менше 5 ударів у область обличчя ОСОБА_5 , кулаком правої руки не менше 5 ударів в область лівого плеча ОСОБА_5 , та ще один удар кулаком правої руки, в якій утримувала мобільний телефон, в область скроні ОСОБА_5 .

В результаті чого потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку: набряк м`яких тканин і два синці на його тлі в лобно-скроневій ділянці ліворуч, синці в лівій завушній області і в лівій скронево-потиличній області, які згідно висновку експерта № 295-Е від 21.12.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як 3 тижні (21 день).

Крім того, 01.12.2020 о 17:10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 13 "БЕРІЗКА", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Садова будинок № 13, під час конфлікту, в момент заподіяння тілесних ушкоджень вихователю ОСОБА_5 , побачила на дивані біля останньої мобільний телефон «Apple», моделі «iPhone 6» (А1586) 2/64 GB та мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 7» ( НОМЕР_1 , після нанесення кулаком правої руки не менше 5 ударів у область обличчя ОСОБА_5 , забрала з дивану мобільний телефон торгової марки «Apple», моделі «iPhone 6» (А1586) 2/64 GB вартістю 3333 гривні 33 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_5 хоче взяти з дивану мобільний телефон торгової марки «Apple», моделі «iPhone 7» ( НОМЕР_2 GB вартістю 4302,33 грн., ОСОБА_3 нанесла кулаком правої руки ОСОБА_5 не менше 5 ударів у область лівого плеча та забрала з дивану вказаний мобільний телефон, після чого, кулаком правої руки, в якій утримувала вказаний мобільний телефон, нанесла ще один удар, в область скроні ОСОБА_5 та залишила місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 01.12.2020 о 17:10 годині, перебуваючи в приміщенні дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 13 "БЕРІЗКА", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець вул. Садова будинок № 13, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, відкрито викрала мобільний телефон торгової марки «Apple», моделі «iPhone 6» (А1586) 2/64 GB вартістю 3333 гривні 33 коп. та мобільний телефон торгової марки «Apple», моделі «iPhone 7» (А1778) 2/32 GB, вартістю 4302 гривні 33 коп., які належать ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7635 гривень 66 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, пояснила, що 1 грудня 2020 року близько 17 год. прийшла в дитячий садок «Берізка» за сином, він повідомив, що його била вихователька, підійшла до ОСОБА_5 та нанесла їй удари, забрала її телефони, потерпіла бачила, як їх забирала, та пішла додому. Телефони повернула працівникам поліції. У вчиненому розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорює, просить суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 1 грудня 2020 року близько 17-10 год. перебувала на роботі, у черговій групі, ОСОБА_3 прийшла забирати сина, дитина повідомила, що її ображали, після чого ОСОБА_7 нанесла удари в голову, плече, забрала телефон та ненасла, ще удар. Зупинилась тільки після того, як їй повідомила, що викличе поліцію. Забрала другий мобільний телефон та пішла. Телефони повернуто. Обставини справи не опорює.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3

у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України;

в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 незаміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, має двох неповнолітніх дітей 2017, 2018 років народження, раніше не судима.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною та призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.2 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити їй іспитовий строк на два роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653 грн.80 коп. на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-20/35404-ТВ.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки «Apple», моделі «iPhone 6» (А1586) 2/64 GB, мобільний телефон торгової марки «Apple», моделі «iPhone 7» (А1778) 2/32 GB, які передані потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченій, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1