ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000196 від 18.08.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2020 року щодо:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, інваліда третьої групи, раніше судимої:

-вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10.02.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин;

-вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.03.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік,

ЄУНСС: 717/934/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/56/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 призначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання, до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.03.2020 року, у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, 14 серпня 2020 року обвинувачена ОСОБА_6 приблизно об 11 годині 00 хвилин., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала бувший у користуванні мобільний телефон «Nokia X2-00» із зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку експерта №505- р від 21.08.2020 року становить 235 гривень, із встановленою в ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_9 . Після цього з викраденим майном ОСОБА_6 покинула будинок потерпілого, в подальшому здійснила один дзвінок з викраденого телефону і потім заховала його, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 265 гривень. В подальшому на вимогу працівників поліції обвинувачена ОСОБА_6 повернула викрадений телефон.

Крім цього, 14 жовтня 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 зайшла на територію господарства, де проживає потерпілий ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 через незачинену хвіртку, де біля хвіртки помітила велосипед. Тут, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з території даного господарства, бувший у використанні велосипед марки «HAMMER BLAST» модель «S300», вартість якого згідно висновку експерта № 631-Р від 20.10.2020 становить 5574,92 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та вирушила даним велосипедом додому в с. Вовчинець. Проте, недалеко від будинку потерпілого останній її зупинив та повідомив в поліцію, так як обвинувачена вказала, що велосипед належить їй. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з даним вироком, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, не оспорюючи обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, вважає його надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.
Стверджує, що суд при винесенні вироку зобов`язаний виходити із необхідності відповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особистості засудженого, можливості виправлення особи без відбуття покарання у місцях обмеження або позбавлення волі.
Посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_6 вже багаторазово пожалкувала про скоєне нею кримінальне правопорушення, у скоєному проявила щиросердечне розкаяння, по місцю проживання характеризується задовільно, має міцні соціальні зв`язки, являється інвалідом 3 групи, а тому тривалий час її знаходження у місцях позбавлення волі може значно погіршити стан її здоров`я.

Вказує, що районний суд мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_6 менш суворе покарання в межах санкції статті.

Просить вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 змінити, призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, апеляційний розгляд провести за участі засудженої.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити вирок районного суду без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченій останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 , тому колегія суддів керуючисьст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , щодо невідповідності призначеного обвинуваченій покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яке за своїм розміром є несправедливим через суворість, не обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону, дотримався в повній мірі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Районним судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до не тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, та посередньо за місцем відбування покарання, має на утриманні малолітню дитину, є особою молодого віку та інвалідом ІІІ групи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Застосування районним судом принципу часткового, а не повного складання покарання свідчить про врахування усіх можливих обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 .

Підстав для призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць не здобуто районним судом, не наведено і у самій апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 неодноразова засуджена за корисливі злочини проти власності, вчинила новий злочин в термін невідбутого покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.03.2020р., що свідчить про недоцільність застосування до неї менш тривалого терміну покарання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Апеляційний суд вважає, що покарання призначене районним судом є необхідним та достатнім.

Районним та апеляційним судом не встановлено обставин, які свідчать про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого покарання.

Призначене районним судом покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, зокрема, дотримано мету та ціль покарання.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_6 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2020 року, яким визнано винною ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченою ОСОБА_6 , яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.02.2021 року

(дата засвідчення копії)