Справа № 202/6324/20
Провадження № 1-кс/202/2153/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що постановою дізнавача СВ Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні його клопотання від 22 вересня 2020 року про проведення слідчих дій, а саме про призначення судово-медичної експертизи. Вказана постанова обґрунтована тим, що потерпілою вже було надано висновок спеціаліста.
З вказаною постановою адвокат не згоден, вважає її формальною, необґрунтованою та незаконною, такою, що порушує права потерпілої.
За цих підстав, посилаючись на необхідність проведення незалежної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи та зобов`язати в строк, передбачений статтею 220 КПК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи та задовольнити його.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання від 22.09.2020 року, в якому він просив призначити та провести незалежну судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 вересня 2020 року дізнавачем сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на надання потерпілою висновку спеціаліста щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також відсутність необхідності у додатковому залученні спеціаліста.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Таким чином, проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідує, що судово-медична експертиза у кримінальному провадженні не призначалася та не проводилася, висновок судово-медичного експерта відсутній.

З огляду на наведене, слідчим безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення судово-медичної експертизи з підстав надання потерпілою висновку спеціаліста.

За таких обставин, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , слід задовольнити, оскаржувану постанову дізнавача скасувати, зобов`язавши дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року, повторно розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України у триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повторно розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України у триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1