Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2154/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 15.05.2021 року особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1 зіп-пакет, який містить 19 пакунків; 1 зіп-пакет який містить 8 пакунків; 1 зіп пакет який містить 4 пакунки які представлені двома спаяними полімерними ємкостями з темною та прозорою рідинами; мобільний телефон марки КСІОМІ, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , в якому містилась сім-картка Київстар; мобільний телефон марки «Самсунг» С8+, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картками МТС, Київстар; банківська картка «Монобанк», № НОМЕР_4 ; аркуші паперу схожі на банкноти номіналом: 500 грн серія СЗ8119735, 1 грн. серія РВ2618888, 5 грн. серія ЮИ7738582; 3 монети номіналом 2 гривні; 3 монети номіналом 1 гривня; квитанція про пасажирське перевезення з м. Херсон до м. Миколаїв, за 15.05.2021.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні №0001070, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує частково, за виключенням накладення арешту на вилучені аркуші паперу схожі на банкноти номіналом: 500 грн серія СЗ8119735, 1 грн. серія РВ2618888, 5 грн. серія ЮИ7738582; 3 монети номіналом 2 гривні; 3 монети номіналом 1 гривня, оскільки вони не мають доказового значення у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001070 від 24.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України за відомостями про незаконний збут наркотичних засобів, через мессенджер «Telegram» та електронного гаманця платіжної системи «easypay», без візуального контакту, шляхом «закладок» на території міста Миколаєва та Миколаївської області.
Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займається незаконним придбанням та збутом наркотичних засобів, придбанням, зберіганням, перевезенням, розподілом і видачею наркотичних засобів, іншим членам групи, які перебувають у злочинній змові, для подальшого збуту серед користувачів групи (обмеженого кола осіб перевірених клієнтів)у мессенджері «Telegram» тим самим ОСОБА_6 виконує функцію «організатора».
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 залучив до організації та вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , 1997 р.н, який відповідно до досягнутої домовленості, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , займається розповсюдженням наркотичних речовин.
15.05.2021, безпосередньо після здійснення збуту наркотичної речовини, ОСОБА_5 , 1997 р.н, було затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 1 зіп-пакет містить 19 пакунків; 1 зіп-пакет який містить 8 пакунків; 1 зіп пакет який містить 4 пакунки які представлені двома спаяними полімерними ємкостями з темною та прозорою рідинами; мобільний телефон марки КСІОМІ, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , в якому містилась сім-картка Київстар; мобільний телефон марки «Самсунг» С8+, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картками МТС, Київстар; банківська картка «Монобанк», № НОМЕР_4 ; аркуші паперу схожі на банкноти номіналом: 500 грн серія СЗ8119735, 1 грн. серія РВ2618888, 5 грн. серія ЮИ7738582; 3 монети номіналом 2 гривні; 3 монети номіналом 1 гривня; квитанція про пасажирське перевезення з м. Херсон до м. Миколаїв, за 15.05.2021.

15.05.2021 року постановою слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 перелічені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001070.
З урахуванням того, що вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково.
В частині накладення арешту на аркуші паперу схожі на банкноти номіналом: 500 грн серія СЗ8119735, 1 грн. серія РВ2618888, 5 грн. серія ЮИ7738582; 3 монети номіналом 2 гривні; 3 монети номіналом 1 гривня, беручи до уваги позицію слідчого,слід відмовити, оскільки вказані речі не мають доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001070.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання-задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене майно в ході проведеного 15.05.2021 року особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1 зіп-пакет, який містить 19 пакунків; 1 зіп-пакет який містить 8 пакунків; 1 зіп пакет який містить 4 пакунки які представлені двома спаяними полімерними ємкостями з темною та прозорою рідинами; мобільний телефон марки КСІОМІ, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , в якому містилась сім-картка Київстар; мобільний телефон марки «Самсунг» С8+, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картками МТС, Київстар; банківська картка «Монобанк», № НОМЕР_4 ; квитанція про пасажирське перевезення з м. Херсон до м. Миколаїв, за 15.05.2021.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7