Провадження № 1-кс/761/7867/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000854 від 21.09.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000854 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Скарга мотивована тим, що 10.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого було тимчасово вилучено її особисті речі, зокрема: ноутбук марки «НР» моделі: 3165NGW, серійний номер CND7074J4C. При цьому вказане майно не є таким, що вилучено з цивільного обороту.

Дозвіл на вилучення вказаного майна прямо не передбачено ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук, у зв`язку з чим воно отримало статус тимчасово вилученого, арешт на яке в установленому порядку не накладено, у зв`язку з чим просить повернути їй вилучений в неї ноутбук.

В судовому засіданні власник майна та представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши власника майна та її представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000854 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

10.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №752/20906/20 було надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання директора ТОВ «ЕФ ДІ АЙ Кампані» ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :06:002:2106, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: документальних матеріалів щодо фінансово-господарської діяльності та впровадження незаконної діяльності (реєстраційної, бухгалтерської, банківської, проектно-кошторисної, технічної та погоджувальної документації, експертних висновків, наказів, схеми, журналів, актів тощо), в тому числі чернеток, записних книжок, нотаток, записів «чорної бухгалтерії», звітів та інших документів з приводу зазначеної діяльності; магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігається інформація щодо незаконної діяльності, що неможливо встановити без проведення комп`ютерної експертизи; відповідної інформації, яка зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні серверах та інших накопичувачах інформації; мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків та інших електронних засобів збереження інформації; документів про легалізацію отриманих грошових коштів.
Відповідно до протоколу обшуку від 10.11.2021 у ОСОБА_4 вилучено, серед іншого, ноутбук марки «НР» моделі: 3165NGW, серійний номер CND7074J4C.

Арешт на вказаний ноутбук в установленому порядку та строки накладено не було.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зазначене у скарзі майно є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не зазначено індивідуально визначені ознаки майна, аналогічні тим, які вказуються у випадку його арешту судом, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду. Коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що дозвіл в установленому порядку на вилучення ноутбуку, не надавався, арешт тимчасово вилученого майна у встановлений частиною п`ятою статті 171 КПК України строк не накладався, слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та не простував доводи скарги в розумінні принципу змагальності, а відтак, зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику.

При цьому, власник майна у скарзі порушує питання про зобов`язання слідчого та прокурора повернути їй майно, однак ініціатором скарги не доведено бездіяльність прокурора та необхідність в зобов`язанні прокурора на вчинення дії, зазначених у скарзі, у зв`язку з чим в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000854 від 21.09.2020, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у неї під час обшуку 10.11.2020 майно, а саме ноутбук марки «НР» моделі: 3165NGW, серійний номер CND7074J4C.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1