Провадження № 1-кп/161/76/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 07 липня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000278, від 28.06.2018 року, що надійшов з прокуратури Волинської області 06.08.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.192; ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.192; ч.3 ст.358 КК України.

05.05.2021, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

13 та 14.05.2021 року від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , до суду надійшли клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України, а саме зокрема: в обвинувальному акті не викладені усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які як вважають потерпілі, були встановлені під час досудового розслідування, зокрема не вказано інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, діям обвинуваченої ОСОБА_4 дано не правильну кваліфікацію, крім цього в обвинувальному акті не міститься даних про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, про потерпілих, розмір заподіяної шкоди, цивільні позови та судові витрати на залучення експертів за проведенні під час досудового розслідування судові експертизи, а тому просять обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 повернути прокурору. Крім цього враховуючи те, що дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , було виділено з кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0000457 від 04.12.2012, а кримінальні провадження, що внесено до ЄРДР за №0000286, за ч.1 ст.358 КК України та № 0000034, за ч.1 ст.366 КК України, безпосередньо стосуються одних і тих же подій та обставин, які підлягали доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому просить зобов`язати прокурора об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки такі перебувають, як про це зазначає потерпіла ОСОБА_6 на стадії підготовчих судових засідань у Маневицькому районному суді Волинської області.

В підготовчому судовому засіданні з приводу повернення обвинувального акту та об`єднання кримінальних проваджень, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_6 , яка клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила повернути обвинувальний акт прокурору та зобов`язати його об`єднати дане кримінальне провадження з вищезазначеними кримінальними провадженнями, прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника адвоката ОСОБА_5 , які щодо повернення обвинувального акту заперечили, суд дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що таке клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 01.10.2019, із наведених підстав, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.192; ч.3 ст.358 КК України, вже повертався прокурору для виконання вимог, передбачених ст.ст.290, 291, 293 КПК України, однак, вищевказана ухвала була скасована 12.11.2020 ухвалою Тернопільського апеляційного суду та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ч.3 ст.415 КПК України встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав, які б не були предметом апеляційного перегляду, а також нових підстав, передбачених ч.3 п.3 ст.314 КПК України для повернення обвинувального акта прокурору, так як він на думку суду відповідає вимогам, передбаченим ст.ст291 та 293 КПК України.

Оскільки вказаний обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а крім того відсутні підстави для об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальними провадженнями, що перебувають на розгляді інших судів, оскільки це жодним чином не вплине на повноту судового розгляду, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.192, ч.3 ст.358 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Крім цього, 14.05.2021 року, потерпіла ОСОБА_6 та 27.05.2021 року представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 , відповідно, подали клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме на:

рахунки та цінні папери в усіх банках України;

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

В підготовчому судовому засіданні з приводу клопотання про накладення арешту, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_6 , яка клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила накласти арешт на майно обвинуваченої з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника адвоката ОСОБА_5 , які клопотання щодо накладення арешту заперечили, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається із ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 26.01.2021 року, у даному кримінальному провадженні, за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , було накладено арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна №9823300); квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна №28242660); квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна №5367217), квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна №16621360).

Таким чином, враховуючи той факт, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні був розглянутий та 26.01.2021 року було накладено запитуваний арешт, разом з тим інших відомостей, які б підтверджували наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 банківських рахунків та цінних паперів в суді відсутні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Крім цього, 27.05.2021 року, представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачена неодноразово не з`являлась в судові засідання без поважних причин, чим на його думку затягує розгляд справи по суті.

З приводу такого клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, кожного зокрема, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, оскільки представник потерпілого, відповідно до норм КПК України не може ініціювати застосування запобіжного заходу, а тому таке клопотання до задоволення не підлягає.

Разом з тим, до обвинувального акту долучено цивільний позов в інтересах потерпілої ОСОБА_11 про стягнення в її користь з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який просить приєднати та розглядати із кримінальним провадженням.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, які не висловлювали заперечень щодо приєднання та розгляду із кримінальним провадженням вказаного цивільного позову, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід приєднати та розглядати з кримінальним провадженням, потерпілу ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_6 подано клопотання про витребування документів, а саме:

-Кредитної справи ОСОБА_12 за кредитним договором № 014/1101/74/36901 від 17.07.2007 із ПАТ «Райффазен банк Аваль»;

-Витребування із судів та правоохоронних органів матеріалів кримінальних провадження № 0000216 від 25.06.2018; № 0000321 від 11.02.2014; № 0000457 від 04.12.2012 із усіма оригіналами письмових доказів; № 0000017; № 0000205 від 20.062018; № 0000280 від 02.07.2018; № 000034 від 18.02.2015;

-Усіх журналів нотаріальних дій, договорів купівлі продажу іпотек, оцінки витяги за 12072007 та копій повних розрахунків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у нотаріуса ОСОБА_4 .

З приводу такого клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, кожного зокрема, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити за передчасністю, оскільки таке доручення може бути надано на стадії судового розгляду, з урахуванням вже досліджених доказів, а не в підготовчому судовому засіданні. А тому його слід вирішити у відповідній стадії судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.128; 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору та об`єднання кримінальних проваджень, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000278, від 28.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.192; ч.3 ст.358 КК України на 10.00 год. 16.07.2021 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_9 про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4 , відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_15 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 про витребування документів, відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , яку визнати цивільним позивачем, до обвинуваченої ОСОБА_4 , яку визнати цивільним відповідачем, приєднати та розглядати із кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1