Справа № 463/4864/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/607/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженіпро обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді одного місяця арешту.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 980 грн. 70 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком 24 лютого 2021 близько 16-40 год. ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Генерала Грицая, 4 знайшов два полімерні пакети, у яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору.
Оглянувши полімерні пакети, у яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору та усвідомлюючи по зовнішньому вигляду, що це наркотичний засіб, а саме канабіс, оскільки вживав таку, у ОСОБА_6 виник умисел на її незаконне придбання та зберігання для власного вживання, без мети збуту.
З цією метою, ОСОБА_6 привласнив знайдені полімерні пакети, у яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору та незаконно, без мети збуту зберігав їх при собі у наплічній сумці.
В подальшому, проходячи по вул.Генерала Грицая, поблизу будинку 1, у м.Львові, був зупинений працівниками поліції, у ході спілкування з якими ОСОБА_6 повідомив, що зберігає при собі у наплічній сумці два полімерні пакети у яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яку він зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.
Після цього, на місце події було викликано СОГ ЛРУП ГУНП у Львівській області, де в присутності двох понятих, слідчим у ході проведення огляду місця події, було виявлено і вилучено у ОСОБА_6 два полімерні пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору. В ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканабінол та є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Масам канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 170, 24 грам.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій змінити даний вирок в частині призначення покарання та призначити більш м`яке покарання, зокрема у виді штрафу.
В обґрунтування покликається на те, щовирок є занадто суворим та таким, що підлягає зміні. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону та призначив обвинуваченому покарання, яке є найсуворішим з покарань, передбачених санкцією статті, а також не зазначив чому менш суворі види покарань будуть не дієвими та не забезпечать виправлення засудженого. Звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із батьками, позитивно характеризується за місцем реєстрації і проживання, на наркологічному чи психіатричному обліках не перебуває, раніше не судимий та є студентом другого курсу денної форми навчання Національного університету «Львівська політехніка».
Обвинувачений ОСОБА_6 просив проводити розгляд апеляційної скарги без участі його захисника, про що 20.07.2021 року подав до суду відповідну заяву.
При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги захисника та просив задоволити.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не оспорюється апелянтом в апеляційній скарзі.
Згідно вироку суду першої інстанції, свою вину обвинувачений у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, на переконання колегії суддів, є вірною та в апеляційному порядку не оспорюється.
Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, то слід вказати наступне.
В силу вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу,що застосовується від імені держави за вироком суду до особи,визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення,і полягає в передбаченомузаконом обмеженні прав ісвобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім длявиправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував тяжкість вчиненого кримінального проступку, обставини вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті даного проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Наведені обставини свідчать про те, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції з належною повнотою врахував, зокрема, дані про особу обвинуваченого.
Вимога апелянта про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу є неспроможною з тих підстав, що ОСОБА_6 , згідно матеріалів кримінального провадження не є працевлаштованим, а є студентом денної форми навчання, а отже у нього відсутні джерела доходів, таким чином останній не довів, що у нього є можливість сплатити штраф. У разі несплати штрафу йому може загрожувати інше кримінальне покарання.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 місяця арешту, у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім дляйого виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відтак, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення обраного ОСОБА_6 покарання та визнає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки така не містить правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність чи порушень вимог кримінального процесуального закону, що мало б наслідком скасування або зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4