11.06.2021 Справа № 490/4344/21
н/п 1-кс/490/2566/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 червня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працює в ЖЕК "БРИЗ" кровельщиком, неодруженого, дітей не має, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.06.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000731 зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.05.2021 близько21:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт.
У ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 ,27.05.2021 близько 21:00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 який в цей час сидів навприсядки поруч з ліжком, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, схопив ОСОБА_7 за шию, почавшиздавлювати шию обома руками, та притиснувши голову ОСОБА_7 до грудної клітини. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 , помер в результаті механічної асфіксії в наслідок здавлення органів шиї руками, що підтверджується переламом під`язикової кістки, та щитовидного хряща, та розривами шийнохребтового диска.
У подальшому, з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 28.05.2021 близько 05:00 попрохав допомоги у знайомого ОСОБА_8 . За проханням ОСОБА_5 . ОСОБА_9 на транспортному засобі «FordTransit» білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_9 не будучи обізнанимпро злочинні наміри ОСОБА_5 під`їхав за адресою: АДРЕСА_1 . Звідки, в подальшому, допоміг ОСОБА_5 винести тіло ОСОБА_7 , завчасно поміщеного до підодіяльника, та помістити до вказаного автомобілю. Так, ОСОБА_5 помістивши тіло до автомобілю, наказав їхати до берега річкиу мікрорайоні Матвіївка.
Приїхавши на зазначене місце, а саме на берег річки у мікрорайоні Матвіївка, ОСОБА_10 затягнув тіло ОСОБА_7 до річки та залишив. Впевнившись, що тіло ОСОБА_7 затонуло, місце вчинення кримінального правопорушення залишив.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:
- рапортом про реєстрацію в ЖЄО ВП № 1 МРУП повідомлення зі служби 102, з приводу виявлення трупу ОСОБА_7 на березі річки «Південний Буг» в мікрорайоні «Матвіївка» м. Миколаєва з тілесними ушкодженнями;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2021, а саме берегу річки «Південний Буг» мікрорайону «Матвіївка» м. Миколаєва, підчас якого виявлено труп чоловіка ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2021, а саме приміщення кв. АДРЕСА_2 , під час якого вилучено речі з речовиною бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2021, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_1 АГК «Прометей», який розташовано в мікрорайоні «Матвіївка» м. Миколаєва, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Форд-транзит» д/н НОМЕР_2 в якому було вивезено труп ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 в приміщені МОБ СМЕ, в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено на тілі трупу перелом щитоподібного хрящу, розрив міжхрептового диску;
- протоколом огляду предмета (мобільного телефону ОСОБА_8 ) від 05.06.2021 в ході якого було виявлено в «Журналі дзвінків» - «отримані» 2 вхідних дзвінка з номеру ОСОБА_12 в 05.32 год та в 05.42 год.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 28.05.2021 біля 06.00 год. її зателефонував колишній громадянський чоловік ОСОБА_9 та попросив у неї ключі від її власного автомобілю марки «Форт-транзит» д/н НОМЕР_2 (стояв у гаражі АГК «Прометей»)для того щоб допомогти їх знайомому ОСОБА_5 вивезти будівельне сміття з його квартири до того як піде на роботу. Вона погодилася і ОСОБА_9 прийшов до неї додому, де вона передала йому ключі від машини. Біля 08.00 год. знову зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що автомобіль залишив у гаражі. Ключі вона йому сказала залишити у продавчині її магазину. Згодом вона забрала ключі. Коли користувалася подалі автомобілем, то нічого підозрілого в салоні автомобілю вона не помітила ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 27.05.2021 біля 21.30 год. йому на мобільний зателефонував знайомий ОСОБА_12 та попросив йогодопомогти йому вивезти сміття з квартири зранку. Він погодився. 28.05.2021 біля 05.30 год. йому знову зателефонував ОСОБА_12 та попросив приїхати за сміттям. Він зателефонував своїй колишній громадянській дружині ОСОБА_14 та попросив машину. Вона погодилася і він взявши документи та ключі пішов до АГК «Прометей», де в гаражі взяв автомобіль марки «Форд-транзит» д/н НОМЕР_2 і приїхав до під`їзду ОСОБА_12 буд. АДРЕСА_3 , де на балконі той його чекав. ОСОБА_12 відкрив йому двері і він з ним зайшов до його квартири. В одній з кімнат, він побачив згорток довжиною біля 1,5м та шириною 0,30м., який було загорнуто в підодеяльник та по краям зав`язано мотузкою. Вони вдвох винесли згорток та поклали до салону автомобілю. ОСОБА_12 взяв біля підїзду декілька булижників та поклав до салону. ОСОБА_12 запропонував вивезти сміття до річки біля «Рибкомбінату». Приїхавши, він відчинив бокові дверцята і ОСОБА_12 сам витягнув згорток з салону машини. Після чого ОСОБА_15 , зайшов у воду, тягнучи за собою згорток і залишив його у воді, сів до салону машини і він його відвіз додому. Сам машину поставив до гаражу і зателефонував ОСОБА_16 , яка попросила ключі від машини залишити у продавчині в магазині. Вже на роботі він питав у ОСОБА_12 , що саме вони вивозили до річки, та він пригрозив мені його більше не питати про це;
- протокол допиту ОСОБА_17 , яку було визнано потерпілою, яка пояснила, що в кв. АДРЕСА_4 вона мешкала разом з чоловіком ОСОБА_7 та сином ОСОБА_5 . З чоловіком постійно виникали сварки стосовно зловживанням останнього спиртними напоями. 17.05.2021 вона поїхала до с. Лупарєво Миколаївської області, де вирішила пожити деякий час, про що повідомила чоловіка. 24.05.2021 біля 11.00 год. вона приїхала додому взяти речі та зустрілася з чоловіком. В ході розмови останній попрохав її повернутися, але вона не погодилася та поїхала назад у село. 29.05.2021 біля 10.00 її зателефонував син та повідомив, що батько ввечері 28.05.2021 не повернувся додому і де він перебуває йому не відомо. Вона приїхала додому та звернулася до поліції з заявою про зникнення чоловіка. Після чого вона залишилася вдома. Нічого підозрілого вона вдома не виявила, але помітила, що з ковдри на ліжку чоловіка знятий підодеяльник.
- копія довідки, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії здавлення органів шиї руками, перелом щитоподібного хрящу, розривом міжхрептового диску;
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000731 від 05.06.2021р. відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 після вчинення злочину намагався приховати його із залученням стороньої особи, із застосуванням заходів конспірації, що дає підстави вважати та може призвести до того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, ОСОБА_7 надано копії матеріалів кримінального провадження разом із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, знаючи анкетні данні, місця робіт та проживання свідків, на яких свідомо може впливати перебуваючи на волі, вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_18 не працює, не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_7 застави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 серпня 2021 року включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1