печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001091, -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року (справа № 757/35232/21-к) на грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 30000,00 доларів США (300 купюр номіналом 100 доларів США), які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 02.07.2021 накладено арешт на майно ОСОБА_5 безпідставно та необґрунтовано. Грошові кошти в загальній сумі 30000,00 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_5 на праві власності, оскільки вона їх отримала в результаті продажу автомобіля «Mercedes-Benz E400», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 31.03.2021. Згідно вказаного договору ціна транспортного засобу становить 980000,00 грн. Вказаний автомобіль ОСОБА_5 мала задовго до обставин кримінального правопорушення, та його було придбано на законних підставах. ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження. Відсутні також підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Серед іншого, в ухвалі слідчого судді зазначається про цивільного позивача, однак матеріали клопотання про накладення арешту на майно не містять відомостей про визнання будь-якої особи цивільним позивачем в рамках даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, цивільний позов не заявлено, розмір збитків не визначено. Дозвіл на вилучення грошових коштів ухвалою слідчого судді не надавався. Додатково зазначила, що прокурор неодноразово звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у задоволенні яких було відмовлено. Вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту майна.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зокрема зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 причетна до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, на її електронний гаманець надходили біткоїни, одержані внаслідок розслідуваної протиправної діяльності. У зв`язку із вказаними обставинами було отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході санкціонованого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, які в подальшому визнані грошовими коштами та на які накладено арешт. На даний час розслідування триває, проводяться слідчі дії, підстави для арешту не відпали.

Заперечуючи доводи прокурора, представник власника майна зазначила, що ОСОБА_5 взагалі не розуміється на електроніці та гаджетах, та електронний гаманець зареєструвала через цікавість, не вміє ним користуватись, до кримінального правопорушення не має жодного відношення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних заяв на адресу суду не направив. Головне слідче управління Національної поліції України про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлене завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали судової справи № 757/35232/21-к, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001091 від 05.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2021 по справі №757/31287/21-к, у період з 06.30 год. по 09.27 год. 15.06.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого окрім речей, дозвіл на вилучення яких прямо надано вищевказаною ухвалою Печерського районного суду, також вилучено, зокрема грошові кошти в іноземній валюті в сумі 30000,00 доларів США (300 купюр номіналом 100 доларів США).

Згідно зауважень до протоколу обшуку від 15.06.2021 адвокатом повідомлено слідчого, зокрема про те, що грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США належать ОСОБА_5 внаслідок продажу автомобіля марки «Mercedes-Benz E400», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 (справа № 757/35232/21-к), зокрема на грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 30000,00 доларів США (300 купюр номіналом 100 доларів США), накладено арешт із забороною користування та розпорядження вказаними речами.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вказаний арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, слідчий суддя в ухвалі посилався на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відтак, доводи сторони захисту про те, що арешт на вищевказане майно накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов), є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Представник власника майна посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2021 дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався.

Поряд із тим, ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду, тож вказані посилання представника не можуть безумовно вказувати на безпідставність накладеного арешту.

Матеріали судової справи №757/35232/21-к, в рамках якої накладено арешт, містять матеріали, які на даній стадії досудового розслідування у своїй сукупності вказують на наявність достатніх підстав обґрунтовано припускати, що мали місце кримінальні правопорушення, що розслідуються в рамках кримінального провадження №0001091, та ОСОБА_5 має відношення до їх вчинення.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_5 зареєструвала електронний гаманець із цікавості та навіть не вміє ним користуватись, з урахуванням того, що на її електронний гаманець надійшло 25 ВТС, виглядають непереконливими.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна посилається на те, що вилучені грошові кошти в іноземній валюті належать ОСОБА_5 , оскільки були отримані нею від продажу 31.03.2021 автомобіля марки «Mercedes-Benz E400», д.н.з. НОМЕР_1 , за 980000,00 грн. Поряд із тим, відповідно до матеріалів клопотання про накладення арешту, 22.04.2021 ОСОБА_5 придбано автомобіль марки «Tesla Model Y», 2021 р. в. /а. м. 110, справа №757/35232/21-к/.

Підтвердження джерел доходів ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Вважаю, що в клопотанні про скасування арешту майна не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 02.07.2021.

З урахуванням викладеного надходжу до висновку, що представником заявника не доведено необґрунтованості накладення арешту або що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1