У Х В А Л А
26 квітня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 400 071 61 від 11 червня 2014 року щодо нього, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 400 071 61 від 11 червня 2014 року щодо нього - повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 2 ст. 467 КПК України, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 може бути оскаржена і засуджений, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 6 ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 43 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Порядок та строки апеляційного оскарження, що передбачені ст. 395 КПК України, засудженим ОСОБА_2 дотримані.
Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Дані вимоги закону засудженим не дотримані.
Так, як видно з матеріалів судового провадження, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 400 071 61 від 11 червня 2014 року щодо нього повернуто заявнику з підстав того, що заява була подана з пропуском строку на її подання і засуджений не порушив питання про поновлення цього строку, з обґрунтуванням мотивів прийнятого рішення.
Між тим, засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить:
- скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року; - дослідити нововиявлені обставини, оскільки вони взагалі не були досліджені судом першої інстанції;
- за результатами судового розгляду нововиявлених обставин скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та ухвалити виправдувальний вирок, а кримінальне провадження № 120 141 000 400 071 61 від 11 червня 2014 року - закрити;
- не направляти справу на новий судовий розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва через системні зловживання місцевих судів;
- слухати справу без присутності заявника через незадовільний стан здоров?я та карантин.
Обгрунтовуючи вказані апеляційні вимоги, засуджений ОСОБА_2 послався на те, що суддя ОСОБА_3 не мала права розглядати його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, який ним не пропущений, з підстав того, що ним була подана заява про відвід судді 06 квітня 2021 року.
Отже, засуджений ОСОБА_2 допустився протиріч, оскільки, вважаючи, що провадження розглянуто незаконним складом суду через фактичний відвід судді ОСОБА_3 і що може слугувати підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, у той же час висловив вимогу не направляти справу до суду першої інстанції і ухвалити рішення, яке не може бути ухвалене, оскільки суд апеляційної інстанції може переглянути лише підстави повернення заяви ОСОБА_2 , а не по суті вимог заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, які не були предметом розгляду судом першої інстанції.
Водночас, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості уточнити апеляційні вимоги ОСОБА_2 , який не виявив бажання брати участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції.
Отже, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 400 071 61 від 11 червня 2014 року щодо нього повернуто заявнику, - містить такі суперечності, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати засудженому ОСОБА_2 достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
За викладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, якою йому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 400 071 61 від 11 червня 2014 року щодо нього - залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1