Провадження №1-кс/523/2585/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового провадження №0000423 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломна Московської області Російської Федерації, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого не офіційно робітником на пляжі «Куба», не одруженого, зі слів маючого на утриманні літню бабусю, 1946 року народження та малолітнього брата, 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з можливістю внесення застави.

Згідно клопотання слідчого, 20.06.2021р., приблизно о 06:00год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 через вікно проник у приміщення енергоблоку ДП «ОНПЗ», за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора,1/1, де знаходячись на другому поверсі шляхом демонтажу таємно викрав фрагменти електричного кабелю та металеві деталі від електричного обладнання, загальна вартість яких становить 4тис.грн. Подальші дії закінчити ОСОБА_6 не вдалось у зв`язку з тим, що його протиправна діяльність була помічена заступником директора ДП «Одеський нафтопереробний завод», який зупинив її шляхом затримання ОСОБА_6 та вказаних осіб.

За даним фактом, 20.06.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000423 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою від ОСОБА_11 , оглядом місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків на території м. Одеси. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, засобів до існування не має, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в його задоволенні та обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_10 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не одружений, працевлаштований не офіційно робітником на пляжі «Куба», з його слів має на утриманні літню бабусю, 1946 року народження та малолітнього брата, 2010 року народження, раніше не судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181600 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 20.08.2021 року та припиняє свою дію 19.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1