Справа № 577/3156/21
Провадження № 1-кс/577/1052/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 на початку 2021 року під виглядом лікування від наркоманії, бажаючи незаконно придбати та неконтрольовано використовувати лікарський наркотичний засіб «Медадон», одночасно став на облік в декількох медичних центрах замісної підтримуючої терапії м. Києва, де незаконно отримував рецепти на право придбання лікарського засобу «Метадон», що містить діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, для його приймання в домашніх умовах. Зокрема, 05.07.2021 року ОСОБА_5 в черговий раз прибув до м. Києва, де шляхом обману та зловживання довірою лікаря медичного центру «Гармонія» отримав спеціальний рецепт форми №3 на придбання лікарського препарату, що містить наркотичний засіб, метадон в кількості 40 пігулок.

Цього ж дня ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою лікаря медичного центру ТОВ «Українська клініка трасформації» отримав спеціальний рецепт форми №3 на право придбання лікарського препарату, що містить наркотичний засіб, метадон в кількості 40 пігулок.

У подальшому, повернувшись до м. Конотоп, ОСОБА_5 05.07.2021 року о 13 год 01 хв прибув до аптеки Фарм-Союз №2 за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 2 та на підставі рецептів, незаконно отриманих в медичних центрах «Гармонія» та «Українська клініка трансформації», незаконно заволодів вісімдесятьма пігулками лікарського наркотичного засобу «Метадон», який містить у своєму складі діючий наркотичний засіб метадон, віднесений відповідно таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 1,6 грамів, що згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

08 липня о 13 год 21 хв ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та під час особистого обшуку у нього вилучено вісімдесят пігулок наркотичного лікарського засобу «Метадон».

За вказаними фактом 08 липня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України.

08 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України, під час якого в підозрюваного вилучено вісімдесят пігулок метадону та чек щодо їх придання в аптеці, копіями рецептів, виданих ОСОБА_5 , що були видні по запиту аптекою №2 «Фармсоюз», показами підозрюваного, який підтвердив факт незаконного заволодіння наркотичним засобом та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Про існування ризиків свідчать наступні обставини ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочина, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, по відбуттю покарання на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Зокрема 13.02.2020 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, страждає на наркоманію, з 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу полінаркоманії. Так, не зважаючи на перебування з 03.05.2019 року на лікуванні в наркологічному кабінеті поліклініки з обслуговування дорослого населення КНП КНР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давилдова» з приводу опійної залежності, ОСОБА_5 з метою незаконного придбання наркотиків під виглядом лікування став на програму замісної підтримуючої терапії одразу більш, ніж у п`яти медичних центрах м. Києва.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторного вчинення, продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Зазначене свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та можливість ухилення від суду.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави у максимальному розмірі, на рівні 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень. Крім того, прокурор вказує на те, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного і не убезпечить від ризику вчинення нового злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує, прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на те, що її підзахисний має постійне місце проживання, на її переконання ризик, на який посилається слідчий, ухилення від слідства чи суду, не доведений.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років і йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри. ОСОБА_5 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу полінаркоманії, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину, і погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні і підлягає задоволенню клопотання слідчого. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не має стабільного джерела доходів, перебуває на обліку з діагнозом полінаркоманія.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановленого ризику вчинення нового злочину, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 вересня 2021 року до 24 години.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, які можливо внести на рахунок: UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 його з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області, місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 05 вересня 2021 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1