Справа № 932/6058/21
Провадження №1-кс/932/3286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено таке.

Слідчим відділенням Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000777, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28 .07.2021 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходився разом з матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої.

Далі, у цей же день, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 01.08.2021 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, скориставшись тим, що фізично значно переважає потерпілу, наніс ОСОБА_7 численних ударів тупим предметом (чим саме в ході досудового розслідування не встановлено) у ділянку тулуба ліворуч, грудної клітини потерпілої.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , заподіяні численні перелами ребер ліворуч, тупа травма грудної клітини, що ускладнились шоком.

28.07.2021 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1560 від 02.08.2021 смерть ОСОБА_7 настала від шоку, множинних переломів ребер, закритої тупої травми грудної клітини, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

02.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала погоджене нею клопотання, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти доводів клопотання з тих підстав, що підозрюваний міг вчинити злочин у стані неосудності, що виключає застосування заходів забезпечення кримінального провадження та виключає кримінальну відповідальність. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний відмовився надавати будь-які свідчення в суді.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000777 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які спричинили її смерть.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозра є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 01.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупа від 01.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , іншими доказами у сукупності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідством зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , а тому з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, тому цей ризик вважаю доведеним.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідки та потерпілий надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що підозрюваний, може вчинити спроби впливати на свідків, що може завдати шкоди даному кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки відсутня інформація та об`єктивні дані про те, що підозрюваний має намір продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інший злочин.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, застосування інших альтернативних заходів не є підставним.

В той же час при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України має право не визначити розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки підозрюваний застосував насильство до потерпілої, яка є його матір`ю, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких невдовзі померла, слідчий суддя вважає, що з огляду на характер і обставини цього кримінального правопорушення та суспільну небезпеку вчиненого діяння, є доцільним не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали до 02.10.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1