Справа № 405/2545/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Котовське, Вільшанського району, Кіровоградської області, учню 9 класу Сухоташлицької загальноосвітньої школи І-ІІІ степенів Вільшанської районної ради Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що 15.02.2021, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 1996 р.н., достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_5 2005 р.н. є неповнолітнім та маючи намір на втягнення останнього в протиправну діяльність вчинення розбійного нападу поєднаного із проникненням з житло з корисливих мотивів шляхом умисного вбивства місцевої жительки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому спільно вчинити вказані злочини. На дану пропозицію неповнолітній ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив з ОСОБА_6 на скоєння кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб.
З метою виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні злочинів направились до ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де обманним шляхом, під приводом купівлі сигарет, виманили потерпілу та проникли до приміщення житлового будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 яка втратила рівновагу та впала на підлогу. В цей час ОСОБА_6 виконуючи свою роль у вчиненні спільно з ОСОБА_5 умисного вбивства з корисливих мотивів в ході розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом нанесення чисельних ударів ногами та руками у життєво важливі органи - голову та тулуб, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа, перелому нижньої щелепи, перелому лівої скулової кістки, перелому 3, 8 ребер справа, перелому грудини, обширної гематоми обличчя та м`яких тканин голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, від яких наступила смерть потерпілої.
Після того, як ОСОБА_7 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 , обшукавши будинок заволоділи належним потерпілій майном, а саме: мобільним телефоном марки «S-TELL» модель «S3-06», IMEI: НОМЕР_1 та музичною колонкою марки «Sven», чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду .
Після чого, з місця вчинення скоєння злочину ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
17.02.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.02.2021 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 21.00 год. до 06.00 год. на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2021 року вказане рішення слідчого судді суду першої інстанції залишено без змін.
Прокурором з клопотання стверджується, що 18.04.2021 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000020, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії, а саме стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням особливостей вікового та розумового розвитку останнього, призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої в тому числі із витребуванням експертами матеріалів кримінального провадження, наразі триває. Без проведення вказаної експертизи неможливо встановити стан осудності підозрюваного; у кримінальному провадженні за вилученими в ході проведених оглядів місць події та відбирання зразків об`єктами і предметами ( одежі підозрюваних, зрізах з нігтів підозрюваних та потерпілої, мобільного телефону) призначено шість експертних досліджень методом ДНК аналізу. Дані експертизи призначено за межами Кіровоградської області до Вінницькому НДЕКЦ МВС України, а особливості їх проведення ( необхідність встановлення генетичних зразків крові двох підозрюваних та потерпілої, а також дослідження об`єктів наданих на дослідження ) потребує значного періоду часу. Так, згідно листа за вих. 19/102/10/1 від 05.04.2021 вказані експертизи будуть виконані у червні 2021 року; після проведення даних експертних досліджень є необхідність у проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі їх результатів. Зокрема необхідно призначити судову товарознавчу експертизу з наданням мобільного телефону марки «S-TELL», який був викрадених у потерпілої та в подальшому вилучений. На даний час телефон знаходиться у експертів на дослідження; необхідно провести та долучити два висновки судово-медичних експертиз стосовно відповідності виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 механізму на які вказували підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час проведення слідчих експериментів. Призначення даних експертиз було можливе лише після проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 . Також триває проведення чотирьох експертиз стосовно наявності крові та встановлення її групової належності на речах вилучених в ході оглядів місць подій від 16.02.2021 та 17.02.2021; встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 неповнолітню ОСОБА_14 та сусідів потерпілої ОСОБА_7 , про всі відомі їм обставини скоєного злочину, а також за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність за результати проведених допитів; після проведення експертних досліджень необхідно оглянути виявлені та вилучені під час досудового розслідування речі і об`єкти, які мають доказове значення, прийняти процесуальні рішення про визнання та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; встановити та допитати інших можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (трафіки), оглянути та долучити інформацію до матеріалів кримінального провадження; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо руху грошових коштів по номеру мобільного телефону потерпілої та підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвалу суду направлено оператору мобільного зв`язку на виконання; за результатами та з урахуванням проведення призначених судових експертиз та слідчих (розшукових) дій, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Встановлено, що 17.02.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.02.2021 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 21.00 год. до 06.00 год. на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
14.04.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.02.2021, за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 17 липня 2021 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протоколи ОМП; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколи допиту свідків; протоколи допитів неповнолітніх свідків; повідомлення про підозру; протокол допиту неповнолітного підозрюваного; протокол слідчого експерименту; висновки експертів.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187КК України.

До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2021 року.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , з 14.04.2021 року до 14.06.2021 року, який полягає в забороні останньому з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 на строк до 14.06.2021 року наступні обов`язки:
зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
не відлучатись із с. Залізничне Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора , суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та навчання;
-утримуватись від спілкування із особами визнаними свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 14.06.2021 року.
Ухвалу передати до Голованівського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор