Справа № 521/7440/21
Номер провадження:1-кс/521/2505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000651 від 24.05.2021 року відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого та на теперішній час обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, кримінальне провадження розглядається Суворовським районним судом м. Одеси,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 24 травня 2021 року, приблизно о 00:00 годині, перебуваючи у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою вчинення злочину проти власності потерпілої особи, під`їхав на транспортному засобі марки «Mercedes C220», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, в кузові седан, під керуванням ОСОБА_8 до потерпілого ОСОБА_9 , який перебував на зупинці громадського транспорту за вищевказаною адресою.
В подальшому, потерпілий ОСОБА_9 підійшов до транспортного засобу марки «Mercedes C220» державний номер НОМЕР_1 , та відчинив задні двері. В цей час ОСОБА_7 , діючи відповідно до визначеної йому ролі, з метою викрадення та утримання потерпілого ОСОБА_9 , тобто позбавлення його можливості залишити вказаний автомобіль, підійшовши ззаду до останнього, із застосуванням фізичної сили, шляхом поштовху, протиправно, всупереч волі потерпілого, заштовхав його до салону транспортного засобу марки «Mercedes C220» державний номер НОМЕР_1 , де в той час вже знаходились ОСОБА_8 , який перебував за кермом вищевказаного автомобілю та ОСОБА_5 , який знаходився в салоні автомобілю на задньому пасажирському сидінні.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, утримуючи потерпілого вказаному транспортному засобі покинули місце вчинення кримінального правопорушення. По невстановленому на даний час досудовим розслідуванням маршруту, останні пересувались на вказаному автомобілі по території міста Одеси разом із ОСОБА_9 , погрожуючи весь час перебування останнього в салоні автомобіля фізичною розправою, зґвалтуванням, наносячи тілесні ушкодження та погрожуючи ножем. В невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приєдналась невстановлена особа, яка також погрожувала потерпілому ножем та наносила тілесні ушкодження
Вказані особи, перебуваючи в автомобілі відкрито відібрали у ОСОБА_9 належний йому телефон Iphone 7 вартістю 8 тис. грн. та вимагали в останнього розблокувати смартфон, на що ОСОБА_9 відмовив. Також у потерпілого, ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, відкрито відібрали грошові кошти в сумі 100 грн. та банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має.
Не отримавши від ОСОБА_9 інформації, необхідної для розблокування викраденого телефону, перебуваючи у АДРЕСА_3 , неподалік АЗС «ОККО», приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_8 зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_5 дістав потерпілого із салону авто утримуючи руками за шию та стиснув її, від чого останній втратив свідомість та упав на землю. ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою особою залишили потерпілого неподалік проїжджої частини та втекли з місця події з викраденим майном.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вважав підозру необгрунтованою. Просив долучити характеризуючі матеріали відносно підозрюваного.
Підозрюваний підтримав думку захисника, вину не визнає.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24 травня 2021 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
24.05.2021 о 05:00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.2021 громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, зібрані у кримінальному провадженні докази, копії яких додаються до клопотання.
Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні категорії злочинів із застосуванням насильства»
Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, але зі слів перебуває у цивільному шлюбі, зі слів раніше не судимого та на теперішній час обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, кримінальне провадження розглядається Суворовським районним судом м. Одеси, тобто належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що свідчить про його схильність до протиправних насильницьких дій.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за якими законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років. Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, а також той факт, що відносно ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження за ч. 4 ст. 187 КК України в іншому суді, свідчить про ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в разі застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , останній перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні відповідно до ст. 225 КПК України;
До того ж, судом встановлено, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини та враховуючи ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та у нього відсутнє постійне джерело доходу, тому він може знову вчинити корисливий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування, вчинення нового злочину із застосуванням насильства, а також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Обгрунтованість правової позиції органу досудового розслідування безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного суспільно небезпечного діяння об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь.
Аналізуючи надані стороною захисту матеріали відносно вагітності цивільної дружини підозрюваного ОСОБА_5 та наданої від сусідів характеристики останнього слідчий суддя приходить до висновку, що надані матеріали жодним чином не підтверджують факту наявності та проживання підозрюваного ОСОБА_5 та жодним чином не виключають факту вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000651 від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 24.05.2021 року та припиняє свою дію 23.07.2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1