Справа № 404/8280/20
Номер провадження 1-кс/404/1532/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , захисника підозрюваної-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню 0004009 стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українки, громадянки України, не заміжньої, без утриманців, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої в кв. АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваної за ч. 1 ст. 362, ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про продовження стосовно ОСОБА_4 раніше застосованого до неї цілодобового домашнього арешту, якій 17.12.2020 року вручено повідомлення про підозру в тому, що вона працюючи завідуючою магазину ФОП « ОСОБА_5 », шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратила майно суб`єкта господарювання на загальну суму 763 980 грн.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та захисник заперечує проти поданого клопотання, наполягають на відсутності ознак обґрунтованості пред`явленої підозри, закінченню строків досудового розслідування, відсутності ризиків для продовження застосування цілодобового домашнього арешту.

15.01.2021 року, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Постановою керівника Кропивницької місцевої прокуратури від 15 лютого 2021 року, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17 березня 2021 року.

19.05.2021 року, підозрювана затримана та на підставі ухвали слідчого судді від 20.05.2021 року до неї застосований запобіжний захід у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 14.06.2021 року, включно.

По кримінальному провадженню 0004009 в порядку ст. 290 КПК України, прокурор письмово повідомив підозрювану та її захисника про завершення зазначеного досудового розслідування.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжний захід є видом заходу забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що після завершення досудового розслідування, слідчий суддя має право вирішити лише клопотання подані стороною обвинувачення щодо встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Чинна редакція КПК України не дозволяє вирішувати клопотання про заходи забезпечення, що були подані після завершення самого досудового розслідування.

Таким чином прокурор спізнився з подачею до слідчого судді клопотання про продовження строку домашнього арешту, оскільки він 10.06.2021 року завершив розслідування, а наступного дня, тобто 11.06.2021 року зареєстрував в суді матеріали означеного клопотання.

Це порушення є безумовною підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування. (ч. 6 ст. 181 КПК України)

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей до ЄРДР та закінчується звернення до суду з обвинувальним актом. ( ч. 1 ст. 219 КПК України)

Виключенням вищевказаної процесуальної норми є ч. 3 ст. 219 КПК України, яка передбачає що строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування.

За таких умов констатую, що прокурор грубо порушив закон, коли в період часу , що не обчислюється в строк досудового розслідування, безпідставно наполягає на продовженні дії запобіжного заходу.

Продовження домашнього арешту порушить принцип юридичної визначеності, передбачений ст. 6 Конвенції, оскільки без достатніх правових підстав безстроково обмежить право особи на свободу у невизначений час, коли сторони будуть знайомитись з матеріалами провадження.

Самостійною підставою відмови є імперативні положення ч. 4 ст. 196 КПК України, оскільки слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого цим Кодексом ( ч. 4 ст. 196 КПК України)

Оскільки досудове розслідування завершено, а строки під час ознайомлення не обчислюються, слідчий суддя позбавлений можливості визначити неіснуючий строк, якого не передбачено КПК України.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_6