Провадження № 1-кп/366/158/21
Справа № 366/1051/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 0000144 від 16.03.2021р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гришино Токмацького район Запорізької області, українки, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.03.2021 року, близько 16 год. 30 хв. перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у житловому будинку, який знаходиться на території вказаного домоволодіння ніхто не проживає, останній перебуває у володінні громадянки ОСОБА_5 , і в ньому зберігаються цінні речі, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, вирішила проникнути до останнього та викрасти чуже майно, а саме: одяг, косметику та електроінструменти.
Після чого у той же час, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, підійшла до металопластикового вікна, яке розташоване з лівого боку від вхідних дверей.
В подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись біля металопластикового вікна, переконавшись у відсутності власника чи інших осіб, які б спостерігали за її діями, діючи умисно, з метою особистого збагачення та доведення свого злочинного, протиправного умислу до кінця, за допомогою цеглини розбила скло в металопластиковому вікні, після чого через утворений отвір у вікні проникнула до будинку та перебуваючи в його приміщення таємно викрала чуже майно, а саме: два епілятори марки «Braun SILK-EPIL Supersoft plus», вартістю 166,67 грн. за кожен, на загальну суму 333,44 коп., манікюрні ножиці марки «Stainless S.P.L.» вартістю 28,33 грн., ножиці «Stainless» вартістю 130,00 грн., домашні капці оранжевого кольору вартістю 86,67 грн., м`яку дитячу іграшку «Ведмедик 30 см.» вартістю 41,67 грн., 5 пар колгот «Relax San» чорного кольору вартістю 188,33 грн. за одну пару, на загальну суму 941 грн. 65 коп. та інший одяг встановити ринкову вартість та марку якого під час досудового розслідування не представилось можливим.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном, а саме з двома епіляторами марки «Braun SILK-EPIL Supersoft plus», манікюрними ножицями марки «Stainless S.P.L.», ножицями «Stainless», домашніми капцями оранжевого кольору, м`якою дитячою іграшкою «Ведмедик 30 см.», 5 парами колгот «Relax San» чорного кольору та іншим одягом, встановити марку та ринкову вартість якого під час досудового розслідування не представилось можливим, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1561,66 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що коли було тепло 2021 року, точно не пам`ятає, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що у житловому будинку, ніхто не проживає, вирішила проникнути до останнього та викрасти чуже майно, а саме: одяг, косметику та електроінструменти.
Після чого у той же час, перебуваючи на території домоволодіння підійшла до металопластикового вікна, яке розташоване з лівого боку від вхідних дверей, за допомогою цеглини розбила скло в металопластиковому вікні, після чого через утворений отвір у вікні проникнула до будинку та перебуваючи в його приміщення таємно викрала чуже майно, а саме: два епілятори марки «Braun SILK-EPIL Supersoft plus», манікюрні ножиці, ножиці «Stainless», домашні капці оранжевого кольору, м`яку дитячу іграшку «Ведмедик 30 см», 5 пар колгот «Relax San» чорного кольору та інший одяг.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.
Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю, а її дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченій міри покарання, судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїла тяжкий злочин, раніше в силу ст. 89 КК України не судима.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винної, її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Одночасно, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не в максимальних межах санкції статті інкримінованого їй злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує п.3 ч.1 ст. 65 КК України, при призначенні виду та міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винної, а саме те, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
Керуючись вищевикладеним, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась, визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяла розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, а також того, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляцією від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до неї положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік з покладенням відповідних обов`язків.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдана майнова шкода на загальну суму 1561 грн. 66 коп., яка в ході досудового розслідування відшкодована шляхом вилучення викраденого майна.
Суд, на підставі ст. 100 КПК України вирішує питання щодо речових доказів.
Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
Керуючисьст.ст. 75, 76 КК України, 349, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Речові докази:
- два епілятори марки «Braun SILK-EPIL Supersoft plus», манікюрні ножиці марки «Stainless S.P.L.», ножиці «Stainless», домашні капці оранжевого кольору, м`яку дитячу іграшку «Ведмедик 30 см.», 5 пар колгот « Relax San» чорного кольору, та інший одяг марку якого не встановлено поміщені до чорного поліпропіленового пакету та прикріплено бирку з відповідним надписом передані до кімнати зберігання речових доказів відділення №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків, вул. Київська, 25, Київської області)-повернути власнику ОСОБА_5 ;
- 2 змиви речовини бурого кольору поміщено до двох паперових конвертів передані до кімнати зберігання речових доказів відділення №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків, вул. Київська, 25, Київської області) - знищити;
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, а саме: за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта від 19.03.2021), вартість проведення якої становить 980 грн. 70 коп. (оплата до органу Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» МФО 899998).
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іванківський районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1