Справа № 363/4889/20
У Х В А Л А

25.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судова справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів судової справи видо, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 08.04.2021 продовжено на 60 днів по 06.06.2021, у зв`язку з існуванням ризиків, вчинення дій, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 08.04.2021 продовжено на 60 днів по 06.06.2021, у зв`язку з існуванням ризиків, вчинення дій, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 08.04.2021 продовжено на 60 днів по 06.06.2021, у зв`язку з існуванням ризиків, вчинення дій, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України..
У межах строків, застосованого запобіжного заходу судовий розгляд не може бути закінчений в силу об`єму доказів, які слід дослідити, з огляду на правову позицію сторони захисту, зміною прокурора у справі та незабезпечення прокурором належного подання доказів суду, надмірним навантаженням на суд, оскільки головуючий та судді у справі задіяні у розгляді інших справ, в тому числі які слухаються колегіально, та одночасно є слідчими суддями.
З огляду на викладені обставини, в ході з`ясування судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу, прокурор вважає що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку запобіжного заходу підлягає продовженню на 60 днів, оскільки наразі продовжують мати місце ризики, вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалами слідчого судді.
Обґрунтовуючи існування ризиків вчинення вищевказаних дій, обвинуваченим ОСОБА_6 прокурор посилається на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків: сім`ї та дітей, джерел доходу, постійного місця проживання, обвинувачення у вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи.
Обґрунтовуючи існування ризиків вчинення вищевказаних дій, обвинуваченим ОСОБА_8 прокурор посилається на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків: сім`ї та дітей, джерел доходу, постійного місця проживання, обвинувачення у вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи.
Обґрунтовуючи існування ризиків вчинення вищевказаних дій, обвинуваченим ОСОБА_7 прокурор посилається на відсутність у нього міцних соціальних міцних соціальних зв`язків: сім`ї та дітей, джерел доходу, постійного місця проживання, обвинувачення у вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи.
Потерпіла підтримала позицію прокурора у цьому питанні.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисник у вирішенні вказаного питання покладаються на розсуд суду.
Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, суд виходить з наступного.
При вирішенні клопотання прокурора, суд виходить з того, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначено обставини, якими він обґрунтовує їх існування.
Вказані прокурором обставини узгоджуються з усталеною практикою у Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) відповідно до якої слід враховувати особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, зв`язок з Україною, суворість покарання за злочини, у яких він згідно з обвинувальним актом обвинувачується, як елемент оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Суд погоджується з прокурором, що відсутність у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків: сім`ї та дітей, джерел доходу, постійного місця проживання, асоціальний спосіб життя, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, у вчиненні злочину, вказують на високий та стійкий ступінь ризику вчинити дії, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачені обізнані з анкетними даними свідків та потерпілої з урахуванням вищевказаних обставин, а також, що свідки не допитані судом, на переконання суду існує ризик вчинення дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконного впливу на потерпілу та свідків з боку обвинувачених.
Водночас суд вчетверте констатує про відсутність ризику вчинення дій, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких обставин, які б вказували про виникнення даного ризику прокурором не наведено, а твердження прокурора про можливу неявку обвинувачених до суду фактично є вчиненням дій, які охоплюються п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказаним обставинам судом давалася оцінка в ухвалах від 30.12.2020 та 18.02.2021.
Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинувачених в умовах СІЗО суду не надано.
Водночас суд констатує, що на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості дати оцінку вагомості доказів вини обвинуваченим, оскільки будь - які докази судом не досліджувались.
За таких обставин суд приходить до висновку, що застосовані до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді тримання під вартою на даний час виправдані, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під вартою слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 днів по 23 липня 2021 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 днів по 23 липня 2021 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів по 23 липня 2021 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доставити конвоєм у судове засідання не пізніше ніж на 14 год. 30 хв. на 24.06.2021 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.05.2021 о 08 год. 00 хв.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3