справа №176/1616/20
провадження №1-кс/176/200/21
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому останній просить частково скасувати арешт на належне йому на праві власності майно, а саме змінити місце зберігання транспортного засобу марки «ВАЗ», модель 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, який був накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передавши даний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим призначено, проведено та отримано результати експертиз, у зв`язку з чим необхідність та нагальне потреба у подальшому перебуванні належного йому автомобіля на авто майданчику відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відсутня.

У той же час, ОСОБА_3 наголошував на тому, що подальше перебування належного йому автомобіля на майданчику відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області позбавляє його права та можливості користуватися даним майном на праві приватної власності.

Вважає, що таке обмеження права власності є незаконним, безпідставним, крім того не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Наслідки такого обмеження права власності (законного володіння) суттєво негативно впливають на його інтереси і охоронювані законом права.

Також просив звернути увагу, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває понад 10 місяців, однак жодну особу не повідомлено про підозру, по кримінальному провадженні не приймалося рішення про закриття чи зупинення, його статус в кримінальному провадженні слідчим не визначений, а останні слідчі чи процесуальні дії слідчим та прокурором проводилися в травні 2021 року, що свідчить про затягування досудового розслідування та відсутність належного процесуального керівництва.

Одночасно зазначив, що арешт на належне йому майно було накладено ухвали слідчого судді, постановленою за результатом розгляду клопотання слідчого. Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що слідчий, в силу ч. 2 ст. 64-2 КПК України, не має права звертатись із таким клопотанням до суду, а тому клопотання про арешт майна подано неналежною особою .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання у повному обсязі із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити. Вказував на бездіяльність слідчого і на те що транспортний засіб наразі зберігається в неналежних умовах.

Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання свого уповноваженого представника не направило. При цьому, до початку судового засідання, суду було надано матеріали кримінального провадження №0000576.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000576, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000576, накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ», модель 210930-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , із подальшим його зберіганням на території Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вулиця Горького, 12, місто Жовті Води, Дніпропетровська область.

В описовій частині ухвали слідчого судді зазначено, що наведений вище транспортний засіб є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, а тому в подальшому потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями.
Разом з тим слідчий суддя наголошував, що враховуючи те, що вищезазначений транспортний засіб може бути засобом чи знаряддям вчинення злочину, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту, до проведення всіх необхідних експертиз, створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення як самого об`єкту дослідження так і слідів, які на ньому містяться.
Крім того, в ухвалі слідчого судді зверталась увага на те, що до початку дослідження речового доказу на стадії судового слідства, власник майна, реалізуючи свої передбачені законодавством цивільні права, може його відчужити (продати або подарувати), що спричинить втрату даного речового доказу, який має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У поданому клопотанні ОСОБА_3 , як на підставу скасування арешту, наголошував на тому, що на теперішній час в рамках кримінального провадження проведено та отримано результати експертиз у кримінальному проваджені, що вказує на відсутність подальшої необхідності у перебуванні належного йому транспортного засобу на майданчику ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Водночас, не зважаючи на вказані доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на даний час не закінчено та триває.

У той же час, ОСОБА_3 не доведено, що наразі припинили існувати або зменшились ризики, встановлені слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на належний йому на праві власності транспортний засіб.

Одночасно, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 щодо відсутності повноважень слідчого звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, оскільки дане твердження суперечить положенню ч. 1 ст. 171 КПК України.

З наведених вище підстав, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1