Справа № 159/3585/21
Провадження № 1-кп/159/403/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строків тримання під вартою

26 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10 серпня 2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною другою статті 15 частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, 20 листопада 2020 року був умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном 1 рік 21 день,
який обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною третьою статті 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в у сховище, вчиненому за наступних обставин: в період часу з 04.04.2021 по 05.04.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в місті Ковелі Волинської області, зайшов до підвальних приміщень, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 , після чого, шляхом злому навісного замка дверей, проник до підвального приміщення № 44, звідки повторно, таємно викрав бувшу у використанні дрель-міксер «Einhell Te-MX 1600-2 CE», червоно-чорного кольору, вартість якої становить 965 грн 68 коп., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому майнових збитків на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24.04.2021, в період часу з 11 год. 48 хв. по 12 год. 02 хв., перебуваючи в місті Ковелі Волинської області, зайшов до підвальних приміщень, що знаходяться у будинку АДРЕСА_4 , після чого, шляхом злому навісного замка дверей, проник до підвального приміщення № 107, звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні перфоратор марки «Dnipro-M RH-100 Q», чорно-помаранчевого кольору, вартість якого становить 1 319 грн 33 коп., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останньому майнових збитків на вказану суму.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.05.2021, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в місті Ковелі Волинської області, зайшов до підвальних приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_5 , після чого, шляхом відкриття дверей, які не були замкнені на замок, проник до підвального приміщення № 3, звідки повторно, таємно, викрав бувший у використанні зварювальний інвертор марки «Dnipro- M SAB-258D», чорного кольору, вартість якого становить 2 099 грн 67 коп., що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив останньому майнових збитків на вказану суму.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 02.08.2021.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , при наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які неперестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України не визнав., заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, заробляє на життя періодичними заробітками, а не крадіжками, а його причетність до вчинення крадіжок не доведена. Просив врахувати його стан здоров`я та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із статтею 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно із статтею 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у пункті 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Між тим, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів проти власності; не має постійного місця роботи, а відтак - не має постійного джерела доходів; не одружений, а тому не має міцних соціальних зв`язків; ухилявся від слідства та був оголошений в розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Посилання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з станом здоров`я обвинуваченого є необґрунтованим, оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені статтею 177 КПК України, тому суд доходить до переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Тому потреби досудового розслідування на даний час виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Підстави передбачені частиною четвертою цієї статті не визначати заставу відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає достатнім визначити заставу в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченомуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 23 вересня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави 45 400 гривень.
У разі внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем або обвинуваченим застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000293 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 14.00 годину 25 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1