Справа № 444/713/21
Провадження № 1-кс/444/366/2021
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 15 квітня 2021 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 5 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26 лютого 2021 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбирання металевої сітки, із якої складалась огорожа, проник на територію господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де із території господарства таємно викрав металеву миску розміром 14,5*50 см. вартістю 300(триста) гривень, металеву каструлю об`ємом 30 літрів вартістю 430(чотириста тридцять) гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 730(сімсот тридцять)гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 02 березня 2021 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник в підсобне приміщення, розміщене на території господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав металеву фіртку розміром 1,5*1 м. вартістю 300 (триста) гривень, металевий вал для устаткування загальною довжиною 59 см. вартістю 510(п`ятсот десять) гривень, металевий вал для устаткування загальною довжиною 58,4 см, вартістю 566(п`ятсот шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1376(одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 05 березня 2021 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом попереднього розбирання металевої сітки, із якої складалась огорожа, проник на територію господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 6 металевих профілів довжиною 2150 мм., шириною 60 мм., товщиною 30 мм., вартістю 104(сто чотири) гривні 89(вісімдесят дев`ять) копійок за штуку, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 629(шістсот двадцять дев`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 06 березня 2021 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом попереднього розбирання металевої сітки, із якої складалась огорожа, проник на територію господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав коробку перемикання передач до автомобіля марки «ЗИЛ 130» вартістю 4000(чотири) тисячі гривень, редуктор заднього моста до автомобіля «ГАЗ 53» вартістю, 2 000(дві) тисячі гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6000(шість) тисяч гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів ,передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 року та свідченнями як потерпілого ОСОБА_7 щодо безпосереднього вчинення крадіжок із підсобного приміщення та території належного йому господарства в АДРЕСА_1 належного йому майна, що мало місце в період часу з 26 лютого 2021 року по 06 березня 2021 року.

-протоколом огляду місця події від 11.03.2021 року, а саме підсобного приміщення і території господарства, розміщеного в АДРЕСА_1 , під час якого у огорожі виявлено пошкоджену огорожу, а саме отвір, через який відбувалось проникнення на територію господарства з метою крадіжки.

-протоколом огляду місця події від 11.03.2021 року, а саме території господарства в АДРЕСА_2 , власником та користувачем якого являється ОСОБА_5 , де під час огляду виявлено та вилучено коробку передач до автомобіля ЗІЛ, редуктор до автомобіля ГАЗ-53, які являються викрадені та належать потерпілому ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в період часу з 26 лютого по 05 березня 2021 року до нього приходив ОСОБА_5 та приносив для здачі на металобрухт речі, а саме 6 прямокутних металевих швейлери, довжиною приблизно 2,0 м. кожен, алюмінієву миску, алюмінієву каструлю, два металеві вали , металеву фіртку, які в подальшому були надані працівникам поліції, та йому в подальшому стало відомо що вказані речі являються викраденими.

29.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 , призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу

Із висновку судово-психіатричного експерта №151 від 30.03.2021 року вбачається, що при огляді підозрюваного ОСОБА_5 для уточнення діагнозу та глибини психічних розладів ОСОБА_5 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи слід встановити необхідність здійснення саме тривалого спостереження та дослідження особи. Психіатрична експертиза може проводитись як в амбулаторному, так і в стаціонарному порядку. Причому згідно з п.23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 8.10.2001 №397, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі поставлені перед ними запитання обгрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Із викладеного вбачається, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід задоволити, направити підозрюваного ОСОБА_5 до 5-го відділення Львівської Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні за адресою: м.Львів вул..Кульпарківська 95 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 509 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів та жителя АДРЕСА_2 до 5-го відділення Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні за адресою: м.Львів вул..Кульпарківська 95, для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи, строком до двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1