Справа № 460/1185/15-к
Провадження №1-кп/944/8/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яворові об`єднане кримінальне провадження, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2015 року за № 0000322, 20.04.2016 року за № 0000571, 12.08.2016 року за № 0001227, 02.09.2016 року за № 0001347, 12.04.2017 року за № 0000387, 22.04.2017 року за № 0000431, 20.04.2017 року за № 0000423 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворова Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворова Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою неодруженого, непрацюючого проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Семирівка Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 08.12.2015 року Яворівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком у два роки

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 ,обвинувачений ОСОБА_5 та інша особа, матеріали кримінального провадження щодо якої 22.01.2021 виділено в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її в розшук, 13.03.2015 близько 19:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, після того як особа, матеріали кримінального провадження щодо якої 22.01.2021 виділено в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її в розшук, застосувавши фізичну силу, корпусом тіла вибив вхідні двері, всі троє проникли у житловий будинок ОСОБА_7 на АДРЕСА_4 , звідки викрали точильний станок з підставкою вартістю 600 грн, електродвигун від холодильника Десна вартістю 350 грн, генератор від легкового автомобіля ВАЗ вартістю 400 грн, рейковий домкрат вартістю 70 грн, молоток в комплекті із насадками вартістю 180 грн, всього на загальну суму 1600 грн. Свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, незважаючи на те, що виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки в момент, коли ОСОБА_4 виносив з будинку рейковий домкрат та молоток в комплекті з насадками, ОСОБА_5 - точильний станок, інша особа - генератор та електродвигун, вони були помічені біля вхідних дверей будинку ОСОБА_7 , яка є власницею будинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого вийшовши з будинку господарства ОСОБА_7 та перебуваючи на вулиці загального користування, ОСОБА_4 залишив рейковий домкрат та молоток в комплекті із насадками, інша особа - генератор та електродвигун на проїжджій частині дороги, і з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а ОСОБА_5 залишивши точильний станок на проїжджій частині дороги, був затриманий ОСОБА_9 .

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Також судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 18.02.2016 близько 18:00, повторно, під час іспитового строку, встановленого вироком Яворівського районного суду 08.12.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої 22.01.2021 виділено в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її в розшук, про вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, прибули на територію вказаного господарства, де шляхом зняття віконної шиби проникли в цей будинок, з якого умисно таємно викрали дерев`яні дошки породи сосна в кількості 60 штук, які належать ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 2200 грн, та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Окрім цього, 22.03.2016 близько 19:00 обвинувачений ОСОБА_6 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої 22.01.2021 виділено в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її в розшук, про вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, прибули на територію вказаного господарства, і шляхом зняття віконної шиби проникли в будинок, з якого умисно таємно викрали дерев`яну чотирьохсекційну шафу, яка належить ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 3000 грн, та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

Отже, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 10.08.2016 близько 01:00, перебуваючи в м. Яворів Львівської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, повторно, пошкодивши за допомогою металевого гаку дах в торговому вагончику, який знаходиться на території гімназії АДРЕСА_5 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , проник у приміщення торгового вагончику та із корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав 25 пачок соняшникового насіння в шоколаді Капітошка вартістю 4 грн кожна, 32 пачки печива Тук вартістю 4,5 грн кожна та 20 пачок жувальної гумки Орбіт вартістю 9 грн кожна, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 424 грн.

Отже, такими умисним діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 27.08.2016 близько 14:00 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої 22.01.2021 виділено в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її в розшук, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, шляхом пошкодження вікна проникли у приміщення будинку АДРЕСА_6 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , звідки умисно, таємно викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, 4 алюмінієві тарілки, 4 алюмінієві каструлі, 3 алюмінієві ложки, 5 алюмінієвих виделок, всього на загальну суму 900 грн, після чого з викраденим втекли.

Отже, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 30.03.2017 близько 20:00 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, шляхом відкриття незачинених на ключ вхідних дверей проник у приміщення квартири АДРЕСА_7 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , звідки умисно, таємно, шляхом демонтажу з газової колонки викрав мідний радіатор-обігрівач води вартістю 552 грн. Після цього ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 552 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 07.04.2017 близько 13:00 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої 22.01.2021 виділено в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її в розшук,шляхом злому навісного замка, проник у приміщення квартири АДРЕСА_8 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , звідки викрали газову плиту марки Грета вартістю 900 грн. Після цього ОСОБА_6 та інша особа залишили місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 900 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Також 17.04.2017 близько 22:00 обвинувачений ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення будинку АДРЕСА_9 , який на праві власності належить ОСОБА_15 , звідки умисно, таємно, шляхом демонтажу з печі викрав чотири чавунних бляди вартістю 155 грн кожна та один металевий кутник довжиною два метри вартістю 170 грн. Після цього ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 790 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

До суду надійшли заяви потерпілих та представників потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про розгляд справи за їх відсутності, потерпілий ОСОБА_12 помер, що стверджується актовим записом № 69 від 11.07.2017.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності потерпілих та їх представників.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкаявся, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах та щиро розкаявся.

Враховуючи визнання обвинуваченими вини за обставин зазначених в обвинувальних актах, неоспорення цих обставин учасниками судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України, отримавши згоду останніх, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вказані особи правильно розуміють зміст цих обставин, суд не має сумнівів у добровільності їх позицій. Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених та матеріали щодо речових доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, доведена повністю, та дії обвинувачених кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання суд суворо додержується вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання; вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує покарання, висновок Яворівського районного сектору філії Центру пробації у Львівській області про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства, враховуючи середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства а тому, суд призначає покарання в межах санкції статті обвинувачення з врахуванням положень ч.ч. 3, 5 ст. 68 КК України, оскільки обвинувачений вчинив у співучасті закінчений замах на злочин, у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності та його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Також, враховуючи те, що обвинувачений вчинив замах на злочин, суд призначає іспитовий строк у один рік та покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання; вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує покарання, висновок Яворівського районного сектору філії Центру пробації у Львівській області про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе. без позбавлення або обмеження волі, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства, враховуючи середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства а тому, суд призначає покарання в межах санкції статті обвинувачення з врахуванням положень ч.ч. 3, 5 ст. 68 КК України, оскільки обвинувачений вчинив у співучасті закінчений замах на злочин, у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий та його ставлення до вчиненого, суд переконаний, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання та вважає за можливе звільнити останнього від відбування такого покарання на підставі ст. 75 КК України. Також, враховуючи те, що обвинувачений вчинив замах на злочин, суд призначає іспитовий строк у один рік та покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неоноразово судимий, востаннє 08.12.2015 Яворівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком у два роки та під час цього строку вчиняє нові кримінальні правопорушення; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України суд виключає з обвинувачення обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є ознаками злочину, що впливають на його кваліфікацію і тому суд не може ще раз враховувати їх при призначенні покарання, як такі, що його обтяжують. Також суд враховує висновок Яворівського районного сектору філії Центру пробації у Львівській області про те, що враховуючи високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що обвинувачений ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, не бажає заробляти на життя власною працею, не поважає чужу працю та чуже майно, і вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_19 покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вироком Яворівського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, що призначається за даним вироком.
Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та на переконання суду відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

еруючись ст. 349, 368, 370, 374 КК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк в один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк в один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Яворівського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді з (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-точильний станок з підставкою з чотирма ніжками із маркуванням «модель 330, №8001, 052 кВТ, частота тока 50», електродвигун на якому наявне маркування «тип АОЛЬ 12/2, №001662, 50Hz, 120W, 2890об/мин, 220V, COS 0.72, КПД 55%, ГОСТ 183-66, 1969г», генератор на якому наявне маркування «тип ААР- 16 УХЛ 4, 220V, 50Hz, 180W, 1420 об/мин, ТУ 16/513/412/76», рейковий домкрат коричневого кольору, на якому наявне маркування «agknaff» 5000 kg., молоток в комплекті з накладками, який знаходиться в коричневій коробці разом із чотирма насадками типу 2, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за нею;
-дерев`яні дошки породи сосна в кількості 60 штук та елементи і частини чотирьох секційної дерев`яної шафи, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_20 залишити за нею;
-12 пачок соняшникового насіння в шоколаді «Капітошка» та 2 пачки печива «Тук», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити за ним;
-алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути спадкоємцям потерпілого ОСОБА_12 ;
-мідний радіатор-обігрівач води газової колонки довжиною 27 см, висотою 22 см, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_13 ;
-чотири чавунні бляди довжиною 62 см, шириною 16,5 см та один металевий кутник (обвід) 63х63х5мм довжиною 2м, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_15 ;
-газову плиту марки «Грета», який знаходяться в камері зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 409 (чотириста дев`ять гривень ) 20 коп, а саме 163,68 грн за проведення трасологічної експертизи № 35/11-45 від 25.03.2015; 245,52 грн за проведення дактилоскопічної експертизи № 35-11-44 від 25.03.2015.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 409 (чотириста дев`ять гривень ) 20 коп, а саме 163,68 грн за проведення трасологічної експертизи № 35/11-45 від 25.03.2015; 245,52 грн за проведення дактилоскопічної експертизи № 35-11-44 від 25.03.2015.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 439 (чотириста тридцять дев`ять гривень ) 80 коп грн за проведення дактилоскопічної експертизи № 4/1361 від 16.09.2016.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1