ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 612/3/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2013/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: виправдувальний вирок ст.ст. 191,364 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , без участі представника потерпілого ОСОБА_10 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на виправдувальний вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 11 03 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 364 КК України та виправдано.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської РДА про стягнення з ОСОБА_8 шкоди, завданої злочином у розмірі 665258,07 грн. залишено без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 12 2019 року на майно ОСОБА_8 скасовано.

Як встановлено судом першої інстанції, органом досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області № 295-к від 19 10 2011 року ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу освіти Близнюківської райдержадміністрації.
Відповідно до розділу ІІ посадової інструкції начальника відділу освіти Близнюківської райдержадміністрації ОСОБА_8 , затвердженої заступником голови Близнюківської райдержадміністрації 19 10 2011, начальник відділу освіти в процесі роботи: забезпечує контроль за дотриманням актів законодавства з питань освіти, рівня, обсягу дошкільної, позашкільної та загальної середньої освіти на території району; здійснює керівництво навчально-виховними закладами освіти, що належать до комунальної власності району, організовує їх матеріально-фінансове забезпечення, координує діяльність таких же закладів, що не належать до комунальної власності тощо.
Крім того, відповідно до Положення про відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №174 від 08 04 2013 року, відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису відділу.
Таким чином, ОСОБА_8 виступає службовою особою, як особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Встановлено, що ОСОБА_8 як службова особа, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, розуміє, що на відділ освіти Близнюківської райдержадміністрації Харківської області відповідно до положення не покладено функції щодо отримання на зберігання майна за цивільно-правовими договорами, 23 грудня 2013 року в смт Близнюки Харківської області уклав з ТОВ «Донвуглересурси» (поклажодавець) договір зберігання № 2312-ху, предметом якого є відповідальне зберігання вугілля марки ДРГ (0-200) мм.
Тим самим, ОСОБА_8 поклав обов`язки на відділ освіти Близнюківської райдержадміністрації Харківської області зберігати вказане майно.
Відповідно до п. 1.3 договору зберігання № 2312-ху від 23 12 2013 року майно не може бути задіяне в господарському обороті зберігача або передане ним третім особам.
Пунктом 3.1 розділу 3 договору зберігання № 2312-ху від 23 12 2013 визначено, що зберігач здійснює зберігання товару згідно даного Договору безоплатно.
В подальшому, ОСОБА_8 діючи умисно, прийняв на відповідальне зберігання вугілля марки ДГР (0-200) загальною вагою 797,07 т і загальною вартістю відповідно до договору 462300,60 грн. на підставі актів прийому-передачі вугілля: № 1 від 23 12 2013 року, № 2 від 24 12 2013 року, № 3 від 26 12 2013 року, № 4 від 26 12 2013 року, № 5 від 26 12 2013 року, № 6 від 27 12 2013 року, № 7 від 29 12 2013 року, № 8 від 10 01 2014 року, № 9 від 20 01 2014 року, № 10 від 23 01 2014 року, № 11 від 24 01 2014 року, № 12 від 28 01 2014 року, № 13 від 31 01 2014 року, № 14 від 31 01 2014 року, № 15 від 01 02 2014 року, № 16 від 01 02 2014 року, № 17 від 03 02 2014 року, № 18 від 03 02 2014 року, № 19 від 04 02 2014 року, № 20 від 04 02 2014 року, № 21 від 05 02 2014 року, № 22 від 07 02 2014 року, № 23 від 10 02 2014 року, № 24 від 11 02 2014 року, № 25 від 12 02 2014 року, № 26 від 12 02 2014 року, № 27 від 12 02 2014 року, № 28 від 13 02 2014 року, № 29 від 14 02 2014 року, № 30 від 18 02 2014 року, № 31 від 19 02 2014, № 32 від 21 02 2014 року, № 33 від 26 03 2014 року.
Далі, достовірно знаючи умови договору № 2312-ху від 23 12 2013 року протягом грудня 2013 року - квітня 2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме правом організовувати матеріально-фінансове забезпечення закладів освіти, що належать до комунальної власності району, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд 491,57 тоннами вугілля марки ДГР (0-200) мм, які перебували на зберіганні у відділі освіти Близнюківської райдержадміністрації, за адресою: Харківська обл., Близнюківський р-н, смт Близнюки, вул. Свободи, б. 30, чим завдав потерпілому ТОВ «Донвуглересурси» матеріальну шкоду в сумі 589884 гривень.

Дії ОСОБА_8 за цим епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області № 295-к від 19 10 2011 його призначено на посаду начальника відділу освіти Близнюківської райдержадміністрації.
Відповідно до розділу ІІ посадової інструкції начальника відділу освіти Близнюківської райдержадміністрації ОСОБА_8 , затвердженої заступником голови Близнюківської райдержадміністрації 19 10 2011 року, начальник відділу освіти в процесі роботи: забезпечує контроль за дотриманням актів законодавства з питань освіти, рівня, обсягу дошкільної, позашкільної та загальної середньої освіти на території району; здійснює керівництво навчально-виховними закладами освіти, що належать до комунальної власності району, організовує їх матеріально-фінансове забезпечення, координує діяльність таких же закладів, що не належать до комунальної власності.
Відповідно до Положення про відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №174 від 08.04.2013 відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису відділу.
Фінансування відділу освіти здійснюється з бюджету Близнюківської районної державної адміністрації (місцевий бюджет), а також додаткових джерел фінансування (власні надходження), крім апарату управління, який фінансується за рахунок коштів державного бюджету.
Таким чином, ОСОБА_8 виступає службовою особою, як особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Встановлено, що ОСОБА_8 як службова особа, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, розуміє, що на відділ освіти Близнюківської райдержадміністрації Харківської області відповідно до положення не покладено функції щодо отримання на зберігання майна за цивільно-правовими договорами, 23 грудня 2013 року уклав з ТОВ «Донвуглересурси» (поклажодавець) договір зберігання № 2312-ху, предметом якого є відповідальне зберігання вугілля марки ДРГ (0-200) мм.
Тим самим, ОСОБА_8 поклав обов`язки на відділ освіти Близнюківської райдержадміністрації Харківської області зберігати вказане майно.
Відповідно до п. 1.3 договору зберігання № 2312-ху від 23 12 2013 майно не може бути задіяне в господарському обороті зберігача або передане ним третім особам.
Пунктом 3.1 розділу 3 договору зберігання № 2312-ху від 23 12 2013 року визначено, що зберігач здійснює зберігання товару згідно даного Договору безоплатно.
В подальшому, ОСОБА_8 діючи умисно, прийняв на відповідальне зберігання вугілля марки ДГР (0-200) загальною вагою 797,07 т і загальною вартістю відповідно до договору 462300,60 грн. на підставі актів прийому-передачі вугілля: № 1 від 23 12 2013 року, № 2 від 24 12 2013 року, № 3 від 26 12 2013 року, № 4 від 26 12 2013 року, № 5 від 26 12 2013 року, № 6 від 27 12 2013 року, № 7 від 29 12 2013 року, № 8 від 10 01 2014 року, № 9 від 20 01 2014 року, № 10 від 23 01 2014 року, № 11 від 24 01 2014 року, № 12 від 28 01 2014 року, № 13 від 31 01 2014 року, № 14 від 31 01 2014 року, № 15 від 01 02 2014 року, № 16 від 01 02 2014 року, № 17 від 03 02 2014 року, № 18 від 03 02 2014 року, № 19 від 04 02 2014 року, № 20 від 04 02 2014 року, № 21 від 05 02 2014 року, № 22 від 07 02 2014 року, № 23 від 10 02 2014 року, № 24 від 11 02 2014 року, № 25 від 12 02 2014 року, № 26 від 12 02 2014 року, № 27 від 12 02 2014 року, № 28 від 13 02 2014 року, № 29 від 14 02 2014 року, № 30 від 18 02 2014 року, № 31 від 19 02 2014 року, № 32 від 21 02 2014 року, № 33 від 26 03 2014 року.
Далі, достовірно знаючи умови договору № 2312-ху від 23 12 2013 року протягом грудня 2013 року - квітня 2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, зловживаючи свої службовим становищем, а саме правом організовувати матеріально-фінансове забезпечення закладів освіти, що належать до комунальної власності району, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд 491,57 тоннами вугілля марки ДГР (0-200) мм, які перебували на зберіганні у відділі освіти Близнюківської райдержадміністрації, за адресою: Харківська обл., Близнюківський р-н, смт Близнюки, вул. Свободи, буд. 30, чим завдав потерпілому ТОВ «Донвуглересурси» матеріальну шкоду в сумі 589884 гривень.
Розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №32-к від 12 03 2015 року ОСОБА_8 звільнено з посади начальника відділу освіти Близнюківської районної державної адміністрації
Розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області № 19-к від 05 02 2016 року ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу освіти Близнюківської районної державної адміністрації.
Відповідно до розділу ІІ посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 затвердженої головою районної державної адміністрації 05 02 2016 року начальник відділу освіти, молоді та спорту в процесі роботи: забезпечує контроль за дотриманням актів законодавства з питань освіти, рівня, обсягу дошкільної, позашкільної та загальної середньої освіти на території району; здійснює керівництво навчально-виховними закладами освіти, що належать до комунальної власності району, організовує їх матеріально-фінансове забезпечення, координує діяльність таких же закладів, що не належать до комунальної власності.
Відповідно до Положення про відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №174 від 08 04 2013 року, Положень про відділ освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації затверджених розпорядженнями голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №425 від 22 07 2016, №722 від 06 12 2016 року відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису відділу.
Таким чином, ОСОБА_8 продовжував виступати службовою особою, як особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, у вересні 2016 року ТОВ «Донвуглересурси» області звернулось до Господарського суду Харківської області з вимогою зобов`язати відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області повернути вугілля марки ДРГ (0-200) мм в кількості 491,57 тонн.
В подальшому ОСОБА_8 усвідомлюючи, що з використання свого службового становища всупереч інтересам служби поклав обов`язки на відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації по зберіганню вугілля марки ДГР (0-200), у ОСОБА_8 виник умисел, на те, щоб сплата коштів за шкоду спричинену ним шляхом заволодіння майном, відбулась за рахунок відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської державної адміністрації Харківській області, тим самим він отримав незаконну вигоду для себе.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24 01 2017, яке набрало законної сили, стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської райдержадміністрації Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглересурси» відшкодування вартості 491,57 тонн вугілля марки ДГР (0-200) мм в сумі 665258,07 грн., витрати на проведення експертизи 8208,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9978,88 грн.
На виконання вищевказаного рішення суду Управлінням Державної казначейської служби України у Близнюківському районі з рахунків відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської державної адміністрації Харківської області на користь ТОВ «Донвуглересурси» здійснено списання: 03 05 2017 року 1823,62 грн., 10 05 2017 року 379,92 грн., 15 05 2017 року 8208,80 грн.; 15 05 2017 року 663054,53 грн., 16 05 2017 року 9978,88 грн., отриманих з місцевого бюджету для здійснення діяльності, що є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам, тим самим ОСОБА_8 , а саме сплата коштів за шкоду спричинену ним шляхом заволодіння майном, відбулась за рахунок відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської державної адміністрації Харківської області.
Дії ОСОБА_8 за цим епізодом органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В процесі судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, допитавши обвинуваченого, представників потерпілих та свідків у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, викладені у обвинувальному акті стосовно обвинувачення ОСОБА_8 не знайшли свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку з чим останній підлягає виправданню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість виправдання ОСОБА_8 , через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України з призначенням покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на 3 роки та ч.2 ст. 364 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на 3 роки, з призначенням штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно просить призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на 3 роки, з призначенням штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час просить про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, що досліджені судом першої інстанції неповно, а також про повторний допит представників потерпілих та свідків у кримінальному провадженні (т. 4 а.с. 130-144).

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурори змінили апеляційні доводи, при цьому просили виправдувальний вирок скасувати, постановивши новий, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , не вбачали підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Представники потерпілих ТОВ «Донвуглересурси» та Відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, змінені доводи прокурорів, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Конституція України, а саме стаття 62 гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому і полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Колегія суддів констатує, що у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпаки гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи. Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому, саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Вказане означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у людини не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 374 КПК України у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі "Авшар проти Туреччини" - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.08.2008 року у справі "Кобець проти України" - п.43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі "Веренцов проти України" - п.86, "Яллох проти Німеччини").

Відповідно до ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і ці докази мають бути належними та допустимими. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виправдовуючи ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст. 364 КК України, суд першої інстанції з достатньою повнотою мотивував своє рішення та з урахуванням отриманих в суді доказів прийшов до вірного висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Колегією суддів встановлено, що, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якого сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив всі без виключення представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора щодо незаконності вироку та неправомірності дій ОСОБА_8 на думку колегії суддів не знайшли свого підтвердження та спростовуються:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні суду першої інстанції вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він працював на посаді начальника відділу освіти з жовтня 2011 року по березень 2015 року, потім його було звільнено, повторно призначений на посаду в лютому 2016 року. ОСОБА_8 зазначив, що ліміт вугілля на опалювальний сезон становить 1440 тонн, але фінансування в повному обсязі не надавалося ніколи. Відділом освіти Близнюківської РДА восени 2013 року були розпочаті тендерні процедури на очікувану суму (до прийняття районного бюджету на 2014 рік) по закупівлі вугілля кам`яного на 2014 рік, марка ДГР 0-200 в кількості: лот 1 - 346 т., лот 2 - 1000 т. Дата та час розкриття тендерних пропозицій 19 12 2013 року. В результаті проведених торгів участь в них взяло 6 учасників: КП Сумської обласної ради «Паливкомуненерго», ТОВ «Істель-групп», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Будівельно-монтажне управління», Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ», ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ». За результатами засідання тендерного комітету були відхилені всі 6 пропозицій, в зв`язку з невідповідністю документації учасників вимогам конкурсних торгів.
Паралельно проводилися торги на виділені додатково кошти в 2013 році на 146 тонн, торги відбулися 02 12 2013 року (переможець Істель-групп, сума договору 86870 грн.). Тобто на початок опалювального сезону 2013 року у відділі освіти був запас вугілля у розмірі 146 тонн на 20 шкіл, при необхідних 1440 тоннах вугілля на опалювальний сезон.
ОСОБА_8 пояснив, що оскільки нічим було опалювати школи в зимовий період, він зателефонував постачальнику ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ» і просив фактично в борг вугілля, на що йому було запропоновано укласти договір на відповідальне зберігання вугілля. Обвинувачений також зазначив, що підприємство, яке надало вугілля на зберігання розуміло, що вугілля буде використовуватися для опалення шкіл, а не зберігатися.
ОСОБА_8 зазначив, що вугілля було передано на зберігання відділу освіти згідно актів прийому - передачі. Все вугілля, яке було передано на зберігання було доставлено в школи за товарно-транспортними накладними, в яких були зазначені все відповідні реквізити.
Щодо продовження тендерних процедур ОСОБА_8 зазначив, що у зв`язку з відсутністю необхідної кількості вугілля в навчальних закладах району за цими тендерними процедурами, комітетом з конкурсних торгів в зв`язку з нагальною потребою було прийнято рішення про проведення процедури закупівлі в одного учасника TOB Донвуглересурси на постачання вугілля ДГР 0-200 в кількості 425 т. 08.01.2014 ТОВ Будівельно-монтажне управління подало скаргу до Антимонопольного комітету України, щодо проведення закупівлі в одного учасника, який своїм рішенням від 05.02.2014 року зобов`язав відділ освіти Близнюківської РДА відмінити процедуру в одного учасника.
Тобто закупка вугілля у TOB Донвуглересурси була заблокована неможливістю завершення тендерної процедури.
Паралельно комітетом з конкурсних торгів були оголошені торги на закупівлю вугілля на 2014 рік марки ДГР 0-200 лот 1 336,1 т, лот 2 397,4 т, розкриття тендерних пропозицій 27.02.2014. В результаті проведеної процедури закупівлі були визначені переможці: лот №1 ТОВ Донвуглересурси 336,1 т , вартість пропозиції 281987грн 90коп. ; лот №2 ТОВ Будівельно-монтажне управління 397,4 т, вартість пропозиції 302818 грн 80 коп. Дата укладання договору про закупівлю 25 04 2014 року.
ОСОБА_8 також зазначив, що часткове повернення вугілля у кількості 305, 5 тонн, яке було використано по договору зберігання, відбулось за рахунок лоту №1 вищезазначених проведених тендерів, а за рахунок лоту №2 було здійснено опалення шкіл району.
Далі відділ освіти продовжив роботу по проведенню процедур закупівлі вугілля, про що свідчить оголошення від 28 04 2014 року на вугілля ДГР 0-200 в кількості 562 т, дата проведення торгів 29 05 2014 року.
Рішенням тендерного комітету від 24 06 2014 року було визнано переможцем ТОВ Донвуглересурси, ціна акцептованої пропозиції 505597 грн 68 коп.
Далі ТОВ Будівельно-монтажне управління звернулося зі скаргою до Антимонопольного комітету України, який своїм рішенням від 31.07.2014 року зобов`язав відділ освіти Близнюківської РДА відмінити процедуру закупівлі. На виконання даного рішення відділ освіти прийняв рішення про відміну торгів.
Для продовження процедури закупівель відділ освіти прийняв рішення про оголошення відкритих торгів на закупівлю вугілля ДГР 0-200 в кількості 562 т, торги назначені на 29 09 2014 року.
09 10 2014 року тендерним комітетом в результаті проведених торгів було визначено переможцем ФОП ОСОБА_12 , ціна акцептованої пропозиції 354060 грн., проте остання поштою надіслала заяву від 23 10 2014 року про відмову від підписання договору про закупівлю. Враховуючи факт відмови попереднього переможця від укладання договору, скарги ТОВ Донвуглересурси та рішення органу оскарження від 11 12 2014 року торги знову були відмінені.
Таким чином в 2014 році фактично відбулися тільки 1 торги : лот №1 ТОВ Донвуглересурси 336,1 т , вартість пропозиції 281987грн 90 коп.; лот №2 ТОВ Будівельно-монтажне управління 397,4 т, вартість пропозиції 302818 грн 80 коп.
ОСОБА_8 зауважив, що міг би повернути останню частину боргу за договором зберігання, якщо було б затверджено вищенаведені торги, які були скасовані у зв`язку з рішенням антимонопольного комітету, а інший переможець не відмовився від підписання договору на закупівлю.
Далі відділ освіти продовжив роботу з закупівлі вугілля на 2015 рік на очікувану суму, лот №1 вугілля кам`яне 470,62 т, лот №2 вугілля кам`яне 758,18 т, розкриття цінових пропозицій 22 12 2014 року. В результаті проведених торгів було визначено переможців : лот 1 ТОВ «Будівельно-монтажне правління» - 470,62 т - 437676 грн 60 коп.; лот 2 ТОВ «Будівельно-монтажне управління» - 758,18 т 705107 грн 40 коп.
Далі ТОВ Донвуглересурси звернулися зі скаргою до Антимонопольного комітету України, який своїм рішенням скаргу ТОВ Донвуглересурси відхилив.
В результаті відхилення скарги ТОВ Донвуглересурси відділом освіти було акцептовано переможця торгів ТОВ Будівельно-монтажне управління та укладено відповідний договір.
Також, ОСОБА_8 пояснив, що все вугілля яке було взяте тимчасово у ТОВ Донвуглересурси було використане для опалення шкіл Близнюківського району. Просто купити вугілля без застосування процедури закупівлі він не міг, так як це було б порушенням Закону. Також в результаті вищенаведених проведених торгів було повернуто ТОВ Донвуглересурси 305,5 тонн вугілля. Внаслідок нерезультативних торгів протягом 2014 року відділ освіти не мав змоги повернути вугілля кам`яне ДГР 0-200 в кількості 491,57 т ТОВ Донвуглересурси відповідно до договору зберігання №2312-ху від 23 12 2013 року. Провести повні розрахунки з ТОВ Донвуглересурси можна було в 2015 році, оскільки відбулися торги 18 02 2015 року: лот 1 ТОВ «Будівельно-монтажне управління» - 470,62 т - 437676 грн 60 коп.; лот 2 ТОВ «Будівельно-монтажне правління» - 758,18 т 705107 грн 40 коп. Тобто всього було закуплено 1228, 8 тонн вугілля. Розрахунки планувалось провести влітку 2015 року, але він був звільнений з роботи відповідно до Розпорядження голови Близнюківської РДА від 12 березня 2015 року. Лист про повернення вугілля від 29 травня 2015 року від ТОВ Донвуглересурси був отриманий відділом освіти та головою районної державної адміністрації 09 06 2015 року, коли він вже не працював і вплинути на повернення вугілля не міг. Проте, з невідомих йому причин його наступник вугілля ТОВ Донвуглересурси не повернув, хоча всі підстави для цього були, оскільки в наявності було вугілля в кількості 1228,8 тонн.
В 2014-2015 роках у відділі освіти Близнюківської РДА було проведено планову та позапланову фінансову перевірку в результаті якої не було виявлено недостачі та надлишку вугілля.
Також, ОСОБА_8 додав, що жодного умислу, мотиву, цілі на склад злочинів та на присвоєння вугілля в нього не було, так як він піклувався про стале проходження опалювального сезону в школах району, та вугілля напряму постачалося до шкіл району, де використовувалося для опалення закладів освіти.

Що стосується вимог апеляційної скарги щодо повторного дослідження письмових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження та повторного допиту представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , то колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження лише за клопотанням учасників судового провадження та за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями або дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

На думку колегії суддів прокурором не доведено, що письмові докази, зібрані під час досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Крім того, представники потерпілих та свідки про допит яких клопоче прокурор, вже були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції та дали свої показання, відповідно до яких:

-свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснили, що у період 2013-2014 років вони працювали директорами шкіл.
Відділ освіти (через господарський відділ) інформував директорів шкіл про те, що буде поставлено вугілля до школи та через декілька днів вугілля поставляли. Після поставки вугілля, вони підписували накладні та приймали привезене вугілля, яке зберігали в приміщеннях пристосованих для його зберігання. Іноді накладних не було, але вони їх підписували пізніше у відділі освіти;
-свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона накладні не підписувала.
-свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 зазначили, що вугілля вони не зважували, оскільки не мали такої можливості, однак вугілля завжди вистачало. Протягом опалювального сезону кочегар зважував відрами вугілля, потім підводив підсумки по використаному вугіллю. Розбіжностей по вазі, зазначеній у накладних та по вазі використаного вугілля не було. У разі відсутності вугілля школи довелось би закрити, оскільки б розмерзлася опалювальна система. Зазначили, що в їх обов`язки не входила перевірка укладення договорів, закупівля та постачання вугілля відділом освіти. Щодо проблем з проведення тендерів на постачання вугілля свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , були необізнані. Також зазначили, що від ОСОБА_8 ніколи не надходило протиправних вказівок. На їх думку він ніколи не користувався своїм службовим становищем. ОСОБА_8 не здійснював тиску на них та не прохав дати покази суду на його користь по даній справі. Свідок ОСОБА_21 охарактеризував ОСОБА_8 як порядну людину, висококваліфікованого спеціаліста. Також зазначив, що директори шкіл Близнюківського району свого часу зверталися до голови Близнюківської РДА з проханням, щоб на посаду начальника відділу освіту призначили саме ОСОБА_8 ;
-свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що в період з 01 09 2011 року по 25 04 2014 року вона працювала на посаді голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області. В період часу її роботи на посаді голови РДА однією із основних галузей була освіта, якій приділялася особлива увага особливо в період опалювального сезону для того, щоб опалювальний сезон розпочався вчасно та проходив в нормальних умовах. Так як ОСОБА_8 очолював галузь освіти, він відповідав за те, щоб в кожному закладі дотримувався температурний режим, тобто, щоб у навчальних закладах було достатньо палива, яким опалювалися школи. Відділ освіти в період грудня 2013 року початок 2014 року проводив засідання тендерного комітету на закупівлю вугілля, але засідання тендерних комітетів не відбувалися з різних причин, внаслідок чого, була домовленість з постачальниками вугілля, що вугілля вони нададуть в борг. Опалювальний сезон в дошкільних та навчальних закладах проводився вчасно. ОСОБА_27 зазначила, що про укладення договору на відповідальне зберігання вугілля між ОСОБА_8 та TOB Донвуглересурси вона не пам`ятає досконало, але пам`ятає, що ОСОБА_8 звітував, що для того, щоб закупити вугілля потрібно провести тендер, так як вугілля потрібно було у великій кількості. Свідок також зазначила, що якщо б не опалювалися або навіть не дотримувалися температурного режиму в навчальних та дошкільних закладах, то навчальний процес було б зупинено. За цей напрямок роботи відповідальний начальник відділу освіти, який їй доповідав, що зриву навчального процесу не буде і проблема з вугіллям буде вирішена, ситуація під контролем, зривів поставок вугілля не буде, також зазначав, що постачальники готові чекати поки з`являться кошти у бюджеті для оплати за вугілля. Така ситуація була з року в рік. Завжди стояло питання щодо проведення тендерів так, як не могли своєчасно їх провести із різних причин. Після звільнення ОСОБА_8 був призначений новий начальник відділу освіти, який повинен був вирішити оплату боргу за вугілля. Свідок також зазначила, що відділ освіти підпорядкований Близнюківській РДА, але вони юридично самостійні і повинні вирішувати всі питання самостійно, а голові РДА вони доповідають, яка ситуація в галузі освіти. Їй було відомо, що є проблема з закупівлею вугілля і про те, що вугілля береться в борг. Також ОСОБА_27 зазначила, що їй не було відомо жодного випадку, пов`язаного з тим, що ОСОБА_8 протиправно вивозив вугілля, продавав його або завозив не в повному обсязі;
-свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що в період 2013 2014 років він був депутатом Близнюківської районної ради Харківської області. По дорученню районної ради він був обраний головою комісії по перевірці навчальних закладів, які опалювалися вугіллям. Ця комісія була створена в 2012 році. Окрім того, дана комісія в 2013 2015 роках не була затверджена на сесії Близнюківської районної ради Харківської області, тобто комісія була не правомочна. Свідок зазначив, що постачальником завозилося вугілля до шкіл. Який саме на той час був постачальник вугілля він не пам`ятає. Свідок зазначив, що кошти на закупівлю вугілля завжди виділялися, але не в повному обсязі. В кінці року виділялися додаткові кошти для закупівлі вугілля в повному обсязі. Щодо проблем з проведення тендерів йому не відомо, але зазначив, що тендери проводилися кожен рік. Свідок також зазначив, що у разі виникнення проблем щодо закупівлі вугілля, начальник відділу освіти ОСОБА_8 завжди звертався до голови Близнюківської РДА з листом про нестачу коштів для закупівлі вугілля. Депутатами районної ради завжди розглядалися питання про додаткове виділення коштів на закупку вугілля відділу освіти. Якщо була можливість виділити додаткові кошти виділяли, якщо не було можливості переносили розгляд даного питання на більш пізній термін. Взагалі всі заявки відділу освіти щодо виділення додаткових коштів для закупівлі вугілля задовольнялися. Були такі випадки, коли керівництво Близнюківської РДА просило місцевих підприємців, щоб вони закупили вугілля на школи. ОСОБА_8 , щоб не допустити зриву опалювального сезону в навчальних закладах, просив у постачальника вугілля в борг. Свідок зауважив, що без тендерної процедури відділ освіти не міг використати виділені кошти для закупівлі вугілля. З даного питання ОСОБА_8 доповідав голові Близнюківської РДА ОСОБА_27 . Іншим способом вирішити питання щодо закупівлі вугілля було неможливо. ОСОБА_23 зазначив, що йому не було відомо жодного випадку, щоб ОСОБА_8 протиправно вивозилось вугілля або продавалось;
-свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в період 2013 2014 років працював інженером електриком у ІНФОРМАЦІЯ_2 , був відповідальною особою за безперебійну роботу вугільних котелень шкіл Близнюківського району, в його обов`язки входило те, щоб котельні працювали без перебою та щоб своєчасно було завезено вугілля до шкіл, але в посадових обов`язках цей напрямок роботи не був зазначений. Свідок зазначив, що з ОСОБА_8 у нього звичайні ділові стосунки. В період 2013 2014 років була проблема з недостатнім фінансуванням щодо закупівлі вугілля. Постачальник без оплати вугілля не поставляв. Також в 2013 році були проблеми з проведенням тендеру на закупівлю вугілля, внаслідок чого, відділ освіти не міг закупити вугілля для опалення навчальних закладів. Відділом освіти було досягнуто домовленість з учасником тендеру, що він буде завозити відділу освіти вугілля на відповідальне зберігання. Потім, коли тендерна процедура закінчилася і тендер вступив в законну силу, були виписані накладні по закупці вугілля та підписані директорами шкіл, що вони його отримали. При відділі освіти відсутнє місце зберігання для вугілля, але на території шкіл воно є при котельнях. Вугілля постачальником завозилося не все одразу, а за замовленням шкіл. Спочатку машина з вугіллям прибувала до відділу освіти, а потім разом з ним відправлялася на зважування, а потім до школи для якої було призначене вугілля, де директор школи, якщо була можливість зважував і приймав його для опалення школи, після підписував накладну, якщо вона була. Розбіжність у вазі вугілля не було, а якщо була, то в межах похибки. Яким чином проводилася оплата за вугілля йому не відомо. ОСОБА_20 зауважив, що якщо б закінчилося вугілля в школах, то були б негативні наслідки, а саме: розмерзлася опалювальна система, ремонт якої дорого коштує. Відповідальність за це ніс би ОСОБА_8 . Свідок також зазначив, що опалювати школи можливо було іншим паливом, якщо воно було б, але воно не таке ефективне, як вугілля. ОСОБА_20 зазначив, що йому не було відомо жодного випадку протиправного вивезення вугілля або його продажу ОСОБА_8 ;

-свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що в період 2013 2014 років вона працювала головним контролером-ревізором. З ОСОБА_8 у неї звичайні ділові стосунки. В період 01 05 2014 30 06 2015 роках проводилася ревізійна перевірка відділу освіти. В цей період працював на посаді начальника відділу освіти ОСОБА_28 , але проводилася перевірка ведення бухгалтерського обліку за період роботи до призначення ОСОБА_28 . Бригадою ревізорів перевірявся також облік вугілля. Інформація щодо кредиторської та дебіторської заборгованості по вугіллю не відображалася. Вугілля списувалося і оприбутковувалося після оплати вугілля. Наприклад: вугілля отримали в січні, списано його в травні, так як оплата за вугілля зроблена в травні місяці, потім вони його оприбутковували. Відділом освіти було укладено багато договорів на постачання вугілля. Документів щодо доставки вугілля до відділу освіти за період 2013 2014 років ревізорам не було надано. Свідок зауважила, що договору на зберігання вугілля не було взагалі і якщо кредиторської заборгованості не було, то відділ освіти міг приховати і не надати ревізорам даний договір. Ревізією було перевірено книгу реєстрації договорів, згідно якої були надані всі договори. Договору на зберігання вугілля не було в ній. Під час ревізії були виявлені порушення в тому, що вугілля несвоєчасно оприбутковувалося. У разі надання відділом освіти договору на зберігання вугілля, ревізією було б проведено його інвентаризацію. Факт нестачі по інвентаризації фіксується актом інвентаризації. Якщо була би виявлена нестача вугілля, то була притягнуто матеріально-відповідальну особу до відповідальності та складено відповідний акт. Також свідок зазначила що, якщо договір на поставку вугілля не був би оплачений до періоду перевірки, у такому разі ревізія повинна його дослідити. Після проведення даної перевірки, було проведено ще одну перевірку щодо усунення недоліків по попередній перевірці. Порушень не було виявлено;
-представник потерпілого ОСОБА_10 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона в 2019 році, як арбітражний керуючий була призначена проводити процедуру банкрутства ТОВ «Компанія Вєлор». Наразі дана процедура закінчена. ОСОБА_10 зазначила, що ТОВ «Компанія Вєлор» є правонаступником ТОВ «Донвуглересурси». Вона була розпорядником майна, а потім ліквідатором. Від керівника ТОВ «Компанія Вєлор» вона не отримувала ніяких документів щодо крадіжки будь-якого вугілля. За 2013 2015 роки документація також не була надана ТОВ «Компанія Вєлор», так як вони були знищені. Нею були отримані документи тільки за 2017 2018 роки. Процедура банкрутства була закінчена без цих документів. Яка шкода була завдана їй невідомо, так як директор ТОВ «Компанія Вєлор» не надав цих документів. Процедуру санації вона не проводила, так як не було майна та грошових коштів на рахунках ТОВ «Компанія Вєлор». Господарчі документи ТОВ «Компанія Вєлор», які в неї були, здані в Державний архів Запорізької області. Про бухгалтерські документи ТОВ «Донвуглересурси», про нестачу вугілля по договору зберігання від 23.12.2013 року їй нічого не відомо, але в бухгалтерській довідках вона бачила номер вказаного договору і в них також було зазначено про заборгованість;
-представник потерпілого ОСОБА_13 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської РДА. ОСОБА_13 зазначила, що по даній справі не володіє ніякою інформацією. В її посадові обов`язки входить проведення спортивних змагань, форумів. Обов`язків з господарської діяльності не мала, у разі відсутності начальника відділу освіти, виконувала обов`язки особа, яка займала посаду головного спеціаліста, тобто ОСОБА_31 , яка на даний час звільнена. Зазначила, що їй не було відомо жодного випадку, про те, щоб ОСОБА_8 протиправно вивозив вугілля, продавав чи присвоював його;

-свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що почав працювати на посаді начальника відділу освіти з квітня 2015 року до жовтня 2015 року. Свідок зазначив, що обставин щодо постачання вугілля в 2013 2014 роках не пам`ятає. На момент його призначення ОСОБА_8 уже не працював в відділі освіти, справи від нього не приймав, будь-які відомості не складалися. ОСОБА_28 зазначив, що його ставили до відома, що є заборгованість за постачання вугілля. Свідок також зазначив, що не пам`ятає чи була можливість повернути вугілля та чи був він в наявності. За час його перебування на посаді начальника відділу освіти тендери на закупівлю вугілля не проводилися, постачання вугілля було уже налагоджено до нього. За період його роботи він не пам`ятає чи укладав договори щодо вугілля. Зазначив, що під час його трудової діяльності на посаді начальника відділу освіти була проведена перевірка КРУ. Чи були виявленні порушення, чи порушень не було, не знає, оскільки на той час він уже звільнився з даної посади. Ким була ініційована перевірка не пам`ятає. В бухгалтерську документацію він не втручався. Зазначив, що борги були по заробітній платі та харчуванню. Також ОСОБА_28 зауважив, що знищенням документів не займався і ніяких документів не брав з відділу освіти;

-свідок ОСОБА_29 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що працювала до 2015 року економістом у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Начальником відділу освіти до 2015 року був ОСОБА_8 , а після нього в 2015 році ОСОБА_28 . Свідок зазначила, що усі оригінали договорів, які стосувались відділу освіти, знаходились в бухгалтерії. Куди ділись акти прийому-передачі за договором зберігання, вона не знає. Особисто ОСОБА_28 вона не передавала ніяких документів. Свідок також зазначила, що вона не пам`ятає, чи були проблеми з вугіллям у 2013-2014 роках. В період роботи, в її функціональні обов`язки входило комунікувати з постачальниками вугілля. Вона з`ясовувала скільки вугілля потрібно школам і домовлялась про поставку вугілля. Після доставки вугілля, накладні по вугіллю вона передавала в бухгалтерію;

-свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що працювала з 2004 року по вересень 2015 року головним бухгалтером у відділі освіти Близнюківської РДА. Свідок зазначила, що в бухгалтерії не могли знаходитись та бути зареєстрованими договори зберігання вугілля, оскільки проплати за таким договором не проводяться і заборгованості за такими договорами бути не може. Усі документи з цього приводу повинні були бути в економічному відділі відділу освіти Близнюківської РДА. Кредиторської заборгованості перед ТОВ «Донвуглересурси» не було. Свідок також додала, що вугілля завозилось через господарську групу відділу освіти.

Будь-які підстави вважати, що показання потерпілих та свідків є недостовірними відсутні, оскільки вони є логічними, послідовними та несуперечливими та додатково підтверджуються наступними письмовими доказами:

- оголошення про проведення відкритих торгів № 91 від 18 11 2013 року;
- оголошення про результати проведення процедури закупівлі №3 від 09 01 2014 року;
- протокол засідання комітету з конкурсних торгів № 108 від 30 12 2013 року;
- протокол засідання комітету з конкурсних торгів № 109 від 30 12 2013 року;
- повідомлення про акцепт пропозиції торгів або цінової пропозиції від 05 12 2013 року № 96;
- інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника від 31 12 2013 року № 103/4;
- рішення органу оскарження від 24 02 2014 року № 16, відповідно до якого було вирішено зобов`язати відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області відмінити процедуру закупівлі в одного учасника «05.10.1 Вугілля кам`яне»;
- оголошення про проведення відкритих торгів № 8 від 27 01 2014 року;
- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 10 04 2014 року;
- оголошення про проведення відкритих торгів від 28 04 2014 року;
- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 26 06 2014 року;
- рішення органу оскарження від 14 08 2014 року № 64, відповідно до якого було вирішено зобов`язати відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області відмінити процедуру закупівлі в одного учасника «05.10.1 Вугілля кам`яне»;
- оголошення про проведення відкритих торгів від 29 08 2014 року № 74;
- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 14 10 2014 року № 106 та від 31 10 2014 року;
- форма повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися від 03 09 2014 року № 77 та оголошення про результати торгів № 132 від 19 11 2014 року;
- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 19 01 2015 року № 171;
- оголошення про результати проведення процедури закупівлі від 03 02 2015 року № 183;
- розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 14 05 2015 року № 78-к;
- акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності та стану збереження комунального майна відділу освіти Близнюківської районної державної адміністрації за період з 01 04 2012 року по 30 04 2014 року від 25 07 2014 року № 760-15/025, відповідно до якого порушень, пов`язаних зі зберіганням вугілля не виявлено;
- пояснювальна записка ОСОБА_29 від 11 06 2015 року на ім`я начальника відділу освіту ОСОБА_28 , відповідно до якої договір зберігання від 23 12 2013 року знаходився у неї за функціональними обов`язками та після запиту документи були надані.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 підлягає виправданню через недоведеність вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 364 КК України.

Приймаючи рішення за зміненими апеляційними доводами прокурора стосовно визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями статті 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З об`єктивної сторони самоправство характеризується сукупністю таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами. Оспорюваність таких дій означає, що інша фізична або юридична особа вважає їх неправомірними. Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.
Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною формою вини. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди. Мотиви вчинення самоправних дій (скрутне матеріальне становище, помста, прагнення примусити особу вчинити певні дії тощо) на кваліфікацію не впливають.

Об`єктом злочину виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, тощо. Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина. Такі висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року справа № 320/56/15-к, провадження № 51- 2007км19.
Дослідивши усі вищевказані докази у їх сукупності, колегія суддів констатує, що дії ОСОБА_8 не можна вважати самовільними та неправомірними, оскільки умислу на заволодіння майном ТОВ «Донвуглересурси» у останнього не було, в той час, як у даному випадку мала місце лише завуальована поставка вугілля на опалення шкіл, через проблеми в проведенні тендерних процедур з цього питання.

З показань свідка ОСОБА_20 , який саме є свідком обвинувачення, вбачається, що останній фактично підтвердив показання ОСОБА_8 про те, що в період 2013-2014 років були проблеми з проведенням тендерних процедур. При цьому свідок підтвердив, що фактично передаючи вугілля відділу освіти, нібито на зберігання, ТОВ «Донвуглересурси» розуміло, що вугілля буде використовуватись для опалення шкіл, а не для його зберігання. Вугілля ж не вивантажувалось у відділі освіти, а направлялось безпосередньо до шкіл після зважування.
Вищевказане неодноразово підтверджувалося і свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , які у період 2013-2014 років обіймали посади директорів шкіл, зазначивши, що після поставок вугілля до школи, вони підписували накладні та приймали привезене вугілля, яке зберігали в приміщеннях, пристосованих для його зберігання. Вказали, що вугілля не зважувалось через відсутність такої можливості, проте його завжди вистачало на опалювальний сезон.
Тобто, свідками, серед яких і свідки обвинувачення фактично не підтверджується наявність у діях ОСОБА_8 корисливого мотиву та мети, оскільки ТОВ «Донвуглересурси» з самого початку знало, що вугілля, яке доставлялося дрібними партіями протягом опалювального сезону, поставлялося не на зберігання, а для використання опалення шкіл, договір же зберігання був лише засобом реалізації вугілля, зважаючи на проблеми з тендерними закупівлями. ТОВ «Донвуглересурси» самі були учасниками тендерних торгів та намагались продати вугілля, а не віддати його на зберігання.

На підставі досліджених доказів колегія суддів дійшла також висновку і про відсутність факту спричинення ОСОБА_8 значної шкоди, оскільки достеменно встановлено факт часткового повернення вугілля ТОВ «Донвуглересурси» у кількості 305,5 тон, яке було використано по договору зберігання.

Наведені у вироку докази та характер дій ОСОБА_8 не містить підтвердження того, що укладаючи договір зберігання та передаючи вугілля школам, останній не розраховував з самого початку відшкодовувати втрату вугілля ТОВ «Донвуглересур» та знав про те, що останнє звернеться з позовом до Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів констатує, що можливість отримання доказів винуватості ОСОБА_8 повністю була вичерпана. Змінивши у судовому засіданні апеляційного суду свої доводи та наголошуючи на необхідності постановлення відносно ОСОБА_8 вироку лише за ст. 356 КК України, прокурор фактично підтвердив відсутність у діях останнього складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України інкримінованих ОСОБА_8 .
Наявність же у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України також доведено не було, а відтак, згідно положень та приписів Конституції України, КПК України, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться судом на користь обвинуваченого. Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». У випадках, коли не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального злочину, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Виходячи із положень, викладених у ст.404 КПК України, колегія суддів перевірила рішення суду першої інстанції з точки зору його законності і обґрунтованості, що передбачає оцінку його відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також дослідженим у судовому засіданні доказам та дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги, викладених у виправдувальному вироку висновків не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п. 1 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Виправдувальний вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 11 03 2021 року по справі щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачувався за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 364 КК України та виправданий судом на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, тобто у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4