Справа № 296/2400/21
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.03.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника ОСОБА_4 , в якому заявник просив:

(1) скасувати арешт на автомобіль "ЗИЛ-131" з причіпною вагонеткою р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2021,

(2) зобов`язати Слідче управління ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль «ЗИЛ-131» з причіпною вагонеткою р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що в провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000008 від 12.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 14.01.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «ЗИЛ-131» з причіпною вагонеткою р/н НОМЕР_1 , вилучене з володіння ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_4 .

1.3. Посилаючись на те, що автомобіль «ЗИЛ-131» з причіпною вагонеткою р/н НОМЕР_1 стоїть на території ДП "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс", не передано на відповідальне зберігання, що призводить до знищення чи пошкодження автомобіля, а також вказуючи, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні судово-криміналістичні експертизи, завершено досудове розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України, представник власника майна просив скасувати накладений арешт на транспортний засіб та повернути його власнику.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій подане клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, розгляд клопотання проводити без його участі (а.с. 22).

2.3. Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій заперечував проти скасування арешту майна посилаючись, зокрема, на те, що подане представником власника майна клопотання вже було предметом судового розгляду, за результатом якого у скасуванні арешту майна відмовлено (а.с. 23-26).

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4.2. З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2021 клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на автомобіль "ЗИЛ 131" р/н НОМЕР_1 з причіпною вагонеткою реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію якого власником є ОСОБА_4 та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 відмовлено.

4.3. Водночас, з Інформаційної судової системи "Д-3" встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2021 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «ЗИЛ-131» з причіпною вагонеткою р/н НОМЕР_1 , відмовлено.

4.4. При цьому, нове клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2021 подано до Корольовського районного суду м. Житомира, тобто через два дні після розгляду аналогічного клопотання слідчим суддею цього суду.

4.5. Враховуючи, що подане адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль «ЗИЛ-131» з причіпною вагонеткою р/н НОМЕР_1 , вже було предметом розгляду слідчим суддею у справі №296/2240/21, за наслідком розгляду якого у задоволенні клопотання відмовлено, а представником власника майна не доведено наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час вирішення аналогічного клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у повторне клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2021, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1