Справа № 592/2360/21
Провадження № 1-кс/592/1272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ПНВП «АКАМ» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.03.2021р. надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, та уточнене слідчим заявою від 02.03.2021р., яке мотивується тим, що слідчим управління ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення службовими особами ТОВ «Еластомер», ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова, ДП «Завод імені В.О. Малишева», діючи умисно, вчиняють дії направлені на зниження обороноздатності України, шляхом системного постачання до підприємств оборонно-промислового комплексу України неякісної продукції, в т.ч. сумнівного походження, що використовується у бронетанковій техніці.
Так, досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службовими особами ТОВ «Еластомер» (, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 168) у 2018-2020 роках уклало низку договорів з підприємствами оборонно-промислового комплексу України та поставило наступну продукцію:
- ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова втулки верхнього важеля бронетранспортеру, втулки нижнього важеля бронетранспортеру, буферу ходу віддачі бронетранспортеру та втулки провушини амортизатора, загальною вартістю 9,1 млн. грн.;
- ДП «Завод імені В.О. Малишева» - ланки тракту бронетранспортеру, башмаки тракту бронетранспортеру, пальці тракту бронетранспортеру, загальною вартістю 1,2 млн. грн.;
Однак, за отриманими даними, продукція поставлена ТОВ «Еластомер» до вказаних підприємств оборонно-промислового комплексу України не відповідає визначеним технічним умовам, що унеможливлює ефективне використання бронетехніки, на яку вона встановлюється, тим самим знижуючи обороноздатність держави в період збройного конфлікту на сході України.
Згідно наявних даних, у 2018-2020 роках ТОВ «Еластомер» постачало до окремих військових частин (в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 ) Збройних сил України аналогічну продукцію, комплексна судова експертиза якої показала невідповідність визначеним технічним умовам та наявність дефектів, що не можуть бути усунуті, що призводить до неможливості подальшої експлуатації.
Разом з цим, у 2017 році з метою отримання сертифікату виробництва, який засвідчує можливість виготовляти та постачати гумотехнічні вироби спеціального призначення ТОВ «Еластомер» зверталося до ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», що підпорядкований ДК «Укроборонпром». Водночас, враховуючи низку виявлених недоліків в частині технологічного обладнання та забезпечення системи технічного контролю, ТОВ «Еластомер» було відмовлено в наданні вказаного сертифікату, визнано його «умовно кваліфікованим» з терміном усунення недоліків до 31.12.2017, про що повідомлено безпосередньо підприємству та ДП «Завод імені В.О. Малишева». На даний час недоліки не усунуті, вищевказаних сертифікат не отриманий.
Таким, чином, в період збройного конфлікту на сході України, службові особи ТОВ «Еластомер», за сприяння представників ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова та ДП «Завод імені В.О. Малишева», свідомо організували тривале та системне постачання Збройним силам України бронетанкової техніки з комплектуючими невідповідної якості, що фактично пов`язано з наданням допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом зниження її обороноздатності та унеможливлення ефективного використання військової техніки.
При цьому, службові особи ТОВ «Еластомер», за сприяння представників ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова та ДП «Завод імені В.О. Малишева», використовують спеціально створену ланцюгову мережу підприємств з ознаками фіктивності, шляхом проведення безтоварних операцій з перетворенням на певному етапі номенклатури товарів народного вжитку, на частини, вузли, агрегати, деталі, та спеціальне обладнання до бронетанкової техніки. Придбання вказаної спеціальної продукції (товарів), здійснюється від підприємств також підконтрольних зазначеним фігурантам кримінального провадження. В свою чергу, такі підприємства відображають придбання товарів від юридичних осіб з ознаками фіктивності, що використовуються в схемах по обготівкуванню грошових коштів та протиправному формуванні податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки.
Зокрема встановлені підприємства, які використовуються у вказаній протиправній схемі для здійснення постачання схемного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки:
ПНВП «АКАМ»: ТОВ «Агро-буд-інвест компані» (2), ТОВ «Алкосбит» (), ТОВ «Сістемс про» (), ТОВ «Грейсмонт» (), які за наявними даними, сприяють документальному оформленню фактично безтоварних операцій.
На зазначених підприємствах з ознаками фіктивності безпосередньо здійснювалась підміна номенклатури товарів народного вжитку на каучук марки СФ-26. Формування податкового кредиту з ПДВ здійснювалося за рахунок документів придбання фактично безтоварними операціями товарів народного вжитку:
ТОВ «Агро-буд-інвест компані» (2) продукти харчування, одяг, будівельні матеріали;
ТОВ «Алкосбит» () продукти харчування;
ТОВ «Сістемс про» () продукти харчування, цигарки;
ТОВ «Грейсмонт» () продукти харчування, цигарки.
В подальшому зазначені підприємства здійснюють заміну (скрутку) номенклатури документально оформлених товарів народного вжитку на необхідну замовнику продукцію, після чого, через транзитні підприємства: ТОВ «Алітус Трейд» (), а від нього до ТОВ «Стандарт Днепр» (), шляхом проведення фактично безтоварних операцій, штучно завищують вартість продукції, яка в подальшому документально реалізовується останнім підприємству ТОВ «Акам».
Отримані дані свідчать, що такий товар фактично постачається за готівку з території РФ поза податковим обліком.
ТОВ «РІФ-03»: ТОВ «Торгівельний дім РТД» (), яке за наявними даними, сприяє документальному оформленню фактично безтоварних операцій.
На зазначеному підприємстві з ознаками фіктивності безпосередньо здійснювалась підміна номенклатури товарів народного вжитку на каучук марки СФ-26. Формування податкового кредиту з ПДВ здійснювалося за рахунок документів придбання фактично безтоварними операціями товарів народного вжитку:
В подальшому зазначене підприємство здійснює заміну (скрутку) номенклатури документально оформлених товарів народного вжитку на необхідну замовнику продукцію, після чого, шляхом проведення фактично безтоварних операцій, штучно завищують вартість продукції, яка в подальшому документально реалізовується останнім підприємству ТОВ «РІФ-03».
Вказане підтверджується тим, що зазначені підприємства внесені органами Державної податкової служби до переліку ризикових, а реєстрація їх податкових накладних неодноразово блокувалася на підставі Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», у зв`язку з тим, що їх фінансові господарські операції мають ознаки ризиковості.
При цьому, вищезазначений товар фактично постачається за готівку з території Російської Федерації поза податковим обліком. Крім того, використання вищезазначеного ланцюгу фінансово-господарських операцій фактично дозволяє легалізувати товар (сировину) сумнівного та контрафактного походження, що в свою чергу, може мати негативний вплив на якість кінцевого продукту, який постачається державним підприємствам оборонно-промислового комплексу України та Збройним силам України та, як наслідок, знижує обороноздатність держави.
На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2021 року (справа №592/2152/21, провадження №1-кс/592/1166/21) 26 лютого 2021 року проведено обшук приміщень за місцем виробничих потужностей ПНВП «АКАМ», за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, буд. 9/1, що належить на праві власності ПНВП «АКАМ» та використовуються даним підприємством, у ході якого виявлено та вилучено предмети і документи, на відшукання яких надавався дозвіл слідчим суддею, а також документи та предмети, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.
Зокрема, до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не входять такі вилучені у ході обшуку речі та документи:
Копія сертифіката №00934 12.01.2016 на 1 арк.
Копія сертифіката №0920 від 13.08.2015 на 1 арк.
Копія сертифіката №00933 від 12.01.2016 на 1 арк.
Копія сертифіката №0921 від 13.08.2015 на 1 арк.
Копія сертифіката №104/95361 від 11.05.2017 на 1 арк.
Копія сертифіката №172/104043 від 23.07.2017 на 1 арк.
Смеси резиновие для деталей авиционной техники Рецептура к ТУ 005 ІІ66-87 від 1987 р. на 37 арк (копія).
Смеси резиновие для деталей авиционной техники Рецептура к ТУ 38 0051166-98 від 1998 р. на 72 арк. (копія).
Рецепт ИРП 1401 НТА від 13.01.2007 р. на 1 арк.
Рецепт 51-1524 на 1 арк.
Три зразки (зразок №1-3) каучуку СКФ 26 приблизною вагою по 300 гр. кожний.
Три зразки (зразок №1-3) каучуку СКФ 32 приблизною вагою по 300 гр. кожний.
Три зразки (зразок №1-3) гумової суміші коричневого кольору, круглої форми ІРП 1287 з вмістом СКФ 26.
Вищезазначені документи та речі мають значення для досудового розслідування та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки вилучені та перераховані документи безпосередньо стосуються технологічної процесу та рецептури виготовлення гумових сумішей та продукції, що поставлялась ПНВП «АКАМ» в адресу ТОВ «Еластомер», які в свою чергу використовували поставлену продукції для неякісного ремонту деталей для бронетехніки, можуть бути використані як докази обставин скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 191 КК України, що встановлюється під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а також враховуючи той факт, що відібрані зразки з виявлених каучуків та гумових сумішей, які використовувались для виготовлення гумової продукції, що поставлялась для ТОВ «Еластомер» необхідні для проведення експертного дослідження, у зв`язку з цим постановою слідчого від 26.02.2021 вказані документи та речі визнані речовими доказами, а тому підлягають збереженню. У разі повернення вказаного майна існує реальна загроза їх зникнення, втрати, підміни або відчуження.
Конкретним фактом та доказом, що свідчить про володіння, користування, зазначеним майном службовими особами ПНВП «АКАМ» є факт виявлення та вилучення вказаного майна в приміщеннях .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, додавши, що ПНВП «АКАМ» є контрагентом ТОВ «Еластомер».
Представник ПНВП «АКАМ» - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відсутні на те законні підстави. Зазначав, що відомості в ЄРДР щодо ПНВП «АКАМ» відсутні, кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено внесенні змін у клопотання слідчого про накладення арешту. Вилучені документи не стосуються діяльності ТОВ «Еластомер», а стосується технологічного процесу виключно підприємства, інтереси якого він представляє. Щодо суміші, то вона є токсичною, значної вартості і саме дане підприємство її використовує у своєму технологічному процесі, і не постачалася ТОВ «Еластомер». Просить відмовити у задоволенні клопотання за необгрунтованістю.
Заслухавши слідчого та представника підприємства, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проаналізувавши надані слідчим документи до даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правової підстави для арешту, так як до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від
від 24 лютого 2021 року (справа №592/2152/21, провадження №1-кс/592/1166/21) про дозвіл на проведення обшуку, не входять такі вилучені слідчим у ході обшуку речі та документи, як: копія сертифіката №00934 12.01.2016 на 1 арк.; копія сертифіката №0920 від 13.08.2015 на 1 арк.; копія сертифіката №00933 від 12.01.2016 на 1 арк.;копія сертифіката №0921 від 13.08.2015 на 1 арк.;копія сертифіката №104/95361 від 11.05.2017 на 1 арк.;копія сертифіката №172/104043 від 23.07.2017 на 1 арк.; смеси резиновие для деталей авиционной техники Рецептура к ТУ 005 ІІ66-87 від 1987 р. на 37 арк (копія);смеси резиновие для деталей авиционной техники Рецептура к ТУ 38 0051166-98 від 1998 р. на 72 арк. (копія);рецепт ИРП 1401 НТА від 13.01.2007 р. на 1 арк.;рецепт 51-1524 на 1 арк.; три зразки (зразок №1-3) каучуку СКФ 26 приблизною вагою по 300 гр. кожний; три зразки (зразок №1-3) каучуку СКФ 32 приблизною вагою по 300 гр. кожний; три зразки (зразок №1-3) гумової суміші коричневого кольору, круглої форми ІРП 1287 з вмістом СКФ 26, а викладені у клопотанні мотиви щодо необхідності накладення арешту на ці речі є недостатньо переконливими. Слід зазначити, що у клопотанні перелічені лише назви, номери і дати сертифікатів, але їх зміст суду невідомий, як і рецептури. Постанови про призначення експертизи з приводу зразків суміші суду також надано не було, тобто слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи господарської діяльності ПНВП «АКАМ, відомості про яке не внесено на даний час у ЄРДР. За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотанні заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня

Суддя ОСОБА_1