ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1590/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002234 від 7 липня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Дарницьким районним судом м. Києва від 2 липня 2010 року за ст. 289, ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_3 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

письмовими заявами потерпілих щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

матеріалами досудового розслідування, уважає встановленим наступне.
ОСОБА_3 7 липня 2021 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, кинув у вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пластикову пляшку, наповнену водою, спричинивши пошкодження віконної рами.
Після цього ОСОБА_3 , помітивши потерпілу ОСОБА_4 , яка вийшла з вказаного магазину, кинув у її бік пластикову пляшку. У подальшому ОСОБА_3 , помітивши потерпілого ОСОБА_5 , який вийшов з вказаного магазину щоб припинити його протиправні дії, кинувся до нього в бійку, не реагуючи на зауваження.
Так, ОСОБА_3 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших, висловлюючись в бік потерпілих нецензурною лайкою, завдав останнім легкі тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто хуліганство, тому його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України.
На виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Щодо призначення ОСОБА_3 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.
Санкцією ч. 1 ст. 296 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, арешт, обмеження волі.
З урахуванням конкретних обставин провадження щодо вчинення кримінального проступку, наданих суду даних про особу обвинуваченого, який судимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, суд уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, ураховуючи те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, працює, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: футболку, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Дарницького УП, - знищити; лазерний DVD-R диск залишити зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1