ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/353/21 Справа № 712/5480/21 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

10 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000651 , -

в с т а н о в и в :

18.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000651.

Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує відсутністю предмету злочину і об`єктивної сторони у його діях, відсутністю шахрайських дій, вказуючи, що наркотики отримував за рецептом лікаря.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000651 - відмовлено.

Слідчий суддя мотивував відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру тим, що при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами слідчих дій у матеріалах кримінального провадження: протоколами допитів медичних працівників, інформацією на запити щодо підстав перебування підозрюваного на лікарському обліку та підстав встановлення діагнозу, протоколами обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів, фактично вдаватись до їх оцінки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу незаконною, та такою, що містить порушення КПК України, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи скарги та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що за встановлених колегією суддів апеляційного суду обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового провадження, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , посилаючись на норму ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000651.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000651 - відмовлено.

14 червня 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 01.06. 2021 року, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 01.06. 2021 року та ухвалити нову ухвалу.

23 червня 2021 року ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду поновлено ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.06. 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

23 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд ухвалою залишив без задоволення скаргу ОСОБА_3 , а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06. 2021 року залишив без змін.

24 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд повернув після апеляційного перегляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06. 2021 року до суду першої інстанції ( а. с. 81).

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи».

Із даної норми слідує, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» вказано, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається із матеріалів провадження скаржник ОСОБА_3 14 червня 2021 року вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2021 року, яка розглянута апеляційним судом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2021 року залишено без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, що визначено вимогами кримінально процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу, що кримінально - процесуальним законом не передбачено право скаржника повторно оскаржувати одну і ту ж саму ухвалу з тих самих підстав, слідчого судді, яка вже переглядалася апеляційним судом за поданою скаржником апеляційною скаргою, та за результатами перегляду ухвали слідчого судді постановлена ухвала Черкаського апеляційного суду від 23.06. 2021 року про залишення без змін ухвали слідчого судді та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 (а.с.74-78).

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 від 02 серпня 2021 року скаржником повторно оскаржується ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2021 року, яка вже була предметом перегляду Черкаського апеляційного суду, за результатом якого постановлено ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23.06.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000651, ухвалу слідчого судді від 01.06. 2021 року залишено без змін.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для повторного перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку. Тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 02.08. 2021 року, оскільки ним вже подавалась скарга на ухвалу слідчого судді від 01.06. 2021 року та прийнято рішення Черкаським апеляційним судом за результатом перегляду оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 399 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000651.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2