Провадження № 11-кп/4820/448/21
Справа № 683/2114/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000246, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №000246 від 19.06.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору Хмельницької окружної прокуратури з підстав невідповідності вимогам КПК України, а саме щодо порядку повідомлення про підозру депутату місцевої ради, відповідно до положень п.1) ч.1 ст.481 КПК України,.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 06 травня 2021 та постановити нову ухвалу, якою продовжити розгляд кримінального провадження Старокостянтинівським районним судом по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками ч.1 ст.122 КК України.

Уважав, що рішення Старокостянтинівського районного суду суперечить вимогам КПК України.

Зазначав, що учасники кримінального провадження не зверталися до Старокостянтинівського районного суду з заявою чи клопотанням про вирішення питання щодо повернення обвинувального акта Хмельницькій окружній прокуратурі.

Зауважував, що місцевий суд невідомо з яких причин поставив на обговорення учасникам судового процесу (потерпілий був відсутній під час розгляду справи) питання щодо повернення Хмельницькій окружній прокуратурі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КК Україні.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК можливе тільки під час проведення підготовчого засідання.
Стаття 314 КПК України чітко визначає вичерпний перелік повноважень суду під час проведення підготовчого засідання та прийняття рішень по його завершенню.
Іншими статтями КПК України не передбачено повернення обвинувального акта прокурору після завершення підготовчого засідання та початку судового розгляду по суті обвинувачення.
Посилання суду на невідповідність повідомлення про підозру ОСОБА_8 вимогам ст.481 КПК України в даному випадку не мають юридичного значення та правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки підготовче засідання у даній справі завершене 06 листопада 2020 року, від часу його завершення відбулося шість судових засідань, а також судове засідання про відвід головуючому судді в даній справі.
Зазначав, що через невідповідність вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 вимогам ст.481 КПК України суд повинен надати правову оцінку та відповідно до вказаних обставин прийняти судове рішення у справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та узагальнених доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги про скасування ухвали суду; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке. Т
Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно положень ст.337 КПК України розгляд справи в суді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був депутатом Капустенської сільської ради Старокостиянтинівського району Хмельницької області, а обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений у ЄРДР під №000246 від 19.06.2020р., затверджений прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури 31.08.2020р., який відповідно до положень п.1) ч.1 ст.481 КПК України не мав таких повноважень. З цих підстав вищевказаний обвинувальний акт підлягав поверненню прокурору Хмельницької окружної прокуратури з підстав невідповідності вимогам КПК України.
Відповідно до положень п.6 ст.480 КПК України кримінальне провадження стосовно даної категорії осіб повинно проводитись в особливому порядку.
Колегія суддів уважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону є обґрунтованими, а підстави для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 відсутні.
Керуючись ст.ст.291, 314, 407, 409 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року про повернення прокурору Хмельницької окружної прокуратури обвинувального акту у кримінальному проваджені, №000246 від 19.06.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4