Справа № 754/4330/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000726 від 17.03.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Київської області, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000726 від 17.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 17 березня 2021 року ОСОБА_5 приблизно о 18 год. 10 хв. діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння транспортним засобом, під вигаданим приводом огляду з метою придбання автомобіля «FORD» моделі «TAURUS» д.н.з. НОМЕР_1 , зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля «FORD» моделі «TAURUS» д.н.з. НОМЕР_1 та разом з потерпілим ОСОБА_7 прослідував до вул. Миколи Матеюка в м. Києві, де поряд з будинком №15 здійснив зупинку. Продовжуючи реалізацію свого умислу, під приводом перевірки ідентифікаційних номерів шасі автомобіля, ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, де ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння транспортним засобом, дістав з-за пояса предмет схожий на пістолет та навів на потерпілого, тим самим погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого. Потерпілий сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальну загрозу для свого життя, передав останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , сів за кермо транспортного засобу, який належить ОСОБА_7 та ключем, який знаходився у замку запалення, привів в дію двигун.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме, «FORD» моделі «TAURUS» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 1983 року випуску, червоного кольору, вартістю 11500 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 .

19 березня 2021 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не має постійного джерела доходу.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено в судовому засіданні наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім цього при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, з погрозою застосуванням насильства до потерпілого, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, вік та стан здоров`я підозрюваного, характер протиправних дій, мотиви, за яких підозрюваний вчинив дії, що ставляться йому у провину, відомостей про те, що підозрюваний має офіційне місце роботи слідчому судді не надано.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вчинено злочин, вчинений із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000726 від 17.03.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали слідчого судді з 16 год. 15 хв. 20 березня 2021 року, зарахувавши в строк тримання під вартою час його фактичного затримання з 19 березня 2021 року по 20 березня 2021 року.
Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 17 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -