Справа №523/3010/21
Провадження №1-кс/523/1351/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню № 0001105, -
ВСТАНОВИВ:
05.04.2021 року до суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналу договору про відступлення права вимоги № 00010 від 18.08.2019 року між ОСОБА_4 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та оригіналу договору позики від 14.12.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
На час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про доступ до яких просить слідчий, через те, що потерпілий звинувачує у причетності до злочину працівників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у розпорядженні яких перебувають документи, тому клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав поштою листа, про те що в Суворовському районному суді м. Одеси розглядається справа за позовною заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості за договором позики, який ОСОБА_5 нібито уклав зі ОСОБА_4 від 14.12.2016 року. До позовної заяви, було додано договір про відступлення права вимоги №00010 від 18.08.2019, згідно з умовами якого ОСОБА_4 передав, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набув право вимоги за договором позики від 14.12.2016, а також договір позики від 14.12.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_5 зобов`язується повернути грошові кошти у розмірі 130 000 гривень до 14.12.2019 року.
Проте, під час допиту ОСОБА_5 , останній повідомив, що ніякий договір позики не оформлював та ОСОБА_4 йому невідомий, а підпис, який розміщено біля прізвища ОСОБА_5 в договорі позики- підроблений.
Відповідно до копії договору позики від 14.12.2016 року, позикодавцем є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РО ОГУ УМВД України в Одеській області від 02.10.1998 р., ІПН НОМЕР_2 , який відповідно до копії договору про відступлення права вимоги № 00010 від 18.08.2019, від первісного кредитора в особі ОСОБА_4 право вимоги за договором позики набув новий кредитор в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса; АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_3 , код ЄДОПОУ НОМЕР_4 в особі директора ОСОБА_6
11.12.2020 року було внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001105 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів, а саме договір про відступлення права вимоги № 00010 від 18.08.2019 року між ОСОБА_4 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та оригінал договору позики від 14.12.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зберігаються в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",юридична адреса : АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_3 , код ЄДОПОУ НОМЕР_4 в особі директора ОСОБА_6 і отримати їх іншим способом, не можливо.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступу до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які містять конференційну інформацію та комерційну інформацію.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.
Щодо можливості надання доручення про виконання ухвали іншими співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, то КПК України не передбачає такої можливості, адже можливо доручити проведення слідчої дії, а не виконання заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Надати дізнавачу СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до оригіналу договору про відступлення права вимоги № 00010 від 18.08.2019 року між ОСОБА_4 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та оригіналу договору позики від 14.12.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає крім ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, якою дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1