У Х В А Л А
Справа № 285/668/21

провадження № 1-кс/0285/402/21

31 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники у справі: власник майна - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановила:
ОСОБА_3 30.03.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив зняти арешт та передати йому на відповідальне зберігання автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2021 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали слідчого судді від 10 лютого 2021 року про накладення арешту на автомобіль, суд обґрунтував своє рішення необхідністю використання як речового доказу даного автомобіля.
На даний час у кримінальному провадженні № 0000041 органом досудового розслідування проведені всі слідчі дії з транспортним засобом, підстав для обмеження його права користування автомобілем не має.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити повністю. Зазначав, що позбавлений можливості добиратися до роботи, оскільки працює на фірмі "Мірт". Тому арешт автомобіля створює йому незручності.
Слідчий у судове засідання не зявився, падав до суду заяву, у якій просить скаргу розглянути у його відсутності, проти скасування арешту заперечує. Крім того, у заяві просить транспортний засіб залишити на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для уникнення втручання у зовнішнє світлове обладнання автомобіля. Разом з тим, вказав на те, що у межах провадження призначено ряд експертиз із транспортним засобом. Висновки експерта станом на 31.03.2021 року не отримані.
Оголосивши клопотання, заслухавши власника арештованого майна, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя встановила наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.02.2021 було накладено арешт на автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 наразі триває.
Також клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вище зазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.02.2021 року.
Зважаючи на характер пошкоджень автомобіля, то використання його власником для поїздок до місця роботи не є можливим без проведення відновлювального ремонту, що потягне за собою зміну речового доказу у справі.
Відтак, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а саме, не надано слідчому судді доказів, які б вказували на те, що у слідства наявні результати призначених експертиз, тому скасування арешту накладеного на транспортний засіб та передача його на зберігання власнику є передчасним, тому наразі відсутні підстави як для зняття арешту з транспортного засобу, так і для передачі його власнику на відповідальне зберігання.
З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 169-171, 173-174, 376 КПК України, слідчий суддя
постановила:
У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 та скасування арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1