Провадження № 1-кп/582/50/21
Справа № 582/357/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 щодо обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.05.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування посилається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжкого злочину з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини, свідки у цьому кримінальному провадженні ще не допитувались, письмові докази не досліджувались, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зникли і не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_6 зазначав про необхідність консультації лікаря.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора наданими суду матеріалами, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, що положеннями КПК України встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а статтею 199 КПК України передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існування таких об`єктивно підтверджується наявними у справі матеріалами кримінального провадження. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що потерпіла є його рідною племінницею, а також може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що місце знаходження знаряддя вчинення злочину (ніж) так і не було не встановлено.

Оскільки судовий розгляд тільки розпочато, допитано лише потерпілу, при цьому свідки та сам обвинувачений ще не допитувались, то перебування обвинуваченого на волі, навіть і під домашнім арештом, може бути фактором, що може впливати на показання свідків, а також може мати наслідком знищення знаряддя злочину. Також суд бере до уваги, що усвідомлення невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину виключно у виді позбавлення волі дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Разом з тим, суд не погоджується з існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки немає законних підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинить нові кримінальні правопорушення, бо останній, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий і суд не вправі враховувати попередні судимості обвинуваченого, які погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

На даний час підстав для обрання щодо обвинуваченого іншого - більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_6 має протипоказання щодо тримання в СІЗО. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь яких протипоказань щодо перебування обвинуваченого у слідчому ізоляторі. Доводи обвинуваченого стосовно того, що у нього наявна хвороба (грижа), як підставу для зміни запобіжного заходу, суд відкидає, оскільки наявність такої хвороби нічим не підтверджено, а, крім того, її наявність не входить до переліку хвороб, які б не давали підстав для тримання особи під вартою.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою суду від 11.05.2021, спливає 07.07.2021, ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зникли і не зменшились, розгляд справи фактично тільки розпочато, свідки ще не допитувались, письмові докази не досліджувались, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 194, 197, 199, 202, 205, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 14 години 00 хвилин 12 липня 2021 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 26 серпня 2021 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1