Провадження №1-кс/523/1009/21
УХВАЛА
про повернення клопотання про скасування арешту майна

12 березня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 від 09.03.2021 року, діючої в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
10.03.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , надійшло клопотання про скасування арешту на вилучений 22.11.2020 року слідчим мотоцикл «Кавасакі», номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді вказаного районного суду м.Одеси від 24.11.2020 року.

В обґрунтування означеного клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що (з клопотання - дослівно) «…з мотоциклом Кавасакі д.з. НОМЕР_1 як з речовим доказом, виконані всі необхідні дослідження, і його подальше утримання на території спеціалізованого майданчику, є недоцільним і обмежує Конституційне право (ст.41) на володіння, користування і розпорядження майном, що належить на праві приватної власності…», «…підстав для його арешту на теперішній час не існує, так як вкривати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати або відчужувати транспортний засіб до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не збирається, про що готовий написати органам слідства або суду відповідну гарантійну розписку про відповідальне зберігання…».

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 й додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує зі змісту означеного клопотання, адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 24.11.2020 року на мотоцикл «Кавасакі», номерний знак НОМЕР_1 , було накладено арешт, але на підтвердження наведених у клопотанні доводів ані копії вказаної ухвали, ані відповідних документів щодо належності цього мотоцикла саме ОСОБА_3 , - в розпорядження суду не надано.

Наведені обставини обумовлюють сумніви у обґрунтованості викладених у клопотанні обставин у зазначеній частині та перешкоджають слідчому судді пересвідчитись у дійсному накладенні арешту на майно, про скасування якого йдеться у внесеному клопотанні.

Крім того, за п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Проте, матеріали означеного клопотання не містять будь-яких відомостей щодо подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 24.11.2020 року, що у випадку можливого скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції та ймовірним задоволенням слідчим суддею суду першої інстанції внесеного клопотання адвоката ОСОБА_2 від 09.03.2021 року, потягне вірогідність ухвалення протилежних за суттю судових рішень.

Разом із тим, додані адвокатом ОСОБА_2 до клопотання копії відповідних документів оформлені всупереч визначеному пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55 «ДСТУ 4163-2003» порядку засвідчення копій документів, оскільки не містять обов`язково-визначених відміток такого засвідчення, що у сукупності з викладеним вище не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких документів до суду.
Наведені обставини, у свої сукупності, перешкоджають призначенню судового розгляду внесеного адвокатом ОСОБА_2 до суду клопотання про скасування арешту майна, внаслідок чого означене клопотання підлягає поверненню адвокату, у зв`язку з його неналежним поданням.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 від 09.03.2021 року, діючої в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна від 18.01.2021 року про скасування арешту на майно, повернути вказаному адвокату, у зв`язку з його неналежним поданням.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1