Справа № 308/340/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, директора ТзОВ «Компанія фахівців», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

18.06.2021 прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді такого клопотання

Підставою звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду. При цьому зауважує, що неявка обвинуваченого в судові засідання свідчить про його прагнення уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене. Стверджує, що така неналежна процесуальна поведінка останнього унеможливлює забезпечення його участь в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав розглядуване клопотання, просив таке задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачена ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченої та захисника, дослідивши клопотання та матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 04.12.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
12.03.2021 судом постановлено ухвалу, за якою у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 до останнього застосовано привід, виконання якого доручено органам Національної поліції. Окрім цього в ухвалі констатовано попередні неодноразові неявки обвинуваченого в судові засідання.

З рапорту поліцейського від 23.04.2021 з`ясовано, що місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_6 встановити не вдалося за можливе, а відтак ухвала суду від 12.03.2021 про привід обвинуваченого в судове засідання залишена без виконання.

В судове засідання, призначене на 18.06.2021, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду клопотання від 16.06.2021, в якому просив відкласти розгляд кримінальної справи у зв`язку з хворобою.

18.06.2021 прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на обґрунтованість підозри та наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Суд вважає доведеною обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів була достатньою для пред`явлення йому обвинувачення, звернення з обвинувальним актом до суду, а також призначення судового розгляду по останньому.

При цьому суд вважає доведеними ризик, заявлений прокурором, зокрема щодо можливого переховування обвинуваченого від суду в силу того, що ОСОБА_6 неодноразово не з`являється за викликом до суду, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, за місцем проживання працівниками поліції не виявлений, встановити місця його перебування працівникам поліції не вдалося, у наслідку останній доставлений до суду приводом не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, переховується від суду, що стверджується його неналежною процесуальною поведінкою неявкою до суду, відсутністю за місцем проживання, його присутність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, тому наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, суд

постановив:

Надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 (вул. Небесної Сотні, 6 м. Ужгород, 88000).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1