г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2095/18
Номер провадження 1-кп/213/20/21
В И Р О К
Іменем України

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Нововолодимирівка, Казанківеького району, Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, працюючого слюсарем у СТ «Мічурінець», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 приблизно в період часу з 23-11год. до 23-30год. ОСОБА_8 , перебуваючи за запрошенням ОСОБА_9 на території садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мічуринець» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 від якого вимагав залишити територію садової ділянки та садового товариства в цілому, в результаті чого між зазначеними особами відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи який, він, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно став наносити зі значною силою останньому дерев`яним руків`ям від лопати, який тримав в руках, удари, при цьому наніс не менш 3-х ударів в ділянку лівого передпліччя та плеча, не менш 13-ти ударів по спині, не менш 2-х ударів по правій кисті, не менш 5-ти ударів в ліву бокову поверхню грудної клітки, не менш 1-го удару по правому стегну, не менш 3-х ударів в ділянку лівої гомілки, не менш 2-х ударів в ділянку правої гомілки, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження: забійна рана волосяної частини голови, в ділянці лівого тім`яного горба та вогнищевий крововилив у м`які тканини голови, відповідно йому; чисельні садна та подряпини обличчя, синці неправильно-круглої форми на передній поверхні грудної клітки; смугасті синці по ходу ребер на зовнішній поверхні лівої половини грудної клітки; крововиливи у міжреберні м`язи в хрящовій частині ребер з обох сторін; переломи 9,10 ребер справа між лопатковою та навколо хребтовою лініями; переломи 3,4,5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії та 9-го ребра по передньо-паховій лінії; чисельні синці, садна та подряпини на спині, і відповідно їм, просякуючі крововиливи у м`язи; осколковий відкритий перелом лівої ліктьової кістки та розповсюджений видовжений синець за ходом кістки; смугастий синець передньої поверхні, правого стегна; розповсюджені синці передньої поверхні обох гомілок; відкритий багато осколковий перелом верхньої третини правої велико-гомілкової кістки з елементами розтрощення; забійна рана передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині; масивні просякуючі крововиливи у м`язи обох гомілок, які згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_11 № 47/10/90 від 26.06.2018 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які 12.04.2018 року призвели до смерті потерпілого ОСОБА_10 . Причиною смерті потерпілого стали ушкодження м`яких тканин грудної клітки, двобічні переломи ребер, відкриті осколкові переломи кісток лівого передпліччя та правої гомілки, ушкодження м`яких тканин кінцівок, які призвели до розвитку загрозливого для життя явища-травматичного шоку. Тілесні ушкодження спричинені потерпілому знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно він працював слюсарем у СТ «Мічуринець», де і мешкав в адміністративній будівлі на господарському дворі, причому ввечері 12.04.2018 йому на мобільний телефон зателефонував один із садоводів - ОСОБА_9 , який повідомив, що на його дачу вдерся якийсь незнайомець, можливо грабіжник і попросив про допомогу. Він, взявши з собою дерев`яну палку, яку зазвичай бере для самозахисту в нічний час, пішов до дачної ділянки ОСОБА_12 під номером 854, де побачив на території раніше йому незнайомого чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння і не міг пояснити, що він робить на чужій дачі. На пропозицію вийти з території даної дачі, а вподальшому і з СТ «Мічуринець» він відмовився і став пручатися, тримаючись правою рукою за металеву арку, лівою рукою почав махати, через що він завдав йому один удар даною палкою в область правої руки, а після цього, обійнявши його за тулуб, вивів його за територію дачі. Він допомагав потерпілому йти до виходу, оскільки потерпілий ледь тримався на ногах через стан сп`яніння. Вийшовши на дорогу, даний чоловік сів на землю біля калитки, а він став телефонувати ОСОБА_13 , який на громадських засадах допомагав охороняти дачі від грабіжників, щоб він прибув та допоміг вивести даного чоловіка за територію. Однак, даний чоловік став щось голосно говорити і на його прохання замовчати не реагував, тому він вдарив його рукою в область голови. Так і не зателефонувавши ОСОБА_13 , він спробував вивести даного чоловіка за територію СТ «Мічуринець», однак пройшовши біля 4-5 метрів потерпілий знову сів на дорогу. Залишивши даного чоловіка на дорозі, він повернувся додому, подивися телепередачу «Свідок» та ліг спати. Швидку допомогу він не викликав, вирішивши, що він протверезіє та піде додому. Вранці дізнався, що біля дачної ділянки ОСОБА_9 знайшли мертвого чоловіка.

Окрім того, обвинувачений пояснив, що того вечора приблизно за 40-50 хвилин до того, як зателефонував ОСОБА_9 він виходив з будинку та ходив в сторону вул. Трубної, бо чув гучний гавкіт собак з тієї сторони. Не доходячи до дачі ОСОБА_9 він бачив, як сваряться та деруться два чоловіки, в ході бійки один з чоловіків від ударів впав на землю, а інший продовжив наносити йому удари. Він побоявся підходити ближче та рознімати цих чоловіків. Поліцію він не викликав, а просто повернувся додому. Впізнати цих чоловіків він не зможе, оскільки було темно.

Про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_10 приходиться їй чоловіком, вони мешкали разом в кв. АДРЕСА_3 . 11.04.2018 її чоловік пішов з дому на територію СТ «Мічуринець» і більше вона його живим не бачила. Вранці 12.04.2018, коли вона вже була на роботі, їй зателефонувала дочка і повідомила, що приходили працівники поліції, які з`ясовували чи мешкає по даній адресі ОСОБА_10 . Її зять проїхав разом з працівниками поліції на впізнання, а потім розказав дочці, що ОСОБА_10 мертвий. 14.04.2018 відбулися похорони. На території дачного кооперативу її чоловік допомагав знайомим та сусідам перекопувати городи. Іноді ОСОБА_10 дачники пригощали алкогольними напоями. На дачі ОСОБА_10 пішов з ОСОБА_15 , прізвища якого вона не знає, який мешкає в б. АДРЕСА_4 . Згодом, вона запитала у ОСОБА_15 , як так сталося, що її чоловіка побили, на що він розповів, що в той день ОСОБА_10 допомагав йому поратися по дачі, після чого зустрів знайомого ОСОБА_16 , який також має дачу у дачному СТ «Мічуринець» та мешкає в б. АДРЕСА_5 . Після того, як її чоловік допоміг копати город ОСОБА_16 , він покормив його, пригостив алкогольним напоєм та заплатив гроші. На запитання адвоката потерпіла повідомила, що візуально знає ОСОБА_17 , яка мешкає в АДРЕСА_5 та є співмешканкою вказаного ОСОБА_16 і яка була разом з ним на дачі 11.04.2018. При цьому потерпіла виключає, що її чоловік ОСОБА_10 мав якісь інтимні стосунки із ОСОБА_17 .

Через деякий час потерпіла зустріла ОСОБА_16 , зі слів якого після того, як ОСОБА_10 вжив алкогольні напої, вони вивели його за територію дачної ділянки.

Покарання обвинуваченому просила призначити найбільш суворе, більше 10 років, мотивуючи це тим, що злочин вчинено жорстоко.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що біля 23 години 11.04.2018 він з матір`ю перебував на дачі у СТ «Мічуринець» і почув гуркіт у дворі, стукання в двері. У вікно він побачив, що у дворі перебуває незнайомий раніше чоловік. Він перелякався і зателефонував ОСОБА_8 , який працював на господарському дворі даного дачного кооперативу, якого попрохав про допомогу. Через деякий час свідок почув, що прийшов ОСОБА_8 і вийшов з будинку на подвір`я та стояв біля входу в будинок, далі не виходив. В цей час ОСОБА_8 та незнайомий чоловік стояли біля виноградинка, який розташований приблизно в п`яти метрах від входу до будинку. Спочатку ОСОБА_8 та незнайомець розмовляли, однак розмову він чув уривками, тому не може передати її точний зміст. Зокрема він чув, що ОСОБА_8 вимагав від незнайомця покинути територію дачного кооперативу, на що незнайомець відповідав, що він тут свій і його всі знають, а тому він відмовляється виходити за територію садового товариства. Згодом він почув звук удару, однак куди саме і чим саме вдарив ОСОБА_8 він не бачив. Після цього ОСОБА_8 вивів незнайомого чоловіка з дачі на дорогу і став телефонувати охоронцю. Однак, незнайомий чоловік кричав і цим заважав ОСОБА_8 , через що ОСОБА_8 ударив його долонею. Самого удару він не бачив, через темряву і поганий зір, однак чув характерний звук. Так і не зателефонувавши охоронцю, ОСОБА_8 повів незнайомого чоловіка в сторону господарського двору.

Весь день та вечір 11.04.2018 він порався у себе на дачі, коли стемніло зайшов до будинку. Ніяких криків, сварок в той вечір він не чув.

Також свідок стверджував, що йому в поліції надавали для впізнання фотознімки в присутності двох понятих, при цьому працівник поліції вказав йому пальцем на один з фотознімків. Він зрозумів цей жест таким чином, що на даному фотознімку особу, яку він має впізнати. Тому він на пропозицію слідчого показав саме на цей фотознімок. При впізнанні були поняті.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_8 , мешкала разом із ним на території СТ «Мічуринець», на господарському дворі. Біля 22 години 11.04.2018 гавкали собаки на подвір`ї, ОСОБА_8 вийшов подивитися і через 5 хвилин повернувся. Через деякий час зателефонував проживаючий в даному садовому товаристві ОСОБА_19 , який повідомив, що хтось заліз до нього на дачу та ламає металеву арку і просив допомогти прогнати цю людину. ОСОБА_8 взяв палку, яка являє собою держак від лопати, яку він зазвичай брав з собою для самооборони, і пішов до Прокопенка. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_8 повернувся, коли закінчилася телевізійна передача «Свідок», палку поставив в кутку. Зі слів ОСОБА_8 якийсь невідомий чоловік лазив по дачі ОСОБА_19 , він його вдарив один раз по руці, один раз по обличчю, тому що той не хотів виходити за ворота СТ «Мічуринець». Детально ОСОБА_8 їй не розповідав про події, які відбувались на дачі Прокопенка. Після цього ОСОБА_8 до ранку на вулицю не виходив. Вранці вона від дачників дізналась, що на вулиці хтось лежить. Прізвища особи, яка повідомила про те, що лежить труп, вона не знає, але це була жінка, яка першою виявила труп. ОСОБА_8 пішов подивитися, повернувшись додому, він повідомив, що на вулиці між дачами лежить тіло чоловіка, накрите тканиною. Він не казав, чи то був той самий чоловік, якого він ввечері виганяв з садового товариства. Згодом працівники поліції забрали ОСОБА_8 . Ввечері поліція забрала палку та одежу ОСОБА_8 . На запитання прокурора свідок пояснила, що від господарського двору до дачі Прокопенка приблизно 15 хвилин йти пішки, освітлення на вулицях СТ «Мічуринець» немає. Від Прокопенка ОСОБА_8 повернувся через 15-20 хвилин. На запитання адвоката свідок пояснила, що вона добре запам`ятала час, бо регулярно дивиться телевізійну програму «Свідок», яка починається приблизно о 23.15, приблизно через 10 хвилин, тобто о 23.25 ОСОБА_8 повернувся і поставив палку в кут, біля тумбочки. Вказана телевізійна програма закінчилась приблизно о 23.45. До ранку ОСОБА_8 з дому вже не виходив, пішов вже о 07 годині подивитися що сталося. Біля 08 години 12.04.2018 приїхали працівники поліції, які забрали ОСОБА_8 для дачі свідчень і більше його не відпускали. О 17 годині 12.04.2018 свідок приїхала до районного відділення поліції, де побачила ОСОБА_8 . Палку він не ховав, поставив на видному місці, де вона зазвичай і стояла, потім її забрали працівники поліції. Свідок однозначно стверджувала, що на момент вилучення працівниками поліції палка та одежа, в якій ОСОБА_8 ходив до Прокопенка, - були чисті, плям крові, дірок, порізів не було. Резинові шльопанці, в яких ОСОБА_8 виходив до Прокопенка, не вилучали і не оглядали. Вони також були чисті, плям на них не було. При вилученні були присутні ОСОБА_20 та його дружина, а також свідок, але її в протокол не записували. При вилученні ані палку, ані одежу в пакети не замотували, просто склали в багажник автомобіля.

Свідок ОСОБА_21 дала суду покази про те, що ОСОБА_8 приходиться їй рідним братом, з яким вона здебільшого спілкується телефоном, зустрічається рідко. ОСОБА_8 зареєстрований у с. Нововолодимирівка Миколаївській області, однак тривалий час мешкає у м. Кривому Розі, на території дачного кооперативу на житловому масиві Південний ГЗК, де працює слюсарем. При цьому, 26.04.2018 в одній з соціальних мереж сестра співмешканки ОСОБА_8 повідомила, що його арештовано за підозрою у заподіянні смерті людині. При безпосередній зустрічі зі співмешканкою ОСОБА_8 ОСОБА_22 , їй стало відомо зі слів останньої, що біля 23 години йому зателефонував мешканець дачного кооперативу ОСОБА_19 і повідомив, що в двері його дачного будинку хтось стукає і намагається зайти. Оскільки ОСОБА_8 не офіційно підробляв охоронцем в дачному кооперативі, він прийшов на дачну ділянку ОСОБА_19 і вивів невідомого чоловіка за територію, двічі вдаривши його по нозі та по руці. Зі слів ОСОБА_8 на території дачного кооперативу часто мали місце крадіжки, при цьому одного разу його сильно побили невідомі чоловіки, тому він носив з собою палицю для самооборони.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що раніше він працював головою правління СТ «Мічуринець». ОСОБА_8 працював слюсарем в СТ «Мічуринець», ОСОБА_10 приблизно шість років тому працював зварювальником в даному товаристві. 12 квітня 2018 року він прийшов в СТ «Мічуринець», де зустрів ОСОБА_8 , який розказав, що вночі 11 квітня 2018 року на дачу Прокопенка залізли декілька, можливо двоє, невідомих чоловіків, ОСОБА_19 поскаржився йому, тому він прийшов на дачу ОСОБА_19 , вони порозбігалися, а одного, який не хотів виходити, він примусово вивів з території дачі ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_8 не розповідав подробиць інциденту, в тому числі скільки ударів було нанесено і в які частини тіла. Невідомий чоловік, якого ОСОБА_8 примусово виводив з дачі, повідомив йому, що його звуть ОСОБА_24 і він колись працював зварювальником в даному садовому товаристві. ОСОБА_10 працював у СТ «Мічуринець» задовго до ОСОБА_8 , тому вони не були знайомі. При цьому ОСОБА_8 поводив себе спокійно. Приблизно через дві години після розмови, біля 09 години, він дізнався, що на дорозі лежить труп, тому він прийшов подивитися, оскільки йому було цікаво хто це. На дорозі лежав труп чоловіка накритий світлою тканиною, він підняв тканину і побачив ОСОБА_10 , який був одягнутий в штани, шкарпетки, взуття лежало поряд, а також в якийсь верхній одяг, з довгим рукавом, по типу спецодягу. ОСОБА_10 був схильний до вчинення крадіжок, часто бував на ділянці АДРЕСА_6 , яка належить жінці на ім`я ОСОБА_25 , прізвища її не знає, працювала муляром на КМК. На даній дачі часто збиралися сторонні особи, які зловживали спиртними напоями. Дана ОСОБА_25 зі співмешканцем дочки декілька раз вчиняла крадіжки з інших дачних ділянок. Також свідок пояснив, що ОСОБА_8 працював слюсарем, а окрім того здійснював охорону дачних ділянок, виганяв крадіїв, з якими мав конфлікти, а тому в нічний час завжди брав з собою палку для самооборони.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що знає обвинуваченого як слюсаря, який допомагав по дачі. Після Пасхи перед поминальними днями, точної дати та часу не пам`ятає, рано в ранці - раніше 7.00 години вона йшла на дачу, почула як гавкають собаки, ніколи такого сильного гавкіту не чула. Потім побачила, що біля дачі ОСОБА_27 лежить чоловік, і собаки оберігали його тіло. Вона прийшла, відкрила дачу та зателефонувала голові садового товариства і розповіла про те, що бачила, та попросила їхати в товариство. Також взяла шматок штори та накрила тіло, коли накривала взяла за лікоть і відчула, що тіло було холодне. Через деякий час прийшов ОСОБА_27 та спитав що це таке, через деякий час приїхала поліція, її опитали, близько 13.00 забрали тіло. Вважає, що якщо собаки його охороняли, то собаки його знали. Тіло лежало на спині, крові не бачила та тілесних ушкоджень - також, дуже не роздивлялась, одяг був на ньому сірого кольору, поруч лежали чорні туфлі.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що раніше мешкав з дочкою потерпілого. 12 квітня 2018 року вранці до них додому приїхали працівники поліції, які запросили його на впізнання чоловіка. Він разом з працівниками поліції проїхав на територію дачного кооперативу, де побачив труп ОСОБА_29 , якого він впізнав. Труп лежав на землі з численними тілесними ушкодженнями, гематомами на голові, тілесні ушкодження були по всьому тілу. Він мешкав в одній квартирі з родиною ОСОБА_30 біля трьох років, охарактеризувати ОСОБА_29 може, як спокійну людину, конфліктів з дружиною останній не мав, любив вживати алкогольні напої, після чого проявляв агресію, але лише у словесній формі, в бійки ніколи не ліз. ОСОБА_31 часто ходив на територію дачного кооперативу допомагати людям на дачах, за що йому платили.

Свідок Кас'э ОСОБА_32 суду пояснила, що раніше з обвинуваченим була знайома, з приводу справи нічого пояснити не змогла. В квітні 2018, вони з чоловіком працювали на дачах, закінчивши роботу в другій половині дня прийшли ставити мотоблок в гараж на господарський двір. В цей час приїхала поліція з ОСОБА_8 , їх запросили бути понятими. ОСОБА_8 на прохання працівників поліції виніс з будинку одежу та видав палку. Вони оглянули одежу та палку, на них були якісь плями, але плям від крові вона не побачила. Одежу та палку поклали до поліцейської машини. ОСОБА_8 був без кайданок, пересувався вільно. Протокол було складено на місці, вона його прочитала, після чого вона підписала протокол. При підписанні протоколу ніхто не забороняв прочитати протокол. Окрім протоколу поставила один підпис на одному чистому аркуші паперу розміром приблизно ј аркуша формату А4, а її чоловік розписався на іншому аркуші без будь-якого тексту.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що з обвинуваченим був знайомий біля 4 років, в квітні 2018 року він з дружиною були на дачах, працювали, після завершення роботи прийшли до господарського двору, приблизно о 20.00 вечора приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_8 та проводили слідчі дії, під час яких він був понятим, оглядали речі та держак від лопати, ОСОБА_8 зібрав речі та поклав до багажнику разом з палицею. Плям крові він не бачив, але речі та держак від лопати були в побутовому бруді, в плямах. Однозначно стверджувати про наявність чи відсутність плям крові свідок не може. Палку та речі поклали в багажник. При ньому палку та одежу не опечатували. Під час огляду було складено протокол, який він прочитав та поставив свій підпис. Наступного дня його викликали до управління дачного кооперативу працівники поліції, опитали його та попросили підписати пустий аркуш на якому було зазначено його прізвище та якийсь текст, який він не читав.

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що з обвинуваченим раніше не був знайомий, з потеплілим був знайомий, він прийшов на дачу до сусіда, там були ОСОБА_35 , ОСОБА_15 і ОСОБА_27 , вони вживали алкоголь. Потім він пішов до себе на дачу, та зустрів ОСОБА_24 , запропонував йому копати город, він погодився та трохи покапав. Потім жінка принесла їжу і горілку, вони вжили їжу та алкоголь, жінка дала ОСОБА_24 100 грн., ОСОБА_24 був сильно п`яний, жінка наказала проводити ОСОБА_24 і він провів його за калитку, вони заволочили город і пішли додому. Під час того як він копав, ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було. Про смерть ОСОБА_24 їм стало відомо наступного дня. Коли поліція показала фото, його було не впізнати.

Додатково пояснив, що ОСОБА_24 зустрів приблизно о 13.00 год. Жінка прийшла на дачу пізніше, приблизно через 30 хвилин або годину. Жінка прийшла тоді, коли ОСОБА_24 капав. ОСОБА_24 з ОСОБА_25 знаходились на дачі наодинці, скільки годин він не пам`ятає. З ОСОБА_27 випивав приблизно 1,5 години, з ними знаходились ОСОБА_36 та ОСОБА_15 . Валентина вивів за калитку приблизно о 16.00 год., після чого приблизно о 16.30 год. він пішов з дачі додому, де знаходився до ранку і нікуди не ходив. Вдома був з дружиною. Наступного дня дізнався про те, що знайшли труп. Кінолога з собакою не пам`ятає, ОСОБА_8 раніше не знав.

Свідок ОСОБА_37 19.02.2019 суду пояснив, що з потерпілим був знайомий, з обвинуваченим раніше знайомий не був, він був на дачі точної дати не пам`ятає, до нього прийшли поліцейські, спитали чи бачив він ОСОБА_24 , і він підтвердив, що бачив. ОСОБА_24 знав, до цієї події тільки здоровались з ним, бачив його не часто. Йому відомо, що дачники зібралися на дачі обідали, приблизно десь о 12 годині. Розпивали спиртні напої, не багато. Обідали у ОСОБА_38 , потім прийшов ОСОБА_39 , теж випив і пішов, потім знову прийшов, випив горілки та пішов. ОСОБА_27 сказав, що ОСОБА_24 капає дачу неподалік. З ОСОБА_24 не спілкувались, він випив і пішов. До них він вже прийшов в стані сп`яніння. Приблизно через годину півтори вони побачили, що ОСОБА_24 вже пішов. За характером ОСОБА_24 спокійний, характеру ОСОБА_8 він не знає. Труп не бачив.

Додатково пояснив, що прийшов на дачу до ОСОБА_38 , там був ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , вони сіли пообідати. При ньому ОСОБА_42 не дзвонив, щоб дружина принесла горілки. Він не пам`тає, щоб приходила дружина ОСОБА_42 , і її не бачив. ОСОБА_24 переодягнутий вже пішов, а вони ще сиділи за будинком, випивали. Він сидів правим боком до вулиці Трубної. Він побачив, що ОСОБА_24 сам виходить з калитки та йде в сторону моста, в сторону трамвайних колій. За горілкою ніхто не ходив, вони заздалегідь її купили, так як знали, що збиратимуться. Коли він прийшов, ОСОБА_42 вже був там. ОСОБА_27 мені подзвонив і позвав випити, випивали на дачі по вул. Трубній. Валентин пішов в сторону моста, у бік трамвайних колій.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що з обвинуваченим вона знайома, знає його, як слюсаря по дачі, потерпілого знає також, як з обвинуваченим так із потерпілим конфліктів не було, причин оговорювати не має. З приводу справи їй нічого не відомо, відомо лише те, що вбили потерпілого ОСОБА_24 . Пояснила що за день до того як знайшли його мертвим, він працював в неї на дачі по АДРЕСА_7 , допомагав копати огород. Біля 15.30 він закінчив працювати та пішов з її дачної ділянки. Після 17.00 вона разом із ОСОБА_34 пішла додому.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що раніше з обвинуваченим був знайомий, йому відомо з чуток, що був випадок, що по дачам лазив якийсь чоловік, покликали ОСОБА_8 , він допоміг, в той день коли на території садового товариства знайшли труп, він приїхав на дачу, там вже була поліція.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що раніше був знайомий з обвинуваченим, оскільки вони разом охороняють дачі, з приводу цієї справи йому відомо, що на території садового товариства знайшли труп та в вбивстві обвинувачується ОСОБА_8 . Про обвинуваченого відгукується позитивно, пояснює що на території садового товариства ОСОБА_45 неодноразово били, тому він вимушений носити при собі палицю, обставини справи йому не відомі, знає тільки чутки. Вранці 12.04.2018 у нього на телефоні було два пропущених виклики від ОСОБА_8 та від ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що раніше з обвинуваченим був знайомий, оскільки він працював у садовому товаристві слюсарем. З приводу справи пояснив, що не доїжджаючи до своєї дачі, побачив тіло чоловіка, та сусідка сказала, що вона накрила тіло, було це приблизно з 8.00 до 9.00 ранку, тіло лежало на спині ногами на схід біля його дачної ділянки АДРЕСА_8 . Він в цей день був на дачі та бачив як приїздили працівники поліції, був кінолог з собакою, але вона нікуди не пішла.

Свідок ОСОБА_47 пояснив, що надійшов виклик з дачного кооперативу, точу адресу та дату він вже не пам`ятає, при виїзді на місце події, оскільки він молодший інспектор-кінолог, застосовував службову собаку. Результатів застосування собаки не було.

Свідок ОСОБА_48 пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим раніше знайомий не був, вони з братом працювали у таксі, підійшли робітники поліції і попросили їх бути понятими по фото. Там був чоловік похилого віку, і він опізнав по фото, того хто був на дачах. Це було в квітні 2018 року. Коли його запросили до кабінету, слідчий роз`яснив, що буде відбуватися, і показав 4 фото, які були на одному аркуші А 4. Чоловік показав на одне з цих фото та вказав, що впізнає. Протокол одразу підписували, фото було сіро-біле. Чоловік, який розпізнавав, був в спецодягу.

Свідок ОСОБА_49 пояснив, що в квітні 2018 року його з братом запросили до відділення поліції, де вони чекали хвилин 20, потім принесли фото, поклали на стіл, чоловік підійшов, вказав на фото. З боку слідчого чи ще когось впливу не було. Коли чоловік показував на фото, слідчий знаходився біля столу. Він при цьому стояв поряд, щодо чоловіка, який впізнавав, він не пам`ятає, чи були у нього дефекти речі чи ні.

З приводу проведення впізнання по фотознімкам в судовому засіданні було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , під час якого ОСОБА_9 не зміг послідовно пояснити як відбувалося впізнання по фотознімкам, але стверджував, що чітко пам`ятає, що перед впізнанням до нього підійшов працівник поліції, який привіз його на допит, вказав на фотознімок пальцем нічого не кажучи. Фотографії йому показували двічі, спочатку фотографії були окремо, а вдруге фотографії були наклеєні на великий аркуш. В цей час до кабінету заходили поняті. Чи запитував слідчий про зовнішній вигляд та примети чоловіка, який вдерся до нього на дачу він не пам`ятає. Чи складався протокол впізнання та чи ставив він свій підпис свідок ОСОБА_9 не зміг пригадати.

Свідок ОСОБА_49 пояснив, що вони з братом були присутні в якості понятих в поліції. Зайшли в кабінет до слідчого, там був слідчий та свідок ОСОБА_9 . Інших осіб в кабінеті не було. Біля 10-20 хвилин вони чекали в кабінеті. Потім до кабінету зайшов працівник поліції та передав слідчому аркуш паперу формату А4, на якому були наклеєні фотознімки. Після цього слідчий показав даний аркуш свідку ОСОБА_9 , який вказав на одну з фотографій. В їх присутності до свідка ОСОБА_9 ніхто не підходив та не вказував який фотознімок треба впізнати.

Свідок ОСОБА_48 підтвердив, що був понятим при пред`явленні фотознімків свідку ОСОБА_9 . В його присутності ніхто не підходив до ОСОБА_9 та не вказував йому на те, який знімок треба впізнати. Фотознімки показували один раз, після цього ОСОБА_9 вказав на один з фотознімків.

Свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий, так як він працював у садовому товаристві більше трьох років, з потерпілим не знайомий, ОСОБА_53 охороняє територію, оскільки згідно уставу садового товариства кожен повинен охоронювати територію кооперативу. Йому стало відомо про подію, оскільки зателефонувала ОСОБА_54 і повідомила, що на території труп. Він побачив тіло на вулиці Трубній садового товариства, біля четвертої дачі від центральної дороги. Тіло чоловіка було вдягнуте в джинси та якусь кофту з довгим рукавом. Коли він приїхав на місце, там вже була поліція. Пояснив, що ОСОБА_8 неодноразово був побитий сторонніми особами, а на нього також нападали з ножами.

Свідок ОСОБА_55 суду описала місцевість, а саме дачну ділянку ОСОБА_9 , зазначила, що там була бетонна доріжка, яка вела до будинку, та інша бетонна доріжка, що вела ліворуч, на цій доріжці були виявлені плями крові бурого кольору, з яких було зроблено змиви. Зазначила, що на місці події було зроблено усі необхідні дії для збирання доказів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що висновки експертиз по цій справі він підтверджує. На тілі потерпілого було виявлено розповсюджений і видовжений поширений сінець та перелом кістки, який визначається за розміром, може бути за результатом травматичної дії дерев`яною палицею. Тілесні ушкодженні були нанесені в короткий проміжок часу, зі швидкою послідовністю секунди можливо хвилини, більш точно визначити неможливо. Чи тілесні ушкодження спричинені одним чи кількома ударами травматичної дії однозначно встановити неможливо, однак фактично може бути один удар. Положення потерпілого під час нанесення удару (ударів) встановити точно неможливо. З такою кількістю тілесних ушкоджень зокрема на ногах порушається опір на ноги, ходити він не міг, перелазити через паркан також не міг. Подряпини могли виникнути як від падіння, так і внаслідок волочіння точно встановити неможливо. Крововиливи могли виникнути від ударів продовгуватої форми, про це свідчать характерні сліди, синці.

10.07.2019 в судовому засіданні досліджено відеозапис зі слідчого експерименту проведеного за ухвалою суду, який проведено слідчим ОСОБА_56 за участі обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , старшого інспектора спеціаліста ОСОБА_57 , статистів ОСОБА_58 , та ОСОБА_59 , понятих ОСОБА_60 , та ОСОБА_61 , розпочатого о 21годині 30 хвилин в максимально наближених умовах природнього освітлення тією ж фазою луни що були у день події, обвинувачений підтвердив освітлення та час проведення слідчого експерименту відповідають подіям.

Під час якого слідчого експерименту обвинувачений пояснив що від тих осіб між якими відбувався конфлікт, приблизно о 22.00годин, знаходився на відстані приблизно 15-20 метрів та підтвердив цю відстань під час вимірювання за допомогою вимірювальної рулетки відстань дорівнювала двадцять метрів, також підтвердив що освітлення відповідає тому що було в день події.

Після чого було перевірено час витрачений на шлях від ділянки ОСОБА_9 , навпроти входу біля калитки (відповідає часу 00:11:00 хв часу відеоряду слідчого експерименту, файл S1020002) до госп.двору з якого по поясненням обвинуваченого він вирушив, кінець руху до госп. двору (на відеоряду відповідає часу о 00:16:13, файлS1020002), під час якого обвинувачений каже що приблизно о 22:30 він почув лай собак, о 22:30 перевірено час витрачений на рух від госп.двору до ділянки на який розташована дача ОСОБА_9 .

Під час слідчого експерименту обвинувачений пояснив, що один з тих чоловіків які були на дачі гучно розмовляли про горілку та один збив іншого з ніг та почав бити ногами, наніс близько чотирьох ударів по тулубу, після чого обвинувачений простояв хвилин приблизно 5-7 та зрозумів, що це п`яні розбірки, та пішов, в цей час слідчий запитав, що наразі 22 години 41 хвилина приблизно якщо вийшли 22 год 30 хвилин простояли 5-7 хвилин подивився на конфлікт та пішов, повернувшись на госп.двір о 22год 47 хвилин, обвинувачений пояснює що сів подивитись телевізійний серіал, отримав дзвінок приблизно через 15 хвилин десь о 23 год.03 хв. зателефонував ОСОБА_9 та пояснив що щось відбувається та о 22год. 01 хв. вийшов в бік дачі ОСОБА_9 швидким шагом, відповідно до слідчого експерименту прийшов о 22год. 04 хв., пояснив що калитка була закрита на замок, спочатку не помітив особу та ОСОБА_62 показав де є та особа яка проникла на територію ділянки, обвинувачений пояснив що особа стояла біля виноградника приблизно 23год 06хвилин, ОСОБА_9 відкрив калитку та обвинувачений зайшов, на територію ділянки та запитав у особи що проникла, що ти тут робиш, як він сюди потрапив, на що потерпілий грубо відповів нецензурною лайкою, та почав махати лівою рукою в бік обвинуваченого, останній вдарив по лівій руці якою він тримався за виноград, після чого потерпілий присів, та почав плюватися, обвинувачений його взяв долонями під піхви з заду та повів з території, вивівши з території ділянки потерпілий сів на землю, він зателефонував ОСОБА_13 , в цей час потерпілий лаявся, із за чого обвинувачений дав йому ляпас, піднявши потерпілого, взявши палку через незначну відстань потерпілий сів на землю, після чого обвинувачений пішов приблизно о 23години 11 хвилин, та вимірявши час на рух до госп.двору від місця де обвинувачений залишив потерпілого, зайняло 4 хвилини, слідчий експеримент закінчено о 23 год 32 хвилини.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2018, місцем огляду є територія місцевості, що розташована на відстані приблизно 10 метрів від будинку 851 садової ділянки, яка розташована по вул. Трубна Садового товариства «Мічуринець», де на землі приблизно на відстані двох метрів від огородження даної садової ділянки проходить металева водяна труба, на якій під час огляду виявлено плями бурого кольору (висохлі). Окрім того, біля даної труби знаходяться чоловічі чорні черевики 45-го розміру, на яких знаходяться плями бурого кольору. Дані черевики розташовані один від одного на відстані приблизно 0,5 метри. Вздовж вказаної труби по обидві сторони знаходяться зелені насадження.

З протоколу огляду трупа від 12.04.2018, вбачається, що огляд проведено об 11 годині 45 хвилин, в присутності понятих, за участі ОСОБА_28 та судово-медичного експерта ОСОБА_11 . Місцем огляду є територія місцевості, що розташована на відстані приблизно 10 метрів від будинку АДРЕСА_9 , де на землі виявлено труп чоловіка ОСОБА_10 . Труп знаходиться в положенні лежачі на спині. В протоколі описані численні тілесні ушкодження, виявлені при візуальному огляді трупа.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.04.2018, складеного в присутності обвинуваченого та понятих ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , встановлено що предметом огляду являється фрагмент держака дерев`яного приблизно 80 см, діаметром 5 см. З одного краю на держаку мається металевий фрагмент довжиною приблизно 10 см з заклепками. Метелевий фрагмент іржавий, від вказаного краю до іншого дерев`яний черенок звужується. На деревяному держаку маються тріщини. На держаку біля металевого фрагменту маються плями бурого кольору.

Вказаний фрагмент ОСОБА_8 добровільно видав поліцейським, так як вказаним держаком останній 11.04.2018 наніс 2 удари невідомому чоловіку по вул. Трубна в СТ «Мічурінець» Інгулецького району м.Кривого Рогу. Оглянуті речі були вилучені та опечатані біркою

Вказана інформація знайшла своє відображення у фототаблиці до протоколу.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.04.2018, складеного в присутності обвинуваченого та понятих ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , згідно з яким предметом огляду є штани чорного кольору з етикеткою «VIP Bonis Jians» модель 502 W 321L34 (розмір), які візуально брудні у всіх місцях, а також кофта темно-синього кольору з білими полосами горизонтально по всій кофті. Кофта «L.O.G.G.» візуальна брудна. Також предметом огляду являється мобільний Fly FF180, IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору без сім карти. У вказаному телефоні маються у списку наборів за 11.04.2018 а/н НОМЕР_4 .

Вказані речі ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції, так як у одягу він спричинив тілесні ушкодження невідомому чоловіку по вул. Трубна в СТ «Мічурінець» та на вказаний телефон йому телефонував знайомий на ім`я ОСОБА_16 з дачної ділянки № НОМЕР_1 . Оглянуті речі були вилучені та опечатані бірками.

Вказана інформація знайшла своє відображення у фототаблиці до протоколу.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2018 ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 впізнав особу котра 11.04.2018 у темний час доби приникала на його дільницю №854 садівничого товариства, за формою обличчя під номером два.

Як вбачається з висновку експерта № 10/90 (експертиза розпочата 28.04.2018, експертиза закінчена 17.05.2018) у ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження: забійна рана волосяної частини голови в ділянці лівого тім`яного горба та вогнищевий крововилив у м`які тканини голови, відповідно йому. Чисельні садна та подряпини обличчя, синці неправильно-круглої форми на передній поверхні грудної клітки; смугасті синці по ходу ребер на зовнішній поверхні лівої половини грудної клітки. Крововиливи у міжреберні м`язи в хрящовій частині ребер з обох сторін. Переломи 9, 10 ребер справа між лопатковою та навколохребтовою лініями. Переломи 3, 4, 5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії та 9-го ребра по передньо-пахвовій лінії. Чисельні синці, садна та подряпини на спині і, відповідно їм, просякуючі крововиливи в м`язи. Осколковий відкритий перелом лівої ліктьової кістки та розповсюджений видовжений синець за ходом кістки. Смугастий синець передньої поверхні правого стегна. Розповсюджені синці передньої поверхні обох гомілок. Відкритий багатоосколковий перелом верхньої третини правої велико-гомілкової кістки з елементами розтрощення; забійна рана передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині. Обидві рани знаходяться на висоті 36 см від підошовної поверхні стоп. Масивні просякуючі крововиливи у м`язи обох гомілок. Всі ушкодження виникли прижиттєво, ймовірно, у швидкій послідовності одне за одним, про що свідчить приблизно однакова реакція м`яких тканин в ділянці ушкоджень. Ушкодження виникли від багаторазової дії тупого твердого предмету циліндричної форми, про що свідчать їх форма, розміри та особливості (правильна геометрична форма видовженого прямокутника, з просвітленням у центральній частині по всій довжині та чіткими лінійними тонкими контурами). Всі ушкодження м`яких тканин грудної клітки, двобічні переломи ребер, відкриті осколкові переломи кісток лівого передпліччя та правої гомілки, ушкодження м`яких тканин кінцівок призвели до розвитку загрозливого для життя явища - травматичного шоку, тому, у своїй сукупності, на трупі мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (підстава - н.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95р.); знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Інші ушкодження (забійна рана голови, садна та подряпини обличчя, синець правого стегна, синці та садна правої кисті; синець та садна правого ліктьового суглобу, смугастий синець лівого плеча), як кожне окремо, так і у своїй сукупності на трупі мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; до причини смерті відношення не мають.

Смерть ОСОБА_10 наступила від сполученої травми грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, яка супроводжувалася; відкритим осколковим переломом лівої ліктьової кістки; відкритим багатоосколковим переломом верхньої третини правої гомілки; двобічними переломами ребер; масивними просякуючими крововиливами в м`які тканини в місцях переломів кінцівок, у м`язи спини. Травма ускладнилася розвитком травматичного шоку, що й призвело до смерті. На це вказують: наявність вищевказаних ушкоджень, а також: малокров`я і нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, дряблість та сухість тканини їх на розрізах. Блідий корковий та строкатий мозковий шари нирок. Морфологічні ознаки шокової реакції в печінці, нирках; ділянки дистелектазів та емфіземи у легенях (гістологічно). Набряк тканини мозку та легенів; рідка кров у порожнинах серця та великих судин; крапкові крововиливи під плевру та епікард; плямисті блідо-червоні крововиливи під ендокард у вигляді «мазків пензля» (плями Мінакова). Враховуючи стан трупних явищ на момент огляду трупа на місці пригоди: « ...труп на дотик холодний. Трупні плями блідо-фіолетового кольору, островчасті, ледь помітні; при натисканні на них динамометром із зусиллям 2кг/2см протягом 3 сек. - зникають та знов з`являються через 2 - 2,5 хв. (11:45 год.). Трупне заклякання виражене в жувальних м`язах та слабко в пальцях нижніх кінцівок; в інших групах м`язів не виражене. Очі напіввідкриті, маються ділянки висихання рогівки у формі трикутника, основою звернуті до райдужки, мають темно-сірий колір з буроватим відтінком (плями Ляше). ...» - вважаю, що смерть його настала за 9-11 год. до моменту огляду.

Характер ушкоджень, їх чисельність та різна анатомічна локалізація, особливості переломів кісток скелету та інші ознаки виключають можливість виникнення їх внаслідок одноразового падіння потерпілого на площину з висоти власного зросту.

Виявлена концентрація етилового спирту - 2,01 ‰ у крові з трупа ОСОБА_10 при судово-токсикологічному дослідженні за життя могла відповідати СЕРЕДНЬОМУ ступеню алкогольного сп`яніння.

Не виключена можливість спричинення більшої частини ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 дерев`яним руків`ям від лопати циліндричної форми або його частинами при нанесенні чисельних ударів в різні частини тіла.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 вбачається, що свідок ОСОБА_9 в присутності експерта ОСОБА_11 розказав про обставини нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що мало місце ввечері 11.04.2018 на території СТ «Мічуринець» (а.с.213-215, т.2).

Під час судового розгляду було переглянуто відеозапис, який долучено на СД диску до вказаного протоколу в якості додатку, з якого було встановлено, що свідок ОСОБА_9 на прохання слідчого показати механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 показав, що потерпілий перебував на території його дачної ділянки і він покликав ОСОБА_8 щоб прогнати його. Коли ОСОБА_8 прийшов на його дачну ділянку, потерпілий тримався правою рукою за арку для винограду, а лівою рукою розмахував. ОСОБА_8 , тримаючи предмет у вигляді палки у лівій руці, замахнувся на потерпілого один раз, і наніс удар по рукам. Після отриманого удару ОСОБА_10 присів на навпочіпки ніг. Згодом ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_10 підвестися та, тримаючи його під руку, вивів з території дачної ділянки. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходилися біля калитки, свідок чув звук удару долонею, але через темряву не бачив куди саме був нанесений удар.

Підозрюваний ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту 14.06.2018 в присутності експерта СМЕ ОСОБА_11 добровільно розказав та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ввечері 11.04.2018, давши пояснення щодо кількості ударів та їх локалізації (а.с.216-218, т.2). Під час судового розгляду було переглянуто відеозапис, який долучено на cd диску до вказаного протоколу в якості додатку, з якого було встановлено, що на прохання слідчого ОСОБА_8 пояснив, що коли він зайшов на територію дачної ділянки, то побачив сторонню особу ОСОБА_10 , підійшов до нього на відстань приблизно 1-1,5 метри, завдав держаком від лопати, який він тримав в правій руці, один удар по лівій руці, якою ОСОБА_10 тримався за металеву опору на дачній ділянці. Перед цим ОСОБА_10 не перестаючи триматись лівою рукою за опору, став замахуватись на ОСОБА_8 правою рукою. Після удару по руці ОСОБА_10 опустив обидві руки, а ОСОБА_8 обійнявши його правою рукою за спину потягнув до виходу з дачної ділянки. Біля входу на дачну ділянку ОСОБА_10 присів і тяжко дихав. Коли ОСОБА_10 сидів на землі, він наніс йому один удар долонею правої руки по обличчю справа, від чого він почав кричати. Згодом він підняв ОСОБА_10 , взяв його правою рукою під ліву руку і повів до виходу з дачних ділянок.

За результатом зазначених слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 було призначено додаткову судово-медичну експертизу, згідно висновків якої № 47/10/90 (експертиза почата 05.07.2018, експертиза закінчена 07.07.2018) (а.с.231-237 т.2), з врахуванням даних, отриманих під час слідчих експериментів, експерт прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , останній не бачив, в яку частину тіла був нанесений удар палкою, тому не виключена можливість утворення одного з ушкоджень, описаних в первинній експертизі за обставин, зазначених свідком. Судово-медичний експерт не оцінює можливість виникнення та локалізацію ушкоджень за акустичними даними (свідок почув звук, можливо, від удару долонею, але куди саме свідок не пояснив, оскільки не бачив).

Не виключена можливість утворення синця лівого передпліччя та відкритого перелому лівої ліктьової кістки внаслідок удару руків`ям від лопати по лівому передпліччю потерпілого, за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту. Удар долонею кисті по обличчю, зазвичай, може призводити до виникнення синців, забою м`яких тканин, або взагалі не залишає зовнішніх тілесних ушкоджень, тому встановити, яке саме ушкодження могло утворитися від удару долонею правою кисті по правій стороні обличчя потерпілого не представляється можливим в зв`язку з наявністю чисельних ушкоджень на обличчі потерпілого різного характеру.

Характер та особливості ушкоджень не виключають можливості спричинення їх від чисельних ударів дерев`яним держаком з металевим кріпленням, представленим на експертизу (який було вилучено 13.04.2018 у ОСОБА_8 ), в різні частини тулуба та кінцівок.

Ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 виникли в швидкій послідовності одне за одним, в короткий проміжок часу, про що свідчить майже однакова тканьова реакція м`яких тканин в області ушкоджень. В ділянку лівого передпліччя та плеча було спричинено не менш 3-х, по спині не менш 13-ти; по правій кисті не менш 2-х; в ліву бокову поверхню грудної клітки не менш 5-ти; по правому стегну не менш 1-ї травматичної дії тупим предметом циліндричної форми, яким міг бути представлений на експертизу держак від лопати. 6 синців круглої форми на передній поверхні грудної клітки могли бути спричинені торцевою частиною держака. В ділянку лівої гомілки не менш 3-х, правої гомілки не менш 2-х ударів вищевказаним предметом. Удари нанесені зі значною силою, про що свідчать наявність переломів кісток та соковитих просякуючих темно-червоних крововиливів в ділянках переломів.

Враховуючи однакову реакцію м`яких тканин в зоні ушкоджень експерт зазначає, що удари нанесені з невеликим розривом у часі одне за одним (секунди, можливо хвилини). Визначити конкретний проміжок часу, в який були спричинені тілесні ушкодження, не представляється можливим.

Характер ушкоджень, їх чисельність та різна анатомічна локалізація, особливості переломів кісток скелету та інші ознаки виключають можливість виникнення їх внаслідок неодноразового падіння потерпілого на площину з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення чи без такого. Садна та подряпини обличчя могли виникнути внаслідок тертя об шорохувату поверхню, про що свідчить їх форма, розмір та інші особливості.

Однаковий вигляд та характеристики синців (колір, контури), рівномірно підсохле дно саден, соковиті темно-червоні крововиливи в м`язи спини відповідно синцям, у м`язи гомілок у верхній третині та лівої ліктьової кістки в місці перелому, з наявністю помірного набряку тканин свідчать про те, що ушкодження спричинені у швидкій послідовності одне за одним; визначити конкретний проміжок часу не представляється можливим.

Відповідаючи на питання: «Чи настала смерть потерпілого ОСОБА_10 відразу після нанесення тілесних ушкоджень (якого саме) якщо ні, то через який проміжок часу?», експерт у вказаному додатковому висновку зазначив наступне: «Зазвичай, травматичний шок розвивається не раніше 15-20 хвилин після отримання ушкоджень і в залежності від тяжкості та об`єму травми може тривати до 1 години. Враховуючи наявність крововтрати та алкогольного сп`яніння потерпілого, вважаю, що строк розвитку шоку та настання смерті міг скоротитися від декількох до десятків хвилин».

В момент спричинення ушкоджень потерпілий міг знаходитися в вертикальному, горизонтальному та проміжних до них положеннях, різними частинами та поверхнями тіла звернутий до травмуючого предмету.

При проведенні експертизи трупа не виявлені ушкодження головного мозку, що призводять до втрати свідомості, тому, потерпілий міг вчиняти самостійні активні дії (пересуватися, повзати, кричати) до моменту втрати свідомості внаслідок розвитку травматичного шоку. Можливість ходьби виключається внаслідок багатоосколкового перелому кісток правої гомілки, що виключає опору на праву ногу.

Експерт не оцінює ушкодження, як ознаку самооборони та опору, а лише констатує наявність їх, механізм утворення та давність виникнення.

Зробити висновок про можливість настання смерті потерпілого в разі своєчасного надання медичної допомоги не представляється можливим, тому що в даному випадку потерпілий помер. Зазвичай, при наданні своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги, враховуючи характер ушкоджень та причину смерті (травматичний шок), не виключена можливість того, що потерпілий вижив.

Відповідно до висновку експерта № 76 (експертиза почата 04.05.2018, експертиза закінчена 14.05.2018) (а.с.123-130, т.2) згідно «Акту» судово-медичного дослідження за № 199 відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу від 26.04.2018р.: «При судово-медичному імунологічному дослідженні сухого зразка крові трупа ОСОБА_10 («Висновок експерта» №90 від 13.04.18р) встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» При подальшому серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , в ньому виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновка експерта» за № 75 від 02.05.2018р.: «кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0» (а.с.108, т.2).

При дослідженні кофти та штанів, наданих для огляду та вилучених 13.04.2018 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на штанях (об. № 7) знайдена кров; на штанях (об. №№ НОМЕР_5 ), джемпері (об. №№ 9-17), названому в постанові «кофтою», кров не знайдена.

На марлевій серветці (об. №1), яка була вилучена 13 квітня 2018 року в ході огляду садової ділянки АДРЕСА_10 , знайдена кров.

На вказаних марлевій серветці (об. №1) та штанях (об. №7) при встановленні видової приналежності виявлений білок крові людини.

При серологічному дослідженні в об`єктів № 1 (марлева серветка) та № 7 (штани) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Оскільки кров в об`єктах № 1 (марлева серветка) та № 7 (штани) могла бути утворена за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення крові від потерпілого ОСОБА_10 . У випадку можливого змішування крові, домішка крові особи групи 0 з антигеном Н і з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_8 , не виключається.

Як вбачається із висновку експерта № 537 (експертиза почата 10.05.2018, експертиза закінчена 18.05.2018) (а.с.137-140, т.2) Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 199 від 26.04.2018 року судово-медичного дослідження, виконаного у відділенні судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_10 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні зразку його крові, висушеного на фрагменті марлі, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

В слідах на фрагменті дерев`яного держаку (об`єкт №1) встановлено наявність крові та виявлено білок людини. На всій інші поверхні фрагмента дерев`яного держаку (об`єкти №№2-4) наявність крові встановлено. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на поверхні фрагмента дерев`яного держаку (об`єкти №№1-4) не знайдені.

Статева належність крові в об`єкті №1 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з цього об`єкту придатних для обліку формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єкті №1 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0.

Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на фрагменті дерев`яного держаку (об`єкт №1) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 , беручи до уваги групову належність його крові.

Відповідно до висновку експерта № 8-683 від 26.06.2018, встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 2).

Встановлені генетичні ознаки слідів крові на марлевих тампонах зі змивом (об`єкти №№ 3-5) та дерев`яному держаку (об`єкт № 7), які належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають між собою.

Генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкт № 6) не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК.

Генетичні ознаки слідів крові на марлевих тампонах зі змивом (об`єкти №№ 3-5) та дерев`яному держаку (об`єкт № 7) співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового співпадання генетичних ознак слідів крові на марлевих тампонах зі змивом (об`єкти №№ 3-5), на дерев`яному держаку (об`єкт № 7) та зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1) складає 1,01x10 23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,94x1022 осіб.

Як вбачається з протоколу огляду документу від 25.06.2018, об`єктом огляду є диск білого кольору формату «CD-R», фірми «ARTEX», «52X-SPED», «700МВ-80min», який було надано ТОВ «Лайфсел» під час тимчасового доступу до речей та документів 31.05.2018 і вподальшому постановою слідчого від 25.06.2018 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості документу.

При перегляді вмісту вказаного диску за допомогою комп`ютера було виявлено папки: 11518, 11520, 11521, 11522.

При перегляді вмісту папки 11518 було виявлено файл з наступною назвою НОМЕР_6 _11.04.2018_13.04.2018.xlsx, відкривши файл було встановлено, що він містить таблицю із зазначенням дати, часу, тривалості, типу з`єднання, ідентифікаційного номеру мобільного терміналу, адрес розташування, коду регіону, ідентифікатору ячейки відносно номеру абонента НОМЕР_6 . Матеріалами досудового розслідування встановлено, що вказаним номером абонента користувався свідок ОСОБА_9 , а мобільним номером абонента НОМЕР_7 користувався підозрюваний ОСОБА_8 . Оглядом зазначеного вище файлу встановлено, що 11.04.2018 року о 23:04 годині з номеру ОСОБА_9 НОМЕР_6 на номер ОСОБА_8 був здійснений вихідний дзвінок з мобільного терміналу НОМЕР_8 тривалістю 38 секунд з прив`язкою до базової станції за адресою: АДРЕСА_11 , код регіону НОМЕР_9 , ідентифікатор ячейки 4661.

З протоколу огляду диску від 08.06.2018 вбачається, що об`єктом огляду є диск білого кольору формату «CD-R», и «ARTEX», «52X-SPED», «700МВ-80тіп», котрий було надано ПрАТ «Київстар» під чає тимчасового доступу до речей та документів 31.05.2018.

При перегляді вмісту вказаного диску за допомогою комп`ютера було виявлено наступні папки: 15806, НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , 15809.

При перегляді вмісту папки 15806 в ній було виявлено файли з наступними назвами:

- [15806_z 0]-31.05.2018 08.59.25.xml

- [ НОМЕР_12 _z IMEI]-31.05.2018 08.58.47.xml

- 15806_БС.xlsx

При відкритті файлів було встановлено, що вони містять таблиці, які було перенесено на папір, роздруковано та долучено до протоколу в якості додатків.

Таблиця яка мітиться в файлі назвою (15806_z)-31.05.2018 08.59.25.xml, в яка підтверджує, рядок 5 номер 687043036 CALL_DATE_TIME 11.04.2018 23:04:58, END_ CALL_DATE_TIME 11.04.2018 23:05:35 контакт 632122291 тривалість 37 ТИП IncomingCall Країна UKR РегіонБС 48408 НОМЕР БС46763, рядок 6 номер 687043036 CALL_DATE_TIME 11.04.2018 23:08:48, END_ CALL_DATE_TIME 11.04.2018 23:08:48 контакт 91 тривалість 0 ТИП OutgoingCallAttempet Країна UKR РегіонБС 48408 НОМЕР БС46763/

Таблиця, яка мітиться в файлі назвою15806_z IMEI -31.05.2018-08.58.47.xml рядок 4 номер 687043036 IMEI 335430 ТИП Входящий звонок Starttime 11.04.2018 23:04:58 контакт 632122291 мережа р тривалість 38 LAC 48408 CID1703 рядок 5 номер 687043036 IMEI 335430 ТИП Исходящий звонок Starttime 11.04.2018 23:08:49 контакт 91 мережа р тривалість 0 LAC 48408 CID46763.

LAC CID Adress Azimut 48408 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Ярославська вул., 11-А LAC CID Adress Azimut 03 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Південний, LAC CID Adress Azimut 34, 703 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Південний, 34 LAC CID Adress Azimut 863 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Південний, 7-А LAC CID Adress Azimut 761 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Ярославська вул., 11-А LAC CID Adress Azimut 10 48408 17813 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Збагачувальна, 57.
Як вбачається з протоколу огляду документу від 25.06.2018, об`єктом огляду є диск білого кольору формату «CD-R», «ARTEX», «52X-SPED», «700МВ-80mіn», який було надано ПрАТ «Київстар» під час тимчасового доступу до речей та документів 31.05.2018, і вподальшому постановою слідчого від 25.06.2018 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості документу.

При перегляді вмісту вказаного диску за допомогою комп`ютера було виявлено папки: 15806, 15807, 15808, 15809.

При перегляді вмісту папки 15806 було виявлено файли з наступними назвами:

[15806_z 0]-31.05.2018 08.59.25.xml

[ 15806_z IMEI]-31.05.2018 08.58.47.xml

15806_БC.xlsx

Відкривши файли було встановлено, що вони містять таблиці із зазначенням інформації відносно викликів, прив`язок до місцевості абонента НОМЕР_7 . Меріалами досудового розслідування встановлено, що номером абонента НОМЕР_7 користувався підозрюваний ОСОБА_8 , а мобільним номером абонента НОМЕР_6 користувався підозрюваний свідок ОСОБА_9 . Під час огляду файлу [15806_z 0]-31.05.2018 08.59.25.xml встановлено, що 11.04.2018 о 23:04 годині з номеру НОМЕР_6 надійшов вхідний виклик на номер НОМЕР_13 тривалістю 37 секунд, із зазначенням країни UKR, зазначенням коду регіону базової станції 48408, зазначенням номеру базової станції 46763.

Під час огляду файлу 15806_BC.xlsx, встановлена прив`язка до місцевості вказаного абонента під час здійснення вхідного виклику з номеру НОМЕР_6 о 23:04 години 11.04.2018 року, прив`язка до місцевості здійснена за адресою: АДРЕСА_12 .

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

До тверджень ОСОБА_8 про те, що він не наносив ударів ОСОБА_10 , в томі числі палицею (черенком від лопати), які б могли спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження, суд ставиться критично та вважає їх способом захисту, який він обрав із метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.
Вказані твердження ОСОБА_8 спростовуються вищевикладеними доказами та конкретними обставинами по справі.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що перебуваючи на дачній ділянці він завдав удар ОСОБА_10 по правій руці, суперечать висновкам експертиз, згідно яких жодних тілесних ушкоджень на правій руці потерпілого виявлено не було. Більше того, під час слідчого експерименту за участю експерта в присутності понятих та адвоката ОСОБА_8 стверджував, що ОСОБА_10 тримався за металеву опору саме лівою рукою і саме по лівій руці він наніс йому удар палкою.
Так, свідок ОСОБА_9 дав послідовні свідчення про те, що будучи очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , він однозначно стверджує, що ОСОБА_8 наносив удар палицею ОСОБА_10 по рукам, від якого він присів навпочіпки, а вже на дорозі наносив удар рукою по обличчю ОСОБА_10 .
Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 в присутності понятих та експерта давав аналогічні показання.
З огляду на сукупність даних доказів, суд вважає доведеним факт нанесення ОСОБА_8 удару палицею саме по лівій руці потерпілого ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 10/90 (експертиза розпочата 28.04.2018, експертиза закінчена 17.05.2018) саме на лівій руці потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді осколкового відкритого перелому лівої ліктьової кістки та розповсюдженого видовженого синця за ходом кістки, які могли утворитися внаслідок удару руків`ям від лопати по лівому передпліччю потерпілого, за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту.

Покази обвинуваченого ОСОБА_65 про те, що він більше жодних ударів потерпілому не наносив, залишив його на дорозі та пішов додому, поза розумним сумнівом суперечать висновку експерта № 10/90 (експертиза розпочата 28.04.2018, експертиза закінчена 17.05.2018), згідно якої вбачається, що всі тілесні ушкодження, включаючи і осколковий відкритий перелом лівої ліктьової кістки, були нанесені потерпілому в короткий проміжок часу (секунди, можливо хвилини). Саме на такому висновку наполягав експерт і під час допиту в судовому засідання, давши вичерпні пояснення щодо методики та засобів за допомогою яких він прийшов до даного висновку, що не викликає у суду жодних сумнівів.

Враховучи, що всі тілесні ушкодження потерпілому, в тому числі і те ушкодження, очевидцем нанесення якого був свідок ОСОБА_9 , були нанесені протягом секунд, можливо хвилин, є очевидним, що дані тілесні ушкодження були нанесені однією і тією самою особою.

Покази ОСОБА_8 спростовуються також і тим, що під час огляду дачної ділянки ОСОБА_9 було виявлено плями крові, які могли належати потерпілому і які за своїми ознаками тотожна крові виявленій на палці ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_8 в своїх показах послідовно стверджував, що чув і бачив в той вечір бійку двох чоловіків, яка передувала його конфлікту з ОСОБА_10 . Однак, при проведенні слідчого експерименту 14.06.2018 ОСОБА_8 вказав, що бачив конфлікт двох чоловіків з відстані приблизно 56-57 метрів. Натомість під час слідчого експерименту 30.05.2019 ОСОБА_66 стверджував, що бачив бійку двох чоловіків з відстані 15-20 метрів.

При цьому суд критично ставиться до можливості виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 до конфлікту з ОСОБА_8 , з огляду на характер та тяжкість тілесних ушкоджень, які унеможливлювали навіть пересування потерпілого, а тим більше вчинення ним будь-яких активних дій (перелазання через паркан, розмахування руками, активний спротив, тощо).

Водночас в ході судового розгляду не здобуто доказів, що ОСОБА_10 тілесні ушкодження міг нанести , хтось інший окрім ОСОБА_8 .

Також суд не знаходить підстав для визнання недопустимим доказом протоколу від 13.04.2018 року, через те, що в ньому вказано час проведення даної дії з 09.39 до 09.55, натомість поняті Кас'э ОСОБА_32 та ОСОБА_33 стверджували, що дана слідча дія проводилася біля 19.00-20.00, оскільки в даному випадку має місце помилка (описка), при цьому в ході судового розгляду не було встановлено істотного порушення прав і свобод людини.
До показів свідків ОСОБА_67 та ОСОБА_33 з приводу того, що вилучені речі не опечатувалися, натомість вони підписували порожні аркуші, суд ставиться критично, оскільки їх покази суперечать протоколу від 13.04.2018, згідно якого вилучені речі були опечатані. Адже обидва свідки підтвердили, що читали протокол і підписували його, натомість жодних зауважень даний протокол не містить. Більше того, покази свідків в цій частині є суперечливими. Зокрема, ОСОБА_68 стверджує, що її чоловік ОСОБА_33 в той день, коли вилучали речі та складали протокол підписав на прохання працівника поліції порожній аркуш паперу. Натомість свідок ОСОБА_33 стверджує, що підписував аркуш паперу, на якому було вказано його прізвище та текст, який він вже не пам`ятає, однак це було наступного дня.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, на речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження.
Отже, посилання захисника на те, що речові докази не були упаковані не є безумовною підставою для визнання вказаного протоколу недопустимими доказом.
Натомість вбачається слушною позиція сторони обвинувачення про те, що вилучені речі не були упаковані через те, що могли мати на собі сліди крові, які при упакуванні знищуються шляхом гниття, а тому такі речі, відповідно до методичних рекомендацій, перед упакуванням мають бути просушені при кімнатній температурі.

Також суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протоколу впізнання осіб за фотознімками від 13.04.2018, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав фотознімок ОСОБА_10 . Так при одночасному допиті в суді, свідки ОСОБА_48 та ОСОБА_49 спростували покази свідка ОСОБА_9 про те, що працівник поліції начебто показував йому фотознімок, який треба впізнати, оскільки вони були присутні при впізнанні тривалий час сиділи в кабінеті слідчого, їм було роз`яснено яка слідча дія проводиться, їх права і лише після цього до кабінету зайшов працівник поліції, який передав слідчому аркуш з фотографіями. При цьому свідки ОСОБА_48 та ОСОБА_49 наполягали, що даний працівник поліції не підходив до ОСОБА_9 і не показував йому фотознімки.
Твердження захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події (дачної ділянки АДРЕСА_9 , користувачем та володільцем якої є ОСОБА_9 ) від 12 квітня 2018 року з огляду на проведення слідчих дій без ухвали слідчого судді є необґрунтованими, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що огляд місця події проведено слідчим з дотриманням вимог статей 104, 106, 214, 237 КПК України.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.
Частиною 2 ст. 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до вимог ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі "Бєлоусов проти України" нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є "необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_9 надав згоду на проведення огляду дачної ділянки, яким він володіє, із метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.
Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_9 висловлювати свою справжню думку.
Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_23 , який працював головою правління СТ «Мічуринець» та свідка ОСОБА_69 , який наразі працює головою СТ «Мічуринець», кожен з яких в своїх поясненнях підтвердили, що володільцем дачної ділянки АДРЕСА_10 є саме ОСОБА_9 .
Сам ОСОБА_9 в суд підтвердив, що є володільцем та користувачем дачної ділянки АДРЕСА_9 .
За таких обставин, у суду не виникає сумнівів в тому, що володільцем та користувачем вказаної ділянки був саме ОСОБА_9 .
Оскільки ОСОБА_9 був володільцем вказаної дачної ділянки та добровільно надав згоду на її огляд, суд не вбачає підстав для визнання вказаного протоколу огляду недопустимим доказом.
Такий висновок суду відповідає практиці Верховного суду, який даючи оцінку релевантним обставинам у своїй постанові від 10.09.2019 по справі № 630/515/17, констатував, що виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.
ОСОБА_8 в ході судового розслідування по даному кримінальному провадженню свою вину не визнав, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування за ч.2 ст. 121 КК. України працівником поліції здійснювався на нього психологічний тиск, переконував його в причетності до вбивства потерпілого ОСОБА_70 .. Також зазначив що, його добу тримали в приміщені полції, при цьому не годували і не давали води, вже після чого привезли до суду обирати запобіжний захід.
Ухвалою суду від 18 12 2019 доручено Державному бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР та провести перевірку в порядку ст. 350 КПК України, фактів щодо застосування до ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000433 від 12.04.2018, недозволених заходів впливу у вигляді психологічного насильства під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13.05.2020 Кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР за № 0000113 від 28.02.2020 за заявою ОСОБА_8 відносно службових особі Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрито в зв`язку з відсутністю в діях працівників Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу вказаного кримінального правопорушення.
Отже, стороною захисту не було наведено таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, що виключає розумний сумнів в доведеності вини ОСОБА_8 .
Суд зауважує, що законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Отже, сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом даного судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений ОСОБА_8 є винним у вчиненні цього злочину.
Аналізуючи викладені докази у сукупності, суд вважає доведеним факт нанесення ОСОБА_8 ударів потерпілому ОСОБА_10 і наявність причинно-наслідкового зв`язку між нанесенням даних ударів та спричиненням ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, вину не визнав повністю.

При цьому, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила суд призначити ОСОБА_8 найтяжче покарання, пов`язане із позбавленням волі.

Водночас, серед іншого суд приймає до уваги і неправомірну поведінку потерпілого, яка мала місце безпосередньо перед заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Водночас суд не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ст.69 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі чи більш м`якого виду покарання не буде відповідати тяжкості скоєного обвинуваченим злочину і не сприятиме його виправленню.

Питання речових доказів та документів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 14601,31 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавленням волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи з 13.04.2018 по 20.03.2019.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта витрати на проведення судових експертиз склали 14601,31 гривень.

Речові докази:
1) зрізи нігтів трупу з лівої руки; 2) зрізи нігтя трупу з правої руки; 3) відбитки мікрочастин на дактоплівку з лівої руки трупу; 4) відбитки мікрочастин на дактоплівку з правої руки трупу; 5) змиви речовини бурого кольору; 6) штани та джемпер у запечатаній паперовій коробці 7) зразок крові трупу ОСОБА_71 ; 8) зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 ; 9) марлевий тампон зі змивом; 10) залишки змивів та витяжка на нитках марлі, контрольний зразок марлевої серветки; 11) дерев`яний держак, які згідно квитанції №52/2018 /а.с.245,246, т.4/ передані на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького ВП КВП, знищити.
Вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон «Fly FF180» IME1: НОМЕР_2 ТMEI2: НОМЕР_3 ; повернути за належністю власнику.
Визнані в якості документів та приєднані до матеріалів кримінального провадження два диски білого кольору формату «CD-R», фірми «ARTEX», «52X-SPED», «700МВ-80min», які було надано ТОВ «Лайфсел» та ПрАТ «Київстар» під час тимчасового доступу до речей та документів 31.05.2018 /а.с.151, 162, т.4/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1