УХВАЛА
з питань самовідводу
Справа № 495/5614/21

Номер провадження 1-кс/495/1856/2021

28 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України),

У С Т А Н О В И В:

28.07.2021 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).

Відповідно до цієї скарги адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202 Г01 від 15.07.2021, негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику - адвокату ОСОБА_2 тимчасове вилучене під час огляду 15.07.2021 місця події майно, а саме: водну надувну гірку та басейн до неї, металевий фільтр (насос) чорного кольору, металева драбина, палатка з металевим кріпленням, які опечатано биркою із зазначенням вмісту та печаткою Білгород-Дністровського РВП та поміщено до спеціального боксу на території Білгород-Дністровського РВП, кабель, який поміщено до сейф-пакету № ІЖ 4022823, електричний пластиковий лічильник білого кольору, який поміщено до сейф-пакету № ГЖ 4022823, насос, який поміщено до сейф-пакету № 4022820, резиновий шланг, зв`язаний мотузкою та скріплений биркою із зазначенням вмісту, а також копії документів, а саме: паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, паспорта прив`язки ТС, правил розміщення та експлуатації, виписки з ЄДРЮО ФОПГФ, довідки про реєстрацію місця проживання, паспорта гр. ОСОБА_3 , кваліфікаційного сертифікату, схеми розміщення, ескізу, які вилучені під час огляду місця події, а саме ділянки пляжу Чорного моря в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, арешт на яке скасований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків 1.1, від 23.07.2021 у справі №495/5614/21, номер провадження 1 -кс/495/1794/2021.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2021, така скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

В ході вирішення питання про можливість прийняття скарги до провадження та призначення судового розгляду такої встановлено, що скаржником фактично ставиться питання про визнання бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 23.07.2021 у справі №495/5614/21, номер провадження 1-кс/495/1794/2021.
Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Отже, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки скаржником порушується питання про невиконання ухвали, винесеної раніше мною як слідчим суддею у межах кримінального провадження № 0000801, доходжу висновку про заявлення самовідводу від розгляду такої скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).
Передати матеріали скарги до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1