№ 143/1487/20
ВИРОК
Іменем України

13.05.2021р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09.12.2020 за № 0000036 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого різноробочим в ПП «Ольвія» с. Сопин, раніше судимого, а саме: 27.11.2013 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 12.10.2016 Вінницьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.02.2017 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. До даного вироку частково приєднано покарання за вироком Вінницького міського суду від 12.10.2016 та визначено остаточне покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі; 10.04.2020 звільнений із Літинської ВК №123 по закінченню строку відбування покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03.04.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосовано такі обмеження щодо поведінки піднаглядного:

- заборона виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 23:00 год. До 06:00 год.;

- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі міста;

- реєстрація в органах поліції за місцем проживання один раз на місяць (остання п`ятниця кожного місяця).

30.04.2020 ОСОБА_4 під розпис ознайомлений із ухвалою Літинського районного суду та застосованими до нього обмеженнями. Однак, не зважаючи на встановленні обмеження, ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду, 08.12.2020 самовільно, без дозволу відповідних осіб Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, залишив своє постійне місце проживання, розташоване по АДРЕСА_1 та громадським транспортом поїхав до м. Вінниця, де близько 01 год. 30 хв. 09.12.2020, перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу, розташованому по вул.. Привокзальна, 1, був помічений працівниками управління патрульної поліції ГУНП у Вінницькій області з одягненою захисною маскою, що не закривала рот та ніс, за що відносно нього було винесено електронну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №105535 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. При перевірці ОСОБА_4 по ІППС «Армор» було встановлено, що останній перебуває під адміністративним наглядом в Погребищенському ВП та про факт виявлення його виявлення в м. Вінниця, працівниками УПП ГУНП у Вінницькій області було проінформовано ЧЧ Погребищенського ВП.

Після цього працівниками Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області було здійснено виїзд в м. Вінниця та ОСОБА_4 був повернутий до свого місця проживання.

Крім того, 11.12.2020 близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Центральна с. Мончин Погребищенського району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з тильної сторони, від городу, зайшов на територію подвір`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника домогосподарства та сторонніх осіб, так як у житловому будинку було темно, ОСОБА_4 , переконався що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей будинку, зі сторони городу, де шляхом віджиму металевим предметом відчинив їх та проник всередину будинку.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку ОСОБА_5 , з пластмасового контейнера з-під прального порошку, таємно, умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 5000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. та ювелірні прикраси, які знаходились у картонній коробці світло-бежевого кольору із написом «DIADEMA», а саме:

-підвіс з металу золотистого кольору з вставкою каміння прозорого кубічного цирконію, висотою 1,5 см, вартість якого згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8293-8302/20-21 від 21.12.2020 становить 52,20 грн.;

-Пару сережок у формі метелика оздоблені дрібними камінчиками та одиним великим каменем червоного кольору, висотою 4 см, застібка пусти, вартість яких згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8293-8302/20-21 від 21.12.2020 становить 88.40 грн.;

-каблучку з вставкою 18 каменів прозорого кубічного цирконію з канальним кріпленням, вартість якої згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8293-8302/20-21 від 21.12.2020 становить 6170,85 грн.;

-каблучку з вставкою 31 каменя прозорого кубічного цирконію з канальним кріпленням та 1 каменем з кріпленням клапановий каст, вартість якої згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8293-8302/20-21 від 21.12.2020 становить 5763,20 грн.;

-каблучку з вставкою 1 каменя кубічного цирконію з кріпленням глухий каст, вартість якої згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8293-8302/20-21 від 21.12.2020 становить 3662,45 грн.;

-каблучку з вставкою 1 каменя кубічного цирконію з кріпленням клапановий каст, вартість якої згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8293-8302/20-21 від 21.12.2020 становить 3236,49 грн.;

-ланцюжок довжиною 50 см, плетіння спіральне, шпрінгельний замок, вартість якої згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8293-8302/20-21 від 21.12.2020 становить 6227,81 грн.;

-підвіс з вставкою прозорого каменю кубічного цирконію з кріпленням клапановий каст, вартість якого згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8293-8302/20-21 від 21.12.2020 становить 2008,99 грн.;

-каблучку та пару сережок з вставками каменів кубічного цирконію та каменю гранат.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 32210,39 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальних актах, щиро каявся, та своїми показами повністю підтвердили місце, час та обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у телефонному режимі повідомив про розгляду кримінального провадження у його відсутності, вказав, що матеріальна шкода завдана обвинуваченим йому відшкодована повністю, а тому просив обвинуваченого суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання свої вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 15.12.2020 з фото таблицею (а. с. 55-61);

-Постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.12.2020 (а. с.63-64);

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №8293-8302/20-21 від 21.12.2020 (а. с. 76-85);

-Постановою про передачу під відповідальне зберігання потерпілою стороною речових доказів на які накладено арешт від 23.12.2020 (а. с. 86-87);

-Довідкою про звільнення від 06.03.2020 (а. с. 100);

-Копією ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 03.04.2020 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду (а. с. 106-107).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Як особа ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується задовільно (а. с. 75), за місцем проживання характеризується негативно (а. с. 99). На обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 97). Раніше судимий (а. с. 88-95, 101-104).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, відшкодування завданої шкоди, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому відсутні.

Відповідно до висновків Погребищенського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації та інших суб`єктів соціальної роботи, здійснення інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (а. с.53-54).

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ст.395 КК України у виді арешту, та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням поглинання менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.1 ст.70 КК України. Відповідно до статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати задовольнити.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: прикраси біжутерії 3 шт. та ювелірні прикраси 9 шт., які поміщені до картонної коробки із написом «DIADEMA», яка поміщена до спеціального пакету Національної поліції України Головне слідче управління №INZ 2052612, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому, як законному власнику.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.395, ч.3 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ст.395 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 16 к. витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.12.2020 на біжутерію та вироби з золота - скасувати.

Речові докази, а саме: прикраси біжутерії 3 шт. та ювелірні прикраси 9 шт., які поміщені до картонної коробки із написом «DIADEMA», яка поміщена до спеціального пакету Національної поліції України Головне слідче управління №INZ 2052612, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя