Справа № 182/5736/20
Номер провадження 1-кп/184/82/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2020 № 0001944 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, не одруженого, із базовою середньою освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає у АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:

- 15.07.2005 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 22.02.2006 Дніпропетровським апеляційним судом за ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі;

- 07.04.2008 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289,ч. 4 ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі. 20.04.2016 звільнився умовно-достроково. Не відбутий строк 2 роки 8 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

08.08.2020 року приблизно о 00:10 годині ОСОБА_5 разом з раніше невідомим йому ОСОБА_10 , якого він випадково зустрів на вулиці, з метою спільного вживання спиртних напоїв, прийшли на дитячий майданчик, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_2 . Приблизно о 00:30 год. 08.08.2020 року до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підійшов раніше невідомий їм ОСОБА_11 та попросив цигарку. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 запропонували ОСОБА_11 випити з ними горілку, на що останній погодився та вони втрьох почали спільно вживати горілку. Приблизно о 01:40 год. ОСОБА_10 пішов за місцем свого мешкання, а ОСОБА_5 та ОСОБА_11 продовжили спільно розпивати горілчані вироби. 08.08.2020 року приблизно о 02:00 год., перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово виникла словесна сварка.?В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство. Реалізуючи свій злочинний умисел 08.08.2020 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дитячого майданчика розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс ОСОБА_11 не менше 5 ударів кулаком правої руки в обличчя та повалив потерпілого не землю. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, лежачи зверху на потерпілому, ОСОБА_5 правою рукою тримав голову ОСОБА_11 , притискаючи її до себе, а пальцями лівої руки здавлював шию потерпілого, не даючи йому можливості дихати. ОСОБА_5 продовжував здавлювати руками шию ОСОБА_11 поки останній не перестав чинити опір. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 430 від 07.09.2020 тілесні ушкодження, у вигляді: закритої травми шиї, а саме - множинні садна на передній поверхні шиї у верхній-середній-нижній третинах, садно в яремній виїмці, крововиливів у м`яких тканинах підщелепної області справа, крововилив в щито-під`язичній злуці справа, крововилив в проекції правої половини щитовидного хряща, крововилив в проекції верхніх на півкілець трахеї, крововилив в задній стінці глотки зліва, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; садна лівої вушної раковини і в лівій завушній області, садно в потиличній області зліва, осадження в лобній області, осадження в лівій лобно-скроневій області, синці в правій і лівій параорбітальних областях, садна носу, в лівій виличній області, на верхній губі зліва, в проекції лівої гілки нижньої щелепи, на передній поверхні грудей справа, на задній поверхні правого плечового суглобу, на передній поверхні лівого плечового суглобу, по задній поверхні лівого плеча у середній і нижній третині, на задній поверхні лівого і правого ліктьових суглобів, по променевому краю лівого зап`ястного суглобу і на тильній поверхні лівої кисті, на лівій бічній поверхні живота і тазу, на тильній поверхні правої кисті і правого зап`ястного суглобу, на передній поверхнях обох колінних суглобів, по зовнішнім поверхнях обох гомілок, на правій та лівій зовнішніх щиколотках, в поперековій області спини справа, крововиливи у м`яких тканинах голови в лобній області зліва і справа, крововилив у м`яких тканинах правої підключичної області грудної клітини, крововилив у м`яких тканинах поперекової області спини справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Закрита травма шиї супроводжувалася стисненням дихальних шляхів потерпілого, чим спричинила розвиток механічної асфіксії. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої травми шиї у вигляді множинних саден шиї, множинних крововиливів у м`які тканини шиї, що ускладнилось у своєму перебігу розвитком механічної асфіксії, яку слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п.13 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 08.08.2020 року уночі він разом з ОСОБА_10 випивав на дитячому майданчику, до них підійшов раніше незнайомий їм чоловік, яким виявився ОСОБА_11 , попросив закурити, після чого вони йому запропонували випити разом з ними, на що він погодився. Вони випили приблизно 2 літри спиртних напоїв. Після чого ОСОБА_11 почав його ображати словесно, на що він зробив йому зауваження. У подальшому ОСОБА_10 пішов додому, а тому він був свідком лише словесних образ. Він з ОСОБА_11 залишився випивати. Потім він з потерпілим боровся на руках та переміг, а потерпілого це роздратувало, у зв`язку із чим потерпілий його вдарив та між ними почалася бійка. Під чай бійки потерпілий першим почав його душити, вдарив його у ліву скроню. Після цього він також почав бити потерпілого рукою не цілячись куди попаде. У подальшому потерпілий впав на землю животом донизу, а він лівою рукою почав його душити, а правою рукою тримав голову потерпілого. Потім він розвернувся і пішов додому. У вчиненому злочині розкаявся. Цивільний позов визнав частково у сумі 100 000 грн., вказуючи на те, що заявлену у цивільному позові суму моральної шкоди він не зможе відшкодувати, оскільки стільки не заробить.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав показання, згідно яких повідомив, що він є рідним братом убитого. Вдень, напередодні події, він з братом закінчили об`єкт та вирішили це відсвяткувати. Випили пива. Востаннє брата бачив 07.08.2020р. о 21:30 год. вдома. Після чого брат з дому пішов, маючи намір відвідати сестру та домовитись за роботу. Більше брат додому не повертався. Він його прочекав усю ніч, а зранку 08.08.2020р. поліція йому повідомила, що брата убили. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з викладених у ньому підстав. Крім того зазначив, що брат був єдиний близький родич, вони були з ним дуже близькі. Вони завжди були разом, працювали та проживали разом, а тому втрата брата є непоправною травмою.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання, згідно яких повідомила, що вона часто бачила обвинуваченого на футбольній площадці, де він грав з дітьми у футбол. У день вбивства вона на дитячому майданчику не гуляла, а тому нічого не бачила. Також повідомила, що у день вбивства шуму та криків не чула. Убитого ОСОБА_11 трохи знала, однак на майданчику не бачила. Зазначила, що ОСОБА_11 заробляв тимчасовими підробітками, був спокійним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, згідно яких повідомив, що 08.08.2020 року о 3 годині ночі проходив біля місця вбивства (дитяча площадка біля магазину), йшов додому, однак нічого підозрілого не бачив. Знайомий з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , у день вбивства яких бачив о 13.00 год. на площадці, де вони випивали. Того дня вони випили 5 літрів пива на 4-х осіб. Брати Коробови були середнього степеня сп`яніння. Після цього він з ОСОБА_9 пішов, а ОСОБА_11 залишився з іншими людьми. Повідомив, що ОСОБА_11 часто випивав, офіційно не працював, заробляв на життя підробітками.

Від допиту інших свідків сторони обвинувачення прокурор у судовому засіданні відмовився та у подальшому ні він, ані інші учасники процесу на їх допиті не наполягали.

Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 суд враховує, що свідки та потерпілий були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Показання вищевказаних потерпілого та свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001944 від 08.08.2020 року, відповідно до якого 08 серпня 2020 року о 02 годині 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись на дитячому майданчику, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_2 заподіяла ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді перелому під`язикової кістки, від чого потерпілий ОСОБА_11 помер (а.с.1 т.2);

-протоколом огляду трупа від 08.08.2020р. з фото таблицями, відповідно до якого зафіксовано розташування трупа та виявлені на ньому тілесні ушкодження в області лиця та шиї (а.с. 10-20 т.2);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2020 року із фото таблицями, відповідно до якого проведено огляд на території дитячого майданчику, який розташований між АДРЕСА_3 , відповідно до якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (а.с.21-29 т.2);

- протоколом огляду предмета від 11.08.2020р. із відеозаписом з камери спостереження, відповідно до якого оглянуто оптичний диск DVD-R, на якому міститься відео файл з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зафіксовано, що о 23:54:50 год. два чоловіки, ззовні схожі на ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зустрілися поблизу буд. АДРЕСА_2 та разом направилися в сторону дитячого майданчика. О 23:58:14 год. зафіксовано як чоловік ззовні схожий на ОСОБА_11 пройшов за автобусну зупинку. О 01:39:09 год. зафіксовано як чоловік ззовні схожий на ОСОБА_10 повертається у зворотному напрямку від вищевказаного дитячого майданчику та зникає з поля зору камери. (а.с. 31-32 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2020р. із відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, з якою він випивав спиртні напої на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 в ніч на 08.08.2020р. (а.с. 43-47 т.2);

- лікарським свідоцтвом про смерть №430 ОСОБА_11 , відповідно до якого патологічні стани, що призвели до смерті: механічна асфіксія, інші уточнені травми шиї, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (а.с.57 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи №430 від 07.09.2020 року із фототаблицями, відповідно до якого при дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження: закрита травма шиї, а саме: множинні садна на передній поверхні шиї у верхній-середній-нижній третинах, садно в яремній виїмці, крововилив у м`яких тканинах підщелепної області справа, крововилив в щито- під`язичній злуці справа, крововилив в проекції правої половини щитовидного хряща, крововилив в проекції верхніх напівкілець трахеї, крововилив в задній стінці глотки зліва. Закрита травма шиї супроводжувалася стисненням дихальних шляхів потерпілого, чим спричинила розвиток механічної асфіксії, на що вказують наступні морфологічні ознаки: синюха обличчя, прикус язика, крововиливи в шкіряні покриви обличчя, склери очей, під кон`юнктиви повік, в слизову оболонку ротової порожнини, під легеневу плевру і епікард, рідкий стан крові, повнокрів`я внутрішніх органів, набряк і емфізема в легенях. Садна лівої вушної раковини і в лівій завушній області, садно в потиличній області зліва, осадження в лобній області, осадження в лівій лобно-скроневій області, синці в правій і лівій параорбітальних областях, садна носу, в лівій виличній області, на верхній губі зліва, в проекції лівої гілки нижньої щелепи, на передній поверхні грудей справа, на задній поверхні правого плечового суглобу, на передній поверхні лівого плечового суглобу, по задній поверхні лівого плеча у середній і нижній третині, на задній поверхні лівого і правого ліктьових суглобів, по променевому краю лівого зап`ястного суглобу і на тильній поверхні лівої кисті, на лівій бічній поверхні живота і тазу, на тильній поверхні правої кисті і правого зап`ястного суглобу, на передній поверхнях обох колінних суглобів, по зовнішнім поверхням обох гомілок, на правій та лівій зовнішніх щиколотках, в поперековій області спини справа, крововиливи у м`яких тканинах голови в лобній області зліва і справа, крововилив у м`яких тканинах правої підключичної області грудної клітини, крововилив у м`яких тканинах поперекової області спини справа. Виявлені ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті. Закрита травма шиї утворилася від неодноразової дії - різнобічного стиснення шиї потерпілого в напрямках спереду-назад, спереду-назад і зліва-направо, спереду назад і справа-наліво, тупим твердим предметом (предметами) чи його частиною видовженої форми, напівжорсткої чи жорсткої конструкції з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, інші конструктивні особливості якого не відобразилися. Інші виявлені ушкодження утворилися від неодноразової ударно - дотичної дії тупих предметів з жорсткою чи напівжорсткою конструкцією чи їх частин, або при ударах-ковзанні об такі предмети. Закрита травма шиї у вигляді множинних саден шиї, крововиливів у м`які тканини шиї, що ускладнилася у своєму перебігу розвитком механічної асфіксії, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Закрита травма шиї перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_11 . Інші виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 ушкодження у прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 наступила від закритої травми шиї у вигляді множинних саден шиї. множинних крововиливів у м`які тканини шиї, що ускладнилася у своєму перебігу розвитком механічної асфіксії, яку слід вважати безпосередньою причиною смерті (а.с.58-63 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи №691 від 21.08.2020 року, відповідно до якої при дослідженні зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група А з ізогемаглютинінам анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.67-68 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи №692 від 25.08.2020 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група В з ізогемаглютинінам анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.75-76 т.2);

-висновком судово-медичної експертизи №693 від 26.08.2020 року, відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з долонь рук трупа ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові об`єктів №№1,2 виявлено антигени А і Н, що не виключає можливості утворення слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові на представлених марлевих тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2), від самого потерпілого ОСОБА_11 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові. Оскільки в цих слідах не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові громадянина ОСОБА_5 , а був виявлений антиген А, що не властивий йому, тому можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_5 можливо виключити. (а.с.80-82 т.2);

-висновком судово-медичної експертизи №695 від 07.09.2020 року із фототаблицями, відповідно до якого на доставленому для дослідження марлевому тампону зі змивом (об`єкт №1) вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкт №1) виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості найбільш вірогідного походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутні антигеном Н. Також, в даних слідах (об`єкт №1) не виключена і можливість зміщення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походженні слідів крові на марлевому тампону зі змивом (об`єкт №1), вилученому при огляді місця події, від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (акт розтину трупу №430 від 10.08.2020 року), група крові якого співпадає з встановленими на тампоні зі змивом груповими властивостями. Походження крові на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властиві антигени В і Н. виключено (а.с.87-88 т.2);

-висновком судово-медичної експертизи №696 від 26.08.2020 року із фототаблицями, відповідно до якого на наданих на дослідження шортах (об`єкти №№2,6), футболці (об`єкти №№ 5,20), що належать потерпілому ОСОБА_11 , встановлено наявність крові людини. На шортах (об`єкти №№1,3-5, 7, 8) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні крові об`єктів №№2, 6, 9-20 виявлено антигени А і Н, а в сліді об`єкта №12 виявлено і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А: ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н і з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові на представлених речах ОСОБА_11 (об`єкти №№2, 6, 9-20.), від самого потерпілого ОСОБА_11 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові. Оскільки в цих слідах не був виявлений антиген В, який є групо специфічним для крові громадянина ОСОБА_5 , а був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не властиві йому, тому можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_5 можна виключити (а.с.92-95 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи №694 від 08.09.2020 року із фото таблицею, яким встановлено, що на доставлених для дослідження штанах ОСОБА_5 (об`єкти №№1-5,8), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №1-5) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження слідів крові на штанах від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з вмістом супутнього антигену Н або без нього. В одному сліді крові на штанах ОСОБА_5 (об`єкт №8), при серологічному дослідженні виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даного сліду від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження більшої частини слідів крові на штанах ОСОБА_5 (об`єкти №№1-5), від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (акт розтину трупу №430 від 10.08.2020 року), основним групоспецифічним антигеном крові якого є виявлений в даних слідах антиген А. Походження даних слідів (об`єкти №№1-5) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основним групоспецифічним антигеном крові якого є антиген В, виключено. Походження одного сліду крові на штанах ОСОБА_5 (об`єкт №8) не виключається від самого підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові якого властивий виявлений в даному сліді антиген В. Походження даного сліду (об`єкт №8) від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (акт розтину трупу №430 від 10.08.2020 року) крові якого властивий антиген А, виключено (а.с.99-102 т.2);

-висновком судово-цитологічної експертизи №651 від 16.09.2020 року яким встановлено, що при дослідженні шести недопалків цигарок (об`єкти №№1-6), на п`яти із них, а саме: на трьох недопалках з написом «BOND STREET SILVER» (об`єкти №№1-3), недопалку з написом «Rothmans ROYALS» (об`єкт №4) та недопалку з написом «OF LONDON Rothmans» (об`єкт №6) встановлено наявність слини; на недопалку з написом «Rothmans» (об`єкт №5) наявність слини не встановлено, однак в цитологічних препаратах з даного об`єкту виявлені клітини епітелію ротової порожнини. При визначені статевої належності слини, виявленої на недопалках в об`єктах №№1-3, встановлено її походження від особи чоловічої генетичної статі. Статева належність слини в об`єктах №№4-6 не встановлена, через непридатність для обліку ядер клітин епітелію в даних об`єктах. При серологічному дослідженні слини та клітин в об`єктах №№1-3 виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АБО. При встановленні групової належності слини та клітин в об`єкті №4 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АБО. При встановленні групової належності слини в об`єкті №6 та клітин в об`єктах №№5;6 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АБО. Отриманий результат дослідження слини та клітин, виявлених на недопалках з написом «BOND STREET SILVER» (об`єкти №№1-3) не виключає їх викурювання чоловіком (чоловіками), груповим властивостям крові якого (яких) властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0 як основний, незалежно від категорії видільництва. При цьому, викурювання даних недопалків потерпілим ОСОБА_11 та (або) підозрюваним ОСОБА_5 виключається, оскільки крові потерпілого ОСОБА_11 властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, а крові підозрюваного ОСОБА_5 властивий антиген В ізосерологічної системи АВ0, а вказані антигени при досліджень об`єктів №№1-3 не виявлені. Враховуючи отримані результати дослідження слини та клітин, виявлених на недопалку з написом «Rothmans ROYALS» (об`єкт №4), не виключається його викурювання особою (особами) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, незалежно від категорії видільництва, у тому числі не виключається його викурювання підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки антигени В і Н властиві крові останнього. Викурювання недопалку з написом «Rothmans ROYALS» (об`єкт №4) потерпілим ОСОБА_11 виключається, оскільки його крові властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, який при дослідженні об`єкту №4 не виявлений. Беручи до уваги результати дослідження слини виявленої на недопалку написом «OF LONDON Rothmans» (об`єкт №6) та клітин, виявлених на недопалках з написом «Rothmans» (об`єкт №5) та з написом «OF LONDON Rothmans» об`єкт №6), не виключається їх викурювання особою (особами) з групою крові з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, незалежно від категорії видільництва, у тому числі не виключається їх викурювання потерпілим ОСОБА_11 , враховуючи групову належність його крові. Викурювання недопалків з написом «Rothmans» (об`єкт №5) та з написом «OF LONDON Rothmans» (об`єкт №6) підозрюваним ОСОБА_5 виключається, оскільки крові підозрюваного ОСОБА_5 властивий антиген В ізосерогічної системи АВ0, який при дослідженні об`єктів №№5,6 не виявлений. (а.с. 122-126 т.2);

-постановою від 10.08.2020 року про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0001944:

1.осади з об.№1,2 на ниточках марлі; контрольний зразок марлевої серветки, що знаходяться в паперовому конверті;

2.зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , що знаходяться в паперовому конверті;

3.осади з об.№1,2 на ниточках марлі; контрольний зразок марлевої серветки, що знаходяться в паперовому конверті;

4.зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_11 , що знаходяться в 2 паперових конвертах;

5.залишки витяжки з об.№ 1-4:6 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, що знаходяться в паперовому конверті;

6.зразок крові ОСОБА_5 , що знаходиться в паперовому конверті;

7.зразок слини ОСОБА_5 , що знаходиться в паперовому конверті;

8.залишки 6 недопалків цигарок, що знаходяться в паперовому конверті;

9.марлевий тампон зі змивом, що знаходиться в паперовому конверті;

10.залишки змивів з обох рук ОСОБА_11 , що знаходяться в 2 паперових конвертах;

11.футболка ОСОБА_11 , що знаходиться в спец. пакеті №ЕХР0354735 з біркою;

12.штани ОСОБА_5 , що знаходиться в спец. пакеті №7129715 з біркою;

13.штани ОСОБА_11 , що знаходиться в спец. пакеті №ЕХР0288149 з біркою;

14.дві дактилоскопічні карти, запаковані до паперового конверту після проведення експертизи;

15.два сліди рук на 2 липких стрічках, первинна упаковка, запаковані після проведення експертизи до спец. пакету №3884474;

16.пластикова пляшка, первинна упаковка, які упаковані до спец. пакету №4122356;

17.скляна плашка, первинна упаковка, які упаковані до спец. пакету №4122355;

18.пластикова пляшка, первинна упаковка, які упаковані до спец. пакету №4122357;

19.дві пластикові пляшки, первинна упаковка, які упаковані до спец. пакету №4122354;

20.пара кросівок з трупу, упаковані до спец. пакету №ЕХР0354734;

21.спортивні шорти, футболка, пара шкарпеток, які упаковані до спец. пакету №ІШ4051285;

22.змив зі столу з під навісу, що упаковано до паперового конверту;

23.запальничка, що упаковано до паперового конверту;

24.змив з ґрунту, що упаковано до паперового конверту;

25.мікрочастини з обох долонь трупу ОСОБА_11 , що упаковано до З паперових конвертів;

26.змиви з обох долонь трупу, що упаковано до паперового конверту;

27.змив, що упаковано до паперового конверту;
28.запальничка, які упаковано до паперового конверту та передано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область м.Нікополь, вул.Станіславського, буд.1 (а.с.147 т.2);

-протоколом огляду предмету від 10.08.2020р., відповідно до якого оглянуто одяг ОСОБА_5 , який він надав для огляду, а саме: штани світло-сірого кольору з резинкою у поясі, штани спортивні, на яких спереду на обох штанинах наявні плями бурого кольору, які вилучені та поміщені до спец пакету (а.с. 156 т.2);

-висновком судово-психіатричного експерта №176 від 24.09.2020р., відповідно до якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Іспитований у період часу , до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 174-.177 т.2).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у його вчиненні та кваліфікує його дії за п.13 ч.2 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.

Питання щодо спрямованості умислу обвинуваченого суд вирішує виходячи з усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі даних, встановлених при проведенні судових експертиз щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_11 та стали безпосередньою причиною смерті останнього.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину та настання невідворотних наслідків його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, а також обставини, які пом`якшують покарання, обтяжуючі покарання обставини, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції п.13 ч.2 ст.115 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується ст.ст. 23, ч.1 ст.1167 та ч. 1 ст. 1168 ЦК України, згідно з якими моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З приводу визначення розміру відшкодування моральної шкоди Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц зазначила, що визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення в необхідному чи повному обсязі.

Суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого при визначення розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить із доведеності її заподіяння потерпілому внаслідок протиправних діянь з боку обвинуваченого, що виявились у не відновлюваних немайнових втратах, спричинених смертю брата, у глибоких душевних переживаннях (тривозі, емоційній напрузі, нервозності, почутті горя, обурення), тривалості часу та зусиль для відновлення нормальних життєвих зв`язків. Суд звертає увагу на порушення з боку обвинуваченого фундаментального невід`ємного право на життя, гарантованого ст. 27 Конституції України. Крім того, судом встановлено, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 є рідним братом вбитого ОСОБА_11 , які разом спільно проживали у АДРЕСА_4 , мали спільні заробітки та спільні права та обов`язки.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового провадження, зокрема, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 цивільного позову на суму 100 тис. грн. з мотивів неможливості заробити та відшкодувати цивільний позов на більшу суму, що не є, на думку суду, підставою для зменшення розміру заявлених позовних вимог, вивчивши матеріали справи, надані учасниками процесу, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною потерпілому та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових втрат, яких поніс потерпілий ОСОБА_9 , а також з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_9 цивільний позов у розмірі 200000 грн., підлягає задоволенню у повному розмірі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрано у виді тримання під вартою, який слід залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11.08.2020 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 1961 гривні 40 копійок.

Речові докази по справі: осади з об.№1,2 на ниточках марлі; контрольний зразок марлевої серветки, що знаходяться в паперовому конверті; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , що знаходяться в паперовому конверті; осади з об.№1,2 на ниточках марлі; контрольний зразок марлевої серветки, що знаходяться в паперовому конверті; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_11 , що знаходяться в 2 паперових конвертах; залишки витяжки з об.№ 1-4,6 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, що знаходяться в паперовому конверті; зразок крові ОСОБА_5 , що знаходиться в паперовому конверті; зразок слини ОСОБА_5 , що знаходиться в паперовому конверті; залишки 6 недопалків цигарок, що знаходяться в паперовому конверті; марлевий тампон зі змивом, що знаходиться в паперовому конверті; залишки змивів з обох рук ОСОБА_11 , що знаходяться в 2 паперових конвертах; футболка ОСОБА_11 , що знаходиться в спец, пакеті №ЕХР0354735 з біркою; штани ОСОБА_5 , що знаходиться в спец, пакеті №7129715 з біркою; штани ОСОБА_11 , що знаходиться в спец, пакеті №ЕХР0288149 з біркою; дві дактилоскопічні карти, запаковані до паперового конверту після проведення експертизи; два сліди рук на 2 липких стрічках, первинна упаковка, запаковані після проведення експертизи до спец.пакету №3884474; пластикова пляшка, первинна упаковка, які упаковані до спец, пакета №4122356; скляна плашка, первинна упаковка, які упаковані до спец, пакету №4122355; пластикова пляшка, первинна упаковка, які упаковані до спец, пакету №4122357; дві пластикові пляшки, первинна упаковка, які упаковані до спец, пакету №4122354; пара кросівок з трупу, упаковані до спец, пакету№ЕХР0354734; спортивні шорти, футболка, пара шкарпеток, які упаковані до спец, пакету №ІШ4051285; змив зі столу з під навісу, що упаковано до паперового конверту; запальничка, що упаковано до паперового конверту; змив з ґрунту, що упаковано до паперового конверту; мікрочастини з обох долонь трупу ОСОБА_11 , що упаковано до 3 паперових конвертів; змиви з обох долонь трупу, що упаковано до паперового конверту; змив, що упаковано до паперового конверту; запальничка, що упаковано до паперового конверту та передано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул.Станіславського, буд.1 - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1