КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти ТОВ «Юність Інвест» (), що містяться на рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито у АТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614); № НОМЕР_2 (українська гривня) та № НОМЕР_3 (ЄВРО), які відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів, до державного бюджету. Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Юність Інвест» на вищезазначені рахунки та вже на них знаходяться, за виключенням видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітної плати.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначав про наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою припинення злочинної діяльності та відшкодування збитків.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу.
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, зазначає, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтованих доводів щодо відповідності арештованого майна, критеріям ст. 98 КПК України, оскільки останнє не може бути конфісковано, як захід покарання чи як спеціальна конфіскація, що не передбачено за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

Зауважує, що у даному кримінальному провадженні посадовим особам ТОВ «Юність Інвест» не оголошено підозру.

Вказує і на те, що в оскаржуваній ухвалі не вказано та прокурором не доведено неправомірність отриманої юридичною особою «ТОВ «Юність Інвест» вигоди, зокрема, який розмір збитків та кому саме нанесений.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявні заяви про відсутність будь-яких матеріальних претензій до забудовника ТОВ «Юність Інвест» зі сторони замовника або інвесторів-фізичних осіб, оскільки всі правовідносини сторін вирішуються виключно у цивільно-правовому полі.

Наголошує автор апеляційної скарги і на те, що дієвість кримінального провадження вже забезпечена ухвалою від 12 лютого 2020 року у справі № 362/570/20, якою накладено арешт на об`єкт будівництва, із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області та Київську обласну прокуратуру, тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Васильківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: вул. Декабристів, 40, м. Васильків, Київської області, здійснюється будівництво житлового комплексу «ГарденСкай».
Згідно відомостей управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області замовником ведення підготовчих робіт по вищевказаному об`єкту є Центральне територіальне Управління капітального будівництва, у якого наявне повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з реєстраційним номером КС 0.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.
Тим самим, встановлено що будівництво здійснюється фактично без будь яких дозвільних документів.
ТОВ «Юність Інвест» (код 41141270) має поточний рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито у АТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614) та поточний рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (ЄВРО), які відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649).

У ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до банківських рахунків ТОВ «Юність Інвест» (41141270), проаналізувавши які, встановлено імовірні ознаки вчинення удаваних правочинів у виді поворотної фінансової допомоги на ТОВ «БК» Сіті-Енерджі» (42506686) та ТОВ «Інновейшн Девелопмент» (41123995).

Разом із цим, до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 , про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Юність Інвест», до якого долучено платіжні доручення на загальну суму 623 тис. грн. про перерахунок грошових коштів ТОВ «Юність Інвест» на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У ході допиту потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що 11 березня 2019 року між нею та ТОВ «Юність Інвест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № СІ/4, предметом якого є нежитлове приміщення будівельний номер оф. № 4, площа якого 74,8 кв.м. (1 поверх, 1 секція). Водночас, на думку останньої, вона вважає, що представники ТОВ «Юність Інвест» ввели її в оману та заволоділи її грошовими коштами.

25 листопада 2020 року прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на кошти ТОВ «Юність Інвест», що містяться на вищевказаних рахунках.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 26 листопада 2020 року клопотання прокурора задоволено.

З таким рішенням слідчого судді не можливо погодитися, виходячи з наступного.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора про арешт майна не містить мети з якою необхідно накласти арешт на майно, передбаченої ст. 170 КПК України, оскільки зазначений Кодекс не передбачає накладення арешту на майно з метою припинення злочинної діяльності та відшкодування збитків.

Навіть, якщо припустити, що прокурор просить накласти арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, то слід зауважити, що в матеріалах судового провадження відсутній цивільний позов та посадовим особам ТОВ «Юність Інвест» не повідомлено про підозру.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено достатніми та допустимими доказами необхідність у накладенні арешту на кошти ТОВ «Юність Інвест», які перебувають на банківських рахунках, відкритих у АТ «Креді Агріколь Банк» та АТ КБ «Приватбанк», і слідчий суддя не мав законних підстав для накладення арешту на майно, оскільки у кримінальному провадженні відсутні підстави для накладення арешту на майно товариства з підстав викладених у клопотанні прокурора, а іншої мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження прокурором ініційовано не було.

Крім того, в ухвалі слідчого судді міститься посилання на положення ст. 98 КПК України.

Однак, з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що покладення обов`язку на службових осіб та працівників банку вчиняти дії, пов`язані із наданням інформації про залишок коштів на рахунках, тобто пов`язані із розкриттям банківської таємниці, не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження. Тому, орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України і за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти ТОВ «Юність Інвест» (), що містяться на рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито у АТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614); № НОМЕР_2 (українська гривня) та № НОМЕР_3 (ЄВРО), які відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів, до державного бюджету. Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Юність Інвест» на вищезазначені рахунки та вже на них знаходяться, за виключенням видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітної плати, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти ТОВ «Юність Інвест», що містяться на згаданих рахунках, відкритих в АТ «Креді Агріколь Банк» та АТ КБ «Приватбанк», - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 362/5983/20 Справа №11-сс/824/1179/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1