пр. № 1-кп/759/792/21
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
за участю секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000178 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інші учасники потерпілий ОСОБА_9 , перекладач ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 18.02.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
До Святошинського районного суду м. Києва через канцелярію суду 10.06.2021 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 , яка підтримана останнім у судовому засіданні 14.06.2021, а також захисником ОСОБА_8 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 . Заяви обвинуваченого зводяться до його незгоди з проведеними процесуальними діями та постановленими судовими рішеннями під час судового засідання.
За доводами сторони захисту, головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 є упередженими по відношенню до обвинуваченого, оскільки за відсутністю правових підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на фальсифікацію даного кримінального провадження органом досудового розслідування, такий запобіжний захід продовжується обвинуваченому.

Також сторона захисту посилалася на те, що в матеріалах провадження відсутнє належним чином засвідчене клопотання Держави Вірменія про кримінальне переслідування ОСОБА_4 . Сторона захисту вважає, що це кримінальне провадження та процесуальні документи, наявні в ньому, є незаконними.

Крім того, сторона захисту вважає, що проводити судове засідання у даному кримінальному провадженні у відсутність потерпілого, який перебуває на території іншої держави Вірменії та до якого мають бути застосовані механізми надання міжнародної правової допомоги, не можливо.

Однак, головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 не реагують на такі доводи сторони захисту та до обвинуваченого застосовано найсуворіший вид запобіжного заходу тримання під вартою, що свідчить про упередженість суддів.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, вважаючи заяву обвинуваченого, яка підтримана у судовому засіданні останнім та його захисником ОСОБА_8 , не обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши заяву, суд приходить до наступного.
Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Що стосується доводів сторони захисту про порушення вимог закону щодо процедури кримінального переслідування ОСОБА_4 правоохоронними органами України, обґрунтованості висунутого обвинувачення та дотримання строків досудового розслідування, то ці питання є предметом судового розгляду, наразі тривають підготовчі дії до судового розгляду формується склад суду присяжних.

Доводи сторони захисту про неможливість судового розгляду даного кримінального провадження у відсутність потерпілого є неспроможними, оскільки відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_9 , яка надійшла до суду електронною поштою, він просить проводити судовий розгляд у його відсутність.

Отже, проаналізувавши зміст заяви обвинуваченого про відвід, вбачається, що її суть зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, постановленими судом у даному кримінальному провадженні, а саме з ухвалою підготовчого судового засідання, якою призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта та обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а також з ухвалою про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, обставини, на які посилається обвинувачений у своїх заявах, не передбачені ст. 75 КПК України, як не встановлено і інших обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у кримінальну провадженні № 0000178 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2