Справа № 991/2144/21
Провадження1-кс/991/2187/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001925 від 08.10.2020,
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2021 року в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001925 від 08.10.2020.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001925 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, згідно поданої ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисних завідомо незаконних дій службових осіб військової частини НОМЕР_1 , спрямованих на недопущення укладення договорів за результатами проведення відкритих торгів, що призвело до упущеної ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» вигоди на загальну суму 7 018 996 грн.
31.10.2020 адвокатом ОСОБА_3 як представником потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» направлено детективу клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій (проведення обшуків за місцем проживання службових осіб військової частини НОМЕР_1 та за місцезнаходженням військової частини НОМЕР_1 , відібрання зразків почерку службових осіб в/ч НОМЕР_1 з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, призначення судово-економічної експертизи, допит свідків, отримання тимчасових доступів та інше). Постановою детектива ОСОБА_5 від 09.11.2020 в задоволенні клопотання відмовлено частково.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021 постанову детектива ОСОБА_5 від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання скасовано; зобов`язано уповноваженого детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0001925 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020, яка діє в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», як представника потерпілого.
Постановою детектива ОСОБА_5 від 09.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020, зокрема з підстав не визнання органом досудового розслідування заявника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» потерпілим у кримінальному провадженні №0001925.
Адвокат вважає, що з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою відомості внесено до ЄРДР, ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», якому кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду, набуло статусу потерпілого. Постанову про відмову у визнанні ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» потерпілим у кримінальному провадженні детектив не виносив.
Також адвокат вказує про необґрунтовану відмову детектива у проведенні обшуків та вилученні оригіналів документів. Копії документів, які підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення були надані заявником при внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, проте доказом у кримінальному провадженні є лише оригінал документу, отримати який в незмінному вигляді з огляду на зацікавленість службових осіб військової частини в уникненні кримінальної відповідальності, можливо лише шляхом проведення обшуку. Відмова детектива у призначенні судово-економічної експертизи не узгоджується з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, оскільки за відсутності в матеріалах кримінального провадження документу, що підтверджує розмір матеріальних збитків, призначення експертизи у кримінальному провадженні є обов`язком сторони обвинувачення. Посилання детектива в змісті постанови на те, що службові особи ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» не з`явились для допиту та не надали документи на запит, не відповідають дійсності, оскільки жодних запитів про надання документів товариство не отримувало; повістка про виклик на допит надійшла на адресу товариства пізніше, ніж призначено допит особи, про що детективу було повідомлено, проте наступна дата допиту детективом визначена не була. Також детективом в постанові не було надано оцінки доводам адвоката щодо ініціювання проведення спеціалістами Державної аудиторської служби перевірки військової частини НОМЕР_1 стосовно використання бюджетних грошових коштів, в тому числі в розрізі витрачання грошових коштів на реальні постріли з озброєння замість тренування з допомогою наведених емуляторів, а також щодо отримання тимчасового доступу до наведених рішень та матеріалів постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.
Посилаючись на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020, поданого в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА»; зобов`язати старшого детектива ОСОБА_4 здійснити слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020.
Позиція учасників провадження у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», у судовому засіданні підтримала скаргу з підстав, зазначених у ній, просила задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги пославшись на обставини, викладені у постанові детектива про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2021.
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001925 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду за заявою ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» за фактом можливого зловживання службовим становищем членами тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 у травні 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
31.10.2020 адвокатом ОСОБА_3 як представником потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» направлено детективу клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій. У клопотанні адвокат просила: провести обшук за місцезнаходженням військової частини НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних документів з конкурсних торгів; ініціювати перед прокурором питання про винесення постанови про відібрання зразків почерку службових осіб військової частини НОМЕР_1 ; призначити та провести судову почеркознавчу експертизу щодо приналежності підписів у вилучених документах відповідним службовим особам військової частини НОМЕР_1 ; ініціювати проведення спеціалістами Державної аудиторської служби перевірки військової частини НОМЕР_1 використання бюджетних грошових коштів, в тому числі в розрізі витрачання грошових коштів на реальні постріли озброєння замість тренування з допомогою симуляторів; призначити та провести судову економічну експертизу з метою встановлення розміру матеріальних збитків; допитати службових осіб військової частини НОМЕР_1 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступ до рішень та матеріалів постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України; провести негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (каналів мобільного зв`язку) службових осіб військової частини НОМЕР_1 ; провести обшук за місцем проживання службових осіб військової частини НОМЕР_1 для виявлення речей і документів, які містять сліди злочину.
Постановою детектива ОСОБА_5 від 09.11.2020 частково відмовлено у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021 постанову детектива ОСОБА_5 від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання скасовано; зобов`язано уповноваженого детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0001925 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020, яка діє в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», як представника потерпілого. Згідно змісту вказаної ухвали, підставою для скасування рішення детектива стало те, що в постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання детективом не було надано оцінку ефективності та дієвості проведених слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020, яка діє в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», саме як представник потерпілого та з урахуванням прав та повноважень, якими наділений потерпілий відповідно до КПК України.
09.02.2021 детективом ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020. У оскаржуваній постанові детектива зазначено, що заявник ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» не визнавався органом досудового розслідування потерпілим у кримінальному провадженні №0001925, оскільки факт завдання майнової шкоди цьому товариству не встановлено. На клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020 про допит ОСОБА_3 як представника потерпілого, детективом винесено постанову про повну відмову у задоволені клопотання. Постанову детектива оскаржено, ухвалою слідчого судді від 05.01.2021 (провадження №1-кс/991/10760/20) у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. У вказаному судовому рішенні слідчий суддя дійшов висновку про законність процесуального рішення детектива в частині відсутності підстав для набуття ОСОБА_3 статусу представника потерпілого, вказавши про можливість її допиту виключно в якості свідка. Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021 (провадження №1-кс/991/10841/20) в частині зобов`язання детектива здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 саме як представника потерпілого суперечить теперішньому статусу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», яке має статус заявника у цьому кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» не набуло статусу потерпілого у порядку ч.2 ст. 55 КПК України, оскільки детективом було винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка рішенням слідчого судді від 05.01.2021 (провадження №1-кс/991/10760/20) визнана законною та вмотивованою. Ухвала слідчого судді від 05.01.2021 (провадження №1-кс/991/10760/20) про відсутність підстав для набуття ОСОБА_3 статусу представника потерпілого, є більш спеціальною по відношенню до ухвали слідчого судді від 05.01.2021 (провадження №1-кс/991/10841/20), оскільки головним суб`єктом розгляду у справі №1-кс/991/10760/20 було саме питання визначення процесуального статусу заявника, на відміну від справи №1-кс/991/10841/20, у якій об`єктом розгляду було питання проведення слідчих і процесуальних дій у зв`язку з чим, наразі ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» у кримінальному провадженні має статус заявника. Під час досудового розслідування допитано як свідків голову та заступників тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 , викликаний в якості свідка директор ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» на допит не з`явився; питання визначення кола інших свідків для подальших допитів буде визначено додатково. На запит НАБУ від 27.10.2020 військовою частиною НОМЕР_1 надано засвідчені належним чином копії запитуваних документів у зв`язку з чим, підстави для проведення або ініціювання обшуків за місцем проживання та за місцем роботи службових осіб військової частини не вбачається. Підстави для проведення почеркознавчої експертизи відсутні, оскільки жодна службова особа не заперечувала того факту, що саме нею виконувався підпис у певному документі, який має доказове значення у кримінальному провадженні. Факт завдання ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» матеріальних збитків незаконними, на думку заявника, діями службових осіб військової частини НОМЕР_1 не встановлений та підлягає доказуванню слідчим шляхом. Вирішення питань щодо дотримання комітетами з конкурсних торгів вимог законодавства, що регламентує проведення закупівлі товарів за державні кошти, не належить до завдань судово-економічної експертизи. Згідно положень чинного законодавства, Національне бюро не надає відповідь щодо підтвердження чи спростування факту чи намірів проведення негласних слідчих дій у кримінальних провадженнях.
Згідно положень статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (частина 5 ст. 55 КПК України).
В матеріалах справи відсутні докази винесення детективом постанови про відмову у визнанні ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» потерпілим, про яку він вказує у своїй постанові від 09.02.2021. Разом з тим слідчому судді не надано копію заяви ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» про вчинення злочину, внаслідок чого відсутня можливість встановити наявність чи відсутність статусу потерпілого у кримінальному провадженні.
З письмових пояснень детектива вбачається, що він робить висновок про те, що якщо постановою детектива ОСОБА_5 від 09.11.2020 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення її допиту як представника потерпілого відмовлено, і ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021 (справа №991/9933/20, провадження №1-кс/991/10760/20) у задоволенні скарги ОСОБА_3 на вказану постанову відмовлено, то це означає законність процесуального рішення детектива в частині відсутності підстав для набуття ОСОБА_3 статусу представника потерпілого, відповідно, і про відсутність підстав для набуття ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» статусу потерпілого.
Слідчий суддя не погоджується з таким висновком детектива, оскільки рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим слідчим суддею при розгляді справи №991/9933/20 не переглядалось, а ухвала слідчого судді у вказаній справі в частині висновку щодо неможливості допиту адвоката як представника потерпілого мотивована виключно тим, що адвокат не має статусу потерпілого, який згідно ч.1 ст.95 КПК України серед інших може дати показання щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що має значення для кримінального провадження, а в якості свідка адвокат не може бути допитаний відповідно до ч.2 ст.65 КПК України. Тобто у вказаній справі слідчий суддя не надавав оцінку, чи є ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» потерпілим у кримінальному провадженні №0001925.
Перевіривши зміст постанови детектива від 09.02.2021 слідчий суддя вважає, що її зміст не відповідає вимогам мотивованості та містить істотні суперечності.
Так, детектив стверджує про відсутність у ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» статусу потерпілого, наводячи у постанові відповідну аргументацію.
Разом з тим, клопотання адвоката розглянуто по суті, надано оцінку доцільності необхідності проведення кожної слідчої та процесуальної дії, про проведення яких адвокатом було зазначено у клопотанні від 31.10.2020. Хоча в разі відсутності статусу потерпілого, положеннями КПК України не надано право заявнику подавати органу досудового розслідування клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 6 ст. 223 КПК України).
Отже, з одного боку детектив не визнає наявності у ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» статусу потерпілого, однак постанову про відмову у визнанні потерпілим не виносить, що позбавляє ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» оскаржити вказану постанову слідчому судді в порядку та спосіб, визначений законодавством. З іншого боку, детектив розглядає клопотання ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» про проведення слідчих (розшукових) дій, наводячи мотивацію кожній слідчій (розшуковій) процесуальній дії, про яку просить адвокат саме як представник потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА».
З огляду на зазначене, слідчий суддя не надає оцінку доцільності та необхідності проведення слідчих, процесуальних дій, про які вказано адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні від 31.10.2020, оскільки вищезазначені встановлені слідчим суддею обставини є достатніми для прийняття рішення про скасування постанови детектива від 09.02.2021 як такої, що містить у собі істотні суперечності.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання детектива вчинити слідчі та процесуальні дії, перелік яких зазначений у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020, оскільки вирішення питання про доцільність проведення тих чи інших слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні може бути оцінена слідчим суддею лише в разі відмови детектива в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, поданих особою, визначеною у ч.6 ст.223 КПК України (стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження), проте наявність чи відсутність статусу у ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» потерпілого у кримінальному провадженні не було предметом дослідження у цій справі.
За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020 в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна» про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001925 від 08.10.2020.
Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0001925 від 08.10.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020, подане в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001925 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1