overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1073/21
провадження №: 1-кс/398/558/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

"04" червня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2089, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися належним йому об`єктом нерухомого майна: земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:2089.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого і прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити власнику майна його право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.06.2021 р. о 16.55.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/388/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

07.06.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000452 та кримінальне провадження № 0000016 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.03.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
- 13.02.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Судимість не знята та не погашена,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточно покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків частково приєднано до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2018 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 4888,42 грн. матеріальних збитків та 3500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2512 гривень 08 копійок.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.03.2021 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 10.06.2021 о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 484/1859/18
Провадження № 1-кп/484/24/21 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000200 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

11.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.5 ст.336 КПК України вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч.5 ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання для розгляду кримінального провадження № 0000200 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, призначеного на 11.06.2021 року на 11.00 год. за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/550/20
Провадження № 1-кп/508/14/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому у судовому засіданні в смт. Миколаївка кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000005 від 14.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання, які були призначені на 22.01.2021 року, 04.02.2021 року, 13.04.2021 року, 07.05.2021 року, 13.05.2021 року, 11.06.2021 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв"язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Потерпілий ОСОБА_4 , клопотання прокурора підтримав.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати привід до Миколаївського районного суду Одеської області на 20 серпня 2021 року на 10.00 годину до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотроїцьке, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою 09 класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Копію ухвали направити начальнику ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/4558/18
Провадження №1-в/523/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулась до суду з поданням про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким її засуджено за ст.191 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади в державних установах строком на 2 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Представник Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в судове засідання не прибув.

З оглянутих документів та клопотання суд приходить до висновку, що в поданні Начальника Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід відмовити, оскільки вирок суду є законним та зрозумілим, протиріч в судовому засіданні не виявлено.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 297/1663/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, дистанційно в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 подав клопотання про його участь та участь обвинуваченої ОСОБА_6 у розгляді справи дистанційно в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України з П`ятим апеляційним адміністративним судом, оскільки вони проживають та працюють у м. Одеса.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник знаходяться в м. Одеса та від її захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи дистанційно в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання у вказаній справі слід провести дистанційно в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України з приміщення П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 10.06.2021 року о 10:00 годині у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, дистанційно у режимі відеоконференції для участі обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 дистанційно, який доручити П`ятому апеляційному адміністративному суду (65039 м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21).
Копії ухвали надіслати в П`ятий апеляційний адміністративний суд для організіції участі обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 в судовому провадженні у режимі відеоконференції, а обвинуваченій та захиснику для відома і виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1446/19
Провадження № 1-кп/307/912/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 червня 2021 року м.Тячів

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, та щодо колегіального розгляду провадження, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 316, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Справу розглянути з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 16 червня 2021 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Хустського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/76/21
УХВАЛА

«10» червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

клопотання начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» про уточнення дати закінчення строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2021р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Начальник ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» звернувся до суду з клопотанням про уточнення дати закінчення строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвалою суду від 28.05.2021р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 26 липня 2021р. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого з моменту затримання 27.05.2021р.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив саме таку дату його затримання, на що пред`явив суду протокол затримання від 27.05.2021р.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що у зв`язку з встановленням дати затримання ОСОБА_4 , як 27.05.2021р., а не 28.05.2021р., про що раніше було повідомлено суд, датою завершення строку тримання під вартою ОСОБА_4 згідно ухвали від 28.05.2021р. слід вважати 25 липня 2021 року включно.

Крім того, судом виявлено описку в абзаці 3 резолютивної частини ухвали від 28.05.2021р., а саме в імені обвинуваченого - замість «Теймуру» зазначено « ОСОБА_6 », яку слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372, 379, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» про уточнення терміну дії ухвали задовольнити.

Уточнити дату закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою згідно ухвали від 28.05.2021р. - як 25 липня 2021року, включно.

Виправити допущену в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2021 року описку, а саме: в абзаці 3 резолютивної частини в зазначенні імені ОСОБА_4 замість «Темуру» читати «Теймуру».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 750/6310/21
Провадження № 1-кс/750/1741/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 червня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄО за №35014.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).
В судове засідання викликати судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1401/21
Номер справи місцевого суду: 495/7665/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України; із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України у кримінальному провадженні №40001499, внесеного до ЄРДР 01.10.2020 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2021 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 742/34/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/343/21
Категорія - перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

засудженого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

У попередньому судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 відмовився від захисника за рахунок держави адвоката ОСОБА_8 , який здісйнював його захист при розгляді кримінального провадження і на теперішній час у них розбіжності з приводу методів та способів захисту. Одночасно повідомив, що його родичі запросили йому захисника, який практикує в м. Ніжин адвоката ОСОБА_9 .

10 червня 2021 року адвокат ОСОБА_9 на апеляційний розгляд не прибув, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, копії договору про надання правової допомоги цим адвокатом, суду не надавалося.

З огляду на те, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавленян волі, участь захисника під час апеляційного розгялду його заявит є обовязковою, керуючись ст. ст. 48, 52, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зсудженому до довічного позбавленян волі ОСОБА_6 призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області на час розгляду його апеляційної скарги.

Копію ухвали направити директору центру для призначення захисника, з урахуванням тієї обставини, що з адвокатом ОСОБА_8 розбіжності на позиції захисту.

Апеляціний розгляд втретє перенесений на 11 год. 30 хв. 22 липня 2021 року.

СУДДІ:

СУДДІ

ОСОБА_10 ОСОБА_11