В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0008415 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.12.2020 року вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 15.12.2020 року за ч.1ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Шумськ Тернопільської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, 2014 та 2019 року народження, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ,
В С Т А Н ОВ И В:
07.10.2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до відділення КБ ПАТ «ПРИВАТБАНК», за адресою: м.Київ, вул.Володимира Сосюри, 5, де останні мали намір отримати банківські послуги, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпочали словесний конфлікт з працівниками банку.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи спільним, раптово виниклим умислом на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювались нецензурною лайкою до працівників банку, відвідувачів та працівника поліції, якого запросила до операційного залу керівник відділення, з метою заспокоїти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , однак останні продовжили вчиняти хуліганські дії, а саме висловлюватися нецензурною лайкою до охоронця банку, а саме поліцейського Дніпровського РВ УПО ОСОБА_6 , працівників банку і на зауваження охоронця, працівників банку припинити хуліганські дії не реагували та вчинили конфлікт з останніми, під час якого висловлювались нецензурною лайкою в бік охоронця та проявляли особливу зухвалість.

В подальшому керівник відділення викликав за допомогою тривожної кнопки на допомогу наряд Дніпровського РВ УПО у м. Києві «Девіз 540», у складі поліцейського водія ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_8 , які по приїзду також намагалися заспокоїти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та схиляли останніх припинити хуліганські дії, однак на зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали висловлюватися нецензурною лайкою до працівників поліції, які приїхали на допомогу.

Далі, продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_3 щонайменше двічі правою ногою вдарив у металопластикові двері, які ведуть до операційного залу відділення банку та у стіну, під час якого висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та проявляв особливу зухвалість, а саме демонстрував статевий орган, принижуючи при цьому честь та гідність працівників поліції та намагався рукою вихопити табельну зброю ОСОБА_8 , а саме автомат на ремені. Після цього, працівником поліції ОСОБА_8 , який виконував обов`язки по охороні публічного порядку, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 , була здійснена спроба затримати останнього.

В цей час ОСОБА_4 , також висловлювалася нецензурною лайкою до працівників поліції демонструвала середній палець лівої руки, чи проявила особливу зухвалість у зв`язку із цим ОСОБА_8 , який виконував обов`язки по охоронні публічного порядку, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , була здійснена спроба затримати останню.

Останні, з метою недопущення затримання стали чинити опір працівнику поліції, роблячи спроби уникнути затримання стали чинити опір працівнику поліції, роблячи спроби уникнути затримання, штовхаючи та ображаючи нецензурною лайкою ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_4 , нанесла щонайменше вісім ударів в груди, обличчя та голову ОСОБА_8 , внаслідок яких нагрудна камера поліцейського ОСОБА_8 , щонайменше тричі падала на підлогу. В цей час ОСОБА_4 на протязі тривалого часу вперто не бажаючи припинити свої хуліганські дії та продовжуючи чинити опір представникові влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, продовжувала грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюватись нецензурною лайкою, в бік осіб, які намагалися припинити її хуліганські дії та проявляла особливу зухвалість.

В свою чергу ОСОБА_3 також вдарив рукою навідмаш щонайменше один раз поліцейського ОСОБА_8 , та погрожував останньому фізичною розправою та також на протязі тривалого часу вперто не бажаючи припинити свої хуліганські дії та продовжуючи чинити опір представникові влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, продовжував грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюватись нецензурною лайкою, в бік осіб, які намагалися припинити її хуліганські дії та проявляв особливу зухвалість.

Крім цього, 07.10.2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до відділення КБ ПАТ «ПРИВАТБАНК», за адресою: м.Київ, вул.Володимира Сосюри, 5, де останні мали намір отримати банківські послуги, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпочали словесний конфлікт з працівниками банку.

Вказаного дня, приблизно о 14 годині 35 хвилин, поліцейський водій Дніпровського РВ УПО у м.Києві ОСОБА_7 та поліцейський Дніпровського РВ УПО у м.Києві ОСОБА_8 , перебуваючи на чергуванні в складі наряду «Девіз 540», по обслуговуванню Дніпровського району м.Києва, реалізуючи повноваження поліції передбачені п.10 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» (Відомості Верховної Ради, 2015, №40-41, ст..379), згідно якого поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, при цьому виконуючи свої службові обов`язки отримавши виклик по спрацювання тривожної кнопки у відділенні КБ ПАТ «ПРИВАТБАНК», за адресою: м.Київ, вул.Володимира Сосюри, 5.

У подальшому прибувши за вище вказаною адресою було помічено двох осіб, якими виявилися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які поводячи себе агресивно, не реагуючи на вимогу вже присутнього працівника поліції, поліцейського Дніпровського РВ УПО у м.Києві ОСОБА_6 , заспокоїтися, та вживаючи нецензурну лайку, почали вчиняти хуліганські дії та заважали працівнику поліції виконувати свої службові обов`язки по забезпеченню громадського порядку у відділеніі банку, висловлювалися нецензурною лайкою з приводу його діяльності. ОСОБА_8 , який прибув по виклику було прийнято рішення затримати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вчиняли хуліганські дії, для їх подальшої доставки до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві для проведення подальшого розбору.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи діяльність працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_8 , посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи настання наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, нанесла щонайменше вісім ударів обома руками в груди, обличчя, потиличну ділянку голови останнього.

В свою чергу ОСОБА_3 також усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи діяльність працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_8 , посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи настання наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс щонайменше один удар рукою навідмаш в обличчя ОСОБА_8 , чим завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, визнала повністю та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані злочини, і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, 07.10.2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, вона разом з чоловіком ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до відділення КБ ПАТ «ПРИВАТБАНК», за адресою: м.Київ, вул.Володимира Сосюри, 5, де мали намір отримати банківські послуги, в результаті чого в її чоловіка розпочався словесний конфлікт з працівниками банку, помітивши це вона втрутилась в цей конфлікт, почала висловлюватися нецензурною лайкою до працівників поліції, які прибули на виклик, демонструвала середній палець лівої руки. Після цього, працівником поліції була здійснена спроба затримати її. Вона намагалась уникнути затримання, стала чинити опір працівнику поліції, штовхаючи ОСОБА_8 та нанесла приблизно вісім ударів в груди, обличчя та голову, внаслідок яких нагрудна камера поліцейського щонайменше тричі падала на підлогу. В подальшому, приїхав наряд Дніпровського РВ УПО у м.Києві «Девіз 540» та вони були затримані та доставлені до управління поліції. На даний час вона проживає з чоловіком та двома дітьми, перебуває у пошуках роботи. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється, зробила для себе належні висновки, більше такого ніколи не вчинить.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані злочини, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, 07.10.2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він разом з дружиною ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до відділення КБ ПАТ «ПРИВАТБАНК», за адресою: м.Київ, вул.Володимира Сосюри, 5, де мали намір отримати банківські послуги. Розпочався словесний конфлікт з працівниками банку, через це викликали працівника поліції. Під час цього вони висловлювалися нецензурною лайкою до працівників поліції, та він двічі правою ногою вдарив у металопластикові двері, які ведуть до операційного залу відділення банку та у стіну, демонстрував статевий орган, намагався рукою вихопити табельну зброю працівника поліції ОСОБА_8 . Після цього, працівником поліції ОСОБА_8 була здійснена спроба затримати його та ОСОБА_4 . Він намагався уникнути затримання, став чинити опір працівнику поліції, штовхаючи ОСОБА_8 . Він побачивши, що намагаються затримати ОСОБА_4 , вдарив рукою навідмаш поліцейського ОСОБА_8 , та погрожував останньому фізичною розправою. Після чого, вони були затримані та доставлені до управління поліції. На даний час вона проживає дружиною та двома дітьми, перебуває у пошуках роботи. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється, зробив для себе належні висновки, більше такого ніколи не вчинить.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином та своєчасно повідомлений, про причини неявки жодного разу суду не повідомив.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останніх за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, та за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винних: ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; ОСОБА_4 раніше не судима, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинувачених на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Санкцією ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був засуджений вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 15.12.2020 року за ч.1ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи, що даний злочин вчинено ОСОБА_3 до ухвалення відносно нього вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 15.12.2020 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, дані про їх особу, щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та звільнення їх від покарання з випробовуванням, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).
Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки потерпілий будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, жодного разу в судове засідання не з`явився, а отже, на думку суду, вказане свідчить про фактичне не підтримання ним позовних вимог. При цьому залишення без розгляду цивільного позову, заявленого у кримінальному процесі, не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з відповідним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства згідно положень чинного ЦПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.345 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 15.12.2020 року, та даним вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення, а саме з 07.10.2019 року по 09.10.2019 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, на підставі яких призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.345 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 термін її попереднього ув`язнення, а саме з 07.10.2019 року по 09.10.2019 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Матеріали кримінального провадження №0008415 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/17705/19.

Речові докази: СD-диск, об`ємом 700 мб, ТМ VIDEX, помаранчевого кольору, з відеозаписом з камер, що знаходиться всередині холу приміщення відділення «ПриватБанк», що за адресою: АДРЕСА_2 , від 07.10.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0008415; СD-диск, об`ємом 700 мб, ТМ VIDEX, помаранчевого кольору, з відеозаписом з бодікамер, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0008415 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим, а також направити потерпілому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1