Справа № 645/1277/21
Провадження №1-кс/645/388/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 березня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 (Немишлянського ВП) ГУНП в Харківскій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР відомості за його заявою від 18.02.2021 р., копія якої долучена до скарги.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 22.02.2021 р. поштою на адресу поліції була доставлена його заява про те, що у 1991 р. його обікрав, мінімум на 1500 руб., ОСОБА_3 . Також тоді ж зникло його водійське посвідчення, яке згодом відшукалось в кармані ОСОБА_3 . Сталось це при досить дивних обставинах, а саме, вони разом випили каву потім, ще кудись зайшли, а отямився ОСОБА_2 у знайомих з сильним головним болем. На думку заявника, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_2 гроші, коли вони замовляли каву, та вирішив використати момент. Так як вони мали декілька спільних знайомих, до того ж ОСОБА_3 познайомив ОСОБА_2 з однією дівчиною ОСОБА_4 , з якою вони симпатизували один одному. ОСОБА_5 довіряв ОСОБА_3 , та йому ніколи не спало на думку, що ОСОБА_3 здатен на таке, але все вказує на те, що саме так воно і було. Після чого вони припинили спілкування, а в січні цього року ОСОБА_2 знайшов в «Однокласниках» ОСОБА_6 . Спочатку вони жваво спілкувались, а коли через декілька днів ОСОБА_2 їй зателефонував, вона не взяла телефон. Спільні знайомі у них тільки ОСОБА_3 . У 1996 р. у ОСОБА_2 зникло водійське посвідчення, можливо це ОСОБА_3 . Вказує, що незважаючи на все викладене, поліція не внесла його заяву до ЄРДР, тому просить суд зобов`язати Немишлянське ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Слідчий Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 (Немишлянського ВП) ГУНП в Харківскій області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини гнеявки суду не повідомив, його не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши надані суду документи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і така вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 на відповідність вказаним положенням, слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки його заява від 18.02.2021 р., яка надійшла до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 22.02.2021 р., ґрунтується на припущеннях заявника та не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-306, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 (Немишлянського ВП) ГУНП в Харківскій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1