Справа № 447/2046/18
Провадження № 1-кп/456/125/2021
ВИРОК

іменем України

17 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 ст. 307, частиною 1 ст. 309, частиною 1 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:

ОСОБА_5 весною 2017 року в лісі біля села Воля Миколаївського району Львівської області посадив рослини коноплі, де вирощував їх до жовтня 2017 року. В жовтні 2017 року зірвав, переніс до житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 де висушив та подрібнив їх, отримавши в перерахунку на висушену речовину 261,58 грам канабісу і зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_5 у кінці березня 2018 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 посіяв у горщиках з ґрунтом рослини коноплі, які в подальшому, після їх проростання у кількості 27 рослин вирощував їх, здійснюючи догляд за кущами до 26.04.2018.

Крім цього, ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою незаконного збагачення, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою скляного лабораторного хімічного посуду, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, виготовив партію психотропної речовини амфетамін, приблизною вагою понад 32 грама, частину якої 24.04.2018 продав (збув) ОСОБА_9 , а іншу частину зберігав до 26.04.2018 по вказаному місцю проживання з метою подальшого збуту.

Так, 24.04.2018, близько 21:40 години, ОСОБА_10 перебуваючи на базарі в м. Миколаєві Львівської області, передав (збув) за 4000 гривень ОСОБА_9 партію психотропної речовини, приблизною вагою понад 18 грам, сховавши її у шпарину вітрового скла приміщення недіючого ательє у фольговому згортку, та яку ОСОБА_9 в подальшому забрав та переніс в квартиру за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту іншим особам.

25.04.2018 з метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_9 , пов`язаної із незаконним збутом психотропних речовин, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області, проведено обшук квартири АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в ході проведення якого виявлено та вилучено попередньо придбану ним у ОСОБА_5 подрібнену речовину світло-жовтого кольору, яка містилася в пластмасовому контейнері в холодильнику, та яка згідно висновку експерта №3/426 від 13.07.2018 відноситься до психотропних речовин (амфетаміну), обіг якої обмежено, загальна маса амфетаміну становить 18,1676 грам; електронну вагу, на якій згідно висновку експерта №3/426 віді 13.07.2018 виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин (амфетаміну) обіг якої обмежено, загальна маса амфетаміну становить 0,0001 грам.

Після цього, 26.04.2018 з метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним виготовленням і збутом психотропної речовини, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області проведено обшук за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де останній організував незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетамін, в ході якого виявлено та вилучено: скляну колбу «БОРО 300 мл», на якій наявне нашарування білої речовини; скляну банку об`ємом 3 л. із середини з нашаруванням білого кольору; скляну трубку зовні із нашаруванням в середині із прозорою рідиною; відрізок тканини із залишками білої речовини; металеву столову ложку із нашаруванням білого кольору; господарське металеве ситко із нашаруванням білого кольору; два рулони фольги; три упаковки лакмусового паперу; скляну мірну чашу з нашаруванням білого кольору в середині; п`ятнадцять ртутних градусників; пластикове відро із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; пластикову ємкість з етикеткою оцтова кислота; обрізану пластикову пляшку, об`ємом 1.5 л. в горловині якої міститься фольга із залишками нагару, електронну вагу, а також фольговий згорток із вмістом грубо подрібненої порошкоподібної речовини біло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №3/426 від 13.07.2018 відноситься до психотропних речовин (амфетаміну), обіг якої обмежено, загальна маса амфетаміну становить 14,0024 грам.

Згідно висновку експерта №3/426 від 13.07.2018 порошкоподібна речовина, яка міститься в чотирьох згортках фольги, яку ОСОБА_9 збув ОСОБА_12 , подрібнена речовина, яка міститься в згортку фольги та на електронній вазі, що вилучені під час обшуку житла ОСОБА_5 , порошкоподібна речовина, яка міститься в двох згортках фольги, порошкоподібна речовина, яка міститься на фрагменті тканини кольору «хакі», що вилучений під час обшуку житла ОСОБА_5 могли мати однаковий метод синтезу основної психотропної речовини амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах, а також збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 309 та частиною 1 ст. 310 КК України визнав повністю, суду пояснив що весною 2017 року в лісі біля села Воля Миколаївського району посадив і вирощував для себе коноплю. В жовтні 2017 року зірвав і висушив для власного вживання. Крім цього, в кінці березня 2018 року, дома висадив 27 кущів коноплі для особистого вживання, щоб курити.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України обвинувачений ОСОБА_5 не визнав, суду пояснив, що він не продавав амфетамін ОСОБА_13 . Приблизно за півтора тижні до обшуку знайшов на стадіоні «Ювілейний» кульок з амфетаміном, зважив і пересипав в згортки фольги, зберігав вдома на шафі. Речовина, яку знайшов на стадіоні, була загорнута в тканину і він припустив, що це амфетамін, але цього точно не знав. Раніше він пробував його виготовляти, однак у нього нічого не виходило. Прилади купив з метою виготовлення амфетаміну, хотів навчитися виготовляти для себе. Всі реактиви і засоби купив в аптеці, а рецепт знайшов в інтернеті. В нього не вийшла реакція на виготовлення амфетаміну, вийшла якась «жижа», яку він викинув. Траву вживав два роки, а амфетамін протягом року до затримання. Інших наркотичних засобів не вживав. Більше вживати і вирощувати наркотичні засоби не буде.

Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, пояснив, що зрозумів неправильність свого вчинку.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 ст. 307, частиною 1 ст. 309, частиною 1 ст. 310 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

висновок експерта №3/1168 від 09.11.2017, відповідно до якого в порошкоподібних речовинах світло-рожевого кольору, що знаходиться в двох згортках фольги, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 0,0665 грам (Т.2 а.к.п.76-78);

протокол огляду грошових купюр від 25.04.2018, яким засвідчено проведення огляду грошових купюр у загальній сумі 200 грн, які призначені для проведення негласної слідчої дії оперативної закупівлі психотропної речовини «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_9 (Т.2 а.к.п.81-82);

протокол огляду покупця від 25.04.2018, яким засвідчено залучення ОСОБА_12 як конфіденційної особи із зміненими відомостями про неї, для проведення негласної слідчої дії оперативної закупівлі психотропної речовини «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_9 (Т.2 а.к.п.83);

протокол огляду місця події від 25.04.2018, згідно з яким ОСОБА_12 добровільно видав чотири фольгових згортки, придбаних ним 25.04.2018 у ОСОБА_14 за кошти у сумі 200 грн (Т.2 а.к.п. 84-85);

протокол обшуку від 25.04.2020, в якому зазначені виявлені та вилучені речі за місцем проживання ОСОБА_9 (зокрема грошові кошти) (Т.2 а.к.п.86-89);

протокол обшуку від 26.04.2020, в якому зазначені виявлені та вилучені речі за місцем проживання ОСОБА_5 (Т.2 а.к.п.95-100);

протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2018, який проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, при яких ОСОБА_9 отримував від ОСОБА_5 психотропну речовину «Амфетамін» (Т.2 а.к.п.104-105);

протокол огляду місця події від 11.05.2018, згідно з яким ОСОБА_9 вказав на місце, де протягом 2017-2018 років ОСОБА_5 залишав йому психотропну речовину «Амфетамін» з метою збуту (Т.2 а.к.п.106-107);

висновок експерта №3/426 від 13.07.2018 (Т.2 а.к.п.110-126), відповідно до якого:

п. 7. Подрібнені речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які знаходяться в номерному полімерному пакеті ( НОМЕР_1 ), є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 261,58 грам.

Насіння зелено-коричневого кольору, яке знаходиться в номерному полімерному пакеті ( НОМЕР_1 ) в суміші з канабісом, є насінням коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.

п. 8. В подрібненій речовині світло-жовтого кольору, яка знаходиться в згортку фольги та на поверхнях електронної ваги, що містяться в номерному полімерному пакеті ( НОМЕР_2 ), виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 14,0024 грам.

п. 9. Надані на дослідження рослини коричнево-зеленого кольору у висушеному стані на ранній стадії вегетативного розвитку, які містяться в картонній коробці, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis). Рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

п. 10. В порошкоподібній речовині білого кольору, яка міститься на поверхні фрагменту тканини кольору «хакі», що вилучений під час проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_5 , виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 1,9403 грам.

В залишках речовин, які містяться на поверхнях металевих ложки та сита, в скляній банці об`ємом 3л, на поверхнях скляних колби, холодильника та стакана, а також на поверхнях двох упакувань з медичними термометрами, трьох пластмасових контейнерів з універсальним індикаторним папером, двох рулонів фольги та фрагментів фольги, які містяться в двох полімерних пакетах, що вилучені під час проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_5 , слідів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено.

п. 11. Рідина світло-коричневого кольору, яка міститься в прозорій скляній пляшці зеленого кольору із залишками етикетки, горловини якої закрита півпрозорим пластмасовим корком білого кольору та пластмасовою гвинтовою кришкою чорного кольору, є концентрованим розчином сульфатної кислоти, масова частка якої становить 85 відсотків. Сульфатна кислота, масова частка якої в розчині становить 85 відсотків, віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Об`єм сульфатної кислоти становить 0,432л.

Прозора безбарвна рідина, яка міститься в пластмасовій пляшці з написом на етикетці «Сфера сім Ізопропиловий спирт...», є ізопропіловим спиртом, який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься.

Прозора безбарвна рідина, яка міститься в трьох пластмасових пляшках з написом на етикетці «Сфера сім Оцтова кислота (льодяна)...», є розчином оцтової кислоти, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься.

Прозора безбарвна рідина, яка міститься в пластмасовій пляшці з написом на етикетці «Сфера сім Азотна кислота...», є розчином азотної кислоти, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься.

В прозорій безбарвній рідині, яка міститься в пластмасовій пляшці з написом на етикетці «Сфера сім Петролейний ефір...», слідів наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не виявлено.

Гранульована речовина сферичної форми білого кольору, яка міститься в полімерному пакеті з паперовою биркою з написами «Сфера сім Натрію гірооксид ...», є натрію гідрооксидом, який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься.

Порошкоподібна речовина білого кольору, яка міститься в полімерний пакет з написом «VARUS...», є натрій сульфатом, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

п. 12. Вилучені під час обшуку скляний лабораторний хімічний посуд (плоскодонна колба, холодильник, стакан), предмети та речовини (алюмінієва фольга, натрій гідроксид, розчини сульфатної, оцтової та азотної кислот, натрій сульфат, ізопропіловий спирт, петролейний ефір, металеві сито та ложка, скляна банка об`ємом 3л, медичні градусники, універсальний індикаторний папір) можуть бути використані для проведення різноманітних фізико-хімічних процесів, в тому числі і для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів. Однак виготовити наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори, зокрема амфетамін, використовуючи лише вищевказані речовини та предмети, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_5 , не вбачається можливим.

ухвалу Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.03.2018, клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.03.2018, постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.04.2018, постанову про розсекречення матеріалів проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 30.05.2018, клопотання про розсекречення матеріальних носіїв інформації, отриманих в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.05.2018 (Т.2 а.к.п.127, 128, 129-130, 131-132, 133-134);

протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.05.2018, в якому зафіксовано зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номера, що проводилася у період з 15.03.2018 стосовно ОСОБА_9 (Т.2 а.к.п.135-155);

протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.05.2018, в якому зафіксовано аудіо та відео контроль особи, що проводилась у період з 15.04.2018 за ухвалою Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.04.2018 стосовно ОСОБА_9 (Т.2 а.к.п.156-161);

протоколи огляду речей від 07.08.2018, в яких зафіксовано огляд спецпакетів з пластиковою пляшкою та фольговим згортком; паперовими згортками з речовиною рослинного походження; картонними коробками з вмістом; електронною вагою; контейнерами з подрібненою речовиною, насінням коноплі, пресованою речовиною паперовому згортку, чотирма згортками фольги з порошкоподібною речовиною, картонної коробки з рослинами коноплі, згортками фольги та полімерним пакетом з подрібненою речовиною, двома згортками фольги з порошкоподібною речовиною (Т.2 а.к.п.164-165, 166-168, 169-173, 174-176, 177-180);

Крім цього у судовому засіданні отримано:
показання свідка ОСОБА_15 , за змістом яких він був присутній як понятий під час обшуку у будинку ОСОБА_16 , в ході якого було знайдено кілька рослин коноплі, хімікати, реактиви, колби, кислоти, пакет з амфетаміном. Вінявський сприяв працівникам поліції та добровільно видав горщики із рослинами, хімікати і колби, пакет насіння коноплі та пакет амфітаміну;
показання свідка ОСОБА_12 , анкетні відомості якого змінено, за змістом яких він особисто не знайомий з Вінявським. Періодично купляв у ОСОБА_13 заборонені речовини амфетамін. На його думку цю речовину ОСОБА_13 брав у Вінявського. Бувало, що ОСОБА_13 у його присутності спілкувався по телефону з якоюсь людиною і говорив що спілкується з ОСОБА_16 , але ОСОБА_13 конкретно не говорив йому що бере наркотичні засоби у Вінявськкого;
показання експерт ОСОБА_17 , за змістом яких він не зазначив дату та час пакування пакетів, оскільки такі не були вказані в графі на наданих йому пакетах (п. 2, 4, 5, 6, 8, 9). Кількісний і якісний склад вилучених речовин у Вінявського, Матюніна і Петріва різнилися між собою.
Надані йому на дослідження речовини зазначені у п. 11 висновку експертизи № 3/426 від 13.07.2018 вилучені у Вінявського під час обшуку можуть бути складовими для виготовлення амфітаміну. Також наданим йому на дослідження скляний лабораторний хімічний посуд зазначений у п. 12 висновку експертизи № 3/426 від 13.07.2018 вилучений у Вінявського під час обшуку може бути використаний для виготовлення амфітаміну.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази суд зазначає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
Досліджені документи та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України, а саме:
внаслідок проведення компетентною особою (слідчим) передбачених КПК України слідчих дій огляду місця події відповідно до вимог ст. 237 КПК України, проведення слідчого експерименту відповідно до вимог ст. 240 КПК України;
визнання об`єктів речовими доказами та оформлення даної дії відповідним процесуальним документом слідчого постановою;
шляхом проведення експертиз на підставі постанов компетентної особи, проведення яких оформлено відповідними висновками експертів.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України. У своїй сукупності ці докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд звертає увагу на позицію ЄСПЛ та його практику щодо питання оцінки доказів, згідно з якою при такій оцінці ЄСПЛ керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України»).

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, а також визнання вини обвинуваченим, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 :

придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 309 КК України;

посіву та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 310 КК України;

Аналізуючи наявність складу злочину, передбаченого частиною 3 ст. 307 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 307 КК України, характеризується незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням чи пересиланням з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Цей злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої дії, зазначеної у частині 1 ст. 307 КК України.

Суб`єктом цього злочину може бути будь-яка особа, якій виповнилося 16 років.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Під незаконним збутом слід розуміти будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов введення наркотику чи психотропної речовини його володільцем іншій особі шляхом ін`єкцій, пригощання цигарками, які містять наркотик, тощо). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

Надаючи оцінку безпосередньо дослідженим у судовому засіданні вищевказаним доказам суд зауважує, що жоден з наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні доказів (документів) не вказує на збут ОСОБА_5 психотропної речовини амфетаміну Матюніну Б,-І, О, приблизною вагою понад 18 грам, згідно пред`явленого йому обвинувачення.

Так, з досліджених письмових доказів беззаперечно встановлено виявлення та вилучення у ОСОБА_5 психотропної речовини амфетаміну однак відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт збуту ОСОБА_5 цієї психотропної речовини у особливо великих розмірах.

З показань залегендованого свідка ОСОБА_12 підтверджується факт придбання ним психотропної речовини у ОСОБА_9 , а не у ОСОБА_5 . Інші наведені цим свідком обставини є лише його припущеннями, на яких не може ґрунтуватися доказування.

Досліджені судом телефонні розмови теж не вказують на збут обвинуваченим наркотичних засобів ОСОБА_9 приблизною вагою понад 18 грам.

З огляду на викладене, суд доходить обґрунтованого висновку про не доведеність стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_5 незаконного виготовлення, та зберігання психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах, а також збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, тобто вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки його вина не доведена належними, допустимими та достовірними доказами і такі кваліфікуючі ознака у діях обвинуваченого відсутні.

Поряд з цим суд звертає увагу на наступне.

Кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого частиною 3 ст. 307 КК України є вчинення його щодо психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Поняття великий та особливо великий розмір психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу (примітка до ст. 305 КК України).

Відповідно до наказу Міністерство охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» особливо великим розміром амфетаміну вважається від 15,0 і більше грам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідудання кваліфіковано за частиною 3 ст. 307 КК України виготовлення та зберігання психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах.

Однак, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_5 зберігав психотропну речовину - амфетамін загальною масою 14,0024 грам, який було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до таблиці 2 Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634), великим розміром амфетаміну вважається від 1,5 до 15,0 грам.

Таким чином дослідженими доказами встановлено виявлення та вилучення у ОСОБА_5 психотропної речовини амфетаміну у великих розмірах.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства за частиною 3 ст. 307 КК України кваліфіковано неправильно, оскільки орган, котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав не вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі та давши неправильну оцінку доказам, прийшов до неправильного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за частиною 3 ст. 307 КК України

Так, кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінальним процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з частини 3 ст. 307 КК України на частину 2 ст.307 КК України, а саме: на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах виходячи з наступного.

Виготовлення наркотичних засобів та/або психотропних речовин - це дії, включаючи рафінування та екстракцію, в результаті яких одержуються наркотичні засоби та/або психотропні речовини, а також відбувається перетворення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів на готові для використання форми наркотичних засобів чи психотропних речовин або лікарські засоби, що їх вміщують. Таким чином, виготовлення наркотичних засобів або психотропних речовин означає створення їх будь-яким способом, незалежно від концентрації та фізичного стану початкового й одержаного продукту (твердого - порошкова маса, зерна, спресовані плитки; рідкого - розчини, суміші з нейтральними речовинами тощо). Це може бути перероблення сировини чи напівфабрикатів, що містять наркотичні субстанції в чистому вигляді чи у вигляді хімічних сполук. Наприклад, виготовлення може здійснюватися шляхом екстракції наркотиків з певних рослин, лікарських препаратів. Виготовленням треба визнавати також підвищення концентрації наркотичного засобу шляхом його рафінування (очищення від домішок) чи синтезування (отримання складних хімічних сполук з простих). Операції з виготовлення зазначених засобів і речовин можуть бути зовсім нескладними і полягати, наприклад, в доведенні наркотиковмісних рослин до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотики (сушіння, різання, приготування відвару). Це може бути також відокремлення макової соломи чи соку (опію) від рослин маку або листя, суцвіть та смоли від конопель (раніше такі дії визначалися законом як вироблення наркотичних засобів).

Під виробництвом і виготовленням наркотичних засобів або психотропних речовин слід розуміти не сам технологічний процес, а отримання готового для вживання засобу (речовини), що має здатність привести у стан ейфорії, наркотичного чи токсичного сп`яніння, зняти абстинентний синдром. Сам же процес виробництва (виготовлення) наркотиків слід розцінювати як замах на вчинення цього злочину, а придбання, наприклад, фармацевтичних препаратів, що містять наркотичні субстанції (але не віднесені до наркотичних засобів чи психотропних речовин), для їх наступної переробки - як готування до злочину.

Зберігання - це будь-які умисні дії, пов`язані з незаконним перебуванням наркотичних засобів або психотропних речовин у володінні винної особи. При цьому не має значення тривалість зберігання і те, таємно чи відкрито і в якому саме місці зберігаються ці засоби чи речовини. Зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин належить до триваючих злочинів.

Суб`єктивна сторона збуту характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби або речовини, так і сукупність інших обставин: їх великий або особливо великий розмір, упаковка та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення, безпосереднє виготовлення тощо.

При визначенні кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст 307 КК України, суд враховує наступре.

Обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що він маючи намір виготовити наркотичний засіб амфітамін вжив наступних заходів: 1. в системі інтернет знайшов сторінки на яких вказано спосіб його виготовлення; 2. придбав знаряддя для його виготовлення; 3. придбав складові речовини для виготовлення амфітаміну.

Покликання обвинуваченого на те, що його спроба виготовлення амфітаміну була не вдалою, а вилучений у нього під час обшуку амфітамін він знайшов, суд розцінює як спосі захисту, оскільки така його позиція спростована висновком експерта № 3/426 від 13.07.2018, та його поясненнями даними у судовому засіданні, відповідно до який вилучені під час обшуку у обвинуваченого речовини і засоби є придатними для виготовлення амфітаміну.

Позиція сторони захисту про те, що вилучений у обвинуваченого амфітамів він зберігав для власного вживання, суд вважає як спосі захисту з метою уникнення відповідальності за ст 307 КК України.

Така позиція сторони захисту спростовується великим розміром наркотичних засобів, її упаковкою, придбання сировини та обладнання для їх виготовлення, безпосереднє виготовлення обвинуваченим.

Така позиція суду підтверджується роз`ясненями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" та висновком Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеними в постанові від 21.06.2018 у справі № 712/13128/16-к.

Таким чином суд приходить до обгрунтованого висновку, про те, що обвинувачений виготовив та зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетаміну у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 307 КК України;

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 309, частиною 1 ст. 310 КК України, які відповідно до частини 2 ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, та кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до частини 2 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, є особою, яка раніше не судима.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність встановлених судом обставин, що його обтяжують суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 1 ст. 309, частини 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі, частини 2 ст. 307 КК Україниу виді позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 309, частиною 1 ст. 310, частиною 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання:
за частиною 2ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за частиною 1ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі;
за частиною 1ст. 310 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, а саме: 26.04.2018.

Речові докази (визнані такими відповідно до постанов про визнання речовими доказами від 15.11.2017, 26.04.2018, 07.06.2018, 08.08.2018), а саме:

опечатаний спец пакет експертної служби з МВС України за №2928905 із вмістом в ньому порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору, що знаходиться в двох згортках фольги, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 0,0665 грам залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївького ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області (Т2 а.к.п.79);

речі виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 під час обшуку залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївького ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області (Т.2 а.к.п.90-92);

чотири фольгові згортки, які добровільно видав ОСОБА_18 - залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївького ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області (Т.2 а.к.п.93);

мобільний телефон марки «SIGMA» (ІМЕН1: 11093, ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із двома сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), які належать ОСОБА_9 залишити на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області (Т2 а.к.п.108-109);

мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» (IMЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з двома сім картками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ), який належить ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 (Т.2 а.к.п.108-109);

речі виявлені та вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 під час обшуку за винятком мобільного телефону знищити.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02.05.2018 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 6006 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3