н/п 1-кс/953/6832/21
"14" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
12.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яке спрямовано поштою 08.07.2021 року, про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця від події 07.07.2021 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, набережна Харківська, 9, а саме: водійське посвідчення на іноземній мові № НОМЕР_1 , та міжнародний перекладу посвідчення водія № НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, що вилучено у користувача майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та водійське посвідчення на іноземній мові № НОМЕР_1 , та міжнародний перекладу посвідчення водія № НОМЕР_2 долучити до матеріалів кримінального провадження.
В ході проведення старшим дізнавачем ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,огляду місця події від 07.07.2021 за адресою: м. Харків, набережна Харківська, 9, виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: водійське посвідчення на іноземній мові № НОМЕР_1 ;міжнародний переклад посвідчення водія № НОМЕР_2 .
Користувачем водійського посвідчення на іноземній мові № НОМЕР_1 , та міжнародного перекладу посвідчення водія № НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до рапорту працівників патрульної поліції Київського району (екіпаж №1205), 07.07.2021 за адресою: м. Харків, набережна Харківська, 9, працівниками УПП в Харківській області, було зупинено автомобіль марки «Хундай» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки, (відсутні захисні елементи).
Користувач автомобілю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вказані водійське посвідчення на іноземній мові № НОМЕР_1 , та міжнародний перекладу посвідчення водія № НОМЕР_2 він отримав у країні Лівія.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
В провадженні СД ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до
07.07.2021 з 18.20 год. до 18.55 год. проведено огляд місця події, в ході якої, згідно протоколу огляду місця події, вилучено вказане в клопотанні майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому власника автомобілю звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Н а підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 07.07.2021 за адресою: м. Харків, набережна Харківська, 9, а саме: водійське посвідчення на іноземній мові № НОМЕР_1 , та міжнародний переклад посвідчення водія № НОМЕР_2 , що вилучено у користувача майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_6