Справа № 686/2008/21
Провадження № 1-кс/686/7160/21
У Х В А Л А
20 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Стосовно клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була винесена 16.03.2021 року. Із даною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 07.07.2021 року. Разом з цим, суд звертає свою увагу на те, що копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримав лише 06.07.2021 року. За таких обставин, суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови заявником не пропущений, оскільки після отримання ним копії постанови (06.07.2010 року), із скаргою він звернулася у встановлені законом строки.
Стосовно суті поданої скарги.
Постановою слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 від 16.03.2021 року, було відмолено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Підставою, для такої відмови стало посилання слідчого на відсутність будь-яких доказів заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної чи матеріальної шкоди можливим вчиненням кримінального правопорушення.
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ч.1 ст.55 КПК України.
Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним (додатковим) об`єктом цього злочину можуть бути зокрема права та свободи людини і громадянина, власність тощо.
Як зазначив ОСОБА_3 у своїй скарзі внаслідок протиправних, як на його думку, дій службових осіб ГУНП в Хмельницькій області щодо складання офіційних документів (акту про відмову у наданні пояснень), він був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності та як наслідок звільнений з посади.
Відмовляючи у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному провадженні слідчий, по суті послався на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 можливим вчиненням кримінального правопорушення шкоди, визначеної ч.1 ст.55 КПК України. При цьому у постанові слідчим зазначено, що посилання ОСОБА_3 на факт його незаконного звільнення, та спричинення йому цим моральної і матеріальної шкоди, спростовується постановою Верховного суду у справі № 2240/2329/18 від 25.06.2020 року, яким констатовано відсутність підстав для скасування наказів № 1062 о/с про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Встановлено, що постановою Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 2240/2329/18 було задоволено касаційну скаргу ГУНП в Хмельницькій області: постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року у справі № 2240/2329/18 скасовано, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року у справі № 2240/2329/18 залишено в силі. Предметом судового спору у вказаній справі, було визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу ГУ НП в Хмельницькій області від 14.06.2018 року №1062 о/с, відповідного до якого на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції; визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ НП в Хмельницькій області №164 о/с від 14.06.2018 року, яким ОСОБА_3 було звільнено із служби в Національній поліції; поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника начальника СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області. Ухвалюючи вказане рішення (залишаючи рішення суду першої інстанції в силі, яким у задоволенні поданого ОСОБА_3 позову було відмовлено), судом касаційної інстанції по суті зроблено висновок про законність, та обґрунтованість оспорюваних позивачем наказів та обґрунтованість притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.
З огляду на викладене, посилання ОСОБА_3 про спричинення йому моральних та матеріальних страждань можливим вчиненням кримінального правопорушення, пов`язується виключно із звільненням, як на думку останнього незаконним, з лав Національної поліції. Водночас таке звільнення, як встановлено із наявних матеріалів, відбулося внаслідок доведеності фактів вчинення ОСОБА_3 дисциплінарних проступків і не має прямого безпосереднього зв`язку з обставинами, які розслідуються у даному провадженні.
За таких обставин прихожу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 16.03.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1