Справа № 369/8224/21
Провадження №1-кс/369/1639/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження за №0003818 від 14.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження за №0003818 від 14.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вимоги скарги мотивував тим, що в рамках кримінального провадження №0003818 від 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої відбувся наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 водієм автобусу «Богдан» ОСОБА_6 , його ОСОБА_3 , було визнано та допитано потерпілим у справі.
За результатами досудового розслідування 30.12.2020 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, де слідчий у прийнятті свого рішення посилався на висновок судової автотехнічної експертизи №12-1/408 від 31.03.2020 року.
Не погоджуючись з висновком вказаної експертизи, він звернувся самостійно до незалежного судового експерта для проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП за тими ж вихідними даними та, відповідно, було отримано висновок №27 від 30.04.2021 року, в якому було зазначено, що дії водія автобусу Богдан А9202 ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.
В подальшому 11.05.2021 року його представником, адвокатом ОСОБА_7 керівнику Києво-Святошинської окружної прокуратури було надіслане відповідне клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, однак в задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на те, що підстав для скасування прийнятого рішення не вбачається.
Таким чином, заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року є передчасною та незаконною, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані всі обставини пригоди та не в повній мірі було досліджено вимоги Правил дорожнього руку, які б могли бути в причинному зв`язку з подією ДТП, що підтверджується відповідним висновком автотехнічного дослідження. Невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та необгрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим призвели до прийняття необгрунтованого та незаконного рішення у справі.
На підставі вищевикладеного, заявник просив суд постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року у справі №0003818 від 14.08.2019 скасувати.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження дій, бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 30.12.2020 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №00000924 від 13.02.2018, за ст. 288 КК України, мотивуючи відсутністю в події складу злочину, передбаченого ст. 288 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження за №0003818 від 14.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження за №0003818 від 14.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0003818 від 14.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1