overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1404/21
Провадження № 1-кп/202/243/2021
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001383 від 10 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001383 від 10 липня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою від 05 березня 2021 року було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду 27.05.2021, зазначивши, що будь-яких прав обвинуваченої цим порушено не буде, на що прокурор не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 16 годину 35 хвилин 27 травня 2021 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2154/20
Провадження № 1-в/185/131/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 02 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6729/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2018 у відповідності до вимог Закону України №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних справ»,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до листа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» вих.№3/5-3099 від 19.04.2021 засуджений ОСОБА_4 17.03.2021 вибув для подальшого відбуття покарання до ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)».

Листом вих.№7-2509 від 18.05.2021 ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» повідомила суд, що засуджений ОСОБА_4 з 05.04.2021 по теперішній час дійсно відбуває покарання у даній установі.
Прокурор вважає необхідним призначити проведення судового провадження з розгляду клопотання засудженого в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки засуджений знаходиться в Державній установі «Бердянська виправна колонія (№77)», суд вважає необхідним проводити розгляд клопотання за участю засудженого ОСОБА_4 у судовому провадженні дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2018 у відповідності до вимог Закону України №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних справ», на 10 год. 00 хв. 23 червня 2021 року.
Судове провадження здійснювати за участю засудженого ОСОБА_4 у судовому провадженні дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)».
Роз`яснити ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)», що відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України представник установи повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» за адресою: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Промислова, будинок 1 для забезпечення організації і проведення відеоконференції.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

( резолютивна частина )

26 травня 2021 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002060 від 06.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На підставі ст. 376 КПК України судова колегія оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді помічника машиніста локомотивного ДЕПО «Мукачево», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді помічника машиніста локомотивного ДЕПО «Мукачево», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, до початку розгляду клопотання прокурор подав через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути вищезазначене клопотання. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що прокурор подав до суду заяву, за змістом якої просить повернути клопотання та не розглядати його, що фактично свідчить про непідтримання заявлених у клопотанні вимог, слідчий суддя, враховуючи свободу сторін у прийнятті процесуальних рішень, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді помічника машиніста локомотивного ДЕПО «Мукачево», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 442/3827/21
Провадження № 1-кс/442/770/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , органу дії якого оскаржуються слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/966/21
Провадження № 1-кп/950/160/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
01 червня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
21.05.2021 до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт, ухвалою від 21.05.2021 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні 11.06.2021 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/231/20
Провадження № 1-кп/602/25/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"01" червня 2021 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
секретар- ОСОБА_2 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 попередньо в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання щодо проведення відеоконференцзв`язку з Державною установою «Хмельницьким слідчим ізолятором» та Лановецьким районним судом Тернопільської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити поштовим зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.05.2021 Справа № 311/2224/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/2224/20
Провадження № 11-кп/807/1066/21
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суд Запорізької області від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача 19 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суд Запорізької області від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 30 серпня 2021 року о 12.15 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1423/20
Номер справи місцевого суду: 518/1043/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2020 у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до ЄРДР 22.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,-

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2020 у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до ЄРДР 22.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

30.04.2020 судді Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити заяви про самовідвід до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 401 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Призначити розгляд заяв суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2020 у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до ЄРДР 22.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, на 10.00 годину 04 травня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №579/375/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/808/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 579/375/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05.03.2021, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярославець, Кролевецького району, Сумської області, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

установила:

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05.03.2021.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України,

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05.03.2021 відносно ОСОБА_10 - закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4