Справа № 761/1033/21
Провадження № 1-кс/761/1579/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні № 120 201 101 200 008 42 від 01.12.2020,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 201 101 200 008 42 від 01.12.2020.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 17.12.2020 слідчим вказаного органу досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні проведений невідкладний обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , у ході якого, як зазначає заявник, слідчим вилучено мобільний телефон «iPhone Pro max», золотістого кольору, з сім-карткою « НОМЕР_1 »; жіночий годинник «Michael Kors»; 4 200 доларів США, які належать ОСОБА_4 .

Крім того, заявник зазначає, що після проведення вказаного обшуку присутня у приміщенні ОСОБА_4 виявила, що у неї зникли 900 доларів США, сумка «Prada», кросівки «Louis Vuitton».

Арешт на вилучені речі не накладався, законних підстав утримувати зазначене майно у слідчого немає, заявник вважав, що така бездіяльність слідчого є неправомірною і порушує інтереси ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.

Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Викладена засада закріплена у статті 41 Конституції України та зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим проведений невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: заяви приєднання № 340072Га/05АВ від 09.10.2017 та страхового полісу № АК 7455461 на ім`я ОСОБА_6 .

Водночас, за наслідками проведення вищезазначеного обшуку прокурором вилучено мобільний телефон «iPhone Pro max», золотістого кольору, з сім-карткою « НОМЕР_1 »; жіночий годинник «Michael Kors»; 4 200 доларів США, які належать ОСОБА_4 .

З наведеного витікає, що вказане вище майно є тимчасово вилученим, що покладає на слідчого обов`язок у відповідності з ч. 5 ст. 171 КПК звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту упродовж 48 годин.

Як вбачається з матеріалів скарги, які слідчим та прокурором не спростовані, останні до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням не зверталися.

Викладене свідчить про обгрунтованітсь скарги в частині повернення тимчасово вилученого майна.

Водночас, слідчий суддя вважає необгрунтованими доводи заявника щодо зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 900 доларів США, сумку «Prada», кросівки «Louis Vuitton», оскільки відповідно до протоколу обшуку від 17.12.2020 вказане майно слідчим не вилучалось.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 171, 233, 234, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи слідчих СУ ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні № 120 201 101 200 008 42 від 01.12.2020 повернути ОСОБА_4 вилучене 17.12.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

?мобільний телефон «iPhone Pro max», золотістого кольору;

?сім-картку « НОМЕР_1 »;

?жіночий годинник «Michael Kors»;

?4 200 доларів США.

У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1