справа №619/4823/20
провадження №1-кс/619/359/21
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: скасувати 3 (три) постанови дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року про часткове задоволення клопотань; зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , які були подані 05.11.2020, 05.01.2021, 23.02.2021; зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_5 , письмово повідомити ОСОБА_3 про результати її розгляду; зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою особою в кримінальному провадженні № 0000156 від 03.11.2020 та видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, як потерпілому; зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 письмово повідомити ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, які були проведені за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 05.10.2020; зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000156 від 03.11.2020; зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 допитати керівника ТОВ Фірма «СВ» та поставити йому відповідні питання. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 24 березня 2021 року він поштою отримав оскаржувані постанови, які є невмотивованими та просить їх скасувати.

ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
У судове засідання дізнавач не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000156 від 03.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 19.10.2020 за заявою ОСОБА_3 було зобов`язано Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, ОСОБА_3 в розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України є заявником.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Проте, за змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 56 КПК України визначені права потерпілого у кримінальному провадженні і вони є значно ширшими ніж у заявника, який не є потерпілим.
З наявних у слідчого судді матеріалів вбачається, що дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 19 березня 2021 року винено 3 (три) постанови про часткове задоволення клопотання, в яких ОСОБА_3 за результатами розгляду його клопотань від 05.11.2020, 05.01.2021, 23.02.2021: задоволено у наданні витягу з ЄРДР; задоволено щодо повідомлення ОСОБА_3 про виконання ухвали слідчого судді та повідомлено про винесення постанови про часткове задоволення клопотання від 25.11.2020; відмовлено у визнанні потерпілою особою; відмовлено у допиті керівника ТОВ Фірма «СВ»; відмовлено у наданні доступу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000156 від 03.11.2020.
Вказані постанови 24 березня 2021 року отримані поштою ОСОБА_3 .
Частиною 1 статті 172 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю.
Указані норми свідчать про те, що при вчиненні вказаних дій завжди існує потерпілий, тобто особа, на яку поширюється законодавство України про працю і яка є відповідною стороною трудових відносин.
Аналіз наданих до скарги матеріалів свідчить про те, що ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо нього.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Дізнавачем відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 з тієї підстави, що органом досудового розслідування не встановлено факту саме незаконного звільнення ОСОБА_3 з роботи, тобто не встановлено, що останньому завдано матеріальної та майнової шкоди.
Проте, вказана обставина не може бути підставою для відмови у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
У матеріалах кримінального провадження відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди.
Отже, у зв`язку із цим відповідно до статті 55 КПК України є всі підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілими в рамках кримінального провадження № 0000156 від 03.11.2020, а також вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Щодо вимог про повідомлення скаржника про проведення слідчих дій, надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000156 від 03.11.2020 та допиту керівника ТОВ Фірма «СВ», слідчий суддя вважає їх передчасними, оскільки ОСОБА_3 не був потерпілим в даному кримінальному провадженні на момент звернення з відповідними клопотаннями.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зазначений перелік ухвал слідчого судді є вичерпним.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя скасовує постанови дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000156 від 03.11.2020 в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та зобов`язує дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В іншій частині скарги слідчий суддя відмовляє
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанови дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000156 від 03.11.2020 в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1