overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1256/21 Справа № 180/2466/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000479 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України, та на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000689 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000479 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України, та на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000689 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Вищезазначену апеляційну скаргу ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2020 року було залишено без руху з наданням 5-денного строку з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Як убачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, ухвала судді-доповідача суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху була отримана останнім 05.04.2021 року, втім станом на 16.04.2021 року недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що є підставою для повернення зазначеної апеляційної скарги особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000479 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України, та на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000689 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України повернути особі, що її подала обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/577/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 квітня 2021 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання Олевського районного суду Житомирської області про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у справі №287/577/21 для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у справі №287/577/21 для розгляду з Олевського районного суду Житомирської області до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду в Олевському районному суді Житомирської області.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до подання, 12.04.2021. до Олевського районного суду Житомирської області було направлено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у справі №287/577/21.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021., призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Олевському районному суді Житомирської області фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який перебуває у відпустці з 19.04.2021. по 04.05.2021.
Інших суддів в Олевському районному суді Житомирської області на вільні вакантні посади не призначено.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість визначити в Олевському районному суді Житомирської області суддю, уповноваженого на розгляд зазначеної скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у справі №287/577/21, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши матеріали провадження на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання Олевського районного суду Житомирської області задовольнити.
Направити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у справі №287/577/21 з Олевського районного суду Житомирської області для розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/239/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

15.02.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши апеляційні скарги прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000216 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000216 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 березня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/157/20 Номер провадження 11-кп/814/675/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження 11-кп/814/675/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
12.04.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 25 квітня 2021 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3230/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/701/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 76 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона у складі колегії суддів приймала участь під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а саме ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2018 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що існують передбачені ч.1 ст. 76 КПК України підстави для задоволення самовідводу.
Керуючись ст.ст.76 ч.1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 642/3230/18, апеляційне провадження №11-кп/818/701/21) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Відкласти апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року стосовно ОСОБА_8 на 14 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8224/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1962/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: інші справи та матеріали
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року про повернення заявнику клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року відмовлено у відкриття провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» неправомірними.

Клопотанням захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» - повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу районного суду захисником подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року про повернення заявнику клопотання та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14.04.2021 року;

- копію апеляційної скарги захисника;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року та ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Подані захисниками в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурором апеляційні скарги на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 р. та ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000254 від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 289 КК України за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року та ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №295/4760/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відкриття провадження у справі
16.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.04.2021 року, яка подана до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 14.04.2021 року.
Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 09:45 год 22 квітня 2021 року, в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату заявника та уповноваженого представника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/829/21
Провадження № 1-кс/541/298/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 квітня 2021 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

у с т а н о в и в :

Поштовим відправленням до приймальні Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 . В скарзі викладено прохання зобов`язати уповноважену особу Миргородської окружної прокуратури невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 05.04.2021 року та розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушень досудове розслідування у формі досудового слідства.

Вимоги скарги ОСОБА_2 в своєму загальному виразі відповідає вимогам статі 303 КПК України та може бути предметом оскаржена. Строки подання цієї скарги, визначені ст. 304 КПК України, дотримані.

Відповідно до положень ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Оскільки заявники не може прийняти безпосередню участь в розгляді скарги та в скарзі виклав прохання про участь в її розгляді в режимі відеоконференції, то відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України, розгляд його скарги слід здійснити в режимі відеоконференції.

В поданій скарзі заявник просить забезпечити його участь при судовому розгляді скарги в режимі відео конференції з приміщення Державної установи «Полтавська установа виконання покарань» (№ 23).

Клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, що має місце в розглядуваному випадку.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 336 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення ..

2. Розгляд даної скарги призначити на 13-00 годин 19 травня 2021 року в залі засідань суду з викликом суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з їх перебуванням в приміщення Державної установи «Полтавська утанова виконання покарань» (№ 23).

3. Копію ухвали направити електронною поштою до Державної установи «Полтавська утанова виконання покарань» (№ 23) для виконання та інших учасникам справи.

4. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника для відому направити суб`єкту оскарження.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 700/909/20
Провадження № 1-кп/700/34/21
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р.

Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 20.09.2020 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Ікор Агро»,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

установив:

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 335 КПК України до 19 квітня 2021 року.

За викладених обставин, оскільки закінчився час на який зупинялось провадження, необхідно відновити провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 335, 350 КПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 12 травня 2021 року о 10-00 годині, в яке викликати обвинуваченого та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001025 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.09.2019 року у справі № 757/29843/19-к, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001025 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.09.2019 року у справі № 757/29843/19-к.

В обґрунтування поданої заяви прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року у справі № 757/29843/19-к є незрозумілою, та просить її роз`яснити.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Адвокат в судове засідання не з`явилась, про дату, день, місце та час повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала письмові заперечення на заяву про роз`яснення ухвали.
Слідчий суддя, вивчивши заяву, матеріали, якими вона обґрунтовується, заслухавши думку учасників приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року у справі № 757/29843/19-к, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001025, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001025 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.09.2019 року у справі № 757/29843/19-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1