печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_3 про ро`зяснення судового рішення по справі 757/32133/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 03.12.2020 майна у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.10.2020, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді ІІечерського районного суду м. Києва від 05.07.2021 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.10.2020, задоволено. 30.07.2021 в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ІІечерського районного суду міста Києва від 5 липня 2021 року у справі №757/32133/21-к, мотивуючи тим, що судом зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, яке за змістом ст. 167-169, 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, а є майном яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. З урахуванням викладеного у органу досудового розслідування виникли складнощі із виконанням ухвали, оскільки судом зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, у той час як у кримінальному провадженні перелічені в ухвалі речі і документи такого процесуального статусу не мають. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді за його відсутності. Представник Головного слідчого управління Національної полії України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання до суду не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права па збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку. Так, з матеріалів скарги вбачається та слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_3 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.10.2020 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу. На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 303, 306-309 слідчий суддя прийшов до висновку про обгрунтованість вимог та як наслідок їх задоволення. Варто зазначити, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ро`зяснення судового рішення по справі 757/32133/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 03.12.2020 майна у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.10.2020. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1