Справа № 342/897/21
Провадження № 1-кп/342/208/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 15.06.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно якого 13.08.2020 скеровано на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 28.07.2021 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав зазначених в клопотанні, та просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник, у підготовчому судовому засіданні, заперечив проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ствердив, що йому достатнім буде запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Просив врахувати факт перебування раніше обвинуваченого в зоні АТО, те, що він є особою з інвалідністю, проживає в повноцінній сім`ї разом із батьками, готовий йти до роботи. Проти призначення справи до судового розгляду заперечень не висловив.

Обвинувачений теж заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати йому домашній арешт та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Повідомив, що має можливість працювати ковалем в кузні.

Потерпіла в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судових засідань без її участі. Одночасно зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_3 немає, матеріальні збитки їй повністю відшкодовані, цивільний позов подавати не буде. ОСОБА_3 перед нею вибачився. Просить його суворо не карати.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював в своїх рішеннях, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також зазначає, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Також 13.08.2020 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області було скеровано на розгляд обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189 КК України, який на даний час ще не завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у рамках досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 17.06.2021 слідчим суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 13.08 2021 року включно та визначено заставу.

Приймаючи до уваги вище викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, є учасником АТО, особою з інвалідністю, що ніким не спростовано в судовому засіданні, одночасно, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи і те, що він відповідно до вимог ст.89 КК України вважається особою яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, а інше кримінальне провадження яке знаходиться на розгляді в суді, ще не завершено, то суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 , можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а тому доцільним є обрати домашній арешт, пов`язаний із забороною обвинуваченому залишати місце постійного проживання та носінням електронного засобу контролю.

Крім того суд звертає увагу, на те, що прокурором не наведено у своєму клопотанні достатньо обґрунтованих ризиків, які б вказували на необхідність застосування до обвинуваченого виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та відповідної практики Європейського суду з прав людини щодо утримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Пунктом 2 частини 3 статті 202 КПК України визначено, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається.

Тому суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Санкція ч.2 ст.194 КК України, за однією із яких обвинувачується Супрун передбачає покарання - позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196-198, 205, 314-316, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженні, крім спілкування під час судового засідання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 до 01.10.2021 включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України, ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 передати для виконання Відділенню поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Городенківський відділ Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала виконується в порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст.202 КПК України, ч.5 ст. 202 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її проголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2021 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати Городенківський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області в строк до 17.08.2021 скласти та подати Городенківському районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині обрання запобіжного заходу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1