Справа № 148/1937/20
Провадження №1-кп/148/92/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000173 внесеного в ЄРДР від 18.05.2020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань, Тульчинського району. Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта неповна середня, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працює тимчасовими заробітками, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.04.2020 року, біля 13:00 години, він, на своєму автомобілі ВАЗ-2106, під`їхав до магазину «Світанок», що розташований в АДРЕСА_2 , де на землі поблизу приміщення магазину помітив мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , та в ОСОБА_5 , виник умисел на крадіжку даного телефону.

З метою протиправного заволодіння чужим майном яке з законних підстав належить іншій особі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, завідомо є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, з корисливих спонукань, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, протиправно заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 7 вартістю 3333,33 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_5 , викрадений мобільний телефону Xiaomi Redmi Note 7, який належав ОСОБА_4 вимкнув та телефон переніс до себе додому, де заховав в будинку, таким чином останній розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру не має, також подавши до суду письмову заяву.

Прокурор висловив думку щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, зазначивши про вирішення питання щодо речових доказів та в зв`язку із закриттям кримінального провадження процесуальні витрати не стягувати.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України може бути закрито, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності.

Так, згідно ст. 12 ч.2 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією статті 185 ч.1 КК України передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

За вказаних обставин, злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України, законодавчо віднесено до злочину невеликої тяжкості.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, відшкодував завдані збитки, а також примирився з потерпілим, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 284-288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань, Тульчинського району. Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта неповна середня, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працює тимчасовими заробітками, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а кримінальне провадження № 0000173 внесеного в ЄРДР від 18.05.2020 по його обвинуваченню у вчиненні

кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України провадженням закрити.

Речові докази: мобільний телефону Xiaomi Redmi Note 7 повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.05.2020, в кримінальному провадженні № 0000173 внесеного в ЄРДР від 18.05.2020.

Копію ухвали вручити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя