У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2484/20
Провадження №1-кп/348/208/21

22 березня 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 за обвинувальним актом від 07.12.2021 року щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого немає, з професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 26 жовтня 2020 року приблизно о 10:00 год. у світлу пору доби, суху погоду, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Меrcedes -Benz моделі Vito 111 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Т-0905 сполученням «Делятин-Раківчик», що по вул.Незалежності в смт.Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку смт. Делятин.

Дана ділянка дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР України.

У цей час по лівому тротуару у попутному напрямку рухалась велосипедистка ОСОБА_5 , яка у подальшому продовжила рух, перетинаючи проїзну частину дороги зліва направо.

Обвимнувачений ОСОБА_4 рухаючись зі швидкістю не меншою за 76-79 км/год,, що значно перевищує максимально допустиму швидкість руху у населених пунктах, маючи об`єктивну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, у наслідок чого допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_6 .

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1,10, в частині визначення поняття "небезпека для руху" - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3,, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4., який вказує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої велосипедистка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого передпліччя у вигляді перелому променевої кістки, яка згідно висновку експерта №290 від 26.11.2020 відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я, а також у вигляді саден ділянки правого колінного суглобу та правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю, суду пояснив, що він 26 жовтня 2020 року приблизно о 10:00 год. керував автомобілем марки Меrcedes -Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В смт.Ланчин по вул. Незалежності Надвірнянського району Івано-Франківської області він рухався в напрямку смт. Делятин зі швидкістю 76-79 км/год.. В цей час по лівому тротуару у попутному напрямку рухалась велосипедистка ОСОБА_5 , яка у подальшому продовжила рух, перетинаючи проїзну частину дороги зліва направо. Він проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_5 . Остання отримала тілесні ушкодження.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить, на даний час ним повністю відшкодовано завдані збитки потерпілій, яка не має до нього жодних претензій.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні від обвинуваченого поступило клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки він повністю визнає свою вину у вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, відшкодував потерпілій завдану шкоду, про що подав письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, так як він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява в якій просить розгляд кримінального провадження слухати в її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, їй повністю відшкодована завдана шкода. Не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого є підставним та підлягає до задоволення.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ч.1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула шкоду.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційний, повністю визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, оскільки під час досудового розслідування та в суді давав послідовні визнавальні показання, справа була розглянута в порядку вимог ч.3 ст.349 КПК України, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій, яка не має до нього жодних претензій.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічній лікарні, та характеризується по місцю проживання та роботи позитивно.

Згідно висновків досудової доповіді від 18.03.2021 р., підготовлених відділом пробації існує низький рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення обвинуваченим. Орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.45 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 за обвинувальним актом від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям, судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2020 року , підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 45 КК України, ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 1 ст. 286, 288, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 за обвинувальним актом від 07.12.2020 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2020 року на автомобіль марки «Меrcedes -Benz" моделі Vito 111 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території філії "Надвірнянський Райавтодор" дочірного підприємства "Івано-Франківський Облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України скасувати.

Речовий доказ: - автомобіль марки «Меrcedes -Benz" моделі Vito 111 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території філії "Надвірнянський Райавтодор" дочірного підприємства "Івано-Франківський Облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ: мікрооб"єкти, які вилучені із передньої частини автомобіля марки «Меrcedes -Benz" моделі Vito 111 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зберігаються в кімнаті речових доказах у Надвірнянському ВП ГУНП - знищити.

Речовий доказ: велосипед чорного кольору, який зберігається в кімнаті речових доказів у Надвірнянському ВП ГУНП, яким керувала ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1