ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1661/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 7 (семи) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Зараховано у строк відбування покарання час перебування засудженого ОСОБА_7 під вартою в Державній установі «Харківській слідчій ізолятор» з 09.04.16 року в тому числі за правилами ст. 72 КК України по день ухвалення вироку включно із розрахунку один день тримання під вартою у Харківській УВП № 27 за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховано з 09 квітня 2016року.
ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено.
Стягнено із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) 00грн. та моральну шкоду в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) 00грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Засудженим ОСОБА_7 поза межами строку апеляційного оскарження на даний вирок подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що засуджений 08.01.2020 року з поштового відділення м. Краматорська по вул. Дніпропетровській надіслав на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова в двох конвертах апеляційну скаргу на зазначений вирок в шести екземплярах для всіх учасників судового провадження.
Перебуваючи під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»? засуджений від своєї матері дізнався, що в Харківському апеляційному суді відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Крім того, з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» він надсилав декілька клопотань про розгляд апеляційної скарги на вирок в режимі відеоконференції.
05.01.2021 року з повідомлення Харківського апеляційного суду засуджений дізнався, що апеляційне провадження закрито у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, а також про те, що інші учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які просили задовольнити клопотання засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч.1ст.117КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що визначальним фактором поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.
При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржений вирок було проголошено 13 грудня 2019 року та його копія вручена ОСОБА_7 у цей же день, відтак саме з цього дня відраховувався строк на його апеляційне оскарження (том №3 а.с. 134).

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку подана ним 25.01.2021 року, тобто більш ніж через рік після сплину строку на апеляційне оскарження.

Крім того, під час розгляду зазначеного провадження забезпечувалося право на захист обвинуваченого, у судових засіданнях приймав участь захисник ОСОБА_10 .
Посилання засудженого на те, що він надсилав апеляційну скаргу на вирок під час строку його оскарження, а також надсилав клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції , матеріалами провадження не підтверджено.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що тільки лише 16 грудня 2020 року засуджений ОСОБА_7 , перебуваючи в Державній установі ««Бахмутська установа виконання покарань (№6)», звернувся до Харківського апеляційного суду із клопотанням про розгляд його апеляційної скарги та прокурора в режимі відеоконференції та просив повідомити дату судового засідання (том №3 а.с. 186).

До того ж захисник не надав жодних відомостей про бажання засудженого оскаржити вказаний вирок, оскільки під час апеляційного розгляду подавав заперечення на апеляційну скаргу прокурора та приймав участь у суді апеляційної інстанції.

Будь-яких інших поважних причин, які б завадили засудженому реалізувати своє право на вчасне апеляційне оскарження вироку ним не зазначено та колегією суддів не встановлено.

Таким чином, подання засудженим ОСОБА_7 апеляційної скарги на судове рішення із значним пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин, не виправдовує втручання у принцип остаточності судового рішення. Отже доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку, у його поновленні належить відмовити, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 117, 399, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала, разом із доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -