В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року Справа № 608/90/21
Номер провадження1-кп/608/107/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7
захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . -- адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
представника служби в справах дітей Чортківської міської ради ОСОБА_10
представника сектору ювенальної превенції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11
представника Чортківського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області ОСОБА_12 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, учня 10 класу Горішньовигнанського НВК, раніше не судимого
в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,---
10 грудня 2020 року біля 4-ї години обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інша особа, яка є свідком в кримінальному провадженні, йшли по правій стороні вулиці Копичинецької в сторону центру м. Чорткова і побачили майданчик, де були припарковано автомобілі.
Проходячи повз ворота, інша особа, не втримавши рівноваги, посунувся та зловився рукою за ворота території, від чого вони відчинилися.
Зайшовши на територію, інша особа почала правою ногою наносити удари по автомобілю марки ВАЗ «210994-20», який належить потерпілому ОСОБА_13 , а в обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб обвинувачений ОСОБА_4 , відчинивши багажник автомобіля ВАЗ «210994-20», та разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , викрали із багажника матеріальні цінності, а саме: буксировальний трос вартістю 107 гривень 75 копійок, автомобільну запчастину - бендікс (привід стартера) вартістю 130 гривень 37 копійок, ключ телескопічний (колісний) у комплекті із насадкою вартістю 107 гривень 65 копійок, ріжковий ключ діаметром 8 мм вартістю 20 гривень, ріжковий ключ діаметром 10 мм вартістю 22 гривні, ріжковий ключ діаметром 12 мм вартістю 23 гривні, ріжковий ключ діаметром 13 мм вартістю 23 гривні, ріжковий ключ діаметром 14 мм вартістю 28 гривень, ріжковий ключ діаметром 17 мм вартістю 39 гривень, ріжковий ключ діаметром 19 мм вартістю 43 гривні, свічний ключ вартістю 105 гривень, плоскогубці вартістю 185 гривень, вороток вартістю 395 гривень, викрутку двосторонню вартістю 137 гривень, головку діаметром 8 мм до воротка вартістю 45 гривень, головку діаметром 10 мм до воротка вартістю 50 гривень, головку діаметром 12 мм до воротка вартістю 65 гривень, головку діаметром 13 мм до воротка вартістю 65 гривень, головку діаметром 14 мм до воротка вартістю 70 гривень, головку діаметром 17 мм до воротка вартістю 99 гривень, головку діаметром 19 мм до воротка вартістю 99 гривень, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на загальну суму 1858 гривень 77 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав суду показання, якими підтверджується, що 10 грудня 2020 року біля 4-ї години він з обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_14 йшли вулицею Копичинецька в напрямку центра міста Чорткова. По дорозі ОСОБА_14 оступив і при цьому схватив металеву сітку, яка відкрилася. Через цей вхід вони зайшли на територію майданчика, де знаходились автомобілі. На одному з автомобілів він відкрив багажник, з якого вони з обвинуваченим ОСОБА_5 викрали майно, яке там знаходилось, а саме: аптечку, ключі, буксировальний трос та інше. Обвинувачений підтвердив також, що він має заощадження в виді грошових коштів в сумі 2000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині також визнав повністю, і дав суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . Також підтвердив про наявність в нього грошових заощаджень.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, якій просив судовий розгляд кримінального провадження проводити без його участі. Заподіяні йому збитки повністю відшкодовані і будь-яких претензій матеріального та морального характеру в нього не має, просить обвинувачених суворо не карати.
З протоколу огляду від 10 грудня 2020 року вбачається, що об`єктом огляду є територія господарства, яка знаходиться по вул. Копичинецькій в місті Чорткові, територія огороджена металевою сіткою, з лівої сторони, якої наявний отвір, який веде на територію. На цій території на площадці з правої сторони припарковані автомобілі, де першим припаркований автомобіль марки ВАЗ-210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , із якого, зі слів останнього, були викрадені особисті речі. Під час проведення огляду транспортного засобу з правої сторони наявні пошкодження дзеркала, переднього крила, передньої та задньої дверки. Під час проведення огляду багажного відділення у ньому наявні особисті речі власника та інструменти до автомобіля, які знаходяться у пластмасовому ящику чорного кольору. Зі слів потерпілого із багажника було викрадено буксировальний трос, пластикову аптечку чорного кольору, телескопічний ключ для коліс із головкою, автомобільну запчастину бендікс, набір інструментів, які знаходилися в шкіряному футлярі.
Згідно заяви від 10 грудня 2020 року ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , добровільно видала працівникам поліції речі, які перебували в користуванні її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пластикову аптечку чорного кольору із вмістом медичних препаратів, букировальний трос, колісний ключ, одну насадку на ключ, запчастину до автомобіля, ганчірку, мило (шик).
Згідно протоколу огляду від 10 грудня 2020 року об`єктом огляду являються речі, а саме: аптечка чорного кольору із вмістом медичних препаратів, букировальний трос, колісний ключ, одна насадка на ключ розміром 21 мм, запчастина до автомобіля, ганчірка світлого кольору, мило із написом «Шик». Після огляду вказані речі поміщені в сейф пакети за №№ 0101442, 0101367, 2001396.
Ринкова вартість бувшого в користуванні тросу буксирувального станом на 10 грудня 2020 року могла становити 107 гривень75 копійок.
З протоколу огляду від 23 грудня 2020 року вбачається, що об`єктом огляду є аптечка першої допомоги із вмістом медичних препаратів та буксировальний трос автомобіля, який має забарвлення синього, червоного та білого кольорів. Під час проведення огляду вказаних речей потерпілий ОСОБА_13 , впізнав пластикову аптечку чорного кольору із вмістом медичних препаратів за її формою та потертостях на наліпці із назвою Аптечка, буксировальний трос впізнав за його кольором та дефектах, які наявні на буксировальному тросі.
В подальшому об`єктом огляду була автомобільна запчастина бендікс (привід стартера). Під час проведення огляду вказаної запчастини потерпілий ОСОБА_13 впізнав дану запчастину за її формою, заводському знаку, який наявний на поверхні обойми.
Далі об`єктом огляду був телескопічний (колісний) ключ у комплекті з насадкою розміром 21х23 мм. Під час проведення огляду вказаних речей потерпілий ОСОБА_13 впізнав телескопічний ключ у комплекті з насадкою за характерними ржавчинами та потертостями, а також за ознаками прорезиненої рукоятки.
Згідно довідок, виданих ФОП « ОСОБА_15 » станом на 10 грудня 2020 року вартість ріжкового ключа 8 мм становить 20 гривень, вартість ріжкового ключа на 10 мм становить 22 гривні, вартість ріжкового ключа на 12 мм становить 23 гривні, вартість ріжкового ключа на 13 мм становить 23 гривні, вартість ріжкового ключа на 14 мм становить 28 гривні, вартість ріжкового ключа на 17 мм становить 39 гривень, вартість ріжкового ключа на 19 мм становить 43 гривні, вартість свічного ключа становить 105 гривень, вартість плоскогубців становить 185 гривень, вартість воротка становить 395 гривень, вартість викрутки двосторонньої становить 137 гривень, вартість головки розміром 8 мм до воротка становить 45 гривень, вартість головки розміром 10 мм до воротка становить 50 гривень, вартість головки розміром 12 мм до воротка становить 65 гривень, вартість головки розміром 13 мм до воротка становить 65 гривень, вартість головки розміром 14 мм до воротка становить 70 гривень, вартість головки розміром 17 мм до воротка становить 99 гривень, вартість головки розміром 19 мм до воротка становить 99 гривень,
З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2020 року з участю свідка ОСОБА_14 вбачається, що в ході проведення слідчої дії свідок вказав на ділянку дороги по вул. Копичинецькій в м. Чорткові, якою він йшов разом з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 грудня 2020 року. Після чого свідок ОСОБА_14 вказав на металеву огорожу, біля якої він посунувся, та зловившись за неї вона відчинилась. Після цього свідок вказав, де знаходився автомобіль потерпілого, в якому обвинувачений ОСОБА_4 відкрив багажник, з якого разом з обвинуваченим ОСОБА_5 викрали речі.
Згідно протоколу огляду від 24 грудня 2020 року переглянуто відеофайли на яких видно обвинувачених Типу Р та Мицька М, а також свідка ОСОБА_16 .. При перегляді видно як один з вказаних осіб підходить до автомобіля, який стоїть першим від входу та перевіряє його двері з обох сорін. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухаються по площадці та підходять до інших автомобілів. Вказані особи рухаються у напрямку до виходу та, зупинившись біля автомобіля, який стоїть першим, відчинили кришку багажника вказаного автомобіля. Вказані особи роздивляються спочатку вміст речей у багажнику, а потім один з них передає іншому з багажника якийсь предмет та продовжує і надалі роздивлятись вміст речей в багажнику, після чого тримаючи якийсь предмет у руці закриває кришку багажника.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2020 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений вказав на ділянку дороги по вул. Копичинецькій в м. Чорткові, якою він йшов разом з обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_14 . Після чого обвинувачений вказав на вхід, через який вони проникли на майданчик. Там він перевіряв автомобілі, чи закриті в них дверки. На одному з автомобілів відкрив багажник і звідти викрав речі. Після цього закрив кришку багажника та вийшов з території.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2020 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що в ході проведення слідчої дії обвинувачений вказав на ділянку дороги по вул. Копичинецькій в м. Чорткові, якою він йшов разом з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_14 .. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 вказав на майданчик, на якому знаходились автомобілі і з багажника одного з автомобілів ним було викрадено речі.
Згідно висновку судо-психіатричної експертизи № 552 від 29 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 за теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому злочину психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
При експериментально-психологічному дослідженні порушень інтелектуально-мнестичної сфери, змін мислення та особистості не діагностовано. Рівень знань достатній, до навчання здатний. Судження логічні, послідовні. Увага стійка. Емоційно врівноважений. Вольові процеси, адаптаційні можливості збережені. Соціальна направленість позитивна (із характеристики). Критика збережена. В досліджуваній ситуації розумів протиправний характер своїх дій, міг передбачати їх наслідки.
Загальний психологічний розвиток обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає його віку.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 553 від 29 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 за теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає, може давати звіт своїм діям та керувати ними. В період інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
При експериментально-психологічному дослідженні порушень інтелектуально-мнестичної сфери, змін мислення та особистості/не діагностовано. Рівень знань не високий. Слабка мотивація до навчання, низький рівень домагань. Судження логічні, послідовні. Вольові процеси, адаптаційні можливості збережені. Соціальна направленість позитивна (із характеристики). Критика збережена. В досліджуваній ситуації розумів протиправний характер своїх дій, міг передбачати їх наслідки.
Загальний психологічний розвиток ОСОБА_4 відповідає його віку.
Аналізуючи вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 91 вищевказаного Кодексу в кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
А тому, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду, знайшла підтвердження та доведеність винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які до кримінальної відповідальності раніше не притягувались, обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, обвинувачені не перебувають на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особи обвинувачених, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів призначення їм покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, а саме: до покарання в вигляді штрафу.
При цьому судом враховується те, що потерпілий ОСОБА_13 просить суворо не карати обвинувачених, в досудовій доповіді щодо обвинувачених Чортківський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області прийшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без позбавлення або обмеження волі на певний строк і такий висновок в судовому засіданні підтримав та додаткового обґрунтував представник сектору ОСОБА_12 аналогічну позицію з цього питання висловили представник служби в справах дітей Чортківської міської ради ОСОБА_10 та представник відділу ювенальної превенції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні було накладено арешт на майно згідно ухвали слідчого судді від 14 грудня 2020 року. Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. В зв`язку з цим необхідність арешту майна відпала, а тому арешт слід скасувати.
У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на проведення судово-товарознавчих та автотоварознавчої експертиз на загальну суму 2 615 гривень 20 копійок. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах на користь держави. Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доход держави по 1 307 гривень 60 копійок процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчих та автотоварознавчої експертиз.
Скасувати арешт пластикової аптечки чорного кольору із вмістом медичних препаратів, буксировального троса, колісного ключа, одної насадки на ключ, запчастини до автомобіля, ганчірки світлого кольору, мила з написом «Шик», який було накладено згідно ухвали слідчого судді від 14 грудня 2020 року.
Речові докази: пластикову аптечку чорного кольору із вмістом медичних препаратів, буксировальний трос, колісний ключ, одну насадку на ключ, запчастину до автомобіля, ганчірку світлого кольору, мило з написом «Шик» повернути потерпілому ОСОБА_13 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1