ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2136/21 Справа № 175/3428/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати ухвалу суду.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
З апеляційної скарги видно, що ОСОБА_3 оскаржує рішення суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ..
Між тим, у відповідності до положень ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, постановлених під час підготовчого судового засідання щодо розгляду клопотань учасників судового провадження, та під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, крім ухвал суду, зазначених в абзаці другому частини другої ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.
Таким чином, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399, 404, 405, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ..
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2