Справа № 630/543/16-к
Провадження № 1-кп/635/526/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження № 0005382 від 09.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
прокурором у судовому засіданні заявлено відвід захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_8 , в якому посилається на застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Адвокату ОСОБА_9 суд надав можливість дати особисті пояснення з приводу підстав заявленого відводу, направивши смс-повідомлення та повідомлення на електронну адресу адвоката, однак адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив, тому суд розглянув заяву про відвід адвоката за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про відвід адвоката.
Представник потерпілого зазначив, що така заява повинна розглядатися в присутності адвоката. Потерпілий підтримав свого представника, але не заперечував проти задоволення заяви прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 утримались від висловлювання своєї позиції стосовно поданої прокурором заяви про відвід захисника адвоката ОСОБА_8 та не надали жодної інформації щодо фактів, на які прокурор посилався як на підстави заявленого відводу.
Вислухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду та перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
В обґрунтування заяви про відвід захисника прокурором надано витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_8 зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 24.11.2020 по 24.05.2021 на підставі рішення КДКА Полтавської області від 24.11.2020, однак захисник про такі обставини суд не повідомив, в судові засідання не з?являвся, пояснюючи причину своєї неявки перебуванням на лікарняному.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи ту обставину, що право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_8 зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 24.11.2020 по 24.05.2021, зазначена особа не має права приймати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 83 КПК України суд роз?яснює обвинуваченому право запросити іншого захисника.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 78, ст. ст. 81, 83 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
заяву прокурора про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1