Провадження № 1-кс/742/275/21
Єдиний унікальний № 742/1079/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
24 березня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга аргументована тим, що 15.03.2021 року скаржник звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури з заявою про вчинення злочину передбаченого ст.366 КК України у відношенні прокурора ОСОБА_4 , оскільки останній намагаючись забезпечити і власну безкарність за посадові підклади , а також уникнути невдоволення голови апеляційного суду за порушення відносно нього кримінальної справи за посадові підклади, та завідомо не маючи для цього законних підстав, штучно їх створив в офіційному документі від 06.08.20 № 66-845вих.20 за рахунок посадових підкладів контексту використаних ним норм права, видавши цей підклад за законну підставу відмовити у внесенні до ЄРДР заяви про злочин від 18.07.2020р.. На даний час відомості до ЄРДР не внесені.
Скаржник у судове засідання не з`явився, але повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, але повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури із заявою від 15.03.2015 в якій зазначає, що прокурор ОСОБА_4 , намагаючись забезпечити і власну безкарність за посадові підклади , а також уникнути невдоволення голови апеляційного суду за порушення відносно нього кримінальної справи за посадові підклади, та завідомо не маючи для цього законних підстав, штучно їх створив в офіційному документі від 06.08.20 № 66-8456вих.20 за рахунок посадових підкладів контексту використаних ним норм права, видавши цей підклад за законну підставу відмовити у внесенні до ЄРДР заяви про злочин від 18.07.2020р. та просить внести дані відомості до ЄРДР.
Суть заяви зводиться до того, що ОСОБА_5 звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури з заявою про вчинення головою Чернігівського апеляційного суду злочину передбаченого ст..366 КК України, а саме, що останні намагаючись забезпечити власну безкарність за завідомо неправосуддя та посадові підклади ухвали від 27.03.20 року у провадженні 11сс4823/110/20, якій звернення ОСОБА_6 до правосуддя від 22.06.20 загрожує, та завідомо не маючи для цього законних підстав, штучно їх створив в офіційному документу № 1-26/142/20 від 30.06.20 р за рахунок посадових підкладів, зокрема, предмету звернення ОСОБА_6 , видавши цей підклад за законну підставу поза судовим процесом фактично відмовив у правосудді, чим скоїв злочин передбачений ст..366 КК України.
Прокурор ОСОБА_7 не вніс відомості до ЄРДР і в офіційному документі 66-8080 вих.20 від 21.07.20 не навів підстав відмови то взаявник 03.08.20 звернувся з заявою про роз`яснення відповіді.
11.08.2020 на адресу скаржник прокурор Дятел направив офіційний документ від 06.08.20 року №66-845 вих.20 в якому зазначив, що звернення з приводу роз`яснення відповіді місцевої прокуратури від 21.07.2020 № 68-8080 розглянуто , а оскільки заявник просив надати роз`яснення саме прокурора ОСОБА_7 , а відповідь надана прокурором Дятел здійснив підлог.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 08.09.2020 року звертався із заявою про вчинення злочину прокурором ОСОБА_8 аналогічного змісту з заявою від 15.03.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року , яка залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.09.2020 відносно прокурора ОСОБА_9 . Ухвали мотивовані тим, що заява з якою звернувся ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Слід зазачити, що відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).
Відповідно до ст.214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже, скаржнику не належить право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України та право вимагати викладу суті правопорушення у формі , яка зазначена в його заяві, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст.22 КПК України.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
Положеннями ст.214 КПК України передбачено загальну процедуру внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Проте при вирішенні такого питання необхідно також застосовувати положення ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу ч.4 ст.9 КПК України у разі, якщо норми КПК суперечать міжнародному договору, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На переконання суду, надання відповіді прокурором ОСОБА_8 скаржнику щодо розгляду заяви про роз`яснення відповіді, яка направлена на ім`я ОСОБА_3 , не свідчать про виклад скаржником в своїй заяві суті ймовірно вчиненого правопорушення , яке підлягає внесенню в ЄРДР , а тому на переконання слідчого судді заява ОСОБА_3 не містить даних про наявність в діях прокурора ОСОБА_10 ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст..366 КК України .
Надаючи оцінку заяві з якою скаржник звернувся до слідчого судді та заявам наданим прокурором, приходжу до висновку, що звернення ОСОБА_3 до прокурора з заявами та до слідчого судді зводиться до незгоди скаржника з відповіддю наданою прокурором ОСОБА_9 .
Крім того, слід зазначити, що повторне звернення ОСОБА_3 до прокуратури із анологічною скаргою у задоволенні якої вже було відмовлено свідчить про свідоме зловживання останнім своїми правами.
Аналіз наведених положень міжнародного та національного права, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та документів у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення прокурором, відомостей заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не є протиправним, тому вимоги скарги, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України,слідчий суддя,-
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 15.03.2021 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1