Справа № 344/5036/21
Провадження № 1-кс/344/2010/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджено прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження внесеного 18.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено прокуроро, в обґрунтування якого вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньо змовою із ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті прямий умисел на вимагання, протиправно заволоділи рухомим майном, всупереч волі потерпілих за наступних обставин.
Так, у 2018 році ОСОБА_9 продав ОСОБА_8 автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за грошові кошти у розмірі 6500 доларів США, шляхом надання останньому довіреності, яка наділяє правом користування, розпорядження та володіння вказаним автомобілем.
У подальшому, на початку 2021 року, ОСОБА_8 по телефонному зв`язку висунув вимогу до брата ОСОБА_9 ОСОБА_10 про повернення йому грошових коштів за автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки при продажі вказаного автомобіля третім особам, в ході його огляду експертами встановлено, що деталь на який нанесено ідентифікаційний номер кузова переварена разом з суміжними, з нею деталями кузова автомобіля.
На вимогу щодо повернення грошових коштів потерпілий ОСОБА_10 відмовився, повідомивши, що на момент продажу, автомобіль був у справному стані, ніяких змін у ідентифікаційні номера кузова ними не вносились, та попросив дану ситуацію вирішити у правовому полі, шляхом проведення додаткової експертизи.
Після цього, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті прямий умисел на вимагання та подальше незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілих, усвідомлюючи неможливість виконання свого злочинного умислу одноособово, при невстановлених обставинах залучив для вирішення вказаного питання ОСОБА_4 , який раніше притягувався до відповідальності за вчинення злочинів у складі організованої групи та має певний авторитет у злочинному середовищі на території Коломийського району, Івано-Франківської області, на що останній погодився.
16 березня 2021 року, близько 11 год 40 хв, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передзвонив на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 та призначив йому зустріч поблизу магазину «Експрес» по вул. Петлюри, 194, у м. Коломия. Цього ж дня, близько 12 год 40 хв, зустрівшись у зазначеному місці, ОСОБА_4 висунув вимогу до потерпілого, щодо надання грошових коштів на користь ОСОБА_11 .
Коли ОСОБА_10 відмовився надавати будь-які кошти без проведення додаткової експертизи, ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням фізичної сили, наказав потерпілому їхати з ним у центральну частину м. Коломия, де на той час знаходився ОСОБА_8 .
Цього ж дня, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де на той час знаходився ОСОБА_8 та інші невстановлені особи.
Продовжуючи реалізацію умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства до потерпілого, шляхом висловлювання погроз його життю та здоров`ю, вимагали у нього грошові кошти у сумі 6700 доларів США, як повернення вартості автомобіля «Mitsubishi Outlander»», або перереєстрацію права власності іншого рухомого майна на ОСОБА_8 .
Приймаючи погрози як дійсні та реальні, потерпілий ОСОБА_10 під тиском ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших присутніх там осіб, усвідомлюючи їх фізичну та кількісну перевагу, зателефонував до свого брата ОСОБА_9 та попросив, щоб він приїхав автомобілем марки «Mercedes-Benz Е220», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у власності його дружини ОСОБА_12 , для перереєстрації права власності, оскільки в іншому випадку існує загроза його життю та здоров`ю.
У подальшому, близько 15 год 40 хв, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Е 220», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належав останній, приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_4 , де на той час перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_10 та інші невстановлені особи.
Під психологічними тиском та переживаючи за життя та здоров`я ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у супроводі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших осіб поїхали у Територіальний сервісний центр МВС № 2643, що у м. Коломия по вул. Симоненка, 2, де перереєстрували право власності автомобіля марки «Mercedes-Benz Е 220», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_11 .
Надалі ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , висунув вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 щодо надання йому грошових коштів у розмірі 6700 доларів США за повернення вказаного автомобіля. Окрім цього, ОСОБА_11 зазначив, що у разі ненадання йому необхідної суми грошових коштів до 16.04.2021, автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 220» буде проданий третім особам.
05 квітня 2021 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Слідчий вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість призначення йому судом покарання у вигляді позбавлення волі, в разі доведення його вини в суді. Окрім цього, ОСОБА_4 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у будь-який час може покинути місце проживання, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 3- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їхні анкетні дані: п. 5 - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів.
Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та всіх причетних осіб.
Для забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, оскільки такий запобіжний захід достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та унеможливить настання негативних наслідків, які перешкоджатимуть досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просять його задоволити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків, покинути межі України, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили відносно клопотання, вважали за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з підстав, які викладені у письмовому заперечені на клопотання. Зокрема, з урахуванням такого, що ризики не доведені, а цілодобовий домашній арешт позбавить доходу сім`ю, де є однорічна дитина, сина ОСОБА_13 07.10.2019, непрацездатні батьки. Додатково, підозрюваний вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу отримав,з цього часу пройшло більше як три години.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
05.04.2021 о 06.40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 189 КК України.
У ході судового розгляду встановлено, що оголошена органами досудового розслідування підозра за ч. 2 cт. 189КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182). Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатні.
При цьому факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
У матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами пред`явлення особи до впізнання від 25.03.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 25.03.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2021; протоколами огляду речей та документів від 26.03.2021.
Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Так, одного лише твердження підозрюваного не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення.
Не перебуваючи під домашнім арештом, він не буде позбавлений можливості впливати на свідків та потерпілих, анкетні дані, яких йому відомо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, а також відсутність судимостей у відповідності до вимог ст.89 КК України, зокрема, те що він отримує дохід від підприємницької діяльності ( витяг з реєстру платників єдиного податку від 07.10.2020 №778), має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , за яким характеризується позитивно ( характеристика ОСББ «Хмельницького 1» за №10 від 05.04.2021); перебуває з 29.09.2016 у шлюбі із ОСОБА_14 ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , від 29.09.2016, видане Коломийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області), в якому мають сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ,ю від 23.10.2019, видане Коломийським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області).
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання не можливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та м`яким характером цього запобіжного заходу; заставу не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; поруку не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 20 год. до 08 год. наступної доби, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на такому етапі, та не позбавить його усталеного способу життя ( роботи, допомоги сім`ї).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби, на строк два місяці, тобто до 05 червня 2021 року включно ( в межах строку досудового розслідування).
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту в якому зареєстрований і проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 до 05 червня 2021 року включно ( в межах строку досудового розслідування).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1