Провадження № 1-кп/758/908/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 26.11.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженого, працевлаштованого на посаді директора ТОВ «Евелін Косметікс», з вищою освітою, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Братська, 2, у службовому приміщенні Державного професійно-технічного навчального закладу «Київське вище професійне училище водного транспорту» (код ЄРДПОУ 41541660), коли помітив на столі тонометр для вимірювання тиску, який перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Київське вище професійне училище водного транспорту», інвентарний номер №111370058. В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного тонометра.
Відразу після чого, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до пакету, який мав при собі,тонометр, який перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Київське вище професійне училище водного транспорту», інвентарний номер №111370058.
Після чого, разом з вищезазначеним тонометром для вимірювання тиску, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши матеріального збитку Державному професійно-технічному навчальному закладу «Київське вище професійне училище водного транспорту» матеріального збитку на загальну суму 1506, 14 грн. без урахування ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно у листопаді 2020 року у приміщенні Державного професійно-технічного навчального закладу, помітив тонометр для вимірювання тиску, який взяв зі столу, поклав в пакет і пішов додому. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив суворо його не карати.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.
Від представника потерпілого Державного професійно-технічного навчального закладу «Київське вище професійне училище водного транспорту» ОСОБА_5 надійшла заява на адресу суду, в якій вона просила розгляд кримінального провадження здійснювати за її відсутності, вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятиме. Щодо міри покарання останньому покладається на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, беручи до уваги заяву представника потерпілого, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, суд не встановив.
Суд також бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ «Евелін Косметікс», одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, думку представника потерпілого, викладену у письмовій заяві, яка в частині призначення покарання поклалась на розсуд суду, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом із тим, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу останнього, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ст., 349, 367-368, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1