overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/725/16-к
Провадження №1-кп/133/329/21
У Х В А Л А
23.02.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 15.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , ПАТ «Вінницяобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 71134,70 грн., моральної шкоди в розмірі 350 000 грн., який прийнятий судом. В подальшому потерпіла Чайковська подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПАТ «Вінницяобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 83299 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги те, що подана заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, суд вважає, що дана заява підлягає прийняттю.
05.02.2020 від потерпілої надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимого в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 , ПАТ «Вінницяобленерго».

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.61, 350, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву ОСОБА_12 про збільшення позовних вимог.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 та ПАТ «Вінницяобленерго» в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/1489/21
Провадження № 1-кс/243/266/2021
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23 лютого 2021 року м. Слов`янcк
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання останнього про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и в :

На підставі ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 17.02.2021 року під час проведення обшуку при затриманні ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «TECNO» в корпусі чорного кольору, модель Т-301, «imei1 НОМЕР_1 », «imei2 НОМЕР_2 », який було поміщено до спец пакету «GSU 1003871»; грошові кошти на загальну суму 55 гривень, а саме купюри номіналом 10 гривень «ЮД 2048584», «ЮЗ 7517190», купюри номіналом 5 гривень «УЙ 8152017», «ЮЄ 7469176», «УЕ 5497123», «ЮВ 0647141», «РВ 1593345», «УБ 4323824», «ПИ 3015564», які було поміщено до спец пакету «GSU 1003870».
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 23.02.2021 року
Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/524/19
У Х В А Л А
(повна)

23.02.2021

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

з участю: засудженої ОСОБА_3 ,

інспектор органу пробації в Міжгірському району - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї, Закарпатської області справу за поданням Міжгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешк.: АДРЕСА_1 , яке призначене вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.02.2020р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на три роки із застосуванням ст.75 КК України і звільнена від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку одного року та покладенням обв`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.02.2020 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст.75, 76 пп.1, 2 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням.

05.02.2021 року фахівець Міжгірського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 подав до суду це подання, в якому просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такої закінчився і засуджена за період іспитового строку своєю поведінкою довела, що стала на шлях виправлення.

Представник органу пробації подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_5 просить задовольнити подання представника органу пробації.

Прокурор на розгляд подання не явився, що не перешкоджає розгляду такого.
Заслухавши позиції представника пробації, пояснення засудженої, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, стала на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився. Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст.78 ч.1 КК України, для звільнення засудженої від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.ст.371, 372, 376, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випрбуванням, яке призначено вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.02.2020 року з випробуванням у зв`язку із закінчення іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 304/1473/19 Провадження № 1-кп/304/55/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000361 від 28 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України ВЧ НОМЕР_1 , командувача відділенням, учасника бойових дій, одруженого (має на утриманні трьох неповнолітніх дітей), українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.337 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу звільнити у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 08.45 год 24 лютого 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/1590/18
Провадження № 1-кп/307/159/20
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0001330 та № 0000194, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту 28.11.2020, близько 19-ї год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область обличчя, в результаті чого той впав, а обвинувачений сів на нього зверху та продовжував наносити йому удар, в результаті чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про закриття кримінального провадження за ст. 122 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення та просив провести судове засідання в його відсутності.

Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілого не заперечує, так як воно є підставним і не суперечить закону.
Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушень передбачене ст. 122 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень провадження щодо якого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Тому керуючись стст. 26, 284, 314 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у частині вчинення злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, № 0000194, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/485/20
Провадження № 1-кп/309/366/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

24 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000049 від 11.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 11.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився з невідомих причин , про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314,315, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000049 від 11.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України, відкласти на 23.03.2021 року, на 10 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 10 годину 30 хвилин 23.03.2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
№ 1-кп/317/192/2021
№ 317/590/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000039 у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 22 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2021
Справа № 334/3403/20
Провадження № 1-кп/334/413/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001721 від 27.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 309 КК України.

В судові засідання призначені на 24.11.2020 р., 22.02.2021 р. обвинувачена не з`являється, причини неявки суду не повідомляла, про день та час слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки вона ухиляється від явки в судові засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду і її місцезнаходження не відомо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити в розшук обвинувачену, судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Після встановлення місця її знаходження, доставити ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали доручити Запорізькому РУП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1324/21
Провадження № 1-в/442/64/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника ДВК № 40 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дрогобичі клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що призводить до повного осліплення (ТП дегенерації сітчатки очей).
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
П. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про безоплатну правову допомогу визначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Згідно з ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі вище викладеного, з метою не порушення права засудженого на захист та для розгляду справи судом, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника, поклавши обов`язок виконання ухвали, відповідно до ст.ст. 15, 17, 19 Закону України „Про безоплатну правову допомогу, на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, ст.ст. 15, 17, 19 Закону України „Про безоплатну правову допомогу, суд
у х в а л и в :
Залучити засудженому ОСОБА_3 захисника під час розгляду справи № 442/1324/21 (1-в/442/64/2021) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я
Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 01.03.2021 на 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/64/21
Справа №447/2105/17
У Х В А Л А
про привід

23.02.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали подання інспектора Миколаївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 23.02.2021 року було призначено судове засідання з розгляду подання інспектора Миколаївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання ОСОБА_5 перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 09.03.2021 року на 12:30 годин.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику відділення поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1