ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4007/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2164/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,
в режимі відеоконференції
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
захисника - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На вирок суду прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, розгляд яких призначено на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року. Згідно вироку запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 залишено у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до вступу вироку по даній справі у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто - до 06 червня 2021 року. Прокурор звернувся до апеляційного суду із клопотанням про продовження вказаного строку запобіжного заходу в межах строку апеляційного розгляду справи стосовно обвинуваченого, в якому посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що він вже притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. З огляду на встановлені ризики. Спричинену матеріальну та моральну шкоду, яка не відшкодована виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора та думку учасників, вивчивши матеріали та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) є неприпустимим тримання особи під вартою без судового рішення.
Враховуючи, що згідно вироку суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 був визначений до 06 червня 2021 року, апеляційний суд з огляду на зміст клопотання прокурора вважає необхідним продовжити вказаний строк до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 .
Встановлено, що ОСОБА_10 вироком Київського районного суду м. Харкова визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. З огляду на тяжкість призначеного покарання обгрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства. При цьому саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків апеляційного розгляду, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.
Небезпідставними є твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що обвинувачений вже притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою від 18.02.2020 року був позбавлений права керування. З огляду на встановлені обставини, на переконання колегії суддів, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на даний час є недоцільним та недостатнім, у зв`язку із чим клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на час апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 зі змінами задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді