Справа № 643/3950/21
Провадження № 1-кс/643/1140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 04.03.2021, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурором 09.03.2021 подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що дізнавачем сектору дізнання Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 03.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дата видачі 12.07.2008, серія та номер бланку: НОМЕР_2 ТОВ «Знак» Консорсіум «ЄДАПС» Зам. 0007-2008. 01. Власник вищевказаного посвідчення водія, з явними ознаками підробки на цей час не встановлений.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 за №0000179, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучений в ході огляду місця події документ буде використаний в якості доказів на підтвердження факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його повернення може привести до втрати речових доказів, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, подальшого позбавлення можливості його знищення або переховування є необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
В матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_5 про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання незаперечував.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000179 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом того, що 03.03.2021 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у дворі будинку перебував невідомий чоловік на автомобілі "Лада" д.н.з. НОМЕР_3 , якого було ідентифіковано як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам УПП посвідчення водія з явними ознаками підробки, а саме не відповідність у прізвищі, даті народження,зї зміною захисної голограми, не відповідність місця видачі за серії та номеру даного посвідчення.
З протоколу огляду місця події вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Уманська, б. 1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки.
Постановою слідчого від 04.03.2021 тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дата видачі 12.07.2008, серія та номер бланку: НОМЕР_2 ТОВ «Знак» Консорсіум «ЄДАПС» Зам. 0007-2008. 01. було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000179 від 04.03.2021.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно в подальшому буде предметом дослідження експерта, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В судовому засіданні не встановлено порушення вимог п.5 ст.171 КПК України, оскільки дане клопотання було направлено до суду засобами поштового зв`язку 04.03.2021, тобто на наступний день після його вилучення.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 №4 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 04.03.2021 - задовольнити.
Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме на посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дата видачі 12.07.2008, серія та номер бланку: НОМЕР_2 ТОВ «Знак» Консорсіум «ЄДАПС» Зам. 0007-2008. 01., яке дізнавачем Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул Уманська, біля буд. 1.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1