Провадження № 1-кп/679/10/2021
Справа № 679/45/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000363 від 24.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2018 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на міському стадіоні, що по вул. Михайлова, м. Нетішин, на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 , умисно наніс один удар ногою в обличчя неповнолітньому ОСОБА_9 , а згодом ще близько 4-ох ударів кулаками в обличчя.

В результаті вказаних ударів, ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому крилі носа, гематоми носової перетинки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 582 від 28.12.2018 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що 22.12.2018 року він на стадіоні в м.Нетішин побачив потерпілого з своєю дівчиною та з його товаришем ОСОБА_10 , після чого запитав у ОСОБА_10 чому потерпілий стоїть біля його дівчини Рити, на що він відповів йому що вони разом гуляли. В подальшому він після словесної перепалки між ними наніс для потерпілого 2 удари в голову, після чого останній присів, а з носа почала іти кров. Потім потерпілий пішов у невідомому напрямку, а у ввечері він з дівчиною поїхав до м.Шепетівки, де на його телефон зателефонував слідчий і викликав його до відділу поліції м.Нетішин. Зазначив, що шкодує за вчинене, а також те, що вибачився перед потерпілим в соціальній мережі «Інстаграм». Також вказав, що відшкодував 3000 гривень на рахунок законного представника потерпілого ОСОБА_6 на лікування ОСОБА_9 . Крім того пояснив, що в м.Нетішин був лише на вихідних, оскільки мав виїжджати мобільною бригадою в «АТО», у зв`язку з чим їх відпустили додому на декілька днів.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що кримінальний проступок в якому себе визнає винним її підзахисний відбувся 22.12.2018 року. Окрім цього зазначила, що даний проступок мав місце на міському стадіоні в м.Нетішин, а не біля супермаркету «АТБ» так як це зазначено в заяві про прийняття кримінального правопорушення, а кримінальний проступок який інкримінується для обвинуваченого був вчинений іншими особами 23.12.2018 року, тому обвинувальний акт необхідно повернути в прокуратуру для продовження досудового розслідування та встановлення осіб, які нанесли тілесні ушкодження для потерпілого 23.12.2018 року, тому за даних обставин її підзахисного необхідно виправдати, оскільки його вина стороною обвинувачення на її думку не доведена.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він познайомився з ОСОБА_11 літом через мережу інтернет. Запропонував для неї зустрітися та поговорити стосовно навчання в коледжі, а вже через деякий час вони домовилися про зустріч на стадіоні. Під час розмови до них підійшов обвинувачений і без будь-яких пояснень почав його бити, вказав, що обвинувачений наніс йому удар ногою і декілька ударів кулаком, а його друг підтримував вхід, щоб він не зміг покинути стадіон, однак коли з`явилася можливість він відразу покинув стадіон та пішов в сторону супермаркету «АТБ». В подальшому він з батьком звернувся до поліції, а коли написав заяву про вчинене правопорушення, поїхав в лікарню.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком потерпілого і що коли під`їхав до супермаркету «АТБ» побачив свого сина, який був побитий, після чого викликав працівників поліції. Вказав, що під час досудового розслідування возив сина на експертизу. Зазначив, що хоче щоб обвинувачений відшкодував завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він був у гостях у бабусі в м.Нетішин і йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував погуляти на стадіоні. Вказав, що він прийшов першим і побачив там ОСОБА_13 і потерпілого, де вони спілкувалися. Вказав, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зустрічаються і тому він запитав у потерпілого та Рити: що вони тут роблять, на що останні відповіли що спілкуються про навчання. Через 5 хвилин до них підійшов ОСОБА_4 і почав питати потерпілого що він тут робить з його дівчиною. Вказав, що між ними відбулася розмова, а потім ОСОБА_4 наніс 2-3 удари в область голови потерпілому. В подальшому потерпілий почав висловлюватися нецензурною лайкою і втік.

Також зазначив, що ОСОБА_14 не намагалась зупинити бійку, а потерпілий не наносив удари на свій захист для ОСОБА_16 . Подія відбулась перед новим роком.

Вже після вказаних подій ОСОБА_15 йому розповів, що бійка виникла через конфлікт в словесній перепалці, а ОСОБА_14 розповіла, що потерпілий клав руки їй на коліна.

В зв`язку із вказаним вище, на його думку це і стало причиною конфлікту.

Також показав, що з ОСОБА_16 прийшов ще один його товариш ОСОБА_17 , з яким він стояв і говорив, а ОСОБА_16 спілкувався з потерпілим.

Після бійки він з ОСОБА_17 пішли в сторону «АТБ», а ОСОБА_14 з обвинуваченим в сторону будинку культури. Потерпілий вийшовши з стадіону та пішов в сторону «АТБ».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 23.12.2018 року він зустрівся з ОСОБА_15 і вирішив прогулятися пішки до стадіону. На стадіоні зустріли ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та потерпілого, потім ОСОБА_14 , обвинувачений та потерпілий залишились поговорити, він з ОСОБА_10 відійшли далі де також спілкувалися між собою, а через деякий час він почув хлопок схожий на удар, розмову між ними він не чув. Після вказаних подій пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого та вказала, що її син перебував на контрактній військовій службі, приїжджав у відпустку у суботу, а в неділю повертався назад на службу. Також вказала, що в суботу син сказав для неї що їде з ОСОБА_11 в м.Шепетівку. А в неділю до неї зателефонували з поліції і сказали, щоб її син з`явився до відділу поліції. Коли син повернувся додому вона йому повідомила про дзвінок. Після їхньої розмови син пішов до відділу поліції, а коли повернувся додому зібрав речі та поїхав поїздом до місця проходження служби. Вказала, що син їй пояснив, що в нього був конфлікт з іншим хлопцем, який приставав до його дівчини та писав їй в соціальній мережі щоб зустрітися з нею.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що обвинувачений є її племінником і повідомила, що він приїжджав в суботу, а в неділю повертався на службу.

Про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України свідчать також досліджені у судовому засіданні докази, зокрема:

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000363 від 24.12.2018 року, відповідно до якого 24.12.2018 року о 09 годині 40 хвилин 50 секунд було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 (а.с.225-226);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення зареєстроване Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 23.12.2018 року (а.с.227);

- постанова про залучення представника потерпілого від 24.12.2018 року (а.с.228);

- ухвала слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.12.2018 року, відповідно до якої доручено експертам провести відносно ОСОБА_9 судово-медичну експертизу (а.с.229);

- висновок експерта №582 від 28.12.2018 року, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`ю (а.с.230-231);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2018 року (а.с.232-233);

В судовому засіданні досліджено також характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.234-238).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.

Що ж стосується тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що кримінальний проступок в якому себе визнає винним її підзахисний відбувся 22.12.2018 року, а також те, що він мав місце на міському стадіоні в м.Нетішин, а не біля супермаркету «АТБ» та був вчинений іншими особами 23.12.2018 року, то такі твердження суд відхиляє, як безпідставні, не вмотивовані та не підтверджені в судовому засіданні, оскільки вони повністю спростовується дослідженими судом доказами.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини у вчиненні кримінального проступку.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Згідно даних досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, підтримує добрі стосунки в родині та з сусідами, ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім, тому з висновку вбачається, що для обвинуваченого можливо призначити покарання, не пов`язане з обмеженням волі.

Частиною 2 статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.2 ст.125 КК України.

Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку та обставинам справи.

Крім того, законним представником потерпілого ОСОБА_6 до початку судового розгляду було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року цивільний позов прийнято до розгляду в даному кримінальному провадженні, законного представника потерпілого ОСОБА_9 визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

В обґрунтування позову потерпілий зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 навмисно наніс удар ногою в обличчя моєму синові - неповнолітньому ОСОБА_9 , а згодом ще близько чотирьох ударів кулаками в обличчя.

Зазначає, що в результаті завданих неповнолітньому ОСОБА_9 ударів, ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому крилі носа, гематоми носової перетинки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 582 від 28.12.2018 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В зв`язку з отриманими ушкодженнями, неповнолітній ОСОБА_9 перебував на амбулаторному лікуванні з 24.12.2018 року до 04.01.2019 року у лікаря-отоларінголога КМЗ Нетішинської міської ради СМСЧ м. Нетішин ОСОБА_21 і лікаря-невропатолога ОСОБА_22 .

Вказує, що діями ОСОБА_4 внаслідок спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, крім фізичного болю йому також заподіяна і моральна шкода, яка полягає перенапрузі, психологічному дискомфорті, стресі, у втраті спокою у душевних стражданнях, яких неповнолітній ОСОБА_9 зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, що викликані, як самим правопорушенням, так і подальшим лікуванням, розладами здоров`я, які виникли внаслідок вчинення злочину.

Крім того моральна шкода полягає і у стражданнях викликаних неправомірними діями щодо нього з боку відповідача, приниженні його честі та гідності, порушенні звичного для нього способу життя, розкладу шкільних занять, графіку спортивних тренувань та змагань по футболу, а відтак і зниження попереднього рівня фізичного розвитку та спортивної підготовки, пристосування до негативних умов існування.

Отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження унеможливили на протязі 4 тижнів його участь у спортивних тренуваннях і на протязі 3-х місяців участь у спортивних змаганнях обласного та всеукраїнського рівня.

В зв`язку з протиправними діями ОСОБА_4 у неповнолітнього ОСОБА_9 погіршились стосунки з знайомими та рідними, яким він був змушений пояснювати обставини отримання ним тілесних ушкоджень в області обличчя, щоразу зазнаючи при цьому додаткові душевні страждання.

Враховуючи наведене, вважає, що заподіяна неповнолітньому ОСОБА_9 моральна шкода, виходячи з принципів розумності та справедливості, оцінюється на суму 9900 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Цивільний відповідач обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні позову. Захисник ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 відшкодував для потерпілого завдану шкоду в повному обсязі.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до п.3 ст.23 ЦПК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи цивільний позов, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що його слід задовольнити, а саме з обвинуваченого на користь законного представника потерпілого слід стягнути моральну шкоду в розмірі 9900 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати на проведення експертних досліджень в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадженні задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1