ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2798/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про від слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи за клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001335,-

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2021 року у провадження до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 про від слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи за клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001335.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 у своїй заяві послався на те, що всупереч вимогам ст.ст. 6, 124 Конституції, ст. 24, 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Дарницький районний суд не має статусу органу державної вади. Дарницький районний суду м. Києва не є утвореним у законний спосіб, оскільки його засновником є не президент України та ТУ ДСАС у місті Києві. Отже, функціонування Дарницького районного суду м. Києва є незаконним, відтак не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, яка перебуває на посаді судді цього суду. Суддя отримує винагороду (заробітну плату), набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії, визначені законодавством, саме у зв`язку з перебуванням на посаді незаконно існуючого суду. Більше того, заявлений відвід зачіпає особисті інтереси судді, яка з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні і ухвалить незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви, повідомлений у встановленому законом порядку. 19 липня 2021 року о «12» год. «58» хв. представник скаржника подав клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на те, що він буде перебувати в іншому судовому засіданні, яке призначене о «14» год. «15» хв. 19 липня 2021 року у Рубіжанському міському суді Луганської області в режимі відеоконференції. Проте, до клопотання представником скаржника не подано доказів, про виклик до даного суду. Суд, вважає причину не явки в судове засідання скаржника та його представника, визнати не поважною та проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у відсутність скаржника та його представника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за його відсутністю.

Особа, якій заявили відвід у судове засідання також не з`явилась повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Заявлений відвід полягає у тому, що слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належного обґрунтування та відповідних належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені нормами КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, слідчий суддя вивчивши зміст заяви, матеріали скарги, приходить до висновку, що обставини на які посилається скаржник як на підставу для відводу, є безпідставними, надуманими, та навпаки зводяться до зловживання своїми процесуальними правам, та жодним чином не викликають сумніви в неупередженності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання та виконання покладених на неї законом професійних обов`яків.

Слідчим суддею на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001335, а відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про від слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи за клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001335 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: