Справа № 304/244/21 Провадження № 1-кс/304/51/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000169 від 15 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 15 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Термодім» ОСОБА_6 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даного товариства, умисно, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, за попередньою змовою з в. о. начальника Головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області ОСОБА_7 як співвиконавцем, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами управління на загальну суму 136 567,40 грн. Слідчий вказує на те, що 06 липня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення. На даний час місце перебування ОСОБА_6 невідоме, на виклики органу досудового розслідування такий не з`являється, за місцем проживання відсутній, що свідчить про те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню. Так слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив ряд злочинів, зокрема тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Також вказує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення вказаних злочинів, може незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інші кримінальні правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а оскільки останній перешкоджає кримінальному провадженню, тривалий час переховуючись від органів досудового розслідування, уникає зустрічей з працівниками поліції, за місцем проживання відсутній, відтак усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а відтак слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та не зможуть бути більш ефективними, ніж тримання під вартою. На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що ознайомившись з клопотанням з`ясував, що на даний час Ужгородська місцева прокуратура, прокурором Перечинського відділу якої погоджено клопотання, реформована в Ужгородську окружну прокуратуру, а відтак за вказаних обставин та з метою додаткового вивчення матеріалів, просив залишити дане клопотання без розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 як в. о. прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури просить залишити таке без розгляду, і що його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що клопотання прокурора не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000169 від 15 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1