Справа № 369/5553/21
Провадження №1-кс/369/1079/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0001802 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
26 квітня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0001802 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») було укладено Договір купівлі продажу/поставки автомобіля №384358.

На виконання умов зазначеного Договору потерпілим було оплачено його вартість, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано йому легковий автомобіль марки «Audi A8L» із номером кузова ( НОМЕР_1 ), підтвердженням чого є Акт прийому-передачі автомобіля від 15 березня 2019 року.

Проте, в перші місяці експлуатації автомобіля протягом гарантійного строку в автомобілі були виявлено певні дефекти - суттєве наднормативне споживання моторної оливи. У результаті чого авто декілька разів передавалося на технічне обслуговування до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке є офіційним сертифікованим сервісним центром технічного обслуговування автомобілів марки «Audi».

Так, перше ТО було здійснено 18 липня 2019 року, коли автомобіль мав пробіг близько 9000 км., проте, майже одразу в даному авто був виявлений такий самий недолік.

Для проходження другого ТО автомобіль з пробігом 18 100 км. був переданий до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 24 жовтня 2019 року. Після цього, коли автомобіль проїхав контрольні 1000 км. Після проходження даного пробігу за дорученням ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_5 15 листопада 2019 року передав автомобіль з пробігом 19 828 км. на сервіс до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для усунення недоліків. Після проведення працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » контрольних замірів останні повідомли ОСОБА_5 , що автомобіль залишається на станції, оскільки експлуатувати автомобіль з таким недоліком небезпечно і пообіцяли, що протягом тижня, усунуть всі недоліки. Підтвердження цього, ОСОБА_5 отримав від працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роздруківку наряду замовлення №/1 з відмітками про дату передачі та пробіг автомобіля. Проте, до кінця року автомобіль власнику ОСОБА_4 повернуто не було, тому останній звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про розірвання договору купівлі-продажу давного автомобіля від 19 листопада 2018 року та повернення йому грошових коштів з урахуванням нової ціни на автомобіль, оскільки останній був проданий із явним дефектом. Проте ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надало жодної вмотивованої відповіді стосовно відмови у розірванні договору.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що у лютому 2020 року він звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування грошових коштів витрачених на його купівлю, державну реєстрацію, страхування, стягнення неустойки та стягнення моральної шкоди.

З його позовними вимогами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не погодилося та наводили доводи стосовно спростування даного факту, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у візвиві на позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 , зазначило, що датою закінчення виконавчих робіт по проведенню другого ТО є 26 жовтня 2019 року та датою відображення закінчення виконавчих робіт є в електронній сервісній книжці 30 жовтня 2019 року. Окрім цього, до відзиву у позовній заяві представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвокат ОСОБА_6 додала засвідчену копію акту виконаних робіт від 12 листопада 2019 року по проведенню другого ТО, яким було закрито наряд замовлення №/1 та у даному акті був виконаний підпис ОСОБА_5 , який є сумнівним.

При цьому, технічна документацію виробника стосовно допустимої витрати моторної оливи двигуном автомобіля марки Audi (Ауді) моделі A8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та документацію виробника стосовно порядку проведення замірів витрати моторної оливи зазначеного автомобіля під час ходових випробувань, а також акт виконаних робіт від 12 листопада 2019 року відносно проведення другого ТО автомобіля, яким було закрито наряд замовлення №/1, відноситься до охоронюваної законом таємниці відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, оскільки становить конфіденційну інформацію.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні технічної документації виробника стосовно допустимої витрати моторної оливи двигуном автомобіля марки Audi (Ауді) моделі A8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та документацію виробника стосовно порядку проведення замірів витрати моторної оливи зазначеного автомобіля під час ходових випробувань, а також акт виконаних робіт від 12 листопада 2019 року відносно проведення другого ТО автомобіля, яким було закрито наряд замовлення №/1.

При цьому, вищезазначені документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ), а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ з вилученням оригіналу вказаного документу, на даному етапі може зашкодити проведенню подальшого досудового розслідування.

Також, слідчий зазначає, що оригінали вищевказаних документів необхідні для проведення судової-почеркознавчої експертизи. Відповідно до методики проведення судової-почеркознавчої експертизи для з`ясування поставлених питань необхідні оригінали документів.

На підставі вищенаведеного старший слідчий СВ №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , просила суд надати тимчасовий доступ з можливістю вилучити (здійснити виїмку) оригіналів технічної документації виробника стосовно допустимої витрати моторної оливи двигуном автомобіля марки Audi (Ауді) моделі A8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та документацію виробника стосовно порядку проведення замірів витрати моторної оливи зазначеного автомобіля під час ходових випробувань, а також акт виконаних робіт від 12 листопада 2019 року відносно проведення другого ТО автомобіля, яким було закрито наряд замовлення № НОМЕР_3 які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ). Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 . Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, розглянути дане клопотання без виклику володільця документів, оскільки є достатні підстави вважати, що це призведе до знищення або спотворення документів.

В судове засідання слідчий не з`явилася, проте, надала суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього, без фіксації судового розгляду технічними засобами.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.
За нормами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

19 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») було укладено Договір купівлі продажу/поставки автомобіля №384358.

На виконання умов зазначеного Договору потерпілим було оплачено його вартість, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано йому легковий автомобіль марки «Audi A8L» із номером кузова ( НОМЕР_1 ), підтвердженням чого є Акт прийому-передачі автомобіля від 15 березня 2019 року.

Проте, в перші місяці експлуатації автомобіля протягом гарантійного строку в автомобілі були виявлено певні дефекти - суттєве наднормативне споживання моторної оливи. У результаті чого авто декілька разів передавалося на технічне обслуговування до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке є офіційним сертифікованим сервісним центром технічного обслуговування автомобілів марки «Audi».

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи виникла необхідність у вилученні технічної документації виробника стосовно допустимої витрати моторної оливи двигуном автомобіля марки Audi (Ауді) моделі A8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та документацію виробника стосовно порядку проведення замірів витрати моторної оливи зазначеного автомобіля під час ходових випробувань, а також акт виконаних робіт від 12 листопада 2019 року відносно проведення другого ТО автомобіля, яким було закрито наряд замовлення №/1, у зв`язку з чим слідчим винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 23 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею вилучити їх.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Пунктом 4 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно п.п. 1,2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні довела, що документи, про доступ до яких вона клопоче, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказані у клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості які містяться в цих документах можуть бути використані як докази, оригінали зазначених документів необхідні для проведення почеркознавчих експертиз, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо. Вилучення цих документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , тимчасовий доступ з можливістю вилучити (здійснити виїмку) оригіналів технічної документації виробника стосовно допустимої витрати моторної оливи двигуном автомобіля марки Audi (Ауді) моделі A8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та документацію виробника стосовно порядку проведення замірів витрати моторної оливи зазначеного автомобіля під час ходових випробувань, а також акт виконаних робіт від 12 листопада 2019 року відносно проведення другого ТО автомобіля, яким було закрито наряд замовлення № НОМЕР_3 які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідно до положень ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити відповідальній особі, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1