Справа № 442/5600/21
Провадження № 1-кс/442/1101/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернулася до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 16.07.2021 до Дрогобицького РВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , про те, що 16.07.2021 близько 12:00 год., перебуваючи у кабінеті газової служби, що за адресою: вул. Потік, 49, м.Борислав, ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки Айфон-3, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

20.07.2021 в ході проведення огляду місця події в приміщенні ВНП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. В.Великого, 30, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone 3», 16 GB, чорного кольору та пояснив, що даний телефон, він 16.07.2021 року близько 12:00 год. забрав зі столу працівниці газової кантори ОСОБА_5 .

Опитана по даному факту, потерпіла ОСОБА_5 , повідомила, що 16.07.2021 перебувала на своєму робочому місці, у кабінеті керівника дільниці, що знаходиться на 2-ому поверсі адмінкорпусу по вул.Потік, 49 в м.Борислав, Львівської області. Близько 11:40 год. до неї у кабінет зайшов ОСОБА_6 , привітався, в цей час в кабінеті нікого не було, підійшов до столу, взяв мобільний телефон, який лежав на столі, сказав «До побачення» і швидко вибіг з кабінету. ОСОБА_5 також додала, що ОСОБА_7 неодноразово приходив до неї в кабінет та погрожував, через те, що остання невірно нараховує йому оплату за розподіл газу, що він не буде платити бо не згідний, з приводу цього викликались працівники поліції.

Опитаний по даному факту ОСОБА_6 , повідомив, що неодноразово приходив до газової кантори та просив, щоб йому провели перерахунок по показнику лічильник, проте йому постійно відмовляли і на його заяви, не реагували. Так, 16.07.2021 близько 12:00 год., ОСОБА_6 прийшов у газову кантору та зайшов у кабінет до ОСОБА_8 та побачив на краю її столу мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone 3» та у нього виник раптовий умисел викрасти його. ОСОБА_6 підійшов до столу, взяв вищезгаданий мобільний телефон, сказав ОСОБА_5 : «Добрий день і до побачення» та вийшов з її мобільним телефоном на вулицю і в подальшому пішов по своїх справах. В подальшому біля його будинку, його зустріли працівники поліції та запросили для дачі пояснень, загаданий телефон ОСОБА_6 весь час мав при собі, а тому добровільно видав його працівникам поліції. Про скоєне щиро жаліє, свою вину визнає у повній мірі та обіцяє, що такого більше не повториться.

Враховуючи те, що вищевказані речі містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 20.07.2021, мобільний телефон марки «Iphone 3», 16 GB, чорного кольору визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що вилучені речі є речовими доказами та підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, а саме вбачаються достатні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення його збереження.

В судове засідання слідча СВ Дрогобицького РВП не з`явилася. Телефонограмою повідомлялася про судовий розгляд та просила проводити таке за її відсутністю, оскільки не може з`явитися до суду у зв`язку зі службовою занятістю.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на речі, значені у клопотанні, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на вищезгадані речі буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 3», 16 GB, чорного кольору.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1