Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

08 липня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням прокурора про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, осатнній заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_11 і ОСОБА_12 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів.
Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_6 просили змінити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід на альтернативні, зокрема цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку їх підзахисних, які більше трьох років тримаються під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтримали позицію своїх захисників.

Захисник ОСОБА_15 і обвинувачений ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилися.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 11.07.2021 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку, беручи до уваги, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про який зазначено у клопотанні прокурора та попередніх ухвалах суду, продовжує існувати та є реальним, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Цей ризик і обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисних злочинів, віднесених ст.12 КК України до особливо тяжких, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяють застосувати до кожного з них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду як органу судової влади в Україні.

Таке судове рішення відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який неодноразово наголошував, що …тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. У справі «Ілойков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З вказаних підстав клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативний не підлягає задоволенню, а наведені доводи на обґрунтування клопотань, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 під вартою.

Клопотання прокурора не містить посилань на наявність доказів про ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а лише ґрунтується на припущеннях, у зв`язку з чим не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.30 години 21.07.2021 року. Резервним днем визначити 11.08.2021 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 05.09.2021 року.

Клопотання захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3