Провадження №: 1-кс/755/3060/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 17.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, установив :

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 17.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого погодився із думкою свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явився, правом подати письмові пояснення не скористалась.

Враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
14.07.2021 року під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу на підставі того, що вона провела судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку, в той час, як він проти цього заперечує.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Під час судового засідання по розгляду заяви про відвід було достовірно з`ясовано про відмінну якість відеоконференцзв`язку, під час якого обвинувачений мав можливість на конфеденційну розмову із захисником, був забезпечений перекладачем, а тому суд вважає, що права обвинуваченого не були порушені.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_7 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 17.05.2021.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 19.07.2021.

С у д д я Світлана СТАРОВОЙТОВА