ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003913 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Чистенько», що за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 73.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ФОП ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 підійшов до касової зони вищевказаного магазину, поблизу якої знаходився стелаж з картриджами для гоління, та умисно відкрито викрав з вищевказаного стелажу 2 (дві) упаковки картриждів для гоління «Gillette March 3 8» (по 8 штук) вартістю 366 грн. 67 коп. кожна упаковка, під час чого був помічений продавцем магазину «Чистенько» ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 733 грн. 34 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 08.11.2020, близько 13 год. 00 хв. він зайшов до приміщення магазину «Чистенько», що за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 73 та, підійшовши до стелажу з товаром, відкрито викрав з вищевказаного стелажу 2 упаковки картриждів для гоління «Gillette», під час чого був помічений продавцем магазину «Чистенько», яка вимагала повернути вкрадений товар. А він, не реагуючи на це, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В ході досудового розслідування вибачився перед потерпілим та завдану шкоду відшкодував.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

3 урахуванням наведеного суд приходить до висновку що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не працює, а тому неможливо застосувати до нього штраф.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а тому застосовує до нього покарання в виді громадських робіт.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався. Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України і призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1634 грн. 40 коп.

Долю речових доказів:

-Дві упаковки з лезами для гоління «Gillette March 3», що зберігаються у потерпілого залишити у нього,

-Куртку синього кольору, штани сірого кольору, кросівки червоного кольору, що зберігаються у обвинуваченого залишити у нього,

-DVD-R диск з надписом «Чистенько 08.11.20», що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в ньому,

-Клейку стрічку, що відповідно до квитанції № 6768 зберігається в камері зберігання речових доказів знищити,

-Дактилоскопічну карту, що зберігається в камері зберігання речових доказів згідно квитанції № 6767 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1