Справа № 149/1823/20
Провадження №1-кп/149/30/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000005 від 06.07.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема:
вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2019 р. за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2020 за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 15.04.2019 та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 07.06.2020 близько 23:00 год., перебуваючи у парку ім. Т.Г. Шевченко, що у м. Хмільник Вінницької області, проходив повз альтанку, у якій в той час нікого не було та у якій на поверхні столу знаходився мобільний телефон «Хіоmi Redme Note 8T» із увімкненою музикою, належний ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.
ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 тимчасово відсутній, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «Хіоmi Redme Note 8T» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 510 від 10.07.2020 становить 3556,67 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме збув його за грошові кошти в сумі 1000 грн у ПТ «Ломбард партнер», за адресою: просп. Свободи, 14-ж в м. Хмільник Вінницької області, що підтверджується договором про надання фінансового кредиту та застави № , укладеного між зазначеним товариством та ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3556,67 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, зазначивши, що не викрадав мобільний телефон, а знайшов його. 07.06.2020 близько 23:00 в парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Хмільник телефон, у якому грала музика. Цей телефон взяв та поклав собі в кишеню і пішов далі. Його дій ніхто не бачив. Розумів, що цей телефон не його, планував використовувати телефон для власних потреб, заряджав його, оскільки вдома мав відповідний зарядний пристрій. Приблизно за 50 метрів від місця де знайшов телефон, були якійсь люди, однак до них він не підходив, поліцію про знахідку телефона не повідомляв. Телефон планував використовувати для власних потреб, а потім через декілька днів здав телефон в ломбард, отримавши 1000 грн. Вважав, що цей телефон хтось загубив чи залишив. Декілька днів телефон знаходився у нього, був заблокований і ніхто не телефонував. В судових дебатах ОСОБА_5 зазначив що визнає вину повністю, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у суді надав показання, відповідно до яких 07.06.2020 у вечірній час він разом з іншими особами сидів за столиком в альтанці, яка знаходиться в парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Хмільник. Близько 22:00 год він відійшов до вбиральні, яка за 20 метрів від альтанки. Повернувшись не виявив в альтанці телефон, який залишив там, а також побачив, як якийсь чоловік тікав з телефоном, однак не міг за ним бігти, оскільки був після операції. На телефоні грала музика, яку чоловік що тікав вимкнув. Йому здається, що тікало двоє осіб, однак стверджувати цього не може. Потерпілий крикнув до чоловіка який тікав «Віддай телефон» «Стій». Потім повернувся до компанії, де йому повідомили, що нічого не бачили. Він викликав таксі та поїхав у поліцію. Викрадений мобільний телефон він придбав 30.12.2019 у кредит, який виплатив. Працівники поліції знайшли його телефон у ломбарді в липні 2020. Претензій до обвинуваченого немає, покарання просив обрати на розсуд суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, окрім його показів та показів потерпілого, підтверджується оглянутими у судовому засіданні та дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема:

-витягом з ЄРДР, відповідно до якого за № 0000005 від 06.07.2020 внесені відомості по заяві ОСОБА_6 щодо крадіжки в нього мобільного телефону «Хіоmi Redme Note 8T» 07.06.2020 близько 23:00 год., правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 114);
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 06.07.2020 (а.с. 115);
-протоколом огляду речей та документів від 07.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 , на підставі наданої ним заяви від 07.07.2020, у присутності понятих, добровільно надав договір про надання фінансового кредиту та застави № та екземпляр позичальника від 11.06.2020 щодо застави мобільного телефону «Хіоmi Redme Note 8T» в ПТ «Ломбард Партнер» (а.с. 116, 117, 118, 119, 121);
-постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.07.2020, а саме: договору про надання фінансового кредиту та застави № та екземпляр позичальника від 11.06.2020 щодо застави мобільного телефону «Хіоmi Redme Note 8T» в ПТ «Ломбард Партнер» (а.с. 122), на які ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 09.07.2020 накладено арешт (а.с. 123);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2020, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.07.2020 (а.с. 124), у відділенні ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія» встановлено наявність та вилучено мобільний телефон «Хіоmi Redme Note 8T» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.с. 125-127), який постановою від 08.07.2020 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 128-129) та ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 09.07.2020 на нього накладено арешт (а.с. 130);
-висновком експерта № 510 від 10.07.2020, фототаблицею до нього, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Хіоmi Redme Note 8T» станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.06.2020 становила 3556,67 грн (а.с. 132-144), довідкою від 10.07.2020 підтверджено витрати на проведення експертизи в сумі 817,25 грн (а.с. 131);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2020, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_7 впізнала особу, яка 11.06.2020 здійснила заставу мобільного телефону «Хіоmi Redme Note 8T», вказавши на фотографію особи під № НОМЕР_3 , яким є ОСОБА_5 (а.с. 154-157);
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи в сукупності вищенаведені досліджені докази, які є належними та допустимими, відповідно положень ст.ст. 84-86 КПК України, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, злочину, повністю доведена.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , який підтвердив те, що він 07.06.2020 у вечірній час в парку м. Хмільника привласнив мобільний телефон, однак стверджує, що знайшов його. Вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв крадіжку, а лише знайшов та привласнив телефон, який був втрачений чи забутий суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України визначеній у постанові від 11.12.2014 (справа № 5-23кс14), у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 761/31918/14-к, заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна. На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Як встановлено судом, мобільний телефон був саме викрадений ОСОБА_5 , оскільки власник телефона ОСОБА_6 поклав цей телефон у відомому йому місці в альтанці в парку, з увімкнутою музикою, що свідчить про факт користування потерпілим цим телефоном, а не його втрату. Між залишенням телефона потерпілим та його викраденням ОСОБА_5 пройшов не тривалий час. Як пояснив ОСОБА_5 близько за 50 метрів від місця де знаходився телефон, були якійсь люди, тобто він мав всі підстави вважати, що власником цього телефона може бути хтось з них, однак не підійшов та не з`ясував вказану обставину, а взявши телефон поклав до кишені та пішов. Тобто у нього була можливість виявити законного власника телефона. Окрім того, потерпілий ОСОБА_6 стверджує, що кричав до чоловіка який тікав «Віддай телефон» «Стій».

Окрім цього, згідно з ч. 1, 2 ст. 337 Цивільного кодексу України, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. Якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування.

ОСОБА_5 не вжив заходів та не виконав обов`язків, визначених в ч. ч. 1, 2 ст. 337 ЦК України, зокрема, не повідомив поліцію чи орган місцевого самоврядування про мобільний телефон, а 11.06.2020 здав його в ломбард, отримавши грошові кошти, що також вказує про наявність мети збагачення за рахунок чужого майна.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки підтверджується іншими доказами, зокрема, мобільний телефон «Хіоmi Redme Note 8T» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було 07.06.2020 викрадено у потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 11.06.2020 здав у ПТ «Ломбард Партнер», що підтверджується договором про надання фінансового кредиту та застави № та екземпляром позичальника від 11.06.2020 щодо застави мобільного телефону «Хіоmi Redme Note 8T», протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 11.06.2020 здавала телефон потерпілого в ломбард. Ринкова вартість мобільного телефону «Хіоmi Redme Note 8T» в сумі 3556,67 грн підтверджується висновком експерта № 510 від 10.07.2020.
При цьому суд не приймає як доказ вини обвинуваченого наданий стороною обвинувачення протокол огляду речей і документів від 23.07.2020, з фототаблицею до нього, відповідно до яких згідно заяви ОСОБА_5 від 13.07.2020 (а.с. 146), у присутності понятих оглянуто мобільний телефон наданий ОСОБА_5 «Samsung DUOS» з якого вилучено сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , яку поміщено до спецпакету (а.с.147- 150), яку постановою від 13.07.2020 визнано речовим доказом (а.с. 151-152) та ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 13.07.2020 накладено арешт (а.с. 153). Ці докази не доводять вини обвинуваченого у вчиненні крадіжки.
Враховуючи вказане, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_5 добровільно видав його екземпляр договору про надання фінансового кредиту та застави. При цьому суд не приймає до уваги як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_5 вину визнав частково, стверджуючи, що не вчиняв викрадення майна, а лише привласнив знахідку, що не свідчить про його каяття.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. ОСОБА_5 на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку, думку потерпілого, який зазначив, що не має претензій до обвинуваченого, просив обрати міру покарання на розсуд суду, тобто не наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд приймає до уваги вирок Хмільницького міськрайонного суду від 16.07.2020, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 15.04.2019 та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Також враховується те, що злочин (крадіжка) вчинений ОСОБА_5 07.06.2020, а попередній вирок ухвалено судом 16.07.2020, тобто після вчинення ним злочину. Окрім цього, відповідно до протоколу затримання від 10.11.2020 ОСОБА_5 був 10.11.2020 затриманий на виконання вироку суду від 16.07.2020 для відбуття покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи це підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України і остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити за ст. 70 КК України, зарахувавши відбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 16.07.2020.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з ОСОБА_5 в розмірі 817,25 грн (а.с. 213).
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України, повернути: мобільний телефон «Хіоmi Redme Note 8T» власнику ОСОБА_6 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 - власнику ОСОБА_5 ; договір про надання фінансового кредиту та застави № , екземпляр позичальника від 11.06.2020 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Арешт накладений ухвалами слідчих суддів на речові докази скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Хмільницького міськрайонного суду від 16.07.2020 остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання, частково відбуте ним за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду від 16.07.2020 з 10.11.2020 по 11.08.2021.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати ухвалення вироку - 11.08.2021.
Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 817,25 грн.
Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду від 09.07.2020, від 13.07.2020 на мобільний телефон «Хіоmi Redme Note 8T»; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 ; договір про надання фінансового кредиту та застави № , екземпляр позичальника від 11.06.2020 скасувати.
Речові докази: мобільний телефон «Хіоmi Redme Note 8T» повернути власнику ОСОБА_6 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_5 , договір про надання фінансового кредиту та застави № , екземпляр позичальника від 11.06.2020 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1