справа № 156/270/21
Номер провадження 1-кп/156/71/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 близько 15 години 30 хвилин 01 січня 2021 року, перебуваючи неподалік магазину, що по вул. Лесі Українки в с. Мовники Володимир-Волинського (колишнього Іваничівського) району Волинської області, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою в ліву частину голови, внаслідок чого останній впав та вдарився лівою частиною голови об асфальтне покриття, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_4 ще один удар ногою в грудну клітку.
Так, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої скроневої кістки з поперечним переломом пірамідки, який не переходить на барабанну перетинку, які, згідно висновку експерта № 19 від 19.02.2021 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта № 46 від 31.03.2021 року вказані тілесні ушкодження найвірогідніше утворилися від травмування тупим предметом з домінуючою травмувальною поверхнею при падінні на площині (асфальтне покриття).
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 128 КК України - необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.
31.03.2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Згідно з умовами угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, а також вказаною угодою сторони узгодили покарання за ст. 128 КК України у вигляді громадських робіт в розмірі 150 (сто п`ятдесят) годин.
Також з угоди вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого та умови угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні ствердив, що обвинувачений вибачився за скоєне, також відшкодував заподіяну шкоду, жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру до такого не має. Умови та наслідки затвердження угоди йому зрозумілі. Погоджується із правовою кваліфікацією та видом покарання. Просить затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду про примирення.
Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 31.03.2021 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_4 з іншої сторони.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, є не тяжким злочином.
Свою винуватість у вчиненні злочину такий визнав беззастережно.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Також, судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.
Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що угоду про примирення, укладену 31.03.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 березня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався та такий не застосовувати до набрання вироком законної сили.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода неможе бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1