Справа № 303/6227/20
Провадження № 1-кп/303/224/21
ряд. стат. звіту № 11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за № 0000309, по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 2 (двох) малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав від невстановленої особи автомат Калашникова АКС-74, пістолет невстановленої марки придатний до стрільби з набоями калібру 9х17 мм промислового виробництва, торгова марка «Sillier @ Bellot» (Чехія) та набої до вказаної вогнепальної зброї. В подальшому, ОСОБА_8 умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав та носив вказаний автомат та пістолет поки 07 лютого 2020 року о 09 год. 44 хв. його не застосував, а саме почав вести прицільну автоматичну стрільбу з автомата Калашникова АКС-74 у бік водія та пасажира автомобіля марки «Mercedes Gelendwagen», чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 , пасажиром якого на передньому сидінні перебував ОСОБА_15 . Після того, як в ріжку автомата Калашникова АКС-74 закінчилися набої, ОСОБА_8 перекинув його через огорожу і з метою довести свій злочинний умисел до кінця, дістав пістолет невстановленої марки, придатний до стрільби набоями калібру 9х17 мм промислового виробництва торгова марка «Sillier @ Bellot» (Чехія) та здійснив з нього серію з чотирьох пострілів в бік автомобіля «Mercedes Gelendwagen».
Після цього, ОСОБА_8 , з метою втечі з місця злочину та уникнення переслідування, кинув у бік вказаного автомобіля спецзасіб світло шумової дії «Терен-7М», та сівши на велосипед типу «Монтенбайк» з серійним номером НОМЕР_2 поїхав з місця злочину заздалегідь визначеним маршрутом до лісового масиву неподалік Свято-Миколаївського жіночого монастиря на околиці м.Мукачево, де з метою знищення слідів злочину, спалив велосипед, рюкзак та куртку, в яку був одягнутий, після чого залишив місце спалення та повернувся в м.Мукачево.
Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що на початку лютого 2020 року вони разом спланували вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 . Плануючи вчинення умисного вбивства, вони почали вести спостереження за будинком, в якому проживає ОСОБА_15 , розвідали його спосіб життя, повсякденний маршрут руху та автомобіль, в якому він пересувається по м.Мукачево. Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, ОСОБА_9 придбав два мобільні телефони, дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», з метою спілкування між собою. Спланувавши вчинення вбивства із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_8 у невстановленому місці та у невстановлений час придбав автомат Калашникова АКС-74 з видаленими маркувальними позначеннями, пістолет невстановленої марки придатний до стрільби набоями калібру 9х17 мм промислового виробництва торгова марка «Sillier @ Bellot» (Чехія) та набої до них, спецзасіб світлошумової дії «Терен-7М». Крім цього, для зберігання знарядь і засобів вчинення злочину, а також переховування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надав йому доступ до приміщення непрацюючого ресторану «Ловачка», розташованого в м.Мукачево, урочище «Ловачка», б/н. На підставі результатів стеження за ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрали день і час вчинення вбивства, а також підібрали місце його вчинення та шляхи відступу.
Слідуючи заздалегідь розробленому злочинному плану та вчинивши всі необхідні для реалізації злочинного умислу дії, а саме розподіливши ролі та підготувавши знаряддя для вчинення вбивства, 07 лютого 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 на велосипеді типу «Монтенбайк» з серійним номером НОК 33685, взявши з собою рюкзак з автоматом Калашникова АКС-74, пістолет невстановленої марки, спецзасіб «Терен-7М», приїхав до обраного місця вчинення злочину, а саме до перехрестя вулиці Сеченова та Латорична в м.Мукачево. Отримавши о 09 годині 43 хвилині дзвінок від ОСОБА_9 з повідомленням про те, що ОСОБА_15 виїхав з дому, ОСОБА_8 витягнув з рюкзака автомат Калашникова АКС-74, і зайняв позицію для стрільби біля бетонної огорожі спортивного майданчика, розташованого навпроти будинку №12 по вул.Сеченова в м.Мукачево, з якої проглядається проїзна частина вулиці Сеченова.
О 09 годині 44 хвилини автомобіль марки «Mercedes Gelendwagen», чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 , пасажиром якого на передньому сидінні перебував ОСОБА_15 , почав проїжджати по вул. Сеченова в м.Мукачево. В цей час ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, з відстані біля 25 метрів почав вести прицільну автоматичну стрільбу з автомата Калашникова АКС-74 у бік водія та пасажира автомобіля «Mercedes Gelendwagen», який рухався у його напрямку. Після зупинки автомобіля ОСОБА_8 змінив ріжок автомата з набоями та продовжив вести автоматичну стрільбу у бік вказаного автомобіля.
Після того, як в другому ріжку автомата закінчилися набої, ОСОБА_8 перекинув його через огорожу і з метою довести свій злочинний умисел до кінця, дістав пістолет невстановленої марки придатний до стрільби набоями калібру 9х17 мм промислового виробництва торгова марка «Sillier @ Bellot» (Чехія) та здійснив з нього серію з чотирьох пострілів у бік автомобілі «Mercedes Gelendwagen». Вважаючи, що він довів свій злочинний умисел на вчинення вбивства до кінця, ОСОБА_8 з метою втечі з місця злочину та уникнення переслідування, кинув у бік вказаного автомобіля спецзасіб світлошумової дії «Терен -7М» та сівши на велосипед поїхав з місця злочину заздалегідь визначеним маршрутом до лісового масиву неподалік Свято-Миколаївського жіночого монастиря на околиці м.Мукачево, де з метою знищення слідів злочину, спалив велосипед, рюкзак та куртку, в яку був одягнутим, після чого повернувся в м.Мукачево.
Внаслідок умисних, протиправних, винних та суспільно-небезпечних дій ОСОБА_8 , пасажиру та водію автомобіля «Mercedes Gelendwagen» - ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були спричинені вогнепальні тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_15 встановлені тілесні ушкодження у виді наскрізного кульового (вогнепального) поранення лівого плеча з пошкодженням дельтоподібного м`яза, множинних сторонніх тіл (металеві відламки) м`яких тканин лівого плеча. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для самоспричинення. По давності виникнення вкладаються в час події, що мала місце о 09 год. 44 хв. 07.02.2020 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Згідно висновку експерта у ОСОБА_14 , який знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.02.2020 по 10.02.2020 року в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ, виявлені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення в надлобній ділянці та лівій сідниці, пошкодження лівого сідничного нерва. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для самоспричинення. По даності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 07.02.2020 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.
Такі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфіковані як закінчений замах на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, за попередньою групою осіб. При цьому, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_9 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що 07.02.2020 року зранку, біля 09.00 год., він виїхав із села Старе Давидково, поїхав через с.Клячаново і приїхав в м.Мукачево. Спочатку він заїхав в мікрорайон Росвигово на Логойдівський ринок, потім в магазин Будмайстер, що неподалік, купив там розетки та інші речі і звідти їхав в ресторан Інтурист. По дорозі, коли він вже проїхав міст через річку Латориця і знаходився біля кафе Якір, йому зателефонував ОСОБА_9 , пропросив взяти його автомобіль і зустріти двох осіб на вокзалі. Тоді він розвернувся, під`їхав до будинку, де проживав ОСОБА_16 , його дружина ОСОБА_17 кинула йому ключі він автомобіля ОСОБА_18 , на якому він поїхав на вокзал. Зустрівши біля 10.20 год. там двох осіб він відвіз їх в готель Інтурист, поселив їх і повернувся додому до ОСОБА_19 . Там він спочатку піднявся в квартиру останнього, віддав йому ключі, після чого, вже на своєму автомобілі, поїхав в Інтурист. Вже перебуваючи в Інтуристі дізнався про події, які сталися, тобто про факт стрільби в автомобілі ОСОБА_15 . З останнім, а також з потерпілим ОСОБА_14 в нього ніяких конфліктів не було.
В той час він користувався мобільним телефоном з двома сім-карками, номери яких закінчувалися на 570 та 888. Ці номери постійно були включеними, оскільки до одного з них під`єднана сигналізація з приміщення МРТ, а до іншого ресторану Ловачка. 07.02.2020 року, як завжди, користувався обома номерами телефону, жоден з них відключеним не був. Ніякі інші телефони не купляв і іншими номерами не користувався.
Щодо факту виявлення його слідів на автоматі показав, що такого не може бути. Раніше в нього працівники поліції проводили обшук, під час якого вилучили особисті речі, тому можливо звідти і взялися його сліди. Ніколи ніякого автомату він не придбавав, ні пістолету, ні набоїв, ні спецзасобів такого нічого не мав. Не може зрозуміти, як працівники поліції могли вилучити його недопалок сигарети і отримати звідти його сліди ДНК, якщо він взагалі не палить. Також є абсурдним твердження сторони обвинувачення про те, що він їхав на велосипеді, оскільки має пошкоджені зв`язки, в нього під час руху вискакує колінна чаша, тому він взагалі не може кататися на велосипеді і ним не користується. З ОСОБА_9 він ні про що не домовлявся, як це зазначено в обвинуваченні, ні за ким не спостерігав.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні також свою вину не визнав та показав, що є власником ресторану ОСОБА_20 , в лютому 2020 року проживав в квартирі по АДРЕСА_3 . В минулому він працював в органах внутрішніх справ на різних посадах, в тому числі оперативних. З обвинуваченим ОСОБА_8 вони давно знайомі, останній в нього працює і отримує заробітну плату, він перебуває з ним в робочих відносинах, довіряє йому. Крім того, ОСОБА_8 мав доступ до ресторану Ловачка, приходив туди кожного дня, годував там собаку.
06.02.2020 року він цілий день знаходився на роботі, після чого повечеряв і біля 20.00 год. поїхав додому. За вечерею він поїв суші, від чого йому стало погано. Наступного дня зранку він мав зустріти двох осіб, які приїжджали з м.Київ, на вокзалі, однак в зв`язку з поганим самопочуттям не міг цього зробити, тому зателефонував ОСОБА_8 , попросив його взяти автомобіль Лексус, яким користувався на той час, зустріти тих осіб на вокзалі і відвести їх в готель Інтурист. Через деякий час ОСОБА_8 під`їхав до його будинку, дружина ОСОБА_17 кинула йому ключі від ОСОБА_18 , він залишив свій автомобіль Фольксваген Кадді біля під`їзду, а на ОСОБА_18 похав на вокзал. Після того, як ОСОБА_8 зустрів людей, відвіз їх в готель Інтурист, він повернувся до нього, залишив ОСОБА_18 біля будинку, піднявся до нього в квартиру, віддав йому ключі від автомобіля і приніс йому воду, яку для нього купив по дорозі, після чого забрав свій Фольксваген Кадді і поїхав у справах. Вій протягом всього дня 07.02.2020 року знаходився вдома, оскільки почував себе погано, з дому вийшов лише через дві доби.
Про подію, яка мала місце 07.02.2020 року, а саме стрільбу по автомобілю ОСОБА_15 , дізнався того ж дня спочатку від своєї дружини, а потім із ЗМІ. Особисто ОСОБА_15 він знає, вони бували разом на різних заходах, днях народження та інших, вітаються між собою, в конфліктних ситуаціях не перебували. Ніякого стеження за ним не вів, не знає навіть, де той проживає. Потерпілого ОСОБА_14 взагалі не знає.
До тих подій, які вказані в обвинувальному акті, він жодного відношення не має. Крім того, не розуміє, як ОСОБА_8 міг їхати на велосипеді, оскільки знає, що в нього травмоване коліно і він взагалі на велисопеді їздити не може. Також не розуміє, як оперативні працівники під час досудового розслідування справи могли знайти і вилучити недопалок, який нібито викинув ОСОБА_8 , якщо в тому місці велика кількість недопалків, а останній взагалі не палить.
Підтвердив, що 02.02.2020 року він разом з кумом на своєму автомобілі Лексус їздив в с.Домбоки, Мукачівського району, оскільки забирали звідти його дітей.
Щодо зафіксованих якоюсь особою речей в одному з приміщень ресторану ОСОБА_20 , може пояснити, що там знаходилось багато різних речей, туди приходили робочі, які там працювали, постійно щось залишали, і що то були за речі, не знає.
Таким чином, в судовому засіданні ОСОБА_9 повністю заперечив обставини висунутого йому обвинувачення, пояснив, що жодного мотиву вбивати ОСОБА_15 в нього немає.

Захисники обвинувачених просили виправдати їх підзахисних, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував та доводив обставини пред`явленого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення. Вважають, що письмові докази, які подані стороною обвинувачення, отримані з грубим порушенням закону, а тому не можуть бути прийнятими до уваги як належні і допустимі докази.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши та дослідивши всі матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, а також пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Зокрема, прокурор, як на докази вини обвинувачених, посилається на покази свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Так, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 07.02.2020 року він на своєму автомобілі Фольксваген Кадді, білого кольору, під`їжджав до вул. Сеченова в м.Мукачево і рухався в напрямку спортивного клубу. Раптом він почув якісь звуки і спочатку подумав, що це стріляють пітарди, але згодом зрозумів, що то постріли з вогнепальної зброї і зупинив автомобіль. Тоді він побачив, що по двох автомобілях, які знаходилися попереду нього, вівся вогонь з автомату, з тих автомобілів почали виходити пасажири. Відстань від нього до тієї особи, яка стріляла, складала біля 50-70 метрів, він бачив фігуру, яка переміщалась, здійснюючи постріли, деталі обличчя не бачив. В той момент він не загострював свою увагу на одязі тієї особи, і тільки пізніше, з інформації в Інтернеті, побачив, що особа, яка стріляла, була одягнена в червону куртку і темні штани. Також він не звернув увагу на зріст нападника і цього сказати не може. При ньому знаходилась рушниця, зареєстрована у встановленому законом порядку, і з метою захисту вирішив стріляти, здійснив чотири постріли. Тоді нападник використав світло-шумову гранату і відійшов. Внаслідок вказаних пострілів невідомої особи громадянин Смужаниця отримав поранення і, відходячи назад, підійшов до його автомобіля. Побачивши його, він вирішив надати йому допомогу, поклав в авто, разом з ним сів Туряниця, після чого відвіз в Мукачівську ЦРЛ, де передав лікарям. Звідти він поїхав в м.Ужгород, де зустрівся з адвокатом, а коли повертався в м.Мукачево, по дорозі його зупинили працівники поліції.
ОСОБА_15 він знав, як засновника охоронної фірми, домовлявся з ним про зустріч, щоб обговорити питання працевлаштування, оскільки сам був безробітнім. Ця зустріч мала відбутися біля спортивного клубу, щоб про неї комусь говорив, не пам`ятає.
Даний свідок підтвердив, що дійсно 07.02.2020 року невідома особа вела постріли з вогнепальної зброї по автомобілях, внаслідок чого отримав поранення ОСОБА_14 . Жодної іншої інформації щодо причетності обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_28 до вчинення злочину свідок не надав.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що працює прибиральницею в ТОВ «ІТВ-Сервіс» в м.Мукачево, в її обов`язки входить прибирання прибудинкової території біля будинків № 15, 17 по вул. Сеченова та будинків № 5,7 по вул. Підопригори в м.Мукачево. 07.02.2020 року, біля 09-10 години, точний час не пам`ятає, вона викидала сміття і бачила, що біля сміттєвих контейнерів стояв чоловік в червоній куртці, а поруч знаходився велосипед. Коли вона підійшла, чоловік сів на велосипед і від`їхав в напрямку дитсадка, а черех кілька хвилин вона почула постріли. Вона бачила, що стріляла саме та особа в червоній куртці, однак обличя його не бачила. На зріст особа булла трохи вище на неї, тобто біля 175-176 см.
Відповідно, даний свідок також підтвердила тільки те, що 07.02.2020 року після дев`ятої години невідома особа в червоній куртці здійснювала постріли по вул Сеченова в м.Мукачево. Про те, що данною особою міг бути обвинувачений ОСОБА_8 , свідок не повідомила.

Свідок ОСОБА_23 показала, що працює в спортивному клубі Джим Сіті, який розташований по вул. Сеченова в м.Мукачево. Майже кожного дня, в один і той самий час, тобто біля 09.30 10.00 год., в спортзал на тренування приїжджає ОСОБА_15 07.02.2020 року, перед тим, як останній мав приїхати в зал, вона вирішила включити кондиціонер, тому вийшла із залу в коридор. В цей час почула звуки, схожі на постріли, і вийшла на вулицю. Там вона на відстані біля 30 м. від себе побачила людину, яка кинула якийсь предмет, здійснила кілька пострілів, після чого сіла на велосипед і поїхала. Той чоловік був одягнений в червону куртку, темні штани, на спині мав рюкзак, його зріст складав біля 175 см. З чого саме він стріляв, не знає, оскільки в той момент він стояв спиною до неї. Крім того, на вулиці вона бачила автомобілі ОСОБА_15 , двері на них вже були відчинені, а також самого ОСОБА_15 , який вже вийшов з машини. Вищевказана особа стріляла саме в тому напрямку, де були ці автомобілі.
Відповідно, даний свідок показав, що дійсно особа в червоній куртці здійснювала потріли в напрямку автомобілів, на яких приїхав ОСОБА_15 , однак свідок не надав суду жодної інформації, яка б вказувала на причетність до стрільби обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_24 показав, що 07.02.2020 року зранку він знаходився вдома, спав. Разом з ним в кваритирі знаходилися його батьки та дружина. Прокинувся він від почутих пострілів, виглянув у вікно, бачив на вулиці якісь автомобілі, чув автоматні черги, тому зразу відійшов від вікна, оскільки злякався, після чого викликав поліцію. Постріли лунали кілька хвилин, якихось людей на вулиці він не бачив, з квартири вийшов лише після того, як все стихло.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_4 . З обвинуваченими не знайома і ніколи їх не бачила. В квартирі 45 даного будинку проживала жінка з двома дітьми, однак коли саме, сказати не може. Присутнього в залі суду обвинуваченого ОСОБА_29 вона там ніколи не бачила.
Оскільки даний свідок не надав суду жодної інформації, яка б мала значення у спарві, його покази не є належним доказом у справі.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що являється власником магазину «Будмайстер», що розташований по АДРЕСА_2 . Даний магазин працює вже біля 15 років, він особисто працює там як продавець, знаходиться в магазині кожен день з 08 до 18 год. Обвинуваченого ОСОБА_8 він впізнає як клієнта, який кілька разів приходив в магазин та купляв будівельні матеріали. Як часто він приходив сказати не може, це могло бути один раз в місяць, а могло і один раз на півроку. 07.02.2020 року він, як завжди, знаходився на робочому місці, чи заходив того дня в магазин ОСОБА_8 , сказати не може. Пізніше до нього приходили працівники поліції, які про все це його розпитували.

Проаналізувавши покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 суд приходить до висновку, що дані свідки не надали суду жодної інформації, яка б мала значення для справи, вони не повідомили про якісь обставини щодо вчиненного кримінального правопоорушення та щодо причетності до нього обвинувачених, а тому їх покази не є належним доказом у справі.

Таким чином, жоден із допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення не надав суду інформації, яка б свідчила про причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих їм злочинів. Показами окремих з них тільки підтверджується факт стрільби невідомою особою в червоній куртці.

За клопотанням сторонни захисту судом допитані свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які наддали наступні покази.
Так, свідок ОСОБА_30 показав, що 07.02.2020 року разом з своїм коллегою приїжджали з м.Київ в м.Мукачево до ОСОБА_9 , батька обвинуваченого, щоб домовитися про організацію дитячих таборів відпочинку. Приїхали вони потягом, який прибув в м.Мукачево о 10.год. 30 хв. На вокзалі їх зустрів водій на ім`я ОСОБА_32 на чорному Лексусі, після чого відвіз їх в готель Інтурист, де вони мали зустріч з ОСОБА_9 старшим. Нічого дивного в діях водія при зустрічі вони не помітили, навпаки, він був привітний, зустрів їх, привітався, по дорозі розмовляли про погоду, одяг на ньому був темного кольору.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що в лютому 2020 року він разом з ОСОБА_30 приїждав в м.Мукачево, щоб зустрітися з ОСОБА_9 старшим і вирішити організаційні питання щодо оздоровлення дітей в таборі відпочинку Білочка. На вокзалі їх зустрів водій на ім`я ОСОБА_32 на чорному Лексусі, відвіз в готель Інтурист, де вони поселилися, відпочили і зустрілися з ОСОБА_9 старшим. Через деякий час, ще до обіду, він знову бачив водія ОСОБА_32 , коли проходила зустріч, нічого дивного в його поведінці він не помітив.
Таким чином, дані свідки надали суду аналогічні за змістом покази, які повністю узгоджуються між собою, а також узгоджуються з показами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Цим самим підтверджується те, що дійсно ОСОБА_8 07.02.2020 року після 10.00 год. їздив на вокзал і зустрічав ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , відвозив їх в готель Інтурист. Відповідно, обвинувачений ОСОБА_8 не міг бути тією особою, яка вчиняла постріли на АДРЕСА_1 , оскільки після вчинення пострілів та особа, за версією обвинувачення, на велосипеді поїхала заздалегідь визначеним маршрутом до лісового масиву неподалік Свято-Миколаївського жіночого монастиря на околиці м.Мукачево, де з метою знищення слідів злочину, спалив велосипед, рюкзак та куртку, в яку був одягнутим, після чого повернувся в м.Мукачево.

Крім показів вищевказаних свідків стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надано ряд письмових доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020 року, старшим начальником слідчого відділу внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України щодо факту здійснення невідомою особою пострілів з предмету схожого на автомат АКСУ в сторону групи осіб в АДРЕСА_1 , в результаті чого було спричинено вогнепальне поранення гр. ОСОБА_14 , який з пораненням верхньої частини стегна був доставлений до реанімаційного відділення Мукачівської ЦРЛ, номер кримінального провадження 0000309. (т.2 а.с.157).
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020 року, старшим слідчим внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. З даного витягу вбачається, що до ЄРДР внесено відомості стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як осіб, які спланували та вчинили замах на ОСОБА_15 . Крім того, з даного витягу вбачається, що до ЄРДР також внесено відомості за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено зброю, схожу на автомат АКСУ 5,45 з пошкодженням серійного номеру, номер кримінального провадження НОМЕР_3 . (т.2 а.с.158-160).
Відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020 року, начальником слідчого відділу внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України щодо факту здійснення невідомою особою пострілів з предмету схожого на автомат АКСУ в сторону групи осіб в АДРЕСА_1 , в результаті чого було спричинено вогнепальне поранення гр. ОСОБА_14 , який з пораненням верхньої частини стегна був доставлений до реанімаційного відділення Мукачівської ЦРЛ Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено зброю, схожу на автомат АКСУ 5,45 з пошкодженням серійного номера, номер кримінального провадження НОМЕР_4 . (т.2 а.с.161).
Постановою прокурора від 07.02.2020 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне, яке зареєстроване під номером 0000309. (т.2 а.с.162-163).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року з план-схемою та ілюстрованою таблицею до нього, слідчим ОСОБА_35 з участю понятих проведено огляд ділянки дороги по АДРЕСА_1 та на перехресті АДРЕСА_5 . В процесі проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено на узбіччі та біля узбіччя гільзи та кришку ствольної коробки зброї АК, кільце запобіжника запалу гранати, виготовлений з металу світлого кольору, круглої форми, предмет схожий на корпус механічного запалу, циліндричної форми, з металу жовтого кольору, з різьком на одному з кінців, довжиною 5,2 см., по середині якого містяться 2 скрізні отвори, предмет схожий на спусковий важіль запалу, з якого було вилучено слід одорологічного походження на стерильну марлеву серветку, об`єкт, схожий на залишки від корпусу гранати «Терен-6», чорного кольору у виді півкола з різьбою в середині, нашарування речовини світлового кольору, решту якого було вилучено на стерильну марлеву серветку, предмет, схожий на рештки корпусу гранати чорного кольору, неправильної форми виготовлений з пластику, рештки розбитого скла в кількості 13 штук , плями речовини бурого кольору, з яких в подальшому за допомогою стерильної марлевої серветки був зроблений змив на місці, рештки скла в кількості 10 штук, 7 уламків з полімерного матеріалу чорного кольору, предмет, схожий на пістолет, на рукоятку якого було накладено стерильну марлеву серветку та обгорнуто фольгою з метою абсорбації запахового сліду та вказана марлева серветка, предмет, схожий на пістолет з маркувальними позначеннями «BODYGUARD 380, SMITH S WESSON, KEL5876», «BG 380», в якому знаходився магазин, в якому 4 набої, 1 набій знаходився в патроннику, уламки пластмаси чорного кольору в кількості 8 штук, свіже пошкодження кори дерева, в середині якого було виявлено предмет циліндричної форми довжиною 1 см, діаметром близько 0,3 см сірого кольору, схожий на метал; предмет конусоподібної форми довжиною близько 2 см, діаметром близько 0,7 мм з подольним загостренням з металу мідного кольору; предмет, схожий на автомат чорного кольору без ствольної кришки з магазином , з правої сторони на автомат, де зазвичай міститься номерне позначення присутнє механічне пошкодження; предмет схожий на рожок від автомата темно-коричневого кольору без набоїв (запобіжник на автоматі стоїть у положенні автоматичної стрільби, патронник у автоматі пустий, у ріжку, який знаходився в автоматі набоїв немає). На рукоятку автомата було накладено стерильну марлеву серветку та обгорнуто фольгою з метою абсорбації запахового сліду. Також на ріжок, який був приєднаний до автомата та який був поруч з автоматом, корпус автомата, було накладено стерильну марлеву серветку та обгорнуто фольгою з метою абсорбції запахового сліду, недопалки від сигарет.
На план схемі до вказаного протоколу позначено місця, де саме розташовувалися виявлені та вилучені предмети. (т.2 а.с.166-226).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року слідчим оглянуто будинок АДРЕСА_6 , який розташований на перехресті вулиць Філатова та Сеченова. На будинку виявлено пошкодження фасаду та вікна, а саме отвори діаметром 1,5 2 см. Крім того, в одній з кімнат, напроти пошкодженого вікна, виявлено пошкодження стіни, а також фрагмент кулі, який вилучено.
Згідно протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року слідчий ОСОБА_36 провів огляд автомобіля «Мерседес Бенц» класу G, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на момент огляду знаходився в АДРЕСА_7 . На даному автомобілі були виявлені та зафіксовані пошкодження в передній частині, а саме передньої правої фари, бампера, лобового скла, отвори в склі на дверці багажника в задній частині автомобіля. В салоні виявлені металеві предмети неправильної форми. Крім того, в багажнику автомобіля були виявлені та вилучені спортивну сумку чорного кольору, в якій знаходилися спортивний одяг, пара боксерський рукавиць, спортивний інвентар, два рюкзаки, в яких знаходилися засоби особистої гігієни, спортивний одяг, два порожні шпріци, боксерські рукавиці.(т.3 а.с. 1-18).
Відповідно до висновку експерта № 1/103/7/37 від 15.04.2020 року виявлені пошкодження на автомобілі «Mersedes Gelendvagen» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , є вогнепальними та утворені в результаті одного пострілу з неблизької дистанції, при проходженні снаряду по прямій траєкторії, в напрямку із зовні автомобіля через лобове скло в салон та його вильоту через скло багажних дверцят автомобіля. Вони спричинені ймовірно кулею 9 мм, яка може бути використана в пістолетних патронах калібру 9х18, 9х19, 9х17, 9х21 мм. (т.3 а.с. 141-167).

Згідно протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року слідчий ОСОБА_37 провів огляд приміщення кабенету директора приватної клініки ТОВ «Медичний центр «Діамед» в м.Ужгороді по вул. Швабська, 43. Під час даного огляду слідчим вилучено два висічені вхідні отвори шкіри, металевий предмет, схожий на частину кулі, куртку та футболку чорного кольору. Вказані предмети добровільно для огляду надав лікар-хірург ОСОБА_38 , які отримав в ході проведення оперативного втручання ОСОБА_15 (т.3 а.с.19-29).
Згідно висновку експерта № 1/93 від 19.03.2020 року (т.3 а.с. 220-224) вищевказаний предмет, схожий на частину кулі, є частиною боєприбаса, кулею, яка є складовою частиною патрона військового взірця калібру 5,45 мм., який призначений для стрільби з вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. (АК-74, Вулкан-ТК).
Висновком експерта № 19-мк від 09.09.2020 року (т.4 а.с. 67-73) встановлено, що на кожному із шматків шкіри від громадянина ОСОБА_15 виявлено по одному наскрізному пошкодженню. Пошкодження майки-футболки знаходяться в проекції розташування наскрізних та поверхневих пошкоджень в ділянці лівого плеча.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року слідчим проведено огляд автомобіля «Мерседес Бенц» модель G 53 AMG, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився в на грунтовій дорозі в с.Клячаново Мукачівського району. На даному автомобілі були виявлені та зафіксовані пошкодження в передній частині, а саме отвори на передньому склі, пошкоджено фари, капот, передні стійки, переднє ліве сидіння. Під час огляду автомобіля були вилучені ряд змивів з різних частин його салону. (т.3 а.с. 43-61).
Висновком експерта № 1/102/7/38 від 30.06.2020 року (т.4 а.с. 2-66) встановлено, що виявлені на автомобілі «Мерседес - G53AMG, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження є вогнепальними та спричинені в результаті 23-х пострілів: 15 пострілів здійснено ззовні у напрямку автомобіля з неблизької дистанції; 8 пострілів з середини автомобіля у напрямку лобового скла з близької дистанції. Частина вогнепальних пошкоджень утворені ймовірно кулею калібру 9 мм., а частина кулею калібру 5,45 мм.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2020 року проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована неподалік повороту на водозабірну станцію м.Мукачево, в лісовому масиві. В даному місці було виявлено обгорівший велосипед, який вилучено. Також було виявлено та вилучено частину матерії та пластмаси, пластмасову пляшку, плату з мікросхемами, предмет, схожий на екран мобільного телефону, сигаретні недопалки, покривало оранжевого кольору. (т.3 а.с. 62-72).
Згідно висновку експерта № 19/8/2-28-СЕ/20 від 07.04.2020 року, вилучений під час огляду місця події предмет, схожий на автомат, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, автоматом Калашникова АКС-74, калібру 5,45х39мм, промислового виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР). Даний автомат має сліди видалення маркувальних позначень саморобним способом і є придатним до стрільби. Крім тог, згідно вказаного висновку, вилучені під час огляду місця події предмети, схожі на гільзи, в кількості 25 шт., є частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, а саме стріляними гільзами, вони відстріляні з наданого на дослідження автомату Калашникова АКС-74. Інші досліджувані предмети два магазини та ствольна кришка, є частинами вогнепальної зброї і можуть бути використаними з вищевказаним автоматом Калашникова. (т.3 а.с. 104-116).
Згідно висновку експерта № 19/14/1/2-11/1/30-СЕ/20 від 02.04.2020 року предмети, вилучені під час огляду місця події, а саме предмет, схожий на кільце запобіжної чеки запалу гранати, предмет, схожий на спусковий важіль запалу, предмет, схожий на корпус запала до гранати, є частинами промислово виготовленого запобіжно-пускового пристрою спецзасобу світло-шумової дії «Терен-7М», а предмети, схожі на залишки корпусу гранати, є фрагментами корпусу спецзасобу сльозогінної та подразнювальної дії «Терен-6». До категорії вибухових пристроїв або боєприпасів вони не належать. (т.3 а.с. 118-139).
Згідно висновку експерта № 19/8/2-23-СЕ/20 від 19.03.2020 року предмети, вилучені під час огляду місця події, а саме гільзи, є частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї стріляними гільзами з маркуванням «S&B 9 mm BR.C»від пістолетних патронів, калібру 9х17 мм (.380 АСР, 9 мм Browning Court), промислового виробництва торгова марка «Sellier & Bellot» (Чехія). Сліди на цих гільзах придатні для ідентифікації конкретних екземплярів зброї, з яких вони відстріляні, однак, встановити конкретну модель та вид зброї не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю інформації про зброю з аналогічним слідоутворенням.(т.3 а.с.169-173).
Згідно висновку судово-медичного експерта № 165/2020 від 15.05.2020 року (т.3 а.с. 174-177), у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення в надлобній ділянці та лівій сідниці, пошкодження лівого сідничного нерва. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для самоспричинення. По даності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 07.02.2020 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 166/2020 від 23.04.2020 року (т.3 а.с. 178-180), у громадянина ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового (вогнепального) поранення лівого плеча з пошкодженням дельтоподібного м`яза, множинних сторонніх тіл (металеві відламки) м`яких тканин лівого плеча. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для самоспричинення. По даності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 07.02.2020 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.

Проаналізувавши вищеперераховані письмові докази суд приходить до висновку, що ними підтверджено факт стрільби з бойової зброї невідомою особою в напрямку групи осіб, яка рухалась на автомобілях, час та місце вчинення злочину, його наслідки, зокрема, пошкодження автомобілів та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . Разом з тим, жоден із вказаних документів не містить інформацію, яка б прямо чи непрямо вказувала на причетність до стрільби обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні досліджено довідку без номеру та без дати, складену УКР ГУНП, про результати перегляду та аналізу камер відео нагляду по маршруту руху автомобіля Лексус, номерний знак НОМЕР_6 . В довідці зазначено, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_9 . О 15.14 год. (дати не зазначено), автомобіль заїжджає в с.Ракошино з боку м.Мукачево, проїжджає даним населеним пунктом, о 15.17 год. повертає на вул. Кайданівську і продовжує рух в напрямку с.Домбоки. О 15.31 год. він заїжджає в с.Домбоки і продовжує рух в напрямку с.В.Лучки. О 15.46 год. автомобіль повертається з в напрямку с.В.Лучки, рухається с.Домбоки в зворотньому напрямку в м.Мукачево.
Проаналізувавши вказану довідку суд констатує, що вона ніким не підписана, ким і коли складена, невідомо, на ній відсутні будь-які дати. При цьому, час, зазначений в довідці, зовсім не збігається з часом, який зафіксований на фотознімках автомобіля. Так, згідно довідки, похибка часу складає 10 хвилин від реального, але різниця фактично становить більше години. Зокрема, вказано, що автомобіль заїжджає в с.Ракошино о 15.14 год., а на фотознімку зафіксовано час 16.16 год. 02.02.2020 року. В подальшому на кожному із фотознімків час відрізняється зафіксованого у довідці на 1 год. 03 хв. (т.3 а.с. 73-85).
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 підтверджується факт того, що 02.02.2020 року він на своєму автомобілі їхав з своїм кумом в с.Домбоки Мукачівського району, щоб забрати звідти дітей, після чого повернувся в м.Мукачево. Відповідно, фіксація автомобіля Лексус, яким користувався ОСОБА_9 , за маршрутом м.Мукачево-с.Домбоки і назад повністю узгоджується з показами обвинуваченого. Доводи прокурора про те, що в цей час ОСОБА_9 , перебуваючи в с.Домбоки, активував заздалегідь придбаний ним для вчинення злочину номер телефону, лише припущенням, нічим не підтвердженим.

Згідно висновку експерта № 19/10/1-240/СЕ/20 від 27.02.2020 року на наданому на дослідження предметі, схожому на автомат, а саме спусковому гачку, цівці, руків`ї, важелі затворної рами виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. При цьому, генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні спускового гачка, належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі, а генетичні ознаки клітин, виявлених на цівці, руків`ї та важелі зворотної рами є змішаними, місять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і для ідентифікації не придатні. Також згідно вказаного висновку, на зовнішній поверхні предмета, схожого на ствольну коробку автомата, виявлено клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі, а на зовнішніх поверхнях магазину до автомата виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, містять ознаки більше ніж двох осіб і для ідентифікації не придатні.
Відповідно, вказаним висновком підтверджено, що вилучені з місця події предмет, схожий на автомат, магазин до нього, містять на собі сліди не однієї особи, яка здійснювала з нього постріли, а більше ніж двох осіб, яких не встановлено. (т.3 а.с. 87-102).

Згідно висновку експерта № 16/41 від 12.08.2020 року (т.3 а.с. 185-198) експертом досліджено інформацію, яка містилась на диску, а саме зображення невідомої особи в червоній куртці, чорних штанах та в капюшоні на відеозаписі і зображення статиста на відеозаписі. За результатами дослідження експертом зроблено висновок, що зріст особи в червоній куртці, зафіксованої на відеозаписі, складає біля 185,36 см, довжина тулуба біля 51,38 см., довжина ніг біля 104,98 см. При цьому експертом зазначено, що відповісти на питання щодо зросту цієї особи, довжини його рук, ніг та тулуба, в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з низькою деталізацією зображення, знаходженням особи в русі, наявністю амплітуди руху тулубу, наявністю капюшона на голові, невідомою товщиною підошви взуття особи, наявністю куртки, через яку неможливо точно встановити початок тулуба та ніг під кутом зйомки.
Крім того, експертом у даному висновку зазначено, що порівняння встановлених розмірів особи в червоній куртці з розмірами тіло будови ОСОБА_8 не потребує спеціальних знань в галузі фототехніки та може бути виконано органом слідства (судом) самостійно.
Даний висновок не може бути прийнятим до уваги судом як доказ того, що особа, яка вчиняла постріли, мала зріст біля 185 см., оскільки, як зазначив сам експерт, що встановити таке в категоричній форма є неможливо.

Відповідно до протоколу про результати проведення НСРД негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, від 16.03.2020 року, (т.4 а.с. 79) працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НП України 16.03.2020 року шляхом проведення негласної слідчої дії отримано недопалок цигарки, яку викурив та викинув ОСОБА_8 , упаковано в пакет з написом «Герцовський «Вінстон BLY». Дана негласна слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 10.03.2020 року про надання дозволу на негласне отримання біологічних зразків, необхідних для порівняльного дослідження, у ОСОБА_8 (т.4 а.с. 76), та відповідного доручення слідчого від 13.03.2020 року, наданого оперативному підрозділу на проведення негласних дій (т.4 а.с. 77-78).
Згідно висновку експерта № СЕ-19-20/7949-Б від 27.03.2020 року (т.3 а.с. 200-218) експертом були досліджені зразки, які шляхом проведення негласних слідчих дій були відібрані у ОСОБА_39 (виделка, упакована в пакет з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), ОСОБА_9 (недопалок сигарети, упакований в пакет з написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), ОСОБА_40 (недопалок сигарети, упакований в пакет з написом « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), ОСОБА_8 (недопалок сигарети, упакований в пакет з написом «Герцовський « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), та ОСОБА_41 (недопалок сигарети, упакований в пакет з написом «Недопалок цигарки ОСОБА_42 »). За результатами дослідження експертом надано висновок про те, що генетичні ознаки клітин, виявлених на вказаних предметах, не збігаються між собою та належать п`яти невстановленим особам чоловічої статі. При цьому, генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні спускового гачка автомату, вилученого при огляді місця події, збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку цигарки, що міститься в пакеті з написом «Герцовський « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на інших предметах. Також експертом встановлено, що генетичні ознаки, які виявлені на ствольній коробці автомату, не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на досліджуваних зразках, в тому числі і недопалку цигарки, що міститься в пакеті з написом «Герцовський « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Таким чином, даним висновком підтверджено, що сліди, виявлені на поверхні спускового гачка автомату та на ствольній коробці автомату, належать різним особам, а тому неможливо робити однозначних висновків про те, що саме ОСОБА_8 є тією особою, яка з цього автомату здійснювала постріли.
Крім того, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_8 , він взагалі не палить, тому недопалок, який викинув саме він, не міг бути вилучений працівниками поліції.

Згідно протоколу про результати проведення НСРД негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, від 30.03.2020 року (т.4 а.с. 88-169), оперативними працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2020 року та за дорученням прокурора провели негласне зняття інформації з мобільного телефону НОМЕР_7 , який використовував ОСОБА_9 . В ході проведення НСРД отримано інформацію про розмови обвинуваченого в період з 01.02.2020 року по 13.02.2020 року. З аналізу даних розмов вбачається, що 02.02.2020 року в 15 год. 17 хв. ОСОБА_9 в телефонній розмові з невідомою особою сказав, що їде в «монастир на Домбоки», в 15 год. 20 хв. під час розмови з іншою особою сказав, що «діти в лагері на Домбоки», а о 15.год. 33 хв., розмовляючи по телефону з ОСОБА_43 , повідомив, що виїжджає з с.Домбоки.
Цим самим підтверджуються покази обвинуваченого про те, що 02.02.2020 року він їздив в с.Домбоки, щоб забрати звідти дітей.
Крім того, протоколом зафіксовано розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_44 , який 06.02.2020 року о 12 год. 38 хв. повідомив про двох чоловіків, які завтра (07.02.2020 року) мають приїхати, і зустріти яких просив батько ОСОБА_19 . Через деякий час, а саме о 14 год. 53 хв. 06.02.2020 року ОСОБА_9 по телефону розмовляє з дівчиною на ім`я ОСОБА_17 , якій також повідомляє про необхідність зустріти 07.02.2020 року осіб з ОСОБА_45 , а о 16 год. 14 хв. цього ж дня ОСОБА_46 телефонує ОСОБА_47 і питає номери телефонів тих, що завтра зранку мають приїхати. Наступного дня, 07.02.2020 року, о 10 год. 32 хв. зафіксовано розмову ОСОБА_48 з працівницею готелю Інтурист про те, що треба нагодувати осіб, які мають приїхати; о 10 год. 32 хв. розмова, що приїхав ОСОБА_49 і чекає на вокзалі; о 10 год. 36 хв. розмова з ОСОБА_43 , який мав повідомити осіб, що під`їжджає; о 10 год. 40 хв. ОСОБА_50 говорить ОСОБА_51 , що «вже забрав», а останній попросив ОСОБА_52 передати ОСОБА_53 , щоб їм надала номер і вони могли прийняти душ.
Цим самим підтверджуються покази ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що 07.02.2020 року двоє осіб приїжджали з м.Києва і на вокзалі їх зустрічав обвинувачений ОСОБА_8 .

Згідно листа начальника УОТЗ ГУНП в Закарпатській області (т.4 а.с.239-240), складеного за результатами опрацювання технічної інформації операторів мобільного зв`язку, проаналізовано з`єднання абонентських номерів НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , якими, на думку сторони обвинувачення користувалися особи, причетні до вчинення злочину. Так, з даного аналізу вбачається, що абонентський номер НОМЕР_9 о 09.33 год. 07.02.2020 року знаходився в зоні дії БС, розташованих по місцю проживання ОСОБА_15 , і в цей час отримав дзвінок від абонентського номеру НОМЕР_8 , який знаходився в зоні дії БС, розташованих по місцю скоєння злочину. Після того, о 09 год. 43 хв. абонентський номер НОМЕР_9 , який знаходився в зоні дії БС, розташованих по місцю проживання ОСОБА_15 , телефонує абонентському номеру НОМЕР_8 , який знаходився в зоні дії БС, розташованих по місцю скоєння злочину. В подальшому вказані номери на моніторингу не фіксуються.
На думку сторони обвинувачення, саме о 09 год. 43 хв. особа, яка перебувала біля місця проживання ОСОБА_15 , тобто ОСОБА_9 , телефонував особі, що перебувала по місцю вчинення злочину, тобто ОСОБА_8 , і повідомив, що ОСОБА_15 виїхав з дому. Разом з тим, згідно обвинувального акту, вже о 09 годині 44 хвилини, тобто через 1 хв., автомобіль марки «Mercedes Gelendwagen», чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 , пасажиром якого на передньому сидінні перебував ОСОБА_15 , проїжджав по АДРЕСА_1 . Такі твердження сторони обвинувачення суд вважає не тільки припущенням, яке нічим не обґрунтоване, а взагалі не можливим, оскілки відстань від місця проживання ОСОБА_15 до АДРЕСА_1 , де було вчинено злочин, неможливо подолати за одну хвилину.
Крім того, як вбачається з іншої аналітичної довідки, дослідженої в судовому засіданні (т.4 а.с. 241-243), мобільний телефон ОСОБА_9 НОМЕР_7 о 09 год. 46 хв. 07.02.2020 року фіксується в БС біля місця злочину, а не біля місця проживання ОСОБА_15 . Цим самим повністю спростовується твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_9 о 09.33 год. та о 90.43 год. перебував за місцем проживання ОСОБА_54 і повідомляв ОСОБА_8 про виїзд останнього.

На виконання доручення слідчого, УОТЗ ГУНП в Закарпатській області опрацьовано інформацію, отриману від операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань абонентських номерів НОМЕР_9 та НОМЕР_8 , якими, за твердженням сторони обвинувачення користувалися особи, причетні до вчинення злочину, а також опрацьовано інформацію про з`єднання номерів ОСОБА_9 НОМЕР_7 , ОСОБА_8 НОМЕР_10 та НОМЕР_11 . Яке саме доказове значення має даний документ, чим саме і які саме обставини, вказані в обвинувальному акті він підтверджує, прокурор в судовому засіданні пояснити не зміг, обгрунтовуючи це відсутністю в нього спеціальних знань з даного питання.
Разом з тим, проаналізувавши вказаний документ, суд звертає увагу, що відповідно до зафіксованої в ньому інформації по переміщенню абонентських номерів, номери телефонів, якими користувався ОСОБА_8 , а саме НОМЕР_11 , були зафіксовані 07.02.2020 року базовими станціями, розташованими в с.Іванівці (в період часу 07.09 год. 8.48 год.), м.Мукачево по вул. Ерделі (08.49 год. 08.50 год.), а номер телефону НОМЕР_10 зафіксовано станцією по АДРЕСА_8 (08.02 год. 08.49 год.), по АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 (08.50 год.), АДРЕСА_12 (готель Латориця) (09.02 год.), вул. Воз`єднання, (09.03 год.).

За клопотанням прокурора в судовому засіданні отримано консультацію спеціаліста з приводу інформації, яка зазначена в досліджуваному документі. Так, спеціаліст ОСОБА_55 пояснив, що даний документ він складав особисто на виконання доручення слідчого. На малюнках вказані базові станції з радіусом їх дії, при цьому, такі дані є неточними, оскільки більш точну інформацію можуть надати тільки оператори зв`язку, які цього не зробили. В документі зафіксовано, що 02.02.2020 року номер телефону з останніми цифрами 146, яким користувався ОСОБА_9 , був зафіксований базовою станцією, розташованою в с.Ракошино, Мукачівського району. В той же час було зафіксовано активацію номеру телефону з останніми цифрами 517, а саме в зоні дії базової станції с.В.Лучки. На основі цих даних можна зробити припущення, що імовірно вказані номери знаходилися в одному місці, але це тільки припущення. Вони могли перебувати і в різних місцях, оскільки зона дії кожної базової станції може поширюватися приблизно на 25 км. Крім того, в досліджуваному документі зафіксовані з`єднання номерів, якими користувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 07.02.2020 року. В період з 08 год. по 11 годину цього дня їх номери телефонів були активними, вони ними користувалися, а період, коли не здійснювалися дзвінки, телефони не були вимкненими, працювали постійно, оскільки в разі виключення телефону після його включення були б зафіксовані СМС повідомлення про неприйняті дзвінки.
Таким чином, даний спеціаліст повністю спростував доводи прокурора про те, що в момент вчинення нападу на ОСОБА_15 і за деякий час до цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимкнули свої телефони та користувалися іншими.

Відповідно до фото таблиці фіксації камерами відеоспостереження «стрілка» 07.02.2020 року (т.5 а.с.50-65), особу в червоній куртці о 07.53 год. зафіксовано на автодорозі Київ-Чоп, рухається вона в напрямку вулиці Г. Петрова. Після того, дану особу о 07.57 год. зафіксовано по вул. Г.Петрова, 18, о 08.00 год. біля магазину АВС «Євромагазин» по цій же вулиці, о 08.04 год. по вул. Каменського, 64, о 08.11 год. по вул. Червоноармійська, о 08.54 год. по вул. Філатова, 12, о 09.00 год. на перехресті вул. Філатова та вул. Ужгородська, о 09.08 год. ця особа прямує до місця події, а о 09.46 год. здійснює постріли та покидає місце події. В подальшому, о 09.49 год. особа в червоній куртці на велосипеді зафіксована камерами відеоспостереження по вул. Червоноармійська, 58А, о 09.53 рухається грунтовою дорогою біля річки в напрямку транспортного мосту, о 09.55 проїжджає під мостом.
Дана фото таблиця складена на підставі фідеофайлів, отриманих з камер відеоспостереження, які добровільно надали працівникам поліції ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , що підтверджується їх письмовими заявами та протоколами оглядів предметів - наданих ними відеозаписів. (т.5 а.с. 66-105).
Таким чином, даним документом чітко зафіксовано місце перебування особи, яка вчиняла постріли, в період з 07.53 год. до 09.55 год. 07.02.2020 року, сам момент здійснення нею пострілів. При цьому, з інших досліджених судом доказів, зокрема даних з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_8 вбачається, що останній в той час перебував в інших місцях, відповідно ОСОБА_8 не міг бути тією особою, яка вчиняла постріли.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 10.04.2020 року (т.5 а.с. 108-120) слідчим переглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на АЗС «Глуско» в с.Клячаново по вул. Мукачівська, 135, які були надані ОСОБА_63 . З даних відеозаписів вбачається, що 03.02.2020 року о 09.49 год. зі сторони Епіцентру на «Ловачку» заїжджає автомобіль Опель комбо, яким користувався ОСОБА_8 . Через деякий час, а саме о 10.08 год., тобто через 19 хв. після цього, в напрямку ресторану Ловачка на велосипеді рухається особа, яка на думку слідства є стрільцем. Якщо виходити з версії сторони обвинувачення, що стрільцем є ОСОБА_8 , то є незрозумілим і дивним, як останній міг спочатку заїхати на Ловачку на своєму автомобілі, а через 19 хвилин після чого, знову приїхати тути на велосипеді.
Крім того, даним протоколом зафіксовано, як 03 та 04.02.2020 року автомобіль Опель комбо, яким користувався ОСОБА_8 , кілька разів в різний час заїжджає до ресторану Ловачка і виїжджає звідти. При цьому, яке саме значення має ця інформація і як вона підтверджує причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, жодного обґрунтування суду не надано. Фактично даними відеозаписами лише підтверджуються покази обвинувачених про те, що ОСОБА_8 дійсно постійно їздив до ресторану Ловачка і робочих справах.

Згідно протоколу огляду предмету від 08.04.2020 року (т.5 а.с. 124-133) слідчим переглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на магазині «ЕХРО», які були надані ОСОБА_64 .. З даного протоколу вбачається, що камерами зовнішнього спотереження зафіксовано рух автомобіля Опель комбо 03 та 04.02.2020 року автодорогою Київ-Чоп в різних напрамках, а також зафіксовано нібито особу в чорній куртці на велосипеді, яка о 09.15 год. 03.02.2020 року та 04.02.2020 року о 09.08 год. рухається з траси Київ-Чоп в напрямку міста. При цьому, з фотознімків, які містяться в протоколі, неможливо чітко встановити, яка саме особа їхала на велосипеді, яке відношення вона має до справи. Жодного обґрунтування, які саме обставини підтверджуються цим документом, суду не надано.

Згідно протоколу огляду предмету від 10.04.2020 року (т.5 а.с. 136-141) слідчим проведено огляд накопичувача пам`яті, на якому наявні відео файли, які надані директором ТОВ «Орандж фінанс» - ОСОБА_65 , а саме відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на пункті обміну валют, що за адресою АДРЕСА_13 . На даному відеозаписі зафіксовано ОСОБА_8 , який 02.02.2020 року о 19.38 год. прямує до АЗС Маркет, а також, як він 03.02.2020 року о 18.19-18.20 год. перебуває на даній АЗС. Цей факт обвинуваченим в судовому засіданні не заперечується, однак жодного доказового значення досліджений протокол не містить, ним не підтверджується жодна із обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 09.04.2020 року (т.5 а.с. 144-154) слідчим проведено огляд накопичувача пам`яті, на якому наявні відео файли, які надані директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будівлі магазину за адресою АДРЕСА_14 . На даному відеозаписі зафіксовано велосипедиста в чорній куртці, який 03.02.2020 року о 08.56 год. рухається зі сторони вул.Філатова в напрямку вул. Ужгородської, о 09.23 год. повертається в напрямку вул. Філатова. На цьому ж місці схожу особу зафіксовано 04.02.2020 року о 09.12 год. Крім того, на даному відеозаписі 07.02.2020 року о 09.15 год. зафіксовано велосипедиста в червоній куртці.

Згідно протоколу огляду предмету від 13.03.2020 року з фототаблицею до нього (т.5 а.с. 155-159), слідчим проведено огляд оптичного ДВД диску «Вербатім», на якому наявні відео файли, а саме відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будівлі спорткомплексу «ДжимСіті» за адресою АДРЕСА_15 . На даних відеозаписах зафіксовано особу в червоній куртці, яка знаходиться біля паркану спортивного майданчику о 09.46 год. і здійснює постріли з автомату, після чого перекидає його через паркан, продовжує вести прицільний вогонь з пістолету, кидає невідомий предмет і зникає з поля зору камер.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 09.04.2020 року з фото таблицею до нього (т.5 а.с. 162-167), слідчим проведено огляд накопичувача пам`яті, на якому наявні відео файли, які надані громадянином ОСОБА_66 , а саме відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будинку АДРЕСА_16 . На даних відеозаписах також зафіксовано особу в червоній куртці, яка 07.02.2020 року о 09.46 год. здійснює постріли з автомату, після чого покидає місце події.

Згідно протоколу огляду предмету від 09.04.2020 року з фототаблицею до нього (т.5 а.с.170-173) , слідчим проведено огляд накопичувача пам`яті, на якому наявні відео файли, які надані громадянкою ОСОБА_67 , а саме відеозаписи з камери зовнішнього спостереження, розташованої на електроопорі біля буд. АДРЕСА_16 . На відеозаписі зафіксовано велосипедиста в червоній куртці, яка 07.02.2020 року о 09.47 год. виїжджає із дворів і рухається в напрямку АВС «Даринка».

Відповідно до протоколу огляду предмету від 09.04.2020 року (т.5 а.с. 176-177), слідчим проведено огляд накопичувача пам`яті, на якому наявні відео файли, а саме відеозаписи з камери зовнішнього спостереження, розташованої за адресою АДРЕСА_16 . На відеозаписі зафіксовано силует велосипедиста в червоній куртці, який 07.02.2020 року о 08.11 год. рухається по вул. Університетська в напрямку вул. Філатова.
Проаналізувавши вказані відеозаписи суд приходить до висновку, що ними чітко підтверджується факт здійснення пострілів особою в червоній куртці, час та місце вчинення злочину, спосіб його вчинення. Разом з тим, даним документом не підтверджується, що постріли здійснював саме обвинувачений ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду предмету від 02.04.2020 року з фото таблицею до нього (т.5 а.с. 178-182), слідчим проведено огляд мобільного телефону «Iphone X», який добровільно для огляду надав ОСОБА_68 . В процесі проведення даної слідчої дії, було проведено огляд папки фото, в якій містилися фотознімки, зроблені 12.02.2020 року вказаним громадянином, а саме будівлі ресторану «Ловачка» та фотознімки, зроблені ним через вікно ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». На фото зображена будівля ресторану Ловачка та кімната і даній будівлі, в якій знаходяться куртка чорного кольору, дві палиці, мобільні телефони і акумуляторні батареї.
З приводу виготовлення цих фотознімків свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що як працівник поліції він проводив оперативні заходи з метою розкриття злочину, а саме замаху на вбивство ОСОБА_15 12.02.2020 року в рамках проведення таких заходів він здійснив виїзд до ресторану Ловачка в м.Мукачево. Підійшовши до приміщення даного ресторану він побачив, що там нікого немає, доступ до приміщення був вільний. Тоді він оглянув це приміщення ззовні, через вікно побачив, що в середині приміщення на столі знаходилися два мобільні телефони та акумуляторні батареї до них, чорна куртка, дві палиці. Все це він сфотографував на мобільний телефон і покинув приміщення. Про дані обставини він доповів слідчому, який розслідував кримінальне провадженні, надав йому для огляду свій мобільний телефон та надав покази в якості свідка.
Посилаючись на даний документ, як на доказ висунутого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення, прокурор стверджує, що речі, які зафіксовані в кімнаті ресторану Ловачка, належали особі, яка здійснила постріли. При цьому прокурор пояснив, що такі речі ніким не вилучалися, обшук даної кімнати не проводився. За таких обставин суд приходить до висновку, що такі твердження прокурора є тільки припущенням, жодного доказу щодо належності цих речей і їх значення у справі немає.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24.03.2020 року, слідчим проведено огляд веб-сторінки всесвітньої мережі інтернет, а саме «Facebook», де в графі пошук було введено текст ОСОБА_69 . В графі інформація вказаної сторінки, була виявлена наявна інформація з номером телефону та датою народження: мобільний телефон НОМЕР_12 та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Фактично, на думку прокурора, цим документом підтверджується, що номером телефону НОМЕР_12 користувався обвинувачний ОСОБА_9 . Останній даного факту не заперечує.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2020 року з схемами до нього, слідчим в присутності понятих, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, а саме уточнення та фіксації часу, за який особа (стрілець) після вчинення пострілів доїхав з місця вчинення злочину, а саме з АДРЕСА_15 до місця знайдення спаленого велосипеда та речей, а також за який час на автомобілі можна доїхати від місця спалення велосипеда та речей до урочища «Ловачка», що розташоване біля об`їзної дороги «Київ-Чоп» в м.Мукачево. В процесі проведення даної слідчої дії було встановлено, що відстань від місця вчинення злочину до місця знайдення спаленого велосипеда та речей можна пройти приблизно за 15 хвилин та 20 секунд, і додавши час проїзду автомобіля через об`їзду дорогу - 14 хвилин, від місця вчинення злочину до ресторану Ловачка можна пройти за 24 хвилини 24 секунди.
Що саме підтверджується даним документом, для чого визначався час, за який можна пройти саме до ресторану Ловачка, є незрозумілим. Крім того, роблячи такий розрахунок, слідчим не враховувався час, який необхідний особі для вчинення дій по спалюванню велосипеду.
На думку суду, даним документом тільки підтверджується той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 не міг бути тією особою, яка здійснювала постріли, оскільки приблизно о 10 год. 20 хв. він перебував на вокзалі і зустрічав осіб з м.Києва.

Згідно висновку експерта № 16/28 від 12.05.2020 року (т.6 а.с. 156-164) через погану якість та значною відстанню від відеокамери до місця фіксації невідомої особи в червоній куртці, збільшити обличчя та його риси без спотворення самого зображення не виявляється можливим. Оскільки експерту не були надані відповідні заміри, то встановити зріст невідомої особи в червоній куртці не виявляється можливим.

За клопотанням сторони обвинувачення судом досліджено протокол огляду від 07.02.2020 року, згідно якого слідчим проведено огляд автомобіля Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_13 , який припаркований на узбіччі дороги Київ-Чоп біля с.Клячаново Мукачівського району. В ході даного огляду вилучено запахові сліди з передньої правої дверки, керма, ручки коробки передач, змиви з передньої правої дверки, пасажирського сидіння, рушник з плямами бурого кольору, ніж, 8 патронів з гумовими кулями, пістолет ГМП з магазином, три дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_21 , мобільний телефон, роутер. (т.3 а.с.30-42). Оскільки інформація, зазначена в даному протоколі, не має жодного значення для встановлення обставин справи, такий доказ суд визнає неналежним.

Яких-небудь інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у висунутому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинуваченні, прокурором в судовому засіданні не надано.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що даними доказами не тільки не підтверджується причетність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих їм злочинів, а навпаки, спростовується їх участь у цьому.

При цьому суд враховує, що ні в обвинувальному акті, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення так і не наведено жодного мотиву злочину та не надано доказів того, що обвинувачені мали намір вбивати ОСОБА_15 . Сам ОСОБА_15 по спрві потерпілим не визнаний, із заявою про вчинення відносно нього злочину не звертався, ні органу досудового розслідування, ні суду жодних показів щодо вчинення замаху на його життя не надавав. Згідно висунутого прокурором обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали намір вбити ОСОБА_15 , тобто тільки одну особу, однак їх дії кваліфіковані як замах на вбивство двох і більше осіб. Про намір вбивати потерпілого ОСОБА_14 , якому внаслідок пострілів спричинено тілесні ушкодження, в обвинуваченні не вказано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно ст. 373 ч. 1 п.3 КПК України коли не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було здобуто, а обсяг обвинувачення їх у вчиненні кримінальних правопорушень не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Оскільки при розгляді кримінального провадження в суді стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 , суд вважає, що їх слід визнати невинуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень та виправдати.

Згідно ст.. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання. Крім того, статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після ухвалення виправдувального вироку.
Оскільки запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано у вигляді тримання під вартою і суд дійшов висновку про їх виправдання, вони підлягають звільненню з-під варти в залі суду, а обраний відносно них запобіжний захід слід скасувати.
В зв`язку з цим не підлягає також до задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб.
Питання про долю речових доказів та відшкодування витрат на проведення експертиз суд не вирішує, оскільки такі можуть мати значення для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

На підставі вищенаведеного, керуючись Конституцією України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», ст.373, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою залишити без задоволення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , скасувати, в порядку ст.. 203, 377 КПК України звільнити його з під варти в залі суду.

ШВАРДАКА ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою залишити без задоволення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_9 , скасувати, в порядку ст.. 203, 377 КПК України звільнити його з під варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3