Справа № 591/4064/20
Провадження № 1-кс/591/1878/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., прокурора Борисенка О.І., захисника Бондаренко Є.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області Лохоні Ю.С. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000172 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважав за доцільне передбачити суму застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому.

Захисник просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки відсутні підстави вважати підозру обґрунтованою, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведена. Вказала про міцність соціальних зв`язків та поведінку підозрюваного протягом всього кримінального провадження. Зазначила про порушення права на захист підозрюваного під час вручення підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки така оголошувалась у відсутність адвоката.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що проживає в цивільному шлюбі з дружиною та її двома доньками в будинку, який належав його матері. Вони з дружиною займаються господарством, від реалізації якого отримують доходи, також працюють неофіційно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000172, у якому ОСОБА_1 09.07.2021 вручена підозра у незаконному придбанні, перевезенні з метою збуту наркотичного засобу, обмеженого до обігу метадон, масою 58,5088 г за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протоколом обшуку, протоколом, складеним за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_1 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Необґрунтованими є доводи сторони захисту про порушення права на захист підозрюваного під час вручення підозри без участі захисника, оскільки відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, тоді як такий статус підозрюваного особа набуває після оголошення їй про підозру.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні органи досудового розслідування обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому в судовому засіданні прокурор підтвердив, що на виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_1 прибував.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Водночас, до клопотання не додано будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо переховування від правоохоронних органів чи іншим чином порушував процесуальну поведінку.

Стосовно наявності інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід зазначити, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, в тому числі за попередньою змовою групою осіб, а також з доданих протоколів (розсекречених) НСРД вбачається, що він з іншими особами, а також ОСОБА_2 , якому в цьому провадженні також повідомлено про підозру за ч.ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України, що вбачається з витягів з ЄРДР, використовували мобільний зв`язок для спілкування між собою з приводу незаконного обігу наркотичних засобів, а також з іншими наркозалежними особами, які згідно пояснень прокурора допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на іншого підозрюваного, а також на свідків злочину.

Також враховуючи відсутність постійного джерела доходів, достатніх міцних власних соціальних зв`язків, сезонність доходів від власного господарства, обставини підозри щодо вчинення злочинів з корисливих мотивів, вважаю, що існує ризик, передбачений п.5 ст. 177 КПК України продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_1 підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, вважаю, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На моє переконання, в даному випадку, існування доведених ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та наявність постійного місця проживання може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, з покладенням обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 21:00 до 05:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Тростянець без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до 16 вересня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного для виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області Лохоню Ю.О.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Р. Сорока