Справа № 308/3954/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001105 від 08 квітня 2019 року, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід слідчого ( в порядку ст. 77,80,81 КПК України).
Заяву мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0001105 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вказано у заяві 08.04.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія мотоцикла марки «SUZUKI GSR600», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який рухаючись по вул. Стефаника в напрямку вул. Гранітної у м. Ужгород, раптово здійснив падіння на проїзну частину вул. Стефаника під колеса фронтального навантажувача марки «Амкодор» моделі 532С з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 помер на місці пригоди.
Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В заяві вказано, що 28.04.2020 року у даному кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_4 було надіслано клопотання про допит свідків та призначення експертизи у якому наголошувалось, що раптове падіння вищезазначеного мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 відбулося внаслідок невідповідності дорожніх умов вимогам безпеки дорожнього руху. Не виключено чи перебували невідповідності дорожніх умов, зокрема стану покриття дороги, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Окрім того, не допитано всіх свідків та не виключено можливості падіння мотоцикла марки «SUZUKI GSR600», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 внаслідок наїзду на сторонній предмет.
Адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2020 року постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001105 від 08.04.2019 року скасовано. Проте вимог ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року старший слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 не виконав.
Зазначає, що 05.04.2021 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернулась повторно з клопотанням про допит свідків та призначення експертизи у кримінальному провадження. Старший слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 у відповідь на клопотання повідомив про неможливість задоволення клопотання про допит свідків та призначення експертизи з огляду на те, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження до органу досудового розслідування не надходила.
Заявник вказує на однобічне суб`єктивне переконання слідчого ОСОБА_5 щодо ходу подальшого досудового розслідування, що проявляється у нездійсненні слідчих дій на який наголошує сторона потерпілого та відкидання інших слідчих версій.
Заявник стверджує, що слідчим ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001105 не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Зокрема, не забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування та дотримання належної правової процедури. Відтак, існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За твердженням ОСОБА_3 , в даному випадку такими обставинами є: не повідомлення потерпілої про факт закриття кримінального провадження, невиконання вимог ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року, формальна відписка на заявлене у кримінальному провадженні клопотання представника потерпілої.
З урахуванням вищезазначеного, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 вважає, що старший слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 має бути відведений від участі у кримінальному провадженні №0001105 на підставі п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001105 від 08 квітня 2019 року, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з підстав та мотивів викладених у поданій заяві про відвід слідчого.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказав, що діяв у правових рамках. В наступне судове засідання після оголошеної в судовому засіданні перерви не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, клопотань не подавав.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали що додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду заяви про відвід слідчого встановлено, що у провадженні старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0001105 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди за участю водія мотоцикла марки «SUZUKI GSR600», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який рухаючись по вул. Стефаника в напрямку вул. Гранітної у м. Ужгород, раптово здійснив падіння на проїзну частину вул. Стефаника під колеса фронтального навантажувача марки «Амкодор» моделі 532С з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті чого ОСОБА_8 помер на місці пригоди.
Адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до слідчого судді подано заяву про відвід слідчого у даному кримінальному провадженні старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року, задоволено скаргу ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_4 , та скасовано постанову слідчого від 04.02.2020 у даному кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. 4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Системний аналіз положень ст.ст.77, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від участі у судовому провадженні.
При розгляді заяви, слідчий суддя враховує, що незгода потерпілої сторони з процесуальними рішеннями чи діями прокурора або слідчого не є підставою для його відводу в розумінні приписів ст. 77 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
З аналізу вказаних правових норм вбачається, що заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Щодо посилань заявника на необ`єктивність та неповноту розслідування слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що за статтею 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, має рівне з потерпілим право на збирання та подання до суду тих речей, документів, доказів, які, на його думку, підтверджують позицію сторони обвинувачення, з огляду на задекларовані процесуальним законодавством засади змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами.
ОСОБА_3 у своїй заяві не наводить доводів, які б свідчили про наявність зазначених вище обставин, а в обґрунтування заявленого відводу вона посилається на однобічне суб`єктивне переконання слідчого щодо ходу досудового розслідування, не повідомлення потерпілої про факт закриття кримінального провадження, невиконання вимог ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року, формальна відписка на заявлене у кримінальному провадженні клопотання представника потерпілої.
Фактично, в основу заяви про відвід покладені доводи про незгоду з процессуальними рішеннями та діями слідчого , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні . Вказані обставини можуть слугувати підставою для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Зважаючи на встановлену необґрунтованість вимог заяви в цій частині та ненадання заявником інших доказів наявності обставин, визначених у ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого.
На підставі викладеного слід прийти до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні
Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України слідчим суддею не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у слідчого судді сумніви щодо неупередженості та заінтересованості старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , вважаю що підстав для відводу слідчого не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001105 від 08 квітня 2019 року, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 10.06.2021 року о 16-00 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1