Справа №766/4265/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)»: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, в залі суду клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в с т а н о в и в:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 17.03.2021 року о 10 годині 20 хвилин молодшими інспекторами ВНіБ було здійснено обхід відділення СПС №12, за підозрою у зберіганні заборонених речей, було проведено позаплановий обшук житлової секції №4, під час якого було виявлено та вилучено під вішалкою для одягу пластикову ємність, об`ємом 10 (десять) літрів мутної рідини, з явними ознаками бродіння. Під час проведення перевірки та бесіди з іншими засудженими, було встановлено, що мутна рідина з явними ознакам бродіння належить засудженому ОСОБА_5 , яку він виготовив сам власноруч із цукру, хліба та води, для власного вживання, та сховав її під вішалкою для одягу. Факт вищевказаної рідини підтвердив сам засуджений ОСОБА_5 у своєму пояснені. Своїми діями ОСОБА_5 , злісно порушив режим відбування покарання та вимоги розділу ІІ п. 4 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» наказу МУЮ №2823/5 від 28.08.2018.
В судовому засіданні представник ПВК №90 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав, додатково зазначивши, що ОСОБА_5 , систематично допускає порушення умов відбування покарання, менш суворі заходи виховного впливу не мають, а тому вирішено звернутись до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу.
Засуджений ОСОБА_5 , при вирішенні клопотання просив застосувати один місяць, обставини визнав.
Захисник при вирішенні клопотання просив застосувати один місяць, зазначив, що є і вина психолога колонії.
Прокурор клопотання підтримав, вважав за можливе визначити строк тримання в приміщенні камерного типу 3 місяці.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання начальника ПВК №90 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися, в тому числі і такі заходи стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ст. 134 вказаного Кодексу, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Як зазначено ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Частиною 6 ст. 135 КВК України встановлено, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду.
За матеріалами справи встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Михайлівка, Скадовського району Херсонської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
22.10.2010 Скадовським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
24.11.2010 Скадовським районним судом Херсонської області за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 06 місяців.
16.02.2011 Скадовським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 26.11.2012 по відбуттю строку покарання.
В теперішній час відбуває покарання в ПВК №90, призначене вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 11.07.2013 року за ст. 187 ч.4 КК України засудженого до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2016 року зараховано в строк відбуття покарання з моменту затримання, а саме з 09.01.2013 року.
17.03.2021 року о 10 годині 20 хвилин молодшими інспекторами ВНіБ було здійснено обхід відділення СПС №12, за підозрою у зберіганні заборонених речей, було проведено позаплановий обшук житлової секції №4, під час якого було виявлено та вилучено під вішалкою для одягу пластикову ємність, об`ємом 10 (десять) літрів мутної рідини, з явними ознаками бродіння, що підтверджено відповідним рапортом, актом, протоколом вилучення від 17.03.2021 р., а також висновком за фактом порушення засудженим вимог встановленого режиму відбування покарання від 18.03.2021 .
З наданої адміністрацією ПВК №90 характеристики від 19.03.2021 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , у ПВК №90 відбуває покарання з 30.12.2013 р. за час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки має 112 (сто дванадцять) разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. На даний час стягнень погашених в законному порядку не має. На заходи виховного впливу не реагує. До представників адміністрації ставиться з недовірою. Своєю поведінкою та відношенням до вимог відбування покарання подає негативний приклад іншим засудженим, виявляє високий ступінь соціально-педагогічної занедбаності та потяг до продовження протиправної поведінки. Спальне місце та при ліжкову тумбочку намагається утримувати в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не сумлінно через особисту неорганізованість. Допускає порушення вимог пожежної безпеки. В скоєному злочині не розкаюється. Соціальні зв`язки підтримує. Згідно вироку суду має позов, до установи надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, але він не бажає відшкодовувати. Позитивних висновків для себе не робить та злісно порушує умови відбування покарання.
Даними довідки про стягнення та заохочення підтверджено, що до засудженого ОСОБА_5 , 112 разів притягався до дисциплінарних стягнень (з січня 2014 р. до березня 2021 р.) серед яких неодноразові суворі догани, поміщення до ДІЗО на 14 діб, ПКТ строком на 1, 3 місяці, які станом на день розгляду подання не погашені. Жодного заохочення ОСОБА_5 , за час перебування в умовах ПВК №90 не мав.
При прийнятті рішення судом приймається до увагу той факт, що станом на день розгляду клопотання строки притягнення ОСОБА_5 , до дисциплінарної відповідальності, визначені ч. 3 ст. 134 КВК України, не минули, з огляду на факт проведення перевірки щодо вчиненого проступку, ОСОБА_5 провину визнав.
За наведених обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , протягом нетривалого періоду відбування покарання в умовах ПВК №90 зарекомендував себе як особа, яка не бажає виконувати покладені обов`язки та порушує встановлені заборони, а застосовувані менш суворі заходи впливу не дають позитивних результатів, суд вважає за необхідне клопотання начальника ПВК №90 задовольнити частково, враховуючи викладене.
Оскільки питання переведення ОСОБА_5 , до приміщення камерного типу вирішується не вперше, ОСОБА_5 визнав провину, а застосування максимального терміну (три місяці) не гарантує виховного впливу на засудженого, достатнім терміном для переведення до приміщення камерного типу є 2 місяці.
Керуючись ст. ст. 132, 134 КВК України, ст. ст. 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» задовольнити частково.
Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 2 (два) місяці.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1