Єдиний унікальний номер 205/6576/21
Провадження № 1-кс/205/1170/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000466 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому дізнавач посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2021 року до ЧЧ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про те, що 30.07.2021 року було зупинено адресою: м. Дніпро, проспект Металургів, біля будинку № 22, транспортний засіб "Mercedes-Benz" моделі "Е 200", vin-код НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час візуального огляду транспортного засобу було виявлено явні ознаки механічного втручання vin-коду.

Вказаний транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "E 200", vin-код НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , ключі від вищевказаного автомобіля, вилучені до відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатані.

30.07.2021 року вилучений автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі "E 200", vin-код НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , ключі від вищевказаного автомобіля, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні дізнавач просив накласти арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "E 200" vin-код НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , ключі від вищевказаного автомобіля, які було вилучено 30.07.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, проспект Металургів, біля будинку № 22.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30.07.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000466 від 30.07.2021 року, вилучені під час огляду місця події транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "E 200" vin-код НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та ключі від вищевказаного транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

Враховуючи, що вказані предмети є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000466 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "E 200" vin-код НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , ключі від вищевказаного автомобіля, які було вилучено 30.07.2021 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, проспект Металургів, біля будинку №22..

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1