Справа № 297/1837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

06 серпня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Берегівськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до клопотання,досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2021 року близько 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу посприяв останнім у вчиненні злочину, а саме підвіз їх на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », в громадське місце, на перехрестя вулиць Петефі та Коротка, що в с. Галабор, Берегівського району, Закарпатської області, де в той момент перебував потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який є головою ІНФОРМАЦІЯ_5 , та який забезпечував охорону мисливсько-рибальських угідь, яка полягала у сприянні боротьбі з браконьєрством та іншими порушеннями правил полювання та рибної ловлі. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , вийшовши з автомобіля та перебуваючи вже біля потерпілого, діючи з прямим умислом з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, які ззовні схожі на кастети, почали ними наносити не менше одного удару кожен в область обличчя та тіла, чим саме спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи справа та параорбітальну гематому справа, що підтверджується довідкою лікаря Берегівської ЦРЛ від 31.07.2021 року. ОСОБА_7 в ході вказаних хуліганських дій, тримаючи в руці заздалегідь заготовлений невстановленим слідством ріжучий предмет, пошкодив шляхом проколу задні шини марки «GRIPMAX» припаркованого на узбіччі автомобіля «Шевроле Нива», реєстраційний номер України « НОМЕР_2 » , який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим саме завдав власнику автомобіля матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та вчинене групою осіб.

03.08.2021 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, українця, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про що є відмітка про ознайомлення та отримання даної підозри у вигляді особистого підпису та підпису адвоката.

03.08.2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до даного клопотання, про що є відмітка про ознайомлення та отримання даного клопотання та копій матеріалів у вигляді особистого підпису та підпису адвоката.

04.08.2021 року клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до даного клопотання слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було направлено до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду про, що є судова відмітка про отримання. Цього ж дня, Берегівський районний суд Закарпатської області належним чином повідомив всіх учасників процесу, що судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбудеться 04.08.2021 року о 10 годині 30 хвилин. Крім цього, орган досудового розслідування також повідомив всіх учасників процесу про дату та час розгляду вказаного клопотання про, що адвокат підозрюваного ОСОБА_10 повідомив, що зобов`язується прибути 04.08.2021 року на 10 годині 30 хвилин в судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.08.2021 року о 10 годині 30 хвилин слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 прибули до Берегівського районного суду Закарпатської області для участі у розгляді вищевказаного клопотання, але підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_10 , які належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання на розгляд останнього не з`явились. В подальшому, розгляд даного клопотання Берегівський районний суд Закарпатської області переніс на 10 годину 00 хвилин 05.08.2021 року.

05.08.2021 року о 10 годині 00 хвилин слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_11 та його адвокат ОСОБА_10 прибули до Берегівського районного суду для участі у розгляді вищевказаного клопотання. Під час судового засідання адвокат ОСОБА_10 заявив відвід слідчому судді, але в задоволенні даного відводу було відмовлено.Слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області було призначено судове засідання по вищевказаному клопотанні на 10 годину 50 хвилин 06.08.2021 року, про що Берегівський районний суд Закарпатської області належним чином повідомив всіх учасників процесу.

06.08.2021 року о 10 годині 50 хвилин слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 прибули до Берегівського районного суду Закарпатської області для участі у розгляді вищевказаного клопотання, але підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_10 , які належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, на розгляд не з`явились.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходівніж тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній будучи належним чином повідомленим Берегівським районним судом Закарпатської області та Берегівським районним відділом поліції про його розгляд на виклик до суду не з`явився, що свідчить про ухилення від явки до суду та виконання покладених на нього обов`язків.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, судприходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
З матеріалів клопотання встановлено, що Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000292 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03.08.2021 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, українця, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що є відмітка про ознайомлення та отримання даної підозри у вигляді особистого підпису та підпису адвоката.

03.08.2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до даного клопотання, про що є відмітка про ознайомлення та отримання даного клопотання та копій матеріалів у вигляді особистого підпису та підпису адвоката.

04.08.2021 року клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до даного клопотання слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було направлено до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду.

На виконання вимог ч.ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, факт повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 про місце, дату та час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується копією Доручення № 1 від 04.08.2021 року (а.с. 7-8); рапортом заступника начальника начальника СКП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 06.08.2021 року (а.с. 9); довідкою секретаря судових засідань Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.08.2021 року, в якій зазначено, що 05.08.2021 року о 18:15 годині помічником судді ОСОБА_1 було здійснено дзвінок на телефонний апарат підозрюваного ОСОБА_5 , однак абонент знаходився поза зоною досяжності та 05.08.2021 року о 18:20 годині помічником судді ОСОБА_1 було здійснено дзвінок на телефонний апарат адвоката ОСОБА_10 та повідомлено про місце, дату і час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 достеменно знаючи про наявність в провадженні суду клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, в суд не з`явився, його телефонні номери знаходяться поза зоною досяжності, що унеможливлює здійснити виклик в порядку передбаченому ст. 135 КПК України, свідчить про його ухилення від суду та порушення ним процесуальних обов`язків, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у кримінальному провадженні № 0000292 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити слідчому СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. 03141 4-25-02) та прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області, тел. 03141 2-30-54).

Ухвала втрачає законну силу 05 лютого 2022 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та до Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1