Справа № 445/1470/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1316/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора Золочівського відділу місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, відомості про яке 23.02.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.02.2014 закінчились, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено, суд дійшов переконання про необхідність закриття кримінального провадження.
На дану ухвалу представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування покликається на те, що вищенаведене ухвала суду підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що закриття кримінальних проваджень на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише після всебічного, повного і об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів відповідно до встановленої процедури. Крім того, суд першої інстанції закрив кримінальне провадження незважаючи на те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено неповно, слідчий обмежився допитом свідків, які жодних відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення не повідомили, про що вказано у мотивувальній частині ухвали суду. Також, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження проведено Золочівським районним судом без виклику і без присутності представника потерпілого АТ «Укртранснафта», чим грубо порушено вимоги КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
02.11.2020 судом першої інстанції закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, відомості про яке 23.02.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За змістом ч.3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції, потерпілий має право, зокрема, бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні та у безпосередній перевірці доказів; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними відстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
Процесуальні вимоги щодо участі потерпілого, представника потерпілого в судовому засіданні стосуються усіх потерпілих, представників потерпілих, які беруть участь у кримінальному провадженні. Неналежне повідомлення хоча б одного з них є підставою для скасування судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, всупереч вимогам КПК України, порушуючи принцип змагальності сторін, не забезпечив реалізацію потерпілим (представником потерпілого) його прав і законних інтересів і здійснив судове провадження за відсутності представника АТ «Укртранснафта», не маючи відомостей про належне його повідомлення про дату, час і місце судових засідань та за відсутності заяви останнього щодо можливості розгляду справи без його участі, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 415 КПК України.
При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону і постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4