Справа № 369/1792/21
Провадження №1-кс/369/445/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , представника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 працюючи на посаді інспектора управління патрульної поліції у місті Києві, 08 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв. заступив на чергування у складі екіпажу «Рубін-0852» спільно з ОСОБА_8 , який працює на посаді заступника командира роти управління патрульної поліції у м.Києві. Так, 08 лютого 2021 року близько 12 год. 30 хв. під час патрулювання по вулиці Котельникова в м. Києві, ОСОБА_7 помітив автомобіль марки «Subaru Legasy» д.н.з НОМЕР_1 , який порушував правила дорожнього руху, та почав рухатись за ним, увімкнувши проблискові маячки, подавав спеціальним звуковим сигналом команду зупинитись. Проте водій автомобіля «Subaru Legasy» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не реагував на законні вимоги поліцейських, та здійснював рух прямо до вул. Шевченка, що в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, де зупинився поблизу будинку №143. ОСОБА_8 підійшов до дверей водія, де знаходився ОСОБА_4 , пред`явивши службове посвідчення, вказав на причину зупинки, попросив останнього надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення, на що останній не реагував, в свою чергу ОСОБА_7 знаходився перед автомобілем, здійснюючи прикриття та блокування руху. В свою чергу, ОСОБА_4 о 12 год. 58 хв. цього ж дня не виконуючи законних вимог працівника правоохоронного органу, здійснив наїзд на працівника правоохоронного органу, який блокував його рух у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

09 лютого 2021 року ОСОБА_4 слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 старший слідчий ОСОБА_6 обґрунтовує наступними доказами: рапортом від 08 лютого 2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 08 лютого 2021 року; протоколом огляду місця події від 08 лютого 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08 лютого 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Також старший слідчий ОСОБА_6 у поданому клопотанні відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На підставі викладеного, старший слідчий ОСОБА_6 просив суд клопотання задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого в фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Адвокат та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю. Просили долучити до матеріалів клопотання письмове запереченя на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію договору №DP_2018 про надання консультаційних послуг та послуг з розробки програмного забезпечення від 12 грудня 2018 року, копію договору оренди житла від 01 квітня 2019 року, позитивні характеристики ОСОБА_4 від сусідів.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в ході судового розгляду, СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
08 лютого 2021 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
09 лютого 2021 року слідчим за погодженням із прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, а саме той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого проживання, працює, а також те, що ОСОБА_4 раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність негативної репутації підозрюваного, а також те що прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 визначити в межах досудового розслідування до 08 квітня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1