1Справа № 335/9422/20 1-кп/335/339/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджоінікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду, захисником заявлено клопотання в порядку ст. 331 КПК України, відповідно до якого він просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраного 14.08.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, обвинуваченому ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на останнього обов`язків, а саме: не покидати своє житло квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год.
Сторона захисту вважає, що обраний слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і неодноразово продовжений судом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 повністю втратив свою необхідність.
Перераховані в ухвалі Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя та інших послідуючих ухвалах суду ризики не ґрунтуються на доказах. А ті ризики які були чи могли бути вже перестали існувати.
Так, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою та такою, що не притягалася до кримінальної відповідальності. Останній має постійне місце проживання. В нього є рідні сестра та брат, що підтверджує соціальні зв`язки останнього. Відповідно до визначеного судом порядку дослідження доказів, всі письмові докази досліджені, а свідки вже допитані.
Крім того, потерпілий ОСОБА_6 , 30.11.2020 року, через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, надав заяву про повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Останній зазначив, що не має претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , просить його не позбавляти волі, та зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом.
Таким чином, сторона захисту об`єктивно вважає, що за таких обставин обвинувачений ОСОБА_4 може знаходитися на більш м`якому запобіжному заходу не пов`язаному із ізоляцією від суспільства.
Крім того, на думку захисника, ступінь тяжкості інкримінованого злочину сама по собі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відповідає правовій позиції, викладений в рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 8, 29 Конституції України, як нормами прямої дії, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як передбачено вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Суд при розгляді клопотання враховує вимоги ст. 201 КПК України, які захисником не дотримані, проте розглядає клопотання по суті.
Так, захисником не було дотримано вимоги КПК України при поданні вказаного клопотання, оскільки вказане клопотання прокурору не вручалось, хоча повинно було бути вручено за три години до його розгляду.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну застосованого до нього запобіжного заходу суд приймає до уваги наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 24.06.2021 року включно.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 24.05.2021 року, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2021 року залишено без змін.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з тих підстав, що обраний слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і неодноразово продовжений судом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 повністю втратив свою необхідність.
Разом з тим захисник не навів та не надав жодних мотивів для задоволення такого клопотання.
Заявляючи клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт захисник ОСОБА_5 не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
На переконання суду наявність у обвинуваченого рідної сестри та брата ОСОБА_7 , про які зазначає адвоката, а також наявність в нього постійного місця проживання, відсутність судимостей, не виключають наявності визначеного судом ризику, а саме того, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду.
Також суд враховує, що даних про те, що ОСОБА_4 не може бути надана медична допомога в умовах перебування під вартою не надано.
Суд вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене судом в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним, за вчинення вказаного вище правопорушення, існує ризик передбачений ст. 177 ч. 1 п. 2 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , побоюючись тривалості можливого за вказане правопорушення покарання, може в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду.
Ураховуючи наведене, та те, що обставини, наведені захисником ОСОБА_5 суд не може вважати новими та достатніми для зміни запобіжного заходу, який було продовжено судом та у справі відсутні достатні докази для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 181, 183 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала скарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 10.06.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2021 року.
Суддя ОСОБА_1