Справа № 481/260/21
Провадж.№ 1-кс/481/79/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Власть труда Рибінського району Красноярського краю, Російська Федерація, росіянина, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, вдівця, раніше судимого Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 01 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
Встановив:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №70000028 від 03.03.2021 року за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 . В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.03.2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчого зазначено, що близько 02.03.2021 року близько 20 години 20 хвилин, під час розлиття спиртних напоїв, у приміщенні кімнати кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулась сварка, в ході якої на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя раніше знайомого ОСОБА_7 .

З цією метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 , наніс один удару ножем у життєво-важливий орган ОСОБА_7 , а саме в область шиї, чим спричинив проникаюче колоте поранення артерії щитовидної залози зліва. ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 не зупиниться на досягнутому та продовжуватиме спричиняти йому тілесні ушкодження, з метою ухилитися від ударів ОСОБА_5 , підвівся з підлоги та в цей час останній, не припиняючи своїх злочинних дій, корпусом свого тіла повалив ОСОБА_7 на ліжко та утримуючи ніж в правій руці, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 умисно наніс йому ще не менше трьох ударів ножем, в хаотичному порядку, у життєво важливий орган - тулуб, а саме в область ребер та грудної клітини, чим спричинив проникаюче колоте поранення плевральної порожнини в області п`ятого-шостого міжребер`я, множинних, колотих, не проникаючих поранень грудної клітини.

ОСОБА_8 , яка також знаходилась у будинку, розуміючи, що не зможе припинити конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , почала голосно кричати та вибігла з приміщення житлового будинку, з метою покликати на допомогу. Не бажаючи бути викритим ОСОБА_9 , припинив свої злочинні дії, направлені на спричинення смерті ОСОБА_7

02.03.2021 року о 21:45 год. працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , а 03.03.2021 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам незаконного впливу на свідків, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти тиск на свідків він не має, оскільки він у дружнії стосунках із своїми сусідами. Крім того, він пояснив, що наміру завдавати тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не мав, навпаки він захищався він фізичного насилля останнього, із під час захисту схопив ніж і почав відмахуватися. При цьому ОСОБА_10 не пам`ятає скільки ударів і в які частини тіла він завдав потерпілому. Підозрюваний вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.
Його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, на які він посилається. Крім того зважаючи на похилий він підозрюваного за своїм станом здоров`я він не може перебувати в умовах слідчого ізолятора. Крім того захисник категорично не згодний із кваліфікацією дій ОСОБА_5 , оскільки вважає, що в даному випадку мало місце перевищення меж необхідної оборони. Тому просив обрати його підзахисному Смородінгу запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого чю3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 02-03.03.2021 року, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, наволочку на подушку зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров та пошкодженням у вигляді порізу, одяг (футболку та светер ОСОБА_5 ) зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, два предмети ззовні схожих на ножі, на одному з яких виявлено речовину бурого кольору, ззовні схожу на кров, два скляних стакани- рюмки; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка засвідчила, що вона спільно з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння ОСОБА_5 , де вони почали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_7 почав вчиняти сварку зі ОСОБА_5 та під час даної сварки останній раптово схопив ніж та почав ним наносити удари ОСОБА_7 , після цього повалив останнього на ліжко та продовжив наносити удари ножем, свої дії він супроводжував погрозами вбити останнього та її, а коли вона намагалася припинити його дії, він також завдав їй удари ножем; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.03.2021 року, яка засвідчила, що 02.03.2021 року близько 20.30 год. до неї прибігла ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_7 удари ножем в різні частини тіла та останній весь крові перебуває у домоволодінні ОСОБА_12 . Після цього вона разом з ОСОБА_13 направилася до домоволодіння ОСОБА_5 де дійсно в кімнаті коридору, на підлозі виявила ОСОБА_7 в крові; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2021 року, з показань якого стало відомо, що 02.03.2021 року близько 20.30 год. до них прибігла ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 удари ножем в різні частини тіла та останній весь крові перебуває у домоволодінні ОСОБА_5 . Після цього він разом з ОСОБА_11 направився до домоволодіння ОСОБА_5 , де дійсно в кімнаті коридору, на підлозі виявила ОСОБА_7 , який був в крові та ОСОБА_5 який перебував у кімнаті кухні та який висловлював усні погрози всіх вбити, а саме зарізати ножем. Після цього ОСОБА_13 забрав ніж зі слідами крові, який лежав на столі та передав його ОСОБА_11 , потім він разом з ОСОБА_8 вивів з будинку ОСОБА_7 ; довідкою з КНП «Новобузька багатогірофільна лікарня» Новобузької міської ради Миколаївської області, з якої вбачається, що ОСОБА_7 02.03.2021 року о 21.00 год. звертався за допомогою в приймальне відділення КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня», під час огляду встановлено, що в нього маються тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових поранень шиї, голови, обличчя, проникаючого поранення грудної клітки зліва, та його госпіталізовано до хірургічною відділення.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
З пояснень прокурора та залучених письмових доказів, а саме протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вбачається наявність факту можливого впливу на свідків шляхом залякування та погроз, оскільки такі ним уже висловлювалися.
Крім того, відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від досудового розслідування, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а він як особа, яка раніше судима за вчинення кримінального правопорушення проти життя і здоров`я потерпілого , в тому числі і за ч.1 ст.122 КК України, обізнаний про санкцію цієї статті, крім того можна зробити висновок про його схильність до вчинення насильницьких злочинів проти життя та здоров`я особи, що також вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, суд не відхиляє доводів на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Суд також відхиляє доводи захисника про неможливість підозрюваного ОСОБА_5 перебувати під вартою через незадовільний стан здоров`я, оскільки сам підозрюваний в суді заявив, що він ніколи не звертався до лікарів, на обліку із хронічними захворюваннями не перебував, під час вчинення злочину йому ніяких тілесних ушкоджень завдано не було, ОСОБА_7 його лише штовхнув. Крім того, суду надано довідки КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» від 04.03.2021 року вих. № 43-01-11 з якої судом встановлено, що ОСОБА_5 07.01.1950 року з 2019 року за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував, а згідно довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.03.2021 року вих. № 23334/65-2021 ОСОБА_5 не зареєстрований у жодного сімейного лікаря.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
Таким чином, слідчий суддя приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а у клопотанні захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід відмовити.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відтак, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства, який спричинив тілесні ушкодження в життєво важливі органи людини, слідчий суддя вважає, що немає підстав визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Власть труда Рибінського району Красноярського краю, Російська Федерація, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 21 години 45 хвилин 02 березня 2021 року до 21 години 45 хвилин 30 квітня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 21 години 45 хвилин 30 квітня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 09:15 год. 04.03.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1