Справа № 369/9110/21
Провадження № 1-кп/369/1680/21
В И Р О К
іменем України
07.07.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

провівши у спрощеному порядку розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фурси Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді монтажника радіоапаратури ТОВ «ВОЛТЕР», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 03.06.2021 близько 21 год. 00 хв., проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив відвідати свою знайому на ім`я ОСОБА_4 , яка як він вважав проживає у вказаному будинку. Увійшовши до під`їзду, підійшов до квартири АДРЕСА_3 та постукав у вхідні двері, проте у відповідь ніхто не відгукнувся. Спробувавши смикнути за ручку виявив, що двері не замкнуті, після чого відчинив їх та почав кликати господарів, але ніхто не відповів, в результаті чого у ОСОБА_3 виник прямий, визначений умисел не незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає потерпіла ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій прямий, визначений умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 скориставшись незачиненими дверима квартири, в порушенням вимог основного Закону, а саме ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлено, впевнившись у відсутності володільця квартири шляхом візуального огляду та у тому, що за його діями ніхто із третіх осіб не спостерігає, відповідно, впевнившись у відсутності перепон до вчинення кримінального проступку, при цьому, не маючи дозволу власника на знаходження і пересування по зазначеній квартирі, проник до вказаної власності, чим вчинив незаконне проникнення до житла, тобто порушив гарантоване право потерпілої ОСОБА_6 на недоторканість її володіння, яке гарантоване потерпілій положеннями ст. 30 Конституції України, де перебував протягом певного часу.
Відповідно, 03.06.2021 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , після здійснення незаконного проникнення, перебуваючи певний час у квартирі АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає потерпіла ОСОБА_6 , помітив електричну праску «Tefal Durilium», електронний пристрій для куріння «IQOS» модель «2.4 Plus», дистанційний пульт до телевізора марки «Samsung», які лежали у одній з кімнат та вирішила незаконно, протиправно заволодіти чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що дані речі, являються власністю іншої особи, таємно викрав електричну праску «Tefal Durilium» модель FV4993EO вартістю 1426,30 грн, електронний пристрій для куріння «IQOS» модель «2.4 Plus» чорного кольору вартістю 566,67 грн та дистанційний пульт до телевізора марки «Samsung», вартість якого під час досудового розслідування не встановлена.
Після цього ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1992,97 грн.
На підставі статті 381 КПК України, кримінальне провадження розглядалося без судового розгляду та без учасників кримінального провадження, оскільки на досудовому розслідуванні обвинувачений в присутності захисника надав на це письмову згоду.
У відповідності до наданої суду заяви, долученої до обвинувального акту,учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000408 від 04.06.2021 року, дослідженими судом.
Таким чином, суд визнає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного кримінального проступку доведена повністю, його дії судом кваліфікуються: за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла; за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків та особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_3 514,86 грн. в дохід держави за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376, 382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: - електричну праску «Tefal Durilium» модель FV4993EO, електронний пристрій для куріння «IQOS» модель «2.4 Plus» чорного кольору та дистанційний пульт до телевізора марки «Samsung», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1