ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 20.09.2011 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання два роки позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільненого строком на 1 рік.
- 08.04.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 19.11.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1, 71 КК

Справа № 11-сс/822/98/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1
України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
- 29.09.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч.2,69,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки і 6 місяців. 09.11.2020 року звільнений умовно- достроково на підставі ухвали Хмельницького міського суду, невідбутий термін покарання 3 (три ) місяці,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 45 хв. 29 червня 2021 року.
Визначено розмір застави у межах80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 162160,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на те, що районним судом помилково зроблено висновок відносно підозрюваного ОСОБА_6 про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, так як підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, працює по найму, проживає з матір`ю, крім того підозрюваний не в змозі впливати на потерпілого, свідків, які дали вже покази по цьому кримінальному провадженні.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що по даному кримінальному провадженні не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту дасть змогу в правовому полі розслідувати дану справу, так як підозрюваний ОСОБА_6 сам зацікавлений у всебічному та справедливому розслідуванні справи за зобов`язується приходити на виклики слідчого.
Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 не буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а навпаки своїми діями буде допомагати слідству.
Вважає, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, підозрюваному ОСОБА_6 немає сенсу переховуватись від органів слідства, так як він добре розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить.
Зазначає, що необґрунтованим та недоведеним є посилання на те, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, так як дані про такі обставини у клопотанні слідчого відсутні.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,постановити нову ухвалу якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого СВ Вижницького РВП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановлено, що 30.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, 30.04.2021 року в період часу з 07 годин 00 хвилин по 10 годин 00 хвилин, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, через незачинене вікно, проник до середини приміщення квартири ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав мобільний телефон останнього марки «HUAWEI Y6р» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 вартістю 4000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС» за номером № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку коштів якого не було.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном втік, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4025 гривень.

30.04.2021 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та є раніше судимою особою.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком районного суду, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, про місце проживання яких йому відомо та з якими він безпосередньо знайомий, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудове розслідування ще триває та не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, вчинити інше правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, не має постійного джерела доходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із недостатністю застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Районним судом при обранні запобіжного заходу було враховано особу підозрюваного, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, офіційно не працює, раніше судимий за корисливі злочини, звільнений умовно-достроково на строк 3 місяці на підставі ухвали Хмельницького міського суду від 09.11.2020 року.
Районним судом встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, відтак обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, районний суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, визначив йому розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються правильними висновками районного суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.05.2021 року

(дата засвідчення копії)