Справа № 944/4456/20
Провадження №1-кп/944/1049/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 02.10.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України,з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей та батька з 1 групою інвалідністю, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, -
в с т а н о в и в :
судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 19.09.2020 року близько 03.00 год, діючи умисно, з метою незаконного переміщення через митний кордон України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з приховуванням від митного контролю, із застосуванням засобів, що утруднюють виявлення, керуючи власним автомобілем марки «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон України з Республіки Польща на території МАПП «Грушів» Галицької митниці Держмитслужби, розташованого на території Грушівської сільської ради Яворівського району Львівської області, спеціальний технічний засіб для негласного отримання інформації, а саме пристрій закамуфльований під брелок від автомобільної сигналізації з імітацією ключа автомобільного запалювання із функціональним призначенням реєстрації та накопичення відео,- аудіо інформації на змінному зовнішньому носії інформації, який був ним прихований серед особистих речей у наплічній сумці (ранці) зелено-коричневого кольору, та покладений на передньому пасажирському сидінні поміж інших предметів та речей особистого вжитку, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки в ході прикордонно-митного контролю, прихований ним спеціальний технічний засіб для негласного отримання інформації був виявлений співробітниками МАПП «Грушів» Галицької митниці Держмитслужби ще до перетину митного кордону України. При цьому, ОСОБА_5 під час усного опитування співробітниками МАПП «Грушів» Галицької митниці Держмитслужби про переміщення ним через митний кордон прихованого спеціального технічного засобу для негласного отримання інформації не повідомив та до митного контролю його не пред`явив.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України.
В ході досудового розслідування між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості від 16.10.2020 року, згідно якої сторони домовилися про те, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 201 КК України. Сторони з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявності обставин, що пом`якшують покарання повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, одній з яких встановлено 2 групу інвалідності, має на утриманні батька, якому встановлено 1 групу інвалідності, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наслідків вчинення злочину, відсутність потерпілого, вчиненим злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, свідчить про наявність підстав для призначення на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 201 КК України, погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1177 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20009 гривень. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив дану угоду затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.201 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, яке є для нього фінансово посильне.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 201 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 201 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу, який позитивно характеризується за місцем проживання, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, одній з яких встановлено 2 групу інвалідності та має на утриманні батька, якому встановлено 1 групу інвалідності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наслідків вчинення злочину, відсутність потерпілого, вчиненим злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам, а тому з врахуванням ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі ста сімдесяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також фінансово посильне для обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 2941 грн 74 коп за проведення експертних досліджень.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.10.2020 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 15.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 201 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України та із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста сімдесяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 009 (двадцять тисяч дев`ять) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.10.2020 року, на речові докази, зокрема: наручний годинник торгової марки "Camera Watch" в фабричному картонному упакуванні, кулькову ручку торгової марки "BRP-6" в фабричному картонному упакуванні, три білі конверти поштового оператора "InPost", ранець зелено-коричневого кольору, у якому знаходиться електронна техніка (мобільні телефони, аудіо-колонки, фонарики, кабеля та блоки живлення до мобільних пристроїв) вагою брутоо 3,5 кг, предмет ззовні схожий на ключ замка запалювання транспортного засобу торгової марки "CCD S820" в фабричному картонному упакуванні, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу від 02.10.2020 року на 09 арк. та контрольний талон "ам Рено ВС5793НР".
Речові докази у кримінальному провадженні:
- наручний годинник торгової марки "Camera Watch" в фабричному картонному упакуванні, кулькова ручка торгової марки "BRP-6" в фабричному картонному упакуванні, три білі конверти поштового оператора "InPost", ранець зелено-коричневого кольору, у якому знаходиться електронна техніка (мобільні телефони, аудіо-колонки, фонарики, кабеля та блоки живлення до мобільних пристроїв) вагою брутоо 3,5 кг, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ УСБ України у Львівській області (юридична адреса: м.Львів, вул. Ст.Бандери, 1) - повернути ОСОБА_5 ;
- предмет ззовні схожий на ключ замка запалювання транспортного засобу торгової марки "CCD S820" в фабричному картонному упакуванні, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ УСБ України у Львівській області (юридична адреса: м.Львів, вул. Ст.Бандери, 1) - знищити;
- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу від 02.10.2020 року на 09 арк. та контрольний талон "ам Рено НОМЕР_1 ", які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 2941 (дві тисячі дев`ятсот сорок одну) грн 74 коп витрат за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України експертизи спеціальних технічних засобів негласних технічних засобів отримання інформації.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1