Справа № 367/2701/21
Провадження №1-кс/367/660/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст.. 303 КПК України),-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати бездіяльність слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 40002338.
Зобов`язати слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2021 у кримінальному провадженні № 40002338.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні П № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 40002338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 157 КК України.

26.03.2021 вона зверталася до Слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про надання копії витягу з ЄРДР та інформації про закінчення досудового розслідування. Вказане клопотання було прийнято та зареєстровано вх.. № М-467 від 26.03.2021.

Однак, уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказане вище клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовану постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.

В судове засідання скаржник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.
В судове засідання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 40002338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 157 КК України.

26.03.2021 ОСОБА_3 звертався до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про надання копії витягу з ЄРДР та інформації про закінчення досудового розслідування. Вказане клопотання було прийнято та зареєстровано вх.. № М-467 від 26.03.2021.

Однак, уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказане вище клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовану постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подане ОСОБА_3 клопотання про надання копії витягу з ЄРДР та інформації про закінчення досудового розслідування вх. № М-467 від 26.03.2021, а тому скарга в цій частині підлягає до задоволення. При цьому, оскільки скаржником до поданої скарги не було додано доказів на підтвердження того, що кримінальне провадження № 40002338 перебуває у провадженні саме слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та з урахуванням ч. 2 ст. 307 КПК України в іншій частині задоволення скарги суд відмовляє.
Таким чином, подана скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 40002338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 157 КК України, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про надання копії витягу з ЄРДР та інформації про закінчення досудового розслідування вх. № М-467 від 26.03.2021 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1