Справа № 505/165/21 Провадження 1-кс/505/320/2021
УХВАЛА
Іменем України

18.03.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання
старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000008, внесеному до ЄРДР 16.01.2021 року про продовження запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у військовому звані «солдат», на посаді навідника 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти 11 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади, 15.01.2021 року, приблизно о 22 год. 20 хв., знаходячись у спальному приміщенні медичного пункту казарми військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті сварки, що виникла між ним та ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_8 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому численних ударів кулаками в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_8 «важку закриту черепно-мозкову травму. Забій головного мозку важкого ступеню. Стиснення головного мозку субдуральною гематомою лівої скронево-лобно-тім`яно-потиличної ділянки. Кома ІІ. Набряк головного мозку. Забій м`яких тканин обох колінних суглобів». Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні ВМКЦ ПР (м. Одеса).
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що провину у інкримінованому йому злочині не визнає, від дачі будь-яких пояснень відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 1 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
22.01.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2021 року, дія якої закінчується 21.03.2021 року.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 , які просили продовжити підозрюваному обрану міру запобіжного заходу, захисника ОСОБА_4 , та підозрюваного ОСОБА_5 , які просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, а саме домашній арешт, приходить до слідуючого.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч.1 ст.199 КПК України.
Слідчий у своєму клопотанні довів, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, є діючими та триваючими. На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема для виконання завдань кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , яка наразі триває; судової імунологічної експертизи, після завершення якої слід вирішити питання щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 , після проведення якого вирішити питання призначення додаткової судової медичної експертизи по ньому; призначити та провести додаткові судово-медичні експертизи по слідчім експериментам за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; встановити родичів загиблого ОСОБА_11 та вирішити питання щодо визнання останніх потерпілими та допитати їх про відомі обставини кримінального правопорушення. Завершення досудового розслідування без проведення вказаних процесуальних дій неможливо.
Слідчий зазначає, що для виконання вищевказаного об`єму процесуальних дій потрібен термін не менше одного місяця. Таким чином, виникає потреба у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, Європейський суд з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року) неодноразово підкреслював, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган також повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22.01.2021 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема провести необхідні судові експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та його захиснику.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, і сама підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування, заявлені в кримінальному провадженні ризики не зменшилися, що повністю виправдовує тримання підозрюваної під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлені.
Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, і виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який запобіжний захід, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Що стосується вимог захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування цілодобового домашнього арешту, то ці вимоги задоволенню не підлягають з зазначених вище підстав.
Керуючисьст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000008, внесеному до ЄРДР 16.01.2021 року про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2021 року, включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1