Справа № 385/307/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

10.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 27.03.2019 року.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 зазначає, що слідчим в межах досудового розслідування даного кримінального провадження не було допитано ОСОБА_4 , а також не долучено довідку № 52 від 22.06.2018 року до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку зазначає, що копію даної постанови слідчого він отримав 08.03.2021 року.
ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте на розгляд скарги не з`явився. ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому подану ним скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити, крім того просить розгляд скарги проводити у його відсутності.
Суб`єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги; надав матеріали кримінального провадження.
За таких обставин, ураховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги у відсутності ОСОБА_2 , прокурора та слідчого.
Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального

провадження, приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього

Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги ОСОБА_2 вбачається, що копія оскаржуваної постанови слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.11.2019 року надійшла на поштову адресу ОСОБА_2 08.03.2021 року (а.с. 4), а з скаргою до суду він звернувся 10.03.2021 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, тому вважаю, що такий строк ОСОБА_2 не пропущено.

27 березня 2019 року було відкрито кримінальне провадження № 0000148, відомості про яке до ЄДРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення, поданого 06.03.2019 року ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 органом досудового розслідування надано статус потерпілого.

30.11.2019 року слідчим СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в даному випадку. Тому заявлена вимога про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею при огляді матеріалів кримінального провадження встановлено невиконання вказівок заступника начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.06.2019 року (а.с. 28) з відсутністю відомостей про причини невиконання. Крім того, постановою слідчого від 19.06.2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема в частині допиту ОСОБА_6 , чого зроблено не було та матеріали провадження не містять даних протоколу допиту такого.

Відтак, при закритті даного провадження слідчим не проведено жодних слідчих дій та не з`ясовано фактичні обставини справи, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій, визначених КПК України, слідчим не проконтрольовано виконання вказівки заступника начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 25.06.2019 року.

Відтак, досліджуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя зауважує, що така належним чином не вмотивована, жодні слідчі дії не проводились. З огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним жодних передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасності прийнятої постанови.

Ураховуючи викладене, скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000148 повернути до

відділення поліції № 1 (м. Гайворн) Голованівського районного віділу поліції ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1