Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1178/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою продовжити судовий розгляд її скарги від 01.02.2021 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги вимоги ст.55 КПК України. Звертає увагу, що Житомирський ВП ГУ НП по справі не прийняв рішення та не виніс вмотивовану постанову про відмову у визнанні її потерпілою, тому проявляє бездіяльність, яка порушує її права та інтереси. 22 січня 2021 року вона виявила грабіж майна, машини та коштів, однак, не зважаючи на звернення до поліції - розслідування не було розпочато. 25.01.2021 слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира в справі №295/799/21 ухвалив та зобов`язав Житомирський ВП ГУНП в Житомирський області внести відомості про кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, але розслідування не розпочато. Вона звернулась 27 січня 2021 з заявою до Житомирський ВП та окремо просила: виконати ухвалу слідчого судді від 25.01.2021, визнати її потерпілою та надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, як сповістити про прийняте рішення, однак відділ поліції на заяву та клопотання не реагує, не залучає її в якості потерпілої у кримінальному провадженні та відповіді не надає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею про розгляді скарги ОСОБА_7 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Так, у відповідності до матеріалів судового провадження №295/1178/21, а саме змісту скарги ОСОБА_7 (а.п.1-2), 22.01.2021 нею було виявлено проникнення до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрадено документи, грошові кошти в сумі 40000 дол. США, 15000 грн., а також проникнення до гаражу та автомобіля (викрадено колеса, двері, інструменти). З даного приводу ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25.01.2021 уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зобов`язано відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.
Вже 27.01.2021 ОСОБА_7 звернулась до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою, в якій просила виконати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25.01.2021, надати витяг з ЄРДР, визнати її потерпілою в межах кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що вимоги, викладені у заяві, не виконано, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді щодо зобов`язання Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області надати їй витяг з ЄРДР, визнати її потерпілою по кримінальному провадженню.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 від 01.02.2021, слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, та визначено осіб, хто має право на їх оскарження.
Згідно до норм ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як слушно зазначає слідчий суддя, в даному випадку, прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення за скаргою ОСОБА_7 від 01.02.2021, фактично встановлює поновлення порушених прав останньої шляхом зобов`язання уповноважений осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, що в подальшому, супроводжується наданням заявнику витягу з ЄРДР.
З огляду на наведене, апеляційний суд знаходить вірним висновок слідчого судді про те, що в даному випадку, вимоги скаржника ОСОБА_7 в її скарзі від 01.02.2021 про зобов`язання надати витяг з ЄРДР, фактично в попередньому вже було розглянуто за наслідком розгляду скарги останньої на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за результатами якої було постановлено слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ухвалу від 25.01.2021.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що зазначені вимоги в цій частині в скарзі ОСОБА_7 не передбачені у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
Крім того, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно до ст.307 КПК України, за наслідками розгляду слідчим суддею скарг цієї категорії приймається відповідне рішення, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Разом з цим, з огляду на відсутність підтвердження внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя дійсно позбавлений можливості застосувати вище зазначені вимоги КПК України, оскільки, слідчий суддя поновлює порушені права особи в межах відповідного кримінального провадження, зокрема у спосіб зобов`язання розгляду клопотання по кримінальному провадженню, визнання потерпілим по кримінальному провадженню, якщо слідчим (прокурором) у прийнятті такого рішення відмовлено.
При цьому, бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.
Таким чином, оскільки повноваження слідчого судді є визначеними та обмеженими при розгляді клопотань, скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора у вигляді чіткого наслідкового закріплення за нормами Кримінально-процесуального Кодексу України, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.ст.303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що з приводу заяви ОСОБА_7 порушено кримінальне провадження №0000053 за ч.5 ст.185 КК України, та ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні визнано потерпілою, що підтверджується витягом з ЄРДР, заявою про залучення до провадження як потерпілого, протоколом вручення потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :