Провадження № 1-кп/366/67/21
Справа № 366/2110/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 0000353 від 11.08.2020р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Катеринівка Красногвардійського району Кримської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою технічною освітою, не депутата, неодруженого, раніше судимого, останній раз 11.09.2019 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт, які відбув 30.03.2020р. та знятий з обліку в Іванківському відділі з питань пробації;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Федорівка Іванківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не депутата, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.08.2020 року разом із ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Федорівка Іванківського району Київської області, вступили між собою у злочинну змову про вчинення крадіжки риби зі ставку, що розташований неподалік с. Сукачі Іванківського району Київської області та перебуває в оренді ТОВ «Хутір на Околиці» згідно договору оренди землі від 18.03.2013 року, укладеного з Іванківською районною державною адміністрацією Київської області на 49 років.

В той же день, в період часу з 15 години 20 хвилин до 17 години, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно, із корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб прибули до 8-го виросного ставку, розташованого неподалік с. Сукачі Іванківського району Київської області, який перебуває в оренді ТОВ «Хутір на Околиці».

В подальшому, ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б спостерігали за їх діями, достовірно знаючи, що на території даного водного об`єкту вилов водних біоресурсів стороннім особам заборонений, за допомогою двох риболовецьких вудок, які вони заздалегідь приготували, принісши із собою, з метою доведення їх спільного кримінально протиправного умислу до кінця, незаконно виловили товарний зарибок селекційної породи короп звичайний у кількості 16 (шістнадцяти) шт., вартістю 306 гривень 00 копійок за один, на суму 4896 гривень 00 копійок та товарний зарибок селекційної породи короп дзеркальний у кількості 6(шести) шт, вартістю 306 гривень 00 копійок за один, на суму 1 836 гривень 00 копійок.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 за співучастю із ОСОБА_5 спричинили ТОВ «Хутір на Околиці» майнову шкоду на загальну суму 6732 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 10.08.2020 року разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Федорівка Іванківського району Київської області, вступили між собою у злочинну змову про вчинення крадіжки риби зі ставку, що розташований неподалік с. Сукачі Іванківського району Київської області та перебуває в оренді ТОВ «Хутір на Околиці» згідно договору оренди землі від 18.03.2013 року, укладеного з Іванківською районною державною адміністрацією Київської області на 49 років.

В той же день, в період часу з 15 години 20 хвилин до 17 години, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно, із корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб прибули до 8-го виросного ставку, розташованого неподалік с.Сукачі Іванківського району Київської області, який перебуває в оренді ТОВ «Хутір на Околиці».

В подальшому, ОСОБА_5 із ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б спостерігали за їх діями, достовірно знаючи, що на території даного водного об`єкту вилов водних біоресурсів стороннім особам заборонений, за допомогою двох риболовецьких вудок, які вони заздалегідь приготували, принісши із собою, з метою доведення їх спільного кримінально протиправного умислу до кінця, незаконно виловили товарний зарибок селекційної породи короп звичайний у кількості 16 (шістнадцяти) шт, вартістю 306 гривень 00 копійок за один, на суму 4 896 гривень 00 копійок та товарний зарибок селекційної породи короп дзеркальний у кількості 6 (шести) шт, вартістю 306 гривень 00 копійок за один, на суму 1 836 гривень 00 копійок.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 за співучастю із ОСОБА_4 спричинили ТОВ «Хутір на Околиці» майнову шкоду на загальну суму 6732 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він разом ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Федорівка Іванківського району Київської області, домовились вчинити крадіжку риби зі ставку, що розташований неподалік с.Сукачі Іванківського району Київської області. В той же день, в період часу з 15 години 20 хвилин до 17 години, він із ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б спостерігали за їх діями, знаючи, що на території даного водного об`єкту вилов риби стороннім особам заборонений, за допомогою двох риболовецьких вудок, виловили товарний зарибок селекційної породи короп звичайний у кількості 16 шт. товарний зарибок селекційної породи короп дзеркальний у кількості 6 шт. В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Федорівка Іванківського району Київської області, вступили між собою у злочинну змову про вчинення крадіжки риби зі ставку, що розташований неподалік с.Сукачі Іванківського району Київської області. В той же день, в період часу з 15 години 20 хвилин до 17 години, за попередньою змовою із ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б спостерігали за їх діями, знаючи, що на території даного водного об`єкту вилов риби стороннім особам заборонений, за допомогою двох риболовецьких вудок, виловили товарний зарибок селекційної породи короп звичайний у кількості 16 шт. товарний зарибок селекційної породи короп дзеркальний у кількості 6(шести) шт. В скоєному розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв нетяжкий злочини, раніше судимий, 11.09.2019р. Іванківським районним судом Київської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, відбув 30.03.2020р. призначене покарання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Одночасно, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не в максимальних межах санкції статті інкримінованого йому злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує п.3 ч.1 ст. 65 КК України, при призначенні виду та міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 раніше судимий 11.09.2019р. Іванківським районним судом Київської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, відбув 30.03.2020р. призначене покарання, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Керуючись вищевикладеним, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_4 раніше судимий11.09.2019р. Іванківським районним судом Київської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, відбув 30.03.2020р. призначене покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляцією від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік з покладенням відповідних обов`язків.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ., у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв нетяжкий злочини, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Одночасно, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання не в максимальних межах санкції статті інкримінованого йому злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує п.3 ч.1 ст. 65 КК України, при призначенні виду та міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Керуючись вищевикладеним, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляцією від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік з покладенням відповідних обов`язків.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «Хутір на Околиці» завдана майнова шкода на загальну суму 6732 грн. 00 коп., яка в ході досудового розслідування відшкодована шляхом повернення викраденого товарного зарибку.
Суд, на підставі ст. 100 КПК України вирішує питання щодо речових доказів.
Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
Керуючисьст.ст. 75, 76 КК України, 349, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Речові докази:
- свіжо виловлений зарибок селекційної породи короп звичайний у кількості 16 (шістнадцяти) шт. та свіжо виловлений зарибок селекційної породи короп дзеркальний у кількості 6 (шести) шт., загальною кількістю 22 шт - під розписку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Хутір на Околиці» ОСОБА_6 - знищіти

- рибальську вудку сірого кольору з написом «Sensor 4004» з катушкою XS200, поміщену до чорного поліетиленового пакету з пояснювальною биркою та рибальську вудку чорного кольору без маркувальних написів, поміщену до чорного поліетиленового пакету з пояснювальною биркою - передано до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Київська 25, смт Іванків Іванківського району Київської області - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави судові витрати, а саме:
- вартість проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №2979/20 від 21.08.2020) становить 300 гривень (Розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іванківський районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим та представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1