Справа № 199/5421/21
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому у ході досудового розслідування місці та час, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, 15.07.2021 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , та піднялись на сьомий поверх, де розташована квартира АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_8 та стали чекати повернення додому останньої. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , 15.07.2021 приблизно о 19 годині 40 хвилині, перебуваючи за вищевказаною адресою, дочекавшись доки ОСОБА_8 , підійде до дверей своєї квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , підбігли до ОСОБА_8 та своїми руками почали наносити хаотичні удари в область голови та обличчя останньої. Від отриманих ударів, потерпіла не втримала рівновагу та впала на підлогу, втративши свідомість. В цей, час ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, продовжували наносити удари по голові потерпілої, коли їх дії були помічені мешканцями будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого, останні не змогли довести свій спільний злочинний умисел до кінця. Тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , направленими на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спричинили потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови.

Наголошуючи на наявних ризиках слід зазначити, що:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, обґрунтуванням якого є ступінь тяжкості покарання за скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відсутність постійного місця проживання, роботи або навчання, міцних соціальних зв`язків, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрювана особа з місця скоєння кримінального правопорушення втекла та в подальшому її було оголошено в розшук;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню. Наявність вказаного ризику знаходить своє підтвердження в тому, що потерпіла та свідки впізнали під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками особу ОСОБА_4 ;

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення (злочин). Наявність вказаного ризику знаходить своє підтвердження в тому, що підозрюваний раніше судимий, має не погашену у встановленому порядку судимість.

Вчинене підозрюваною особою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, пов`язаний з життям та здоров`ям людини, які є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з наявними ризиками та процесуальною поведінкою підозрюваної особи вважаю, що обрання більш м`яких запобіжних заходів, не є дієвим, з точки зору забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та виключенням існуючих ризиків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний інкримінованого йому злочину не вчиняв. Окрім цього, наголошують на відсутності передбачених законом ризиків і підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

16 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23 липня 2021 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя виходить з того, що сам факт вчинення щодо ОСОБА_8 особливо тяжкого злочинну проти її життя та здоров`я достатньо доведений наданими стороною обвинувачення доказами, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 16.07.2021;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2021;

- протоколом огляду від 15.07.2021;

- протоколом демонстрації відеозапису від 16.07.2021;

- довідкою медичного закладу щодо надання медичної допомоги ОСОБА_8

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 16.07.20201;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 16.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 16.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2021;

При цьому, за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка разом з іншою особою наносила їй тілесні ушкодження, а свідок ОСОБА_11 як на особу, яка після цього тікала з місця вчинення злочину. Наведені докази доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Той факт, що ОСОБА_4 , який є особою, раніше судимою за вчинення особливо тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні групою осіб нового особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, не має постійного джерела доходу, вже переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду а також незаконно впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки останньому на теперішній час достеменно відомо про осіб, які вказують на його причетність до вчинення злочину.

При цьому посилання прокурора на ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення жодним доказом не підтверджене і слідчим суддею відхиляється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) наявні відомості про посередню характеристику особи підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи обставини, які в сукупності необхідно оцінювати при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку і за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність постійного джерела доходу, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення підозрюваним від слідства та суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Доводи сторони захисту висновків слідчого судді не спростовують та слідчим суддею відхиляються.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує строки досудового розслідування (перша підозра у кримінальному провадженні пред`явлена 16.07.2021, кримінальне провадження було зупинене з 20 по 23.07.2021).

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000484, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 18 вересня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

24.07.2021