Справа № 164/696/21
п/с 1-кп/164/120/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 15 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сторони кримінального провадження погодились, що кримінальний проступок було вчинено за наступних обставин: ОСОБА_5 14 квітня 2021 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, знаходячись на складі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись неуважністю касира ОСОБА_7 , який помилково передав ОСОБА_5 мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 марки «Xiaomi», модель «Мі 5», діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що його власний мобільний телефон знаходиться в кишені його одягу, таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/3050-ТВ, станом на 14 квітня 2021 року, 2333 гривні 33 копійки, який в подальшому заховав у підвальному приміщенні вищевказаного магазину, тим самим розпорядившись ним та завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

21 травня 2021 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, який беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладено угоду про примирення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 призначається покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК Українита наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Судом роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Потерпілий, обвинувачений та захисник, кожен зокрема, в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечувала щодо затвердження угоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Враховуючи вищевикладене, а також щире каяття обвинуваченого, відсутність до нього у потерпілого претензій будь якого характеру, суд приходить висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення узгодженого сторонами покарання.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення як ним нових злочинів, так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в сумі 653 гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 15 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Мі 5», повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Витрати на залучення експертів в сумі 653 гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1