КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/585/21
Провадження № 1-кп/552/144/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0002257 від 27.12.2020 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, суд
встановив:
27 грудня 2020 року близько 15 години ОСОБА_7 , перебуваючи на території «Корпусного парку» в м. Полтаві, помітив раніше не знайому ОСОБА_4 , яка рухалася до пішохідного переходу у напрямку зупинки громадського транспорту «Стадіон». З метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_4 поблизу будинку № 37 по вул. Соборності в м. Полтаві, схопив її ззаду зігнутою у лікті рукою за шию, та погрожуючи ножем, який тримав у іншій руці, висловив ОСОБА_4 вимогу віддати йому мобільний телефон. Сприймаючи погрози нападника як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я потерпіла ОСОБА_4 віддала ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Iphone 6» моделі А1586, ІМЕІ1: НОМЕР_1 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №41 від 14.01.2021, 2150 грн. Після чого ОСОБА_7 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, 28 грудня 2020 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поблизу будинку № 5 по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтаві помітив раніше не знайому ОСОБА_5 , яка рухалася у напрямку зупинки громадського транспорту «Продмаш», та з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, наздогнав та схопив її ззаду за шию зігнутою у лікті рукою. Після чого, ОСОБА_7 погрожуючи ножем висловив ОСОБА_5 вимогу віддати йому мобільний телефон. Сприймаючи погрози нападника як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я потерпіла ОСОБА_5 віддала ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Samsung», моделі S10E, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5 від 05.01.2021 року, 11250 грн., заволодівши яким, останній втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вчинені ним 27.12.2020 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вчинені ним 28.12.2020 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
В суді обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю та розповів, що 27.12.2020 перебуваючи у Корпусному парку побачив дівчину з мобільним телефоном та, через необхідність термінового повернення боргу, вирішив забрати у неї телефон. Тоді він схопив її ззаду та погрожуючи ножем змусив її віддати йому мобільний телефон, але коли почав віддалятися від потерпілої за нам почали бігти двоє чоловіків. Тоді він викинув телефон і втік. Наступного дня він знову вирішив викрасти телефон. Побачивши неподалік площі ОСОБА_9 дівчину, яка розмовляла по телефону, підбіг до неї ззаду, схопив за шию та погрожуючи ножем, змусив її віддати йому свій мобільний телефон. Того ж дня його було затримано працівниками поліції, які вилучили у нього викрадений мобільний телефон. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілих. Злочини вчинив через скрутне матеріальне становище, просить суворо не карати.

Допитані в суді потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповіли, що все відбувалося саме так як показав обвинувачений. При цьому пояснили, що його погрозу ножем вони сприймали як реальну загрозу своєму життю, дуже перелякалися і на вимогу нападника одразу ж віддали йому свої мобільні телефони. При визначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання винного: щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки, те що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно, відсутність тяжких наслідків він вчинених злочинів, з врахуванням думки потерпілих, що у сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частин майна, що є його приватною власністю.
При цьому, остаточне покарання ОСОБА_7 необхідно призначити за правилами ст. 70 КК України.

В той же час, наявність корисливого мотиву вчинених злочинів та їх підвищена суспільна небезпека, не зайнятість суспільно корисною працею на момент скоєння злочинів, дають підстави суду вважати, що виключно реальне відбуття покарання ОСОБА_7 є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів.
З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.187 КК України три роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, чотири роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частин майна, що є його приватною власністю.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання чотири роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частин майна, що є його приватною власністю.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 28 грудня 2020 року.

Речові докази у вигляді викрадених мобільних телефонів «Iphone 6» моделі А1586 та «Samsung», моделі S10E, - повернути власникам.

Речовий доказ у вигляді знаряддя злочину, а саме кухонного ножа знищити.

Речові докази у вигляді речей одягу та мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення експертиз судові витрати на користь держави в розмірі 1307,6 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1