Провадження № 1-кс/761/7469/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління з досудового розслідування правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 17 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000934, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
30.03.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління з досудового розслідування правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 17 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000934, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України, в якій скаржник просив суд, з урахуванням уточнень, прийняти скаргу до розгляду, скасувати оскаржувану постанову, клопотання адвоката від 11.03.2021 про проведення слідчих дій задовольнити.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління з досудового розслідування правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 17 березня 2021 року, яку скаржником було отримано 22 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні його клопотання від 11 березня 2021 року про проведення дактилоскопічної експертизи слідів рук у рамках кримінального провадження № 0000934, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що слідчий мотивував її тим, що сторона захисту, відповідно до ст. 242 КПК України, може самостійно звернутись до експертної установи та тим, що у вказаному кримінальному провадженні раніше призначено судову експертизу спеціальних хімічних речовин, що фактично унеможливлює проведення експертизи, зазначеної у клопотанні. Разом з тим, скаржник зазначає, що з вказаними підставами він категорично не погоджується, оскільки по-перше, кошти, що є об`єктом експертизи знаходяться у кримінальному провадженні, тобто у володінні сторони обвинувачення, по-друге, слідчий не є спеціалістом, який може підтвердити або спростувати наявність слідів рук на коштах після призначення в них судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, по-третє, слідчим не надано жодних висновків експертів про те, що після призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, на об`єкті (коштах) відсутні придатні для ідентифікації сліди.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. До початку судового засідання подав до суду уточнення вимог скарги.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління з досудового розслідування правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 17 березня 2021 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11 березня 2021 року про про проведення дактилоскопічної експертизи слідів рук в рамках кримінального провадження №0000934, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України було відмовлено, при чому підставою відмови стало, як зазначає слідчий, те, що сторона захисту не реалізувала своє право самостійно, в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення необхідної експертизи, а також те, що у кримінальному провадженні раніше призначено судову експертизу спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, що фактично унеможливлює проведення експертизи, зазначеної у клопотання захисника ОСОБА_3 .

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови про відмову у задоволенні клопотання, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління з досудового розслідування правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 17 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000934, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 10 хвилини 15 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1