Провадження № 1-кс/760/5768/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., за участі: прокурора Легача В.М., захисника Плясова О.В. (доручення від 22.06.2021р. № 026-0004723 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2986 від 27.08.2008р.), підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві Медведєва А.М., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Легачем В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000106 від 22.06.2021р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000106 від 22.06.2021р., відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими відділу ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у місті Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2021р. приблизно о 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебував у приміщенні Центрального залізничного вокзалу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, а саме у 4 залі очікування.

Знаходячись у 4 залі очікування, поблизу аптеки «Доброго дня» ОСОБА_1 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого у правій задній кишені штанів знаходився гаманець. Саме тоді у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 та простягнувши руку до задньої кишені штанів, висмикнув із неї гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, що належав ОСОБА_4 , в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 920 гривень 00 копійок та квиток на потяг на ім`я ОСОБА_4 , вартістю 118 гривень 17 копійок, та відкрито заволодів даним майном.

Утримуючи при собі відкрито викрадене майно, ОСОБА_1 , почав тікати, а потерпілий став наздоганяти його, та вимагати повернення викраденого в нього майна.

Ігноруючи вимоги потерпілого зупинитися та повернути викрадене майно, ОСОБА_1 , втік з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну 1038 гривень 17 копійок.

22.06.2021р. о 14.00год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2021р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник Плясова О.В. та підозрюваний ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч. 1 ст. 186 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_1 перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві Медведєва А.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2021р., включно, наступний обов`язок:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк