УХВАЛА

08 квітня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції за допомогою сервісу «EASYCON» скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали скаргу, просили скасувати постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор) від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

Вказали, що 14.11.2018, на автомобільній дорозі Київ Чоп, поблизу с. Гусари Радивилівського району Рівненської області відбулось ДТП, внаслідок якого загинув ОСОБА_7 , відомості про що було внесено щодо якого внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження.

Кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Рішення про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні приймається вже вчетверте.

Постанову прокурора про закриття кримінального провадження вважає незаконною, такою, що прийнята передчасно, із порушенням норм КПК України., досудове розслідування проведено неповно та упереджено, прокурором на вжито заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Висновок прокурора в оскаржуваній постанові про те, що за кермом транспортного засобу на момент ДТП перебував ОСОБА_8 не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Вона, ОСОБА_3 , дала показання, що бачила, що 14.11.2018, приблизно за 12 хвилин до події, автомобілем Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_9 , а не його батько ОСОБА_8 , оскільки разом з чоловіком ОСОБА_7 поїхали за с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, де до них під`їхав вказаний автомобіль, за кермо якого сів ОСОБА_9 . Чоловік ( ОСОБА_7 ) сів на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_9 у своїх показаннях вказав, що за кермом даного автомобіля перебував його батько ОСОБА_8 , і на підтвердження своїх показань послався на фотознімок екрану телефону, згідно якого він перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу.

Згідно з п.2.2 висновку експерта судово-медичної експертизи №160 від 14.12.2018, розташування потерпілого ОСОБА_8 в якості водія під час ДТП не виключається, однак, достовірне встановлення знаходження конкретних осіб в транспортному засобі можливе з врахування: порівняння характеру тілесних ушкоджень осіб, що перебували в салоні автомобіля; даних медико-криміналістичного дослідження предметів їх одягу, протоколів огляду місця події та транспортного засобу, а також з можливою участю спеціаліста - автотехніка при проведенні комплексної експертизи.

Після скасування постанови 18.12.2019, проведено комплексну судово медичну та судово інженерно транспортну експертизу, яка не дала жодних результатів, оскільки в постанові про доручення проведення експертизи постановлені лише ті питання, які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_8 та чи характерні тілесні ушкодження для водія під час ДТП. Питання про те, чи міг бути за кермом ОСОБА_9 з наявними у нього тілесними ушкодженнями, які були описані судово медичним експертом, а не лікарями, поставлено не було, які питання про розташування в салоні інших осіб.

Згідно п.2.3.4.5. висновку експерта №26/3.1-42/20 від 21.02.2020 комплексної судово-медичної та судово інженерно-транспортної експертизи по матеріалам кримінального провадження вбачається, що виходячи з недостатньо описаного лікарями у медичній документації характеру ушкоджень у ОСОБА_9 , можна говорити про те, що в жодному з них не відображені типові специфічні контактні ознаки травмування. А тому достовірно встановити за характером ушкоджень ОСОБА_9 його місцезнаходження в салоні автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на місці водія чи на місці пасажира переднього сидіння) на момент дорожньо-транспортної пригоди - немає можливості.

В ході досудового розслідування не здобуто достовірних даних про місце розташування осіб в салоні транспортного засобу га момент ДТП і висновок прокурора що за кермом перебував ОСОБА_8 , який ґрунтується на показаннях ОСОБА_9 є необгрутованими з огляду на показання ОСОБА_3 .

На даний час розбіжності у показаннях ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не усунуті, їх одночасний допит не проведено.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 14.11.2018, огляд трупа ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проведено з грубим порушенням ч.1 ст. 238 КПК України, а саме огляд трупа проведено без обов`язкової участі судово медичного експерта.

Не проведені експертизи, а саме судово медична експертиза (імунологічна) та судова експертиза матеріалів, речовин та виробів щодо встановлення належності одягу особі, яка сиділа за кремом автомобіля.

Не опитані в якості свідків працівники МНС та працівники патрульної поліції, які перші прибули на місце ДТП, на предмет розташування тіл загиблих, тощо.

Під час проведення досудового слідства порушено права ОСОБА_3 як потерплої, передбачене ст. 56 КПК України.

Наведені обставини, є підставою для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

Прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 скаргу заперечила та вказала, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на законних підставах. Матеріали кримінального провадження перебували на перевірці в Офісі Генерального прокурора, і жодних порушень під час здійснення досудового розслідування виявлено не було.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Постановою прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05.03.2021 закрито кримінальне провадження № 0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вказано у оскаржуваній постанові, в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодних доказів про перебування інших осіб, окрім як ОСОБА_8 за кермом автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і такі висновки прокурора ґрунтуються на наступник доказах.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи № 26/3.1-42/20, виходячи з недостатнього описаного лікарями у медичній документації характеру ушкоджень у ОСОБА_9 , можна говорити про те, що в жодному з них не відображені типові специфічні контактні ознаки травмування до тих чи інших специфічних деталей салону автомобіля, тобто такі ідентифікуючі ознаки, які властиві лише водію чи пасажиру.

Згідно даних судово-медичної практики і спеціальної літератури, при керуванні автомобілем без застосування ременів безпеки водій більш сконцентрований і фіксує своє тіло за рахунок опору ногами на відповідні педалі та руками за круг рульового колеса, що, в свою чергу, обмежує зміщення його тіла та утруднює випадіння з автомобіля, тоді як у пасажирів положення тіла не фіксоване, вони легко і значно зміщуються в салоні і, за однакових умов, зазвичай, одними з перших випадають з транспортного засобу (Т.1 а.п. 220-230).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи від 02.07.2020 № 590 (Т.2 а.п. 72-73), на фрагменті обшивки сидіння автомобіля (відповідно до постанови слідчого від 15.06.2020 (Т.2 а.п.71) для дослідження експерта надано матерія із спинки сидіння водія автомобіля) виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлений лише антиген Н. Категорично висловитись про групову належність не представляється можливим. Проте антиген Н, як основний, властивий особам групи О з ізогемаглютиніноами анти-А, анти-В, яким є ОСОБА_8

26.01.2021 ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні було скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження. У своєму рішенні слідчий суддя наголосив, про на необхідність проведення слідчих дій, зокрема повторному допиті потерпілої ОСОБА_3 та допиті свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, про що неодноразово наголошувала у своїй скаргах ОСОБА_3 .

Показання допитаних у кримінальному провадженні потерпілої ОСОБА_3 , та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 03.03.2021 (Т. 2, а.п. 87 94), слідчий суддя не приймає до уваги , оскільки дані особи не були очевидцями події. Вказані свідки, згідно їх показань, про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потрапили у ДТП дізнались від знайомих, після чого разом з ОСОБА_3 поїхали на місце події.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.11.2018 (Т. 1 а.п. 9 на звороті) з переднього місця водія, із місця знаходження педальних вузлів автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено пару кросівок Nike сірого кольору, у які був взутий ОСОБА_8 на момент виїзду з дому за місцем проживання про що вказує у своїх показаннях ОСОБА_14 дружина останнього (Т.1 а.п. 50-51) та ОСОБА_15 (Т.1 а.п. 59-60), що у своїй сукупності вказує на те що саме ОСОБА_8 перебував за кермом автомобіля в момент зіткнення.

Отже, прокурором прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками на встановлені фактичні обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) прокурора відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1