Справа № 296/1486/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0004028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.152, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0004028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.152, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України.

19 квітня 2021р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 на лікарняному під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та відповідно до протоколу авторозподілу справи між суддями в автоматичному режимі від 19.04.2021р., суддею ОСОБА_1 розглядається клопотання прокурора про продовження терміну дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 25 квітня 2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що ризики, які були наведені прокурором є необґрунтованими та нічим не підтверджуються.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вже був судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисних особливо тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

При цьому суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню з обставин які викладенні вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 187 КК України, строком на 60 діб, а саме по 17 червня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1