Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/763/21

Номер провадження: 1-кс/511/302/21

23.04.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000101 внесеного до ЄРДР від 20 квітня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого дізнавач зазначив, що 19 квітня 2021 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 18 квітня 2021 року в період часу з 23:00 години по 23 годину 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись з дозволу заявника на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», модель «A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився в приміщенні вказаного будинку.

Сума збитку становить 4000 гривень. (ЄО № 4320).

21 квітня 2021 року ОСОБА_6 було добровільно видано мобільний телефон марки «Samsung», модель «A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він 10 квітня 2021 року купив з рук у раніше незнайомого чоловіка, який в подальшому було оглянуто та визнано речовим доказом та долучено до матеріалів дізнання.

22 квітня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без її участі, та заява від управляючого відділенням Ломбарду «Домашній» ОСОБА_6 , згідно якої він не заперечує проти накладення арешту на вказаний мобільний телефону.

Інші учасники справи до зали судових засідань не з`явились.

Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄРДР від 20 квітня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови начальника СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , визнано речовим доказом вищевказаний мобільний телефон та приєднано до матеріалів дізнання.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучений під час досудового розслідування мобільний телефон має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використаний, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000101 внесеного до ЄРДР від 20 квітня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме намобільний телефон марки «Samsung», модель «A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі, чорного кольору.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1