Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1054/2021 Справа № 641/2302/21
УХВАЛА
07 червня 2021 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, яке полягає у не розгляді в строк, передбачений ст. 220 КПК України клопотань, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_3 зверталась до старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, які були подані 21.05.2021 та 25.05.2021. Факт отримання клопотань підтверджується штампом ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.
З тексту скарги ОСОБА_3 вбачається, що будь-якої відповіді на подані клопотання не отримано не було. Враховуючи, що старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не надано жодних пояснень з цього питання, відомості, викладені скаржником, не спростовані і не оспорюються, при постановленні ухвали суд вважає, що дізнавачем не була надана відповідь на клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_3 звернулась до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, однак будь-яких відомостей про розгляд її клопотань не отримала, а також враховуючи, що дізнавач в судове засідання не з`явилась, доказів і заперечень по справі не надала, суд вважає скаргу ОСОБА_3 , такою, що підлягає задоволенню та зобов`язує дізнавача в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілої від 21.05.2021 та від 25.05.2021 та прийняти по ним мотивоване та обґрунтоване рішення про що повідомити заявника.
У задоволенні вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого протиправною слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, так як вимогами ст. 307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвал про визнання бездіяльності протиправною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні в іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1