ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3595/21
Провадження № 1-кс/210/1910/21

"13" серпня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000323 від 02.07.2021 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, має професійно-технічу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 серпня 2021 року надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий, за погодженням із прокурором, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного 02 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити, враховуючи що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному належать до категорії особливо тяжких, а також те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором, до спливу строку дії обраного запобіжного заходу (31 серпня 2021 року) неможливо завершити досудове розслідування, оскільки призначено проведяння ряду судових експертиз, у тому числі стаціонарної судової психолого-психіатричної, що унеможливлює складання та направлення обвинувального акту до суду в строк, що залишився.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд змінити запобіжний захід на більш м"який, зокрема цілодобовий арешт, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, не має закордонного паспорту, а отже відсутній ризик втечі, підозрюваний здатен виконувати покладені на нього обов"язки, не має наміру ухилятись від суду та слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуд слідчого судді.

Виклад обставин та правова кваліфікація
СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323, відомості про яке внесені 02 липня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Криворізькою південною окружною прокуратурою.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.07.2021 року близько 23:00 години перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 куди поточного часу прийшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Близько 01:00 години 02.07.2021 року, на ґрунті неприязних відносин, між останніми виникла сварка, в ході якої, ОСОБА_7 долонею правої руки наніс декілька ударів по голові ОСОБА_5 та далі ліг відпочивати.

Поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_5 та викликала у нього гостру неприязнь до ОСОБА_8 і умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 за вказаних мотивів. Діючи з цією метою, ОСОБА_5 підшукав собі знаряддя вбивства, а саме кухонний ніж, який взяв з поверхні столу, встановленого в приміщенні де останні відпочивали та утримуючи в правій руці, умисно, зі значною силою, передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , двічі завдав потерпілому ОСОБА_7 , який лежав на ліжку, удар клинком вказаного ножа у грудну клітину з ліва та справа місця розташування життєво важливих органів людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків.

Свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що під час завдання потерпілому ОСОБА_7 ножових поранень побачив наближення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відразу викликала по мобільному телефону бригаду швидкої допомоги, яка і госпіталізувала останнього до КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де потерпілому ОСОБА_7 було надано своєчасну та належну медичну допомогу, унаслідок чого його смерть не настала.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки № б/н від 02.07.2021 з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» завдано тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ліва з пораненням міжреберної артерії, перикарда та колотого- різаного поранення грудної клітини справа, відкритий гемопневматоракс зліва.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, за ознаками "незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі".

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) 02 липня 2021року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні 0000323 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчої судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 02.07.2021року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 14 години 45 хвилин 02 липня 2021 року до 14 години 45 хвилин 31 серпня 2021 року включно без можливості внесення застави.

Обґрунтування клопотання.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Під час досудового розслідування зібрано наступні докази, які в свої сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме: протоколи оглядів місця події від 25.07.2020 та 26.07.2020, допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2020 за участі свідка ОСОБА_14 , протоколи обшуків від 26.07.2020, речові докази, висновки судово-імунологічних експертиз, висновки судово-цитологічних експертиз, та інші.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, його правильної правової кваліфікації необхідним є долучення висновку судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 в умовах стаціонару, доручення висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальність 9.5 «молекулярно-генетичні дослідження».

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальність 9.5 «молекулярно-генетичні дослідження».

-виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність.

Крім цього, необхідним є виконання вимог ст. 290 КПК України про надання можливості сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановою керівника Криворізької південної окружної прокуратури від 13» серпня 2021 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 02 жовтня 2021 року.

Підставою продовження дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність встановлених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Мотиви слідчого судді при вирішенні клопотання
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що:
(1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою,
(2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3, 5 статті 199 КПК).
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряє чи продовжують існувати ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Санкція частини 1 статті 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чи його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри на момент вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає:
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в пункті 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», пункт 4 статті 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, а так само і правильність правової кваліфікації. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для продовження дії застосованого щодо неї запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що після обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які не спростовують причетність підозрюваного до інкримінованого злочину, а навпаки свідчать про те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками "незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі".
Наявність обґрунтованої підозри підтверджена наданими матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої, свідків, тощо.
Щодо заявлених ризиків кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Сторона обвинувачення у клопотанні посилалась на наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик втечі оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
Вказаний ризик суд оцінює з огляду на обставини кримінального провадження та обставини, що стосуються безпосередньо підозрюваного .
Ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений проти життя та здоров`я особи та згідно з частиною 4 статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 (п`ятнадцяти) років. Це збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК. В ході досудового розслідування також не встановлено наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, та постійного джерела доходу.

Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується характером вчиненого злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється, способом його вчинення. При цьому, слідчий суддя враховує, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується характером вчиненого злочину та тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, а так само і не має міцних соціальних зв"язків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, та які погодив прокурор, а саме у визначені пунктах 1, 3 та 5 частини 1 цієї статті, продовжують існувати. Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження строку дії запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, проведення амбулаторної експертизи не є можливим, натомість наявна необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження підозрюваного, що потребує проведення стаціонарної психіатрична експертиза

Встановлено, що ОСОБА_5 перебував на обліку в КП "Криворіька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР з грудня 2011 року по листопад 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. З листопада 2013 року по жовтень 2017 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Згідно висновку судово-психітричного експерта № 280 КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 20 липня 2021 року, ОСОБА_5 неможливо в амбулаторних умовах встановити діагноз і вирішити експертні питання, поставлені слідчим в постанові про призначення експертизи. Рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рокунаправлено для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в медичний заклад КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги`ДОР», що розташована за адресою: м. Дніпро вул. Бехтерева,1 на строк до 30 серпня 2021 року.

Слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій та рядку експертиз, у тому числі амбулаторної судово-психіатричної. Доводи органу досудового розслідування та прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальність 9.5 «молекулярно-генетичні дослідження», виконати інші слідчі дії, виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, тощо.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує, що вони свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру; інкриміноване діяння КК України відноситься до особливого тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі; підтверджені належним чином дані, що стан його здоров`я несумісний з триманням під вартою відсутні; даних про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України, які б могли в повній мірі нівелювати встановлені ризики, не надані.
Щодо альтернативного запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт
Оцінюючи можливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (такими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава, домашній арешт), які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і зможе запобігти цим ризикам.
Захисник підозрюваного не навів переконливих доводів стосовно того, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 і сприятиме запобіганню ризикам переховування від суду та вчинення інших правопорушень.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.
Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається підстав визначати розмір застави як альтернативний захід.
Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиком кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постановою керівника Криворізької південної окружної прокуратури від 13» серпня 2021 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 02 жовтня 2021 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 жовтня 2021 року.
Щодо дотримання строків звернення до суду з даним клопотанням
Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з вимогами статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано з дотримання вимог, визначених у статті 199 КПК України
Підстав для відмови в задоволенні клопотання, з урахуванням частин 3 та 5 статті 199 КПК України слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000323 від 02.07.2021 відносно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3", обраного 02 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до 11год.35хв. 02 жовтня 2021 року включно.
Початок строку дії запобіжного заходу відраховувати з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України - з 02 липня 2021 року з 07год.20хв.
На підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України розмір застави не визначити, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 13 серпня 2021 року та проголошено 13 серпня 2021 року о 13од.15хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24)

Слідчий суддя: ОСОБА_1