Провадження № 1-кп/591/437/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяви обвинувачених та їх захисників про відвід прокурору ОСОБА_3 та заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000531 від 12.08.2018 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що він тривалий час працював в районному відділі міліції в м. Суми, обіймав керівні посади. В ході робочих питань постійно спілкувалися між собою, в результаті чого між ними виникли дружні відносини.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід прокурору та зазначили про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Мотивували тим, що всі обвинувачені тісно спілкувалися з робочих питань з прокурором, особисто знайомі, спілкуються у позаробочий час, а тому прокурор має упереджене ставлення до обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Інші обвинувачені також підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заявив собі самовідвід на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме заявив про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, обґрунтувавши тим, що він у 2017 році був призначений на посаду першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури і хоча прокуратура та поліція, де працювали обвинувачені, є різними відомствами, про те існує певна підпорядкованість та щоденна тісна співпраця. До того ж, він з обвинуваченими підтримує стосунки і в позаробочий час. З огляду на це у нього склалося певна точка зору щодо кожного з обвинувачених, у зв`язку з цим вважає себе упередженим щодо останніх, тому заявити собі самовідвід є обов`язком прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора, і такими обставинами є наявність особистих, дружніх відносин між обвинуваченими та прокурором, сформована на протязі тривалого періоду часу думка прокурора стосовно обвинувачених з огляду на тривале спілкування з робочих та особистих питань та наявність обґрунтованих сумнівів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 , про які він сам заявив.

Наявність вказаних обставини може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості цього прокурора при розгляді кримінального провадження №0000531, тому заява прокурора про самовідвід та заяви про відвід прокурору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяви обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_3 та заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000531 від 12.08.2018 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1