У Х В А Л А
08 червня 2021 року
м. Київ
провадження № 13-101зво21
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірила заяву ОСОБА_2 про перегляд постанов Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2011 року та Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2011 року за виключними обставинами і
встановила:
Як убачається з наявних у суді матеріалів, 03 травня 2018 рокуЄвропейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) ухвалив остаточне рішення у справі «Красюков та інші проти України», яким констатував порушення щодо ОСОБА_2 (заява 66440/11) п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) стосовно надмірної тривалості досудового тримання під вартою за відсутності судового рішення та будь-якої іншої юридичної підстави.
Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) із заявою про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами у якій просить поновити пропущений строк для подання заяви таскасувати оскаржувані судові рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК) установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, є виключною обставиною для перегляду судових рішень, що набрали законної сили.
Згідно з ч. 5 ст. 33 КПК кримінальне провадження за виключними обставинами з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексуздійснюється Великою Палатою.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим ч. 2 ст. 462 КПК, та, зокрема, містити обґрунтування наявності виключних обставин та вимоги до суду, які б узгоджувались з його повноваженнями за результатами перегляду, визначеними ч. 1 ст. 467 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви, проте не зазначив коли йому стало відомо, про постановлене ЄСПЛ рішення та не долучив підтверджуючих документів, які б свідчили про дату отримання ним листа з Міністерства юстиції України, скерованого на його адресуз інформацією щодо набуття рішенням ЄСПЛ «Красюков та інші проти України», яким констатовано порушення щодо ОСОБА_2 (заява 66440/11) статусу остаточного.
Крім того, вимога ОСОБА_2 у прохальній частині не узгоджується з положеннями ст. 467 КПК, оскільки заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, протене зазначає, яке рішення має ухвалити Велика Палата за результатами перегляду судових рішень за виключними обставинами.
Відповідно до ч. 3ст. 464 КПКдо заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимист. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3ст. 429 КПК.
Ураховуючи викладене, недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення допущених недоліків.
Керуючись статтями429, 462,464 КПК, суддя
постановила:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанов Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2011 року та Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2011 року за виключними обставинамизалишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великої ПалатиВерховного Суду ОСОБА_1