19.04.2021 Єдиний унікальний № 371/338/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

19 квітня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/338/21

Провадження № 1-кп/371/110/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Потік Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 127 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч. 2, 127 ч. 1 КК України поданий до суду 12 квітня 2021 року.

Учасники підготовчого судового засідання вказали на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 статті 314 КПК України та можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Наявні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд визначив порядок розгляду кримінального провадження, з метою підготовки до судового розгляду вирішив питання, визначені частинами 2 та 3 статті 315 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Такими особами є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 обвинувачується у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою залякування, у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року та 12 березня 2021 року ОСОБА_4 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк запобіжного заходу спливає 20 квітня 2021 року.

За переконанням прокурора, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, залишаються незмінними.

Наявні ризики незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , який був очевидцнм кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження. В іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийняті спроби впливу на свідка ОСОБА_7 та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 години 21 березня 2021 року. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 12 березня 2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 24 години 20 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Запобіжний захід повинен застосовуватись лише у разі крайньої необхідності, якщо неможливо забезпечити належну поведінку обвинуваченого у інший спосіб, а шкода спричинена застосуванням запобіжного заходу буде менша ніж та, яка могла б наступити.

Обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків незаконного впливу на свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існують підстави вважати, що заявлені ризики мають місце, про що свідчать наступні обставини.

За обставинами кримінального правопрорушення, при вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому дій, був присутній його товариш ОСОБА_7 , з яким він прийшов у гості до своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 , для вживання спиртних напоїв.

Наявні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_7 , який був присутній під час вчинення ним злочину. Вказані особи є односельцями, перебувають у дружніх відносинах, свідок був очевидцем злочинних дій обвинуваченого та не перешкодив їх вчиненню.

Крім того, обвинувачений є особою, яка раніше судима, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нових умисних насильницьких злочинів.

Такі ж обставини були встановлені слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини та зухвалість вчинення кримінальних правопорушень.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених обвинуваченим дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав обвинуваченого у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають уникнути існуючих ризиків без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку, що відсутня можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде запобігати наявним ризикам.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано щодо раніше судимої особи, яку обгрунтовано обвинувачюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання понад сім років.

За правилами частини 4 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, з огляду на те, що злочином спричинено загибель людини, на підставі пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, суд вважає відсутніми підстави для визначення розміру застави обвинуваченому.

Згідно з частиною 1 статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до частини 1 статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч. 2, 127 ч. 1 КК України на 11 годину 21 травня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ст.ст. 121 ч. 2, 127 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Потік Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 127 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 17 червня 2021 року.

Здійснити конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Миронівського районного суду Київської області у судове засідання на 11 годину 21 травня 2021 року.

Доручити Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області забезпечити конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Миронівського районного суду Київської області на 11 годину 21 травня 2021 року.

У судове засідання викликати захисника, потерпілого.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати до Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1