Справа № 638/9806/21
Провадження № 1-кс/638/1579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю :
слідчого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000904 від 28.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 до суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні ХРУП №3 знаходиться зазначене кримінальне провадження № 0000904 від 28.06.2021. 01.07.2021 за адресою вул. Перехрестя, 2 с. Сілець Червоноградського району Харківської області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 . В ході затримання ОСОБА_4 було здійснено обшук затриманої особи під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон мобільний телефон Nokia 105, іmеі НОМЕР_1 , без сім картки; мобільний телефон Samsung Note 10 з пошкодженим склом (заблокований); мобільний телефон iPhone 12 Pro mах (заблокований); електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser. 01.07.2021 за адресою вул. Перехрестя, 2 с. Сілець Червоноградського району Харківської області було затримано ОСОБА_5 01.07.2021 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_2 . Вилучені речі визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи. У зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на вилучені речі.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, накласти арешт на вилучені речі, оскільки вони визнані речовими доказами. Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначили, що заперечують проти накладення арешту на автомобіль, оскільки він знаходиться у власності іншої особи, а ОСОБА_4 тільки керував авто, з приводу накладення арешту на телефони поклададись на розсуд суду.

Через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, було повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши слідчого, захисників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000904 від 28.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

01.07.2021 о 23-50 год. старшним оперуповноваженим ВКП Харківського РУП №3 ГУ НП в Х/О, за адресою вул. Перехрестя, 2 село Стрілець Червоноградського раойну Льтвіської області, в порядку ст. 208 КПК україни, затримано ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 01.07.2021 - під час затримання ОСОБА_4 було здійснено обшук затриманої особи, було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 105, іmеі НОМЕР_1 , без сім картки; мобільний телефон Samsung Note 10 з пошкодженим склом (заблокований); мобільний телефон iPhone 12 Pro mах (заблокований); електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser.

01.07.2021 в період часу з 23-20 год. до 23-55 год. старшим оперуповноваженим УКР ГУ НП В Х/о проведено огляд місця події за адресою Львівська обл., Червноградський район, с. Сілець, на території АЗС «WOG», в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_8 від 02.07.2021 вилучені під час обшуків та огляду речі визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду місця події, тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети , вилучені під час обшуку затриманої особи полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що слідчим доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, встановлення всіх осіб, які причетні до вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000904 від 28.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події від 01.07.2021, за адресою Львівська обл., Червоноградський район, с. Сілець на території АЗС «WOG», а саме автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_2 .

Накласти арешт на вилучені 01.07.2021 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , проведеного за адресою АДРЕСА_1 , речі, а саме:

- мобільний телефон Nokia 105, іmеі НОМЕР_1 , без сім картки;

- мобільний телефон Samsung Note 10 з пошкодженим склом (заблокований);

- мобільний телефон iPhone 12 Pro mах (заблокований);

- електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1