overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/7203/20
Провадження № 1-кп/185/240/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 від 22 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року в судове засідання не доставлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , причини неявки суду невідомі, зокрема, 08 лютого 2021 було постановлено ухвалу про привід, яку станом на 03 березня 2021 року не виконано, відомості стосовно причин невиконання рішення суду працівниками поліції надано не було.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ..

Обвинувачений та його захисник покладалися на розсуд суду.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати повторному приводу свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 26 березня 2021 року, об 11.30 год..

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 216/507/21
номер провадження № 1-кп/216/652/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001245 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошення її вступної та резолютивної частини, повний текст ухвали буде проголошений 04.03.2021 року о 16-55 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ст. 334, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 371 - 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати матеріали кримінального провадження № 216/507/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 що здійснює судове провадження у справі за № 216/6694/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України для вирішення питання щодо їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2324/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

04.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3
дізнавача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про скасування арешту з майна задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2020 року, з автомобіля марки "Nissan 350 Z", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 09.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2681/20
Провадження №1-кп/283/104/2021
У Х В А Л А
04 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 06 жовтня 2020 року за № 0000059, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2021 року до Малинського районного суду Житомирської області найшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При повторному автоматизованому розподілі справ кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Згідно з обвинувальним актом свідком в кримінальному провадженні №0000059 є ОСОБА_3 , який є працівником Малинського районного суду Житомирської області, а потерпілою його дружина ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя.

Із прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З метою необхідністі дотримання прав учасників на справедливий і публічний розгляд їх справи незалежним та безстороннім судом, а також недопущення суб`єктивних сумнівів в учасників кримінального провадження щодо безсторонності суду, суддя приходить до висновку про самовідвод від участі в розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 06 жовтня 2020 року за № 0000059, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України
2 березня 2021 року

м. Київ
Справа № 739/41/21
Провадження № 51-1006 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 1 грудня 2020 року повернуто заявнику у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року вищевказану ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без змін.
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Зі змісту касаційної скарги та долучених копій оскаржуваних судових рішень убачається, що ухвала слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року переглянута в апеляційному порядку, а ухвала Чернігівського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року є постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді. А тому з огляду на положення ч. 4 ст. 424 КПК України зазначені судові рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, заявнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/4645/20
Провадження № 1-кп/362/309/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 120 191 101 400 016 92 від 12.12.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт та ухвалою дане кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 04 березня 2021 року обвинувачена не прибула.

Судовий виклик обвинуваченої за місцем її реєстрації та проживання, що вказані в обвинувальному акті повернуто до суду без вручення із відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, виникла необхідність перевірки факту проживання обвинуваченої за адресою вказаною в обвинувальному акті.

Враховуючи норми частини другої статті 139 і частини першої статті 323 КПК України, а також те, що обвинувачений відсутній за місцем фактичного проживання, суд приходить до висновку, що для забезпечення прибуття обвинуваченої в судове засідання відносно неї слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в підготовче судове засідання на 23 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин до приміщення суду за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/553/129/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
03.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року, -

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, з урахуванням необхідності обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_12 задовольнити.
Дозволити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувати поряд зі своїми захисниками в залі суду під час судових засідань у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати командира Роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області забезпечити належну охорону обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04 березня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 04.03.2021 Справа № 554/8787/20
Провадження № 1-кс/554/767/2021
УХВАЛА
04.03.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 20.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000103 від 22.05.2020 р. за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України
УСТАНОВИВ:
23.09.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
25.09.2020 слідчим суддею ОСОБА_1 заявалено самовідвід.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у задоволенні самовідводу відмовлено, справу повернуто для продовження розгляду.
10.12.2020 ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 29.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви про відвід, справу повернуто слідчому судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.
Скаржник утримується в державній установі виконання покарань та заявив про здійснення дистанційного судового провадження за його участю.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скарзі, що призначене на 11.03.2021 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2503/20
Провадження № 1-кп/559/154/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

"04" березня 2021 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити підготовче засідання на 08 годину 50 хвилин 19 травня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/9154/19
УХВАЛА

04 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 08.02.2021 у кримінальному провадженні №0001651, про допит потерпілого.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід перекладачу, мотивуючи тим, що перекладач, у відповідь на його запитання повідомила, що їй відомо його прізвище з засобів масової інформації, а відтак у неї може скласти негативне враження щодо нього. Вказане свідчить про обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала думку ОСОБА_3 .

Перекладач ОСОБА_5 вказала, що їй відомо прізвище ОСОБА_3 з засобів масової інформації, проте, негативних вражень щодо нього як до особи не склалось.

Заслухавши думку заявника скарги його представника та перекладача щодо заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 79 КПК України визначено підстави для відводу перекладача, зокрема відповідно до ч.1 цієї статті, перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

А отже, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, перекладач не має брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість перекладача. Остання підтвердила, що жодних негативних вражень щодо ОСОБА_3 вона не має, а тому підстав для задоволення відводу не вбачається.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід перекладача при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 08.02.2021 у кримінальному провадженні №0001651 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/745/20
№ 1-кп/610/49/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.15, ч.2 п.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повни текст ухвали буде складений і оголошений 04.03.2021 р. о 16.00 год.

УХВАЛИЛА:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.15, ч.2 п.1 ст. 115 КК України у новому складі суддів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/1415/21
Провадження №1-кс/639/466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 206, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 березня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1