Справа № 301/2242/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000714 від 25 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000714 від 25 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України, вказуючи, що у межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року було накладено арешт на -мобільний телефон марки «honor 7» чорного кольору із наявною в середині сім-картою за номером НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ ЕХР 0260116. ОСОБА_3 як власник даного мобільного телефону під час вирішення питання про накладення арешту присутньою в судовому засіданні не була.

ОСОБА_3 23.03.2021 року подала до суду заяву, просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки мобільний телефон їй було повернуто згідно ухвали слідчого судді Іршавського районного суду, просить в задоволенні клопотання відмовити.
Слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з слідуючих підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З врахуванням вищевикладеного, а також того, що ОСОБА_3 просить суд в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки їй було повернуто мобільний телефон, тому дане клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000714 від 25 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1