УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/395/21

Провадження №1-кс/505/198/2021

18.02.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., при секретарі Мараренко О.М., у відсутності прокурора Сосонського О.В., слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Поліковського О.Ю., розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Поліковського О.Ю., погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Сосонським О.В. про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Поліковського О.Ю. про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із клопотання 15.01.2021 надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 26.12.2020 по 30.12.2020 до її житлового будинку проникли невідомі особи, звідки таємно викрали належне їй майно, відомості про що внесено до ЄРДР №0000002 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_1 повідомила, що на даний час працює в м. Одесі і там же проживає. АДРЕСА_1 розташований її житловий будинок, у якому на даний час ніхто не проживає. 26.12.2020 до будинку навідувався її співмешканець ОСОБА_2 і на той момент всі речі знаходились на своїх місцях. Востаннє до будинку прийшов її син ОСОБА_3 який виявив відсутність телевізора «LG», пральної машинки автомат, назви не пам`ятає, телевізійної приставки «Піонер», а також масляного обігрівача «Делфа», які зберігались у середині будинку. Після чого повідомив про це свою матір, яка у свою чергу повідомила до поліції.

Досудовим розслідуванням встановлено та допитано у якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що в середині грудня 2020 року до нього звернувся місцевий житель ОСОБА_5 із пропозицією придбати пральну машинку автомат за 1000 гривень на що свідок погодився і того ж дня у вечірній час приїхав додому до ОСОБА_6 та забрав у нього вищезазначену машинку білого кольору. Через деякий час спілкуючись із працівниками поліції, які повідомили свідку про крадіжку майна ОСОБА_1 , ОСОБА_4 повідомив, що машинка знаходиться у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 і він погоджується її видати працівникам поліції.

09.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду надано тимчасовий доступ до пральної машинки автомат, яка знаходилась на території домоволодіння ОСОБА_4 .. У ході тимчасового доступу встановлено, що пральна машинка білого кольору «Samsung» Fuzzy S821. Як повідомив ОСОБА_4 саме цю машинку він придбав у ОСОБА_7 . Враховуючи дану обставину, вищезазначену пральну машинку вилучено до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Вказана пральна машинка є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та доказом вчинення злочину. У зв`язку із чим на неї необхідно накласти арешт, оскільки відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин, таких як визначення розміру завданих матеріальних збитків.

Від слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Поліковського О.Ю. надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000002 від 16.01.2021 без його участі.

17.02.2021 року від прокурора Котовської місцевої прокуратури Сосонського О.В. до канцелярії суду надійшла заява за №2115 від 17.02.2021 року, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна внесеного в ЄРДР за №0000002 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України без його участі, клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Беручи до уваги те, що вищевказане майно, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Поліковського Олега Юрійовича погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Сосонським Олександром Володимировичем про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на бувшу у використанні пральну машинку «Samsung» Fuzzy S821 білого кольору.

Заборонити користування та розпорядження нею, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Речовий доказ: бувшу у використанні пральну машинку «Samsung» Fuzzy S821 білого кольору, помістити та зберігати у камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Павловська Г.В.