Номер провадження: 11-сс/813/1187/21
Номер справи місцевого суду: 522/7114/21 1-в/522/371/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року, якою частково задоволено клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015 року та зобов`язано СВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області прийняти рішення у кримінальному провадженні в порядку ст.283 КПК України, з дотриманням розумних строків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції тим же слідчим суддею. Адвокати посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали, стверджують про те, що слідчий суддя фактично не розглянув заяву про роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим в частині визначення розумного строку для виконання органом досудового розслідування приписів ст.283 КПК України.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора, який в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги до суду не з`явився, суд оцінює таку поведінку прокурора, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015 року та зобов`язано СВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області прийняти рішення в порядку ст.283 КПК України, з дотриманням розумних строків.
Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення від 11.05.2021 року апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що рішення слідчого судді від 11.05.2021 року є чітким, зрозумілим та складеним у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК, із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 подана слідчому судді в порядку ст. 380 КПК, мотивована тим, що ухвала слідчого судді від 11.05.2021 року є не зрозумілою, з огляду на те, що в ухвалі не зазначено в які саме розумні строки слідчий повинен прийняти рішення в порядку ст.283 КПК України у кримінальному проваджені №0001035.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі адвокатів щодо незаконності ухвали слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року є чіткою за змістом, зрозумілою для сприйняття та не викликає сумнівів щодо порядку її виконання правоохоронним органом.

При цьому, на думку апеляційного суду, заяву про роз`яснення судового рішення, з урахуванням змісту поставлених питань, які стосуються фактично прагнення представників отримати від слідчого судді його особисту думку щодо терміну «розумний строк», жодним чином не впливатиме на подальшу реалізацію ухвали слідчого судді від 11.05.2021 року, оскільки «відповідь» слідчого судді на поставлені питання адвокатів, в даному випадку, слід розцінювати як висловлення особистої думки судді, пов`язаної із суддівським розсудом. Разом з тим, таке рішення про роз`яснення ухвали слідчого судді, в будь-якому разі, не буде слугувати підставою для виконання органом досудового розслідування приписів ст.283 КПК в конкретний часовий строк, оскільки резолютивна частина ухвали такого рішення не містить.

Відносно доводів адвоката ОСОБА_7 щодо невиконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді від 11.05.2021 року, апеляційний суд зазначає, що невиконання слідчим положень процесуального закону в конкретному кримінальному провадженні, або зволікання з його виконанням, незважаючи навіть на прийняття слідчим суддею рішення, яким слідчий орган був зобов`язаний прийняти процесуальне рішення в порядку ст.283 КПК в розумні строки, не може бути підставою для спонукання слідчого до вчинення таких дій на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ст.380 КПК, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч.1 ст.6 Конвенції, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення, а зокрема з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р.).

Крім того, слід зазначити, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Колегія суддів звертає увагу апелянтів, що у разі невиконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді від 11.05.2021 року в розумні строки, які з урахуванням тривалості досудового розслідування у кримінальному провадження №0001035 від 07.02.2015 року та положень ст.28 КПК України, на переконання апеляційного суду, не можуть перевищувати загальних строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, адвокати вправі звернутися до слідчого судді в порядку ст. 114 КПК України.
Статтею 114 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд, задля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, а також мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у разі подальшого невиправданого невиконання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 2, 7, 28, 283 КПК, сторона кримінального провадження вправі подати скаргу до слідчого судді в порядку ст.114 КПК, а слідчий суддя має розглянути таку скаргу, врахувавши при цьому існування попередньої невиконаної ухвали, якою орган досудового розслідування був зобов`язаний прийняти рішення у кримінальному провадженні в порядку ст.283 КПК в розумні строки.
При цьому, в даному випадку, слідчий суддя, має ретельно дослідити та оцінити фактичні обставини справи та прийняти відповідне рішення, яким, у разі існування підстав, зобов`язати орган досудового розслідування виконати приписи ст. 283 КПК у певний часовий термін, оскільки протилежне рішення буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, в тому числі і положенням ст.28 КПК.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів відносно безпідставності посилань в оскарженій ухвалі про відсутність повноважень слідчого судді щодо роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки таке мотивування не відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №686/24639/17 (провадження №51-5496кмо18).

Разом з тим, таке посилання слідчого судді в оскарженій ухвалі не можна вважати таким, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення в цілому по суті заяви, з огляду на те, що підставами для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слугували інші мотиви, які зазначені в мотивувальній частині оскарженої ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з урахуванням положень ст.ст. 303-307, 369-372, 380 КПК, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001035 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4