Дата документу 16.04.2021
Справа № 501/1009/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000106 від 26 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Березівка Одеської області, громадянки України, яка має неповну вищу освіту, не заміжня, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2021 року, в період з 20.00 год. по 23.00 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 перебували на території парку «Молодіжний» за адресою: АДРЕСА_5 , де вживали спиртні напої. Під час цього ОСОБА_7 з мотивів помсти її знайомому ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_8 пройти за адресою проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_6 , на що ОСОБА_8 погодився.

В подальшому, прибувши за вищевказаною адресою, приблизно о 23.00 год., продовжуючи спільно вживати спиртні напої на лавочці біля вищезазначеного будинку, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які побачили припаркований біля під`їзду буд. АДРЕСА_6 автомобіль «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з мотивів помсти останньому, виник злочинний умисел на знищення вищевказаного транспортного засобу шляхом підпалу.

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 узгодили злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування та відшукання легкозаймистої паливно-мастильної речовини, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості співвиконавців перейшли до реалізації злочинного умислу.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи співвиконавцями вчинення кримінального правопорушення, згідно з розробленим планом та відведеним їм ролям, знайшли біля сміттєвого баку поруч з буд. АДРЕСА_6 пусту пластикову ємність, об`ємом 5 л, після чого направились у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де за невстановлених слідством обставин придбали 5 л дизельного палива, яким наповнили вищевказану ємність.

В подальшому 26 лютого 2021 року, о 02.00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повернулися до буд. АДРЕСА_6 , поряд з яким був припаркований транспортний засіб «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , де ОСОБА_8 згідно з розробленим планом відкрив заздалегідь заготовлену пластикову ємність, об`ємом 5 л, всередині якої було дизельне паливо та вилив частину вмісту на поверхню транспортного засобу «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_9 , після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, передав ОСОБА_7 вказану ємкість, яка продовжила незаконні дії шляхом поливу паливом задньої частини автомобіля.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , з метою умисного знищення транспортного засобу «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою запальнички здійснив підпал картонних коробок, які до цього знайшов біля сміттєвого баку поруч з автомобілем, підклав їх під низ автомобіля, та впевнившись, що вони почали палати, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 вважали, що вчинили усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були помічені випадковими свідками, яким вдалося локалізувати загоряння зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

31 березня 2021 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_10 у присутності її захисника - адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язалась визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, істотними для кримінального провадження обставинами сторони визнали наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Сторонами погоджено покарання ОСОБА_10 у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнення обвинуваченої від відбування зазначеного покарання з випробуванням.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Угоду укладено за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою (ч.4 ст.469 КПК України).

Також 31 березня 2021 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, істотними для кримінального провадження обставинами сторони визнали наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Сторонами погоджено покарання ОСОБА_8 у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнення обвинуваченого від відбування зазначеного покарання з випробуванням.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Угоду укладено за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (ч.4 ст.469 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, беззастережно визнали та зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угод про визнання винуватості, пояснили, що укладення угод з їх боку було добровільним, наполягали на затвердженні вказаних угод.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладені з обвинуваченими угоди про визнання винуватості, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти затвердження угод не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити укладені угоди про визнання винуватості, підтвердила надані нею прокурору згоди на укладення цих угод. Потерпіла також пояснила, що матеріальних претензій на теперішній час до обвинувачених не має.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, обвинувачених, думки захисників та потерпілої, доходить таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468, п.1 ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, який належить до тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та викладені у ст.476 КПК України наслідки їх невиконання.

Дослідивши угоди про визнання винуватості та переконавшись, що укладені угоди є добровільним волевиявленням обвинувачених, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинувачених чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угод, роз`яснивши обвинуваченим право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченими змісту та наслідків затвердження угод, а також перевіривши їх на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження прав щодо оскарження вироку, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, суд доходить висновку, що угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угод є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угоди підлягають затвердженню.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, оскільки наявність у кримінальному провадженні такої ознаки злочину, що впливає на його юридичну кваліфікацію (вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб), унеможливлює її повторне врахування судом при призначенні покарання та визнання обставиною, що його обтяжує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у присутності їх захисників, та призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370-374, 474-475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2021 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2021 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 у присутності її захисника адвоката ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Обрані обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Речові докази: змиви речовини з автомобіля та з поверхні під автомобілем, пожежне сміття, полімерну пляшку з залишками невідомої речовини, змиви з пальців та долонь, зразки піднігтьових пластин ОСОБА_8 знищити; джинси, шапку, кросівки, куртку, передані ОСОБА_8 залишити йому; DVD-R диск зберігати в матеріалах судової справи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2021 року на змиви речовини з автомобіля та з поверхні під автомобілем, пожежне сміття, пластикову ємкість, транспортний засіб «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 скасувати.
Процесуальні витрати у розмірі 12012,70 грн., пов`язані із залученням експерта, стягнути з обвинувачених на користь держави в частковому порядку, по 6006,35 грн з кожного.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя