Справа № 496/3226/21
Провадження № 1-кс/496/1221/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на: ціпочку з металу жовтого кольору; сережки з металу жовтого кольору 3 пари; кільце з металу жовтого кольору 5 пар; хрестик з металу жовтого кольору; кулон у вигляді «ключа» з металу жовтого кольору; кільця з металу білого кольору 2 пари; сережки з металу білого кольору 1 пара; шнурок чорного кольору з кулоном білого кольору; мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; мобільний телефон сидо IMFI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; мобільний телефон «SONG» ІМЕІ НОМЕР_8 ; 2 купюри номіналом по 50 грн; 1 купюра номіналом 100 грн; 3 купюри номіналом 10 грн; 2 купюри номіналом 20 грн. При цьому посилається на те, до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 10.07.2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилині невідома особа проникла до салону автомобіля марки "Мерседес ", д.н.з. НОМЕР_9 , білого кольору, який був припаркований на території відділення "Нової пошти" №1 за адресою: Одеська область, Одеський район, Київське шосе, 27, звідки викрала грошові кошти на загальну суму 300,850 гривень. (ЄО №4308) Даний факт був зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області № 4308 від 02.07.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 03.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було на проведено санкціонований обшук в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів іноземної валюти купюрами номіналом 100 доларів США, мобільних терміналів, сім-карток, електронних пристроїв для відмикання транспортних засобів, автомобільних державних реєстраційних знаків, особистих речей в яких особи перебували під час вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: ціпочку з металу жовтого кольору; сережки з металу жовтого кольору 3 пари; кільце з металу жовтого кольору 5 пар; хрестик з металу жовтого кольору; кулон у вигляді «ключа» з металу жовтого кольору; кільця з металу білого кольору 2 пари; сережки з металу білого кольору 1 пара; шнурок чорного кольору з кулоном білого кольору; мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; мобільний телефон сидо IMFI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; мобільний телефон «SONG» ІМЕІ НОМЕР_8 ; мобільний телефон Моторола «Verison» ІМЕІ не встановлено, в пристрої знаходиться SIM-картка IT НОМЕР_10 ; мобільний телефон Моторола ІМЕІ не встановлено, була виявлена SIM-картка оператора IT НОМЕР_11 ; мобільний телефон «SUMSUNG» ІМЕІ не встановлено, в телефоні знаходиться флеш накопичувач на 32 Gb; кепку чорного кольору фірми «Jordan» 1 пара; футболку типу поло синьо-чорного кольору; 2 купюри номіналом по 50 грн; 1 купюра номіналом 100 грн; 3 купюри номіналом 10 грн; 2 купюри номіналом 20 грн; Враховуючи те, що всі перераховані речі являються речовими доказом, мають суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучениймобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; мобільний телефон сидо IMFI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; мобільний телефон «SONG» ІМЕІ НОМЕР_8 ; 2 купюри номіналом по 50 грн; 1 купюра номіналом 100 грн; 3 купюри номіналом 10 грн; 2 купюри номіналом 20 грн., відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до мобільного телефону «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільного телефону «SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільного телефону «SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; мобільного телефону сидо IMFI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; мобільного телефону «SONG» ІМЕІ НОМЕР_8 ; 2 купюри номіналом по 50 грн; 1 купюра номіналом 100 грн; 3 купюри номіналом 10 грн; 2 купюри номіналом 20 грн. Що стосується вилучених прикрас у вигляді: ціпочки з металу жовтого кольору; сережки з металу жовтого кольору 3 пари; кільце з металу жовтого кольору 5 пар; хрестик з металу жовтого кольору; кулон у вигляді «ключа» з металу жовтого кольору; кільця з металу білого кольору 2 пари; сережки з металу білого кольору 1 пара; шнурок чорного кольору з кулоном білого кольору, суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки за фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, об`єктом якого є грошові кошти. Будь-якої інформації про внесення інших відомостей до ЄРДР по кримінальним провадженням суду не надано, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту навилучені прикраси та можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_1 , із застуванням заборони користування та розпорядження;

-мобільний телефон «SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , із застуванням заборони користування та розпорядження;

-мобільний телефон «SUMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , із застуванням заборони користування та розпорядження;

-мобільний телефон сидо IMFI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , із застуванням заборони користування та розпорядження.

-мобільний телефон «SONG» ІМЕІ НОМЕР_8 , із застуванням заборони користування та розпорядження.

-2 купюри номіналом по 50 грн; 1 купюра номіналом 100 грн; 3 купюри номіналом 10 грн; 2 купюри номіналом 20 грн., із застуванням заборони користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1