Справа №639/1992/21
Провадження №1-кс/639/793/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000012 від 18.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000012 від 18.03.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.01.2021 року о 17.30 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 169 невстановлені особи відкрито заволоділи мобільним телефоном IPHONE7/32та грошовими коштами у розмірі 900 гривень, належних гр. ОСОБА_4 .
За даним фактом 18.03.2021 було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22 квітня 2021 року з 10:15 год. до 10:30 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, та було виявлено та вилучено мобільний телефон «IPHONE» 7, 32 Gb, золотистого кольору, ЕМЕІ: НОМЕР_1 ,у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .
Слідчий зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час вищевказані речі, оскільки їх незастосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Від потерпілого власника майна ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до постанови слідчого від 22.04.2021 мобільний телефон марки «IPHONE» 7, 32 Gb, золотистого кольору, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення огляду місця події 22.04.2021 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№0000012 від 18.03.2021, та визначено його місце зберігання віддати потерпілому під зберігаючу розписку.
Приписами ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у разі задоволення клопотання, тому воно підлягає задоволенню шляхом заборони відчуження вказаного мобільного телефону.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000012 від 18.03.2021 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 22.04.2021 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, а саме: мобільний телефон марки «IPHONE» 7, 32 Gb, золотистого кольору, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна.
Мобільний телефон марки «IPHONE» 7, 32 Gb, золотистого кольору, ЕМЕІ: НОМЕР_1 повернути на відповідальне зберігання його власнику.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1