БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/151/21
Провадження № 1-кп/730/20/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000014 від 27.01.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2021 року, близько 12:10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи, в стані алкогольного сп`яніння в магазині «Світлана» за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, навмисно наніс два удари рукою в область правого плечового суглобу та правої підключичної ділянки ОСОБА_5 . У результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців правого плечового суглобу та правої підключичної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 28.01.2021 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 25 січня 2021 року близько 12-00 години, після святкування дня народження батька та вживання алкоголю, він поїхав до магазину «Світлана», що знаходиться в с. Високе Борзнянського району. На момент його приходу, в магазині була потерпіла ОСОБА_5 . Між ними виникла сварка і він двічі штовхнув потерпілу у праве плече, не заперечує, що від таких його дій виникли легкі тілесні ушкодження. Щиро розкаюється у вчиненому, визнає, що вчинив неправильно і більше такого робити не буде. Не погодився із негативною характеристикою наданою Височанською сільською радою, а також з довідкою лікаря-нарколога про перебування його на обліку з приводу хронічного алкоголізму, зазначив, що такі факти мали місце в минулому, проте на даний час його поведінка змінилась, спиртним він не зловживає. Обвинувачений просить призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки в близькому майбутньому має намір працевлаштуватися і не зможе відбути покарання у вигляді громадських робіт, оскільки буде зайнятий на роботі в іншому населеному пункті.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 25 січня 2021 року о 12-10 год вона перебувала в магазині «Світлана», після чого туди зайшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній звернувся до неї та продавців вказаного магазину з непристойною пропозицією, на її відповідь вносити такі пропозиції своїй дружині, останній вдарив її два рази в праве плече. Після цього потерпіла пішла до сільської ради та попросила викликати поліцію, пізніше звернулася в лікарню з приводу тілесних ушкоджень. Щодо міри покарання обвинуваченому, наполягає на застосуванні до нього покарання у вигляді громадських робіт.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілої та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілу, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд знаходить, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні потерпілій ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.125 КК України і його дії органом дізнання кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілої.
ОСОБА_4 за місцем проживання в с. Шаповалівка Борзнянського району характеризується задовільно, за місцем прописки с. Високе Борзнянського району характеризується негативно, не одружений, не працює, раніше не судимий, перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму. Хоча негативна характеристика і перебування на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму заперечується обвинуваченим, проте матеріали, які б спростовували дані обставини, відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо призначення покарання ОСОБА_4 , то суд враховує думку потерпілої, яка наполягає на застосуванні такого виду покарання як громадські роботи, думку прокурора, який теж вважав за можливе застосування даного виду покарання.
Виходячи з характеру та тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься законом до кримінальних проступків, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчинених ним діянь, відсутності на час ухвалення вироку постійного місця роботи та легальних джерел доходу, позиції потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.
Застосування ОСОБА_4 інших видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України (штраф, виправні роботи), суд вважає неможливим, оскільки обвинувачений не працює, легальних джерел доходу не має.

Щодо позиції обвинуваченого про призначення йому покарання у вигляді штрафу, у зв`язку з можливим працевлаштуванням, внаслідок чого він не зможе відпрацювати громадські роботи, то суд не бачить реальних перешкод для виконання ОСОБА_4 громадських робіт, оскільки обвинувачений не повідомляє точного часу, коли він влаштується на роботу. Громадські роботи, полягають у виконанні у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Таким чином, у разі працевлаштування, ОСОБА_4 матиме можливість узгодити порядок та графік виконання громадських робіт з уповноваженими на те особами.
Процесуальні витрати по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1