Справа № 676/7733/19
Провадження № 1-кп/676/64/21
ч.3,ч.4 ст.358 КК України
ВИРОК

Іменем України

6 квітня 2021 року м. Кам`янецьПодільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурораКам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пахтаобод Тумані, Республіки Узбекистан, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , узбека, громадянина Республіки Узбекистан, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, паспорт громадянина Республіки Узбекистан серія НОМЕР_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.3, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 у грудні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, за попередньою змовою із невстановленою особою, надав своє фото, з метою підробки паспорту громадянина України. Таким чином ОСОБА_5 , надав можливість невстановленій особі внести неправдиві відомості в паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий 13 травня 2002 року. Далі, за невстановлених обставин, невстановлена особа підробила офіційний документ - паспорт громадянина України, шляхом вклеювання у нього фотографії ОСОБА_5 , після чого, передала ОСОБА_5 , підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 з переклеєною фотографією.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні ТСЦ №6843, що по Проспекту Грушевського, 1/2 в м. Кам`янець-Подільському, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 є підробленим, для отримання посвідчення водія, умисно пред`явив та надав завідомо підроблений документ згаданий паспорт, провідному консультанту-адміністратору ТСЦ №6843 ОСОБА_8 , таким чином використав завідомо підроблений документ, який видається установою яка має право видавати такі документи. Того ж дня, за вказаних обставин, провідний консультант-адміністратор ТСЦ №6843 ОСОБА_8 , не знаючи злочинних намірів ОСОБА_5 видала останньому посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 з зображенням ОСОБА_5

21.12.2017 року близько 00 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Opel» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , по вул. Привокзальній, в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, під час зупинки та перевірки документів працівниками поліції, ОСОБА_5 умисно пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке мало ознаки підробки у виді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням.

16.09.2018 року близько 00 год. 05 хв. перебуваючи за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_5 , знаходячись по вул. Привокзальній, в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, під час зупинки та перевірки документів ОСОБА_5 умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 є підробленим, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 з власною фотографією.

6 жовтня 2018 року знаходячись у відділенні № 1 АТ КБ «Приват Банк», що вулиці Соборній, 4 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, ОСОБА_5 умисно, повторно, з метою оформлення банківської картки, пред`явив та надав для перевірки менеджеру по обслуговуванню клієнтів АТ КБ «Приват Банк» підроблений документ -паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , з переклеєною фотографією, тобто використав завідомо підроблений документом.

Крім цього, ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, повторно, за попередньою змовою із невстановленою особою, надав своє фото невстановленій з метою підробки посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами відповідної категорії. Таким чином, ОСОБА_5 надав можливість невстановленій слідством особі внести неправдиві відомості в підроблений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане 23 грудня 2008 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орган видачі УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області, яке не відповідає встановленому зразку та виготовлене за допомогою друкуючого пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення та яке посвідчує особу та її право на керування транспортними засобами відповідної категорії. За невстановлених обставин, невстановлена особа підробила посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , бланк якого не відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України, та внесла в нього анкетні дані ОСОБА_9 з фотокарткою ОСОБА_5 , а пізніше передала обвинуваченоому вказаний підроблений документ.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ман» із реєстраційним номером НОМЕР_7 , близько 16 год. по Проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, поруч із будинком №1/14 під час зупинки та перевірки документів, умисно, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_9 з власною фотографією, тобто ОСОБА_5 , використав завідомо підроблений документ.

Сторони у судовому засіданні подали угоду від 6 квітня 2021 року. Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 орієнтували суд затвердити угоду про визнання винуватості. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.3,ч.4 ст. 358 КК України у інкримінованих злочинах, сторони погодили покарання за ч. 3 ст.358 КК України у виді 2-х років обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді 1-го року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, сторони визначили ОСОБА_5 остаточне покарання у виді три роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам законодавства; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачено го; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані: 1) як підроблення документу (паспорта громадянина України), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право з метою використання його підроблювачем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб; у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.3ст.358 КК України; 2) як використання завідомо підробленого документа, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, він безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину. Обвинувачений зрозумів положення ч.4ст.474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України. Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та санкції ч.3, ч.4 ст.358 КК України. Обвинувачений розуміє суть покарання, погоджується на його призначення. При визначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений позитивно характеризується. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
З засудженого слід стягнути на користь Держави витрати на залучення експертів, долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 6 квітня 2021 року у кримінальному провадженні ЄРДР 0001969 та ЄРДР № 0001149укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання :

-за ч.3 ст.358 КК України у виді 2-х років обмеження волі;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1-го року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, робити або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави 1772,04 грн. судових витрат пов`язаних з залученням експертів.

Речові докази: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_9 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення : 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1