Справа № 456/1637/20
Провадження № 1-кп/456/4/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника цивільного відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий, в режимі відеоконференції при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус» адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
05 травня 2020 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 07 травня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.09.2020 кримінальну справу відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прийнято до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області, справу призначено до судового розгляду.

08.10.2020 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус» адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про скасування арешту майна тягача «RenaultHD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТзОВ «Галлус», на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019. В обгрунтування клопотання представник покликається на те, що на даний час у кримінальному провадженні №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України проводиться судовий розгляд, подальший арешт транспортного засобу за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право товариства на вільне використання належного йому майна; завдає власнику не лише прямі збитки, а й збільшує ризик застосування до власника штрафних санкцій зі сторони контрагентів за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань, призводить до виникнення упущеної вигоди.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус» адвокат ОСОБА_11 клопотання підтримала, просить його задоволити.

Прокурор, потерпілі та їх представники просять в задоволенні клопотання відмовити, зважаючи на цивільні позови, заявлені потерпілими в межах кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник просять клопотання задоволити.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якго підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2020 цивільні позови ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди прийнято до розгляду у кримінальному провадженні, ОСОБА_16 відмовлено в прийнятті цивільного позову до розгляду у кримінальному провадженні.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2020 цивільні позови ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди прийнято до розгляду у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що одним з цивільних відповідачів у вказаних позовах судом визнано Товариство з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус».

А відтак, зважаючи на той факт, що цивільні позови у кримінальному провадженні пред`явлено, в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус», а одним з завдань арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус» адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна слід відмовити.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що під час накладення арешту на майно, слідчий суддя не вказав про забезпечення позову, а лише вказав, що арешт накладається з метою збереження речового доказу та проведення необхідних експертиз, оскільки потерпілі на той час з цивільними позовами не зверталися, а реалізували своє право на подання цивільних позовів під час розгляду кримінального провадження в суді. Одночасно суд звертає увагу, що при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суд не обмежений фактичними обставинами та підставами, наведеними в ухвалі слідчого судді, зважаючи на стадію розгляду клопотання досудове розслідування, а відтак, вправі зважити і на інші обставини, встановлені, зокрема, в ході судового розгляду, якими на даний час є цивільні позови, заявлені в рамках кримінального провадження, в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус». Факт часткового відшкодування завданих збитків Товариством потерпілому ОСОБА_8 не спростовує висновки суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

У постанові Верховного Суду у справі № 754/17915/19 від 22.10.2020, викладена позиція про те, що частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_12 продовжується, у справі заявлено цивільні позови, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус» адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю з птахівництва, інкубатор «Галлус» адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1