Номер провадження: 11-кп/813/1196/21
Номер справи місцевого суду: 495/7415/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
їх захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 16.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 14.08.2018

установив:
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та закрито кримінальне провадження №0000133, внесене до ЄРДР 14.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотні порушення судом кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 визначено колегію суддів для розгляду вказаного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №495/7415/20, номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/1196/21) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні апеляційного суду 01.06.2021 захисник ОСОБА_10 , заявила усний відвід судді-учаснику колегії ОСОБА_4 від розгляду зазначеної апеляційної скарги на підставі того, що зазначений суддя приймав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Заслухавши пояснення захисника та обвинувачених, думку прокурора, які підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Частина 1 ст. 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду було досліджено наданий стороною захисту розсекречений протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 26.06.2018, зі змісту якого вбачається, що суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Одеської області №2842т від 11.04.2018 про дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_7 .

За таких обставин, суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у вказаному кримінальному провадженні №0000133 під час досудового розслідування, зокрема, надавав дозвіл на втручання у приватне спілкування (зняття інформації з електронних інформаційних систем) в порядку ч. 1 ст. 264 КПК України.
Зазначена обставина свідчить про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_4 в розгляді зазначеного кримінального провадження, на підставі чого заявлений захисником ОСОБА_10 відвід підлягає задоволенню.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами учасників провадження щодо наявності підстав для задоволення заявленого судді-учаснику колегії ОСОБА_4 відводу, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого захисником ОСОБА_10 відводу судді та передачі матеріалів провадження до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-учасника колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 35, 76, 80-82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 16.02.2021, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та закрито кримінальне провадження №0000133, внесене до ЄРДР 14.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 16.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000133 від 14.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4