Справа № 405/961/21
1-в/405/44/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого; раніше судимого:
?11.04.2000 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 141; ст. 45 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік та сплатою штрафу у розмірі 680 гривень;
?14.09.2000 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 17 - ч.2 ст. 82, ч.3 ст. 42, ст. 14 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з примусовим лікуванням від наркоманії. Звільнений 14.09.2001 на підставі ст. 52 КК України умовно-достроково на 2 роки 2 місяці за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.09.2001;
?18.11.2002 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.10.2005 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 24 дні за постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 06.10.2005;
?30.11.2006 Кіровським районним судом м. Кіровоград зач.1 ст. 309, ч.2 ст. 190,ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.12.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 4 місяці 14 днів за постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28.11.2007;
?11.03.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;
?11.12.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 5 місяців 09 днів арешту. Звільнений 20.05.2016 по відбуттю строку покарання;
?22.09.2017 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст. 121, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;
?по теперішній справі 21.03.2018 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі, -
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі. Вказане клопотання мотивоване тим, що він відбув необхідну частину строку призначеного покарання, працює, навчався, має три подяки, тому має право на таку заміну відповідно до вимог ст.82 КК України.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Прокурор не заперечував проти заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» підтримав клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 156-Б-18, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років 06 місяців (а.о.с. 37-46, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 30.01.2018, кінець строку 30.07.2023. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 03 роки 17 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення умисних злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 02 роки 05 місяців 13 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 156-Б-18 в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 02.02.2018, за час відбування покарання допустив 2 (два) порушення встановленого порядку відбування покарання, які на даний час погашені у встановленому законом порядку (а.п. 9, а.о.с. 45, 50, Т.1 ч.1), має 3 (три) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.п. 9, а.о.с. 60, 65, 79, Т.1 ч.2); в Миколаївському СІЗО перебував з 02.02.2018 - за час перебування в установі порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав; з 24.05.2018 відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6) - за час відбування покарання в установі допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, на профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, завжди робить належні висновки; з липня 2020 року по теперішній час даний засуджений працює в деревообробній майстерні на пилорамі - проявляє добросовісне ставлення до праці, вчасно виконує покладені на нього завдання, має сумлінну поведінку (а.п. 11); стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання, призначену судом, вважає справедливою; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконував ремонтні роботи на відділенні СПС № 2, а саме - склив вікна та ремонтував меблі, шпаклював стіни, білив стелю, залучається до робіт без оплати праці; відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України засуджений відпрацював 44 години (а.п. 10); відповідно до ст. 126 КВК України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок; з 02.09.2019 по 13.04.2020 засуджений навчався в Кропивницькому навчальному центрі № 6 за спеціальністю «Муляр» III розряду(свідоцтво НОМЕР_1 ) - до навчального процесу ставився добросовісно, мав хороші знання та практичні навички в роботі; виконував необхідні для життєдіяльності КНЦ № 6 ремонтно-будівельні роботи та роботи по прибиранню території, приймав активну участь у суспільному житті групи, мав сумлінну поведінку; приймає активну участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія»; відповідно до ст. 127 КВК України проявляє соціально корисну активність, бере особисту участь в проведенні виховних заходів, які проводяться в установі; засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував; характеризується позитивно (а.п. 8).
Відповідно до довідки завідувача медичної частини №6 філії «ЦОЗ ДКВС України» в Кіровоградській області від 16.02.2021 ОСОБА_5 працездатний (а.п. 12).
В судовому засіданні представник Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» пояснив, що у ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина України, оскільки останній під час відбування покарання в установі вже залучався до оплатних робіт.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці, участю у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», активною участю в благоустрої установи та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував і тим самим довів, що невідбута частина призначеного йому покарання може бути замінена більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, КПК України, суд
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме - обмеженням волі строком на 02 роки 05 місяців 13 днів.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7