ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1221/21 Справа № 207/1813/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000156 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, можливо й домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що обвинувачений перебуває під вартою вже 3 роки.
Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце мешкання в м. Камянське, та проживає разом з матір`ю та сестрою, а тому він має міцні соціальні зв`язки.
Відомості про те, що обвинувачений намагався ухилитись від досудового слідства чи суду матеріали кримінального провадження не містять.
Вказує на те, що по цій справі в іншому складі суду вже були допитані свідки та досліджені матеріали провадження, при цьому розгляд справи тривав до липня 2020 року, після зміни складу суду було допитано тільки три свідка сторони обвинувачення, письмові докази та відеофіксація слідчих дій ще не досліджувалися, а тому справа буде розглядатись ще тривалий час.
Посилається на те, що жодних доказів, які б підтверджували існування ризиків, у суду не має.
Стверджує, що обгрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення є неправомірним.
Зазначає, що в якості доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, сторона обвинувачення посилається на протокол про результати оперативної закупки, який складений з порушенням вимог КПК України щодо підписання його усіма учасниками слідчої дії, при цьому сам протокол оперативної закупки в матеріалах провадження відсутній.
Вказує на те, що судом не була перевірена можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2021 року, також було визначено заставу в розмірі 113 500 грн.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, позбавлений батьківських прав, тобто не має міцних соціальних зв`язків, на цей час по справі не допитані свідки, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000156 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 11.04.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 17.03.2021 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані не в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, триває судовий розгляд кримінального провадження, викликано свідків для допиту.
Разом з тим, посилання суду на ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 вказані ризики не були заявлені.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є частково обґрунтованими, оскільки ризик переховування від суду зазначений в клопотанні прокурора та встановлений в ухвалі суду.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, не врахував обставини кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України - один епізод збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0258 г на суму 100 грн, а також не в повному обсязі враховано те, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, а саме з квітня 2018 року, тривалий час не допитані свідки, щодо яких прокурором не заявлено ризику про можливий вплив, тому зазначене свідчить про те, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

З урахуванням зазначеного, а також, що у цьому провадженні існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, які дають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та зможуть запобігти переховуванню від суду, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України, із забороною ОСОБА_8 цілодобового залишати місце постійного проживання до 14 травня 2021 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, а апеляційна скарга захисника - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року - задовольнити.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14 травня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі зобов`язання:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, без відповідного дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Покласти виконання ухвали на Кам`янське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4