Провадження № 1-кс/686/3894/21
У Х В А Л А
08 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,
07.04.2021 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на виявлені та вилучені 06.04.2021 р. під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:
- мобільний телефон «Redmi Note 8T» синього кольору, в заблокованому стані;
- «волевиявлення людини» на ім`я ОСОБА_6 від 10.02.2021 на 1 арк.;
- бланк протоколу № 11-Р від 19.03.2021 так званого «органу місцевого самоврядування держави Україна Хмельницька міська рада І скликання» на 5 арк.;
- копія «указу президента» № 8-ПС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 11-НБ/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 10-ПС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 7-ПС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 2 арк.
- копія «указу президента» № 6-ДД/0321 за підписом ОСОБА_7 на 2 арк.;
- копія «указу президента» № 5-НВ/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 3-ПС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 2-ПП/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 1-ДС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- повідомлення до СБУ від так званого «голови органу місцевого самоврядування держави Україна Старокостянтинівська міська рада» на 1 арк.;
- копія свідоцтва так званого «народного підприємства» № НОМЕР_1 на 1 арк.;
- «народне волевиявлення» № НВ-010614/1 від 01.06.2014 на 1 арк. З додатками на 2 арк.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що мешканці м. Хмельницького ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ряд інших громадян, діючи за ініціативою ОСОБА_8 , 20-21 жовтня 2020 року, перебуваючи в приміщенні спортивно - оздоровчого комплексу «СВ», що у м. Хмельницькому по вул. Свободи, 1А, маючи на меті захоплення державної влади, утворили так званий «орган місцевого самоврядування держави Україна Хмельницька міська рада», обрали його головою жителя м. Хмельницького ОСОБА_6 , та проголосили ліквідацію діючого органу місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради Хмельницької області (код 33332218, юридична адреса м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).
21.12.2020 р. невстановлені особи з числа членів громадських організацій, гуманітарних груп, окремих територіальних громад, створених на території України, в тому числі і на території Хмельницької області, зокрема представники так званого «органу місцевого самоврядування держави Україна Хмельницька міська рада», в порушення положень та вимог Конституції України і законодавства України, перебуваючи в м. Києві на Майдані Незалежності, під керівництвом мешканця м. Дніпро ОСОБА_19 , маючи на меті захоплення державної влади, утворили так звану «Верховну раду самоврядної республіки Україна», та обрали головою даної організації ОСОБА_6 .
06.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_20 від 01.04.2021 проведено обшук квартири
АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання
ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Redmi Note 8T» синього кольору, в заблокованому стані;
- «волевиявлення людини» на ім`я ОСОБА_6 від 10.02.2021 на 1 арк.;
- бланк протоколу № 11-Р від 19.03.2021 так званого «органу місцевого самоврядування держави Україна Хмельницька міська рада І скликання» на 5 арк.;
- копія «указу президента» № 8-ПС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 11-НБ/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 10-ПС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 7-ПС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 2 арк.
- копія «указу президента» № 6-ДД/0321 за підписом ОСОБА_7 на 2 арк.;
- копія «указу президента» № 5-НВ/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 3-ПС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 2-ПП/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 1-ДС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- повідомлення до СБУ від так званого «голови органу місцевого самоврядування держави Україна Старокостянтинівська міська рада» на 1 арк.;
- копія свідоцтва так званого «народного підприємства» № 24.00.000.002 на 1 арк.;
- «народне волевиявлення» № НВ-010614/1 від 01.06.2014 на 1 арк. З додатками на 2 арк.
Слідчий просить розглядати це клопотання у закритому судовому засіданні, визначивши такою, що підлягає захисту від розголошення (в тому числі опублікування), інформацію щодо детальних обставин підготовки та вчинення злочинів, ідентифікаційних ознак речей, предметів та документів, щодо яких подається відповідне клопотання, ідентифікаційних ознак та найменувань фізичних та юридичних осіб, а також самого факту звернення із клопотанням.
Відповідно до п.п.4, 5 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо відкрите судове засідання може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, або якщо існує необхідність забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею призначено до розгляду з присутністю учасників кримінального провадження, у тому числі особи, яка органом досудового розслідування перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який був присутній під час проведення обшуку, внаслідок якого було вилучене майно, повідомлення про проведення обшуків у межах цього кримінального провадження висвітлено в пресі з посиланням на офіційну інформацію УСБУ в Хмельницькій області, слідчий суддя не вбачає визначених чинним Кримінальним процесуальним законом підстав, передбачених ст..27 КПК України для прийняття рішення про проведення розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.
А тому клопотання слідчого, про проведення розгляду клопотання у закритому судовому засіданні, не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник житлового приміщення, де був проведений обшук ОСОБА_21 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06.04.2021 року вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на наданий дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді, внаслідок якого були вилучені речі, питання про накладення арешту на які вирішується, слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин і кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення вважає, що вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчий у судовому засіданні зазначив, що вилучені речі необхідні для проведення експертних досліджень зокрема з метою підтвердження або спростування факту протиправної діяльності особи, яка перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення.
Із долученого до матеріалів клопотання супровідного листа слідчого в ОВС УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 слідує, що вилучений під час обшуку мобільний телефон «Redmi Note 8T» направлений як об`єкт дослідження на судову комп`ютерно-технічну експертизу.
Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для третіх осіб слідчим суддею не встановлено.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права розпорядження, користування та відчуження майном є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до відчуження або знищення майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
З огляду на наведене, клопотання слідчого є обґрунтованим.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження, на речі, які були виявлені та вилучені 06.04.2021 р. під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 ,власником якої є ОСОБА_21 а саме на:
- мобільний телефон «Redmi Note 8T» синього кольору, в заблокованому стані;
- «волевиявлення людини» на ім`я ОСОБА_6 від 10.02.2021 на 1 арк.;
- бланк протоколу № 11-Р від 19.03.2021 так званого «органу місцевого самоврядування держави Україна Хмельницька міська рада І скликання» на 5 арк.;
- копія «указу президента» № 8-ПС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 11-НБ/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 10-ПС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 7-ПС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 2 арк.
- копія «указу президента» № 6-ДД/0321 за підписом ОСОБА_7 на 2 арк.;
- копія «указу президента» № 5-НВ/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 3-ПС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 2-ПП/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія «указу президента» № 1-ДС/0321 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
- повідомлення до СБУ від так званого «голови органу місцевого самоврядування держави Україна Старокостянтинівська міська рада» на 1 арк.;
- копія свідоцтва так званого «народного підприємства» № 24.00.000.002 на 1 арк.;
- «народне волевиявлення» № НВ-010614/1 від 01.06.2014 на 1 арк. З додатками на 2 арк.,
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали проголошений 08.04.2021 о 18 год.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1