печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5127/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, захисника: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у кримінальному провадженні № 0003431 від 02.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у кримінальному провадженні № 0003431 від 02.08.2018 року.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду сказаної справи.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що суддя ОСОБА_6 не є суддею в розумінні Закону України «Про судоустрій та захист суддів», відтак незаконно здійснює правосуддя. Крім того, суддею ОСОБА_6 не було ухвалено виправдувальних вироків, що переконливо свідчить про її обвинувальний ухил та упередженість, зокрема, і у вказаній справі. Також, між стороною захисту адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_6 існує особистий конфлікт. Крім того, на думку сторони захисту, під час розгляду справ суддею ОСОБА_6 неодноразово порушувались вимоги кримінального процесуального законодавства та право особи на захист. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, відтак на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання з`явились захисники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, зважаючи на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Вислухавши думку захисників, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суд зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений захисником відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність судді ОСОБА_6 .

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні. Отже, заява про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у кримінальному провадженні № 0003431 від 02.08.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1