Провадження № 22-з/824/17/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 , діючи через свого захисника Конюшко Д.Б., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, що сталася 13 листопада 2020 року у м. Ірпінь по вул. 11-та Лінія-4.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишено без змін.

16 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн.
Дослідивши вказану заяву, вважаю необхідним відмовити в прийнятті та повернути заяву про ухвалення додаткового рішення особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заяви, остання складена з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Зокрема у заяві ОСОБА_1 посилається на ч. 2 ст. 134 КАС України, як на підставу для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В даному випадку справа розглядалася не в порядку адміністративного судочинства, а за вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а тому заявапро стягнення витрат на правничу допомогу адвоката не підлягає до задоволення, оскільки такі вимоги не ґрунтується на положеннях КУпАП.

Крім того, згідно ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких підстав, у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, оскільки вона, за своїм змістом, не відповідає вимогам чинного законодавства, а також не містить, у відповідності до ст.294 КУпАП, вимоги щодо наслідків розгляду скарги апеляційним судом, у межах наданих законодавством прав суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.О. Писана