ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1122/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000815 від 01.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
03.06.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2021 року задоволено клопотанняслідчого.

Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 59 днів - до 01.08.2021р. (включно), без визначення розміру застави

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, ухвала слідчого судді є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Вважає, щосудом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та а прокурором в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Посилається на те, що фактично, місце події та трупи оглянуто, автомобіль вилучено, схему ДТП складено, сліди злочину та факт відсутності алкогольного сп`яніння підозрюваного зафіксовано, а тому взагалі відсутні підстави для висновку про можливість створення ОСОБА_9 реальних перешкод у кримінальному провадженні. Підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового слідства або суду є безпідставними, оскільки на даний час він співпрацює зі слідством, визнає себе винним, усвідомлює тяжкість скоєного та щиро в цьому кається.
Зазначає, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, а саме: дружину та сина, який теж має дружину та опікується її неповнолітньою дитиною, готує документи на її усиновлення. На утриманні ОСОБА_9 перебуває його літня матір зі слабким здоров`ям, якій виповнилось 76 роки. ОСОБА_9 має офіційне працевлаштування та постійний дохід, яким забезпечую потреби сім`ї, в разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поставить залежних від нього осіб в тяжке становище, оскільки, крім нього ніхто не забезпечить догляд за літньою людиною. До того ж, ОСОБА_9 , має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду. З місця роботи, з місця проживання та дільнічого отримані позитивні характеристики, якими спростовуються ризики невиконання процесуальних обов`язків потерпілим.
Вказує, що внаслідок ДТП, ОСОБА_9 , отримав наступні травми: закритий перелом II, III, IV п`ясних кісток правої кисті, закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, закритий перелом лівої п`яткової кістки, лікування яких потребує додаткових консультацій, медичного обстеження та перебування у медичному закладі. Наявність таких травм виключає можливість керування транспортними засобами, а отже, відсутні ризики вчинення повторного правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризики незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста, ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, на даний час, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні не виправдовують такий ступень втручання у права ОСОБА_9 , як застосування до нього запобіжного заходу як тримання під вартою та належну процесуальну поведінку в повній мірі забезпечить більш м`який запобіжний захід, яким може бути особисте зобов`язання або ж домашній арешт з забороною покидати постійне місце проживання у певний час доби, а саме з 23:00 до 6:00 години наступного дня з визначеними судом обов`язками.

В судовому засіданні представники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Також зазначили, що відповідно до висновку експерта № 09-841/201 від 05.07.2021 року, який було проведено на підставі постанови слідчого, встановлено, що ОСОБА_9 має ряд тілесних ушкоджень, які отримані ним були в умовах ДТП 01.06.2021 року та відносяться до середніх та легких ушкоджень.

Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки в умовах СІЗО йому неможливо надати належну медичну допомогу. Також, зазначили, що ОСОБА_9 не має поганих звичок, не перебуває на обліку у психіатра чи нарколога, раніше не судимий та до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, під час керування транспортними засобами, не притягувався. Крім того, на даний час в матеріалах кримінального провадження не має цивільних позовів від потерпілих та родина ОСОБА_9 почала відшкодовувати завдану шкоду та 05.07.2021 року було перераховано поштовим переказом по 5000 грн. кожному потерпілому.
Представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що дружина ОСОБА_9 приїздила в м.Борову до потерпілої ОСОБА_12 та пояснила, що у родини не має коштів та просила написати заяву про те, що потерпіла не засуджує ОСОБА_9 , що на думку адвоката, можна розцінити як тиск на потерпілу, оскільки з моменту ДТП та на час візиту до потерпілої пройшов місяць та ніхто не цікавився за які кошти було поховано потерпілих, а також потерпіла ОСОБА_12 не отримувала кошти від сторони захисту у розмірі 5000 грн.
Прокурор у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та пояснила, що в результаті ДТП загинуло 3 особи, підозрюваний ОСОБА_9 хоча і визнає себе винуватим ніяких показань не дає,що ускладнює досудове розслідування, також ОСОБА_9 може отримувати медичну допомогу у СІЗО.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Харківськійпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 за № 0000815 від 01.06.2021 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України.

01.06.2021 о 19:30 годині ОСОБА_9 затримано у порядку 208 КПК України.

02.06.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.286 КК України та зібрані під час досудового розслідування докази, надані до суду та вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України заслухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 стосовно дій передбачених ч.3 ст.286 КК України, підтверджується відомостями, які містяться у: протоколі огляду місця ДТП від 01.06.2021; схемі до протоколу огляду місця ДТП від 01.06.2021; фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 01.06.2021; речовими доказами пошкодженими автомобілями «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_1 та «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 .; протоколі допиту підозрюваного. (а.с.5-23)

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_9 , до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного.

З урахуванням фактичних обставин згідно підозри, а саме того, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 01.06.2021 приблизно о 15:30 год., керуючи автомобілем «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Чугуїв-Мілове» на території Чугуївського району Харківської області з боку м. Куп`янська в напрямку м. Харкова, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, порушивши п. 10.1, 12.1 ПДР Україні, що допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_13 та пасажири автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від отриманих травм загинули на місці. То на думку колегії суддів у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я населення, що відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні
Згідно наданих стороною обвинувачення даних,ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Вказане об`єктивно свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в цьому конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею було взято до уваги особу підозрюваного та приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, офіційно працевлаштований, проте зазначені обставини не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення протиправних дій, які стали наслідком смерті трьох потерпілих, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обранні підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.
Отже, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта №09-841/2021 від 05.07.2021 року, а тому він не може триматися в умовах ізоляції колегія суддів на цей час відхиляє, оскільки відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
Особам які утримуються у слідчому ізоляторі забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

З висновку експерта №09-841/2021 від 05.07.2021 року вбачається, що у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження, які були отримані ним внаслідок ДТП 01.06.2021 року, однак жодних застережень, щодо неможливості перебування ОСОБА_9 в умовах СІЗО висновок експерта не містить.
Таким чином, колегія суддів роз`яснює щодо процесуального права підозрюваного та захисників подавати клопотання про проведення відповідних судово-медичних експертиз і за наявності відповідних висновків, про неможливість за станом здоров`я перебувати під вартою, ставити питання про зміну запобіжного заходу, а також право оскаржувати у відповідному порядку дії, рішення або бездіяльність посадових осіб адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у випадках, коли не приймаються заходи щодо звернень підозрюваного, в тому числі, стосовно стану здоров`я.
Відсутність вищевказаного висновку судово-медичних експертів позбавляє процесуальної можливості суд апеляційної інстанції враховувати зазначені доводи, як підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цьому етапі досудового розслідування.
Таким чином на підставі викладеного, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: