Справа № 305//2412/18
Провадження № 1-кп/307/295/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000973, про обвинувачення
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2018 року, близько 22-ї години, на терасі кафе-бару «У Галини», по вулиці Репегівській, у смт. Великий Бичків, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході словесної сперечки та сутички із відвідувачем вказаного бару ОСОБА_12 , усвідомлюючи характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті іншої особи, взявши із столу за барною стійкою вказаного закладу кухонний ніж, умисно завдав ним ОСОБА_12 , один удар у життєво важливий орган ліву задню бокову поверхню грудної клітки, в результаті чого останній отримав несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені та помер при транспортуванні його до Рахівської районної лікарні.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин передбачений ст. 115 ч. 1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що 04.11.2018, близько 20-ї години, його запросили в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згодом туди прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який потім вийшов з його братом, ОСОБА_15 на двір. На подвір`ї виникла сутичка. Коли він вийшов, то побачив, що його брат лежить на землі. Він вибіг на двір з ножем. Через 10-15 хвилин ОСОБА_14 сказав, що в нього тече кров, дійшов до кафе та почав курити. Він пішов додому. Удар потерпілому ножем та тілесні ушкодження не наносив. Чому взяв ніж із бару не знає. Як саме потерпілому нанесли ножове поранення не знає. Умислу наносити тілесні ушкодження покійному не мав. Коли була бійка він не бачив ні в кого ножів. Він зайшов у бар за бар стійку, взяв ніж і вибіг на двір. Швидку викликав ОСОБА_16 . Чи повертався у кафе після події не може сказати. Не може сказати чи ніж у нього випав чи його забрали. Тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_17 він міг завдати з необережності коли той впав на ніж який він тримав у руці.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Не дивлячись на його заперечення це підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показало, що очевидцем події не була. З ОСОБА_18 перебувала у фактичних шлюбних відносинах і у них народилося двоє дітей. Друга дитина народилася після його смерті. Просить задовольнити цивільний позов та призначити ОСОБА_19 реальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що в листопаді 2018 року, між 21-ю та 22-ю годинами, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_21 прийшли у кафе-бар «У Галини», по вулиці Репегівській у смт. Великий Бичків, де присіли за стіл. Нямещук пішов у середину кафе, щоб замовити пиво. Коли він повернувся то розповів що зустрів свою хрещену та обняв її за плече. Тоді між ним та ОСОБА_22 , який з нею зустрічається, на ґрунті ревнощів виникла сутичка. Він пояснив, що це його хрещена, ОСОБА_15 заспокоївся і на цьому вони розійшлися. Потім до них підійшов ОСОБА_23 та запросив у середину кафе, де вони випили по 25 мл. горілки і знову вийшли на двір курити. Обвинувачений та потерпілий відішли від нього, на відстань 4-5 метрів. Спочатку вони між собою розмовляли, але між ними виникла бійка. Хто кого першим ударив він не бачив. Під час бійки ОСОБА_23 та ОСОБА_14 впали на землю. До них підійшли друзі ОСОБА_19 які почали наносити удари потерпілому. Він намагався припинити сутичку, але інші хлопці почали йому перешкоджати та нанесли йому три удари. Окрім обвинуваченого ОСОБА_24 наносили удари й інші хлопці. Потім ОСОБА_23 побіг у бік бару, а його брат та інші особи продовжували бити ОСОБА_25 . Тоді вони вирішили піти додому. ОСОБА_21 йшов попереду, потім він, а позаду ОСОБА_26 . Почувши крик потерпілого, він обернувся назад і побачив у нього рану. ОСОБА_14 сказав: « ОСОБА_27 , що копили наробили». Він не бачив хто саме наніс ножове поранення потерпілому. Біля нього знаходився ОСОБА_28 . Вони почали прикривати рану, поклали потерпілого на стілець, просили викликати поліцію, але ніхто не реагував. Після цього відвели ОСОБА_29 до автодороги та намагалися зупинити автомобіль. Їм зупинився молодий хлопець та відвіз їх на швидку допомогу, де сказали, що треба відвезти потерпілого до лікарні у м. Рахів, тому що він втратив багато крові. В автомобілі швидкої допомоги ОСОБА_14 помер . Через декілька днів після події власник бару показав їм відеозапис із камер відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні ствердив, що 04.11.2018, близько 22-23-ї год., він, його брат ОСОБА_23 , їхня сестра ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , знаходилися в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Великий Бичків, де розпивали алкогольні напої. У цей заклад також прийшли ОСОБА_36 , ОСОБА_14 та ОСОБА_37 з батьком. Коли він разом з своєю дівчиною стояв на сходах у кафе-бар, ОСОБА_14 підійшов до неї та обійняв. Між ним та потерпілим виникло непорозуміння через ревнощі, але з`ясувавши, що вона хрещена потерпілого вони примирилися. Він попросив від ОСОБА_29 вибачення. За бар стійкою близько п`яти хвилин стояли його брат ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і випивали горілку. Потім вони вийшли надвір. До бару забігла їхня сестра і закричала, що їхнього брата б`ють. Коли вони вийшли, ОСОБА_14 душив ОСОБА_38 . Він намагався відтягнути потерпілого, але ОСОБА_13 наніс йому удар рукою стиснутою в кулак. Потім ОСОБА_36 та ОСОБА_13 почали наносити йому удари, від яких він втратив свідомість. Прийшов до свідомості після того як на нього вилили воду.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засідання пояснив, що 04.11.2018, близько 18-ї год., він з ОСОБА_22 , ОСОБА_40 та іншими особами прийшли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потім прийшли ОСОБА_23 та ОСОБА_41 із своєю компанією. Вони вийшли покурити і прибіг ОСОБА_42 та сказав, що на дворі сутичка. Вони вибігли розбороняти ОСОБА_29 та ОСОБА_43 і під час цього він та ОСОБА_44 впали через паркан. Після цього побачив, що ОСОБА_15 втратив свідомість і побіг у середину бару, щоб взяти воду. Коли ОСОБА_15 прийшов до себе, то побачили як ОСОБА_29 відносять через ножове поранення. Коли падав то не бачив ні ОСОБА_29 , ні ОСОБА_38 . У бійці брало участь п`ять чи шість осіб. Вони розбороняли бійку, але друзі ОСОБА_17 неправильно сприйняли його дії і почали наносити їм удари. На боці ОСОБА_17 були ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . Як ОСОБА_23 зайшов у бар та як було нанесено удари ОСОБА_17 не бачив.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показала, що 04.11.2018, біля 19-ї год., вона, ОСОБА_23 та ОСОБА_47 сиділи в кафе «У Галини» в смт. Великий Бичків. До цього закладу прийшли ОСОБА_14 з друзями. Між покійним і ОСОБА_15 виникла суперечка, але потім вони примирилися. Через якийсь час ОСОБА_23 та ОСОБА_14 вийшли на двір, де вона побачила, що останній душить її брата. Між собою билося близько 4-5 осіб. Вона бачила як ОСОБА_23 вибіг на двір з ножем. Момент нанесення удару потерпілому не бачила. Ніж міг взяти з барної стійки. Вона стояла на сходах, на відстані 1-1.5 метрів. ОСОБА_45 міг бачити момент нанесення удару.

Свідок ОСОБА_48 у судовому засіданні ствердила, що вона працює барменом в кафе «У Галини» в смт. Великий Бичків, в якому критичного дня відпочивали дві компанії, між якими сталася сутичка. У ОСОБА_29 та ОСОБА_49 виникло непорозуміння через ревнощі до дівчини останнього. Вона знаходилася у барі, коли у зал прибіг ОСОБА_50 та поросив бокал води, який виніс на подвір`я. Через деякий час ОСОБА_23 забіг за прилавок та взяв ніж. Вона сказала: «Не роби такого», і вийшла за ним та крикнула, що в обвинуваченого у руках ніж. Вона продовжувала стояти на сходах. Хлопці билися на дворі за павільйоном. Після цього двоє хлопців ОСОБА_51 і ОСОБА_52 зайшли у середину та принесли ніж, який вона кинула в умивальник. ОСОБА_53 була на місці події та розповіла, що на дворі б`ються хлопці. Чи говорила вона щось про нанесення удару не пам`ятає. Після того як обвинувачений наніс удар потерпілому він повернувся до кафе з ОСОБА_54 . Розмову про нанесення удару ОСОБА_24 між ними не чула. Про те, що обвинувачений наніс ножове поранення потерпілому дізналася від поліції. Ніж взяла в руки через шоковий стан.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що 04.11.2018, в кафе «У Галини», по вулиці Репегівській, у смт. Великий Бичків, близько 19-ї год., він разом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 замовили у барі собі пиво і вийшли на двір. Між ОСОБА_22 та ОСОБА_18 виникла сутичка. В бійці брало участь дві компанії. Одна була з боку ОСОБА_55 і ОСОБА_56 , де було більше осіб, зокрема, ОСОБА_39 , а з іншого боку ОСОБА_14 , де були тільки він з ОСОБА_57 . Під час бійки не бачив де знаходився ОСОБА_58 . Він, ОСОБА_59 та ще одна особа впали під паркан. В ході бійки її учасники наносили один одному удари та падали на землю. Він з іншими особами почали їх розбороняти. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 почали розмовляти. Він відійшов за п`ять метрів і почув крик, що когось підрізали. Хто кричав та хто наніс ОСОБА_17 удар не бачив. ОСОБА_23 стояв на сходах до входу у бар, а ОСОБА_17 йшов у їхній бік та тримався за живіт і сказав: « ОСОБА_27 , що зробили». Він разом з ОСОБА_60 віднесли ОСОБА_29 на стільцеві до автомобільної дороги, де зупинили автомобіль. Через двадцять хвилин вони доставили його до амбулаторії, звідки потерпілого повезли у лікарню. По дорозі він помер. Коли вони відносили ОСОБА_17 , той не казав хто наніс йому удар. Ніж на вулиці не бачив. На відеозапису бачив як ОСОБА_23 взяв із барної стійки ніж і вийшов з ним на подвір`я.

Протоколом огляду місця події від 05.11.2018 стверджено, що об`єктом огляду являється приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по вулиці Репегівській у смт. В. Бичків Рахівського району. Вказане кафе знаходиться з правого боку автодороги сполученням Великий-Бичків Кобилецька Поляна. Із лівого боку від будівлі розміщена металева брама. Із тильного боку будівлі розміщено на бетонній основі палатку відкритого типу, розміром 6х4 метри. В її лівому куті на землі наявні залишки речовини бурого кольору схожої на кров. У приміщенні бару знаходиться камера відеоспостереження. Зайшовши до кафе з лівого боку знаходиться барна стійка. На стільниці барної стійки знаходяться різного роду предмети та речі, серед яких пластмасова коробка подібна на шухляду, в якій лежать ложки та ножі. Між цими ножами є ніж, яким було спричинено ушкодження ОСОБА_12 . Довжина ножа 33 см, леза 25 см, ширина поруч з руків`ям 4 см, по середині 3.5 см. Ніж фірми «Maestro». На лезі ножа наявні п`ять отворів круглої форми.

Відповідно до висновку експерта № 140 від 04.12.2018 смерть ОСОБА_12 настала внаслідок проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, що привело до масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі і ускладнилося геморагічним шоком, який став безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується даними суд-мед дослідження: наявність колото-різаної рани грудної клітки яка проникає в грудну порожнину, поранення лівої легені, лівобічного гемотораксу: малокрів`я внутрішніх органів, островчасті слабо трупні плями, різка блідніть шкірних покривів, а також даними судово-гістологічного дослідження (поширенні крововиливи без реактивних змін у тканині легень, гостра альвеолярна емфізема, ішемія коркового шару нирок, шок). При судово-медичному дослідженню трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівої задньо-бокової поверхні грудної клітки, яка проходить через м`які тканини грудної клітки, 11 міжребіря, проникає у грудну порожнину і закінчується раною в лівій легені. Раневий канал проходить в напрямку зліва-направо, знизу-вверх, ззаду-допереду. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа по ударному механізму спричинення, та вкладаються в строк події, що мала місце 04.11.2018 року. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий та нападаючий знаходилися у вертикальному положенні лицем один до одного, удар наносився в косо-вертикальному напрямку знизу-вверх, зліва-направо, ззаду-допереду. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в яких знаходився труп і характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті до моменту судово-медичного дослідження пройшло біля 1-18 годин. Згідно висновку експерта № 1903 суд-токсикологічного дослідження крові від 08.11.2018 року: при суд-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1.54 ‰», що по відношенню до живих осіб відноситься до легкого ступеню сп`яніння. В крові не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 157 від 13.12.2018 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час.

Висновком експерта та фототаблицями до нього № 1/439 від 10.12.2018 стверджено, що ніж, наданий на дослідження спакованим до паперового конверту білого кольору є кухонним ножем та до категорії холодної зброї не відноситься. Досліджений ніж є інструментом господарсько-побутового призначення колюче-ріжучої дії. Виготовлений промисловим способом.
Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 189 від 05.11.2018 стверджено, що ОСОБА_11 знаходився у стані алкогольного сп`яніння і в його організмі містилося 1.07 ‰ алкоголю.
Судово-медичний експерт ОСОБА_61 у судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_14 помер в автомобілі швидкої медичної допомоги. Близько 02- години прибув до Рахівської районної лікарні. Смерть настала через втрату крові. Наявне у ОСОБА_17 тілесне ушкодження було спричинене ножем. Удар був завданий у легені. Після нанесення такого удару людина може ще рухатися, хоча людський організм індивідуальний. Покійний перебував у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на втрату крові, оскільки судини розширюються. Однак, перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не впливає настільки, щоб спричинити смерть. Механізм нанесення тілесного ушкодження ударний. Вказане тілесне ушкодження не могло бути спричинене в результаті падіння потерпілого на ніж.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин передбачений ст. 115 ч. 1 КК України.
Згідно статей 23, 24 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Щоб з`ясувати спрямованість умислу обвинуваченого, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій суд ретельно проаналізував всі обставини справи і встановив наступне.
Критичного дня, на подвір`ї кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час словесної суперечки між групою молодих людей, серед яких знаходилися ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яка переросла у сутичку, хтось наніс удар ОСОБА_62 - братові ОСОБА_38 -, від якого той на деякий час втратив свідомість. Вважаючи, що удари братові наніс ОСОБА_17 , з метою помсти за вчинене, ОСОБА_23 побіг у бар, схопив зі столу за бар стійкою кухонний ніж та повернувшись до місця сутички наніс ним удар ОСОБА_17 у задню бокову частину грудної клітки.
Крім показань свідків, про те що у ОСОБА_11 був умисел саме на вбивство ОСОБА_17 , свідчить зокрема відеозапис з камери спостереження, яка знаходиться у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в поле огляду якої попадають частина залу, вхідні двері та бар стійка.

З цього запису видно, що група молодих людей відпочиває, входять і виходять із приміщення. Видно двох офіціанток, одна з яких за барстійкою, інша у залі, неподалік барстійки. В цей час входить хлопчик і щось емоційно повідомляє офіціантці, яка знаходиться у залі. Та виходить, і повертається через 25 секунд та щось повідомляє бармену офіціанті, яка знаходиться за барстійкою. Бармен також виходить і повертається через 40 секунд, бере телефон і знову виходить. Повертається через 30 секунд. З нею вбігає молодий чоловік, який набирає воду в стакан і знову виходить на подвір`я. Через 15-20 секунд у зал заходить ОСОБА_11 , який має чітко виражені візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, сильне хитання, сповільнені нечіткі рухи), проходить за барстійку та бере ніж зі столу. Бармен активно перешкоджає йому вийти на вулицю, намагається відібрати ніж, стримує його, хапає за руки, потім обома руками охоплює його тулуб, однак обвинувачений, користуючись перевагою у фізичній силі, продовжує рух і виходить на подвір`я разом з барменом, яка тримається за нього. Рівно через хвилину хлопчик заносить у зал ніж і кладе його на барстійку. За ним заходить бармен, яка говорить до хлопчика: «Для чого ти заніс ніж?». Потім вона натягує на руку рукав кофти, бере ніж, миє лезо та руків`я в умивальнику і витирає його рушником. Інші слова на відео нерозбірливі. Через кілька хвилин група молодих людей повертається у зал де продовжує вживати спиртне. За ними заходить ОСОБА_11 , який веде себе спокійно, спілкується з іншими особами. Потім чути нерозбірливу розмову кількох молодих чоловіків. Серед сказаного вирізняється нецензурна фраза, яку можна тлумачити як «ударив його», або «вбив його», а також фраза «забив у нього». Потім молоді люди продовжують обговорювати подію, яка відбулася на подвір`ї. Із сказаних ОСОБА_19 слів можливо розрізнити: «5 років, 4 роки». Йому відповідають: «Що 5 років, ти дурень, ми вийшли нормально курити. Також чути, як хтось звертається до ОСОБА_43 : «Що кулаків не вистачає, я ніколи не брав ножа». Після кількох нерозбірливих фраз ОСОБА_23 нецензурними словами говорить що йому однаково.

Вказаний відеозапис був наданий суду потерпілою та її представником під час судового розгляду та визнаний судом належним і допустимим доказом, так як про його існування вони дізналися в судовому засіданні під час допиту свідка.

З протоколу огляду місця події та з висновку експерта по дослідженню ножа, а також із вище згаданого відеозапису вбачається, що загальна довжина ножа 332 мм, довжина клинка 202 мм., максимальна ширина 39.2 міліметри.

Таким чином ОСОБА_19 , який подолавши активний опір бармена-офіціантки заволодів ножем, що мав досить великі розміри, наносячи ним удар ОСОБА_24 у грудну клітку не міг не розуміти, що це може потягнути за собою настання смерті людини. Отже його умисел був спрямований саме на вбивство ОСОБА_63 .

Свідок ОСОБА_64 у судовому засіданні пояснив, що 04.11.2018, ввечері вони сиділи у приміщенні бару «У Галини» в смт. Великий Бичків. Хлопці з бару вийшли на подвір`я та почили між собою битися. З них він впізнав ОСОБА_65 , його батька, ОСОБА_66 , ОСОБА_49 , ОСОБА_43 та ОСОБА_63 . ОСОБА_37 почав бити ОСОБА_55 по обличчю, який від ударів втратив свідомість. ОСОБА_23 побіг у середину бару звідки вибіг з ножем. Старший ОСОБА_45 штовхнув ОСОБА_67 в плечі, і той впав у бік ОСОБА_43 , який тримав у руці ніж. Потім ОСОБА_45 взяв стілець та почав бити ОСОБА_68 . Там було близько десяти людей, вони билися між собою. Згодом почалися крики. ОСОБА_13 з батьком віднесли ОСОБА_25 . Як забрали ніж з землі та як ОСОБА_23 наносив удари не бачив. Подвір`я освітлене однією лампою. ОСОБА_14 від ОСОБА_43 стояв на відстані одного метра. Чому ОСОБА_13 штовхнув ОСОБА_69 не знає.

Твердженням сторони захисту та показанням свідка ОСОБА_64 суд дає критичну оцінку, як надуманим з метою уникнення ОСОБА_19 покарання за вчинений злочин та таким, що повністю, поза всяким розумним сумнівом спростовуються висновком судової медичної експертизи та поясненнями експерта даними у судовому засіданні.

Зокрема у наведеному вище висновку вказано, що при судово-медичному дослідженню трупа ОСОБА_29 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівої задньо-бокової поверхні грудної клітки. Раневий канал проходить в напрямку зліва-направо, знизу-вверх, ззаду-допереду. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа по ударному механізму спричинення. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий та нападаючий знаходилися у вертикальному положенні лицем один до одного, удар наносився в косо-вертикальному напрямку знизу-вверх, зліва-направо, ззаду-допереду.

Ознаки суб`єктивної сторони вчиненого злочину та особливості психічного ставлення засудженого до вчиненого діяння і його наслідків суд встановлює на підставі характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, на підставі встановлених фактичних обставин вчиненого злочину, що закріплені належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК, та оціненими відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
У даному випадку характер та локалізація тілесного ушкодження, знаряддя злочину, поведінка ОСОБА_19 , який діяв швидко, (з моменту його виходу на подвір`я з ножем, до моменту коли ніж занесли у кафе пройшла одна хвилина), свідчить про усвідомлення винним суспільно небезпечного характеру своїх дій, розуміння ним такої високої вірогідності заподіяння смерті, що наближається до передбачення ним неминучості її настання. Передбачення такої високої вірогідності суспільно небезпечних наслідків свідчить про наявність у ОСОБА_19 бажання їх настання.
Сукупність досліджених в суді доказів свідчить про те, що ОСОБА_11 в стані сильного душевного хвилювання не перебував, як і не перебував в обстановці необхідної оборони для захисту будь-якої особи від протиправного насильства. Він також не перебував і в обстановці крайньої необхідності, оскільки очевидці події ствердили, що під час сутички в якій з одного боку приймав участь брат обвинуваченого, а з іншого ОСОБА_17 та його знайомі, ніяких предметів для нанесення тілесних ушкоджень не було застосовано. А після того, як його брат втратив свідомість сутичка припинилася, про що свідчить зокрема згаданий вище відеозапис із якого видно, що свідок ОСОБА_39 забіг у зал щоб набрати води для надання допомоги ОСОБА_70 . Отже братові на той час уже надавали допомогу, а ОСОБА_19 взяв ніж після того як ОСОБА_59 вийшов з водою на подвір`я.
Доводи сторони захисту в частині що ОСОБА_11 пішов за ножем з метою необхідної оборони, а також в частині, що ОСОБА_17 сам впав на ніж зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці фактичних обставин справи. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать ці обставини на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
З огляду на вищевикладене, відповідні доводи сторони захисту судом відхиляються.
Також суд зважає на те, що під час судового розгляду ОСОБА_11 не заперечував, що ніж був лише у нього і не заперечував, що ОСОБА_17 отримав тілесне ушкодження в той час коли ніж був у нього в руці. Він лише заперечував що наніс удар умисно.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставину, якай його пом`якшує: по місцю проживання характеризується позитивно; а також обставину, яка обтяжує покарання: вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидивузлочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками)

Потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов на суму 534106 грн, з яких 500000 грн моральної шкоди та 34106 матеріальної шкоди. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_43 щодо ОСОБА_14 , з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах та народила двоє дітей. У її житті через смерть чоловіка сталися вимушені негативні зміни, які неможливо відновити. Її щоденно навідують думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання, тривога при згадуванні, переживання психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, дратівливість, почуття образи, обурення та інше. Наслідки цієї події вона буде відчувати на собі до кінця життя.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно змісту стст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд встановив, що діями обвинуваченого потерпілій дійсно була завдана моральна шкода, яка полягає у її стражданнях та переживаннях пов`язаних із смертю особи з якою вона перебувала у фактичному шлюбі і від якої народила двох дітей. Друга дитина народилася після смерті ОСОБА_63 . В результаті неправомірних дій обвинуваченого були порушенні її нормальні життєві зв`язки, з`явилося постійне занепокоєння, втрата спокою та душевної рівноваги, тривога за своє майбутнє та майбутнє своїх малолітніх дітей, які залишилися без батьківської підтримки та піклування, постійне відчуття, що втрата чоловіка є непоправною.

У відповідності до ст. 23 ч. 3 ЦК України, керуючись принципом розумності та справедливості при вирішенні питання про розмір моральної шкоди, суд вважає, що 500000 грн буде адекватною компенсацією потерпілій за моральну шкоду заподіяну неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_11 .

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Згідно до вимог статті 124 ч. 1 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Статтею 127 чч. 1 та 2 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог потерпіла надала суду платіжні документи на загальну суму, 34106 гривень: 6240 грн витрати, пов`язані з придбанням домовини, костюма, покривала, хреста, набір в руки покійного, туфлі, полотенця, одягу; 1371 грн витрати пов`язані з придбанням горілки для проведення поминок (комашні); 2040 грн витрати пов`язані з придбанням продуктів харчування для проведення поминок (комашні); 25000 грн витрати пов`язані з установкою пам`ятника померлому ОСОБА_12 та 6000 грн витрати за надання платної юридичної допомоги.

Витрати на придбання атрибутів поховання на суму 6240 грв. та витрати на придбання продуктів харчування на суму 2040 гривень для поминок покійного підлягають відшкодуванню, так як поховання з поминальним обідом є місцевим звичаєм, а спиртні напої на думку суду не є обов`язковими при проведенні поминок. Доказів про встановлення надмогильного пам`ятника позивачкою надано не було тому в цій частині позову також слід відмовити, як заявленому передчасно.

Шість тисяч гривень затрачених потерпілою на правову допомогу, підтверджені відповідною квитанцією від 18.02.2019 підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат також відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_11 витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн. в дохід держави.

Виходячи з викладеного вище, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 05.11.2018 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 залишити попередній у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж до 24-ї години 26 червня 2021 року.
Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у сумі 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень, моральну шкоду у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень та витрати за надання правничої допомоги у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Речовий доказ ніж знищити, CD диск з відеозаписом з місця події залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3