Дата документу 06.07.2021 Справа № 335/5139/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5139/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/695/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василівка, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює лікарем-хірургом 1 хірургічного відділення КНП «Міська лікарня № 3» Запорізької міської ради, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, у кримінальному провадженні №0000020 від 12 травня 2021 року про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено та відсторонено останнього від посади лікаря-хірурга 1 хірургічного відділення КНП «Міська-лікарня №3№» ЗМР, строком до 19 липня 2021 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кваліфікація дій підозрюваного за ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України та повідомлення ОСОБА_6 про підозру за вказаним складом кримінального правопорушення, враховуючи повноваження підозрюваного, відповідно займаній посаді, на переконання слідчого судді, дає підстави для реалізації можливості останнім протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та подальшому судовому розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.
В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що під час судового розгляду ані слідчий, ані прокурор не довели конкретних фактів, які б підтверджували його протиправну поведінку та свідчили про можливість використовувати його службові повноваження для впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Таких фактів тиску з його боку не встановлено.
На думку апелянта, висновки суду в оскаржуваній ухвалі не підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами та суд задовольнив клопотання про відсторонення його від посади лікаря-хірурга 1 хірургічного відділення КНП «Міська лікарня №3» Запорізької міської ради за відсутності належних підстав для цього та не врахував негативні наслідки такого відсторонення для інших осіб.
Він має стійкі соціальні зв`язки, дружину та троє дітей на своєму утриманні, одна дитина має захворювання серця та потребує ретельного догляду, має відмінну репутацію, позитивну характеристику, професійні відзнаки, не має судимості та повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.
Також апелянт зазначає про відсутність підстав для його відсторонення, оскільки досудове розслідування у даному провадженні здійснюється з 12 травня 2021 року. Станом на сьогоднішній день проведені всі слідчі дії, вилучені речові докази, засоби зв`язку та документи, які знаходяться у слідчого, тому він не має жодної можливості якимось чином вплинути на подальшу долю цих речей і документів.
Пред`явлена підозра необґрунтована, матеріали клопотання взагалі не містять доказів його причетності до інкримінованого йому злочину.

Згідно з ухвалою слідчого судді, СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що Наказом № 70 к-а від 01 липня 2008 року ОСОБА_6 , прийнятий на посаду лікаря хірурга 1 хірургічного відділення комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 3».
Так, приблизно у 2021 році, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленої у ході досудового розслідування особи, яка, усвідомлюючи свої повноваження за займаною посадою та можливість впливу на пацієнтів лікарні, виник умисел на систематичне вимагання та отримання на території Запорізької області неправомірної вигоди КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР або їх представників за проведення операцій, та інші безоплатні послуги вказаної установи, які згідно зі ст. 49 Конституції України надаються безоплатно.
Невстановлена у ході досудового розслідування особа, розуміючи, що самостійно не зможе втілити свої злочинні наміри, вирішила підшукати осіб, які б розділяли його погляди на незаконне збагачення та разом з ним могли б скоювати кримінальні правопорушення.
Розробляючи злочинну схему, невстановлена у ході досудового розслідування особа розуміла, що безпосереднє отримання нею неправомірної вигоди може призвести до викриття злочинної діяльності та схеми незаконного отримання грошових коштів.
Тому, з метою маскування злочинної діяльності, надання їй виду легальної, вирішив здійснювати приховане вимагання та отримання неправомірної вигоди шляхом здійснення підконтрольними йому особами підбурювання фізичних осіб до надання неправомірної вигоди, посередництва, вимагання та отримання грошових коштів.
Таким чином, у 2021 році, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, невстановлена у ході досудового розслідування особа залучила до реалізації свого умислу лікаря-хірурга 1 хірургічного відділення КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тривалий час працював у лікарні разом з нею, у зв`язку з чим мав достатній рівень знань в галузі надання медичної допомоги.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 травня 2021 року, знаходячись на своєму робочому місці у кабінеті 1 хірургічного відділення КНП «Міська лікарня № 3» Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо проведення операції ОСОБА_9 , невстановлена у ході досудового розслідування особа та ОСОБА_6 , висловив до її сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усні вимоги передати їм грошову винагороду в сумі 12000 гривень.
Так, 18 травня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті 1 хірургічного відділення КНП «Міська лікарня № 3» Запорізької міської ради за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.9, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 12000 гривень за проведення операції ОСОБА_9 з видалення кісти підшлункової залози, яка згідно зі ст.49 Конституції України віднесена до медичних послуг, що надаються безоплатно.
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лікаря-хірурга 1 хірургічного відділення КНП «Міська лікарня № 3» Запорізької міської ради, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вимагання грошових коштів з потерпілого ОСОБА_10 за проведення необхідної для його матері операції, отримав неправомірну вигоду у сумі 12 000 гривень.
Рішенням Запорізької міської ради від 19 грудня 2018 року №71 Комунальний заклад „Міська клінічна лікарня № 3 перетворений з 02 квітня 2019 року на Комунальне некомерційне підприємство „Міська лікарня № 3 Запорізької міської ради.
19 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Посилаючись на зазначені обставини, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади лікаря-хірурга 1 хірургічного відділення КНП «Міська-лікарня №3№» ЗМР.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі врахував вказані положення закону при розгляді клопотання.
Згідно з наданими суду матеріалами кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
За змістом оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не поставив під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному правопорушенні та дійшов висновку про те, що обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зазначеними в клопотанні слідчого та доданими до цього клопотання.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Наданих слідчим доказів, достатньо для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Доводи ОСОБА_6 про недоведеність вчинення ним вказаного правопорушення є передчасними та підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
В той же час, вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчий суддя не звернув увагу на таке.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 , обіймаючи вищевказану посаду, якимось-чином перешкоджав чи намагався перешкодити кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає і в самому клопотанні про таке не йдеться.
Приймаючи до уваги той факт, що всі невідкладні слідчі дії вже проведені, доводи клопотання про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вищевказаній посаді та використовуючи надані йому у зв`язку з цим можливості, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, є непереконливими та ґрунтуються на припущеннях.
Більш того, ухвалою слідчого судді від 20 травня 2021 року (яка на цей час набрала законної сили), до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 години до 07:00 години наступного дня з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи нам посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як зазначено вище, існування таких обставин прокурором не доведено.
Також є непереконливими доводи клопотання про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 вказаного заходу необхідне для запобігання вчинення останнім іншого правопорушення, оскільки, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно за місцем роботи.
Згідно зі ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість працювати отримувати заробітну плату, відповідно, утримувати свою сім`ю.
З огляду на викладене, є слушними доводи сторони захисту про те, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади буде мати невиправдані негативні наслідки для членів його сім`ї.
Колегія суддів приходить до висновку, що надані суду матеріали провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не з`ясував всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення клопотання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і перешкодило слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, у кримінальному провадженні №0000020 від 12 травня 2021 року про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено та відсторонено останнього від посади лікаря-хірурга 1 хірургічного відділення КНП «Міська-лікарня №3№» ЗМР, строком до 19 липня 2021 року включно, скасувати.
У задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4