Справа № 190/652/21
Провадження №1-кс/190/126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено в.о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , розгучений, не працює, інвалід ІІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановила:

З клопотання слідчого вбачається, що 22.05.2021 близько 15.00 год., ОСОБА_5 , разом із братом ОСОБА_8 , який в стані алкогольного сп`яніння відпочивав у кімнаті, знаходилися у приміщенні власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час в гості до ОСОБА_5 прийшла раніше знайома ОСОБА_9 з метою допомоги по господарству.

В той же день, тобто 22.05.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_8 прокинувся, пройшов у кімнату вищевказаного домоволодіння, де на той час знаходились та спілкувались між собою ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та, оскільки перебував у неприязних відносинах з останніми почав робити їм у нецензурній формі зауваження, в свою чергу ОСОБА_5 також почав робити зауваження своєму братові ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у них виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому два удари долонею рук в область голови, тоді в останнього будучи обуреним діями свого брата та на підґрунті тривалих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень.

Тоді, в той же день, 22.05.2021 близько 16.10 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у кімнаті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , спочатку наніс останньому декілька ударів кулаками лівої та правої рук в область обличчя від чого він впав на підлогу. В цей час ОСОБА_5 забіг до коридору, взяв там предмет схожий на дерев`яну палку, знову підійшов до ОСОБА_8 , який намагався встати з підлоги, та наніс останньому не менше 5-ти ударів палкою по голові від чого ОСОБА_8 знову впав на підлогу та почав хрипіти, а ОСОБА_5 перестав наносити удари та вийшов із дому на вулицю, своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді дислокації стовбурових структур головного мозку (безпосередня причина смерті), закритої черепно-мозкової травми; травматичного субдурального крововиливу, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 81 від 24.05.2021 наданого судово-медичним експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР П`ятихатське міжрайонне відділення є причиною смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, 23.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

24.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , лікарським свідоцтвом про смерть № 81 від 24.05.2021 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та вважають за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в спричиненні тілесних ушкоджень своєму брату ОСОБА_8 , від яких настала смерть останнього, визнав у повному обсязі. Надав покази, відповідно до яких у них з братом були неприязні відносини, викликані постійним вживанням алкоголю ОСОБА_8 . Минулої суботи брат також був у нетверезому стані та спав у спальні. В цей час до нього (підозрюваного) прийшла співмешканка щоб приготувати борщ. ОСОБА_8 прокинувся та почав ображати її. З цього приводу він поскандалив із братом ( ОСОБА_8 ), а той почав давати йому ляпасів. Обурившись, він кулаком лівої руки вдарив ОСОБА_8 в область голови, від чого той похитнувся і впав на підлогу. Поки останній перебував на підлозі, він забіг до коридору, взяв палицю та декілька разів вдарив брата по голові. Свідком подій була ОСОБА_9 , яка закінчивши готувати борщ, пішла до себе додому, а він подивившись, що ОСОБА_8 хрипить, пішов на вулицю. Він був дуже схвильований, тому не відразу зрозумів, що брат помер і пішов до сусіда щоб той подивився до брата. Просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. ,

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання мотивував тим, що умислу на вбивство у його підзахисного не було, його дії пов`язані із станом сильного душевного хвилювання, що було викликано обуренням протиправною поведінкою потерпілого, який своєю поведінкою спровокував підозрюваного на такі дії. Тому правова кваліфікації дій його підзахисного за ч.1 ст.115 КК України викликає сумнів. Крім того, ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, має місце реєстрації та постійного проживання, визнав вину у вчиненому, щиро розкаюється. Тому, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказує на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, не одружений, утриманців не має, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, який є інвалідом, вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає не доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який взмозі забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 25 травня 2021 року по 25 липня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, тобто з з 25 травня 2021 року по 25 липня 2021 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, тобто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого слідчого СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, та П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 25 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1