Справа № 357/3184/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , особи відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поправка Білоцерківського району Київської області, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.05.1996 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 142 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 22.05.2001 по відбуттю строку покарання; 01.08.2005 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 12.06.2008 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 26 днів; 21.02.2014 Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки ; 12.12.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень ; 15.03.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень ; 04.11.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,-

УСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком на 1 рік.

Подання мотивоване тим, що після звільнення з місць позбавлення волі 11.06.2020 ОСОБА_4 , був поставлений на профілактичний облік до відділу поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського РУП, як особа, формально підпадаюча під адміністративний нагляд.

Незважаючи на неодноразові попередження працівників поліції, які здійснювали за ним нагляд, ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив правопорушення, які посягають на громадський порядок і громадську безпеку за що чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175-1 ч. 1, 178, 183, 130 ч. 1 КУпАП, тому він потребує постійного контролю з боку працівників Національної поліції.

На підставі викладеного просить встановити відносно ОСОБА_4 адміннагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, а саме: заборонити виходити з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; заборонити виїзд в особистих справах за межі Білоцерківського району без дозволу поліції; заборонити відвідувати місця, де дозволено торгівлю спиртними напоями на розлив, у 1 суботу кожного місяця з`являтися на реєстраційну відмітку з 09:00 год до 11:00 год до Білоцерківського ВП, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3 А.

Представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити та встановити відносно ОСОБА_4 адміністративнй нагляд на підставі п. "б" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», як особі засудженій два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду та підтвердив викладенні у поданні обставини.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративнй нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно вимог п. п. 4.3- 4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 N 1303/203(далі Інструкція) У разі встановлення факту порушення громадського порядку

або прав інших громадян, учинення інших правопорушень особою, яка підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"

дільничний інспектор міліції виносить письмове попередження особи,

стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд. У разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

До рапорту додаються: 1) копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі; 2)довідка про перевірку на наявність судимостей; 3)характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення: засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд; пояснення правопорушника; пояснення громадян, що характеризують їх поведінку; пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному; інші матеріали.

Начальник міськ-, райвідділу, розглянувши ці матеріали, приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду.

Так, подане подання не відповідає передбаченим вимогам щодо його оформлення, а саме подання не містить довідки про перевірку на наявність судимостей ОСОБА_4 , не містить його пояснень та пояснень інших громадян, що характеризують його поведінку.

Суд зазначає, що разом із поданням до суду направлені ксерокопії документів, а саме: копії постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП від 08.12.2020, які в установленому порядку посадовою особою Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не завірені, що унеможливлює судом визнання їх належними доказами та такими, що підтверджують певні обставини, які можуть бути враховані при вирішенні питань викладених у поданні.

Окрім того, до подання додано картки обліку адміністративного правопорушення від 05.01.2021 та від 16.08.202 з яких вбачається, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що надані суду картки обліку адміністративного правопорушення є неналежними доказами на підтвердження вчинення та застосування до ОСОБА_4 за вказаними у них правопорушеннями стягнень, суд їх відхиляє, оскільки вони (картки обліку) не є рішеннями/постановами органу/посадових осіб, якими ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчинені правопорушень та стосовно нього накладені адмінстягнення.

Таким чином, із усього обсягу матеріалів подання, судом не встановлено, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності.

До матеріалів подання додано три попередження особі, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд, про припинення антигромадського способу життя, видані на ім`я ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням ним 08.12.2020 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 та ст. 183 КУпАП. Усі три подання датовані 15.12.2020.

Отже, доказів того, що ОСОБА_4 , незважаючи на письмове попередження про можливість встановлення відносно особи адміністративного нагляду, продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення до матеріалів подання не надано.

Крім того, до подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 , адміністративного нагляду не додано жодних доказів що він підтримує зв`язок з особами, схильними до скоєння злочинів та правопорушень та характеризується за місцем проживання негативно.

Навпаки до подання додано довідку-характеристику, видану виконавчим комітетом Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якої останній зарекомендував себе посередньо, раніше судимий, зв`язків із негативними елементами не підтримує, громадського порядку не порушував, до виконкому сільської ради скарг не надходило.

Суд зазначає, що підставою встановлення адміннагляду може стати систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_4 не вбачається систематичності порушення громадського порядку та нехтування попередженням органів внутрішніх справ про неприпустимість подібної поведінки.

Встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів до суду з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена, є нічим іншим ніж порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища. Обмеження прав ОСОБА_4 , визначених у вказаному поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу N 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Вимога представника Білоцерківського РУП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на підставі п. "б" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», як особі засудженій два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 4 Закону підставами для встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у пункті "б" статті 3 цього Закону є матеріали установ виконання покарань, а не матеріали органів Національної поліції.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1