гСправа № 187/620/21 Провадження №1-кп/0187/222/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000036 від 18.04.2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області,

громадянина України, українця, освіта середня спеціальна,
не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше
не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В

17.04.2021, близько 17-00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, із забороненим знаряддям лову - рибальською сіткою, у період нересту, прибув на берег р. Чаплинка, який розташований на відстані 500 метрів від домоволодіння по АДРЕСА_2 . Де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову, 17.04.2021 року, близько 17-30 год., в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» № 19 від 15.02.1999, в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, вдягнувши гумові заброди встановив у воді належні заборонені знаряддя лову, а саме: рибальську сітку в кількості 1 штук, яка виготовлена з сіткоснасних матеріалів, довжиною 10 м, висотою 2 м, вічко 50x520 мм, після чого пішов додому.
18.04.2021, близько 10-30 год., ОСОБА_4 у період нересту, повернувся на берег р. Чаплинка, який розташований на відстані 500 метрів від домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на місце, де раніше ним встановлено незаконне знаряддя лову, а саме рибальську сітку, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, вдягнувши гумові заброди, зайшов до р. Чаплинка з берега, на відстані 500 метрів від домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходилися водні біоресурси, а саме: карась в кількості 14 одиниць, плітка в кількості 77 одиниць, гунтера в кількості 7 одиниць, загальною вартістю 7021 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв державі в особі Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області істотну шкоду, яка згідно з додатком № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» становить 7021 гривень, що розрахована згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 248/273 від 12.07.2004, що підтверджується висновком судового експерта № 1306/21 від 21.04.2021.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Представником потерпілої сторони в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року, відповідно до якого оглянуто земельну ділянку, розміром 50х50 м, яка розташована вздовж правого берега р. Чаплинка на відстані 500 м від домоволодіння по АДРЕСА_2 , де на березі знаходився ОСОБА_4 , вдягнутий в гумові заброди, біля якого знаходилася одна рибальська сітка, довжиною 10 м, висотою 2 м, вічко 50x520 мм, із живою рибою: карась в кількості 14 одиниць, плітка в кількості 77 одиниць, гунтера в кількості 7 одиниць, яку він виловив для власного вживання (а.с. 4);
- фототаблицями із зображенням виловленої риби (а.с. 5-6);
- квитанцією № 96 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме: рибацьку сітку, гумові заброди (а.с. 8);
- постановою відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2021 року про визнання речовими доказами: гумові заброди, рибальську сітку, довжиною 10 м, висотою 2 м, вічко 50x520 мм, живу рибу: карась в кількості 14 одиниць, плітка в кількості 77 одиниць, гунтера в кількості 7 одиниць, відеозапис «Хід проведення огляду місця події від 18.04.2021» (а.с. 9);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.04.2021 року, відповідно до якого він пояснив обставини незаконної ловлі риби ОСОБА_4 (а.с. 15);
- накладною № 26 від 18.04.2021 року про передачу ФОП ОСОБА_7 свіжовиловленої риби: карась в кількості 14 одиниць, плітка в кількості 77 одиниць, гунтера в кількості 7 одиниць (а.с. 22);
- висновком експерта № 21 від 21.04.2021 року, де сума матеріальних збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування водних біоресурсів становить 7021 грн (а.с. 45-49);
- поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини незаконної ловлі риби від 18.04.2021 року (а.с. 51).
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання не пов`язане із обмеженням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 1306/21 від 21.04.2021 року в розмірі 320 грн необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.

Відповідно до ст. 96-1 КК України речові докази: гумові заброди, рибальська сітка, довжиною 10 м, висотою 2 м, вічко 50x520 мм, жива риба: карась в кількості 14 одиниць, плітка в кількості 77 одиниць, гунтера в кількості 7 одиниць підлягають спеціальній конфіскації на користь держави, відеозапис «Хід проведення огляду місця події від 18.04.2021» - зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1306/21 від 21.04.2021 року в розмірі 320 грн на користь держави.

Речові докази: гумові заброди, рибальська сітка, довжиною 10 м, висотою 2 м, вічко 50x520 мм, жива риба: карась в кількості 14 одиниць, плітка в кількості 77 одиниць, гунтера в кількості 7 одиниць - конфіскувати на користь держави, відеозапис «Хід проведення огляду місця події від 18.04.2021» - зберігати в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1