Єдиний унікальний номер 728/1231/21
Номер провадження 1-кс/728/275/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
11.06.2021 автомобіль Оpel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений під час огляду та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, місце зберігання якого визначено у СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. На даний час, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, існує необхідність у проведенні інженерно-технічної експертизи транспортного засобу. До того ж, є достатньо підстав вважати, що автомобіль міг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий з метою запобігання можливості приховування та знищення доказів, у тому числі з боку ОСОБА_4 , просить накласти на автомобіль арешт.
Розгляд даного клопотання був призначений на 15.06.2021, однак був відкладений до 16.06.2021 у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання володільця майна та забезпечення дотримання його права на правничу допомогу.
У судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Окрім цього, додатково пояснив, що автомобіль Оpel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений у ході огляду, проведеного 11.06.2021 у відповідності до положень ст.237 КПК України у присутності понятих; при цьому під час огляду всередину автомобіля проникнення не було.
Володілець майна та його представник у судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль заперечили і просили відмовити в його задоволенні, вказавши, що при огляді та вилученні автомобіля були допущені процесуальні порушення, зокрема при огляді автомобіля не були присутні поняті, а при його вилученні не складався окремий протокол. Окрім того, поліцейські при огляді проникали до автомобіля.
Також, представник володільця майна зауважив, що у випадку задоволення клопотання слідчого доцільно буде передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, володільця майна та його представника, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 11.06.2021, було оглянуто та вилучено автомобіль Оpel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, виходячи із матеріалів клопотання, зокрема копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2021, який вказаний понятим у протоколі огляду транспортного засобу від 11.06.2021, проникнення до автомобіля працівники поліції не здійснювали.
Відповідно до постанови слідчого від 11.06.2021 вищевказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і переданий на зберігання до СПД №1 ВП №1Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Згідно з довідкою Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернігівській області від 14.06.2021 №1168/124/26/03-2021, власником транспортного засобу - Оpel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .
У відповідності до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів клопотання вбачається, що розпочато кримінальне провадження, в ході досудового розслідування у якому під час огляду транспортного засобу 11.06.2021 було вилучено та відповідно до постанови слідчого від 11.06.2021 визнано речовим доказом автомобіль Оpel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 і яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 .
При цьому, слід звернути увагу, що системний аналіз положень статей 233-237 КПК України свідчить про те, що слідчим, прокурором огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо виникає необхідність у проникненні до житла та іншого володіння особи (потреба увійти до житла чи іншого володіння особи).
У судовому засіданні було встановлено, що при огляді автомобіля не мало місце проникнення до вказаного транспортного засобу, автомобіль у присутності понятих був оглянутий зовні, результати огляду та факт вилучення автомобіля відображені у протоколі огляду транспортного засобу від 11.06.2021, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді слідчий звернувся на наступний робочий день після вилучення майна і жодні підстави для сумнівів у законності проведення зазначеної слідчої дії, а також підстави для визнання протоколу огляду транспортного засобу недопустимим доказом на даній стадії досудового розслідування у слідчого судді відсутні, тому з метою запобігання можливості приховування вказаного автомобіля, який є речовим доказом, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, чи відчуження слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту у виді заборони розпоряджатися та користуватися та залишення на зберіганні у СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, що належним чином забезпечить виконання завдань досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль Оpel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши будь-яким особам будь-яким способом користуватися та розпоряджатися вказаним майном та залишити його на зберіганні у СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1