Ухвала
Іменем України

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 263/7659/19
провадження № 51-3303 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Дніпровського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_6 разом із сім`єю проживає в Дніпровському районі м. Києва, захисник ОСОБА_5 проживає та здійснює адвокатську діяльність в місті Києві. Тому, на думку захисника, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінальне провадження підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши долучені матеріалами, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абз. 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Як убачається з наявних у суду касаційної інстанції матеріалів, до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, вчиненого у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.

Враховуючи місцезнаходження потерпілого, яким є юридична особа, що розташована в Донецькій області, місце проживання представника потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на території Донецької області, що обвинувачення по кримінальному провадженню підтримує Маріупольська окружна прокуратура Донецької обласної, колегія суддів не убачає достатніх підстав вважати, що передача кримінального провадження з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання обвинуваченого та одного із його захисників сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.
Таким чином, у клопотанні захисника не наведено достатніх підстав необхідності передачі кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів з метою забезпечення його оперативності та ефективності, а лише вказується на незручність у подоланні шляху до суду, який здійснює кримінальне провадження у межах територіальної підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за

№ 0000021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, з Жовтневого районного суду м. Маріуполядо Дніпровського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3