Справа № 643/7557/21
Провадження № 1-кп/643/1011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0000319 від 03.02.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152 КК України. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 04.02.2021 стосовно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні по справі 29.04.2021 прокурор вважав можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Представник потерпілих не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, але вважала можливим змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, прохав змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В свою чергу, захисник підтримав позицію обвинуваченого в частині зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що клопотання прокурора в цій частині є не обґрунтованим. Захисник прохав відкласти підготовче судове засідання. Оскільки ним не отримані усі відповіді на його запити, які на його думку необхідні для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшло до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне здійснювати кримінальне провадження відповідно до ст.27 КПК України, у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, оскільки під час судового розгляду можуть бути розголошені відомості щодо особистого життя обвинувачених.

Суд, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, не має офіційного місця праці, а також уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на потерпілих, які є неповнолітньою та малолітнім, свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 331, 371,372 КПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.05.2021 на 12-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державній установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 27.06.2021 - включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3