Провадження №11-сс/824/3250/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
адвоката, яка діє в
інтересах заявника
ТОВ «Фінансова компанія
«ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, а саме: майна, яке вилучене 04.03.2021 року під час проведення обшуку приміщень за місцем здійснення діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (код 41146462), за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 21, а саме: системний блок марки «LG» № R145; системний блок марки «Impression P+», серійний номер 702364; системний блок марки «Impression P+», серійний номер 1207920; системний блок марки «Impression P+», серійний номер 640187; ноутбук марки «Lenovo», серійний номер СВ21223074.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що вилучені 04.03.2021 року під час обшуку речі, можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки відповідають критеріям ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Зазначає, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не перевірено існування достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та є речовим доказом, при цьому інших підстав та мети для арешту майна в клопотанні не зазначено, а також не враховано даних про те, що ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» не є колекторською установою. Крім того, звертає увагу, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду з порушенням процесуальних строків, передбачених КПК України, та розглянуто слідчим суддею пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи клопотанням тим, що повний текст ухвали, який проголошено 26.04.2021 року, апелянтом не отримано, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опублікована, а також з огляду на епідеміологічну ситуацію, пов`язану з поширенням на території України хвороби COVID-19, яка перешкодила подати апеляційну скаргу.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що апеляційним судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення прокурора про дату та час судового засідання, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_6 ,яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановлено, що у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України 22.04.2021 року слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали апелянтом не отримано, відомості про вручення апелянту копії ухвали, направленої засобами поштового зв`язку, матеріали судового провадження не містять, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період вересень-жовтень 2020 року організована група осіб, що здійснює свою діяльність на території України та складається із числа працівників суб`єктів господарської діяльності по наданню колекторських послуг «Миттєвий кредит «Монетка» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», керівником якої є ОСОБА_8 , та котрий, разом із членами організованої групи, здійснює діяльність направлену на примушування керівництва Державної міграційної служби України, зокрема голови - ОСОБА_9 , першого заступника голови - ОСОБА_10 , заступника голови ОСОБА_11 до негайного виконання цивільно-правових зобов`язань їх колишнього співробітника ОСОБА_12 , тобто вимога, з погрозою насильства над керівництвом Державної міграційної служби України та їх близькими родичами, виконати цивільно-правове зобов`язання та сплатити на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» грошові кошти по кредиту ОСОБА_12

04 березня 2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ТОВ «Ю.С.А», код 25392923, під час якого було вилучено речі, які зазначені в ухвалі слідчого судді. Крім речей, зазначених в ухвалі, було ви лучено системні блоки, на яких під час обшуку виявлено відомості, що мають ознаки колекторської діяльності, а саме переписку із громадянами з пред`явленням до них вимог негайного виконання цивільно-правових зобов`язань по кредитам, які вказані особи не оформлювали та не мають відношення до них, а також що мають ознаки примушування до виконання вказаних зобов`язань по неіснуючим кредитам на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Під час проведення вищевказаного обшуку встановлено, що вилучені речі мають безпосереднє відношення до діяльності членів організованої групи, із числа працівників суб`єктів господарської діяльності по наданню колекторських послуг, котрі здійснюють свою діяльність від імені та/або в інтересах «Миттєвий кредит «Монетка» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року накладено арешт на вилучене під час обшуку майно.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом першим ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу тобто з метою збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене під час обшуку майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено, що 05.03.2021 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000934, оскільки воно містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тобто, вказані речі та предмети мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.

З урахуванням цього, на думку колегії суддів, під час апеляційного розгляду прокурором доведено, а слідчим суддею перевірено, наявність достатніх підстави вважати, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_6 , на те, що клопотання про арешт майна не містить підтверджених відомостей, що тимчасово вилучене майно має будь-яке відношення до кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт як підставу для відмови в арешті майна посилається на те, що ухвала постановлена після спливу 72 годин з моменту звернення з відповідним клопотання у зв`язку з чим майно підлягало поверненню його володільцю. Проте з такими доводами сторони захисту суд апеляційної інстанції погоджується не в повному обсязі з підстав, наведених нижче.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасового вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржена ухвала постановлена з недотриманням встановленого КПК України строку. Разом з цим вказана обставина не може бути підставою для відмови в арешті майна, оскільки порушення строку розгляду з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні та потребує здійснення судового контролю за його збереженням шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000934 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, а саме: майна, вилученого 04.03.2021 року під час проведення обшуку приміщень за місцем здійснення діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (код 41146462), за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд.4, корп.21, а саме на: системний блок марки «LG» № R145; системний блок марки «Impression P+», серійний номер 702364; системний блок марки «Impression P+», серійний номер 1207920; системний блок марки «Impression P+», серійний номер 640187; ноутбук марки «Lenovo», серійний номер СВ21223074, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4