Справа № 991/1504/21
Провадження1-кс/991/1535/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, поданого у межах кримінального провадження № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 просить: скасувати обраний ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 у справі № 991/460/20 у кримінальному провадження № 0000785 від 10.11.2017 стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 К України, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави та покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; якщо слідчий суддя дійде висновку щодо неможливості скасування обраного запобіжного заходу, то посить змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на інший менш суровий запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також із рядом свідків стосовно обставин кримінального провадження поза межами процесуальних дій.
У клопотанні зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, 366-1 КК України.
25.07.2019 працівниками Національного бюро ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2019 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено процесуальні обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2019 змінено запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 на домашній арешт у нічний час доби, з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 26.07.2019.
У подальшому судовими рішеннями слідчих суддів Вищого антикорупційного суду продовжувалися строки дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 змінено запобіжний підозрюваному ОСОБА_3 на заставу з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду продовжено до 15.03.2021.
Посилаючись на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2021, якою продовжено дію обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , захисник зазначає, що слідчий суддя визнав доводеним прокурором наявність лише одного ризику, а саме, ризику переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, який обґрунтовується тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.
Враховуючи зазначене, сторона захисту висловлює позицію щодо наявності обставини, що свідчать про зміну чи суттєве зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 у справі № 991/460/20 процесуальних обов`язків і продовжених ухвалою від 14.01.2021 у справі № 991/150/21.
Так, 20.07.2020 ОСОБА_3 , та його захисникам відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України та на виконання доручення прокурора повідомлено про завершення досудового розслідування, наразі триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Окрім цього, Рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 № 13-з/2020 визнано неконституційною ст. 366-1 КК України, що свідчить про юридичне скасування кримінальної відповідальності за відповідне діяння, яке інкриміноване ОСОБА_3 20.07.2020.
Захисник звертає увагу, що із завершенням досудового розслідування і виконанням вимог ст. 290 КПК України перестали існувати ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що фактично підтверджено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2021 у справі № 991/150/21.
Разом з цим, зазначає, що із завершенням досудового розслідування також суттєво зменшено наявність ризику щодо переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, а обґрунтування існування такого ризику лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним.
Захисник просить врахувати, що у органу досудового розслідування, прокурора або суду відсутні до підозрюваного ОСОБА_3 зауваження щодо виконання ним, покладених на нього обов`язків, що свідчить про належне, бездоганне та старанне їх виконання ОСОБА_3 вже більше як 1,5 роки. ОСОБА_3 не мав та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже має сім`ю, чотирьох дітей, двоє з яких є малолітніми, перебуває на пенсії, постійно мешкає за однією адресою, раніше не судимий, має гарну репутацію та характеристики, а також має державні нагороди.
Захисник вважає, що завершення досудового розслідування, і як наслідок, припинення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, юридичне скасування кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України, є новими обставинами, які зумовлюють можливість скасування застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу чи його зміни на інший більш м`який запобіжний захід, який у подальшому достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Звернув увагу, що завершення досудового розслідування, наведені у клопотанні обставини та належна процесуальна поведінка ОСОБА_3 щодо виконання, покладених на нього обов`язків, свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим, просив слідчого суддю врахувати, що іншому підозрюваному у цьому кримінальному провадженні змінено запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що підтверджує наявність процесуальних підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 у зв`язку з втратою заявленого, при застосуванні запобіжного заходу, ризику своєї актуальності.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та пояснення своїх захисників, просив клопотання задовольнити. Повідомив, що наразі з більшістю матеріалів кримінального провадження, яке нараховує приблизно 50 томів, він ознайомлений.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яким завдано шкоду у розмірі близько 13 млн грн. Під час проведення досудового розслідування до ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було змінено на домашній арешт у нічний час, та у подальшому змінено на заставу у розмірі 525500 грн. з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підтвердив, що з липня 2020 ОСОБА_3 знайомиться з матеріалами кримінального провадження, яке налічує 50 томів, та наразі ознайомлений з їх більшою частиною. При вирішенні слідчими суддями Вищого антикорупційного суду питання щодо продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, кожного разу враховується ризик щодо можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, який має місце бути не тільки на стадії досудового розслідування, а і на стадії судового розгляду, яка ще не розпочата. Зазначив, що сума застави та покладені на ОСОБА_3 обов`язки є єдиним фактором, що нівелює можливість реалізації зазначеного ризику, запобігти якому застосуванням іншого запобіжного заходу неможливо. Додатково повідомив, що кримінальне провадження за ст. 366-1 КК України закрито.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2019, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 15.08.2019, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; не змінювати свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також із наступними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , стосовно обставин кримінального провадження поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2019 змінено ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби у період часу з 22.00 год до 06.00 год, обов`язки, покладені на ОСОБА_3 , залишено без змін.
У подальшому, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2019 та від 21.11.2019 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у розмірі 525 500 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не змінювати свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також із наступними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , стосовно обставин кримінального провадження поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020, від 07.05.2020, 30.06.2020, від 24.07.2020, від 21.09.2020, від 17.11.2020 та від 14.01.2021 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ,за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, продовжено до 15.03.2021 включно.
Встановлено, що 20.07.2020 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту та повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що підтверджується копією повідомлення від 20.07.2020.
Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що сторона захисту не оспорює обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , тому підстави для перевірки цієї обставини слідчим суддею відсутні.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, неодноразово була предметом судового контролю слідчими суддями під час розгляду клопотань про застосування та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , а також щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на нього.
Щодо доводів сторони захисту про наявність достатніх підстав вважати, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, припинилося.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту, що припинення існування ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є наслідком завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, оскільки, заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду. (ст. 131 КПК України)
Посилання сторони захисту на Рішення Конституційного Суду України від 27.10.2020, яким визнано неконституційною ст. 366-1 КК України, як на підставу зменшення існування ризику переховування, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки, це судове рішення є підставою для вирішення питання про закриття кримінального провадження в цій частині, що відноситься до дискреційних повноважень прокурора, втручання у які слідчий суддя повноважень не має.
Стороною захисту надані матеріали, які характеризують особу підозрюваного, а саме: копії свідоцтва про одруження та свідоцтв про народження дітей, а також копії документів, які підтверджують нагородження ОСОБА_3 орденом "За мужність" ІІІ ступеня та медаллю "Захиснику Вітчизни". Однак, ці обставини враховувалися при вирішенні питання про застосування та зміні щодо підозрюваного запобіжних заходів, що підтверджується копіями судових рішень, наданих до клопотання.
Разом з цим, належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування, не свідчить про істотне зменшення ризиків у кримінальному провадження, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею вид запобіжного заходу та визначений розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні
Будь-яких нових обставин, що не досліджувались слідчими суддями та не були враховані при застосуванні/зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 чи продовженні дії процесуальних обов`язків, покладених на нього, стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 193, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1