Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4097/20
У Х В А Л А
18.03.2021 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, яке арештоване ухвалою слідчого судді від 27.11.2020 року за наслідками розгляду клопотання дізнавача про арешт майна по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000185 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що кримінальне провадження закрито, отже арешт майна підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 27.11.2020 року, за наслідками розгляду клопотання дізнавача про арешт майна по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000185 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на речові докази - а саме: дозвіл на міжнародне автомобільне перевезення № НОМЕР_1 , який був виданий ТОВ «КРІСТОЛЬГА», м. Мукачево, вул. Чайковського, 4, Закарпатська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження дізнавачем 06.03.2021 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Як наслідок перебування речового доказу під арештом на час вирішення клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи підстави, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2020 року на майно громадянина України - ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл на міжнародне автомобільне перевезення № НОМЕР_1 , виданий ТОВ «КРІСТОЛЬГА», м. Мукачево, вул. Чайковського, 4, Закарпатська область та повернути його (дозвіл на міжнародне автомобільне перевезення № НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 .

Ухвала виконується дізнавачем негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1