Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9220/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року за №0000342 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чубинське, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2020 року, приблизно о 05:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на ділянці, розташованій між будівлями 21 та 23 на вул. Андріївський узвіз у напрямку фунікулера у Подільському районі у м. Києві (Алея художників) спільно зі своїми знайомими, де побачив прикріплений до огороджувального паркану по його довжині освітлюваний пристрій, який складається з алюмінієвого кутового 17x17 анодованого профілю LED з матовим розсіювачем для LED профіля та світлодіодної стрічки IP 67 60LED 12V 6000R (білого кольору) загальною довжиною 80 метрів, призначеної для декоративного освітлення громадського місця. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом псування та часткового знищення освітлювального пристрою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, проявляючи зневагу до прийнятих у суспільстві правил та норм поведінки, діючи безпричинно ОСОБА_3 , супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, розуміючи наслідки своїх дій, у тому числі шкоду майну міста Києва, наблизився до огороджувального паркану та почав демонстративно виривати освітлювальний пристрій, рухаючи вздовж паркану, при цьому обриваючи світлодіодну стрічку з поверхні пристрою.
При цьому ОСОБА_3 ігнорував зауваження своїх знайомих, висловлюючись до останніх нецензурною лайкою, виказував їм своє зневажливе та байдуже ставлення до вчинюваних дій, та вперто продовжував псувати освітлювальний пристрій, періодично обриваючи його окремі шматки.
Таким чином, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_3 вирвав 60 метрів 20 сантиметрів освітлювального пристрою, який складається з алюмінієвого кутового 17x17 анодованого профілю LED з матовим розсіювачем для LED профіля вартістю 112 грн. 54 коп. за 1 метр та світлодіодної стрічки 67 60LED 12V 6000R (білого кольору) вартістю 132 грн. 02 коп. за 1 метр, яким був обладнаний паркан, чим завдав Подільській районній в місті Києві Державній адміністрації в особі Управління капітального будівництва та архітектури Подільської РДА, матеріальної шкоди в загальному розмірі 14 722 грн. 51 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. У скоєному щиро кається, вказав, що зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати.
Представник потерпілого Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, цивільний позов подавати не буде, покарання призначити відповідно до санкції статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, його молодий вік, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілого, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу.
При цьому суд враховує і те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, щодо розміру штрафу, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченого.
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ст. 5 КК України, суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп. ( вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).
Речові докази :
-Відрізки світлодіодних стрічок загальною довжиною 33,9 м та відрізки захисних плафонів загальною довжиною 54,6 м, визнані речовими доказами згідно постанови старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 31.01.2020 року повернути власнику Подільська районна в місті Києві державна адміністрація.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1