Справа №203/2251/21
Провадження №1-кс/0203/843/2021
УХВАЛА

06 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,

у с т а н о в и в:

1. 07 червня 2021 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність повноважених осіб третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (а.с.а.с. 1 3, 19).

2. Заявник до суду повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
3. Виклик заявника здійснювався шляхом надіслання телефонограм за номером телефону, зазначеним у скарзі.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скаргу необхідно повернути з таких підстав.

5. Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
6. При цьому норми КПК не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду її ініціаторів.
7. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.
8. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
9. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
10. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.
11. Таким чином, ураховуючи повторну неявку заявника до суду, зважаючи на скорочені строки розгляду справ цієї категорії та відсутність жодних ознак заінтересованості заявника у розгляді справи, суд вважає за необхідне подану ним скаргу повернути.
12. Повернення скарги не виключає можливості для заявника повторно звернутися з нею до слідчого судді.

13. Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду з аналогічною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів від дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1