Справа № 375/667/21
Провадження № 1-кп/368/154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000897 від 03.05.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -
встановив:
18 червня 2021 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 03.05.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, підсудність якого визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2021 р.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Окрім того, прокурор просив вирішити питання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, обґрунтовуючи наступним.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку повторно вчинив ряд злочинів проти власності при наступних обставинах:
Так 07.04.2021 близько 22 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , на мопеді останнього рухалися по АДРЕСА_1 , до місця проживання ОСОБА_8 , де вони разом проводили ремонтні роботи. ОСОБА_6 заздалегідь знаючи про те, що в будинку АДРЕСА_1 знаходиться електрокамін марки «Угольок-М», вирішив проникнути до зазначеного будинку з метою викрасти електрокамін марки «Угольок-М» та подарувати його ОСОБА_8 , в рахунок погашення грошового боргу перед ним.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попросив не обізнаного з його злочинним умислом ОСОБА_8 , зупинити мопед неподалік з будинком АДРЕСА_1 . Злізши з мопеда, ОСОБА_6 направився в напрямку паркану зазначеного будинку, та користуючись відсутністю вуличного освітлення, зник з поля зору ОСОБА_8 . Впевнившись що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, перелізши через паркан, ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та відразу направився до вхідних дверей будинку. Знаходячись біля дверей зазначеного будинку, які були незамкнені на замикаючий пристрій ОСОБА_6 , штовхнув їх рукою та таким чином проник до середини будинку АДРЕСА_1 . Відшукавши в будинку електрокамін марки «Угольок-М» вартістю 310 гривень, ОСОБА_9 взявши його в руки виніс електрокамін за межі двору будинку та таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна.
Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, а саме: подарував електрокамін марки «Угольок-М» ОСОБА_8 в рахунок погашення грошового боргу перед ним.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 310 грн.
Також він 02.05.2021 близько 19 години разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися за місцем проживання останньої, в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.
Близько 19 год. 20 хв., коли зазначені особи стояли на вулиці та палили цигарки, до двору зайшла ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Тримаючи в руці поліетиленовий пакет з алкогольними напоями, ОСОБА_4 кинула його на землю, та з пакету на підлогу випав належний їй мобільний телефон марки «Lenovo К10а40», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , вартістю 1060 гривень, який знаходився в чохлі чорного кольору у вигляді книжечки. ОСОБА_6 побачивши, як з поліетиленового пакету ОСОБА_4 випав належний їй мобільний телефон, вирішив його викрасти з метою подальшого продажу зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись що дії є непоміченими для ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ногою штовхнув мобільний телефон марки «Lenovo К10а40», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , під лавку, щоб його не змогла виявити на землі ОСОБА_4 ..
Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 зайдуть до приміщення літньої кухні, та не будуть спостерігати за діями ОСОБА_6 , останній підійшов до лавки, під якою він ногою заховав мобільний телефон марки «Lenovo К10а40», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 вартістю 1060 гривень, та піднявши рукою телефон із землі вимкнув його та поклавши до кишені свого одягу та таким чином повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 02.05.2021 близько 23 год. перебував за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. В цей час ОСОБА_6 помітив на шиї ОСОБА_4 ланцюжок із жовтого металу та золоту підвіску у вигляді хрестика, а також на руках в ОСОБА_4 він помітив три золоті кільця та дві золоті сережки у вухах останньої. В цей час в нього повторно виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: на виробів із золота, належних потерпілій ОСОБА_4 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя з ліва та наказав потерпілій ОСОБА_4 віддати йому вироби із золота, які були одягнені на ній. Потерпіла ОСОБА_4 відчувши фізичний біль, під страхом продовження насильницьких дій ОСОБА_6 зняла з руки перстень із золота 585 проби з декоративним камінцем малинового кольору, вага золота у виробі становить 4 грами, та віддала його ОСОБА_6 , повідомивши що інші вироби із золота він не отримає. Почувши відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з метою примусити останню віддати йому вироби із золота наніс їй один удар кулаком правої руки в область передніх зубів, від чого ОСОБА_4 зняла з себе та передала ОСОБА_6 каблучку із золота 585 проби вагою 2 грами, перстень із золота 585 проби з прозорим цирконієм, вага золота у виробі становить 2,5 грама, дві сережки із золота 585 проби з прозорим цирконієм, вага золота у виробі становить 4 грами, ланцюжок із медичного золота вагою 10,1 грам, довжиною 50,5 см., хрестик із золота 585 проби вагою 2 грами, загальна вартість золота у виробах становить 14,5 грам. Взявши золоті прикраси, належні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 поклав їх до кишені своєї куртки, щоб в подальшому використати їх для власних потреб, та таким чином вчинив відкрите викрадення чужого майна.
Згідно з висновком експерта № 1992 від 26.05.2021, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 02.05.2021 ринкова вартість ланцюжка виготовленого із медичного золота довжиною 50,5 см., вагою 10,1 грам складає 195 грн. 63 коп., вартість одного грама золота 585 проби за ціною брухту складає 926 грн. 96 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 13636 грн. 55 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- рапортом оперативного чергового відділення поліції Білоцерківського РУП від 03.05.2021, ЖЕО №1419;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 віл 03.05.2021;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2021;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.05.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2021;
та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
05.05.2021 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 01.07.2021.
Так, вважає, що на даний час не перестають існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які враховано судом під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та які вказують на те, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на випробувальному терміні повторно вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого останньому загрожує реальна міра покарання, передбачена КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, останній ніде офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той факт, що до цього часу не встановлено місцезнаходження виробів із золота, які ОСОБА_6 відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_4 після чого заховав, та підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі їх може знищити чи збути іншій особі.
Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде здійснювати вплив на потерпілу ОСОБА_4 та свідків у кримінальному провадженні, таких як ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою узгодження та можливої зміни їхніх показів у цьому ж кримінальному провадженні.
Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, останні рази 12.02.2018 Богуславським районним судом Київської області за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 3 роки, 10.10.2018 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 3 роки, перебуваючи на випробувальному термінові повторно вчинив тяжкий злочин, та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові злочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, буде ухиляється від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду і про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_7 на підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена. Заяв та клопотань не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили призначити розгляд кримінальне провадження до судового розгляду. Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу, то не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.
22 червня 2021 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000897 від 03.05.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
Кримінальне провадження № 0000897 від 03.05.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підсудність якого визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року. Спори про підсудність між судами не допускаються.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає, отже суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Що стосується запобіжного заходу, то слід зазначити наступне.
07.04.2021 близько 22 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , на мопеді останнього рухалися по АДРЕСА_1 , до місця проживання ОСОБА_8 , де вони разом проводили ремонтні роботи. ОСОБА_6 заздалегідь знаючи про те, що в будинку АДРЕСА_1 знаходиться електрокамін марки «Угольок-М», вирішив проникнути до зазначеного будинку з метою викрасти електрокамін марки «Угольок-М» та подарувати його ОСОБА_8 , в рахунок погашення грошового боргу перед ним.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попросив не обізнаного з його злочинним умислом ОСОБА_8 , зупинити мопед неподалік з будинком АДРЕСА_1 . Злізши з мопеда, ОСОБА_6 направився в напрямку паркану зазначеного будинку, та користуючись відсутністю вуличного освітлення, зник з поля зору ОСОБА_8 . Впевнившись що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, перелізши через паркан, ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та відразу направився до вхідних дверей будинку. Знаходячись біля дверей зазначеного будинку, які були незамкнені на замикаючий пристрій ОСОБА_6 , штовхнув їх рукою та таким чином проник до середини будинку АДРЕСА_1 . Відшукавши в будинку електрокамін марки «Угольок-М» вартістю 310 гривень, ОСОБА_9 взявши його в руки виніс електрокамін за межі двору будинку та таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна.
Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, а саме: подарував електрокамін марки «Угольок-М» ОСОБА_8 в рахунок погашення грошового боргу перед ним.

Також, він 02.05.2021 близько 19 години разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися за місцем проживання останньої, в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.
Близько 19 год. 20 хв., коли зазначені особи стояли на вулиці та палили цигарки, до двору зайшла ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Тримаючи в руці поліетиленовий пакет з алкогольними напоями, ОСОБА_4 кинула його на землю, та з пакету на підлогу випав належний їй мобільний телефон марки «Lenovo К10а40», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , вартістю 1060 гривень, який знаходився в чохлі чорного кольору у вигляді книжечки. ОСОБА_6 побачивши, як з поліетиленового пакету ОСОБА_4 випав належний їй мобільний телефон, вирішив його викрасти з метою подальшого продажу зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись що дії є непоміченими для ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ногою штовхнув мобільний телефон марки «Lenovo К10а40», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , під лавку, щоб його не змогла виявити на землі ОСОБА_4 ..
Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 зайдуть до приміщення літньої кухні, та не будуть спостерігати за діями ОСОБА_6 , останній підійшов до лавки, під якою він ногою заховав мобільний телефон марки «Lenovo К10а40», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 вартістю 1060 гривень, та піднявши рукою телефон із землі вимкнув його та поклавши до кишені свого одягу та таким чином повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Також, він 02.05.2021 близько 23 год. перебував за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. В цей час ОСОБА_6 помітив на шиї ОСОБА_4 ланцюжок із жовтого металу та золоту підвіску у вигляді хрестика, а також на руках в ОСОБА_4 він помітив три золоті кільця та дві золоті сережки у вухах останньої. В цей час в нього повторно виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: на виробів із золота, належних потерпілій ОСОБА_4 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя з ліва та наказав потерпілій ОСОБА_4 віддати йому вироби із золота, які були одягнені на ній. Потерпіла ОСОБА_4 відчувши фізичний біль, під страхом продовження насильницьких дій ОСОБА_6 зняла з руки перстень із золота 585 проби з декоративним камінцем малинового кольору, вага золота у виробі становить 4 грами, та віддала його ОСОБА_6 , повідомивши що інші вироби із золота він не отримає. Почувши відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з метою примусити останню віддати йому вироби із золота наніс їй один удар кулаком правої руки в область передніх зубів, від чого ОСОБА_4 зняла з себе та передала ОСОБА_6 каблучку із золота 585 проби вагою 2 грами, перстень із золота 585 проби з прозорим цирконієм, вага золота у виробі становить 2,5 грама, дві сережки із золота 585 проби з прозорим цирконієм, вага золота у виробі становить 4 грами, ланцюжок із медичного золота вагою 10,1 грам, довжиною 50,5 см., хрестик із золота 585 проби вагою 2 грами, загальна вартість золота у виробах становить 14,5 грам. Взявши золоті прикраси, належні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 поклав їх до кишені своєї куртки, щоб в подальшому використати їх для власних потреб, та таким чином вчинив відкрите викрадення чужого майна.
Згідно з висновком експерта № 1992 від 26.05.2021, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 02.05.2021 ринкова вартість ланцюжка виготовленого із медичного золота довжиною 50,5 см., вагою 10,1 грам складає 195 грн. 63 коп., вартість одного грама золота 585 проби за ціною брухту складає 926 грн. 96 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 13636 грн. 55 коп.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2021 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді завершується 01.07.2021 р.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.
Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Заявлене прокурором ОСОБА_13 клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, яке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- рапортом оперативного чергового відділення поліції Білоцерківського РУП від 03.05.2021, ЖЕО №1419;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 віл 03.05.2021;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2021;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.05.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2021;
та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, суд вважає, що на даний час не перестають існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які враховано судом під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та які вказують на те, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на випробувальному терміні повторно вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого останньому загрожує реальна міра покарання, передбачена КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, останній ніде офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той факт, що до цього часу не встановлено місцезнаходження виробів із золота, які ОСОБА_6 відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_4 після чого заховав, та підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі їх може знищити чи збути іншій особі.
Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде здійснювати вплив на потерпілу ОСОБА_4 та свідків у кримінальному провадженні, таких як ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою узгодження та можливої зміни їхніх показів у цьому ж кримінальному провадженні.
Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, останні рази 12.02.2018 Богуславським районним судом Київської області за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 3 роки, 10.10.2018 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 3 роки, перебуваючи на випробувальному термінові повторно вчинив тяжкий злочин, та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові злочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, буде ухиляється від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілі.
Також суд за ініціативою прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000897 від 03.05.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, на 29 червня 2021 р. о 11 год. 00 хв.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Доручити Рокитнянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області скласти у строк до 29.06.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
?30.07.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
?11.11.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ст. 71 ч. 1 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
?02.12.2013 р. Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 роки 1 місяця позбавлення волі;
?08.04.2014 р. ухвалою Прилуцького районного суду Чернігівської області остаточне покарання визначено у розмірі 4 років 3 місяців позбавлення волі;
?31.10.2017 р. Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту;
?12.02.2018 р. Богуславським районним судом Київської області за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 3 роки;
?10.10.2018 р.Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 3 роки.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Рокитне Київської області, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
?30.07.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
?11.11.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ст. 71 ч. 1 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
?02.12.2013 р. Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 роки 1 місяця позбавлення волі;
?08.04.2014 р. ухвалою Прилуцького районного суду Чернігівської області остаточне покарання визначено у розмірі 4 років 3 місяців позбавлення волі;
?31.10.2017 р. Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту;
?12.02.2018 р. Богуславським районним судом Київської області за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 3 роки;
?10.10.2018 р.Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 3 роки,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, до 21.08.2021 року.
Строк дії ухвали з 23.06.2021 року по 21.08.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1