В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження №0000659, внесеного 25 серпня 2020 року до Єниного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 23 травня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Гастроном №1» за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 217, на підставі усного договору з ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом проведення ремонту належного ОСОБА_5 сігвею марки «Ninеbot Mini M1», повідомивши неправдиву інформацію стосовно того, що він здійснює ремонт такої техніки, заволодів вказаним сігвеєм марки «Ninеbot Mini M1», вартістю 4 097 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився, невстановленим досудовим розслідуванням способом, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі та повідомив, що 07 грудня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодовані завдані йому матеріальні збитки, в зв`язку з чим претензій до нього не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 3 268 грн. 80 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3 268 грн. 80 коп.. (три тисячі двісті шістдесят вісім грн. 80 коп.)
На вирок суду може бути подана апеляція скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1