Справа № 535/1223/20
Провадження № 1-кп/535/21/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 14 грудня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Котельва, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, маючій на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 11 грудня 2020 року близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу розташованого на території веранди житлового будинку за вищевказаною адресою, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y5 2018» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 2681 від 21.12.2020 року становить 1500 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , вартість якої у відповідності до довідки виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 від 16.12.2020 року станом на 11.12.2020 року становила 25 гривень, у чохлі із шкірзамінника, вартість якого у відповідності до довідки виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 від 16.12.2020 року станом на 11.12.2020 року становила 230 гривень з флеш-картою пам`яті мікро-SD об`ємом 16 GB «Apacer», вартість якої у відповідності до довідки виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 від 16.12.2020 року станом на 11.12.2020 року становила 199 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1954 гривні.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального проступку зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Матеріальна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_6 , становить 1954 гривні, яка частково відшкодована в сумі 224 гривні шляхом повернення викраденого працівниками поліції.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначила суду, що їй зрозуміло суть обвинувачення, вона визнає себе винною повністю та виявила бажання давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (проступку) визнала повністю. Підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу, способу викрадення мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_6 . Пояснивши суду, що дійсно будучи в стані сп`яніння 11 грудня 2020 року у вечірній час прийшла до ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_3 в гості. З ним ще випила спиртних напоїв, а потім перебуваючи в житлового будинку, а саме на веранді, побачила на столі мобільний телефон «Huawei», і викрала його. В подальшому телефон в м. Охтирка здала за гроші в ломбард. Обвинувачена ОСОБА_5 зазначила суду, що вину визнає повністю, розкаюється і шкодує про вчинене, просить суд суворо не карати її.

Потерпілий ОСОБА_6 під час судового слідства пояснив суду, що дійсно 11 грудня 2020 року в вечірній час близько 20 години, до нього прийшла ОСОБА_8 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, і запропонувала йому також випити. Вони трішки випили спритного, і він відлучився з будинку на деякий час, коли повернувся до будинку ОСОБА_9 вже не було, і пропав його мобільний телефон «Huawei». Потім він здогадався, що крадіжку мобільного телефону «Huawei» вчинила, саме ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що шкоду ОСОБА_5 за викрадений телефон так і не відшкодувала.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, зокрема обвинувачений в присутності законного представника та захисника-адвоката чітко зазначив, що вимоги, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинувачену ОСОБА_5 проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самою обвинуваченою, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 , винна в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить, із вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, обумовлену тим, що вона раніше не судима, має молодий вік, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченої, позицію публічного обвинувача, потерпілого, суд вважає за необхідне і справедливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт не в максимальних межах санкції відповідної частини та статті КК України. На думку суду, максимальна межа громадських робіт буде карою, а не покаранням за вчинення конкретного проступку. При цьому в теперішній час обвинувачена не має самостійного доходу, на утриманні має двох малолітніх дітей, що також фактично унеможливлює призначення покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання поставить її в тяжке матеріальне становище. Інший більш тяжкий вид покарання буде недоцільним і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченої ОСОБА_5 . Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації.
Перешкод відповідно до вимог змісту ч. 3 ст. 56 КК України для призначення обвинуваченій ОСОБА_5 , даного виду покарання, як громадські роботи на час винесення вироку судом не виявлено.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченою кримінальному правопорушенню (проступку), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченої ОСОБА_5 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченою нових кримінальних правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2681 від 21.12.2020 рокув сумі 653 гривні80 копійок затрачених судовим експертом НДЕКЦ відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченої ОСОБА_5 .
Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 гривні 80 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: картонна коробка від мобільного терміналу марки «Huawei Y5 2018» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 з гарантійним зобов`язанням та фіскальним чеком, сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та карта пам`яті мікро SD на 16 GB, які передані потерпілому ОСОБА_6 під зберігаючу розписку, вважати даний речовий доказ повернутим власнику ОСОБА_6 .

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказі, судових витрат та, що характеризують особу обвинуваченої по кримінальному провадженню, а також договір про надання фінансового кредиту та застави № , складений 12.12.2020 в м.Охтирка між ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» розташовано у відділенні № 217 по вул.Батюка, 36-Л в м.Охтика Сумської області та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатками до нього на 2 аркушах та видатковий чек № 32650 від 12.12.2020, виданого ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» розташовано у відділенні № 217 по вул.Батюка, 36-Л в м.Охтика Сумської області залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченій, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1