Справа № 188/490/21
Провадження № 1-кс/188/113/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року П етропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області скаргу потерпілого Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000685,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілого (далі заявник) Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000685 від 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Постанову від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000685 представник заявника отримав 13.04.2021, а скаргу на неї здав на пошту 22.04.2021.

З постанови вбачається, що підставою закриття провадження були такі обставини:

від ОСОБА_5 не надходило заяви до поліції про втрату або викрадення його особистих документів та/або про вчинення стосовно нього шахрайських дій;

даних про те, що позичальник є не ОСОБА_5 , а іншою особою, немає;

складу кримінального правопорушення не вбачається.

З постановою про закриття кримінального провадження заявник не згоден, вважає її незаконною та такою, що порушує норми КПК України.

Заявник вважає, що ці висновки слідчим зроблено безпідставно. Зі змісту постанови та аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування слідчим у кримінальному провадженні взагалі не проводилося, в матеріалах провадження відсутні які-небудь документи, які б свідчили про проведення слідчим процесуальних або слідчих (розшукових) дій, а остаточне процесуальне рішення прийнято незаконно із надуманих підстав.

Заявник звертає увагу суду, що слідчим у кримінальному провадженні не проведено навіть необхідний мінімум слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за допомогою яких можливо було встановити коло осіб, причетних до скоєного злочину та прийняти законне та обґрунтоване остаточне процесуальне рішення, а саме: не отримано судовий дозвіл на доступ до усіх належних документів, які місять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов`язків; не допитано працівників банку, які здійснювали оформлення кредиту з невідомою особою, яка використовувала документи на ім`я ОСОБА_5 ; не допитано ОСОБА_5 , документи якого використовувалися під час заволодіння грошовими коштами банку; не проведено почеркознавчу експертизу; не витребувано відповідну інформацію з територіального підрозділу Державної міграційної служби України щодо обставин втрати документів ОСОБА_5 ; не вилучена інформація з Українського бюро кредитних історій щодо можливих інших фактів використання документів ОСОБА_5 .

Замість цього слідчий внаслідок недбалого виконання своїх процесуальних обов`язків, без вжиття необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; без проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, 28.08.2019 прийняла у кримінальному провадженні № 0000685 незаконне та необгрунтоване рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на статті 9, 40, 55-58, 110, 284, 303-307, 318-380 КПК України, заявник просить задовольнити скаргу та скасувати рішення слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000685 від 05.10.2017.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу і надав пояснення щодо фактичних обставин, які послугували зверненню до суду з цією скаргою.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про час слухання скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Представник заявника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

В силу ч.1 ст.9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 6 ст.284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з приписами ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2).

Таким чином, відповідно до положень частин 1 і 2 ст.55 та ч.1 ст.303 КПК заявником, який є потерпілим від цього кримінального правопорушення, може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого(прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити: чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

На думку суду, оцінка встановлених під час досудового розслідування обставин за заявою потерпілого всупереч вимогам КПК України проведена без врахування диспозиції норми ч.1 ст.190 КК України у взаємозв`язку з нормами загальної частини КК України, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованим і передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Отже, шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження.

Таку правову позицію висловив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 541/440/15-к, провадження № 51-805км18.

Слідчим не встановлено, чи мала місце подія заволодіння грошовими коштами потерпілого за допомогою обману або зловживання довірою, яка особа (особи) вчинили таке діяння, чи, навпаки, між працівником банку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір відповідно до норм цивільного законодавства.

Для цього слідчий мала провести слідчі дії, про які зазначає потерпілий у своїй скарзі: отримати тимчасовий доступ до банківських документів, пред`явити ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_5 , допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у разі розбіжностей у їхніх показаннях провести їх одночасний допит, за необхідності провести почеркознавчу експертизу, інші процесуальні дії.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що для отримання копій особистих документів не обов`язково їх викрадати, або вилучати у особи іншим способом, як необов`язково вчиняти для цього шахрайські дії стосовно ОСОБА_5 , оскільки умисел правопорушника був спрямований на заволодіння майном банку, а не ОСОБА_5 . Слідчим не перевірено причетність працівників банку, зокрема ОСОБА_6 , до заволодіння його коштами шляхом шахрайства

Таким чином, слідчим кримінальне провадження закрите без встановлення дійсних обставин справи на підставі здобутих доказів, їх належної кримінально - правової оцінки, тому постанова слідчого про закриття провадження ухвалена з порушенням процесуальних норм і не відповідає вимогам кримінального закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави, повинна була вмотивувати його, не тільки пославшись на документи, надані заявником, ай на отримані нею в результаті процесуальних дій докази та давши їм оцінку на підставі відповідної норми кримінального права, а саме диспозиції ч.1 ст.190 КК України, проте нею вказаних вимог закону не дотримано. Натомість слідчий, не перевіривши, порахувала встановленими ті обставини, які заперечували як заявник, так і ОСОБА_5 , і ухилилась від предмету досудового розслідування, не виконавши його завдання.

За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого є не вмотивованою і незаконною, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Згідно з пунктами 1 та 3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

скасування рішення слідчого чи прокурора;

зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 55, 284, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000685 від 05.10.2017.

Повернути слідчому ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000685 від 05.10.2017.

Зобов`язати слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 поновити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000685 від 05.10.2017, провести досудове слідство та прийняти за цим кримінальним провадженням обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1