печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
03.03.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002433 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Марс", (у подальшому ПрАТ "Марс") зареєстроване і працює з 1993 року, знаходиться по вул. Володимирській, 101 у місті Києві, і має за цією ж адресою у власності цілісний майновий комплекс, який розташований на суміжних земельних ділянках загальною площею 4,0593 га, а саме: кадастровий № :79:013:0011 площею 3,8750 га та кадастровий № :79:013:0112 площею 0,1843 га.

На земельній ділянці із кадастровим № :79:013:0112 знаходиться нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ПрАТ "МАРС", зареєстроване у Реєстрі за реєстраційним № 000. Це гараж № 19 нежитлова одноповерхова будівля загальною площею 128,1 м2 вартістю 583 390 грн., 1990 року побудови, позначена у технічному паспорті 2013 р. літерою "Л" (у подальшому нерухоме майно №1).

Також, на вказаній земельній ділянці розташована триповерхова нежитлова будівля загальною площею 843,3 м2, має поштову адресу: АДРЕСА_1 (у подальшому нерухоме майно №2), і яка знаходиться у власності фізичної особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 3251.

Встановлено, що ОСОБА_4 незаконно заволодів нерухомим майном № 1, яке належить ПрАТ "МАРС", встановив свої замки на воротах, в результаті чого ПрАТ "МАРС" втратило можливість користуватися своїм майном.

Так, ОСОБА_4 у період часу з 21.07.2017 р. по 17.12.2019 р. за участю (за допомогою), в т.ч. наступних осіб:

- директора ТОВ "Прогрес ЖКГ" ОСОБА_6 ,

- інженера з інвентаризації ТОВ "Прогрес ЖКГ" () ОСОБА_7 ,

- державного реєстратора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" () ОСОБА_8 ,

- державного реєстратора приватного нотаріуса Киі?вського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , збільшив площу свого нерухомого майна № 2, за рахунок протиправного заволодіння нерухомим майном № 1, що належить ПрАТ "МАРС", наступним шляхом.

21.07.2017 року ТОВ "Прогрес ЖКГ" за заявою ОСОБА_4 виготовило за підписами директора ОСОБА_6 та інженера ОСОБА_7 дві довідки про показники об`єкта нерухомого майна, згідно із якими у ОСОБА_4 за вказаною адресою замість одного з`явилося два об`єкта нерухомого майна: літера "А" площею 843,3 м2, літера "Б" площею 118,1 м2 (окремо розташована будівля, фізично не пов`язана із літ "А"), яка побудована до 05.08.1992 року, а також ділянка у користуванні площею 0,145 га. Того ж дня ТОВ "Прогрес ЖКГ" виготовило за підписами директора ОСОБА_6 та інженера ОСОБА_7 технічний паспорт нежитлової будівлі літ. "Б" № 19 по вул. Жилянській у м. Києві.

Тобто, згідно із вказаними документами нерухоме майно ОСОБА_4 "збільшилося" на 118,1 м2 та виникло право користування земельною ділянкою, площею 0,145 га.

28.07.2017 року державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" () ОСОБА_8 , використовуючи зазначені документи, які були подані ОСОБА_4 , за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, на підставі рішення від 28.07.2017 року № 36367797 здійснила реєстрацію змін розділу ОНМ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 843,3 кв.м. та додала до опису складову частину нежитлову будівлю "Б" площею 118,1 кв.м, яка фактично належить ПрАТ "МАРС".

Рішення № 36367797 від 28 07.2017 року прийняте з порушенням п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10, ст.ст. 18, 23, 24, ч.2 п.1 ст. 26, 27 Закону, оскільки державний реєстратор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" ОСОБА_8 здійснила реєстраційні дії всупереч невідповідності заявлених прав і поданих документів, під час прийняття рішення належним чином не перевірила документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зареєструвала зміни до записів Реєстру запис № 36367797 та додала складову частину нерухомого майна (нежитлову будівлю "Б" площею 181,1 кв.м) без правовстановлюючого документу в той час, як із договору купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016 року № 3251, доданого до заяви ОСОБА_4 чітко вбачається, що будинок має загальну площу 843,3 кв.м, а не 961,4 кв.м, як зазначено у довідках ТОВ "ПРОГРЕС ЖКГ" від 21.07.2017 року. Згідно із актом приймання-передачі нежилого будинку за договором від 08.09.2016 року ОСОБА_4 не приймав жодних інших споруд, окрім нежилого будинку загальною площею 843,3 кв.м.

Згідно із Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта № 10 від 13.01.1998 року зазначений нежитловий будинок є окремо розташованою триповерховою будівлею із офісними приміщеннями і не містить жодних складових частин, тим паче у вигляді відокремлених споруд.

13.08.2019 року директор ТОВ "Прогрес ЖКГ" ОСОБА_6 та інженер ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_4 виготовили і підписали Висновок від 13.08.2019 р. № 13089-5 щодо технічної можливості виділу ОСОБА_4 в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 2, з новоутворенням двох об`єктів: літера "А" площею 843,3 м2 та літера "Б" площею 118,1 м2, а також Технічний паспорт на виробничий будинок площею 118,1 м2 з зазначенням поштової адреси: АДРЕСА_2 .

Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 130819-5 від 13.08.2019 року всупереч вимогам п. 2.5. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 10.06.2007 року № 55 не містить інформації про правовстановлюючий документ (витяг з Державного реєстру речових прав не є правовстановлюючим документом в розумінні ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пп. 1.2 п. 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5), не містить відомостей про документ, який підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою.

13.12.2019 р. державний реєстратор приватний нотаріус Киі?вського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі Висновку від 13.08.2019 р. № 13089-5 та Технічного паспорту на виробничий будинок площею 118,1 м2, які були подані ОСОБА_4 , внесла зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується об`єкта нерухомого майна № 2, відкрила новий розділ та зареєструвала за ОСОБА_4 новий об`єкт нерухомого майна № 000 площею 118,1 м2 по вул. Жилянській, 19, літера "Б", індексний номер рішення 50270850.

Цей об`єкт нерухомості є належним ПрАТ "МАРС" гаражем №19 (нерухоме майно №1), який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 000.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та інших вказаних осіб об`єкт нерухомого майна, який належить ПрАТ "МАРС" був повторно зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іншою адресою і за іншим власником:

- під номером 000 і належить ПрАТ "МАРС";

- під номером 000 і начеб-то "належить" ОСОБА_4 , який став перешкоджати ПрАТ "МАРС" користуватися своїм гаражем.

Під час досудового розслідування визнані речовими доказами у кримінальному провадженні наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

-нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.03.2021, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

-об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. «Л» (гаражі № 19), загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.03.2021, на праві приватної власності належить ПрАТ «МАРС» ().

Прокурор вказав, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, для досягнення дієвості даного кримінального провадження, з метою запобігання можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а відтак, з метою збереження речових доказів, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 170 КПК України, тобто накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002433 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

-нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.03.2021, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

-об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. «Л» (гаражі № 19), загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.03.2021, на праві приватної власності належить ПрАТ «МАРС» ().

З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.03.2021, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

-об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. «Л» (гаражі № 19), загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.03.2021, на праві приватної власності належить ПрАТ «МАРС» ().

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1