Ухвала
Іменем України
12 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 464/1610/21
провадження № 51-1791впс21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України

(далі КК), з Сихівського районного суду м. Львова до Шевченківського районного суду м. Києва,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищевказане клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 неможливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення. Крім того, як на підставу необхідності направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду м. Києва захисник посилається в клопотанні на те, що захисники не можуть надавати ОСОБА_6 правову допомогу в Сихівському районному суді м. Львова через територіальну віддаленість і встановлення карантинних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання. Інші учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він як керівник підприємства ПП «Візовий центр», що перебувало на податковому обліку у Львівському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за попередньою змовою із групою невстановлених осіб на порушення вимог п. 103.2, п.103.3 ст.103, пп.141.4.1,

пп. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України протягом 2015, 2016 років та першого півріччя 2017 року умисно протиправно ухилявся від сплати до державного бюджету податку з доходів з джерелом його походження з України, отриманого нерезидентом «Нур Бізнес Солюшнз» від провадження господарської діяльності на території України, шляхом несплати грошових зобов`язань на бюджетний рахунок одержувача Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області на загальну суму 56 629 724,55 грн, що завдало збитків державі в особливо великих розмірах.
Таким чином, згідно з обвинувальним актом підприємство ПП «Візовий центр» на час вчинення кримінального правопорушення перебувало на податковому обліку у Львівському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за адресою: вул. Стрийська, 35, м. Львів, а тяжкі наслідки полягали у ненадходженні до Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області грошових зобов`язань на його бюджетний рахунок.
Тобто доводи захисника про невстановлення місця вчинення злочину є необґрунтованими.
За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 відповідно до

ч. 1 ст. 32 КПК підлягає розгляду в Сихівському районному суді м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено кримінальне правопорушення.
Доводи захисника про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає непереконливими з огляду на зміст ст. 336 КПК, яка передбачає порядок проведення судового провадження в режимі відеоконференції. Можливості використання цього процесуального інструменту на цей момент не вичерпані.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що на підставах, наведених у клопотанні захисника, неможливо зробити висновок про необхідність направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого, як це передбачено ч. 1 ст. 34 КПК, а тому клопотання необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3

ст. 212 КК, з Сихівського районного суду м. Львова до Шевченківського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3