Справа № 539/4705/19
Провадження № 1-кп/539/157/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001288 від 07.10.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Власівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ;
На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , було задоволено, вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2020 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що спливає строк запобіжного заходу і на думку сторони обвинувачення окрім наявної обґрунтованої підозри також існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливістю переховуватися від суду(обґрунтовано відсутністю соціальних зв`язків, тяжкістю покарання), незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні(обґрунтовано недопитом свідків та тяжкістю покарання), вичинити інше кримінальне правопорушення(обґрунтовано тяжкістю злочину). На думку обвинувачення більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечували, зокрема, захисник просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурор жодним чином не обґрунтував наявність ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 грудня 2019 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23) строком на 2 місця до 02 лютого.

Надалі вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався судом, і був залишений в силі вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2020 року.

При скасуванні вищевказаного вироку, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 15 квітня 2021 року.

Як під час обрання запобіжного заходу так і протягом його продовження судді констатували про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме, ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризику вчинення інших правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений має нейтральну характеристику від 03.05.2019 року з місця реєстрації, не працює, на обліку лікаря нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, є особою раніше судимою.

Між тим дані документи не компенсують негатив наявних ризиків по відношенню до обвинуваченого.

Зокрема, суд вважає, що на даний час залишаються наявними ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду(слабкі соціальні зв`язки, відсутність утриманців, тяжкість покарання) та вчинення іншого кримінального правопорушення(особа підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України у проміжок часу, що відповідає іспитовому строку 29.01.2019 року у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 08.08.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 по причині ухилення останнього від явки до слідчого).

Таким чином, на час розгляду клопотання прокурора суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про повну відсутність ризиків або можливості застосування судом більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, і відповідних доказів сторонами не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 2 (два) місяці, тобто до 05 червня 2021 року включно.

Копію ухвали направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1