Справа № 496/830/21
Провадження № 1-кс/496/280/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить:

1.накласти арешт на: пістолет марки KUZEY-911, на якому мається маркування YB20-0692 Cal. 9mm P.A.K.; два магазини до нього; 9 патронів з маркуванням «OZK 9 mm»; металевий прут, на одному кінці вигнутий у вигляді напівкруга, а з іншого кінець зігнуто на 90 градусів; металевий лом, а також транспортний засіб марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації.

2.після проведення всіх необхідних слідчих дій, вищевказані речові докази передати до кімнати зберігання речових доказів Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

3.транспортний засіб марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ключами, передати на відповідальне зберігання, на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-а.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.02.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 13.00 год. 22.02.2021 року по 00.01 год. 24.02.2021 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна, яке знаходиться на другому поверсі складського приміщення № 286, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, вул. Базова, 20 ТОВ «Промтоварний ринок» Харківська площа, проникла до вказаного приміщення, звідки скоїла крадіжку металевого сейфа, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 1660000 грн. та 177750 доларів США. Дані відомості 24.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невідома особа пересувалася на транспортному засобі марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 Чеської реєстрації. 24.02.2021 року слідчим було проведено невідкладний обшук вказаного транспортного засобу, який був припаркований по АДРЕСА_1 , під час якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено: пістолет марки KUZEY-911, на якому мається маркування YB20-0692 Cal. 9mm P.A.K., два магазини до нього, 9 патронів з маркуванням «OZK 9 mm». Крім того, в ході обшуку вказаного автомобіля в багажному відділенні було виявлено та вилучено металевий прут, на одному кінці вигнутий у вигляді напівкруга, а з іншого кінець зігнуто на 90 градусів, металевий лом, а також транспортний засіб марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Того ж дня слідчим був проведений невідкладний обшук вказаного транспортного засобу, який був припаркований по АДРЕСА_1 , в ході якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено: пістолет марки KUZEY-911, на якому мається маркування YB20-0692 Cal. 9mm P.A.K., два магазини до нього, 9 патронів з маркуванням «OZK 9 mm». Крім того, в багажному відділенні було виявлено та вилучено металевий прут, на одному кінці вигнутий у вигляді напівкруга, а з іншого кінець зігнуто на 90 градусів, металевий лом, а також транспортний засіб марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації.

Дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що вилучені в ході невідкладного обшуку речі, а також транспортний засіб відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Тому враховуючи, що на автомобілі відсутні будь-які сліди кримінального правопорушення, слід застосувати лише заборону відчуження вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 р., вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, дізнавача, який здійснює таке провадження.
Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).
З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення долі речових доказів на стадії досудового розслідування, зокрема визначення місця їх зберігання.
Згідно ч.9 ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що місце зберігання речових доказів повинно на даній стадії повинно бути вирішено слідчим, тому в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження на транспортний засіб марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що був вилучений 24.02.2021 року, а також на речі, які були вилучені в ході проведення невідкладного обшуку вказаного транспортного засобу, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-пістолет марки KUZEY-911, на якому мається маркування YB20-0692 Cal. 9mm P.A.K.;

-два магазини до нього;

-дев`ять патронів з маркуванням «OZK 9 mm»;

-металевий прут на одному кінці вигнутий у вигляді напівкруга, а з іншого кінець зігнуто на 90 градусів;

-металевий лом, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1