Справа № 372/2939/21
Провадження 1-кс-915/21
ухвала
Іменем України

05 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`янка, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.12.2007 Славутським районним судом Хмельницької області, за ч.3 ст.189, ст.69, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України призначено міру покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки, 17.08.2012 Славутським районним судом Хмельницької області, за ч.3 ст.185 КК України, призначено міру покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки та звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, 08.07.2014 року Славутським районним судом Хмельницької області перегляд Вироку направлений для відбування покарання згідно Вироку Славутського районного суду від 17. 08. 2012 року, 03.08.2021 року до Обухівського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.08.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000840 від 04.08.2021 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 03 серпня 2021 року близько 22 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, почувши сторонні звуки у будинку вийшла із кімнати та побачила ОСОБА_8 , який в свою чергу з метою застосування до потерпілої насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, та усунення таким чином перешкоди в її особі до вчинення злочину схопивши ОСОБА_7 обома руками в області шиї та почав її душити, при цьому вимагаючи, щоб вона дала йому грошові кошти. На відмову у наданні коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на заволодіння майном, із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що виразилося у триманні лівою рукою потерпілої ОСОБА_9 за волосся, наніс ножем, який був заздалегідь заготовлений та принесений з собою, що знаходився в правій руці, один удар в область правої щоки потерпілої ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани нижньощелепної ділянки. В подальшому, ОСОБА_9 з метою захисту свого життя і здоров`я відштовхнула ОСОБА_6 від себе та забігши до іншої кімнати будинку зачинила міжкімнатні двері іншої кімнаті, та кликала на допомогу.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що може бути поміченим сторонніми особами, та вже фактично викритий потерпілою, закінчуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, заволодів гаманцем в середині якого перебували кошти в сумі 151 грн., банківською карткою «Приватбанк», мобільним телефонами марки «Nokia XpressMusic», та мобільним телефоном марки «Motorolla», що належать потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_8 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло (розбій), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Прокурор, та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні при обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 просив врахувати ті, обставини, що він працює і має на утриманні неповнолітню доньку, щодо клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив.

04 серпня 2021 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840.

04 серпня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

04 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник щодо клопотання слідчого поклався на розсуд суду, просив врахувати про обранні міри запобіжного заходу певні обставини.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний міг перебувати у час скоєння злочину на місці його вчинення, на місці його затримання під час обшуку були виявлені належні потерпілому речі, стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду Підозрюваний ОСОБА_6 , не одружений, ні де не працює та не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вчинив вказаний злочин під час дії обраного 12.07.2021 року Обухівським районним судом запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту (за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України), а також те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який чинним КК України передбачена від 7 до 12 років позбавлення волі, а тому вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 відомо місце проживання потерпілої та свідка у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що останній до вчинення вказаного злочину мав дружні стосунки з потерпілою ОСОБА_10 , а тому з урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти потерпілу та свідків до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення Підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює та не навчається, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не одружений, ні де не працює та не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вчинив вказаний злочин під час дії обраного 12.07.2021 року Обухівським районним судом запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту (за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України), а також те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який чинним КК України передбачена від 7 до 12 років позбавлення волі, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_6 на час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`янка, Славутського району, Хмельницької області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 08 год. 07 хв. 04 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 01 жовтня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1