Справа № 944/71/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/375/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, який є студентом та не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської від 19 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. Строк дії ухвали визначено шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , тобто до 16 травня 2021 року включно. У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала мотивована тим, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Визначаючи розмір застави, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків, те що такий є особою молодого віку, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи обраний підозрюваному запобіжний захід, зазначає про невідповідність розміру визначеної для підозрюваного застави та просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45 400 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що визначивши підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є студентом, не працює, отже немає доходів. У його власності, окрім вилученого в результаті проведення слідчих дій автомобіля, іншого майна немає. Підозрюваний має незадовільний стан здоров`я. За умови визнання підозрюваним своєї вини в інкримінованих йому діяннях та готовність активно сприяти слідству, визначення слідчим суддею максимально можливого розміру застави здійснено без урахування цих обставин.

До початку розгляду справи, від захисника підозрюваного надійшла заяви про здійснення провадження за його та підозрюваного відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на заперечення апеляційної скарги та підтримання висновків оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно статті 12 КК України є тяжким злочином.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що визначаючи розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що передбачений процесуальним законодавством граничний розмір застави в даному випадку,в межах якого і визначено розмір застави, здатен забезпечити покладені на особу обов`язки, і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Доводи скарги про неврахування при визначенні розміру застави слідчим суддею того, що підозрюваний є студентом, не працює, отже немає доходів, необхідних для внесення застави, спростовуються тим, що застава може бути внесена не тільки самим підозрюваним, а також іншою особою заставодавцем, в даному випадку батьками підозрюваного, які є працездатними або його братом, який також є повнолітнім, відтак працездатним. Також у власності матері підозрюваного у власності знаходиться квартира. А доводи скарги про визнання підозрюваним своєї вини в інкримінованих йому діяннях та готовність активно сприяти слідству, можуть бути враховані при подальшому досудовому розслідуванні та прийняття по кримінальному провадженні відповідного рішення .

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного - ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4