Провадження №11-кп/801/807/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001984 від 27.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 19 липня 2021 року включно, -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивував прийняте рішення тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_7 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності, чинити незаконний вплив на недопитаних свідків та потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушенні. Зазначив, що при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу врахував, що останній не має стійких соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів: не одружений, не працевлаштований, не має стабільного законного джерела доходу, умисно ухилявся від явки до суду, зник з місця постійного проживання, в зв`язку з чим двічі під час судового провадження був оголошений в розшук, порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вимоги мотивує тим, що він є інвалідом ІІ групи і постійно потребує проходження реабілітації, відшкодував потерпілим збиток, потерпілі не мають претензій до нього, щиро розкаявся, перебуваючи на волі, за останніх п`ять років не вчинив нових правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, не маючи стабільного законного джерела доходу, може вчиняти нові злочини, чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 двічі під час судового провадження був оголошений в розшук, порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи обвинуваченого, що він є інвалідом ІІ групи і постійно потребує проходження реабілітації, є непереконливими ,оскільки нічим не підтверджуються.

Доводи обвинуваченого про те, що він відшкодував потерпілим збиток, потерпілі не мають претензій до нього, щиро розкаявся, перебуваючи на волі, за останніх п`ять років не вчинив нових правопорушень, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставами для скасування ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2021, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 19 липня 2021 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4