Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/173/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0001807 від 13.03.2020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2020 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, як зазначено в обвинувальному акті зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, для усунення порушень вимог КПК України.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, серед яких обов`язково зазначається його місце проживання.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 . За вказаними адресами, судом було направлено судові виклики ОСОБА_7 , проте згідно довідок поштового відправлення судового повідомлення (ф20), які повернулися на адресу суду, ОСОБА_7 за зазначеними в обвинувальному акті адресами проживання та реєстрації не проживає.

Отже, вказані в обвинувальному акті анкетні відомості щодо особи обвинуваченого не відповідають дійсності, а його місце проживання не встановлено.

Оскільки судом вжиті всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення участі обвинуваченого в суді, а саме його неодноразовий виклик в судові засідання (інші заходи привід, обрання запобіжного заходу - не можуть бути вжиті через неналежне повідомлення обвинуваченого щодо розгляду відносно нього кримінального провадження), враховуючи те, що відомості з приводу місця проживання обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, обвинувальний акт відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.12.2020, щодо ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001807 від 13.03.2020 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, про повернення обвинувального акта прокурору.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №0001807 від 13.03.2020 у суді першої інстанції.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що відомості, які має містити обвинувальний акт визначені ч. 2 ст. 291 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на час досудового розслідування фактично проживає у АДРЕСА_2 , про що останній зазначив під час допиту підозрюваного та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до копії паспорта обвинуваченого ОСОБА_7 .
Також, під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження Головою квартального комітету долучено характеристику на обвинуваченого ОСОБА_7 , де зазначено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказує, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в певний період доби в межах двомісячного строку досудового розслідування за місцем його фактичного проживання, а саме АДРЕСА_2 .
При цьому, під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено особу підозрюваного та з`ясовано його анкетні дані, в тому числі і місце його реєстрації та проживання.
Отже, твердження суду про те, що місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті вказано невірно є помилковим, тому ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2020 є незаконною та підлягає скасуванню.
Також посилається на те, що згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього арешту в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно із ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України ґрунтується на тому, що вказані в обвинувальному акті анкетні відомості, щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідають дійсності, а його місце проживання не встановлено.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені п. п. 1- 9 ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний факт підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та копією паспорта.
Також, під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено характеристику ОСОБА_7 надану Головою квартального комітету де вказано, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, при складенні та скеруванні обвинувального акта до суду, досудовим розслідуванням вказано адресу за якою фактично проживає ОСОБА_7 , що підтверджується розписками обвинуваченого, яка міститься у справі.

До того ж, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2020, щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в певний період доби в межах двомісячного строку досудового розслідування, за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено особу підозрюваного та з`ясовано його анкетні дані, зокрема і місце його реєстрації та проживання.
Окрім того, у матеріалах кримінального провадження, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі за адресою: АДРЕСА_2 (арк.к.п.24).
Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно порушення судом вимог ст. 135 КПК України, в частині завчасного виклику особи в судове засідання.
Зокрема, підготовче судове засідання, призначене на 14.12.2020 не відбулося у зв`язку із перенесенням за заявою прокурора.
Наступне засідання судом призначено на 17.12.2020, тобто з порушеннями встановленого часу на повідомлення особи про її виклик до суду, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК України, відповідно до якої, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Разом з тим, ч. 1 ст. 323 КПК України регламентовано, що у разі, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього арешту в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Водночас, статтею 335 КПК України визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, замість вжиття заходів, спрямованих на забезпечення явки обвинуваченого до суду, місцевий суд повернув обвинувальний акт прокурору для усунення порушень вимог КПК України, при цьому посилаючись на обставини, що не є підставою для прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 13.03.2020, стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 182 КК України, таким, що не відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001807 від 13.03.2020, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4