overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/16101/21-к,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/16101/21-к, яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В обґрунтування заяви вказує на те, що сторона захисту має сумніви в неупередженості слідчого судді, та вважає, що сторона захисту була неналежним чином повідомлена про дату судового засідання. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити. Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у відсутність, проти відводу заперечує. Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви у відсутність. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, які виразились у прийнятті процесуальних рішень, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/16101/21-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16-45 год. 30.03.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/959/21
Провадження №:1-кп/138/101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 06.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 30.03.2021 з Могилів Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 19.04.2021 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000090 від 06.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1028/21 Справа № 205/8217/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року було повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Засуджений не погодився з даним рішенням суду, та подав до суду апеляційну скаргу.
Під час судового засідання засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника на безоплатній основі у зв`язку з відсутністю коштів на самостійне залучення адвоката.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_7 та доручити призначення захисника Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 .
Забезпечити прибуття захисника на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2021 року до приміщення Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) для участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1065/21 Справа № 171/1672/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000365 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000365 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Заперечення на клопотання можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 26 березня 2021 року.
Копії ухвали та клопотання надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 495/8870/19
Номер провадження 1-кп/495/27/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

16 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
На адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання 17.03.2021 року о 15.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 17.03.2021 року о 15.00 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/8013/21
Провадження № 1-в/947/102/21
УХВАЛА
30.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 06.03.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з ОСОБА_4 строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 06.03.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Виходячи з подання, засуджений в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, характеризується позитивно.
Засуджений, прокурор та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань про відкладення розгляду клопотання суду не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.
Так, відповідне подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 станом на 06.03.2021 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати такі відомості.
Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2349/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

19 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000020 від 18.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 24.03.2021 року о 08 год. 50 хв.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені у ході обшуку 12.03.2021 у місці утримання ОСОБА_5 , ізольованій локальній дільниці №3, відділенні соціально-психологічної служби №2, побутових приміщеннях ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», вул.Центральна, 1, с.Райки, Бердичівський район, Житомирська область, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору з механічними пошкодженнями (розбитий корпус, тач-скрін та матриця екрана).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3412/21
Номер провадження:1-в/521/365/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, до засудження не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» строком на 24 місяців з накладенням обмежень.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Дослідивши подання начальника ДУ «ОВК (№14)» з доданими до нього матеріалами, суд вважає що є всі підстави для задоволення подання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 10.02.2016 року Суворовськім районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі. За час відбування покарання характеризується негативно, притягувався до дисциплінарної відповідальності 11 разів, заохочень не має.

Відповідно до п. «Г» ч.1 ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.
При винесені постанови, суд керується п. «г» ст. 3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями).

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 24 (двадцять чотири) місяців, а також обмеження, передбачені ст. 10 вказаного Закону:
1.Заборона виходу з будинку /квартири/ за місцем мешкання з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
2.Заборона перебування у торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив.
3.З`являтись на реєстрацію в територіальний відділ Національної поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Постанова суду, може бути оскаржена, через суд, який постановив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 521/4341/15-к
Номер провадження:1-кп/521/14/21
УХВАЛА
29 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000316 від 23.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку захисників, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином неодноразово викликаним, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 06.05.2020 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити співробітниками відділу поліції №3(Суворівський) ГУНП в Одеській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1616/21
УХВАЛА

(витяг журналу судового засідання)
08.02.2021 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені у кримінальному провадженні №0000437 від 30.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кудрявцівка Миколаївської області, Веселинівського району, не одруженого, без освіти, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украини , суд-
УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м.Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 05 квітня 2021 року об 11 годині обвинуваченого :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кудрявцівка Миколаївської області, Веселинівського району, , не одруженого , без освіти, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
Виконання приводу доручити начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Суддя: ОСОБА_1

08.02.21