БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/430/2021
Провадження № 1-кс/497/140/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19.03.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка Перша, Арцизького району Одеської області, громадянина України, росіянина за національністю, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 28.02.2017 року за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 18.08.2020 року органом видачі 5124,
В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року слідчий Відділення № 1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17.03.2021 року до відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що 17.03.2021 року о 08:59 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побив господаря будинку ОСОБА_8 .

Вказаний факт був зареєстрований в Журналі ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1005 від 17.03.2021 року, після чого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 17.02.2021 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння близьким родичам працівника правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є батьками оперуповноваженого Болградського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_10 , та є достатньо підстав вважати що вказаний злочин вчинено у зв`язку з виконанням їхнім сином службових обов`язків за матеріалами кримінального провадження №0000581 від 02.10.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які ОСОБА_10 супроводжував, а саме - здійснював пошук особи правопорушника, встановлював та допитував свідків, приймав пояснення від самого ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 був засуджений за вказаним провадженням 28.02.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном строком на 1 рік.

В клопотанні слідчий вказував на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2021 року, приблизно о 09.00 годині ранку ОСОБА_5 достовірно знаючи що по АДРЕСА_2 мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є близькими родичами, а саме батьками діючого працівника правоохоронного органу - оперуповноваженого Болградського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_10 , зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання шкоди здоров`ю близьким родичам працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, шляхом завдання удару кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді гематоми лівого ока та подряпин обличчя, які попередньо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

17.03.2021 року об 11:20 годині затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, та 18.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України: умисне заподіяння близьким родичам працівника правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий своє клопотання підтримала, вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами, та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки під час затримання, будучи навіть у кайданках ОСОБА_5 намагався втекти від працівників поліції, які його наздоганяли, та змушені були застосовувати прийоми боротьби та рукопашного бою для забезпечення особистої безпеки, так як ОСОБА_5 чинив фізичний опір.
Крім того, як під час вчинення правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, так і під час неодноразових його допитів, останній висловлював слова погрози на адресу членів родини ОСОБА_11 .
Знаходячись в одному селі зі свідками, які дають викриваючі покази відносно ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати на них, а також на потерпілих, які і так зазнали ушкоджень від дій підозрюваного.
На думку слідчого також наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки і раніше намагався з`ясовувати стосунки з родиною ОСОБА_11 , а саме з ОСОБА_10 , працівником поліції, якому завдав побоїв, за що притягувався до відповідальності, і наразі продовжує висказувати слова різних погроз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Стверджував, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
По твердженню прокурора підозрюваний ОСОБА_5 характеризується негативно, веде себе агресивно; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як навіть при затриманні намагався втекти від працівників поліції, може незаконно впливати на потерпілих, оскільки проявляє агресію до сім`ї ОСОБА_11 ; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які на даний час не відшукані та можуть мати істотне значення для встановлення істини та обставин кримінального правопорушення; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, разом з тим на шлях виправлення не став; не працює та не має постійного джерела доходів

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, проте наразі являється соціально небезпечним, та будь-які інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку, і не зможуть гарантувати, що ОСОБА_5 не продовжить завершення свого умислу по відношенню до сім`ї ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обґрунтованість повідомленої йому підозри, не заперечував наявності умислу заподіяння близьким родичам працівника правоохоронного органу тілесних ушкоджень, висловлювання ним погроз батькам працівника поліції ОСОБА_10 .. Разом з цим, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, так як його батьки є пенсіонерами, і він бажає їм допомагати по господарству.
Також пояснив, що має намір поїхати до м.Одеси для подальшого працевлаштування.
Разом з цим, підтвердив, що був він затриманий 17.03.2021 року об 11:20 годині, та ніхто з працівників поліції не вчиняв відносно нього ніякого тиску, а ні морального, а ні фізичного, не дозволені методи впливу до нього не застосовувалися, та побої йому не завдавалися.
Підтвердив, що під час затримання, будучи в кайданках намагався втекти від працівників поліції так як побоювався дій ОСОБА_10 ..

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підтвердив, що його підзахисний повністю погоджується з оголошеною йому підозрою, втім він не мав наміру приховуватися та тікати від працівників поліції, а лише хотів уникнути від неправомірних дій з боку працівника поліції ОСОБА_10 .

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні відділення № 1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000093 від 17.03.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України.
17.03.2021 року об 11:20 годині затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та 18.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння близьким родичам працівника правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 17.03.2021 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 17.03.2021 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , від 17.03.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 17.03.2021 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так прокурором було доведено той факт, що ОСОБА_5 втікав від співробітників поліції, здійснював супротив при затриманні, вів себе агресивно, погрожував потерпілим подальшою фізичною розправою, що дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 своїми діями вживав заходів для того щоб переховуватись від органу досудового розслідування та перешкодити кримінальному провадженню. Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 на даний час є соціально- небезпечною особою, оскільки визнає, що погрожував розправою родині ОСОБА_11 , і надалі висловлює слова погроз.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.2007 (заява № 35615/06) Європейський суд з прав людини ставить за мету забезпечення судом не тільки прав підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні хоча і нетяжкого злочину, однак слід врахувати умисел, який спонукав підозрюваного до вчинення цього злочину, і який він може безперешкодно продовжити і завершити, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу;
- підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і як наслідок саме цей факт спонукав його до вчинення кримінального правопорушення, в якому він наразі підозрюється.
- значні ризики впливу на потерпілих та свідків по вказаному провадженню та сам факт можливого знаходження підозрюваного на волі, викличне підвищене усвідомлення тривоги у потерпілих та свідків стосовно себе, з урахуванням обставин вчинення інкримінованого діяння,
- невисока ступінь соціальних зав`язків, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів;
- факт перебуванняпідозрюваного на Д- обліку у лікаря психіатра.
Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише три дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного нетяжкого злочину.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, що має наслідком умисне заподіяння близьким родичам працівника правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Відділення № 1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №000093 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вознесенка Перша, Арцизького району Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 11:20 години 15 травня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1