Справа № 520/8193/18
Провадження № 1-кс/947/4088/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі 520/8193/18 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_4 не здатна провести розгляд заяви про відвід дізнавачу об`єктивно і неупереджено, з дотриманням вимог діючого законодавства України, присяги судді та Кодексу суддівської етики.

Так, на думку заявниці, суддя ОСОБА_4 систематично нехтує вимогами кримінального процесуального закону, не здатна забезпечити у судовому процесі рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторонам та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, на думку заявниці, у провадженні по справах слідчий суддя ОСОБА_4 виявила низький рівень професійної підготовки, що привело до порушення прав потерпілої у судовому процесі та унеможливило прийняття слідчим суддею обґрунтованих та законних судових рішень.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду заяви не з`явилась, надавши заяву про розгляд її заяви про відвід слідчому судді без її участі у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, будь-яких пояснень слідчому судді не надала.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, слідчий суддя зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Також, як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу ОСОБА_3 фактично вказує на допущені на думку останньої порушення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального процесуального закону, що також викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , на що слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо можливих процесуальних порушень, які на думку ОСОБА_3 , допустила слідчий суддя ОСОБА_4 , то такі порушення не можуть бути оцінені слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 у справі 520/8193/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1