Справа № 274/3911/21
Провадження № 1-кс/0274/933/21

У Х В А Л А
Іменем України 25.06.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В с т а н о в и в :
15.06.2021 р. ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить зобов"язати посадову особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за її заявою від 11.06.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Скаргу мотивує тим, що в червні 2021 р. вона звернулася до Бердичівського ВП із заявою про вчинення злочину у листопаді 2020 р. її сусідами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме було вчинено крадіжку належного їй водяного насоса вартістю 1790 грн. у с. Райгородок Бердичівського району. На підтвердження отримання її звернення працівником поліції було вчинено відмітку на примірнику заяви скаржниці. На даний час відомості про кримінальне правопорушення всупереч вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесені, а розслідування не розпочато, що суперечить вимогам КПК України.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.
Від скаржниці надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Уповноважена особа Бердичівського РВП в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомлено. ЇЇ неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги, доданими до неї документами, матеріалами перевірки № 9336, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України серед відомостей, які вносяться до ЄРДР, зазначаються короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Тобто, внесенню в ЄРДР підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких має відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства. При цьому, положення ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому суть фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об"єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов"язково внесені до ЄРДР.
Дослідивши матеріали перевірки №9336, слідчим суддею встановлено, що 11.06.2021 р. ОСОБА_3 була подана до Бердичівського РВП заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачено ст. 185 КК України, по факту вчиненої у листопаді 2020 року сусідами ОСОБА_3 : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжки належного ОСОБА_3 водяного насоса вартістю 1790 грн з криниці загального користування у с. Райгородок Бердичівського району. Згідно зазначеної заяви заявниця просила перевірити викладені в заяві відомості та притягнути винних осіб до відповідальності.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 24.06.2021 р. встановлено, що зазначені особи проживають по сусідству із скаржницею ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . В їхньому спільному користуванні перебуває криниця, яка розташована неподалік домоволодінь. У зв`язку з тим, що у них немає належного водопостачання, ОСОБА_5 придбав власний водяний насос та установив його в криницю, провівши до свого будинку воду для власних потреб. Згодом чоловік скаржниці - ОСОБА_6 звернувся з проханням до ОСОБА_5 допомогти йому також установити водяний насос в криницю для користування водою. Через певний час, в листопаді 2020 р. ОСОБА_5 вирішив почистити криницю, дістав свій насос та попросив ОСОБА_6 також дістати свій насос. На що останній не погодився. Тоді ОСОБА_5 сам дістав водяний насос ОСОБА_6 та заніс із сусідами йому на подвір`я. Через деякий час приїхав ОСОБА_6 та переніс свій насос за ворота, на дорогу.
Зазначені письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджуються долученими до них фотознімками, з яких вбачається, що спотатку водяний насос перебував на території домоволодіння. Згодом насос був переміщений на дорогу.
Зазначений факт підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 24.06.2021 р., яка проживає по сусідству з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З пояснень встановлено, що ОСОБА_5 для власних потреб облагодив криницю, згодом дозволив сусідам ОСОБА_8 також користуватися криницею: опустити водяний нанос в криницю. З часом потрібно було очистити криницю та провести в ній ремонт. На прохання ОСОБА_5 вийняти свій водяний насос ОСОБА_6 відмовився. Тоді ОСОБА_5 особисто дістав насос та повернув його ОСОБА_6 . Після чого між ними виник конфлікт.
Згідно листа заступника начальника - начальника СВ Бердичівського РВП ОСОБА_10 від 11.06.2021 р. встановлено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної заяви до ЄРДР, зазначені матеріали були зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 11.06.2021 р. за № 9336 для їх розгляду згідно Закону України "Про звернення громадян".
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ознаками злочину за ст. 185 КК України, яка була перевірена належним чином працівниками поліції, всупереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 крадіжки водяного насоса, належного ОСОБА_3 , зокрема у поданій заяві не вказано будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, а тому відмова у внесені відомостей до ЄРДР була винесена законно та обґрунтовано, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1