Провадження № 11-сс/824/3957/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2021року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 5 листопада 2019 року про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 21.05.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення слідчого Державного слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 05.11.2019 року про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 21.05.2019 року.

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 05.11.2019 року про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 21.05.2019 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заявником оскаржене рішення, яке оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова слідчого ДБР є такою, що не відповідає вимогам КПК України, прийнятою за відсутності таких повноважень у слідчого та такою, що порушує право на доступ до судових рішень. Вважає, що з огляду на фундаментальні засади верховенства права та законності, єдиним можливим ефективним та належним способом захисту порушеного права на доступ до судових рішень є скасування постанови від 05.11.2021 року про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, постановленої слідчим третього відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000683 від 21.05.2019 року, як такої, що суперечить положенням Закону України «Про доступ до судових рішень». Окрім того, ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не дослідив повністю всіх обставин викладених в скарзі, внаслідок чого виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка порушує принцип верховенства права та право скаржника на справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого Державного слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 05.11.2019 року про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 21.05.2019 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова не входить до переліку рішень, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Так, ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 посилаючись, зокрема на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що постанова слідчого про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування підлягає оскарженню.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись у відповідності до положень Глави 26 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до офіційного тлумачення ст. 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

При цьому, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Вирішення інших питань, не передбачених Кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про скасування постанови слідчого про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов вірного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Крім того, як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком, наведеним у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали від 11 травня 2021 року та підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 5 листопада 2019 року про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Суддя Суддя Суддя