Справа № 463/5030/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/608/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 від 27 квітня 2021 року на бездіяльність прокурора та подані до неї матеріали повернуто ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року, направивши справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та незаконна, оскільки до слідчого судді ним оскаржено саме бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, який не являється процесуальним керівником у кримінальному провадженнці № 0005420 від 13 грудня 2016 року, та знаходиться за адресою м. Львів, вул. Богомольця, 9, яка відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що судовий розгляд проводився без його участі, а зі змістом ухвали він ознайомився лише після отримання копії судового рішення 17 травня 2021 року, що підтверджується штрих-кодовим ідентифікатором АТ «Укрпошта» № 491.

Прокурор та апелянт у судове заідання не з`явилися, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

03 червня 2021 року адвокатом ОСОБА_6 подано заяву, в якій останній просить проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З огляду на те, що в силу положення абз.2 ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали, постановленої без виклику особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, згідно з розпискою про вручення поштового відправлення ухвfлу про повернення скарги адвокат ОСОБА_6 отримав 17 травня 2021 року, а з апеляційною скаргою згідно з даними штрих-кодового ідентифікатора АТ «Укрпошта» № 338 такий звернувся 22 травня 2021 року, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що п`ятиденний строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Згідно з матеріалами скарги, 28 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду скарги від 13 квітня 2021 року в порядку ст. 308 КПК України відносно недотримання розумних строків слідчим під час проведення досудового розслідування.

Покликаючись у своїй скарзі на допущену керівником Галицької окружної прокуратури м.Львова бездіяльність, що полягає у відсутності процесуального реагування на скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005420, адвокат просив визнати бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, що полягає у відсутності процесуального реагування на подану 13 квітня 2021 року скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005420 від 13 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; зобов`язати керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова належним чином розглянути подану 13 квітня 2021 року скаргу та в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуального рішення.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вона не підлягає розгляду в Личаківському районному суді м. Львова, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0005420 здійснює слідчий слідчого відділу відділу поліції № 4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, що знаходиться на території Шевченківського району м. Львова.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положення глави 26.

З урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівні недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня, зокрема, є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005420 слідчим слідчого відділу відділу поліції № 4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, процесуальне керівництво у якому здійснює Галицька окружна прокуратура.

Водночас, як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , таким оскаржується бездіяльність саме керівника Галицької окружної прокуратури, яка полягає у відсутності процесуального реагування на скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005420, а не бездіяльність слідчого чи процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя передчасно дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Поряд з тим, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Ураховуючи наведені положення частини 6 статті 9 КПК України та порушення слідчим суддею першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності (пункти 2 частини 1 статті 7 КПК України), постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 травня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 27 квітня 2021 року на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 27 квітня 2021 року на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова повернути до Личаківського районного суду м.Львова для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4