Справа № 202/1533/21
Провадження № 1-кс/202/1309/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000032 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 09.03.2021 в період часу з 05 год. 20 хв. до 06 год. 30 хв. біля буд. 73-б по вул. Янтарній в м. Дніпро було проведено огляд автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено два предмети, схожі на пістолети: з маркуванням «VOLTRAN F92 № 7-075428», в магазині якого було вилучено 8 набоїв 9 мм «PAK GFS» та з маркуванням «RECK AGENT» cal 9 мм.K, в барабані якого знаходилось два набої, які ОСОБА_5 зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 09.03.2021 в період часу з 05 год. 20 хв. до 06 год. 30 хв. біля буд. 73-б по вул. Янтарній в м. Дніпро було оглянуто автомобіль «CHEVROLET LACETTI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучено до відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.03.2021, вилучений автомобіль «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнані у якості речових доказів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки зазначений вище автомобіль «CHEVROLET LACETTI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженні, оскільки на ньому можуть бути збережені сліди кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, в подальшому, органами досудового розслідування будуть проведені відповідні заходи, щодо дотримання законності та повноти виконання робіт за наведеними об`єктами.
Враховуючи той факт, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла потреба в детальному ознайомленні вилучених документів, їх дослідженні в рамках відповідних судових експертиз, та той факт, що вищевказані особи, з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або сховати вилучене майно, досудове слідство приходить до висновку щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно.

Наведене зумовило слідчого звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч вищезазначеним нормам Закону, слідчим в клопотанні про арешт майна неналежно обґрунтовано підстави у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1