Справа № 754/4914/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, яка полягає у невиконанні вимог ст. 280 КПК України щодо надання стороні захисту копій постанов про зупинення та поновлення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000057, внесеному до ЄРДР 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 384 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Автономної Республіки Крим та м. Севастополя. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду м. Києва від 18.03.2021 року матеріали провадження за вказаною вище скаргою направлено для розгляду Деснянському районному суду м. Києва.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.03.2021 року слідчим суддею по розгляду справи № 754/4914/21 визначено суддю ОСОБА_5 .
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.04.2021 року у зв`язку із прийняттям Загальними зборами суддів Деснянського районного суду м. Києва 12.03.2021 року рішення, припинено повноваження слідчого судді ОСОБА_5 з 01.04.2021 року.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.04.2021 року слідчим суддею по розгляду справи № 754/4914/21 визначено суддю ОСОБА_1 .
У судові засідання, призначені на 15.04.2021 року о 14 год. 10 хв., 22.04.2021 року на 11 год. 00 хв., 22.04.2021 року на 11 год. 10 хв., особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої адвокатом було подано скаргу ОСОБА_4 не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили. В судове засідання, призначене на 15.04.2021 року о 14 годині 10 хвилин представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду скарги в зв"язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Доказів перебування в іншому суді в іншому судовому засіданні, слідчому судді надано не було.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, в своїй письмовій заяві просив вкотре відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із службовою зайнятістю прокурорів.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа систематично не з`являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення його прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник та його представник будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги, систематично не з`являються у судове засідання для її розгляду без поважних причин, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду скарг та вимоги ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя приходить до висновку за потрібне залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, яка полягає у невиконанні вимог ст. 280 КПК України щодо надання стороні захисту копій постанов про зупинення та поновлення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000057, внесеному до ЄРДР 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 384 КК України без розгляду.

Крім того, слід роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду зі скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, яка полягає у невиконанні вимог ст. 280 КПК України щодо надання стороні захисту копій постанов про зупинення та поновлення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000057, внесеному до ЄРДР 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 384 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1