Справа № 456/1888/21
Провадження № 1-кс/456/365/2021
УХВАЛА
про відмову в здійсненні приводу

20 квітня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу в матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 17.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням у матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 17.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для оголошення підозри, допиту та участі в інших процесуальних діях, зокрема, в проведенні слідчого експерименту, на 23.04.2021 до старшого слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул. Садова, 4, м. Жидачів Львівської області.
В обґрунтування клопотання старший слідчий покликався на те, що СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 17.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.09.1996 о 18:00, керуючи автомашиною ВАЗ-2108, транзитний № НОМЕР_1 , по трасі Стрий-Тернопіль, поблизу с. Садки Жидачівського району грубо порушив Правила безпеки руху та в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху скоював обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв наїзд на автомашину ЗАЗ 1140, № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухалась у зустрічному напрямку, в результаті чого водій ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді перелому 7 ребра, а пасажир ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді закритої травми грудної клітки, живота, розриву печінки, перелому 6 ребра.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Рубань Немирівського району Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
05.11.1996 винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (ст. 215 ч. 2 КК України, чинна станом на момент вчинення злочину).
05.11.1996 винесена постанова про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5
19.05.1999 винесена постанова про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яка санкціонована прокурором.
19.05.1999 розслідування в кримінальному провадженні було зупинено до встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5
17.12.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні по підозрі (обвинуваченню) ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було відновлено у зв`язку з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18.12.2013 складено підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у розшуку та неможливістю вручення такого, повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: з додержанням вимог ч. 2 ст. 135 КПК України надіслано за останнім відомим місцем проживання.
18.12.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .
26.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою (обвинуваченням) ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.
На даний час виникла необхідність в оголошенні підозри, допиті та участі підозрюваного ОСОБА_5 в інших процесуальних діях, зокрема, в проведенні слідчого експерименту на території Стрийського району Львівської області.
Відповідно до вимог ст. 133, 135 КПК України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 14.01.2021 та 04.02.2021 скеровано повістки про виклик, які відповідно за номером 009 вручено адресату (одержувачу) особисто 19.01.2021 об`єктом поштового зв`язку КИЇВ 40 з індексом 03040, та за номером 990 вручено адресату (одержувачу) особисто 12.02.2021.
Крім цього, 21.02.2021 отримано пояснення ОСОБА_5 про те, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та 21.01.2021 отримав повістку про виклик до слідчого. Про те, що він знаходиться у розшуку, йому відомо не було. Постійно проживає за вищевказаною адресою та користується номером телефону НОМЕР_3 . Також повідомив, що за місцем свого проживання доглядає дружину ОСОБА_8 , яка хвора на рак та потребує постійного догляду.
Зважаючи на вищенаведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ухиляється від явки на виклик слідчого, тобто не прибув на виклик без поважної причини два рази, про причини свого неприбуття не повідомив, зіслався на хворобу дружини, однак не надав жодних підтверджуючих документів, участь підозрюваного у проведенні процесуальних дій є необхідною, а тому просить здійснити привід останнього.
Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання (ч. 1 ст. 142 КПК України).
Дослідивши матеріали поданого клопотання про привід, розгляд такого слідчим суддею вирішено провести за відсутності осіб, які подали клопотання на підставі поданих до нього документів, що не суперечить приписам ст. 142 КПК України
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів клопотання, СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 17.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах якого старший слідчий має намір оголосити підозру, допити ОСОБА_5 та забезпечити участь підозрюваного в інших процесуальних діях, зокрема, в проведенні слідчого експерименту на території Стрийського району Львівської області.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку викликався для проведення зазначених слідчих дій, однак не з`явився без поважних причин, що призводить до затягування досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається із матеріалів клопотання, старший слідчий зазначає, що ним скеровано повістки, які було одержано ОСОБА_5 , проте останній для здійснення відповідних слідчих дій не з`явився. Разом з тим, підтвердження даних обставин слідчому судді не надано, підтвердження надсилання саме повістки про виклик та вручення такої ОСОБА_5 до матеріалів клопотання не долучено. Долучені до матеріалів справи квитанції поштового відправлення на ім`я ОСОБА_5 не свідчать як про скерування останньому саме судової повістки, так і про отримання останнім вказаного відправлення (відсутнє повідомлення про вручення), відтак не можуть слугувати доказом ухилення від явки до органу досудового розслідування та відповідно застосування приводу.
Окрему увагу слідчий суддя звертає на процесуальний статус ОСОБА_5 . Так, у клопотанні старший слідчий визначає його як підозрюваного, разом з тим ініціює привід для вручення йому підозри.
Відтак слідчий суддя дійшов переконання, що підстав для задоволення клопотання старшого слідчого про здійснення приводу немає.
Керуючись ст. 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу в матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 17.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1