КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3397/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на нього обов`язок прибувати до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, за першою вимогою.
Крім того, покладенона підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
Строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків встановлено по 29 червня 2021 року включно.
Підозрюваного письмово під розпис повідомленопро покладені на нього обов'язки та роз`яснено, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Контроль за виконанням ухвали покладенона орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення належним чином не досліджено матеріали, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, відсутністю постійного місця мешкання у місті Києві та багато епізодність кримінального провадження по якому триває досудове розслідування.
Також апелянт зазначає, що судом при винесенні рішення не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апелянт вказує на те, що наявність ризику переховування від слідства та суду обґрунтовується тим, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, міру покарання, а також не маючи постійного джерела доходів та встановленого постійного місця проживання, міцних соціальних зав`язків, перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування.
Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводиться документування кримінально-протиправної діяльності і інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі, встановлення місцезнаходження документів, бланків договорів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, печаток, штампів, чорнових записів про чисельність та кількість потерпілих, які використовувалися в процесі протизаконної діяльності, які перебуваючи на волі ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризику впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та володіючи особистими даними потерпілих та свідків, які учасники організованої групи отримували в процесі злочинної діяльності, а саме паспортні дані, місце проживання, контактні номери телефонів потерпілих, свідків може незаконно впливати на останніх з метою зміни наданих ними показів та уникнути таким чином кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовується тривалістю злочинної діяльності - з початку 2017 року по кінець травня 2019 року, відчуваючи безкарність, систематично протягом тривалого часу ОСОБА_7 займається злочинною діяльністю та перебуваючи на волі може її продовжити.
З урахуванням викладеного, а також даних про особу ОСОБА_7 , який незаконно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, організованою групою, вік, майновий стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні яких він на даний час підозрюється, а саме вчинення ряду особливо тяжких злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому при визначенні розміру застави, апелянт просить врахувати вищевикладене та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, який перевищує триста розмірів мінімальних заробітних плат.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
29.04.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, зорганізувались у стійке об`єднання та заволоділи грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживаючи довірою під приводом надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.
12.05.2021 року слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування вимог клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КПК України, з посиланням на докази, які її обґрунтовують, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, щопідозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи сховати речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність.
13.05.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на нього обов`язок прибувати до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, за першою вимогою, а також покладено додаткові обов`язки, визначені даною ухвалою.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_10 ознак інкримінованого злочину.
Також встановлено, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також знищення чи спотворення підозрюваним речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.Крім того малоймовірним є ризик того, що ОСОБА_10 може продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможе забезпечити інший, менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Зазначені обставини у сукупністю з процесуальною поведінкою підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України вказавши, що слідчим не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможе забезпечити інший, менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Тобто клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу в їх сукупності. Окрім цього, судом покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваного під вартою під час апеляційного розгляду і прокурор.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив у задоволенні клопотання.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4