Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2197/20
У Х В А Л А
02.07.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000280 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.06.2021 року суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід по кримінальному провадженню № 0000280 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з тих підстав, що вищевказане кримінальне провадження йому було передано 18.06.2021 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000280 від 14.04.2021 року, в ході досудового слідства виносились ухвали про відвід прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.06.2021 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя, який заявив відвід, при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви про самовідвід судді не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Обстеживши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно ч.1. ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 18.06.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_3 передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000280 від 14.04.2021 року, для розгляду справи № 299/2197/20.

Однак в ході досудового розслідування даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, виносив ухвали про відвід прокурорів.

Таким чином, подана заява про самовідвід судді містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Беручи до уваги наведені обставини та враховуючи, що під час розгляду заяви про самовідвід знайшло своє підтвердження порушення, передбачене ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000280 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задоволити.

Кримінальне провадження за № 0000280 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1