Постанова

Іменем України
02 березня 2021 року

м. Київ
справа № 306/754/19
провадження № 51- 849 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000036 від 26 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2020 року захиснику ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , повернуто його апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, у зв`язку із поданням після закінчення строку апеляційного оскарження.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати незаконну ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 становить не сім, як зазначив апеляційний суд, а 30 днів з дня його проголошення, а тому апеляційну скаргу він подав в межах строку на апеляційне оскарження.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстації.

Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 і просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно зіст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

У п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга подається на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 09 січня 2020 року захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 11 грудня 2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , що підтверджується штампом Свалявського районного суду на апеляційній скарзі, яка зберігається при матеріалах провадження.

Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 з підстав недотримання ним семиденного строку на апеляційне оскаження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційний суд помилково не врахував, що для ухвал про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру в кримінальному процесуальному законі передбачена інша спеціальна норма, викладена у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, відповідно до якої, строк для оскарження таких ухвал складає тридцять днів з дня їх оголошення.
Отже, враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 09 січня 2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу від 11 грудня 2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру, що в межах тридцятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК для апеляційного оскарження такого рішення, висновок апеляційного суду про її повернення у зв`язку з пропуском строку є таким, що не відповідає вимогам КПК.
Таким чином, апеляційний суд допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3