Справа №487/5113/21
Провадження №1-кс/487/4120/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000992 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
22.07.2021 року слідчий Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000992 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 п.7 ст. 115 КК України. Також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, особо тяжкого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити. Зазначав про не обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , недоведеність заявлених ризиків, яким можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою. Просив врахувати, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, проживає разом з цивільною дружиною, має на утриманні батьків пенсійного віку. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника, категорично заперечував свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000992 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Так, 20.07.2021 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що приблизно о 23:05 год., невстановлена особа, перебуваючи біля магазину "Продукти 24" розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 147/1 скоїла замах на вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме скоїла постріл з пістолету в живіт та обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
21.07.2021 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
21.07.2019 на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, затримано: ОСОБА_5 .
Орган досудового слідства зазначає, що 20.07.2021 року, приблизно о 23:05 год., ОСОБА_5 , знаходячись на літньому майданчику магазина «Продукти 24», який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична 147/1, де зіткнувся із потерпілим ОСОБА_7 .. У вказаному місці між ними виникла словесна сварка де ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, розпочав бійку з ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 , діючи з хуліганських спонукань, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок протиставляючи себе іншим громадянам, дістав травматичний пістолет марки «ZORAKI MOD.914-S», після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , здійснив постріл в область черевної порожнини потерпілого.
Після отримання поранення в область живота, ОСОБА_7 , з метою збереження власного життя, почав втікати по вул. Погранична у бік спортивного стадіону «Юність».
ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_7 втікає від нього, маючи на меті доведення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя, з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, наздогнав ОСОБА_7 біля входу до стадіону «Юність» та здійснив ще два постріли із вказаної зброї в область обличчя останнього.
Після цього ОСОБА_7 , незважаючи на наявні поранення, підбіг до ОСОБА_5 , повалив на землю та відібрав вказаний пістолет. Далі ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину.
Від спричинених поранень ОСОБА_7 госпіталізовано до хірургічного відділення Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В із тілесними ушкодженнями у вигляді відкритого вогнепального поранення альвеолярного відростка з права, гематоми передньої підщічної області, перелому кісток правої пазухи, гемосинтезу з права, гемостазу судин в області альвеолярного відростка, а також проникаюче травматичне поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, яка відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 виконав всі дії які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , однак не довів їх до кінця через активний супротив останнього, тобто з причин, які не залежали від його волі.
22.07.2021 винесено постанову про зміну правової кваліфікації, та дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Таким чином ОСОБА_5 , органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство із хуліганських мотивів, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині з хуліганських мотивів, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
22.07.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.7 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: - Протоколом огляду місця події від 20.07.2021, де описано ділянку місцевості біля магазину «Продукти 24» за адресою м. Миколаїв вул.. Порганична 17/1, у ході якого вилучено предмет схожий на стріляну гільзу; Протоколом огляду місця події, де описано ділянку місцевості по вул.. Пограничній, навпроти вхідних воріт стадіону «Юність», у ході якого вилучено 2 стріляні гільзи та сліди крові; Протоколами огляду місця події приміщення ЛШМД, у ході якого виявлено та вилучено травматичний пістолет «ZORAKI MOD.914-S» та одяг потерпілого ОСОБА_7 із вогнепальними пошкодженнями; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який був безпосереднім очевидцем зазначених подій; Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, у ході проведення якого ОСОБА_8 опізнав за фотографією ОСОБА_5 , як особу, яка здійснювала постріли у ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який являється лікарем ЛШМД та вказав повні діагнози, із якими ОСОБА_7 потрапив до лікарні; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, у зв`язку з чим може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено ризиків, передбачених п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, з місця проживання характеризується позитивно, згідно характеристики ТОВ "Селебріті" , де ОСОБА_5 проходив стажування для подальшого працевлаштування на посаду менеджера із закупівлі сільськогосподарських товарів, характеризується позитивно.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клоот проти Бельгії" (Clootv. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Роси» зазначено, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, з місця проживання характеризується позитивно, згідно характеристики ТОВ "Селебріті" , де ОСОБА_5 проходив стажування для подальшого працевлаштування на посаду менеджера із закупівлі сільськогосподарських товарів, характеризується позитивно, має на утриманні батьків пенсійного віку.
Крім того , слідчий суддя враховує обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, та докази надані стороною обвинувачення в обгрунтування клопотання.
Так, згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
Однак, слідчим не додано до клопотання жодних офіційних медичних документів, які б підтверджували завдання тілесних ушкоджень потерпілому, та їх характер. Також слідчим не надано відповідних висновків фахівців , щодо важкості завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Слідчий суддя зазначає, що Виписка, складена слідчим ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_7 не є належним підтвердженням завдання тілесних ушкоджень потерпілому та їх тяжкості.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 лише підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 КК України, та на теперішній час всі обставини кримінального провадження не досліджені, зокрема не допитаний потерпілий, підозрюваний, а тому таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 не можна вважати остаточною та об`єктивною.
Аналізуючи викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя визначає, що хоча матеріали клопотання і містять дані, які можуть вказувати на обгрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п.3 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням викладених обставин та даних про його особу, є невиправданим.
За таких обставин, відносно ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням відповідних обов`язків, що на даному етапі досудового розслідування забезпечить його належну процесуальну поведінку до закінчення судового слідства по кримінальному провадженню і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 21.09.2021 року наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлюється до 21.09.2021 року.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 УКПК України негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити з - під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.07.2021 року о 13.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1