печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000090 від 20.01.2020 року - старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000090 від 20.01.2020 року - старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 20.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в органах прокуратури працював з 11.04.2006 по 31.08.2020, обіймаючи різні посади у прокуратурах Вінницької та Дніпропетровської області.

Наказом прокурора Дніпропетровської області від 16.04.2018 № 415к ОСОБА_5 призначений на посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області.

Надалі наказом прокурора Дніпропетровської області від 06.12.2018 № 1558к ОСОБА_5 призначений на посаду прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи вищевказані посади, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, будучи наділений повноваженнями, передбаченими КПК України та іншими нормативно-правовими актами, вчинив перевищення влади та службових повноважень.

ОСОБА_5 підозрюється у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
18.05.2021 слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Севастополь, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2021 слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Севастополь, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: - протоколом огляду від 12.05.2020 матеріалів кримінального провадження № 0001377 від 07.11.2018, що вилучені 06.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 16.04.2020, у справі № 761/11253/20, під час тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40, у службовому кабінеті № 227; оглядом матеріалів кримінального провадження № 0001377 встановлено, що в них містяться документи, що підтверджують передачу ОСОБА_5 та підпорядкованими йому прокурорами групи прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 майна, вилученого при проведенні обшуків від 07-08.12.2018 у кримінальному провадженні № 0001377, на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (протоколи обшуків з додатками, розписки ОСОБА_7 про отримання майна на відповідальне зберігання, протокол передання вилученого майна, акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання тощо);

- протоколами оглядів від 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020 носіїв інформації карт пам`яті із відеозаписами обшуків від 07-08.12.2018 у кримінальному провадженні № 0001377, які вилучені 06.05.2020 разом із матеріалами кримінального провадження № 0001377 від 07.11.2018 під час тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40, у службовому кабінеті № 227;

- речовими доказами матеріалами кримінального провадження № 0001377 від 07.11.2018, що вилучені 06.05.2020 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 16.04.2020 у справі № 761/11253/20, у приміщенні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40, у службовому кабінеті № 227;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.06.2020, який повідомив, що передав майно, вилучене під час обшуків від 07-08.12.2018 у кримінальному провадженні № 0001377, на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2020, який повідомив, що на виконання вказівки старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001377 ОСОБА_5 передав на відповідальне зберігання майно, вилучене ним під час обшуку від 07.12.2018 у кримінальному провадженні № 0001377, на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2020, який повідомив, що речі, вилучені ним під час проведення обшуку від 07.12.2018 у кримінальному провадженні № 0001377, він особисто передав під контроль старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який, у свою чергу, передав їх на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ; інші речі, вилучені під час обшуків від 07-08.12.2018 у вказаному кримінальному провадженні, також були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 від 07.02.2020, 02.03.2020, ОСОБА_13 від 12.02.2020, 05.10.2020, ОСОБА_14 від 12.02.2020, 05.10.2020, ОСОБА_15 від 12.02.2020, 28.08.2020, ОСОБА_16 від 12.02.2020, 05.10.2020, ОСОБА_17 від 17.06.2020, 05.10.2020, які повідомили, що речі, які їм належать та які були вилучені під час обшуків від 07-08.12.2018 у кримінальному провадженні № 0001377, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;

- висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000090 від 26.04.2021 № 5929/5930/21-32, згідно якого підписи від імені ОСОБА_5 , а також рукописний текст на стор. 1-8 протоколу обшуку з додатками від 07.12.2018, що проведений прокурором ОСОБА_5 за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , виконані ОСОБА_5 , підписи від імені ОСОБА_5 , у протоколі передання вилученого майна від 07.12.2018, яким прокурором ОСОБА_5 передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання майно, що вилучено у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , виконані ОСОБА_5 , підписи від імені ОСОБА_7 у протоколі передання вилученого майна від 07.12.2018, яким прокурором ОСОБА_5 передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання майно, що вилучено у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , виконані ОСОБА_7 ;

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000090 від 27.01.2021 № 17523/20-53/2349-2954/21-53, згідно якого загальна ринкова роздрібна вартість досліджуваних товарів (з урахуванням ПДВ), що належить ОСОБА_13 , вилученого при проведенні обшуку від 07.12.2018 у кримінальному провадженні № 0001377 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 07.12.2018 та 08.12.2018 складала 1 711 411 грн. 15 коп.;

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000090 від 18.12.2020 № 17522/20-53/3597/20-24/33998-34297/34565-34864/34997-35296/35301-35600/35712-35911/20-53, згідно якого загальна ринкова роздрібна вартість досліджуваних товарів (з урахуванням ПДВ), що належить ОСОБА_14 , вилученого при проведенні обшуку від 07.12.2018 у кримінальному провадженні № 0001377 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 07.12.2018 та 08.12.2018 складала 3 551 938 грн. 50 коп.;

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000090 від 27.01.2021 № 17525/20-53/2970-3201/21-53, згідно якого загальна ринкова роздрібна вартість досліджуваних товарів (з урахуванням ПДВ), що належить ОСОБА_18 , вилученого при проведенні обшуку від 07.12.2018 у кримінальному провадженні № 0001377 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 07.12.2018 та 08.12.2018 складала 313 204 грн. 55 коп.;

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000090 від 18.12.2020 № 17520/20-53/3592/20-24/33757-33897/20-53, згідно якого загальна ринкова роздрібна вартість досліджуваних товарів (з урахуванням ПДВ), що належить ОСОБА_17 , вилученого при проведенні обшуку від 07.12.2018 у кримінальному провадженні № 0001377 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 07.12.2018 та 08.12.2018 складала 322 299 грн. 50 коп.;

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000090 від 23.12.2020 № 17519/20-53/3593/20-24/5606-6586/20-24, згідно якого загальна ринкова роздрібна вартість досліджуваних товарів (з урахуванням ПДВ), що належить ОСОБА_15 , вилученого при проведенні обшуку від 07.12.2018 у кримінальному провадженні № 0001377 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 07.12.2018 та 08.12.2018 складала 3 075 986 грн. 05 коп.;

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000090 від 17.03.2021 № 17524/20-53/7851-9520/21-53/3591/20-24/3594/3595/3596/20-24/893-1397/21-24, згідно якого загальна ринкова роздрібна вартість досліджуваних товарів (з урахуванням ПДВ), що належить ОСОБА_16 , вилученого при проведенні обшуку від 07.12.2018 у кримінальному провадженні № 0001377 за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 07.12.2018 та 08.12.2018 складала 1 248 627 грн 42 коп.;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати громадянина України ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за учинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваний покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися, від органів досудового розслідування та суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 характеризуючі дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слічдий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополь, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.07.2021 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1