Справа № 298/264/21 Провадження № 1-кп/304/215/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 09 жовтня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 27 листопада 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту психотропну речовину (метамфетамін), вагою 0,0376 г, яка згідно висновку експерта № 6/855 від 02 грудня 2020 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, та яку того ж дня, розфасувавши у два згортки вагою 0,0173 г та 0,0183 г, перевіз у автомобілі марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , до села Малий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, де о 20.42 год неподалік кафе «Словенський Рай», що знаходиться на вулиці Центральній, 128, незаконно, умисно збув таку в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за чотириста гривень, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 307 КПК України.

Крім того з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 03 та 18 грудня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці повторно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту психотропну речовину (метамфетамін), вагою 0,0613 г та 0,0239 г відповідно, яка згідно висновків експерта № 6/867 від 08 грудня 2020 року та № 6/910 від 21 грудня 2020 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, та яку 03 та 18 грудня 2020 року перевіз у автомобілі марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , до села Малий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, де у вказані дати близько 17.21 год та 20.54 год відповідно неподалік кафе «Словенський Рай», що знаходиться на вулиці Центральній, 128, незаконно, умисно, повторно збув психотропну речовину в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за чотириста гривень кожну, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

Так само з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 18 грудня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці повторно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту психотропну речовину (метамфетамін), запаковану у три згортки фольги, загальною вагою 0,0530 г, яка згідно висновку експерта № 6/911 від 05 січня 2021 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, та яку перевіз у автомобілі марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , на вулицю Корятовича в смт Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, та у подальшому за попередньою домовленістю мав намір повторно збути її ОСОБА_8 за 600 (шістсот) грн, однак не зробив цього, оскільки 19 грудня 2020 року під час санкціонованого обшуку вказаного автомобіля три згортки фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору (метамфетаміну) було вилучено, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення допиту свідка у закритому судовому засіданні шляхом дистанційного проведення процесуальних дій з його участю з дотриманням вимог щодо безпеки, конфіденційності та нерозголошення відомостей про особу, в тому числі з підстав, передбачених п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 27 КПК України. Зазначив, що до нього знову з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , який просив допитати його в якості свідка у даному кримінальному провадженні у відповідності до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, через те, що для такого допиту у Великоберезнянський районний суд з`явитися не може, так як переживає за своє життя та життя своєї родини, оскільки йому погрожують розправою особи ромської народності в разі його явки до суду.

Захисники обвинуваченого у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечили, а обвинувачений бажав, щоб свідок знаходився у залі суду безпосередньо, однак мотивів такої позиції не навів.

Суд, з`ясувавши на виконання вимог ч. 9 ст. 352 КПК України наявність заперечень сторони захисту проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, а також дослідивши клопотання, приходить до такого висновку.

У статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути недопущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом чи необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що у судовому засіданні підлягає допиту свідок ОСОБА_7 , до якого у відповідності до вимог ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі Закон) під час досудового розслідування даного кримінального провадження під час проведення оперативно-розшукових заходів відповідно до вказаного Закону застосовано заходи безпеки, зокрема зміна даних про особу.

Відповідно до ст. 1 Закону забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Статтею 16 Закону передбачено, що у випадках, коли цього потребують інтереси безпеки осіб, взятих під захист, за мотивованою ухвалою суду може проводитися закрите судове засідання. У випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд, за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Відповідно до п. «ж» ст. 7 Закону заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Отже, виходячи із завдань кримінального провадження та з метою ухвалення обґрунтованого рішення у справі суд вважає, що є достатні підстави для проведення допиту свідка ОСОБА_7 під час судового провадження із забезпеченням заходів безпеки, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання та слухати відповіді на них.

Згідно з ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Керуючись ст. 7, 15, 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. 22, 27, ч. 2 ст. 256, 350, 352, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції із Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у судовому засіданні, яке відбудеться о 13.00 год 18 червня 2021 року.

Уповноваженим службовим особам Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області забезпечити проведення допиту свідка з використанням технічних засобів та підготувати відповідне приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь яких осіб в будь який спосіб.

Зобов`язати прокурора забезпечити присутність вказаного свідка о 13.00 год 18 червня 2021 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1