Дата документу 12.04.2021 Справа № 937/2304/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/2304/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/394/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року, якою повернуто його скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі ОСОБА_6 просив визнати факт бездіяльності в.о. начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 в частині невнесення відомостей про злочин, обставини вчинення якого містяться в заяві ОСОБА_6 від 8 лютого 2021 року та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України (заява ОСОБА_6 від 8 лютого 2021 року) та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що скарга останнього на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться Запорізька обласна прокуратура, тобто слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, а дії слідчого судді є відмовою в доступі до правосуддя.

Зазначає, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді, він чітко вказав з чиєю бездіяльністю він не погоджується, чию бездіяльність рішенням слідчого судді слід припинити, зобов`язавши вчинити певні дії.

Зауважує, що як вбачається з його скарги, такою особою є в.о. начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 .

Вказує, що оскільки орган досудового розслідування, в якому працює ОСОБА_10 , знаходиться на території, на яку розповсюджується юрисдикція Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а тому підстав не виконувати обов`язки слідчого судді суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 не було.

Заявник ОСОБА_6 зазначає про те, що замість невідкладного розслідування злочину за його заявою він вже два місяці лише добивається її легалізації, при цьому лише функція судового контролю триває пів місяця, що звісно не може бути визнано прийнятним.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, без надання доповнень.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор та представник ТУ ДБР у м. Мелітополі до судового засідання не з`явились, із заявами про відкладення її розгляду на адресу суду не звертались, у зв`язку із чим їх неявка у відповідності до ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1, ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що із заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 звернувся до керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 (а.с. 2).

Із листа в.о. начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_12 випливає, що заяву ОСОБА_6 , направлену на адресу керівника Запорізької обласної прокуратури щодо можливих неправомірних дій з боку слідчого Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , розглянуто і зі змісту такої заяви не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення таким слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України (а.с. 4-5).

Наведене вказує на те, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність посадової особи саме Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви, а тому відповідну скаргу було подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Відтак рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4