У Х В А Л А
26.04.21 справа № 133/1261/21
провадження № 1-кс/133/299/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність слідчого (дізнавача),

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на процесуальну бездіяльність слідчого (дізнавача) щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєні кримінальні правопорушення за ст. ст. 146, 206 КК України, які не відповідають дійсності.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що він 13.04.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021 звертався до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій відносно нього та його майна. Вказані події відбувалися за адресою здійснення ним підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні магазину, який відповідно до договору оренди, він орендує.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021 зобов`язано Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_3 від 13.04.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021 про вчинені кримінальні правопорушення. На виконання такої ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021 відомості по його заявам дізнавачем 22.04.2021 було внесено до ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України.
Однак, всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий не вніс зазначені ним відомості та дані, що вказують про наявність ознак злочинів, передбачених статтями 146 та 206 КК України, хоча матеріали заяви та додатків містять достатні конкретні фактичні дані, які вказують на наявність у діях осіб ознак вказаних злочинів.
Таким чином, не всі відомості його заяв внесені до ЄРДР, а тому, просив суд зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Хмільницького РВП внести вищевказані наявні в заявах про злочини та матеріалах провадження відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, на які він вказував як на ознаки злочинів з правовою кваліфікацією по ст. ст. 146, 206 КК України та зобов`язати вказану особу (слідчого, дізнавача) вручити йому пам`ятку про процесуальні права на обов`язки потерпілого. Щодо другої вимоги, зазначив, що він набув прав та обов `язків з моменту подання заяв про вчинення кримінального правопорушення щодо нього, а тому йому повинна бути вручена відповідна пам`ятка, однак цього зроблено не було.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 вказану скаргу ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність слідчого (дізнавача) призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 посилався на обставини, викладені у скарзі, просив її задовольнити. Уточнив, що не просить суд зобов`язати слідчого (дізнавача) внести відомості по його заявам до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. ст. 146 та 206 КК України, а вказує на те, що слідчим (дізнавачем) невірно внесено до ЄРДР № 00000127 від 22.04.2021 відомості щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, у вказаній графі Витягу з ЄРДР мають бути зазначені відомості, які викладені ним у заявах від 13.04.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021, а не лише підставу внесення таких відомостей ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду та ухвали суду від 23.04.2021. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 13.04.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021 ОСОБА_3 звертався із заявами до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких, він просив визнати його потерпілим та прийняти міри до ОСОБА_4 , який 13.04.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021 в приміщенні магазину по вул. Героїв Майдану, 15 а в м. Козятин Вінницької області, всупереч встановленому законом порядку, самовільно, обмежуючи йому доступ до його ж орендованого приміщення, здійснив заміну замка, неодноразово вимикав світло, тим самим незаконно обмежив його пересування та інших осіб. А тому, в діях ОСОБА_4 , як вказував скаржник, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 356, 146 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
В зв`язку з невнесенням відомостей по його заявам, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку глави 26 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021 було зобов`язано Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_3 від 13.04.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021 про вчинені кримінальні правопорушення.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000127 від 22.04.2020, вбачається, що через секретаріат до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Козятинського міськрайонного суду від 19.04.2021 за заявою ОСОБА_3 за фактом самоправства.

Таким чином, відомості про вчинене кримінальне правопорушення дізнавачем СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було внесено до ЄРДР 22.04.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України. У графі "короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення" вказано: " 22.04.2021 року через секретаріат до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Козятинського міськрайонного суду від 19.04.2021 року за заявою гр. ОСОБА_3 за фактом самоправства".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема , починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. При цьому ч. 3 ст. 110 КПК України чітко визначає, що постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

У ч. 1 ст. 110 КПК України передбачений вичерпний перелік суб`єктів кримінального провадження, які мають право приймати процесуальні рішення. До них належать: а) органи досудового розслідування; б) прокурор; в) слідчий суддя; г) суд.

Таким чином, фактичне внесення відомостей до ЄРДР та зміст відповідних відомостей може бути внесений лише уповноваженою особою органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви ОСОБА_3 від 13.04.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021 містять відомості про події, які відбувалися в одному приміщенні, за однакових підстав та стосуються однієї особи, яка, на думку скаржника, вчиняла протиправні дії відносно нього.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення дізнавачем 22.04.2021 внесено до ЄРДР, про що свідчить відповідний витяг.

Згідно частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно частини 4 статті 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

У Витязі з ЄРДР у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відомості зазначаються саме при здійсненні повноважень відповідною особою. Саме формулювання - зміст певних відомостей, форма і порядок їх викладу, характет тексту з граматичної та смислової точки зору визначаються саме уповноваженою особою, що вносить такі відомості. Натомість суд зазначає, що позбавлений можливості давати слідчому/дізнавачу вказівки щодо правильность внесення відомостей до ЄРДР в частині опису короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також вказівки щодо самої процедури проведення досудового розслідування, порядку вчинення дій в досудовому розслідуванні.

За змістом ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до повноважень слідчого суддів входить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи із зазначеного вище слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу або іншій особі щодо заповнення та правильності викладу відомостей, які мають бути зазначені у Витязі з ЄРДР, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Крім того ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак не наділяє суд правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених в ЄРДР шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам.

З огляду на зазначене вимога скаржника щодо зобов`язання уповноваженої особи внести відомості за певним формулювання та визначеного змісту до ЄРДР задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого/дізнавача вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого слідчий суддя зазначає таке.

В матеріалах справи міститься повістка про виклик ОСОБА_3 до СД ВП № 2 Хмільницького РВП для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні № 0000127 на 14:00 год. 27.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 2 цієї статті передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди.

Зазначене узгоджується висновком у Постанові ККС ВС від 20.05.2020 у справі № 539/3185/17.
Як убачається з матеріалів справи, 13.04.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021 ОСОБА_3 подав заяви до СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення неправомірних дій відносно нього та належного йому майна ОСОБА_4 .

22.04.2021 СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з формулюванням, що 22.04.2021 через секретаріат до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала з Козятинського міськрайонного суду від 19.04.2021 за заявою ОСОБА_3 за фактом самоправства.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021 зобов`язано внести відомості до ЄРДР по заявах ОСОБА_3 , у яких він вказував про неправомірні дії з боку іншої особи щодо нього та його майна.

Як убачається з наявних матеріалів, вмотивованої постанови в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим слідчий (дізнавач) або прокурор не виносили. ОСОБА_3 заперечив наявність такої постанови; дізнавач, який належним чином був повідомлений про розгляд скарги, у судове засідання не з`явився, жодних пояснень, заперечень від нього суду не надходило, тобто ним не спростовано факт відсутності такої постанови.

Вважати, що ОСОБА_3 не є особою, яка набула статус потерпілого в даному кримінальному провадженні, у суду немає підстав, так як відповідний статус він отримав згідно з вимогами закону, а саме приписам ч. 1 ст. 55 КПК України під час подачі заяви про злочин, а тому, вказана вимога ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого (дізнавача) вручити скаржнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підлягає задоволенню.

Таким чином, з урахуванням усіх обставин справи та дослідженням письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність слідчого (дізнавача) підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 40, 40-1, 55, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність слідчого (дізнавача) задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу - слідчого, дізнавача вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13:10 год. 27 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 26.04.21