Справа № 592/8497/21
Провадження № 1-кс/592/4180/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001476 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2021 близько 15:45 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «СпектрКопіцентр», що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мобільним телефоном ZTE Blade A7, що належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріального збитку останньому на заявлену суму 2500 грн.

Так, 08.07.2021 свідок ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон ZTE синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Під час огляду предмету від 08.07.2021 встановлено, що мобільний телефон синього кольору ZTE Blade A7 2020, при натисканні комбінації клавіш *#06# з`являється інформаційне вікно з написами: ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено.

На теперішній час у слідства є всі підстави вважати, що вилучений мобільний телефон був предметом вчинення кримінального правопорушення, набутим кримінально-протиправним шляхом, зберіг на собі сліди злочину, а тому являється речовим доказом у кримінальному провадженні, який підлягає збереженню, шляхом накладення арешту.

Слідчий повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя, або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріями, та згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки мобільний телефон ZTE Blade A7 2020 синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може вказувати прямо на обставини вчинення злочину. Не накладання арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні експертні дослідження.

Однак враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передачі арештованого майна, вилученого 08.07.2021 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаючи це найменш обтяжливим способом арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001476 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.07.202, а саме: мобільний телефон ZTE Blade A7 2020 синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Мобільний телефон ZTE Blade A7 2020 синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, володільцю майна, а в разі відсутності останнього під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1