Справа № 991/4135/21
Провадження 1-кс/991/4198/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 року, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому він просить продовжити терміном на 2 (два) місяці підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 р. відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 17.04.2018, з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;
5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Клопотання обґрунтовано тим, що:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
- злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що свідчить про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України;
- продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;
- обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд додаткових обов`язків строком до 21 червня 2021 року включно, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінальних правопорушень та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності, у зв`язку з чим детектив НАБУ ОСОБА_38 за погодженням із Генеральним прокурором ОСОБА_39 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, вони здатні забезпечувати його процесуальну поведінку. Крім того, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а досудове розслідування триває, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 р. у справі № 991/4037/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 року до 21.10.2021р. включно, за такого просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, оскільки воно є необгрунтованим, безпідставним, вважали, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на те, що підозра є необґрунтованою, ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, жодними доказами не підтверджені, є припущенням прокурора; не розкрито питання необхідності продовження строку дії обов`язків, матеріалами клопотання не підтверджено, що ризики не зменшились або з`явились нові ризики; покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду обмежує ОСОБА_4 у можливості перебувати зі своєю дружиною, яка проживає у Києво-Святошинському районі Київської області, а також можливості доступу до домоволодіння, яке належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному; покладення на ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, є недоцільним з огляду на необхідність здійснення ним виїздів за кордон у службових справах та виконання своїх службових обов`язків; зазначив, що з урахуванням необхідності спілкування ОСОБА_4 із визначеними в ухвалі свідками (підозрюваними) в службових справах, вважалось би за доцільне обмежити його спілкування з цими особами щодо обставин, які стосуються кримінального провадження № 0000385 від 17.04.2018 року. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, в разі задоволення клопотання просив задовольнити його частково, відмовивши в частині здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, та обмежити його у спілкуванні з визначеними в ухвалі свідками (підозрюваними) щодо обставин, які стосуються кримінального провадження № 0000385 від 17.04.2018 року, а також покласти обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши пояснення та заперечення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 за ознаками можливого вчинення службовими особами Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» () за попередньою змовою з підприємством «Triangle Group Incorporated» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами вказаних підприємств, шляхом зловживання своїм службовим становищем, коштами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» в особливо великих розмірах шляхом формування фіктивних витрат за агентськими послугами, розтрати грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання службовими особами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», які діяли спільно з іншими особами, в тому числі представниками компанії «Triangle Group Incorporated», завідомо недостовірних офіційних документів.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з ч. 6 ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України, відноситься до особливо тяжкого корупційного злочину; злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Зокрема, в рамках даного кримінального провадження 21 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 р. у справі № 991/2821/21 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181600 (со вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, та на підозрюваного покладено ряд додаткових обов`язків строком до 21 червня 2021 року включно.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України/ продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.
У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, агентськими угодами, укладеними між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «Triangle Group Incorporated» № 3/164Д-14 від 12.12.2014, № 3/188Д-14 від 26.12.2014, № 3/10-15Д від 12.03.2015, актами виконаних робіт за зазначеними агентськими угодами та додатковими договорами до відповідних агентських угод (а.с. 130-171, том 2), контрактом № 3/1-К від 05.01.2015, інвойсом № 3/1-К-1, контрактом № 3/10-К від 24.03.2015, інвойсом № 4/3/10-К, контрактом № № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К від 30.12.2014, інвойсом № 1-3/74-К-1 (а.с. 102-129, том 2), висновком експерта від 17.03.2020 за № 8/7 (а.с. 82-101, том 2), копією наказу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 06.10.2014 р. про переведення на іншу роботу ОСОБА_4 на посаду начальника Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та копією наказу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 18.07.2016 про переведення ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту зовнішньоекономічної діяльності № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (а.с. 223-224, том 3), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 11.02.2020 р. (а.с. 183-186, том 3).
Так, ОСОБА_4 був начальником Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» у період з 06.10.2014 по 31.07.2017, що підтверджується копією наказу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 06.10.2014 р. про переведення на іншу роботу ОСОБА_4 на посаду начальника Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та копією наказу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 18.07.2016 про переведення ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту зовнішньоекономічної діяльності № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (а.с. 223-224, том 3).
Відповідно до наявних у матеріалах клопотання копій агентських угод № 3/164-Д-14 від 12.12.2014 та № 3/188Д-14 від 26.12.2014, укладених між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією-нерезидентом «Triangle Group Incorporated», обставини укладення яких розслідуються в рамках даного кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 погодив підписання вказаних агентських угод як начальник Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (а.с. 137, зворот, а.с. 147, зворот, том 2).
Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 11.02.2020 р. (а.с. 183-186, том 3), яким зафіксовано у вигляді стенограми зміст розмов останнього з іншими абонентами, вбачається, що ОСОБА_4 підтвердив факт візування ним вищенаведених агентських угод за вказівкою керівництва ДП ДГЗІФ «Укрінмаш».
В свою чергу, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1-3 частини 1 статті 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, на даний час не зменшилися, та продовжують існувати.
В свою чергу, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2016-2021 років відповідно до відомостей, наявних в системі ДПС України «Аркан», згідно протоколу огляду від 19.04.2021 р. (а.с. 239-249, том 3), та згідно відомостей з протоколу огляду документів від 01.04.2021 р. (а.с. 172-181, том 2), складеного за результатом огляду інформаційних систем щодо наявності у власності ОСОБА_4 майна та інформації про отримані ним доходи впродовж 2015-2020 років, про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України свідчать достатні грошові активи для тривалого та/або постійного перебування за кордоном.
Заначений ризик існує, однак є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_4 має житло для постійного проживання в м. Київ, постійне місце роботи в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», має сім`ю, з`являвся на виклики до детективів НАБУ та за першою можливістю з`явився особисто до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, клопотання про продовження строку дії обов`язків.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику ймовірного вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на знищення, спотворення та приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 р. продовжує існувати та підтверджується тим, на теперішній час у ході проведених слідчих дій, зокрема, не встановлено місце знаходження оригіналів установчих документів компанії «Triangle group incorporated», в тому числі печатки, яка використовувалась під час підписання агентських угод, укладеними між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «Triangle Group Incorporated», № 3/164Д-14 від 12.12.2014, № 3/188Д-14 від 26.12.2014, № 3/10-15Д від 12.03.2015, та актів приймання виконаних робіт за цими агентськими угодами, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що співучасниками злочину здійснюються заходи щодо переховування вказаних речей та документів, а також щодо переховування документів, які містять листування між сторонами, яке передувало укладенню вказаних контрактів на поставку товару, що є важливими доказами у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 р. та наявність яких встановлена в ході проведення процесуальних і слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_4 у реалізації злочинного плану, направленого на розтрату чужого майна грошових коштів КП «ШКЗ «Імпульс» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на користь третьої особи компанії «Triangle group incorporated» в особливо великих розмірах, з урахуванням ролі ОСОБА_4 у здійсненні вищезазначеної злочинної схеми щодо розтрати грошових коштів вказаних підприємств в інтересах компанії «Triangle group incorporated» (співвиконавець вищеописаного злочину), враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час продовжує працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний має можливість доступу до інформації та документів, які знаходяться в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази та/або оригінали документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Так, ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати та підтверджується, серед іншого, тим, що протягом тривалого часу та під час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_4 займав керівну посаду у ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» - начальник Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», наразі ОСОБА_4 продовжує працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», отже наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжує спілкуватися зі співучасниками злочину, з працівниками державних підприємств ДК «Укроборонпром», з працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», серед яких є свідки або можуть бути свідками, та підозрювані у даному кримінальному провадженні, наділений потенційною можливістю впливати на свідків/підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, зокрема, зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_4 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та чинити вплив шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що дружина підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_40 є власником будинку, який розташований у Києво-Святошинському районі Київської області (а.с. 17-18, том 1), про що зазначає прокурор у клопотанні, та у якому ОСОБА_40 фактично проживає, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 має постійно узгоджувати з органом досудового розслідування можливість виїзду за межі Києва та отримувати відповідні дозволи. Враховуючи те, що дружина підозрюваного постійно проживає у Київській області в будинку, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_41 , з урахуванням того, що детективами НАБУ постійно надаються дозволи підозрюваному на виїзд за межі Києва, та тієї обставини, що сторона обвинувачення фактично не заперечує проти здійснення підозрюваним постійних виїздів на територію Київської області, слідчий суддя дійшов висновку, що покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку «не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» є непропорційним втручанням в права та інтереси підозрюваного, оскільки обмежує його у можливості перебувати у місці знаходження Ѕ частини його майна та місці проживання його дружини, обмежує у спілкуванні з дружиною, при цьому відповідне формулювання зазначеного обов`язку буде і в подальшому потребувати постійного узгодження із органом досудового розслідування, судом дозволу на виїзд підозрюваного до місцезнаходження належного йому майна та місця проживання його дружини - Києво-Святошинський район Київської області, а тому відповідний обов`язок слід викласти саме таким чином - не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
Твердження сторони захисту про те, що про відсутність підстав для продовження обов`язку «здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну» свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 працює в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та вилучення у нього закордонних паспортів перешкоджає здійсненню ним своїх службових обов`язків у зв`язку із необхідністю здійснювати виїзди за кордон у службових справах, не береться слідчим суддею до уваги, виходячи з того, що ризик вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування/суду, хоча і мінімальний, однак продовжує існувати, та повернення підозрюваному паспорта громадянина України для виїзду за кордон може свідчити про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваного щодо перетину кордону та наявність достатніх грошових активів. В свою чергу, враховуючи наявність потреби у ОСОБА_4 здійснювати виїзди за кордон у службових справах, що не мають постійного характеру, підозрюваний та/або його захисник мають право в будь-який момент узгодити із органом досудового розслідування, судом дозвіл на виїзд підозрюваного ОСОБА_4 за межі території України з метою здійснення службового відрядження.
Що стосується покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадження, зазначеними у клопотанні прокурора, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обмежити ОСОБА_4 у спілкуванні з відповідними особами саме щодо обставин, які стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 17.04.2018, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 продовжує працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та на виконання своїх службових обов`язків має спілкуватися з іншими працівниками, серед яких є і підозрювані/свідки у даному кримінальному провадженні, що свідчить про недоцільність повного обмеження у спілкуванні підозрюваного з даними особами.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 р. у справі № 991/4037/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 року до шести місяців, тобто, до 21.10.2021р. включно, внаслідок існування необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 р. продовжено до 21.10.2021р., слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визначення строку дії ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 18 серпня 2021 року включно, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного ОСОБА_4 попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 376 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 17.04.2018, з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;
5)здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - два місяці, до 18 серпня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_42