Справа № 369/8375/21
Провадження №1-кс/369/1673/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 20.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.11.2020 року в період часу з 03 год. 00 хв. по 05 год. 20 хв. (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна проникли в середину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали: ключі від автомобілів «BMW» та «Lexus», барсетку в якій знаходились грошові кошти в сумі 5000 дол. США, що відповідно офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2020 складала 141000,00 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «ПГМФ» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку на суму 141000,00 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 20.11.2020, кримінальному провадженню присвоєно № 0000678, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того: 04.12.2020 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна проникли в середину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 6500 дол. США, що відповідно офіційного курсу НБУ станом на 04.12.2020 складали 183950,00 гривень, грошові кошти в сумі 10000,00 гривень, пам`ятний брилок із зображенням олімпійця 2013 року.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на суму 193950,00 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 04.12.2020, кримінальному провадженню присвоєно № 0000745, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того: 05.12.2020 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна проникли в середину будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: гаманець із вмістом грошових коштів в сумі 32000,00 гривень, грошові кошти в сумі 100 дол.США, що відповідно офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2020 складала 2830,00 гривень, золотий перстень та золоту сережку у вигляді двох кульок.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріального збитку на суму 34830,00 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 06.12.2020, кримінальному провадженню присвоєно № 0000755, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того: 04.02.2021 близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою на автомобілі марки «Peugeot 607», д.н.з. НОМЕР_3 , прибули прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки з вищевказаного домоволодіння.

Одразу після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та невстановленою на даний час особою діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій майнової шкоди та вибуття майна із чужого правомірного володіння, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення до вищевказаного домоволодіння та ігноруючи вказану обставину, користуючись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, перелізли через паркан вищевказаного домоволодіння, потрапивши на його територію. Після цього останні підійшли до розташованого на вказаній території будинку та за допомогою заздалегідь заготовлених пристроїв здійснили пропал віконної рами металопластикового вікна на першому поверсі даного будинку, через яке проникли в його середину, де виявили та таємно викрали жіночу сумку «Dolce Gabbana» модель «Sicily» в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) Євро купюрами по 50 Євро, що еквівалентно 67 274 грн. 80 коп. та грошові кошти в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, які належать ОСОБА_11 .

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та іншою невстановленою на даний час особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 85 274 грн. 80 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 04.02.2021, кримінальному провадженню присвоєно №0000003, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 08.02.2021 матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000678, № 0000745, 0000755 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано, кримінальному провадженню присвоєно №0000678.

Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 12.03.2021 матеріали досудових розслідувань №0000678 та № 000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано, кримінальному провадженню присвоєно №0000678.

Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 03.03.2021 визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000678 за СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 12.03.2021 визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000678 за СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 13.04.2021 визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000678 за СУ ГУНП в Київській області.

Постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури від 19.05.2021 визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000678 за СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури від 31.05.2021 визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000678 за СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури від 01.06.2021 з матеріалів досудового розслідування №0000678 від 20.11.2020 щодо вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, яка мала місце 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , виділено кримінальне провадження № 0000552.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури від 04.06.2021 визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000678 за СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Малин Житомирської області, українець, громадянин України, з середньо технічною освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше неодноразово судимий, а саме:

- 13.11.2012 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 12.10.2014 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 23.02.2017 Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 08.07.2020 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців.

05 лютого 2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.02.2021, яким оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом обшуку від 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду від 05.02.2021 за адресою: АДРЕСА_6 .

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 04.02.2021;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 04.02.2021;

- протоколами додаткових оглядів вилучених з речей за участі потерпілих, під час яких потерпілі впізнали свої речі;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.12.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 20.11.2020, яким оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_1 ,

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 20.11.2020,

- протоколами огляду документів від 29.11.2020, 25.11.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, 14.11.2020, 18.11.2020, в ході яких оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження на місці події та шляхах відходу.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2021 включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 181600 гривень.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 29.03.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.05.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.05.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.06.2021.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 26 червня 2021, але досудове розслідування до зазначеного терміну не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

1. Завершити проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2. Встановити місцезнаходження інших підозрюваних, які підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яким повідомити про підозру та обрати запобіжний захід.

3. В разі надходження клопотань сторони захисту щодо допитів підозрюваних, допитати вказаних осіб в процесуальному статусі підозрюваних.

4. Виконати інші слідчі та процесуальні дії спрямовані на закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

5. За результатами зібраних доказів шляхом проведення вищезазначених слідчих розшукових дій та негласних слідчих (розшукових дій) здійснити їх оцінку та провести їх аналіз за результатами чого скласти остаточні редакції повідомлення підозрюваним про підозру;

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2021 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 181600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.05.2021 включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 158900 гривень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000678, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти місяців, тобто до 05.07.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 26.06.2021 року і останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та є реальними, тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно нього, заперечував.

Захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор під час судового засідання вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, протокол огляду місця події, покази свідків, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Також підозрюваний не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому подій.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має джерел доходів, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).
Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючих обставин ОСОБА_4 необхідно продовжити строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 11 діб, до 05.07.2021 року (включно), який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 11 діб, до 05 липня 2021 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1