"29" липня 2021 р. Справа № 363/2975/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000422 від 07.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000422 від 07.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в якому просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21114» VIN - НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип - легковий універсал - В, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який гідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , юридична адреса: с. Цмівка, Шепетівського району Хмельницької області - з подальшим вилученням до майданчику в с. Дружня вул. Ковпака, 5, Бородянського раойну Київської області, для проведення відповідних слідчих дій з автомобілем.
Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 29.10.2020 року, приблизно о 15 годині, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21114» VIN - НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип - легковий універсал - В, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , на відстані 5 км від автодороги «Київ-Овруч» на автодорозі «Іванків - Кухарі», в напрямку с. Коленці від смт. Іванків, Іванківського району Київської області на правобічному заокругленні дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110217» шасі НОМЕР_5 , зеленого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався в напрямку смт. Іванків з с. Коленці Іванківського району Київської області. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ознак уламкового перелому кісток носу. 07.11.2020року, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування. Оскільки автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21114» VIN - НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип - легковий універсал - В, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого маються сліди його вчинення, які є доказом його вчинення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження його, як речового доказу та недопущення втрати прокурор просить дане клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422, розпочатому 07.11.2020 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 29.10.2020 року.
29.10.2020 року, на водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21114» державний номерний знак НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
03.11.2020 року, другий учасник ДТП ОСОБА_6 , 1939 року народження, звернувся до Київської міської клінічної лікарні № 7 в м. Київ проспект Лабораторний, 14, 16, 18, 20, та як вбачається з довідки при обстеженні було виявлено та встановлено, що у потерпілого перелом 10,11,12 ребер зліва, забої м`яких тканин голови, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
07.11.2020 року, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування.
Постановою слідчого від 15.01.2021 року автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21114» VIN - НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип - легковий універсал - В, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 оголошено в розшук.
Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000422 від 07.11.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, протоколами допиту потерпілих, висновком експерта № 58/Э, постановою про встановлення місцезнаходження транспортного засобу від 15.01.2021 року.

Згідно з положеннями ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Однак в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказом майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, зазначений автомобіль не було вилучено, дорожньо-транспортна пригода відбулась 29.10.2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 07.11.2020 року, постанова про розшук автомобіля ухвалена слідчим 15.01.2021 року, тобто майже 7 місяців тому до подання прокурором клопотання про арешт майна. Доказів щодо виникнення необхідності в такого арешту на даний час, правову підставу для арешту майна, а також наявність ризиків , передбачених ч.1 ст. 170 КПК України прокурором не надано, та слідчим суддею наявність цих обставин на даний час не встановлена.

Окрім цього, в матеріалах клопотання прокурора відсутня повна адреса проживання власника автомобіля або інші засоби зв`язку, що завадило слідчому судді належним чином повідомити власника майна про час та місце розгляду клопотання. Також в матеріалах справи відсутні докази, що зазначений в клопотанні ОСОБА_5 є законним володільцем чи користувачем зазначеного автомобіля.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання, в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000422 від 07.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1