ЄУН 174/455/20
н/п 1-кс/174/59/2021
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровської області, освіта неповна середня, розлучена, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,-
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється в тому, що вона 16.01.2020 року, знаходячись у будинку по АДРЕСА_3 разом з співмешканцем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали горілку, після чого лягли спати. Після того як всі позасинали, ОСОБА_5 відчула, як до її ніг хтось торкається, відкривши очі, вона зрозуміла, що це ОСОБА_10 , на що ОСОБА_5 відштовхнула його, але ОСОБА_10 почав її душити руками, після чого ОСОБА_5 , схопивши правою рукою на тумбочці, яка стояла поряд з ліжком, молоток, нанесла ним один удар ОСОБА_10 в лобну частину голови та відштовхнула останнього з ліжка, в результаті чого ОСОБА_10 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 , діючи на ґрунті особистої неприязності до потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_10 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, присівши навпроти потерпілого ОСОБА_10 та утримуючи в правій руці молоток, нанесла ним ОСОБА_10 не менш шести ударів в лобну, тімянну, скроневу та потиличну частини голови, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження кісток мозкового та лицевого черепу в ділянках лобної кістки та лівої очниці, лівих тім`яної та скроневої кісток, правої тім`яної та потиличної кісток, а також в ділянці правої верхньощелепної кістки, які в цілому мають морфологічні ознаки втиснених, локально конструкційних та дірчастих переломів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та від яких могла настати смерть потерпілого ОСОБА_10
31.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка є обґрунтованою і підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.
05.04.2021 р. допитано в якості підозрюваної ОСОБА_5 , яка вину визнала повністю.
ОСОБА_5 не заміжня, офіційно не працює, хоча й не була позбавлена можливості працевлаштуватись, тобто не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, які б могли стримати останню не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Вільногірська або території України, існує можливість виникнення у підозрюваної наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки підозрювана ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, систематично вживає алкогольні напої та в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно, згідно допитів свідків, які знають підозрювану на протязі багатьох років, остання характеризується негативно. Просять обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримав та просить задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що не заперечує факт нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , однак припускає, що його смерть могла настати від інших причин, оскільки він мав слабкий стан здоров`я, був людиною з інвалідністю. З жовтня 2020 р. вона проживає за вказаною нею адресою разом із співмешканцем ОСОБА_11 , не працює, бо не може знайти підходящої для себе роботи, займається домашнім господарством, має двох дітей, які приблизно а протязі останніх 5-6 років проживають з їх батьком ОСОБА_12 , а вона забирає дітей на вихідні. Має алкогольну залежність, але тиждень тому пройшла кодування. З ОСОБА_9 разом не проживає з вересня минулого року, підтримують нормальні стосунки. Наміру впливати на нього чи потерпілу ОСОБА_13 , яка проживає по сусідству з її матір`ю, не має, до матері не ходить, щоб уникнути можливих конфліктів з потерпілою. Наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду не має, хоче працевлаштуватися. Підтримала думку захисника та просить обрати їй запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що ризики, зазначені у клопотанні, не доведені, підозрювана не здійснювала будь-яких дій, направлених на здійснення впливу на потерпілу та свідка ОСОБА_9 , на даний час існують сумніви в обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри, зокрема, кваліфікації її дій. Просить обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, що забезпечить виконання нею своїх процесуальних обов`язків.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
31.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 05.04.2021 р. остання допитана як підозрювана.
В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 не затримувалася.
Підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновками судово-медичної та судово-біологічних експертиз, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколами обшуків за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , речовими доказами по справі.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 на протязі тривалого часу не працює і не має легальних джерел доходів, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, має двох неповнолітніх дітей, з якими на протязі тривалого часу разом не проживає, мешкає з чоловіком без реєстрації шлюбу, що свідчить про відсутність у неї сталих соціальних зв`язків, має алкогольну залежність, що підтвердила в судовому засіданні, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, тому з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведеності її винуватості, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органові досудового слідства та суду, однак запобігти вказаному ризику можливо застосуванням до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням її волі, у виді домашнього арешту в нічний час, що, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та її належну процесуальну поведінку, а також надасть їй змогу працювати та мати легальні джерела доходів.
Існування ризику незаконного впливу підозрюваною на потерпілу ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_9 , прокурором в судовому засіданні не доведено, оскільки будь-яких доказів того, що на протязі тривалого часу, який минув з дня події злочину, ОСОБА_5 вчиняла будь-які дії, направлені на здійснення впливу на вказаних осіб, не надано.
Строк покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слід встановити до 06 травня 2021 р. включно, що знаходиться в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-181, 183-187, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
В решті вимог - відмовити.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваної до ВП №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 06 травня 2021 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .

Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1