Номер провадження: 11-кп/813/1618/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.11.2019 р.
25.09.2019 року захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції, в якій він просить скасувати ухвалу від 17.09.2019 р. та постановити нову, якою замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, захисником ОСОБА_6 подана заява, в якій він просить поновити йому строк на оскарження ухвали суду від 17.09.2019 р. з тих підстав, що повний текст ухвали він отримав 24.09.2019 р., про що є відмітка на заяві захисника від 20.09.2019 р.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були поставлені у відомість належним чином.

В свою чергу від прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, однак заявили про розгляд апеляційної скарги без їх участі, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді питання щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в суді 1-ої інстанції 17.09.2019 р. був присутнім в тому числі захисник ОСОБА_6 (а.п. 64).
Тією ж датою постановлено вступну та резолютивну частину ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а проголошення повного тексту рішення призначене на 20.09.2019 р. та в матеріалах провадження, наданих сду апеляційної інстанції відсутні докази, які б свідчили про те, що захисник ОСОБА_6 був присутнім під час проголошення повного тексту рішення суду, або йому вручалась копія ухвали від 17.09.2019 р.
Натомість, захисником ОСОБА_6 до своєї заяви долучена копія заяви про видачу повного тексту зазначеної ухвали суду від 17.09.2019 р. (а.п. 14) з відміткою штампу Малиновського райсуду м. Одеси від 20.09.2019 р., відповідно до якої копію ухвали він отримав 24.09.2019 р.
Тобто для складання вмотивованої апеляційної скарги із зазначенням необґрунтованості та незаконності судового рішення та подання вказаної скарги у встановлені законом процесуальні строки у захисника ОСОБА_6 взагалі не було можливості.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
З огляду на це, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення.
Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
З огляду на вище викладе, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 був пропущений з поважних причин та з метою дотримання права на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 17.09.2019 р.

Окрім того, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 117, 370, 376, 395, 398, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 до 28.10.2019 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до розгляду на 04 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4