КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2021 року обвинувальний акт за № 0001273 у кримінальному відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному, не містить кваліфікації дій ОСОБА_6 , до нього не долучено передбачені законом додатки. Так в обвинувальному акті зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ч.3 ст. 368 КК України діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Проте, у вчиненні, яких саме діянь, передбачених ч.1 ст. 368 КК України, звинувачується ОСОБА_6 , у правовій кваліфікації кримінального правопорушення в обвинувальному акті не зазначено. Крім того, формулювання обвинувачення містить положення, що суперечать одне одному. Також обвинувальний акт містить протиріччя між встановленими під час проведення досудового розслідування фактичними обставинами кримінального правопорушення та формулюванням обвинувачення. Крім того, до обвинувального акту не додано розписки ОСОБА_6 про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема вказує, що викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень не містять розбіжностей, є конкретними, а обвинувачення не викликає сумніву. Діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також правова кваліфікація його дій є зрозумілою. Разом з тим, в порушення ст. 23 КПК України, суд надав оцінку обставинам, пов`язаним з подією злочину, чим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання. Також зазначає, що у судовому засіданні сторона захисту підтвердила факт отримання копії обвинувального акту, а відсутність відповідної розписки може бути пов`язана з недоліками в роботі як працівників секретаріату прокуратури, так і поштового зв`язку чи суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
В порушення вимог кримінального процесуального закону України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, у обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що у правовій кваліфікації кримінального правопорушення в обвинувальному акті не зазначеноу вчиненні яких саме діянь, передбачених ч.1 ст. 368 КК України, обвинувачується ОСОБА_6 .
Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України при зверненні з обвинувальним актом до суду до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги прокурором виконанні не були та розписки про вручення ОСОБА_6 копії обвинувального акту і копії реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту не додано.

Також колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності в обвинувальному акті інших недоліків, які перешкоджають його призначенню до судового розгляду.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та призначення нового судового розгляду обвинувального акту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2021 року обвинувальний акт за № 0001273 у кримінальному відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3