1Справа № 335/514/21 1-кс/335/1622/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на речі і документи вилучені під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 204 КК України.

12.03.2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 09.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2021, за ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 204 КК України, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Вказаною ухвалою слідчого зобов`язано повернути майно, яке було вилучене 27.01.2021, в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, відповідно до переліку, який зазначений у протоколі обшуку. При розгляді 09.03.2021 скарги адвоката, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 вже висловила свою правову позицію щодо подальшої долі речових доказів у кримінальному провадженні, що викликає сумніви у її неупередженості при розгляді клопотання про накладення на них арешту. На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні внесена апеляційна скарга. Проте, слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла до розгляду клопотання слідчого СУ ГУ ДФС у Запорізькій області про накладення арешту на речі і документи вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до переліку, який зазначений у протоколі обшуку і самовідвід не заявила. Такі обставини, свідчать про сумніви щодо неупередженості судді, що відповідно до ст. 75 КПК України, є підставою для відводу.

На підставі викладеного, просить задовольнити відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 та відвести слідчого суддю від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на речі і документи вилучені під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 204 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, на підставах зазначених у заяві про відвід.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали долучені до заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У ході розгляду клопотання, заявлений відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подане клопотання фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу судді.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже висловила свою правову позицію щодо подальшої долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні, ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивних переконаннях заявника, що свідчить про особисте тлумачення судового рішення, які не може бути достатньою підставою для відводу. Посилання прокурора на правові позиції, висловлені у рішеннях ЄСПЛ є недоречними, оскільки позиції у рішеннях ЄСПЛ не розповсюджуються для застосування на захист державних органів, які у даному випадку, представляє прокурор, який повинен діяти лише у спосіб передбачений чинним законодавством України, зокрема, що закріплено вимогами ст.36 КПК України.

Отже, прокурором не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_4 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність при розгляді даного клопотання, а заява містить лише необґрунтовані припущення прокурора, які зводяться до оцінки та незгоди з прийнятим суддею рішенням.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Зазначені доводи заявника ґрунтуються лише на незгоді з прийнятим суддею відповідним рішенням, що не можуть свідчити про упередженість судді. Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 26.03.2021.

Суддя: ОСОБА_1