Справа № 373/465/21
Номер провадження 1-кс/373/112/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

29 березня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000143 від 27.03.2021
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, непрацюючого, неодруженого; вважається таким, що не має судимості; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
встановив:
29.03.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 27.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2021 приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, обумовлений побутовими суперечками, який переріс у бійку. В ході бійки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар в ліву частину обличчя, на що ОСОБА_7 захищаючись за допомогою нігтів рук нанесла подряпини по обличчю ОСОБА_5 .
В результаті виниклого конфлікту у ОСОБА_5 на підґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів виникнення у ОСОБА_5 розбіжностей з ОСОБА_7 на побутовому підґрунті.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи у кухні квартири за вищевказаною адресою, взяв зі столу кухонний ніж, наблизився до ОСОБА_7 , яка перебувала в кімнаті квартири поруч ліжка, та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспіль-небезпечні наслідки у виді можливого настання смерті останньої та свідомо бажаючи їх настання, наніс вказаним кухонним ножем один удар в область лівої частини шиї своєї співмешканки ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій ножове поранення в області лівої частини шиї, в результаті чого остання отримала травму декількох кровоносних судин на рівні шиї та внаслідок гострої крововтрати померла на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №121 від 27.03.2021, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від гострої крововтрати та травми декількох кровоносних судин на рівні шиї.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.
В обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти їх до давання неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розслідування, що відображається у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі слідчого експерименту за участю останнього.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Також необхідно, на думку прокурора, врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, непослідовність та розбіжності показань підозрюваного та свідків, аморальний спосіб життя підозрюваного та відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового слідства, на думку прокурора, не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав факт виявлення 27.03.2021 трупа ОСОБА_7 , проте повідомив, що 26.03.2021 приблизно о 23 год. ліг спати за мпісцем свого проживання з ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 вважає квартиранткою, з нею не проживає у шлюбі та спить в одному ліжку. 26.03.2021 ввечері він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, та ОСОБА_5 вказав, що після того як він лаг спати в квартирі залишився ОСОБА_8 . Не вчиняв насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_7 як 26.03.2021, так і 27.03.2021, вважає себе непричетним до смерті ОСОБА_7 . Між тим, просив суд врахувати, що він не збирається переховуватися, має постійне місце проживання, звертався з метою працевлаштування водієм, самостійно звернувся з повідомленням про виявлення смерті ОСОБА_7 , а тому просив відмовити у задоволенні запобіжного заходу та обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
Захисник у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід. Крім того, захисником оспорювалась обґрунтованість підозри його підзахисного в частині достатньості доказів на обгрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України. На думку захисника інший, більш м`який, запобіжний захід наддасть можливість підозрюваному співпрацювати у досудовому розслідуванні та перешкоджатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 27.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27.03.2021 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
28.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, досліджені в ході судового засідання:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2021 (а/с 6);
- постанову про визначення групи прокурорів від 27.03.2021 (а/с 7), про створення групи слідчих від 27.03.2021 (а/с 8), постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення від 27.03.2021 (а/с 9-10);
- рапорт поліцейського від 27.03.2021 про отримання заяви від ОСОБА_5 (а/с 11);
- протокол огляду місця події від 27.03.2021 (а/с 12-18);
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 (а/с 19-20);
- лікарське свідоцтво про смерть № 121 від 27.03.2021 (а/с 22-23);
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2021 (а/с 24-26);
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2021 (а/с 27-32);
- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 27.03.2021 (а/с 33-36);
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2021 (а/с 37-39);
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2021 (а/с 40-41);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2021, з якого видно, що було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України (44-47);
- протокол допиту підозрюваного від 27.03.2021 (а/с 48-50);
- постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 27.03.2021;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського с4уду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Ki№gdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи доводи захисника щодо недоведеності вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити таке. В матеріалах клопотання містяться протоколи допиту свідків, показання яких наразі підтверджують можливість вчинення саме ОСОБА_5 даного злочину, та в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру (обвинувачення) у вчиненні інкримінованого правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, оцінка яких проведена нижче, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 1 т. 115 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Незаконний вплив на свідків (ризик) полягає у тому, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2021, протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2021 (а/с 27-32, 33-36), ОСОБА_5 після виявлення трупа ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 не говорити про смерть ОСОБА_7 , а також після смерті ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 27.03.2021 узяв мобільний телефон «Redmi 9», яким користувалась ОСОБА_7 , що відображено в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2021 (а/с 24-26).
Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 27.03.2021, разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 27.03.2021 знаходились у ОСОБА_11 , її доньки ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 (протокол її допиту від 27.03.2021, а/с 37-39) та приблизно о 08 год. ОСОБА_5 мав при собі вказаний вище мобільний телефон, та ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_5 зізнатись, проте ОСОБА_5 нічого не повідомляв, в нього трусились руки та він плакав, поводив себе тривожно та перебував приблизно до 09 год., після чого покинув дану адресу, за цей час дані особи разом вживали спиртні напої, включаючи ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2021 (а/с 33-36) ОСОБА_8 повідомив слідчому за адресою: АДРЕСА_1 , про обставини, які йому стали відомі 26.03.2021 та 27.03.2021, що знаходячись за даною адресою разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 26.03.2021 разом вживали спиртні напої та ввечері, точного часу не вказано, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сварились між собою без бійки, після чого ОСОБА_8 взяв з собою пляшку горілки та залишив дану адресу, направившись до своїх знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а/с 35, 3-й абзац). На наступний день 27.03.2021 ОСОБА_8 зустрівся на прохання про допомогу з ОСОБА_5 , що вбачається з протоколу допиту свідка від 27.03.2021 (а/с 27-32), та побачив на обличчі у ОСОБА_5 подряпини в районі підборіддя, яких не було на обличчі ОСОБА_5 . 26.03.2021. ОСОБА_8 прибув до ОСОБА_5 з горілкою з метою вживання алкогольного напою на прохання останнього щодо прибуття, однак цього ж дня о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , показав ОСОБА_8 тіло ОСОБА_7 , що знаходилось у спальній кімнаті, після чого він вийшов з з квартири. Незважаючи на це, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 (а/с 30) та вони разом пішли до ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , з метою вживати горілку. ОСОБА_5 при огляді трупа ОСОБА_7 запитував у ОСОБА_8 що потрібно зробити «з цим», на що ОСОБА_8 порекомендував зателефонувати та повідомити про відомі ОСОБА_5 обставини.
Враховуючи усе наведене вище, ОСОБА_5 активно спілкується з усіма особами, які визнані свідками в кримінальному провадженні, та безпосередньо свідку ОСОБА_8 вказував на те, щоб останній нічого не говорив, що свідчить про намір ОСОБА_5 вплинути на даного свідка. Показання свідка ОСОБА_8 є ключовими в даній справі, та останній повідомлений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, в тому числі і в частині обставин перебування у житлі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Слідчим суддею зібрано достатньо відомостей про те, що ОСОБА_5 , будучи на свободі, може активно спілкуватись як зі свідками, так і здійснювати на них протиправний тиск в спосіб приховування інформації на прикладі ОСОБА_8 , продовжувати вживати алкогольні напої, про що свідчить спосіб його життя протягом 26.03-27.03.2021.
Слідчий суддя, при розгляді даного клопотання, не враховує обставину вчинення інкримінованого злочину у стані алкогольного сп`яніння, що повинно бути доведено у передбачений законом спосіб шляхом проходження медичного огляду, проте сприймає усі показання свідків, досліджених в судовому засіданні, що вказують на те, що ОСОБА_5 після виявлення трупа ОСОБА_7 приблизно о 06 год. 27.03.2021 продовжував вживати до 09 год. алковмісні напої, що негативно характеризує його як особу, вказує на його спосіб життя та при цьому існує ризик приховування, перекручування інформації, внаслідок незаконного впливу на свідків зі сторони ОСОБА_5 .
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідка, а також особистість ОСОБА_5 , суд не погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин. Не встановлено та не обґрунтовано того, що ОСОБА_5 має незняту або непогашену судимість, або причетний до вчинення інших злочинів. ОСОБА_5 є таким, що не має судимості.
Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не підтверджується, оскільки матеріалами встановлено, що ОСОБА_5 повідомив про вбивство невстановленими особами ОСОБА_7 та не переховувався від органу досудового розслідування, спосіб життя ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не може свідчити про реальний ризик його переховування, незважаючи на його відношення до встановлених фактів, серед яких: виявлений труп ОСОБА_7 та факт смерті, що настала від травми декількох кровоносних судин на рівні шиї, нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (лікарське свідоцтво про смерть № 121, а/с 22-23).
Надані матеріали справи та встановлені у судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_5 при даванні власних показань (протокол допиту підозрюваного від 27.03.2021, а/с 48-50) пояснив, що 26.03.2021 особисто вжив 0,5 л горілки та приблизно 3 л пива, 27.03.2021 приблизно о 06 год. виявив тіло ОСОБА_7 без ознак життя у вказаній вище квартирі, проте цього ж дня о 05 год. він не спостерігав де могла перебувати ОСОБА_7 , тіло якої як було вказано виявлено в одному ж ліжкові, де спав ОСОБА_5 .
Крім цього, 27.03.2021 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 продовжували вживати спиртні напої, незважаючи на те, що фактично труп ОСОБА_7 залишився у вказаній квартирі, та відповідно до рапорту заяву про злочин від ОСОБА_5 зареєстровано о 27.03.2021 о 8 год. 52 хв. (рапорт працівника поліції від 27.03.2021, а/с 4), а відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 27.03.2021 ОСОБА_5 після виявлення смерті ОСОБА_7 за невеликий проміжок часу повідомив про даний факт (а/с 50). Дана розбіжність у часі в заявленні про смерть ОСОБА_7 вказує на те, що ОСОБА_5 реалізує своє право на вільні показання, проте не вказує на роль усіх причетних до події осіб, вказаних вище, та як уже стверджувалось ОСОБА_5 здійснив спробу незаконного тиску на свідка ОСОБА_8 , який має безпосереднє відношення до події, оскільки 26.03.2021 був разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та був свідком їхньої словесної сварки (протоколу допиту свідка від 27.03.2021, протокол проведення слідчого експерименту від 27.03.2021, на а/с 27-32, 33-36). А отже, без певного примусу та створення певних умов, на думку суду, відсутні можливості задля усунення встановленого ризику.
Між тим, на думку суду, відсутні ризики, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на їх обґрунтування прокурором не було наведено достатніх пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії не були неведені в судому засіданні для їх оцінки. Довод прокурора про побоювання свідків та потерпілого за своє життя як притаманна ознака учасникам кримінального провадження не заслуговує на увагу, оскільки свідки або потерпіла ОСОБА_9 не вказували про такі побоювання, що може бути відображено у їх показаннях, або інших задокументованих заявах, зверненнях до поліції.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що ОСОБА_5 не працює, веде спосіб життя, пов`язаний з вживанням алкогольних напоїв та відсутністю грошових коштів на алкогольні напоїв, залучаючи до вживання алкогольних напоїв інших осіб або будучи залежним від інших осіб для покупки алкогольних напоїв, не перебуваючи при цьому на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризику та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризику, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Як убачається з пред`явленої ОСОБА_5 підозри, кримінальне правопорушення, якому обґрунтовано підозрюється останн із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні.
Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на шістдесят днів - підлягає задоволенню.
При цьому, судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР № 0000143 від 27.03.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з моменту його затримання з 27.11.2021.
Для утримання під вартою ОСОБА_5 направляється до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали до 27 травня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17