Справа № 643/2452/21
Провадження № 1-р/643/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 (справа №643/2452/21, провадження № 1-кс/643/1886/21), а також про роз`яснення цього судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 (справа №643/2452/21, провадження № 1-кс/643/1886/21), а також про роз`яснення цього судового рішення, у якій заявниця прохає виправити описки у вступній частині ухвали, 11, 12-13 та 18 абзацах мотивувальної частини ухвали, а також роз`яснити словосполучення «містимуть дані», що міститься у 25 абзаці мотивувальної частини ухвали.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовільними з обставин викладених у ній.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 підтримала, просила задовільнити.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши пояснення потерпілої та її представника, суд приходить до висновку по їх обґрунтованість в частині виправлення описок в ухвалі.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне доповнити вступну частину ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 (справа №643/2452/21, провадження № 1-кс/643/1886/21) словосполученням «, а також за ч.1 ст.365 КК України.».

Крім того, у абзаці 11 мотивувальної частини слово «заявника» замінити на слово «слідчого».

Абзаци 12-13 мотивувальної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції:

«Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримала зазначила, що у скарзі просила у слідчого судді виправити помилки експерта ОСОБА_5 , допущені, на думку ОСОБА_3 , у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648. На питання слідчого судді щодо прохальної частини скарги уточнила, що прохає у слідчого судді скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених, на думку її довірительки у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648.
Потерпілий ОСОБА_3 скаргу свого представника підтримала зазначила, що також прохає скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648.»,

вважаючи невірним:

«Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримала зазначила, що у скарзі просила у слідчого судді виправити помилки експерта ОСОБА_5 , допущені, на думку ОСОБА_3 , у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648. На питання слідчого судді щодо прохальної частини скарги уточнила, що прохає у слідчого судді скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених, на думку її довірительки у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648.
Потерпілий ОСОБА_3 скаргу свого представника підтримала зазначила, що також прохає скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених, на думку її довірительки у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648.»

Також слідчий суддя вважає за необхідне виключити з 18 абзацу мотивувальної частини речення «Відомості про вручення цієї постанови потерпілій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відсутні».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, вона підлягає виправленню.

Щодо роз`яснення словосполучення «містимуть дані», що міститься у 25 абзаці мотивувальної частини ухвали слідчий суддя відзначає, що ухвалою від 05.05.2021 ним за власної ініціативи виправлено описки в абзацах 25 28, 29 мотивувальної частини ухвали. Внаслідок виправлення описок у абзаці 25 мотивувальної частини вказаної ухвали словосполучення «містимуть дані» відсутні. Станом на дату розгляду цієї заяви 25 абзац мотивувальної частини ухвали має таку редакцію: «Мотивами винесення слідчим постанови від 21.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених, на думку вказаного потерпілого, у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648, було вжиття органом розслідування всіх заходів для проведення об`єктивної експертизи та отримання висновку, що не суперечить матеріалам кримінального провадження. Зокрема, в постанові зазначено, що слідчим створено всі передумови для отримання обґрунтованого висновку експерта, а саме: у постанові про призначення експертизи вказані питання, відповіді на які, містимуть дані, що доводять обставини предмету доказування у кримінальному провадженні, експерту повно надані всі вихідні дані, а також документи для проведення експертизи, для встановлення фактів наявності чи відсутності у висновку експерта протиріч, а також для їх усунення, за наявності підстав, слідчим допитано експерта у якості свідка.». В цій частині ухвала є зрозумілою (у розумінні положень ст.380 КПК України) та не потребує роз`яснення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 (справа №643/2452/21, провадження № 1-кс/643/1886/21), а також про роз`яснення цього судового рішення задовільнити частково.

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2021, справа №643/2452/21, провадження № 1-кс/643/1886/21, а саме:

- доповнити вступну частину ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 (справа №643/2452/21, провадження № 1-кс/643/1886/21) словосполученням «, а також за ч.1 ст.365 КК України.»;

- у абзаці 11 мотивувальної частини слово «заявника» замінити на слово «слідчого»;

- абзаци 12-13 мотивувальної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції:

«Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримала зазначила, що у скарзі просила у слідчого судді виправити помилки експерта ОСОБА_5 , допущені, на думку ОСОБА_3 , у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648. На питання слідчого судді щодо прохальної частини скарги уточнила, що прохає у слідчого судді скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених, на думку її довірительки у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу свого представника підтримала зазначила, що також прохає скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648.»,

вважаючи невірним:

«Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримала зазначила, що у скарзі просила у слідчого судді виправити помилки експерта ОСОБА_5 , допущені, на думку ОСОБА_3 , у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648. На питання слідчого судді щодо прохальної частини скарги уточнила, що прохає у слідчого судді скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених, на думку її довірительки у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу свого представника підтримала зазначила, що також прохає скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених, на думку її довірительки у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648.»

- виключити з 18 абзацу мотивувальної частини речення «Відомості про вручення цієї постанови потерпілій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відсутні».

У наданні роз`яснення словосполучення «містимуть дані», що міститься у 25 абзаці мотивувальної частини ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1