Справа №295/1896/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001927 від 27.04.2020 та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 (далі - заявник) звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки Ford, модель Fusion, 2015 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 квітня 2020 року слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира розглянув клопотання слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та наклав арешт на автомобіль марки Ford, модель Fusion, 2015 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 червня 2020 року автомобіль марки Ford, модель Fusion, 2015 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , передано власнику - ОСОБА_3 , на відповідальне збереження, при цьому, позбавлено власника права можливості відчуження та розпорядження автомобілем.
Вказаний транспортний засіб належить заявнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.01.2020.
Наразі автомобіль марки марки Ford, модель Fusion, 2015 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 фактично перебуває в заявника, але остання позбавлена права відчуження та розпорядження автомобілем на підставі арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2020 року.
Як зазначено у клопотанні, з метою з`ясування стану досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001927 адвокат в інтересах заявника направив запит до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, в якому одночасно просив надати копію постанови про закриття провадження. У листі-відповіді від 08 лютого 2021 року вказано те, що кримінальне провадження №0001927 від 27 квітня 2020 року закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 ч.1 ст.284 КПК України. Заявник вказує, лист-відповідь не містить інформації про те, що арешт з належного їй майна скасовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити, з підстав викладених в клопотанні про скасування арешту з майна.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 19.02.2021 надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту з майна без його участі. Прокурор зазначив, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про закриття, у зв`язку з чим проти скасування арешту з майна не заперечує.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходилося кримінальне провадження №0001927 внесене до ЄРДР 27 квітня 2020 року.
В рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.04.2020 у справі №295/5014/20 задовольнив клопотання про накладення арешту слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та наклав арешт на автомобіль марки Ford, модель Fusion, 2015 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
В подальшому, ухвалою слідчого судді від 01.06.2020 у справі №295/6296/20 клопотання власника було частково задоволено та передано власнику вказаний автомобіль на відповідальне зберігання, із залишенням в силі арешту майна в частині позбавлення прав відчуження та розпорядження автомобілем.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
У відповідності до постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 кримінальне провадження №0001927 закрите, у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, що вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, як і відсутні будь-які додаткові підстави для подальшого втручання у право власності власника арештованого майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин.
Таким чином, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, автомобіля марки FORD, модель FUSION, 2015 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений у кримінальному провадженні №0001927 від 27.04.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-30 год. 26.02.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1