Справа № 639/4174/21
Провадження № 1-кс/639/1143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 10.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001790 від 01.10.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 10.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001790 від 01.10.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить: 1) скасувати постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 10.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001790 від 01.10.2020 року; 2) визнати протиправну бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 щодо не ознайомлення заявника з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину.

В мотивування своєї скарги скаржник ОСОБА_3 зазначив, що постанова прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 10.06.2021 року не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, не зазначено обставин, які передбачені ч.5.ст.55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_3 , постанова підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2ст. 55 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Судовим розглядом встановлено, що на теперішній час в провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001790 від 01.10.2020 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 .
27 квітня 2021 року ОСОБА_3 шляхом направлення листа на офіційну електронну адресу Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова була відправлена заява про залучення його до кримінального провадження №0001790 в якості потерпілого. Крім того, цього ж дня оригінал відповідної заяви було подано до скриньки Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та 21.05.2021 року вищевказана заява була надіслана поштовим відправленням (трекер-код 340).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова було зобов`язано прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0001790 від 01.10.2020 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути належним чином заяву ОСОБА_3 від 27.04.2021 року про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та повідомити останнього про результати її розгляду

10.06.2021 року постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 було відмовлено у визнані ОСОБА_3 потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження, яку скаржник отримав лише 22.06.2021 року.
В обґрунтування постанови прокурор зазначив, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей про завдання останньому моральної, фізичної або майнової шкоди. Крім того, вказані відомості не здобуті і під час досудового розслідування, у зв`язку із чим для встановлення підстав для визнання заявника потерпілим необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема, допитати ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.
Обґрунтовуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим прокурор зазначав, що на даній стадії досудового розслідування, не отримано даних які б свідчили про спричинення заявнику моральної, фізичної та матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 10.06.2021, остання не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань, оскільки обмежується лише формальними обставинами, констатуванням факту, що не здобуто даних спричинення шкоди заявнику. Крім того, прокурор у постанові зазначив, що на теперішній час не проведено допит ОСОБА_3 та не проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення спричиненої заявнику шкоди.
Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, вказує на завдання йому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах та моральної шкоди незаконними діями підприємства VLADI.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову прокурора такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.
У розділі 4 Листа ВССУ від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено: «…ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг. Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.».
Таким чином, оскільки доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, тому слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 10.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001790 від 01.10.2020 року.
Щодо вимог скаржника про визнання протиправної бездіяльності прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 щодо не ознайомлення заявника з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенніскарги.

Отже визнання слідчим суддею бездіяльності прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 10.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001790 від 01.10.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 10.06.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001790 від 01.10.2020 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1