Справа № 589/3413/20
Провадження № 1-кп/589/333/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000502 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Шостка Сумської області, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

04.05.2020р. в денний час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прийшли до квартири батьків останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в одній з кімнат квартири та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 заснув на дивані. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих з барсетки ОСОБА_6 вчинила крадіжку: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А30» моделі SM- A305FZBUSEK, в корпусі блакитного кольору, вартістю 4133 грн; чохла-книжки темно-синього кольору; захисного скла, яке знаходилось на екрані мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А30», моделі SM-A305FZBUSEK; сім-карти мобільного оператора «Vodafone», на якій грошових коштів не було; зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А30» моделі SM-A305FZBUSEK, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, що належать ОСОБА_5 та перебували у користуванні ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4133 грн.

У судовому засіданні потерпіла звернулася до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, вказуючи на те, що вона примирилася з обвинуваченою та заподіяна шкода усунута.

Обвинувачена, в свою чергу, таке клопотання підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Прокурор також підтримала клопотання, вказуючи на наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, положеннями чинної редакції статті 46 КК України передбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Аналогічні положення містила і редакція цієї статті, яка діяла час вчинення цього правопорушення, відповідно до якої особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

В процесі розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємно викрала чуже майно. Вказане кримінальне правопорушення належить до кримінальних правопорушень, на які поширюються положення ст. 46 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинила вперше. Вона визнала себе винною у вчиненні інкримінованого проступку та щиро розкаялася, шкода, заподіяна ним, усунена, що підтверджено потерпілою.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження у разі задоволення вказаного клопотання і право заперечувати проти закриття кримінального праводження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачена заявила, що підтримує подане потерпілою клопотання, розуміючи той факт, що примирення з потерпілою є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судом з`ясовано позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка, в свою чергу, вказувала, що примирення з обвинуваченою відповідає дійсній її волі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що є підстави, передбачені ст. 46 КПК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, дане кримінальне провадження слід закрити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих підстав.

Керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000502 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити.

Речовий доказ- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А30» моделі SM- A305FZBUSEK, в корпусі блакитного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 490 грн 35 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1