Провадження № 1-кп/734/115/21 Справа № 734/592/21
В И Р О К

іменем України

19 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 03.02.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасів Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.02.2021 року, ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «МТЗ-82-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на автодорозі Новики-Тарасів + 200 м., Козелецького району Чернігівської області, за порушення правил дорожнього руху. На вимогу поліцейських, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 22.09.2017 року видане на ім`я ОСОБА_4 виготовлене неналежним уповноваженим суб`єктом та є фіктивним, всупереч установленому законом порядку, використав шляхом надання поліцейському СРПП відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління поліції в Чернігівській області старшому сержанту ОСОБА_5 та старшому інспектору СРПП відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління поліції в Чернігівській області майору ОСОБА_6 , завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 22.09.2017 ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , яке він придбав у невстановленої особи та бланк якого згідно висновку судової технічної експертизи документів не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та показав, що посвідчення водія на трактор у державній установі не отримував. Близько 2-3 років тому у мережі Інтернет побачив оголошення про те, що можна придбати посвідчення водія трактора. Оформивши заказ та оплативши приблизно 1 500 гривень, отримав таке посвідчення по «Новій пошті». 03.02.2021 року, керуючи трактором, рухався біля с. Новики, де його зупинили працівники поліції. На їх вимогу надав вищевказане посвідчення водія на трактор, завідомо знаючи, що воно є недійсне. Після цього працівники дане посвідчення вилучили. Висловив щире каяття у скоєному.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, останній попросив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документу, тому його дії вірно кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність нести покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати за відсутністю потреби.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за залучення експерта у сумі 1 634 (одне тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Речовий доказ посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , видане 22 вересня 2017 року ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться на зберіганні у ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області знищити, скасувавши на його арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2021 року.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя