Справа № 382/1622/20
Провадження № 11п/824/116/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду в.о. голови Яготинського районного суду Київської області з поданням, в якому просить передати заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000384 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як зазначено в поданні, розглянути заяву про самовідвід слідчого судді немає можливості, оскільки у складі суду працюють три судді , серед яких суддя ОСОБА_7 хворіє, а у судді ОСОБА_8 закінчено період повноважень.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, проте розглянути заяву про самовідвід судді немає можливості, оскільки відсутній суддя , який, з огляду на вимоги ч.1 ст.81 КПК України, може розглянути таку заяву.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути заяву, яким є Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Суддя Суддя