ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/3691/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/493/21 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/818/493/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за:
- ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 21 липня 2018 року, близько 12 години 45 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій, не огородженій ділянці місцевості поблизу торгівельного магазину «ЧІП», розташованого по бульвару Комарова, міста Чугуєва, Харківської області, помітив транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21011», державний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_7 , маючи спеціальні навички керування та користування транспортними засобами, схопив обома руками край кришки капоту та шляхом ривку відчинив його, після чого шляхом роз`єднання електродротів від клеми відокремив акумуляторну батарею торгівельної марки «KAINAR», модель 6 СТ 60, 600А, серійний № , після чого, обернувши вказане майно на свою користь з місця вчинення злочину зник. Вартість акумуляторної батареї торгівельної марки KAINAR», модель 6 СТ 60, 600А, серійний № , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1105,00 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1105,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 21 липня 2018 року, близько 13 години по 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій, не огородженій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21063», державний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи спеціальні навички керування та користування транспортними засобами, схопив обома руками край кришки капоту та шляхом ривку відчинив його, після чого шляхом роз`єднання електродротів від клеми відокремив акумуляторну батарею торгівельної марки «MONBAT 6CТ-60 АзЕ», серійний № 666015066, після чого, обернувши вказане майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник. Вартість акумуляторної батареї торгівельної марки «Monbat» модель 6СТ 60Ah», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить, 1301,00 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1301,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 23 липня 2018 року близько 00 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій, не огородженій ділянці місцевості поблизу четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , помітив транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21011», державний знак « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись утому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи спеціальні навички керування та користування транспортними засобами, схопив обома руками край кришки капоту та шляхом ривку відчинив його, після чого шляхом роз`єднання електродротів від клеми відокремив акумуляторну батарею торгівельної марки «WESTA», 600А, серійний №, після чого, обернувши вказане майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник. Вартість акумуляторної батареї торгівельної марки «WESTA», 600А, серійний №, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертиз,и становить 1396,00 грн. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1396,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 08 квітня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, повторно знаходячись біля території Чугуївського міського суду Харківської області, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, де скориставшись тим, що кришка капоту автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_4 була не зачинена, шляхом вільного доступу таємно викрав акумуляторну батарею «Істок», що належала громадянину ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість акумуляторної батареї «Істок» становить 2498,50 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, 01 квітня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у денний час доби ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, шо його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де він зареєстрований та фактично мешкає, скориставшись тим, що власник ноутбука ОСОБА_14 залишив вказаний ноутбук в спальній кімнаті без нагляду, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук «Lenovo» моделі «R9-ML8PM8», що належав громадянину ОСОБА_14 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого ноутбука «Lenovo» моделі «R9-ML8PM8» становить 4640, 70 грн.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набув чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до статті 185 КК України, відповідно до яких у санкції частини першої цієї статті покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким видом покарання - обмеження волі на строк до п`яти років. Просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України змінити, призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України 2 роки обмеження волі, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а у решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і вважав за необхідне змінити вирок згідно приписам ч.1 ст.5 КК України, потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів не перевіряє оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювались і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч.4 ст.349 КПК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховано обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому остаточне покарання за своїм видом та розміром є справедливим у тому числі із застосуванням ст.75 КК України.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набув чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до статті 185 КК України, відповідно до яких у санкції частини першої цієї статті покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким видом покарання - обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З урахуванням вказаного, вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, підлягає зміні на підставі п.1 ч.1 ст.408 КПК України з призначенням нового покарання за цей злочин, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та вищевказані дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.405,407,409,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання 2 роки обмеження волі.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 4 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2020 рокуз випробуванням, з іспитовим строком, тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_7 , передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 та п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: