Номер провадження № 1-кп/243/281/2021
Номер справи 243/6759/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- обвинуваченої ОСОБА_13 ,

- захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000046, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 травня 2020 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 05 серпня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївка Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, заміжньої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_13 було пред"явлено обвинувачення у вчиненні умисних дій, які виразились у тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За висновком слідчих органів, кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

Згідно з Розпорядженням Міського голови № 04 від 01 лютого 2018 року ОСОБА_13 з 01 лютого 2018 року займає посаду начальника Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, відповідно до Наказу начальника № 16-к від 24 березня 2009 року Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_13 присвоєно 12-ий ранг в межах шостої категорії.

Відповідно до Положення Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 20-ХХІХ-8 від 29 січня 2019 року, Центр надання адміністративних послуг - утворюється з метою забезпечення надання адміністративних послуг при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради через адміністратора, спеціаліста шляхом його взаємодії із суб`єктами надання адміністративних послуг. Миколаївським міським головою визначається посадова особа зі складу керівних працівників виконавчого комітету міської ради, яка безпосередньо відповідає за роботу Центру надання адміністративних послуг.

Згідно з розділом III Рішення Миколаївської міської ради від 29 січня 2019 року № 20 - ХХІХ-8 «Про затвердження Положення та Регламенту Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області» організаційне забезпечення Центру надання адміністративних послуг здійснює його керівник.

Також керівник Центру надання адміністративних послуг здійснює:

- Керівництво роботою ЦНАП, у тому числі щодо взаємодії із суб`єктами надання адміністративних послуг, вживає заходів до підвищення ефективності роботи ЦНАП, несе персональну відповідальність за організацію діяльності ЦНАП.

- Організовує діяльність центру, у тому числі щодо взаємодії із суб`єктами надання адміністративних послуг, вживає заходів до підвищення ефективності роботи ЦНАП.

- Координує діяльність адміністраторів, спеціалістів, контролює якість та своєчасність виконання ними обов`язків.

- Організовує інформаційне забезпечення роботи ЦНАП, роботу із засобами масової інформації, визначає зміст та час проведення інформаційних заходів;

- Проводить аналіз кількості виданих документів, забезпечує контроль за дотриманням процесів та процедур адміністративних послуг, термінів прийняття рішень по кожній конкретній адміністративній послузі, узагальнює статистичні данні діяльності ЦНАП.

- Сприяє створенню належних умов праці у ЦНАП, вносить пропозиції органу, що утворив центр, щодо матеріально-технічного забезпечення.

- Вносить пропозиції керівникам структурних підрозділів міської ради, які надають адміністративні послуги щодо удосконалення та спрощення процедур і процесів надання адміністративних послуг.

- Вносить пропозиції керівнику міської ради з питань підбору кадрів, розстановки робочих місць та проведення навчань із учасниками, залученими до роботи ЦНАП.

- Розглядає скарги на діяльність чи бездіяльність адміністраторів.

- Може надавати пропозиції керівництву щодо заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності адміністраторів ЦНАП.

- Забезпечує виконання інших завдань та доручень керівництва Міської ради з питань забезпечення організації надання якісних адміністративних послуг через ЦНАП та функціонування ЦНАП.

- Може здійснювати функції адміністратора.

- Виконує інші повноваження згідно з актами законодавства та положенням про ЦНАП.

Таким чином, ОСОБА_13 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, в період часу з 01 лютого 2018 року постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України мала статус та повноваження службової особи, та відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Органами досудового розслідування ОСОБА_13 було пред"явлено обвинувачення у вчиненні умисних дій, які виразились у тому, що 14 травня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, до ОСОБА_16 , яка на той час перебувала в приміщенні адміністративної будівлі Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 29, звернувся ОСОБА_17 щодо оформлення Паспортів громадянина України для виїзду за кордон для десятьох осіб, з якими він планував працевлаштуватися за кордоном. В той час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за безперешкодне та пришвидшене оформлення та видачу Паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 14 травня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_13 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 210, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 29, під час розмови з ОСОБА_17 , діючи умисно, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, повідомила останнього, що для безперешкодного та пришвидшеного оформлення Паспортів громадянина України для виїзду за кордон є надання їй неправомірної вигоди у сумі 1500 гривень за кожну особу, з якою ОСОБА_17 планує виїхати за кордон, крім офіційно сплачених платежів, які необхідні для отримання Паспортів громадян України для виїзду за кордон.

В ході наступної зустрічі, яка відбулась 28 травня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 210, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 29, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_17 неправомірну вигоду, в розмірі 15000 гривень, за вчинення дій з використанням службового становища, в інтересах ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які повинні були виразитися у безперешкодному та пришвидшеному оформленні та видачі Паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, ОСОБА_13 сформоване обвинувачення в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_13 після роз`яснення суті обвинувачення, не визнала себе винною в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, та надала покази, що на посаду начальника ЦНАП Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області її було призначено 01 лютого 2018 року. 12 травня 2020 року до неї на консультацію з оформлення Паспорту громадянина України для виїзду за кордон звернувся раніше не знайомий ОСОБА_17 . Після консультації громадяни отримують квитанції для оплати на рецепції, яку оплачують у терміналі на першому поверсі приміщення ЦНАП, або в будь якому відділенні банку, також заявнику було роз`яснено його подальші дії після оплати квитанції, а саме: до якого кабінету йому необхідно звернутися для оформлення документів та фотографування, після оформлення до неї громадянин не повертався.

14 травня 2020 року ОСОБА_17 вдруге звернувся до неї з іншим громадянином на консультацію, щодо оформлення Паспорту громадянина України для виїзду за кордон. В ході бесіди ОСОБА_17 розповів, що він є бригадиром, якому необхідно виїхати з бригадою за кордон на працевлаштування, бригада громадян складає від 10 до 20 осіб, але бригада ще формується і він не знає у кого є закордонний паспорт, а кому необхідно його оформити, бригадира цікавив термін оформлення закордонних паспортів у найкоротший строк сім робочих днів і вартість оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон складає в цьому випадку 1034 грн. Цю вартість адміністративної послуги затверджено Державною Міграційною службою. Загальна вартість адміністративної послуги при оплаті в терміналі приміщення ЦНАП складає 1050 грн ( комісія банку 10 грн, та 6 грн. з терміналу заявнику перераховується на номер телефону). При зверненні ОСОБА_17 щодо оплати паспортів вона називала йому саме суму 1050 грн за закордонний паспорт при оформленні протягом семи робочих днів. Також було домовлено щодо попереднього запису громадян, які будуть оформляти закордонні паспорти, враховуючи рекомендації МОЗ у період дії карантину. В період карантину у неї, як у начальника ЦНАП, була додаткова функція виконання Інструкції МОЗ- до мінімуму звести контакт відвідувачів і спеціалістів ЦНАП, консультантів. Вона особисто не має доступу до бази даних для оформлення документів на паспорти для виїзду за кордон. В ЦНАП тільки два таких спеціалісти, які мають коди, ключі і паролі доступу до цієї бази і тільки вони мають право приймати документи на оформлення паспортів.

У період з 21 по 25 травня 2020 року ОСОБА_17 телефонував та звертався до неї з копіями ОСОБА_28 громадян для попереднього їх запису на оформлення Паспортів громадян України для виїзду за кордон. ОСОБА_17 було роз`яснено щодо порядку оформлення заявників їх особистої присутності та перевірки оригіналів документів спеціалістами перед оплатою квитанцій за адміністративну послугу. ОСОБА_17 , як і інші громадяни, грошей за консультацію не сплачував. Рішення про видачу Паспорту громадянина України для виїзду за кордон або відмову в видачі приймає суб`єкт адміністративної послуги Державна Міграційна служба України. Ніяких розмов з ОСОБА_17 про грошові кошти, окрім оплати за адміністративну послугу 1050 грн, між ними не було.

На 26 травня 2020 року був попередній запис на п`ять осіб, але їх прізвищ вона не пам`ятає.

26 травня 2020 року до неї в кабінет № 210 у приміщенні ЦНАП звернулась спеціаліст ЦНАП ОСОБА_29 , яка відповідно до покладених на неї посадових обов`язків, здійснює оформлення та видачу ОСОБА_28 громадян України для виїзду за кордон, та доповіла, що при перевірці документів у одного заявника в ОСОБА_28 громадянина України відсутня інформація про місце реєстрації, громадянину було запропоновано звернутися до Відділу реєстрації фізичних осіб, так як він повідомив, що зареєстрований у м. Краматорську, та повернутися на оформлення закордонного паспорту в цей же день або у інший день, заявника записали за його бажанням на 28 травня 2020 року.

Також спеціаліст доповіла, що при оформленні другим спеціалістом ЦНАП ОСОБА_30 , яка відповідно до покладених на неї посадових обов`язків здійснює оформлення та видачу ОСОБА_28 громадян України для виїзду за кордон і робоче місце якої в каб. №201 при наданні документів заявником виявила, що Паспорт громадянина України виданий підрозділом ДМС, який припинив свою діяльність і зараз знаходиться на непідконтрольній Україні території, в м. Горлівка, у зв`язку з чим потребує перевірки окрема інформація у ДМС та надання додаткових документів. Громадянину було надано необхідний перелік документів та запропоновано довезти документи в цей же день на оформлення або у інший день, громадянина за його бажанням записали на 28 травня 2020 року.

28 травня 2020 року на оформлення закордонних паспортів було записано сім осіб. Приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_17 зайшов разом з нею до каб. № 210, між ними відбувся діалог, щодо організації оформлення закордонних паспортів громадян його бригади у кількості сім осіб та оплати адміністративної послуги через термінал у приміщенні ЦНАП. Так як були заявники вже з оплаченими квитанціями та повторно приїхали на оформлення паспортів до каб. №201, який знаходиться на другому поверсі, було з вулиці запрошено одного заявника, якому необхідно було надати для здійснення оформлення закордонного паспорта додаткові документи. Так як вхідні двері на першому поверсі були закриті, вона разом з ОСОБА_17 спускалась на перший поверх та відкривала двері. Щодо другого заявника, то ОСОБА_17 повідомив про відсутність взагалі реєстрації у громадянина.

Потім вона звернулася з проханням до спеціаліста ЦНАП ОСОБА_29 щодо перевірки оригіналів документів при оплаті у терміналі, а до спеціаліста з інформатизації ОСОБА_31 щодо технічної допомоги в оплаті, так як інспектор рецепції ЦНАП ОСОБА_32 , яка допомагала в оплаті через термінал, приймала у цей час участь в конкурсі на заміщення вакантної посади спеціаліста ЦНАП. Засідання конкурсної комісії розпочато з 09 години 00 хвилин у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.

Після цього вона, ОСОБА_17 та ОСОБА_29 обговорили оформлення документів для виїзду за кордон для другого заявника, який не мав реєстрації у паспорті. ОСОБА_29 проконсультувалась з цього питання у працівника ДМС у телефонному режимі щодо правильного написання пояснення від заявника, якщо він взагалі не має місця реєстрації, для здійснення оформлення документів. Консультація спеціалістом ДМС була спеціалісту ЦНАП надана, щодо написання правильного пояснення на ім`я начальника Слов`янського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області.

Після чого вона знаходилась у своєму кабінеті №210, працювала з вхідною документацією, коли до кабінету увійшов ОСОБА_17 і між ними відбувся діалог щодо строків оформлення паспортів працівникам його бригади. Вона назвала приблизно дати отримання закордонних паспортів від ДМС, розповіла щодо телефонного інформування спеціалістами ЦНАП всіх заявників. Після чого їй необхідно було займатися іншою роботою у Центрі. Вона вийшла перша з кабінету, ОСОБА_17 вийшов за нею. Коли вони спускались на перший поверх ОСОБА_17 повідомив її, що він вже буде їхати, також мова зайшла за оформлення ще іншим громадянам закордонних паспортів з його бригади. Підходячи до вхідних дверей, які були зачинені, вона побачила багато чоловіків, які знаходились у тамбурі перед вхідними дверима, на вулиці біля паркану. Інших громадян в приміщенні, крім працівників ЦНАП та громадян, які у спеціалістів оформляли закордонні паспорти, не було. Двері свого кабінету вона на замок не зачинила, їй було необхідно лише відкрити вхідні двері для громадянина ОСОБА_17 , забрати на першому поверсі відповіді на запити нотаріусів у спеціаліста і повернутися до свого кабінету.

Відкривши вхідні двері, всі чоловіки, які знаходилися в холі перед дверима та на вулиці, почали забігати у приміщення. Всі громадяни були у штатському одязі, тому було незрозуміло що відбувається. До неї підійшов чоловік з відеокамерою та інші чоловіки, які запропонували зайти для розмови до неї в кабінет. Коли вони піднялися на другий поверх, вона побачила, що двері до її кабінету відчинені, хоча коли вона виходила, вона їх закривала. Їй наказали зайти до кабінету, почали штовхати до кабінету. Вона звернулася з проханням надати захисника, розуміючи, що до її кабінету повністю відкрито двері та дія чоловіків до неї агресивна. Працівники поліції зробили вигляд, що не почули її прохання надати їй адвоката. З 10 години 28 травня 2020 року їй заборонили пересуватися самостійно, визначили в приміщенні кабінету місце, де вона повинна була знаходитися. Коли було складено Протокол про затримання, вона не знає. Її права їй було роз`яснено вже в кінці. В кабінеті працівники поліції розпочали обшук та було виявлено 15000 грн на столі у її кабінеті. На той час вона не розуміла, що то були за гроші. Їй пояснили, що це гроші за десять паспортів, які вона того дня оформлювала. Гроші знаходилися на самому краю лівої сторони столу. Коли гроші знайшли, їх не перевіряли, чи дійсно, це гроші. Вона не перевіряла документи десяти осіб, перевіркою документів займаються спеціалісти при оформленні. До неї звернулися з питанням попереднього запису. Вона, а також інші працівники ЦНАП, мають право консультувати осіб. Оформленням документів займається тільки спеціаліст і тільки громадянину особисто. Мали місце випадки, коли вона проглядала документи і коли виникали питання, передавала документи спеціалісту. Впливати на спеціалістів вона не має права, оскільки вони виконують посадові обов`язки і несуть за неналежне виконання відповідальність. Спеціалісти тільки можуть отримати документи і фотографувати. 28 травня 2020 року вона підміняла адміністратора ОСОБА_33 для організації роботи, сплачувати через термінал гроші вона нікому не допомагала. Неодноразово звертаючись до неї, ОСОБА_17 весь час посилався на те, що йому потрібно заказувати квитки для виїзду, але вона не могла знати як в період карантину будуть виготовлятися паспорти. Вона переглядала копії паспортів для попереднього запису, фрази ОСОБА_17 « 1500 грн за кожного, не чула». Ніяких розмов про додаткові кошти ОСОБА_17 не вів. Коли вона та ОСОБА_17 спустилися на перший поверх, вона просила ОСОБА_17 повернутися до кабінету і забрати у неї зі столу список з прізвищами та номерами телефонів осіб, яким потрібно було вподальшому оформити паспорти.

Потім її відвезли до кабінету слідчого у приміщенні, що розташоване в районі залізничного вокзалу та різні слідчі разом з прокурором розповідали їй про підозру за вчинення якого злочину її було затримано.

Аналізуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_13 у сукупності з іншими по справі доказами, суд приходить до переконання, що її пояснення про відомі їй події по справі, є достовірними, оскільки вони не суперечливі, послідовні, логічно пов`язані, узгоджуються в деталях не тільки між собою, а і з іншими доказами показаннями свідків, матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні представником органу обвинувачення у належний спосіб також не спростовані пояснення обвинуваченої в тій частині, що вона, у відповідності до своїх посадових обов`язків, а саме: Рішення Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області № 20-ХХІХ-8 від 29 січня 2019 року, «Про затвердження Положення та Регламент Центра надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, взагалі не мала ніякого права здійснювати будь-які дії по оформленню документів громадянам для отримання ОСОБА_28 громадянина України для виїзду за кордон. Тільки два спеціалісти ЦНАП ОСОБА_34 та ОСОБА_29 мають, відповідно до їх посадових обов`язків право приймати та оформлювати документи громадянам України для отримання ними Паспорту для виїзду за кордон, а також мають відповідні дозволи.

Також судом встановлено, що рішення про отримання чи відмову в отриманні ОСОБА_28 громадянина України приймає Державна міграційна служба України, а не особисто ОСОБА_13 ..

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У п.274 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.

У п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Коробов проти України, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В якості доказів, якими підтверджується винуватість обвинуваченої ОСОБА_13 у вчиненні вказаного злочину, орган досудового розслідування зазначає показання свідків, письмові докази.

Так, свідок ОСОБА_17 пояснив, що познайомився з ОСОБА_13 в травні місяці 2020 року. Йому потрібно було оформити ОСОБА_28 для виїзду за кордон для осіб, які бажали виїхати на роботу до Росії. Як саме познайомився з ОСОБА_13 , він не пам`ятає, також не пам`ятає хто саме і коли дав йому номер її телефону. До травня 2020 року він в ЦНАП м. Миколаївка не був і ОСОБА_13 не знав. Вперше побачив її в травні місяці 2020 року. Спочатку він зателефонував ОСОБА_13 для вирішення питання про отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон для себе. Поїхав до м. Миколаївка тому, що в м. Слов`янську на той час не працював ЦНАП. Він зателефонував ОСОБА_13 попросив допомогти з оформленням паспорту, вона відповіла, що на теперішній час не може. Потім через тиждень ОСОБА_13 зателефонувала йому і запросила приїхати до м. Миколаївка. Він приїхав, зустрівся з ОСОБА_13 , оформив Паспорт для виїзду за кордон. За оформлення паспорту він сплатив обов`язковий платіж через термінал, що знаходиться у приміщенні ЦНАП, на першому поверсі. Особисто платив сам за себе. Більше нікому ніяких грошей не передавав. Через два тижні він отримав паспорт. За отримання ним паспорту ОСОБА_13 мови за будь яку додаткову винагороду не вела. Приблизно 14 травня 2020 року він отримав свій Паспорт для виїзду за кордон. Потім потрібно було оформити Паспорт для виїзду за кордон для ОСОБА_35 . Він клеїв оголошення про найм на роботу з виїздом за кордон. Йому зателефонував ОСОБА_36 , з яким він раніше знайомий не був, та повідомив, що хоче поїхати на роботу. Паспорту для виїзду на роботу за кордон у ОСОБА_35 не було. Він запропонував ОСОБА_36 зробити паспорт. Він повинен був особисто оплатити всі витрати по оформленню паспорта, оскільки хотів приблизити ОСОБА_36 до себе, так як йому були потрібні працівники і з цією метою він оплатив послуги за оформлення паспорту ОСОБА_36 . ОСОБА_36 йому ніяких грошових коштів не давав. Довіреності на представлення інтересів ОСОБА_36 в установі ЦНАП у нього не було. Він, ОСОБА_36 і ОСОБА_13 зустрілися в приміщенні ЦНАП в м. Миколаївка. Він зайшов до ОСОБА_13 в кабінет, представив ОСОБА_36 і попросив йому допомогти. ОСОБА_13 погодилася, але про будь яку додаткову матеріальну допомогу нічого не казала і грошових коштів не вимагала. Вони також ОСОБА_13 нічого не пропонували. В той же день ОСОБА_37 оформили документи для отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон. Після чого він увійшов до кабінету ОСОБА_13 і повідомив, що буде ще десять чоловік, яким потрібно оформити ОСОБА_28 для виїзду за кордон. ОСОБА_13 сказала, що за кожного потрібно 1500 грн. Суму 15000 грн вона ніколи не називала.

Через два три тижні до ЦНАП м. Миколаївка приїхало п`ять осіб для оформлення ОСОБА_28 для виїзду за кордон. Його в той час з ними не було, оскільки він перед цим зателефонував ОСОБА_13 і вона прийняла цих осіб. Йому невідомо, як саме проходило оформлення паспортів цим п`яти особам.

Через три дні він приїхав і привіз з собою ще п`ять чоловік, яким також потрібно було оформити ОСОБА_28 для виїзду за кордон. Він зайшов до кабінету ОСОБА_13 , повідомив її і ОСОБА_13 сказала, щоб вони йшли оформлять документи і сплачувати гроші через термінал. Він заплатив за усих осіб через термінал по 100 грн або по 200 грн за кожного. Він сплачував особисті кошти, з людей грошей не брав, оскільки хотів їх до себе морально прив`язати. Один чи два чоловіки давали йому гроші для сплати 100 -200 грн. Він не знав, що за оформлення одного паспорту потрібно було заплатити 1050 грн. Можливо ОСОБА_13 в розмові з ним і сказала, що потрібно за кожного сплатити 1050 грн, а не 1500 грн і він міг невірно її розуміти. Після чого він та ОСОБА_13 зайшли до її кабінету і вона натякнула про те, що потрібно покласти винагороду. Вона підняла папірець на столі і він поклав 15000 грн купюрами по 500 грн на стіл. ОСОБА_13 побачила цю суму і запропонувала вийти з кабінету. Вони вийшли разом і ОСОБА_13 залишила двері відчиненими. Вони разом спустилися на перший поверх, побачили, що підбігають якісь люди з різних сторін і ОСОБА_13 попросила його йти до її кабінету і забрати те, що він поклав. Він піднявся на другий поверх, але до її кабінету не пішов, а пішов у інший бік, оскільки не хотів забирати ті гроші. Він знав, що це хабар посадовій особі. Потім ОСОБА_13 затримали працівники поліції і привели в кабінет, а він поїхав з міста Миколаївка.

До працівників поліції з Заявою він звернувся за своїм бажанням перед тим, як потрібно було оформити ОСОБА_28 для виїзду за кордон десяти особам. Причиною звернення була протиправна поведінка ОСОБА_13 і він боявся за себе. Не відмовився оформлювати паспорти, оскільки вони були йому потрібні. 15000 грн , які він передав ОСОБА_13 це його особисті кошти. Він добровільно погодився на співробітництво з працівниками поліції і написав про це Заяву. Коли саме він звертався до Управління економічних злочинів, він не пам`ятає. Він має там знайомого ОСОБА_38 . Перед тим, як звернутися з Заявою, він телефонував ОСОБА_39 , спілкувався з ним. Того ж дня ОСОБА_40 приїхав до нього, забрав і повіз до Управління. Там він спілкувався з ОСОБА_41 . Коли ОСОБА_40 привіз його до Управління, він зайшов, на вході працівника поліції не було, його не зареєстрували. Заяву він писав на ім`я ОСОБА_42 начальника Управління. Заява про те, що працівники ЦНАП будуть здійснювати протиправні дії. ОСОБА_13 відкрито у нього грошові кошти не вимагала, сказала про це один раз і більше не наполягала. Він особисто передавав працівникам поліції документи усих інших осіб, яким оформлювали ОСОБА_28 для виїзду за кордон. Ці особи давали згоду на передачу їх документів працівникам поліції.

З ним проводилися певні заходи - його возив ОСОБА_43 у м. Бахмут для примірки спец обладнання. В м. Бахмуті, в приміщенні міського відділу , на третьому поверсі він приміряв кросівки з камерами, сорочку. Це було після того, як він написав Заяву. В м. Бахмут він їздив один раз, потім були примірки в Управлінні з участю ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , а також техніка. Він дав згоду на співробітництво, ніяких Протоколів не оформлювали. ОСОБА_47 видавали йому два рази, але при цьому ніяких документів не складали. 28 травня 2020 року він зранку о 7 годині 7 годині 30 хвилин приїхав до Управління, де його зустріли технік, ОСОБА_40 , а також там знаходилися п`ять осіб, які повинні були того дня оформлювати ОСОБА_28 для виїзду за кордон. Його привели в окремий кабінет, наділи обладнання, технік особисто надів на нього кросівки. При цьому були присутні ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , сторонніх осіб не було. Ніяких документів з приводу вручення йому спец обладнання не складали. Потім він та п`ять осіб сіли у автомобіль і поїхали оформлювати паспорти. До затримання ОСОБА_13 прокурора ОСОБА_50 бачив один раз. Перед тим, як вони поїхали до м. Миколаївка, співробітники поліції його оглянули, взяли у нього грошові кошти, переписали номери та ,можливо, зробили з них ксерокопії, але він при цьому присутній не був. В його присутності грошові кошти спеціальним порошком не обробляли. Особисто номери купюр переписував ОСОБА_51 . На час огляду у нього були і інші грошові кошти одна тисяча грн., але якими купюрами, не пам`ятає. Вказана обставина зафіксована не була. Працівники поліції інших грошових коштів йому не давали. Перед врученням йому грошових коштів його не оглядали, Протокол не складали. В м. Миколаївка він їхав на автомобілі «Фольксваген», який взяв у знайомого. Один чоловік поїхав сам на автомобілі, а інші всі їхали з ним.

Він не пам`ятає, щоб писав у Заяві, що ОСОБА_13 вимагає з нього саме 15000 грн, оскільки вона цю суму ніколи не озвучувала, сума за десять чоловік не називалася. Коли він писав Заяву, то йому підказував працівник Управління ОСОБА_49 , який підказав написати про суму 15000 грн, це були особисті міркування ОСОБА_44 , а не вимагання ОСОБА_13 .. В подальшому йому гроші в сумі 15000 грн повернуті не були. Коли працівники поліції 28 травня 2020 року зайшли до приміщення ЦНАП м. Миколаївка він дійсно телефонував ОСОБА_46 , щоб повідомити що гроші 15000 грн він поклав на стіл під жовту папку. Так було раніше сплановано ОСОБА_46 та ОСОБА_52 . Після того, як документи на отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон були громадянам оформлені і ними отримані, він не захотів їхати на роботу за кордон.

Словами ОСОБА_13 з нього нічого не вимагала, нічого у нього не просила.

28 травня 2020 року з ЦНАП м. Миколаївка він одразу поїхав додому, по дорозі з нього зняли обладнання, ніяких Протоколів з цього приводу не складали і він нічого не підписував.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_17 суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_17 повідомив, що в Заяві про вчинення кримінального правопорушення ним було зазначено, що ОСОБА_13 вимагає в нього грошові кошти, що не відповідає дійсності, а текст Заяви ОСОБА_17 диктував працівник УСР НП Свенський Денис. При цьому свідок зазначив, що і суму, яку з нього нібито вимагає ОСОБА_13 в Заяві ОСОБА_17 зазначив 15000 грн. за вимогою ОСОБА_53 .

Також із пояснень свідка вбачається, що 28 травня 2020 року, перебуваючи в кабінеті, ОСОБА_13 підняла папірець на столі і він поклав грошові кошти, але далі свідок вказує, що зателефонував ОСОБА_54 працівнику правоохоронного органу і повідомив, що гроші поклав під жовту папку, як йому і казали зробити ОСОБА_49 та ОСОБА_55 . Ці пояснення свідка є суперечливими та такими, що не можуть слугувати достовірним доказом того, що обвинувачена була обізнана, що свідок має намір залишити в її кабінеті грошові кошти.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що з ОСОБА_13 знайомий ніколи не був, не бачив її і до теперішнього часу не знає хто це. Наприкінці травня місяця 2020 року він побачив оголошення про набір на роботу в Росію, зателефонував за номером телефону, вказаному в оголошенні і спілкувався з чоловіком на ім`я ОСОБА_56 . На питання ОСОБА_57 він пояснив, що ОСОБА_28 для виїзду за кордон він не має. ОСОБА_56 розповів, які саме документи необхідні для оформлення ОСОБА_28 для виїзду за кордон, він зібрав ці документи і їх ксерокопії передав при зустрічі ОСОБА_58 . ОСОБА_56 пообіцяв повідомити, коли вони поїдуть фотографуватися. До тієї зустрічі чоловіка на ім`я ОСОБА_56 не знав і ніколи не бачив. На початку червня місяця 2020 року він та з ним ще приблизно 10 осіб поїхали фотографуватися в приміщення ЦНАП м. Миколаївка. З цих 10 осіб він нікого не знав і ніколи не бачив. В приміщенні ОСОБА_59 він віддавав оригінали своїх документів двом жінкам, в кабінеті на другому поверсі. Жінка спочатку перевірила документи, а потім його сфотографували. В приміщенні ОСОБА_59 він не с ким не спілкувався. Гроші за отримання паспорту він нікому не сплачував. ОСОБА_56 сказав, що все виконає за приналежні йому грошові кошти, а потім вони розберуться. Сума, яку він повинен буде передати ОСОБА_58 за паспорт, між ними не оговорювалася. На той момент він особисто знав суму, яку потрібно сплатити за оформлення ОСОБА_28 для виїзду за кордон терміново 1557 грн або 1157 грн, а не терміново 960 грн. Він та чоловік на ім`я ОСОБА_56 в приміщенні ЦНАП не з ким не спілкувалися. Перед фотографуванням ОСОБА_56 дав йому квитанцію про оплату за оформлення паспорту. При оформленні ОСОБА_28 для виїзду за кордон ніяких негаразд з його документами не було. Взагалі він пробув у приміщенні ЦНАП приблизно 10 хвилин, а потім вийшов і вони поїхали додому на автомобілі, але він не пам`ятає з ким саме, але не з ОСОБА_60 . Через два тижні йому зателефонували з ОСОБА_59 і він поїхав до м. Миколаївка, де самостійно отримав свій Паспорт для виїзду за кордон.

Після поїздки до ОСОБА_59 він ОСОБА_57 не бачив і вони не спілкувалися. Коли отримав Паспорт для виїзду за кордон, то поцікавився у ОСОБА_57 про роботу, але той повідомив, що на теперішній час у країні карантин і виїзду на роботу не буде.

Після отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон, він ОСОБА_58 гроші за оформлення паспорту не повернув і ОСОБА_56 йому нічого не казав про повернення цих грошових коштів.

До приміщення поліції його не викликали, до нього додому через два дні після поїздки до ЦНАП приїздив чоловік і опитував його. Окрім ОСОБА_57 він нікому ксерокопії свого ОСОБА_28 громадянина України не давав, тільки йому.

Його в поліцію для проведення будь яких слідчих дій не викликали, а тільки за його місцем мешкання він був опитаний працівником УСР. Ніякої шкоди йому не заподіяно.

При його відвідуванні приміщення ОСОБА_59 у нього ніхто ніяких грошей, неправомірної вигоди не просив.

Ніяких грошей він чоловіку на ім`я ОСОБА_56 взагалі не передавав.

Коли приїхали до приміщення ЦНАП фотографуватися, він бачив, як з приміщення виходили громадяни України. Якби він приїхав без ОСОБА_57 , то його все рівно пропустили б до приміщення ЦНАП.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що ніколи не був знайомий з ОСОБА_13 . З чоловіком на ім`я ОСОБА_56 познайомився в травні місяці минулого року, відносини нормальні. В травні місяці 2020 року він в газеті «Оголошення» побачив, що набирають бригаду для роботи за кордон, в Росію. Потім зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_56 і на його питання повідомив, що ОСОБА_28 для виїзду за кордон він не має. ОСОБА_56 запропонував йому свою допомогу в отриманні такого паспорту. Ксерокопії документів для оформлення ОСОБА_28 для виїзду за кордон у нього були вдома і він передав їх ОСОБА_58 . Влітку 2020 року він знову зустрівся з ОСОБА_60 і той повідомив про дату та час, коли потрібно буде їхати в м. Миколаївка. Вони поїхали, був він, ОСОБА_56 та ще чотири чоловіка. Вони вільно зайшли в приміщення ЦНАП, їх ніхто не зупинив і не питав куди вони йдуть. Він заходив один. Пішов до кабінету №1, як йому сказав ОСОБА_56 . В цьому кабінеті було дві жінки, одна з яких перевірила його документи, а потім його сфотографували. В приміщенні ОСОБА_59 у нього ніхто грошових коштів не просив і він там не з ким не спілкувався. Через деякий час йому зателефонували з ОСОБА_59 і 20 червня 2020 року він отримав Паспорт для виїзду за кордон. За оформлення паспорту він платив приблизно 400 грн. Він передав ці гроші ОСОБА_58 і той в його присутності сплатив їх у термінал. Чек він отримав, але його вже немає. На роботу вони так і не поїхали у зв`язку з карантином. З ОСОБА_13 він не спілкувався, за оформлення паспорту заплатив тільки 400 грн. чоловіку на ім`я ОСОБА_56 , більше ніяких грошових коштів йому не давав і не повинен був давати. Ніяких проблем з документами при оформленні ОСОБА_28 для виїзду за кордон у нього не було. Після отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон він телефонував ОСОБА_58 і питав про роботу, але той повідомив, що виникли проблеми з оформлення документів для виїзду на роботу. Подробиці своїх проблем ОСОБА_56 йому не повідомляв і ніяких грошових коштів у нього не просив. Проблеми були саме з виїздом.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що з ОСОБА_13 він не знайомий і ніколи її не бачив. На теперішній час він ОСОБА_28 для виїзду за кордон не отримав і йому невідомо, чи виготовлений паспорт чи ні. З ОСОБА_61 він знайомий близько двох - трьох років, відносини нормальні. Влітку минулого року ОСОБА_62 зателефонував йому і запропонував роботу на будівництві, в Росії. У нього не було ОСОБА_28 для виїзду за кордон і ОСОБА_62 пообіцяв йому допомогти його отримати. Він зробив ксерокопії необхідних документів і передав їх ОСОБА_63 . Також він передав ОСОБА_58 приблизно 1800 1900 грн грошей, але коли саме передав гроші, не пам`ятає. Він самостійно їздив до приміщення ЦНАП в м. Миколаївка фотографуватися на паспорт, а ОСОБА_56 був вже там. Він думає, що були ще люди, які хотіли поїхати на роботу. Він особисто в приміщенні ЦНАП тільки фотографувався, ніяких грошей не платив, оскільки ОСОБА_56 йому повідомив, що все зробить сам. Ніяких квитанцій про сплату грошей за оформлення паспорту він не отримував і ОСОБА_62 йому не передавав. В приміщенні ОСОБА_59 у нього ніяких документів не просили. В приміщення ЦНАП він зайшов вільно, перешкод не було. В якому саме був кабінеті, не пам`ятає, там було три дівчини. У нього ніяких проблем з документами для оформлення паспорту не було.

Після відвідування ЦНАП у м. Миколаївка працівники поліції його допитали, один раз запрошували до поліції, де він спілкувався з чоловіком. Працівникам поліції копій своїх документів не передавав.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що з ОСОБА_13 не знайомий, ніколи її не бачив. У 2020 році він отримав Паспорт для виїзду за кордон. ОСОБА_22 запропонував працювати за кордоном, у Росії, потрібен був Паспорт для виїзду за кордон. З цим питанням він звернувся до ОСОБА_22 , який обіцяв допомогти. Гроші за оформлення паспорту в сумі 1034 грн він передав ОСОБА_22 . В червні місяці 2020 року він разом з ОСОБА_22 поїхали в м. Миколаївка, ОСОБА_22 сам сплачував через термінал гроші за оформлення паспорту, з документами для оформленням паспорту ніяких проблем не було. Більше ніяких грошових коштів за оформлення паспорту він нікому не платив. В приміщення ОСОБА_59 він зайшов безперешкодно, ніхто його не зупиняв. В приміщенні ЦНАП він зайшов на другий поверх, в кабінеті знаходилося дві жінки, які перевірили документи, сфотографували його та повідомили, що через один два тижні він приїде і отримає паспорт. В кінці червня місяця 2020 року він отримав паспорт. Рябець ОСОБА_57 він не знає, документи на отримання паспорту оформлював через ОСОБА_22 . Всього оформлювали паспорти 3-4 чоловіка, ті, хто збирався на роботу. В м. Миколаївка він приїздив з ОСОБА_22 на його автомобілі. Проблем у нього та його знайомих з оформленням документів на отримання паспортів не було. З ОСОБА_13 при оформленні документів не спілкувався. Окрім 1034 грн, які він сплатив за оформлення паспорту, у нього ніхто ніяких грошей не вимагав.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що з ОСОБА_13 не знайома, ніколи її не бачила. Також не знайома з ОСОБА_61 . ОСОБА_22 запропонував їй роботу за кордоном, так як вони давно знайомі. У неї не було ОСОБА_28 для виїзду за кордон і ОСОБА_22 запропонував вирішити це питання. Як він буде це вирішувати, він їй не казав. ОСОБА_22 повідомив, що потрібно сплатити за оформлення документів суму 1034 грн, а вони передавали ОСОБА_64 по 1050 грн.

Вона, ОСОБА_25 та ОСОБА_23 віддавала гроші ОСОБА_22 , а також передавали ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду. Через тиждень ОСОБА_22 повідомив, що потрібно поїхати сфотографуватися. Вона, ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 поїхали до ЦНАП м. Миколаївка, де всі разом зустрілися. Доступ до приміщення ЦНАП був вільний. На другому поверсі, в 11 чи 12 кабінеті вони заповнили анкету, сфотографувалися. Це було 26 травня 2020 року, а 04 червня 2020 року їй зателефонували і повідомили, що Паспорт для виїзду за кордон готовий. 05 червня 2020 року вона разом з ОСОБА_22 поїхали і отримали паспорти. Для оформлення документів на отримання паспорту у неї всі документи були в порядку. Вона ніколи не надавала працівникам поліції копію свого паспорта та ідентифікаційного коду. Після оформлення ОСОБА_28 для виїзду за кордон в поліції вона не була і ніяких слідчих дій з нею не проводилося. Її працівники поліції не допитували і ніяких документів вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_13 бачив один раз, відносин ніяких. Особисто з ОСОБА_61 він не знайомий, ніколи його не бачив, спілкувався по телефону. Навесні 2020 року в м. Краматорську він побачив оголошення «Допомога в оформлення ОСОБА_28 для виїзду за кордон» і номер телефону. У нього була бригада будівельників, яких він хотів забрати на роботу за кордон, в Росію. Але у них не було ОСОБА_28 для виїзду за кордон. Він зателефонував за вказаним номером і чоловік повідомив йому куди він має їхати і до кого йому звернутися. Йому було потрібно чотири ОСОБА_28 для виїзду за кордон. На його автомобілі вони всі разом приїхали до ЦНАП м. Миколаївка, кожен окремо сплатив через термінал гроші в сумі приблизно 1000 грн за оформлення документів на отримання паспорту, віддали документи і уїхали. Потім йому зателефонували і він поїхав і отримав Паспорт для виїзду за кордон. Окрім грошових коштів, які вони сплатили через термінал, він ніяких грошей нікому не платив. Особисто з ОСОБА_61 ніколи не зустрічався і ніяких грошей йому не передавав. Ніяких проблем з оформленням документів для отримання паспорту в нього не було. Документи для оформлення паспортів передавали в ЦНАП. Він усіх привозив на своєму автомобілі, кожний сплачував за себе гроші через термінал. Про проблеми з оформленням паспортів йому ніхто не казав. Він і ще троє чоловік з ОСОБА_65 не спілкувалися. Після оформлення документів на отримання паспорту він один раз в м. Слов`янську спілкувався з чоловіком з правоохоронних органів, але чи підписував документи, не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи давав тому чоловіку копію свого паспорту та ідентифікаційного коду.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що з ОСОБА_13 не знайомий, ніколи її не бачив. Близько трьох років тому познайомився з ОСОБА_61 , спілкувалися по роботі. Весною минулого року він спілкувався з ОСОБА_61 з приводу роботи і повідомив йому, що у нього немає ОСОБА_28 для виїзду за кордон, на що ОСОБА_62 запропонував йому свою допомогу в отриманні такого паспорту. Рябець ОСОБА_56 взяв у нього ксерокопії документів і через деякий час повідомив, що потрібно їхати у ЦНАП м. Миколаївка для оформлення паспорту. В ЦНАП він їздив разом з ОСОБА_27 на автомобілі, який належить його сестрі, а ОСОБА_62 вже чекав його там. Біля будівлі ЦНАП ОСОБА_62 їх зустрів, взяв оригінали документів і гроші. Він та ОСОБА_27 передали ОСОБА_63 кожний по 1000 грн, більше ніхто ніяких грошей у нього не просив. Гроші 1000 грн це для оплати послуг через термінал. Про будь які проблеми або додаткові витрати ОСОБА_62 не казав. Після цього ОСОБА_62 пішов до приміщення ЦНАП, вони чекали на вулиці. Коли ОСОБА_62 повернувся, він віддав їм паспорти і вони пішли фотографуватися. Вони зайшли на другий поверх приміщення ЦНАП, чекали своєї черги, в цей час до приміщення прийшли працівники поліції. Вони того дня повністю оформили документи на отримання паспортів, але чи питали у них квитанцію про оплату послуг, він не пам`ятає. Ніяких претензій до нього стосовно наданих документів не було, у нього було все в порядку. У приміщенні ЦНАП він був два рази один раз оформлював документи, а потім через місяць йому зателефонували і він їздив отримувати паспорт. Раніше ніколи не звертався за отриманням паспорту, оформлював паспорт у зв`язку з роботою, але після отримання паспорту на роботу не поїхали, так як був карантин.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , суд приходить до висновку, що вказані свідки лише підтвердили факт свого звернення до ЦНАП м. Миколаївка для оформлення документів на отримання ОСОБА_28 громадянина України для виїзду за кордон. Також вказали, що ОСОБА_13 ніколи не бачили і з нею не знайомі. Будь яких додаткових грошових коштів за оформлення документів від них ніхто не вимагав і ніяких додаткових коштів вони нікому не сплачували. Окрім того, свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 повідомили суду, що з ОСОБА_17 не знайомі і ніколи його не бачили.

Також із показань вказаних свідків вбачається, що вони будь яких проблем з оформленням паспорту не мали, ОСОБА_17 про наявність проблем з оформленням документів нічого не казав. Спілкувалися в приміщенні ЦНАП тільки зі спеціалістами, які оформлювали документи. Після оформлення документів, в різні періоди часу, свідки отримали паспорти для виїзду за кордон. Ніяких незаконних винагород від свідків ніхто не вимагав та про це взагалі розмови ні з ким, у тому числі з ОСОБА_17 не було.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що працює спеціалістом ЦНАП Виконавчого комітету Миколаївської міської ради. З ОСОБА_13 знайома по спільній роботі з 2018 року, відношення керівника і підлеглої. До її обов`язків входить оформлення і видача ОСОБА_28 громадянина України і ОСОБА_28 для виїзду за кордон. ОСОБА_13 її безпосередній керівник. Громадяни, які бажають отримати Паспорт для виїзду за кордон, звертаються до них на консультацію, вони перевіряють документи і вказують, яких саме документів не вистачає. Рішення про оформлення документів для отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон вони приймають, якщо всі документи в порядку. Вони самостійно приймають рішення про оформлення документів для отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон. У зв`язку з карантином в Україні, у них в ЦНАП порядок роботи не змінився, тільки впроваджено попередній запис осіб та видають талони, в яких вказано дату та час прийому. Ніяких обмежень в роботі ЦНАП станом на травень 2020 року не було. У зв`язку з карантином в Україні в порядку оформлення та видачі ОСОБА_28 для виїзду за кордон нічого не змінювалося, ніяких обмежень не було.

Якщо у громадянина всі документи, які необхідні для оформлення документів на отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон, в порядку, то вони видають квитанцію на оплату цієї адмінпослуги. Після оплати особа приходить з документами та квитанцією до них. В травні місяці оплата за послуги в оформленні документів на отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон терміном один місяць складала приблизно 552 грн, а термінове оформлення близько 1000 грн. Оплата цієї послуги здійснюється в установі банку або через термінал, який встановлено у них в приміщенні ЦНАП на першому поверсі. Потім в їх кабінеті вони заповнюють для особи ОСОБА_66 заяву на отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон, фотографують особу, відбирають відбитки пальців, сканують надані документи. Всі надані документи повертаються громадянину, за винятком квитанції про оплату послуги і ОСОБА_67 заяви. Вони самостійно приймають рішення про достатність підстав для оформлення ОСОБА_28 для виїзду за кордон, ОСОБА_13 до процесу оформлення документів для таких ОСОБА_28 і прийняття рішення до їх видачі відношення ніякого не має. Вона пам`ятає оформлення ОСОБА_28 для виїзду за кордон для десяти чоловік в травні місяці 2020 року. Ці громадяни приходили в різні дні одна частина в один день, а інша в інший день. Вона думає, що спочатку ці громадяни спілкувалися з ОСОБА_13 , вона їх консультувала. Вона особисто про цих людей нічого не знає, їх прізвищ не пам`ятає. ОСОБА_13 заходила до них у кабінет і повідомила, що буде десять осіб для оформлення ОСОБА_28 для виїзду за кордон терміново. Вона сприйняла це, як інформацію, робочі моменти. Громадяни можуть звертатися за консультацією до них, а також до ОСОБА_13 . Після повідомлення ОСОБА_13 про оформлення десяти паспортів, вона оформлювала ОСОБА_28 для виїзду за кордон їм усим. Серед них було два чоловіки, у яких були недоліки в документах. У одного не було штампа про місце реєстрації, хоча він запевняв, що за місцем свого мешкання зареєстрований. Цій особі було рекомендовано поставити необхідний штамп. У другого Паспорт було видано на непідконтрольній Україні території і йому потрібно було надати додаткові документи. ОСОБА_13 не зверталася до неї з питанням оформити цим особам документи з недоліками, не усунувши їх. Ці громадяни погодилися з зауваженнями і приїхали до них через день, усунули недоліки в своїх документах і їм було оформлено документи на отримання паспортів. Послуги за оформлення паспортів сплачували у них в терміналі, в приміщенні ЦНАП. При оплаті через термінал потрібна допомога спеціалістів. Їм в оплаті допомагали ОСОБА_13 та ОСОБА_29 . Окрім оплати за послугу через установи банку або термінал, ніякої іншої оплати за оформлення документів для отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон у них немає.

Прізвище ОСОБА_68 їй не знайоме.

Їй нічого не відомо за фактом отримання неправомірної вигоди ОСОБА_13 . Знає, що в кабінеті ОСОБА_13 проводився обшук, але не була там присутня в той час.

Крім неї та спеціаліста ОСОБА_29 ніхто з працівників ЦНАП м. Миколаївка не має доступу до бази для реєстрації осіб на оформлення документів та видачу ОСОБА_28 для виїзду за кордон.

ОСОБА_13 є керівником ЦНАП м. Миколаївка. На вході в приміщення ЦНАП є працівник, який відповідає за прийом громадян. ОСОБА_13 також має право здійснювати прийом громадян.

Якщо вона відсутня на робочому місці, то вона не може нікому, в тому числі і ОСОБА_13 , дати «ключ» для доступу до бази даних. ОСОБА_13 може тільки надати консультацію громадянину з приводу оформлення документів та отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон, ніяких інших дій, пов`язаних з оформленням документів та отриманням паспорту, вчиняти вона не може.

28 травня 2020 року адміністратора ОСОБА_69 на робочому місці не було і хто саме виконував її обов`язки, вона не бачила.

Останнє рішення про видачу Паспорту для виїзду за кордон або відмову в видачі такого Паспорту приймає Міграційна служба України. ОСОБА_13 не є працівником цієї установи.

ОСОБА_13 не зверталася до неї з пропозицією оформити будь кому паспорт за додаткову винагороду.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що працює спеціалістом ЦНАП Виконавчого комітету Миколаївської міської ради. З ОСОБА_13 знайома з 2017 року по спільній роботі в ЦНАП, відносини добрі, робочі. До її обов`язків входить консультація громадян та прийом документів для оформлення документів та видача паспортів, в тому числі і для виїзду за кордон. ОСОБА_13 є її безпосереднім керівником. В ЦНАП тільки вона та спеціаліст ОСОБА_34 мають право оформлювати документи на отримання паспортів. Коли громадянин звертається до них для оформлення документів на отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон, вони перевіряють документи, складають ОСОБА_66 заяву, особа її підписує. Потім вони сканують документи, фотографують особу, відбирають відбитки пальців. Всі документи, окрім квитанції про сплату адміністративної послуги та ОСОБА_67 заяви, вони повертають громадянину. Після чого ці документи передаються до м. Слов`янська, в Слов`янську Міграційну службу, оскільки саме вони є суб`єктами надання адміністративної послуги. ОСОБА_13 не є працівником Слов`янської міграційної служби. Оплату надання адміністративної послуги можливо здійснити в установі банку або через термінал, який у них в приміщенні на першому поверсі. Особа може самостійно сплатити гроші через термінал або за допомогою спеціаліста. ОСОБА_13 ніякого відношення до процесу оформлення документів для отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон не має. Консультації з приводу оформлення документів для отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон надавала ОСОБА_13 . В травні місяці 2020 року було десять чоловік, яким потрібно було терміново оформити документи на отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон. ОСОБА_13 консультувала бригадира цих десятьох осіб. ОСОБА_13 заходила до них і повідомила, що прийшов бригадир і потрібно оформити документи на отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон громадянам. ОСОБА_13 заходить до них кожного дня і повідомляє скільки буде громадян для оформлення документів на отримання паспортів. Вона і ОСОБА_34 оформлювали цим особам документи на видачу ОСОБА_28 для виїзду за кордон. У двох осіб в документах були недоліки. У одного чоловіка був відсутній в ОСОБА_28 штамп про місце реєстрації, хоча він запевняв, що фактично зареєстрований за місцем мешкання. У другого чоловіка Паспорт був виданий на території, не підконтрольній Україні і тому потрібно було додатковий перелік документів. Вона поставила про це до відома ОСОБА_13 , але та до неї не підходила і не просила оформити документи, незважаючи на недоліки. Наявність недоліків в документах ніяким чином не впливає на суму оплати за надання адміністративної послуги. Вона за власною ініціативою зателефонувала до Слов`янського відділу ДМС України, де їй роз`яснили, що особа, у якої відсутня реєстрація, повинна написати заяву про відсутність реєстрації і після цього можливо прийняти документи. Цей чоловік в інший день написав таку заяву і вони прийняли документи для оформлення. На період карантину у них в ЦНАП впроваджено попередній запис на прийом до ОСОБА_13 . Всі громадяни, хто хотів оформити документи на отримання паспорту, їх оформили, ніяких обмежень не було.

Їй нічого не відомо про факт отримання ОСОБА_13 неправомірної вигоди. Крім, як оплата за послуги по квитанціям, інших оплат в ЦНАП немає.

Останнє рішення в вирішенні питання оформлення ОСОБА_28 для виїзду за кордон чи в відмові в оформленні такого паспорту приймає Слов`янський МВ ДМС України, а потім це питання вирішується в м. Києві.

В травні місяці 2020 року оплата послуги за термінове оформлення документів на отримання ОСОБА_28 для виїзду за кордон складала 1034 грн, в терміналі комісія -10 грн. В термінал потрібно вносити суму 1050 грн.

ОСОБА_13 ніколи не виконувала її роботу, це неможливо, навіть якщо її немає на місці, оскільки доступ до бази даних тільки у неї та у ОСОБА_70 .

ОСОБА_13 ніколи не зверталася до неї вирішити питання з оформлення документів на отримання паспортів за будь яку винагороду.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_71 , ОСОБА_29 у сукупності з іншими по справі доказами, суд приходить до переконання, що їх пояснення про відомі їм події по справі, беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_13 в силу своїх посадових обов`язків не могла вирішувати питання про оформлення документів для отримання ОСОБА_28 громадянина України для виїзду за кордон, що цей обов`язок входить до їх посадових інструкцій. Заслуговують на увагу і пояснення вказаних свідків в тій частині, що ОСОБА_13 не зверталася до них особисто з проханням безперешкодно оформити документи особам в травні місяці 2020 року, у яких в документах мали місце недоліки. ОСОБА_34 самостійно вирішила це питання з спеціалістом Слов`янського Відділу ДМС України.

Свідок ОСОБА_72 пояснила, що з ОСОБА_13 вона не знайома і ніколи її не бачила. Вона є мешканкою м. Лиман. Минулого року весною о 07 годині ранку вона йшла до магазину «Мрія». Біля магазину до неї підійшли працівники поліції, представилися і попросили бути свідком. Вона погодилася, вони поїхали до м. Слов`янська на іномарці сірого кольору, до будівлі, яка розташована в районі залізничного вокзалу. Зайшли до кабінету №12, де вже знаходилися три чоловіка та дівчина. В кабінеті був прокурор, який представився та пред`явив їй своє посвідчення, попросив допомогти. В кабінеті були виготовлені ксерокопії грошей, переписані їх номери. Ці гроші передав працівникам поліції чоловік, гроші лежали на столі, було 15000 грн. купюрами по 500 грн. Після цього склали гроші, чоловік, який їх надав, поклав їх до себе у задній карман брюк. Перед цим його не оглядали і Протокол не складали. Вона поставила свій підпис на ксерокопіях грошових коштів і в Протоколі, але змісту того Протоколу вона не пам`ятає. Після цього чоловік, якому передали гроші, повідомив, що він їде у м. Миколаївка, а вони залишилися в кабінеті. Через деякий час вони поїхали на іномарці сірого кольору в м. Миколаївка. До цього з другою понятою вона знайома не була. В м. Миколаївка вони зупинилися недалеко від будівлі ЦНАП, а через 10 хвилин зайшли до приміщення. В приміщенні вже були працівники поліції з відеокамерою и документами. Вони піднялися на другий поверх, двері до кабінету були повністю відчинені і в кабінеті нікого не було. Спочатку до кабінету зайшла жінка, а за нею працівник поліції з відеокамерою. Після прокурора та працівників поліції до кабінету зайшли вона та друга дівчина. Працівник поліції представився жінці, прокурор щось зачитав з великого аркушу паперу, а потім слідча представилася і також зачитала про обшук кабінету на предмет виявлення грошових коштів. Слідча почала проводити обшук, на письмовому столі під папкою лежали гроші купюри по 500 грн. Гроші лежали на столі на тій частині, що ближче до виходу. Слідча перерахувала гроші було 15000 грн. Ці гроші перевірили, звірили номери і поклали в пакет, запечатали і вони розписалися на бирках. Після чого слідча зателефонувала чоловіку тієї жінки і в Центр надання правової допомоги. У жінки забрали мобільний телефон, упакували його і опечатали. Після закінчення вона та друга понята розписалися в Протоколі і їх повезли додому. Жінка весь час знаходилася в кабінеті, стояла недалеко від письмового столу і заперечувала факт належності їй грошових коштів, вона дуже нервувала. Працівник поліції сказав їй, щоб вона з кабінету не виходила і не ходила по кабінету. Проведення обшуку фіксувалося, вона під час обшуку кабінет не покидала. Після обшуку їй не давали проглянути відеозапис слідчої дії. Після ЦНАП з м. Миколаївка вони поїхали в управління, яке знаходиться в районі залізничного вокзалу, де її допитувала жінка. Коли поверталися з м. Миколаївка у другої понятої трапився приступ епілепсії, який тривав 15 хвилин. Вони викликали «Швидку допомогу», їй зробили укол і вони поїхали в м. Слов`янськ.

В її присутності чоловіку, який давав гроші, ніяких технічних приладів, предметів не вручали і нічого в нього не вилучали.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_72 суд звертає увагу на те, що свідок стверджує, що перед врученням грошових коштів ОСОБА_17 не був оглянутий працівниками поліції, Протокол огляду не складали. Також вказаний свідок повністю підтвердила пояснення ОСОБА_13 в тій частині, що тільки після того, як при проведенні обшуку в кабінеті ОСОБА_13 були знайдені грошові кошти, слідчий зателефонувала до Центру вторинної безоплатної правової допомоги з метою можливості надати ОСОБА_13 захисника, а також той факт, що весь час, за неодноразовими вказівками працівника поліції, ОСОБА_13 не мала можливості покинути кабінет та змушена була весь час знаходитися в кабінеті, на місці, яке було визначено працівником поліції. Також свідок вказала, що в її присутності будь які технічні засоби ОСОБА_17 не вручали та не вилучали.

Свідок ОСОБА_73 пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_13 вона не знайома, вперше побачила в залі судових засідань, відносин ніяких немає. 28 травня минулого року, весною вона була запрошена в якості понятої. Вона 28 травня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходилася на залізничному вокзалі м. Краматорськ і зустрічала подругу. Вона прийшла на вокзал 28 травня приблизно о 18 годині 30 хвилин, але точно не пам`ятає. Подруга повинна була приїхати з м. Миколаївка. Оперуповноважений їй представився, показав документ та запросив прийняти участь у якості понятої при вилученні грошей. Оперуповноважений на ім`я ОСОБА_74 . Вона погодилася. Вони поїхали з м. Краматорська зразу до м. Миколаївка, запинялися біля магазину, щоб купити цигарки. Не в які державні установи, де знаходяться працівники поліції, вони не заїздили. З ними в автомобілі знаходився ще один оперуповноважений. Огляд і вручення грошових коштів відбувалося 26 або 28 травня під вечер в м. Миколаївка. В будівлі ЦНАП м. Миколаївка, де зустріли ОСОБА_13 на сходах, з ким була ОСОБА_13 , вона не пам`ятає, вона не бачила, щоб поряд з ОСОБА_13 був ОСОБА_17 . ОСОБА_17 вона бачила біля кабінету ОСОБА_13 , коли вони піднялися по сходах, то вона побачила ОСОБА_17 біля кабінету ОСОБА_13 . До кабінету першою зайшла ОСОБА_13 , за нею оперуповноважений, а потім вона. Були двері до кабінету закриті чи відкриті, вона не пам`ятає. Була ще одна понята, прокурор. В кабінеті проводили обшук, проводили відео зйомку. В кабінеті, під жовтою папкою на столі знайшли гроші. Папка знаходилася на боці столу. Гроші рахували, було 15000 по 500, але в якій валюті, вона не пам`ятає. ОСОБА_17 був присутнім під час обшуку стояв, ходив, подробиць вона не пам`ятає. Вперше вона побачила ОСОБА_17 в приміщенні ЦНАП м. Миколаївка. До цього ОСОБА_17 вона ніколи не бачила. Огляд та вручення грошових коштів відбувався в м. Миколаївка, це проводив оперуповноважений, прізвища вона не знає. Вона підписувала Протокол огляду та вручення грошових коштів в м. Миколаївка. Не пам`ятає кому саме вручали грошові кошти. Вперше прізвище ОСОБА_17 їй назвав оперуповноважений ОСОБА_74 , вперше вона побачила ОСОБА_17 в будівлі ЦНАП в м. Миколаївка, до цього вона його ніколи не бачила. При обшуку обвинувачена знаходилась весь час в кабінеті. За результатами обшуку було складено Протокол, який вона підписала, там все відповідало дійсності. Після проведення обшуку всі розійшлися, а її відвезли назад в м. Краматорськ. Вона не бачила, щоб після обшуку затримували ОСОБА_13 . На досудовому слідстві її не допитували.

До проведення обшуку в її присутності грошові кошти ніколи не оглядали. Зі слів оперуповноваженого ОСОБА_75 вона знає, що гроші 15000 грн по 500 грн будуть у ОСОБА_17 . Вона не бачила, щоб хто небудь давав ОСОБА_17 грошові кошти, або ОСОБА_17 брав у кого небудь грошові кошти. В Протоколі обшуку ОСОБА_17 був вказаний.

Вона ніколи не була в жодному приміщенні, де знаходяться працівники поліції. Протокол обшуку читав оперуповноважений ОСОБА_74 в її присутності. Після обшуку ОСОБА_74 відвіз її в м. Краматорськ, до м. Слов`янська до працівників поліції вони не заїздили.

Вона не знає, де в м. Слов`янську знаходиться залізничний вокзал.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_73 суд звертає увагу на те, що свідок стверджує, що грошові кошти для передачі ОСОБА_13 свідку ОСОБА_17 були вручені в м. Миколаївка, що протиречить показанням свідка ОСОБА_17 , який в суді вказав, що грошові кошти для передачі йому було вручено в м. Слов`янську. Також вказаний свідок стверджує про те, що ОСОБА_17 був присутнім біля кабінету ОСОБА_13 , коли вони туди прийшли, та знаходився там весь час при проведенні обшуку.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_13 ознак вищевказаного кримінального правопорушення досліджені у судовому засіданні наступні письмові докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 15 травня 2020 року, з якого вбачається, що кримінальне провадження № 0000286 було зареєстровано 15 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії (том 1 а.п.75).

- заява ОСОБА_17 від 15 травня 2020 року на ім`я Начальника УСР в Донецькій області ДСР НП України, в якій він повідомляє про вчинення кримінального правопорушення ( том 1 а.п. 77).

- Протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 15 травня 2020 року (том 1 а.п.81-82).

- Перелік адміністративних послуг, що надаються Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (том 1 а.п.94-101).

- Перелік адміністративних послуг, що надаються через Центри надання адміністративних послуг у період дії карантину ( том 1 а.п. 109 -110).

- Копії Паспортів громадян України ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ( том 1 а.п. 117 -149);

- Рішення Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області № 20-ХХІХ-8 від 29 січня 2019 року, «Про затвердження Положення та Регламент Центра надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (том 1 а.п.160 ).

- Положення Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (том 1 а.п.161-165).

- Регламент Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (том 1 а.п.166-172).

- Розпорядження міського голови Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області № 04 від 01 лютого 2018 року «Про переведення ОСОБА_13 » (том 1 а.п.177, том 2 а.п.101).

- Журнал реєстрації Заяв-анкет для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ЦНАП (том 1 а.п.180-190).

- Рішення Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області № 20-ХVII-8 від 24 січня 2018 року, «Про затвердження Положення та Регламент Центра надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області у новій редакції (том 1 а.п.191 ).

- Положення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (том 1 а.п.192-196).

- Регламент Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (том 1 а.п.197-202).

- Протокол огляду та вручення грошових коштів від 28 травня 2020 року (том 1 а.п.203-219).

- Постанова про проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді від 28 травня 2020 року, складена слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_76 ( том 1 а.п. 220-222)

- Протокол обшуку від 28 травня 2020 року та Карта пам`яті Kingston micro СD на 16 GB з відеозаписом проведення обшуку від 28 травня 2020 року за адресою: вул. 50 річчя Слов`янської ТЕС, буд. 29 у кабінеті №210 Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (том 1 а.п.223-228).

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 травня 2020 року та Карта пам`яті SanDisk micro СD на 16 GB з записом затримання ОСОБА_13 за ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 ( том 1 а.п. 230-234).

- Ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні службового кабінету №210 начальника Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50 річчя Слов`янської ТЕС, буд. 29, який був здійснений 28 травня 2020 року у період часу з 10 години 10 хвилин по 12 годину 03 хвилини ( том 1 а.п. 242 -243).

- Протокол тимчасового доступу до документів від 09 липня 2020 року (том 2 а.п.11-18).

- Протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 29 травня 2020 року (том 2 а.п.45-50).

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 19 червня 2020 року (том 2 а.п.51-70).

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 19 червня 2020 року (том 2 а.п.71-96).

Аналізуючи вищевказані письмові докази, суд приходить до обгрунтованого висновку, що вони не можуть бути прийняти судом до уваги, як беззаперечний доказ вини обвинуваченої ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, оскільки вказані письмові докази прямо та непрямо не підтверджують існування обставин вчинення обвинуваченою ОСОБА_13 злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Такі докази, на думку суду, нездатні за своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для даного кримінального провадження у відповідності до вимог ст.85 КПК України.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року (зі змінами, внесеними згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 12 від 03.12.1997 р. та № 6 від 30.12.2008 р.), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні показання ОСОБА_13 свідків, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, а також оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно Обвинувального акту ОСОБА_13 було пред"явлено обвинувачення у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таке твердження органу досудового слідства не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наступним.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування, відповідно до ст. 92 КПК України, обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В силу положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Так, відповідно до п.п.2, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26 квітня 2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи невиконання дії, яку та повинна була або могла виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади.

Відповідно до Постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05 вересня 2013 року, кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину, передбачений статтею 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб`єкта злочину службової особи, визначення якої дається у примітці до статті 364 КК, предмета злочину будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб`єкта злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно п.2 статті 368 КК України,службовими особами, які займають відповідальне становище у статтях 368, 368-5, 369 та 382 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б»…, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 368 КК України полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді. Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідальність за одержання хабара настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає хабара, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами.

Суб`єктивна сторона одержання хабара характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву. Особливістю суб`єктивної сторони складу цього злочину є тісний зв`язок між умислом хабарника і умислом хабародавця. Змістом умислу першого повинно охоплюватися, крім іншого, усвідомлення того, що хабародавець розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює факт незаконного одержання службовою особою винагороди. Якщо особа, надаючи службовій особі незаконну винагороду з тих чи інших причин не усвідомлює, що вона дає хабар (наприклад, у зв`язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання хабара, а службова особа - за одержання хабара. Дії останньої за наявності для того підстав можуть кваліфікуватися як зловживання владою чи службовим становищем, обман покупців чи замовників, шахрайство тощо.

Обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 368 КК України, є його предмет хабар, який являє собою незаконну винагороду матеріального (майнового) характеру. Стороною обвинувачення не доведено обов`язкову ознаку одержання неправомірної вигоди, а саме те, що ОСОБА_13 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, приймались гроші за виконання будь - яких дій в інтересах третіх осіб.

Також не надано доказів того, що ОСОБА_13 завдяки своєму службовому становищу вживала будь які заходи до вчинення будь яких дій іншими службовими особами в інтересах третіх осіб.

Із Рішення Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області № № 20-ХХІХ-8 від 29 січня 2019 року вбачається, що затверджено Положення та Регламент Центра надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (том 1 а.п.160,191).

Із Положення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області вбачається, що Центр надання адміністративних послуг утворюється з метою забезпечення надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради через адміністратора, спеціаліста шляхом його взаємодії із суб`єктами надання адміністративних послуг. Миколаївським міським головою визначається посадова особа зі складу керівних працівників виконавчого комітету міської ради, яка безпосередньо відповідає за роботу Центру надання адміністративних послуг. Безпосереднім керівником Центру надання адміністративних послуг є начальник Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради - адміністратор (том 1 а.п.161-165,192-196).

Із Регламенту Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області вбачається, що Регламент Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради встановлює порядок діяльності Центру надання адміністративних послуг, зокрема, порядок дій адміністратора (адміністраторів) Центру надання адміністративних послуг та його взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг у ході надання адміністративних послуг (том 1 а.п.166-172,197-202).

Із Розпорядження міського голови Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області № 04 від 01 лютого 2018 року вбачається, що перевести ОСОБА_13 начальника загально-організаційного Відділу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на посаду начальника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради 01 лютого 2018 року з окладом згідно штатного розпису (том 1 а.п.177, том 2 а.п.101).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, в період часу з 01 лютого 2018 року постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України мала статус та повноваження службової особи, та відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 15 травня 2020 року вбачається, що 15 травня 2020 року від УСР в Донецькій області ДСР НП України надійшло повідомлення про те, що від громадянина ОСОБА_77 надійшла Заява про вимагання у нього службовою особою неправомірної вигоди, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії (том 1 а.п.75).

Витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів та не може бути покладений в основу обвинувачення. ( Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у Справі 761/28347/15-к).

«Реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Із Заяви ОСОБА_17 від 15 травня 2020 року на ім`я Начальника УСР в Донецькій області ДСР НП України вбачається, що він повідомляє про те, що начальник ЦНАП Миколаївської міської ради Донецької області ОСОБА_13 вимагає з нього неправомірну вигоду в сумі 15 тис. гривен за безперешкодне та пришвидшене оформлення та видачу паспортів громадян України для виїзду за кордон ( том 1 а.п. 77).Оскільки заявник не мав наміру надавати грошову вигоду обвинуваченій, він звернувся до правоохоронних органів для вжиття відповідних заходів реагування.

В Заяві ОСОБА_17 про вчинення злочину, зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, однак не зазначено, яка саме особа попереджала його про кримінальну відповідальність, на заяві відсутня резолюція посадової особи правоохоронного органу про доручення окремому працівнику проводити будь які слідчі чи інші дії, приймати рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, встановлення правової кваліфікації злочину. Також на Заяві відсутня відмітка про реєстрацію вказаної заяви в Журналі ЄО в черговій частині органу внутрішніх справ ( том 1 а.п.77).

Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України 19.11.2012 № 1050, якщо письмова заява або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшли до органу внутрішніх справ при особистому зверненні заявника, то водночас з його реєстрацією в журналі ЄО в черговій частині органу внутрішніх справ оперативний черговий оформляє Талон-повідомлення. Датою подання заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події до органів внутрішніх справ вважається дата реєстрації такої заяви чи повідомлення в журналі ЄО органу внутрішніх справ. Однак, на заяві відсутні жодні відмітки про її реєстрацію в журналі ЄО, резолюції, а стороною обвинувачення суду не надано доказів такої реєстрації чи оформлення ОСОБА_78 - повідомлення.

Заява про злочин ОСОБА_17 від 15 травня 2020 року на думку суду лише підтверджує первинну правову позицію ОСОБА_17 про вимагання в нього неправомірної вигоди, яку він при допиті в судовому засіданні спростував, вказав, що « ОСОБА_13 не вимагала з нього 15000 грн, оскільки вона цю суму не озвучувала, сума за десять чоловік не називалася. Коли він писав Заяву, то йому підказував працівник Управління ОСОБА_49 , який підказав написати про вимагання саме суми 15000 грн, це були особисті ствердження ОСОБА_44 , а не вимагання ОСОБА_13 »

У вказаному провадженні можливо констатувати, що у працівників поліції були відсутні відомості про обґрунтовану підозру вчинення або готування до вчинення правопорушення з боку ОСОБА_13 . Іншої вихідної інформації, яку можливо було оцінити, ніж покази свідка обвинувачення ОСОБА_17 у суду немає. Відповідно доведеним є факт, що поліція у вказаному провадженні не призупиняла правопорушення, яке готувалось. Відповідно суду не предоставлені будь які докази добросовісних та порядних намірів співробітників поліції, які дійсно бажали не допустити порушення закону і присікти незаконні дії ОСОБА_13 .

Суду також не надані відомості щодо первинних зустрічей ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , а також обставини їх спілкування.

В порушення ст. 214 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутнє Повідомлення слідчого прокурору про початок досудового розслідування за наслідками вказаної заяви.

Із Протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 15 травня 2020 року вбачається, що свідка ОСОБА_17 попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, які стали йому відомі у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року (том 1 а.п.81-82).

Із Протоколу огляду та вручення грошових коштів від 28 травня 2020 року вбачається, що предметом огляду є грошові кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень Національного банку України кожна у кількості 30 (тридцять) купюр з наступними серіями та номерами: ФГ 4202992; МВ 4336232; СБ 1788142; ЛИ 4110301; СД 9934487; ЗД 6596922; ЛЗ 6284614; ВБ 3144602; ЗЗ 2336068; ГК 3467353; УЖ 5856324; ФЗ 0055717; ЛГ 8401141; СГ 6378303; УЗ 1254070; БТ 3395930; ФГ 6004349; АИ 5686077; АИ 5686075; ББ 9617512; ХА 2552355; ХЖ 6921567; ББ 9617508; ББ 9617511; ББ 9617509; АЕ 0327982; ХЄ 6449802; АЄ 1857233; ХЗ 6296497; ХЄ 7443312. З вказаних купюр знято копії за допомогою розмножувальної техніки МФУ «SAMSUNG SCX 4650N», які оглянуті і скріплені підписами учасників і понятих у приміщенні за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ком`яхова, 34-а та ксерокопії даних грошових коштів є невід`ємною частиною цього протоколу. Зазначені грошові кошти були надані ОСОБА_17 , добровільно, для документування злочинної діяльності начальника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області ОСОБА_13 . Після огляду дані купюри вручені ОСОБА_17 , який помістив їх до правої задньої кишені джинсів (том 1 а.п.203-219).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 вказав, що «Перед тим, як вони поїхали до м. Миколаївка, співробітники поліції його оглянули, взяли у нього грошові кошти, переписали номери та ,можливо, зробили з них ксерокопії, але він при цьому присутній не був. Особисто номери купюр переписував ОСОБА_51 . На час огляду у нього були і інші грошові кошти одна тисяча грн., але якими купюрами, не пам`ятає. Працівники поліції інших грошових коштів йому не давали. Перед врученням йому грошових коштів його не оглядали, Протокол не складали.».

Таким чином, вказані пояснення ОСОБА_17 в частині його присутності при виготовленні ксерокопій з грошових купюр, на думку суду, повністю спростовують відомості, які викладені в Протоколі огляду від 28 травня 2020 року про те, що ксерокопії купюр були виготовлені в присутності заявника.

Окрім того, органом досудового розслідування не надано суду жодного документу, який би підтверджував походження даних грошових коштів, а саме: де, коли, в якій установі та за яких обставин вони були отримані, кому належать.

Також у порушення вимог статті 104 КПК України Перед врученням грошових коштів ОСОБА_17 не було оглянуто, Протокол вказаної слідчої дії складено не було, наявність інших грошових коштів, а саме 1000 грн у ОСОБА_17 не зафіксовано, що підтвердили в судовому засіданні сам ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_79 .

Окрім того,свідок ОСОБА_73 вказала, що 28 травня 2020 року після 18 години, перебуваючи на залізничному вокзалі м. Краматорська вона була запрошена понятою і після її згоди зразу разом з оперуповноваженим на ім`я ОСОБА_74 поїхали до м. Миколаївка. До м. Слов`янська не приїздили.

На підставі таких пояснень свідка можливо зробити висновок, що в якості понятої вона була запрошена вже після подій, в слідчій дії ніякої участі не приймала, що повністю спростовує інформацію, викладену в Протоколі огляду та вручення грошових коштів від 28 травня 2020 року.

Із Протоколу обшуку від 28 травня 2020 року вбачається, що обшук проводиться в кабінеті № 210 Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вулиця 50-річчя Слов`янської ТЕС, будинок № 259. При вході в кабінет № 210 знаходиться робочий стіл з стаціонарним телефоном та папки з робочими документами. Біля робочого столу знаходиться стілець, дві шафи та сейф. Також у кімнаті знаходиться шафа для одягу, тумба, на якій знаходиться ксерокс фірми «HP» та ще письмовий стіл, на якому знаходяться три квіткові горщики та електричний чайник. В ході проведення обшуку в кабінеті № 210 на робочому столі під жовтою папкою з написом «Нотаріальні запити ЦНАП» були виявлені грошові кошти загальною сумою 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, а саме купюри номіналом 500 гривень Національного банку України у кількості 30 штук з наступними серіями та номерами: СД 9934487; ГК 3467353; ХЄ 7443312; ХЗ 6296497; ББ 9617512; УЗ 1254070; ЛИ 4110301; ЗЗ 2336068; АЄ 1857233; ХЄ 6449802; АИ 5686075; СГ 6378303; СБ 1788142; ВБ 3144602; АЕ 0327982; ББ 9617509; АИ 5686077; ЛГ 8401141; МВ 4336232; ЛЗ 6284614; ББ 9617511; ББ 9617508; ФГ 6004349; ФЗ 0055717; ФГ 4202992; ЗД 6596922; ХЖ 6921567; ХА 2552355; БТ 3395930; УЖ 5856324. Вилучені під час обшуку грошові кошти були поміщені у файл та склеєні паперовою склейкою, на якій поставили свої підписи учасники слідчої дії. ОСОБА_13 в присутності понятих від підпису паперової склейки відмовилась. Обшук було проведено в період часу з 10 години 10 хвилин по 12 годину 03 хвилини. (том 1 а.п.223-228).

В Протоколі обшуку слідчим ОСОБА_76 зазначено, що обшук проводиться на підставі постанови прокурора про проведення обшуку, але до матеріалів кримінального провадження додано Постанову слідчого ( том 1 а.п.220). Під час проведення обшуку, ОСОБА_13 неодноразово заявляла Клопотання про те, що вона потребує допомоги адвоката ( захисника), але можливість скористатися послугами захисника їй надана не була, що дозволяє суду дійти висновку, що було порушено право на захист ОСОБА_13 .

Згідно частини 2 статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У відповідності до частини 3 статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року, але орган досудового розслідування не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук та провів обшук 28 травня 2020 року в приміщенні ЦНАП без участі офіційного представника власника будівлі, Миколаївської міської ради.

Згідно відеоматеріалів, які були переглянуті та досліджені в судовому засіданні, кабінет ОСОБА_13 знаходиться з відкритими дверима, та в коридорі безпосередньо біля кабінету, на той момент, коли працівники поліції та ОСОБА_13 підходять до кабінету, знаходиться чоловік у синій куртці. Зазначена особа ніким не ідентифікована. В судовому засіданні представником органу обвинувачення не спростовано той факт, що зазначена особа фактично мала доступ до кабінету ОСОБА_13 та мала можливість в її відсутності здійснити підкладання будь яких матеріалів, у тому числі грошових коштів або імітаційних засобів.

В ході дослідження матеріалів НСРД встановлено, як особа, яку прокурор зазначає, як ОСОБА_17 безпосередньо перед проведенням обшуку, знаходячись перед кабінетом ОСОБА_13 , яка в цей час знаходиться на першому поверсі, повідомляє ініціатору проведення НСРД про те, що гроші він поклав під жовту папку на столі у ОСОБА_13 .

Із Протоколу обшуку вбачається, що слідчий знаходить під жовтою папкою на столі в кабінеті ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 15000 гривень, купюрами по 500 гривень. Однак, слідчим не здійснюються заходи, спрямовані на ідентифікацію зазначених речей, не здійснюється перевірки їх на предмет того, чи є вони банківськими паперами НБУ, чи це кольорові копії ( імітаційні засоби). Взагалі слідчим не надаються на предмет перевірки зазначених паперів на предмет належності до грошей та не використовуються спеціальні засоби або пристрої для ідентифікації грошей.

Окрім того, під час проведення обшуку слідчий о 10 годині 40 хвилин повідомляє про те, що обшук призупиняється, але про це будь які відомості в Протоколі обшуку відсутні ( том 1 а.п.228).

Із Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_13 фактично була затримана 28 травня 2020 року о 10 годині 10 хвилин. ( том 1 а.п. 230-234), тобто на час проведення обшуку ОСОБА_13 була затримана у відповідності до вимог частини 4 статті 208 КПК України. При цьому порушуючи права затриманої особи на захист слідчий не ознайомлює ОСОБА_13 з її правами, не надає можливості скористатися правовою допомогою адвоката ( захисника) взагалі не складає Протокол після затримання особи, а одразу починає проведення обшуку. При цьому Протокол про затримання ОСОБА_13 та повідомлення про її права та обов`язки, у порушення вимог частини 5 статті 208 КПК України було складено в період часу з 12 години 52 хвилини по 13 годину 18 хвилин, тобто після проведення всіх слідчих дій за участю затриманої особи, чим грубо порушено право ОСОБА_13 на захист, право затриманої особи, передбачені статтею 42 КПК України.

Із Протоколу тимчасового доступу до документів від 09 липня 2020 року вбачається, що на електронному носії DVD- диску Verbatim, 4.7 GB, 120 min, знаходиться детальна роздруківка дзвінків абонента за номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 за період часу з 10 травня 2020 року по 30 травня 2020 року на 2650кб (том 2 а.п.11-18).

Електронний носій DVD- диску Verbatim, 4.7 GB, 120 min, на якому зафіксовано розмови ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_17 було досліджено в судовому засіданні. Однак, зміст цих розмов не підтверджує того факту, що ОСОБА_13 вимагала у свідка неправомірну вигоду за вчинення будь яких дій, які могла виконати у відповідності до своїх посадових обов`язків.

За наявними документами доказами можливо встановити, що співробітники УЗЕ у Донецькій області ДЗЕ НП України у даному провадженні, за дорученням прокурора проводили негласні слідчі ( розшукові) дії. А саме мало місце втручання у приватне спілкування у вигляді аудіо-, відео контролю особи; та контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту.

Вина ОСОБА_13 доводилась Протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29 травня 2020 року, який складений старшим оперуповноваженим в ОВС Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником ОСОБА_80 , на виконання Постанови прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_81 № 535т від 15 травня 2020 року ( том 2 а.п.45-50)

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 19 червня 2020 року, який складений старшим оперуповноваженим 5-го відділу УСР в Донецькій області ДСР НПУ підполковником поліції ОСОБА_82 на підставі доручення по кримінальному провадженню та Постанови прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_81 № 538т від 18 травня 2020 року. В ході процесуальної дії застосовувався аудіо-, відео контроль за ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду № 4202т від 18 травня 2020 року ( том 2 а.п.34-36, 37-38,40, 51-70)

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 19 червня 2020 року, який складений старшим оперуповноваженим 5-го відділу УСР в Донецькій області ДСР НПУ підполковником поліції ОСОБА_82 на підставі доручення по кримінальному провадженню та Постанови прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_81 № 538т від 18 травня 2020 року. В ході процесуальної дії застосовувався аудіо-, відео контроль за ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду № 4201т від 18 травня 2020 року ( том 2 а.п. 34-36,37-38, 40, 71-96).

Вказаний матеріал знаходиться на електронних носіях №889т від 18 травня 2020 року, №888т від 18 травня 2020 року, №893т від 18 травня 2020 року, № 891 від 18 травня 2020 року,№ 890 від 18 травня 2020 року, № 892т від 18 травня 2020 року ( том 2 а.п.91-96) , які були досліджені у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіо-, відео- запису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Зміст вказаних протоколів ідентичний та повторює відтворення подій, які були зафіксовані під час негласних слідчих дій.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що на жодному з електронних носіїв, які були досліджені судом не зафіксовано сам факт передачі грошових коштів свідком ОСОБА_17 обвинуваченій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260,261,262,263,264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267,269,269-1,270,271,272,274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 104 КПК України «У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається в протоколі».

Суд зазначає, що у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.104 КПК передбачено, що у вступній частині протоколу зазначається, окрім іншого, також інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Як вказали в судовому засіданні свідки поняті ОСОБА_72 та ОСОБА_73 їм взагалі не було нічого відомо про використання у даному кримінальному провадженні технічних засобів фіксації, які використовував ОСОБА_17 ..

В Протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29 травня 2020 року, оперуповноваженим ОСОБА_80 взагалі не зазначаються відомості про застосування технічних засобів фіксації. Також представником органу обвинувачення не доведено звідки саме ОСОБА_49 бере інформацію стосовно подій, які відбувалися 28 травня 2020 року за участю ОСОБА_17 , учасником яких ОСОБА_49 не був. До протоколу будь які носії інформації не додаються.

В Протоколі взагалі відсутні відомості про використання технічних засобів фіксації; протоколи використання зазначених засобів, їх вручення або передача ОСОБА_17 , технічні характеристики засобів та спосіб фіксації засобів, протоколи вилучення технічних засобів та приладів, на яких зафіксовані відомості зберігаються.

Згідно вимог ст. 270 частина 3 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі та документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої дії.

Згідно частини 2 статті 266 КПК України технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених НСРД, а також первинні носії інформації, повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду.

Однак, в судове засідання представником органу обвинувачення технічні засоби не були надані, та , взагалі, у прокурора відсутні відомості про застосування зазначених технічних засобів, ким та коли були використані, та чому зазначене процесуально не було оформлено.

Також, поза увагою прокурора і відповідно поза увагою доказової інформації залишились факти, пов`язані із першою зустріччю ОСОБА_17 та ОСОБА_13 . Суду наданий відео аудіо запис зустрічі, яка вже мала розвиток подій. Натомість є очевидним, що кожна зустріч у такому випадку повинна плануватись. Суду не надано доказів того, як вперше зустрілись вказані особи, яка природа їх спілкування, що взагалі спільного може бути між вказаними особами, з якого часу вони почали обговорювати найважливіші питання предмету злочину, яка причина такої розмови та хто перший її розпочав і саме головне коли і в який спосіб відбулась домовленість саме про 15000 гривень, хто визначив таку суму та за які дії. Залишились без відповіді і питання, пов`язані з вимаганням неправомірної вигоди, оскільки такого вимагання на будь якому записі не зафіксовано. Навіть, враховуючи, що вимагання, як кваліфікуюча ознака не інкримінується ОСОБА_13 , сторона обвинувачення зобов`язана була довести в судовому засіданні, що першою про отримання неправомірної вигоди почала казати саме ОСОБА_13 .

Розглянувши справу по суті, провівши в повному обсязі судове слідство, допитавши свідків, дослідивши наявні при справі розсекречені носії звуко та відео інформації, дослідивши інші письмові матеріали справи, перевіривши доводи учасників процесу та виконавши вимоги ст.368 та 370 КПК України суд прийшов до переконання, що винність ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_13 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю, що в її діях є склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно з ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Частиною 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. (із змінами) «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

При дослідженні доказів, зібраних у ході досудового розслідування та в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Із Розпорядження міського голови Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області № 04 від 01 лютого 2018 року вбачається, що перевести ОСОБА_13 начальника загально-організаційного Відділу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на посаду начальника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради 01 лютого 2018 року з окладом згідно штатного розпису (том 1 а.п.177, том 2 а.п.101).

Відповідно до Положення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 20-ХХІХ-8 від 29 січня 2019 року, Центр надання адміністративних послуг - утворюється з метою забезпечення надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради через адміністратора, спеціаліста шляхом його взаємодії із суб`єктами надання адміністративних послуг. Миколаївським міським головою визначається посадова особа зі складу керівних працівників виконавчого комітету міської ради, яка безпосередньо відповідає за роботу Центру надання адміністративних послуг.

Згідно з розділом III рішення Миколаївської міської ради від 29 січня 2019 року № 20 - ХХІХ-8 «Про затвердження Положення та Регламенту Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області» організаційне забезпечення Центру надання адміністративних послуг здійснює його керівник.

Також керівник Центру надання адміністративних послуг здійснює:

- Керівництво роботою ЦНАП, у тому числі щодо взаємодії із суб`єктами надання адміністративних послуг, вживає заходів до підвищення ефективності роботи ЦНАП, несе персональну відповідальність за організацію діяльності ЦНАП.

- Організовує діяльність центру, у тому числі щодо взаємодії із суб`єктами надання адміністративних послуг, вживає заходів до підвищення ефективності роботи ЦНАП.

- Координує діяльність адміністраторів, спеціалістів, контролює якість та своєчасність виконання ними обов`язків.

- Організовує інформаційне забезпечення роботи ЦНАП, роботу із засобами масової інформації, визначає зміст та час проведення інформаційних заходів;

- Проводить аналіз кількості виданих документів, забезпечує контроль за дотриманням процесів та процедур адміністративних послуг, термінів прийняття рішень по кожній конкретній адміністративній послузі, узагальнює статистичні данні діяльності ЦНАП.

- Сприяє створенню належних умов праці у ЦНАП, вносить пропозиції органу, що утворив центр, щодо матеріально-технічного забезпечення.

- Вносить пропозиції керівникам структурних підрозділів міської ради, які надають адміністративні послуги щодо удосконалення та спрощення процедур і процесів надання адміністративних послуг.

- Вносить пропозиції керівнику міської ради з питань підбору кадрів, розстановки робочих місць та проведення навчань із учасниками, залученими до роботи ЦНАП.

- Розглядає скарги на діяльність чи бездіяльність адміністраторів.

- Може надавати пропозиції керівництву щодо заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності адміністраторів ЦНАП.

- Забезпечує виконання інших завдань та доручень керівництва міської ради з питань забезпечення організації надання якісних адміністративних послуг через ЦНАП та функціонування ЦНАП.

- Може здійснювати функції адміністратора.

- Виконує інші повноваження згідно з актами законодавства та положенням про ЦНАП.

Таким чином, оформлення та видача паспортів громадян України для виїзду за кордон, доступ до інформації Єдиного державного демографічного реєстру, можливість вносити будь які відомості до баз даних осіб, які звертаються до ЦНАП Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з питань оформлення та видачі паспортів громадян України та паспортів громадян України для виїзду за кордон, в функціональні обов`язки начальника ЦНАП Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_13 не входить і не входило станом на травень місяць 2020 року.

Із Переліку адміністративних послуг, що надаються Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області вбачається, що суб`єктом надання адміністративної послуги -09 « Закордонний паспорт, ID картка», оформлення і видача паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм є Слов`янський МВ ГУДМС України в Донецькій області (том 1 а.п.94-101).

Вказані обставини підтверджуються Технологічною карткою адміністративної послуги № НОМЕР_3 Оформлення та видача Паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм; Інформаційною карткою адміністративної послуги № НОМЕР_4 Оформлення і видача Паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, в якій вказано, що суб`єктом надання адміністративної послуги є Слов`янський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ( том 2 а.п.188-196).

Із Журналу реєстрації Заяв-анкет для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ЦНАП, який відображає звернення громадян з приводу оформлення паспортів для виїзду за кордон в період з 26 по 28 травня 2020 року, вбачається, що в графі відомості про суб`єкта звернення: П.І.Б., місце реєстрації: ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 ; а в графі назва адміністративних послуг у всіх: оформлення і видача ЗП (том 1 а.п.180-190), що свідчить лише про те, що вказані особи дійсно зверталися до ЦНАП м. Миколаївка Донецької області з приводу оформлення документів для отримання паспортів громадян України для виїзду за кордон в період з 26 по 28 травня 2020 року та вказано ким із спеціалістів здійснювалось оформлення документів. Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , які пояснили, що ОСОБА_13 вони не знають і ніколи не бачили, оформлювали документи і фотографували їх дві жінки, в кабінеті на другому поверсі.

Показання вищевказаних свідків в цій частині також узгоджуються з показаннями ОСОБА_13 , а також свідків працівників ЦНАП м. Миколаївка Донецької області ОСОБА_71 та ОСОБА_29 .

Повноваження Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області регулюються Законом України «Про адміністративні послуги» та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 травня 2014 року № 523 «Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг». Доступ до Єдиного державного демографічного реєстру спеціалістам ЦНАП Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надано згідно Договору доручення на часткову обробку персональних даних, надання уповноваженим суб`єктам доступу до інформації Єдиного державного демографічного реєстру, складеного між Державною міграційною службою України в Донецькій області та Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області.

Із Посадової інструкції Спеціаліста Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області ОСОБА_29 від 02 січня 2019 року , Посадової інструкції Спеціаліста Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області ОСОБА_83 від 02 січня 2019 року вбачається, що спеціалісти ЦНАП Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відповідно до покладених на них посадових обов`язків, здійснюють обробку персональних даних з використанням веб доступу до інформаційної підсистеми «Оформлення документів, що підтверджують громадянство України» відомчої інформаційної системи ДМС та спеціального програмного забезпечення «Passport Servis»; мають доступ до баз персональних даних Єдиного державного демографічного реєстру засобами відомчої інформаційної системи ДМС України, здійснюють оформлення та видачу паспортів громадян України для виїзду за кордон. Інші посадові особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради доступу для здійснення вищевказаної адміністративної послуги не мають ( том 2 а.п. 197-206).

Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні показаннями ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_29 .

Згідно Договору доручення №10 від 21 січня 2020 року вбачається, що Державна міграційна служба України доручає Виконавчому комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області здійснювати часткову обробку персональних даних у базах персональних даних Єдиного державного демографічного реєстру, доступ до якого забезпечується відомчою інформаційною системою Державної міграційної служби України Єдиною інформаційно аналітичною системою управління міграційними процесами ( том 2 а.п. 211-218);

21 січня 2020 року затверджено Регламент технічної взаємодії між Державною міграційною службою України в Донецькій області та Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області щодо прийняття Центром Заяв анкет для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, видачі паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також Порядок отримання доступу до баз персональних даних Єдиного державного демографічного реєстру ( том 2 а.п. 219- 231);

З Заявки про надання доступу до БПД від 21 січня 2020 року ОСОБА_29 , Зобов`язання про нерозголошення персональних даних від 21 січня 2020 року ОСОБА_29 ; Заявки про надання доступу до БПД від 21 січня 2020 року ОСОБА_71 , Зобов`язання про нерозголошення персональних даних від 21 січня 2020 року ОСОБА_71 вбачається, що згідно Регламенту технічної взаємодії між Державною міграційною службою України та Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області «Щодо прийняття Центром Заяв анкет для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, видачі паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон» та Додатку до Регламенту «Порядок отримання доступу до баз персональних даних Єдиного державного демографічного реєстру» доступ до Реєстру мають спеціалісти ЦНАП виконкому Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області ОСОБА_29 та ОСОБА_84 ( том 2 а.п. 232 -235), що підтверджує пояснення ОСОБА_13 в тій частині, що тільки двоє працівників ЦНАП Виконавчого комітету Миколаївської міської ради- ОСОБА_29 та ОСОБА_34 мають право на прийняття Заяв анкет для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, а також доступ до баз персональних даних Єдиного державного демографічного реєстру.

Вказані обставини в судовому засіданні стороною обвинувачення у належний спосіб не спростовані.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, яке полягає в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, а саме: за вчинення дій, з використанням службового становища, в інтересах ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які повинні були виразитися у безперешкодному та пришвидшеному оформленні та видачі ОСОБА_28 громадянина України для виїзду за кордон.

Так, склад злочину - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції Особливої частини Кримінального кодексу. Тільки вся сукупність установлених кримінальним законом ознак може характеризувати певні суспільно-небезпечні дії як злочин. Неповнота чи відсутність хоча б однієї з ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину.

Суб`єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується лише з прямим умислом та наявністю корисливого мотиву.

Родовим об`єктом злочинів у сфері службової діяльності є встановлений законом порядок здійснення посадовими та службовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, своїх повноважень. Безпосереднім об`єктом злочинів у сфері є правильна формальна діяльність державних органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, окремих організацій, установ, підприємств незалежно від форм власності. З об`єктивної сторони злочину у сфері службової діяльності характеризуються спільними рисами, до яких належать вчинення діяння: 1) з використанням влади чи службового становища і 2) всупереч інтересам служби.

Використання службовою особою влади чи службового становища передбачає використання тих повноважень, якими службова особа наділена у зв`язку із зайняттям нею певної посади чи здійснення певної службової діяльності. Іншими словами йдеться про соціально-правовий статус службової особи, під яким слід розуміти сукупність прав та обов`язків, що утворюють службову компетенцію винного, а також його прав та обов`язків.

Другою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочинів у сфері службової діяльності є вчинення дій або бездіяльності всупереч інтересам служби, тобто є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для яких службові особи цих апаратів наділяються певними повноваженнями. Ігнорування службовою особою наданими їй обов`язками або перевищення прав і може свідчити про використання їх всупереч інтересам служби.

Об`єктом злочину у ст. 368 КК України, одержання хабара - це незаконна винагорода матеріального характеру, тобто предмет хабара має бути виключно матеріальний. Ним можуть бути майно (гроші, матеріальні цінності та інші речі).

Об`єктивна сторона злочину полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або таких, які вона не уповноважена була виконувати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України полягає 1) у прийнятті службовою особою пропозиції чи обіцянки надати їй або третій особі неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; 2) у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Предмет злочину - неправомірна вигода. Під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Суб`єкт - службова особа.

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу і корисливими мотивами.

Органами досудового розслідування та судом під час судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26 квітня 2002 року,» Відповідальність за одержання хабара настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає хабара, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків».

Щодо використання ОСОБА_13 свого службового становища при вирішенні питання

ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , а саме: безперешкодного та пришвидшеного оформлення та видачу паспортів громадянина України для виїзду за кордон, то судом встановлено, що ОСОБА_13 з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно - розпорядчих обов`язків, не мала можливості вплинути на вирішення даного питання, а саме здійснити вищевказаним особам безперешкодне та пришвидшене оформлення та видачу паспортів громадянина України для виїзду за кордон, оскільки у відповідності до Переліку адміністративних послуг, що надаються Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області; Технологічної картки адміністративної послуги № НОМЕР_3 Оформлення та видача Паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм; Інформаційної картки адміністративної послуги № НОМЕР_4 Оформлення і видача Паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм; Повноважень Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області; Посадової інструкції Спеціаліста Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області ОСОБА_29 від 02 січня 2019 року , Посадової інструкції Спеціаліста Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області ОСОБА_83 від 02 січня 2019 року; Договору доручення №10 від 21 січня 2020 року; Регламенту технічної взаємодії між Державною міграційною службою України в Донецькій області та Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області; Заявки про надання доступу до БПД від 21 січня 2020 року ОСОБА_29 , Зобов`язання про нерозголошення персональних даних від 21 січня 2020 року ОСОБА_29 ; Заявки про надання доступу до БПД від 21 січня 2020 року ОСОБА_71 , Зобов`язання про нерозголошення персональних даних від 21 січня 2020 року ОСОБА_71 тільки дві особи працівники ЦНАП Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Донецької області ОСОБА_29 та ОСОБА_34 являлися уповноваженими суб`єктами доступу до інформації Єдиного державного демографічного реєстру та мали можливість, в силу своїх посадових обов`язків здійснювати прийняття Заяв анкет для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, видачі паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 .

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_13 в силу наданих їй повноважень не могла вчиняти будь - які дії, пов`язані з оформлення документів на видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон і його видачу.

Таким чином, ОСОБА_13 щодо вирішення питання стосовно безперешкодного та пришвидшеного оформлення та видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон громадянам ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 не могла використати ті повноваження, якими вона, як службова особа була наділена у зв`язку із зайняттям нею посади начальника Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оскільки це не входило до її службової компетенції.

Також ОСОБА_13 не було вчинено дій всупереч інтересам її служби, які є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат відповідних органів, підприємств, установ та організацій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_13 хоча і була службовою особою, яка займає відповідальне становище на час інкримінованого їй діяння, але до її посадових обов`язків, її компетенції як начальника Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області не входило вирішення питань з приводу безперешкодного та пришвидшеного оформлення та видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон, це виходило за межі її службових обов`язків, тобто ОСОБА_13 в силу наданих їй законом та підзаконними нормативно-правовими актами повноважень не могла вчинити жодних дій в інтересах свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 .

Вказані обставини в судовому засіданні не заперечувала обвинувачена та підтвердили свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_85 .

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_71 так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності не доведено.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок про те, що ОСОБА_13 не є суб`єктом ( представником, керівником), який здійснює заходи з оформлення, виготовлення паспортів для виїзду за кордон. Згідно документів, завданням ЦНАП є отримання від громадян ( відвідувачів) документів для оформлення паспортів, надання консультацій, сканування оригіналів документів, надання громадянам можливості здійснити оплату послуг через термінал або банківську установу, та направлення сканованих документів до органів міграційної служби України. Рішення про видачу паспортів, підготовку документів, виготовлення паспортів не відноситься до компетенції ЦНАП.

Окрім того, ОСОБА_13 взагалі не мала доступу і до сканування та направлення документів до міграційної служби, не отримувала ключі доступу та ці питання були покладені документально на спеціалістів ОСОБА_86 та ОСОБА_29 . До посадових ( функціональних) обов`язків ОСОБА_13 , як начальника ЦНАП відноситься загальне керівництво, з метою забезпечення роботи центру, виконання вимог законодавства України стосовно звернення громадян та дотримання карантинних заходів.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена, її захисник скористалися правом допитати цих осіб , що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи

ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд оцінив докази на які посилаються органи досудового слідства, які вичерпно поповненні в судовому слідстві і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_13 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ст.368 ч. 3 КК України вичерпані, всі докази, які маються по справі є перевірені.

Клопотань про доповнення судового слідства, сторони кримінального провадження, зокрема прокурор, не заявляють. До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.

А тому, враховуючи позиції сторін, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, суд вважає, що у даній справі немає підстав для винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_13 за ст. 368 ч. 3 КК України

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 ч.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Згідно із ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Виправдувальний вирок згідно із ч.1 ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно ч. 7 цієї ж статті КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності,в силу презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України, та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши всі докази, надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних, допустимих доказів того, що ОСОБА_13 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.3 ст.368 КК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України - не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини у справах Нечипорук і Йонкало проти України, Коробов проти України, Кобець проти України, ст. ст. 19,62 Конституції України, керуючись ст. ст. 367-371,п.3 частини 1ст. 373,374 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_87 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та виправдати її на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України - не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: карта пам`яті Kingston micro CD на 16 GB з записом проведення обшуку від 28 травня 2020 року, яка була поміщена у паперовий конверт з пояснювальним написом, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 28 травня 2020 року, що зберігається в матеріалах даного кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази по справі: карта пам`яті ScanDisk micro CD HC на 16 GB з записом затримання ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України від 28 травня 2020 року, яка була поміщена у паперовий конверт з пояснювальним написом, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 28 травня 2020 року, що зберігається в матеріалах даного кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази по справі: грошові кошти у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, а саме купюри номіналом 500 гривень Національного банку України у кількості 30 штук з наступними серіями та номерами: СД 9934487; ГК 3467353; ХЄ 7443312; ХЗ 6296497; ББ 9617512; УЗ 1254070; ЛИ 4110301; ЗЗ 2336068; АЄ 1857233; ХЄ 6449802; АИ 5686075; СГ 6378303; СБ 1788142; ВБ 3144602; АЕ 0327982; ББ 9617509; АИ 5686077; ЛГ 8401141; МВ 4336232; ЛЗ 6284614; ББ 9617511; ББ 9617508; ФГ 6004349; ФЗ 0055717; ФГ 4202992; ЗД 6596922; ХЖ 6921567; ХА 2552355; БТ 3395930; УЖ 5856324, які були вилучені та поміщені у файл та склеєні паперовою склейкою, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 28 травня 2020 року, що зберігаються у відповідальної особи за збереження грошових коштів та інших цінностей ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 82 від 28 травня 2020 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати власнику ОСОБА_17 .

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі зеленого кольору, модель STK-LX1, сім-карта НОМЕР_5 , emei 1: НОМЕР_6 , emei 2: НОМЕР_7 , який був вилучений та поміщений в файл та склеєний паперовою склейкою, який був залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 28 травня 2020 року, що зберігаються в Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 405 від 28 травня 2020 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати власнику ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .