УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні № 201/1130/21 (провадження № 1-кп/201/552/2021), відомості про яке 24 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким обвинувачений був ознайомлений не пізніше ніж за три години до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки останній має можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність достатніх доказів, які б вказували на наявність зазначених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого і міцність його соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, просив застосувати до обвинуваченого менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника і просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу до 27 лютого 2021 року, у зв`язку із продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні і продовженні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченому діяння і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує, останній перебуваючи на свободі, буде мати можливість ухилитися від явки до суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, анкеті дані яких він може отримати з матеріалів кримінального провадження, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, в тому числі, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 і міцності його соціальних зв`язків, свідчить про неможливість застосування до останнього іншого більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне, з врахуванням діючого запобіжного заходу, строк якого на даний час не сплинув, задовольнити клопотання прокурора частково і продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2021 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, є 25 квітня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1