Справа № 524/7470/21
Провадження № 1-кс/524/2354/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна

УСТАНОВИВ:
12.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчих Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216.
Скарга обґрунтована тим, що 09.08.2021 року протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, по пров. Чарівному біля буд. 2, було вилучено автомобіль марки Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , темно червоного кольору. 10.08.2021 року скаржник звернувся до слідчого відділу із клопотанням про повернення вилученого майна, проте станом на 12.08.2021 року майно йому не повернуто.
ОСОБА_3 вважає таку бездіяльність слідчого відділу незаконною та протиправною, просить слідчого суддю зобов`язати слідчих повернути вилучений автомобіль.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Представник пояснив, що ОСОБА_3 придбав автомобіль у кредит, сплачує вартість автомобіля протягом 3-х років. Доказом того, що він є законним володільцем автомобіля є той факт, що він має свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні слідчому судді пояснив, що кримінальне провадження № 0001216 не закінчено, вилучені речі під час огляду місця події є доказами у кримінальному провадженні. Вважав скаргу ОСОБА_3 безпідставною. Слідчий, зокрема, зазначав, що власником вилученого транспортного засобу є юридична особа, а присутній під час огляду та вилучення автомобіля ОСОБА_3 не заявив про свої права на володіння автомобілем.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
09.08.2021 року близько 03 год. 06 хв. до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Козацька у місті Кременчуці в районі зупинки Керченська було здійснено близько 9-10 пострілів з пістолету типу ПМ або ТТ.
09.08.2021 року слідчим відділом Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за
№ 0001216 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
При виїзді на місце події по пров. Чарівний, буд. 2, біля річки Сухий Кагамлик було виявлено автомобіль марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 . Біля автомобіля перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , останній з яких пред`явив дозвіл серії НОМЕР_3 , виданий УПД ГУНП в Черкаській області 26.09.2020 року на носіння та зберігання спеціального засобу «Форт 17Р», кал. 9 мм., з кінцевим терміном дії до 26.09.2023 року.

Протоколом огляду місця події від 09.08.2021 за адресою: м. Кременчук, по пров. Чарівному біля буд. 2, слідчим було вилучено:

-дозвіл серії НОМЕР_3 , виданий УПД ГУНП в Черкаській області 26.09.2020 року на носіння зберігання спеціального засобу «Форт 17Р», серії НОМЕР_4 , кал. 9 мм., з кінцевим терміном дії до 26.09.2023 року,

-предмет схожий на пістолет з маркувальним позначенням НОМЕР_5 , предмет зовні схожий на пістолет із предметом зовні схожим на магазин із сімома предметами зовні схожими на патрони, та ще один предмет зовні схожий на магазин із одним предметом зовні схожим на патрон,

-автомобіль марки Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_2 , темно червоного кольору.

Із клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль слідчий до слідчого судді не звертався.
10.08.2021 року скаржник звернувся до слідчого відділу із клопотанням про повернення вилученого майна. Станом на 13.08.2021 року майно ОСОБА_3 не повернуто, слідчий постанови про відмову у задоволенні клопотання не виніс.
Слідчим суддею у судовому засіданні досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , згідно якого власником автомобіля марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_7 , є ТОВ «Автокредит плюс».
ОСОБА_3 є законним володільцем вказаного автомобіля, оскільки у нього знаходиться оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Власник автомбіля про повернення йому автомобіля не заявив.
Даних про те, що автомобіль перебуває у розшуку немає.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що суб`єктами оскарження дії/бездіяльності слідчого чи прокурора є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, тобто особи(їх представники) права яких порушуються або можуть бути порушенні внаслідок здійснення слідчим чи прокурором незаконних дій або допущення вказаними особами протиправної бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 100, 167-169, 171, 234-236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчих СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , vin номер НОМЕР_7 , що на праві власності належить ТОВ «Автокредит плюс», та був тимчасово вилучений згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2021 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1