Єдиний унікальний номер справи № 201/7059/21
Номер провадження № 1-кп/201/799/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 19 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти, у військовому званні «сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та у невстановленому місці, але не пізніше 19 травня 2021 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, а саме до колодязя інфраструктурної кабельної каналізації зв`язку АТ "Укрзалізниця".

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, 19 травня 2021 року приблизно о 04 годині, більш точний час невстановлений, ОСОБА_5 перебуваючи між домоволодіння № 57 та домоволодіння № 59, що знаходяться по вулиці Севастопільській в м. Дніпро, біля яких знаходиться колодязь інфраструктурної кабельної каналізації зв`язку АТ "Укрзалізниця", який призначений для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікації, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, за допомогою інструменту, який він приніс з собою, шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя інфраструктурної кабельної каналізації зв`язку АТ "Укрзалізниця", який перешкоджав доступ до сховища для зберігання кабелів ліній зв`язку, незаконно проник до вказаної підземної кабельної каналізації, звідки за допомогою інструменту, який був при ньому, вирізав кабель зв`язку типу МКСАШп 4х4х1,2 в кількості 80 метрів, загальною вартістю 15 586 гривень 92 копійки, та витяг вказаний кабель із інфраструктурної кабельної каналізації зв`язку АТ "Укрзалізниця".

Після чого, ОСОБА_5 переніс викрадену ним кабельну продукцію з місця вчинення злочину та сховав, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ "Укрзалізниця" матеріальну шкоду на загальну суму 15 586 гривень 92 копійки, та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в сховище, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що в травні 2021 року йому потрібні були грошові кошти на лікування близьких родичів, тому він вирішив викрасти кабель з колодязю кабельної каналізації. З цією метою, 19 травня 2021 року вранці, маючи при собі ножиці-секатор, він прийшов на вулицю Севастопольську у м. Дніпрі, де між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 знаходився колодязь кабельної каналізації, металеву кришку якого він піддів ножицями та проник всередину колодязю, де побачив кабель. Знаходячись всередині колодязю, він за допомогою ножиць відрізав куски кабелю, кожний довжиною приблизно по 10 метрів, а загалом приблизно 80 метрів та витяг з колодязю. Після чого, він переніс викрадений ним кабель до палісаднику недалеко від місця вчинення злочину та сховав. Далі під`їхав автомобіль патрульної поліції і він був затриманий.

При цьому, не оспорював ні фактичні обставини інкримінованого злочину, ні кількість викраденого кабелю, ні його маркування та вартість. У скоєному щиро розкаявся та зазначив, що повністю відшкодував матеріальну шкоду АТ «Укрзалізниця», спричинену своїми протиправними діями. Зазначив, що він є учасником бойових дій та військовослужбовцем військової служби за контрактом, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти, а тому просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 має середньо-спеціальну освіту, одружений і має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Поряд із цим, суд не може не врахувати той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем за контрактом, який відповідно до вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, має непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України, у тому числі, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших, нехтуючи наведеними вище вимогами закону, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, насамперед, виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання останнього, наведені вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 у їх сукупності, враховуючи, що останній добровільно відшкодував потерпілому завдані ним збитки, раніше не судимий і має на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Водночас, суд зауважує на тому, що позиція сторони обвинувачення, висловлена у судових дебатах, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 58 КК України у вигляді службового обмеження із відрахуванням 10 відсотків на користь держави, є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Кримінального закону.

Так, відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи з вимог ст. 58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Тобто, виходячи з положень наведених вище вимог закону слідує, що суд може призначити покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців як тоді, коли воно передбачене санкцією конкретної статті (частини статті) Особливої частини КК, так і в разі, якщо це покарання не передбачене в санкції, але яка встановлює покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Отже, ураховуючи те, що санкція частини 3 статті 185 КК України встановлює покарання лише у виді позбавлення волі і на строк більше двох років, то законні підстави для застосування положень ст. 58 КК України відсутні.

При цьому, одночасне застосування положень статті 69 та 58 КК України кримінальним законом не передбачене.

В рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 19 липня 2021 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) у розмірі 858 гривень 10 копійок, судової трасологічної експертизи у розмірі 3432 гривні 40 копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Разом із цим, в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_8 проведено судову-товарознавчу експертизу № 2681 від 13 липня 2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150,00 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- компакт-диск СД-Р з відеозаписом з боди-камер патрульних поліцейських від 19 травня 2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000334 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- ножиці-секатор з ручками червоного кольору, 20 зрізів кабелів двох спец пакетах № 5357959, № 5480722, металевий лом, які відповідно до квитанції № 1906 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- сліди папілярних узорів рук у кількості 4 штук на 4 ліпких стрічках, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000334 знищити;

- кабель в кількості 10 відрізків загальною довжиною 82 метри, які відповідно до квитанції № 1886 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок, судової трасологічної експертизи у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- компакт-диск СД-Р з відеозаписом боди-камер патрульних поліцейських від 19 травня 2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000334 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- ножиці-секатор з ручками червоного кольору, 20 зрізів кабелів двох спец пакетах № 5357959, № 5480722, металевий лом, які відповідно до квитанції № 1906 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- сліди папілярних узорів рук у кількості 4 штук на 4 ліпких стрічках, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000334 знищити;

- кабель в кількості 10 відрізків загальною довжиною 82 метри, які відповідно до квитанції № 1886 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1