Справа № 950/1101/21
Провадження № 1-кп/950/173/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин, громадянин України; освіта середня; не працює; фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
03.05.2021 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходив біля господарства по АДРЕСА_1 . У цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, реалізуючи який, він підійшов до огородженої території вищевказаного господарства, відчинив хвіртку, тим самим проник до середини території даного господарства, де у гаражному приміщенні зберігався скутер Suzuki Lets 4 Pallet, 2004 року випуску, рожевого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_3 цеглиною збив навісний запірний пристрій гаражного приміщення, вивів скутер за межі двору, після чого запустив двигун за допомогою ключів, які перебували в замку запалення і почав протиправно рухатися на скутері всупереч волі власника, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, завдавши потерпілій шкоду, яка відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18.05.2021 № СЕ-19/119-21/5228-АВ складає 7967,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Обставини, встановлені в ході досудового розслідування не заперечував та суду пояснив, що 03.05.2021 він відпочивав з друзями в лісі, де вживав алкоголь. Увечері, коли йшов додому повз господарство по АДРЕСА_2 , знаючи ОСОБА_5 та те, що у неї є скутер, вирішив його взяти без її відома. Зайшовши у двір, з гаража, де перебував скутер, він цеглиною збив замок, вивів скутер за межі двору, після чого завів та поїхав на ньому. Проїхавши метрів 700 він, перебуваючи у стані сп`яніння, впав, зачепившись за пеньок. У вчиненому покаявся, зазначив, що більше так не буде вчиняти, відшкодував потерпілій збитки за пошкодження скутера.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення з проникненням у приміщення.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що на даний час він офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи наведені дані суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який вину визнав, щиро розкаявся, добровільно надав свідчення, відшкодував завдані збитки, зважаючи на думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, загальний розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 1372,96 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк терміном в 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити особисте зобов`язання.

Речові докази:

- скутер Suzuki Lets 4 Pallet, 2004 року випуску, рожевого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1372,96 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1