№ 207/2324/17
№ 1-кс/207/136/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, вказана заява була розподілена на розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді ОСОБА_6 мотивована тим, що ухвалою від 25.01.2019 року, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2019 року - відмовив. 29.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.01.2019 року про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою від 08.12.2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення залишив без задоволення. В процесі постановлення зазначеної ухвали від 08.12.2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в порушення статей 21, 380 КПК України порушив процесуальні права сторони захисту, а саме: судом не розглянуто заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів; судом не повідомлено особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення про дату та час розгляду його заяви; судом не повідомлено учасників судового провадження про дату та час розгляду заяви про роз`яснення рішення; судом не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо права сторони захисту на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; судом не приймалася ухвала про роз`яснення чи відмову в роз`ясненні судового рішення; судом розглянуто клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення. Вважає, що суддя ОСОБА_6 порушила засади кримінального судочинства, а саме рівність прав сторін, право на справедливий розгляд. Зазначив, що згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення судом було допущено порушення норм процесуального закону, зокрема статей 21, 22, 380 КПК України, що позбавило сторону захисту можливості реалізувати надані процесуальним законом права і виконати відповідні обов`язки. В зв`язку з систематичним порушенням процесуальних прав сторони захисту, вважає, що, якщо суддя ОСОБА_6 буде розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на його думку, судовий розгляд не буде відповідати гарантіям справедливого суду, закріпленим у п.1 та п.п. «с» п.3 ст. 6 Конвенції та ст.ст. 21, 22 КПК України.

Особа якій було заявлено відвід суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, з підстав, викладених у заяві про відвід. Просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені кримінальним процесуальним законом.

В судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_4 був оглянутий відеозапис судового засідання від 8.12.2020 року щодо вирішення заяви останнього про розяснення судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.01.2019 року клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2019 року зазначена ухвала була скасована. Призначено новий розгляд заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродержинська від 01.10.2018 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.12.2020 року клопотання захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.12.2020 року про залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення залишено без змін.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями захисника, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що його доводи не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді, а зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 . Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_4 в кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 чотири рази подавались заяви про відвід судді ОСОБА_6 у задоволенні яких було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

За таких обставин у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1