Справа № 483/484/21
Провадження 1-кп/483/118/2021
ВИРОК
Іменем України

14 червня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 в м.Очакові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000011 від 16 січня 2021 рокувідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в період часу з 22 години 00 хвилин 15 січня 2021 року по 07 годину 00 хвилин 16 січня 2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перетинання металевого паркану, проник на огороджену територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи, що його дії є таємними для сторонніх, шляхом зриву цвяху зі скоби замку проник до приміщення, яке використовується для складського зберігання продуктів та господарчого приладдя (сарай), де виявив скляний бутель без маркувань об`ємом 10 літрів, вартістю 176 гривень 67 копійок, із вмістом вина червоного кольору напівсолодкого із винограду сорту «Молдова» в кількості 10 літрів, вартістю 51 гривня 25 копійок за 1 літр, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 . Розуміючи таємність власних дій для оточуючих, продовжуючи власний корисливий умисел, ОСОБА_3 присвоїв вказане майно. Після цього, ОСОБА_3 покинув приміщення та територію домоволодіння за вищезазначеною адресою і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 689 гривень 17 копійок.

Крім того, в період часу з 22 години 00 хвилин 17 січня 2021 року по 07 годину 00 хвилин 18 січня 2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перетинання металевого паркану, проник на огороджену територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи, що його дії є таємними для сторонніх, шляхом зриву цвяху зі скоби замку, проник до приміщення, яке використовується для складського зберігання продуктів та господарчого приладдя (сарай), де виявив скляний бутель без маркувань об`ємом 10 літрів, вартістю 176 гривень 67 копійок, із вмістом вина червоного кольору напівсолодкого із винограду сорту «Молдова» в кількості 10 літрів, вартістю 51 гривня 25 копійок за 1 літр, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 . Розуміючи таємність власних дій для оточуючих, продовжуючи власний корисливий умисел, ОСОБА_3 присвоїв вказане майно. Після цього, ОСОБА_3 покинув приміщення та територію домоволодіння за вищезазначеною адресою і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 689 гривень 17 копійок.

Крім цього, в період часу з 20 години 50 хвилин по 21 годину 30 хвилин 06 лютого 2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перетинання металевого паркану, проник на огороджену територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи, що його дії є таємними для сторонніх, шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до приміщення, яке використовується для складського зберігання продуктів та господарчого приладдя (сарай), де виявив та намагався викрасти полімерну прозору ємність об`ємом 2 літри із вмістом вина червоного кольору напівсолодкого із винограду сорту «Молдова» в кількості 2 літри, вартістю 51 гривня 25 копійок за 1 літр, та електричну ударну дриль марки «Енергомаш» моделі «ДУ - 20880», вартістю 480 гривень 00 копійок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , поклавши їх на раніше підготовлений останнім білий полімерний мішок. Загальна вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_3 , склала 582 гривні 50 копійок. За повідомленням на лінію «102» о 21 годині 30 хвилин 06 лютого 2021 року на місце події - до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прибули працівники слідчої оперативної групи ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, які, за добровільною згодою потерпілої, потрапили до приміщення, яке використовується для складського зберігання продуктів та господарчого приладдя (сарай), та, в ході огляду останнього, виявили ОСОБА_3 .

В результаті вказаних подій, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) до кінця, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, але кримінальне правопорушення не було закінчене через причини, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та не заперечував обставин вказаних в обвинувальному акті. Пояснив суду, що тричі проникав у будинок потерпілої, яка є його сусідкою. Першого разу викрав бутиль вина ємністю 10 літрів, який заніс додому. Другого разу, знаючи, що є ще вино, викрав бутиль вина ємністю 10 літрів, але розбив його. Третій раз був затриманий на місці пригоди. Збитки не відшкодував, у скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення та за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 2 Постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, сукупність обставин провадження, особу винного, який в силу ст. 89 КК України судимості не має, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування збитків, обтяжуючих обставин не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне і достатнє застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі на рівні мінімальної межі, з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися і потреба у їх застосуванні відсутня.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, а саме: за проведення товарознавчої експертизи від 25 січня 2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/953-ТВ - 1307,60 грн.; за проведення товарознавчої експертизи від 28 січня 2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/2106-ТВ, у розмірі 1144,15 грн.; за проведення товарознавчої експертизи від 11 лютого 2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/1896-ТВ, у розмірі 1307,60 грн., а всього 3759,35 грн.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, а саме: за проведення товарознавчої експертизи від 25 січня 2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/953-ТВ - 1307,60 грн.; за проведення товарознавчої експертизи від 28 січня 2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/2106-ТВ, у розмірі 1144,15 грн.; за проведення товарознавчої експертизи від 11 лютого 2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/1896-ТВ, у розмірі 1307,60 грн., а всього 3759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 35 грн.

Речові докази: 1 бутиль ємністю 10 літрів, та електричну дриль «Енергомаш» моделі «ДУ - 20880», які передано на збереження ОСОБА_5 , вважати повернутими за належність; полімерну ємність, змістом якої є рідина червоного кольору та навісний замок зі слідами зламу, що зберігаються в кімнаті речових доказів при ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий