УХВАЛА
Іменем України

19.03.2021 Справа №607/4721/21 Провадження № 1-кс/607/1616/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000259 від 04.03.2021,

УСТАНОВИВ:
17.03.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000259 від 04.03.2021.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_6 . Підставою накладення такого арешту стала необхідність збереження речових доказів та забезпечення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що власником даного транспортного засобу згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 . Однак транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 належить на праві користування ОСОБА_4 . Також зазначає, що ОСОБА_4 має ліцензію на здійснення господарської діяльності, а саме на внутрішні перевезення пасажирів на таксі, що підтверджується копією ліцензії серії АВ № 610318. Відтак даний транспортний засіб використовується ОСОБА_4 саме для перевезення пасажирів на таксі. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що на даний час відпала потреба у перебуванні вказаного майна під арештом і за таких підстав просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.02.2021.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 використовує даний транспортний засіб для перевезення пасажирів на таксі, а тому внаслідок накладення арешту на автомобіль не може здійснювати свою підприємницьку діяльність, що приносить йому матеріальні збитки. Також зазначив, що оскільки транспортний засіб перебуває на території майданчику для тимчасового утримання, то він зазнає механічних ушкоджень.

У судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився. Подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, заперечував проти клопотання ОСОБА_3 з тих підстав, що зазначений транспортний засіб у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого визнаний речовим доказом.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_6 .
Проте посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що потреба у цьому арешті відпала внаслідок проведення з цим автомобілем необхідних експертиз, не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що усі слідчі дії та експертизи з зазначеним автомобілем проведено, однак доказів на підтвердження цих обставин до клопотання чи в судовому засідання надано не було.

Більше того абзац 4 п. 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, визначає, що за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Аналіз даної норми права свідчить, що законодавець розмежовує власника транспортного засобу, особу, якій власник надав право користування і (або) розпорядження транспортним засобом, а також особу, якій надано лише право керування цим транспортним засобом. І саме право керування, а не право власності чи право користування і (або) розпорядження підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном.

При цьому ст. 174 КПК України визначає, що з клопотанням про скасування арешту майна може звертатись власник або володілець майна. Слідчий суддя вважає, що особа, якій надано право керування автомобілем, до таких осіб не належить, а відтак ОСОБА_4 не є особою, яка у розумінні ст. 174 КПК України має право на звернення з цим клопотанням.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна подане неуповноваженою на це особою, а також є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000259 від 04.03.2021, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1