КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 18 березня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржуване рішення порушує загальні засади кримінального провадження, права та інтереси. Так ОСОБА_5 зазначає про те, що ним була подана заява у порядку, визначеному статтею 214 КПК України. Дана стаття не передбачає особливості подання заяви про кримінальне правопорушення, вчинене будь-якою особою, як і Положення про порядок ведення ЄРДР.
Обставини, на які посилається слідчий суддя зокрема, статус народного депутата, має бути перевірений в ході досудового розслідування, яке не можливо проводити до внесення відомостей в ЄРДР, що є припущенням слідчого судді, на чому не може ґрунтуватись рішення.

Представник ДБР, належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, позиції ОСОБА_5 , який вважав можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності представника ДБР, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності представника ДБР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів, які викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до слідчого суддів Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 18 березня 2021 року щодо факту вимагання діючим народним депутатом ОСОБА_6 суми грошових коштів (ас. 1-7).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 18 березня 2021 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 18 березня 2021, яка направлена до ДБР, посилається на те, що ймовірне кримінальне правопорушення вчинене народним депутатом.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 482-2 КПК України, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 порушено питання про внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР органом (ДБР), який позбавлений процесуальної можливості здійснити такі дії, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 (ас. 17-18).

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України дійсно передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, положеннями ст. 482-2 КПК України передбачено особливості порядку притягнення до кримінальної відповідальності, затримання, обрання запобіжного заходу, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно народного депутата України.

Так, частиною 1 цієї ж статті кримінального процесуального закону передбачено, що відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом, тобто, законом встановлений особливий суб`єкт, який має повноваження внести відомості про вчинення народним депутатом кримінального правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді порушує загальні засади кримінального провадження, права та інтереси особи, на переконання колегії суддів, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 18 березня 2021 року, у зв`язку з чим підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом для скасування ухвали слідчого судді, не вбачає а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 18 березня 2021 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3