overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/411/21
УХВАЛА
19 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002117 від 02.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 12.05.2021 року о 09 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4021/21
Провадження № 1-кс/333/459/21
Іменем України
15 червня 2021 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Частиною 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно зі ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи викладене, оскільки клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КК України, то клопотання слідчого необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/4853/21
н/п.1-кп/336/552/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.06.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ обвинувальний акт переданий в провадження судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з обвинувальним актом та іншими матеріали кримінального провадження, суддя дійшов до висновку про передачу обвинувального акту суду під головуванням судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке розглядається вказаним складом суду, виходячи з такого.
В силу ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне передати матеріали цього кримінального провадження суду під головуванням судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з іншими провадженнями відносно обвинуваченого, які вже здійснюються.
Керуючись ст.ст. 34, 314, 334, 395 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, суду під головуванням судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке розглядається вказаним складом суду.
Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2357/20
Провадження № 1-кп/591/242/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, у якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 22.06.2021 прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, не зменшились та не відпали та судовий розгляд ще не завершено.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки заявлені прокурором ризики, на її переконання значно зменшились, просила обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на те, що ОСОБА_5 є людиною похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, від вчиненого злочину тяжких наслідків не настало, має можливість проживати у брата.

Обвинувачений також просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час, будь-яких даних про зменшення таких ризиків суду не було надано.

Водночас, судовий розгляд триває і ще не завершено допит свідків та потерпілої. А, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявність факту переховування від суду, та також - дані про обвинуваченого, що він офіційно не працює, згідно ст.89 КК України не судимий, не має постійного місця проживання та джерел доходів, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_6 здатен переховуватись від суду, може впливати на свідків та потерпілу і вчиняти інші правопорушення. При цьому, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів і на даний час не зможе запобігти доведеним ризикам, тому доцільно обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити.

Дані про особу обвинуваченого, на яких наголошувала захисник, були взяті до уваги під час обрання запобіжного заходу, але такі характеристики особи як на час обрання, так і на даний час не зменшують існування вказаних ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197,199,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.08.2021 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9524/20
Провадження № 1-в/750/94/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предст. органу
з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду подання фахівця Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Засуджена ОСОБА_5 двічі не з`явилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про застосування до засудженої примусового приводу.

Враховуючи потребу в отриманні свідчень від засудженої в судовому засіданні, її належне сповіщення про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити її до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вчинити примусовий привід через органи національної поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 30 червня 2021 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3576/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/587/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001626 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2021 року залишено без руху.
01 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 подав уточнену апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року, відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
справа № 361/4547/21
провадження № 1-кп/361/781/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
10 червня 2021 року м. Бровари
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Бориспільського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, маючого на утриманні 1 (одну) неповнолітню дитину, не є депутатом, маючого інвалідність 3 групи,
у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статями 314-316, 369, 372, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Справу розглядати одноособово.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, представників потерпілого, свідків, про розгляд справи повідомити прокурора та захисника.
Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області до 05 липня 2021 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прийняти цивільний позов потерпілого Приватного підприємства «ЮНІКС» пред`явлений до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в сумі 120240,00 грн. (сто двадцять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) до спільного розгляду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Визнати Приватне підприємство «ЮНІКС» цивільним позивачем, визнати обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків та витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 14 червня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"18" червня 2021 р. справа №370/1438/21
Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000911 від 20.05.2021 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:
17.06.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України призначити на 15.07.2021 року на 10.30 годину у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

Про час, місце проведення підготовчого судового засідання повідомити:

прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/606/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали начальника Шишацького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2021 року начальник Шишацького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області, капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України, відтак перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ст. 165 КК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням начальника Шишацького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, - відкрити.

Слухання подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 09 год. 00 хв. 06 травня 2021 року.

Про місце, дату та час розгляду подання невідкладно повідомити в. о. начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , начальника Шишацького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1887/21 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2021 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 про обвинувачення ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України 16 липня 2021 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника прокуратури , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника прокуратури.

Призначити скаргу до розгляду на 09 липня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 307/935/19
Провадження №1-в/307/44/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, клопотання фахівця Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від 26 листопада 2019 року засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський районний відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з поданням у якому просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Посилається на те, що за період терміну випробовування Мацола (Харламова) до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала.

Засуджена ОСОБА_5 ) у судове засідання не з`явилася.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Вироком Тячівського районного суду від 26 листопада 2019 року ОСОБА_6 була засуджений за ст. 166 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі стст. 75, 76 КК України її було звільнено від призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги, що іспитовий строк визначений засудженій ОСОБА_5 закінчився та даних про вчинення нею порушень встановлених судом обов`язків, адміністративних правопорушень або нового злочину немає, суд вважає, що її слід звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання призначеного їй вироком Тячівського районного суду від 26 листопада 2019 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити в Тячівський РВ філії ДУ "Центр пробації" для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1