Справа № 592/9390/21
Провадження № 1-кс/592/4578/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

28.07.2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Свою скаргу мотивує тим, що Сумське районне управління Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002964 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 194 КК України. Він як захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням (у порядку ст. 221 КПК України) № 12982-Р від 07.07.2021 з проханням надати матеріали кримінального провадження № 0002964 від 10.11.2020 для ознайомлення з можливістю зняти з них копії своїми технічними засобами. Проте ним отримана відповідь від слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про направлення 30.06.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом. У подальшому адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з запитом з проханням надати інформацію про надходження до суду цього кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . У відповідь на запит Ковпаківським районним судом м. Суми було повідомлено, що кримінальне провадження № 0002964 від 10.11.2020 відносно ОСОБА_4 до суду не надходило та не розглядалось. Вважають ненадання можливості на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження незаконним та необґрунтованим. Відтак бездіяльність слідчого є незаконною.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення і визнати його бездіяльність незаконною.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги. Надав письмові пояснення, в яких просив залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0002964 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 194 КК України.

07.07.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням (у порядку ст. 221 КПК України) з проханням надати матеріали кримінального провадження № 0002964 від 10.11.2020 для ознайомлення з можливістю зняти з них копії своїми технічними засобами.

12.07.2021 захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист слідчого, яким повідомлено про направлення кримінального провадження №0002964 від 10.11.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми з обвинувальним актом.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з запитом адвоката № 13022-А від 19.07.2021 з проханням надати інформацію про надходження до Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідь на запит адвоката ОСОБА_3 було повідомлено, що кримінальне провадження № 0002964 від 10.11.2020 щодо ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м.Суми не надходило та не розглядалось.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У даному випадку вбачається, що кримінальне провадження № 0002964 від 10.11.2020 стосовно ОСОБА_4 до суду не надходило, у порядку передбаченому ст. 42, 46, 221 КПК України підозрюваний та його захисник мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності з вимогами ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.117, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк подачі скарги на бездіяльність старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 щодо ненадання за клопотанням сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 , матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0002964 від 10.11.2020 для ознайомлення.

Зобов`язати слідчого Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , чи іншу уповноважену особу, надати за клопотанням сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0002964 від 10.11.2020 для ознайомлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1