Справа № 504/1897/21
Номер провадження 1-кс/504/741/21
У Х В А Л А
02.08.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді охоронця Комунального закладу Южненської міської ради «Міський палац культури «Дружбам», з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.09.1968 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок вступив в силу 10.10.1968 року; 14.01.1983 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.121, ст.17, ч.2 ст.122,42 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок вступив в силу 29.03.1983 року; 14.05.1997 року Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг за ч.2 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок втупив в силу 03.06.1997 року; 10.07.2001 року Суворовським районним судом міста Херсон за ч.2 ст.121, ч.2 ст122,17, ч.2 ст.118,42 КК України до 10 років позбавлення волі, перегляд вироку 13.02.2003 року та засудженого за ч.1 ст.155, ч.1 ст.15 ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до 10 років позбавлення волі, перегляд вироку суду 13.02.2003 року апеляційним судом Херсонської області та засудженого за ч.1 ст.156, ч.1 ст.15, ч.2 ст.153, ч.2 ст.153,70 КК України до 7 років позбавлення волі, вирок втупив в силу 13.02.2003 року; 10.10.2013 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.301,70 КК України до 11 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.152, ч.6 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строків досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.09.2021 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що прокурор упереджено відноситься до нього, оскільки має особисту зацікавленість.

Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишила розгляд даного питання на розсуд суду.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід прокурора заперечували, зазначили, що підстави для відводу відсутні.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, заслухавши учасників, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, дослідивши клопотання в межах вирішуваного питання, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що підозрюваним не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений підозрюваним відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.77 КПК України, а тому підстав для його задоволення слідчим суддею не вбачається.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77,309,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1