17.12.2020
Провадження 1-кп/522/1894/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 01.04.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Групстандарт Агро», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

17.12.2020 р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 оголошено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_3 умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, від органу досудового розслідування та суду не переховувався, також відсутні будь-які докази незаконного впливу на свідків та потерпілих. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, працевлаштувався, в зв`язку з чим вбачаються підстави застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватою, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , було те, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, так як останньому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; незаконно впливати на потерпілих та свідків яких на теперішній час судом ще не було допитано, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілих, враховуючи те, що допит потерпілих та свідків в судовому засіданні проведено не було, заявлене клопотання є передчасним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що домашній арешт відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого та обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують вищезазначені ризики.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 315, 201, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому міри запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Суддя: