ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/241/21 Справа № 202/112/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановивши нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена всупереч закону та наявні підстави відповідно до ст. 409 КПК України для її скасування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» дії ОСОБА_9 на теперішній час законодавець вважає кримінальним проступком, який на підставі п. 4-1 ч.1 ст.3 КПК України повинно бути розслідувано саме дізнавачем, а не слідчим, втім, враховуючи стадію досудового розслідування, а саме виконання ст.290 КПК України у зв`язку із завершенням досудового розслідування та оголошенням підозрюваного у розшук, на теперішній час не вбачається можливим перекваліфікувати дії ОСОБА_9 , а отже, у ході розгляду цієї скарги доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому проступку не можуть бути предметом розгляду слідчого судді на даному етапі досудового розслідування та позбавляють можливості слідчого суддю розглядати скаргу, у зв`язку із чим вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.
Також слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги захисника щодо зобов`язання уповноваженої особи вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні № 0000770, не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Окрім того, досудове розслідування як стадія кримінального провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За вказаних обставин, висновки слідчого судді про те, що завершено досудове розслідування, не відповідають положенням п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, а тому враховуючи те, що захисник звернувся із скаргою з дотриманням строків, визначених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя мав надати оцінку викладеним у скарзі доводам, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п. 3 ч.1 ст.409 КПК з постановленням нової ухвали.
Апеляційним розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому 20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_11 (дружині), у зв`язку з відсутністю ОСОБА_9
08 серпня 2018 року постановою слідчого досудове розслідування за підозрою ОСОБА_9 , зупинено та його оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_9 скасовано в частині зупинення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_9 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000770 у п`ятиденний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Доводи скарги про те, що з 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617 - VIII, та те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України стало відноситься до проступків, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Повідомлення про підозру було складено та вручено 20 червня 2018 року згідно із положеннями КПК України, що діяли на час вчинення процесуальних дій. При цьому колегія суддів звертає увагу, що у скарзі не спорюються обставини складання та вручення повідомлення про підозру.
В цьому випадку підлягає застосуванню Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, а саме п. 2 ч. 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення, відповідно до якого у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 КПК України, тим органом, що здійснював досудове розслідування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, та відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки обраний спосіб захисту щодо малозначності діяння та посилання сторони захисту на наявні підстави для закриття кримінального провадження, не є підставою для скасування повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4