Провадження № 1-кп/760/1933/21
Справа № 760/7493/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.01.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території міста Києва, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року до провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, який затверджений прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 25.03.2021, та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.01.2021 року за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, разом із розписками підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.04.2021 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження потерпілої, обвинуваченого та його захисника, підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення суми застави. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, який віднесено до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Прокурор зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що обвинувачений буде: переховуватись від суду; може впливати на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час в розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення. У клопотанні зазначається про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, на час вчиненні кримінального правопорушення винаймав житло у потерпілої ОСОБА_4 , з якою особисто знайомий, тому перебуваючи на волі може вчиняти дії, спрямовані на вплив на потерпілу та свідка, сусідку, з метою зміни останніми своїх показів. Обвинувачений офіційно ніде не працевлаштований, він вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, проявив агресивну поведінку, що у своїй сукупності свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За час досудового розслідування зазначені ризики не зменшились та їх запобігання можливо лише при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 . Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для обрання запобіжного заходу взагалі. Як зазначає захисник, обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання у м. Києві, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України визнає повністю та бажає відшкодувати потерпілій завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що йому є де проживати, або на роботі, або у свого товариша, розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Потерпіла просила обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, як пояснила потерпіла, обвинувачений ОСОБА_5 наніс їй численні удари, заподіявши тілесні ушкодження за обставин, викладених в обвинувальному акті, вона тривалий час лікувалась у лікарні. Потерпіла зазначила, якщо обвинувачений ОСОБА_5 перебуватиме на волі, то вона боїться за своє життя та безпеку. Вказує, що обвинувачений знає, де вона мешкає, та знайомий зі свідком її сусідкою, а тому може вживати заходи із впливу на неї та на свідка.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2021 року за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено, за підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом на виконання положень ч. 2 ст. 315 КПК України проведено підготовку до судового розгляду, та із врахуванням положень ст. 314-1 КПК України суд доручає Солом`янському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Зі змісту обвинувального акту слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. після вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , де під час конфлікту на ґрунті тривалих неприязних відносин, у нього виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень власниці квартири потерпілій ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , після словесного конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_4 , яка сиділа на дивані, та наніс їй невстановлену кількість ударів кулаками по голові, після чого, взявши на кухні кухонний металевий черпак, знову підійшов до потерпілої, яка продовжувала сидіти на дивані, та знову наніс їй невстановлену кількість ударів вказаним черпаком та кулаками по голові, внаслідок чого остання впала на диван в нахиленому положенні. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , ногами та руками знову наніс невстановлену кількість ударів потерпілій ОСОБА_4 у ділянку грудної клітини та по тулубу, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 042-142-2021 від 23.03.2021 потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: підшкірна гематома тім`яної ділянки голови; садна, гематоми голови, кінцівок; закрита травма обох передпліч у вигляді численних уламкових переломів дистальних відділів діафізів обох ліктьових кісток без суттєвого зміщення кісткових фрагментів; закрита травма грудної клітки у вигляді субплевральних гематом та дефектів плеври лівої легені та грудної стінки, переломів 5-7 ребер ліворуч по переднім відділам, 5-7 ребер праворуч в передньо-латеральних відділах, лівобічного пневмогемотораксу, саден та гематом тулуба; утворення яких внаслідок падіння з вертикального положення тіла на площину виключається. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Дії ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. То з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховування від суду; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 та свідка у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, вчиненого ним у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до змісту обвинувального акту віднесено до обтяжуючих обставин, та із застосуванням насильства по відношенню до потерпілої, за який серед іншого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Обвинувачений не має постійного місця проживання у м. Києві, що не заперечувалось самим обвинуваченим ОСОБА_5 , який суду повідомив, що на час вчинення кримінального правопорушення проживав у квартирі потерпілої ОСОБА_4 , наразі якщо суд обрав би відносно нього більш м`який запобіжний захід, то він би жив у свого друга чи за місцем неофіційної роботи, тобто за місцем реєстрації обвинувачений не проживає.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчить про те, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 та свідка у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинуваченому достовірно відоме місце їхнього проживання, потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що боїться за своє життя і здоров`я із врахуванням тих численних тілесних ушкоджень, які їй наніс обвинувачений ОСОБА_5 .
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його сімейний стан (не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має), а також ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не зайнятий суспільно-корисною працею, не має постійного місця проживання, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, суд вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Тому, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Із врахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не визначає розмір застави.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.01.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 12 квітня 2021 року 14 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 травня 2021 року включно.
Ухвала суду діє до 30 травня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Солом`янському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території міста Києва, раніше не судимого, який утримується в умовах Київського СІЗО, та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яку надати до суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у строк до «12» квітня 2021 року до 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1