Справа № 191/1613/21
Провадження № 1-кс/191/315/21
У Х В А Л А
іменем України

28 травня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:

- 09.09.2008 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України, до 1 року позбавлення волі;

- 13.10.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України, до 2 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;

- 26.10.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий термін строком 6 місяців за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 13.10.2009 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.03.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 13.12.2017 року з Синельниківської ВК № 94 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 05.12.2017 за ст. 3 ЗУ «Про амністію в 2016 році»;

-відносно якого:

- 30.11.2018 направлено в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України;

- 31.08.2019 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000027 від 29.03.2021 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

28.05.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з`явився ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2021 року,

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.05.2021 року,

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2021 року, за яким потерпілий ОСОБА_7 заявив, що серед запропонованих йому для впізнання за фотознімками він впізнає на фотознімку №4 особу, яка 27.03.2021 року заволоділа його мобільним телефоном, і яка представилася як ОСОБА_8 ,

довідкою у якій вказано анкетні дані осіб, представлених для впізнання, де на фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 , 1976 року народження,

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2021 року, яка будучи працівником ломбарду ПТ «Економ Ломбард» прийняла 27.03.2021 року від постійного клієнта ОСОБА_5 мобільний телефон марки ZTE моделі A7 2020 (2/64GB), виплативши вказаній особі грошову суму 1350 грн., про що склала відповідний договір. В подальшому даний мобільний телефон ОСОБА_5 викуплений не був, тому був реалізований;
висновком експерта №1535/21 від 13.05.2021 року, яким встановлено ринкову вартість мобільного телефону марки ZTE моделі A7 2020 (2GB/64GB), у сумі 2944 грн. 05 коп., придбаного 18 березня 2021 року, та сім-карти «Lifecell» № НОМЕР_1 у сумі 35 грн. 00 коп.
27.05.2021 у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у тому числі у виді позбавлення волі строком до 3 років, репутацію підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, відносно якого у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді перебуває два обвинувальні акти за вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а отже у нього відсутнє постійне джерело заробітку, а також те, що підозрюваний усвідомлюючи міру покарання, яка передбачена за вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а крім того свідками вчиненого ним кримінального правопорушення є його знайомі, на яких він може незаконно впливати. Тому, є достатні підстави вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені п.п. 1), 3) 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, а також може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має місце системний характер вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного, і просила застосувати більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, репутацію підозрюваного, який є неодноразово засудженим за умисні злочини проти власності, відносно нього є порушеними два кримінальні провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, за кожне з яких передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, що направлені на підставі обвинувальних актів на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, і провадження в яких не закінчено, на що ОСОБА_5 не реагуючи продовжив вчиняти інші умисні злочинні дії, у яких є обґрунтовано підозрюваним.

Тому, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та/або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик впливу ОСОБА_5 на інших свідків, за пред`явленою йому підозрою за ч. 2 ст. 190 КПК України, не підтверджено під час розгляду клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, та/або продовжити інші злочинні дії, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, а саме до 26 липня 2021 включно.

Ухвала припиняє свою дію 27 липня 2021 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1