Справа № 611/22/21
Провадження № 1-кс/611/29/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове клопотання слідчої СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2021, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Семенівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, судимого:

1) 06.11.2012 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 11.11.2015 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

3) 02.12.2016 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

4) 23.12.2019 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично постійного місця проживання немає.

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Із клопотання вбачається, що 09 січня 2021 року близько 17 години ОСОБА_4 знаходився на горищі житлового будинку АДРЕСА_2 , власником якого є потерпілий ОСОБА_8 , де близько декількох днів таємно проживав без дозволу останнього. В зазначений час ОСОБА_4 почув, як потерпілий по мобільному телефону кому-то повідомляв про отриману пенсію. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння майном та грошима потерпілого. В цей же день, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 через відкриті вхідні двері зайшов до кухні будинку , де викрутив запобіжники електролічильника з метою знеструмлення будинку. Потім , використовуючи ліхтарик свого мобільного телефону «Dogee» та запальничку, почав шукати майно для подальшого викрадення. Користуючись відсутністю освітлення та тим, що потерпілий через похилий вік та поганий зір не помічає протиправних дій, ОСОБА_4 під скатертиною кухонного столу знайшов 50 грн., а в серванті наручний годинник TM «Отах». Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов у спальну кімнату, де таємно заволодів мобільним телефоном TM «Sigma», невстановленої моделі з сім-карткою оператора «Водафон» із зарядним пристроєм TM «Panasonac» та додатковою станцією ТМ «Sigma». В той момент потерпілий ОСОБА_8 виявив протиправні дії ОСОБА_4 та, з метою їх припинення, вдарив палицею ОСОБА_4 в область шиї. Усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для потерпілого, маючи невизначений умисел на спричинення тілесних ушкоджень та подолання опору потерпілого, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді тілесних ушкоджень будь-якого ступеню, ОСОБА_4 спочатку кулаком руки наніс один удар в область носа потерпілого, після чого, використовуючи в якості знаряддя злочину дерев`яну частину крісла, наніс не менше 2 ударів по тілу ОСОБА_8 . Від удару останній впав на підлогу. У подальшому ОСОБА_4 ногами наніс потерпілому ОСОБА_8 ще декілька ударів в область тулубу. Впевнившись, що ОСОБА_8 від отриманих ударів перебуває в стані, який унеможливлює перешкоджанню вчинення злочину, ОСОБА_4 з кишені спортивних брюк, які були на потерпілому, відкрито викрав грошові кошти у розмірі 800 грн.

Після вчинення злочинів ОСОБА_4 з місця його вчинення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Внаслідок вчинення протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та голові (в правій та лівій навколоочних ділянках), на переніссі з переходом на кінчик носа, в лівій вилочній кістки, в лівій лобно-скроневої ділянці), забійна рана на лобі зліва, перелом кісток носа, крововилив на м`яких покровах голови з боку внутрішньої поверхні в проекції лівої лобно-скроневої ділянки, субдуральна гематома зліва, синці по передній та лівій боковій поверхнях грудної клітини, перелом грудини між 2-3 ребрами з крововиливами в м`які тканини, крововилив по передній поверхні навколосерцевої сумки, багато чисельних переломів ребер, крововиливу в жирову клітковину лівої нирки. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України.

Даний факт було внесено 11.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України.

11.01.2021 о 21:00 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 січня 2021 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду від 13 січня 2021 року, строк тримання під вартою закінчується о 21 годині 00 хвилин 11 березня 2021 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підставно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років із конфіскацією майна, а також тими обставинами, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, має слабі соціальні зв`язки за місцем свого проживання, раніше судимий, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення покарання. Крім цього, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи наявність зазначених ризиків та ту обставину, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність повідомити ОСОБА_4 про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням висновків експертних досліджень, які на даний час ще не отримано, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк до 3 місяців в межах продовженого строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 11.01.2021 щодо ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України.

12 січня 2021 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду від 13 січня 2021 року, строк тримання під вартою закінчується о 21 годині 00 хвилин 11 березня 2021 року.

Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 26 лютого 2021 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, до 11 квітня 2021 року.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності продовження дії щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні, що продовжує існувати ризик, передбачений п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_4 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років із конфіскацією майна, та в сукупності такі обставини: репутацію підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, незадовільно характеризується за місцем свого проживання, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, тобто має слабі соціальні зв`язки за місцем свого проживання; раніше судимий, його вік, стан здоров`я, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочину та даних про його особу, обставини, які послужили підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені в ухвалі слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 13.01.2021, не змінилися і на даний час існують.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, не доведені вони і підозрюваним чи його захисником.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень учасників кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність повідомити ОСОБА_4 про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням висновків експертних досліджень, які на даний час ще не отримано, виконати вимоги статей 290, 291, 293 КПК України.

Приймаючи до уваги зазначене, клопотання слідчої підлягає задоволенню в повному обсязі, строк тримання під вартою слідчим суддею продовжується в межах строку досудового розслідування в провадженні до 11 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369 -372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України, в межах продовженого строку досудового розслідування до 11 квітня 2021 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1