Справа № 214/5041/21
1-кс/214/669/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2021 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначає, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження за скаргами потерпілих у кримінальному провадженні № 0000001, розпочатого 28.02.2013 року внесенням Криворізькою міжрегіональною прокуратурою з нагляду за додержаннями законів у природоохоронній сфері відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами Широківської районної державної адміністрації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та об`єднаного з кримінальним провадженням № 0000874 і № 0000245, розпочатих слідчим відділом Криворізького відділу поліції внесеними 07.10.2016 року відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами Широківської районної державної адміністрації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та 07.02.20196 року про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 -2 КК України, відповідно. Тобто злочин у сфері службової діяльності, яка здійснюється тільки в органах державної влади та пов`язана з надання публічних послуг.
Під час розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_4 не дотримано міжнародних стандартів етичної поведінки суддів. Зокрема, його упередженість та необ`єктивність у першу чергу окреслилась у невиконанні загальних положень розгляду скарги потерпілого на бездіяльність прокурора, а саме: а саме секретарем судового засідання відомості про учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб, а також тих, що прибували у судове засідання не оголошено, їх особи встановлено, повноваження представників не перевірено. Повне фіксування судового розгляду не здійснено й про умови фіксування цього засідання, як того вимагає ст. 343 КПК України, не повідомлено. В порушення норм ст. 344 КПК України склад суду залишився неоголошений, а тому і право відводу не роз`яснювалось. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, як того вимагає ст. 349 КПК України не визначено. Тобто, межі судового розгляду скарги на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 00000001 не визначено, а відтак, судове засідання залишилось не відкритим.
Втім, найбільш зухвала поведінка, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів ? експертів, свідків чи інших учасників судового процесу, розголошення суддею таємниці, щ охороняється законом, у тому числі таємниця нарадчої кімнати, або інформації, що стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні , тобто допущено суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3. 5 частини першої ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», мала місце до початку судового засідання, коли він прибув на подвір`я Саксаганського районного суду по вул. Демиденка, 3а о 09-15 год., а також в перерві між судовими засіданнями десь о 10-30 год., де йому та іншим відвідувачам суду повідомлено про узгодженість спільних дій з недобросовісним учасником кримінального провадження ОСОБА_6 та висловив своє невдоволення кількістю і змістом скарг на рішення прокурора. Таким чином, заявник вважає, що слідчий суддя вчинив дії, що порочать звання судді.
Заявник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату,час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, мотивуючи своє рішення наступним чином.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Доводи щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід. Посилання заявника на порушення суддею ОСОБА_4 суддівської етики та стандартів поведінки не підтверджені.
Доводи, які наведені заявником не свідчать про існування будь-якої зацікавленості або неупередженості слідчого судді у справі, що розглядається. Наведені підстави не визначені КПК України як обставини, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги.
Таким чином, не вбачаю законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1