Справа № 396/157/21
Провадження № 1-кс/396/37/21
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання вказує, що 08.02.2021 року близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинили незаконну порубки деревини в захисних лісонасадженнях, що знаходяться поруч з автодорогою Т -2401 зі сполученням Новоукраїнка-Рівне, але злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення, вони були помічені сторонніми особами.
08 лютого 2020 року старшим інспектором сектору дізнання Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 проведено огляд місця події, а саме перехрестя ґрунтових доріг, що розташовані біля поля С3 № 4 на відстані 9 м. неподалік бригади № 1, яка відноситься до СТОВ «Росія» в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, де знаходився автомобіль марки ЗАЗ моделі 110207 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 жителю, АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
В ході огляду вказаного автомобіля в середині автомобіля виявлено дві бензинові пили одна з яких мала на собі надписи БП 4500, а інша червоного кольору без відповідних надписів. На відстані 50 м. від вказаного автомобіля в лісосмузі виявлено пень висотою 74 см. діаметром 52х50 см. на якому маються сліди розпилу деревини та біля якого знаходяться фрагменти стовбура дерев в кількості 12 шт. на відстані 12 см. від вказаного пня наявний інший пень діаметром 54х45 біля якого знаходиться стовбур дерева, який нахилений на інші дерева, що знаходяться у вказаній лісосмузі. .
Під час огляду вказаної місцевості старшим інспектором дізнання Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було прийнято рішення на вилучення автомобіля ЗАЗ моделі 110207 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 , двох бензинових пилок, одна з яких мала на собі надписи БП 4500 інша червоного кольору без відповідних надписів та 12 фрагментів стовбура дерева.
Вказаний автомобіль, стовбури (фрагменти деревини) та дві бензинові пили визначенні речовими доказами.
Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про арешт майна.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, оскільки він не вчиняв незаконної порубки дерев, пилки які були знайдені в його автомобілі були в неробочому стані, так як були відсутні ланцюги, а тому відсутні підстави для накладення арешту на його автомобіль та вказані пилки.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
ОСОБА_11 , який являється власником автомобіля марки ЗАЗ моделі 110207 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , для розгляду клопотання не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши слідчого, прокурора, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, вирішуючи заявлене клопотання виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звукові відеозаписи, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилученні речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносять до предметів, які вилучені законно з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення підозрюваного можливості, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до п.п. 1-4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.ч 1,2 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в клопотанні, арешт на майно необхідно накласти з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу у справі.
Суд враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як визначено ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Відповідно до постанови про визначення речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 09.02.2021 року визнано речовими доказами автомобіль марки ЗАЗ моделі 110207 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 2004 року випуску, який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 жителю, АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , дві бензинові пили одна з яких мала на собі надписи БП 4500, а інша червоного кольору без відповідних надписів та 12 фрагментів стовбурів дерев, які зберігаються на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області до вирішення справи по суті (а.к. 13-14).
Враховуючи вищезазначені положення КПК України, строки подання клопотання про арешт вилученого майна, яке було вилучено в ході огляду місця події 08.02.2021 року, що підтверджується протоколом огляду місця події (а.к. 7-9), слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно: автомобіль марки ЗАЗ моделі 110207 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 жителю, АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , дві бензинові пили одна з яких мала на собі надписи БП 4500, а інша червоного кольору без відповідних надписів та на 12 фрагментів стовбурів дерев із забороною користування та розпорядження ним до скасовування арешту у встановленому Законом порядку з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведення експертиз і забезпечення доказів у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 246КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на думку ОСОБА_6 на його майно не повинно бути накладено арешт, слідчий суддя вважає безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВН ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено 16.02.2021 року та оголошено учасникам провадження 16.02.2021 року о 11:55 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1