Справа №359/2446/21
Провадження №1-кс/359/423/2021
У Х В А Л А

Іменем України

м. Бориспіль 22 березня 2021 року

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000166 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 року,-

встановив:

Старший слідчий Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший капітан поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000166 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно з 2020 року у ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник злочинний умисел на вчинення вбивства свого батька ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, у 2020 році, під час особистих зустрічей в м. Києві та на території Бориспільського району, ОСОБА_5 , зробив замовлення ОСОБА_7 вчинити вбивство свого батька ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 25000 доларів СІЛА.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та прийняв замовлення, вступивши таким чином в попередню змову з ОСОБА_5 та на протязі тривалого часу розробляв план вбивства ОСОБА_6 , пропонуючи при особистих зустрічах ОСОБА_5 різні варіанти виконання спільного злочинного умислу.

16.03.2021 року близько 11 години ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 з метою обговорення плану вбивства ОСОБА_6 за місцем проживання їхнього спільного знайомого ОСОБА_8 адресою АДРЕСА_1 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 узгодив з ОСОБА_5 спільний план вбивства ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаного плану, ОСОБА_7 16.03.2021 року у вечірній час мав перебувати поряд з будинком АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_5 , його батько ОСОБА_6 , матір ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_10 . В той момент, коли матір ОСОБА_9 перебувала б у ванній кімнаті, ОСОБА_5 мав вимкнути світло в будинку та відкрити замок вхідних дверей до будинку. Після цього, ОСОБА_7 мав зайти до будинку та за допомогою ножа вчинити вбивство ОСОБА_6 , який мав зайти до приміщення гаражу для перевірки вмикачів електрощита.

З метою унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_7 16.03.2021 року близько 15 год. 45 хв., активував у своєму мобільному телефоні марки «HUAWEI» нову сім картку НОМЕР_1 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 16.03.2021 року близько 19 год. 30 хв. в м. Києві сів на маршрутне таксі та близько 20 год. прибув до с. Гнідин Бориспільського району Київської області. В подальшому, ОСОБА_7 близько 21 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , повідомив про це ОСОБА_5 у месенджері «Телеграм» та став очікувати повідомлення від ОСОБА_5 у месенджері «Телеграм» до проникнення у будинок та вчинення вбивства ОСОБА_6 .

Близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває поруч з його будинком, оскільки за допомогою мобільного телефону вів з останнім переписку в месенджері «Телеграм», з метою реалізації спільного злочинного умислу, в той час коли його батько ОСОБА_6 перебував в кімнаті на другому поверсі, матір ОСОБА_9 перебувала у ванній кімнаті на другому поверсі, а сестра ОСОБА_10 перебувала у своїй кімнаті на другому поверсі, спустився на перший поверх та зайшовши до гаражного приміщення, за допомогою вимикачів у електрощиті вимкнув світло в будинку та відчинив замок вхідних дверей до будинку, після чого зайшов до приміщення туалету.

В цей же час, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний план на вбивство ОСОБА_6 , підготував ніж для вчинення вбивства, одягнув перчатки та захисну медичну маску з метою приховати своє обличчя, а також ввімкнув ліхтарик на своєму мобільному телефоні з метою засліплювати ОСОБА_6 під час його вбивства, зайшов до будинку АДРЕСА_2 , щоб ліхтар його мобільного телефону не був помічений, ОСОБА_7 притиснув його до одягу.

В цей час з другого поверху будинку спустився ОСОБА_6 з метою з`ясування причин вимкнення електроенергії та попрямував до гаражного приміщення.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці ніж, забіг за ОСОБА_6 до гаражного приміщення та з метою заподіяння смерті наніс ОСОБА_6 не менше 25 ударів вказаним ножем в область грудної клітини, спини, шиї, голови, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран тіла. При цьому, з метою унеможливлення опору ОСОБА_7 засліплював ОСОБА_6 ліхтарем зі свого мобільного телефону, тримаючи його у лівій руці.

Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 множинні колото-різані рани тіла, що потягли крововтрату, яка стала причиною смерті ОСОБА_6 .

Пересвідчившись у тому, що ОСОБА_6 не подає ознак життя і замовлення на вчинення його умисного вбивства виконане, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину.

18.03.2021 року органом досудового розслідування проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку в квартирі, виявлено та вилучено: ніж (розкладний), ніж, тактична ручка чорного кольору та блокнот із записами.

Вищевказані виявлені та вилучені речі, предмети та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.

В судове засідання старший слідчий Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав клопотання, в якому, та просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000166 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В поданому клопотанні слідчим доведено, що вказані речі є доказами вчинення кримінального правопорушення, несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно, може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ніж (розкладний), ніж, тактична ручка чорного кольору, блокнот із записами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 24.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1