ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0003588 від 06.07.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2013 року близько 00:00 години, ОСОБА_9 , знаходився в приміщенні нічного клубу «Августін» по вул. Богдана Хмельницького, 6 в м. Дніпро, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де у нього з ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та на умисне спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклих неприязних особистих відносин, навмисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком в область грудної клітини справа, після якого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_9 , розташувавшись над ОСОБА_6 зверху навмисно завдав йому не менше трьох ударів кулаками в область грудної клітини.
Діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більше як 21 день), у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому 10-го ребра праворуч.
06 липня 2013 року, близько 00:05 години, ОСОБА_9 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння потерпілому тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, навмисно завдав ОСОБА_5 , який намагався зупинити злочинні дії ОСОБА_9 , не менше десяти ударів кулаками в область черева. В той час, коли після цих ударів ОСОБА_5 нагнувся від болю, ОСОБА_9 навмисно завдав йому не менше трьох ударів колінами в область черева, внаслідок яких потерпілий впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_9 нагнувся над ОСОБА_5 , який перебував на підлозі та навмисно наніс йому не менше трьох ударів кулаками в область черева.
Діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які за своїми ознаками є небезпечними для життя в момент заподіяння, у вигляді: закритої травми черева, розриву селезінки з послідуючим її видаленням, внутрішньочеревної кровотечі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою в пред`явлених обвинуваченнях за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України не визнав, суду показав, що він навчався в університеті на викладача англійської мови та водночас працював в ТОВ «Крот» охоронцем у нічному клубі «Августин». 05 липня 2013 року він перебував на зміні зі своїм напарником на ім`я ОСОБА_10 в нічному клубі. ОСОБА_9 знаходився на другому поверсі вказаного приміщення і бачив, як троє чоловіків відвідувачів клубу ходили по закладу, адміністрація, час від часу, робила їм зауваження. Згодом один чоловік із вказаної компанії пішов з клубу, а двоє інших залишилися, при цьому ОСОБА_9 бачив, як близько 23:00 години вони розмовляли з його напарником ОСОБА_10 на вулиці. Пізніше до клубу не приїжджала поліція, ніяких конфліктів не було. До клубу приїжджала швидка допомога, але із закладу нікого не забирали, однак ОСОБА_9 бачив, як приблизно через 50 метрів від закладу «Августін» в швидку хтось сів. Обвинувачений стверджує, що того вечора взагалі не спілкувався з потерпілими, не підходив до них та не наносив їм тілесні ушкодження. Через декілька тижнів після цього до ОСОБА_9 приїхали співробітники поліції та нічого не пояснюючи відвезли їх з ОСОБА_10 на впізнання.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що увечері 05.07.2013 року вони приїхали в нічний клуб «Августін», до приміщення потерпілий зайшов з ОСОБА_6 , а третій товариш залишився в автомобілі. При вході ОСОБА_5 заплатив гроші ОСОБА_9 за себе та ОСОБА_6 , він передав їх адміністрації, але на прохання потерпілого поставити печатки на руки, відмовив. Після цього потерпілий з товаришем піднялись на другий поверх, зробили замовлення та сиділи за столом, а потім вийшли на вулицю палити з товаришем, який чекав надворі в автомобілі. З вулиці до клубу вони заходили уже втрьох, на другому поверсі адміністратор попросила їх товариша залишити заклад через неналежний зовнішній вигляд і він поїхав звідти. Потерпілий разом з ОСОБА_6 знову вийшли на вулицю, а коли повертались, ОСОБА_9 їх зупинив, сказав, що їм досить і потрібно залишити клуб. ОСОБА_6 почав обурюватися та вимагав пояснити, чому від них вимагають піти. Потерпілий направився у бік виходу та збирався вийти з клубу, коли ОСОБА_6 пролетів повз нього, і вже коли він знаходився на підлозі, ОСОБА_5 побачив, як над ним стояв ОСОБА_9 і наносив йому удари. Після цього, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 і почав його бити кулаками в область черева, від цих ударів потерпілий зігнувся, благаючи нападника зупинитись, але той не реагував і продовжував його бити вже колінами. В цей час почала кричати жінка адміністратор та прибіг другий охоронець, який почав відтягувати ОСОБА_9 від ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_9 почала тримати адміністратор, а другий охоронець вивів потерпілих на вулицю. ОСОБА_5 від сильного болю в животі сів на сходах біля клубу і чекав на швидку допомогу, яку на його прохання викликав ОСОБА_6 . ОСОБА_5 біля нічного клубу знімав з себе білизну, оскільки справив свої природні потреби, не в змозі контролювати себе від пережитого больового шоку. Другий охоронець прогнав потерпілих з території закладу і вони пішли далі, по дорозі ОСОБА_5 від нестерпного болю думав, що помирає. Тоді ОСОБА_5 зателефонував своїй дівчині та повідомив, що з ним сталося.
Після цього, приїхала швидка допомога і потерпілого відвезли до лікарні, де він декілька разів непритомнів і отямився вже в реанімації, після чого сім днів не міг вставати. Під час операції через введену анестезію, потерпілому зірвало травну систему, а саме печінку, підшлункову залозу, через що до теперішнього часу ОСОБА_5 дотримується дієти, проходить регулярні обстеження в лікарні та постійно купує ліки для підтримання життєдіяльності цих органів. До потерпілого звертався брат ОСОБА_9 , який пропонував заплатити йому гроші в обмін на те, щоб ОСОБА_5 забрав заяву з поліції. Потерпілий погодився на цю пропозицію і брат обвинуваченого привіз йому 10 000 доларів США, але увечері останній зателефонував і сказав, що забере назад ці гроші, оскільки ОСОБА_9 сказав, що сам буде вирішувати свої проблеми. Потерпілий бачив у закладі відеокамери на першому поверсі біля адміністратора і на вулиці при вході, але у подальшому вони зникли і на їх місці висіли дроти.
Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого у зв`язку з понесеними витратами на лікування у розмірі 1680, 26 грн., та моральної шкоди у сумі 500, 000 грн., яка виразилась у моральних стражданнях через завдану шкоду здоров`ю.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що того вечора вони з ОСОБА_5 зайшли до нічного клубу «Августін», де на першому поверсі стояв ОСОБА_9 , якому вони заплатили гроші за вхід. Вони зробили замовлення і розмістились за столиком на другому поверсі клубу, потім декілька разів виходили палити на вулицю. Коли у черговий раз, потерпілі повертались до приміщення, на першому поверсі їх зупинив ОСОБА_9 і сказав, щоб вони йшли з клубу та не пропускав їх до закладу. ОСОБА_6 обійшов ОСОБА_9 з правого боку, зайшов на сходи і в цей час відчув різкий біль в області ребер та впав з цих сходів та втратив свідомість. Коли ОСОБА_6 отямився, він побачив ОСОБА_9 , який знаходячись зверху, наносив удари ОСОБА_5 . Потім з`явився другий охоронець, який почав відтягувати ОСОБА_9 від потерпілого. Після цього, обох потерпілих цей охоронець виштовхав за двері клубу, тягнучи ОСОБА_6 по підлозі до самого порогу. Вже на вулиці ОСОБА_5 почав скаржитись на сильний біль в животі і ОСОБА_6 викликав швидку допомогу та поліцію, після чого вони трохи відійшли від нічного клубу, звідки пізніше їх забрала швидка допомога, на якій вони поїхали до лікарні.
Потерпілий пояснив, що в цей день в них з ОСОБА_5 жодних інших конфліктів, окрім цього, що мав місце у нічному клубі, ні з ким не було.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що потерпілий ОСОБА_5 це її син, який увечері в той день, влітку 2013 року зателефонував їй і повідомив, що після роботи вони разом з другом підуть до клубу. Близько першої години ночі ОСОБА_5 зателефонував і сказав матері, що їх побила охорона нічного клубу Августін, у нього дуже болить живіт і він помирає. Після цього, свідок разом із дівчиною потерпілого викликали таксі та приїхали до вказаного закладу, але сина там не було, при спілкуванні з працівниками клубу, свідок зазначила, що всі вони були чимось налякані, ОСОБА_9 постійно ховав погляд і на контакт не йшов, тому вона спілкувалась з іншим охоронцем у чорному одязі, неслов`янської зовнішності, у якого не було переднього зуба. Потім вони знайшли потерпілого в лікарні, куди його привезла швидка і де тієї ночі йому зробили операцію з видалення селезінки. Вже лежачі на кушетці в лікарні ОСОБА_5 сказав матері, що його побив світло-русявий охоронець з клубу Августін.
Пізніше, до свідка на роботу приїжджав старший брат обвинуваченого, який говорив про те, що ОСОБА_9 дійсно винен у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , надав грошову компенсацію за те, щоб вони забрали заяву з поліції, але потім забрав ці гроші назад.
Після заподіяних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 переніс операцію, у нього були повністю відбиті внутрішні органи, на нервовому ґрунті загострився псоріаз, потерпілий вимушений по життєво дотримуватися визначеної дієти, у нього почалися психічні розлади, через що він втратив роботу.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_5 це її чоловік, а на момент даних подій вони зустрічалися. У липні 2013 року він пішов з другом до нічного клубу, а увечері зателефонував і повідомив, що його побили охоронці з клубу, у нього болить живіт і він помирає. Свідок разом з матір`ю потерпілого ОСОБА_11 викликали таксі і приїхали до клубу, де охоронець неслов`янської зовнішності і без зуба сказав, що два чоловіка, яких тут побили вже пішли з клубу. Коли ОСОБА_12 виходила з клубу, на сходах сидів нахиливши голову ОСОБА_9 , поруч з ним була якась жінка. Потім свідок з ОСОБА_11 хвилин 20 шукали потерпілого, але після марних пошуків зателефонували до швидкої допомоги і дізналися, що ОСОБА_5 було доставлено до лікарні, коли вони разом з ОСОБА_11 туди приїхали, потерпілий лежав на кушетці, на ньому був дуже брудний одяг, ніби його били декілька осіб, пізніше йому зробили операцію.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює лікарем швидкої допомоги, того дня надійшов виклик про те, що у нічному клубі Августін відбулась бійка, коли вони приїхали на місце, охоронці вказаного клубу сказали, що ніякої бійки у них не було і швидку допомогу ніхто не викликав. Коли лікарі поїхали від клубу і знаходились на перехресті вул. Богдана Хмельницького і пр. Петра Калнишевського, до них підійшов молодий чоловік і повідомив, що це він викликав швидку допомогу через те, що їх з товаришем побили охоронці нічного клубу Августін. Коли свідок підійшла до другого чоловіка, він був дуже побитий, у нього була тупа травма черева.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що на час вказаних подій, він працював водієм швидкої допомоги, того вечора вони приїхали на виклик до нічного клубу Августін, оскільки надійшло повідомлення про те, що в ньому побили двох чоловіків, але там не було осіб, які викликали швидку. Коли вони поїхали назад, на вул. Богдана Хмельницького побачили двох молодих чоловіків, це були саме ті особи, які викликали лікарів і яких свідок потім відвіз до лікарні.
На підставі ухвали суду від 02.08.2018 року, якою за клопотанням прокурора СВ Індустріальному відділенню поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було доручено вжити необхідні оперативні заходи в частині проведення слідчої дії, в порядку, передбаченому главою 20 КПК України щодо встановлення місця перебування свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яких в подальшому було допитано в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює таксистом, того вечора він знаходився в автомобілі біля кафе «Августін», та бачив, як з нього вивели молодого чоловіка, який тримався рукою за живіт та присів на землю, за ним згодом приїхала швидка допомога.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працювала адміністратором у нічному клубі «Августін» по вул. Богдана Хмельницького, 6 у м. Дніпро. Того дня вона знаходилась на робочому місці. Також в цей час на зміні працювали охоронцями у клубі обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . У вечірній час, в якості відвідувачів, у клубі знаходилися потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були в стані алкогольного сп`яніння та вели себе зухвало. Свідок зробила потерпілим зауваження та попередила, що вони будуть змушені покинути клуб, якщо будуть порушувати правила поведінки, зазначені на спеціальному стенді. Потерпілі не реагували на зауваження та провокували словесний конфлікт, через що ОСОБА_16 покликала на допомогу обвинуваченого ОСОБА_9 , але в цей час ОСОБА_18 самостійно вивів потерпілих на вулицю. Після цього, потерпілі сиділи на вулиці, на сходах біля нічного клубу, спілкувались між собою та комусь телефонували, а потім пішли. ОСОБА_9 більше до них не підходив, він залишився у клубі.
Зі слів ОСОБА_16 , камери відео спостереження в клубі того дня були встановлені, але не працювали з 14.02.2013 року через те, що після ремонту не були підключені до серверу.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що раніше він працював барменом разом з ОСОБА_9 у нічному клубі «Августін». Стверджує, що того вечора він знаходився у барі та бачив ОСОБА_9 , який постійно знаходився на другому поверсі, де сидів сам на одному місці. Періодично обвинувачений спускався, можливо в туалет, один раз його покликала адміністратор, і буквально через хвилину він знову повертався на другий поверх. Одягнений був не по формі, у світлих фіксах та тенісній футболці. Будь-яких конфліктів того вечора не було.
Провина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_6 звернувся до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив прийняти міри до невідомих осіб в уніформі охорони, які 05.07.2013 року приблизно о 23:30 годині в нічному клубі «Августин» по вул. Б. Хмельницького, нанесли йому та його другу гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця події від 08.10.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких було оглянуте приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з двох поверхів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 липня 2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 05.07.2013 року знаходячись в нічному клубі «Августін» у м. Дніпропетровськ по вул. Богдана Хмельницького спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді ударів кулаками , а також ударів коліном в область живота;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 липня 2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потеплілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 05.07.2013 року знаходячись в нічному клубі «Августін» у м. Дніпропетровську по вул. Богдана Хмельницького спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді ударів по грудній клітині;
- протоколом огляду предметів від 23 грудня 2013 року;
- висновком судово-медичного експерта № 3088е від 29.07.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черева, розриву селезінки з послідуючим її видаленням, внутрішньочеревної кровотечі. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися не менш як від одної механічної дії тупим твердим предметом (предметами), яким могла бути і кість стиснена у кулак, або коліно, який(які) діяв(діяли) спереду назад та декілька знизу до верху в область лівого підребірря, незадовго до надходження до лікарні, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження можливо вказати, що воно не характерно для нанесення його власноруч, та його виникнення не характерне внаслідок падіння з висоти власного зросту.
- протоколами проведення слідчого експерименту від 01.10.2013 року та від 08.10.2013 року, фототаблицями до них, відповідно до яких ОСОБА_5 показав час, місце, механізм та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також їх подальші дії з ОСОБА_6 ;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 01.10.2013 року, від 02.12.2013 року, а також складеними до них фототаблицями та план-схемою, відповідно до яких ОСОБА_6 показав обставини, час, місце та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в ніч з 05 по 06 липня 2013 року в нічному клубі «Августін», а також їх подальші дії з ОСОБА_5 ;
- додатковим висновком експерта № 4185е від 07.10.2013 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує обстежений ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 01.10.2013 року;
- висновком судово-медичного експерта № 3974е від 20.09.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, поперечного перелому 10-го ребра праворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження можливо вказати, що воно могло утворитись від однієї механічної дії тупим твердим предметом в проекцію 10-го ребра по під паховій лінії праворуч, незадовго до надходження до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш як на 21 день).
Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження можливо вказати, що воно не характерно для нанесення його власноруч, та його виникнення не характерне внаслідок падіння з висоти власного зросту.
- додатковим висновком експерта № 4186е від 07.10.2013 року, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує обстежений в ході проведення слідчого експерименту від 01.10.2013 року;
- згідно журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Індустріальному РВ ДМУ №13, наявний запис № 7817 про те, що 06.07.2013 року о 00:50 год. ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з телефонного номеру НОМЕР_1 повідомив про побиття охоронцями нічного клубу «Августін», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 6. Аудіозапис вказаного виклику, був безпосередньо досліджений в судовому засіданні;
- згідно журналу прийому викликів 103 КОСЕМП, наявний запис № 1945 про звернення 06.07.2013 року о 01:06 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у зв`язку з побиттям НК «Августін», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 6;
- згідно листа КЗ «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 6/338 від 02.09.2013 року, 06.07.2013 року о 01:40 год. надійшов виклик за адресою: вул. Б.Хмельницького, клуб «Августін», до ОСОБА_5 .
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності шляхом повного, всебічного і об`єктивного дослідження, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Невизнання в повному обсязі своєї провини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, суд оцінює критично та вважає покази обвинуваченого такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки його винність у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілих та свідків даних у судовому розгляді, дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Обвинувачений ОСОБА_9 стверджує, що того вечора 05 липня 2013 року він взагалі не спілкувався з потерпілими, не підходив до них та не наносив їм тілесні ушкодження.
Так потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що дійсно 05 липня 2013 року вони знаходилися у нічному клубі «Августін» по вул. Богдана Хмельницького, 6 у м. Дніпропетровську, де між ними та адміністрацією і охороною закладу виник конфлікт.
При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одразу ж після отримання в ході конфлікту тілесних ушкоджень, 06 липня 2013 року близько 01:00 години, під час виклику швидкої допомоги та працівників міліції, що підтверджується дослідженими записами відповідних журналів реєстрації повідомлень, вказували, що їх побила саме охорона нічного клубу «Августін».
Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що потерпілий ОСОБА_5 під час дзвінків, на початку 01:00 години 06.07.2013 р., стверджував, що тілесні ушкодження їм спричинив саме охоронець нічного клубу «Августін».
У судовому розгляді потерпілі без сумнівів вказали на ОСОБА_9 як на особу, що в ніч з 05 на 06 липня 2013 року спричинила їм тілесні ушкодження, при цьому в ході проведення слідчих експериментів, вказуючи послідовно на механізм та обставини спричинення їм тілесних ушкоджень. Крім того, згідно висновків судово-медичних експертиз № 4185е від 07 жовтня 2013 року та № 4186е від 07 жовтня 2013 року виявлені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення, на які вказують потерпілі в ході проведення слідчого експерименту.
При оцінці показів потерпілих суд звертає увагу, що вони є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, в них немає підстав обмовляти обвинуваченого, вони надали покази, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази.
Судом не встановлено суттєвих протиріч у показах потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим. Дрібні неточності в поясненнях потерпілих, на думку суду, пов`язані зі станом потерпілих під час подій, а також з хвилюваннями від пережитого.
Крім того, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є лікарем та водієм швидкої допомоги, відповідно, при допиті в судовому засіданні показали, що того вечора до них надійшов виклик про заподіяння охоронцями нічного клубу «Августін» тілесних ушкоджень двом відвідувачам. По прибутті, біля нічного клубу нікого не було, однак неподалік клубу вони побачили двох молодих чоловіків, які виявились саме тими особами, хто потребував допомоги після бійки в клубі. Зі слів свідка ОСОБА_13 , один з потерпілих був дуже побитий, з наявними зовнішніми слідами травми черева.
При цьому, зазначені свідки вказали, що охорона клубу заперечувала факт конфлікту, стверджуючи, що ніякої бійки у них не було.
Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить нижчевикладеного з огляду на таке.
В сенсі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані,отриманні у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів наряду з іншими є показання….
Фактично, обвинувачення ОСОБА_20 обґрунтовується показаннями потерпілих та зафіксованими в медичних документах наслідками їх побиття, показаннями медичних працівників, докази щодо цього та їх аналіз судом приведені вище, чи можна піддати сумніву ці показання ? Суд вважає, що ні, оскільки вони послідовні, підтверджені слідчими експериментами, проведеними з зазначеними особами, а також протоколами впізнання, під час якого потерпілі без сумніву впізнали ОСОБА_20 , як особу, яка заподіяла їм тілесні ушкодження, що було підтверджено ними і в судовому засіданні.
Чи можна оцінити наведені докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що так, оскільки вони прямо підтверджують наявність обставин, що підлягають доказуванню та отриманні у порядку, встановленому цим Кодексом.
Разом з тим, достовірність зазначених доказів заперечується обвинуваченим з посиланням на обмову з боку потерпілих.
Саме це було підставою для скасування двох попередніх вироків судом апеляційної інстанції та направлення кримінального провадження на новий розгляд.
Суд апеляційної інстанції при повторному скасуванні вироку місцевого суду послався на повторне ігнорування судом першої інстанції обставин, вказаних свідком ОСОБА_21 в судовому засіданні суду першої інстанції та версії сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_9 до спричинення потерпілим тілесних ушкоджень та не пред`явлення судом даному свідку потерпілих для впізнання.
Вказівки суду апеляційної інстанції у вигляді висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, оскільки вони надані в межах компетенції та права суду вищого рівня.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 22 Кримінального процесуального кодексу кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Під час нового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не змогла встановити місце перебування свідка ОСОБА_21 та забезпечити її явку, як свідка обвинувачення, в судове засідання та відмовилась від допиту цього свідка, що стало підставою для задоволення клопотання сторони захисту для визнання цього свідка свідком захисту, вжитими заходами не вдалось встановити місце знаходження свідка ОСОБА_21 і сторона захисту відмовилась від допиту зазначеного свідка.
Враховуючи обов`язковість вказівок суду апеляційної інстанції у вигляді висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення, а також положень ст. 22 КПК, щодо створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судом створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сторони за власною ініціативою відмовились від допиту зазначеного свідка, що потягло за собою неможливість не тільки допиту свідка, а також проведення впізнання за участю зазначеного свідка та виконання вказівок суду апеляційної інстанції..
Судом на підставі показів потерпілих, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також згідно журналів прийому викликів 103 КОСЕМП та єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Індустріальному РВ ДМУ встановлено, що злочини було вчинено біля 00:00 години в ніч з 05 на 06 липня 2013 року.
З огляду на наведене, суд критично сприймає покази як обвинуваченого так і свідка ОСОБА_16 (яка працювала разом з ОСОБА_9 ) про те, що потерпілі покинули нічний клуб «Августін» близько 23 години 05.07.2013 року, а будь-якого конфлікту із застосуванням фізичної сили за їх участю з охороною закладу не було.
Посилання сторони захисту на те, що згідно журналу надходження хворих КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» за 05.07.2013 року, ОСОБА_5 поступив на лікування у 02:44 годині жодним чином не суперечить встановленим судом обставинам. Так, з часу виклику потерпілими швидкої допомоги, їх доставлянням до медичного закладу, надання первинної медичної допомоги та подальшому оформленню документів, як осіб які поступають на стаціонарне лікування, проходить певний час, про що зокрема зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 .

Підстав для визнання недопустимими протоколів пред`явлення особи для впізнання від 17 липня 2013 року за участі потерпілих, а також висновків судово-медичного експерта № 3088е, № 3974е відповідно до ст. ст. 86-88 КПК України судом не встановлено. Так, зазначені докази отримані уповноваженими особами в порядку, передбаченому КПК України, їх форма не суперечить вимогам законодавства, та будь-яких істотних порушень прав людини і основоположних свобод під час їх отримання судом не встановлено.

Також не підлягає задоволенню вимога сторони захисту про визнання недопустимими доказами показів потерпілих та свідків ОСОБА_11 . Вказаний свідок та потерпілі були безпосередньо допитані в судовому засіданні з додержанням вимог ст.ст. 352-353 КПК України.

Таким чином, судом беззастережно встановлена причетність обвинуваченого до вчинення ним інкримінованих злочинів.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
ОСОБА_9 повинен нести кримінальну відповідальність за:
- умисне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину;
- умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки призначення обвинуваченому іншого покарання не буде ефективним, підстави для призначення більш м`яких видів покарання не встановлені, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Із матеріалів справи, вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_9 вчинено у 2013 році і санкція статті ч. 1 ст.122 КК України передбачає покарання до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину минуло 5 років.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд, за наявності підстав, а вони передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.5 ст.74 КК особу також може бути звільнено від покарання за вироком суду з підстав, передбачених ст.49 цього кодексу.
Звільнення від покарання з наведеної підстави застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст.49 КК України. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за неналежною обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у скоєнні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч.5 ст.74 КК України.
ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке вчинене у 2013 році та відноситься до нетяжких злочинів і з дня його вчинення минуло більше п`яти років, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не визнає своєї вини, не бажає, щоб кримінальне провадження було закрите з нереабілітуючих підстав, він підлягає звільненню від кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 1680, 26 грн. (витрати, понесені ним на лікування) підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1167, 1201 ЦК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, потерпілим документально підтверджені витрати під час лікування на загальну суму 1680,26 грн., отже позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню та сума 1680,26 грн., витрачена відповідно до чеків на придбання ліків, підлягає стягненню з обвинуваченого.
Позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.
Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань потерпілого по справі, яку він зазнав у зв`язку зі втратою здоров`я та враховуючи його вік, тяжкість вимушених змін у житті, суд визначає розмір заподіяної йому моральної шкоди у 100 000 грн. У зв`язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановлені, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності, зваженості і справедливості.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 122 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Звільнити ОСОБА_9 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.02.2014 року по 23.07.2015 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 1680,26 гривень, та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.
Речові докази компакт-диск з відеозаписом додаткового проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2013 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0003588.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1