overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/949/20
14 квітня 2021 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту автомобіля.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.
В даному випадку порушуються права власника майна ОСОБА_5 , визначені ст. 40 Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Конституції України, ст.100, 167, 220, 170-175, 303, 309 КПК України,-
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «MERSEDES» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/5284/21
Провадження № 1-кс/686/3686/21
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, перебуваючого у громадському шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28 травня 2021 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала діє по 28 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.04.2021 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/8637/21
Провадження № 1-кс/686/3868/21
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,-
Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення його без розгляду.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/686/3453/21
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.04.2021 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 569/2037/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 М. слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий), особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна директора ТОВ «Крез» ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000009 від 21.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.362 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000009 від 21.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.362 КК України про арешт нерухомого майно, а саме на нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; житлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , квартири з 1 по 41 (реєстраційні номера об`єктів нерухомого майна 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101); земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0242, площею 0.1719 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.04.2021, о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4759/20
Провадження № 11-п/811/60/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Сихівського районного суду м. Львова про передачу справи з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 366 КК України на розгляд до іншого суду,

встановила:
До Львівського апеляційного суду надійшло подання Сихівського районного суду м. Львова про передачу справи з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 366 КК України на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В обґрунтуванні подання зазначається, що у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000820 від 17.07.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України. Штат Сихівського районного суду м. Львова становить 12 суддів, з яких дві посади є вакантними. Ухвалами суду задоволено відводи суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та самовідводи суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Відповідно автоматизований розподіл даної справи наразі неможливий.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року призначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Інших суддів, яким би міг бути здійснений автоматизований розподіл справ, на даний час у вказаному місцевому суді немає.

Таким чином, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року задоволити.

Матеріали справи з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 366 КК України на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2798/20 № 1-кс/610/271/2021

м. Балаклія 14.04.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 15 квітня 2021 року о 8.50 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.На 6 місяців продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4136/14-к
Провадження № 1-кп/635/5/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0001237 від 25.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001237 від 25.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2021 о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1291/20
Провадження № 1-в/131/19/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року подання старшого інспектора Іллінецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Самофал В.В. про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1 повернуто заявнику для усунення недоліків.
При цьому, при внесенні даної ухвали до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» невірно зазначено дату її винесення, а саме: помилково вказано «12 квітня 2021 року», замість правильної «08 квітня 2021 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити зазначену описку, допущену в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року, оскільки їх виправлення не змінює її суті, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним, що дата винесення ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року у справі № 131/1291/20 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1 «08 квітня 2021 року» замість помилкової «12 квітня 2021 року»
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року у справі № 131/1291/20.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя:
Справа № 138/1196/21
Провадження №:1-кп/138/118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0000505 від 04.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку передбаченому п.31 ч.1 ст.284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000505 від 04.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку передбаченому п.31 ч.1 ст.284 КПК України.
Ознайомившись із змістом клопотання, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого.
Керуючись ст.ст.284, 314, 369-372 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити та провести 22.04.2021 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по клопотанню про закриття кримінального провадження №0000505 від 04.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/2233/21
Провадження №1-кп/489/662/21
УХВАЛА
іменем України

14 квітня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003077, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

14 квітня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт.

Керуючись ч.3 ст.382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 14 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3169/21
Провадження № 1-кд/638/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши доручення турецького суду про відібрання свідчень в обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває зазначене доручення турецького суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення по справі захисника, посилаючись на те, що за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені, зокрема у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника для участі у розгляді доручення турецького суду про відібрання свідчень в обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити уповноваженій особі Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 15-00 годину 19 травня 2021 року до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7624/20
Провадження №1-кп/639/191/21
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 20.07.2020 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 25.03.2021 р., виданого Харківським міським відділеом ДРАЦС Східного межрегіональоного управління Міністерства юстиції (м.Харків) 25.03.2021 р.

Звернень від родичів померлого обвинуваченого щодо продовження розгляду справи з метою його реабілітації до суду не надходило.

Прокурор та потерпілий у поданих до суду заявах не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як встановлено в судовому засіданні та наданими доказами, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові.

Під час судового засідання порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити закриттю провадження, не встановлено.

Згідно п.7 ч.2 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_5 за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 392, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000052 від 20.07.2020 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закрити у звязку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: медичну документацію залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3166/21
Провадження № 1-кс/644/426/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 30000155 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із скаргою на рішення слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 30000155 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Приймаючи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, у встановлений в законі строк, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 30000155 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України і призначити розгляд скарги на 19 квітня 2021 року 15 годин 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1