Справа №576/309/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про привід відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2021 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 до каб. № 21 відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 34, на 12 год. 00 хв. 24.02.2021 для проведення з ним слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000033 від 28.01.2021, а саме: допит в якості підозрюваного, слідчий експеримент, вручення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2020 року, у точно не встановлений в ході досудового розслідування день, приблизно о 01 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перелізли через паркан сусіднього домоволодіння і, через отвір в паркані, проникли в двір будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою, шляхом зриву навісного замка, проникли в сарай, який знаходиться за вище вказаною адресою, звідки таємно викрали запчастини та комплектуючі до трактору ЮМЗ 6, 1984 року випуску: радіатор заявленою вартістю 600 гривень; чотири поршні заявленою загальною вартістю 800 гривень; генератор заявленою вартістю 600 гривень; три конні борони заявленою загальною вартістю 1200 гривень; два маховика заявленою вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце скоєння злочину і викраденим розпорядились на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно в 10 числах грудня 2021 року (точний день в ході досудового розслідування не встановлений) приблизно о 2 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знову прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи повторно, перелізли через паркан сусіднього домоволодіння і, через отвір в паркані, проникли в двір будинку АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою, шляхом зриву навісного замка, проникли в приміщення сараю, який знаходиться за вище вказаною адресою, звідки таємно викрали передню балку до трактора ЮМЗ 6 заявленою вартістю 1000 гривень, а потім з території двору, шляхом вільного доступу викрали два задні диски до трактору ЮМЗ 6 заявленою вартістю 500 гривень кожний, які належать ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце скоєння злочину і викраденим розпорядились на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на заявлену загальну суму 2000 гривень.

Також, слідчий посилається на те, що 10.02.2021 ОСОБА_4 вручено три повістки про виклик, а саме: на 11.02.2021 об 11 год. 00 хв., на 15.02.2021 об 10 год. 00 хв. та на 16.02.2021 об 10 год. 00 хв., але ОСОБА_4 жодного разу не з`явився і про причини не явки не повідомив. Його місце знаходження не відоме. З ОСОБА_4 необхідно провести наступні слідчі дії, а саме: допит в якості підозрюваного, слідчий експеримент, вручення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Тож, як вбачається з положень глави 11 КПК України, законодавцем передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За змістом ч.2 ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик підозрюваного, який неодноразово не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

Відповідно до вимого ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів, а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України.

Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого..шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою,електронною поштою… Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 був своєчасно і належним чином повідомлений про дату і час прибуття до слідчого, для проведення слідчих дій, проте не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст.139, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000033 про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 12 год. 00 хв. 24.02.2021 до каб. №21 відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, буд. 34, для проведення з ним слідчих дій по кримінальному провадженню №0000033 від 28.01.2021, а саме: допит в якості підозрюваного, слідчий експеримент, вручення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалу для виконання направити Глухівському відділу поліції № 1 Шоскинського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1