Справа № 288/639/21
Провадження № 1-кс/288/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майно

20 квітня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 від 17.04.2021 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2021 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на транспортних засобах прибули на перехрестя вулиць Шевченка та Іванова в с. Єрчики Квітневеї ОТГ Житомирської області, де відпочивали. Після того, 17.04.2021 у вказаний час, ОСОБА_7 направився до автомобіля марки «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі з протилежного боку, за кермом якого сидів ОСОБА_8 з метою попросити цигарку. Після того, в ході бесіди, ОСОБА_8 відмовився надавати ОСОБА_7 цигарку і останній пішов від нього, але в цей момент ОСОБА_8 перебуваючи в автомобілі, розпочав конфлікт, при цьому тримав в руці предмет схожий на пістолет. В цей момент, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбігли до водія автомобіля ОСОБА_8 та розпочали з ним бійку в ході якої у ОСОБА_8 випали на асфальт предмет схожий на пістолет та ключ від автомобіля.

В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення предмету, схожого на пістолет, який належить потерпілому ОСОБА_8 та незаконне заволодіння його вищевказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному місці, під час даної бійки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих викрав з дорожнього покриття предмет, який схожий на пістолет без номеру з надписом «ПМР 9 мм.» вартістю 10000 грн., який був споряджений п`ятьма патронами з гумовими кулями, помістивши собі до кишені. Після того, ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 10000 грн.

Крім того, у вказаний час та місці ОСОБА_5 , помітивши на асфальті ключі від автомобіля марки «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 у нього раптово виник умисел на заволодіння указаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підняв з дорожнього покриття ключ від вказаного автомобіля та передав його ОСОБА_6 і останній в свою чергу сів за кермо автомобіля марки «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , завів двигун та з місця скоєння злочину зник. У цей же час ОСОБА_5 сів на власний квадроцикл та попрямував за автомобілем марки «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися указаним транспортним засобом на власний розсуд.

Крім того, 17.04.2021 приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у салоні автомобіля марки «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин та знаходився на березі річки «Унава» поблизу вулиці Новобудова в с.

Квітневе, Квітневої ОТГ Житомирської області, помітив у салоні автомобіля у бардачку грошові кошти в сумі 10 Євро та 2155 доларів США і в цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Також, 17.04.2021 приблизно в 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули на беріг річки Унава поблизу вулиці Новобудова в с. Квітневе Квітневої ОТГ Житомирської області, де знаходився автомобіль марки «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони незаконно заволоділи. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 в салоні вказаного автомобіля виявив тубус чорного кольору у якому виявив нарізну зброю і в нього виник умисел на її викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та місці ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу автомобіля «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , через незачинені двері проник в середину, звідки таємно від оточуючих викрав тубус чорного кольору у якому знаходилася нарізна зброя модель АКСМПУОС № КІПМ 1269, магазин у якому знаходилися двадцять сім патронів. Після того, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 30000 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 262 КК України.

Відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України 18.04.2021 (о 23.30 годині 17.04.2021 час фактичного затримання) у ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусі зеленого кольору в працюючому стані.

Вилучене слідчими під час затримання особи майно має статус тимчасово вилученого майна.

Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно є сукупність розумних підозр вважати, що вона є доказом кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на тимчасове вилучене майно є необхідність збереження речових доказів.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно постановою слідчого від 17.04.2021 вилучене майно мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусі зеленого кольору в працюючому стані, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Тимчасове вилучене майно зберігається у ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.

В обґрунтування викладеного, враховуючи те, що на тимчасово вилучене майно, яке вказане, існують ризики їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання.

В свою чергу, накладення арешту на тимчасове вилучене майно виконає завдання запобігання вказаних ризиків.

На підставі викладеного прокурор, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасове вилучене майно мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусі зеленого кольору в працюючому стані, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів. Вилучене майно зберігати у відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що телефон є єдиним засобом комунікації, інших телефонів він не має.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане завдання неможливо досягнути за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження передбачених статтею 131 КПК України. Відповідно до положень статті 170 КПК України слідчий,

прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України 18.04.2021 (о 23.30 годині 17.04.2021 час фактичного затримання) у ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусі зеленого кольору в працюючому стані.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до постанови слідчого від 17.04.2021, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусі зеленого кольору в працюючому стані, визнано речовими доказами.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисту річ; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України. Матеріали клопотання, а саме: - витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045;- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 17.04.2021; - постанови слідчого від 17.04.2021 про визнання речовим доказом; - постанова начальника СВ від 17.04.2021 про провадження досудового розслідування декількома слідчими, містять достатні дані про здійснення СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 237, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про арешт на майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусі зеленого кольору в працюючому стані, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Вилучене майно зберігати у відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1