Справа № 700/969/20
Провадження № 1-кп/700/26/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань смт.Лисянка кримінальне провадження № 1-кп/700/26/21 про притягнення до кримінальної відповідальності, внесених до ЄРДР від 09.10.2020 року №0000198 та від 19.01.2021 року №0000044:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Арциз, Одеської області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не працюючу, раніше не судиму за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судиму за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 у першій декаді вересня 2020 року, близько 10 години ранку, перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 маючи доступ до житлового будинку та господарських споруд на території вказаного домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, із приміщення гаража, здійснили крадіжку двигуна внутрішнього згорання від автомобіля ИЖ «Москвич 412» 1987 року, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.10.2020 року №12/10-02 становить 2745,00 грн та який належить ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вона ж, за попередньою змовою із ОСОБА_5 у першій декаді вересня 2020 року, близько 12 години ранку, перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 маючи доступ до житлового будинку та господарських споруд на території вказаного домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, із приміщення гаража, здійснили крадіжку двигуна внутрішнього згорання від автомобіля ИЖ «Москвич 412» 1990 року, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.10.2020 №12/10-01 становить 2920,00 грн, та який належить ОСОБА_7 , чим спричинила матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вона ж, за попередньою змовою із ОСОБА_5 у третій декаді вересня 2020 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи на території домоволодіння, на якому знаходиться морський контейнер, до якої в останніх відсутній доступ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до навісного замка, із приміщення морського контейнера, здійснили крадіжку металобрухту загальною масою 75 кг, вартість якого згідно накладної №21-01/21 виданої ТОВ «ВП Вторметал» від 21.01.2021 року становить 300 грн, та які належать ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Вона ж, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 у третій декаді вересня 2020 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи на території домоволодіння, на якому заходиться морський контейнер, до якої в останніх відсутній доступ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке праві приватної власності належить ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до навісного замка, із приміщення морського контейнера, здійснили крадіжку металобрухту загальною масою 500 кг, вартість якого згідно накладної №21-01/21 виданої ТОВ «ВП Вторметал» від 21.01.2021 року становить 2000 грн, та які належать ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Вона ж, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 у першій декаді жовтня 2020 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи на території домоволодіння, на якому знаходиться морський контейнер, до якої в останніх відсутній доступ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до навісного замка, із приміщення морського контейнера, здійснили крадіжку металевих газових балонів об`ємом по 50 л кожен, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.02.2021 року становить 982,80 грн та які належать ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 у першій декаді вересня 2020 року, близько 10 години ранку, перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 маючи доступ до житлового будинку та господарських споруд на території вказаного домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, із приміщення гаража, здійснили крадіжку двигуна внутрішнього згорання від автомобіля ИЖ «Москвич 412» 1987 року, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.10.2020 року №12/10-02 становить 2745,00 грн, та який належить ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вона ж, за попередньою змовою із ОСОБА_4 у першій декаді вересня 2020 року, близько 12 години ранку, перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 маючи доступ до житлового будинку та господарських споруд на території вказаного домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, із приміщення гаража, здійснили крадіжку двигуна внутрішнього згорання від автомобіля ИЖ «Москвич 412» 1990 року, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.10.2020 року №12/10-01 становить 2920,00 грн та який належить ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вона ж, за попередньою змовою із ОСОБА_4 у третій декаді вересня 2020 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи на території домоволодіння, на якому знаходиться морський контейнер, до якої в останніх відсутній доступ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до навісного замка, із приміщення морського контейнера, здійснили крадіжку металобрухту загальною масою 75 кг, вартість якого згідно накладної №21-01/21 виданої ТОВ «ВП Вторметал» від 21.01.2021 року становить 300 грн який належить ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Вона ж, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_4 у третій декаді вересня 2020 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи на території домоволодіння, на якому знаходиться морський контейнер, до якого в останніх відсутній доступ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до навісного замка, із приміщення морського контейнера, здійснили крадіжку металобрухту загальною масою 500 кг, вартість якого згідно накладної №21-01/21 виданої ТОВ «ВП Вторметал» від 21.01.2021 року становить 2000 грн, належить ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Вона ж, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_4 у першій декаді жовтня 2020 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи на території домоволодіння, на якому знаходиться морський контейнер, до якої в останніх відсутній доступ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до навісного замка, із приміщення морського контейнера, здійснили крадіжку металевих газових балонів об`ємом по 50 л кожен, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.02.2021 року становить 982,80 грн та які належать ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та не заперечувала обставин вказаних в обвинувальних актах.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та не заперечувала обставин вказаних в обвинувальних актах.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію своєї підзахисної. ОСОБА_5 .

У судовому засідання прокурор підтримав обвинувальні акти та просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти обставин, які зазначені в обвинувальних актах та не заперечувала щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 11.03.2021 року справи об`єднані в одне провадження та присвоєно справі № 700/969/2020 (провадження №1-кп/700/26/2021).

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, вина кожної у вчиненні злочину, який передбачено ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит потерпілої, а також суд визнав за недоцільне допит свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, висновок органу пробації, дослідженням доказів, які стосуються речових доказів, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали місце.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнала, щиро розкаялася, за місцем проживання характеризуються позитивно, згідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Лисянська територіальна лікарня» Лисянської селищної ради Черкаської області від 20.01.2021 року №51 на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
ОСОБА_5 вину у скоєному визнала, щиро розкаялася, за місцем проживання характеризуються посередньо, згідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Лисянська територіальна лікарня» Лисянської селищної ради Черкаської області від 20.01.2021 року №50 на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити середньою небезпеку для суспільства.
Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити середньою небезпеку для суспільства.
Скоєні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочини відноситься до категорії нетяжких злочинів та тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7, (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
З огляду на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не судимі, щиро розкаюються у скоєному, сприяли розкриттю злочину, вчинили злочини, які не пов`язаний з загрозою життю і здоров`ю громадян та не представляє інших загроз соціальній безпеці, виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Тому, з урахуванням обставин справи, суд відповідно до ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто, якщо вони не вчинять нового злочину і виконуватимуть покладені на них судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити упорядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Виходячи з викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ у справі, а саме: мангал, який зроблений з двох газових балонів об`ємом по 50 л кожний який передано на зберігання ОСОБА_8 , повернути потерпілій ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили, запобіжні заходи відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Лисянський районний суд Черкаської області.

Копію вироку Лисянського районного суду Черкаської області негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1