Справа № 216/4738/21
Провадження 1-кс/216/1646/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову від 24.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000784 від 21.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 24.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000784 від 21.05.2019 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що 27.07.2021 року по пошті звичайним листом зі штемпелем від 27.07.2021 року з Криворізької південної окружної прокуратури він отримав супровідний лист від 25.06.2021 року та постанову від 24.06.2021 року про відмову в задоволені клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 на його клопотання від 22.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000784 від 21.05.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Криворізької південної окружної прокуратури, тому просив поновити строк на оскарження постанови від 24.06.2021 року, визнати протиправною постанову від 24.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та зобов`язати прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 надати вказівку слідчій ОСОБА_6 звернутися з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо первинної приватизації квартири.
В судові засідання призначені на 04.08.2021 року та 16.08.2021 року скаржник жодного разу не з`явився, 16.08.2021 року мати скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_7 просила розглянути скаргу у відсутність скаржника.
Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 надав ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.08.2021 року, тому вважає, що питання які ставив перед слідчим суддею скаржник по суті вирішені, тому просить відмовити у задоволені скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона заявника зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 надані до матеріалів скарги належним чином звірені ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.08.2021 року, предметом розгляду яких була незгода скаржника з процесуальною діяльність прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо не надання вказівок слідчій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000784 від 21.05.2019 року.
Ураховуючи те, що явка скаржника ОСОБА_9 у вказаній категорії справи є обов`язковою, скаржник не з`явився у судове засідання, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України суд позбавлений можливості розгляду скарги за його відсутності.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання щодо оскарження постанови прокурора від 24.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 24.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000784 від 21.05.2019 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1