Провадження № 1-кс/756/1795/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000990 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в:

Дізнавач відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
У відділі дізнання Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000990 від 10.03.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
В клопотанні дізнавач вказує, що 26.01.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила самоправні дії відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda» модель «CR-V», 2000 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний 11.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що у нього є син ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час з ним вирішуються питання в суді по розподілу майна, оскільки його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка нещодавно померла, написала заповіт на ім`я ОСОБА_6 , а саме про перехід права власності на все її майно на користь сина, разом із тим, його дружина не мала у власності нерухомого та рухомого майна. Однак, близько десяти років тому, його зять ОСОБА_8 , придбав йому автомобіль марки «Honda» модель «CR-V», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , та він не довго ним користувався, оскільки дав у користування своєму сину ОСОБА_6 . Так, коли почалися судові справи, суд наклав арешт на певне нерухоме майно та два автомобіля, які належать ОСОБА_5 , це Фольксваген Мультіван, 2011 р.в. та вищевказана«Honda» модель «CR-V», 2000 р.в. Та зі слів ОСОБА_5 , його син ОСОБА_6 , так і не повертає йому автомобіль марки «Honda» модель «CR-V», 2000 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 ». У нього також знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.
Тому, орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Honda» модель «CR-V», 2000 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та ключів від вищевказаного транспортного засобу, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Дізнавач відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 та прокурор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити, а також просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід відхилити.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 10.03.2021 внесено відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України (кримінальне провадження № 0000990).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної або фізичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, з долученого витягу ЄРДР слідчим суддею встановлено, що 26.01.2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила самоправні дії відносно ОСОБА_5 (ЖЕО 11991). Від так, відомості в ЄРДР взагалі не стосуються будь-якого майна, а тим більше автомобіля. Тому, відношення ОСОБА_6 до вказаного кримінального провадження встановити з ЄРДР не можливо, як і не можливо без розумного сумніву стверджувати про те, що предметом вказаного проступку є автомобіль марки «Honda» модель «CR-V», 2000 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 ». Крім того, заволодіння чужим автомобілем має квіліфікуватися за ст.289 КК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати існуючими юридичні факти, які передбачені п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України, які б дали змогу слідчому судді постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів. Окрім того, заява про злочин не містить відомостей про те, що заявник попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 ч.1 п.10, 372 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000990 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1