Справа № 577/944/21
Провадження № 1-кс/577/294/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки Lenovo K53a48 імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , вилучені 25.02.2021 року в ході огляду місця події та належні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому, користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.02.2021 року о 10.07 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, з власного мобільного телефону марки «Lenovo K53a48», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лафселл» з абонентським номером НОМЕР_4 здійснив дзвінок на спеціальну лінію оператора 102 ГУНП в Сумській області та повідомив про замінування залізничного вокзалу без конкретизації адреси. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що поширювана ним інформація про замінування вказаного об`єкту є неправдивою і вона стосується здійснення загально небезпечних дій, що загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками. В результаті відпрацювання інформації, отриманої від ОСОБА_4 , Конотопським РВП ГУНП в Сумській області та іншими відділами поліції Сумської області встановлено відсутність факту замінування вокзалів.

Таким чином, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 було внесено елементи дезорганізації у функціонування відділів поліції ГУНП в Сумській області, оскільки сили та засоби працівників поліції були вимушено відірвані від виконання своїх функціональних обов`язків пов`язаних із забезпеченням прямих обов`язків, правопорядку, безпеки і здоров`я мешканців Сумської області

25.02.2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 за ознаками злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України та цього ж дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

25.02.2021 року під час огляду місця події в смт.Дубовязівка, по вул.Першотравневій біля господарства №3 ОСОБА_4 добровільно видав свій мобільний телефон марки Lenovo K53a48 імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 до пакету SUD 2071980.

25.02.2021 року вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Таким чином, вилучені речі у ОСОБА_4 (мобільний телефон та сім-карта ), які є фактично знаряддям вчинення злочину, можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

25.02.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України (а.с.2).

З протоколу огляду місця події від 25.02.2021 року вбачається, що в ході огляду біля господарства №3 в смт.Дубовязівка, по вул. Першотравневій ОСОБА_4 добровільно видав свій мобільний телефон марки Lenovo K53a48 імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 до пакету SUD 2071980. (а.с.6-7).

25.02.2021 року постановою ст. слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон марки Lenovo K53a48 імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 визнано речовими доказами (а.с.10).

25.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру (а.с.8).

Враховуючи, що вказані в клопотанні речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт, заборони відчужувати та розпоряджатися майном. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151від 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 25 лютого 2021 року за адресою: Сумська область Конотопський район смт. Дубов`язівка по вул.Першотравневій біля господарства №3 речі, а саме: мобільний телефон марки Lenovo K53a48 імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 належні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися вказаним майном та використовувати до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1