Справа № 589/2336/21
Провадження № 1-кс/589/771/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000387 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000387 від 27.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 05.06.2021р. за заявою ОСОБА_4 , а саме: алюмінієвого бідону для молока, ємністю 40 літрів, з кришкою, без пошкоджень та алюмінієвої миски (тазу), ємністю 10 літрів, діаметром 450 мм, без пошкоджень.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Власник майна ОСОБА_5 та особа, яка добровільно видала майно ОСОБА_4 , кожен окремо, звернулись до суду із заявами про розгляд клопотання без їхньої участі, проти накладення арешту не заперечували.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08:20 год. по 11:00 год. 26.05.2021р. невстановлена особа шляхом відкриття хвіртки проникла до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно (алюмінієвий бідон для молока, ємністю 40 літрів та алюмінієву миску (таз), ємністю 10 літрів), яке належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.

05.06.2021р. від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу алюмінієвого бідону для молока, ємністю 40 літрів, з кришкою, без пошкоджень та алюмінієвої миски (тазу), ємністю 10 літрів, діаметром 450 мм, без пошкоджень.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої від 05.06.2021р. під час огляду цих речей потерпіла впізнала в них викрадені у неї алюмінієві бідон та миску.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: алюмінієвого бідону для молока, ємністю 40 літрів, з кришкою, та алюмінієвої миски (тазу), ємністю 10 літрів, діаметром 450 мм, які були добровільно видані 05.06.2021р. за заявою ОСОБА_4 , та які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на алюмінієвий бідон для молока, ємністю 40 літрів, з кришкою, без пошкоджень та алюмінієву миску (таз), ємністю 10 літрів, діаметром 450 мм, без пошкоджень, добровільно видані 05.06.2021р. ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1