Провадження № 1-кс/127/6920/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000206 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україн, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000206 від 09.12.2020, накладений згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року, який належить ОСОБА_5 , та перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року, у справі №137/1660/20, накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі 110307, д.н.з. НОМЕР_1 .
На даний час, кримінальне провадження 30.04.2021 закрито слідчим у зв`язку із відсутністю складу злочину, та постанова не скасована, тобто рішення набрало законної сили.
Проте, з невідомих заявнику причин, рішення про скасування арешту майна прокурором не приймалося та автомобіль на даний час йому не повернуто.
На думку заявника на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на його автомобіль та оскільки прокурором не вжито заходів щодо його скасування, заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив скасувати арешт автомобіля марки «ЗАЗ», моделі 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , застосований ухвалою слідчого судді від 11.12.2020.
Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 16.06.2021 його захисник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 16.06.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що з приводу скасування арешту майна не заперечує.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак 16.06.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що з приводу скасування арешту майна не заперечує.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0000206 від 09.12.2020 слідує, що 09.12.2020 близько 19.00 год. в межах с. Садове Літинського району Вінницької області на автодорозі М12 відбулася ДТП за участі автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_1 та автомобіля ЗАЗ Славута 11307, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_2 , якого було доставлено до МКЛ ШМД м. Вінниця разом із пасажирами автомобіля із тілесними ушкодженнями.

Під час огляду місця події 09.12.2020 було вилучено автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_4 , та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого від 09.12.2020 автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року №137/1660/20, в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» (легковий автомобіль-В) реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , (власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ), який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 квітня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 09.12.2020, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, у резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- копію постанови направити прокурору;

- речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_4 , після скасування арешту повернути власнику та/або особам, які мають законне право розпоряджатися транспортним засобом, після скасування прокурором або судом арешту на майно;

- копію постанови направити зацікавленим особам;

- притягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності;

- постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, зі змісту вище зазначеної постанови слідчого ОСОБА_7 вбачається, що останнім не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000206 від 09.12.2020.

15 червня 2021 року слідчим СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 супровідним листом №5488/202-2021 від 15.06.2021 вище зазначена постанова разом з матеріалами кримінального провадження №0000206 була направлена прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000206 від 09.12.2020 він не заперечує, з чого випливає, що перевірка постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 09.12.2020, яка пройшла перевірку на предмет її законності та обгрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , які не заперечували щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_4 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року, (справа №137/1660/20), в рамках кримінального провадження №0000206, внесеного до ЄРДР 09.12.2020, а також зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції повернути автомобіль особі у якої він вилучений.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року (справа №137/1660/20) у кримінальному провадженні №0000206 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на майно, а саме: на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», держаний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області..
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути автомобіль «ЗАЗ» моделі «110307», держаний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя