Справа № 487/2428/20
Провадження № 1-кс/487/2126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.03.2021року старшого слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000524
В С Т А Н О В И В :
15.04.2021року та 12.05.2021року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із скаргами на постанову від 11.03.2021року старшого слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000524.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 19.05.2021року вищезазначені скарги об`єднані в одне провадження.
У судове засідання , призначене в режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 не з`явився через відсутність відеозв`язку із ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Старший слідчий Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. В заяві просила розглядати скаргу без її участі та відмовити у її задоволенні, посилаючись на те , що постанова є обґрунтованою і, крім того , строк досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню сплив.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві.
При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження 0000524 слідчим суддею встановлено наступне.

Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2019року були внесені на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.09.2019року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 він посилається на те, що службові особи Управління служби безпеки України не виконали ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.12.2018року( справа № 522/21776/18, провадження № 1-квс/22873/18) , якою посадових осіб УСБУ в Одеській області було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про злочин, викладений у заяві ОСОБА_3 від 31.05.2018року.
11.03.2021 року старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000524 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УСБУ в Одеській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а також із закінченням строку досудового розслідування..
Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтував тим, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) щодо умисного невиконання ухвали суду не знайшли свого підтвердження, а також закінчився строк досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо не тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000524 від 02.10.2019року , строк досудового розслідування закінчився 11.03.2021, в зв`язку з чим слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження , в тому числі і у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Доводи заявника про невиконання слідчими в провадженні своїх обов`язків не впливають на висновок про правомірність його закриття через сплив строку розслідування, який поновленню не підлягає у відповідності до ч. 5 ст. 294 КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 11.03.2021року старшого слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000524 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1