КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 174 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року в рамках кримінального провадження №0000374, повернуто особі, яка його подала.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання власника майна про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, підлягає розгляду тим самим судом, яким такий арешт накладено, у зв`язку із чим прийшов до висновку про повернення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року по справі №757/4824/16-к, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 , а саме на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки слідчого судді стосовно того, що клопотання не адресоване конкретному судді, в провадженні якого можуть перебувати матеріали кримінального провадження, є помилковими. Стверджує, що клопотання подано у кримінальному провадженні (757/28997/16-к), проте зареєстроване судом як нова справа (761/35401/20), що призвело до постановлення помилкового рішення. Додає, що оскаржуване судове рішення порушує права власника майна.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 20 травня 2021 року, про що надіслано повідомлення учасникам провадження, проте в судове засідання ні прокурор, ні апелянт не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, узв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначених осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2016 в рамках кримінального провадження №0000374. Клопотання обгрунтовано тим, що арешт накладено на майно особи, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року вказане клопотання повернуто особі, яка його подала, з посилання на те, що дане клопотання підлягає розгляду тим судом, яким такий арешт накладено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 КПК України питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до постанови від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 (провадження N 14-119цс18) Великої Палати Верховного Суду, клопотання власника майна повинно розглядатись слідчим суддею за місцем досудового розслідування у кримінальному провадженні або судом під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням того факту, що на момент звернення власника майна з клопотанням про скасування арешту, справа, в межах якої накладено арешт на майно, перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді міста Києва з обвинувальним актом, то, на переконання колегії суддів, саме цей суд має вирішувати вказане вище клопотання власника майна по суті.

Посилання слідчого судді на те, що клопотання про скасування арешту не адресоване конкретному судді, в провадженні якого можуть перебувати матеріали кримінального провадження, не є визначеною законом підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Крім того, клопотання власника майна містить посилання на номер справи №757/28997/16-к, що свідчить про адресацію клопотання саме колегії суддів, у провадженні якої і перебуває зазначена справа.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 412, 415 КПК України, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, для вирішення клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000374, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, якою клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року в рамках кримінального провадження №0000374, повернуто особі, яка його подала, скасувати.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4