Справа № 947/3991/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000005 від 17.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, 17.01.2021 до ЧЧ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які 17.01.2021 приблизно об 05:00 годин, шляхом підбору ключа проникли до приміщення відділення № 46 ПАТ «Банк Восток» розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 10/9, звідки таємно, викрала грошові кошти у розмірі: 890 000 гривень, 31 533 доларів США, 8 170 євро, 5 000 російських рублів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, діючи згідно узгодженого плану та розподілених ролей, 14.12.2020, ОСОБА_9 , діючи як пособник, з метою підшукання знарядь для вчинення подальших кримінальних правопорушень іншими учасниками групи, знайшов у мережі Інтернет, а саме на сайті «Авто Ріа» оголошення про продаж автомобіля марки «SUBARU», моделі «LEGACY OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вживаючи заходи конспірації, використовуючи разові абонентські номери, під час телефонної розмови ОСОБА_9 домовився із ОСОБА_10 , зустрітись на наступний день, для того щоб подивитись автомобіль.
В подальшому, слідуючи раніше розробленому плану, 15.12.2020 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Підвальній в м. Чернігів, зустрівся із власником зазначеного автомобіля, та вживаючи заходи конспірації, з метою приховання своїх анкетних даних, представився вигаданим ім`ям, а саме ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_9 , перевіривши автомобіль на справність, заявив власнику автомобіля ОСОБА_10 , що за технічними характеристиками автомобіль його влаштовує, та він має намір його придбати за нотаріальною довіреністю, не складаючи договору купівлі/продажу, на що ОСОБА_10 погодився.
Після чого, у цей же день, приблизно у 17 год. 10 хв., ОСОБА_9 , якому відведена роль посібника, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), та іншими невстановленими на даний час особами, згідно узгодженого між ними планом та розподілених ролей, прибув разом із ОСОБА_10 , який є власником автомобіля «SUBARU», моделі «LEGACY OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2004 року випуску до приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 55. Далі, ОСОБА_9 , дотримуючись заходів конспірації, з метою приховання своїх анкетних даних, та маючи наміри не бути викритим в подальшому правоохоронними органами, повідомив ОСОБА_10 , що останньому необхідно буде видати нотаріальну довіреність на ім`я його знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент вчинення правочину буде відсутнім, на що ОСОБА_10 погодився.
В подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи за вказаною адресою, видав нотаріальну довіреність, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі нотаріальних дій за №6562, на автомобіль «SUBARU», моделі «LEGACY OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5500 доларів США та отримав від останнього ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SUBARU», моделі «LEGACY OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, та почав використовувати автомобіль на власний розсуд.
Далі, в січні 2021 року, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 реалізуючи єдиний умисел, діючи згідно узгодженого плану та розподілених ролей, будучи обізнаним про наміри вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та іншими невстановленими на даний час особами кримінального правопорушення, передав останнім автомобіль марки «SUBARU», моделі «LEGACY OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, з метою подальшого усунення перешкод під час вчинення ними кримінального правопорушення.
Так, 14.01.2021, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та іншими невстановленими на даний час особами, реалізуючи єдиний умисел, діючи згідно узгодженого плану та розподілених ролей, на автомобілі марки «Lexus ES-350», державний номер НОМЕР_3 , прибули з м. Києва до м. Одеса, де придержуючись необхідних заходів конспірації, використовуючи разові абонентські номери через оголошення розміщеному в мережі Інтернет винайняли на дві доби квартиру АДРЕСА_2 .
В подальшому слідуючи раніше розробленому плану, вживаючи заходи конспірації використовуючи разові абонентські номери через оголошення розміщеному в мережі Інтернет, 15.01.2021, приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами винайняли на три доби квартиру АДРЕСА_3 , яка знаходиться поряд з відділенням №46 ПАТ «Банк Восток», розташованого у житловому будинку за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко 10/9.
Так, 17.01.2021 приблизно о 00 год. 34 хв., ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) дотримуючись заздалегідь розробленого плану, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, проходить біля пожежного входу, розташованого з тильної сторони будинку №10/9 по проспекту Шевченко в м. Одесі, тим самим здійснює розвідувальні заходи, щодо відділенням №46 ПАТ «Банк Восток».
В подальшому дотримуючись раніше розробленого плану у цей же день, приблизно о 03 год. 36 хв., ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшли до відділенням №46 ПАТ «Банк Восток», розташованого у житловому будинку за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко 10/9, та на підвіконні з бокової сторони будинку залишили чемодан чорного кольору, після чого зникли у парковій зоні двору.
Після чого, у цей же день о 03 год. 49 хв., з паркової зони двору до пожежного входу підходять двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які безперешкодно, за допомогою ключів відкривають двері та заходять до приміщення відділенням №46 ПАТ «Банк Восток», достеменно переконавшись, що у вказаному приміщенні нікого немає, покидають його, закривши ключами за собою двері.
В цей час, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у відповідності до заздалегідь розробленого плану, знаходились неподалік від приміщення відділення №46 ПАТ «Банк Восток», з метою забезпечення прикриття злочинних дій співучасників та ведення спостереження за навколишньою обстановкою для забезпечення безпеки вчинення злочину.
В подальшому в проміжок часу з 05 год. 38 хв. до 07 год. 20 хв., ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи згідно узгодженого плану та розподілених ролей, неодноразово проникають та виходять з вказаного приміщення відділення №46 ПАТ «Банк Восток».
Під час перебування у приміщенні відділення №46 ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом направленим на заволодіння майном потерпілих, шляхом крадіжки, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у вдягнених заздалегідь заготовлених масках з прорізами для очей за допомогою спеціальних попередньо заготовлених предметів, призначених для відкриття дверей, виламали двері до всіх службових приміщень (каси, сховища), та пошкодили камери відеоспостереження.
Перебуваючи у приміщенні відділення №46 ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом віджиму дверей, проникли до касового службового приміщення, де шляхом підбору ключа відкрили металевий сейф та визначили об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти, що в ньому знаходились та які належать ПАТ «Банк Восток».
В подальшому, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами шляхом віджиму вхідних дверей проникли до кімнати депозитарію, в ході чого, шляхом механічного пошкодження відкрили 17 депозитарних сейфів, під номерами: 78, 79, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 та металевий сейф, де визначили об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти, ювелірні вироби та інші коштовності, що знаходились в депозитарному сейфі № 93, який відповідно до заяви-договору № ID 8395603 перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_14 .
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи разом із викраденим майном, покинули приміщення відділення №46 ПАТ «Банк Восток», яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко 10/9, та направились до автомобілю «SUBARU», моделі «LEGACY OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , який був заздалегідь придбаний на стадії підготовки до вчинення злочину та разом із водієм (невстановленою досудовим розслідуванням особою), покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи майном ПАТ «Банк Восток» () а саме грошовими коштами на загальну суму 2 052 280 гривень та грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 30 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 17.01.2021 становило 841 500 гривень та ювелірними виробами вартість яких встановлюється.
В ході досудового розслідування та проведення негласних слідчих дій була отримана інформація щодо організації та скоєння вказаного кримінального правопорушення, причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_19 , який є пособником в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Так, 11.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_19 . В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Надалі, вилучені речі, предмети та документи були оглянуті слідчим та в подальшому у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Від підозрюваного ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Відповідно до заяви, останній заперечував проти задоволення клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 11.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_19 , в ході проведення якого, було виявлено та в подальшому вилучено майно, перелік якого міститься у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені мобільні телефони, скетч-картки, документи, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також осіб, причетних до їх вчинення.

Грошові кошти, які містяться на вилучених банківських картках, можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, зокрема, викрадені з відділення ПАТ «Банк Восток».

Крім того, серії та номера вилучених грошові кошти в загальній сумі 20 000 доларів США номіналом по 100 доларів США, перелік яких міститься у клопотанні, співпадають із серіями та номера купюр, які були викрадені із відділення ПАТ «Банк Восток», що також вказує на відповідність вказаних грошових коштів критеріям речових доказів.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання предметів речовим доказом від 11.08.2021 року, відповідно до якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000005 від 17.01.2021 року.
Слідчий суддя також зазначає, що ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що також свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному в цілях забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження, а також необхідне для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000005 від 17.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.08.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_19 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,а саме на:

- мобільний телефон «Хiaomi mi a2» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 ,

- мобільний телефон «iPhone 12 ProMax» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою № НОМЕР_7 , та коробка від мобільного телефону,

- мобільний телефон «iPhone 8» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 , та коробка від мобільного телефону,

- скретч-картки оператору мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ,

- скретч-картки оператору мобільного зв`язку та коробка ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_13 ,

- коробка ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_12 ,

- скретч-картки оператору мобільного зв`язку ПРаТ «КиївСтар» № НОМЕР_14 ,

- скретч-картки оператору мобільного зв`язку «Неllo» № НОМЕР_15 ,

- банківська карта ВР Club № НОМЕР_16 ,

- банківська карта «Сбербанк» № НОМЕР_17 ,

- банківська карта «Сбербанк» № НОМЕР_18 ,

- банківська карта «Сбербанк» № НОМЕР_19 ,

- банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_20 ,

- медична документація на ім`я ОСОБА_15 на 52 арк.,

- документація про виліт на ім`я ОСОБА_16 на 3 арк.,

- кепка сірого кольору,

- грошові кошти в загальній сумі 20 000 доларів США номіналом по 100 доларів США, із серіями та номерами: PL 71799101 C, PL 71799102 C, PL 71799103 C, PL 71799104 C, PL 71799105 C, PL 71799119 C, PL 71799120 C, PL 71799125 C, PL 71799126 C, PL 71799138 C, PL 71799139 C, PL 71799140 C, PL 71799143C, PL 71799147 C, PL 71799148 C, PL 71799149 C, PL 71799153 C, PL 71799156 C, PL 71799159 C, PL 71799178 C, PL 71799183 C, PL 71799188 C, PL 71799200 C, PL 71799114 C, PL 71799115C, PL 71799116 C, PL 71799117 C, PL 71799118 C, PL 71799113 C, PL 71799108 C, PL 71799169 C, PL 71799110 C, PL 71799145 C, PL 71799146 C, PL 71799141 C, PL 71799142C, PL 71799134 C, PL 71799135 C, PL 71799136 C, PL 71799137 C, PL 71799131 C, PL 71799132 C, PL 71799133 C, PL 71799130 C, PL 71799106 C, PL 71799107 C, PL 71799144 C, PL 71799111C, PL 71799112 C, PL 71799198 C, PL 71799199 C, PL 71799196 C, PL 71799197 C, PL 71799191 C, PL 71799186 C, PL 71799187 C, PL 71799181 C, PL 71799182 C, PL 71799180 C, PL 71799179 C, PL 71799176 C, PL 71799177 C, PL 71799170 C, PL 71799168 C, PL 71799169 C, PL 71799166 C, PL 71799167 C, PL 71799164 C, PL 71799165 C, PL 71799160 C, PL 71799161 C, PL 71799162 C, PL 71799163 C, PL 71799152 C, PL 71799175 C, PL 71799184 C, PL 71799185 C, PL 71799189 C, PL 71799190 C, PL 71799194 C, PL 71799195 C, PL 71799122 C, PL 71799121 C, PL 71799127 C, PL 71799128 C, PL 71799129 C, PL 71799172 C, PL 71799173 C, PL 71799157 C, PL 71799158 C, PL 71799150 C, PL 71799151C, PL 71799154 C, PL 71799155 C, PL 71799123 C, PL 71799124 C, PL 71799192 C, PL 71799174 C, PL 71799193 C, PL 71799171 C, PL 71799001 C, PL 71799002 C, PL 71799003 C, PL 71799011 C, PL 71799015C, PL 71799016 C, PL 71799017 C, PL 71799018C, PL 71799019 C, PL 71799020 C, PL 71799021 C, PL 71799022 C, PL 71799023 C, PL 71799024 C, PL 71799025 C, PL 71799026 C, PL 71799027C, PL 71799033 C, PL 71799039 C, PL 71799040 C, PL 71799049 C, PL 71799055 C, PL 71799056 C, PL 71799080 C, PL 71799081 C, PL 71799085 C, PL 71799089 C, PL 71799090 C, PL 71799093 C, PL 71799094 C, PL 71799095 C, PL 71799100 C, PL 71799078 C, PL 71799079 C, PL 71799076 C, PL 71799077 C, PL 71799073 C, PL 71799070 C, PL 71799071 C, PL 71799069 C, PL 71799067 C, PL 71799062 C, PL 71799059 C, PL 71799060 C, PL 71799058 C, PL 71799047 C, PL 71799043 C, PL 71799044 C, PL 71799045 C, PL 71799041 C, PL 71799042 C, PL 71799038 C, PL 71799036 C, PL 71799037 C, PL 71799034 C, PL 71799035C, PL 71799028 C, PL 71799031 C, PL 71799032 C, PL 71799068 C, PL 71799066 C, PL 71799065 C, PL 71799063 C, PL 71799061 C, PL 71799046 C, PL 71799048 C, PL 71799064 C, PL 71799072 C, PL 71799097 C, PL 71799092 C, PL 71799088 C, PL 71799086 C, PL 71799084 C, PL 71799082 C, PL 71799083 C, PL 71799087 C, PL 71799098 C, PL 71799074 C, PL 71799075 C, PL 71799029 C, PL 71799014 C, PL 71799012 C, PL 71799013 C, PL 71799006 C, PL 71799006 C, PL 71799007 C, PL 71799008 C, PL 71799009 C, PL 71799010 C, PL 71799004 C, PL 71799005 C, PL 71799051 C, PL 71799050 C, PL 71799054 C, PL 71799052 C, PL 71799053 C, PL 71799057C, PL 71799099 C, PL 71799096 C, PL 71799091 С.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1