Єдиний унікальний номер 185/2548/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного провадження в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований без постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.03.2002 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-19.12.2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 10.03.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 25.12.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185. ч.1 ст.188, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 29.09.2009 року, невідбута частина покарання - 1 рік 2 місяці 11 днів;
- 13.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, 395, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 27.08.2014 року, невідбута частина покарання - 1 рік 3 місяці 19 днів;
- 12.03.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 23.10.2017 року, невідбута частина покарання - 10 місяців 16 днів;
- 09.04.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395, ч.1 ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 18.06.2020 року у зв`язку з відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною на час адміністративного нагляду виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. 10.08.2020 року ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду. Крім того був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями, встановленими судом. ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, самовільно змінив місце свого проживання без повідомлення працівників Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та дозволу керівництва Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_3 починаючи з кінця серпня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, не проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та ухиляючись від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області виїхав за межі с. Богданівна Павлоградського району Дніпропетровської області, внаслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 09.06.2020 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом. У період часу з кінця серпня 2020 року по 21.03.2021 року ОСОБА_3 вів бродячий спосіб життя та проживав на території м. Павлоград, с. Самарське Павлоградського району Дніпропетровської області, а в подальшому в м. Київ.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме самовільно змінив місце свого проживання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Подані до суду відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначив про визнання вини у скоєнні зазначеного кримінального проступку, та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений, за участю захисника ОСОБА_4 не заперечував та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч.2 ст.382 КПК України суд ухвалив обвинувальний акт розглядати у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше судимий, не працює, не одружений, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст. 395 КК України саме у вигляді арешту, що буде відповідати принципу справедливості покарання, мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у данному кримінальному провдженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженнямне обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .