Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/935/21
Справа № 711/3051/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене у кримінальному провадженні № 0000035 від 18.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_7 , 1987 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання, винесеним в рамках кримінального провадження №0000035 від 18.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Клопотання обгрунтовує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 18.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 10.07.2020 №76ос/дск ОСОБА_9 призначений на посаду оперуповноваженого відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області, на підставі чого постійно здійснює функції представника влади, є працівником правоохоронного органу та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.
У жовтні 2020 року до Управління Служби безпеки України в Черкаській області надійшов лист з Управління Державної міграційної служби в Черкаській області щодо проведення перевірки громадянки Киргизької Республіки Дон Галли на причетність останньої до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав. Виконання вказаного документу було покладено на оперуповноваженого відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 , що передбачало проведення перевірочних дій щодо громадянки Киргизької Республіки Дон ОСОБА_10 , у тому числі можливість її опитування, надання висновку за результатами проведеної перевірки щодо причетності чи непричетності останньої до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав.
Під час перевірочних дій за вказаним листом виникла необхідність у проведенні опитування громадянки Киргизької Республіки Дон ОСОБА_10 . У зв`язку з цим, 26.11.2020 ОСОБА_9 з власного мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується при виконанні службових обов`язків, зателефонував на абонентський номер НОМЕР_2 , що був зазначений у листі Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, як номер телефону громадянки Киргизької Республіки Дон Галли, де йому відповіла особа жіночої статі, яка представилася адвокатом ОСОБА_7 і повідомила, що представляє інтереси громадянки Киргизької Республіки Дон Галли та запропонувала зустрітися для обговорення питань щодо проведення перевірки стосовно її клієнтки.
27.11.2020, приблизно о 14 год. 30 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_7 поблизу адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 240, зустрілась з оперуповноваженим відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 .
Під час вказаної зустрічі адвокат ОСОБА_7 пред`явила свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.11.2020 №000811, виданого Радою адвокатів Черкаської області, що, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дозволяло їй, як адвокату України, здійснювати адвокатську діяльність на всій території України.
Адвокат ОСОБА_7 , представляючи інтереси свого клієнта громадянки Киргизької Республіки Дон ОСОБА_10 , повідомила, що остання перебуває в м. Вінниця, що унеможливлює проведення її опитування. При цьому адвокат ОСОБА_7 , за попередньою змовою з громадянкою Киргизької Республіки Дон ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, висловила пропозицію надати оперуповноваженому відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 , як службовій особі, неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн. за непроведення опитування її клієнтки громадянки Киргизької Республіки Дон ОСОБА_10 , та надання висновку про непричетність до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав без її пояснень.
На пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_9 відмовився та повідомив останній про її протиправну поведінку, пов`язану із пропозицією надання службовій особі неправомірної вигоди. Одразу після цього, на підтвердження своїх намірів адвокат ОСОБА_7 надала оперуповноваженому відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 прозорий файл, в якому знаходилися копії документів, підтверджуючих особу ОСОБА_11 , та грошові кошти в розмірі 2500 грн., які призначалися для нього, ОСОБА_9 , як неправомірна вигода за непроведення опитування її клієнтки громадянки Киргизької Республіки Дон ОСОБА_10 та надання висновку про непричетність до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав без її пояснень.
ОСОБА_9 повторно відмовився від одержання неправомірної вигоди та повернув адвокату ОСОБА_7 указаний файл з копіями документів та грошовими коштами.
При подальшій розмові ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що вона представляє інтереси з указаних питань декількох осіб, список яких надасть додатково, з метою вирішення питань щодо непроведення їх опитування та надання висновку про непричетність до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав без їх пояснень.
Усвідомлюючи протиправність дій адвоката ОСОБА_7 , оперуповноважений відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 повідомив своє керівництво про висловлення останньою пропозиції та спробу надання йому неправомірної вигоди. У подальшому ОСОБА_9 діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинних дій ОСОБА_7 .
У січні 2021 року до Управління Служби безпеки України в Черкаській області з Управління Державної міграційної служби в Черкаській області надійшов лист щодо проведення перевірки громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_12 на причетність його до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав, у якому також був зазначений номер телефону НОМЕР_3 , що належить адвокату ОСОБА_7 .
Під час перевірочних дій за вказаним листом виникла необхідність у проведенні опитування громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_12 . У зв`язку з цим 28.01.2021, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_9 з власного мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується при виконанні службових обов`язків, зателефонував на абонентський номер НОМЕР_3 , що належить адвокату ОСОБА_7 , проте остання не відповіла.
Того ж дня, приблизно о 10 год. 30 хв., адвокат ОСОБА_7 перетелефонувала ОСОБА_9 та ініціативно попросила зустрітися 02.02.2021 у м. Черкаси, щоб обговорити питання проведення перевірки стосовно громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_12 .
06.03.2021, приблизно о 17 год., поблизу будівлі Управління Служби безпеки України в Черкаській області, на перехресті вул. Гоголя та вул. Остафія Дашкевича в м. Черкаси, оперуповноважений відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 зустрівся з адвокатом ОСОБА_7 з метою отримання інформації щодо місця знаходження її клієнтів громадянки Киргизької Республіки Дон Галли, громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_12 та громадянина Республіки ОСОБА_13 для проведення подальшого опитування останніх на можливу причетність їх до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав.
ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що один з її клієнтів, громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_14 , знаходиться в м. Києві, що унеможливлює проведення опитування останнього, а документи, що підтверджують факт надання йому юридичної допомоги надасть додатково. Також повідомила, що вона представляє інтереси громадянина Республіки Ірак ОСОБА_15 , відносно якого також проводиться перевірка Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області на причетність його до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав.
ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що в такому випадку також необхідно провести опитування громадянина ОСОБА_16 .
При подальшій розмові адвокат ОСОБА_7 , представляючи інтереси своїх клієнтів громадянки Киргизької Республіки ОСОБА_11 , громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_12 та громадянина Республіки Ірак Кадера, за попередньою змовою з останніми, діючи повторно та з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, висловила пропозицію надати оперуповноваженому відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 , як службовій особі, неправомірну вигоду за непроведення опитування її клієнтів громадянки Киргизької Республіки Дон Галли, громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_12 та громадянина Республіки Ірак Кадера, надання висновку про непричетність до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав без їх пояснень.
На пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_9 відмовився та повідомив останній про її протиправну поведінку, пов`язану із пропозицією надання службовій особі неправомірної вигоди.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 висловила пропозицію в подальшому надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі від 50 до 100 доларів США за кожного клієнта, залежно від країни громадянства останніх, не зазначаючи їх прізвищ, за непроведення опитування останніх та надання висновку про непричетність до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав без їх пояснень, а також запропонувала зустрітися 19.03.2021.
У подальшому, ОСОБА_7 декілька разів переносила місце і час зустрічі та за власною ініціативою призначила її на 14.05.2021 в м. Черкаси.
14.05.2021, приблизно о 14 год. 15 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_7 у приміщенні кав`ярні «Scorini», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 226, зустрілась з оперуповноваженим відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 .
Під час вказаної зустрічі адвокат ОСОБА_7 , представляючи інтереси своїх клієнтів громадянки Киргизької Республіки Дон Галли, громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_12 та громадянина Республіки Ірак Кадера, за попередньою змовою з останніми, діючи повторно та з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, висловила пропозицію та надала оперуповноваженому відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 , як службовій особі, неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США (станом на 14.05.2021 відповідно до курсу Національного банку України складає 11 048 грн.) за непроведення опитування її клієнтів громадянки Киргизької Республіки Дон Галли, громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_12 та громадянина Республіки Ірак Кадера, та надання висновку про непричетність до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав без їх пояснень.
Одразу після надання оперуповноваженому відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 , як службовій особі, неправомірної вигоди о 14 год. 35 хв. 14.05.2021 адвоката ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США (станом на 14.05.2021 відповідно до курсу Національного банку України складає 11 048 грн.) вилучено.
14.05.2021, приблизно о 14 год. 15 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_7 у приміщенні кав`ярні «Scorini», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 226, зустрілась з оперуповноваженим відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 .

Під час вказаної зустрічі адвокат ОСОБА_7 , представляючи інтереси своїх клієнтів громадянки Киргизької Республіки Дон Галли, громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_12 та громадянина Республіки Ірак Кадера, за попередньою змовою з останніми, діючи повторно та з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, висловила пропозицію та надала оперуповноваженому відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 , як службовій особі, неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США (станом на 14.05.2021 відповідно до курсу Національного банку України складає 11 048 грн.) за непроведення опитування її клієнтів громадянки Киргизької Республіки Дон Галли, громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_12 та громадянина Республіки ОСОБА_13 , та надання висновку про непричетність до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав без їх пояснень.

Одразу після надання оперуповноваженому відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 , як службовій особі, неправомірної вигоди о 14 год. 35 хв. 14.05.2021 адвоката ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США (станом на 14.05.2021 відповідно до курсу Національного банку України складає 11 048 грн.) вилучено.

14.05.2021 року о 14 годині 35 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

м. Золотоноша Черкаської області, українка, громадянка України, працююча адвокатом відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.11.2020 № 000811 виданий радою адвокатів Черкаської області, проживаюча та зареєстрована АДРЕСА_1 .

14.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у висловленні пропозицій службовій особі про надання їй неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, а також у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.12.2020, 28.01.2021; 23.03.2021; 24.03.2021; 14.05.2021; протоколом обшуку від 14.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 14.05.2021.

14.05.2021 за постановою прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 скасовано тимчасовий захід у вигляді затримання особи.

Метою застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі та використовуючи свої соціальні зв`язки, набуті в ході роботи з юридичним напрямком, в тому числі і між працівниками місцевих правоохоронних органів, ОСОБА_7 матиме можливість безперешкодно чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечив. Зауважив, що матеріали досудового розслідування не містять доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Наголосив, що при затримані було допущено порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не повідомлено Раду адвокатів про затримання адвоката.

Підозрювана ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000035 від 18.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
14.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у висловленні пропозицій службовій особі про надання їй неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, а також у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи вагомість наданих органом досудового розслідування доказів, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», в якому викладено позицію, що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, Європейський суд з прав людини одним з критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»).

Досліджуючи докази, які були надані органом досудового розслідування, а саме: заяву про вчинене кримінального правопорушення від 18.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2020, 28.01.2021; 23.03.2021; 24.03.2021; 14.05.2021; протокол обшуку від 14.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 14.05.2021, слідчий суддя вважає, що вони з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваною, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При цьому, окрім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, має оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України. Зокрема, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною, дані про особу підозрюваної, її соціальний статус, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваної найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, позбавить її можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , 1987 року народження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з зі свідками у кримінальному провадженні № 0000035 від 18.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, реєстрації, без дозволу слідчого та прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлений 19.05.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1