Справа№751/3485/21
Провадження №1-кс/751/1063/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника та володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника та володільця майна ОСОБА_4 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2021 року, накладений арешт на мобільний телефон марки «iPhone XS Max, Silver, 512 GB» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та «Samsung SM N960F/DS» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , та які було вилучено під час санкціонованого обшуку нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки виконані всі необхідні слідчі (процесуальні) дії, зокрема, проведений його огляд та всі необхідні експертизи, а тому воно має бути повернуте.

Представник власника та володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000274 від 24.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, накладений арешт, на мобільні телефони IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , та які було вилучено під час санкціонованого обшуку нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлено відповідні застереження щодо уникнення можливості зволікання та затягування розслідування справи.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, у вказаному кримінальному провадженні, належним чином оглянуті вищезгадані мобільні телефони IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та з ними проведенні всі необхідні слідчі дії, що не спростовано органом досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, відсутністю в ньому повідомлення про підозру, цивільного позову та визначеного обсягу подальшого проведення із спірним майном необхідних слідчих дій, також, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, слідчий суддя, в силу ч. 2 ст. 168 КПК України, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту на мобільні телефони марки IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , в частині встановленої заборони його користування і вважає можливим та достатнім передати вказане майно законному власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника та володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений на мобільні телефони IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2021 року - скасувати в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження.

Передати на відповідальне зберігання мобільні телефони IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , його законному власнику/володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1