16.06.2021 Справа № 756/8430/21
№ 756/8430/21
№ 1-кс/756/1329/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києваклопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Loncin», д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий вказує на те, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29 травня 2021 року, близько15 год., за адресою: м. Київ, вул. М. Вовчка, 6, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з мотоциклом марки «Loncin», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла «Loncin», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «КМКЛ № 3».

29 травня 2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. М. Вовчка, 6, автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Loncin», д.н.з. НОМЕР_2 були оглянуті, вилучені працівниками поліції та поміщені на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування вищевказані транспортні засоби, постановою від 31.05.2021 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.
Старший слідчий у клопотанні зазначає, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, з метою недопущення втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаних транспортних засобів виникла потреба у накладенні арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Loncin», д.н.з. НОМЕР_2 у вигляді заборони розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином.

Старший слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялись належним чином. Старший слідчий ОСОБА_3 , разом із клопотанням, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, яке підтримує та просить задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 також подав до суду заяву з додатками, а саме копією постанови від 04.06.2021 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Camry». Поданою заявою прокурор просить проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялись належним чином. При цьому, ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 , подали до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність. Вказаною заявою заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 31 травня 2021 року автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Loncin», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001227 від 29.05.2021.

Крім того, із долученої прокурором копії постанови від 04.06.2021 убачається, що у кримінальному провадженні № 0001227 від 29.05.2021 призначено автотехнічну експертизу.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
З урахуванням того, що старшим слідчим та прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Loncin», д.н.з. НОМЕР_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.
Разом з тим, враховуючи розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Loncin», д.н.з. НОМЕР_2 , лише в частині заборони розпорядження ними.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт:
- на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі « НОМЕР_3 », зареєстрований на ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження (відчуження);
- на мотоцикл марки «Loncin», моделі «LX200GY-7A», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_4 », зареєстрований на ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження (відчуження).

В задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.
Органу досудового розслідування врахувати, що накладення арешту лише в частині заборони розпорядження (відчуження), передбачає повернення власнику майна, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1