Справа № 953/4642/21
н/п 1-кс/953/5524/21
"16" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
17.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області не законною та зобов`язати розглянути клопотання адвоката від 04.03.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Однак в строк протягом трьох днів слідчий не повідомив про результати розгляду зазначеного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 17.03.2021 скаргу повернуто заявнику.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.05.2021 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 скасовано.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.06.2021, скаргу розподілено судді ОСОБА_1 .
Скаржник до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, подану скаргу підтримує.
Старший слідчий ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що 05.03.2021 клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуте та задоволено.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
04.03.2021 адвокатом ОСОБА_3 слідчому було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Листом за підписом старшого слідчого ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , повідомлено, що подане ОСОБА_8 клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 04.03.2021 - розглянуте 05.03.2021 та задоволено, відповідь направлена поштовим зв`язом ОСОБА_8 . 02.04.2021 адвокат ОСОБА_8 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1