Провадження № 1-кп/947/1023/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Одесі в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000967 від 30.07.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що 30.07.2021 під час перебування біля будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення кабелю зв`язку, що належать Одеській філії ПАТ Укртелеком.
Так, 30.07.2021 приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву підійшов до фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на якому був розташований кабель зв`язку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель зв`язку типу ТПП 100х2х0,4, довжиною 11м., вартістю 1100 гривень 33 копійки, тим самим завдав матеріальну шкоду Одеській філії ПАТ Укртелеком на загальну суму 1100 гривень 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального проступку зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв Одеській філії ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представник потерпілого юридичної особи Одеської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 звернувся із заявою, згідно якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Обвинуваченим за підписом захисника адвоката ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а, також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій останній зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України суд визнає, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючі особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те що, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень, має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі.
Крім того враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373-376, 381- 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: мідний дріт телефонного кабелю, який вилучено у експертний пакет SUD3058578; мідний дріт телефонного кабелю, який вилучено у експертний пакет SUD3058585; оболонка кабелю, яку вилучено у експертний пакет SUD3058575; фрагмент оболонки кабелю чорного кольору, який вилучено у експертний пакет INZ2018108 повернути потерпілому Юридичній особі Одеській філії ПАТ Укртелеком.
Речові докази, а саме: полімерний мішок білого кольору, який вилучено у експертний пакет SUD3058577; предмет ззовні схожий на кусачки із рукояткою чорного кольору, який вилучено у експертний пакет INZ2063024; предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, який вилучено у паперовий конверт коричневого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000967 від 30.07.2021 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його отримання
учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1