Справа №639/5173/21
Провадження №1-кс/639/1383/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000434 від 25.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000434 від 25.07.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 25.07.2021 о 22-40 год. до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що у дворі будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, невстановлені особи вчинили напад на ОСОБА_4 із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, в результаті чого заволоділи майном останнього.
Виїздом на місце СОГ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вказаний факт знайшов свого підтвердження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, вчинили напад на ОСОБА_4 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, в результаті чого заволоділи майном останнього, а саме: чоловічою сумкою, банківськими картками та посвідченням КП «Муніципальна охорона» на ім`я ОСОБА_4
24.07.2021 в період часу з 23 год. до 23 год. 14 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, проведено огляд місця події, в ході чого виявлено матерчатий ремінець чорного кольору зі слідами розриву, механічний годинник «YazolePRC200» зі слідами пошкодження (сліди тертя) з ремінцем коричневого кольору, відірваного у одному місці з кріплення на корпусі.

Вказане майно було вилучено в ході проведення огляду місця події.

У зв`язку із вище наведеним, вилучені матерчатий ремінець чорного кольору зі слідами розриву, механічний годинник «YazolePRC200» зі слідами пошкодження (сліди тертя) з ремінцем коричневого кольору, відірваного у одному місці з кріплення на корпусі, мають безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні вказаних об`єктів в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню вини осіб у скоєні вказаного злочину.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 25.07.2021 вказані об`єкти визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних матерчатого ремінця чорного кольору зі слідами розриву, механічного годинника YazolePRC200» зі слідами пошкодження (сліди тертя) з ремінцем коричневого кольору, відірваного у одному місці з кріплення на корпусі, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України.

Метою накладення арешту на вказаний речовий доказ є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення виннимиособами кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановленняістини по кримінальному провадженню, унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.
Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПКУкраїни.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Власник майна, що є предметом розгляду клопотання прокурора, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, не заперечує проти його задоволення..
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судовим розглядом встановлено наступне.
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за №0000434 від 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Наразі триває досудове розслідування, яким встановлено, що 25.07.2021 о 22-40 год. до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що у дворі будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, невстановлені особи вчинили напад на ОСОБА_4 із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, в результаті чого заволоділи майном останнього.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, вчинили напад на ОСОБА_4 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, в результаті чого заволоділи майном останнього, а саме: чоловічою сумкою, банківськими картками та посвідченням КП «Муніципальна охорона» на ім`я ОСОБА_4
24.07.2021 в період часу з 23 год. до 23 год. 14 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, проведено огляд місця події, в ході чого виявлено матерчатий ремінець чорного кольору зі слідами розриву, механічний годинник «YazolePRC200» зі слідами пошкодження (сліди тертя) з ремінцем коричневого кольору, відірваного у одному місці з кріплення на корпусі.

Крім того, постановою СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 25.07.2021 вказані об`єкти визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000434 від 25.07.2021 задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення огляду місця події від 24.07.2021 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, а саме: матерчатий ремінець чорного кольору зі слідами розриву, механічний годинник «YazolePRC200» зі слідами пошкодження (сліди тертя) з ремінцем коричневого кольору, відірваного у одному місці з кріплення на корпусі.
Місцем зберігання речей: матерчатого ремінця чорного кольору зі слідами розриву, механічного годинника «YazolePRC200» зі слідами пошкодження (сліди тертя) з ремінцем коричневого кольору, відірваного у одному місці з кріплення на корпусі, визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м.Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1