Справа № 682/2353/19
Провадження № 1-кс/682/129/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання в місті Славута скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних (розшуковий) дій у кримінальному провадженні № 00557 від 07.08.2018 року,
в с т а н о в и в:
13.05.2021 скаржник ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаною вище скаргою, яку мотивує наступним.
У кримінальному провадженні № 00557 від 07.08.2018 року ОСОБА_5 22.04.2021 звернувся до дізнавача ОСОБА_6 із клопотанням проведення слідчих дій на виконання вказівок процесуального прокурора. 13.05.2021 скаржником отримано постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вказану постанову скаржник вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки у даному провадженні процесуальним прокурором неодноразово надавались вказівки про проведення слідчих і процесуальних дій, які спрямовані на встановлення істини у справі, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, однак такі вказівки дізнавачем виконані не були. Окрім того скаржник вказує, що спірна постанова не відповідає нормам процесуального законодавства, є непослідовною та незрозумілою. Зокрема, з оскаржуваної постанови не зрозуміло, в якій частині клопотання задоволено, а в якій ні. Також ОСОБА_5 вказує на те, що не всі працівники ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були допитані, а встановлення розміру шкоди, завданої ОСОБА_5 , потребує спеціальних знань, тому вирішення такого питання перебуває в компетенції експерта
В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримала з викладених у ній обставин.
Представник відділу поліції проти задоволення скарги заперечив.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, прихожу до наступного висновку.
22.04.2021 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із клопотанням про виконання вказівко процесуального прокурора у кримінальному провадженні №00557 від 07.08.2018 року, а саме: встановити, яка конкретно шкода та її розмір спричинена кримінальним правопорушення; встановити і допитати усіх без виключення працівників ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..
Постановою дізнавача секторі дізнання ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.04.2021 частково відмолено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання вказівок процесуального прокурора.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні встановлено, що усі свідки, заявлені адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні які встановлені - допитано. Жодних клопотань від ОСОБА_5 та його представника щодо допиту конкретних працівників, які не були допитані, не надходило. Також в судовому засіданні встановлено, що 18.05.2021 дізнавачем ОСОБА_4 було призначено товарознавчу експертизу для визначення розміру шкоди, завданої ОСОБА_5 .
Таким чином підстав для скасування постанови у цій частині немає.
Щодо вимоги виконати вказівку щодо одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 судом враховується, що відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом наведених вище норм проведення одночасного допиту кількох осіб є правом, а не обов`язком дізнавача.
Проте, спірна постанова дізнавача мотивована тим, що ОСОБА_7 відмовився від одночасного допиту.
Разом із тим, ст. 67 КПК України визначено, що за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у процесуальному статусі свідка, а тому він зобов`язаний прибути за викликом до дізнавача.
За таких обставин суд вважає, що дізнавач не може мотивувати відмову у проведенні одночасного допиту наявністю письмової заяви свідка ОСОБА_7 , в якій останній відмовляється від проведення одночасного допиту, а тому постапнова у цій частині підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України в частині вмотивованості постанови.
За таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частко.
Керуючись ст.ст., 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних (розшуковий) дій у кримінальному провадженні № 00557 від 07.08.2018 року задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача у кримінальному провадження № 0000557 від 07.08.2018, в частині відмови в задоволенні клопотання від 22.04.2021 в частині одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1