Справа № 464/5905/20
пр.№ 1-кп/464/124/21
22 липня 2021 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
запасний суддя ОСОБА_3
ОСОБА_4 , 1991.05.31, уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , -
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 , -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_7 ;
захисту: обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 ;
учасник провадження - потерпілий ОСОБА_10 , -
з участю його сторін, -
У провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч.3 ст.331 КПК України). За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні 22.07.21. прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у кримінальних правопорушеннях та відповідних ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти поданого прокурором клопотання, зазначивши, що належним запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт, т.я. має проблеми зі здоров`ям, а в СІЗО належна медична допомога не надається. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти запропонованого прокурором запобіжного заходу та просив застосувати більш м`який. Захисник ОСОБА_8 , який здійснює захист обидвох обвинувачених, проти заявлених клопотань заперечив, зазначивши про відсутність ризиків і підстав для продовження такого, наголосив на міцності соціальних зв`язків обвинувачених, стані здоров`я та поганому медичному обслуговуванні в місцях, де такі утримуються.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, покликаючись недоведеність прокурором ризиків та відсутність складу злочину.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.
Згідно з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2020 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого, в тому числі, ухвалами суду від 31 травня 2021 продовжено, з урахуванням інтересів суспільства у відношенні до суспільної небезпеки та неможливості застосування обвинуваченим більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, що не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:
відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України -
переховуватися від суду загрожує покарання на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність міцних соціальних зв`язків - відсутнє постійне місце праці та зайнятості, неодружений, на утриманні осіб немає, є особою молодого віку, має закордонний паспорт, який не вилучено, що свідчить про реальну можливість змінити місце свого перебування. Наявність батьків за відсутності доказів утримання та догляду за останніми не спростовує даний висновок;
незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні інкримінований злочин поєднаний з насильством та допит таких під час судового розгляду ще не здійснено (в порядку ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них), а тому обвинувачений зможе шляхом переконання та залякування схилити до зміни показань;
продовжити вчиняти кримінальні правопорушення інкримінується вчинення особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення за відсутності працевлаштування та жодного офіційного джерела доходу;
відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України -
переховуватися від суду загрожує покарання на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність міцних соціальних зв`язків - відсутнє постійне місце праці та зайнятості, неодружений, на утриманні осіб немає, є особою молодого віку, має закордонний паспорт, який не вилучено, що свідчить про реальну можливість змінити місце свого перебування. Наявність у власності нерухомого майна, а також матері та бабці осіб з інвалідністю, за відсутності доказів утримання та догляду за останніми не спростовує даний висновок;
незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні інкримінований злочин поєднаний з насильством та допит таких під час судового розгляду ще не здійснено (в порядку ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них), а тому обвинувачений зможе шляхом переконання та залякування схилити до зміни показань;
продовжити вчиняти кримінальні правопорушення інкримінується вчинення особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення за відсутності працевлаштування та жодного офіційного джерела доходу;
відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України -
переховуватися від суду загрожує покарання на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність міцних соціальних зв`язків - відсутнє постійне місце праці та зайнятості, неодружений, на утриманні осіб немає, є особою молодого віку, що свідчить про реальну можливість змінити місце свого перебування;
незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні інкримінований злочин поєднаний з насильством та допит таких під час судового розгляду ще не здійснено (в порядку ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них), а тому обвинувачений зможе шляхом переконання та залякування схилити до зміни показань;
продовжити вчиняти кримінальні правопорушення інкримінується вчинення особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення за відсутності працевлаштування та жодного офіційного джерела доходу.
Крім того, у провадженні Личаківського районного суду м.Львова відносно ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 463/8662/20 від 25.02.19. за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, що підтвердив і сам обвинувачений.
Ризик «перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином» по кожному з обвинувачених жодним чином прокурором не доведений, що в цілому не впливає на вирішення запобіжного заходу.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їм злочинів, зокрема, за ч.4 ст.187 КК України, що відноситься до особливо тяжкого із можливим призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна; особи обвинувачених, які раніше не притягувались до кримінальної відповідальності та їх молодий вік, проте не працевлаштовані (що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), їх сімейний і матеріальний стан, стан здоров`я, а також характер інкримінованих злочинів, та дійшов до переконання про те, що всі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку можуть свідчити про можливе переховування обвинувачених від суду, влив незаконними засобами (способами) на потерпілого й свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановлення істини у справі.
У зв`язку із наведеним суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинувачених виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинувачених та тяжкості пред`явленого їм обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Тому саме такий запобіжний захід як тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, забезпечить дієвість та сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим. Більш м`який запобіжний захід, як просить сторона захисту, не забезпечить належної поведінки обвинувачених з урахуванням індивідуальних характеристик особи останніх та тяжкості кримінального правопорушення, способу та характеру його вчинення.
Доказів неможливості за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення, де медичне обслуговування здійснюється відповідно до законодавства про охорону здоров`я, що визначено ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», не надано, а покликання обвинуваченого ОСОБА_4 про погіршення стану здоров`я, що нічим не підтверджене, не зменшує наведені вище ризики.
Продовження строку тримання під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, виправдовується наявним конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, адже обвинуваченим ставиться у провину вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямованим на заволодіння майно в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою.
Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин, і судом такі не встановлено, заявлені ризики не зменшилися.
Належна процесуальна поведінка обвинувачених під час судового слідства, на яку покликається сторона захисту, зумовлена перебуванням обвинувачених під вартою та їх доставкою конвойною ротою до суду, а неможливість впливу обвинуваченими на потерпілого та свідків при умові застосування цілодобового домашнього арешту, який просить застосувати сторона захисту, не є безумовним виключенням такого й з урахуванням стадії судового розгляду, де допит таких не відбувся.
Ураховуючи інтереси суспільства у відношенні до суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченим більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. Ураховуючи пред`явлене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства, підстави для визначення останнім розміру застави відстуні.
Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 вересня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 вересня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1