Справа № 541/1158/21
Провадження № 1-кс/541/435/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 травня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000324 від 20.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000324 від 20.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 посилається на те, що 20.05.2021 близько 11:51 год. до ЧЧ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від громадського інспектора з охорони довкілля Центрального округу, про те, що неподалік с. Осове, Миргородського району, Полтавської області, невстановлена особа, здійснила незаконну порубку в кількості 4-х дерев породи дуб. Сума матеріальних збитків встановлюється.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 останній повідомив, що 20.05.2021 близько 11:00 год. він перебував поблизу с. Осове Миргородського району, Полтавської області, а саме здійснював рейд по виявленню браконьєрів в рамках операції «Нерест», так як є громадським інспектором з охорони довкілля Центрального округу. В подальшому, неподалік ставка він почув звук бензопили, після чого зайшовши до лісу на звук, він побачив невідомого чоловіка, який пиляв дуби. Зокрема, зі слів свідка, бачив спиляних 4 дерева даної породи. На запитання свідка навіщо йому дані дерева, невідомий чоловік відповів, для подальшого перевезення та розпилу на дошки для паркану. Після чого, 11:47 год. свідок ОСОБА_4 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про даний факт. В ході розмови з невідомим чоловіком свідок дізнався, що його звати ОСОБА_5 та він проживає в с. Хомутець Миргородського району.

Опитаний ОСОБА_6 повідомив, що 20.05.2021 близько 03 год. 30 хв. він виїхав на велосипеді з с. Хомутець Миргородського району в с. Осове Миргородського району з метою спилу дубів у посадці. З собою у мішку взяв бензопилу помаранчевого кольору «Forester», масло в синій міні-каністрі та бензин в пляшці об`ємом 1,5 з-під мінеральної води. На місце прибув близько 05:00 год. Спиляв чотири дуби, тоді побачив невідомого чоловіка, який викликав працівників поліції. По прибуттю постанніх зізнався у скоєному та добровільно видав своє майно та пояснив, що дерево пиляв для власних потреб.

Згідно п. 8 Порядку проведення моніторингу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених і контролю за не перевищення обсягу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених, затверджено постановою КМУ №1142 від 04.12.2019, лісокористувачів вносять до системи обліку деревини інформації про: спеціальні дозволи на використання лісових ресурсів; породу дерева, кількісні та якісні характеристики деревини; договори щодо здійснення господарських операцій з реалізації деревини; місця завантаження та пункти розвантаження деревини; транспортні засоби, якими здійснюється транспортування деревини. Відповідні дозвільні документи у ОСОБА_6 відсутні.

20.05.2021 в ході огляду місця події між с. Осове та с. Мальці Миргородського району, Полтавської області на території Гоголівського лісництва, а саме 143 кварталу, виявлено та вилучено:

- велосипед «Україна» зеленого кольору;

- бензопилу «Forester» помаранчевого та чорного кольору»;

- пляшку з-під води «Утренняя роса» об`ємом 1,5 л. з залишками рідини рожевого кольору;

- пластикову міні каністру синього кольору з залишками рідини жовтого відтінку;

- 8 спилів з пнів та стовбурів.

Крім того, 21.05.2021 в ході додаткового огляду місця події між с. Осове та с. Мальці Миргородського району, Полтавської області на території Гоголівського лісництва, а саме 143 кварталу, додатково оглянуто та вилучено:

- лісоматеріали круглі листяних порід класу якості «В» діаметром 34 см у кількості 2 шт. довжиною 3,1 м, об`ємом 0,67 м3;

- лісоматеріали круглі листяних порід класу якості «С» діаметром 36 см у кількості 2 шт. довжиною 3,2 м, об`ємом 0,76 м3;

- лісоматеріали кругля листяних порід класу якості «D» діаметром 28 см у кількості 1 шт. довжиною 2,3 м, об`ємом 0,165 м3;

- деревина дров`яна ля промислового використання в кількості близько 3 м3, породи дуб.

21.05.2021, слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаних речей.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні вилучених речей на предмет їх приналежності, законності підстав набуття.

Адже є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в тому числі деревина є його предметом, а решта речей засобами, за допомогою яких скоєне вказане правопорушення

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання, власники майна в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 16.05.2021 року прокурором дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання слідчого подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на майно є те що,вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження та на даний час є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення слідчих дій, зокрема, експертних досліджень. Оскільки збереження тимчасово вилученого майна є потрібним для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також його вилучення, необхідно для забезпечення його зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України, накласти арешт на вилучене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, прокурором у клопотанні доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000324 від 20.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні №0000324, на тимчасово вилучене майно, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- велосипед «Україна» зеленого кольору;

- бензопила «Forester» помаранчевого та чорного кольору»;

- пляшка з-під води «Утренняя роса» об`ємом 1,5 л. з залишками рідини рожевого кольору;

- міні каністра пластикова синього кольору з залишками рідини жовтого відтінку;

- 8 спилів з пнів та стовбурів;

- лісоматеріали круглі листяних порід класу якості «В» діаметром 34 см у кількості 2 шт. довжиною 3,1 м, об`ємом 0,67 м3;

- лісоматеріали круглі листяних порід класу якості «С» діаметром 36 см у кількості 2 шт. довжиною 3,2 м, об`ємом 0,76 м3;

- лісоматеріали круглі листяних порід класу якості «D» діаметром 28 см у кількості 1 шт. довжиною 2,3 м, об`ємом 0,165 м3;

- деревина дров`яна ля промислового використання в кількості близько 3 м3, породи дуб.

Після необхідних досліджень, лісоматеріали круглі листяних порід класу якості «В» діаметром 34 см у кількості 2 шт. довжиною 3,1 м, об`ємом 0,67 м3; лісоматеріали круглі листяних порід класу якості «С» діаметром 36 см у кількості 2 шт. довжиною 3,2 м, об`ємом 0,76 м3; лісоматеріали круглі листяних порід класу якості «D» діаметром 28 см у кількості 1 шт. довжиною 2,3 м, об`ємом 0,165 м3; деревина дров`яна ля промислового використання в кількості близько 3 м3, породи дуб. зберігати на території ДП «Миргородське лісове господарство» (м. Миргород, вул. Козацька, 22/1), а велосипед, бензопилу «Forester», пляшку з-під води «Утренняя роса» об`ємом 1,5 л з залишками рідини рожевого кольору, пластикову міні каністру синього кольору з залишками рідини жовтого відтінку, 8 спилів з пнів та стовбурів помістити до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити, прокурору, власнику майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1