Справа № 565/1003/21
Провадження № 1-кс/565/119/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Рибчинчук Т.М.,

заявника-адвоката Печончика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу адвоката Печончика Олександра Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвоката Печончика О.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - «ЄРДР») 14.03.2021 року за № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якій він просить зобов`язати слідче відділення Вараського РВП ГУПН в Рівненській області повернути ОСОБА_1 незаконно вилучений автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 13.03. 2021 року близько 11год. 00 хв. в місті Вараш відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який був вилучений з місця події без відповідної ухвали слідчого судді разом із іншим автомобілем «Додж». Незважаючи на те, що експертний огляд автомобілів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди було проведено 09.07.2021 року безпосередньо у Вараському РВП ГУПН в Рівненській області і повернуто інший автомобіль «Додж» його володільцю, а автомобіль «Renault Traffic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сторона обвинувачення не повертає. На даний момент із автомобілем жодні слідчі дії не проводяться і автомобіль перебуває у Вараському РВП ГУПН в Рівненській області без належного зберігання, тобто навіть не під накриттям та не є опечатаним. Адвокатський запит ОСОБА_2 від 28.05.2021 року до сторони обвинувачення щодо вирішення питання про повернення автомобіля «Renault Traffic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті залишається без відповіді. Адвокат Печончик О.В. вважає, що автомобіль «Renault Traffic», державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен бути повернутий довірителю ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні адвокат Печончик О.В. підтримав вимоги скарги з викладених у скарзі підстав. Вказав, що вилучений у ОСОБА_1 автомобіль є тимчасово вилученим майном, арешт на який, у встановленому законом порядку не накладено. А тому повинен бути повернутий законному володільцеві. Крім того, вилучений автомобіль не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу і заборони щодо їх використання законодавством не встановлено.

Представник слідчого відділення Вараського РВП ГУПН в Рівненській області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги і відповідно клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката Печончика О.В., слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 14.03.2021року за № 0000039 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та розпочато досудове розслідування.

З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що 13.03.2021 року близько 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT Trafic», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Рівненська в м. Вараш, в напрямку АЗС «Журавлина», не врахував дорожньої обстановки виїхав на зустрічну смугу руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DODGE JOURNEY», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який в цей час рухався в напрямку АС «Вараш». В результаті вказаної дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого 12.01.2012 року ВРЕР ДАІ м.Нетішин УМВС України в Хмельницькій області, власником автомобіля «RENAULT Trafic», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Копіями заяви ОСОБА_4 від 16.07.2021 року, витягу з ЄРДР від 14.03.2021 року та постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.03.2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 під час дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2021 року, керував автомобілем «RENAULT Trafic», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та є його володільцем.

У відповідності до постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.03.2021 року, автомобіль «RENAULT Trafic», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події проведеного 13.03.2021 року та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчому судді не надано доказів того, що слідчим чи прокурором у даному кримінальному провадженні вживались заходи щодо звернення з відповідним клопотанням про арешт вищевказаного майна у кримінальному провадженні №0000039, тобто, арешт на речовий доказ автомобіль «RENAULT Trafic», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , не накладений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно під час огляду 13.03.2021 року, а саме, автомобіль «RENAULT Trafic», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 2 ст. 168, ч.5 ст. 237 КПК України.

Враховуючи те, що арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно не накладений, то вилучене майно: автомобіль «RENAULT Trafic», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає поверненню його володільцю.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого передати на відповідальне зберігання майно до вирішення справи по суті, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження.

Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зобов`язання слідчим суддею провести процесуальні дії, які просить провести захисник Печончик О.В. в своїй скарзі, суперечить вищезазначеним принципам змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження. Слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, планувати та змінювати хід кримінального провадження, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого.

Таким чином, вимоги про зобов`язання слідчого передати на відповідальне зберігання майно до вирішення справи по суті є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області уповноваженого у кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2021 року за № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути володільцю ОСОБА_1 , тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «RENAULT Trafic», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.В.Мануляк