Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4756/21
1 - кс/490/3321/2021
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000039 від 07.06.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в користуванні ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (103) перебуває в користуванні земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0003 площею 915,47 га., та земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0170 площею 1120,66 га., цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що директор ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України № 103» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за сприянням колишнього начальника ДУ «Новобузький виправний центр «103» ОСОБА_6 , в змові з начальником ДУ «Новобузький виправний центр «103» ОСОБА_7 , в період з 2017 року по теперішній час без проведення обов`язкової процедури публічних закупівель, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» уклав договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції з ТОВ «Південь Агро», в особі директора ОСОБА_8 , на підставі яких останнє зобов`язується виконати для вище зазначеного державного підприємства повний цикл робіт з вирощування урожаю сільськогосподарських культур на земельних площах ДП «СПДКВСУ», власною сільськогосподарською технікою, а ДП «СПДКВСУ» зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити у відповідності та на умовах визначених даним договором.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення обумовлених протиправних дії причетний ОСОБА_9 , який працює заступником начальника з нагляду і безпеки та оперативної роботи ДУ «Новобузький виправний центр «103».

Згідно п. 6.1 договору підряду № 200319 між ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України № 103» та ТОВ «Південь-Агро» винагорода ТОВ «Південь-Агро» складає 85% вирощеної продукції в заліковій вазі, за мінусом вартості витрат понесених ДП «СПДКВСУ». Також згідно договору сторони домовились, що з метою забезпечення майнових інтересів замовника встановлюється фіксований гарантований рівень частки доходу, що у вартісному виражені на рік становить 945000 грн., та у випадку оплати вказаної суми ТОВ «Південь-Агро» в повній мірі набуває право власності на весь вирощений урожай. Згідно до ч. 6 Бюджетного кодексу України забороняється здійснення розрахунків з бюджетом у не грошовій формі зокрема шляхом взаємозаліку та бартерних операцій. Отже укладання договору міни(бартеру) та відповідно бартерних операцій бюджетними установами забороняється.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ДП «СПДКВСУ» та ТОВ «Південь-Агро» при здійснені взаєморозрахунків за вказаними договорами в первинні бухгалтерські документи щодо врожайності вносяться недостовірні відомості, а саме занижується врожайність в декілька разів, що в подальшому призводить до недоотриманню врожаю. Не облікований врожай реалізується через ТОВ «Південь-Агро», а прибуток розподіляється між учасниками злочинної схеми.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що відповідно до відомостей публічної кадастрової карти України та інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Богомази, вул. Шкільна 1 з кадастровим номером :03:000:0003, на якій фактично розташоване ДУ «Новобузький виправний центр № 103»() зберігається бухгалтерська документації державної установи, а також документація щодо спільної діяльності з ТОВ «Південь-Агро».

30.07.2021р. в ході санкціонованого обшуку на території ДУ «Новобузький виправний центр «103», розташованого за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Богомази, вул. Шкільна, 1 було виявлено та вилучено мйно.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що майно, яке було вилучено є об`єктом, предметом, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальним об`єктом, яке містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно,в ході проведеного 30.07.2021р. обшуку на території ДУ «Новобузький виправний центр «103», розташованого за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Богомази, вул. Шкільна 1, а саме:

Строковий трудовий договір № 59 від 28.09.2020 року

Строковий трудовий договір № 127 від 23.07.2019 року

Строковий трудовий договір № 128 від 23.07.2019 року

Строковий трудовий договір № 137 від 05.09.2019 року

Строковий трудовий договір № 141 від 09.09.2019 року

Строковий трудовий договір № 142 від 09.09.2019 року

Строковий трудовий договір № 23 від 10.04.2020 року

Строковий трудовий договір № 26 від 29.05.2020 року

Строковий трудовий договір № 41 від 28.07.2020 року

Строковий трудовий договір № 42 від 05.08.2020 року

Строковий трудовий договір № 47 від 18.08.2020 року

Строковий трудовий договір № 49 від 07.09.2020 року

Строковий трудовий договір № 58 від 22.09.2020 року

Строковий трудовий договір № 29 від 29.06.2021 року

Аркуш А4 з відомостями про стан фінансово-господарської діяльності на 1 арк.

Блокнот синього кольору

Папка з написом «ДУ «Новобузький виправний центр № 103» Сектор по роботі з персоналом «Штатно-посадова книга № 460» від 01.08.2017р.» в якій знаходиться 30 аркушів

Папка з написом: «ДУ «Новобузький виправний центр № 103» Сектор по роботі з персоналом Справа № 4/1 Штат установи та перелік змін до них в якій знаходиться 76 аркушів

Договір № 11 «Про надання послуг» від 17.02.2021р. на 1 арк.

Договір № 15 «Про надання послуг» від 04.03.2021р. на 1 арк., які поміщені до сейф пакету SUD3048106, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000039.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1