Справа № 199/4598/21
УХВАЛА
іменем України

2021 року липня місяця 02 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000204 від 02.06.2021,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000204 від 02.06.2021.
В обґрунтування скарги, заявник зазначає, що 24.05.2021 він звернувся до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення у відношенні його сина, учня п`ятого класу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, а саме побиття та нанесення йому тілесних ушкоджень 24.05.2021 учнем дев`ятого класу 86 школи ОСОБА_5 під час шкільної перерви. Проте його заява не була внесена до ЄРДР, не було надано пам`ятки потерпілого, не було опитано сина. У зв`язку із такими діями працівників поліції, заявник 28 травня 2021 року звернувся до суду зі скаргою. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2021 зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 24.05.2021. На момент звернення до слідчого судді сина заявника не опитано в якості потерпілого, не вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також не вірно зазначено в ЄРДР відомості щодо дати подання заяви ОСОБА_3 . Слідство ведеться неефективно, чим порушуються права неповнолітнього ОСОБА_4 та заявника, як законного представника неповнолітнього.
За таких обставин, просив слідчого суддю зобов`язати службових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вручити потерпілому ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в рамках кримінального провадження №0000204, а також винести ухвалу про недоліки в діяльності службових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що повідомити Головне управління НП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, звернувши увагу на недоліки досудового розслідування кримінального провадження №0000204.
Представники ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Водночас, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження №0000204.
Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000204, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч.1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено під час розгляду скарги, ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204.
14.06.2021 ОСОБА_3 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано запит про надання витягу з ЄРДР про реєстрацію його заяви про кримінальне правопорушення, про визнання його сина ОСОБА_4 потерпілим.
У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
18.06.2021 ОСОБА_3 отримав відповідь на свій запит без дати та номеру під особистий підпис, проте слідчий суддя вважає, що дана відповідь не є розглядом клопотання в розумінні ст.220 КПК України.
Так, доказів того, що заявнику ОСОБА_3 направлено витяг з ЄРДР в розумінні ст.214 КПК України матеріали кримінального провадження не містять, як і не містять розгляду заяви ОСОБА_3 в частині визнання потерпілою особою його сина ОСОБА_4 , в частині проведених слідчих дій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що запит ОСОБА_3 від 14.06.2021 в розумінні вимог ст.220 КПК України уповноваженою особою ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не розглянуто.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає до задоволення.
Щодо постановлення ухвали про недоліки в діяльності службових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та направлення її до Головного управління НП в Дніпропетровській області, приходжу до наступного.
Виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесено на підставі ухвали слідчого судді, дізнавачу повноважним прокурором надано вказівки відповідно до ст.36 КПК України, досудове розслідування триває.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000204 від 02.06.2021 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000204 від 02.06.2021 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2021 у строки відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що повідомити заявника.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.07.2021