ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/136/21
Справа № 693/171/21 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення провадження №1-кс/702/5/21 у справі №693/171/21 за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 до іншого суду для розгляду по суті,

в с т а н о в и в :

до Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови, яке мотивовано тим, що 07.04.2021 згідно з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.04.2021 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла справа №693/171/21 провадження №1-кп/702/49/21 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу розподілено судді ОСОБА_8

16.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу ІХ «Перехідні положення» КПК України, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_8 в провадженні якої перебуває справа №693/171/21, згідно автоматизованого розподілу клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у справі №693/171/21 передано судді ОСОБА_5 для розгляду з присвоєнням номеру провадження №1-і/702/1/21.

В ході судового розгляду 21.04.2021 захисником особи щодо якої вирішується питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до штатної чисельності суддів у Монастирищенському районному суді Черкаської області передбачено 4 посади судді, фактично працюють 2 судді.

В день надходження вказаного клопотання суддя ОСОБА_8 тимчасово непрацездатна, а тому відносно неї, згідно Положення про АСДС, не здійснюється автоматизований розподіл судових справ.

Заява про відвід стосується судді ОСОБА_5 , що виключає її участь у автоматизованому розподілі вказаної судової справи.

Строк запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_7 закінчується 26.04.2021.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді, в.о. голови суду просить вирішити питання про її передачу на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подання та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки в Монастирищенському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів заяви про відвід, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 21.04.2021, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 до Маньківського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

подання в. о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 направити на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді