ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1636/20
Провадження №1-кп/477/85/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0423 від 18.04.2020 року відносно неповнолітніх обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Первомайське, Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1 , виховувався у неповній сім`ї, на профілактичному обліку в службі у справах дітей не перебуває,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Снігурівка, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня не одружений, не навчається, офіційно не працює, проживає та зареєстрований АДРЕСА_2 , виховувався у неповній сім`ї, не судимий
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
законних представників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
Встановив:
16 квітня 2020 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_3 попередньо домовившись з неповнолітнім ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, прийшли до господарського приміщення розташованого напроти будинку АДРЕСА_3 належного потерпілі ОСОБА_14 , де збили навісний замок дверей, проникли у середину приміщення, звідки таємно викрали одно літрову банку меду вартістю 150 грн., ліхтарик жовтого кольору, вартістю 300 гривень. З викраденим майном обвинувачені з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.
В ході досудового розслідування ліхтарик вартістю 300 грн. вилучено та повернуто потерпілій згідно зберігальної розписки.
Крім того, 23 квітня 2020 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_3 попередньо домовившись з неповнолітнім ОСОБА_4 , з корисливих мотивів вирішили вчинити крадіжку будь-якого цінного майна з приміщення продовольчого магазину, належного ФОП ОСОБА_15 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого неповнолітні обвинувачені, шляхом пошкодження віконної металевої решітки та пошкодження вікна, проникли у приміщення магазину, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_10 , а саме:
- ковбасу «Сервелад», 1,5 кг., вартістю за 1 кг. по 119 гривень, загальною вартістю 178,50 гривень;
-ковбасу «Дрогобицька», 2 кг., вартістю за 1 кг. по 218 грн., зхзагальною вартістю 436 гривень;
ковбасу «Царська» 2 кг., вартістю за 1 кг. по 119 грн., загальною вартістю суму 238 гривень;
ковбасу «Чесночна»: 1,5 кг., вартістю за 1 кг. по 113, З0 грн., загальнлю вартістю 169,95 гривень;
сир копчений в кількості 5 штук, вартістю кожний по З0 гривень та на загальну суму 150 гривень;
сир ковбасний: 1,5 кг., вартістю за 1 кг. по 86,70 грн., загальною вартістю 130, 05 гривень;
5 банок згущеного молока, загальною вартістю 190 грн.;
4 м`яких упаковки амолока згущеного, загальною вартістю 104 гривень;
4 упаковки майонезу «Королівський смак» 650 грамів, загальною вартістю 90 грн.;
4 упаковки майонезу «Королівський смак» 250 грамів, загальною вартістю 80 грн.;
5 упаковок кетчупу «Торчин лагідний», загальною вартістю 75 гривень;
2 банки кави розчинної «Якобс» по 150 грамів, загальною вартітю 400 гривень;
10 упаковок кави розчинної «Якобс монарх» 60 грамів, загальною вартістю 660 грн.;
6 мяких упаковок кави розчинної «Якобс монарх» З0 грамів, загальною вартістю 180 гривень;
кава розчинна «Чіво» вагою 75 грамів, вартістю 67 гривень;
кава «Якобз» у 3 упаковках в кожній по 28 стіків, вартістю кожна по 99 гривень та на загальну суму 297 гривень;
кава «Маккофе» в кількості 50 штук, вартістю кожний по 3 гривень та на загальну суму 150 гривень;
кава «Жокей» в кількості 3 упаковок, вартістю кожна по 77,5 гривень та на загальну суму 232,50 гривень;
кава «Нескафе» у м`яких упаковках в кількості 5 штук, вагою кожна по ЗО грамів в кількості 5 штук, вартістю кожна по 27 грамів та на загальну суму 135 гривень;
кава «Нескафе» у м`яких упаковках в кількості 5 штук, вагою кожна по 50 грамів, вартістю по 39 гривень та на загальну суму 195 гривень;
кава «Нескафе» у 3 упаковках в кожній по 25 стіків, вартістю кожна по 50 гривень та на загальну суму 150 гривень;
кава розчинна на вагу у пакетах в кількості 3 штук, вартістю кожний по 35 гривень та на загальну суму 105 гривень;
гарячий шоколад «Лафесте» у 2 упаковках, кожній по 25 стіків, вартістю кожна по 80 гривень та на загальну суму 160 гривень;
кава «Мрія» в кількості 5 упаковок, вартістю кожна по 33 гривні та на загальну суму 250 гривень;
чай «Нурі» заварний в кількості 10 упаковок, вартістю кожна по 19 гривень та на загальну суму 190 гривень;
чай «Нурі» розчинний в кількості 5 упаковок, вартістю кожна по 33 гривень та на загальну суму 165 гривень;
чай «Нурі» в пакетах в кількості 10 упаковок, вартістю кожна по 17 гривень та на загальну суму 170 гривень;
чай «Грінфілд» в кількості 3 упаковок, вартістю кожна по 45 гривень та на загальну суму 135 гривень;
чай «Аскольд» заварний в кількості 4 упаковок, вартістю кожна по 45 гривень та на загальну суму 180 гривень;
чай «Аскольд» розчинний в кількості 10 упаковок, вартістю кожна по 37 гривень та на загальну суму 370 гривень;
чай зелений «Тесе лайм» в кількості 3 упаковок по 25 пакетиків в кожній, вартістю кожна по 24 гривень та на загальну суму 72 гривень; чай зелений «Хілнав» упаковка в 25 пакетиків, вартістю 24 гривень;
жувальні гумки «Орбіт» в кількості упаковок 40 штук, вартістю кожна по 10 гривень та на загальну суму 400 гривень;
презервативи в кількості 20 штук, вартістю кожна по 7 гривень, на загальну суму 140 гривень;
пельмені «Українські» в кількості 5 кг., вагою кожний по 39 гривень та на загальну суму 195 гривень;
чіпси «Чіпстер» в кількості 20 пачок, вагою кожна по 130 грамів, вартістю кожна по 25 гривень та на загальну суму 500 гривень; солоні горішки Біг Боб в кількості 20 упаковок, вартістю кожна по 7 гривень та на загальну суму 140 гривень;
сухарики Флінт в кількості 20 упаковок, вагою кожна по 70 грамів, вартістю кожна 8 гривень та на загальну суму 160 гривень; вермішель Мівіна» в кількості 5 упаковок, вартістю кожна по 5 гривень та на загальну суму 25 гривень;
пачка какао-порошок, вагою 100 грамів, вартістю 34 гривні; халва вагою 2 кг., вартістю за 1 кг. по 100 гривень та на загальну суму 200 гривень;
цукерки вафельні Конті в кількості 10 штук, вартістю кожна по 23 гривні та на загальну суму 230 гривень;
цукерки шоколадні «Флоренс» вагою 2 кг., загальною вартістю 134 грн.;
цукерки шоколадні Легенди каракума»вагою 2 кг, загальною вартістю 326,8 грн.;
цукерки шоколадні Шокобум» вагою 1,5 кг., загальною вартістю 102 гривні;
цукерки шоколадні Рошенхутерс 5 упаковок, загальною вартістю 184 грн.; цукерки шоколадні Королівський шарм виробника АВК вагою 3 кг., вартістю за 1 кг. по 230,7 гривень та на загальну суму 692,10 гривень;
цукерки Корівка вагою 3 кг., загальною вартістю 193,2 гривень;
цукерки вафельні Джоніхустерс» на загальну суму 144 гривні;
цукерки Кандинут» червоні, на загальну суму 177,40 гривень;
цукерки Кандинут фіолетові, вагою 2 кг., на загальну суму 177,40 грн.;
цукерки Бджілка червоні , вагою 3,5 кг., вартістю за 1 кг. по 57 гривень та на загальну суму 199,5 гривень;
цукерки Бджілка, вагою 3 кг., вартістю за 1 кг. по 48 гривень та на загальну суму 144 гривні;
плитки шоколадні Рошен в кількості 10 шт., вартістю кожна по 17 гривень та на загальну суму 170 гривень;
цукерки Джек в кількості 15 шт. вартістю кожна по 3, 5 гривні та на загальну суму 52,50 гривень.
З викраденим майном неповнолітні ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10 849,90 гривень.
Матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково з поверненням частини викраденого майна на суму 848 грн.
Скоєне обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано орнами досудового розслідування за ст. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що у квітні 2020 року точної дати не пам`ятає він зустрівся з ОСОБА_4 , з яким підтримував дружні стосунки, та вони вирішили проникнути у сарай, який розташований у центрі селища з метою викрадення майна. За допомогою труби збили петлі навісного замка проникли всередину приміщення звідки таємно викрали одно літрову банку меду та фонарик жовтого кольору. З викраденим майном з місця скоєння злочину, прийшли за його місцем проживання та до квартири АДРЕСА_4 , де фонарик залишили для користування а мед поступово з`їли.
Приблизно через тиждень, знову зустрівся з ОСОБА_16 та вони разом вирішили здійснити крадіжку з продовольчого магазину розташованого АДРЕСА_5 , для чого у вечірній час, разом прийшли за вказаною адресою. На задньому дворі магазину розбили верхнє пластикове вікно, однак через нього не змогли проникнути у звязку з його маленькими розмірами. Тоді він зняв металеву решітку з іншого вікна, вийняв скло, після чого обвинувачений ОСОБА_4 проник до приміщення магазину та через деякий час, через вікно, почав подавати йому пакети з викраденим майном, які він відносив від приміщення магазину. Один з пакетів містив 6 пляшок пива ємністю по 2,5 літра, які він відніс до кущів та сховав там. Після того, як ОСОБА_4 подав усі пакети з викраденим майном, вони разом вирішили їх віднести до квартири АДРЕСА_6 , яка раніше належала сім`ї ОСОБА_17 , та на той час була нежитловою, у зв`язку з чим була відчиненою. Викрадене майно вони залишили у ванній кімнаті вказаної квартири та періодично, кожен із них по потребі забирав для використання викрадене майно. так він собі особисто узяв чай каву, цукерки в асортименті, та інше майно. В один із приходів він виявив відсутність будь яких слідів перебування там викраденого майна.
У скоєному розкаюється. Крім того пояснив, що своєї провини у скоєнні крадіжки з гаражу ОСОБА_11 не визнає, так як вказану крадіжку не скоював. Про обставини її скоєння пояснити нічого не може.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду відмовився від дачі показів в силу ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що в середині квітня 2020 року , йому зателефонував його знайомий та пояснив, що у належному йому гаражі при відчинені двері. Коли прийшов на місце , то виявив, що за допомогою інструменту були відірвані петлі на навісному замку та з приміщення викрадено два молотки, сокиру, викрутки, турбінку. Після чого він звернувся із заявою про крадіжку майна та викликав поліцію. через деякий час, йому зателефонував дільничний та запропонував упізнати належне йому майно, та він упізнав за зовнішніми ознаками 2 молотка, сокиру 2 викрутки, що було йому повернуто.
Потерпіла ОСОБА_10 в ході судового розгляду суду пояснила, що вона є приватним підприємцем та має магазин у за адресою АДРЕСА_5 у якому самостійно працювала продавцем. 24.04.2020 року, вона прийшла на роботу разом з чоловіком побачили, що у підсобному приміщенні розбите віконне скло, з іншого вікна та виставлена залізна решітка. Візуально була відсутня вітрина з ковбасою, відсутній весь асортимент кави у магазині, на полу з порожнім ящиком валялися залишки морожених пельменів які також були викрадені. Викрадена велика кількість цукерок та шоколадних виробів, майонез згущене молоко, коробка презервативів, чаї та інші гарячі напої у асортименті. Вартість викраденого майна у асортименті склала 10849 грн. У той же день, її чоловік засклив вікно, вона зробила ревізію та продовжила торгівлю у магазині. 27.04.2020 року, її чоловік викликав поліцію за фактом крадіжки, та у цей же день їй була повернута частина викраденого майна серед якого була коробка цукерок, упаковки кави, частина цукерок на вагу. Загальна сума поверненого майна склала 835 грн.30 коп. Товар упізнала за цінниками які залишилися на ньому написані нею власноручно.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що є дядьком неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , яким фактично він опікувався за відсутністю його матері, яка на той час була у від`їзді. 27.04.2020 року до нього зателефонував сусід по кімнаті його племінника та повідомив, що приїхала поліція та обвинувачує його племінника ОСОБА_19 у вчиненні крадіжки з магазину. Коли приїхав до місця проживання у с. Засілля то, разом зі слідчим зайшов у кімнату, де проживає ОСОБА_19 та побачив там рюкзак з речами який йому не належав. У рюкзаку знаходилася велика кількість цукерок, кава чай, фонарик жовтого кольору. Майно наявне у рюкзаку слідчий вилучив та описав. Раніше вказаних речей він у свого племінника не бачив. На цукерках були наклеєні цінники як у магазині тому вирішив що мала місце крадіжка. Квартира де вилучені речі є комунальною.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_10 , допомагає останній у здійснені підприємницької діяльності. 24.04.2020 року коли вони разом прийшли відкривати магазин по АДРЕСА_5 то одразу побачили сліди присутності крадіжки, так як у підсобці було розбито вікно та відігнута решітка. У приміщенні магазину був безлад, відсутня значна частина продуктів харчування, ковбасні вироби, чаї, кава, цукерки та інше майно. Так як не довіряє працівникам правоохоронних органів, вирішив одразу не викликати поліцію, а засклив вікно, допоміг дружині провести ревізію та шляхом аналізу, самостійно за допомогою асортименту викраденого майна визначив для себе, що особи які могли здійснити крадіжку є неповнолітні особи або діти. Шляхом опитування неповнолітніх в населеному пункті, самостійно встановив особи обвинувачених після чого 27.04.2020 року викликав поліцію. По приїзду, працівники поліції опитали ОСОБА_4 у присутності двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , який зізнався у скоєнні крадіжки з магазину та вказав на осіб які здійснювали крадіжку разом з ним. Неповнолітній ОСОБА_4 розповів працівникам поліції, що крім того, викрав з підсобки пиво в упаковках, яке заховав неподалік на смітнику який утворився на місці котловану виритого під побудову дитячого садочка, де було знайдено 6 пляшок пива в упаковці.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 27.04.2020 року біля 15 години прийшов до магазину по АДРЕСА_5 . На місці знаходилися працівники поліції та йому стало відомо що з магазину скоєно крадіжку. На прохання власника магазину він був залучений у якості понятого при тих подіях що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 розповідав, працівникам поліції яким чином скоїв крадіжку із магазину. та повідомив, що з підсобки викрав пиво у упаковках яке сховав неподалік у котловані під дитячий садочок. При огляді вказане пиво було вилучене у кількості 1 упаковки 6 поліетиленових пляшок. По закінченню слідчої дії підписував документи, але які не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що 27.04.2020 року його було запрошено при проведенні слідчої дії як понятого при відтворенні події скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 - крадіжки з магазину потерпілого ОСОБА_10 . В ході відтворення обвинувачений розповів про спосіб вчинення крадіжки та осіб, які були з ним присутні в ході скоєння крадіжки, а також показав місце схованки викраденого майна у котловані неподалік, де слідчо-оперативна група віднайшла за вказівкою ОСОБА_4 1 упаковку пива, яке належало потерпілим.
Свідок ОСОБА_25 в суді показав, що є родичем власника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_26 , яку вона придбала у власність у березні 2020 року у родини обвинуваченого ОСОБА_27 . Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_26 не мешкає у селищі Первомайське, вона доручила йому доглядати за квартирою так як вказана квартира була у непридатному для проживання стані та не мала вхідних замків. Як свідок за даною справою пояснити нічого не може, так як ним не є. У квітні 2020 року до нього звернулися працівники поліції з проханням підписати заяву про видачу речей, яких він не видавав та ніколи не бачив. Які саме речі зберігалися у вказаній квартирі та хто їх там зберігав пояснити не може. Дозволу на проживання у вказаній квартирі або користування нею нікому не надавав, у тому числі ОСОБА_4 .
Доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.
За епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_28 :
Зі змісту рапорту 17.04.2020 року о 21:02. надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_7 в ніч з 16 на 17 квітня вчинено крадіжку з господарчої будівлі ( а.с.175). Вказане підтверджується змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого потерпілий ОСОБА_28 просить вжити заходів до невідомої особи яка в ніч на 17 квітня близько 7 годин ранку викрала у нього з сараю по АДРЕСА_8 , одно літрову банку меду та ліхтарик, вартість майна на загальну суму 300 грн. ( а.с.166-167).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2020 року та фототаблиці до нього, проведеного за участю понятих, слідчого та спеціаліста, оглянуто приміщення сараю з зазначеним потерпілим місцем розташування викраденого майна. Місце крадіжки оброблено магнітним порошком. Про будь яке вилучення з місця огляду у протоколі не зазначено. ( а.с.179-182),
Вартість викраденого меду та ліхтарика підтверджується стороною обвинувачення наданими роздруківками з сайту ОЛХ про вартість аналогічного товару ( а.с. 182-183).
Частина викраденого майна у вигляді жовтого ручного фонарика видана свідком ОСОБА_18 працівникам поліції, оглянута слідчим згідно протоколу огляду та фото таблиці до нього, визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_28 під зберігальну розписку ( а.с.184-189).
За епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 :.
Як вбачається зі змісту рапорту оперативного чергового від 27.04.2020 року, о 12:07 год. надійшло повідомлення, зі служби 102 де заявник ОСОБА_29 повідомив про те, що 24 квітня виявлена крадіжка продуктів харчування з магазину який належить його дружині та розташований с. Засілля Вітовського району, проникнення у приміщення шляхом злому решітки та виставлення віконного скла В ході проведення перевірки встановлено що до скоєння крадіжки причетний неповнолітній ОСОБА_4 ( а.с. 88).
Вказане підтверджується змістом заяви потерпілої ОСОБА_10 від 27.04.2020 року , яка просить вжити заходів до невідомої особи, яка в ніч з 23 на 24 квітня 2020 року проникла до магазину звідки таємно викрала продукти харчування чим спричинила матеріальний збиток ( а.с.89).
Спосіб скоєння вище вказаних крадіжок, та спосіб проникнення, також підтверджується протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 27.04.2020 року який проведений у присутності понятих, та слідчого. Про вилучення будь яких предметів, або обробку і вилучення як наслідок, у протоколі не зазначено. ( а.с.91-96).
Право на зайняття потерпілої підприємницькою діяльність та вид діяльності, умови оренди приміщення магазину за вказаною адресою підтверджуються витягами з єдиного реєстру, та договором оренди на приміщення за адресою АДРЕСА_5 ( а.с.98-106).
Сума вартості викраденого майна, його асортимент підтверджується актом інвентаризації (а.с.107-108), та довідкою ФОП « ОСОБА_15 про його вартість ( а.с.107-110).
Відповідно до змісту постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання встановлено, що свідок ОСОБА_18 виявив за місцем проживання у свого племінника ОСОБА_3 речі, які йому не належать а саме: 4 пачки цигарок «комплімент», 2 упаковки розчинної кави, 13 штук розчинних напоїв, 3 коробки чаю, 3 запальнички, станки для гоління, цукерки в асортименті, та передав слідчому, який того ж дня оглянув вказані речі протоколом та визнав їх речовими доказами та передав на зберігання потерпілій ОСОБА_30 ( а.с.112-116).
Вартість вилученого майна підтверджується товарними чеками ЧП «Ефімочкин» ( а.с.124-131).
Аналізуючи досліджені за кримінальним провадженням докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_31 , за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Аналізуючи досліджені за кримінальним провадженням докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за епізодами викрадення майна у потепрілих ОСОБА_15 та ОСОБА_31 , тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, суд не може прийняти до уваги та визнати допустимим доказом у справі висновок експерта від 25.05.2020 року дактилоскопічної криміналістичної експертизи призначена старшим слідчим «Упратим» ОСОБА_32 , відповідно до якої на дослідження надавалися сім папілярних узорів які були вилучені в ході проведення огляду місця події ( а.с.135-143), так як відповідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2020 року ( а.с.91-96), не зазначено про будь яке вилучення слідів папілярних узорів слідчим чи спеціалістом. Протокол на який посилається у описовій частині експерт ( а.с.136) від 28.04.2020 року стороною обвинувачення не надавався за його відсутності у матеріалах кримінального провадження.
Крім того відповідно до обвинувального акта, зазанчено що,
16 квітня 2020 року, у вечірній час, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 попередньо домовившись з неповнолітнім ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна з приміщення гаражу, належного ОСОБА_11 та розташованого напроти будинку АДРЕСА_9 .
Після цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у вечірній час, підійшли до вхідних дверей приміщення гаражу, належного ОСОБА_11 та розташованого напроти будинку АДРЕСА_9 , де збили навісний замок з вхідних дверей проникли у приміщення, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_11 , а саме: два молотки, вартістю кожний по 40 гривень на загальну суму 80 гривень; сокиру, вартістю 100 гривень; викрутку червоного кольору, вартістю 20 гривень; шліфувальну машину синього кольору, вартістю 400 гривень.
Вказаний епізод обвинувачення не знайшов свого підтвердження, так як стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів винуватості неповнолітніх ОСОБА_33 та ОСОБА_4 у скоєнні вказаного епізоду крадіжки.
Так обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винуватим за вказаним епізодом, заперечуючи свою причетність до його скоєння.
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показань використовуючи своє право.
Сторона обвинувачення на доведеність винуватості за зазначеним епізодом надала суду Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2020 року ( а.с.144) вбачається, що заявник просить вжити заходів до не відомих осіб які в ніч з 16 на 17 квітня 2020 року біля 7 години 30 хвилин викрали з гаража, який знаходиться по АДРЕСА_10 турбінку синього кольору, сокиру, 2 викрутки , молоток, на загальну суму 600 грн., що фіксує факт здійснення крадіжки.
Протокол огляду місця події злочину та фото таблиці до нього від 17.04.2020 року за участю понятих , спеціаліста та потерпілого ОСОБА_11 , де на столі гаража відсутні інструменти які за даними потерпілого перебували у вказаному місці. У протоколі зазначено, що місце події було оброблено магнітним порошком. Про вилучення з місця огляду будь яких предметів не зазначається. ( а.с.147-160).
Вартість викраденого майна стороною обвинувачення підтверджується роздруківкою з сайту ОЛХ завіреною підписом слідчого( а.с.161-163).
Заява допитаного у в суді у якості свідка ОСОБА_25 , який за його показами доглядав квартиру АДРЕСА_11 , який нібито видав працівникам поліції сокиру, три молотки, 4 металевих фігурних ключа, розвідний ключ два металеві навісні замки у зламаному стані та синій чохол від аптечки водія( а.с.164-165), які оглянуті слідчим, визнані речовим доказом та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 а саме два молотки та сокира. ( а.с. 164-170).
На думку суду вказану заяву свідка ОСОБА_34 , суд не може визнати належним та допустимим доказом у справі так як вона створена органами досудового розслідування у поза процесуальний спосіб, крім того допитаний у суді свідок ОСОБА_35 категорично заперечував викладену у заяві інформацію та повідомив, що дійсно підписував якусь заяву на прохання працівників поліції.
Крім того протокол огляду предмету ( а.с.165-166), виданих ОСОБА_36 речей: сокири, 2 молотки, 2 викрутки, 2 плоскогубці ключів рожкових , навісних замків, та іншого слюсарного інструменту, який проводився у приміщенні Вітовського ВП слідчим Купратим за участю ОСОБА_25 та фототаблиця вказаного огляду також не може бути визнана допустимим доказом так як останній є похідним від попереднього.
Зберігальна розписка потерпілого ОСОБА_11 про передачу йому на зберігання викраденого майна ( а.с. 170) також не свідчить про причетність обвинувачених до скоєння даного епізоду кримінального правопорушення. Крім того слідчим не зазначено де, та при яких обставинах, за якими ознаками потерпілий упізнав належне йому майно.
Таким чином, суд вважає необхідним вказаний епізод крадіжки виключити з пред`явленого обвинувачення.
При вирішенні питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та скоєння кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставинами, які пом`якшують його покарання Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, характеризується за місцем навчання посередньо, заняття відвідує, виховується в неповній сім`ї, не перебуває на профілактичному обліку ювенального підрозділу. Згідно даних досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінено як середній та на думку органу пробації, виправлення можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
При вирішенні питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує скоєння ним кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше несудимий, характеризується за місцем навчання посередньо, заняття не відвідує, виховується переважно матір`ю, не перебуває на профілактичному обліку ювенального підрозділу. Згідно даних досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінено як середній та на думку органу пробації, виправлення можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, згідно ст.12 КК України, наслідки, що настали, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання, чистосердечне розкаяння у скоєному обвинуваченого ОСОБА_3 , а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, яка вимагає, щоб призначене покарання мало бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вище зазначене, виходячи з засади співмірності, які передбачають призначення покарання за своїм видом і розміром адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, з урахуванням висновків органу пробації, суд вважає можливим попередження скоєння обвинуваченими нових кримінальних правлопорушень та їх виправлення без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України та контролем за їх виправленням.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
З А С УД И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
ОСОБА_3 у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст.104 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст.104 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Міра запобіжного заходу неповнолітнім обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралася.
Міра запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази по справі: відповідно до постанови від 28 квітня 2020 року ( а.с.121) передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ( а.с.132, відповідно до постанови від 27 квітня 2020 року а саме два молотки, сокиру та викрутку з рукояткою червоного кольору ( а.с.167,168) що передані на зберігання ОСОБА_11 ( а.с.170), відповідно до постанови від 27 квітня 2020 року -ліхтарик жовтого кольору ( а.с188), переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_28 ( а.с.189) залишити останнім за належністю;
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1