Справа № 932/3782/21
Провадження № 1-кс/932/1954/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , офіційно не працюючого, освіта: учень 12-го класу КЗО «Вечірня (змінна) середня загальноосвітня школа №31» ДМР, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.1 ст.121 КК України (10.05.2021 приблизно о 02.08 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, нанесла ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки існують ризики переховування підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Долучила довідку на підтвердження скерування щодо підозрюваного обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний вказав, що наносив удари дерев`яним бруском потерпілому, проте останній перед тим напав на нього та його сестру із ножом, порізай йому ніс. Просив обмежитися домашнім арештом у нічний час. Вказав, що неофіційно працює, навчається, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з дівчиною, яка перебуває на дев`ятому місяці вагітності. Вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із дівчиною, її братом, матір`ю та вітчимом, які зможуть забезпечити його життєдіяльність.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказав, що дії підозрюваного мають кваліфікуватися за ст.124 КК України, звернув увагу на позитивну процесуальну поведінку підозрюваного, стійкість його соціальних зв`язків та репутацію. Просив обмежитися домашнім арештом у нічний час.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.05.2021 за №0000316 зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.121 КК України.

У відповідності до довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.Мечнікова» №955 вбачається, що 10.05.2021 надавалась медична допомога потерпілому з діагнозом: САК, ОЧМТ, ЗГМ2с, перелом скроневої кістки х права, перелом гайморових пазух зліва, перелом нижньої щелепи.

Факт нанесення підозрюваним ударів 10.05.2021 дерев`яним бруском по голові та тілу невідомого чоловіка підтвердили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Цей факт визнано підозрюваним як у протоколі допиту так і в судовому засіданні.

Вчинення кримінального правопорушення та його обставини підтверджується також протоколами оглядів місця події та ймовірного знаряддя вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_12

10.05.2021 о 10.05 год. підозрюваного було затримано слідчим. Цього ж дня підозрюваному повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України. 11.05.2021 підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення.

Хоча стороною обвинувачення не надано висновку експерта, спеціаліста, будь-якого іншого доказу на підтвердження тяжкості тілесних ушкоджень, а прокурором у судовому засіданні не розшифровано постановленого діагнозу, слідчий суддя враховує, що діагноз САК, ОЧМТ, ЗГМ2с пов`язаний із відкритою черепно-мозковою травмою, крововиливами та може свідчити про небезпечність ушкоджень для життя, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Викладене підтверджується Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 N6.

Слідчим суддею враховано характер вчиненого, зокрема нанесення підозрюваним великої кількості ударів, в т.ч. по голові потерпілого. Так свідок ОСОБА_9 вказав про нанесення близько 10 ударів та після того як чолові впав про ще 5-10 ударів. Про удар після падіння потерпілого ствердив і свідок ОСОБА_11 . А також те, що підозрюваний, бачивши, що потерпілий перебуває без свідомості, що у нього з ротової порожнини йде кров, не викликав швидку допомогу, залишив його та пішов до дому.

Разом із тим, із пояснень підозрюваного, які узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вбачається, що конфлікт був спровокований ОСОБА_7 . Останній наніс удар ножом в область обличчя підозрюваного. Свідок ОСОБА_10 , яка є неповнолітньою сестрою підозрюваного, вказала на погрози з боку ОСОБА_7 зарізати їх. В судовому засіданні підозрюваний перебував із забинтованим носом.

Вказаних обставин прокурор не заперечив, в матеріалах клопотання відсутні докази іншого розвитку події. Як вказала прокурор у судовому засіданні, на даний час вказані обставини не перевірялись та їм оцінка не надана.

Вказані вище обставини можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого не ч.1 ст.121 КК України «Умисне тяжке тілесне ушкодження», а ст.124 КК України «Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення», покарання за яке обмежується позбавленням волі на строк до двох років та, з огляду на приписи ч.2 ст.183 КК України, не дозволяє у даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Враховуючи викладені докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із злочином, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Тобто докази підтверджують вимогу розумної підозри.

Разом із тим докази на підтвердження кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не можна визнати вагомими, що підлягає врахуванню при обранні запобіжного заходу в силу п.1 ч.1 ст.178 КПК України.

Щодо ризиків, то слідчий суддя виходить із наступного.

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

У підозрюваного наявне постійне місце навчання, що підтверджується довідкою, проте останній в судовому засіданні не зміг чітко пояснити години навчання та коли він останній раз був у школі.

Щодо неофіційної роботи підозрюваного, то стороною захисту не надано жодних доказів такого, а підозрюваний не зміг чітко пояснити графіку роботи.

Підозрюваний позитивно характеризується за місцем навчання та проживання (пояснення про характеристику за місцем проживання невстановлених осіб не є вагомими, проте слідчий суддя врахував стислі строки розгляду клопотання).

Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає реалізації ризиків.

У підозрюваного наявні досить міцні соціальні зв`язки у місці проживання, зокрема наявність місця проживання, вагітної співмешканки, що підтверджується показаннями свідків та не заперечується стороною обвинувачення.

Наявність повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

Усі свідки події є знайомими підозрюваного.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає ймовірними ризики переховування, проте ступінь його вірогідності не є високим, та впливу на свідків. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження.

З огляду на наведене, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим, найбільш жорстким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає його застосування неможливим.

На переконання слідчого судді необхідним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку буде домашній арешт цілодобово.

Домашній арешт у нічний час не спроможний запобігти виявленим ризикам, адже значно збільшує вірогідність реалізації ризиків. Крім того необхідність у пересуванні підозрюваного в день, враховуючи відсутність доказів щодо роботи та пояснення підозрюваного з приводу роботи та навчання, не є достатньо переконливими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 10 травня 2021 року за №0000316), відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, а саме: заборонити підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду до 09 липня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, негайно.

Строк дії ухвали до 09 липня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1