Провадження № 1-кс/686/4698/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив, що вимоги скарги підтримує та просить її розглянути у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих сканокопій матеріалів за зверненням ОСОБА_3 слідує, що останній звернувся до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому із заявою від 29.03.2021, в якій вказав про вчинення, на його думку, слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, які спричинили тяжкі наслідки безпідставне вручення повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 .

Вказував, що 17.03.2021 слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру, у якому зазначив, що 15.03.2021 близько 21 год. 00 хв. останній шляхом розбиття скла проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 .

Водночас, відповідно до фактичних обставин, викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.2021 ОСОБА_5 15.03.2021 близько 21 год., перебуваючи в центрі с. Стремигород шляхом розбиття скла проник до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим заподіяв ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 6899,00 грн., після чого покинув місце скоєння злочину. Ці відомості не відповідають тим, які містяться в ЄРДР, де зазначено, що матеріальної шкоди було заподіяно не ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 .

Повторно, 15.03.2021, близько 23 год. ОСОБА_5 перебуваючи на залізничній станції «Стремигород» в с. Стремигород Коростенського району Житомирської обл., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 .

На думку ОСОБА_3 , зміст вказаних двох підозр свідчить, що ОСОБА_5 15.03.2021 близько 21 год. 00 хв., одночасно здійснював злочин та замах на злочин у різних місцях, зокрема злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за адресою: АДРЕСА_2 та замах на злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2021 року Територіальним управлінням ДБР розташованим у м. Хмельницькому направлено ОСОБА_9 листа №Я-1480/14-01-02-21, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР у зв`язку із тим, що в діяннях слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Положеннями частини 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Як вбачається зі сканокопій матеріалів розгляду звернення ОСОБА_3 , викладені ним обставини вчинення, на його думку, слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення не містять конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вищевказаною особою. У тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Положеннями ст. 279 КПК України передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Таким чином, положення кримінально-процесуального законодавства уповноважують слідчого приймати процесуальні рішення щодо зміни раніше повідомленої підозри у порядку, передбаченому ст.278-279 КПК України.

Аргументи ОСОБА_3 про можливе вчинення слідчим злочину ґрунтуються на його суб`єктивній незгоді із діями представника органу досудового розслідування, який реалізуючи свої повноваження, надані йому КПК України, оголосив ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, процесуальна діяльність вищевказаних суб`єктів владних повноважень в межах їх посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування. Складаючи та повідомляючи підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений ст.278-279 КПК України, а тому у його діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Щодо аргументу скаржника про те, що у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.2021 вказано, що матеріальної шкоди завдано ОСОБА_7 , тоді як в ЄРДР зазначено, що шкода завдана ОСОБА_8 , слід зазначити, що вказана помилка може бути виправлена шляхом редагування (зміна) відомостей у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних, яке здійснюється Реєстратором у межах, визначених у розділі III Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (п. 8.3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення). Вказана описка не свідчить про наявність у діях слідчого ознак кримінального правопорушення.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1