Справа № 357/701/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Купрум» - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника ПАТ «АМБ» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Купрум» про скасування арешту майна, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

18.02.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Купрум» про скасування арешту майна, в якому просило скасувати арешт накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 року по справі № 357/701/21 на майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 96 кв.м., за адресою: Київська область, м. Біла Церква по провулку Будівельників, будинок 1, корпус «2А-2». реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 034.
В обґрунтування клопотання вказав, що підрозділом дізнання Білоцерківського РУП ГУНГІ в Київській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000158 за ч.4 ст.358 КК України.
«Цивільний позивач» приватне акціонерне товариство «АМВ» звернулось до Білоцерківського міськрайоннного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 96 кв.м., за адресою: Київська область, м.Біла Церква по провулку Будівельників, будинок 1, корпус «2А-2». реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 034.
В обґрунтування необхідності накладення арешту «цивільний позивач» вказав на наступні обставини:
нежитлова будівля, загальною площею 96 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , корпус «2А-2» є власністю цивільного позивача з 2003 року;
незаконність рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27800179 від 13.01.2016 щодо реєстрації права власності нежитлової будівлі за ОСОБА_7 ;
незаконність рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28282709 від 17.02.2016 щодо реєстрації права власності нежитлової будівлі за ТОВ «Купрум»;
нежитлова будівля підлягає спеціальній конфіскації.
На підтвердження права власності на житлову будівлю ПрАТ «АМВ» надає договір купівлі-продажу від 04.11.2003, предметом якого є нежитлова будівля площею 1921,9 кв.м., літера «Т-3» по АДРЕСА_1 . При цьому, у клопотанні про накладення арешту ГІрАТ «АМВ» вказує на придбання майнового комплексу, до якого входило недобудоване приміщення (фундамент і цоколь) ідентифікуючи його, як будівля корпус «2А-2».
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 задоволено клопотання представника ПрАТ «АМВ» та накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 96 кв.м., за адресою: Київська область, м.Біла Церква по провулку Будівельників, будинок 1, корпус «2А- 2», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 034.
Крім того, зазначає, що ПрАТ «АВМ» не є власником нежитлової будівлі, загальною площею 96 кв.м., за адресою: Київська область, м. Біла Церква по провулку Будівельників, будинок 1, корпус «2А-2», так як відсутні документи, які б вказували на цю обставину, а тому його права не порушені.
Спір про право власності за позовом ПрАТ «АВМ» до ТОВ «Купрум», а саме про скасування реєстрації рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27800179 від 13.01.2016 та рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28282709 від 17.02.2016 щодо реєстрації права власності нежитлової будівлі за ТОВ «Купрум», вирішувалось в порядку господарського судочинства (справа №911/1006/19). Зазначені рішення державних реєстраторів визнані судами такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства (постанова Верховного Суду від 04.11.2020 додається).
Враховуючи викладене, з метою відновлення порушеного права власності ТОВ «Купрум», просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 у справі № 357/701/21, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 96 кв.м., за адресою: Київська область, м. Біла Церква по провулку Будівельників, будинок 1, корпус «2А-2», реєстраційний номер об`єкта нерухомого034.
Представник ТОВ «Купрум» - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав наведених у ньому та просили задовольнити.

Представник ПАТ «АМБ» адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання ТОВ «Купрум» про скасування арешту , прсив відмовити в його задоволенні.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000158 від 11 серпня 2020 року, матеріали кримінального провадження № 0006371 від 30 грудня 2016 року,приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 року по справі № 357/701/21 на майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 96 кв.м., за адресою: Київська область, м.Біла Церква по провулку Будівельників, будинок 1, корпус «2А-2». реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 034.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власностіпід час кримінального провадження здійснюєтьсялише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст.316,317,321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як встановлено в судовому засіданні, спір про право власності за позовом ПрАТ «АВМ» до ТОВ «Купрум», а саме про скасування реєстрації рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27800179 від 13.01.2016 та рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28282709 від 17.02.2016 щодо реєстрації права власності нежитлової будівлі за ТОВ «Купрум», вирішувалось в порядку господарського судочинства (справа №911/1006/19). Зазначені рішення державних реєстраторів визнані судами такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства (постанова Верховного Суду від 04.11.2020).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки на сьогоднішній час підстави за якими було накладено арешт на вищевказане майно відпали, а тому накладений арешт слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Купрум» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 року по справі № 357/701/21 на майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 96 кв.м., за адресою: Київська область, м. Біла Церква по провулку Будівельників, будино1, корпус 2А-2, реєстраійний номер об`єкта нерухомого майна 034.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 березня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1