Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1134/2021 Справа № 641/3649/21
УХВАЛА
15 червня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, а саме накласти арешт на тимчасове майно, яке вилучено під час огляду місця події від 13.05.2021 року за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 27 г, а саме: спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 5511, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2017, ключі від вказаного автомобілю, які вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є користувачем даного майна, як водій ТОВ «БУД-ВЕКТОР», якому належить право користування майном на підставі договору оренди №32-22 від 31.03.2021, та яке належить на праві власності ТОВ «Перша Слобожанська будівельна компанія».
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.05.2021 о 11.45 надійшло повідомлення зі служби 102 за фактом того, що невстановлені особи за адресою: м.Харків прооспект Льва Ландау, 27 г здійснюють вивіз сміття на пустирі без наявності необхідних дозвільних документів, що може свідчити про забруднення земель відходами. (жєо 9870 від 13.05.2021).
Документом, що підтверджує право власності ТОВ «Перша Слобожанська будівельна компанія» на вказане майно є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2017 року. Документом, що підтверджує право користування майном є договір оренди № 32-22 від 31.03.2021 року про право користування вказаним спеціалізованим вантажним самоскидом ТОВ «БУД-ВЕКТОР» в особі ОСОБА_5 , а відповідно до пояснень ОСОБА_4 він є водієм ТОВ «БУД-ВЕКТОР», а тому користувався зазначеним самоскидом.
02.06.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова повернуто прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин, ухвала фактично надійшла 08.06.2021 року, про що свідчить реєстраційний номер.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2017 вказаний спеціалізований вантажний самоскид належить
З метою збереження речового доказу та проведення експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала та посилаючись на обставини викладені в клопотанні просила його задовольнити.
Представник ТОВ «Перша Слобожанська будівельна компанія» - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про арешт майна заперечував, та пояснив, що вантажний автомобіль належить на праві власності ТОВ «Перша Слобожанська будівельна компанія», та на теперішній час він переданий у користування ТОВ «БУД-ВЕКТОР» на підставі договору оренди.
У судовому засіданні представник ТОВ «БУД-ВЕКТОР» - ОСОБА_5 пояснив, що вважає не доцільним накладати арешт на вантажний автомобіль КАМАЗ, оскільки умислу не вчинення кримінального правопорушення не було. Також, додав, що у відповідності до наданого Слобідською адміністрацією ХМР дозволу було здійснено тимчасове збереження будівельного мусору та ґрунту на виділеній ділянці. Просив відмовити у задоволенні клопотання, так як арешт вказаного автомобіля призведе до порушення ТОВ «БУД-ВЕКТОР» своїх договірних обовёязків перед іншими юридичними особами що до виконання робіт.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, ч.4 ст.173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що власником спеціалізованого вантажного самоскиду КАМАЗ 5511, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Перша Слобожанська будівельна компанія», та відповідно до договору оренди № 32-22 від 31.03.2021 року користувачем вказаного рухомого майна є ТОВ «БУД-ВЕКТОР».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 170, 173 КПК України, враховуючи законні права та інтереси власника майна ТОВ «Перша Слобожанська будівельна компанія» та користувача рухомого майна ТОВ «БУД-ВЕКТОР», зважаючи на те, що вказане рухоме майно використовується в підприємницькій діяльності останнього, та з метою належного зберігання автомобіля, слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту на майно шляхом заборони зняття з реєстрації та відчуження вказаного транспортного засобу з передачею його на відповідальне зберігання користувачу ТОВ «БУД-ВЕКТОР» до закінчення досудового розслідування.
Таким чином, зважаючи на те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання в частині накледення арешту на автомобіль, та відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на ключі від вказаного автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2017 року, які мають бути повернутими ТОВ «БУД-ВЕКТОР».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 13.05.2021 року за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 27 г спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 5511, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Перша Слобожанська будівельна компанія», шляхом заборони зняття з реєстрації та відчуження вказаного автомобіля.
Передати спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 5511, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ТОВ «БУД-ВЕКТОР», який користується спеціалізованим вантажним самоскидом КАМАЗ 5511, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на підставі договору оренди від 31.03.2021 року.
В іншій частині кдопотання - залишити без задоволення.
Ключі від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2017 року повернути ТОВ «БУД-ВЕКТОР».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1