Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6259/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000048 за ст. 334, 332 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 та вирішено накласти арешт у виді заборони використання та розпорядження на майно, що було тимчасово вилучено 17.06.2021 під час огляду місця події по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000048 за ст. 334, 332 ч. 1 КК України, - літальне судно АН-2 UR-VIN, дві радіостанції марки «icom» чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» моделі «Гелексі S8» s/n: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , скетч-картку мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 без сім-карти; чорну барсетку з написом: «Largsa», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , візитівку з написом: «IDPASSPORT», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_6 , накопичувальну картку за написом «Аптека №1», дві купюри зовні схожі на гривні номіналом 100 грн, дві купюри зовні схожі на гривні номіналом 20 грн., 1 купюру зовні схожу на гривню номіналом 200 грн., посвідчення водія НОМЕР_7 , сім купюр зовні схожих на євро номіналом 50, банківську картку № НОМЕР_8 , візитку, довідку про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_12 № 21 від 25.01.19, два клістери з таблетками, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_9 , картку платника податків ім`я ОСОБА_12 , картку Угорця № НОМЕР_10 , свідоцтво члена льотного екіпажу на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_11 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, зобов`язання слідчого повернути вказане майно власникам. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, відсутність підстав для визнання вказаного майна речовими доказами; недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, та необхідності накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 170 КПК України, допускається накладення арешту (тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

При розгляді клопотання прокурора суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Так, з матеріалів справи видно, що з 17.06.2021 СВ УСБУ в Житомирській області (а після 26.07.2021 СВ УСБУ в Чернівецькій області) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 за ст. ст. 334, 332 ч. 1 КК України по факту вчинення вночі 17.06.2021 можливого порушення правил міжнародних перельотів державного кордону України на ділянці ВПС «Сокиряни» Чернівецької області літаком АН-2 UR-VIN під керуванням громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та його подальшого приземлення в населеному пункті Гардишівка Бердичівського району Житомирської області, а також фактам можливого вчинення невстановленою досудовим розслідуванням особою організації переправлення через державний кордон України на ділянці ВПС "Сокиряни" громадянина України з використанням літака АН-2 під керуванням пілотів ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , який вночі 17.06.2021 вилетів з території України без відповідного дозволу та того ж дня влетів на територію України без відповідного дозволу, здійснивши посадку в населеному пункті Гардишівка Бердичівського району Житомирської області.

Слідчими СВ УСБУ в Житомирській області з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення у період часу з 10 год 10 хв по 17 год 45 хв 17.06.2021 було проведено огляд місця події летовища по АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено літак моделі АН-2 бортовий номер UR-VIN, поряд з яким перебували пілоти ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , автомобіль «Тойота» моделі RAV 4» д.н.з. НОМЕР_12 , що належить дружині ОСОБА_10 , яким користується ОСОБА_10 , та автомобіль «Nissan Наваро» д.н.з. НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_9 (власнику летовища).

Вищевказані літак та автомобілі були оглянуті за згодою осіб, які ними користувались та володіли.

У ході вказаного огляду місця події ОСОБА_9 добровільно надав органу досудового розслідування належні йому дві радіостанції марки «icom» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі S8» s/n: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 та скетч-картку мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 без сім-карти. При огляді автомобіля «Тойота RAV 4» д.н.з. НОМЕР_12 зі згоди ОСОБА_10 , в салоні вказаного автомобіля було виявлено чорну барсетку з написом «Largsa», у якій містилися наступні предмети, речі та документи: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , візитівка з написом: «IDPASSPORT», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_6 , накопичувальна картка за написом «Аптека №1», дві купюри зовні схожі на гривні номіналом 100 грн., дві купюри зовні схожі на гривні номіналом 20 грн, 1 купюра зовні схожа на гривню номіналом 200 грн., посвідчення водія НОМЕР_7 , сім купюр зовні схожих на євро номіналом 50, банківська картка № НОМЕР_8 , візитка, довідка про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_12 №21 від 25.01.19, на 1 арк., два клістера з таблетками, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_9 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_12 , на 1 арк., картка Угорця № НОМЕР_10 .

Згідно пояснень ОСОБА_10 під час проведення вказаної слідчої дії, вказана барсетка з мобільним телефоном, іншими речами та документами, була випадково залишена в його автомобілі незнайомим чоловіком, якого він підвозив у м. Бердичеві.

Окрім того, під час огляду вказаного автомобіля «Тойота RAV 4» було виявлено та вилучено зі згоди ОСОБА_10 свідоцтво члена льотного екіпажу на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_11 .

Вказане майно, у тому числі літак, було тимчасово вилучено органом досудового розслідування під час вказаного огляду місця події.

За змістом документів, доданих до клопотання прокурора про накладення арешту на майно: власником літака «АН-2 UR-VIN» є ОСОБА_15 (а. с. 129); під час допиту в якості свідка 23.06.2021 ОСОБА_15 стверджував, за його довіреністю, що діяла до 2018 року, реєстрацію та обслуговування вказаного літака, а також польоти на ньому без попереднього інформування про такі наміри здійснював ОСОБА_14 (а. с. 127).

Згідно довіреності від 25.06.2021, ОСОБА_15 уповноважив ОСОБА_14 представляти його інтереси і діяти від його імені по питанню експлуатації, користування та отримання посвідчення льотної придатності на належне ОСОБА_15 повітряне судно літак «АН-2» державний реєстраційний знак « НОМЕР_14 -VIN» (а. с. 150).

Стороною обвинувачення повідомлено, що Головним оперативно-розшуковим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_15 год 00 хв 17.06.2021 від ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано інформацію про порушення державного кордону України на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » літаком «АН-2» та його можливого приземлення на аеродромі в Житомирській області; о 00 год 45 хв прикордонним представником на ділянці регіонального управління « ІНФОРМАЦІЯ_4 » державного кордону Республіки Молдова за допомогою приладу нічного бачення було зафіксовано перетин україно-молдовського кордону повітряним судном типу «АН-2»; о 01 год 17.06.2021 прикордонною поліцією Республіки Молдова отримано підтвердження факту фіксації незаконного перетину держаного кордону повітряним судном «АН-2» з Республіки Молдова до Республіки Румунія; факт незаконного порушення українсько-молдавського кордону повітряним судном типу «АН-2» підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; встановлено додаткові факти можливого здійснення 8 інших епізодів перетину державного кордону України подібним літаком у нічний час доби у період з 21.01.2021 по 27.04.2021, а також можливої причетності ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та інших осіб до незаконного переміщення невстановлених осіб та тютюнових виробів через державний кордон України з використанням повітряного судна моделі «АН-2» (типу біплан) (а. с. 7-11).

У сторони обвинувачення також є дані про те, що повітряне судно «АН-2» державний реєстраційний знак « НОМЕР_14 -VIN», щодо якого вирішується питання про арешт, згідно наказу Державіаслужби від 03.08.2017 № 603, було виключено з Державного реєстру цивільних повітряних суден у зв`язку з тим, що щодо нього не продовжувалася дія сертифіката льотної придатності, строк дії якого закінчився 03.04.2013; після здійснення перевірки документів на вказане повітряне судно 02.07.2021 начальником відділу державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу центральної регіональної інспекції управління регіональних інспекцій ОСОБА_18 на використувачів вказаного літака, що виконували політ, було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 111 КУпАП за порушення авіаційного законодавства (а. с. 151-153).

Згідно пояснень свідків, встановлено факти польоту повітряного судна «АН-2» державний реєстраційний знак « НОМЕР_14 -VIN» вночі 17.06.2021 під керуванням пілотів ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , за допомогою ОСОБА_9 , який перебуваючи на летовищі, де проводився огляд місця події, за допомогою радіостанції марки «icom» та світлових сигналів допомагав здійснювати зліт та посадку вказаного літака у нічний час.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 підтверджують факт польоту вказаного літака вночі 17.06.2021, однак заперечують факт перетину державного кордону України.

Вказаними обставинами підтверджується твердження прокурора у клопотанні про те, що вказане тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема, літак та радіостанції можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 334, 332 ч. 1 КК України, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, та містити на собі сліди цих правопорушень.

Прокурор повідомив, що орган досудового розслідування має намір проводити експертизи з літаком та радіостанціями з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин стороною обвинувачення доведено, що все вищевказане тимчасово вилучене майно має ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні та, з метою забезпечення його збереження як речових доказів, є виправданим забезпечення заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового арешту вищевказаного майна для запобігання можливості його приховування, псування, перетворення, відчуження, та у даній початковій стадії досудового розслідування є виправданим такий ступінь втручання у права власників та користувачів вищевказаного майна, як тимчасове позбавлення права на користування та розпорядження.

Доводи апеляційної скарги про порушення стороною обвинувачення строків звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у справі даними про час надходження до суду первинного та подальших клопотань прокурора з урахуванням часу, наданого слідчим суддею в ухвалах про повернення клопотання для усунення недоліків. Вказаним обставинам дано детальний та обґрунтований аналіз у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, з яким погоджується колегія суддів.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є законними та обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Твердження представника власника майна про непричетність вказаного майна до злочину має бути перевірено під час подальшого досудового розслідування.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000048 за ст. ст. 334, 332 ч. 1 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: