справа №562/82/20
У Х В А Л А

30.04.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000637 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді МичціІ.М., посилаючись на те, що є сумніви у неупередженості, оскільки під головуванням судді ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000917 від 09.12.2014 відносно сина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в зв`язку з його смертю та визнанням його винним. При цьому дане кримінальне провадження пов`язане з кримінальним провадженням щодо його покійного сина спільними особами. Крім того, обвинувачений не погоджується з окремими процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 підтримали заяву в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає заяву про відвід необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду, причину неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.9 КПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, суд дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 головуючому судді МичціІ.М. в кримінальному провадженні № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження № 562/82/20 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1