Справа № 683/1874/20
У Х В А Л А
08 червня 2021 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами КП «Тепловик» не забезпечено контролю за якістю отриманих послуг, відповідно до умов укладеного договору, в результаті чого за рахунок коштів фінансування видатків місцевих бюджетів ТОВ «Теплахата» здійснено переплату коштів за надані послуги з постачання теплової енергії на суму 210699, 75 грн, що призвело до завдання збитків на вказану суму.
Встановлено, що упродовж травня-серпня 2018 року ТОВ «Теплахата» надавало КП «Тепловик» послуги з постачання теплової енергії, які не забезпечували підігрів води, яка подавалась споживачам, до нормативної температури, як це передбачено постановою КМУ №151 від 17.02.2010, де чітко визначено, що норма фактичної температури гарячої води повинна становити не менше 50 градусів С.
Зазначене призвело до того, що КП «Тепловик» надавало у період з травня по серпень 2018 року неясні послуги населенню з централізованого гарячого водопостачання, а саме температура води була значно нижчою від нормативної. Фактично у період з травня по серпня 2018 року КП «Тепловик» весь час надавало неякісні послуги, що документально підтверджується відомостями журналів передачі зміни, де зазначено, що жодного дня температура гарячої води не досягала нормативного показника, при цьому, середньомісячна температура гарячої води склала у травні 40 градусів С; у червні 40 градусів С; у липні 43 градусів С; у серпні 45 градусів С. Тобто службовими особами КП «Тепловик» не забезпечено контролю за якістю отриманих послуг, відповідно до умов укладеного договору, в результаті чого за рахунок коштів фінансування видатків місцевих бюджетів ТОВ «Теплахата» здійснено переплату коштів на суму 210699,75 грн, що призвело до завдання збитків на вказану суму.
Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради за період з 01.09.2015 року по завершений місяць 2018 року №06-08/38 від 30.11.2018, було виявлено факт переплати коштів на суму 210 699,75 грн.
06.08.2020 з КП «Тепловик» було витребувано оригінали документів, а саме акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Тепловик» за період з 01.09.2015 по завершений місяць 2018 року від 30.11.2018 «06-08/38, Договір на виробництво теплової енергії від 11.05.2018 року, Акт надання теплової енергії від 23.07.2018 року № 117, Акт надання теплової енергії від 23.07.2018 року №116, Акт надання теплової енергії від 23.07.2018 року №114, Акт надання теплової енергії від 27.08.2018 року №118, Платіжне доручення від 31.07.2018 року №20, Платіжне доручення від 29.08.2018 року №23, Платіжне доручення від 26.09.2018 року №26, Платіжне доручення від 26.10.2018 року №33.
Заступник начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні з 03.12.2020 проводиться судово-економічна експертиза та 27.01.2021 додаткові матеріали для її проведення були також направлені експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, для подальшого проведення експертизи, висновок якої по теперішній час до СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області не надходив.
Без незавершеної судово-економічної експертизи, неможливо прийняти рішення у вказаному провадженні, у передбачений ст. 219 КПК України строк.
В даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування в термін досудового розслідування, який закінчується 09.06.2021 не можливо, а для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк досудового розслідування просить продовжити на шість місяців.
Заступник начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просив клопотання розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 2 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Частиною 1 статті 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на шість місяців щодо кримінальних проступків, дванадцять місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та вісімнадцять місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Враховуючи, що станом на 04 червня 2021 року досудове розслідування не завершено і здійснити слідчі дії у передбачений ст. 219 КПК України строк виявилось неможливим через складність кримінального провадження та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального провадження. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність та доцільність продовження строку досудового розслідування на шість місяців.
Керуючись ст. 219, 294 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: