Справа № 214/4111/15-к
1-кп/214/27/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 31.10.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 в нічний час 07 грудня 2012 року знаходились у приміщенні розважального комплексу «Святошин», розташованого на вул. Балакіна, 26-а в м. Кривому Розі, в якому вони виконували функцію охоронців громадського порядку, де в той же час знаходились раніше йому незнайомі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та їх знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Близько 01 години 30 хвилин 07 грудня 2012 року в приміщення зали відпочинку зазначеного розважального закладу зайшла ОСОБА_12 , у якої під час купівлі-продажу квітів виник конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які знаходились в уніформі, і яких вона сприйняла як охоронців закладу, і поскаржилась їм на ОСОБА_4 , після чого, використовуючи зазначену конфліктну ситуацію як малозначний привід для вчинення хуліганства, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 примусово вивели ОСОБА_4 із приміщення зали відпочинку в загальний коридор зазначеного розважального комплексу, де в той час знаходився ОСОБА_13 та який також перебував в приміщенні розважального комплексу «Святошин», в якому він працював в якості організатора розважальних заходів та вони втрьох почали ображати ОСОБА_4 нецензурною лайкою та виганяти його із вказаного закладу.

Після того, як ОСОБА_4 попросив вказаних осіб перестати його ображати та впустити до залу відпочинку, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні загального коридору РК «Святошин», діючи із хуліганських мотивів, у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, близько о 01 години 50 хвилин 07 грудня 2012 року почали умисно спільно завдавати ОСОБА_4 ударів ногами та невстановленими слідством гумовими кийками, які ними були заздалегідь заготовленні для нанесення тілесних ушкоджень, в ділянки голови та тулубу.

Так, під час зазначених хуліганських дій співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умисно, зі значною силою, завдали ОСОБА_4 , що стояв поміж ними, не менше двох ударів зазначеними кийками в ділянку голови та одного удару ногою в ділянку тулубу, від яких ОСОБА_4 не встояв на ногах та впав правою стороною тулубу на бетонну підлогу коридору, а ОСОБА_13 , який знаходився поряд, схилився над ОСОБА_4 , який продовжував лежати на підлозі та проявляючи особливу зухвалість, умисно, зі значною силою, завдав останньому гумовим кийком не менше двох ударів у ліву ділянку обличчя.

Одразу ж після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, умисно завдали ОСОБА_4 одного удару невстановленими слідством гумовими кийками в носову ділянку обличчя та по одному удару ногою в ліву ділянку обличчя та тулубу.

Своїми хуліганськими діями, вчиненими у співучасті с ОСОБА_7 та ОСОБА_13 із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 згідно висновку повторної судово-медичної експертизи №50 від 11.03.2013 року спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом тулубу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, гематом повік лівого ока, саден нижньої повіки лівого ока, контузії лівого ока важкого ступеню, гіфеми (скупчення крові в передній камері ока), розриву очного яблука з випадінням оболонок і середовища, екзофтальму (витріщанням ока), чисельних саден і гематом обличчя. Зазначений перебіг травматичного процесу привів до вираженої сполучнотканинної проліферації скловидного тіла з розвитком тракціонної тотальної відслойки сітківки, наявності рубців склери, вторинної розводящої косоокості лівого ока та відхиленням очного яблука назовні, а також до повної втрати зору на ліве око (до травми гострота зору складала 1,0, після травми 0 (нуль)), гематом з набряком м`яких тканин лівої половини обличчя, косого перелому тіла лівої виличної кістки з переходом площини перелому на нижній край орбіти, косого перелому кісток спинки носу з викривленням носової перетинки і по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як такі, які викликали розлад здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33%).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, вчинене групою осіб.

Також ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 в нічний час 07 грудня 2012 року знаходились у приміщенні розважального комплексу «Святошин», розташованого на вул. Балакіна, 26-а в м. Кривому Розі, в якому вони виконували функцію охоронців громадського порядку, де в цей же час знаходились раніше йому незнайомі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та їх знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Близько 01 години 30 хвилин 07 грудня 2012 року в приміщення зали відпочинку зазначеного розважального закладу зайшла ОСОБА_12 , у якої під час купівлі-продажу квітів виник конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які знаходились в уніформі, і яких вона сприйняла як охоронців закладу, і поскаржилась їм на ОСОБА_4 , після чого, використовуючи зазначену конфліктну ситуацію як малозначний привід для вчинення хуліганства, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 примусово вивели ОСОБА_4 із приміщення зали відпочинку в загальний коридор зазначеного розважального комплексу, де в цей час знаходився ОСОБА_13 та який також перебував в приміщенні розважального комплексу «Святошин», в якому він працював в якості організатора розважальних заходів та вони втрьох почали ображати ОСОБА_4 нецензурною лайкою та виганяти його із вказаного закладу.

Після того, як ОСОБА_4 попросив вказаних осіб перестати його ображати та впустити до залу відпочинку, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні загального коридору РК «Святошин», діючи із хуліганських мотивів, у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, близько о 01 години 50 хвилин 07 грудня 2012 року почали умисно спільно завдавати ОСОБА_4 ударів ногами та невстановленими слідством гумовими кийками, які ними були заздалегідь заготовленні для нанесення тілесних ушкоджень, в ділянки голови та тулубу.

Так, під час зазначених хуліганських дій співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умисно, зі значною силою, завдали ОСОБА_4 , що стояв поміж ними, не менше двох ударів зазначеними кийками в ділянку голови та одного удару ногою в ділянку тулубу, від яких ОСОБА_4 не встояв на ногах та впав правою стороною тулубу на бетонну підлогу коридору, а ОСОБА_13 , який знаходився поряд, схилився над ОСОБА_4 , який продовжував лежати на підлозі та проявляючи особливу зухвалість, умисно, зі значною силою, завдав останньому гумовим кийком не менше двох ударів у ліву ділянку обличчя.

Одразу ж після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, умисно завдали ОСОБА_4 одного удару невстановленими слідством гумовими кийками в носову ділянку обличчя та по одному удару ногою в ліву ділянку обличчя та тулубу.

Своїми хуліганськими діями, вчиненими у співучасті с ОСОБА_7 та ОСОБА_13 із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 згідно висновку повторної судово-медичної експертизи №50 від 11.03.2013 року спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом тулубу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, гематом повік лівого ока, саден нижньої повіки лівого ока, контузії лівого ока важкого ступеню, гіфеми (скупчення крові в передній камері ока), розриву очного яблука з випадінням оболонок і середовища, екзофтальму (витріщанням ока), чисельних саден і гематом обличчя. Зазначений перебіг травматичного процесу привів до вираженої сполучнотканинної проліферації скловидного тіла з розвитком тракціонної тотальної відслойки сітківки, наявності рубців склери, вторинної розводящої косоокості лівого ока та відхиленням очного яблука назовні, а також до повної втрати зору на ліве око (до травми гострота зору складала 1,0, після травми 0 (нуль)), гематом з набряком м`яких тканин лівої половини обличчя, косого перелому тіла лівої виличної кістки з переходом площини перелому на нижній край орбіти, косого перелому кісток спинки носу з викривленням носової перетинки і по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як такі, які викликали розлад здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33%).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилася в спричиненні побоїв та тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, поєднаного із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, однак своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав, а також не визнав пред`явленого до нього з боку потерпілого цивільного позову, показавши при цьому, що в ніч з 06 на 07 грудня 2012 року він працював у нічному клубі «Святошин» охоронцем від фірми «Мегабайт», саме тоді до клубу прийшов потерпілий з компанією, вони були напідпитку і направились до танцювальної зали, потім до нього підійшов другий охоронець ОСОБА_7 , який повідомив йому про «проблемну» компанію, вони зайшли до зали та побачили потерпілого з товаришами, які вели себе зухвало, роздягались, чіплялись до інших відвідувачів, хуліганили, люди скаржились на їх поведінку та просили її припинити, він із ОСОБА_7 неодноразово підходив до потерпілого та його товаришів і просив припинити таку поведінку, потім потерпілий підійшов до пульта диск-жокея і почав там щось робити, той виштовхнув його із-за пульта, тоді вони з ОСОБА_7 вивели потерпілого до холу клубу, потім до них підійшла дівчина, яка продавала квіти та повідомила, що потерпілий забрав у неї всі квіти та роздав їх відвідувачам, не заплативши їй грошей, потім у потерпілого з ОСОБА_7 почалася сварка, яка переросла в бійку, а він у той час стояв осторонь, потім до нього підійшов товариш потерпілого кремезної статури, і він спочатку вивів його в невеличке приміщення між входами до клубу, а потім на вулицю і не давав йому зайти до клубу, що в той час відбувалось в холі клубу він не знає, він не чіпав потерпілого, не бив його та не наносив йому тілесних ушкоджень, він брав резиновий кийок, на носіння якого у нього не було спеціального дозволу та замахувався на товариша потерпілого, щоб налякати його, однак при цьому ані потерпілому, ані його товаришу ударів не наносив, він розуміє, що у зв`язку з такою ситуацією потрібно було викликати робітників поліції, а не розбиратись з потерпілим та його компанією самим, однак ще раз наголошує, що жодних ударів потерпілому не наносив та до отриманих ним тілесних ушкоджень ніякого відношення не має, він не бачив, хто саме вибив потерпілому око, йому дуже шкода потерпілого, він уважає, що свідки товариши потерпілого вказали на нього лише тому, що були ображені на всю охорону, а з приводу свого переховування від органів досудового розслідування пояснив, що дуже злякався, так як побиття потерпілого викликало в суспільстві неабиякий резонанс, і ця подія висвітлювалась по телебаченню, він дуже жалкує з приводу того, що сталось і зробив для себе належні висновки, тому просить суд не карати його суворо та не позбавляти його волі, так як у нього є сім`я, внук, він працює, веде нормальний спосіб життя, він раніше не судимий і за цей час ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності не притягався.

Однак такі показання обвинуваченого спростовуються а його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що десь о 23 годині 23 годині 30 хвилин 06 грудня 2012 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими відпочивав у нічному клубі «Святошин», де у нього відбувся конфлікт із охороною клубу, начальником якої був ОСОБА_16 , що він зайшов до танцювальної зали клубу, заказав пиво та піцу, а також заказав диск-жокею пісню, той направив його для вирішення цього питання до начальника охорони, однак той у грубій формі відмовив йому, потім до зали зайшла дівчина, яка продавала квіти, він попросив її роздати квіти всім дівчатам у клубі, потім він розрахувався за пиво та піцу і положив дівчині 800 грн. за квіти, потім підійшли охоронці та вивели його до холу клубу, де начальник охорони ОСОБА_16 почав скандалити з ним з приводу того, що він не розрахувався за квіти, потім почалася сварка, а потім ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_18 почали бити його резиновими кийками, ногами та руками, першим його ударив ОСОБА_17 , а потім ОСОБА_18 ударив його резиновим кийком по голові, а потім коли він упав ОСОБА_19 наніс йому удар ногою в голову, потім його бив ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_18 знову ударив його ногою в щелепу, а всього ОСОБА_18 наніс йому від двох до трьох ударів, він уважає, що його били з мотивів особистої неприязні, яка виникла ще тоді, коли він тільки увійшов до клубу, що під час побиття йому вдалося вискочити на вулицю та втекти, потім десь о другій ночі він попав до лікарні, у нього була зламана щелепа, ніс та витекло око, і він довго лікувався, він повністю підтримує свій позов та просить суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що десь о 23 годині 30 хвилин 06 грудня 2012 року він разом зі своїми товаришами та потерпілим ОСОБА_4 відпочивав у нічному клубі «Святошин», там вони пили пиво та їли піцу, потім підішли охоронці, вивели із танцювальної зали ОСОБА_4 та не пускали його назад до зали, тоді він зі своїм товаришем ОСОБА_15 вийшов до холу клубу та побачив, що охоронці говорили ОСОБА_4 про неоплачені квіти, які останній брав при ньому у дівчини-продавщиці квітів та дарував дівчатам у клубі, спочатку з ОСОБА_4 спілкувався начальник охорони Шевченко, потім підійшли ще охоронці, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_18 , потім інший охоронець ОСОБА_17 схопив ОСОБА_4 за плече, той вирвався, після чого ОСОБА_17 відразу вдарив ОСОБА_4 у голову, той упав, він просив не бити ОСОБА_4 , потім підбігли інші охоронці разом із ОСОБА_18 у всіх у них в руках були кийки та почали всі разом бити ОСОБА_4 кийками по голові та ногами в живіт, і він особисто бачив, як ОСОБА_4 бив кийком і ОСОБА_18 , у ОСОБА_4 із голови лилася кров, він забрав речі потерпілого, викликав «Швидку» та поліцію, однак ніхто не приїхав, додав також, що кийки охоронці взяли в роздягальні, що охоронців усього було четверо, що вдарів ОСОБА_4 наносилось дуже багато.
Свідок ОСОБА_21 (прізвище якої на той час було «Складана») суду показала, що 06 грудня 2012 року вона, будучи працівником компанії «Флорисента», продавала квіти у нічному клубі «Святошин», що потерпілий, будучи у п`яному виді, взяв у неї квіти, щоб подарувати дівчатам у клубі, при цьому грошей за квіти він їй не дав, що потерпілий ходив по танцювальній залі, штовхнув якогось хлопця, після чого охоронці вивели потерпілого до гардеробної у хол клубу та попросили залишити приміщення клубу, потім між потерпілим та охоронцями почалась сварка, а потім бійка з потерпілим та його товаришами, які також знаходились у холі, охоронці били потерпілого ногами, потім гардеробниця достала кийки та роздала їх охоронцям, яких було біля п`яти чоловік, і вони почали бити потерпілого ногами, потім цими кийками, поваливши його на підлогу, що вона особисто бачила, як обвинувачений ОСОБА_5 також бив потерпілого кийком та ногами, вона впевнена в цьому, так як постійно знаходилась поряд, побоюючись, що з нею так і не розрахуються за квіти, потім начальник охорони дав команду охоронцям припинити бійку, що вона добре запам`ятала обвинуваченого ОСОБА_5 , так як не один раз бачила його в клубі.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в нічний час 06 грудня 2012 року він разом зі своїми товаришами та потерпілим ОСОБА_4 відпочивав у нічному клубі «Святошин», там вони пили пиво та їли піцу, ОСОБА_4 купив квіти у дівчини-продавщиці та хотів подарувати їх дівчатам у клубі, хтось казав, що ОСОБА_4 не розрахувався за квіти, потім підішли охоронці та вивели ОСОБА_4 із танцювальної зали, він зі своїм товаришем ОСОБА_14 вийшов до холу клубу та побачив, що охоронці говорили ОСОБА_4 про неоплачені квіти, ОСОБА_4 обурився, їх почали виганяти із клубу, ОСОБА_4 почав сваритись з охоронцями, він утрутився, і його вдарив обвинувачений ОСОБА_18 кийком по голові, він упав та його почали бити ногами, а потім викинули з клубу, він особисто бачив, як гардеробниця видавала охоронцям якісь предмети, однак що відбувалось далі він не бачив, так як закривав лице руками, коли його били, також він не бачив, як потерпілому наносили удари.

Також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягами із кримінального провадження №0000413 від 31.10.2013 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України, згідно яких ОСОБА_13 07 грудня 2012 року разом із невстановленими особами, знаходячись у приміщенні розважального комплексу «Святошин», розташованого на вул. Балакіна, 26-а в м. Кривому Розі, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особу зухвалість, умисно побили ОСОБА_4 , особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 (т.1 а.с.1, т.3 а.с.1);

- повідомленням від 08.12.2012 року про нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в кафе-барі «Святошин» (т.1 а.с.8);

- протоколом від 08.12.2012 року прийняття від ОСОБА_4 заяви про притягнення до відповідальності працівників охорони РК «Святошин», які 07 грудня 2012 року, приблизно біля 02 години, завдали йому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.9);

- медичною довідкою КЗ «Криворізька МКЛ №2» ДОР» від 07.12.2012 року, виданою ОСОБА_4 , про отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді вкрай тяжкої контузії, розриву очного яблука з випадінням оболонок і середовищ, гіфеми, гемофтальму, гематоми вік (хуліганська травма), перелому кісток носа, верхньої щелепи, виличної кіски зліва, множинних саден обличчя та тулубу, та про вміст алкоголю у його крові 2,36% (т.1 а.с.11, 12);

- висновками експерта №169 від 16.01.2013 року, №229(169-13) від 29.01.2013 року, №462(169-13) від 27.02.2013 року та №50 від 11.03.2013 року, згідно яких у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом тулубу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, гематом повік лівого ока, саден нижньої повіки лівого ока, контузії лівого ока важкого ступеню, гіфеми (скупчення крові в передній камері ока), розриву очного яблука з випадінням оболонок і середовища, екзофтальму (витріщанням ока), чисельних саден і гематом обличчя. Зазначений перебіг травматичного процесу привів до вираженої сполучнотканинної проліферації скловидного тіла з розвитком тракціонної тотальної відслойки сітківки, наявності рубців склери, вторинної розводящої косоокості лівого ока та відхиленням очного яблука назовні, а також до повної втрати зору на ліве око (до травми гострота зору складала 1,0, після травми 0 (нуль)), гематом з набряком м`яких тканин лівої половини обличчя, косого перелому тіла лівої виличної кістки з переходом площини перелому на нижній край орбіти, косого перелому кісток спинки носу з викривленням носової перетинки і по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, які відповідають даті виникнення 07 грудня 2013 року, і такі тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупим твердим предметом з обмежено-продовгуватою контактуючою поверхнею, не виключена вірогідність, що від гумової палиці, і можливо зробити підсумок, що механізм утворення цих тілесних ушкоджень не суперечить судово-медичним даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 25.01.2013 року та при механізмі, продемонстрованому свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 25.01.2013 року (т.1 а.с.51-53, 72-74, 180, 129-142);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2013 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення щодо подій, які відбулись в нічний час 07 грудня 2012 року в приміщенні РК «Святошин», розташованому на вул. Балакіна, 26-а в м. Кривому Розі та продемонстрував їх за допомогою манекену людини, пояснивши при цьому, що 07 грудня 2012 року, приблизно о 02 годині, у нього виник конфлікт із охороною клубу, начебто, із-за неоплачених квітів, після чого двоє охоронців вивели його із танцювальної зали до холу клубу біля роздягальні, де знаходився начальник охорони ОСОБА_22 разом із другим охоронцем, у всіх охоронців були гумові кийки, після чого охоронець №1, який стояв позаду зліва від нього, вдарив його кийком по лівій частині голови, потім два охоронця, які стояли справа від нього, нанесли йому по одному удару охоронець №2 наніс один удар гумовим кийком по верхній частині голови, охоронець №1 один удар ногою в груди, він упав на правий бік, після чого ОСОБА_22 взяв у охоронця №3 гумовий кийок та наніс йому не менше трьох ударів гумовим кийком по лівій стороні обличчя, один з яких прийшовся в його ліве око, після чого він відчув сильний біль та перестав на це око бачити, охоронець №1 вдарив його, коли він хотів підвестись, гумовим кийком в область носа, а охоронець №2 наніс йому один удар ногою в ліву сторону обличчя, а також не менше двох ударів в область попереку, також у його побитті приймав участь і охоронець №3, який наносив йому удари по тулубу та кінцівках, після чого з вулиці забігло ще три-чотири охоронця, які теж нанесли йому вісім-десять ударів ногами по різним частинам тіла (т.1 а.с.56-64);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2013 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_9 надав пояснення щодо подій, які відбулись в нічний час 07 грудня 2012 року в приміщенні РК «Святошин», розташованому на вул. Балакіна, 26-а в м. Кривому Розі та продемонстрував їх за допомогою манекену людини, пояснивши при цьому, що 07 грудня 2012 року, приблизно о 02 годині, у його товариша потерпілого ОСОБА_4 виник конфлікт із охороною клубу, начебто, із-за неоплачених квітів, після чого двоє охоронців вивели ОСОБА_4 із танцювальної зали до холу клубу біля роздягальні, де знаходились ще два охоронця один молодий, а другий віком 50-55 років, в ході бійки охоронці намагались виштовхнути ОСОБА_4 із клубу, після чого один із молодих охоронців ударив ОСОБА_4 гумовимкийком по голові з лівої сторони, а інші троє охоронців наносили ОСОБА_4 удари гумовими кийками куди попало по голові та тулубу, він став просити охоронців, щоб вони не били ОСОБА_4 , однак начальник охорони наніс лежачому ОСОБА_4 два-три удари гумовим кийком по лівій стороні обличчя, після чого ОСОБА_4 обступили троє охоронців, які також наносили йому удари гумовими кийками по голові і тілу, після чого охоронці підняли ОСОБА_4 та виштовхали з клубу, а також і його (т.1 а.с.65-70);
- протоколом огляду документів ПП «Мегабайт» від 18.02.2013 року, згідно яких ОСОБА_5 працював у вказаному ПП охоронцем (т.1 а.с.86, 87);

- постановою про визнання цих документів речовими доказами (т.1 а.с.88);

- посадовою інструкцією водія-охоронця ПП «Мегабайт», підписаною ОСОБА_5 (т.1 а.с.95, 96);

- наказом-розпорядженням від 13.10.2011 року про прийняття на роботу в ПП «Мегабайт» ОСОБА_5 в якості охоронця та його відповідною заявою про прийняття на роботу (т.1 а.с.97, 98);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 (прізвище якої на час упізнання було «Складана») серед пред`явлених їй осіб упізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 07 грудня 2012 року в приміщенні РК «Святошин» била та наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 (т.3 а.с.34, 35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб упізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 07 грудня 2012 року в приміщенні РК «Святошин» наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 (т.3 а.с.37, 38);

- протоколом огляду предмету від 01.02.2013 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск формату CD-R з відеозаписом із камер спостереження РК «Святошин» від 07.12.2012 року та який було оглянуто в судовому засіданні, на якому видно, як в холі РК «Святошин» зав`язується сутичка між охоронцями, серед яких був обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , а також видно, як ОСОБА_5 вихопив з-під стійки в гардеробній кийок, замахнувся ним на ОСОБА_4 , потім зупинився та поклав кийок на те ж місце, після чого запис раптово перервався (т.2 а.с.153, 153);

Суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, показання потерпілого, а також показання свідків, приходить до висновку, що такі докази є належними, допустимими, кожний з них отриманий у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, а сукупність цих доказів є достатньою підставою для висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень,оскільки ці докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів та їх достовірність судом не вбачається.

Також судом було допитано свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_23 суду показала, що є директором РК «Святошин», що 06 грудня 2012 року вона була вдома, ніяким подіям в клубі в той або наступний день вона свідком не була і про ці події знає лише зі слів охоронців, зокрема, що потерпілий вів себе зухвало, чіплявся до людей, вдарив диск-жокея, роздягався, при цьому охарактеризувала обвинуваченого як нормальну людину, а також повідомила, що потерпілий вимагав від неї 3000000 грн.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що є засновником ПП «Мегабайт», що про події в РК «Святошин» 07 грудня 2012 року він нічого не знає і свідком цих подій не був,при цьому охарактеризував обвинуваченого як хорошу та порядну людину, яка добре виконувала свої обов`язки.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 06 грудня 2012 року він забезпечував охорону порядку в РК «Святошин», що десь о 22 годині до клубу прийшов потерпілий з компанією, вони всі були п`яні, їх пропустили до танцювальної зали, де вони на протязі всього вечора вели себе зухвало, провокували бійку, чіплялись до інших відвідувачів, їх заспокоювала охорона, потім до клубу приїхала дівчина, яка продавала квіти, потерпілий забрав у неї квіти та почав роздавати їх відвідувачам, не заплативши дівчині грошей, потім охорона вивела потерпілого до холу та просила вести себе нормально, на що потерпілий не реагував, потім у потерпілого з ОСОБА_7 відбулась сварка, яка переросла в бійку, обвинувачений ОСОБА_5 у той час був на вулиці, де розмовляв із друзями потерпілого, тому він ніяким чином не міг бити потерпілого чи наносити потерпілому тілесні ушкодження, він стверджує це, так як постійно був біля потерпілого, який був таким п`яним, що не розумів, що взагалі відбувається та хто його бив.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в ніч з 06 на 07 грудня 2012 року він працював у нічному клубі «Святошин» охоронцем від фірми «Мегабайт», що він з обвинуваченим ОСОБА_5 охороняли танцювальну залу, саме тоді до зали прийшов потерпілий з компанією, які були в нетверезому стані, вели себе зухвало, на них почали скаржитись відвідувачі, потім десь о пів на першу ночі до них підійшла дівчина, яка продавала квіти та яка повідомила, що потерпілий забрав у неї всі квіти та не заплатив їй грошей, потім він з ОСОБА_5 вивели потерпілого, який був дуже п`яним, до холу клубу та почали з ним бесіду щодо його поведінки, однак потерпілий почав їх ображати, став у стійку та кинувся на нього, він ударив потерпілого, той впав на підлогу, обвинувачений почав виводити потерпілого на вулицю, а він почав бити потерпілого кийком, який взяв у гардеробі, він стверджує, що обвинувачений ОСОБА_5 у той час, коли він бив потерпілого кийком, був на вулиці, де розбирався з якимось таксистом, що обвинувачений не бив потерпілого і ніяких активних дії в його бік не здійснював, що в обвинуваченого взагалі не було кийка, що він просто стояв та нічого потерпілому не робив.
Також під час проведення перехресного допиту судом ОСОБА_7 та обвинуваченого, останній пояснив, що так і було, як показав свідок ОСОБА_7 .

Однак суд не бере до уваги показання цих свідків, оскільки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 безпосередньо свідками побиття ОСОБА_4 не були, а показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_7 суд розцінює як спробу допомогти ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_7 в нічний час 07 грудня 2012 року разом із ОСОБА_5 виконували функцію охоронців громадського порядку в РК «Святошин», разом із ОСОБА_5 спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , що було встановлено вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2014 року, який набрав законної сили та яким ОСОБА_13 та ОСОБА_7 було засуджено, в тому числі, і за вчинення цього ж кримінального правопорушення (т.2 а.с.138-144), а також, що показання ОСОБА_13 та ОСОБА_7 повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_21 , яку не можна вважати особою, так чи інакше заінтересованою в тому чи іншому результаті розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 , не визнаючи своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та зазначаючи, що він не наносив потерпілому або іншим особам із його компанії ударів та не спричиняв їм та потерпілому тілесних ушкоджень, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилася в спричиненні побоїв та тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, поєднаного із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тому показання обвинуваченого ОСОБА_5 на заперечення своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України суд,з огляду на існуючі протиріччя в позиції обвинуваченого щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на зібрані органом досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення та сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення.

Тому суд, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, показань потерпілого, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , протоколів проведення слідчого експерименту, протоколу впізнання ОСОБА_21 за фотознімками обвинуваченого ОСОБА_5 та підсумків судово-медичної експертизи правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, вчинене групою осіб та за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилася в спричиненні побоїв та тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, поєднаного із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд ураховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини їх учинення, їх суспільну небезпеку, особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, який хоча і жалкував з приводу вчиненого, однак у повній мірі не розкаявся, дані про особу обвинуваченого, який ранішене судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває (т.2 а.с.8-11), відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкцій статей Особливої частини КК України, зарахувавши обвинуваченому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строк перебування його під вартою з моменту затримання 19 травня 2015 року і до моменту звільнення його з під-варти 06 липня 2017 року, перерахувавши йому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 19 травня 2015 року і до 06 липня 2017 року.
Оскільки обвинувачений вчинив два окремих самостійних кримінальних правопорушення, а отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту втратив свою силу 06 вересня 2017 року.

Щодо позовних вимог про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 200 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім`ї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд ураховує глибину та тривалість моральних страждань потерпілого через отримання шкоди здоров`ю, його дії, спрямовані на усунення наслідків цієї шкоди (тривале лікування), часткова втрата потерпілим зору, отримання ним інвалідності безстроково (т.4 а.с.42-47), що, безперечно, потягнуло за собою погіршення здібностей потерпілого, характер дій відповідача (вчинення умисних кримінальних правопорушень) та його ухилення від обов`язку усунути шкідливі наслідки своїх дій тривалий час, тому суд уважає, що в зв`язку з цим із обвинуваченого на користь потерпілогоу відшкодування моральної шкоди слід стягнути 100 000 грн.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому у строк призначеного покарання строк перебування його під вартою з моменту затримання 19 травня 2015 року і до моменту звільнення його з під-варти 06 липня 2017 року, перерахувавши йому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 19 травня 2015 року і до 06 липня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Після набрання вироком законної сили, речові докази ксерокопії документів ПП «Мегабайт» на 34 арк. та оптичний диск формату CD-R з відеозаписом із камер спостереження РК «Святошин» від 07.12.2012 року залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .