В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 24.09.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003048 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого:
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6місців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом зламу дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю інших мешканців квартири, викрав чуже майно, а саме телевізор марки «Samsung ІР20», код марки «TV LCD 22 LG 22LH2000», вартість якого становить 2046,67 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріального збитку на суму 2046,67 грн. В той же день близько 12 год. 49 хв. здав вказаний телевізор до Ужгородського відділення ПТ «Ломбард Фінанс», що знаходиться за адресою Закарпатська область м. Ужгород, вул. Заньковецька, будинок 77.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав, щиросердечно розкаявся та пояснив, що дійсно 24.09.2019 року близько 12 год., зламавши двері, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «Samsung ІР20», який подальшому здав у ломбард.

Потерпілий в дане судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений, прокурор, потерпілий, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши характеризуючи дані щодо обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, який раніше судимий.

У відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно статті 67 КК України, визнає вчинення злочину особою повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, який будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, фактичні обставини справи, а тому суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2018 року, остаточно призначено засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців.

Враховуючи ту обставину, що дане кримінальне правопорушення, вчиненне до постановления вироку у попередній справі при призначенні покарання застосовується ч.4 ст. 70 КК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та роз`ясненнями, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2019 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2019 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

В строк остаточно відбутого покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2019 року.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 11/711 від 16.10.2019 в розмірі 471,03 грн.

Речові докази по справі:

- сліди папілярних візерунків рук, які вилучено на 5 відрізків стрічки скотч та упаковано до паперового конверту, одорологія з деталі від швейної машинки, яке упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ 7153828, деталь (педаль зі швейної машинки, який упаковано в спеціальний пакет НПУ ГСУ 1NZ 2051901, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНГ1 в Закарпатській області знищити;
-телевізор марки TV LCD 22LG 22LH200, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНГІ в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1