Справа № 559/955/21
Провадження № 1-кп/559/185/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимий, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду від 11.02.2020 за ч.1 ст.185 КК України до міри покарання у виді штрафу, штраф сплачено, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
в літню пору 2018 року, перебуваючи поблизу вул. Мирогощанська в м. Дубно, Рівненської області, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, з корисливих мотивів, з метою особистого вживання, зірвав рослини коноплі, після чого взяв їх до рук та вирушив в напрямку дому, що за адресою: АДРЕСА_1 , тобто незаконно придбав рослини коноплі, після чого, здійснивши дії, які полягали в доведенні наркотиковмісних рослин до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотики, а саме висушив, став їх зберігати у квартирі за вказаною адресою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у не з`ясовний досудовим слідством дату та час, перебуваючи в м. Здолбунів, Рівненської області, на одній із вулиць вказаного населеного пункту, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом отримання від невідомого чоловіка, незаконно придбав та перевіз до приміщення власної квартири по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , каміння бурштину у сировині, не маючи при цьому відповідних документів, які б підтверджували законність походження даного каміння бурштину, незаконно його зберігав, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуваності.
Захисник просив затвердити угоду.
Прокурор зазначив, що не вбачає перешкод для затвердження судом цієї угоди.
Судом встановлено, що 31 березня 2021 року під час досудового слідства в м. Дубно Рівненської області між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, за ч.1 ст. 240-1 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів ОСОБА_4 призначити остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 75, 76 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання (а.с.19-23).
Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.
Суд переконався в підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки, її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналоги та прекурсорів у розмірі 1307 грн. 60 коп. та витрати на проведення судово гемологічної експертизи у розмірі 817 грн. 25 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 13.01.2021 накладено арешт на каміння - бурштин, який, у зв`язку із тим, що в подальшому необхідність застосування арешту вказаного майна відпала, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати.
Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема, зважаючи на цінність предмету злочину - бурштину та знання ОСОБА_4 про його незаконне походження, останній необхідно конфіскувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2021 року в місті Дубно між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1, ч. 1 ст. 309КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 240-1 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, а за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів ОСОБА_4 призначити остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 85 коп. на користь держави.
Скасувати арешт каміння - бурштин, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2021 року
Речові докази: наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 43,011 г, в спец,пакеті Експертної служби МВС України №2320346 знищити;
каміння природного походження - бурштин, загальною масою 1043,35 г, що знаходиться в спец,пакеті Експертної служби МВС України №4193920 конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1