Справа № 194/898/21
Номер провадження 1-кс/194/265/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000151 від 16.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ЄО № 2854 від 15.06.2021 р. до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що 15.06.2021 р. приблизно о 17-06 години на трасі між с. Богуслав та с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 запропонував працівнику ВП № 1 Павлоградського РВП старшому сержанту ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Обставини встановлюються.

16.06.2021 р. вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Також, слідчий вказує, що 15.06.2021 р. в період часу з 17-51 години до 18-24 години слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 1000 грн. (купюри номіналом по 500 грн. кожна, які мають номерні знаки МБ6850848, СЖ0255339), автомобіль загальний вантажний самоскид марки ЗИЛММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , який заповнений вугіллям (зважування не проводилось, згідно накладної № 744 від 15.06.2021 р. вага вугілля складає 6 тон), після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.

Крім того, слідчий зазначає, що 16.06.2021 р. вилучені грошові кошти та автомобіль заповнений вугіллям, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовим доказом. Автомобіль загальний вантажний самоскид марки ЗИЛММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вугілля вагою 6 тон згідно з накладною № 744 від 15.06.2021 р. відпущено ФОП ОСОБА_9 та відвантажено до автомобіля ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ..

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані грошові кошти, автомобіль та вугілля з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного майна, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування і прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, чи слідів, залишених на них шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, слідчий просить накласти арешт на вилучені грошові кошти в сумі 1000 грн. (купюри номіналом по 500 грн. кожна, які мають номерні знаки НОМЕР_4 , СЖ0255339), автомобіль загальний вантажний самоскид марки ЗИЛММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , який заповнений вугіллям (зважування не проводилось, згідно накладної № 744 від 15.06.2021 р. вага вугілля складає 6 тон) із подальшим його зберіганням на території ВП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15 та заборонити особам, у володінні яких знаходяться вказані грошові кошти, транспортний засіб та вугілля, відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив автомобіль з вугіллям не арештовувати, оскільки він попрохав власника транспортного засобу ОСОБА_8 з`їздити на його автомобілі та візвезти вугілля, однак прав він не має, у зв`язку з чим, хотів вирішити це питання та порушив закон.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності іншого власника майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000151 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказані у клопотанні грошові кошти та автомобіль заповнений вугіллям, вилучені згідно з протоколом огляду від 15.06.2021 р., які за постановою слідчого від 16.06.2021 р. визнані речовими доказами та залишені на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіль ЗИЛММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З витягу з ЄРДР від 16.06.2021 р. видно, що 15.06.2021 р. ОСОБА_4 запропонував працівнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, слідчий суддя враховує, що грошові кошти, які були предметом протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак це не стосується автомобіля, заповненого вугіллям, оскільки обставини протиправних дій особи стосуються інших відомостей, які внесені в ЄРДР 16.06.2021 р. за ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того, вугілля вагою 6 тон перевозилося ОСОБА_4 на автомобілі ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідності до накладної № 744 від 15.06.2021 р., яке було відпущено ФОП ОСОБА_9 ..

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24.03.2005 р. по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Потреби досудового розслідування не виправдовують втручання у право власності на вилучений автомобіль, заповнений вугіллям, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться в клопотанні, за яким можливо досягти дієвості цього кримінального провадження та використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, оскільки відсутня правова підстава, так як відомості, внесені в ЄРДР від 16.06.2021 р. саме за ч. 1 ст. 369 КК України.

Враховуючи ст. 2 КПК України, пояснення власника майна, надані у судовому засіданні, а також ту обставину, що при утриманні державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого щодо арешту автомобіля ЗИЛ-ММЗ заповненого вугіллям, у зв`язку з чим, у даній частині клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий та прокурор довели, що потреби досудового розслідування щодо арешту грошових коштів виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, та вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на вилучені грошові кошти в сумі 1000 грн. (купюри номіналом по 500 гривень кожна, які мають номерні знаки МБ6850848, СЖ0255339), шляхом заборони особам, у володінні яких знаходяться вказані грошові кошти відчуження, розпорядження та використання вилученим майном.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду 15.06.2021 р. грошові кошти в сумі 1000 гривень (купюри номіналом по 500 гривень кожна, які мають номерні знаки МБ6850848, СЖ0255339), шляхом заборони особам, у володінні яких знаходяться вказані грошові кошти відчуження, розпорядження та використання вилученим майном з метою забезпечення збереження речових доказів.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Автомобіль загальний вантажний самоскид марки ЗИЛММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , який заповнений вугіллям (зважування не проводилось, згідно накладної № 744 від 15.06.2021 р. вага вугілля складає 6 тон) та який зберігається на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, негайно повернути володільцеві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошений 17.06.2021 р. о 16-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1