ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/109/21 Справа № 199/5312/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000078 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, освіта середня, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідних обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо стягнення судових витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винною за те, що вона 09.12.2019, приблизно о 20:30 год., прибула до приміщення гіпермаркету «Фозі», який належить ТОВ «Експансія» за адресою: м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 2 для здійснення покупок. Перебуваючи у торговому залі гіпермаркету, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи який, ОСОБА_7 , перебуваючи у відділі електропобутових товарів взяла з прилавку випрямлювач для волосся ROTEX LUX LINE RHC355-C, сховала під вдягнену на неї куртку та направилась до виходу з магазину. Після чого, ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном вийшла за межу касового контролю, не розплатившись за вказаний товар, та перетнувши касову зону вийшла з гіпермаркету та в подальшому порядилась вказаним товаром на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 , спричинила ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2577 від 05.08.2020, на суму 479 гривень.
Не погоджуючись з призначеним покаранням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року) у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В іншій частині просить вирок залишити без змін.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до 14 років, а ОСОБА_7 має двох дітей віком до 14 років ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тому прокурор вважає, що застосування до обвинуваченої покарання у вигляді обмеження волі є неприпустимим.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні суспільно небезпечного діяння за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації її дій у апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які не досягли чотирнадцяти років, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо того, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення покарання безпідставно не врахував положення ч. 3 ст. 61 КК України, та призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 свою провину визнала повністю, розкаялась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які не досягли чотирнадцяти років, раніше не судима, вчинила кримінальний проступок, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2020 року в частині призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000078 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000078 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року) у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4