КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11 - п/824/259/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів за його скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів за його скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ним до Шевченківського районного суду м. Києва 06.05.2021 було подано скаргу на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення кримінальних правопорушень суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в діях яких він вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що підставою для передачі його скарги до іншого суду є те, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо яких ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР є діючими та працюють у Шевченківському районному суду м. Києва, більш того , інші судді цього суду знаходяться з указаними особами в дружніх стосунках і не можуть бути об`єктивними та неупередженими під час розгляду скарги, можуть витлумачити норми права на власний розсуд і відмовити у задоволенні скарги.

Адвокат ОСОБА_5 та представник ДБР, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, а тому суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути подання без їх участі, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З інформації, зазначеній у клопотанні та відповіді в.о. керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду м. Києва 06.05.2021 було подано скаргу на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказана скарга зареєстрована в Шевченківському районному суді м. Києва в АСДС КП «Д-3» за №761/16554/21, провадження №1-кс/761/10043/2021 та станом на 11.05.2021 р. відповідно до даних АСДС КП " Д-3" інформація щодо розгляду даної скарги відсутня.

Відповідно до визначення у п. 10 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення за наявності до того підстав відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, і таким чином зазначена у скарзі адвоката ОСОБА_10 бездіяльність, відповідно до положень Глави 26 КПК України, віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування.

Водночас, згідно вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та з метою забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає направленню на розгляд до іншого районного суду м. Києва, а саме до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення щодо суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направити до Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3