Єдиний унікальний номер № 285/2591/17
Провадження № 1-кп/0285/61/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження №285/2591/17 0000981) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
УСТАНОВИВ:
07.03.2017 близько 21 години 55 хвилин ОСОБА_6 , керував автомобілем BMW-524 д.н. НОМЕР_1 , ходова частина якого знаходилась в технічно несправному стані - не відповідала вимогам п. 31.4.5. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, згідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм та вимогам п. 31.4.5. г) вказаних вище Правил, згідно яких на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і не ошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський та наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Житомирська водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 1.10 зазначених вище Правил не врахував стан поверхні проїзної частини, її ширину, заокруглення, засобів організації дорожнього руху, які повинен був ураховувати під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, порушивши вимоги п. 11.4 вказаних Правил, на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснюючи маневр лівого повороту на вул. Житомирська, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій у зустрічному напрямку рухався мопед Honda-Dio, без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_7 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда Honda-Dio, без реєстраційного номера, ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забою тім`яної долі лівої півкулі головного мозку, перелома лівої тім`яної та вискової кісток з ушкодженням піраміди лівої вискової кістки і лівої барабанної порожнини із розривом шкіри зовнішнього слухового ходу лівого вуха, крововиливами в ліву барабанну порожнину та чарунки соскоподібного відростка лівої вискової кістки, із лівобічним після травматичним середнім отитом, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді великого синця /гематоми/ на внутрішньо-задньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої частин лівої гомілки, рани на спинці носа справа, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді крововиливів в шкіру на боковій поверхні основної фаланги 2 пальця правої кисті /2/, належать до легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм автомобіля BMW-524 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п. 10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засідання обвинувачений вину не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі, швидкість руху не перевищував. Мопед створив йому перешкоду. Він зупинився. Водій мопеда не зупинився та на їхав на нього. Він побачив мопеда та подумав, що його пропустить.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_6 його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він 07.03.2017 мопед Хонда Діо придбав через мережу інтернет у справному стані. На облік даний мопед мав ставити через декілька днів. 07.03.2017 близько 21 години перебував вдома, займався ремонтними роботами, після чого залишки будівельного пінопласту вивозив на купленому мопеді на смітник по вул. Пушкіна, 9 в м. Новоград-Волинський. При ввімкненні двигуна автоматично вмикається ближнє світло фар. Відвіз першого разу та повернувся додому, де завантажив ще один мішок та виїхав з двору, що далі було не пам`ятає. Прийшов до тями в лікарні та дружина повідомила, що сталась дорожньо-транспортна пригода і в лікарні вже 4 день.

Показами свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні пояснив, що пів-десятої вечора 07.03.2017 на його прохання по мобільному телефону завезти по домівках, ОСОБА_6 забрав його разом із ОСОБА_9 із АДРЕСА_2 та повинен був завезти в район «Зелених» в м. Новоград-Волинський. Сів за переднє пасажирське сидіння автомобіля БМВ-524, ОСОБА_10 на заднє сидіння. Рухаючись близько 10 години вечора по вул. Пушкіна наближаючись до перехрестя вулиць Пушкіна-Житомирська зупинились, проїхав назустріч швидко автомобіль чи то легковий чи то бус і засліпив, і відразу ж після цього вискочив мопед. Відбувся удар, вийшовши із машини водій мопеда знаходився біля заднього правого колеса, світлофор не працював. ОСОБА_6 виїхав на половину зустрічної смуги.

Показами свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2017 у вечірній час разом із ОСОБА_12 знаходились на вулиці Шевченка, 39 та вирішили їхати додому, ОСОБА_13 зателефонував знайомому, який їх забрав та мав завезти по домівках. Приїхавший знайомий на автомобілі БМВ ОСОБА_13 сів на переднє пасажирське сидіння, а він на заднє. За дорожньою обстановкою не спостерігав. Рухаючись зупинилися, через 1-2 секунди втаранилися. Вказує на те, що мабуть було червоне світло світлофора. Вийшовши побачив, що відбулось зіткнення мопеда і машини на якій їхали. Водій мопеда знаходився біля водійської дверки.

Рапортом Старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області відповідно до якого слідує, що 07.03.2017 о 22 год. Надійшло телефонне повідомлення швидкої допомоги про те, що на перехресті вул. Житомирська-Пушкина сталась ДТП з потерпілим (том 1 а.п. 98).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2017 з фототаблицею до нього, з яким ознайомлений обвинувачений ОСОБА_6 , заяв зауважень від останнього не надходило. Відповідно до якого ДТП відбулася на полосі по якій рухався мопед після перетину водієм мопеда перехрестя на його полосі руху (том 1 а.п. 101-108).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3/176 від 25.04.2017 відповідно до якого встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 та передньою частиною мопеда Хонда Діо без р.н. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися під кутом близько 143+-5 градусів (див. зобр. 1), при загальному розташуванні ТЗ в зустрічно перехресному напрямку. З технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 та мопеда Хонда Діо без р.н. знаходиться на проїзній частині вул. Пушкіна, на відстані 16,8 м від рогу будинку АДРЕСА_3 та на відстані 7,37 м від лівого краю проїзної частини вул. Пушкіна, перед зафіксованими забоїнами на асфальтобетонному покритті (позиція № 4 на схемі ДТП) (том 1 а. п. 124-139).

Висновком судової експертизи технічного стану ТЗ № 3/178 від 21.04.2017 відповідно до якого встановлено, що на момент ДТП зовнішнє світлове обладнання автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані, гальмова система автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному стані - не відповідала вимогам п.п. 31.4.5. (а, г) Правил дорожнього руху України. На момент ДТП рульове керування автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану зовнішнього світлового обладнання, гальмової системи, рульового керування автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП. При дослідженні технічного стану ходової частини автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 було виявлено невідповідність ходової частини вимогам п.п. 31.4.5 (а, г) ПДР України. Однак виявлені несправності ходової частини автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 не знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.п 144-160).

Висновком судової експертизи технічного стану ТЗ № 3/177 від 07.04.2017 відповідно до якого встановлено, на момент огляду зовнішні світлові прилади мопеда Хонда Діо без р.н., знаходилися в технічно непрацездатному стані. Визначити в якому технічному стані знаходились на момент ДТП зовнішнє світлове обладнання не представилось можливим. На момент ДТП гальмова система мопеда Хонда Діо без р.н. знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина мопеда Хонда Діо без р.н. знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування мопеда Хонда Діо без р.н. знаходилось в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування, ходової частини мопеда Хонда Діо без р.н., не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП (том 1 а.п. 164-175).

Висновком судово-медичної експертизи № 139 від 31.03.2017 відповідно до якого, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забою тім`яної долі лівої півкулі головного мозку, перелома лівої тім`яної та вискової кісток з ушкодженням піраміди лівої вискової кістки і лівої барабанної порожнини із розривом шкіри зовнішнього слухового ходу лівого вуха, крововиливами в ліву барабанну порожнину та чарунки соскоподібного відростка лівої вискової кістки, із лівобічним після травматичним середнім отитом, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді великого синця /гематоми/ на внутрішньо-задньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої частин лівої гомілки, рани на спинці носа справа, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді крововиливів в шкіру на боковій поверхні основної фаланги 2 пальця правої кисті /2/, належать до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.п. 182-183).

Протоколом слідчого експерименту від 10.06.2017 з доданою до нього схемою, за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відповідно до якого останній підтвердив свої покази щодо обставин ДТП (том 1 а. п. 208-210).

Висновком експерта № 3/518 від 27.06.2017 згідно якого слідує, що з технічної точки зору покази водія ОСОБА_6 стосовно місця зіткнення з мопедом Honda Dio не ґрунтовні. В даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій мопеда Honda Dio ОСОБА_7 своїми однобічними діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW р.н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, водію автомобіля BMW р.н НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля BMW р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачається невідповідність вищевказаних вимог пунктів ПДР України. В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, водію мопеда Honda Dio, ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідність до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія не вбачається невідповідностей вищевказаній вимозі пункту ПДР України. При заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля BMW р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на зустрічну смугу руху в момент, коли водій мопеда Honda Dio ОСОБА_7 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення (том 1 а.п. 215-221).

Протоколом слідчого експерименту від 10.07.2017 за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого останній пояснив, що при здійсненні ним маневру на ліво мопед вже пересік перехрестя і рухався прямо на нього після чого ОСОБА_14 здійснив екстрене гальмування близько 3-5 метрів біля пішохідного переходу (том 1 а. п. 227).

Суд покази обвинуваченого в частині того, що потерпілий порушив правила дорожнього руху і не надав йому перевагу у русі не приймає як доказ його невинуватості оскільки вони спростовуються показами потерпілого, свідків його власними показами та матеріалами справи які узгоджуються між собою. Зокрема, ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 вказав на те, що при здійсненні ним маневру на ліво мопед вже пересік перехрестя і рухався прямо на нього після чого ОСОБА_14 здійснив екстренне гальмування близько 3-5 метрів біля пішохідного переходу. Ці покази підтверджує свідок ОСОБА_15 , згідно яких ОСОБА_14 виїхав на зустрічну полосу, а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2017 з фототаблицею до нього відповідно до якого ДТП відбулася після перетину водієм мопеда перехрестя на його полосі руху (том 1 а.п. 101-108) та висновком експерта № 3/518 від 27.06.2017 згідно якого в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля BMW р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на зустрічну смугу руху в момент, коли водій мопеда Honda Dio ОСОБА_7 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення (том 1 а.п. 215-221).

В судовому засіданні стороною захисту не порушувалось питання про визнання схеми ДТП (а.с. 106 т. 1) як недопустимого чи неналежного доказу, інші схеми ДТП суду не надавались, а тому суд приймає як доказ винуватості ОСОБА_14 вказану схему ДТП оскільки, як пояснив експерт при його допиті в суді місце зіткнення транспортних засобів відбулося до зчосу, чи юзу, чи гальмівного шляху на полосі руху мопеда після перетину ним перехрестя.

Твердження захисту про допущені в ході досудового розслідування інші заміни вихідних даних для проведення експертиз в судовому засіданні доведені не були.

Все вказане свідчить про намагання ОСОБА_14 уникнути відповідальності за вчинене та перекладання відповідальності на інших осіб.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки він доглядає особу якій виповнилось 80 років. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено що відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.07.2007 року ОСОБА_16 звільнений від покарання призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.03.2007 року на підставі ст. 3, 8, 9, 12 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007.

У відповідності до ст. 4 п. е Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1.10.1996 року № 392/96-ВР амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисне кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене суд відмовляє в задоволенні клопотання так як до Лісовського протягом останніх десяти років було застосовано амністію.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, від якого тяжких наслідків не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, одружений, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме не визнання своєї вини, думку потерпілого який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, та призначає покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_14 є не судимий, висновок досудової доповіді, згідно якого існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення його без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те що здійснює догляд за особою яка досягла 80 років, те, що має дитину інваліда першої групи А і яка потребує постійного стороннього догляду суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і обрати йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави в сумі:

-791 грн. 64 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3/176 від 25.04.2017;

-791 грн. 64 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/178 від 21.04.2017;

-889 грн. 83 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/177 від 07.04.2017;

-889 грн. 83 коп. за проведення експертизи механізму та обставин ДТП № 3/518 від 27.06.2017.

Речові докази:
-арешт накладений на автомобіль марки БМВ р.н. НОМЕР_1 зняти та повернути власнику ОСОБА_17

-арешт накладений на мопед Honda Dio без свідоцтва про реєстрацію - зняти та повернути ОСОБА_7 .

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: М.Г. Сусловець