Справа № 699/470/20
Номер провадження № 1-кп/699/18/21
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

06.05.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004261 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0004261 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України та щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Ухвалою суду від 22.03.2021 року матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України виділені в окреме судове провадження.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, дiючи умисно, з корисливих мотивiв, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановленi законодавством України суспiльнi вiдносини у сферi обiгу наркотичних засобiв, психотропних речовин, їx аналогiв i прекурсорiв, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичнi засоби, психотропнi речовини i прекурсори» та Закону України «Про заходи протидii незаконному обiгу наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв та зловживанню ними», усвiдомлюючи протиправнiсть своїх дiй та бажаючи настання суспiльно небезпечних наслiдкiв, за невстановлених досудовим розслiдуванням обставин, незаконно придбав психотропну речовину, обiг якої обмежено - амфетамiн та особливо небезпечний наркотичний засiб, обiг якого заборонено - канабiс, наркотичний засiб, обiг якого обмежений - метадон, розфасованi у фольгованi i паперовi згортки та полiетиленовi пакетики, якi зберiгав при собi, та за мiсцем свого проживання, з метою подальшого збуту.
Згідно обвинувального акта 19.11.2019 близько 15 години 32 хвилини, ОСОБА_4 , за допомогою мобiльного телефону, домовився про збут Петровiй Маринi Iванiвнi, якiй працiвниками полiцiї було доручено проведення оперативної закупки таких речовин у ОСОБА_4 . Пiсля чого, 19.11.2019 близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи бiля будинку за адресою АДРЕСА_1 , зустрiвся iз ОСОБА_7 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивiв, збув ОСОБА_8 , а саме продав за грошовi кошти в сумi 300 гривень, два фольгованих згортка з порошкоподiбною речовиною бежевого кольору та кристалiчною речовиною бiлого кольору, якi вiдповiдно до висновку судово-хiмiчної експертизи №2/2250 вiд 20.12.2019 порошкоподiбна речовина бежевого кольору мiстить в своєму складi психотропну речовину, обiг якої обмежено - амфетамiн, загальною масою 0,049 г. та кристалiчна речовина бiлого кольору мiстить у своєму складi наркотичний засiб, обiг якого обмежений - метадон, загальною масою 0,018 г .
Крім того, він же обвинувачується в тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановленi законодавством України суспiльнi вiдносини у сферi обiгу наркотичних засобiв, психотропних речовин, їх аналогiв i прекурсорiв та сильнодiючих лiкарських засобiв, усвiдомлюючи протиправнiсть своїх дiй та бажаючи настання суспiльно небезпечних наслiдкiв, за невстановлених досудовим розслiдуваниям обставин, незаконно придбав сильнодiючий лiкарський засiб - димедрол, який зберiгав при собi, та за мiсцем свого проживання, з метою подальшого збуту.
Згідно обвинувального акта 19.11.2019 близько 15 години 32 хвилини; ОСОБА_4 , за допомогою мобiльного телефону, домовився про збут Петровiй Маринi Iванiвнi, якiй працiвниками полiцiї було доручено проведення оперативної закупки таких речовин у ОСОБА_4 . Пiсля чого, 19.11.2019 близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи бiля будинку за адресою АДРЕСА_1 , зустрiвся iз ОСОБА_7 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивiв, збув ОСОБА_9 , а саме продав за грошовi кошти в сумi 300 гривень, два фольгованих згортка з порошкоподiбною речовиною бежевого кольору та кристалiчною речовиною бiлого кольору, якi вiдповiдно до висновку судово-хiмiчної експертизи №2/2250 вiд 20.12.2019 порошкоподiбна речовина бежевого кольору мiстить в своєму складi психотропну речовину, обiг якого обмежено - амфетамiн, загальною масою О, 049 г. та кристалiчна речовина бiлого кольору мiстить у своєму складi наркотичний засiб, обiг якого обмежений - метадон, загальною масою 0,018 г. та сильнодiючий лiкарський засiб - димедрол (дифенгiдрамiн). Маса димедролу в наданiй на експертизу речовинi складає 0,002 грама.
Крім того, він же обвинувачується в тому, що повторно, 11.02.2020 близько 09 години 38 хвилин, за допомогою мобiльного телефону, домовився про збут психотропної речовини, обiг якої обмежено - амфетамiн та наркотичного засобу, обiг якого обмежено - метадон, Петровiй Маринi Iванiвнi, якiй працiвниками полiцiї було доручено проведення оперативної закупки такої речовини у ОСОБА_4 . Пiсля чого, 11.02.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи за мiсцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , доручив своїй цивiльнiй дружинi Ковальовiй Анастасiї Iгорiвнi, ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрiтися iз ОСОБА_10 , та збути їй наркотичний засiб та психотропну речовину. Цього ж дня, ОСОБА_11 , дiючи за попередньою змовою з останнiм, перебуваючи бiля будинку за адресою АДРЕСА_2 зустрiлась з ОСОБА_10 та незаконно, умисно, з корисливих мотивiв збула ОСОБА_12 , а саме продала за грошовi кошти в сумi 300 гривень, згорток фольгового паперу з порошкоподiбною речовиною бiлого кольору та згорток фольгового паперу з речовиною бiлого кольору, що вiдповiдно до висновку судово-хiмiчної експертизи № 2/339 вiд 12.02.2020 порошкоподiбна речовина бiлого кольору мiстить в своєму складi психотропну речовину - амфетамiн, маса якого в перерахунку на амфетамiн - основу складає 0.085 грама та кристалiчна речовина бiлого кольору мiстить в своєму складi наркотичний засiб, обiг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0.034 грама.
Крім того, він же обвинувачується в тому, що за невстановлених досудовим розслiдуванням обставин, незаконно придбав сильнодiючий лiкарський засiб - димедрол, який зберiгав при собi, та за мiсцем свого проживання, з метою подальшого збуту.
Згідно обвинувального акта 11.02.2020 близько 09 години 38 хвилин, ОСОБА_4 , за допомогою мобiльного телефону, повторно домовився про збут психотропної речовини та наркотичної речовини Петровiй Маринi Iванiвнi, якiй працiвниками полiцiї було доручено проведення оперативної закупки такої речовини у останнього. Пiсля чого, 11.02.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи за мiсцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , доручив своїй цивiльнiй дружинi Ковальовiй Анастасiї Iгорiвнi, ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрiтися iз ОСОБА_10 , та збути їй наркотичний засiб та психотропну речовину. Цього ж дня, ОСОБА_11 , дiючи за попередньою змовою з останнiм, перебуваючи бiля будинку за адресою АДРЕСА_2 , Черкаської областi зустрiлась з ОСОБА_10 та незаконно, умисно, з корисливих мотивiв збула ОСОБА_12 , а саме продала за грошовi кошти в сумi 300 гривень, згорток фольгового паперу з порошкоподiбною речовиною бiлого кольору та згорток фольгового паперу з речовиною бiлого кольору, що вiдповiдно до висновку судово-хiмiчної експертизи № 2/339 вiд 12.02.2020 порошкоподiбна речовина бiлого кольору мiстить в своєму складi психотропну речовину - амфетамiн, та кристалiчна речовина бiлого кольору мiстить в своєму складi наркотичний засiб, обiг якого обмежено - метадон, та сильнодiючий лiкарський засiб - димедрол (дифенгiдрамiн), маса якого складає 0.029 грама.
Крім того, він же обвинувачується в тому, що 11.02.2020 у перiод з 14 години 12 хвилин до 17 години 04 хвилини, пiд час санкцiонованого обшуку за адресою: вул. Лiсова, 26, м. Корсунь-Шевченкiвський Черкаської областi, у ОСОБА_4 , працiвниками полiцiї виявлено та вилучено з лiвої кишенi його брюк НОМЕР_1 фольгових згортків з кристалiчною речовиною бiлого кольору, що згiдно висновку судово-хiмiчної експертизи № 2/373 вiд 08.04.2020 містять у своєму складi наркотичний засiб, обiг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0.948 г., з правої кишенi його олiмпiйки виявлено та вилучено тринадцять фольгових згортків iз порошкоподiбною речовиною бiлого кольору, що згiдно висновку судово-хiмiчної експертизи № 2/372 вiд 26.03.2020 мiстять в своєму складi психотропну речовину, обiг якої обмежено - амфетамiн, маса якого становить 0.900 грама. Далi виявлено та вилучено в кiмнатi на столi три фольгових згортки, один паперовий згорток, один пакетик iз застiбкою та один полiетиленовий пакетик iз подрiбненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що вiдповiдно до висновку судово-хiмiчної експертизи № 2/371 вiд 25.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого заборонено - канабiс, висушена маса якого в загальнiй кiлькостi становить 1,72 грама. У кiмнатi на столi виявлено та вилучено три фольговi згортки iз порошкоподiбною речовиною, що вiдповiдно до висновку експерта № 2/370 вiд 18.03.2020 порошкоподiбна речовина бiлого кольору у двох фольгових згортках мiстить у своєму складi психотропну речовину, обiг якої обмежено - амфетамiн, маса якого в перерахунку на амфетамiн - основу становить 0.0514 г. та порошкоподiбна речовина бiлого кольору у фольговому згортку, мiстить в своєму складi наркотичний засiб, обiг якого обмежено - метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0.0314 г. Загальна маса всього вилученого наркотичного засобу, обiг якого обмежено - метадон, становить 0,9794 г. В подальшому в кiмнатi будинку, у якiй проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено грошовi кошти, а саме двi купюри номiналом по 100 гривень, на поверхнi яких при обробцi спецiальною хiмiчною речовиною проявився напис «ЗБУТ», що вiдповiдно до судово-хiмiчної експертизи № 2/374 вiд 14.04.2020 на двох купюрах номiналом по 100 (сто) гривень за №№ СИ4128351 ; СИ 5513198 виявлено нашарування спецiальної хiмiчної речовини у виглядi «ЗБУТ». Спецiальна хiмiчна речовина, якою виконано напис «ЗБУТ» на двох купюрах номiналом по 100 (сто) гривень за №№ СИ4128351; СИ 5513198 є органічним барвником триарилметанового ряду, який має спiльну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, наданою на експертизу в якостi порiвняльного зразка на аркушi паперу у виглядi напису «ЗБУТ». Також з кишенi чоловiчої куртки виявлено та вилучено один фольговий згорток з порошкоподiбною речовиною бiлого кольору та в шафi виявлено та вилучено тринадцять з порошкоподiбною речовиною бiлого кольору та два п/п пакетики iз подрiбненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що вiдповiдно до висновку експерта № 2/369 вiд 31.03.2020 порошкоподiбнi речовини бiлого кольору з жовтим вiдтiнком в чотирнадцяти згортках фольгованого паперу, мiстять у своєму складi психотропну речовину, обiг якого обмежено - амфетамiн, загальна маса якого в перерахунку на основу становить 1.145 г. та подрiбненi речовини рослинного походження зеленого кольору в двох полiмерних пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого заборонено - канабiс, загальна маса у висушеному станi становить 1.618 г. Загальна маса усього вилученого наркотичного засобу, обiг якого заборонено - канабiс, становить 3,338 г. Загальна маса вciєї вилученої психотропної речовини - амфетамiну становить 2,0964 гр, що вiдповiдно до Таблицi невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обiгу, затвердженої наказом МОЗ України №188 вiд 01.08.2000, є великими розмiрами. Вказанi наркотичний засiб та психотропну речовину ОСОБА_4 , незаконно, повторно, умисно зберiгав за мiсцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2020 року обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який неодноразово продовжувався та на теперішній час закінчується 20.05.2021 року.

Прокурором в судовому засіданні було внесене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що метою продовження строку тримання останнього під вартою є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ризики, що були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, продовжують існувати і на теперішній час.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Свою позицію захисник пояснив тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, а свою причетність до інкримінованих йому діянь визнав частково.
Вислухавши клопотання щодо продовження запобіжного заходу, думку захисника та обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою ст.178 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, про застосування якого просив суд захисник.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та за санкцією ч. 1 ст. 321 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років; за ч. 3 ст. 321 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років позбавлення волі; за санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна; за санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
В судовому засіданні суду не було надано доказів про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду; не здобуто ніякої інформації про працевлаштування чи стабільного джерела прибутків у обвинуваченого, крім того він не має зареєстрованого місця проживання.
Обвинуваченому ОСОБА_4 повних 38 років, відомості, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу відсутні.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Особиста порука також не може бути застосована до обвинуваченого, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.
Приходячи до вказаного висновку суд також приймає до уваги те, що відносно ОСОБА_4 в Черкаському районному суді та Городищенському районному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження щодо незаконного обігу зброї та наркотичних речовин, що свідчить про значну ймовірність у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання його під вартою продовжити.
Суд приймає до уваги, що тримання під вартою не повинно бути занадто довгим, оскільки це може порушувати презумпцію невинуватості, та те, що ОСОБА_4 утримується під вартою з 13.02.2020 року.
Європейський суд неодноразово вказував на існування презумпції на користь звільнення особи, друга частина пункту 3 статті 5 Конвенції не дає судовим органам можливості вибору між доставкою обвинуваченого до судді протягом розумного строку або його звільненням до суду (рішення у справі «Алєксандр Макаров проти Росії» від 12.03.2009). До визнання його винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета розглянутого положення полягає в тому, щоб забезпечувати його тимчасове звільнення, як тільки його утримання під вартою перестає бути розумним (рішення у справі «Власов проти Російської Федерації» від 12.06.2008 р.).
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість та кількість злочинів, у яких він обвинувачується, кількість епізодів кримінальних правопорушень, вважаю, необхідним, як виняток, визначити розмір застави в сумі, що виходить за межі визначені ч. 5 ст. 182 КПК України та відповідає 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України. За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179-183, 193, 194, 199, 331, 394, 395 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто по 04.07.2021 року включно, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.05.2021 року».

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)прибувати на виклик до суду.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.07.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскарженою до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1