Справа № 461/1403/21
Провадження № 1-кс/461/1242/21
УХВАЛА
іменем України

23.02.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту на автомобіль марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіль марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2017 року, якою клопотання слідчого ВЗ ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000694 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 27.12.2018 р. слідчим ВЗ ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000694 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт автомобіля марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу. Також завник просила проводити розгляд вказаного клопотання без її участі оскільки проживає в іншому місці та не має можливості з`явитися у судове засідання.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, подала клопотання від 23.02.2021 р. про розгляд вказаного клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала, просила його задовільнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився, пояснень та клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про розгляд вказаного клопотання. З врахуванням цього та зважаючи на встановлені КПК України строки розгляду клопотання суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого ВЗ ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000694 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2018 р. слідчим ВЗ ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000694 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цією ж постановою було вирішено повернути речовий доказ (вважати повернутим) вказаний автомобіль власнику після закінчення терміну оскарження постанови. Даних про оскарження вказаної постанови сторонами не подано.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Відповідно до ч.З ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено відсутність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справу було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що потреба у подальшому арешті автомобіля марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ,відпала.

У відповідності до ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170- 174 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для позбавлення права володіння користування та розпорядження зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає.

За таких обставин клопотання слід задовільнити та скасувати арешт автомобіля марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 ,- задовільнити повністю.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1