КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3246/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучене, в ході обшуку у автомобілі марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Київ пр.-т Голосіївський, 40, а також під час особистого обшуку, а саме:
- автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- Поліетиленовий пакет у середині 115 (сто п`ятнадцять) пігулок рожевого кольору у вигляді логотипу «Барсилона»;
- Поліетиленовий пакет у середині 60 (шістдесят) пігулок синього кольору із відтиском у формі черепа;
- Поліетиленовий пакет у середині 48 (сорок вісім) пігулок синього кольору із відтиском у формі черепа;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- Ключі із брилком сигналізації до автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 ;
- Поліетиленовий пакет у середині 175 (сто сімдесят п`ять) пігулок рожевого кольору із відтиском у формі черепа;
- Мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 , подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, у якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі із брилком сигналізації до автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно, - відмовити.
Оскаржувана ухвала була постановлена без участі власника майна та була отримана лише 27.04.2021 року, тому представник вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена із порушенням вимог ст.ст. 132, 170, 173 КПК України, є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Представник вважає, що слідчий порушив строки подачі до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки обшук було проведено 03.07.2020 року, то першим робочим днем є 06.07.2020 року. Разом з тим, автоматичний розподіл справи було проведено лише 07.08.2020 року, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання про поновлення слідчим відповідного строку, а також те, що слідчий суддя прийшов до переконання, що такий строк підлягає поновленню.
Станом на 29.04.2021 року ОСОБА_6 не повідомлений про підозру у даному кримінальному провадженні, вилучений автомобіль, його свідоцтво про реєстрацію, ключі та мобільний телефон не можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України. Відповідно вказане майно не підлягає і спеціальній конфіскації та конфіскації, як виду покарання.
Застосований слідчим суддею даний вид забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є неправомірним, не сприяє здійсненню швидкого, неупередженого та повного досудового розслідування.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, подав клопотання про перенесення судового розгляду, разом з цим, враховуючи тривалість розгляду даної справи з 17.05.2021 року, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції,Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 03.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003823 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 03.07.2020 року за адресою: м. Київ пр.-т Голосіївський, 40, виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який в автомобілі марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зберігав пігулки зовні схожі на наркотичні.
Також, 03.07.2020 року о 04 год. 37 хв. відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України під час складення протоколу та особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено пігулки зовні схожі на наркотичні.

03.07.2020 року, в період часу з 03 год. 30 хв. до 03 год. 57 хв. відповідно до ч. З ст. 233 КПК України проведено обшук в автомобілі марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , що знаходилась за адресою: м. Київ пр.-т Голосіївський, 40, за участю власника вказаного авто - ОСОБА_6 .
В ході проведення обшуку вищезазначеного автомобіля та особистого обшуку особи було вилучено: Поліетиленовий пакет у середині 115 (сто п`ятнадцять) пігулок рожевого кольору у вигляді логотипу «Барсилона»; Поліетиленовий пакет у середині 60 (шістдесят) пігулок синього кольору із відтиском у формі черепа; Поліетиленовий пакет у середині 48 (сорок вісім) пігулок синього кольору із відтиском у формі черепа; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; Ключі із брилком сигналізації до автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 ; Поліетиленовий пакет у середині 175 (сто сімдесят п`ять) пігулок рожевого кольору із відтиском у формі черепа; Мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору.

03.07.2020 року слідчий СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в ході обшуку у автомобілі марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Київ пр.-т Голосіївський, 40, а також під час особистого обшуку, а саме:

автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

Поліетиленовий пакет у середині 115 (сто п`ятнадцять) пігулок рожевого кольору у вигляді логотипу «Барсилона»;

Поліетиленовий пакет у середині 60 (шістдесят) пігулок синього кольору із відтиском у формі черепа;

Поліетиленовий пакет у середині 48 (сорок вісім) пігулок синього кольору із відтиском у формі черепа;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

Ключі із брилком сигналізації до автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 ;

Поліетиленовий пакет у середині 175 (сто сімдесят п`ять) пігулок рожевого кольору із відтиском у формі черепа;

Мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене, в ході обшуку у автомобілі марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Київ пр.-т Голосіївський, 40, а також під час особистого обшуку, перелік якого зазначений у клопотанні.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, всупереч доводам представника.
Відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову про визнання речовими доказами від 03.07.2021 року, відповідно до якої майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003823 від 03.07.2021 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим, доводи представника про невідповідність вилученого майна ознакам речових доказам, колегія суддів відхиляє.
З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання про арешт майна та накладення арешту на автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі із брилком сигналізації до автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору
Колегія суддів вважає, що останнє в даному кримінальному провадженні відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його приховування, псування, втрати знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, а тому доводи представника власника про законність набуття права власності, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вказані обставини підлягають перевірці під час здійснення досудового розслідування.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Органом досудового розслідування, всупереч доводам представника, було доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.
Доводи представника про те, що органом досудового розслідування було порушено строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, обшук було здійснено 03.07.2020 року (а.с. 17), а клопотання направлене прокурором 05.07.2020 року, згідно штампу, наявного на конверті (а.с. 41).
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування та накладаючи арешт на тимчасово вилучені грошові кошти діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Інші доводи представника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучене, в ході обшуку у автомобілі марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Київ пр.-т Голосіївський, 40, а також під час особистого обшуку, а саме:
- автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- Поліетиленовий пакет у середині 115 (сто п`ятнадцять) пігулок рожевого кольору у вигляді логотипу «Барсилона»;
- Поліетиленовий пакет у середині 60 (шістдесят) пігулок синього кольору із відтиском у формі черепа;
- Поліетиленовий пакет у середині 48 (сорок вісім) пігулок синього кольору із відтиском у формі черепа;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- Ключі із брилком сигналізації до автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 ;
- Поліетиленовий пакет у середині 175 (сто сімдесят п`ять) пігулок рожевого кольору із відтиском у формі черепа;
- Мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору., залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4