Справа № 521/5172/21
Номер провадження::1-кс/521/1593/21
УХВАЛА

10 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000413 від 08.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія міста Руставі, громадянина республіки Грузія, який має посвідку на постійне місце проживання на території України, не працевлаштованого, який є інвалідом 1-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000413 від 08.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.04.2021 в денну пору доби, ОСОБА_8 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до чужого житла, діючи спільно, з корисливих мотивів, розподіливши при цьому свої злочинні ролі, а саме: кожна особа усвідомлювала характер дій, які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували об`єкти нерухомості на території Малиновського району міста Одеси, в які можливо було проникнути без подолання значних перешкод та відповідно реалізувати свій спільний злочинний умисел.

У подальшому, 08.04.2021 близько 13:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та Десятником Муртазом, рухаючись по вулиці Пішеніна в місті Одеса на автомобілі марки «Honda Legend» в кузові сірого кольору, номерний знак Республіки Литви № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , помітили приватний двоповерховий будинок АДРЕСА_3 , який, візуально оглянувши, визначили об`єктом своїх протиправних дій.
Реалізуючи свій спільний злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 08.04.2021 близько 13:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, вийшли з автомобіля та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, розуміючи характер своїх злочинних дій, впевнившись, що їх дії носять таємний характер, перепригнули через паркан до прибудинкової території вищезазначеного будинку, де, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі різноманітні відмички, які використовували як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом віджиму металопластикової рами вікна проникли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перебуваючи безпосередньо в будинку та обшукавши його, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 виявили та викрали наступні речі: гаманець дитячий жовтого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 400 гривень НБУ та 120 доларів США (що в еквіваленті на дату вчинення кримінального правопорушення складає 3 347 гривень НБУ), а також пару золотих сережок 585 проби вартістю 2 000 гривень НБУ.

В цей час ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, перебував в автомобілі марки «Honda Legend», оглядаючи прилеглу територію до будинку з метою прикриття злочинних дій ОСОБА_10 і ОСОБА_13 та попередження їх в разі появи сторонніх осіб, які б могли перешкодити реалізації їх спільного злочинного умислу, а також з метою унеможливлення викриття протиправних дій та відповідно уникнення кримінальної відповідальності.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення на вищезазначеному автомобілі марки «Honda Legend».

Своїми спільними умисними злочинними діями ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та Десятником Муртазом спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 7 747 гривень.

За даним фактом 08.04.2021 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000413 від 08.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.04.2021 о 14:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протокол огляду місця події від 08.04.2021, в ході якого оглянуто приміщення 2-х поверхового будинку АДРЕСА_3 , де було зафіксовано та вилучено слідову картину вчинення злочину;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 ?вни, від 08.04.2021, яка надала інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та опис викраденого майна;
- протокол обшуку транспортного засобу марки «Honda Legend» в кузові сірого кольору, номерний знак Республіки Литви № НОМЕР_1 , від 08.04.2021, за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова 49, в ході якого проведено особисті обшуки осіб, які знаходились в ньому та яких на той час було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, та в ході яких були виявлені та вилучені речові докази, а саме гаманець жовтого кольору з дитячим візерунком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 500 гривень НБУ та 120 доларів США, а також пару сережок з металу жовтого кольору;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином Грузії, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, а також той факт, що він самостійно в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомляв, підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілу, схиляючи її до викривлення показань, оскільки підозрюваний обізнаний з місцем мешкання останньої.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_8 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, неодноразово вчиняв умисні злочини, свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обрання запобіжного заходу слід також враховувати наступні дані: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; завданої потерпілому майнової шкоди.

Таким чином, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде неможливим запобігти вищевказаним ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_8 своїх обов`язків.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_14 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів та постійного місця проживання не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як незаконного впливу на потерпілу та інших підозрюваних у кримінальному провадженню.

Враховуючи, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншим нормам КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні звертав увагу, що стороною обвинувачення не долучено жодного доказу, який би підтверджував причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину. ОСОБА_8 є інвалідом першої групи, самостійно не пересувається, за станом здоров`я потребує стороннього догляду, на даний час перебуває в умовах стаціонару у приватній клініці. Окрім цього, ОСОБА_8 одружений, має міцні соціальні зв`язки. Адвокат наголошував, що в умовах ОСІ його підзахисний перебувати не може за станом здоров`я, оскільки ця установа не взмозі забезпечити йому належний медичній догляд.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.
При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 .
Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.
Крім означеного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_16 , на даний час, притягається до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_8 , є громадянином іншої держави, одружений, однак постійного місця проживання не має, мешкає у квартирі родичів з боку дружини.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_17 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Стосовно наданих суду медичних документів, які підтверджують стан здоров`я підозрюваного, суд зауважує, що жодний документ не свідчить про заборону тримання підозрюваного в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставин кримінального правопорушення розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_8 , майновий стан підозрюваного, який хоча є інвалідом першої групи, однак одружений, згідно реплік в залі суду, які лунали з боку підозрюваного, ОСОБА_15 на даний час проходить лікування у приватній клініці, де за день лікування сплачує 500 доларів США, та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином, достатнім розміром застави для ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000413 від 08.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 589 000 (один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 10.04.2021 року та в межах строку досудового розслідування припиняє свою дію 09.06.2021 року.
В порядку ст.206 КПК України, зобов`язати слідчого провести невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1