Справа № 592/7265/21
Провадження № 1-кс/592/3714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУДФС у Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
14.06.202221 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою і просить: визнати протиправною бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень управління ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна; зобов`язати заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень управління ОСОБА_5 повернути майно, вилучене під час обшуку, проведеного 08.04.2021 у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук сірого кольору Lenovo ideapad 330S-151RD S/n PF1HDJ72, мобільний телефон Redme чорного кольору model M1908C31G IMEY: НОМЕР_1 , флеш носій інформації білого кольору з написом «Data Treveler 4Gb G3», що належать їй.
Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області перебуває кримінальне провадження за частиною 5 статті 27, частини 3 статті 212 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 за № 0000013 Ухвалою слідчого судді від 06.04.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 . 08.04.2021 під час проведення обшуку вилучено, зокрема, ноутбук сірого кольору Lenovo ideapad 330S-151RD S/n PF1HDJ72, мобільний телефон Redme чорного кольору model M1908C31G IMEY: НОМЕР_1 , флеш носій інформації білого кольору з написом «Data Treveler 4Gb G3», що належать їй. 20.05.2021 вона звернулася до слідчого з клопотанням про повернення майна, станом на 10.06.2021 будь-якого реагування на клопотання з боку слідчого не відбулося. Зазначає, що з ухвали про проведення обшуку та накладення арешту на майно не вбачається, що надання вилученої за місцем знаходженням підприємства комп`ютерної техніки, носіїв інформації разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або вони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.
Позиція сторін.
ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали і просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 за частиною 5 статті 27, частини 3 статті 212 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2021 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , СТОВ «Бакирівське», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та фактично використовується ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а саме: документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вл-Логістик», ТОВ «Вл-Інвестгруп», ТОВ «Технобуд-Дор», ТОВ «Стройдор», ТОВ «Охтирбуд», ТОВ «Ельбрус», ТОВ «См-Інвестбуд», ТОВ «Ав-Будсервіс», ТОВ «НВП «Євробудмонтаж», ПП «БП «Добробут», ТОВ «НВП «Гермес-Інтех», ПП «Поло-Інвестбуд», ТОВ «Охоронне бюро «Фортеця», ТОВ «Трейд Іф Компані», ПП «Феркад», ТОВ «Мегатоп Альфа», ТОВ «Азерот», ТОВ «Вінтер Сітілайн», ТОВ «Прімум Актив», ТОВ «Шляхбуд Тростянець» за 2018-2021 роки: документів, які підтверджують обсяги і вартість придбання товарно-матеріальних цінностей та/або послуг, їх використання, обсяги і вартість фактично реалізованих ТМЦ та/або послуг, у тому числі договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, чеки, готівкові грошові кошти, чекові книжки, печатки суб`єктів господарювання, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR, Carnet TIR), вантажно-митні декларації, рахунки фактури (інвойси), сертифікати якості на товар, сертифікати про походження товарів, фітосанітарні сертифікати, чорнових записів щодо придбання і використання ТМЦ, реалізації ТМЦ, необлікованої продукції, товарно-матеріальних цінностей, які не мають відповідних документів про їх походження, а також інших предметів й документів, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини; комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо), за допомогою якої ведеться бухгалтерська документація та формується податкова звітність, носії інформації (компакт-диски, флеш-накопичувачі, та інші носії), на яких зберігаються електронні версії бухгалтерських документів, систем відеоспостереження (відеонагляду), на яких можуть бути записи дій та розмов, здійснених в приміщеннях, мобільних телефонів із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, інших предметів, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

08.04.2021 на підставі вказаної ухвали слідчого судді старшим слідчим з ОВС другого відділу РКП СФ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_13 проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та участю ОСОБА_3 .

Відповідно до Протоколу обшуку від 08.04.2021, вилучено ноутбук сірого кольору Lenovo ideapad 330S-151RD S/n PF1HDJ72, який знаходився на робочому столі, у ввімкненому стані, без систем логічного захисту (пароля), для проведення відповідних експертиз та досліджень, поруч з ноутбуком виявлено та вилучено флеш носій інформації білого кольору з написом «Data Treveler 4Gb G3». Мобільний телефон Redme чорного кольору model M1908C31G IMEY: НОМЕР_1 ОСОБА_3 добровільно надала на огляд.
09.04.2021 заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 прийнято Постанову про визнання речей і документів речовими доказами, відповідно до якої визнано та залучено до кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013 в якості речових доказів, зокрема, ноутбук сірого кольору Lenovo ideapad 330S-151RD S/n PF1HDJ72, мобільний телефон Redme чорного кольору model M1908C31G IMEY: НОМЕР_1 , флеш носій інформації білого кольору з написом «Data Treveler 4Gb G3».
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Отже, оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого у розумінні статті 167 КПК України слід в залежності від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно з частиною 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Надаючи дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ухвалою від 06.04.2021 надав дозвіл на вилучення у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, ноутбуків та флеш-накопичувачів, тому у скарзі порушено питання повернення майна, яке включене до переліку та на їх відшукання надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Вилучення майна, що відповідає передбаченим у частині 2 статті 167 КПК України ознакам та включеного до переліку, щодо якого здійснювався обшук не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно у порядку частини 5 статті 171 КПК України.

Отже ноутбук та флеш носій інформації, що вилучені під час обшуку та є предметом скарги включені до переліку, щодо якого здійснювався обшук та на їх відшукання надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

На аналогічну позицію звернуто увагу слідчих суддів у пункті 1.2. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Відтак, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, під час розгляду скарги на підставі наданих доказів, слідчим суддею встановлено, що дозвіл на проведення обшуку надано у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а мобільний телефон вилучено безпосередньо у ОСОБА_3 , яка була присутньою та добровільного його віддала під час проведення слідчої дії, а тому телефон останньої не входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 06.04.2021 та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, відтак має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_3 телефону Redme чорного кольору model M1908C31G IMEY: НОМЕР_1 у строки визначені частиною 5 статті 171 КПК України у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 не звернувся , на підставі пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що тимчасово вилучене майно відповідно до Протоколу обшуку від 08.04.2021 - телефон Redme чорного кольору model M1908C31G IMEY: НОМЕР_1 підлягає поверненню його власнику ОСОБА_3 .

За наведених обставин доводи скарги в цій частині знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.
Відповідно до статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, рішення, бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга в межах її доводів підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 167, 169, 236, 303, 306 - 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021, повернути ОСОБА_3 вилучений відповідно до Протоколу обшуку від 08.04.2021 мобільний телефон Redme чорного кольору, model M1908C31G IMEY: НОМЕР_1 .
В іншій частині вимог за скаргою відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Час проголошення повного тексту ухвали 13-00 година 25 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1