Справа № 585/2321/21
Номер провадження 1-кс/585/725/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз: 03.04.2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення злочинів проти власності та злочин проти громадської безпеки, маючи не зняту та не погашену судимість, а також в той час, коли відносно останнього матеріали з обвинувальним актом скеровано до Роменського міськрайонного суду, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

Так, 30.07.2021 року близько 17:30 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували по АДРЕСА_2 . В цей час у них виник спільний злочинний умисел на здійснення крадіжки з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, проникли на територію вказаного домогосподарства. Візуально оглянувши вказаний будинок, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помітили відчинену на провітрювання створку вікна.

Розподіливши ролі ОСОБА_8 залишився з поруч з вказаною віконною рамою з метою своєчасного попередження ОСОБА_5 про можливу появу власника чи інших сторонніх осіб. В свою чергу ОСОБА_5 через вказане вище відчинене вікно, проник до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_9 . У середині вказаного будинку ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, помітив велосипед «Україна» в корпусі синього кольору, на рамі якого мається № 90г127104. Вказаний велосипед ОСОБА_5 через вікно в місці проникнення передав ОСОБА_8 . Після чого далі продовжив пошук іншого майна для здійснення крадіжки. В ході чого ОСОБА_5 виявив - Радіатор біометалевий, марки «Алтєрмо», модель 7, в кількості 10 секцій, який також в аналогічний спосіб передав ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 залишив вказаний будинок в місці проникнення. З метою полегшення переміщення викраденого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прикріпили вищевказаний радіатор на викрадений велосипед. Після чого ОСОБА_5 направився на пункт прийому металобрухту, ОСОБА_8 запропонував очікувати його повернення з метою спільного розподілу коштів за викрадене майно, на що той погодився.

Своїми злочинними діями, які виразилися у викраденні чужого майна ОСОБА_5 згідно судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8884-ТВ від 05.08.2021 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 3416 гривень.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в жило, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

06.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було вручено 06.08.2021 р. о 17 год. 00 хв. під підпис.

Слідчий ОСОБА_4 просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Додатково пояснила, що ОСОБА_5 розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Також перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків. Крім того, він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий. На виклики слідчого не завжди з`являється. Також не з`явився на минуле судове засідання. Були факти, коли його розшукували працівники поліції для вручення повісток.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду. В межах досудового розслідування були допитані свідки, тому не можна виключити можливості, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може впливати на їх показання. Крім того, він неодноразово судимий, тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того,на даний час в суді перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним, оскільки вони не запобігатимуть вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу. Свою причетність до вчинення злочину визнає. Коли закінчився домашній арешт, вони із за ОСОБА_10 вийшли і викрали батарею. Проживає він разом з бабою в одному будинку. А у дворі з ними в іншому будинку проживає мати з вітчимом і сестра. У нього хронічне запалення нирок, він перебуває на метадоні.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Він раніше перебував під домашнім арештом і його не порушував. Крім того, ОСОБА_5 має усталені соціальні зв`язки - проживає з матір`ю і бабусею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000426 від 30.07.2021 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

06.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 6-8).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який кваліфікований за ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- рапортом Роменського РВП від 30.07.2021 р., згідно якого отримано повідомлення та зареєстровано ЄО за № 7137 від 30.07.2021 року про вчинення крадіжки велосипеда «Україна» та алюмінієвою батареї для опалення з будинку ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_4 (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 30.07.2021 року, згідно якого проведено огляд господарства, розташованого в АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди підошви низу взуття (а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 30.07.2021 року, згідно якого проведено огляд території колишнього УОТС в АДРЕСА_5 , де було виявлено громадянина, який представився ОСОБА_5 і пояснив, що перебуваючи на АДРЕСА_4 , він виявив велосипед марки «Україна», поруч з яким знаходилася алюмінієва батарея по 10 секцій білого кольору, яку він вирішив викрасти. Поблизу металоприйому під стіною було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» та алюмінієву батарею (а.с.7);

- розпискою ОСОБА_5 від 30.07.2021 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції марки «Україна» синього кольору та алюмінієву батарею на 10 секцій, які він викрав з будинку по АДРЕСА_6 (а.с.8);

- протоколом огляду предмету від 31.07.2021 року, згідно якого в приміщенні Роменського РВП в м. Ромни по вул. Коржівська, 107, в кабінеті № 12 було проведено огляд взуття ОСОБА_5 , в якому, як він пояснив, він був взутий 30.07.2021 року під час вчинення крадіжки з будинку в АДРЕСА_4 (а.с.11).

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 є мешканцем АДРЕСА_1 , тобто проживає поряд з місцем, де було вчинено злочин та де проживають свідки та потерпілий. Тому з метою уникнення покарання за скоєний злочин, він може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності та проти громадської безпеки, вчинив новий злочин проти власності маючи незняту і не погашену судимість та в той час коли на розгляді в суді відносно нього перебувають матеріали кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, сім`ї не має, що свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 серпня 2021 року з 10 год. 50 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 10 жовтня 2021 року включно, або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1