overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5936/19
Провадження № 1-кп/591/173/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0002188 від 29.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, мотивувавши його тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім цього, останній може переховуватися від суду. На думку прокурора, обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані судом.

Тому, просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням графіку його роботи та забезпечення його життєдіяльності на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання про обрання запобіжного заходу не заперечили

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики є обгрунтованими та існують підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на свідків. При обранні запобіжного заходу враховує тяжкість інкримінованого йому злочину. Крім цього, суд враховує позицію самого обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашньгоо арешту на певний час доби,і те, що обвинувачений працює, а його життєдіяльність не може бути забезпечена третіми особами. А тому ,суд приходить до висновку щодо можливості обрання у вигляді домашнього арешту з урахуванням графіку роботи обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181,184,194, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обрати в рамках кримінального провадження № 0002188 відносно:

обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. по 06 год. наступної доби, визначивши строк дії ухвали до 25.10.2021 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 589/334/20
Провадження № 1-в/589/166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 69-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього ст. 69-1 КК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку з питання про застосування до нього ст. 69-1 КК України має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

На теперішній час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Сумській слідчій ізолятор»

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до нього ст. 69-1 КК України засудженому ОСОБА_2 повернути для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 203/1753/20
У Х В А Л А
іменем України

27 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю обвинуваченої - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 12.05.2020, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 12.05.2020, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про етапування її з Державній установі «Недержинщинська виправній колонії (№65)».
Враховуючи, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи обов`язкова участь обвинувачених, суд вважає за необхідне перевести їх з вказаних установ до Дніпровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) з метою її подальшої доставки в судове засідання для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, ст. 90 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у Державній установі «Недержинщинська виправній колонії (№65)» для подальшої доставки до суду для розгляду кримінального провадження.
Організацію виконання цієї ухвали в частині переведення до Дніпровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальнику Державної установи «Недержинщинська виправній колонії (№65)».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7648/21
Провадження № 1-в/644/426/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про зняття судимості,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про зняття судимості.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

З урахуванням того, що засуджений перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 55, 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про зняття судимості, в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: 61093, місто Харків, вул.Полтавський шлях, будинок 99, на 10 годину 10 хвилин 02 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2517/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до суду від Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000337 від 06 травня 2021 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

25 серпня 2021 року вказаний обвинувальний акт передано на розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке провести 29 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , процесуальних керівників у кримінальному провадженні прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000693 від 16.07.2020,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення слідчого судді буде оголошено о 16:40 год. 25.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1250/20 Номер провадження 11-кп/814/1052/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2021 року Семенівським районним судом Полтавської області ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за наведеним вироком та вироком Хорольського районого суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року призначено ОСОБА_4 остаточне - 3 роки 9 місяців позбавлення волі.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 лютого 2021 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнено та стягнуто на його користь із обвинуваченого 5670 гривень та 5000 гривень у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, та долю речових доказів.
На вирок суду захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -
П О С ТА Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/5242/21
Провадження 1-кс/991/5323/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8699/21
У Х В А Л А
26 серпня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою, яка надійшла від імені ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від імені ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ним заяви.
Перевіривши матеріали приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Однією з підстав повернення скарги, являється подання її особою, яка не має права подавати скаргу.
Подана в електронному вигляді скарга повинна відповідати вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон). Згідно ст. ст. 5, 6 Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватись електронний підпис. Створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису.
У відповідності до ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно відповідного штампу, скарга надійшла на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду 25 серпня 2021 року та не містить електронного підпису особи, що її подала, а отже унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась зі скаргою.
Враховуючи наведені обставини, достовірно встановити суб`єкта звернення зі скаргою не представляється за можливе, і її слід повернути разом з доданими матеріалами.
Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, у відповідності до норм КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Скаргу, яка надійшла на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду від імені Москалюка ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути скаржнику разом із доданими до скарги матеріалами.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду