Справа № 201/2064/21
Провадження № 1-кс/201/689/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.01.2021р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що в провадженні першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21.01.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 та ч.3 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи діючи за попередньою змовою в групі, з початку 2020 року по теперішній час, на території м. Дніпра та Дніпропетровської області, з використанням обладнання, яке забезпечує масове виробництво підакцизних товарів, організували з метою збуту незаконне виготовлення, придбання, зберігання, транспортування та збут до торгівельних мереж м. Дніпра та Дніпропетровської області, незаконно виготовлених підакцизних товарів з недоброякісної сировини, вживання яких може становити загрозу життю та здоров`ю людей, та що призвело до отруєння особи, чим скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 204 КК України.

В ході виконання доручення слідчого оперативним підрозділом ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що з метою транспортування незаконного виготовлених алкогольних напоїв громадян ОСОБА_5 використовував автотранспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході проведення обшуку 25.02.2021 вилучено автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та ключі від автотранспортного засобу.

В автомобілі вилучено мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , пластикові пляшки об`ємом 5 л. з прозорою рідиною, яка містить характерний запах спирту в кількості 2 шт., пластикові пляшки об`ємом 5 л. з темною рідиною, яка містить характерний запах спирту в кількості 3 шт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_5 для незаконного транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території Дніпропетровської області та м. Дніпра.

Право власності на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ), який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Також допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що він особисто здійснює транспортування алкогольних напоїв за допомогою автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надав копію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на даний автомобіль, а мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 використовується як засіб зв`язку з покупцями алкогольних напоїв та розповсюдження інформації на веб-сторінках щодо продажу алкогольних напоїв.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , від 25.02.2021 автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вказаний мобільний телефон визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000001 від 21.01.2021 року.

У досудового розслідування є розумні підозри вважати, що автомобіль марки автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом скоєння кримінального правопорушення, а також підлягає спеціальній конфіскації відповідно положень КК України.

Так, у досудового розслідування є розумні підозри вважати, що автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_5 для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів та є речовим доказом скоєння кримінального правопорушення, а також підлягає спеціальній конфіскації відповідно положень КК України.

Отже автомобіль марки автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 є безпосереднім засобом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України та відповідно до отриманих в ході досудового розслідування висновків є засобом транспортування фальсифікованих алкогольних напоїв.

У даному кримінальному провадженні автомобіль є безпосереднім засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався для перевезення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та зберігання останніх.

Зокрема, покази свідка ОСОБА_5 свідчать на те, що автомобіль використовувався для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв та є засобом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, а також визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого.

Окрім того, незаконно виготовлені алкогольні напої вилучено безпосередньо у вказаному транспортному засобі, що свідчить про їх транспортування саме в автомобілі марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим наявність достатні підстави вважати, що транспортний засіб підлягає спецконфіскації.

Окрім того, вилучений мобільний телефон, який належать ОСОБА_5 також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості про придбання, збут, транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, та інші відомості про здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Також на вилученому мобільному телефоні зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі алкогольних напоїв, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; містять контакти виробників, відправників та покупців незаконно виготовлених підакцизних товарів, відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сприяли його вчиненню, або інші дані, які можуть бути використані як докази.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту на вказане майно та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.
Слідчий групи слідчих надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів клопотання, кримінальне провадження № 0000001 від 21.01.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, розпочате за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
З клопотання видно, що під час обшуку 25.02.2021р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021р. по справі №201/1851/21 автомобілю марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , предметів скоєння кримінального правопорушення не виявлено, а вилучено лише сам автомобіль, ключі від нього та мобільний телефон.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування посилається у клопотанні на те, що автомобіль слід арештувати з метою збереження речових доказів, оскільки його власники причетні до скоєння кримінального правопорушення і можуть у подальшому скоїти кримінальне правопорушення з використанням цього автомобіля.

У клопотанні жодним чином не обґрунтовано і не доведено - чи відіграє сам по собі автомобіль, ключі від нього та мобільний телефон, роль речового доказу, а саме, - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є необхідність арештовувати і утримувати автомобіль в органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів, тобто, запобіганню їх втрати.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність накладення арешту на відповідне майно.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.01.2021р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, погодженого прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна автомобілю марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро вул. Сімферопольська,17а; мобільного телефону "Samsung", ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 ; автомобільних ключі від автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1