Справа № 761/555/21
Провадження № 1-кс/761/1238/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ф`южн Капітал Партнерз» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000713, щодо нерозгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ф`южн Капітал Партнерз» (далі ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз»), від 04.01.2021 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінальне провадження №0000713, щодо нерозгляду клопотання.

Скарга мотивована тим, що слідчими ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2019 за ч.2 ст.209, ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України. У грудні 2019 на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у приміщенні ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз» слідчими Центрального апарату ДБР було проведено обшук, під час якого вилучено документи та магнітні накопичувачі, які не входили до переліку, щодо якого був наданий дозвіл на відшукання в ухвалі. У подальшому, на все вилучене під час обшуку майно, ухвалою слідчого судді було накладено арешт. Виходячи з положень ст.3, ст.64-2 КПК України ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз» є учасником кримінального провадження, а саме: в третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, і має процесуальні права підозрюваного в частині щодо арештованого майна, в тому числі право на подачу доказів і ініціювання проведення слідчих дій.

Адвокатом ОСОБА_3 , який здійснює представництво ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз», було встановлено, що існують докази (документи), які містять фактичні дані про відсутність жодних порушень податкового законодавства за результати продажу акцій ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» Компанії ЕВІНЗ Лімітед, також при укладенні та виконанні договорів, а саме: 1. Акт Головного управління ДПС у м.Києві про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» №54/26-15-05-10-02/33549199 від 18.12.2019, яким підтверджено відсутність порушень податкового законодавства з боку вказаного товариства; 2. Акт Головного управління ДПС у м.Києві від 27.11.2019 за №46/26-15-05-10-02/35363845 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз», яким підтверджено відсутність жодних порушень податкового законодавства з боку вказаного товариства; 3. Довідка Головного управління ДФС у м.Києві від 14.05.2019 за №466/26-15-14-06-02/34294509 про результати документальної планової виїзної перевірки АТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «ВІК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

У зв`язку з цим 23.12.2020 адвокатом ОСОБА_3 слідчому ДБР, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000713, засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про огляд речових доказів, в якому викладено прохання: - розглянути клопотання відповідно до вимог ст.ст.110, 220 КПК України; - оглянути докази, а саме: вказані вище - Акти Головного управління ДПС у м.Києві від 27.11.2019, від 18.12.2019, довідку Головного управління ДФС у м.Києві від 14.05.2019; - здійснити огляд вказаних доказів за участю особи, яка подала це клопотання; - скласти протокол огляду вказаних доказів з дотриманням положень ч.2 ст.100 КПК України та надати належну правову оцінку фактичним даним, що містяться у наведених доказах із врахуванням доводів, викладених у цьому клопотанні; - у випадку відмови в задоволенні клопотання винести постанову, копію якої направити на адресу адвоката.

Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою ДБР 28.12.2020, про що свідчить відмітка про вручення, а тому слідчий мав розглянути вказане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання.

Однак, як зазначається у скарзі до суду, в порушення положень вимог ст.220 КПК України клопотання від 23.12.2020 не розглянуто у визначений законом строк та скаржника не повідомлено про результати його розгляду.

З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз», у скарзі до слідчого судді просить:

- визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000713, щодо нерозгляду клопотання адвоката в порядку ст.220 КПК України про огляд вказаних ним письмових доказів;

- зобов`язати старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000713, розглянути клопотання представника ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз» - адвоката ОСОБА_3 , від 23.12.2020 про огляд речових доказів в порядку ст.220 КПК України.

З приводу обставин, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_3 , старшим слідчим ДБР ОСОБА_5 до суду надано письмові пояснення., в яких йдеться про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2020 було подано до ДБР повторно, на нього надана відповідь листом від 30.12.2020 за №38066-20/10-5-01-01-18630/20. Розгляд попередніх клопотань адвоката здійснював старший слідчий ОСОБА_6 , який листами від 16.12.2020 за №36320-20/10-5-01-02-17834/20 та за №36369-20/10-5-01-02-17833/20 роз`яснив заявнику зміст ст.64-2КПК України та повідомив, що скеровані звернення не підлягають розгляду в порядку ст.220 КПК України. Отже, слідчим ОСОБА_6 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про огляд речових доказів у кримінальному провадженні №0000713, а тому скарга на бездіяльність слідчого щодо нерогляду клопотання від 23.12.2020 не може бути розглянута по суті, а КПК України не передбачено подачу повторних клопотань по суті попередньо поданих клопотань.

Крім того, старший слідчий ОСОБА_5 звернув увагу на те, що зареєстрованим місцезнаходженням ДБР є вул.Панаса Мирного, 28, в м.Києві, що відноситься до території Печерського району м.Києва.

Розгляд скарги представника ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз» - адвоката ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 просив проводити за його відсутності.

Справа за скаргою адвоката ОСОБА_3 розглядалась відповідно до вимог КПК України з викликом осіб, які будуть участь у цій справі, судові зсідання призначались неодноразово.

Так, у судове засідання 27.01.2021 учасники процесу не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також вказано, що скаргу він підтримує і просить задовольнити.

Від слідчого ДБР ОСОБА_7 до суду також надійшов лист, в якому він вказав, що у зв`язку із великим навантаженням та запланованими слідчими діями просить розглядати скаргу адвоката ОСОБА_3 без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, пояснення слідчого з додатками, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з долучених до скарги документів, 23.12.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз» було складено та направлено засобами пошитого зв`язку на адресу слідчого ДБР, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000713, клопотання про огляд речових доказів (направлено повторно), в якому він просив, оглянути докази, а саме: 1. Акт Головного управління ДПС у м.Києві про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» №54/26-15-05-10-02/33549199 від 18.12.2019; 2. Акт Головного управління ДПС у м.Києві від 27.11.2019 за №46/26-15-05-10-02/35363845 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз»; 3. Довідку Головного управління ДФС у м.Києві від 14.05.2019 за №466/26-15-14-06-02/34294509 про результати документальної планової виїзної перевірки АТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «ВІК», та скласти протокол огляду вказаних доказів з дотриманням вимог ч.2 ст.100 КПК України, оскільки вказані документи мають доказове значення по кримінальному провадженню.

Зокрема, в обґрунтуванні клопотання адвоката було вказано, що ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз» діє від імені та в інтересах певних недиверсифікованих корпоративних інвестиційних фондів, в тому числі від їх імені має право укладати правочини. Докази, отримані слідчим в результаті огляду документів можуть містити фактичні дані про відсутність жодних порушень податкового законодавства за результатами продажу акцій ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» Компанії Евінз Лімітд, також при укладенні та виконанні договорів, та спрямовані на доказування факту відсутності події кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.

З документів, долучених слідчим ДБР до письмових пояснень на скаргу адвоката, вбачається, що аналогічне за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.12.2020 надходило до ДБР 08.12.2020. На вказане клопотання слідчим ДБР ОСОБА_8 складено відповідь від 16.12.2020 за №36320-20/10-5-01-02-17834/20 з роз`ясненням положень ч.3 ст.64-2 КПК України та повідомленням того, що у зверненні не зазначені слідчі дії, які мають відношення до арештованого майна, у зв`язку з чим клопотання не підлягає розгляду у порядку ст.220 КПК України. Також з долучених документів вбачається, що слідчим ДБР ОСОБА_9 30.12.2020 на ім`я адвоката складно лист від 30.12.2020 за №38066-20/10-5-01-01-18630/20, в якому повідомлено, що звернення від 23.12.2020 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2019, є повторним, попередні розглянуто, про що поінформовано. Доказів направлення заявнику вказаних відповідей слідчим до суду не надано.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином зі змісту вказаної статті Кодексу вбачається, що з клопотанням до слідчого можуть звернутися: сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз» є особою, щодо майна якої в рамках кримінального провадження №0000713 накладено арешт, а тому є особою, права якої обмежуються під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Отже, клопотання представника такої особи мало бути розглянуто в порядку ст.220 КПК України та у випадку відмови у задоволенні такого клопотання слідчим мала бути винесено постанова.

У той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що надані слідчими ДБР документи, підтверджують той факт, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про огляд речовий доказів від 23.12.2020 було повторним і аналогічне клопотання надходило до ДБР раніше.

Однак, доказів того, що первісне клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.12.2020, як і повторне клопотання від 23.12.2020 слідчими ДБР, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000713, були розглянуті в порядку ст.220 КПК України слідчому судді не надано.

Фактично долучені слідчим ДБР до письмових пояснень документи підтверджують ту обставину, що заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про огляд речових доказів не постановою, як того вимагає вказана вище стаття КПК України, а листами від 16.12.2020 та від 30.12.2020. При чому лист від 30.12.2020 за своїм змістом взагалі не містить результату розгляду повторного клопотання адвоката, а лише інформує, що клопотання повторне, а попереднє було розглянуто. Повторна подача клопотань не суперечить положенням КПК України, а тим більше якщо перше не вирішено у встановленому законом порядку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчими ДБР, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000713, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2020 про огляд речових доказів не було розглянуто з дотриманням порядку, передбаченого ст.220 КПК України. За таких обставин клопотання не є розглянутим і в строк визначений вказаною статтею Кодексу.

Щодо посилань слідчого на те, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ДБР не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м.Києва, оскільки зареєстрованим місцезнаходженням ДБР є адреса, яка знаходиться в іншому районі м.Києва, то з даного приводу слідчий суддя зазначає таке.

З тексту ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 10.03.2020 у справі №11-сс/824/1564/2020, копія якої була долучена до скарги, вбачається, що у цій справі апеляційний суд вирішував питання підсудності справи про оскарження бездіяльності слідчого Центрального апарату ДБР щодо нерозгляду клопотання певної особи, в рамках цього ж кримінального провадження - №0000713. Так, Київський апеляційний суд прийшов до висновку, що орган досудового розслідування, яким є певний відділ Центрального апарату ДБР, слідчі якого здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000713, знаходиться за адресою: м.Київ, вул. С.Петлюри, 15, м.Київ, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва.

Враховуючи те, що фактичним місцезнаходженням органу досудового розслідування - слідчих підрозділів Центрального апарату ДБР, є вказана вище адреса, яка знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального апарату ДБР належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Києва.

Аналогічну позицію щодо підсудності скарг на бездіяльність слідчих Центрального апарату ДБР було висловлено Київським апеляційним судом і в інших справах, зокрема: №11-сс/824/1620/2020, №11-сс/824/1195/2020, №11-сс/824/778/2020, №11-сс/824/860/2020, №11-сс/824/771/2020,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням встановлених при розгляді даної справи обставин та відповідних доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчими ДБР, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000713, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2020 про огляд речових доказів не було розглянуто з дотриманням порядку, передбаченого ст.220 КПК України, а отже і визначеного цією статтею строку.

Таким чином, скарга представника ТОВ «КУА «Ф`южн Капітал Партнерз» - адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000713, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2020 про огляд речових доказів в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя вважає, що в частині скарги щодо визнання бездіяльності слідчих Центрального апарату ДБР незаконною слід відмовити, оскільки таке рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги не передбачено ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000713, розглянути клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ф`южн Капітал Партнерз» від 23.12.2020р., в порядку та у строк, визначені статтею 220 КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1