Справа № 349/508/16-к
Провадження1-кп/910/61/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 , подану в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Козова Козівського району Тернопільської області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Хоростець Козівського району Тернопільської області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025, надавши суду відповідну заяву. Відвід умотивований тим, що прокурор, через детектива Національного антикорупційного бюро України, намагався відкрити стороні захисту додаткові матеріали у зазначеному кримінальному провадженні, які були в розпорядженні прокурора ще на момент закінчення досудового розслідування. Захисник ОСОБА_9 також підтвердив відповідну інформацію щодо намагання прокурора відкрити додаткові матеріали, що вважав незаконним, та заявлений відвід підтримав.
Сторона захисту вважала, що збір додаткових матеріалів під час судового розгляду в спосіб, інакший, ніж передбачений ст. 333 КПК України, є неможливим.
У судовому засіданні обвинувачені заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора підтримали. Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що детективи, які приходили до неї додому, спілкувалися з її неповнолітньою дитиною.
Прокурор надав суду пояснення, заявивши, що він дійсно має намір відкрити стороні захисту матеріали, пов`язані з нещодавно розсекреченими ухвалами слідчого судді про надання дозволу на негласні слідчо-розшукові дії, уважав, що відвід є немотивованим, а сторона захисту навпаки не виконує свої процесуальні обов`язки, відмовляючись підтвердити прокурору відкриття матеріалів. Зазначив, що жодної упередженості до сторони захисту в нього немає.
Відповідно дост. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захистом не надано достатніх доказів, що доводять упередженість прокурора. Підстава відводу, по суті, зводиться до незгоди зі способом здійснення прокурором його повноважень у цій справі зокрема з відкриттям стороні захисту додаткових матеріалів для надання суду як доказів та обстоювання прокурором своєї процесуальної позиції під час розгляду цього кримінального провадження. Процесуальна позиція прокурора не є підставою для відводу. Оцінка доказів на предмет їх допустимості здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за результатами розгляду справи по суті, тому надання судом оцінки процесуальним діям прокурора щодо надання суду доказів в ході вирішення заяви про відвід є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 80, 81, 110, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3