Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4464/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 ,яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000225 від 07 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 ,яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000225 від 07 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 07.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 06.02.2021, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в парку за адресою м.Київ, пр-т Правди, 66 побачив раніше незнайому ОСОБА_6 з метою познайомитися. В подальшому в ході діалогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали розпивати спиртні напої. Так перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 дістала з кишені мобільний телефон марки « Meizu» чорно кольору, в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, просить ОСОБА_6 надати мобільний телефон для того щоб зробити дзвінок, на що вона погодилася.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.02.2021, приблизно о 00 год. 25 хв., ОСОБА_5 тримаючи з руках мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 та кладе його до кишені куртки у яку був одягнений. В подальшому на прохання останньої повернути телефон ОСОБА_5 в свою чергу наносить долонею лівої руки удар по обличчю ОСОБА_6 , тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_5 починає тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. В цей час останній почув потерпілої з вимогою зупинитись, повернути викрадене майно та не реагуючи продовжив свої протиправні дії. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
З метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження для проведення необхідних слідчих дій на 02.04.2021, 03.04.2021 та 05.04.2021 року до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 викликано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак, 01.04.2021, 02.04.2021 та 05.04.2021 року до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ОСОБА_5 не з`явився, про причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Відповідно до ст.136, п.5 ч.1 ст.141 КПК України відомостями, які підтверджують факт здійснення виклику є вручення повісток про виклик, які були відправлені підозрюваному ОСОБА_5 поштовим зв`язком.
Органом досудового розслідування 26 березня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Станом на 05.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 , на проведення слідчих дій не з`явився.
Працівниками поліції неодноразово здійснювались виїзди за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , однак двері ніхто не відчинив.
Допитана в якості свідка сусідка, де проживав ОСОБА_5 ОСОБА_8 повідомила, що останній не проживає за адресою: АДРЕСА_2 та на даний час його місцезнаходження невідоме.
Також, працівниками поліції неодноразово здійснювались виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , однак двері ніхто не відчинив.
Допитана в якості свідка сусідка, де зареєстрований ОСОБА_5 ОСОБА_9 , яка повідомила, що останній більше не проживає за адресою: АДРЕСА_3 та на даний час його місцезнаходження невідоме.
Таким чином, встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від правоохоронних органів та прокуратури та хоче уникнути кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 07.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Таким чином, на прокурора покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею підстав для затримання підозрюваного з метою приводу, який зводиться до доведення зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, за вимогами ч. 1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити серед іншого короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Однак, в матеріалах клопотання не міститься даних, що ОСОБА_5 переховується від слідства, а також не наведено підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того потребує закон при наданні дозволу на затримання з метою приводу. Так, відповідно до матеріалів, долучених до клопотання, 26 березня 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
До матеріалів клопотання долучені квитанції про відправлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , однак відсутні відомості про отримання даної підозри ОСОБА_5 , чи його близькими родичами.
Слідчий суддя звертає увагу, що факт направлення повідомлення про підозру поштою, за відсутності об`єктивних даних щодо його вручення чи не вручення з тих, або інших причин, не може бути підтвердженням виконання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що не можна вважати ОСОБА_5 особою, що перебуває у статусі підозрюваного у розумінні положень КПК України.
Окрім того, в розпорядження слідчого судді не надано будь-яких об`єктивних даних на підтвердження, що органом досудового розслідування вживалися будь-які виклики ОСОБА_5 до слідчого, у зв`язку з цим, твердження про те, що останній переховується є голослівними.
Тобто, прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Суд наголошує, що у випадку неявки на виклики до слідчого, прокурора, сторона обвинувачення вправі звернутися з клопотанням до слідчого судді про здійснення приводу, що у даному випадку зроблено не було.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 ,яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000225 від 07 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1