Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3639/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , поданого за кримінальним провадженням №0000156 від 14.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області Староконстянтинівського району, громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000156 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи в складі організованої злочинної ОСОБА_7 групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_8 , яка будучи особою, що надає публічні послуги, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману службових осіб виконавчого комітету Уманської міської ради, в період часу з 28.07.2017 по 05.08.2017, з метою особистого збагачення, здійснила зловживання своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, внаслідок чого їх діями спричинено тяжких наслідків інтересам територіальної громади м. Умань, за наступних обставин.

У період часу з 23.06.2017 по 01.08.2017, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою виконання спільного плану по заволодінню чужим майном, а саме земельною ділянкою, яка перебувала в комунальній власності територіальної громади м. Умань, усвідомлюючи, що для здійснення державної реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, необхідний правовстановлюючий документ про передачу ОСОБА_9 земельної ділянки у приватну власність при невстановлених обставинах та місці, перебуваючи в м. Умань, отримали відомості про рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №201 від 22.04.1999.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , достовірно знаючи положення ст.ст. 118, 121 Земельного кодексу України, яким визначений порядок безоплатного отримання земельних ділянок у приватну власність громадянами України із земель державної або комунальної власності, в чинне рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №201 від 22.04.1999, у невстановлений час, місці та обставинах, знаходячись на території м. Умань внесли завідомо недостовірні відомості, шляхом додавання пункту, в якому зазначено наступні відомості: анкетні дані ОСОБА_9 , відомості про земельну ділянку, вказавши площу земельної ділянки 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка йому, ніби-то, була передана у приватну власність.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке належало територіальній громаді м. Умань, 01.08.2017, знаходячись на території Уманського району в невстановленому місці, час та обставинах, передали ОСОБА_5 паспортні та ідентифікаційні дані на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка здійснювала представництво його інтересів на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 31.07.2017 та копію завідомо недостовірного рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №201 від 22.04.1999, з метою виконання відведеної їй ролі, внесення відомостей про власника ОСОБА_9 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, 02.08.2017, о 08 годині 14 хвилин, знаходячись в службовому приміщенні державного реєстратора Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Київська, 50, будучи посадовою особою, діючи умисно та зловживаючи своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи положення п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, використовуючи відомості, які їй завідомо надав інший учасник злочинної групи ОСОБА_8 - заповнила заяву №23499639 від імені ОСОБА_10 , яка представляла інтереси свого чоловіка ОСОБА_9 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому умисно, не отримавши відомостей про земельну ділянку від органів влади - Уманської міської ради та її виконавчого комітету, а саме інформацію, необхідну для такої реєстрації, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 в цей день та час перебувала в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, а заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, виконав від імені ОСОБА_10 особисто ОСОБА_8 , внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про завідомо недостовірне рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №201 від 22.04.1999, яким, ніби-то, ОСОБА_9 передавалася земля у приватну власність, та відобразила дані відомості шляхом завантаження скан-копії до Державного реєстру, з відкриттям розділу №36420154 від 02.08.2017, де зроблено запис, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/6575-ПЧ від 28.05.2021 рукописні написи від імені ОСОБА_9 у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №23499639 від 01.08.2017, виконані ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_7 здійснила організацію, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виконання злочину, а саме зловживання своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), яка надає публічні послуги, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинене організованою групою, шляхом здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого з власності територіальної громади м. Умань на користь ОСОБА_11 в незаконний спосіб її реалізовано, чим спричинили територіальній громаді м. Умань тяжких наслідків на суму 3 185 672 гривень, що перевищує більш як у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вона ж, діючи в складі організованої злочинної ОСОБА_7 групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_8 , яка будучи особою, що надає публічні послуги, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману службових осіб виконавчого комітету Уманської міської ради, в період часу з 21.11.2017 по 15.12.2017, з метою особистого збагачення, здійснили зловживання своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди, внаслідок чого їх діями спричинено тяжких наслідків інтересам територіальної громади м. Умань, за наступних обставин

У подальшому, в період часу з 21.11.2017 по 13.12.2017, ОСОБА_7 , діючи повторно, спільно та узгоджено із ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , з метою виконання спільного плану по заволодінню чужим майном, а саме земельною ділянкою, яка перебувала в комунальній власності територіальної громади м. Умань, усвідомлюючи, що необхідно здійснити її державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, надала їм вказівку внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сформувати Витяг, при цьому передала їм завідомо підроблений державний акт на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036275 від 09.10.1997.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, 13.12.2017 о 11 годині 03 хвилин, знаходячись в службовому приміщенні державного реєстратора Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Київська 50, діючи умисно та зловживаючи своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи положення п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, використовуючи відомості, які їй завідомо надав інший учасник злочинної групи ОСОБА_8 , без участі ОСОБА_12 заповнила заяву №25785943 від її імені про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :05:002:0713, площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому умисно, не отримавши відомостей про земельну ділянку від органів влади - Уманської міської ради та її виконавчого комітету, яка відповідно до законодавства приймала рішення Уманської міської ради народних депутатів №196 від 29.12.1994, на підставі якого у подальшому було видано та зареєстровано державний акт на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036275 від 09.10.1997, а саме інформацію, необхідну для такої реєстрації, внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про завідомо недостовірний державний акт на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036275 від 09.10.1997, який виданий на підставі рішення Уманської міської ради народних депутатів №196 від 29.12.1994, яким, ніби-то, ОСОБА_12 передавалася земля у приватну власність, та відобразила дані відомості, шляхом завантаження скан-копії до Державного реєстру, з відкриттям розділу №38697423 від 13.12.2017, де зроблено запис, що земельна ділянка за кадастровим номером :05:002:0713, площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , якою цього ж дня було сформовано та передано ОСОБА_8 . Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тим самим прийняла протиправне рішення, внаслідок чого в незаконний спосіб реалізовано земельну ділянку за кадастровим номером :05:002:0713, площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинено територіальній громаді м. Умань тяжких наслідків на суму 2 800 500 гривень.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/1360 від 10.08.2020, встановити ОСОБА_12 , 1956 р.н. чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_12 в графі «підпис заявника» у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2017, не вдалося можливим в зв`язку з різним буквено-штриховим складом досліджуваного підпису.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/6575-ПЧ від 28.05.2021 рукописні написи від імені ОСОБА_12 у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №25785943 від 13.12.2017, виконані ОСОБА_8 , 1989 р.н.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснила організацію, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виконання злочину, а саме зловживання своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), яка надає публічні послуги, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинене організованою групою, шляхом здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку за :05:002:0713, площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинили територіальній громаді м. Умань тяжких наслідків на суму 2 800 500 гривень, що перевищує більш як у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ініціатор клопотання вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України в зловживанні своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди, вчинене організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

До того ж, вказано, що в матеріалах даного кримінального провадження є достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: матеріалами оціночно-земельної, почеркознавчої експертиз, технічної експертизи документів, протоколами обшуків, протоколами тимчасових доступів в приватного нотаріуса ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Уманській міській раді, відділі державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради, міськрайонному управлінні по Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, Держгеокадастру України, відповідями ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, Держгеокадастру України, допитами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, орган досудового розслідування вважає, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, остання після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області у кримінальному провадженні №0000064 від 07.02.2018, скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших осіб, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або відмови від дачі показань, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У клопотанні також зазначено, що органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 , встановлено, що її діями територіальній громаді м. Умань було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10 339532 гривень, що перевищує більш як у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваній суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, а саме у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До того ж, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Так, як зазначено, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день перебуває на посаді державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, де відповідно до поданої електронної декларації, заробітна плата отримана за основним місцем роботи за 2020 рік становить 142 513 грн., її чоловіком ОСОБА_16 заробітна плата, отримана за основним місцем роботи за 2020 рік, становить 16 637 грн. та розміщенні грошові активи на банківських рахунках в розмірі 3000 доларів США.

Підозрювана ОСОБА_5 має у власності нерухоме майно, а саме:

?земельна ділянка, площею 3,3452 га за кадастровим номером :06:002:0692, яка розташована в адміністративних межах Сербинівської сільської ради Старокостянтивнівського району, Хмельницької області;

?квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до укладеного договору дарування №3662 від 13.12.2018, перейшла у власність до дочки: ОСОБА_17 .

Чоловік підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_16 , має у власності нерухоме та рухоме майно, а саме:

?земельна ділянка, площею 1,0011 га за кадастровим номером :01:002:1078, яка розташована в адміністративних межах Городецької сільської ради Уманського району, Черкаської області;

?нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , площею 4.2 м. кв.;

?автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 2018 року випуску, вартість на момент набуття становить 665 000 гривень.

Враховуючи викладені вище обставини установлено, що підозрювана ОСОБА_5 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині визначення застави в розмірі співрозмірної завданої матеріальної шкоди на суму 10 339 532 грн.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий органу досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі співрозмірної завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням на суму 10 339 532 гривень. Крім того, просить покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися з населеного пункту (м. Умань, Черкаської області), в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 що набули указаного статусу у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, що додані до клопотання. Додатково зазначили, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На даний час, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрювана може умисно ухилятись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що на даний час слідством ще не відшукані підроблені державні акти на землю та рішення міської ради, тому існує ймовірність, що ОСОБА_5 , здійснюючи реєстраційні дії, могла їх зберігати і тому може їх приховувати з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисниця підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання. Підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу взагалі відсутні. Зазначила, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 є необґрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, нічим не підтверджені. При вирішенні даного клопотання просила врахувати ту обставину, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час не працює (знаходиться у декретній відпустці) і доступу до реєстрів не має, вона позитивно характеризується та має постійне місце проживання. У органу досудового розслідування відсутні докази того, що діями ОСОБА_5 територіальній громаді м. Умань завдані збитки. Не заперечувала проти застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 повністю погодилася із доводами своєї захисниці. Додатково зазначила, що вона перебуває у декретній відпустці, має двох неповнолітніх дітей та жодним чином не має наміру переховуватись чи перешкоджати слідству, доступу до державного реєстру не має, жодним чином знищити ніякі документи не може і не має намірів цього робити. Не заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000156 від 14.05.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 09.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін « обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною захисту у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000156 від 14.05.2020 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Між тим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, зазначені сторонами кримінального провадження, зокрема, - особу підозрюваної; її вік; наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність даних, які б негативно характеризували підозрювану за місцем проживання; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (2006 та 2021 року народження); мету застосування запобіжного заходу, відсутність даних про заявлений цивільний позов, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також, слідчий суддя враховує відсутність об`єктивних даних вважати, що ОСОБА_5 вчиняла будь-які дії чи мала місце бездіяльність з боку останньої, направлені на перешкоджання розслідуванню чи його затягуванню. Крім того, як на думку слідчого судді, ні слідчим, ні прокурором не доведено факт того, що підозрювана може внести запропонований ними розмір застави, враховуючи, що за даними її декларації за 2020 рік, вона отримала доходи лише у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи у розмірі 142513 грн. Інших відомостей про доходи та грошові активи ОСОБА_5 слідчим та прокурором не надано.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи позицію сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації/роботи; не відлучатися з населеного пункту (м. Умань, Черкаської області), в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися без участі слідчого або/та прокурора зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 за цим кримінальним провадженням.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрювану на один місяць. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, адвокату, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору - для відому та виконання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1