Справа № 754/7449/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000045 від 05 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Турківського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000045 від 05 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, але не раніше 31.03.2021 у в.о директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_6 , головного інженера КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_9 , начальника відділу постачання та матеріального забезпечення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_10 та колишньої працівниці КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, за безперешкодне погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яка розміщується на території обслуговування КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - «особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом».

Відповідно до п.1 ст. 65 Закону - за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Суб`єктом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України можуть бути особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином згідно своїх посадових інструкцій, займаним посадам, та характеру вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є суб`єктами вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто є службовими особами.

Так встановлено, що у ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «МСА-ГРУП Україна» () та ТОВ «НЬЮ-ЛАЙФ 2017» (), які здійснюють свою господарську діяльність на території Печерського району міста Києва, виникла необхідність в погодженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яка розміщається на будинках розташованих у вказаному районі.

Відповідно до Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року (зі змінами та доповненнями):

Стаття 1. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

Стаття 16. Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Відповідно до «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (зі змінами та доповненнями):

Стаття 3. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до ЗУ Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється.

Стаття 4. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Стаття 5. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Стаття 6. До повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Стаття 9. Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком до типових правил, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

Стаття 10. За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Стаття 23. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Стаття 24. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Стаття 4-1. Основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру.

1. Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

5. Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

6. У разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

З метою погодження дозволів ТОВ «НЬЮ-ЛАЙФ 2017» () на розміщення рекламних засобів за адресами: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 та м. Київ, вул. Хрещатик, 21, та враховуючи вищезазначені вимоги, на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» за вх. №432/3088 від 26.10.2020 та 432/3146 від 30.10.2020 було подано необхідний пакет документів, по результату розгляду якого 22.10.2020 за вих. №432-5338 та 30.10.2020 за вих. №432-4516 надійшла відповідь про відмову у погодженні дозволів.

В подальшому 31.03.2021 представником ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «МСА-ГРУП Україна» () та ТОВ «НЬЮ-ЛАЙФ 2017» (), ОСОБА_12 , за попередньою домовленістю відбулася зустріч з головним інженером КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_9 , який під час перегляду пакету документів про надання дозволу на розміщення рекламних засобів за наступними адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, АДРЕСА_6 , які подавалися раніше, повідомив що для погодження вказаних дозволів необхідно погодження мешканців будинків які проживають за вказаними адресами, а також необхідно подати технічні паспорти, договори щодо надання послуг з утримання будинків, холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, хоча вказаний перелік документів не передбачений чинним законодавством.

В подальшому, під час розмови ОСОБА_9 , записав всі наявні анкетні дані особи, яка виявила намір отримати погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також контактний номер телефону, та повідомив що з нею зв`яжуться та допоможуть у вирішенні даного питання, після чого зустріч завершилася.

За декілька годин після зустрічі з ОСОБА_9 . ОСОБА_12 на мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка представилась як ОСОБА_13 (яку в ході досудового розслідування встановлено як ОСОБА_11 ( НОМЕР_1 ) та представилась співробітницею Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Під час телефонної розмови ОСОБА_11 повідомила, що вона за вказівкою ОСОБА_9 готова допомогти у погодженні дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. Після чого вони домовились зустрітись з нею 02.04.2021 о 13:00 біля входу в метро Дружби Народів.

02.04.2021 о 13 год. ОСОБА_12 зустрілася з ОСОБА_11 біля центрального входу до «Будинку меблів» біля станції метро Дружби Народів. Переглянувши наданий ОСОБА_12 пакет документів, ОСОБА_11 повідомила, що питання щодо надання дозволів на розміщення рекламних засобів може бути вирішено з в. о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_6 та головним інженером ОСОБА_9 лише у разі надання їм неправомірної вигоди в вигляді грошових коштів у сумі 1700 доларів США, а саме: 4 дозволи по 300 доларів США та дозвіл що до розміщення рекламного засобу за адресою м. Київ, вул. Лютеранська, 3 (Євразія) за 500 доларів. В іншому випадку, у разі ненадання грошових коштів, ОСОБА_11 , повідомила, що їм буде відмовлено в погодженні бланків дозволів.

В подальшому, 19 квітня 2021 року близько 12:30 ОСОБА_12 прибула до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (м. Києва, вул. Мар`яненка, 7) з метою подачі та подальшого погодження бланків дозволів на розміщення рекламних засобів за адресами: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, АДРЕСА_6 , які знаходяться на балансі вказаного комунального підприємства. Близько 13:00 ОСОБА_12 зустрілася в коридорі комунального підприємства з ОСОБА_9 та повідомила що готова подати документи щодо погодження дозволів на розміщення рекламних засобів. В подальшому ОСОБА_9 запросив ОСОБА_12 до свого кабінету, в якому був присутній невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_10 . В ході розмови ОСОБА_12 передала ОСОБА_9 пакет документів, який подавався раніше та по результату розгляду якого було повідомлено про відмову в погодженні, які він переглянув, та повідомив що ОСОБА_12 має зачекати на вулиці дзвінка.

В подальшому, 19.04.2021 о 13:00:54 з мобільного номера НОМЕР_2 на мобільний номер ОСОБА_11 ( НОМЕР_3 ), зателефонував ОСОБА_9 , який в телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_12 з приводу погодження дозволів на розміщення реклами принесла пакет документів на погодження, та почав запитувати чому вона прийшла в керуючу компанію, а не до ОСОБА_11 , також під час розмови було проговорено, чи всі документи ОСОБА_12 залишила чи виключно папери для погодження. Після розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повідомила, що зателефонує ОСОБА_12 та запитає чому вона прийшла не туди куди треба, як раніше їй було повідомлено.

В подальшому, 19.04.2021 о 13:04:41 з мобільного номера НОМЕР_3 , ОСОБА_11 зателефонувала на мобільний номер ОСОБА_12 НОМЕР_4 та почала дізнаватися чому остання не прийшла з пакетом документів до ОСОБА_11 , а передала їх ОСОБА_9 . Крім того під час розмови ОСОБА_11 запитала чи ОСОБА_12 надала пакети документів по двум об`єктам по 300 доларів, на що ОСОБА_12 повідомила, що так, та домовилися про зустріч 20.04.2021 під час, якої ОСОБА_11 передасть погоджений пакет документів, а у відповідь їх передадуть грошові кошти («давайте завтра я з вами зустрінусь віддаю вам ці два об`єкти і ми з вами обмінюємося інформацією»).

ОСОБА_11 після розмови з ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що є необхідність в погодженні двох дозволів на розміщення реклами, дві аптеки Доброго дня, які ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_11 20.04.2021.

В подальшому, 19.04.2021 в системі «Аскод» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за вхідними номерами №432/1324 та 432/1325 було зареєстровано залишені в ОСОБА_9 заяви на погодження розміщення рекламного засобу поданих ТОВ «Фармастор» та ТОВ «Аптека №1 Транфарм» («Про погодження розміщення рекламного засобу, вул. Велика Васильківська, 65 на фасаді будинку (дозвіл 79396-20 2 екз.)», «Про погодження розміщення рекламного засобу вул. Басейна, 15 на фасаді будинку (дозвіл 78626-20 2 екз.)») з поміткою в даній базі «надано на реєстрацію через ОСОБА_14 від ОСОБА_9 (головного інженера)).

Після реєстрації, в системі «Аскод» виконавцем по поданому пакету документів в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_6 було призначено ОСОБА_9 . По результату розгляду поданого пакету, про надання дозволу на розміщення рекламних засобів, в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_6 було погоджено дозволи на розміщення реклами поданих ТОВ «Фармастор» та ТОВ «Аптека №1 Транфарм».

Після погодження пакету документів, їх було зареєстровано в загальному відділі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» та про погодження в телефонному режимі ОСОБА_9 було повідомлено ОСОБА_11 , яка повідомила, що зустрінеться 21.04.2021 з ОСОБА_10 , в якого і забере погоджений пакет документів.

20.04.2021 о 07.30 на станції метро «Дружби Народів» ОСОБА_11 зустрілася з ОСОБА_10 , де останній передав погодженні дозволи на розміщення реклами поданих ТОВ «Фармастор» та ТОВ «Аптека №1 Транфарм».

В подальшому, 20.04.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Джона Макейна, 37 ОСОБА_11 реалізуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 та корисливий мотив спрямований на вчинення триваючого злочину, який виражений в одержані службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_12 в розмірі 600 доларів США, в замін чого передала останній погоджений пакет документів на розміщення рекламних засобів поданих ТОВ «Фармастор» та ТОВ «Аптека №1 Транфарм» за підписом в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на вчинення триваючого злочину, який виражений в одержані службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , під час спілкування з ОСОБА_12 , 12.05.2021 об 19:21 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Джона Макейна, 37, реалізуючи вищезазначений спільний злочинний умисел, отримала від останньої документи для погодження розміщення рекламних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , а також неправомірну вигоду в розмірі 1100 доларів США, яка планувалась розподілитись між вищезазначеними співучасниками.

В подальшому, 13.05.2021 орієнтовно о 07:30 на виході зі станції метро «Дружби народів» за попередньою домовленістю відбувалася зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході якої остання передала надані заявником документи для погодження розміщення рекламних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; м. Київ, вул. Цитадельна, 9 та АДРЕСА_5 , а також частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, для передачі іншим учасникам вчинення кримінального правопорушення.

Після отримання пакету документів ОСОБА_10 направився з ним до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», де передав вказані документи та грошові кошти ОСОБА_9 .

Після отримання документів та грошових коштів документи для погодження розміщення рекламних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , були зареєстровані в кінці робочого дня в системі «Аскод» за вхідними номерами 432/1579 та 432/1577, та в подальшому підписані та фактично погоджені в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_6 .

Крім того документи на розміщення рекламних засобів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3-А, в системі «Аскод» були не зареєстровані про те без реєстраційних номерів та проходжння офіційної процедури документообігу, яка діяла в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», був погоджений в.о. директора, а саме ОСОБА_6 .

Таким чином, посадові особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , одержали неправомірну вигоду в загальному розмірі 1700 доларів США за погодження дозволів на розміщення рекламних засобів розміщених в Печерському районі міста Києва.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

1/ переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється відноситься до корупційних, що виключає можливість застосування ст.. 75 КК України, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду;

2/ знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження частини грошових коштів, які були заздалегідь ідентифіковані, що були передані співучасникам даного кримінального правопорушення, які можуть бути знищені, сховані, спотворені, розподілені між співучасниками кримінального правопорушення, крім того підозрюваний може сховати майно яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане;

3/ незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування перевіряються на причетність інші службові особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» які займають там керівні посади, не допитані інші співробітники Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», які володіють інформацією щодо прийняття, реєстрації, розгляду та погодження заяв і додатків до них щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також співробітники, які можуть володіти іншою інформацією щодо вчинення даного кримінального правопорушення, є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи виконуючим обов`язків директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на вказаних свідків, а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

4/ перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не встановлене повне коло свідків, ОСОБА_6 , може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб та перешкоджати у подальшому їх допиті.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення і не містить посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини. Крім того вважає, що подані слідчим документи в якості доказів не підтверджують наявність обгрунтованої підозри всупереч п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, майновий стан, стан здоров"я, сімейний стан, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов"язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію іншого захисника адвоката ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні службових осіб КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонд Печерського району м. Києва», оскільки є їх безпосереднім керівником, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо іншого ризику на який послався слідчий в клопотанні, такого як можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями. Крім того, обґрунтування слідчим вказаного ризику тим, що підозрюваний може сховати майно, яке йому належить та може бути конфісковане, слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки це не стосується речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я, те, що він має визначене місце проживання в АДРЕСА_2 , позитині характеристики, свідчить на користь останнього, що в свою чергу спростовує доводи слідчого, прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той який зазначено в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого, тому до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000045 від 05 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: будинок АДРЕСА_7 , із забороною залишати місце проживання в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби строком до 11 липня 2021 року., зобов"язавши прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на ОСОБА_6 , 1960 року народження визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в"їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11.07.2021 року включно.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 , негайно звільняється з - під варти та на нього покладається обов"язок невідкладно прибути до свого місця проживання -будинок АДРЕСА_7 .

Відповідно до ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1