Справа № 473/2013/21
Номер провадження 1-кс/473/545/2021
УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Вознесенського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000032 від 30.01.2020року

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського РУП ГУ НП України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого 09.06.2021 року майна в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 08.06.2021 року лампи марки «Apollo Evo-9», витяжку марки «Primaklima».

Згідно даного клопотання 09.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000318 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та за №000319 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України внесено відомості на підставі вилучених 09.06.2021 року в ході обшуку за ухвалою слідчого судді від 08.06.2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 рослин (речовин), які за походженням відносяться до наркотичних, які 09.06.2021 року об`єднані з кримінальним провадженням №000032 від 30.01.2020року в одне, та присвоєно номер кримінального провадження 000032.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.06.2021 року, крім рослин (речовин), які за походженням відносяться до наркотичних, було вилучено лампа марки «Apollo Evo-9», витяжка марки «Primaklima».

В судовому засіданні слідчий Вознесенського РУП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_3 підтримала клопотання.

ОСОБА_6 - особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слідчим наведені правові підстави для арешту тимчасово вилучено 09.06.2021 року в ході обшуку майна, що перебувало у користуванні ОСОБА_6 .

Згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 08.06.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення рослин роду коноплі, і відповідно до протоколу обшуку від 09.06.2021 року, крім рослин (речовин), які за походженням відносяться до наркотичних, було вилучено лампу марки «Apollo Evo-9», витяжку марки «Primaklima».

Згідно зі ст. 263 ч.7 КПК України вилучені речі, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться, до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном і слідчим дотримані вимоги ч.5 ст. 171 КПК України про подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Матеріали клопотання (пояснення ОСОБА_6 ) містять достатньо підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_6 лампа марки «Apollo Evo-9», витяжка марки «Primaklima» використовувалися у діяльності пов`язаній із вирощуванням рослин роду коноплі.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт вказаного майна, суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких в судовому засіданні слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна , що перебувало в користуванні ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту тимчасово вилученого майна під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 - лампи марки «Apollo Evo-9», витяжки марки «Primaklima».

Копію ухвали надіслати слідчому Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 для виконання, а також прокурору, ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1