КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2143/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 08 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію ухвали слідчого судді представник власника майна зміг отримати після неодноразових звернень до суду лише 01 березня 2021 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції стверджує, що посвідчення водія було вилучене з грубим порушенням вимог ст. 168 КПК України, що позбавило власника майна права на оскарження дій органу дізнання щодо незаконності вилучення майна, а слідчим суддею взагалі не було надано оцінку діям органу дізнання щодо порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_7 , як пропущений з поважної причини, якою є несвоєчасне вручення останній копії повного тексту оскаржуваної ухвали, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, підрозділом дізнання Печерського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000978, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 08 листопада 2020 року приблизно о 06 год. 00 хв. за адресою: місто Київ, вул. Дніпровський узвіз, екіпажом РУБІН-451 був зупинений транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Getz», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів особа, яка керувала вказаним транспортним засобом, надала посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16 серпня 2016 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому був зображений громадянин ОСОБА_8 .

Того ж числа, тобто 08 листопада 2020 року в ході огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Дніпровський узвіз, відділом дізнання Печерського УП ГУ НП в місті Києві було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було поміщено до прозорого поліетиленового спец. пакету № sud1143671.

Крім того, 09 листопада 2020 року вказаний документ був визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні.

09 листопада 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , із забороною використовувати зазначений документ та розпоряджатися ним.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження посвідчення водія серії НОМЕР_1 , оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

08 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено фактично частково, а саме лише накладено арешт на тимчасово вилучене майно посвідчення водія серії НОМЕР_1 , без заборон, про які ставилося питання в клопотанні прокурора.

Задовольняючи фактично частково вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000978, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 08 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 08 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з огляду на те, що цей документ відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для фактично часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 08 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 08 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 08 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно безпідставності накладення арешту на вказане майно є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 08 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4