УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 01.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000616, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 01.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000616.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначив, що слідчим другого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 07.05.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

29 травня 2020 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

22 червня 2020 р. адвокату та підозрюваному ОСОБА_3 відповідно до ст. 290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Під час ознайомлення з матеріалами справи адвокатом встановлено, що слідчим ОСОБА_5 було проведено допит ряду свідків у справі.

Проте, слідчим ОСОБА_5 не було з`ясовано у допитаних свідків у повному обсязі обставини справи, які мають значення для об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000616 від 07.05.2019 року.

Зазначає, що слідчим ОСОБА_5 були сформульовані питання свідкам виключно в обвинувальному контексті і без мети з`ясування дійсних обставин справи.

Для повного та об`єктивного встановлення обставин справи адвокатом 30.06.2020 року слідчому було подано клопотання про повторний допит свідків:

- ОСОБА_6 , заступника начальника управління - начальника відділу Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Управління реєстрації та обліку платників Департаменту обслуговування платників (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 )- з питань організації та проведення з користувачами ITC ДРФО «ознайомчих процедур, інструктаж з техніки безпеки, роботи з комп ютерним обладнанням та безпосередньо правил користування програмою роботи ДРФО», а також по інших питаннях організації доступу до ITC ДРФО;
- ОСОБА_7 , начальника відділу захисту інформації інформаційно-телекомунікаційних системах та контролю Департаменту охорони державної таємниці технічного та криптографічного захисту інформації ДФС (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) - з питань організації та порядку проведення захисту інформації в ITC ДРФО, а також по інших питаннях організації доступу до ITCДРФО з боку адміністратора безпеки, адміністратора ДРФО, адміністратора ДРФО ІТ та користувачів.

Також сторона захисту просила провести допит свідків за її участю з метою формулювання запитань свідкам.

Слідча ОСОБА_5 свою постановою від 01.07.2020 р. відмовила у задоволенні поданого ним клопотання.

Вказує, що з таким рішенням слідчого не погоджується, оскільки допит вказаних свідків необхідне для повного та об`єктивного встановлення обставин справи і їх показання вкажуть на відсутність самої події злочину.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином,

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим другого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 07.05.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Після надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 0000616 відповідно до вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з матеріалами, що містяться у кримінальному провадженні, від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому останній просить повторно допитати за участю сторони захисту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування вказаного клопотання покладено те, що слідчим в ході допиту вказаних свідків не було з`ясовано повно обставини справи, які мають значення для розслідування.

Так, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оцінювалися на досудовому розслідуванні в сукупності з іншими зібраними доказами, показання останнього перебувають у логічній послідовності з іншими доказами, які визнані достатніми для складання обвинувального акта.

Підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , як зазначив слідчий, відсутні через його необґрунтованість.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим з дотриманням вимог КПК України прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000616.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 01.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000616, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1