Справа №693/171/21
Провадження №1-кс/701/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю захисника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №693/171/21 стосовно розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
23.04.2021 року із Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №693/171/21 стосовно розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно, якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маньківського районного суду Черкаської області, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..

Підставами відводу судді ініціатор відводу зазначив, те що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було передано на розгляд судді Монастирищенського районного суду Черкаської області в порушення вимог ст. 35 КПК України, яка регулює порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду, оскільки в провадженні іншого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 знаходиться саме кримінальне провадження №693/171/21 відносно ОСОБА_6 і тому вирішення питання про застосування запобіжного заходу може бути вирішено виключно в межах розгляду кримінального провадження №693/171/21 суддею ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"вилася, але згідно письмової заяви просить розгляд заяви про відвід розглядати у її відсутність та просить відмовити у її задоволенні в зв"язку з необгрунтованістю відводу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області №10-А від 19.04.2021 р. клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіаторичної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №693/171/21 яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 , в зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_7 та закінчення строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 26.04.2021 р. була проведена 19.04.2021 р. реєстрація вказаного клопотання в АСДС в обліково-інформаційній картці на заяву у кримінальних справах та проведений автоматизований розподіл. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним протоколом та звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями (а.с.8, 9-10).

Відповідно до абз.1 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Відповідно до абз.5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відсутність в діях саме судді ОСОБА_5 обставин, які б викликали сумніви в її неупередженості при вчинені процесуальних дій щодо розгляду даного клопотання, а обставини на які посилається ініціатор відводу свого підтвердження в межах положення ст. 75 КПК України не знайшли, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки дана заява про відвід судді є необґрунтованою, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №693/171/21 стосовно розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стсовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1