Справа № 439/515/17
Провадження №1-кс/439/139/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 ,
Подану скаргу скаржник мотивує тим, що 12.04.2017 о 01:36 год. змінним інженером AT «Укртранснафта» зафіксовано падіння тиску на ділянці 655 - 645 км магістрального нафтопроводу «Одеса-Броди», у зв`язку з чим на місце можливого втручання в нафтопровід направлено екіпажі групи швидкого реагування.
Близько 03:08 год. при обстеженні лінійної частини нафтопроводу «Одеса-Броди» в районі 650 км виявлено сліди нафти на поверхні ґрунту. Після розкопування ґрунту о 08:26 год. на глибині близько 2 метрів виявлено шланг високого тиску з кульовим краном в кінці. При подальшому розкопуванні механізованим способом виявлено врізку до нафтопроводу: до тіла труби приварено штуцер з кульовим краном, до якого приєднано орієнтовно 20 м відводу, в кінці якого кульовий кран DN 50 PN 25 RS CW617N. Також, на відстані 10 см від врізки приварений ще один штуцер з різьбою. Незначний витік нафти стався через пошкодження конструкції відводу.
Скаржник зазначає, що слідчим, при винесення оскаржуваної постанови, не враховано, що виявлена врізка порушила цілісність нафтопроводу, суттєво погіршила опір металу в місці свердління отвору і приварювання патрубка, оголила поверхню труби від антикорозійного захисту, що в подальшому невідворотно призвело б до руйнування труби і виходу нафти на поверхню з усіма негативними наслідками, аж до техногенної і екологічної катастроф, могло спричинити небезпеку життю та здоров`ю людей, призвести до значних матеріальних збитків.
Тому, скаржник вважає, що висновок слідчого про те, що «діяння вчинене невідомою особою не призвело до наслідків передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 292 КК України», не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, оскільки після проведення працівниками поліції огляду місця події та невідкладних слідчо- оперативних заходів працівники аварійно-відновлювального підрозділу Товариства приступили до ліквідації врізки. При цьому тиск в нафтопроводі «Одеса - Броди» о 14:56 год. було з знижено з 22,99 кг/см.кв. до 2,86 кг/см.кв., що свідчить порушення нормальної роботи нафтопроводу (графік контролю тиску додано до матеріалів кримінального провадження).
Помилковим і таким що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження скаржник вважає висновок слідчого про те, що вказане пошкодження нафтопроводу «через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі».
Скаржник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 17.04.2020 Товариством отримано лише 20.04.2021, тому 10 - денний строк для її оскарження не пропущено.
Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Старший слідчий ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу представника АТ «Укртранснафта» приходжу до висновку, що така скарга є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що таку постанову скаржник отримав 20.04.2021.
У вказаній постанові слідчий прийшов до висновку, що пошкодження нафтопроводу шляхом врізки у нього, через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а тому діяння вчинене невідомою особою не призвело до наслідків передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 292 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.
Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.
Слідчий суддя приходить до переконання, що вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.
Слідчий суддя, дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, вважає, що висновок слідчого що пошкодження нафтопроводу шляхом врізки у нього, через малозначність не становить суспільної небезпеки, є помилковим.
Такий висновок не узгоджується із об`єктивною стороною складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України. Діяння, яке полягало у незаконній врізці у нафтопродуктопровід, в результаті якого, була заподіяна шкода особі у розмірі 14 902 гривені, а також в результаті якого відбулось падіння тиску у такому трубопроводі, що мало наслідком порушення нормальної роботи такого трубопрооводу, не може вважатися малозначним.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не грунтується на нормах кримінального закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1