Справа №295/7988/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги

07.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представників власника майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5
розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали,-
в с т а н о в и в :

Представник АТ «Житомиробленерго» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути вилучене 02.06.2021 р. майно, а саме: прилад обліку типу НІК 2301 АП1 №0705111.
В обґрунтування скарги вказано, що 02.06.2021 р. працівниками АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ за адресою: м. Житомир, вул. Лісна, 57, виявлено порушення п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом пошкодження цілісності корпусу приладу обліку. Працівники АТ «Житомиобленерго» намагались вилучити прилад типу НІК 2301 АП1 №0705111, однак споживачем було викликано працівників поліції, які вилучили вказаний прилад обліку.
Обгрунтовуючи доводи, викладені в скарзі, представник власника майна вказує, що арешт на прилад обліку не накладався, заявник вважає, що майно неправомірно перебуває у володінні органу дізнання, а тому просить повернути прилад обліку типу НІК 2301 АП1 №0705111 підприємству, в якого воно було вилучене.
В судовому засіданні представники АТ «Житомиобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_7 скаргу підтримали, просили повернути вилучене майно.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0001153, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Вказала, що в рамках кримінального провадження відповідно ухвали слідчого судді від 10.06.2021 року накладено арешт на вилучене 02.06.2021 року майно, а саме: на прилад обліку типу НІК 2301 АП1. Крім того, вказала, що в даному кримінальному провадженні призначено проведення експертизи, матеріали кримінального провадження №0001153 разом з речовим доказом - приладом обліку направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. З огляду на викладене, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001153, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході огляду місця події 02.06.2021 року за адресою: м. Житомир, вул. Лісна, 57, було виявлено та вилучено електролічильник марки «Нік» з маркуванням 2301 АП, ГОСТ 30207 № 07055111.
Постановою дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 02.06.2021 р. електролічильник визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2021 року накладено арешт на електролічильник марки «Нік» з маркуванням 2301 АП, ГОСТ 30207 № 07055111 з метою забезпечення збереження речового доказу.
Зі змісту повідомлення дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 05.07.2021 р. кримінальне провадження №№0001153 разом з речовим доказом - приладом обліку направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.
В п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи, а також під час обшуку, огляду.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Беручи до уваги те, що під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що на вилучений 02.06.2021 року під час огляду місця події прилад обліку електричної енергії в установленому КПК України порядку накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 10.06.2021 року, тобто з моменту накладення арешту на майно воно немає статусу тимчасово вилученого, перебуває в органу досудового розслідування на законних підставах, при цьому, досудове розслідування триває, в кримінальному провадженні проводиться експертиза, об`єктом дослідження якої є вказаний вище предмет обліку електричної енергії, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1