Справа № 643/7986/21
Провадження № 1-кп/643/1025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 від 09.04.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні по справі прокурор вважав можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Потерпіла, ОСОБА_4 в повному обсязі підтримала позицію прокурора.

В свою чергу, захисник ОСОБА_5 вважав можливим призначити справу до судового розгляду, при цьому зазначив, що категорично не згоден з кваліфікацією досудового розслідування дій ОСОБА_6 , та вважав клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обґрунтованим та в якому не доведені ризики, відповідно до вимог ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, прохав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або зменшити суму застави.

Крім цього, до суду надійшло клопотання матері обвинуваченого, ОСОБА_7 , в якому вона прохає суд зменшити розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2021, а саме з 68100 гривень до 43780 гривень. В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 зазначила, що на теперішній час у неї відсутня сумою встановленої застави. У суді ОСОБА_7 підтримала своє клопотання.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений в повному обсязі підтримали клопотання ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено суму застави у розмірі 68100 гривень.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, які наразі не зменшилися.

В ході розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_7 , та стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Характеризуючи дані особи ОСОБА_7 , його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді застави.

Посилання захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з невідповідністю розміру застави матеріальному становищу обвинуваченого, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За ч. 4 ст. 182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у даному випадку внесення застави є правом, а не обов`язком заставодавця.

Клопотання не містить , та судом при його розгляді не встановлено нових обставин, які б свідчили про доцільність зменшення розміру застави. Крім цього, ОСОБА_6 ці обставини у суді не навів, тому клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжкого умисного корисливого правопорушення, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні офіціальні джерела доходу, він раніше судимий вироком Комінтернівського районного суду м. Харкові від 13.05.2019 за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт, станом на 09.04.2021 ОСОБА_6 не відбув призначене судом покарання, з 12.08.2020 обвинувачений оголошений у розшук Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській області.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 9, 177, 182, 194, 201, 314-316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.06.2021 на 12-45 годин.

У задоволенні клопотання матері обвинуваченого, ОСОБА_7 , про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продовжити строком на шістдесят днів, а саме по 24.07.2021 - включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1