Справа №345/232/21
Провадження № 1-кс/345/587/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, яке надійшло до суду 06.05.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000903 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296 КК України, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, підтверджується його підписом про їх отримання о 17.45 годин 05.05.2021.

Прокурор ОСОБА_3 , який згідно витягу із кримінального провадження №0000903 здійснює процесуальне керівництво у ньому, у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задоволити, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України та на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, такі як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисного ОСОБА_4 та просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні матір пенсійного віку, за якою потрібно доглядати та матеріально забезпечувати. Крім того вказав, що на даний час ОСОБА_4 влаштувався на роботу та наміру ухилятися від слідства та суду не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2020 близько 21 год., ОСОБА_4 , на автомобілі марки МERCEDES-BENZ E 200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності разом із двома пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухалися по вул. Б.Хмельницького в м. Калуш в напрямку центра міста. З`їжджаючи з кільцевого перехрестя вулиць Б.Хмельницького Хіміків - Лесі Українки - Пушкіна в напрямку вул.Пушкіна, його автомобіль підрізав автомобіль марки «Chrysler Neon», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , пасажиром якого був потерпілий ОСОБА_10 . Після чого в них почалась їзда на випередження та в районі автозупинки «Пушкіна» відбулось зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та продовжили рух.

Маючи прямий умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , почав переслідувати автомобіль марки «Chrysler Neon» реєстраційний номер

НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який близько 21.30 год. зупинився по

вул. Виговського, що в м.Калуші.

Після цього, ОСОБА_4 , використавши незначний привід через те, що водій автомобіля «Chrysler Neon» ОСОБА_9 механічно пошкодив автомобіль під його керуванням, - діючи умисно, усвідомлюючи протиправну та суспільно-небезпечну поведінку своїх дій, з хуліганських спонукань, в громадському місці, неподалік складів ФОП ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 , на проїжджій частині дороги, неподалік будинку АДРЕСА_3 , в присутності інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих загальновизнаних правил і норм у суспільстві, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки та демонструючи зверхність, умисно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_9 від якого останній впав на землю.

В цей час пасажири автомобіля марки «МERCEDES-BENZ» моделі

E 200 CDI, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомленою волею приєднались до злочинної діяльності ОСОБА_4 , де із хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці проїжджій частині дороги по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправну та суспільно-небезпечну поведінку своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих загальновизнаних правил і норм у суспільстві, ігноруванні загальноприйнятих норм суспільної поведінки та демонстрації зверхності, підійшли до ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 наніс йому цілеспрямований удар кулаком в область голови в результаті чого потерпілий ОСОБА_10 втратив рівновагу і впав на землю та ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , почали безпричинно удвох наносити удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_10 .

Після нанесення удару ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, витягнув із багажного відділення автомобіля марки «МERCEDES-BENZ» E 200 CDI, дерев`яний предмет - биту, яку заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень та, яка об`єктивно могла бути використана для нанесення тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_10 , який в той час лежав не обочині дороги, та наніс п`ять-сім ударів битою в різні ділянки тіла останнього, а саме в ділянку голови, правої руки, тулуба та двох ногах потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

В результаті умисного спричинення ОСОБА_4 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яним предметом - битою, ударів в ділянку голови, правої руки, тулубу та двох ногах, потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки із зміщенням уламків, закритого перелому 2-ї п`ясткової кістки 2-го пальця правої кисті із зміщенням уламків, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення та синці в ділянці голови, що згідно вказаного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень.

29.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Від дачі показань у якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився, згідно ст.63 Конституції України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заступник начальника СВ Калуського РВП ОСОБА_6 у своєму клопотанні довела необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_4 , з 22.00 годин по 06.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Калуського району та Івано-Франківської області без дозволу слідчого , прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурором в судовому засіданні також доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Захисником та підозрюваним в судовому засіданні не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які б давали можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки жодних доказів того, що на утриманні підозрюваного перебуває його мати та вона потребує постійного догляду слідчому судді не надано, як і не надано підтверджень працевлаштування ОСОБА_4 .

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Так, слідчим суддею в сукупності оцінено такі обставини: тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , особу підозрюваного, а саме: його вік, стан здоров`я, те, що він не одружений, утриманців немає, ніде не працює.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби наявні.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205, 376 КПК України , -
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_4 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Калуського району та Івано-Франківської області без дозволу слідчого , прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 06.05.2021 до 04.07.2021 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13.00 годин 07.05.2021.

Слідчий суддя: