Справа № 724/1493/21
Провадження № 1-кп/724/150/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000113 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, не утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 08.10.2007, раніше судимої вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.03.2021, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України:

ОСОБА_3 , будучи засуджена вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.03.2021 року до покарання у виді 80 годин громадських робіт, будучи обізнаною про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт, достовірно знаючи про покладені на неї обов`язки, при цьому будучи попередженою про можливе притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, умисно, без поважних на причин в період з 08.06.2021 до 29.06.202, не з`явилась на їх відпрацювання до Шировецького старостинського округу Недобоївської сільської ради та таким чином, злісно ухилилась від відбуття призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт , порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши не відпрацьованими 80 годин громадських робіт на території с. Владична, Шировецького старостинського округу Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

В клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідна на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме: ОСОБА_3 , будучи засуджена вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.03.2021 року до покарання у виді 80 годин громадських робіт, будучи обізнаною про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт, достовірно знаючи про покладені на неї обов`язки, при цьому будучи попередженою про можливе притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, умисно, без поважних на причин в період з 08.06.2021 до 29.06.202, не з`явилась на їх відпрацювання до Шировецького старостинського округу Недобоївської сільської ради та таким чином, злісно ухилилась від відбуття призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт , порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши не відпрацьованими 80 годин громадських робіт на території с. Владична, Шировецького старостинського округу Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 , раніше судимий вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.03.2021, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , з урахуванням особи винної, її фізичного стану, обставин справи, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 2 ст. 389 КК України) у виді обмеження волі.

Згідно з ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати вимоги ст. 71 ч. 1 КК України, так як вона вчинила кримінальне правопорушення після винесення вироку Хотинським районним судом Чернівецької області від 09.03.2021 та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначених покарань за даним вирок та вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.03.2021 у вигляді 80 годин громадських робіт. При цьому суд застосовує при переведенні кількості невідбутих 80 годин громадських робіт в кількість днів обмеження волі, положення п.4 ч. 1 ст. 72 КК України.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку і з урахуванням особи винної, обставин справи, щирому каятті, активному сприянню розкриттю кримінально правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 302, 370, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком суду, невідбутої частини покарання, у вигляді у вигляді 80 годин громадських робіт, що згідно п.4 ч. 1 ст. 72 КК України становить 10 днів обмеження волі, за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2021 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання до відбування у вигляді: 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі, якщо вона в період іспитового строку 1 (один) рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: ОСОБА_1