Справа № 646/2861/21
№ провадження 1-кп/646/585/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.21 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000149 від 18 лютого 2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого:
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 14.02.2021, у вечірній час, точного часу встановити не вдалося, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею TM «Varta CZ JB8 5К0 915 105 D», вартістю 300 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, ОСОБА_4 16.02.2021 у вечірній час, точного часу встановити не вдалося, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон TM «SAMSUNG» GT-B5722 Elegant Pink Duos, вартістю 383 гривні 33 копійки. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 17.02.2021, близько 10:00, точного часу встановити не вдалося, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор TM «SAMSUNG» моделі «CS-21Z57ZQQ», вартістю 467 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин та пояснив, що у лютому 2021 року, більш точних дат він вже не пам`ятає, він зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_5 , який запросив його до себе до дому. Вони сиділи та випивали. Між ними відбулася розмова з приводу боргу ОСОБА_5 , який позичив у обвинуваченого гроші п`ять років тому, але досі їх не повернув. Спочатку ОСОБА_6 пообіцяв поступово погасити борг, але врешті відмовився це робити та сказав обвинуваченому, щоб той забув про свої гроші. Тоді, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння обвинувачений вирішив компенсувати собі позичені у нього ОСОБА_7 кошти за рахунок майна потерпілого. Він забрав акумулятор на легковий автомобіль, який знаходився на сходах біля квартири ОСОБА_5 . Це було у вечірній час, приблизно о 17.00-18.00 годині. Потім в інший день він, перебуваючи у вечірній час у квартирі ОСОБА_5 та користуючись тим, що потерпілий та його співмешканка знаходяться у стані алкогольного сп`яніння та сплять, забрав коробку з мобільним телефоном у рожевому корпусі. Після цього в інший день він, знаходячись вранці у квартирі ОСОБА_5 та користуючись тим, що потерпілий та його співмешканка знаходяться у стані алкогольного сп`яніння та сплять, забрав телевізор Самсунг. Він забирав все зазначене вище майно, коли його ніхто не бачив, та він розуміє, що не мав ніяких прав на це майно. В подальшому, коли син потерпілого звернувся до поліції, він повернув усе майно ОСОБА_5 .

Також в судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, пояснивши, що він зробив для себе належні висновки.
За таких обставин, а також оскільки інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином суд дійшов висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю.
Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує йому покарання, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання згідно з правилами ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В рамкам вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Скасуванню підлягає арешт, накладений у цьому кримінальному провадженні на майно (речовий доказ).
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1634,50 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2021 року, на телевізор марки "Samsung", модель CS-21Z57ZQQ, код моделі CS21Z57ZQLSNWT, тип: NR21Z57, AC160-300V- 50 Hg-100W.
Речові докази:
-телевізор марки "Samsung", модель CS-21Z57ZQQ, код моделі CS21Z57ZQLSNWT, тип: NR21Z57, AC160-300V- 50 Hg-100W повернути власнику;
-мобільний телефон марки "Samsung", модель GT-B5722, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , FCC ID: НОМЕР_4 , SSN: НОМЕР_5 та зарядний пристрій до мобільного телефону марки "Samsung", моделі GT-B5722; автомобільний акумулятор марки «VARTA», 5КО 915 105 D, з такими характеристиками: 12V, 60Ah, 280A, DIN вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1