Справа № 202/1556/21
Провадження № 1-кс/202/1335/2021
УХВАЛА
12 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 10.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, близько 18.00 години 01.03.2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-239» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м.Дніпро, проспект Миру, 61-а, де побачив на торговому стелажі у відділі кондитерських виробів Шоколад Молочний з лісовим горіхом Lindt 300г вартістю 180 гривен, та шоколад молочний з цільним горіхом та карамеллю Мілка 300г, вартістю 80 гривень, які належать ТОВ «ОМЕГА» та які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв своєю правою рукою з прилавка Шоколад Молочний з лісовим горіхом Lindt 300г в кількості одна штука, вартістю 180 гривен, та шоколад молочний з цільним горіхом та карамеллю Мілка 300г, в кількості одна штука вартістю 80 гривень та сховав їх під ліву пахву з внутрішньої сторони куртки, одягненої на ньому, після чого попрямував до виходу з магазину на касову зону, де перебуваючи на касовій зоні не поклав крадений товар на лінію купівлі-продажу продуктів харчування та з вкраденим товаром покинув приміщення магазину,чим завдав ТОВ «ОМЕГА» майнової шкоди у розмірі 260 гривен. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка),скоєне повторно.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у таємному викраденні чужого майна (крадіжку) скоєне повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність приблизно о 11.45 годин 11.03.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова,9-а, де побачив на торговому стелажі у відділі алкогольних напоїв скляну пляшку Віскі (бурбон) Олд Вірджинія 40% об`ємом 0,7 л вартістю 333 гривні 70 копійок, який належить ТОВ «ОМЕГА» та який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв своєю правою рукою з прилавка скляну пляшку лікеру Віскі (бурбон) Олд Вірджинія 40% об`ємом 0,7 л вартістю 333 гривні 70 копійок та сховав її у лівий внутрішній карман куртки, одягненої на ньому, після чого попрямував до виходу з магазину на касову зону, де перебуваючи на касовій зоні не поклав крадений товар на лінію купівлі-продажу продуктів харчування .

Далі, ОСОБА_6 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно,залишив касову зону з викраденим майном, не розрахувавшись за товар. Разом з тим, знаходячись на виході з приміщення магазину ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус-39», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова,9-а, ОСОБА_6 був зупинений охоронцем супермаркету, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) скоєне повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, за сукупністю злочинів ОСОБА_6 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11.03.2021 о 17.30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

12.03.2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім цього, ОСОБА_6 може вчинити інший умисний корисливий злочин, адже підозрюваний не має постійного джерела доходу, живе за рахунок своєї злочинної діяльності, будучи засудженим 04.03.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку, вчинив умисний корисливий злочини проти власності, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає та продовжує свою злочинну діяльність. Тобто, вищевказаним обґрунтовується ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 10.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

11.03.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінально протиправного діяння, яке полягало у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він є особою неодноразово судимою, у тому числі за скоєння злочинів проти власності, а також має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Разом з тим, ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства, чи який спричинив загибель людини.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму (22 700 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 09 травня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 09 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1