ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/874/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки та з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто у спрощеному порядку, передбаченому ст.382 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, і, реалізуючи його незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP у не встановленому в ході досудового розслідування місці та розмірі, який почав зберігати у себе в правій кишені куртки для подальшого вживання, без мети збуту.
12 березня 2020 року злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена в період часу з 21:10 год. до 22:40 год., за адресою: м. Харків, пров. Старо - Іскринська 2, де в присутності двох понятих, в ході огляду місця події, у ОСОБА_8 було виявлено та в подальшому вилучено: один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний зіп - пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, яка згідно висновку судового експерта, експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №13/1/1636се-20 від 06.07.2020, речовина масою 0,2251 грам, містить у в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки психотропна речовина PVP віднесена до списку №2 таблиці №1. Маса PVP, в перерахунку на масу речовини, становить: 0,1754 грам, яку ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Наголосив, що у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку не встановив фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а лише зазначив обставини, які були встановлені органом досудового розслідування. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, які установлюють загальні вимоги до змісту вироку, у мотивувальній частині обвинувального вироку, наряду з іншим, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

Цих вимог закону не виконано.

Як слідує із матеріалів провадження, у мотивувальній частині вироку не наведено формулювання обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, визнаного судом доведеним, а лише зазначені обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органами досудового розслідування.

Тобто, суд у вироку послався на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, а визнане доведеним судом обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України у судовому рішенні не сформулював.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування вироку.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки ці обставини не були встановлені судом і клопотань про їх повторне дослідження учасниками судового провадження не заявлено.

З огляду на наведене, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення обвинуваченій права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону і постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: