Номер провадження: 11-сс/813/699/21
Номер справи місцевого суду: 495/2720/21 1-кс/495/941/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року по кримінальному провадженні №0000409 від 14.04.2021, якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вознесенка Друга, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, офіційно неодруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом першої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2021 з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Слідчий суддя взяв до уваги позитивну характеристику, надану Кривицькому ВС. Мологівською сільською радою та те, що відповідно до довідки, наданої цією ж сільською радою, до складу його сім`ї входить неповнолітня дочка.
Разом з тим, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Потерпілою у цьому кримінальному провадженні є неповнолітня особа, що має вагоме значення в подальшому як на фізичний так і на психологічний її розвиток. Підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілої та її законного представника, перебував із законним представником у близьких стосунках, відтак існує ризик незаконного впливу на них чи свідка ОСОБА_10 , який також є родичем підозрюваного. Слідчий суддя також взяв до уваги відсутність постійного місця роботи підозрюваного і відтак, що він може залишити місце проживання і ухилятися від органів слідства чи суду. ОСОБА_8 має задовільний стан здоров`я. На його утриманні є неповнолітня донька, разом з тим, відповідно до Наказу Служби у справах дітей Мологівської сільської ради її тимчасово влаштовано у родину тітки.
Слідчий суддя дійшов переконання, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, не буде сприяти меті застосування запобіжних заходів, а також виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що слідчим суддею обґрунтовано застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак безпідставно визначено розмір застави, оскільки відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229-VIII, зокрема п. 15 ч. 1 ст. 1 визначено дії, вчинені відносно неповнолітньої потерпілої є сексуальним насильством. При цьому, запобіжний захід у вигляді застави не здатний у повному обсязі унеможливити настання ризиків, надасть змогу підозрюваному негативно впливати на завершення досудового розслідування.
Окрім того, слідчий суддя в порушення ч. 6 ст. 194 КПК України не поклав на підозрюваного обмежувальні заходи, оскільки злочин пов`язаний з домашнім насильством.
Посилаючись на зазначені доводи, прокурор ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді шляхом виключення з описової та резолютивної частини положень щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною другої зазначеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається із матеріалів провадження, ст. слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 було задоволено клопотання ст. слідчого ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2021 з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Натомість, із апеляційної скарги прокурора вбачається, що останній просить змінити ухвалу слідчого судді шляхом виключення з описової та резолютивної частини положення щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Свої вимоги прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав та просив їх задовольнити.
Водночас, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги те, що прокурором в апеляційній скарзі порушується питання щодо погіршення становища підозрюваного при цьому, вимоги апеляційної скарги полягають у прийнятті судом апеляційної інстанції рішення, що не передбачене діючим КПК України, а погіршення становища підозрюваного не можливе з огляду на положення ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості розглянути доводи апеляційної скарги прокурора щодо законності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді є такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4