Справа № 306/331/21
Провадження № 1-кп/306/144/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000548 від 19.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.
Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є підставним та його слід задовольнити, оскільки заявлені ризики не зменшилися, досудове розслідування завершено, за результатами якого скеровано обвинувальний акт до Свалявського районного суду. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні не тяжких злочинів, за які найсуворіше передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, та продовжувати свою злочинну діяльність, будучи на волі, може вчиняти інші злочини тому є достатні підставі вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки строк тримання під вартою завершується 18.05.2021 року, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у продовжені строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.03.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до 60 днів, до 18.05.2021 року.
Під час розгляду зазначеного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, при цьому слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Розглядаючи клопотання прокурора, та вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, можливу міру покарання, яке йому загрожує в разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та доходить висновку, що заявлені ризики на даний час існують на високому рівні та не втратили своє актуальності. Зокрема, суд вважає доведеним та такими, що існують на високому рівні та не втратили своєї актуальності ризики, враховуючи особу обвинуваченого, ризики переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, під час дії іспитового строку щодо нього, був раніше засуджений за умисний корисливий злочин.
Так, зважаючи на стадію кримінального провадження, та, враховуючи особу обвинуваченого, суд враховує, що прокурором доведено існування на даній стадії розгляду справи ризиків, передбачених п.1, та п. 5, ч.1, ч. 2 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, та не втратили своєї актуальності зі спливом часу, а саме, суд враховує особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, вік та стан здоров`я останнього, враховує стадію розгляду справи судом, зокрема, те, що у справі не проведено підготовче судове засідання, тому існують ризики, що обвинувачений, будучи на волі, усвідомлюючи загрозу реального покарання, може ухилятись від явки до суду, тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та може переховуватися від явки до суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Разом з цим суд бере до уваги посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, та в даному провадженні обвинувачується за вчинення злочину під час дії іспитового строку.
Щодо наведених доводів захисника та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого з-під варти, то посилання на те, що відпали ризики, заявлені прокурором, а обвинувачений не має наміру ухилятись від явки до суду, не може слугувати беззаперечною підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу, та для відмови в продовженні обраного раніше запобіжного заходу, оскільки існуючих доведених ризиків вони не спростовують.
Таким чином, встановлено обґрунтовану доцільність продовжити дію обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, суд враховує, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Враховуючи вище викладене, клопотання про продовження запобіжного заходу слід задовольнити та строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 встановити до 18.05.2021 року.
Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000548 від 19.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, - задовольнити.
Продовжити, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Свалява, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме, до 05 липня 2021 року включно.
Встановити строк дії ухвали - до 05 липня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1