Справа № 570/905/21
номер провадження 1-кп/570/216/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000029 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жобрин Рівненської області, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм за трудовим договором у товаристві "СПЕР-ТРАНС А.Й.Л. Спертусяк" Республіка Польша, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 24 січня 2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи на території магазину за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заподіяти тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу - поліції, усвідомлюючи, що останній перебуває у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, із застосуванням фізичної сили, здійснив один удар правою рукою в лицеву ділянку лівого ока, інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та відповідно до розстановки нарядів знаходився при виконанні ним службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , 24.01.2021 маючи у власності кастет, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії, незаконно носив його при собі з 15 год. 30 хв. до приїзду працівників поліції до вказаного магазину на виклик, а саме до 16 години 30 хвилин, оскільки вказаний кастет викинув на територію вищевказаного магазину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та в носінні кастету без передбаченого законом дозволу визнав повністю. Суду показав, що перебуваючи на території магазину за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, діючи умисно, з метою заподіяти тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу - поліції, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, із застосуванням фізичної сили, здійснив один удар правою рукою в лицеву ділянку лівого ока поліцейського ОСОБА_4 . Визнав, що вказаними діями заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження. Також розповів, що не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , 24.01.2021, маючи у власності кастет, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії, незаконно носив його при собі з 15 години 30 хвилин до приїзду працівників поліції до вказаного магазину на виклик, а саме до 16 години 30 хвилин, оскільки вказаний кастет викинув на територію вищевказаного магазину.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_5 , які полягали в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за ч. 2 ст. 345 КК України, а також дій, які полягали в носінні кастету без передбаченого законом дозволу за ч.2 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, у обвинувальному акті не зазначено та прокурором не заявлено для з`ясування.
Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудними своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, а також те, що у обвинуваченого на утриманні двоє малолітніх дітей, суд погоджується з пропозицією прокурора про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345 та ч.2 ст. 263 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на три роки;
-за ч.2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням з іспитовим строком у один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі кастет, поміщений до спеціального пакету експертної служби № 2334482 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1