Єдиний унікальний номер 205/3805/21
Єдиний унікальний № 205/3805/2021
Провадження № 1-кс/205/690/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № № ДРУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП № № ДРУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що 07.05.2021 року до відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 07.05.2021 року близько 08:30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 2б, було зупинено транспортний засіб марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки останній добровільно надав співробітникам поліції реєстраційний документ B-S-1-222/17-0035 під час чого було встановлено, що транспортний засіб марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору країна реєстрації Германія знаходиться в розшуку відповідно до бази Інтерпол Find SMV. Країна, що повідомила про викрадене: Германія. Дата викрадення 20.04.2019 року.

Вказаний транспортний засіб марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію B-S-1-222/17-0035, ключі від вищевказаного автомобіля, вилучені до відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатані.

07.05.2021 року вилучений автомобіль марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію B-S-1-222/17-0035 та ключі від вищевказаного автомобіля, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить накласти арешт на транспортний засіб марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію B-S-1-222/17-0035 та ключі від вищевказаного автомобіля, які було вилучено 07.05.2021 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 2б.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000219 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Згідно постановою слідчого від 11 травня 2021 року вилучені речі, а саме: транспортний засіб марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію B- НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. В даному випадку, вказаний речовий доказ не був наданий добровільно, а його залишення у фактичному володінні особи, у якої було вилучене таке майно, може призвести до неможливості проведення в межах даного кримінального провадження експертиз, необхідних для проведення досудового розслідування.

Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля арки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію B- НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного автомобіля, які було вилучено 07.05.2021 року, у вигляді встановлення заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт такого майна шляхом його вилучення є надмірним.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На думку слідчого судді в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочину та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання дізнавача СД ВП № № ДРУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію B-S-1-222/17-0035 та ключі від вищевказаного автомобіля, які було вилучено 07.05.2021 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 2б, шляхом встановлення заборони на відчуження такого транспортного засобу, передавши таке майно під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику.
3. Зобов`язати особу, яке прийме на відповідальне зберігання такий транспортний засіб, забезпечити збереження транспортного засобу марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію B- НОМЕР_3 та ключів від такого автомобіля у стані, придатному для використання у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1