Провадження № 1-кс/461/532/21
УХВАЛА
про надання дозволу на арешт майна

04.02.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам) зокрема на: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , форма власності приватна, частка власності 1/1, зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності, № НОМЕР_1 , від 14.11.1994 видане Львівською міською адміністрацією згідно з розпорядженням №1302; квартиру за адресою АДРЕСА_2 , форма власності приватна спільна часткова, 1/3, зареєстрована 20.12.2011 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

В судове засідання, яке було призначене 28.01.2021 року учасники не прибули, хоча належним чином повідомлялись про час та міце розгляду клопотання.

В судовому засіданні 04.02.2021 слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, покликаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , в співучасті з іншими невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, маючи умисел на незаконне виготовлення фальсифікованого лікарського засобу - антисептичного препарату «AHD 2000», їх зберігання та збут з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, в складських приміщеннях що за адресою : АДРЕСА_3 , без отримання відповідної ліцензії, без проведення обов`язкової атестації виробництва та перевірки якості продукції на відповідність вимогам, що встановлені чинними законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, дотримання встановлених законодавством стандартів, організував незаконне виготовлення фальсифікованих лікарських засобів, шляхом розведення водою з різними харчовими добавками і барвниками, придбаних з невстановлених джерел, етилового спирту, був придбаний у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та наступного його розливання в ємності різного об`єму.

Так, ОСОБА_8 04.09.2020 близько 20:20 год. перебуваючи в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 збув за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_9 1 пластикову ємкість об`ємом 0,025 літрів, на якій є наліпка з надписом «АХД 200 експрес» ТОВ «Лізоформ Медікал» Україна», в якому знаходиться рідина блідо-рожевого забарвлення та 39 пластикових ємкостей об`ємом 0,025 літрів, на яких наліпки відсутні, в яких знаходиться рідина блідо-рожевого забарвлення, що згідно висновку експерта не відповідають маркуванню вказаних на етикетках ємкостей, не мають спільної родової належності з офіційним зразком рідини, виготовлені з порушеннями встановлених технологічних вимог на даний вид продукції непромисловим способом та не відповідає номінальній місткості ємкості.

Згідно із повідомленням ТОВ «Лізоформ Медікал», яке є офіційним виробником в Україні лікарського засобу «АХД 2000», зазначене підприємство не здійснює виробництво своєї продукції за адресою: м. Львів вул. В. Великого, 20.

Крім цього, згідно відповіді з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Львівській області розчин «АХД 2000» є лікарським засобом з 25.05.2017.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб 05.01.2021 близько 16:30 год. перебуваючи в приміщенні кафе готелю «Львів», що по просп. Чорновла, 7 у м. Львові збув за грошові кошти в сумі 70 000 гривень ОСОБА_9 500 пластикових ємкостей об`ємом по 1 літрі, в яких знаходиться прозора рідина та наліпки наліпка з надписом «АХД 200 експрес» ТОВ «Лізоформ Медікал» Україна», в кількості 500 штук.

Таким чином, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється в придбанні, зберіганні з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України.

05 січня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України-арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 цієї ж статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.7 ст.170 КГІК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно із вимогами частини 10 ст.170 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в клопотанні зазначає, що у власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваю квартира за адресою АДРЕСА_1 та квартира за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №33537046 від 20.03.2012 року, квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_10 , форма власності приватна, частка власності 1/1, зареєстрована на підставі договору міни, зареєстрованого 27.10.2011 року за №410 приватним нотаріусом Львівсього міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 , то згідно витягу про державну реєстрацію прав №32580802 від 20.12.2011 року, така належить ОСОБА_7 , форма власності приватна спільна часткова, 1/3, зареєстрована на підставі договору міни, зареєстрованого 27.10.2011 року за №410 приватним нотаріусом Львівсього міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки накладення арешту на зазначене майно проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання; з метою запобігання можливості пошкодження, псування майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, на майно, що перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності приватна спільна часткова, 1/3, зареєстрована 20.12.2011 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1