Справа № 201/2466/21
Провадження № 1-кс/201/838/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з застави на домашній арешт із забороною залишення житла у певний час доби, заявлене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з застави на домашній арешт із забороною залишення житла у певний час доби, заявлене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2021 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник послався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 113 500,00 грн., яка була внесена цивільною дружиною останнього ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти і стосовного нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Оскільки, на думку сторони захисту, запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, втратив свою необхідність з огляду на відсутність належного підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недопустимість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні останнім злочинів, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, раніше не судим, відповідно до ст. 89 КК України, сторона захисту просить змінити підозрюваному запобіжний захід з застави на домашній арешт із забороною залишати житлове приміщення в період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, посилаючись на його необґрунтованість і невмотивованість.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, доходить до наступних правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 11 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 113 500,00 грн., який 15 лютого 2021 року було сплачено цивільною дружиною останнього ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а також покладення на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно з вищезазначеною ухвалою, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також визначення розміру застави, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, в межах застосування цього запобіжного заходу, слідчим суддею також було надано оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів у кримінальному провадженні, а також враховано дані про особу підозрюваного.

В той же час, враховуючи заявлені стороною захисту підстави, у зв`язку із якими, запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід змінити з застави на домашній арешт, слідчий суддя знаходить їх такими, що не свідчать про можливість застосування до підозрюваного заявленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжких злочинів, щодо яких досудове розслідування не завершено, а отже, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують існувати, таким чином, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним цих злочинів, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заявлений стороною захисту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення житла у певний період доби, не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування на даний час до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у встановленому вищезазначеною ухвалою слідчого судді розмірі, який є достатнім і належним для забезпечення меті застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 201, 205, 309, 369-376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з застави на домашній арешт із забороною залишення житла у певний час доби, заявлене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2021 року відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.30 годині 22 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1