Справа № 1-63/11
Постанова
Іменем України

"30" червня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа № 10420020 (судова справа № 1/63/11) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

30 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, і звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки з часу вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів минуло понад 10 років.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11-1 КПК України в редакції 1960 року, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими відповідно до редакції КК України, яка діяла на момент їх вчинення, тобто станом на 2009 рік.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст. 49 КК України). Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту: ч. 2 ст. 191 КК України квітень 2009 року; ч. 3 ст. 191 КК України протягом 2009 року.

Так ОСОБА_4 інкриміновано:

- вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме:

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в квітні 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 30072 грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Качанівка Хмільницького району.

- вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, а саме:

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в квітні 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 15036 грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Качанівка Хмільницького району;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в травні 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 30072 грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Качанівка Хмільницького району;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в червні 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 28740 грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Журавне Літинського району;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в червні 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 28308 грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Качанівка Хмільницького району;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в липні 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 15036 грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Качанівка Хмільницького району;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в липні 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 30114 грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Качанівка Хмільницького району;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в серпні 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 30072 грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Качанівка Хмільницького району;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в жовтні 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 17227 грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Качанівка Хмільницького району;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в жовтні 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 15036 грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Жданівка Хмільницького району;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в листопаді 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 17227 грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Жданівка Хмільницького району;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в грудні 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 24610 грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Журавне Літинського району;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до якого ОСОБА_4 в грудні 2009 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати податку з власників транспортних засобів, при їх первинній реєстрації в органах ДАІ на території України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок таких дій останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 18960грн., чим заподіяв збитки громаді жителів с. Жданівка Хмільницького району.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України в редакції 1960 року провадження в кримінальній справі може бути закрито у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 висловили своє чітке бажання про застосування строків давності та закриття кримінальної справи. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченому роз`яснено.

Відповідно до п. 11 перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року кримінальні справи, які надійшли до суду до дня набрання чинності цим кодексом від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судом в порядку, який діяв до набрання чинності цим кодексом.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність клопотання, з огляду на те, що злочини за якими обвинувачується ОСОБА_4 є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, з моменту скоєння злочинів минуло більше 10 років, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності слід задовольнити і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальну справу.

Враховуючи системний аналіз норм КПК України 1960 року, суд дійшов висновку, що цивільні позови заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Журавенської сільської ради Літинського району про стягнення з ОСОБА_4 в якості відшкодування збитків, заподіяних злочином на суму 53350 грн.; позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Жданівської сільської ради Хмільницького району про стягнення з ОСОБА_4 в якості відшкодування збитків, заподіяних злочинами на загальну суму 51223 грн. та позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Качанівської сільської ради Хмільницького району про стягнення з ОСОБА_4 в якості відшкодування збитків, заподіяних злочинами на загальну суму 195937 грн. не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді, а тому залишає цивільні позови без розгляду, та одночасно роз`яснює цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ст. 28 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у ст. 7-1 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Відповідно до ст. 248 КПК України (1960 року), п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року за № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Судові витрати, які складають вартість проведеної почеркознавчої експертизи на суму 1550,40 грн. - віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи № 11420020 скасувати.

Арешт накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України - закрити.

Цивільний позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Журавенської сільської ради Літинського району про стягнення з ОСОБА_4 в якості відшкодування збитків, заподіяних злочином на суму 53350 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Жданівської сільської ради Хмільницького району про стягнення з ОСОБА_4 в якості відшкодування збитків, заподіяних злочинами на загальну суму 51223 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Качанівської сільської ради Хмільницького району про стягнення з ОСОБА_4 в якості відшкодування збитків, заподіяних злочинами на загальну суму 195937 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ст. 28 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у ст. 7-1 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Судові витрати, які складають вартість проведеної почеркознавчої експертизи на суму 1550,40 грн. - віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи № 11420020 скасувати.

Речові докази, а саме: підшивки документів, вилучених в Хмільницькому ВРЕР (підстави доля реєстрації автомобілів) в 71-томі; документи щодо надходження коштів в якості податку з власників транспортних засобів в 20-ти томах залишити в матеріалах кримінальної справи № 11420020.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 31.01.2011 року, на все майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після її проголошення.

СУДДЯ: