Справа № 303/4665/21
Провадження № 1-кс/303/2088/21
У Х В А Л А
27 серпня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивовано тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведенні всі слідчі дії за участі його автомобіля, а саме: експертизи, отримано висновки експертів, його як володільця було допитано. Враховуючи те, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні експертизи, подальше зберігання без здійснення ремонтних робіт до автомобілю є недоцільним, так як його подальше перебування у пасивному стані може значно зашкодити його подальшій справності, псування кузову, деталей та приладів, потреби у зберіганні та арешті транспортного засобу не має, а тому просить слідчого судді прийняти рішення про скасування арешту майна та повернення транспортний засіб йому, як володільцю (відповідно до нотаріальної посвідченої довіреності від 20.05.2021 року).
У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задоволити скасувати арешт з його автомобіля та повернути його йому, як володільцю.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання подане гр. ОСОБА_3 про скасування арешту у його відсутності. Про скасування арешту з автомобіля марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , стального кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 не заперечує повністю, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю.
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно володільця гр. ОСОБА_3 , було збереження речових доказів та проведення експертиз. Однак як стверджує володілець, на даний час у кримінальному провадженні проведенні всі слідчі дії за участі його автомобіля, а саме: експертизи, отримано висновки експертів, його як володільця було допитано. Враховуючи те, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні експертизи, подальше зберігання без здійснення ремонтних робіт до автомобілю є недоцільним, крім цього, слідчий у своїй заяві не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді великих партій товарів, або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику». У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
З врахуванням того, що слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 подав заяву, в якій зазначив, що проти клопотання про скасування арешту з автомобіля марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , стального кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 не заперечує, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.
Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна про скасування арешту майна задоволити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1