Справа № 201/3128/21
Провадження № 1-кс/201/1005/2021
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавіача ОСОБА_3 , осіб, у який вилучене майно - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 28.03.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 27.03.2021р. до відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від УПП в Дніпропетровській області про те, що під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 10И, зупинений автомобіль Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 , під час огляду якого виявлено і вилучено порошкоподібну речовину білого кольору схожу на наркотичну.

27.03.2021р. під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 10И, встановлено автомобіль марки Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення наркотичних засобів, водій якого може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в салоні якого було виявлено та вилучено:

1) сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

2) два ключа: один з надломленим кінцем, який відчиняє двері автомобіля Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 , другий від запалювання автомобіля, на зав`язці ключів знаходяться 2 брелка: один чорний з надписом «Mersedes-Benz», другий металевий з надписом «Forever»;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

28.03.2021р. відомості за даним фактом зареєстровано в ЄРДР за № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вилучені речі визнано речовими доказами, оскільки вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Особа, в якої вилучене майно ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що він був за кермом Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 , коли його зупинили патрульні. Він був направлений на медичне освідування на предмет вживання алкоголю. Патрульні обшукали автомобіль, хоча сліп-пакет був виявлений у сумці його цивільної дружини ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, пояснила, що інспектори патрульної поліції зупинили автомобіль Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 , який був під керуванням її цивільного чоловіка ОСОБА_5 , а вона була у якості пасажира. Працівники патрульної поліції повністю його обшукали ще до приїзду СОГ. У її сумці, яку вони обшукували вже на вулиці, був виявлений сліп-пакет, у якому знаходилася борна кислота. Під час огляду вона пояснювала, що придбала борну кислоту в аптеці (вона знаходиться у вільному продажу), потім пересипала її у поліетиленовий сліп-пакет, оскільки пакет, у якому продається борна кислота є паперовим і часто пошкоджується. Вона часто користується цим лікарським засобом для присипання ран, застосовує навіть дітям. Постійно носить його у сумці. Про це вона також надавала пояснення і слідчому. В судовому засіданні ОСОБА_4 показала паперовий пакетик із борною кислотою, який розірвала і показала також наявний в неї поліетиленовий сліп-пакет, у який вона зазвичай пересипає бону кислоту. Просила не накладати арешт на автомобіль, оскільки автомобіль на прохання ОСОБА_4 був наданий у користування її матір`ю ОСОБА_8 , є єдиними засобом заробітку у сім`ї.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

27.03.2021р. до відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від УПП в Дніпропетровській області про те, що 27.03.2021р. об 11 год. 41 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 27.03.2021р. о 11 год. 40 хв. за адресою: Соборний район м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги буд. 10И, зупинений транспортний засіб Мерседес-Бенц-Віто д/н НОМЕР_3 . ОСОБА_9 (прізвище назвати не може зараз) у сумці виявлено сліп-пакет з білою речовиною, схожою на наркотичну. На місце викликана СОГ.

27.03.2021р. ОСОБА_5 надана слідчому заява, у якій він надав згоду на огляд автомобіля.

Як видно із протоколу огляду від 27.03.2021р. у період з 12 год. 40 хв. і до 13 год. 50 хв. слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_5 оглянутий автомобіль марки Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено:

автомобіль Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 ;
два ключа: один з надломленим кінцем, який відчиняє двері автомобіля Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 , другий від запалювання автомобіля, на зав`язці ключів знаходяться 2 брелка: один чорний з надписом «Mersedes-Benz», другий металевий з надписом «Forever»;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021р. наданий дозвіл на проведення огляду автомобіля, проведеного 27.03.2021р., з метою виявлення і вилучення автомобілю Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 ; сліп-пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору; двох ключів: один з надломленим кінцем, який відчиняє двері автомобіля Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 , другий від запалювання автомобіля, на зав`язці ключів знаходяться 2 брелка: один чорний з надписом «Mersedes-Benz», другий металевий з надписом «Forever»; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Разом із тим, як видно із матеріалів клопотання слідчим був окремо складений протокол огляду від 27.03.2021р., згідно із яким у період з 12 год. 05 хв. і до 12 год. 30 хв. (тобто, до проведення огляду автомобіля) слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_4 оглянута на місцевості за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 10И сумка чорного кольору, у якій знаходиться порошкоподібна речовина, схожа на наркотичну, яка упакована в прозорий зіп-пакет. ОСОБА_4 добровільно видала зіп-пакет, який вилучено і упаковано в пакет з номером SUD1057887.

У поясненнях начальнику ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2021р. ОСОБА_4 вказала, що вилучена речовина є борною кислотою, яку вона використовує для припікання ран.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що порошкоподібна речовина, схожа на наркотичну, яка упакована в прозорий зіп-пакет була вилучена не в автомобілі марки Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 , а в сумці ОСОБА_4 . При цьому, як вказано у протоколі вона добровільно видала зіп-пакет, який вилучено і упаковано в пакет з номером SUD1057887.

Поставною слідчого від 28.03.2021р. призначено проведення експертизи вилученої речовини на предмет того, чи є ця речовина наркотичним засобом. Результатів експертизи на момент розгляду клопотання не надано.

Згідно зі ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що автомобіль був засобом вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що порошкоподібна речовина, щодо якої в органу досудового розслідування виникли підозри, що вона є наркотичною, була добровільно видана ОСОБА_4 зі своєї сумки, а не вилучена під час огляду з автомобілю, як вказував дізнавач у клопотанні. Тому відсутні підстави вважати, що автомобіль використовувався для перевезення наркотичних засобів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучений автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію ТЗ, відіграють роль речових доказів у кримінальному провадженні, а їх утримання є необхідним з метою збереження речових доказів.

Разом із тим, сам сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору може відповідати ознакам речового доказу у кримінальному провадженні, у разі якщо буде встановлено, що ця речовина є наркотичним засобом, тому його утримання відповідає цілям кримінального провадження - встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в рамках кримінального провадження 0000145 від 28.03.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, під час огляду місця події 27.03.2021р. за адресою; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 10И, майно, яке було добровільно видано ОСОБА_4 зі своєї сумки чорного кольору, і упаковано в пакет з номером SUD1057887:

сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору - шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 ; два ключа: один з надломленим кінцем, який відчиняє двері автомобіля Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 , другий від запалювання автомобіля, на зав`язці ключів знаходяться 2 брелка: один чорний з надписом «Mersedes-Benz», другий металевий з надписом «Forever»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 вилучене під час проведення огляду 27.03.2021р. автомобілю Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 , майно:

автомобіль Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 ;

два ключа: один з надломленим кінцем, який відчиняє двері автомобіля Mersedes-Benz Vito 110D, д.н.з НОМЕР_1 , другий від запалювання автомобіля, на зав`язці ключів знаходяться 2 брелка: один чорний з надписом «Mersedes-Benz», другий металевий з надписом «Forever»;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 02 квітня 2021 року о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1