Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1958/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 квітня 2021 року включно, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що підозра вручена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на припущеннях та не підтверджується допустимими доказами. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є особою похилого віку, раніше не судима, характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, а також може забезпечити своє утримання. Зазначає, що відсутні будь-які виняткові обставини для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що інші запобіжні заходи здатні в повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , в обгрунтування якого послався на те, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15.02.2021 року близько 23 год. 25 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вона на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно заподіяла смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом нанесення ножових поранень.

15.02.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 16.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого їй злочину, дані про особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

15.02.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 16.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого. Зокрема, протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 16.02.2021 року.

Так, зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.02.2021 року, вбачається, що останній вказав на те, що саме ОСОБА_8 завдала один удар потерпілій ножем знизу-вверх в область паху лівої ноги (а.п. 24).

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка є сусідкою підозрюваної вбачається, що коли вона зайшла в кімнату ОСОБА_8 , то побачила останню із ножем в правій руці при цьому та кричала на невідому їй особу жіночої статі (а.п. 37).

Наведеним спростовуються доводи апелянта про відсутність доказів та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вказання апелянта на те, що син підозрюваної ОСОБА_11 є психічно хворим, а тому можливо причетний до вчинення вказаного злочину, не є предметом апеляційного розгляду на даній стадії кримінального провадження.

Також, слідчім суддею враховано особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка раніше не судима, її вік, соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, обставини вчинення злочину, те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Ризик незаконного впливу на свідків зумовлений тим, що за адресою проживання підозрюваної проживає син останньої, який є свідком в даному кримінальному провадженні та вказує на причетність ОСОБА_8 до вчинення даного злочину. Також, свідок ОСОБА_12 є сусідкою підозрюваної.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останньої та обставини вчинення злочину, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваної своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваної в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, і в апеляційній скарзі.

Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що за наявною інформацією конфлікти за адресою проживання підозрюваної ОСОБА_8 виникають досить часто, оскільки остання веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, що свідчить про її схильність до протиправної поведінки.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 квітня 2021 року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: