Провадження 1-кс/127/4863/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020, (справа № 127/24309/20), в рамках кримінального провадження № 0001664 внесеного до ЄРДР 22.09.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020, (справа № 127/24309/20), в рамках кримінального провадження № 0001664 внесеного до ЄРДР 22.09.2020, накладений на мобільний телефон марки «Samsung» модель «S10e», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

Заявник подане клопотання мотивував тим, що у арешті майна відпала необхідність, по справі проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, які стосувалися мобільного телефону, тому просив слідчого суддю скасувати арешт майна, а мобільний телефон повернути йому як власнику.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти скасування арешту з мобільного телефону, проте не заперечила щодо повернення телефону на відповідальне зберігання власнику.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung» модель «S10e», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, було вилучено під час огляду 04.11.2020, в рамках кримінального провадження № 0001664 внесеного до ЄРДР 22.09.2020.

ОСОБА_3 на майно якого накладено арешт є потерпілим по кримінальному провадженню.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що досудовим розслідуванням проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, які стосувалися мобільного телефону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним мобільним телефоном на даний час відпала потреба.
Слідчий суддя вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на мобільний телефон, є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що мобільний телефон може бути переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення мобільного телефону підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020, (справа № 127/24309/20), в рамках кримінального провадження № 0001664 внесеного до ЄРДР 22.09.2020 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001664, негайно та безоплатно повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку мобільний телефон марки «Samsung», модель «S10e», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

В іншій частині клопотання щодо скасування арешту з мобільного телефону відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя