ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1641/21 Справа № 176/1990/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_9
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що прокурором, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України не додано до обвинувального акту розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також судом встановлено невиконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України в частині відкриття матеріалів кримінального провадження стороною обвинуваченні стороні захисту, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про відкриття цих матеріалів, що на думку суду суттєво порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що відсутність підпису безпосередньо обвинуваченого у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є недоліком, оскільки законний представник обвинуваченого двічі поставила власний підпис на двох окремих розписках. Крім того, вказує, що у підготовчому судовому засіданні як сам обвинувачений, так і його захисник, а також законний представник підтвердили той факт, що ОСОБА_7 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому у суду були відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Разом з цим, зазначає, що під час дізнання стороні захисту були надані копії матеріалів дізнання, що підтверджено у відповідних розписках, які дізнавач, відповідно до вимог КПК України не зобов`язаний долучати до обвинувального акту. Також вказує, що в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 5 ст. 301 КПК України не обговорювалось питання про ознайомлення з матеріалами дізнання учасниками кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції в повному обсязі і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили її задовольнити.
Крім того, під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_9 вказав на те, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту було наголошено на тому, що обвинувачений ОСОБА_7 отримав копію обвинувального акту та ознайомлений з матеріалами дізнання у повному обсязі про що також зазначив і сам обвинувачений, а відсутність розписки про його отримання обумовлено технічною помилкою, яка могла бути усунута під час підготовчого судового засідання.
Мотиви апеляційного суду.
Перевіряючи доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав на те, що він не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме до матеріалів обвинувального акту не долучено розписку обвинуваченого про його отримання. Замість цього в матеріалах справи міститься розписка про отримання обвинувального акта ОСОБА_7 , яку підписав законний представника обвинуваченого.
Крім того, судом зазначено також й про те, що в порушення вимог ст. ст. 290, 291 КПК України в частині відкриття матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення стороні захисту не були відкриті матеріали дізнання, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про відкриття цих матеріалів, що на думку суду суттєво порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
З такими висновками суду не може погодитись апеляційний суд з огляду на таке.
Під час апеляційного перегляду справи обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисником та законним представником було підтверджено факт отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Більше того, як слідує з технічної фіксації судового засідання, під час розгляду обвинувального акта судом першої інстанції, стороною захисту та обвинуваченим було наголошено на тому, що копію обвинувального акта вони отримали, його зміст їм відомий у зв`язку з чим вважали за можливе призначити судовий розгляд на його підставі. При цьому, відсутність розписки на їх думку обумовлена виключно технічною помилкою, що не може свідчити про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Статтею 20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Ця загальна засади кримінального провадження, як одна з її форм закріплена у праві обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, йому було призначено захисника за дорученням, як ще одна форма забезпечення його права на захист. При цьому, захисник наголошував на тому, що він та його підзахисний отримали копію обвинувального акту та право на його захист стороною обвинувачення не порушено.
Крім права на захист обвинуваченого, чинний КПК України містить вимогу щодо дотримання розумних строків розгляду справи, яке зазначено у ст. 28 КПК України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторона захисту визнає отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів дізнання обвинуваченим, а відсутність його розписки є технічною помилкою, яка може бути усунута в суді шляхом повторного складання розписки або повторного вручення обвинувального акту, суд, у даному випадку, мав зважити на вимоги ст. 28 КПК України та врахувати особливості розгляду кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх та особливості розгляду кримінальних проступків та забезпечити розгляд цього кримінального провадження у найкоротші строки.
Таким чином, доводи прокурора в цій частині є слушними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому невідповідності обвинувального акта вимогам, передбаченим п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України апеляційним судом не встановлено.
Щодо відсутності відомостей про відкриття матеріалів дізнання стороні захисту, апеляційний суд зазначає наступне.
Главою 25 КПК України визначено особливості досудового розслідування кримінальних проступків, в тому числі закінчення дізнання, яке викладено у ст. 301 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 301 КПК України, у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.
При цьому, зазначений порядок відрізняється від порядку закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, який передбачений ст. 290 КПК України, з огляду на звужені строки досудового розслідування.
Так, вказане положення закону не містить вимоги щодо складення протоколу про надання доступу до матеріалів дізнання, складення сторонами кримінального провадження розписок про отримання їх копій, які обов`язково мають бути долучені до матеріалів дізнання при направленні обвинувального акта до суду. Складення протоколу Закон вимагає у виключному випадку засвідчення відмови від отримання копій матеріалів дізнання чи неотримання таких копій.
У даному випадку, стороною захисту було повідомлено про те, що копії матеріалів дізнання ними отримано у повному обсязі, будь-яких зауважень з цього приводу не надходило, що свідчить про належне виконання стороною обвинувачення вимог ч. 5 ст. 301 КПК України та безпідставність висновків суду в цій частині.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4