печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників - адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000316 від 20.11.2020,
В С Т А Н О В И В :

07.07.2021 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000316 від 20.11.2020.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого слідчого ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000316 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявником у заяві про відвід слідчого зазначено, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України) з огляду на наступне.

Слідчий ОСОБА_6 здійснює відправлення кореспонденції у даному кримінальному провадженні за власні кошти, що підтверджується поштовим відправленням листів підозрюваному послугою Укрпошти «Укрпошта експрес».

Тобто, між Печерським УП ГУ НП у м. Києві та АТ «Укрпошта» не укладено договору про надання послуг «Укрпошта Експрес». А відправлення вище зазначеного листа здійснювалось за особисті кошти слідчого ОСОБА_6 , що явно свідчить про його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження.

Сторона захисту не погоджується з підслідністю наданого кримінального провадження, оскільки зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.02.2021 закінчений замах на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом було здійснено у Полтавській області.

Навіть місце передачі, на думку слідства, коштів не знаходиться в Печерському районі м. Києва (відповідно до територіального поділу на райони міста Києва, будинок № 23 по вул. Володимирській в м. Києві, розташований у Шевченківському районі).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно тверджень слідчого ОСОБА_6 , дане кримінальне провадження було передане до Печерського УП ГУ НП у м. Києві органами прокуратури, а тому у нього немає жодних повноважень не проводити досудове розслідування навіть з порушенням територіальної підслідності.

Разом з цим, статтею 60 Конституції України передбачено, що за віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

Частиною 4 ст. 41 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, що виконала явно кримінально протиправний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, слідчий ОСОБА_6 виконав явно кримінально протиправний наказ органів прокуратури, що виражається у здійсненні ним досудового розслідування кримінального провадження, що не є підслідним (не знаходиться під юрисдикцією) Печерському УП ГУ НП у м. Києві, а також відсутність з боку слідчого ОСОБА_6 вчинення будь-яких дій (подання заяв, рапортів, пояснень), що були б спрямовані на запобігання порушення вимог кримінального процесу.

Підозрюваний ОСОБА_5 має декількох захисників, які здійснюють його захист у даному кримінальному провадженні.

Так, 05.07.2021 о 18 годині 31 хвилині адвокату ОСОБА_3 на поштову електронну адресу з неофіційної пошти органу досудового розслідування, а з особистої скриньки ОСОБА_6 надійшов лист від слідчого ОСОБА_6 із повісткою про виклик від 05.07.2021 у даному кримінальному провадженні, як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , на 06.07.2021 о 16 годині 00 хвилин.

У відповідь на цей лист, адвокатом було повідомлено слідчого ОСОБА_6 про порушення ним вимог КПК України щодо порядку виклику.

Відповідь до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за трлі дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Слідчим ОСОБА_6 не було дотримано вимог ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні.

При цьому, повідомлення про виклик інших захисників ОСОБА_5 , як повідомив адвокату ОСОБА_3 сам слідчий і в подальшому інші захисники, було здійснень слідчим ОСОБА_6 заздалегідь (рівно за 3 дні до дати прибуття, 02.07.2021).

При цьому , слідчий ОСОБА_6 повідомляє адвоката ОСОБА_3 , що направив їй виклик тільки після отримання всіх матеріалів з прокуратури. Однак яким чином він зміг здійснити виклик інших захисників без матеріалів з прокуратури, які слідчий бажав вручати моєму підзахисному (зміна підозри) - незрозуміло.

Тобто або слідчий ОСОБА_6 викликає підозрюваного та інших захисників до настання факту наявності об`єктивної можливості проводити певну процесуальну дію (ще не отримавши рішення процесуального керівника про зміну підозри), маючи намір психологічно тиснути на підозрюваного та захист, або у слідчого упереджене ставлення саме до одного захисника через його позицію по справі або 3 інших особистих мотивів.

Адвокати ОСОБА_3 й ОСОБА_4 та підозрюваний в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили відвести слідчого від розгляду вказаного кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суд не надходило.

Заслухавши вимоги адвокатів, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказала, що з огляду на вищевикладене, є всі підстави стверджувати про упередженість старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , а тому, вважає за необхідне заявити йому відвід від участі у кримінальному провадженні № 0000316 від 20.11.2020, адже під час розгляду справи учасники не повинні виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, мають чітко дотримуватися вимог закону, проте у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій і неупередженість слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000316 від 20.11.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1