Справа № 444/3496/20
Провадження № 1-кп/444/123/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000585, внесеного 01.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Замок, Жовківського району, Львівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , місце праці: ТзОВ "Львівське АТП-14631", посада - водій, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середня, раніше не судимий, не інвалід, не хворіє, не являється депутатом чи адвокатом, військовозобов`язаний, перебуває на обліку в Жовківському РВК, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , 01 жовтня 2020 року близько 06 години 35 хвилин, здійснюючи поворот ліворуч транспортним засобом марки «Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_3 з автодороги «Львів-Рава-Руська» в с. Гряда, Жовківського району, Львівської області на вул. Шевченка, порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»;); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1; 16.6; Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він під час здійснення повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, спершу не переконався у безпеці виконання цього маневру, не дав дорогу зустрічному автомобілю «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який наближався спереду по зовнішній смузі руху до м. Львів, виїхав на зовнішню зустрічну смугу руху, створивши своїми діями небезпеку для руху та допустив зіткнення на зовнішній смузі руху до м.Львів з вищевказаним автомобілем «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: поєднану травму тіла: травматичний розрив селезінки з гемоперитонеумом, струс головного мозку, авульсивне пошкодження малогомілково-п`яткової зв`язки (відкритий перелом), множинні забої тіла, які могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 01 жовтня 2020 року, були небезпечними для життя в мить спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, та пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: множинні переломи ребер зліва з травматичним гемопневмотораксом, закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів з ушкодженням меніску, суглобного хряща, зв`язок наколінника та поперечних хрестоподібних зв`язок коліна, забійні рани в потиличній ділянці зліва, які могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 01 жовтня 2020 року і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно 01.10.2020 керував автомобілем «Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_3 з м. Львів в напрямку м. Жовква та близько 06 год. 35 хв., здійснюючи поворот з автодороги «Львів-Рава-Руська» в с. Гряда Жовківського району, Львівської області ліворуч на вул. Шевченка, завершуючи маневр повороту, відчув удар в праву сторону т/з. Пояснити, чому відбулося зіткнення, не може. Автомобіль, з яким відбулося зіткнення, не помітив. Після ДТП викликав ШМД для потерпілих. У його автобусі пасажирів у цей час не було. Вважає, що ДТП відбулося через його неуважність. Вину у вчиненому визнає повністю. Щиро розкаюється. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти права керування, оскільки він працює водієм і це позбавить його права на працю та засобів для існування. Шкоду потерпілим не відшкодував жодним чином, однак від такої не відмовляється та зобов`язується в подальшому відшкодовувати завдану ним шкоду потерпілим.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненому правопорушенні стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому слідстві.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що вказаного дня та години їхав на роботу в напрямку м. Львів. Проїжджаючи с. Гряда, на перехресті доріг в напрямку с. Воля Гомулецька, рухаючись в крайній правій смузі, для нього невідомо звідки, виїхав автобус і він не зумів уникнути з ним зіткнення, в`їхавши передньою частиною свого автомобіля в правий передній бік автобуса. Він побачив цей автобус, коли він рухався йому назустріч та в подальшому побачив його безпосередньо в момент зіткнення. Більше пояснити нічого не може внаслідок отриманих травм.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_6 . Бачив, як автобувс, який рухався в напрямку з м. Львів, різко перед ними повернув, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 .

Підстав не вірити показам потерпілих у суду не має, так як такі узгоджуються між собою, із показами обвинуваченого ОСОБА_3 та з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому, суд такі покази вважає правдивими і покладає їх в основу вироку.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020, схеми до нього та фототаблиці вбачається, що місцем події є 136 км. + 27 м. автодороги Тернопіль - Львів - Рава-Руська в с. Гряда Жовківського району Львівської області /а. с. 46-76/.

З протоколу огляду місця події від 01.10.2020 та фототаблиці вбачається, що проведеним оглядом в похмуру дощову погоду на горизонтальній ділянці з підйомом у місці проведення огляду установлено, що внаслідок зіткнення транспортних засобів у автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 срібного кольору наявні пошкодження, а саме: розбита передня частина автомобіля, бампер, фари, капот з найбільшими деформаціями з лівої сторони спереду, розбите ліве дзеркало заднього виду, деформована ліва водійська дверка, тріснуте її скло, розбите вітрове скло, а в автобуса «Еталон» р.н. НОМЕР_3 жовтого кольору наявні наступні пошкодження: деформована передня частина автобуса з правого боку, тріснуте вітрове скло, розбита передня права фара, тріщини та деформація переднього бампера зліва, зміщено до середини переднє праве колесо. Між автобусом та автомобілем наявна велика кількість особистих речей, а також уламків автомобіля/а. с. 46-54, 60-76/.

Із копій ухвал слідчого судді від 06.10.2020 про накладення арешу вбачається, що такими накладено арешт на майно, а саме маршрутне таксі (автобус) марки «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки «Фольцваген Пасат», р.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
Автомобіль маки "Фольцваген Пасат" р.н. НОМЕР_4 та т/з марки "Еталон" р.н. НОМЕР_3 постановами слідчого від 02.10.2020 визано речовими доказами /а.с. 149-150/.
Із протоколу огляду речей від 12.10.2020 вбачається, що об`єктом огляду є DVD-R диск, який надав голова Грядівської сільської ради. При перегляді відеофайлів видно перехрестя автодороги "Львів-Рава-Руська" та автодороги по вул. Шевченка в с. Гряда Жовківського району Львівської області за 01.10.2020, на якому можна побачити, що о 06 год. 34 хв. по автодорозі "Львів-Рава-Руська" по смузі руху до м. Львів рухається автомобіль "Фольцваген Пасат", р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 . Перед вищевказаним автомобілем зі строни м. Львів на а/д "Львів-Рава-Руська" на зовнішню смугу руху до м. Львів під кутом з`являється світло фар за яким відразу на вказану смугу руху (зовнішню до м. Львів) виїжджає маршрутний транспортний засіб "Еталон" р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . На відео видно, що з сторони м. Львів по внутрішній смузі руху до м. Рава-Руська до перехрестя під`їжджає т/з "Еталон", який не зупиняючись з увімкненим покажчиком правого повороту продовжуючи свій руху здійснює поворот праворуч та виїжджає на зустрічні смуги руху перед вищевказаним автомобілем "Фольксваген Пасат", після чого на смузі руху автомобіля "Фольцваген Пасат" відбувається зіткнення вказаних т/з. На відео проглядається як на зовнішній смузі руху до м. Львів на автодорозі "Львів-Рава-Руська" відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів /а.с. 80-81/.
Цифровий носій інформації - диск DVD-R та записані на такому відеозаписи події 01.10.2020 визнано речовими доказами, що вбачається із постанови слідчого про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів досудового розслідування від 12.10.2020 /а.с. 82/.
Із протоколу проведення слідчого експерименту та схеми до нього від 18.11.2020 за участі ОСОБА_3 вбачається, що під час такого останній розповів та показав рух свого транспортного засобу в момент ДТП /а.с. 135-138/.
Із протоколу проведення слідчого експерименту та схеми до нього від 18.11.2020 за участі ОСОБА_6 вбачається, що під час такого останній розповів та показав рух свого транспортного засобу в момент ДТП /а.с. 139-142/.
З висновку експерта № 15/2/1436 від 27.11.2020 вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автобуса марки «Еталон» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автобуса марки «Еталон» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані внаслідок обмеження кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції, а також деформацій рульової колонки та поздовжньої рульової тяги разом з сошкою рульового механізму. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автобуса марки «Еталон» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування правої фари разом з переднім правим покажчиком повороту. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автобуса не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумуляторна батарея відсутня) та руйнування електропроводки. Пошкодження та руйнування, які призвели до непрацездатного стану системи рульового управління та несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджуваного автобуса утворились під час ДТП. Питання про те, чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автобуса втрачає технічний зміст /а.с. 85 - 90/.
З висновку експерта № 15/2/1438 від 27.11.2020 вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 знаходиться в стані повної відмови по причині її розгерметизації внаслідок зриву бачка головного гальмівного циліндру. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані внаслідок обмеження кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції та затискання переднього лівого керованого колеса деформованими елементами кузова. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування блок-фар. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумуляторна батарея пошкоджена) та руйнування електропроводки. Пошкодження та руйнування, які призвели до стану повної відмови робочої гальмівної системи, непрацездатного стану системи рульового управління та несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля утворились під час ДТП. Питання про те, чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля втрачає технічний зміст /а.с. 92-97/.
З висновку експерта № 15/2/1439 від 03.12.2020 вбачається, що в даній дорожній ситуації мало місце зустрічно-перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 та автобуса марки «Еталон» р.н. НОМЕР_3 в момент зіткнення знаходились під кутом 115 +_ 5 градусів. Встановити під яким кутом були розміщенні транспортні засоби відносно елементів дороги в момент зіткнення не представляється можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині. Встановити транспортно-трасологічним методом місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 та автобуса марки «Еталон» р.н. НОМЕР_3 не виявляється можливим, по причині відсутності достатнього комплексу слідової інформації / а.с. 99-105/.
З висновку експерта № 278/20 від 05.11.2020 вбачається, що згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 24077 у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені поєднана травма тіла: травматичний розрив селезінки з гемоперитонеумом, струс головного мозку, авульсивне пошкодження малогомілкової п`яткової зв`язки (відривний перелом), множинні забої тіла. Вказані ушкодження могли утворитися 01 жовтня 2020 р. від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, який рухався при зіткненні його з перешкодою або з іншим транспортним засобом пересування і відносяться в сукупності до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня як небезпечні для життя в момент спричинення. В наданих медичних документах даних про наявність етанолу в крові потерпілого ОСОБА_6 при поступленні в ЛШМД немає /а.с. 107-109/.
З висновку експерта № 297/20 від 05.11.2020 вбачається, що згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 24070 та при огляді потерпілого були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні переломи ребер зліва з травматичним гемопневмотораксом, закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів з ушкодженням меніску, суглобового хряща, зв`язки наколінника та поперечних і хрестоподібних зв`язок коліна; забійні рани в тім`яно-потиличній ділянці зліва. Вказані ушкодження могли утворитись 01 жовтня 2020 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при ДТП і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я /а.с. 110-111/.
З висновку експерта № 16/2/1061 від 26.11.2020 вбчаається, що мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 01.10.2020, становить 838736,37 грн. 37 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , через пошкодження в ДТП, що мало місце 01.10.2020, становить 562996 грн. 15 коп. Ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , до моменту його пошкодження внаслідок ДТП, станом на 01.10.2020, становить 562996 грн. 15 коп. Вартість представленого на дослідження автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2015 року випуску, реєстраційний помер НОМЕР_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , в пошкодженому стані після ДТП, що мало місце 01.10.2020, становить 126121 грн. 85 коп. /а.с. 113-133/.
Із висновку експерта № СЕ-19/114-20/23957-ІТ від 23.12.2020 вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій автобуса марки «Еталон» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 9.2.6)., 9.4., 10.1., 10.4. та 16.13. чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.2., 12.3. та при умові швидкості руху свого транспортного засобу в 60 км/год. п. 12.4. чинних ПДР. В даному випадку технічна можливість у водія автобуса марки «Еталон» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 , визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 10.1. та 16.13. чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. При заданих слідством вихідних даних, швидкості руху автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 в 50...60 км/год., його водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом марки «Еталон» р.н. НОМЕР_3 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із заданого моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автобуса марки "Еталон" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.13 чинних ПДР /а.с. 144-148/.
Дані висновки експертиз ніхто не оспорює, вони відповідають обставинам події, узгоджуються з показами свідків, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази потерпілих, обвинуваченого, висновки експертиз, протоколи слідчих експериментів та інші докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження та потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

Передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. При цьому необережній формі вини у ставленні особи до наслідків вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, що охоплюється ч. 2 ст. 286 КК України, кореспондує умисел винного на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. За таких обставин слід виходити з того, що вказаний склад злочину характеризується змішаною формою вини і хоча особа не бажає настання таких наслідків для потерпілих, проте своїми умисними діями, спрямованими на порушення Правил дорожнього руху, спричиняє такі. А тому, слід взяти до уваги те, що на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_3 злочину, вказує факт умисного ігнорування ним встановлених правил керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, а також бере до уваги висновок досудової доповіді та враховує особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Також при призначенні виду та міри покарання суд враховує думку потерпілих, які просять не позбавляти права керування т/з ОСОБА_3 та не застосовувати до нього реальної міри покарання.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім цього, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, раніше не судився, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин та висновок досудової доповіді про низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд бере до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм, право керувати транспортним засобом є єдиним джерелом отримання доходів для нього та його сімї, а тому, суд прийшов до переконання, що до підсудного ОСОБА_3 не доцільно застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 , визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , місце праці: ТзОВ "Львівське АТП-14631", посада - водій, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь держави витрати за проведення експертиз, а саме:

- 1634 грн. 50 коп. - за проведення автотехнічної експертизи № 15/2/1436 від 27.11.2020;

- 1634 грн. 50 коп. - за проведення автотехнічної експертизи № 15/2/1438 від 27.11.2020;

- 2451 грн. 75 коп. - за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 15/2/1439 від 03.12.2020;

- 2651 грн. 20 коп. - за проведення автотоварознавчої експертизи № 16/2/1061 від 26.11.2020;

- 1634 грн. 50 коп. - за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-20/23957-ІТ від 23.12.2020, а всього 9970 грн. 45 коп.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме:

1) автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зберігається на території ТзОВ "Геслан" за адресою: вул. Туринецька, 4 б в с.Сопошин Жовкіського району Львівської області повернути законному володільцю;

2) траснспортний засіб «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання в ТзОВ "Львівське АТП-14631" - залишити у розпорядженні ТзОВ "Львівське АТП-14631";

3) цифровий носій інфорації - диск DVD-R із записом події від 01.10.2020, що знаходиться в матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1