н/п 1-кс/953/779/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 19.01.2021 у кримінальному провадженні № 0001310 від 24 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить:
1. Витребувати у ст. слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0001310 від 24.10.2020 для ознайомлення в судовому засіданні.
2. Скасувати постанову ст. слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001310 від 24.10.2020, яка була винесена 19.01.2021.
3. Визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001310 від 24.10.2020.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що на даний час ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001310 від 24.10.2020 за фактом ДТП, яке сталося 23.10.2020 близько 13 год. 00 хв. поблизу буд. №9 по вул. Героїв Праці за участі транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Scoda rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Крім того, вказав, що 05.01.2021 скаржник ОСОБА_3 звернувся до ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області із заявою про визнання його потерпілим у вказаному провадженні, оскільки ОСОБА_3 було завдано фізичної шкоди в зв`язку з отримання тілесних ушкоджень.

19.01.2021 старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001310 від 24.10.2020 у зв`язку з тим, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Також повідомив, що в момент ДТП скаржник ОСОБА_3 вдарився головою та втратив свідомість, з місця ДТП його було госпіталізовано швидкою медичною допомогою. Він знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради.

Вважає, що висновки судових експертиз, на які посилається слідчий, були прийняті на основі неповно з`ясованих вихідних даних.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просили про її задоволення.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.13). 28.01.2021 на електронну адресу суду направила заяву, в якій просила скаргу не задовольняти та проводити судове засідання без участі слідчого у зв`язку з невідкладними слідчими діями та пандемією. Крім того, зазначила, що в ході досудового розслідування була призначена судова медична експертиза від 28.10.2020 та 03.12.2020, в рамках якої були проконсультовані надані на дослідження рентгенограми поперечного відділу хребта 2 проекціях кісто травматичних змін не виявлено та згідно з висновками яких, будь-яких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 не встановлено. 19 січня 2021 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Кримінальне правопорушення, яке передбачене статтею 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння; суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, тяжкого тілесного ушкодження, смерті потерпілого або загибелі кількох осіб); причинний зв`язок між діянням та наслідками. До заяви додала копію витягу з ЄРДР, копію листа, копію висновка експерта №12-14/815-А/20, копію висновку експерта № 12-14/929-А/20 (а.с.23, 24, 25-26, 27-29, 30-32).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
З наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001310 від 24 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.24).
05.01.2021 скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із заявою про визнання потерпілим з підстав, що останній отримав тілесні ушкодження під час ДТП (а.с.6).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 19.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001310 від 24 жовтня 2020 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України (а.с.5).

В обгрунтування постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчий зазначив, зокрема, що в ході досудового розслідування була призначена судова медична експертиза від 28.10.2020 та 03.12.2020, в рамках якої були проконсультовані надані на дослідження рентгенограми поперечного відділу хребта 2 проекціях кісто травматичних змін не виявлено та згідно з висновками яких, будь-яких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 не встановлено.

Також зазначила, що кримінальне правопорушення, яке передбачене статтею 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння; суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, тяжкого тілесного ушкодження, смерті потерпілого або загибелі кількох осіб); причинний зв`язок між діянням та наслідками.
Тобто, мотивами прийняття слідчим такого рішення є те, що будь-яких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 не встановлено.
З вказаним висновком слідчого слід погодитись.
Так, приписами ч.1 ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
З висновку експерта ОСОБА_8 № 12-14/815-А/20 вбачається, що у зв`язку із подією, можливо, у гр. ОСОБА_3 мав місце закритий компресійно-уламковий перелом тіла другого поперекового хребця, який утворився від дії тупих твердих предметів, міг виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених у постанові. У зв`язку з ненаданням рентгенологічних знімків, підтвердити діагноз «закритий компресійно-уламковий перелом тіла другого поперекового хребця» не представляється можливим, а отже, і вирішити питання про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень (п.п. 4.13.1., 4.13.4. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень») (а.с.27-29).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 № 12-14/929-А/20, у зв`язку з подією, можливо, 23.10.2020 у гр. ОСОБА_3 яких-небудь тілесних пошкоджень не встановлено (а.с.30-32).

Проте, слушними є зауваження адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що за наявності вказаних висновків, якими встановлено, що у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не встановлено, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Разом з тим, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України скаргу на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, не має права виходити за межі заявлених вимог.
Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень визнати скаржника ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001310 від 24.10.2020.
Враховуючи викладене вище, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 55, 110, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 19.01.2021 у кримінальному провадженні № 0001310 від 24 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1