ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3548/21
Провадження № 1-кп/210/598/21

"07" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, відомості про яке внесені 18.06.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ, Одеської області, українець, громадянин України, що має середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено органом досудового розслідування, 15.06.2021 близько о 10 годині перебуваючи у своїй кімнаті у гуртожитку, де проживав разом з ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , щоб зібрати свої речі, виходячи з кімнати побачив, що на зарядці лежить мобільний телефон ВІВО чорного кольору та в цей час перебуваючи у скрутному матеріальному положенні та не маючи коштів, у гр. ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом його викрадення.

Надалі, 15.06.2021 ОСОБА_2 , знаходячись за вище вказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку потерпілого ОСОБА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,підійшовши до холодильнику, який розташований у кімнаті гуртожитку та взяв до рук мобільний телефон марки «VIVO» моделі «Y11» 32GBimei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2333 від 24.06.2021 вартість мобільного телефону VIVOY11 32GBimei: НОМЕР_1 , на момент скоєння кримінального правопорушення становила 2123,57 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.

Згідно довідок Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря психіатра та за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався (т. 1 а.с. 24,25).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні неї своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на строк 80 годин.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу (№2333 від 24.06.2021), витрати на залучення експерта відсутні.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням завдана потерпілому шкода становить 2824,25грн. (відповідно висновку експерта №2333 від 24.06.2021), відшкодована в повному обсязі (т. 1 а.с. 15).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

Речові докази:
-мобільний телефон НОМЕР_2 кольору залишити у володінні власника ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 15).

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази:
-мобільний телефон НОМЕР_2 кольору, який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у володінні власника ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 16).
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1