Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7347/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква питання про виправлення описки в вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2021 року ОСОБА_3 визнанно винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі; за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із врахування положення ст. 72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно ОСОБА_3 призначити до відбуття 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2016 року, визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.01.2021 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 19.06.2018 року та з 20.06.2019 року по 20.01.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у редакції закону № 838-VIII. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.02.2021 року за вих. №14-10/14 від 26.01.2021 року надійшов лист від представника ПАТ «Укртелеком» старшого юристконсультанта відділу правового забезпечення ОСОБА_4 про виправлення допущеної у вироці від 20.01.2021 року очевидної арифметичної описки, а саме в резолютивній частині вироку на ст. 9 абз.1 та 2 другому реченні в частині стягнення з ОСОБА_3 цивільного позову: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» 94735 (дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок» та «Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» 11921 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять одну) гривню 65 копійок» що підлягає виправленню

Оглянувши обвинувальні акти та оглянувши заяву юристконсультанта ОСОБА_4 судом встановлено, що дійсно при постановленні вироку у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено, що цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено в повному обсязі, але не вірно зазначено на користь кого стягнути цивільний позов, що вимагає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали обвинувальних актів та заяву про виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суддя користуючись таким правом, вважає за можливе виправити описку в вироці суду від 20.01.2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2021 року, зазначивши, резолютивну частину вироку у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком»: «Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 94735 (дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок.» та «Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 11921 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять одну) гривню 65 копійок.»

Ухвала судді може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1