Справа № 489/682/16-к
Провадження № 1-кп/487/40/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005920 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, українця , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину , передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_6 , починаючи з 2012 року, точна дата досудовим слідства не встановлена, орендував в невстановлених населених пунктах офісні приміщення та, використовуючи реквізити та печатку невстановленого ФОП, займався підприємницькою діяльністю, яка полягала в придбанні у виробників зернових та їх подальшому поставленню замовникам за отримані заздалегідь від них грошові кошти.

До грудня 2015 року ОСОБА_6 сумлінно виконував свої обов`язки, однак в грудні 2015 року, у зв`язку з наявністю матеріальних труднощів, у нього виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потенційного клієнта з придбання зернових ОСОБА_10 .

Здійснюючи свій злочинний умисел, в період часу з 03.12.2015 по 10.12.2015. зловживаючи довірою ОСОБА_10 , якій ОСОБА_6 повідомляв неправдиві відомості про те, що після повної оплати нею вартості зернових, який вона бажала купити за визначену та узгоджену ціну, і після його доставки до міста Миколаєва, повідомить про це ОСОБА_10 . Введена в оману ОСОБА_10 , 03.12.2015 зустрівшись з ОСОБА_6 за межами міста Миколаєва (точне місце в ході досудового слідства не встановлено) особисто передала останньому 14 000 доларів США, які на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України складали 331 067 гривень 80 копійок, та аналогічно ОСОБА_10 10.12.2015 знаходячись на перехресті вул. Генерала Свиридова та вул. Херсонське Шосе передала ОСОБА_6 через свого знайомого ОСОБА_13 65 000 доларів США, які на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України складали 1 488 169 гривень 67 копійок, в якості повної оплати за зернові.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_10 , не маючи реальної можливості поставити замовлені зернові, діючи умисно, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у загальному розмірі 1 819 237 гривень 47 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму, та розпорядившись ними на свій розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України та визнає його винуватим у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах .
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 суду показав , що в листопаді 2015 року він через мережу Інтернет познайомився із ОСОБА_10 . На той час він працював у Торговому Домі «Дніпряни» торговим представником та займався поставками зерна. Потерпіла ОСОБА_10 попросила його придбати у виробників зерно та в подальшому поставити його замовникам. Такою підприємницькою діяльністю він займався із 2012 року.
02.12.2015 року ОСОБА_10 передала йому 14000 доларів США, за які він повинен був закупити 100 тон зернових та доставити до м.Миколаєва автомашинами.
10.12.2015 року ОСОБА_10 , через свого знайомого ОСОБА_13 , передала йому ще 65000 доларів США, за які він повинен був придбати 500т. зернових. Обидва рази він написав розписку про те, що він вказані грошові кошти отримав. Але обидва рази він зернові культури для потерпілої ОСОБА_10 не закупив. Гроші він передав посередникам, а ті його обманули і зерно не поставили. Цивільний позов він визнає частково, оскільки повернув потерпілій 319000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
У скоєному він щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показала, що з обвинуваченим вона познайомилась в листопаді 2015 року через інтернет - мережу. ОСОБА_6 представився їй як комерційний директор великого елеватора , розташованого в Херсонській області. Оскільки він займався діяльністю , пов`язаною із закупівлею у фермерів зернових, вона декілька разів передавала йому грошові кошти і він закупляв для неї пшеницю, яку вона потім реалізовувала. 02.12.2015 року, перебуваючи на трасі Миколаїв-Херсон, вона передала 14000 доларів США, за які ОСОБА_6 повинен був закупити 100 тон зернових та доставити до м.Миколаєва автомашинами. Перед тим, як йому передавати кошти , ОСОБА_6 телефонував їй і повідомляв номери машин, телефонні номери водіїв та казав, що машини вже стоять на елеваторах під погрузку. Вона, з метою перевірки інформації, яку їй надавав ОСОБА_6 телефонувала водіям , які повідомляли їй , що дійсно стоять під погрузку на елеваторі. Після того, як перевірила інформацію, вона передала ОСОБА_6 14000 доларів США. Але , в наступні дні ОСОБА_6 їй повідомив, що закупівля зерна не відбулась через сімейні обставини фермера та в подальшому завірив її, що якщо вона передасть йому ще 65000 доларів США , то він закупить для неї додатково 500 тон зерна. Оскільки вона йому довіряла, то , 10.12.2015 року ОСОБА_10 , через свого знайомого ОСОБА_13 , знаходячись в м.Миколаєві передала для ОСОБА_6 ще 65000 доларів США, за які він повинен був придбати 500т. зернових. Обидва рази він написав розписку про те, що він вказані грошові кошти отримав. Але обидва рази він зернові культури для потерпілої не закупив, грошові кошти не повернув, хоча вона відразу почала вимагати повернути їх їй, і крім того ОСОБА_6 повідомляв, що грошові кошти ще знаходяться у нього.
В подальшому обвинувачений вимкнув свої мобільні телефони, за місцем проживання не з`являвся, зустрічей із нею уникав. Цивільний позов вона підтримує частково, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на теперішній час повернув їй 319000 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що потерпіла є його знайомою. В листопаді 2015 року через інтернет мережу ОСОБА_10 познайомилась із ОСОБА_6 , який представився їй як комерційний директор великого елеватора , розташованого в Херсонській області. Оскільки він займався діяльністю , пов`язаною із закупівлею у фермерів зернових, потерпіла декілька разів передавала йому грошові кошти і він закупляв для неї пшеницю, яку вона потім реалізовувала. 02.12.2015 року,потерпіла ОСОБА_10 передала йому 14000 доларів США, за які ОСОБА_6 повинен був закупити 100 тон зернових та доставити до м.Миколаєва автомашинами. Перед тим, як йому передавати кошти , ОСОБА_6 телефонував їй і повідомляв номери машин, телефонні номери водіїв та казав, що машини вже стоять на елеваторах під погрузку. 10.12.2015 року , він на прохання ОСОБА_10 та за її дорученням, знаходячись в м.Миколаєві передав ОСОБА_6 65000 доларів США, за які він повинен був придбати 500т. зернових. Обидва рази ОСОБА_6 написав розписку про те, що він вказані грошові кошти отримав. Але обидва рази він зернові культури для потерпілої не закупив, грошові кошти не повернув, хоча ОСОБА_10 відразу почала вимагати повернути їх їй, коли дізналась, що автомобілі на погрузку зернових не доставлені, і крім того , ОСОБА_6 повідомляв їй, що грошові кошти ще знаходяться у нього.В подальшому він вимкнув свої мобільні телефони, за місцем проживання не з*являвся, спілкування із потерпілою уникав.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами , дослідженими в ході судового розгляду.
Так, відповідно до протоколу від 14.12.2015 року прийнято заяву від ОСОБА_10 , в якій вона просила прийняти міри до ОСОБА_6 , котрий 10.12.2015 року біля 19.30год.заволодів її грошовими коштами в сумі 79000 доларів США.
Відповідно до витягу із кримінального провадження №0005920 за заявою ОСОБА_14 внесені відомості до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 28.12.2015 року із застосуванням фотозйомки оглянуто мобільний смартфон «Nokia Lumia RM-1077» чорного кольору,що належить ОСОБА_10 , де в програмі відкрито програмне меню із наявним списком переписок абонента ОСОБА_10 № НОМЕР_1 . В ході огляду архіву переписок з абонентом « ОСОБА_15 .Дзеник Кр.Рог» було встановлено наявність запису від 09.12.2015року, а саме:» ОСОБА_16 - на завтра отгрузки. Лошкаревка 3 машини - 120тон. , Н.Сирогози 35т., Львово, елеватор-12 машин, 500 тон ».С.Д. «У меня задаток 13600доларів».
Відповідно до дослідженої в ході судового розгляду розписки від 03.12.2015 року , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 взяв на закупівлю пшениці 14000 доларів США.
Відповідно до дослідженої в ході судового розгляду розписки від 10.12.2015 року , ОСОБА_6 , 1964 року народження , який проживає за адресою АДРЕСА_2 взяв на закупівлю пшениці фуражної 65000 доларів США.
Відповідно до дослідженої в ході судового розгляду розписки від 30.11.2015 року , ОСОБА_6 , 1964 року народження , який проживає за адресою АДРЕСА_2 підтверджує, що отримав суму 7000 доларів США та 4600 грн. для закупівлі пшениці фуражної в кількості 47.52 тони.
Відповідно до дослідженої в ході судового розгляду розписки від 01.12.2015 року , ОСОБА_6 , 1964 року народження , який проживає за адресою АДРЕСА_2 підтверджує, що отримав суму 16700 доларів США та 4600 грн. для закупівлі пшениці фуражної.
Відповідно до протоколу обшуку від 19.12.2015 року у ОСОБА_6 виявлено мобільні телефони , imei НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Відповідно до пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2015 року, потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , котрий вчинив відносно неї шахрайські дії.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 06.01.2016 року старшим слідчим СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївської області оглянуто вилучений мобільний телефон марки «Samsung G355, imei НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, в якому при натисканні на клавішу виклик з`являється список вхідних та вихідних дзвінків.
Відповідно до протоколу обшуку від 25.12.2015 року в квартирі АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 237470 рублів республіки Білорусь.
Відповідно до висновку експерта від 15.01.2016 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру підписи від імені ОСОБА_6 , який розташований під текстом в правому куті після «03.12.2015» в розписці від імені ОСОБА_6 від 03.12.2015 про отримання 14000 доларів США на закупку пшениці виконаний самим ОСОБА_6 .
Рукописні записи, що починаються та закінчуються словами «Росписка…03.12.2015» в розписці від імені ОСОБА_6 від 03.12.2015 про отримання 14000 доларів США на закупку пшениці виконані самим ОСОБА_6 .
Підпис в графі «10.12.2015г.» в розписці від імені ОСОБА_6 від 10.12.2015 про отримання 65000 доларів США на закупку пшениці виконаний самим ОСОБА_6 .
Рукописні записи «65000», « шестьдесят п`ять тисяч дол. США» в розписці від імені ОСОБА_6 від 10.12.2015 про отримання 65000доларів США на закупку пшениці виконані самим ОСОБА_6 .
Відповідно до довідки Національного банку України , виданої 27.01.2016року офіційний курс української гривні до долара США станом на 03.12.2015р. становив 100 доларів США- 2364-7700, на 10.12.2015р. : 100 доларів США- 2289-4918.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.12.2015 року накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів в сумі 237470 рублів республіки Бєларусь.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.02.2015 року накладено арешт на автомобіль Toyota Avensis , номерний знак НОМЕР_4 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та на мобільний телефон.
При оцінці вищезазначених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України , що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».
Суд розцінює твердження сторони захисту щодо наявності цивільно-правових відносин між обвинуваченим та потерпілою, як надумані,виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст. 190 КК шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Шахрайство це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб. Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження. Тобто дії винної особи слід кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа отримала майно для виконання якого-небудь зобов`язання та в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання не виконувати.

Хоча ОСОБА_6 на первинній стадії своїх відносин із потерпілою ОСОБА_10 і діяв у межах цивільноправових відносин, однак після виявлення протиправних дій ОСОБА_6 потерпіла негайно повідомила його про необхідність повернення грошових коштів , які ще за поясненнями ОСОБА_6 перебували у нього, але останній, незважаючи на вимоги потерпілої, грошові кошти не повернув , на її дзвінки не відповідав, а згодом взагалі відключив зв`язок та перестав спілкуватись із потерпілою , а потерпіла ОСОБА_10 правомірно звернулась до поліції про злочинні дії винного. Тобто відмежування шахрайства від цивільноправових деліктів зумовлено тим, що особа, яка заволоділа таким майном, мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати, про що свідчить вищезазначена поведінка обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ,які передбачені ст.66 КК України суд враховує визнання вини та те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, має захворювання сердцево - судинної системи та потребує лікування.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КК України судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті 190 ч.4 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину. Також суд враховує особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також, враховуючи , що обвинувачений виховує неповнолітнього сина , частково шкоду потерпілій відшкодував, має постійне місце реєстрації та проживання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, але із призначенням іспитового строку відповідно до ст.75,ст.76 КК України.
При вирішенні заявленного ОСОБА_10 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
За положеннями ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до приписів ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою яка її завдала.
З урахуванням часткового визнання позову обвинуваченим ,та з урахуванням показів потерпілої про часткове відшкодування обвинуваченим на її користь матеріальної шкоди в сумі 319000 грн., колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, в сумі 1500237 грн.47 коп.
Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 в період іспитового сроку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 1500237 грн.47 коп.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 736 грн.56 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази по справі письмові розписки зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3