Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/486/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 25 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст.. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2020 року, близько 20 години, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї нежитлового домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав саморобний металевий візок вагою 37 кг та металеву сітку, яка знаходилась біля сараю та непридатна для використання за цільовим призначенням вагою 30 кг (в якості брухту чорного металу), належні ОСОБА_5 вартістю 6 грн. за 1 кг, на суму 402 гривні, яку вивіз за допомогою вказаного візка з території домогосподарства та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 402 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що на початку грудня 2020 року, близько 20 години, він пішов до будинку свого односельчанина, який мешкає на його вулиці, а саме до Левківського Вадима, де знаходиться його дача, куди він інколи приїжджає. Коли він прийшов до його домогосподарства, то його не було вдома і тоді на подвір`ї він помітив металевий візок, який вирішив викрасти. Металевий візок був саморобним на металевих колесах. Крім цього, він помітив біля сараю металеву сітку, яка вже була покрита іржавчиною, яку він теж вирішив викрасти і в подальшому вказану сітку помістив на вищевказаний металевий візок і вивіз з території домогосподарства.

В подальшому, коли він їхав з візком і з металевою сіткою по вулиці, то зустрів наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 та запропонував йому купити у нього металобрухт, але при цьому йому не говорив про його походження. ОСОБА_6 погодився та викупив у нього і візок і сітку, однак скільки коштів він йому дав він не пам`ятає. Виручені кошти він витратив на спиртне та продукти харчування. Через деякий час до нього до місця проживання приїхали працівники поліції яким він зізнався про вчинення крадіжки. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі, оскільки в судове засідання з`явиться не може в зв`язку із зайнятістю на роботі та віддаленістю його місця проживання. Матеріальна шкода йому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід - не обирався.

Речові докази металевий саморобний візок - залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1