Номер провадження по справі 1-кс/387/12/21
У Х В А Л А
11 лютого 2021 року смт Добровеличківка

СуддяДобровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у справі №396/1737/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

( головуюча суддя ОСОБА_5 ) знаходиться справа №396/1737/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 14 січня 2021 року, заявив відвід судді ОСОБА_5 , який мотивував тим, що 18.12.2020 під час проведення підготовчого судового засідання у справі №396/1737/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, головуюча суддя ОСОБА_5 відмовила йому у клопотанні про надання йому захисника. Зазначеними діями суду ( судді ОСОБА_5 ), було грубо порушені його Конституційні права, закріплені в ст.59 Конституції України, а також в ст.49 КПК України, щодо його права на отримання безоплатної правової допомоги, яким він бажав скористатись у суді 18.12.2020. У зв`язку з чим, та в подальшому він вимушений був позичити кошти в борг та найняти адвоката за угодою. Вищезазначені дії суду є очевидною ( наявною) підставою для відводу, та звернення в подальшому до Вищої Ради Правосуддя, уповноваженої Верховної Ради з прав людини-омбудсмена ОСОБА_6 , а також містять в собі ознаки злочину передбаченого ст.374 КК України. Крім того на думку заявника мало місце також позапроцесуальне спілкування з прокуратурою та слідством, які також переконували його відмовитись від захисника під час досудового слідства, внаслідок чого виникла необхідність у поданні відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_5 .Також зазначив, що він працює трактористом та отримує дохід лише два рази на рік, а тому за відсутності коштів потребував захисника саме безоплатного.

Захисник також підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та зазначив, що його підзахисний сприйняв слова головуючої судді саме як вимогу найняти оплатного захисника та йому було відмовлено у безоплатному захисникові. Оглянуте відео та журнал судового засідання містить відомості, що обвинувачений хотів саме безоплатного захисника. Тому вважає, що має місце грубе порушення суддею ст.49 КПК України, яке призвело до порушення права на захист обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження, будучи належним чином

повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора та потерпілого надійшли заяви про розгляд заявленого відводу без їх участі. Прокурор та потерпілий вважають відвід необґрунтованим.

Суд розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 зазначає, що підстави для відводу судді в кримінальному провадженні врегульовано ст. 75 КПК України, згідно якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого,прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно, проаналізувавши підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, слід зазначити, що вони поділяються на так звані безумовні, ( тобто такі, наявність яких безумовно виключає участь судді у кримінальному провадженні, які мають об`єктивний або очевидний характер), та умовні ( суб`єктивні, тобто, такі, наявність яких необхідно довести).

Суд вважає, що безумовних підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає.

Що ж стосується умовних підстав, то їх, зважаючи на обставини справи, також немає, з огляду на наступне.

Так, до умовних слід віднести і підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК У країни, на які і посилається обвинувачений ОСОБА_3 .

Проте, слід зазначити, що наявність вищевказаних підстав особа, яка заявила відвід, повинна довести належними та допустимими доказами в розумінні КПК України.

Відповідно, відвід судді повинен бути вмотивованим.

Суд оглянувши відеозапис судового засідання за участі головуючої судді ОСОБА_5 14.01.2021 зазначає, що суд дійсно наполягав на тому щоб обвинувачений подав відповідні документи про наявність доходу та неможливість найняти собі захисника, водночас суд в судовому засіданні не приймав жодних процесуальних рішень щодо відмови або задоволення клопотання обвинуваченого та оголосив перерву. Суд у даному випадку не є апеляційною інстанцію та не має права надавати оцінку процесуальній діяльності судді. Водночас суд зазначає, що на даному етапі дійсно могло скластися враження про те, що суддя діє упереджено, хоча таких підстав судом не встановлено так як п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках;' якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Частиною 2 ст.49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Отже суддею не можуть сприйматися, як докази на існування обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та не є достатніми для того щоб поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що на думку сторони захисту суддя діяла упереджено і порушила право обвинуваченого на захист,так як після заявленого клопотання суддя оголосила перерву та не виносила жодних процесуальних рішень щодо безпідставної відмови обвинуваченому у захисникові.

Керуючись ст. 75,81,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_5 у справі №396/1737/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1