overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/497/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

"12" липня 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000199 від 27.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

06.07.2021 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000199 від 27.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000199 від 27.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 02.11.2021 року о 10:00 годині в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.07.2021
Справа № 642/2431/21
Провадження № 1-кс/642/2198/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
14 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1952 від 30.09.2015, видане на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 77 від 30.09.2015), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.09.2021.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали по 02 вересня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.07.2021 о 16-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4275/21
Провадження № 1-кп/645/619/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000699 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку із примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000699 від 15.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121-21/12386 від 22.06.2021 року в сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) грн. 84 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати заборону ремонтування, користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року на автомобіль «ВАЗ 217030-124-01 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ФГ «Кегичівське», що зареєстроване за адресою: Харківська обл.. Харківський р-н, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, буд. 21, та скасувати заборону ремонтування, користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.
Речовий доказ - автомобіль «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 217030-124-01 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2 повернути власнику ФГ «Кегичівське».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16.07.2021 року о 10,00 год.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 577/3246/21
Провадження № 1-кс/577/1101/21
У Х В А Л А
"15" липня 2021 р. м.Конотоп
слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Конотопської окружної прокуратури , -
В С Т А Н О В И В:
15.07.2021 р. ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою до суду.
ОСОБА_2 у своїй скарзі заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Зі змісту ст. 49 ч. 1 КПК України вбачається, що суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має доходів і можливості самостійно укласти договір з захисником, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 , для участі в судовому розгляді за його скаргою на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Конотопської окружної прокуратури на 20 липня 2021 року о 13.00 год.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1874/19
н/п 1-кс/766/6367/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТОВ «Віва Тікетс»на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ «Віва Тікетс»звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Віва Тікетс»на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 06 липня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5456/21
Номер провадження 11-cc/819/379/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Представника

скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000053 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.167, 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 08 червня 2021 року за адресою: м.Херсон, вул. Святих Кирила і Мефодія, 9. за місцем розміщення магазину товарів секонд-хенду «4 Сезони», - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 15 липня 2021 року о 10:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
Дата документу 13.07.2021 Справа № 554/5969/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

13 липня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000396 від 19.05.2021 року, щодо залишення без розгляду та ненадання відповіді на клопотання від 02.07.2021 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 16-10 год. 15.07.2021 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8787/21
УХВАЛА

про залучення захисника та перекладача

09 червня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

в ході проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про забезпечення йому їй захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Рівненської області та перекладача, оскільки він не немає коштів, можливості для укладання угоди із захисником та йому потрібен перекладач, оскільки він не добре розуміє українську мову хоча є громадянином України. Відповідно вказані обставини позбавляють його можливості залучити захисника для свого захисту та перекладача з української на російську мову якою він добре розмовляє (володіє).

Прокурор, представника потерпілого в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення вказаного клоподання обвинуваченого.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49, ч.1 ст.68 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

У разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення адвоката, для здійснення захисту та перекладача у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.48,49,68,350,372 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Рівненської області, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України адвоката, для здійснення захисту та перекладача з української на російську мову та забезпечити прибуття захисника, перекладача до Рівненського міського суду, для участі підготовчого засідання кримінального провадження на 16 год.00 хв. 5 липня 2021 року.

Копію ухвали для виконання призначення адвоката, перекладача направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Рівненської області, за адресою: м. Рівне вул. Кавказька, 7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4334/21
УХВАЛА

15 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0003447 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001044 від 01.06.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 про вирішення питання про об`єднання з матеріалами даного кримінального провадження.
Учасники судового провадження щодо об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, є доцільним у відповідності до положень ст. 334 КПК України об`єднати кримінальні провадження, оскільки вони стосуються однієї особи, а саме обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

ухвалив :
Матеріали кримінального провадження № 0001044 від 01.06.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0003447 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні оголосити перерву до 20.08.2021 року, о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/5934/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 120 211 000 100 017 35 від 13.07.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 12.09.2021 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/9647/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду зазначеного кримінального провадження голосуючим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з підстав того, що на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження нею як слідчим суддею розглядалось клопотання про призначення експертизи.

Суддя ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явилась, інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Дослідивши доводи відводу, відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу суді ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

05.06.2019р. по вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_3 було розглянуто клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, за результатами розгляду якого була винесена ухвала.

За таких обставин наявні підстави, які передбачені ст.75 КПК України, для самовідводу судді ОСОБА_3 , оскільки вона під час досудового розслідування брала участь у вказаному кримінальному провадженні, тому не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: