ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6725/21
провадження № 1-кс/753/1248/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001060 від 04.04.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудаута, республіки Грузія, абхазця, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, не маючого місця реєстрації та проживання, неодноразово судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 04.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки ризики, мають високий ступінь, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробили спільний план по проникненню в чуже житло та вчиненню крадіжки чужого майна із житла, чітко розділивши між собою свої злочинні ролі. З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь розділили злочинні ролі, підготували інструмент для пошкодження та відчинення замків квартирних дверей, за допомогою якого повинні були зламувати або відкривати замки квартир.
04.04.2021 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали під керуванням останнього на автомобілі марки «КІА MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до буд. АДРЕСА_1 , з метою підшукування зручної квартири для вчинення крадіжки чужого майна.
ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи обопільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_9 залишався в салоні автомобіля марки «КІА MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де спостерігав за прилеглою до місця скоєння злочину територією, в цей час ОСОБА_7 з ОСОБА_8 вийшли з вказаного автомобіля та попрямували до буд. АДРЕСА_1 , з метою вчинити крадіжку з квартири. В подальшому ОСОБА_7 з ОСОБА_8 піднялись на 12 поверх вказаного будинку та з метою власного збагачення вирішили проникнути в квартиру АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 00 год. 35 хвилин, за допомогою наявних у них спеціальних інструментів, зламали циліндричний механізм замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 проникли до приміщення даної квартири, звідки викрали наступні речі:
- дорожня сумка «saikoun» (35л) синьо-чорного кольору, вартістю 343,20 гривень;
- сумка коричневого кольору «Louis Vuitton», вартістю 760,20 гривень;
- пляшка напою «МОЕТ & Chandon», 0,750 мл., вартістю 1547,00 гривень;
- пляшка напою «Novellina prosecco extra dry», 0,750 мл., вартістю 199,00 гривень;
- сир сулугуні «Золотий Резерв», 0,250 грамів, вартістю 44,60 гривень;
- два креми «La nuit lancome», ємкістю 0,50 мл., кожний, вартістю 4220,00 гривень;
- туалетна вода «La Nuit Tresor Nude Lancome» ємністю 50 мл., вартістю 1399 гривень;
- туалетна вода «Chanel Chance», ємністю 20 мл., вартістю 759,00 гривень;
- пудру для обличчя «DIOR Diorskin Forever Compact», вартістю 958,00 гривень;
- срібна ложка з написом «Алексей 10.11.2012», 925 проба, вагою 10 гр., вартістю 972,00 гривні;
- коньяк «Jean Fillioux Tres Vieux», об`ємом 0,7 л, вартістю 3483,00 гривні;
- віскі «Glenlivet 12 Years Old», об`ємом 0,7 л, вартістю 1193,00 гривні;
- віскі «Chivas Regal Royal Salute 21 рік» об`ємом 0,7 л, вартістю 5990,00 гривень.;
- пудра «Dior Diorskin Forever» вартістю 958 гривень, а всього таємно викрали майно на загальну суму 22826,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , вийшли з під`їзду будинку, сіли до салону автомобіля марки «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_1 , де на них очікував ОСОБА_9 та відповідно до відведеної йому ролі спостерігав за прилеглою до місця скоєння злочину територією, та в подальшому утримуючи викрадене майно зникли з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гудаута, Республіки Абхазії, абхазця, без громадянства, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не маючий місця реєстрації та проживання, раніше судимий:
28.09.2009 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст,- 358, ч. З ст. 35§, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
15.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. З ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців 5 днів позбавлення волі;
21.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
15.11.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
12.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
09.11.2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 198 КК України призначено узгоджене сторонами угоди про примирення від 08.11.2017 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
04.04.2021 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
04.04.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в його сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, суд вважає необхідним вийти за межі розміру, встановленої Кодексом застави, і встановити її в сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 914 800 грн., оскільки ОСОБА_7 є неодноразово судимим, судимості не зняті та не погашені в порядку ст. 89 КК України, він є особою без громадянства, без певного місця реєстрації і проживання на території України, є неодруженим, відсутні міцні соціальні зв`язки на території України. Твердження підозрюваного та його захисника про те, що він є одруженою особою та має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, суд не може покласти в основу ухвали, оскільки суду не надано свідоцтва про укладення шлюбу з будь-якою особою жіночої статі, а в тексті свідоцтва про народження ОСОБА_11 батьком дитини зазначений не ОСОБА_7 , а інша особа.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001060 від 04.04.2021 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання,тобто з 4 год. 40 хв. 4.04.2021 року по 2.06.2021 року.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 914 800 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 914 800 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 2.06.2021 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_7 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя