ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/2066/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1148/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.12.2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000357 від 19.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в ньому невірно зазначено анкетні відомості обвинуваченого.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження у новому складі суду.
В обґрунтування своєї вимоги апелянт вказує на те, що суд безпідставно повернув прокурора обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , оскільки під час досудового розслідування було встановлено місце реєстрації та мешкання обвинуваченого, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , копією паспорту, довідкою-характеристикою з місця мешкання, довідкою РВ «Центр пробації», довідкою про судимість, а неотримання обвинуваченим судової повістки про виклик до суду не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу сторони обвинувачення; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як слідує із матеріалів провадження, усі перелічені у п.2 ч.2 ст.291 КПК України анкетні відомості ОСОБА_8 в обвинувальному акті зазначені, у тому числі місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .
Посилання суду на ту обставину, що судові засідання відкладалися через неявку обвинуваченого, а судом виконані усі передбачені законом способи виклику ОСОБА_8 в судове засідання, то це не свідчить про помилкове встановлення місця проживання останнього.
Крім того, судом не ухвалювалися судові рішення про привід обвинуваченого в судове засідання або інші рішення щодо встановлення місця мешкання ОСОБА_8 .
З доданих до апеляційної скарги прокурора додатків вбачається, що під час свого допиту в якості підозрюваного, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив місце свого проживання: АДРЕСА_1 , що також підтверджується відомостями ксерокопії паспорту обвинуваченого.
Згідно даних довідки-характеристики №02-22/703 від 21.04.2020 року за підписами секретаря Балаклійської міської ради Харківської області ОСОБА_9 та оперуповноваженого СКП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 мешкає адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, на час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , прокурором виконані вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, у тому числі, у порядку, передбаченому ст.333 КПК України, - шляхом дачі доручень органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії для встановлення місця знаходження обвинуваченого, а також оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України є безпідставними.
Зазначене свідчить про те, що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновками суду про наявність порушень вимог кримінального процесуального закону, що дають підстави для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ст. 314 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду належить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді