Справа № 456/3877/18
Провадження № 1-кс/456/487/2021
УХВАЛА

слідчого судді

14 червня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що 03 листопада 2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.292 КК України. Згідно протоколу огляду місця події на місці проведення огляду виявлено та вилучено, зокрема, установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X). 03.11.2017 цю установку визнано речовим доказом та слідчим суддею накладено не неї арешт. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначену установку відпала потреба, а арешт накладено необґрунтовано. Володілець арештованого майна ОСОБА_4 не має ніякого відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Йому не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0001961 від 03.11.2017. Понад три роки ОСОБА_4 , як власник арештованого майна, позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. Усі слідчі дії з арештованим майном уже проведені, підозру нікому не пред`явлено, розслідування фактично не проводиться. Цивільних позовів до цього моменту ніким не заявлено. Вилучена установка горизонтально направленого буріння не містить на собі слідів злочину, не є річчю, обмеженою чи забороненою в цивільному обігу, а її фактичне вилучення порушує право ОСОБА_4 користуватись належним йому майном.

ОСОБА_3 втретє у судове засідання не з`явився, подавав клопотання про відкладення розгляду клопотання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надав.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про проведення розгляду клопотання без її участі, оскільки захисник тричі подавав клопотання про відкладення без поважних причин. Доводи скаржника не ґрунтуються на вимогам чинного КПК України, оскільки арешт накладено судом на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадження та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. На даний час слідчому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які спрямовані для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Судом уже неодноразово здійснювався розгляд аналогічних за змістом скарг, за результатами розгляду яких прийнято рішення про відмову у їх задоволенні за безпідставністю. На даний час, не перестали існувати підстави на яких було накладено арешт на майно. Враховуючи викладене, прошу у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення на клопотання, у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно просить відмовити, оскільки ОСОБА_4 на даний час не являється підозрюваним чи обвинуваченим у казаному провадженні, а також не надав належних і допустимих доказів того, він є власником або володільцем арештованого майна. Установка горизонтально-направленого буріння та інші речі, на які накладено арешт безумовно являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи враховуючи необґрунтованість клопотання.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги частини 1 ст. 107 КПК України суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши викладені у клопотанні про скасування арешту аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

До поданого ОСОБА_3 клопотання не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 174, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1