Справа № 202/2731/20
Провадження № 1-кс/202/2144/2021
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000412 від 03.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіль "Citroen C-Elysee" р.н. НОМЕР_1 , з подальшим переданням його на відповідальне зберігання, оскільки на даний час, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотанням повідомлялись належним чином. Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 продав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Також зазначив, що на даний час проведені усі експертні дослідження.

Заслухавши думку власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000412 від 03.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року задоволено клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження №0000412 та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб - автомобіль "Citroen C-Elysee" р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.02.2019 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Слідчим у заяві зазначено, щона теперішній час проведені необхідні дослідження автомобіля проведено, а тому слідчий суддя доходить висновку, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування автомобілем «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 , відпала.

Враховуючи зазначене, а також те та те, що на даний час відпала потреба в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування автомобілем, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині.

Разом з тим, питання про визначення місця зберігання речових доказів, зокрема й передачу їх на відповідальне зберігання, у даному випадку, не відноситься до компетенції слідчого, а тому клопотання в цій частині, задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000412 від 03.05.2020 року задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року, справа № 202/2731/20, провадження № 1-кс/202/3846/2020, на транспортний засіб - автомобіль "Citroen C-Elysee" р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.02.2019 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування скасувати, в частині заборони права користування.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1