Справа 556/1026/21
Номер провадження 1-кс/556/128/2021
У Х В А Л А
іменем України
про часткове задоволення клопотання про арешт майна
09.06.2021 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
третьої особи - власника майна ОСОБА_4 ,
представника третьої особи адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 03 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: лісоматеріалів довжиною по 1, 25 м. кожна, загальною кубомасою 3 метри кубічних та автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_2 , з метою збереження вказаних речових доказів, призначення та проведення їх експертного дослідження.
В судове засідання слідчий надав заяву, в якому підтримав власне клопотання, яке просив розглянути без його участі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю з мотивів, викладених у ньому, просив накласти арешт на вказане майно.
ОСОБА_4 особа, яка заявила про належність йому вилученої лісопродукції, а також його представник адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання.
При цьому ОСОБА_4 пояснив слідому судді, що він на прохання свого знайомого мешканця с.Сопачів ОСОБА_7 виписав в Сопачівському лісництві Рафалівського ДЛГ дрова об"ємом біля 4 куб.м., однак у зв"язку з поганими погодніми умовами не було змоги забрати дрова з лісу. На початку червня до нього передзвонив лісник, який повідомив, що можна приїжджати і забирати дрова. 02.06.2021 року ОСОБА_4 поїхав до ОСОБА_7 , взяв у нього бус "Фольксваген" на іноземній реєстрації, і разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали на ділянку лісу, яка розташована на межі Сопачівського та Половельського лісу, де лісник показав їм, яка деревина заготовлена для них. Документи на відпуск деревини були складено зазделегідь, кошти за придбаний ліс ОСОБА_4 вніцс в касу лісництва; на місці відпуску деревини лісник віддав ОСОБА_10 документи та бірку. На місці отримання ОСОБА_4 спільно з іншими особами порізали колоди на коротші відрізки, довжиною приблизно 1,25-1,3 м, які загрузили до вантажного відсіку буса, після чого поїхали до с.Половлі. По дорозі пробили колесо, яке мусили замінити, що зайняло багато часу. Коли вони повернулись до с.Половлі, було вже пізно, і вони вирішили відвезти дрова Сніжку в с.Сопачів наступного дня, біля 05 год. 03.06.2021 року , коли вони їхали дорогою до с.Сопачів, неподалік кар"єру в напрямку м.Вараш стояв патрульний автомобіль поліції, будь-яких знаків про зупинку їм ніхто не подавав. Коли вони заїхали на подвір"я ОСОБА_7 , через деякий час, буквально через 10 хв. до подвір"я підїхав автомобіль поліції, працівники поліції, які були в ньому, вийшли, запитали "на кого вони працюють", після чого викликали інший екіпаж. Поліцейські, які приїхали в другому патрульному автомобілі, забрали бус з деревиною, незважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомляв їм, що у нього є всі дозвільні документи, і хотів їх показати. Вважає, що деревина та автомобіль вилучені поліцейськими незаконно, оскільки він придбав її на законних підставах.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Так, встановлено, що 03.06.2021 року о 06:10 год. на ділянці автомобільної дороги між с.Половлі та с.Сопачів Вараського району Рівненської області, був зупинений автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_2 . Після зупинки вказаного транспортного засобу особа, яка перебувала за кермом автомобіля зникла з місця події, на даний час особу водія та його місце знаходження не встановлено.
В ході огляду, в кузові автомобіля було виявлено круглі ліcoматеріали (колоди породи сосна) довжиною по 1, 25 м. кожна, загальною кубомасою 3 метри кубічних. Вказану деревину та автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_2 вилучено до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
Відомості за даним фактом 03.06.2021 внесено до ЄРДР за N0000141 за ч.1 ст. 246 КК України.
Вилученні під час огляду автомобіль та деревину було оглянуто та поміщено до майданчика зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що в смт. Володимирець Вараського району по вул. Грушевського, 63.
03.06.2021 автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_2 та лісоматеріали, визнано речовими доказами, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_6 від 03.06.2021.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, вищевказані предмети визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речових доказів а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ст.246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, твердження представника третьої особи про те, що деревина та автомобіль не відповідають критеріям речових доказів в даному провадженні не відповідають обставинам справи, і тому відхиляються судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, для забезпечення збереження речових доказів в даному провадженні на думку слідчого судді, достатнім буде накладення арешту на лісоматеріали у формі заборони відчуження та розпорядження власником чи іншими особами даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Пояснення ОСОБА_4 , а також показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 не спростовують висновків суду, оскільки є суперечливими, і протирічать не тільки одні одним, але й іншим матеріалам справи.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що пояснення ОСОБА_4 про обставини отримання ним деревини у посадової особи Сопачівського лісництва, суперечать Тимчасовій інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої затвердженої Наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012, зокрема щодо виду відпуцщеної деревини, порядку маркування (встановлення бірки), розміру та об"єму деревини, що викликає обгрунтовані сумніви в законності походження деревини та потребує додаткової перевірки в ході досудового розслідування.
З приводу арешту автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_2 слідчим суддею встановлено наступне.
З пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що вказаний автомобіль він придбав приблизно 10-14 днів тому назад у невідомої йому особи за готівку, для власного використання, в Україні реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля він не проводив.
З листа №7.13-2/20/8.5-41/4008 Поліської митниці Держмитслужби вбачається, що вказаний автомобіль було ввезено на територію України громадянином Польщі ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) строком на один рік, із зобов"язанням під його зворотнє вивезення. Використання автомобіля на території України можливо було виключно особою, яка його ввезла, для його особистих потреб, і покинути митну територію України необхідно було до 11.03.2019 року.
З урахуванням викладеного, слідий суддя приходить до висновку, що перебування автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_2 після вказаної дати на митній території України, його використання та відчуження іншими особами суперечить вимогам законодавства, і спростовує твердження ОСОБА_17 про те, що він або ОСОБА_11 є законними володільцями автомобіля.
Таким чином, на думку слідчого судді, арешт автомобіля, як речового доказу в кримінальному провадженні, найбльш доцільно встановити у формі заборони відчуження, розпорядження, володіння та користування транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження, володіння та користування транспортним засобом.
Залишити вказаний транспортний засіб для зберігання на території відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: смт Володимирець, вул. Грушевського, 63, Рівненської області.

Накласти арешт на круглі лісоматеріали довжиною по 1,25 м. кожна колодка, загальною кубомасою біля 3 куб.м, у формі заборони відчуження та розпорядження власником чи іншими особами даними лісоматеріалами, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Круглі лісоматеріали довжиною по 1,25 м. кожна колодка, загальною кубомасою біля 3 куб.м передати на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
У відповідності до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1