Єдиний унікальний номер 205/1816/21
Єдиний унікальний № 205/1816/2021
Провадження № 1-кс/205/601/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцґ Дніпропетровської області, Верхньодніпровського району, с. Дідове, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
У вказаному клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
04 березня 2021 року СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 травня 2021 року включно.
Слідчий у клопотанні, погодженому із прокурором, посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: висновок додаткової судової-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , висновок додаткової судової-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , висновок додаткової судової-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, та затвердити його, скласти реєстр досудового розслідування.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з мотивів відсутності ризиків протиправної поведінки підозрюваного.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, рапорту інспектора УПП ДПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 03.03.2021 року; протоколу огляду місця події від 03.03.2021 року; протоколу огляду трупу від 03.03.2021 року; протоколу обшуку від 03.03.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2021 року; протоколу допиту ОСОБА_11 від 04.03.2021 року; протоколу допиту ОСОБА_12 від 04.03.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 04.03.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2021 року; протоколу пред`явлення осіб за фотознімками від 04.03.2021 року; протоколу пред`явлення осіб за фотознімками від 04.03.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 04.03.2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 445 від 04.03.2021 року; висновком судової-медичної експертизи № 215/6 від 06.04.2021року; висновком судової-медичної експертизи № 445/200-Е від 06.04.2021 року; висновком судової-товарознавчої експертизи № 1035-21 від 14.04.2021 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 16.04.2021 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчий суддя враховує, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. На даний час вказані ризики не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Тому слідчий суддя враховує у сукупності обставину суворості покарання яке може бути призначено підозрюваному, характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не вдасться до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, або не вчинить іншого кримінального правопорушення.
Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема обставину необхідності завершення призначених додаткових судових медичних та амбулаторної психіатричної експертиз, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та необхідність на підставі всіх зібраних під час досудового розслідування доказів скласти обвинувальний акт.
Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, а також наявність вищевказаних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, та об`єктивного існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно частини 3 ст. 197 КПК україни строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України». Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для невілювання визначених раніше ризиків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 193,194, 196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України в межах строку досудового розслідування до 14 год. 30 хв. 01.06.2021 року.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1