Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/536/2021 Справа № 641/2405/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні(порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000004 від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді налагоджувальника автоматів і напівавтоматів цеху № НОМЕР_1 ДП Завод ім. В.О. Малишева, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі наказу №72 від 14.04.2020 року, призначено на посаду налагоджувальника автоматів і напівавтоматів цеху № НОМЕР_1 ДП Завод ім. В.О. Малишева.
22.02.2021 року близько 15:30 години, ОСОБА_3 перебував на зміні на території цеху №352 ДП Завод ім. В.О. Малишева за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13. В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна-майна ДП Завод ім. В.О. Малишева. Реалізуючи який, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, шляхом вільного доступу, зібрав з контейнеру для відходів металу цеху №352 брухт нікелю у вигляді стружки сталі марки ЕІ 893 (ХН65МВЮТ)(болт 459.34.019), вагою 12 кілограм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/5682-ТВ від 16.03.2021 року- 3360 гривень 00 копійок, що належить ДП Завод ім. В.О. Малишева, яку запакував у п`ять пакунків та заховав під одяг.
Після чого, того ж дня, близько 16:15 години, ОСОБА_3 , вийшов з вищевказаною стружкою сталі, вагою 12 кілограм, через контрольно-пропускний пункт №1 даного підприємства, однак, довести свій умисел до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки з вилученим майном був зупинений на виході працівниками ВОХР ДП Завод ім. В.О. Малишева.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Представник потерпілого ОСОБА_5 ДП Завод ім. В.О. Малишева не заперечувала проти розгляду справи у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявляла.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працюючого на посаді налагоджувальника автоматів і напівавтоматів цеху №352 ДП Завод ім. В.О. Малишева.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, раніше не засуджувався, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/5682-ТВ від 16.03.2021 року в сумі 490 гривень 35 копійок.
Речові докази:
-стружка сталі марки ЕІ 893 (ХН65МВЮТ)(болт 459.34.019), вагою 12 кілограм, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ДП Завод ім. В.О. Малишева вважати повернутими останнім;
-документи надані ДП Завод ім. В.О. Малишева, а саме: Акт про порушення пропускного режиму; Характеристика ОСОБА_3 ; довідка на ОСОБА_3 ; завірена копія розпорядження № 72 від 14.04.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_3 ; завірена копія розпорядження № 37 від 01.03.2021 про припинення трудового договору ОСОБА_3 ; копія паспорту ОСОБА_3 ; Копія прибуткового ордеру № 81; Копія вимоги № 46,87,497; завірена копія витягу з Правил пропускного режиму на ДП Завод ім. В.О. Малишева, затверджених наказом Підприємства від 03.06.2020 № 431 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000004.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1