УХВАЛА
Іменем України

20.04.2021 Справа №607/6695/21 Провадження № 1-кс/607/2209/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
15.04.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 накладений арешт на ряд транспортних засобів, зокрема на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що арешт на даний транспортний засіб накладений необґрунтовано, так як у розумінні цивільного законодавства ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна і не може бути обмежений у праві власності на це майно. Більше того сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_2 , не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому не є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Також адвокат зазначив, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся не прокурор, а слідчий, який згідно з вимогами ст. 64-2 КПК України не є особою, яка має повноваження на звернення з даним клопотанням.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що з клопотанням про арешт майна звернулась неуповноважена на те особа, тобто слідчий, а зобов`язаний був з таким клопотанням звернутись прокурор. Для підтвердження своєї позиції посилався на ухвали Тернопільського апеляційного суду, постановлені у справі № 607/18492/20, відповідно до змісту яких суд апеляційної інстанції скасував ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в частині накладення арешту на транспортні засоби, питання щодо яких розглядалось, та постановив нову ухвалу, якою відмовив у задоволені клопотання слідчого в цій частині у зв`язку із тим, що з клопотанням про накладення арешту звернулась неуповноважена на те особа. Разом з тим адвокат ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_4 з аналогічною апеляційною скаргою не звертався, оскільки, не будучи присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту, не отримав вчасно судове рішення та вважав, що строк на його апеляційне оскарження вже минув. Також зазначив, що з заявою про вчинене кримінальне правопорушення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося у 2019 році, оскільки саме тоді ним було придбано право вимоги за кредитним договором та договором застави, відповідно до умов яких транспортні засоби, серед них і сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , були заставним майно і не могли бути відчужені. Разом з тим адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказаний сідловий тягач був відчужений ще у 2017 році, а відтак вважає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» при купівлі майнових прав за кредитним договором зобов`язане було перевірити, чи дійсно заставне майно перебуває у заставі і належить боржникам.

У судове засідання старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилася без повідомлення про причини неприбуття.
Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Вказане свідчить, що останнього слід вважати особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020, постановленою у кримінальному провадженні № 00000163 від 03.04.2020, накладений арешт, зокрема на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладений з метою забезпечення зберігання транспортного засобу з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та буде використане як доказ вчинення шахрайських дій.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Інвестохіллс Веста», звертаючись у даному кримінальному провадженні з заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично посилається на заволодіння шахрайським шляхом належного їм майна. Проте зі змісту ухвали слідчого судді від 03.11.2020 вбачається, що ТОВ «Інвестохіллс Веста» ще не набуло право власності на зазначений транспортний засіб, а лише придбало право вимоги до боржників за кредитним договором, а також право вимоги на звернення стягнення на заставне майно, до якого до 18.12.2017 належав і даний сідловий тягач. При цьому договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Інвестохіллс Веста» набуло дані майнові права, укладений лише 05.04.2019.

Проте сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , був відчужений його первісним власником ТОВ «Інвест Машинері» в період з 21 до 26 грудня 2017 року. В подальшому 12.03.2019, тобто також ще до придбання ТОВ «Інвестохіллс Веста» права вимоги на звернення стягнення на заставне майно, даний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_4 . Вказане підтверджується копіями договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу від 12.03.2019.

Будь-яких доказів того, що до 12.03.2019 ТОВ «Інвестохіллс Веста» набуло право власності на вказаний сідловий тягач та що в подальшому останній незаконно перейшов у чужу власність, зокрема у власність ОСОБА_4 , стороною обвинувачення надано не було. При цьому слідчому судді так само не надано жодних доказів про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , був об`єктом кримінально протиправних дій, вчинених щодо ТОВ «Інвестохіллс Веста», чи був набутий ОСОБА_4 кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Викладені обставини свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Також стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі скасування такого арешту, транспортний засіб може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, втрачений, знищений, перетворений, переданий іншим особам чи відчужений.

Так, ухвалою слідчого судді арешт на дане майно накладений із позбавленням права користування, відчуження і розпорядження, проте, як було встановлено у судовому засіданні, на даний час транспортний засіб все ще перебуває у користуванні ОСОБА_4 і не був вилучений працівниками правоохоронних органів, що свідчить про відсутність будь-яких ризиків знищення, приховування чи втрати тощо зазначеного майна.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, а стороною обвинувачення не спростовано, що потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виправдовують втручання у право власності ОСОБА_4 і завдання кримінального провадження не може бути виконане без накладення арешту на належний останньому сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому слідчий суддя приймає до уваги також те, що з клопотанням про арешт майна всупереч вимогам ст. 64-2 КПК України звернувся не прокурор, а слідчий, який не є уповноваженою на це особою, що стало підставою для часткового скасування ухвали слідчого судді від 03.11.2020. Вказане підтверджується ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 12.03.2021 та 16.03.2021, постановленими у справі № 607/18492/20.

З урахуванням викладеного, дослідивши надані докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а відтак арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.11.2020 на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 98, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1