В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Справа № 596/469/21

Провадження № 1-кп/596/70/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження № 0000075, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя села Коцюбинці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, вдівця, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
07.02.2021 близько 17.00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO-NEXIA» р.н. НОМЕР_1 , в порушенні вимоги Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пункту 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із змінами та доповненнями (далі ПДР), які зобов`язують водія своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, рухався із двома пасажирами в салоні, авто дорогою «Гусятин-Копичинці» зі сторони смт. Гусятин в бік м. Копичинці Чортківського району Тернопільської області.

Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями.

Так, на ділянці вказаної автодороги, що в с. Крогулець Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_5 будучи інформований дорожнім знаком 1.13 «Слизька дорога» та табличками до нього 7.12 «Ожеледиця», 7.2.1 «Зона дії 5 км», в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість керованого транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки (сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, в першу чергу стану дорожнього покриття), не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив його занос та зміну напрямку руху ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, та подальше зіткнення із технічно справним автомобілем «СНЕVROLEТ-LАСЕТТІ» р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_9 , із двома пасажирами, рухався в зустрічному напрямку.

Своїми діями, водій ОСОБА_5 створив аварійну обстановку в якій позбавив інших учасників дорожнього руху, зокрема водія автомобіля «СНЕVROLEТ-LАСЕТТІ» р.н. НОМЕР_2 запобігти зіткненню.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів передній пасажир автомобіля «DAEWOO-NEXIA» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з численними переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів від яких померла на місці події, а задній пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правої половини грудної клітки (переломи 10-11-го ребер з розвитком гемотораксу) та закритої травми хребта (компресійні переломи тіл 8-го, 11-го і 12-го грудних та 1-2-го поперекових хребців, остистого відростку першого поперекового хребця, без порушення функції спинного мозку), що належать до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_10 і середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати докази в кримінальному провадженні.

Суду пояснив, що він з дружиною ОСОБА_10 та сином ОСОБА_5 07.02.2021 року близько 17 год. повертались з м. Камянець-Подільський. Він перебував за кермом авто, дружина знаходилась на передньому сидінні авто, а син на задньому сидінні. Дорога була слизькою та місцями її замело снігом. Перед селом Крогульці його транспортний засіб занесло на зустрічну полосу, він відчув удар і відбулось зіткнення його автомобіля «DAEWOO-NEXIA» з автомобілем «СНЕVROLEТ-LАСЕТТІ», що рухався по зустрічній полосі. Внаслідок ДТП загинула його дружина, а син отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Визнає, що ДТП відбулось внаслідок його неуважності, а також того, що він не в повній мірі стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодніх умов, не обрав безпечної швидкості.

Просить його суворо не карати та не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що він є єдиним годувальником в сім`ї, утримує малолітнього сина та хворого на цукровий діабет тестя. Автомобіль йому необхідний в роботі, тому що він підробляє майстром з встановлення та ремонту опалювальної техніки та у зв`язку з цим щодня використовує транспортний засіб.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам справи.

Учасники судового провадження не оспорювали обставин винуватості ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів (показань потерпілих, свідків, письмових доказів) щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 та заподіяло потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження «поза розумним сумнівом», і кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України є вірною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина та хворого на цукровий діабет тестя, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також думку потерпілого щодо призначення покарання, та з урахуванням висновку органу пробації, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі встановлених судом обставин та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, його виправленню та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд не вбачає.

Згідно приписів ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/1408-ІТ в розмірі 1307,60 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/1415-ІТ в розмірі 1307,6 грн, судово комп`ютерно технічна №СЕ-19/120-21/1407-КТ в розмірі 653,80 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/1415-ІТ в розмірі 2615,20 грн, судово-автотехнічна експертиза №СЕ-19/120-21/1941-ІТ в розмірі 1634,50 грн.

Як встановлено, 12 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «СНЕVROLEТ-LАСЕТТІ» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 ;- транспортний засіб марки «DAEWOO-NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 11 березня 2021 року скасовано арешт в частині користування майном - транспортним засобом марки «СНЕVROLEТ-LАСЕТТІ» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , передавши його на відповідальне зберігання власнику.. (а.с.92, 94-96).

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт транспортного засобу марки «DAEWOO-NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 370-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/1408-ІТ в розмірі 1307,60 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/1415-ІТ в розмірі 1307,6 грн, судової комп`ютерно технічної №СЕ-19/120-21/1407-КТ в розмірі 653,80 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/1415-ІТ в розмірі 2615,20 грн, судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/1941-ІТ в розмірі 1634,50 грн..

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року (справа №607/2450/21).

Речові докази:

-транспортний засіб марки «СНЕVROLEТ-LАСЕТТІ» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та знаходиться на його відповідальному зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 повернути останньому;

- транспортний засіб марки «DAEWOO-NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , який поміщено на спеціальний майданчик відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_7 .

-Медичні карти стаціонарного хворого №248/21 ОСОБА_5 , №249/21 ОСОБА_7 повернути КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а обвинуваченим у той же термін з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1