Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/648/2021 Справа № 641/1827/21
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
Допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одна. В кінці січня 2021 року, точну дату вона не пам`ятає, близько 3-4 години ночі вона знаходилась в районі вулиці Танкопія та збирала склотару та макулатуру з метою подальшої здачі. В цей час вона побачила двох чоловіків, на вигляд близько 30 років, одягнутих у чорний одяг, які знаходились біля одного з гаражів та щось робили із замком. Коли вона проходила біля них, один з них звернув на неї увагу та потім продовжив свої дії, в цей час ОСОБА_4 , подумала, що в них замерз замок та вони не можуть його відчинити та пішла далі по своїм справам. Більше вона їх не бачила, але зможе впізнати. Під час проведення пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
08.04.2021 в період часу з 09:10 по 09:25 у приміщенні ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, пров. Балашовський, 12, був проведений огляд, під час якого було виявлено та вилучено:
- Монтажний фен марки «Майстер Данило» модель ТПД 2000-2Р, с/н. 0003865 в корпусі чорно-помаранчевого кольору;
Вказаний предмет слідчим було вилучено в порядку передбаченому КПК України.
08.04.2021 року було винесено постанову про визнання даних речей речовими доказами, а саме: Монтажний фен марки «Майстер Данило» модель ТПД 2000-2Р, с/н. 0003865 в корпусі чорно-помаранчевого кольору.
У слідчого є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду предмет від 08.04.2021 майно, а саме: монтажний фен марки «Майстер Данило» модель ТПД 2000-2Р, с/н. 0003865 в корпусі чорно-помаранчевого кольору, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використано в якості доказів, тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно. З метою подальшого проведення відповідних експертиз.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 08.04.2021 в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, у службовому приміщенні ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, майно, а саме: монтажний фен марки «Майстер Данило» модель ТПД 2000-2Р, с/н. 0003865 в корпусі чорно-помаранчевого кольору.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський 12, до вирішення справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1