Справа № 485/980/19
Провадження №1-кп/485/2/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Снігурівського району району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов"язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
за ч.1 ст. 197-1 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 наприкінці жовтня - на початку листопада 2016 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, маючи корисливий мотив, з метою отримання врожаю та прибутку від нього, діючи умисно та всупереч вимог ст.ст.116-125 Земельного кодексу України, не маючи відповідного рішення органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки, за відсутності будь-якого правочину щодо неї, а також без державної реєстрації цих прав, самовільно зайняв земельну ділянку, що належить державі, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, не переданої у власність або не наданої у користування, площею 63,72 га, розташовану поблизу Снігурівського професійного ліцею за адресою: вул.Широка, 1, м.Снігурівка Миколаївської області, в межах Снігурівської міської ради Миколаївської області та відразу розпочав протиправно її використовувати за допомогою невстановленої під час досудового розслідування сільськогосподарської техніки, розпахав та посіяв сільськогосподарську культуру - озимий ячмінь.
Вказану земельну ділянку площею 63,72 га, розташовану поблизу Снігурівського професійного ліцею за адресою: вул.Широка, 1, м.Снігуріка Миколаївської області, в межах Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_7 самовільно протиправно використовував у період кінця жовтня - початку листопада 2016 року по липень 2017 року шляхом розпахування, обробітку, засівання і вирощування сільськогосподарської культури - озимого ячменю.
Внаслідок самовільного зайняття ОСОБА_7 вищевказаної земельної ділянки, держава в особі уповноваженого органу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, втратила фактичну можливість розпоряджатися нею, у тому числі передавати у користування іншим особам, в результаті чого державі в особі уповноваженого органу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, заподіяно матеріальну шкоду в сумі 78824,19 грн.. що на момент вчинення злочину (жовтень-початок листопаду 2016 року) більше ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (689 грн. х 100 = 68900 грн.) та є значним розміром.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її власнику.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у 2016 році до нього звернулися три чоловіка, які запропонували за оплату здійснити обробіток земельної ділянки поблизу Снігурівського професійного ліцею, так як він проживає поблизу цього поля та має у власності сільгосптехніку. На дану пропозицію пристав та обробив дану земельну ділянку за допомогою найнятої ним техніки, яку вилучено працівниками поліції. Про те, що ця земельна ділянка є самовільно зайнятою не знав. Просить його виправдати.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення об"єктивно підтверджується належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме:
показаннями представника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_6 про те, що прокуратурою було виявлено порушення вимог земельного законодавства, яке полягало у самовільному зайнятті земельної ділянки державної власності 63,72 га на території Снігурівського району, у результаті чого спричинена шкода у заявленному розмірі. Будь-яких рішень щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_7 не ухвалювалося. Кадастровий номер земельній ділянці не присвоювався, бо вона не виділялася в натурі. Межі визначалися площею засіву. Чи встановлювався інспекцією факт порушення вимог замельного законодавства не знає.
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що працює у Снігурівській міській раді спеціалістом з земельних питань, приблизно у листопаді 2016 року за ініціативою іспектора ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_10 приймав участь в обстеженні земельної ділянки орієнтовною площею 63 га державної власності, що розташована поблизу Снігурівського професійного ліцею. На місці було зафіксовано, що земельна ділянка засіяна озиминою та складено акт перевірки, який він підписав. ОСОБА_7 раніше цікавився щодо цієї земельної ділянки, на що йому рекомендував звернутися до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що має у власності сільськогосподарську техніку, у 2017 році надавав ОСОБА_7 автомобіль ЗІЛ під керуванням ОСОБА_12 та трактор МТЗ з обприскувачем під керуванням ОСОБА_13 для обробітку поля, розташованого біля Снігурівського професійного ліцею. Дизельне пальне заправляв ОСОБА_7 самостійно. Наступного дня дізнався, що техніка вилучена, та на неї накладено арешт.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що приблизно 3-4 роки тому на прохання ОСОБА_7 мав виконати роботи по обприскуванню ячменю на полі біля «бурси» за допомогою трактора з обприскувачем, після того як розпочав роботу по обробітку поля його було зупинено працівниками поліції, трактор арештували, а також вантажний автомобіль ЗІЛ з баком для води, щоб заливати в обприскувач.
Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що приблизно 3-4 роки тому, більш точного часу вже не пам`ятає, ОСОБА_7 попросив його допомогти по роботі на полі біля СПТУ-34, а саме він повинен був стояти на полі та орієнтувати трактор при обприскуванні зернових, на що він погодився. ОСОБА_7 особисто привіз його на поле. Коли він вже стояв на полі та орієнтував трактор, який вже здійснював обробіток, до нього підішли працівники поліції, після чого він надав їм такі ж самі пояснення, при цьому, як він зрозумів, складався протокол. З іншої сторони поля був ще один чоловік, який також, як і він, слугував орієнтиром під час обробітку поля.
Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що близько трьох років тому, навесні тому йому зателефонував ОСОБА_7 та попрохав приїхати на поле біля Снігурівського професійного ліцію полагодити трактор. Коли приїхав на місці вже були працівники поліції, які вилучали техніку. Поле було засіяне зерновими.
Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що є фізичною особою-підприємцем, інженер-землевпорядник-геодезист, має відповідний сертифікат, виконала геодезичну зйомку, за результатом склала план кадастрової зйомки земельної ділянки зі встановленням меж, що розташована біля професійоного училища і надала поліції;
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що працює головним спеціалістом управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держагеокадастру у Миколаївській області, у липні-серпні 2017 році на підставі наказу ГУ Держгеокадстру у Миколаївській області проводив перевірку земельної ділянки, на місці було виявлено, що земельна ділянка державної власності мала ознаки обробітку, тому було складено акт про самовільне зайняття. У листопаді 2016 році за результатами перевірки на цьому ж полі ним було складено акт про фактичне використання земельної ділянки невідомою особою. Ділянка була засіяна ячменем.
Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що у липні 2017 року був присутнім при збиранні працівниками поліції врожаю ячменя на полі поблизу Снігурівського професійного ліцею та наступному його зважуванні, всі дії було зафіксовано у протоколах огляду та зважування, після складено акт передачі врожаю на реалізацію.
Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що приймав участь у слідчій дії при збиранні врожаю ячменя з поля та зважуванні, врожай передано для реалізації ФГ «Онік», за результатами було складено документи, які він підписав.
Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що працює директором Снігурівського професійного ліцею, біля якого знаходиться поле державної власності. У 2017 році поле було оброблене, засіяне ячменем або пшеницею, точно не пам`ятає.
Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що проживає поблизу поля неподалік Снігурівського професійного ліцею. Перед ячменем на цьому полі ріс соняшник, хто ці культури висівав не знає, бачив як збирався врожай, тоді була поліція та якісь люди.
Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що її город межує з даним полем, їй відомо, що ОСОБА_7 весною у 2017 році прибирав поле від бур`яну, потім звернула увагу, що на полі були працівники поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що часто проходить повз спірне поле, бачила як на ньому було засіяно соняшник, потім ще був ячмінь.
Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що проживає поблизу поля біля професійного ліцею, бачив, що два або три роки тому поле було засіяне пшеницею або ячменем, хто засівав поле не цікавився.
Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що працює начальником Снігурівського відділу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, біля Снігурівського професійного ліцею за межами населеного пункту є земельна ділянка державної власності, яка, як було встановлено при перевірці інспекцією управління, самовільно оброблялася у період з осені 2016 року по червень-липень 2017 року; на вказаній ділянці проростав озимий ячмінь; він був присутній при зборі врожаю, зважуванні та його передачі для подальшої реалізації, в результаті було складено документи, які він підписав без зауважень;
Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що приблизно декілька років тому, точного часу він не пам`ятає, на прохання ОСОБА_7 з його господарства взяв автомобіль ЗІЛ з бочкою, яким відвіз воду на поле поблизу Снігурівського професійного ліцею. Зупинившись в обумовленому з ОСОБА_7 місці, на полі, біля посадки, він чекав на останнього, коли до нього підійшли працівники поліції, запитали документи на автомобіль, а у подальшому вилучили.
Показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що у 2016 році на прохання ОСОБА_7 надавав йому трактор МТЗ і сіялку для посіву соняшника, на тракторі тоді працював ОСОБА_28 .
Показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що неофіційно підробляв у ОСОБА_27 трактористом, один раз сіяв соняшник на полі біля ПТУ, за роботу з ним розрахувався ОСОБА_27 .
Показання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 є непрямими доказами об`єктивної спроможності обвинуваченого організувати обробіток земельної ділянки, яку він у подальшому самовільно зайняв, що узгоджується з протоколом огляду від 01 листопада 2016 року в частині виявлення залишків посіву соняшнику на полі засіяного озимим ячменем.
Показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що восени 2016 року перебуваючи на посаді слідчого СВ Снігурівського ВП на виконання доручення прокурора провів огляд місця події земельної ділянки, розташованої неподалік Снігурівського професійного ліцею, оглядали земельну ділянку, яка на момент огляду була поорана та мала залишки рослини соняшнику, результати зафіксували у протокол.
Показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що ОСОБА_7 йому розповідав, що засіває земельні ділянки, однак які саме не знає. Також він матеріально допомогав ОСОБА_7 , однак з якою метою останній використав надані кошти йому не відомо.
протоколом огляду від 01 листопада 2016 року, з план-схемою та фототаблицею, ініційованого начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_31 згідно листа від 31.10.2016 року, проведеним за участі головного спеціаліста відділу Держгеокадастру у Снігурівському районі ОСОБА_32 , яким встановлено, що земельна ділянка, орієнтовною площею 63.3 га., яка розміщена біля території Снігурівського професійного ліцею, розташованого у м.Снігурівка по вул.Широка,1, яка з заходу обмежена грунтовою дорогою, з північної сторони лісосмугою, зі східного боку полями фільтрації, з південного боку зі сходу на захід обмежена територією господарських приміщень ТОВ СП «Нібулон», Снігурівського професійного ліцею, далі житловими та нежитловими приміщеннями, на момент огляду розпахана та засіяна ячменем, наявні залишки соняшника (Т.2 а.с.20-24);
відповіддю в.о.начальника відділу Держгеокадастру у Снігурвському районі Миколаївської області ОСОБА_33 від 15 листопада 2016 року про те, що оглянута земельна ділянка належить до земель державної власності (Т.2 а.с.28);
відповіддю в.о.начальника відділу агропромислового розвитку Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_34 від 24.11. 2016р. про те, що оглядом земельної ділянки встановлено, що вона засіяна насінням ячменю, сходів якого не отримано (Т.2 а.с.30);
рапортом прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_35 від 3 січня 2017 року на підставі вище вказаної отриманої покуратурою інформації в ході перевірки стану додержання законодавства з питань використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Снігурівського району, за вивлення ознак самовільного заняття земельної ділянки (Т.2 а.с.16), за яким того ж дня прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.197-1 КК України (Т.2 а.с.15);
дорученням першого заступника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_36 від 04 січня 2017 року відповідно до ч.7 ст.214, ст.216 КПК України т.в.о. начальника СВ Снігурівського ВП ОСОБА_37 про проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (Т.2 а.с.31);
протоколом огляду місця події від 3 березня 2017 року, з фототаблицею, проведеним із залученням сертифікованого інженера - землевпорядника ФОП ОСОБА_17 , яким встановлено фактичний розмір самовільно зайнятої земельної ділянки під сходами озимих на площі 63,72га., розташованої в межах Снігурівської міської ради поблизу Снігурівського професійного ліцею не наданої у користування або у власність та кадастровим планом зйомки із зафіксованими межами земельної ділянки (а.с.Т.2 а.с.34-48);
листом начальника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 23 березня 2017 року, згідно якого розмір шкоди на земельну ділянку площею 63,72 га., розрахованою на підставі матеріалів геодезичних вимірів, проведених ФОП ОСОБА_38 в рамках кримінального провадження складає 78824,1888грн. (Т.2 а.с.50-52);
листом в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 20.04.2021 року, згідно з яким розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у даному кримінальному провадженні, розраховано управлінням відповідно до формули, передбаченої Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963.
Показаннями допитаного судом у якості свідка старшого державного інспектора, начальника відділу контролю за використанням і охороною земель у Баштанському, Новобузькому та Казанківському районах Управління з контролю за використанням земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_39 про те, що на запит прокурора до ГУ Держгеокадастру згідно посадових обов`язків виконував розрахунок шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у даному кримінальному провадженні. Розрахунок виконав згідно Методики, затвердженої постановою КМУ №963 за встановленою формулою, де 63,7200-це площа самовільно зайнятої земельної ділянки, 658 середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення по Миколаївській області, 1 коефіцієнт функціонального використання земель (інші землі), 1,88 коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки. При визначенні значень коефіцієнтів індексації за кожен рік керувався також Листом Держгеокадастру від 12.01.2017 року № 22-28-0.22-443/2-17.
висновком судової земельно-технічної експертизи №39 від 4 квітня 2017 року, згідно якої сума збитків в результаті самовільного заняття земельної ділянки складає 78824,19 грн. (Т.2 а.с.52-63);
протоколом огляду місця події від 5 травня 2017 року, з фототаблицею, згідно якого на земельній ділянці з посівами озимої пшениці, розташованої поблизу Снігурівського професійного ліцею, виявлено та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області автомобіль ЗИЛ ММЗ модель 554М синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 з пластиковою бочкою та помпою на кузові та трактор МТЗ 80 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_2 з розприскувачем, під керуванням ОСОБА_14 (Т.2 а.с.68-75), які постановою слідчого визнані речовими доказами по справі (Т.2 а.с.76-77);
ухалою про арешт врожаю озимого ячменю 2017 року, яким засіяна земельна ділянка державної власності на площі 63,72га., яка розташована в межах Снігурівської міської ради Миколаївської області, поблизу Снігурівського професійного ліцею (вул.Широка,1 м.Снігурівка) з наданням дозволу слідчому його вилучення після дозрівання (Т.2 а.с.94);
Листом Снігурівської міської ради від 22 травня 2017 року про те, що земельна ділянка орієнтовною площею 63,72га знаходиться в межах Снігурівської міської ради за межами м.Снігурівка, право розпорядження землями державної та комунальної власності за межами населенного пункту віднесено до повноважень ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, тому договір оренди на цю земельну ділянку не укладався (Т.2 а.с.96);
Листом начальника відділу агропромислового розвитку Снігурівської райдежадміністрації ОСОБА_40 від 24 травня 2017 року про те, що засів земельної ділянки орієнтовною площею 63,72га. поблизу Снігурівського професійного ліцею здійснений в жовтні 2016 року озимим ячменем (Т.2 а.с.98);
Листом заступника начальника відділу у Снігурівському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 24 травня 2017 року про те, що земельна ділянка орієнтовною площею 63,72га, яка розташована поблизу Снігурівського професійного ліцею відноситься до земель державної власності сільсьгосподарського призначення, не надана у власність (користування) (Т.2 а.с.100);
Протоколом проведення обшуку від 10 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 6 червня 2017 року, за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено аркуші поперу та зошити із записами щодо витрат по обробітку землі, огляд яких проведено за протоколом від 14 серпня 2017 року, після чого визнано речовими доказами у справі (Т.2 а.с.106-124; Т.3 а.с.84-117, 118);
Актом опису арештованого майна від 05 липня 2017 року, яким встановлено що посів озимого ячменя є дозрілим (Т.2 а.с.132-134);
Ухвалою слідчого судді від 5 липня 2017 року про надання дозволу ТОВ «Інтернаціоналіст» на реалізацію речових доказів, а саме посіву врожаю озимої пшениці (Т.2 а.с.142);
Актом опису та оцінки майна від 8 липня 2017 року та накладною про передачу озимого ячменю вагою 46 тонн ТОВ «Інтернаціоналіст» на реалізацію (Т.2 а.с.144-147);
Копією звіту про незалежну оцінку операції по збиранню, транспортуванню, сушці, очистці, зберіганню, оцінці, проведення лабораторних досліджень та продажу ячміню озимого в кількості 46 т на земельній ділянці державної форми власності площею 63,72 га, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Інтернаціоналіст», згідно якого визначено ринкову вартість ячменю озимого в кількості 46 тонн, включаючи операційні витрати по приведенню його до товарного стану, яка станом на 13 липня 2017 року складає 83 969,02грн., в тому числі ПДВ 13 994,84 грн. (Т.3 а.с.13-71);
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки №412-ДК/779/АП/09/01-17 від 22 серпня 2017 року, складеним державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Березнегуватському, Вітовському, Снігурівському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_10 , яким встановлено, що земельна ділянка була засіяна зерновою культурою невідомою особою на орієнтовній площі 63,72 га. ріллі державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Снігурівської міської ради, без правовстановчих документів (Т.3 а.с.74);
протоколом №157т/72-2017 від 15 березня 2017 року за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передавались телефонними номерами абонентського номеру, яким користується ОСОБА_7 , здобутому у іншому кримінальному провадженні, дозвіл на використання якого у даному кримінальному провадженні у якості доказу надано на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_7 обговорює питання складності збору врожаю із земельної ділянки біля ліцею через зацікавленість правоохоронних органів та часткового псування посівів врожаю (Т.3 а.с.120-135);
протоколом №275/72-2017 від 22 червня 2017 року за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передавались телефонними номерами абонентського номеру, яким користується ОСОБА_7 , здобутому у іншому кримінальному провадженні, дозвіл на використання якого у даному кримінальному провадженні у якості доказу надано на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_7 вів розмови з приводу робіт з обприскування земельної ділянки, розташованої неподалік «бурси», під час яких поліція вилучила техніку, на яку суд наклав арешт, а також обговорює можливі варіанти надання правомірності своїм діям шляхом надання документів на земельну ділянку термін дії яких сплив чи звернення до місцевої адміністрації з заявою про оформлення оренди, «оскільки відсутність такого наміру свідчить про самозахват землі» (Т.3 а.с.136-143).
Вказані докази є належними, допустимими , достовірними та достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту про недопустимість доказів по справі внаслідок їх здобуття поза межами досудового розслідування спростовуються постановою керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_41 від 09 серпня 2017 року якою строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 09 вересня 2017 року, копію вручено ОСОБА_7 його захиснику та ним не оскаржено (Т.3 а.с.80-83). Згідно реєстру матеріалів досудового розглядування, доданим до обвинувального акту, та витягу з ЄРДР (Т.4 а.с.48), досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було закінчено направленням 04 вересня 2017 до суду обвинувального акту, затвердженого прокурором 31 серпня 2017 року, разом з угодою про визнання винуватості. Після повернення обвинувального акту судом, 18 червня 2019 року досудове розслідування було відновлено, з 20 червня 2019 року підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, 21 червня 2019 року надано доступ до матеріалів, а 25 червня 2019 року обвинувальний акт направлений до суду, у межах строку досудового розслідування.
Доводи захисника, що протокол огляду місця події від 03 березня 2017 року є недопустимим доказом, оскільки його складено неповноважним слідчим та з порушенням вимог ст.237 КПК України без понятих, неспроможні, оскільки як слідує з витягу з кримінального провадження (Т.2 а.с.15) слідча СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_42 входила до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, а тому була уповноваженою особою на проведення слідчих дій при розслідуванні даного кримінального правопорушення. Огляд місця події проведено слідчим із залученням спеціаліста та представника Держгеокадастру, у порядку, встановленому ст.237 КПК України, нормами якої не передбачено обов`язкової участі понятих при огляді відкритої місцевості, а саме самовільно зайнятої земельної ділянки державної власності, розташованої у полі за межами міста.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року N963-IV самовільне зайняття земельної ділянки, це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Зазначена норма закону пов`язує визначення протиправного використання земельної ділянки з діями, які свідчать лише про фактичне її використання за відсутності відповідного рішення або вчиненого правочину.
Будь-якого рішення або вчиненого правочину щодо земельної ділянки, яку зайняв та фактично використував ОСОБА_7 органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування не виносилося, про що йому було достовірно відомо. Про наявність у ОСОБА_7 умислу на самовільне зайняття земельної ділянки свідчать його дії щодо організації та безпосереднього обробітку цієї земельної ділянки із залученням ним особисто необхідної техніки, що підтверджується наведеними доказами у їх сукупності, в тому числі матеріалами НСРД.
Шкода внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963 та підтверджена висновком судової земельно-технічної експертизи №39 від 4 квітня 2017 року, дані якої узгоджуються із розрахунком шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, проведеним ГУ Держгеокадастру.
Допитаний судом експерт ОСОБА_43 пояснив, що на підставі постанови слідчого та наданих останнім вихідних даних складав експертний висновок судової земельно-технічної експертизи №39 від 4 квітня 2017 року, згідно якого розрахував шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка станом на 31.12.2016 року складає 78824,19 грн. Під час проведення експертизи використовував Методику «Визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунту покриву (родючого шару) без спеціального дозволу», яка затверджена постановою КМУ №963 від 25 липня 2007 року. За визначеним у цій методиці порядком, розмір шкоди визначається згідно формули у залежності у тому числі й від коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, значення якого за 2016 рік по даній земельній ділянці дорівнює 1,0.
Суд важає неспроможними твердження захисника, що експерт не мав права використовувати методику №963 для виконання розрахунків розміру шкоди, оскільки будь-які законодавчі заборони для використання цієї методики експертом відсутні.
Крім того, відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_7 у вчинененні кримінального провопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її власнику.
Невизнання ОСОБА_7 вини є способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.
При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено кримінальний проступок, наслідки його вчинення, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік, те, що він непрацевлаштований, дані наведені у висновку Снігурівського районного сектору органу пробації, який вважає середнім ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення, та приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа звільняється від покарання та його відбування на підставах, передбачених статтею 49 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, із врахуванням положень ст.5 КК України про зворотню дію закону у часі, що іншим чином поліпшує становище особи, а саме у редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
За санкцією ч.1 ст.197-1 КК України (у редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, що іншим чином поліпшує становище особи) дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді штрафу від двохсот до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців. З часу його вчинення до дня ухвалення вироку минуло більше двох років, а тому обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов прокурора в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, суд задовольняє у заявленому ним розмірі на підставі ст.1166 ЦК України, як такий, що знайшов своє підтвердження матеріалами кримінальної справи у межах пред`явленого обвинувачення.
Заходи забезпечення кримінального провадження, арешт накладений: ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року на сільськогосподарські культури (врожай 2017 року) залишити, як такий, що підлягає спеціальній конфіскації згідно ч.1 ст.96-1, п.1 ч.1 ст.96-2 КК України, п.6 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки є майном, яке здобуте у результаті вчинення умисного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.10 ст.100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.
Оскільки у матеріалах справи відсутні докази наявності у засудженого майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає кошти отримані від реалізації врожаю звернути на відшкодування шкоди, заподіяної державі в особі ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області згідно ч.10 ст.100 КПК України.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 1100,50грн.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).
На підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 78824,19 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 19 коп.).
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1100,50грн. (одна тисяча сто грн. 50 коп.) на залучення експерта.
Заходи забезпечення кримінального провадження, арешт накладений: ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року на сільськогосподарські культури (врожай 2017 року) залишити.
Речові докази: урожай озимого ячменю (врожай 2017 року) на земельній ділянці площею 63,72 га, який переданий на реалізацію ТОВ "Інтернаціоналіст" згідно накладної №08/07 від 08.07.2017 року конфіскувати шляхом його реалізації;
бухгалтерські документи, які містяться в спеціальному пакеті №3195474 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_7 ;
трактор "МТЗ 80" синього кольору з номерними знаками НОМЕР_2 з розприскувачем та автомобіль марки "ЗИЛ - ММЗ" модель 554 м. синього кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 з мотопомпою, вважати повернутим ОСОБА_11 , як володільцю.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ч.10 ст.100 КПК України застосувати до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію, звернувши грошові кошти отримані від реалізації конфіскованого майна на рахунок відшкодування шкоди, заподіяної державі самовільним зайняттям земельної ділянки в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий ОСОБА_1