Єдиний унікальний номер: 375/1181/20
Провадження № 1-кп/378/21/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000429 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Насташка Рокитнянського району Київської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, освіта базова загальна середня, не працюючої, пенсіонерки, інваліда II групи, раніше не судимої, за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України за слідуючих обставин.

ОСОБА_5 06.10.2018р., близько 13 год. 00 хв., прийшла на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_5 помітила, що в приміщенні будинку перебував ОСОБА_4 спільно із двома працівниками поліції, яких останній викликав, у зв`язку з неправомірними, на його думку, діями ОСОБА_5 .. Цього ж дня, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 вийшов із приміщення вказаного будинку та в цей час між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті триваючих неприязних відносин, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, незважаючи на присутність працівників поліції, взяла у праву руку дерев`яну штахетину, яка лежала поряд із приміщенням будинку та намагалась нанести нею один удар в область голови ОСОБА_4 .. Проте останній, закрив голову лівою рукою, внаслідок чого ОСОБА_5 нанесла один удар дерев`яною штахетиною в ліву руку ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, нанесла один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_4 завдавши останньому фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження, у вигляді синця на обличчі, садна лівого плеча, струс головного мозку та контузію лівого ока. Згідно висновку судово-медичної експертизи №300 Д від 12.02.2019р. встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: синець на обличчі, садно лівого плеча, струс головного мозку та контузія лівого ока. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнала повністю, суду показала, що 06.10.2018 року, близько 13 год. 00 хв., вона перебувала у своєї знайомої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_4 вирвав навісного замка на вхідних дверях будинку та проник в будинок. Сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зателефонували їй на мобільний телефон і повідомили, що ОСОБА_4 вирвав навісного замка на вхідних дверях будинку по АДРЕСА_2 та проник до будинку. Даний будинок в частках належить двом власникам: ј його частини належить ОСОБА_6 , яка є її племінницею, а ѕ - ОСОБА_9 , що є матір`ю потерпілого. В цьому будинку ніхто не проживає. ОСОБА_10 дала їй документи на представництво її інтересів у судах. Взявши із собою документи на будинок по АДРЕСА_2 , вона мопедом приїхала до даного будинку. В зазначеному будинку було двоє працівників поліції та потерпілий з братом ОСОБА_11 . Вона пред`явила працівникам поліції документи на будинок, ознайомившись з документами, вони вийшли на двір з будинку. В цей час потерпілий був у будинку, де між ним та нею розпочалася сварка з того приводу, що потерпілий зірвав з вхідних дверей будинку навісного замка. В ході сварки вона вимагала від нього, щоб він вийшов негайно із будинку. Потерпілий вийшов із будинку, де на вхідних східцях вона нанесла йому удар долонею правої руки в ліву щоку обличчя. Після цього вони зійшли із східців на двір та продовжували сваритись за будинок. Далі потерпілий схопив її руками за верхній одяг грудної частини і сказав, що спірний будинок їй не належить. Неподалік, на землі лежала штахетина, вона взяла її до рук і попередила потерпілого, що вдарить його нею, якщо він буде продовжувати її смикати за одежу. Потім вона його раз вдарила штахетиною, а він захистився рукою і удар прийшовся на ліву руку, їх розборонили. В цей час прийшли на подвір`я ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Вона поїхала на мопеді в магазин і купила нового навісного замка на двері спірного будинку. Приїхавши назад, вона повісила новий замок на вхідні двері будинку по АДРЕСА_2 . З потерпілим вона перебуває дев`ять років в неприязних відносинах. Вона щиро кається в тому, що сталося, більше цього не буде, зробила висновок для себе, що більше так робити не потрібно.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює слідчим слідчого ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. На початку жовтня місяця 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає, він перебував на чергуванні у складі оперативної групи відділення поліції. В цей час до поліції прибув потерпілий ОСОБА_4 і подав заяву до поліції про те, що у його будинок проникли невідомі особи. Вони в складі оперативної групи в кількості трьох осіб: його слідчого та двох оперативних працівників з ОСОБА_4 в обідній час приїхали до будинку, який є його частковою власністю. В будинку нікого не було. Далі, через кілька хвилин прибула обвинувачена і у неї з потерпілим розпочалася словесна сварка. Він запропонував вийти їм на двір. На дворі, на подвір`ї вона ухопила до рук дерев`яну палицю, що лежала на землі та, замахнувшись, вдарила нею ОСОБА_4 , а він захистився рукою, при цьому вона словесно проганяла його від хати. Потім, кулаком правої руки вона один раз вдарила потерпілого в ліве око, де появилась гематома та пошкодила йому окуляри. Вони їх розборонили. На подвір`я спірного будинку прийшов брат потерпілого, але коли саме він прийшов, не пам`ятає, і хтось із них двох, чи потерпілий, чи його брат викликав карету «швидкої допомоги», так як потерпілому стало зле, оскільки він тримався рукою за око та кричав, що йому погано. В цей час обвинувачена через хвіртку у паркані пішла до сусідів. Потерпілого було доставлено в приймальне відділення лікарні, поїхала в лікарню і їх оперативна група, де в потерпілого вони відібрали письмове пояснення з приводу отриманих тілесних ушкоджень, потім вони повернулись до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює інспектором СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. На початку жовтня місяця 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає, він перебував на добовому чергуванні в поліції. В цей час до поліції прибув потерпілий ОСОБА_4 і подав заяву до поліції про те, що у його будинок намагалась увірватись обвинувачена. Вони в складі оперативної групи з ОСОБА_4 в обідній час приїхали до будинку в АДРЕСА_2 . В будинку нікого не було. Потерпілий показував їм зламані двері, які були частково прикриті та зірваний навісний замок у вхідних дверях будинку. Через 20 хвилин прибула обвинувачена, у неї з потерпілим розпочалася словесна сварка за спірний будинок. Сварились вони на вхідних східцях будинку. На подвір`ї вона ухопила до рук дерев`яну палицю, що лежала на землі та, замахнувшись, один раз вдарила нею ОСОБА_4 по руці, оскільки від удару він захистився рукою. Кулаком правої руки вона один раз вдарила потерпілого в ліве око, на якому появилась гематома. Потерпілий тримався рукою за ліве око. Оскільки у нього на обличчі були окуляри, то після нанесеного удару вони впали на землю, чи були вони пошкоджені, не знає. Вони їх розборонили. Хтось викликав карету «швидкої допомоги», а хто саме, не знає. Коли на подвір`я прийшов брат потерпілого, не пам`ятає. Потерпілого було доставлено в приймальне відділення лікарні.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- витягом із ЄРДР від 07.10.2018р., відповідно до якого 06.10.2018 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в подвір`ї по АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження(т. 2 а. с. 116);

- заявою ОСОБА_4 від 06.10.2018 року, відповідно до якої 06.10.2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 нанесла йому тілесні ушкодження (т. 2 а. с. 117);
- висновками експерта №25Д від 13.03.2020 та № 300Д від 22.11.2018 року встановлено, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: синець на обличчі, садно лівого плеча; струс головного мозку, контузія лівого ока, які утворилися від дії тупого предмета (-ів), і могло утворитися в термін за обставин зазначених в постанові та потерпілим в ході слідчого експерименту від 06.03.2020р., не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів (т. 2 а. с. 128, 129);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2020 року та його відеозаписом (т. 2 а. с. 132-134, 135);
- показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- оглянутою в судовому засіданні історією хвороби ОСОБА_4 №3855 від 09.10.2018 року.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Аналіз даних про особу обвинуваченої вказує на те, що вона по місцю проживання характеризується задовільно, є пенсіонером, інвалід II групи, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує її покарання, відсутності обставин, що обтяжують її покарання, думки прокурора, який просить призначити обвинуваченій міру покарання у виді штрафу, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції частини статті, за якою її визнано винною за ч. 2 ст. 125 КК України, - у виді штрафу, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази: історію хвороби №3855 від 09.10.2018 року у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

По даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, яка складається з 6610,2 гривень витрачених на ліки та лікування + 33676 руб. РФ + 50,74 руб. Республіки Білорусь, та моральної шкоди в сумі 100000 гривень (т. 1 а. с. 71-76), який ОСОБА_5 не визнала, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Розмір матеріальних збитків в сумі 6610,20 гривень, 33676 російських рублів, 50,74 білоруських рублів, які просить стягнути ОСОБА_4 , підтверджується наданими ним копіями товарних та фіскальних чеків, квитанцій на суму 628,89 гривень (т. 1 а. с. 79, 80, 82, 86). Матеріальна шкода в розмірі 5981,31 грн., 33676 російських рублів, 50,74 білоруських рублів, зокрема, це витрати на ремонт та обслуговування офісної техніки, міжміські та міждержавні переїзди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не перебувають в прямому причино-наслідковому зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень, а тому не можуть бути стягнуті з цивільного відповідача.

Щодо відшкодування витрат ОСОБА_4 на ремонт окулярів в сумі 1500 руб. (Т. 1 а. с. 81), суд вважає, що такі витрати не підлягають стягненню, оскільки вони не зазначені в позовних вимогах, а суд не вправі вийти за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог законодавства, відшкодуванню підлягають суми витрачені на придбання ліків, транспортування хворого, і таке відшкодування має бути розумним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 слід стягнути спричинені нею матеріальні збитки частково, а саме в сумі 628,89 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення (стаття 23 ЦК України).
Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

ПозивачОСОБА_4 , обґрунтовуючи заподіяння моральної шкоди та її розмір - 100 000 грн., посилався на душевні та фізичні страждання, яких він зазнав через протиправну поведінку відповідача ОСОБА_5 .. Він зазнав душевних страждань, позбувся нормального та звичайного йому способу життя, змушений був залишити роботу та приймати заспокійливі і знеболювальні ліки.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує фізичний біль та страждання, яких позивач зазнав у зв`язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень, душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, характер правопорушення, а також враховує вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, які зазнав ОСОБА_4 , йому повинна бути відшкодована ОСОБА_5 моральна шкода в розмірі 5000 гривень.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376, 381 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 628,89 (шістсот двадцять вісім) гривень 89 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Речові докази: історію хвороби №3855 від 09.10.2018р. повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1