overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1081/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

12.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003233від 30.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 04.03.2021 р., 12.04.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 22.06.2021 року о 14:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/286/21
Єдиний унікальний № 742/1/20
УХВАЛА
12 квітня 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2021 року на розгляд слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було передано клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Відповідно до ст.32, 218 КПК України дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 30 хвилин 14 квітня 2021 року.

Про час та місце слухання провадження повідомити його учасників.

Витребувати з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0001783 від 29.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/593/18
Провадження №11-кп/801/444/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строк перебування під вартою під час розгляду та вирішення інших питань з приводу всякого роду сумнівів та протирічь, що виникли при виконанні вироку,

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строк перебування під вартою під час розгляду та вирішення інших питань з приводу всякого роду сумнівів та протирічь, що виникли при виконанні вироку, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11:00 год. 14 квітня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №589/4187/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/751/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подано належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 квітня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/1010/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/379/21
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

12 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб - до 17 травня 2021 року, з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав клопотання, яке надійшло до Чернігівського апеляційного суду 09 квітня 2021 року, в якому просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту клопотання, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу щодо нього.

Разом з тим, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бобровицького районного суду від 18.03.2021 року була залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Враховуючи, що аналогічні обставини, викладені в клопотанні ОСОБА_3 вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції 31 березня 2021 року, в порядку, передбаченому КПК України, то клопотання обвинуваченого про перегляд ухвали суду з цих же підстав повторному розгляду не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.399, ст. 422-1 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його клопотанням на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської від 18 березня 2021 року, а клопотання повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2195/2021
Категорія: ст. 399 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах «Фінансової компанії «Гелексі» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000072,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «Гелексі» про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року за ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року скасувати як незаконну та необґрунтовану та постановити нову, якою задовольнити подану ним заяву до суду про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року за ново виявленими обставинами

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, або відмова у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами у передбаченому ст. 309 КПК України, переліку відсутня.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах «Фінансової компанії «Гелексі» слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах «Фінансової компанії «Гелексі» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000072.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/692/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську матеріали кримінального провадження № 0000100 від 21.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000100 від 21.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання на 11 год. 00 хв. 12.04.2021 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином, однак в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутність.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого для участі в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирської області на 11 год. 00 хв. 27 травня 2021 року.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000100 від 21.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 27 травня 2021 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити працівникам поліції Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5599/19
1-в/705/147/21 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
12 квітня 2021 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2020 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження.
Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо сумнівів і протиріч, що виникли при виконанні вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2020 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 30 хвилин 14.04.2021.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню за заявою прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.09.2018 року у справі №757/31668/18-к,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за заявою прокурора про роз`яснення судового рішення №757/31668/18-к постановленого слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 13.09.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник постановлено слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка на даний час згідно штатного розпису є діючим суддею.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження за заявою прокурора про роз`яснення судового рішення №757/31668/18-к постановленого слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 13.09.2018 року.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді провадження за заявою прокурора про роз`яснення судового рішення №757/31668/18-к постановленого слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 13.09.2018 року, слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8773/21
Провадження № 1-кс/760/2932/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 06.04.2021р. № 026-0002633 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000012 від 04.03.2014р.), підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Берегове, Закарпатської області, громадянка України, з неповною середньою освітою, не заміжня, має на утриманні доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000899 від 06.04.2021р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2021р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.30 год. 13.04.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4567/19
Провадження № 1-кс/314/592/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 08.10.2019 за ч. 4 ст. 194, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 194, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 6 (шести) місяців.
Строк дії ухвали встановити до 08 жовтня 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.03.2021