Справа № 562/1723/21
У Х В А Л А

23.07.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп з номерним знаком НОМЕР_2 та колодки дерева породи граб (в кількості 45 штук довжиною 247 сантиметрів), які на праві власності належать її чоловікові ОСОБА_8 , вона як його дружина має право на частку цього майна та інші речові права (користування, володіння), накладений ухвалою слідчого судді від 15.06.2021 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покликається на те, що подальше обтяження вказаного мана порушує її законне право приватної власності, дане майно не є предметом жодного кримінального правопорушення, не є одержаним внаслідок вчинення злочину, не є засобом чи знаряддям злочину, а тому відпала потреба в накладенні арешту.
ОСОБА_3 її представник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали з мотивів зазначених у ньому.
Прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, в обгрунтвання заперечень зазначили, що вказане майно є знаряддям злочину та речовими доказами, крім того не проведено всіх необхідних слідчих дій.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15.06.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 ), причіп, на якому знаходилась деревина, з номерним знаком НОМЕР_2 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 ), колодки дерева, ззовні схожого на породу "граб" в кількості 45 шт., довжиною кожна близько 247 см, вилучені 12 червня 2021 року в ході огляду місця події, що проводився на узбіччі дороги поблизу магазину "Світлана-2", що по вул. Садова, с. Глинськ із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном з метою збереження речових доказів.
Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно матеріалів кримінального провадження, співвласником автомобіля марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіпа з номерним знаком НОМЕР_2 є заявник ОСОБА_9 , що в судовому засіданні не було спростовано.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Збереження арешту на автомобіль та причіп до нього, на даному етапі досудового розслідування, необхідне для забезпечення потреб досудового розслідування, і дані потреби виправдовують такий спосіб втручання в права та свободи особи.
Разом з тим, такий спосіб арешту майна, як користування та розпорядження вказаним транспортним засобом для ОСОБА_3 призведе до надмірного обмеження інтересів користувача вказаним автомобілем та причепом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Обгрунтованих підстав для залишення заборони користування та розпорядження ОСОБА_9 транспортним засобом та причепом, прокурором і слідчим не наведено, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на вказаний транспортний засіб та причіп у частині позбавлення права розпоряджання та користування, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15.06.2021 року, залишивши заборону відчуження.
Що стосується скасування арешту на колодки дерева породи граб в кількості 45 штук довжиною 247 сантиметрів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зважаючи на те, що з метою встановлення саме походження вилучених колод дерев, місця їх можливої порубки, може виникнути потреба у призначенні відповідних судових експертиз, тому є необхідність у збереженні арешту на вилучені колодки дерев з метою їх збереження як речових доказів.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що довідка ТОВ «Мізоцький лісовик» №27 від 17.06.2021 року та накладна №59 від 12.06.2021 року, долучена ОСОБА_3 , беззаперечно не підтверджують законності походження даних колодок дерева, а також правомірності їх перевезення, оскільки без проведення відповідних слідчих дій неможливо на даний час встановити чи в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 знаходились саме ті колодки дерев, на яких були надані документи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частинні скасування арешту на колодки дерева породи граб в кількості 45 штук довжиною 247 сантиметрів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп з номерним знаком НОМЕР_2 у частині позбавлення права розпоряджання та користування, залишивши заборону на відчуження майна, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2021 року, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання з території відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Здолбунів, вул. Пушкіна, 41, Рівненської області ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10