Справа № 302/87/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/151/21, за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року задоволено погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор ) клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) й застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 31.03.2021 до 29.05.2021 включно щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України
Ян-Чжень- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з загальною середньою освітою, раніше судимого (судимість не знята і не погашена).
З матеріалів клопотання убачається, що 16 березня 2021 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень, відповідно, зберігання, перевезення з метою використання та збут підробленої іноземної валюти; зберігання, перевезення з метою використання та збут підробленої іноземної валюти, вчинене повторно; заволодіння чужим майно шляхом обману. У клопотанні також вказується на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та доданими до клопотання доказами, а саме: заявами про вчинені кримінальні правопорушення від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їхніми показаннями в якості потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, проведеного за участі потерпілих; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, проведеного за участі свідків; довідкою про вартість навушників від 23.01.2021; протоколом огляду місця події від 22.01.2021; протоколами огляду від 22.01.2021 підробленої іноземної валюти в сумі 400 Євро банкнотами номіналом по 100 кожна та доларами США в сумі 350, банкнотами номіналом по 50 кожна та даними банкнотами, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та які за результатами висновків проведених судових технічних експертиз за №СЕ-19/107-21/802-ТД від 04.02.2021, №СЕ-19/107-21/799-ТД від 02.02.2021, №СЕ-19/107-21/800-ТД від 03.02.2021, №СЕ-19/107-21/801-ТД від 03.02.2021 є підробленими; показаннями ОСОБА_5 в якості підозрюваного та проведеним слідчим експериментом за його участі; мобільними телефонами останнього і протоколом їхнього огляду від 23.01.2021 та відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Смарт», еко-курорту «Ізки», котеджного комплексу «Річка» і автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчинених злочинах, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років ; на дані про особу підозрюваного : раніше судимий, не має документів, що посвідчують його особу, не має постійного місця проживання, реєстрації та роботи, неодружений, не має сталих соціальних зв`язків. У клопотанні також вказується на наявність даних у підтвердження ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на наведене, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. При цьому, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також відомості про його особу (не має міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та постійного місця роботи, є раніше судимою особою), слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів) із метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх, продовження вчинення кримінальних правопорушень чи перешкоджання досудовому розслідуванню. Разом із тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам та задовольнив клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому має бути скасована. Посилається на те, що слідчий суддя не врахував те, що досудове розслідування проводиться з грубими порушеннями, його підозра є необґрунтованою, а передбачені ст. 177 КПК України ризики, як і неможливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, не доведені, а ґрунтуються виключно на припущеннях. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_18 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. ч. 1, 2 ст. 199 КК України кримінальних правопорушень заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); зберігання, перевезення з метою використання та збут підробленої іноземної валюти; зберігання, перевезення підробленої іноземної валюти, вчинене повторно. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: заявами про вчинені кримінальні правопорушення від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їхніми показаннями в якості потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, проведених в якості потерпілого за участі потерпілих; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, проведених за участі свідків; довідкою про вартістю навушників від 23.01.2021; протоколом огляду місця події від 22.01.2021; протоколами огляду від 22.01.2021 підробленої іноземної валюти в сумі 400 Євро та 350 доларів США; показаннями ОСОБА_5 в якості підозрюваного та проведеним слідчим експериментом за його участі; мобільними телефонами останнього і протоколом їхнього огляду від 23.01.2021; відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Смарт», еко-курорту «Ізки», котеджного комплексу «Річка» і автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_1 ; висновками судових технічних експертиз за № СЕ-19/107-21/802-ТД від 04.02.2021, № СЕ-19/107-21/799-ТД від 02.02.2021, № СЕ-19/107-21/800-ТД від 03.02.2021, № СЕ-19/107-21/801-ТД від 03.02.2021, на підставі яких 05.03.2021 слідчий виніс повідомлення Ян-Чжень- ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри.

Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. ч. 1, 2 ст. 191 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри відхиляються.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів) із метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх, продовження вчинення кримінальних правопорушень чи перешкоджання досудовому розслідуванню. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); зберігання, перевезення з метою використання та збут підробленої іноземної валюти; зберігання, перевезення підробленої іноземної валюти, вчинене повторно), у своїй сукупності з їх тяжкістю (за інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років) та даними про особу підозрюваного (не має міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та постійного місця роботи, є раніше судимою особою), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, як і неможливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, не доведені, а ґрунтуються виключно на припущеннях, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та спростовуються наведеним вище.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував вищенаведені обставини, а також положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави.

Як такі, що не підтверджені будь-якими доказами, а також не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не дають підстав для скасування судового рішення, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування проводиться з грубими порушеннями.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті вчиняти будь-яких дій, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України як ризики, однак, обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що сторона захисту як у суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги, не посилалась на наявність у ОСОБА_5 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, зокрема що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою, оскільки тримання під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою встановлено слідчим суддею відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала; що на момент розгляду апеляційної скарги сплив строк дії оскаржуваної і відповідно до листа прокурора (а. с. п. 247) обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 скеровано до суду, що також підтвердила сторона захисту в ході апеляційного розгляду, і що в свою чергу свідчить про те, що оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України Ян-Чжень- ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.05.2021 без визначення розміру застави залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: