У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Зазначають, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що дана бездіяльність не підлягає оскарженню.

Вказують, що слідчим суддею скарга розглянута з порушенням строку та без участі скаржників.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

30.06.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заяви і здійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять реально надати доступ до правосуддя, зобов`язати слідчого вчинити певні дії, зокрема, згідно ст.214, 55, 1-2, 7-9 КПК України, передбачені в клопотанні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що з наданої до суду скарги неможливо встановити, яке саме рішення дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора оскаржується, які норми закону порушені посадовими особами, що унеможливлює розгляд зазначеної скарги в судовому засіданні. З тексу скарги та доданих до неї документів не можливо розкрити суть змісту скарги та визначити предмет оскарження з метою перевірки додержання скаржниками вимог ст.303 КПК України, а тому відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги поданої до суду, 14.06.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, з заявою від 12.06.2021 вих. №5/ЛВЕ-141 в порядку ст. 214 КПК України про надання копій процесуальних документів, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій слідчих поліції, ефективних засобів правового захисту. Зауважують, що слідчий умисно затягує досудове розслідування, не повідомляє про підозру, щоб закрити кримінальне провадження №0000310, тобто фактично оскаржують недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування та зазначають про його неефективність.

При цьому, скаржники просять зобов`язати слідчого вчинити певні дії, зокрема, згідно ст.214, 55, 1-2, 7-9 КПК України, зазначені в клопотанні. Крім того, в своїй заяві, на яку скаржники посилаються, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять «виконати обов`язок держави і надати ефективні нам засоби правового захисту у відповідних національних органах навіть у випадку, що наші права порушили особи, які діяли як офіційні особи, дізнавачі, слідчі, прокурори, їх керівники».

Таким чином, зі змісту даної скарги неможливо встановити, яке саме рішення дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора оскаржується скаржниками, які норми закону порушені посадовими особами, не можливо розкрити суть змісту скарги та визначити предмет оскарження з метою перевірки додержання скаржниками вимог ст.303 КПК України.

Подана скаржниками до слідчого судді скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність, яка призводить до неналежного, на думку апелянтів, досудового розслідування у кримінальному провадженні. Проте, будь яких відомостей щодо бездіяльності слідчого чи прокурора, яку оскаржує заявники, зазначена скарга не містить.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді