Провадження №1-кс/193/95/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

07 липня 2021 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі №1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вказівки слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вказівки слідчого судді.

В обгрунтування скарги скаржник вказує, що Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду квітня 2020 року Визнано бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні покладеного на нього обов`язку, передбаченого ст.214 КПК України, незаконною.
Зобовязано прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_7 ; головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_8 ; голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.
Згідно зі ч. 1, 4 ст.214 КПК України прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури зобов`язаний не пізніше 24 годин після отримання вказівки слідчого судді повинен був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості визначенні в Ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року та розпочати досудове розслідування.
22 червня 2021 року при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 та знятті необхідних копій з процесуальних документів, мною було виявлено не виконання прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури вище зазначеної ухвали слідчого судді.
Факт невнесення прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24- годинного строку, підтверджується отриманою копією Витягу з Єдиного Реєстру Досудових розслідувань від 22.06.2021 р. За записом в цій копії слідчої ОСОБА_11 « Відомості за ст. 212. 364. 366 КК України в ЄРДР відсутні ».
Тобто прокурором невиконано чіткий обов`язок за вказівкою слідчого судді, цим самим порушено кримінальний закон. Що призвело до унеможливлення протягом тривалого часу, притягнути до відповідальності усих винних в умисному невиконанні судових рішень що набрали законної сили на підставі достатніх доказів.висновків ревізій зібраних за час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006.
Оскаржуючи незаконні дії прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скаржник вказує, що: Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 були проведені процесуальні дії з одними і тими ж посадовими, службовими особами, які вчинили неодноразові кримінальні правопорушення. Ці правопорушення скоєні в один період часу, одними і тими ж діями з одним злочинним задумом, одними і тими ж посадовими, службовими особами.
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, комунального підприємства «Відродження плюс» : Стягнуто з КП «Відродження плюс» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 липня 2013 р. по 04 листопада 2014 р. в сумі 39664,00 грн. після відрахування з неї передбачених законом податків.
За іншим рішенням суду, що набрало законної сили від 07 квітня 2015 р. Софіївський районний суд Дніпропетровської області стягнуто з КП «Відродження плюс» компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 5616,10 грн., після відрахування з неї передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
Апеляційним судом Дніпропетровської області від 19 травня 2015 р. вирішено: Стягнути з Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 15392,00 грн. в рахунок відшкодування вимушеного прогулу за час затримки виконання вищезазначених рішень суду з 05.11.2014 р. по 19.05.2015 р.
Згідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року. Стягнуто з Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 кошти за час вимушеного прогулу з 20 травня 2015 р. до дня постановления рішення, а саме по 25 червня 2015 р. в розмірі 3078.40 грн.. після відрахування з неї передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
Постановою Верховного суду України від 13 листопада 2019 року залишено в силі рішення суду першої інстанції.
Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України ).
Доказом завдання шкоди посадовими особами КП «Відродження плюс» - бувшим керівником ( ОСОБА_12 ), бухгалтером ( ОСОБА_7 ); головою ліквідаційної комісії по КП ( ОСОБА_9 ) є : встановлене, що офіційно попереджені про списання коштів з рахунку в «Ощадбанку» та з «Каси» комунального підприємства для виконання судових рішень Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 р. та від 07.04.2015р. : - тодішній керівник КП «Відродження плюс» ОСОБА_12 ознайомлений (під розпис) 03 лютого 2015 р. та 09 червня 2015 p.; бухгалтер КП ОСОБА_7 30 квітня 2015 p..
10 січня 2018 року офіційно (під розпис) слідчим ОСОБА_13 була повідомлена голова ліквідаційної комісії (керівник КП «Лідер») ОСОБА_9 : - про факт боргу КГІ «Відродження плюс» перед ОСОБА_3 за судовими рішеннями. Є зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, судові рішення що набрали законної сили, документальні докази, покази свідків, висновки проведених ревізій :
-рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року;
-рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 р.
-акти та рахунки між постачальником «Кривбаспромводопостачання» та КП «Відродження плюс»; - Меморіальні ордери № 2 «Ощадбанк» та № 3 «Каса»;
-Постанови відділу державної виконавчої служби Софіївського РУЮ про арешт коштів боржника від 10.0202015 р. та від 03.07.2015 p.;
- Довідка Софіївського РУЮ в Дніпропетровській області від 25.08.2015р.№ 05-11/2223;
- Акт державного виконавця Софіївського РУЮ від 30.04.2015 р.(перевірка);
-Рішеня Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (Засновника) від 05 листопада 2014 р. «Про припинення юридичної особи КП «Відродження плюс»; «Про створення ліквідаційної комісії»;
-довідки з Пенсійного фонду про застраховану особу ;
- відомості з податкової щодо виплачених доходів та утриманих податків;
-карткою-справкою з КП «Відродження плюс» щодо підтвердження виплат з липня місяця 2013 року:
-Акт виїзної ревізії від 06.07.2018 р. ;
- Висновок експерта від 07.09.2018р. ; - Висновок експерта Східного офісу Держаудитслужби від 15.03.2021 р.
А також встановлена відсутність дозвільних документів на збирання коштів налічкою без касового, портативного апаратів: без встановлення суми ліміту банком, без укладеного договору з касиром про повну матеріальну відповідальність.
Відсутність : - письмового повідомлення кредитора ОСОБА_3 про ліквідацію КП «Відродження плюс» ; - письмового підтвердження проведеного погашення кредиторської заборгованості згідно чинного законодавства ;
- Акту інвентаризації-стан і оцінка та зобов`язання боржника;
- відсутній Висновок податкової перевірки (про наявність заборгованості );
-відсутній Висновок перевірки Пенсійного фонду (про наявність заборгованості);
- відсутній кошторис щодо кредиторської заборгованості і доходів підприємства;
-відсутні статистичні дані про стан підприємства (чи збиткове ?);
-відсутній Реєстр,вимог кредитора;
-відсутній Передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, на кого покладено обов`язок по сплаті за судовими рішеннями .
Факт завдання шкоди службовими особами Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області - сільським головою ( ОСОБА_12 ). головним бухгалтером ( ОСОБА_8 ):
- це невнесення до бухгалтерських реєстрів та звітностей Новоюлівської сільської ради нарахованих коштів з зазначенням періоду стягнення за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 р.. та за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області що набрало законної сили від 25 червня 2015 р.;
- це протиправне не вирішення питання виплати положенних ОСОБА_3 коштів при звільнені з роботи;
- це не сплачені до держаних установ податки та збори зі вже стягнутої судами суми із Новоюлівської сільської ради .
Доказом завдання шкоди службовими особами Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області - сільським головою ( ОСОБА_12 ), головним бухгалтером ( ОСОБА_8 ) є:
У серпні місяці при стягненні на користь ОСОБА_3 з Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області за судовими рішеннями Софіївського районного суду Дніпропетровської області, Апеляційного суду Дніпропетовської області від 19 травня 2015 р. та від 25 червня 2015 р. Управлінням Казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області офіційно (під розпис) були ознайомлені сільський голова ОСОБА_12 та головний бухгалтер Новоюлівської сільської ради ОСОБА_8 (службова особа установи, яка зобов`язана сплачувати податки, збори).
Зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000005. судові рішення що набрали законної сили, документальні докази, покази свідків, висновки проведених ревізій :
-рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 р.;
-рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року;
-Статут комунального підприємства «Відродження плюс» від 12січня 2007 року;
-Контракт між роботодавцем Новоюлівською сільською радою та ОСОБА_3 від 14.01.2011р.;
- Розпорядження сільського голови №8-к від 26.05.2015 р. про звільненя з роботи за власним бажанням згідно ст.. 38 КЗпП України ОСОБА_3 ;
-Заява ОСОБА_3 про звільнення з роботи за власним бажанням від 20.05.2015 р. ;
-трудові книжки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;
-довідки з Пенсійного фонду про застраховану особу;
-відомостя з податкової щодо виплачених доходів та утриманих податків;
-карткою-справкою з КП «Відродження плюс» щодо підтвердження виплат з липня місяця 2013 року;
-Акт виїзної ревкзії від 06.07.2018 р. ;
- Висновок експерта від 07.09.2018р. ;
- Висновок експерта Східного рфісу Держаудитслужби від 15.03.2021 р. .
Відповідно ч.1 статті 303 КПК Українии 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Сдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня.,який відведено ст.28 КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії,
Скаржник просить визнати умисну бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні покладеного на нього обов`язку, передбаченого ч. ч.1.4 ст.214 КПК України, незаконною; зобов`язати керівника Криворізьської східної окружної прокуратури ОСОБА_14 на підставі достатніх відомостей належним чином підтверджених , внести відомості до Сдиного реєстру досудових розслідувань щодо бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_7 ; головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_8 ; голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364, 366 КК України та розпочати досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000006
Прокурор в судовому засіданні, заперечує проти задоволення скарги.

Скаржник ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримує скаргу, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового засідання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий повний комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вказівки слідчого судді - задовольнити.

Визнати умисну бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні покладеного на нього обов`язку, передбаченого ч. ч.1 , 4 ст.214 КПК України, незаконною.
Зобов`язати керівника Криворізьської східної окружної прокуратури ОСОБА_14 на підставі достатніх відомостей належним чином підтверджених , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_7 ; головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_8 ; голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364, 366 КК України та розпочати досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000006
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В,Шумська