Справа № 758/5657/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , судовий розгляд у якому ще не завершено.
23 червня 2021 року прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, та для розгляду вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із можливістю внесення застави у 80 прожиткових мінімумів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, та змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, перелічені прокурором, вважають очевидно необґрунтованими.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, ОСОБА_4 неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно непрацевлаштований, постійного місця проживання у м. Києві не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності до реальних термінів відбування покарання, та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову притягується до кримінальної відповідальності, що свідчить про реальну можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину, максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, таким чином, усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим вище ризикам.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Крім того, розмір застави, визначений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.05.2021 року суд вважає за можливе залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 02 липня 2021 року до 30 серпня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 30 серпня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1