Справа № 215/5520/20
ВИРОК
18 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синегір`я, Ягоднинського району, Магаданської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.06.1996 року Дніпропетровським обласним судом за ст.206 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився 08.06.1999 року з Жовтоводської виправної колонії №26 по відбуттю строку покарання);
-21.03.2000 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.229-1 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі (звільнився 29.12.2004 року з Софіївської виправної колонії №45 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2004 року за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів);
-27.02.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.1, 309 ч.2,70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки (звільнився 04.12.2009 року з Казанковської виправної колонії №93 по відбуттю строку покарання);
-03.03.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 186 ч.3,70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (звільнився 17.10.2013 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 1 день);
-21.08.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
-29.02.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, по ст.321 ч.1 КК України виправданий за недоведеністю, на підставі ст.71 КК України шляхом частково приєднання невідбутого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2014 року остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зараховано у строк попереднє ув`язнення з 03.09.2014 по 29.02.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України (звільнився 26.07.2019 року з Солонянської виправної колонії №21 по відбуттю строку покарання);
- 21.09.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 24.04.2020, приблизно о 01-00 годині, знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , та в цей час, в зв`язку з тим, що останній достовірно знав, що в квартирі АДРЕСА_3 , нікого не має, у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
З метою реалізації свого прямого злочинного умислу ОСОБА_3 підійшов до квартири АДРЕСА_3 та, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поблизу відсутні свідки та очевидці, а отже його дії носять таємний характер, за допомогою підбору ключа відчинив замок вхідних дверей квартири і таким чином отримав доступ до приміщення квартири.
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, через відчинені двері вищевказаної квартири проник всередину.
Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 потрапивши у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , підшукуючи предмет злочинного посягання, направився до вітальної кімнати, де на столі побачив ноутбук марки Acer Aspire One 532h-Dr, ноутбук «Леново», діагональ 17 дюймів, сірого кольору, монітор «ЛДЖ», діагональ 19 дюймів, сірого кольору, системний блок від комп`ютеру, оперативна пам`ять 3 Гб., відео карта «Радеон 512 Мб», кондиціонер «Нео Кліма», білого кольору, праску «Браска», блакитного кольору, пилосос «ЛДЖ», червоного кольору, музичний центр «Піонер», сірого кольору, меблеву стінку з 4-х секцій, після чого прослідував до кухонної кімнати, де помітив холодильник «Атлант- Мінськ», білого кольору двох камерний, електричну м`ясорубку «Електролюкс», білого кольору, далі зайшовши до ванної кімнати побачив пральну машину «Індезіт», білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, визначивши вищевказані об`єкти, як предмет свого злочинного посягання, за допомогою фізичної сили рук переніс їх до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 таким чином, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2891 від 23.07.2020 року ринкова вартість ноутбуку марки Acer Aspire One 532h-Dr, бувший у використанні, в робочому стані, в комплекті передбаченого виробником, без пошкоджень, станом на 24.04.2020, могла складати 890,00 гривень.
Вартість майна, а саме: холодильника «Атлант- Мінськ», білого кольору двох камерного, пральної машини «Індезіт», білого кольору, ноутбуку «Леново», діагональ 17 дюймів, сірого кольору, монітору «ЛДЖ», діагональ 19 дюймів, сірого кольору, системного блоку від комп`ютеру, оперативна пам`ять 3 Гб., відео карта «Радеон 512 Мб», кондиціонеру «Нео Кліма», білого кольору, праски «Браска», блакитного кольору, пилососу «ЛДЖ», червоного кольору, меблевої стінки, з 4-х секцій, електричної м`ясорубки «Електролюкс», білого кольору, музичного центру «Піонер», сірого кольору, встановити не надалося можливим, оскільки згідно повідомлення експерта про неможливість надання висновку №3152 від 18.09.2020 в зв`язку з недостатністю даних на експертизу матеріалів для вирішення поставлених питань на підставі ст. 69 п.4, п.7 КПК України, а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерт повідомляє про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 890,00 гривень.
Крім того, 15.05.2020, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 та в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 підшукав та взяв з собою з дому металеву фомку та прийшов до будинку АДРЕСА_2 .
Знаходячись у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , а саме до вікна спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де впевнившись, що поблизу відсутні свідки та очевидці, а отже його дії носять таємний характер, за допомогою принесеної із собою металевої фомки віджав металопластикове вікно, та таким чином забезпечив собі можливість проникнути в приміщення вказаної квартири.
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, через відчинене вікно спальної кімнати проник до приміщення вищевказаної квартири.
Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , підшукуючи предмет свого злочинного посягання зайшов до спальної кімнати вказаної квартири, де на дерев`яному стелажі побачив дриль ударну Bosch EasyImpact 550, шуруповерт акумуляторний Зенит ЗША-18 Li М1, болгарку Spektr SAG-1350, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, визначивши вищевказані об`єкти, як предмет свого злочинного посягання, взяв їх до рук та утримуючи їх при собі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно судово-товарознавчої експертизи за №2815 від 25.08.2020 ринкова вартість дриль ударна Bosch EasyImpact 550 складає 1550,06, шуруповерт акумуляторний Зенит ЗША-18 Li М1 складає 1788,82, болгарка Spektr SAG-1350 523,58 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3862,46 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно шляхом підбора ключів проник до квартири сусідів та викрав з неї майно, а потім шляхом зламу вікна проник до квартири в будинку АДРЕСА_2 та викрав з неї електроінструменти.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 3 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.3 КК України відноситься до класифікації тяжкого злочину, обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з грудня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2020, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2020 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання з 23.06.2020.
Речові докази: ноутбук Acer Aspire One 532h-Dr,який згідно квитанції № 1555 зніходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП- повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-болгарку Spektr SAG-1350, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити в користуванні потерпілого.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: