Справа № 536/174/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000012, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазірки, Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, працюючого брикетником у ТОВ «Карбоголд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:
- 23.10.2007 року вироком Апеляційного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, пункти 6, 12 ч.2 ст. 115, ст.70 КК України - до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 05.02.2009 року вироком Оржицького районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.70 КК України - до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.11.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И В:

07.01.2021 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , власником якої є остання. Приблизно о 23 годині, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна. З цією метою ОСОБА_4 направився на територію сусіднього через огород приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Знаходячись на городі вказаного приватного домоволодіння, ОСОБА_4 , побачив на землі сталеві вироби, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці городу вказаного вище домоволодіння, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав:

1. Сталеву ляду розміром 70 х 80 см, товщиною 3 мм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №211 від 20.01.21 становить 800 гривень

2. Два сталевих листа розміром 1,8 х 1 м, товщиною металу 3 мм, вартістю одного згідно висновку товарознавчої експертизи № 211 від 20.01.21 становить 551 грн. 07 коп., загалом на суму 1102 грн. 14 коп.

3. Сталеві двері розміром 1,8 х 1,2 м, товщиною метала 3 мм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №211 від 20.01.21 становить 1000 гривень

4. Дві сталеві арматури довжиною 1,8 м. діаметром 12 мм, вартість однієї згідно висновку товарознавчої експертизи №211 від 20.01.21 становить 20 грн. 80 коп., загалом на суму 41 грн. 60 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2943 грн. 74 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 здійснив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого - щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374,377 КПК України, ст.ст., 75, ч.2 ст.185 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 січня 2021 року в справі № 524/105/21 на наступне майно: металеву ляду розміром 70 см х 80 см; лист металу розміром 1,8х1 м в кількості 2 шт; сталеві двері з ручкою розміром 1,8 м х 1,2 м; арматуру довжиною 1,8 м з діаметром 12 мм в кількості 2 шт.
Речові докази по справі:

- металеву ляду розміром 70 см х 80 см; лист металу розміром 1,8х1 м в кількості 2 шт; сталеві двері з ручкою розміром 1,8 м х 1,2 м; арматуру довжиною 1,8 м з діаметром 12 мм в кількості 2 шт. повернути за належністю ОСОБА_5 .

- транспортний засіб ГАЗ 3302022-414 д.н.з. НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області..

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1