Справа № 740/37/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/87/21
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

03 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року про відмову в скасуванні арешту майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - мисливського карабіну «BVSHMASTER» калібру 308 WIN № НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2021 року.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу та скасувати арешт, накладений на його майно.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК України законодавча техніка, зокрема в ч. 1 ст. 309, що містить вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України, прямо передбачає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже в такий спосіб реалізується право особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді.

Наведене свідчить про те, що за відсутності у вичерпному переліку ч. 1 ст. 309 КПК України рішення слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, його апеляційне оскарження не можливе.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року про відмову в скасуванні арешту майна,

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до них матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_2