Ухвала

Іменем України
09 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 529/705/20

провадження № 51- 3819 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду скарги для з`ясування питання передачі матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 17 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, до відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відмовлено.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника сектора дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року про повну відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000169 від 17 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відмовлено.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року повернуто апелянту.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі № 529/705/20 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Порядок і строки апеляційного оскарження визначені в статті 395 КПК, згідно з якою, апеляційна скарга може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування

чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Правило обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з моменту отримання копії судового рішення, з огляду на зміст ст. 395 КПК, застосовується лише

у випадках, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а також для особи, яка перебуває під вартою.
Як убачається з касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року засуджений ОСОБА_4 звернувся лише 16 квітня 2021 року, тобто через 63 дні після оголошення та отримання ним оскаржуваної ухвали, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у своєму клопотанні про його поновлення ОСОБА_4 посилався на той факт, що 17 лютого 2021 року він звернувся за правничою допомогою до Полтавського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для складання апеляційної скарги, адже є особою, засудженою до довічного позбавлення волі.
Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року було постановлено за участю ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 ОСОБА_4 12 лютого 2021 року особисто отримана оскаржувана ухвала, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка, захисником ОСОБА_6 зазначена ухвала отримана 10 лютого 2021 року.
Посилання апелянта на той факт, що він утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» і всю кореспонденцію може відправляти лише через канцелярію установи, колегія апеляційного суду не взяла до уваги, оскільки ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через 63 дні після оголошення оскаржуваної ухвали.
Таким чином, він мав достатньо часу та можливості звернутися до Центру безоплатної правової допомоги для реалізації свого права на захист шляхом залучення адвоката для надання йому правової допомоги в написанні апеляційної скарги. Разом з тим, ОСОБА_4 звернувся до Центру безоплатної правової допомоги лише 17 лютого 2021 року, тобто через 12 днів після проголошення рішення слідчого судді. Центром безоплатної правової допомоги захисник призначений 09 березня 2021 року, а апеляційна скарга подана лише 19 квітня 2021 року, тобто і за таких обставин із значним пропуском строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Інших поважних причин пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не навів, тому в поновленні строку апеляційного оскарження йому відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, Полтавський апеляційний суд дійшов до правильного висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року.
Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не було наведено об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. А тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3