УХВАЛА
Іменем України
11.03.2021 Справа №607/13946/20 Провадження № 1-кс/607/176/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

УСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане вище клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в усній формі заявила про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді даного клопотання. Заява мотивована тим, що дане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження № 0000317 від 01.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, в межах якого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2020 визнаний винуватим ОСОБА_7 . При цьому в ході досудового розслідування та судового розгляду зазначеного кримінального провадженні інтереси ОСОБА_7 також захищав адвокат ОСОБА_5 . Вказаним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості від 27.11.2020, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 . Умовами такої угоди, зокрема визначено, що ОСОБА_7 зобов`язався сприяти органу досудового розслідування та суду у викритті ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері торгівлі людьми. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що такі обставини суперечать вимогам п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України та є підставою для відводу захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді даного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 заперечували проти відводу захисника з тих підстав, що заява прокурора не є мотивованою. Так, адвокат вказав, що інтереси його підзахисного ОСОБА_7 не суперечать інтересам підозрюваної ОСОБА_4 . При цьому 11.03.2021 ОСОБА_7 надав письмове погодження щодо відсутності конфлікту інтересів та не заперечував проти надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 підозрюваній ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані документи, що стосуються питання відводу захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту вироку Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2020, у підготовчому судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000317 від 01.06.2020, участь в якому приймали обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 , судом затверджено угоду про визнання винуватості від 27.11.2020, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 . Умовами такої угоди, зокрема визначено, що ОСОБА_7 зобов`язався сприяти органу досудового розслідування та суду у викритті ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері торгівлі людьми шляхом надання на стадії досудового та судового розгляду правдивих показань за фактичними обставинами справи щодо вербування та переміщення ним з ОСОБА_8 потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою їх експлуатації та з використанням уразливого стану цих осіб.

В подальшому 11.03.2021 адвокат ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_4 . При цьому така правова допомога надається захисником в межах кримінального провадження № 0000474 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, матеріали якого були виділені саме з кримінального провадження № 0000317 від 01.06.2020.

Пункт 1 ч. 2 ст. 78 КПК України визначає, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Аналогічна норма міститься в п. 7 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості від 27.11.2020 були сприятливими для обвинуваченого ОСОБА_7 та така угода була укладена саме з метою захисту інтересів останнього, а також, що укладення такої угоди стало можливим зокрема внаслідок зобов`язання ОСОБА_7 сприяти органу досудового розслідування у викритті ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що такий інтерес ОСОБА_7 суперечить інтересу підозрюваної ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження.

При цьому посилання захисника на наявність письмового погодження ОСОБА_7 щодо відсутності конфлікту інтересів знову ж таки свідчить про захист інтересів саме останнього, а не підозрюваної ОСОБА_4 .

Так само слідчий суддя відхиляє посилання захисника на рішення Ради адвокатів України № 120 від 15.11.2019, так як обставини, зазначені у цьому рішенні не відповідають обставинам, що мають місце у даному кримінальному провадженні. Зокрема, вказаним рішенням роз`яснюється щодо наявності конфлікту інтересів при наданні правової допомоги клієнтам з різним процесуальним статусом і в різних кримінальних провадженнях.

Разом з тим у даному випадку процесуальний статус ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є однаковим, а правова допомога, яка надається захисником ОСОБА_5 , надається в одному і тому ж кримінальному провадженні, яке стосується одних і тих же обставин щодо вчинення одного і того ж кримінального правопорушення.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що надання захисником ОСОБА_5 правової допомоги підозрюваній ОСОБА_4 у судовому розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 17.11.2020, не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, а відтак заява прокурора про відвід захисника є мотивованою, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78, 80, 81, 83, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1