Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1185/20
Провадження № 1-кп/673/39/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03.08.2020 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Євпаторія, Республіка Крим Україна, проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2020 року близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 у спальній кімнаті будинку розташованому по АДРЕСА_2 , після розмови по мобільному телефону, належному ОСОБА_6 , який надала йому ОСОБА_7 , щоб порозмовляти, марки «Ergo» моделі «F181 Step», прийняв рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у спальній кімнаті будинку ОСОБА_5 , розташованого АДРЕСА_2 , закінчивши розмову по телефону, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими мобільним телефоном, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків,

скориставшись відсутністю нагляду власника та інших осіб, помістив до кишені власної куртки мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F181 Step» корпус якого виготовлений з комбінованих матеріалів чорного та червоного кольорів, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , вартістю 128,35 грн. з двома сім картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 гривень кожна, загальною вартістю 200 грн., на рахунку яких грошових коштів не було, всього загальною вартістю 328 грн. 35 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого, вийшов із будинку і таким чином таємно його викрав, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, аналогічні його показанням наданим в ході досудового розслідування, які повністю відповідають фактичним обставинам справи, пояснивши суду, що дійсно 26 липня 2020 року близько 11 години він, перебуваючи у будинку розташованому по АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo» з двома сім картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», належний ОСОБА_6 за вищенаведених обставин. 03.08.2020 він працівникам поліції, під час з`ясування останніми обставин крадіжки телефону ОСОБА_6 , зізнався у вчиненому та добровільно видав викрадене майно. На даний час він щиро розкаявся у вчиненому, викрадені речі повернув, приніс потерпілому свої вибачення, від послуг адвоката відмовився, а також при призначені покарання просив суд його суворо не карати.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом не являється, по місцю фактичного проживання характеризується задовільно, стан його здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не перебуває на військовому обліку, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, судові витрати у справі склали 653, 80 грн., заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

В свою чергу, юридична доля речових доказів в справі згідно постанови слідчого від 03.08.2020 року, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити реальне покарання у виді громадських робіт, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази згідно постанови слідчого від 03.08.2020 року, (мобільний телефон та дві сім-карти) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 12.1-0647:20 від 07.08.2020 року в сумі 653,80 грн.

Цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1