Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3000/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі: слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 у кримінальному провадженні №0002933 від 21 листопада 2018 року, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_3 від 21 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :
У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, зазначивши, що 21 лютого 2020 року ним на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури №7 та прокурора ОСОБА_4 було подано скаргу в порядку, передбаченому статтями 2, 7, 8, 9, 21, 28, 36, 55, 56, 284 КПК України, з вимогами зобов`язання вчинити певні дії. Однак таку його скаргу не було розглянуто та не було вирішено у передбачений законом строк.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року справу було передано у провадження судді ОСОБА_5 , яка 11 березня 2020 року заявила самовідвід.
В порядку повторного авторозподілу справ між суддями 18 березня 2020 року справу передано судді ОСОБА_6 , а в подальшому, 16 грудня 2020 року судді ОСОБА_1 .
Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі й за клопотанням скаржника ОСОБА_3 , з метою надання можливості сторонам надати додаткові докази в обґрунтування їхніх вимог та заперечень.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. Водночас, 28 січня 2021 року ОСОБА_3 до суду було подане клопотання про розгляд скарги без його участі, в якій він вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 21 лютого 2020 року, вказуючи на те, що така скарга прокуратурою була розглянута та про результати її розгляду скаржника було повідомлено письмовим повідомленням від 24 лютого 2020 року. Крім того, прокурором надано суду відомості про розгляд прокуратурою скарги ОСОБА_3 від 21 лютого 2020 року та надання останньому відповіді на неї.
Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107, ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши надані прокурором докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_3 вказує на те, що 21 лютого 2020 року ним на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури №7 та прокурора ОСОБА_4 було подано скаргу в порядку, передбаченому статтями 2, 7, 8, 9, 21, 28, 36, 55, 56, 284 КПК України, з вимогами зобов`язання вчинити певні дії, однак таку його скаргу у передбачений законом строкне було розглянуто та про результати її вирішення його не повідомлено.
Разом із цим, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даної скарги, 24 лютого 2020 заступником керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 листом за вихідним номером 10.37-45-1330-вих-20 було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд його звернення щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002933, а також з інших питань, що підтверджується копією вказаного листа, наданого прокурором у судовому засіданні.
Цим же листом ОСОБА_3 повідомлено про те, що 11 лютого 2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0002933 за слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві, а також про те, що за результатами досудового розслідування 15 грудня 2019 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Крім того, заступником керівника Київської місцевої прокуратури №7 було надано вказівки прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 перевірити стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002933 від 21 листопада 2018 року у строк до 13 лютого 2020 року.
Із наданих прокурором копій реєстру відправки поштової кореспонденції та записів у Журналі вихідної кореспонденції Київської місцевої прокуратури №7 вбачається, що 24 лютого 2020 року лист за вихідним номером 10.37-45-1330-вих-20 було направлено ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 .
Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин скаржником до суду не надано.
Таким чином, вищевстановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що скарга, подана ОСОБА_3 21 лютого 2020 року, була розглянута Київською місцевою прокуратурою №7 та про результати її вирішення було повідомлено скаржника.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 (на час розгляду скарги - Подільської окружної прокуратури міста Києва) у кримінальному провадженні №0002933 від 21 листопада 2018 року.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002933 від 21 листопада 2018 року, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_3 від 21 лютого 2020 року, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1