КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3980/20
Провадження № 1-кс/488/27/21
УХВАЛА

12.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2020 року, якою закрите кримінальне провадження № 0000799,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача - старшого інспектора СД Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 листопада 2020 року, якою закрите кримінальне провадження № 0000799, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що він не згодний з постановою про закриття кримінального провадження, вважає її передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, та такою, що порушує вимоги чинного Кримінально-процесуального законодавства, так як: висновки дізнавача - старшого інспектора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, та в загалі, не відповідають статті КК України, яка зазначена в ухвалі Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.05.2020 року. Тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2020 року, яка була отримана ним 27 листопада 2020 року. У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з вищевказаних підстав.

Дізнавач - старший інспектор СД Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце судового розгляду сповіщався завчасно, заяви про намір брати участь у судовому розгляді не надав. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, який брав участь у судовому розгляді, ознаймившись з матеріалами скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000799, в межах доводів скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Як зазначає ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про зміст прийнятого процесуального рішення.

Як вбачається з тексту постанови дізнавача - старшого інспектора СД Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 листопада 2020 року, дана постанова містить виклад фактичних обставин, їх обґрунтування зібраними доказами та мотиви прийняття саме такого рішення.

Кримінальний процесуальний кодекс України у ст.7 одними із засад кримінального провадження визначає змагальність та диспозитивність. Остання, зокрема, відповідно до правил ч.3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

Європейський Суд з прав людини в п.42 рішення у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

В п.49 рішення у справі «Мала проти України» від 03 липня 2014 року, заява № 4436/07, Європейський Суд з прав людини зауважив, що згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Разом з тим, ці вимоги до державних органів мають співвідноситися із мінімальним обов?язком заявника представити більш-менш конкретні аргументи для оцінки своїх доводів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих дій, були допитані свідки та дослідженні інші обставини справи. Відомості про усні клопотання заявника, які не були вирішенні справа не містить.

За такого слідчий суддя постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, знаходить вірною.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача - старшого інспектора СД Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000799, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1