ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2661/16-к
Провадження № 1-кс/210/826/21

"28" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002497 від 15.09.2015 року за ч. 5 ст. 185 КК України. 19 березня 2021 року, захисником через канцелярію СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я старшого слідчого ОСОБА_5 подані три клопотання: клопотання № 10 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; клопотання № 11 про надання витягу з ЄРДР та витягу з ЄРДР щодо руху кримінального провадження; клопотання № 12 про надання копій процесуальних документів (копій постанов про зупинення, відновлення та продовження строків досудового розслідування). Свої клопотання ОСОБА_4 мотивував тим, що на попередні аналогічні клопотання він отримав відповідь про неможливість їх надання у зв`язку з вилученням матеріалів даного кримінального провадження слідчим Центрального апарату ДБР 21.10.2019 року. На даний час матеріали кримінального провадження з ДБР повернуті слідчому. Клопотання про надання витягу з ЄРДР захисник мотивував тим, що змінилась назва органу досудового розслідування та назва органу, що здійснює нагляд за досудовим розслідуванням та склад процесуальних керівників.
З часу подання клопотань пройшло шість днів, жодної відповіді на подані клопотання захисник не отримав. В телефонній розмові старший слідчий ОСОБА_5 повідомив, що клопотання він отримав та вони знаходяться у нього. Вирішити клопотання він не може, оскільки повинен порадитись з процесуальним керівником і кримінальне провадження у нього витребуване. Крім того, для надання витягу з ЄРДР не потрібні матеріали кримінального провадження. У зв`язку з викладеним просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002497 від 15 вересня 2015 року, яка полягає у не розгляді клопотань від 19.03.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання копій процесуальних документів та витягу з ЄРДР, зобов`язати старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно розглянути три клопотання від 19.03.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002497 від 15.09.2015 року, надання копій процесуальних документів та витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду даної скарги був повідомлений належним чином.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
На запит суду від 26 березня 2021 року слідчим надано матеріали кримінального провадження № 0002497 від 15.09.2015 року за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002497 від 15.09.2015 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002497 від 15.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, які були надані на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року, 19.03.2021 року до старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 надійшли три клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про надання йому копій процесуальних документів із зазначенням яких саме та про надання витягу з ЄРДР та витягу з ЄРДР щодо руху кримінального провадження.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте, всупереч статті 220 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутня вмотивована постанова слідчого про розгляд відповідних клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року.

Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи постанов слідчого з належним обґрунтуванням для відмови чи часткової відмови у задоволенні клопотань, та відсутність повідомлення особі, що подала клопотання результатів їх розгляду, а також з метою повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Отже вимоги скаржника, стосовно визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги заявника щодо зобов`язання розглянути три клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 19.03.2021 року знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 невідкладно розглянути три клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 19.03.2021 року по кримінальному провадженню № 0002497 від 15.09.2015 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, надання витягу з ЄРДР та витягу з ЄРДР щодо руху кримінального провадження, надання копій процесуальних документів.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1