Справа № 577/1229/21
Провадження № 1-кп/577/252/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 11 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа, Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ознаками скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 11.03.2021 року близько 12 год. 00 хв., перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебувала його співмешканка ОСОБА_4 , де між ними виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що ОСОБА_4 являється жінкою та фізично слабша за нього, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , умисно наніс долонею правою руки один удар в область лівого ока, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці. Не звертаючи у ваги на прохання потерпілої ОСОБА_4 припинити її побиття, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс два удари долонею лівої руки в область правого ока потерпілої, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця в правій виличній ділянці. З метою запобігання подальших ударів потерпіла ОСОБА_4 відштовхнула ОСОБА_6 від себе, але останній взяв потерпілу правою рукою за шию та почав стискувати, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій боковій поверхні шиї від верхньої третини до середньої третини, а також схватив за ліву руку потерпілу та тиснув її, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні в верхній третині лівого плеча.

Після того, як потерпіла ОСОБА_4 знову відштовхнула ОСОБА_5 від себе, він припинив протиправні дії та покинув приміщення квартири, а ОСОБА_4 цього ж дня звернулася до працівників поліції Конотопського РВП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 15.03.2021 року, у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце синець в правій виличній ділянці, синець в лівій виличній ділянці, синець по зовнішній поверхні в верхній третині лівого плеча, садна на лівій боковій поверхні шиї від верхньої третини до середньої третини.

Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується кольором синців та станом саден. По ступеню тяжкості синці, садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могли знаходитися у вертикальному або близькому до нього положеннях. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути пальці та кулаки рук та інші предмети. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було спричинено не менше 4-х ударів.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним проступком, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 також заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням сторін. Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що примирилася з обвинуваченим, жодних претензій до нього не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим потерпілою та обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, - є кримінальним проступком, він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла ОСОБА_4 , жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч.4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376, 382-385 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1