overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2701/21
Номер провадження:1-в/521/323/21
УХВАЛА
19 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Малиновського районного

відділу філії ДУ «Центр пробації»

в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З подання Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вбачається, що ОСОБА_5 , з 17.09.2019 року по теперішній час перебуває на обліку Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, та ч.2 ст. 165 КВК України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор та представник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, кожен окремо, подання підтримали у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно ст. 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України, виконав в повному обсязі. Став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/1678/21
У Х В А Л А
24.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що складає 1 860 995, 00 грн.

До початку розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1844/21
Провадження № 1-кп/461/332/21
УХВАЛА

11.05.2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк 60 днів, тобто до 09 липня 2021 року включно.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. Обвинувачений, який перебуває під вартою, має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку у строк сім днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(витяг журналу судового засідання)

20 травня 2021 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000547 від 19.10.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могілів-Подільський Вінницької області, громадянин України, молдованин, з неповною середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації немає, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у в кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурор- ОСОБА_4
захисник- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украини , суд-
УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м.Одеси (вул. Балківська,33, зала №229) на 05 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин обвинуваченого :
Прейда Михайла Васильовича, 1997 року, листопада місяця, двадцять першого дня, уродженця м.Могілів-Подільський Вінницької області, громадянин України, молдованин, з неповною середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації немає, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання приводу доручити начальнику Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси .
Суддя: ОСОБА_1

20.05.21
Справа № 369/6622/21
Провадження №1-кс/369/1296/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Дана скарга підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бучанського РУП ГУ НП в Київської області.
Розгляд справи призначити на 14 год. 25 хв. 27 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5562/21
Провадження № 1-кс/712/2939/21

20 травня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про призначення амбулаторно судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 000651,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення амбулаторно судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 000651.

Також у провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває заява ОСОБА_2 про призначення амбулаторно судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 000651, що полягає у тому, що скаржник просить призначити експертизу порядку ст. 244 КПК. (Справа № 712/5479/21, Провадження № 1-кс/712/2881/21).

Дослідивши матеріали вказаних клопотань, слідчим суддею встановлено, що вони подані одним заявником - ОСОБА_2 та мають однаковий предмет розгляду, а саме призначення амбулаторно судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 000651.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про призначення амбулаторно судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 000651 № 712/5562/21 (провадження №1-кс/712/2939/21) та № 712/5479/21 (провадження № 1-кс/712/2881/21) окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.
Керуючись ст. 244, 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про призначення амбулаторно судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 000651 у справі за номером: № 712/5562/21 (провадження №1-кс/712/2939/21), об`єднати в одне провадження з заявою ОСОБА_2 про призначення амбулаторно судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 000651 (справа № 712/5479/21 (провадження № 1-кс/712/2881/21)), присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/5479/21 (провадження № 1-кс/712/2881/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 травня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого (уповноважену особу) Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22 квітня 2021 року , яка була отримана уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 22 квітня 2021 року через поштову скриньку ДРБ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 травня 2021 року, о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 472/119/21
Провадження №1-кп/472/39/21
УХВАЛА
22 квітня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
05 березня 2021 року обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Своє клопотання обґрунтувала тим, що вона проживає в м. Очаків Миколаївської області і їй немає з ким залишити малолітню дитину. Тому, просить відповідно до п.1 ч.1 ст 336 КПК України проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 постійно проживає в м. Очаків Миколаївської області і їй немає з ким залишити малолітню дитину, то з огляду на це суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченої та проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд -
Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченої ОСОБА_4 на 19 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Веселинівський районний суд Миколаївській області доручає відповідній службовій особі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області згідно з вимогами ст. 336 КПК України вручити обвинуваченій пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи ОСОБА_4 , що посвідчують її особу, та перебувати з нею до закінчення судового засідання, а також зазначені документи направити до Веселинівського районного суду Миколаївської області.
Копію ухвали направити до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та обвинуваченій ОСОБА_4 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2160/21
Провадження № 1-кс/496/741/21
У Х В А Л А
20 травня 2021 року слідчий cуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області
На електрону адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та приймає рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon.
На підставі викладеного, керуючись ст.366, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити участь ОСОБА_2 (зареєстрованого в системі «EasyCon» за наступною електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розгляді скарги, яка призначена на 14:00 годин 24 травня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/215/21
Провадження № 1-м/170/1/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 травня 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувшиклопотання фінансового управління Брестського міського виконавчого комітету про визнання та виконання на території України вироку суду Московського району міста Брест Республіки Білорусь від 19.04.2016 в частині стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Західним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Львів) на адресу суду надіслано вказане клопотання.
Клопотання відповідає вимогам статей 465, 466 ЦПК України, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України, боржнику ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про одержання судом вказаного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення щодо клопотання.
Конверт із вказаним повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою про невручення поштового відправлення адресатові.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що повідомляються сторони.
На підставі викладеного, керуючись статтями 465, 466, 467 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі клопотання фінансового управління Брестського міського виконавчого комітету про визнання та виконання на території України вироку суду Московського району міста Брест Республіки Білорусь від 19.04.2016 в частині стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 .
З метою виконання вимог ч. 2 ст. 467 ЦПК України, призначити судове засідання у справі на 30 червня року о 09 год 45 хв у приміщенні Шацького районного суду Волинської області (смт Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6-б).
Про час та місце судового розгляду клопотань повідомити сторони не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова
Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова