ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/269/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/1003/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/953/680/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 270 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2021 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 21.01.2021, - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 21.03.2021 включно, без визначення застави.
Встановлено строк дії ухвали до 21.03.2021 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурор, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 21.01.2021. У разі залишення без змін ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2021 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, встановлений КПК України для особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, що становить від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде відповідати нормам КПК України та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник вважала, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором жодним чином не доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, адже доведення вказаних ризиків зводиться лише до перелічення у клопотанні норм КПК України без жодного належного обґрунтування хоча б одного з нібито існуючих ризиків.
Так, ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 ще з 2012 року, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на його утриманні та потребує постійного догляду та піклування. Також він проживає разом з тещею ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є власницею зазначеної квартири та яка в силу свого похилого віку потребує певного піклування та догляду, що повністю забезпечує їх ОСОБА_7 . На підставі викладених фактів можна казати про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 ; він раніше не судимий, що також свідчить про відсутність ризику втечі підозрюваного.

Крім цього, захисник зазначала, що 21.01.2021 коли ОСОБА_7 стало відомо про виникнення пожежі в пансіонаті «Золотий час», він одразу самостійно приїхав на місце пожежі та постійно був на місці події, намагаючись чимось допомогти при гасінні пожежі. Тобто ОСОБА_7 ні від кого не переховувався та не намагався виїхати, хоча він розумів наслідки виникнення такої масштабної пожежі та мав можливість уникнути негайного затримання, однак не зробив цього та постійно перебував на місці події. Коли ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції, то він також навіть не намагався втекти або сперечатися.

До того ж, ризик втечі не може обґрунтовуватися лише тяжкістю покарання, а у даному випадку у клопотанні слідчого не наведено жодного обґрунтованого факту чи доказу, який би підтверджував наявність ризику втечі.

На думку захисника, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який передбачає обов`язок цілодобово не залишати місце проживання, із забороною спілкуватись з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні однаково забезпечить запобігання й ризику знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, як і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому, у даному випадку, є всі підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та немає достатніх підстав застосовувати найсуворіший вид запобіжного заходу.

Тобто, захисник вважала, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання було б доцільним та повністю б гарантувало виконання підозрюваним ОСОБА_7 усіх покладених на нього обов`язків.

Крім цього, захисник посилалася на наявність у підозрюваного ряду захворювань, через які запобіжний захід у вигляді тримання під вартою завдасть ОСОБА_7 наджорстких страждань, зважаючи на стан його здоров`я, позбавить його можливості хоча б якогось лікування від наявних у нього захворювань.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУ НП в Харківській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 270 КК України.

21.01.20201 ОСОБА_7 був фактично затриманий в порядку статті 208 КПК України.

22.01.2021 ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та спричинило загибель людей.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 270 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, та враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, що призвело до загибелі 15 осіб та заподіяння шкоди здоров`ю 5 осіб, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Крім цього, відповідно до частин 3,4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 270 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель 15 людей.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітнього сина, має постійне місце проживання, в силу статті 89 КК України не судимий.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, даних, що характеризують особу підозрюваного, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним. При цьому, зважаючи на суспільний інтерес, який є присутнім у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає виправданим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, на даний час підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що він раніше не судимий; наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання; наявність на утриманні малолітнього сина, одруженого - заслуговують на увагу, проте не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України. Крім цього, колегія суддів бере до уваги, що після подій, які стали підставами для порушення даного кримінального провадження, минув досить короткий проміжок часу, а тому така міра запобіжного заходу, яку обрано підозрюваному, на даний час виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, щодо якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки вважає, що для забезпечення мети та завдань досудового розслідування застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та доцільним на даному етапі кримінального провадження.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: