Номер провадження: 11-кп/813/253/21
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) усну заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його заявою від 10.11.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010,

установив:

Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 16.06.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 від 10.11.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010.

Не погоджуючись із рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку доповнив та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою додати до його строку відбування покарання один день 21.12.2000.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.10.2020 визначено колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду скарги засуджений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи її особистою неприязню до складу колегії суддів та непрофесійністю, на його думку, суддів ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки раніше дані судді відводились від розгляду його апеляційних скарг, а також ними задовольнялись заяви ОСОБА_7 про відвід зазначених суддів в даному провадженні, а також не задоволено його клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження.

Тобто, на думку ОСОБА_7 , колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже сформована думка відносно вказаного провадження, що викликане постійними, на його думку, необґрунтованими рішеннями, що об`єктивно викликає сумніви у їх неупередженості під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 наполягав на вимогах своєї заяви, просив її задовольнити та відвести колегію суддів у складі: ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді його апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву засудженого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти вимог заяви засудженого та вважав їх невмотивованими та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді апеляційної скарги 12.02.2021 засуджений ОСОБА_7 заявив усно відвід колегії суддів з тих підстав, що ним на адресу апеляційного суду були спрямовані його заяви про витребування матеріалів провадження із суду першої інстанції, які необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення та колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було прийнято рішення за вказаними заявами, що на його думку є незаконним. Окрім того, судді вказаної колегії неодноразово відводились від участі у розгляді аналогічних апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 , у нього склалась особиста неприязнь до суддів колегії з огляду на їх непрофесійність.
Разом з тим, під час заявлення відводу колегії суддів засуджений ОСОБА_7 не зміг надати аргументованих доводів відводу суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що зазначив особисто в судовому засіданні, однак вважав, що його заява підлягає задоволенню, а сумніви в упередженості складу суду пов`язані з не витребуванням апеляційним судом матеріалів кримінального провадження та попередніми відводами зазначених суддів. Інших доводів відводу складу суду засудженим не заявлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки для цього не встановлені підстави, передбачені приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Водночас, главою 31 КПК України передбачений порядок перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції, в тому числі ч.ч. 1 та 2 ст. 405 КПК України визначає, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Після виконання дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали.
Тобто, КПК України чітко визначений порядок судового розгляду, який не може бути порушений, а дії суду щодо розгляду провадження за апеляційною скаргою здійснюються в хронологічному порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством. При цьому, суд не може приймати наперед рішення за заявами та клопотання без дотримання вимог передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, що жодним чином не вказує на те, що за вказаними заявами та клопотаннями не буде прийняте судове рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Під час вирішення питання щодо заявлено засудженим ОСОБА_7 відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
За таких обставин апеляційний суд визнає заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вмотивованою та необґрунтованою, а тому і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 24, 75, 80, 81, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

В задоволенні відводу, заявленого засудженим ОСОБА_7 колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4