печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ОВС ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ОВС ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 30.03.2021 року адвокатом ОСОБА_3 як захисником ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , в якому він просив повернути Iphone 11 Pro Max imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 належний на праві власності ОСОБА_4 , та інше майно вилучене за місцем проживання останього відповідно до протоколу обшуку від 12.03.2021 року.
В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 посилався на письмову відповідь отриману за підписом голови Печерського районного суду м. Києва. Адвокато було повідомлено що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна належного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001404 в проваджені суду не перебувало, відповідно на вище вказане майно арешт в порядку ст.ст. 170-172 КПК України не накладався, а тому вказане майно має режим тимчасово вилученого майна.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник ОВС ГСУ НП України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018 за підозрою директора ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактами організації керівництвом ГС «Федерація футболу України» розкрадання бюджетних коштів, виділених у 2017 році на фінансування реалізації бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям у регіонах України» на загальну суму 270 млн. грн. у складі злочинної організації із службовими особами Мінрегіону, ТОВ «ФФУ Продакшн», ТОВ «Спорт технологія», місцевих органів самоврядування та інших юридичних осіб, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 255 КК України.
18.02.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 7575/7651/21-к) слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 .
На підставі вказаної ухвали слідчого судді, 12.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОВС ГСУ НП України проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 12.03.2021 слідчим слідчої групи проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження, оскільки у слідчого були відсутні передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України підстави для вилучення мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .
Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 12.03.2021, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.
Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ОВС ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ НП України який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018 року негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 або його захиснику мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1