490/668/21 02.03.2021
н/п 1-кп/490/283/2021
Справа № 490/668/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000020 відомості про яке 06.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Миколаїв, Миколаївська область, національність українець, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.11.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
05.01.2021 року близько 09:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні під`їзду №1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , розуміючи, що його чують сусіди, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_7 .

На вказаний шум, з квартир багатоповерхового будинку вийшли сусіди та зробили зауваження ОСОБА_3 , проте останній, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, почав виражатися нецензурною лайкою в їхній бік, продовжуючи вчиняти хуліганські дії.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію умислу направленого на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, нехтуючи суспільними нормами моралі, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві в присутності сусідів, спустився на проліт між третім та четвертим поверхами та перебуваючи у вищевказаному місці, розуміючи, що за його діями спостерігають мешканці вказаного під`їзду, зняв штани та почав демонструвати свій статевий орган.

Потім, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію умислу направленого на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи суспільними нормами моралі, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві в присутності сусідів, спустився на проліт між другим та третім поверхом будинку АДРЕСА_3 , де виражаючись нецензурною лайкою в адресу всіх присутніх очевидців, наніс два почергових удари правою ногою по двохрамному вікну, розташованому в під`їзді будинку, чим спричинив пошкодження скла шляхом його розбиття.

Після чого, ОСОБА_3 спустившись на другий поверх вищезазначеного під`їзду, тримаючись руками за раму вхідної двері квартири АДРЕСА_4 , відірвав правою рукою дверну раму, чим пошкодив дверну коробку до вказаної квартири.

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи суспільними нормами моралі, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві в присутності сусідів, спустився на проліт між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_3 , де виражаючись нецензурною лайкою в адресу всіх присутніх очевидців, наніс один удар правою ногою по двохрамному вікну, розташованому в під`їзді будинку, чим спричинив пошкодження скла рами зліва шляхом його розбиття.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та просив суд визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і просив призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився з обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , та просив відшкодувати матеріальну шкоду, яку заподіяно даним кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним вказаного проступку при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається, в судовому засіданні вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 , зобов`язався відшкодувати заподіяну шкоду. та

Захисник просив суд призначити покарання не пов`язане з арештом або обмеженням волі, оскільки ОСОБА_3 є єдиним утримувачем сім`ї, дружина не працює, на його утриманні малолітня дитина. ОСОБА_3 працює, але не офіційно, має сукупний дохід в місяць близько п`яти тисяч гривень, тому здатний сплатити штраф.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше судимий, за місцем своєї реєстрації характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України - повне визнання вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив кримінального правопорушення.

Згідно досудової доповіді, складеної провідним інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_8 з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 історію правопорушень, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити високу ймовірність вчинення ним повторних правопорушень та небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Але враховуючи те, що на скоєння правопорушень ОСОБА_3 впливає безвідповідальний та антисоціальний спосіб життя, уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення даної особи без ізоляції від суспільства, за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення антисоціальної поведінки та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Визнання обвинуваченим своєї провини та усвідомлення протиправності своїх дій, істотно знижує ступінь тяжкості скоєного. А тому, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він здійснив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження нових злочинів, застосовування до нього виду покарання у виді штрафу.

У кримінальному провадженні потерпілими цивільні позови не заявлено. Згідно Листа ТОВ «Добробут» № 3-21 від 15.01.2021 року, вказано, що житловий будинок АДРЕСА_3 знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Добробут» з 01.09.2014 року. Претензій майнового характеру до ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 підприємство не має.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку направити потерпілим та до уповноваженого органу з питань пробації за місцем постійного місця проживання ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1