УХВАЛА
Іменем України

05.04.2021 Справа №607/4984/21 Провадження № 1-кс/607/1712/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002529 від 30.08.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
22.03.2021 начальник відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002529 від 30.08.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що до чергової частини Тернопільського відділу поліції надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо зобов`язання внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що 20.07.2018 невідомі особи проникли на територію підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_1 , звідки викрали технологічне обладнання, чим завдали зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 1400000 грн.
Слідчий зазначає, що відповідно до показів потерпілого - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 товариство у 2005 році отримало від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит в розмірі 720000 грн. Під гарантію повернення коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало в заставу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нежитлове приміщення загальною площею 3716,5 кв.м, що на АДРЕСА_1 , де зосереджені потужності виробництва даного товариства. В подальшому дане приміщення було продане банком. На даний час згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначене приміщення належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 04.09.2012, а орендує дане приміщення приватний підприємець ОСОБА_7 .
Крім цього, встановлено, що у нежитловому приміщенні на АДРЕСА_1 , звідки було викрадено технологічне обладнання, знаходиться і інше рухоме майно, невіддільне від цього приміщення, яким безпідставно користується орендар даного приміщення ОСОБА_7 .
Зазначене устаткування на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та призначене для різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю. Тобто ОСОБА_6 у 2012 році став власником приміщення, в якому знаходиться неналежне йому обладнання.
Також встановлено, що 02.11.2017 між ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 (покупець) укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна на АДРЕСА_1 . У пункті 2.3 цього договору в якості першого внеску за майбутнім договором купівлі-продажу покупець передав продавцю рухоме майно (згідно з Додатком № 1 до попереднього договору купівлі-продажу) обладнання вартістю 804881 грн 70 коп. Однак при укладенні цього договору продавець не бажав реального настання правових наслідків, тобто не мав наміру в подальшому укласти договір купівлі-продажу. Він цілеспрямовано ввів в оману покупця щодо обставин, які мають істотне значення, а саме не повідомив про наявність арешту та заборон на відчуження нерухомого майна, що мало бути предметом договору купівлі-продажу. Крім цього, основний правочин так і не був укладений, а попередній договір купівлі-продажу від 02.11.2017 згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.04.2019 припинений та скасований акт прийому-передачі рухомого майна.
Крім цього, встановлено, що згідно з договором оренди № 01/07/18 від 02.07.2018 ОСОБА_6 передав в оренду ФОП ОСОБА_7 нежитлове приміщення площею 200 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою розміщення виробництва. ФОП ОСОБА_7 використовує зазначене приміщення по теперішній час. Обсяг всієї будівлі нерозривно використовується як виробничий промисловий об`єкт та до всієї площі даного об`єкту має доступ орендар ФОП ОСОБА_7 .
Згідно з допитом ОСОБА_5 та протоколу обшуку від 24.11.2020 встановлено, що ФОП ОСОБА_7 має вільний доступ до описаного обладнання, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та воно перебуває в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто орендар ФОП ОСОБА_7 незаконно безпідставно привласнив та на свій розсуд використовує обладнання, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і за допомогою даного обладнання здійснює свою господарську діяльність та отримує прибуток.
Слідчий зазначає, що відповідно до реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , основним видом діяльності якого є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю.
Також відповідно до реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 є засновником і бенефіціарним власником ПП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , основним видом діяльності якого є добування піску, гравію, вапняку, гіпсу, крейди.
Слідчий вважає, що існують обґрунтовані підстави стверджувати, що орендар приміщення ОСОБА_7 привласнив дорого вартісне майно (обладнання), яке є власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману, водночас використовуючи таке майно у своїй господарській діяльності шляхом вироблення, оброблення будівельного каменю із поставленої його підприємством ПП « ОСОБА_8 » сировини з метою отримання прибутку.
З метою документального підтвердження факту використання з 02.07.2018 до 01.02.2021 у господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 привласненого обладнання необхідно проаналізувати фінансову-господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , витребувати та проаналізувати акти перевірок, проведених ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час яких встановлювались обставини здійснення діяльності такого суб`єкта господарювання. Відтак необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, розпорядником якої є ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю вилучити копії актів камеральних, документальних (планових та позапланових; виїзних та невиїзних), фактичних перевірок в діяльності ФОП ОСОБА_7 , проведених у період з 2018 року по даний час.
Крім того, ФОП ОСОБА_7 використовує найману працю робітників, які можуть бути операторами (наладчиками) протиправно привласненої техніки, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За таких обставин при отриманні звітів форми № 1ДФ (затверджено наказом Міністерства фінансів від 13.01.2015 № 4), що подається роботодавцями при нарахуванні, виплаті заробітної плати чи інших доходів фізичним особам (ст. 171 ПК України), буде встановлено ідентифікаційні коди осіб, що працюють (працювали) на ФОП ОСОБА_7 .
Також для встановлення обставин поставлення сировини (необробленого каменю) підприємством ПП « ОСОБА_8 », власником якого є ОСОБА_7 , до виробничого приміщення за адресою АДРЕСА_1 та подальшого використання привласненого майна для обробки такої сировини необхідно витребувати та проаналізувати акти перевірок, проведених ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час яких встановлювались обставини та фінансові операції ПП « ОСОБА_8 », інформація про які зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю вилучити копії актів камеральних, документальних (планових та позапланових; виїзних та невиїзних), фактичних перевірок в діяльності ПП « ОСОБА_8 », проведених у період з 2018 року по даний час.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що згідно з договором оренди ОСОБА_7 було передане у користування лише приміщення за адресою АДРЕСА_1 , однак останній протиправно використовує і належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » устаткування.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, про доступ до яких просить слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.
Вказане відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити з таких підстав.
Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1). перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2). самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3). не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002529 від 30.08.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом викрадення невідомими особами 20.07.2018 з території підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 належного останньому технологічного обладнання на суму 1400000 грн.
Разом з тим до клопотання слідчого не долучено, а також у судовому засіданні не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, які зазначені в клопотанні, а саме того, що ФОП ОСОБА_7 незаконно заволодів обладнанням, яке перелічене у клопотанні, оскільки він є лише орендарем приміщення, а також не обґрунтовано, з якою метою виникла необхідність у наданні доступу до документів, які стосуються господарської діяльності ПП « ОСОБА_8 ».
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002529 від 30.08.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1