ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/322/21 Справа № 202/6873/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , та зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000770 від 19 червня 2018 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 від 10 грудня 2020 року за вих.№1 в порядку ст.220 КПК України.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді прокурором не зазначено, що саме йому не зрозуміло у вказаній ухвалі, заява про роз`яснення фактично зводиться до незгоди прокурора з процесуальним рішенням слідчого судді, а тому слідчий суддя зробив висновок про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви прокурора.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що клопотання захисника ОСОБА_7 №1 від 10 грудня 2020 року прокуратурою розглянуто в порядку та в межах Закону України Про звернення громадян та 28 грудня 2020 року надано ґрунтовну відповідь заявнику.
Прокурор зазначив, що судом не враховано, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у розшуку, до органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні про необхідність ознайомитися із всіма матеріалами досудового розслідування не з`являється, повідомлення сторони обвинувачення про необхідність виконання вимог ст.290 КПК України, як з боку підозрюваного, так і його захисників, повністю ігноруються.
Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді викладена відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого законодавства, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Захисник також зазначив, що прокурор у своїй заяві не зазначив, що саме йому не зрозуміло в ухвалі, а сама заява фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів провадження вбачається, що 21 грудня 2020 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000770 від 19 червня 2018 року в триденний строк розглянути по суті в порядку ст.220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 від 10 грудня 2020 року за вих.№1.
23 грудня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задовольнив скаргу захисника ОСОБА_7 та зобов`язав прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000770 від 19 червня 2018 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 від 10 грудня 2020 року за вих.№1 в порядку ст.220 КПК України.

05 лютого 2021 року, розглянувши заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, складеною відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року додатковому роз`ясненню не підлягає. Із заяви про роз`яснення фактично вбачається, що прокурор не згоден з постановленою ухвалою.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та заява прокурора про роз`яснення судового рішення містять доводи щодо незгоди з ухвалою слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.

Процесуальних порушень, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому необхідно відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4