Справа № 308/961/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/38/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2021, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваної за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

26.01.2021 старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

24 січня 2021, біля 17 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна проникли на територію приватного домогосподарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 почали шукати в господарських спорудах цінні речі та предмети.

В цей час потерпілий ОСОБА_10 побачив з відповідного вікна житлового будинку як невідомі особи ромської національності його грабують, а саме ОСОБА_9 з господарських споруд носить вироби з металу, а з приміщення ванної кімнати виходить ОСОБА_6 , тримаючи поліетиленовий пакет з побутовою технікою, серед якої: радіо, фен, плойка для волосся та одяг.

Про дану подію ОСОБА_10 одразу в телефонному режимі повідомив свого сина ОСОБА_11 та попросив аби той приїхав на допомогу.

Згодом потерпілий ОСОБА_10 вийшов з житлового будинку аби відібрати у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 речі, якими вони відкрито заволодівали, однак ОСОБА_6 кинула пакет із речами та нанесла потерпілому ОСОБА_10 два удари рукою в ділянку обличчя з лівої сторони, спричинивши тілесні ушкодження.

Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 втекли за межі домогосподарства зі вказаними вище виробами із металу, однак через кілька хвилин були затримані свідком ОСОБА_11 навпроти домогосподарства по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням в інше приміщення.

24.01.2021, о 21 год., ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України. 25.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Щодо ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то слідчим в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, веде бродяжницький спосіб життя, її майновий стан є незадовільним.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2021 вказане клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу визначено до 24.03.2021.

Встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн.

Роз`яснено, що підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі від 26.01.2021.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Слідчий суддя визнав, що на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано ряд доказів: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.01.2021; протоколи огляду місця події від 24.01.2021; рапорт оперативного працівника про встановлення осіб, причетних до вчинення злочину від 24.01.2021; відомості з інформаційної системи АРМОР про особу ОСОБА_6 ; протокол допиту свідків від 24.01.2021: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; довідка КНП «ЦМКЛ Ужгородської міської ради» про тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_11 від 24.01.2021; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 24.01.2021; протокол про уточнення анкетних даних від 25.01.2021; протокол впізнання підозрюваної ОСОБА_6 по фотознімкам від 25.01.2021: потерпілим ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Окрім цього слідчий суддя вважав наявним ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, потерпілого, а також на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а в подальшому на іншого обвинуваченого та експерта, спеціаліста.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на грабіж за попередньою змовою групою осіб, а саме у групі з ОСОБА_9 .

Слідчим суддею визнано, що ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та суду не доведений при розгляді вказаного клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що вказує про наявність у такої міцних соціальних зв`язків.

Слідчим суддею також враховано особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_6 не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу, її майновий стан незадовільний, а також вона веде бродяжницький спосіб життя. Згідно з даних АРМОР ОСОБА_6 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваній у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, вийшов з положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і визнав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання цим підозрюваним обов`язків становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати наведену вище ухвалу слідчого судді від 26.01.2021, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що підозру вважає необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_6 , на його думку, не має складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, вважає, що сторона обвинувачення не надала неспростованих доказів протилежного.

Щодо наведеного ризику того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, захисник наводить наступне. ОСОБА_6 має помешкання в АДРЕСА_1 , відтак наміру переховуватися від слідства та суду не має.

Щодо наведеного ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, то вони, ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення, не містять жодного доказу на підтвердження реальності такого ризику.

Аналогічно жодними доказами не підтверджено існування ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обґрунтуванні цих ризиків прокурор посилається на тяжкість покарання, яке загрожує особи, проте таке посилання сторони обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях прокурора. Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або вчиняти нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримання вказаної апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти доводів вказаної вище апеляційної скарги захисника та вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 26.01.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 існують ризики, насамперед що підозрювана буде намагатися впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вказаних вище даних про її особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 45400 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваною відповідних обов?язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 24.03.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 45400 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: