Справа № 541/1310/21
Провадження № 1-кс/541/496/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 що подане до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 03 червня 2021 року, близько 09 години ОСОБА_3 , перебував у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 . В ході спілкування між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_3 виник намір та бажання на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілій не менше десяти ударів долонями рук по голові, після чого звалив її з дивану на підлогу, і коли остання лежала на підлозі у положенні на лівій стороні тіла завдав їй не менше чотирьох ударів ногою взутою у взуття в область тулубу зправа.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у приймальному відділенні КНП «Великобагачанська ЦЛ». Згідно лікарського свідоцтва про смерть №114 від 04.06.2021, причиною смерті ОСОБА_8 (1980 р.н.) є крововилив у мозок, тупа травма голови.

03.06.2021 ОСОБА_3 , в порядку вимог ст. 208 КПК України затримано, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

04.06.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який своїми умисними та протиправними діями, підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 .

В ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не бив свою дружину , бачив її в цей день дійсно у квартирі ОСОБА_9 , «дав ляпаса» , по обличчі, оскільки вона була у стані сильного алкогольного сп`яніння та залишив квартиру , вважав , що коли прохмеліє , то прийде додому , сам розвернувся і пішов додому . Повідомив, що хворий на туберкульоз відкритої форми , ВІЧ інфекцією , цироз печінки , працює не офіційно у м. Мелітополі , проживає у АДРЕСА_1 разом із матір`ю пенсіонеркою , прохав застосувати до нього м`якший запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, вказав , що слідчі не розібрались та не встановили істини.

Його захисник адвокат ОСОБА_6 вказав що вважає, що у його підзахисного сталі міцні соціальні зв`язки , оскільки він проживає разом із матір`ю яка є пенсійного віку , що зі слів самого ОСОБА_3 він хворіє рядом серйозних хвороб , вважає, що прокурором та слідчим не доведено , що немає підстав застосувати більш м`який запобіжний західі прохав застосувати цілодобовий домашній арешт як запобіжний захід.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується наступним:

-Протоколом обшуку місця події, яким є квартира АДРЕСА_2 від 03.06.2021;

-Протоколом обшуку від 03.06.2021, проведеного по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.06.2021;

-Протоколом затримання особи ( ОСОБА_3 ) від 03.06.2021, підозрюваного у вчиненні злочину;

-Лікарським свідоцтвом про смерть №114 від 04.06.2021;

-Протоколом огляду трупа від 03.06.2021 у приймальному відділення КНП «Великобагачанська ЦРЛ»;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 04.06.2021 року

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) встановлено, що останній зареєстрований та проживає у будинку АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, утриманців не має, раніше судимий:

1) 01.07.1998 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ст.44 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

2) 01.06.1999 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ст.44 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

3) 17.04.2001 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України засуджений до 3 років 6 місяці позбавлення волі;

4) 29.06.2004 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України засуджений до 3 років 6 місяці позбавлення волі;

5) 08.10.2004 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст.289, 69 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі;

6) 11.02.2009 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України засуджений до 4 років 1 місяць позбавлення волі;

7) 16.06.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі;

8) 25.08.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01.11.2019 року по відбуттю покарання;

9) 30.12.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ( на даний час кримінальне провадження судом не розглянуто).

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 запобігання можливого ухилення від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим вчиняє злочини майнового характеру, за які неодноразово засуджувався судом, а також до цього часу у Великобагачанському районному суді Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000237, у якому за ряд злочинів (крадіжок), в яких підозрюється ОСОБА_3 , остаточне судове рішення не ухвалено. При цьому, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 оголошувався в розшук, а досудове слідство зупинялося, про що винесено було відповідну постанову від 01.10.2020 (кримінальне провадження (№ 0000237). Також, у ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, він періодично змінює своє місце перебування та проживання.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий просив а прокурор підтримав клопотання - застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного/обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також, слідчий наголосив, що враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, та те, що вчинено злочин із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, розмір застави визначати не потрібно.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого , обвинуваченого та його захисника , суд вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілої , за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, останній може зникнути та переховуватись від суду, оскільки раніше судимий, не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим вчиняє злочини майнового характеру, за які неодноразово засуджувався судом, а також до цього часу у Великобагачанському районному суді Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000237, у якому за ряд злочинів (крадіжок), в яких підозрюється ОСОБА_3 , остаточне судове рішення не ухвалено. При цьому, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 оголошувався в розшук, а досудове слідство зупинялося, про що винесено було відповідну постанову від 01.10.2020 (кримінальне провадження (№ 0000237), не має міцних соціальних зв`язків , не має своєї сім`ї , дітей , періодично змінює своє місце перебування та проживання, що свідчить про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки знаходячись під цілодобовим домашнім арештом матиме змогу здійснювати тиск на свідків за допомогою телефону та програми відео зв`язку

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04.06.2021 року. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.08.2021 року.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1