Дата документу 24.03.2021
Справа № 334/4927/20
Провадження № 1-кп/334/466/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0002017 від 20.06.2020 року за обвинуваченням
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо технічну освіту, неодруженого, який працює електромонтером в ПАТ «Запоріжжяобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо технічну освіту, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2020 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, знаходячись в верхів`ях Каховського водосховища, а саме біля острову «Леніна» в Дніпровському районі м. Запоріжжя де, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, якими передбачено настання відповідальності за порушення правил використання об`єктів тваринного світу, незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища, а саме заборонено лов водних живих ресурсів, з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів), п. 4.13 цих Правил рибальства на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах, з гумового човна «Колібрі» за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки ліскової L 48м, h 1,5 а 40x40 мм, сітки ліскової L 58м, h 1,5 а 38x38 мм, сітки ліскової L 30м, h 2,5 а 50x50 мм, сітки ліскової L 35м, h 2,5 а 50x50 мм незаконно займалися виловом риби в результаті чого незаконно виловив 252 одиниці риби, а саме судак - 3 екз., сріблястий карась-52 екз., окунь-47 екз., плітка-150 екз.
За таких обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинено умисне, незаконне зайняття рибним добувним промислом, в результаті чого рибному господарству Каховського водосховища р. Дніпро, було заподіяно істотну шкоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, а ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Прокурором в інтересах держави було заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завданої обвинуваченими матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у розмірі 15 963,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він у червні 2020 року, точніше не пам`ятає, приблизно о 10 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4 з гумового човна ловив сітками рибу, біля о. Леніна, навпроти міського яхт-клубу. Коли вони з ОСОБА_4 пристали до берега до них підішли працівники водної поліції. В них вилучили чотири сітки, гумовий човен з веслами та рибу. Точну кількість риби він не пам`ятає, проте при проведені огляду місця події та у складеному описі вилученого майна було вірно вказано кількість спійманої риби, вилучені сітки та човен. Сітки буди спільні, а човен належить ОСОБА_4 . Цивільний позов обвинувачений визнає повністю. Він повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаюється, у подальшому більше не вчинятиме кримінальних правопорушень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він у червні 2020 року, точніше не пам`ятає, приблизно о 10 год. 00 хв. разом з ОСОБА_3 з гумового човна ловив сітками рибу, біля о. Леніна. Коли вони з ОСОБА_3 пристали до берега біля міського яхт-клубу, до них підішли працівники водної поліції. В них вилучили чотири сітки, гумовий човен з веслами та рибу, близько 200 екземплярів. Сітки буди спільні, а човен належить йому. Цивільний позов обвинувачений визнає повністю. Він повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 , а також іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. Як показав обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням письмових доказів щодо розміру заподіяної шкоди та характеризуючих матеріалів щодо обвинувачених, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України: обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду; обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, не одружений, офіційно працевлаштований, на обліку в лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні міри покарання ОСОБА_3 обтяжуючих обставин не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_3 є щире каяття.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу межах санкції статті КК України, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 обтяжуючих обставин не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_4 є щире каяття.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу межах санкції статті КК України, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, суд застосовує розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення 20.06.2020 року, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у час і лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Отже, ч. 1 ст. 249 КК України (в редакції змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») посилює нижню межу в частині збільшення мінімального розміру штрафу, а тому в частині мінімального розміру штрафу за ч. 1 ст. 249 КК України слід застосовувати редакцію санкції ч. 1 ст. 249 КК України, що діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення 20.06.2020 року.
Згідно із ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи, що риба: судак - 3 екз., сріблястий карась-52 екз., окунь-47 екз., плітка-150 екз у загальній кількості 252 особини є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави. Сітка ліскова L 48м, h 1,5 а 40x40 мм, сітка ліскова L 58м, h 1,5 а 38x38 мм, сітка ліскова L 30м, h 2,5 а 50x50 мм, сітка ліскова L 35м, h 2,5 а 50x50 мм, гумовий човен «Колібрі» з веслами, як знаряддя незаконного промислу, підлягають спеціальній конфіскації та знищенню. Крім того, суд не погоджується з зауваженням захисника, що човен не є знаряддям незаконного промислу, а є засобом пересування, оскільки саме за допомогою сіток та гумового човна було вчинено кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Згідно із ст. 96-1, 96-2 КК України

- незаконно виловлену рибу: судак - 3 екз., сріблястий карась - 52 екз., окунь - 47 екз., плітка - 150 екз у загальній кількості 252 особини, передані на зберігання ТОВ «Галс 2010» конфіскувати в дохід держави,
- сітка ліскова L 48м, h 1,5 а 40x40 мм, сітка ліскова L 58м, h 1,5 а 38x38 мм, сітка ліскова L 30м, h 2,5 а 50x50 мм, сітка ліскова L 35м, h 2,5 а 50x50 мм, гумовий човен «Колібрі» з веслами, передані на зберігання до управління державного агентства рибного господарства в Запорізькій області (квитанція №587 від 23.06.2020 року), як знаряддя промислу, що підлягає конфіскації - необхідно знищити.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства в Запорізькій області 15 963 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 00 коп. у відшкодування завданої шкоди.
На вирок може бути подано апеляцію до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1