Справа № 521/4732/21
Номер провадження:1-кс/521/2969/21
УХВАЛА
26 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000364 від 30.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 30.03.2021 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: місто Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, а саме в приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, визначив предметом свого злочинного посягання алкогольні напої, що належали зазначеному супермаркету.

У той же час та у тому ж місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для працівників магазину та відвідувачів супермаркету «Сільпо-Фуд» (ЄРДПОУ № 40720198), діючи повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, підійшов до прилавку із алкогольними напоями, звідки взяв пляшку алкогольного напою, а саме: віскі «Chivas Regal», об`ємом 0.7 літра, штрих-код 004, вартістю без ПДВ 1567,50 гривень, що належало ТОВ «Сільпо-Фуд», після чого поклав вищезазначений алкогольний напій до себе у рюкзак темного кольору, пройшов повз касу, не пред`явивши товар до сплати та в подальшому покинув місце вчинення злочину, тим самим отримав реальну змогу розпоряджатись викраденим майном, спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 1567,50 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, того ж дня, 30.03.2021 о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 повернувся до приміщення супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Генерала Петрова, 51 та переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Сільпо-Фуд» у вигляді алкогольних напоїв, упевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для працівників магазину та відвідувачів супермаркету «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ № 40720198), діючи повторно, таємно протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, підійшов до прилавку із алкогольними напоями, звідки взяв пляшку алкогольного напою «Chivas Regal», об`ємом 1 літра, штрих-код 049, вартістю без ПДВ 2100 гривень, що належала ТОВ «Сільпо-Фуд», після чого поклав вищезазначений алкогольний напій до себе у рюкзак темного кольору та попрямував до виходу з магазину, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріальну шкоду на суму 2100 гривень, однак злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належало ТОВ «Сільпо-Фуд» загальною сумою 3667,5 гривень, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений при виході співробітниками охорони магазину.

04.06.2021 року складено та 26.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

25.07.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.06.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вказав на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого зазначивши, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та просив обрати йомузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник вважали за можливе обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Перевіривши клопотання та дослідивши надані прокурором документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування здобуті докази, які свідчать про його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме підтверджується протоколами допитів свідків, показаннями представника потерпілого, протоколом огляду відеозапису (диску), а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України передбачає до 5-ти років позбавлення волі та є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також прокурором доведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих майнових злочинів.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та не будуть забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік підозрюваного, відсутність документальних підтверджень про неможливість утримуватись під вартою, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, попередні судимості, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких - розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000364 від 30.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а саме з 25.07.2021 року та припиняє свою дію 23.08.2021 року

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1