Справа № 359/3342/20
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

його представника адвоката ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 13.01.2020 близько 08.00 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 17 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» в напрямку до м. Дніпро в порушення п.п. 2.3 б) та 12.1 ПДР України виїхала на зустрічну смугу руху, де зіткнулася із зустрічним транспортним засобом марки «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183273», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в напрямку до м. Бориспіль.

В результаті ДТП водій та пасажири автомобіля «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_11 стороною обвинувачення кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження (ч. 2 ст. 286 КК України).

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про скасування арешту майна автомобіля та причіпа до автомобіля, що належать потерпілому, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020. Клопотання обґрунтовує тим, що всі слідчі дії проведені, а тому відпали обставини, що слугували підставою для накладення арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання свого представника в повному обсязі.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , її представник та представник потерпілого ОСОБА_10 також висловили свою позицію щодо необхідності задоволення такого клопотання.

Захисник обвинуваченої заперечив проти його задоволення, зазначаючи, що це речові докази, що перебувають під арештом.

Заслухавши думки інших учасників судового розгляду судом було встановлено таке.

Матеріали кримінального провадження містить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020, якою було накладено арешт на автомобіль та причіп, що належить потерпілому ОСОБА_8 , так і документ, що свідчить про те, що вони були визнані речовим доказом по справі.

Судом не встановлено будь-яких підстав для задоволення такого клопотання відповідно до ст. 174 КПК України.

Одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчиться судовий розгляд, питання про скасування арешту буде вирішено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1