У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001890 від 18.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання, щодо вчинення процесуальних дій, скаргу повернуто скаржникам,

Учасники судового провадження:

Скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_5
( в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді, відмовлено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001890 від 18.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання, щодо вчинення процесуальних дій, скаргу повернуто скаржникам.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянти стверджують, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначають, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що вони звернулись до суду з пропуском процесуального строку.

Вважають, що скарга подана у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з 16.02.2021 року .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
20.03.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001890 від 18.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання, щодо вчинення процесуальних дій. В скарзі просили зобов`язати прокурора, вручити їм усі процесуальні рішення, винесені слідчим при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001890 від 18.02.2017 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

За положеннями ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, четвертий день після надходження клопотання до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12.02.2021 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись на електронну адресу Одеської обласної прокуратури з клопотанням про здійснення процесуальних дій. Перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 16.02.2021 року та сплинув 25.02.2021 року.

Зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001890 від 18.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання, щодо вчинення процесуальних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва 20.03.2021 року. Одночасно просили поновити їм строк подання скарги, посилаючись на те, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалою від 09.02.2021 року, у задоволенні їх скарги, щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, в частині не надання їм копій прийнятих процесуальних рішень, було відмовлено, у зв`язку з чим, скаргу на бездіяльність прокурора, вони подали до Приморського районного суду м. Одеси, однак ухвалою від 11.03.2021 року у її задоволенні було відмовлено за непідсудністю. Копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси вони отримали по електронній пошті 17.03.2021 року.

Разом з тим, є вірним висновок слідчого судді про те, що скаржниками скаргу подано з пропуском строку на оскарження даного виду бездіяльності, та не наведено поважних причин пропуску даного строку. А посилання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на те, що вони звертались зі скаргою до Приморського районного суду м. Одеси є неспроможними, оскільки заявникам, з урахуванням їх неодноразових звернень до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргами, достеменно було відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, здійснюється слідчими СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, а отже судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування, здійснюється саме слідчим суддею Заводського районного суду. Крім того, матеріали скарги не містять відомостей, щодо дотримання скаржниками положень ч.1 ст.304 КПК України, при їх зверненні зі скаргою до Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001890 від 18.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання, щодо вчинення процесуальних дій, скаргу повернуто скаржникам - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді