Справа № 132/838/21
Ухвала
Іменем України

19 березня 2021 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090 від 17.03.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, а саме металевий переносний рекламний щит із підписом «Mobicor», який було вилучено під час огляду місця події 18.03.2021 року та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що 17.03.2121 року до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП надійшло повідомлення по спецлінії «102» про те, що в м. Калинівка, на автовокзалі, раніше судимий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , взявши переносний рекламний щит, наніс удар в область голови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , в результаті чого останнього було доставлено до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа.

17.03.2021 р. вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького РВП розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця події 18.03.2021 року із майданчика очікування пасажирів, було вилучено металевий переносний рекламний щит із підписом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який опечатано за допомогою нитки із биркою з підписами понятих та зафіксовано печаткою «Для пакетів» Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вищевказане майно відповідно до постанови від 18.03.2021 року визнано речовим доказом.

Не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речового доказу, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести ряд експертиз, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вилучене під час огляду місця події майно, а саме металевий переносний рекламний щит із підписом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту. Тому слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання та просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_6 звернулись до суду із заявами про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності в порядку письмового провадження та без технічної фіксації судового процесу.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме металевий переносний рекламний щит із підписом «Mobicor», визнано постановою від 18.03.2021 р. речовим доказом по даному кримінальному провадженні та вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами. У даному випадку вказаними документами є відповідний протокол проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в якому відображено вилучений об`єкт та обставини за яких його було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме металевий переносний рекламний щит із підписом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який опечатано за допомогою нитки із биркою з підписами понятих та зафіксовано печаткою «Для пакетів» Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, який було вилучено під час огляду місця події 18.03.2021 року та визнано речовим доказом, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1