У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000050 від 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в №0000050 від 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. З метою збереження речових доказів дізнавач сектору дізнання просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_5 майно, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «525 D» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 .

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України). Водночас, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.
Встановлено, що клопотання про арешт майна подано дізнавачем сектору дізнання. Із долучених до нього матеріалів вбачається, що процесуальний статус особи, у якої вилучено майно ( ОСОБА_5 ) третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом такого звернення, а тому у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000050 від 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1