Справа № 696/420/21
Провадження № 1-кп/696/73/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 12.02.2021, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лузанівка, Кам`янського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 , 11.02.2021 з 17 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході сварки з останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар долонею правої руки в ділянку голови ОСОБА_8 , від нанесеного удару останній впав на підлогу, а ОСОБА_3 взявши до рук дерев`яну палицю, умисно завдав численні удари по голові, тулубу та нижніх кінцівках ОСОБА_8 , внаслідок чого, згідно висновку судово-медичного експерта №_05-6-02/060_ від 01.04.2021 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась забиттям речовини головного мозку і підоболонковою кровотечею та отяготилася набряком із набубнявінням речовини головного мозку і недокрів`ям внутрішніх органів на тлі травми грудної клітини. Закритої черепно-мозкової травми, а саме субарахноїдальні крововиливи на випуклій поверхні лобної і скроневої часток справа та тім`яної частини зліва, забиття мозкової тканини в товщі правої скроневої частки із розповсюдженням до рівня правих підкоркових ядер, забиття мозкової тканини в товщі стовбурного відділу мозку, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин лобу із обох сторін, в тім`яно-скроневій із обох сторін та потиличній областях голови зліва, просякання кров`ю обох скроневих м`язів, синець лобу зліва із садном та ранами на своїй поверхні, рана області переділки носу між ніздрями, суцільний синець на верхній губі із підлеглим крововиливом на слизовій оболонці та розривами її поверхні, суцільні синці на передній і задній поверхні обох вушних раковин, синці у центрі лобу та обох його сторін, в правій та лівій скроневих областях, в правій та лівій виличних областях та в центрі обох щік, суцільні синці на повіках правого ока та верхньому повіці лівого ока, садни в області правої брови, суцільний синець в середній та нижній третині носу, садни на поверхні крила носу зліва і на правому скаті нижньої третини носу.
Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати проміжку часу від 1-2 годин до 4-6 годин перед моментом смерті, містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя.
Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями.
Крім того, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа 5,6 по середньо-ключичній лінії із розривом плеври та крововиливами у прилеглі тканини, 3,4 по передньо і задньо-паховій лінії із розривом плеври та крововиливами у прилеглі м`які тканини, переломів ребер зліва 2 по середнє-ключичній лінії без розриву плеври та із крововиливом у прилеглі м`які тканини, перелом ребер зліва 5,6 у місці переходу кісткової частини у хрящову без розриву плеври та із крововиливами у прилеглі м`які тканини, суцільні крововиливи в товщі м`яких тканин бічної поверхні грудної клітки по її середній третині зліва та по її передньо-бічній поверхні нижньої третини справа, дифузні крововиливи у товщі тканин задньо-бічної поверхні середньої третини грудної клітки із обох сторін, крововиливи у лівій грудній порожнині (400 мл.), у правій грудній порожнині (200 мл.), численні синці на передній поверхні середньої нижньої третини грудної клітки із обох сторін та на переднє-бічних поверхнях нижньої третини грудної клітки. Синці на правій бічній поверхні тазу та в області лобка справа, суцільний синець лівої сідниці, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.
Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати проміжку часу від 1-2 годин до 4-6 годин перед моментом смерті, містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя.
А також, суцільний синець правої гомілки із садном та численними ранами на своїй поверхні, суцільний синець лівої гомілки із численними ранами на своїй поверхні, синці правих плечового суглобу і плеча, суцільний синець правих ліктьового суглобу, передпліччя та тильної поверхні кісті із саднами на своїй поверхні, синці лівих плеча та ліктьового суглобу із саднами на своїй поверхні, синець правого стегна, суцільний синець правого стегна, на поверхні якого вбачається контур синця смуго-подібної форми, синці правих колінного суглобу, гомілки і ступні, синці на задній поверхні правих стегна і гомілки, суцільний синець лівого стегна, на поверхні якого вбачається контур синця смуго-подібної форми, поширений суцільний синець верхньої третини лівого стегна, синці лівого колінного суглобу, масивні і суцільні крововиливи на нижніх кінцівках, а саме у поверхневих шарах підлеглих тканин відповідно до проекції їх синців, місцями, особливо зліва, поверхня вказаних тканин розчавлена, а при стисканні пальцями рук виділяється рідка кров.
Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати проміжку часу від 1-2 години до 4-6 годин перед моментом смерті, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав суду, що за обставин викладених в обвинувальному акті він скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України. У скоєному розкаюється, зазначив, що події, які відбулися в день вбивства, обвинувачений пам`ятає не точно, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, але повністю визнає вину у скоєному злочині та погоджується із фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, так як між ним та ОСОБА_8 під час розпиття спиртних напоїв виник конфлікт, внаслідок того що останній погрожував та кидався на нього з ножем.
Від потерпілої ОСОБА_9 27.05.2021 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі. У призначенні покарання покладається на розсуд суду. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, також доводиться дослідженими судом такими доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 12.02.2021 на чергову частину СПД №2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями в області голови, тулубу та нижніх кінцівок (а.с. 58);
- висновком №7 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2021, згідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольної інтоксикації, 1,2 %о (а.с. 59);
- постановою про перекваліфікацію дій в кримінальному провадженні від 12 лютого 2021 року, з якого вбачається, що дії ОСОБА_3 були перекваліфіковані з ч.1 ст.115 КК України, у ч.2 ст.121 КК України, оскільки останній не мав умислу на вчинення вбивства ОСОБА_8 , а наніс йому тілесні ушкодження в ході раптово виниклої сварки (а.с. 60);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2021 (а.с. 61);
- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №3 Кам`янського відділення поліції СВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 12.02.2021, згідно якого 12.02.2021 о 08:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.02.2021 о 08:02 за адресою: АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_10 виявив тіло, ймовірно, без ознак життя, відомого чоловіка ОСОБА_12 , що лежить під диваном, наявні сліди крові на обличчі. У будинку перебуває ще двоє осіб, які розпивали алкогольні напої в будинку та які кажуть, що ОСОБА_12 ще дихає (а.с. 62);
- протоколом огляду місця події від 12.02.2021 з фото таблицею до нього від 12.02.2021, а також двома DVD-R диском із відеозаписом, що здійснювався 12.02.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 63-89);
- протоколом огляду трупа від 13.02.2021, фото таблицею до нього від 13.02.2021 (а.с. 91-96);
- висновком експерта №_05-6-01/120_ від 30.04.2021 згідно якого тілесні ушкодження, які виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який ОСОБА_3 вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 21.04.2021 року (а.с. 97-99);
- висновком експерта № _05-6-02/060_ від 01.04.2021 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася забиттям речовини головного мозку і під оболонковою кровотечею та отяготилася набряком із набубнявінням речовини головного мозку і недокрів`ям внутрішніх органів на тлі травми грудної клітки. 13 лютого 2021 року видано остаточне лікарське свідоцтво про смерть із зазначенням причини смерті: «Малокрівність внутрішніх органів. Травма голови, тулуба і кінцівок» (а.с. 100-104);
- висновком судово-психіатричного експерта №92 від 22.03.2021 р., згідно якого ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення мав здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 105-108);
- висновком експерта № 05-1-08/83 від 16 лютого 2021 року з таблицею до нього, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО (а.с.109-111);
- висновком експерта №05-1-09/102 від 16 лютого 2021 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (а.с. 112-113);
- висновком експерта №05-5-06/49 від 16 лютого 2021 року з таблицею, з якого вбачається, що кров виявлена у слідах крові у змиві з підлоги може походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано (а.с. 114-115);
- висновком експерта № 05-1-08/81 від 17 лютого 2021 року з таблицею до нього, згідно якого кров людини, знайдена на штанях спортивних, коричневого кольору, може походити за рахунок рові особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. кров могла походити від трупа ОСОБА_8 . Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 немає.
Антиген Н, виявлений в слідах крові людини на кофті, футболці, светрі сіро-зеленого кольору, светрі сірого кольору, жилетці, светрі біло-чорного кольору, штанях спортивних чорного кольору, трусах, парі чохлах-утеплювачах до чобіт, парі чобіт, може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, але категорично стверджувати це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено (а.с. 116-121);
- висновком експерта № 05-5-06/50 від 16 лютого 2021 року з таблицею до висновку, згідно якого кров, виявлена у слідах крові у змиві з сітки ліжка може походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано (а.с. 122-123);
- висновком експерта №05-5-06/44 від 16 лютого 2021 року з таблицею, згідно якого, враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений у слідах крові зі зрізів нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 може походити від особи (осіб) з групою крові О(І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано (а.с. 123-125);
- висновком експерта № 05-5-06/46 від 16 лютого 2021 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений у слідах крові зі зрізів нігтів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 , може походити від особи (осіб) з групою крові О(І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано (а.с. 126-127);
- висновком експерта №05-5-06/53 від 17 лютого 2021 року з таблицею до висновку, з якого вбачається, що враховуючи отримані результати, групи крові та стать осіб, що проходять по справі можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений у слідах крові на уламках з дерев`яної палиці (об. 1-3) може походити від особи (осіб), а в об. 1 від чоловіка (чоловіків) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається (а.с. 128-130);
- висновком експерта № 05-5-06/54 від 17 лютого 2021 року з таблицею до нього, відповідно до якого, враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений у слідах крові на ручці з дерев`яної тростини (об.1) може походити від особи (осіб), з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається (а.с. 131-132);
- висновком експерта № 05-5-06/47 від 16 лютого 2021 року з таблицею до нього, відповідно до якого, враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений у слідах крові на дактилоплівці з мікронакладеннями з правої та лівої раки трупа ОСОБА_8 (об. 1, 2), може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютеніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано (а.с. 133-134);
- висновком експерта № 05-5-06/55 від 17 лютого 2021 року з таблицею до нього, згідно якого антиген Н, виявлений у слідах крові на уламках з дерев`яної палиці (об. 1-4) може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається (а.с. 135-136) ;
- висновком експерта № 05-1-08/82 від 17 лютого 2021 року та таблицею до нього з якого вбачається, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на рукавиці на праву руку (об`єкт №1а), футболці (об`єкт №3), светрі (об`єкт 12), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і О з ізогемаглютинінамианти-А і анти-В. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові трупа ОСОБА_8 не виключається.
Антиген Н, виявлений в слідах крові людини на штанях спортивних (об`єкт №6), светрі (об`єкти № № 10, 11), парі чобіт (об`єкти № № НОМЕР_1 , 17) може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, але категорично стверджувати це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено (а.с. 137-141);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2021, а також DVD-RW диском на який скопійовано безперервний відеозапис проведення слідчого експерименту (а.с. 144-147).
Крім письмових доказів, факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ч.2 ст.121 КК України, також доводиться:
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні показав, що в лютому 2021 року їхав на роботу і зайшов в амбулаторію села Телепине, де йому повідомили, що по АДРЕСА_2 , виявили труп. Він одразу зателефонував до начальника сектору поліції. Приїхавши на місце події, біля воріт побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_14 . Про сварку, яка сталася, знає зі слів присутніх. Вказує, що при вході до будинку був безлад, далі зліва у кімнаті будинку під пружиною ліжка знаходився труп ОСОБА_15 , було видно, що обличчя та кінцівки дуже побиті. Зазначив, що ОСОБА_3 візуально знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що не раз виїжджали за адресою АДРЕСА_2 , так як, там постійно відбувалися сварки;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні показала, що не пам`ятає багато, оскільки її відвезли у лікарню без свідомості. Однак зазначила, що ОСОБА_8 прийшов до неї разом з ОСОБА_3 , їх привів ОСОБА_6 , вони принесли з собою горілку, яку розпивали разом. Також ОСОБА_3 приніс з собою запчастину, щоб допомогти відремонтувати лічильник електроенергії. Про те, чи був між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 конфлікт не пам`ятає. Про те, що ОСОБА_8 помер в її будинку дізналася вже в лікарні, так як заснула і втратила свідомість і на ранок її забрала швидка допомога в тяжкому стані;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні показав, що допомагає ОСОБА_7 по господарству, а з Комельковим сусіди. З вечора ОСОБА_3 приніс з собою коробочку, щоб відремонтувати електрику. На другий день вранці прийшов навідати ОСОБА_7 , постукав та зайшов у помешкання, там побачив, що ОСОБА_7 непорушно спала на столі, а також у куті кімнати перевернуте ліжко, під яким був труп. У будинку була ОСОБА_16 , яка спала. Також був ОСОБА_17 , і повертався ОСОБА_6 , який десь був. Він вийшов на двір, щоб викликати швидку, яка приїхала і забрала ОСОБА_7 до лікарні. Вказав, що ОСОБА_17 знаходився в адекватному стані, а ОСОБА_6 ні;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні розповів, що взимку 2021 року, він, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прийшли до будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_18 мав відремонтувати чашу на лічильнику електроенергії. Бійку чи конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не пам`ятає, так як випив двічі по дві стопки алкогольного напою, який приніс із собою та заснув аж до ранку. Вранці його розбудив обвинувачений ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_8 помер, і що між ними була сварка, в ході якої ОСОБА_8 кидався із ножем на ОСОБА_3 . Свідок побачив ОСОБА_7 , яка сиділа за столом на стільці і була без свідомості, а також помітив ОСОБА_8 , який лежав на спині під ліжком без ознак життя, в крові, він злякався і втік з місця пригоди;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він працював водієм швидкої медичної допомоги. Взимку 2021 року був виклик в село Телепине. Коли він разом із фельдшером ОСОБА_20 приїхали на виклик, то побачили в будинку по АДРЕСА_2 , жінку без свідомості, яку перемістили у карету швидкої допомоги. На вулиці стояли незнайомі йому чоловіки, які повідомили, що в будинку є інший чоловік. Коли повторно зайшли до будинку, де було дуже темно, побачили під ліжком чоловіка, який лежав на спині і фельдшер встановила, що він мертвий. Після чого вони поїхали до лікарні, оскільки була необхідність рятувати жінку, яку винесли першу, так як вона була в тяжкому стані;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що взимку 2021 року, точного часу не пам`ятає, вона поїхала за викликом в село Телепине із водієм ОСОБА_19 . Коли зайшла до будинку, то виявила жінку, яка сиділа за столом без свідомості. Оскільки остання була в комі, то вона разом із водієм винесли її з будинку і помістили до карети швидкої допомоги. На вулиці стояли два чоловіки, які сказали, що в будинку ще є одна людина без ознак життя. Коли вона зайшла до будинку повторно, то не одразу помітила чоловіка, який лежав під металевим ліжком в куті кімнати. Щоб його оглянути, вона підняла ліжко, і встановивши, що чоловік без ознак життя, поїхала до лікарні відвезти жінку, яку вони перемістили до автомобіля швидкої допомоги раніше, оскільки остання була у вкрай важкому стані, комі другого ступеню, внаслідок отруєння сурогатним алкоголем;
- свідок ОСОБА_21 , мати обвинуваченого, давати покази відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України;
- свідок ОСОБА_22 , батько обвинуваченого, давати покази відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Під час дослідження письмових матеріалів справи захисник зазначав, що доказ наданий стороною обвинувачення, а саме протокол огляду місця події є неналежним доказом, оскільки отриманий з порушенням процесуального законодавства, без згоди власниці будинку ОСОБА_16 , так як остання такої згоди не давала та і не могла дати оскільки була без свідомості.
Даний факт не знайшов свого підтвердження в ході слухання справи, оскільки прокурорм була надана заява ОСОБА_7 (а.с. 90) , з якої вбачається, що остання дала відповідну згоду. Крім того, ОСОБА_7 справжність свого підпису в заяві підтвердила в судовому засіданні. Також під час допиту свідка ОСОБА_20 остання підтвердила, що ОСОБА_7 була без свідомості, але після проведення певних маніпуляцій до свідомості поверталася, хоча і була в тяжкому стані.
Також захисник звернув увагу суду на те, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що про вчинення злочину повідомлено 12.02.2021 року, в той же час як вбачається з протоколу про прийняття заяви значиться, що він складений 11.02.2021 року о 09 год. 00 хв, тобто фактично до того як сталося кримінальне правопорушення, яке як було встановлено в ході судового слідства відбулося в ніч з 11.02.2021, і про даний факт було повідомлено до поліції зранку 12.02.2021.
Суд констатує, що в протоколі про прийняття заяви (а.с. 61) було допущено описку в даті його складення, в той же час всі інші докази по справі, які були досліджені безпосередньо судом, є взаємоузгодженими і не викликають сумніву в даті та часі вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про виключення з обвинувачення обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як висновок експерта, проведений не уповноваженою на те особою, та на бланку для проведення медичного огляду для встановлення алкогольного сп`яніння осіб, що керують транспортним засобом, а обвинувачений не є водієм, і прокурором не було призначену експертизу на визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідною постановою до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.
Норми кримінального процесуального законодавства України не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів, а тому доводи захисника про те, що факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння повинен підтверджуватися виключно на підставі висновків відповідного експерта, виключно за постановою прокурора, не ґрунтуються на положеннях процесуального закону. Тим більш, що сам обвинувачений визнав даний факт під час допиту в судовому засіданні, а також підтвердила свідок ОСОБА_7 . Дана позиція узгоджується із змістом постанови ККС від 11.02.2020 у справі № 643/20474/15-к.
Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з яким судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, дослідивши, надані суду докази, зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, які є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого стороною обвинувачення, встановив доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі, вину обвинувачений визнав повністю і вона підтверджується доказами, які були досліджені у судовому засіданні безпосередньо.
Будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного, при цьому, показання надані в судовому засіданні є логічними та послідовними протягом усього кримінального провадження.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України - є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не судимий, визнав свою провину, щиро розкаявся.
Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.121 КК України, а саме те, що тяжкі тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_8 були спричинені на ґрунті особистого конфлікту і тілесні ушкодження потерпілому були спричинені раптово. Внаслідок умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому настала смерть людини.
Суд, оцінюючи ситуацію події кримінального правопорушення, приходить до висновку, що в тій ситуації не було ніякого підґрунтя, яке б виправдовувало застосування з боку обвинуваченого фізичної сили і умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинило його смерть.
Тому суд вважає, що ОСОБА_3 представляє небезпеку для суспільства і його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України або для застосування до нього ст.69 КК України і призначення покарання нижче від нижчої межі враховуючи обставини вчинення злочину, а також наявність обтяжуючої обставини.
Приймаючи до уваги обставини справи, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України з реальним відбуванням покарання ОСОБА_3 .
Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж цілодобового домашнього арешту, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт.
Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.
Оскільки стороною обвинувачення не надано доказів документально підтверджених витрат на залучення експертів, суд не вбачає підстав для їх стягнення з обвинуваченого.
Також, суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років.
Строк відбування покарання обраховувати ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити цілодобовий домашній арешт.
Речові докази:
- три уламки дерев`яної палиці з речовиною РБК, ручка від тростин из речовиною РБК, змив з підлоги зі слідами РБК, змив з сітки ліжка із слідами РБК, уламок дерев`яної вішалки зі слідами РБК, волосся з п`яти частин трупа, сліди полімерних узорів, вилучені 12.02.2021 протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ,
- три светри, жилетка, кофта, футболка, двоє штанів, труси, чоловічі чоботи, пара чохлів утеплювачів для чобіт потерпілого ОСОБА_8 , вилучені 13.02.2021 протоколом огляду трупу,
які за квитанцією № 30248 передано на зберігання в кімнату речових доказів ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до вирішення питання по суті знищити.
- пара чоловічого взуття, спортивна куртка, рукавиця, шапка, футболка, светер, спортивні штани, ОСОБА_3 вилучені 12.02.2021 протоколом затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину, які за квитанцією № 30248 передано на зберігання в кімнату речових доказів ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до вирішення питання по суті повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1