Справа № 953/3303/21
н/п 1-кс/953/2184/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місце зберігання речей та документів визначити відповідно до порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації,технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 від 19.11.2012, а саме за СУ ГУНП в Харківській області.
В клопотанні прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у фізичних осіб-підприємців, які мешкають на території м. Харкова та Харківської області, група осіб, які входять до громадської організації «Н», вимагають гроші.29.10.2020 до поліції надійшла заява громадянина ОСОБА_6 , в якій останній вказує про те, що починаючи з квітня 2020 р. громадянин ОСОБА_7 в групі з громадянином ОСОБА_8 , погрожуючи знищенням належного йому майна та застосовуючи психічне і фізичне насильство, вимагають гроші за невтручання в його підприємницьку діяльність. Працівниками оперативного підрозділу УСР в Харківській області ДСР НП України встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетна стійка організована група осіб, які за оперативною інформацією здійснюють злочинну діяльність на території міста Харкова та Харківської області, при цьому використовують громадське об`єднання «НАКИПЕЛО», як «ширму» для боротьби із забрудненням довкілля, спеціалізуються на вимаганні грошей у приватних підприємців, з погрозою насильства над ними, обмеженням прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодженням чи знищенням їхнього майна, або майна, що перебуває у їхньому володінні, що підтверджується також показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), допитаного в якості свідка ОСОБА_10 (особа із зміненими анкетними даними), допитаного в якості потерпілого ОСОБА_11 .
До складу вказаної злочинної групи входить громадянин ОСОБА_4 , який в повсякденному житті використовує транспортний засіб (автомобіль) марки Peugeot 3008 бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування 25.02.2021 Київським районнім судом м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Peugeot 3008 бежевого кольору, 2013 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_4
05.03.2021 в автомобілі Peugeot 3008 бежевого кольору, 2013 року випуску, Д.н.з. НОМЕР_1 проведено обшук.
Прокурор зазначає, що предмети, вилучені в ході обшуку, відповідно до положень ст. 98 КПК України зберегли на собі сліди злочинів та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно є доказом злочину.
Також прокурор вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля Peugeot 3008 бежевого кольору, 2013 року випуску, Д.н.з. НОМЕР_1 ,який зареєстрований за ОСОБА_4 , оскільки воно може бути використане під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі. В рапорті слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , який надійшов суду 11.03.2021, зазначається про повідомлення власника майна про час та місце розгляду клопотання про арешт майна.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без участі прокурора та власника майна, вилученого під час обшуку.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна,що належить арештувати; 3)документи, які підтверджують право власності на майно,що належить арештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим,третіми особами таким майном; 4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки у клопотанні підстави та мета арешту викладені загальними фразами та не конкретно.
Крім того до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Майно, на яке просять накласти арешт вилучено під час обшуку автомобіля Peugeot 3008 бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 05.03.2021, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, докази, підтверджуючі, факт належності певній особі майна, зазначеного в клопотанні, на яке просять накласти арешт, клопотання не містить.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1