Справа № 194/379/20
Номер провадження 1-в/194/25/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області подання Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 07.04.2020 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
Павлоградський МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, оскільки іспитовий строк за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 р. відносно ОСОБА_3 закінчився.
Представник органу пробації у поданні зазначає, що ОСОБА_3 за період перебування на обліку в органі пробації порядок та умови відбування покарання не порушував.
Згідно з матеріалами перевірок за обліками поліції засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 127 КУпАП.
За допущені порушення порядку та умов відбування іспитового строку ОСОБА_3 було винесене письмове попередження і направлене подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також, представник органу пробації зазначає, що ОСОБА_3 обо`язки покладені судом: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконав.
Представник органу пробації ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмову заяву, в якій подання підтримав, просив його задовольнити та проводити розгляд справи без його участі та без застосування технічних засобів судового процесу (т. 1 а.с. 117-118).
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, зазначив, що подання підтримує, просив його задовольнити (т. 1 а.с. 114).
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання органу пробації без застосування засобів аудіо та відеофіксації, просив у задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що 23.03.2021 р. до Тернівського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що мав місце в період іспитового строку, а тому подання є передчасним (т. 1 а.с. 116).
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 07.04.2020 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 в період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 127 КУпАП (т. 1 а.с. 42, 49, 52-54, 57, 93, 97, 100-102, 104).
27.01.2021 р. відносно ОСОБА_3 представником органу пробації винесено попередження про те, що у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та свідчать про небажання стати на шлях виправлення, матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням будуть направленні до суду (т. 1 а.с. 58).
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 р. відмовлено у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 р. (т. 1 а.с. 75-78).
Обов`язки, покладені судом за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 р., а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 виконав, про що свідчить лист реєстрації (т. 1 а.с. 90).
З подання органу пробації видно, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
Разом з тим, з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2020 р., встановлено, що відомості щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 внесені до ЄРДР 23.11.2020 р., тобто в період іспитового строку (т. 1 а.с. 47).
Крім того, з письмової заяви прокурора стосовно розгляду подання органу пробації видно, що 23.03.2021 р. до Тернівського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що мав місце в період іспитового строку (т. 1 а.с. 116).
З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього судом виконав, однак протягом іспитового строку вчинив новий злочин та кримінальне провадження відносно останнього перебуває на розгляді в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення судом засудженого від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку, у зв`язку з чим, подання органу пробації задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання по закінченню іспитового строку, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1