Справа № 932/8347/20
Провадження № 1-кс/932/4397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002281, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 22.07.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю:
-арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2019 по справі №932/16629/19 (провадження №1-кс/932/10096/19) на нежитлові приміщення (79 та 79а) розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , скасувати.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що арешт на вищевказане нерухоме майно було накладено в межах кримінального провадження №0002281. З огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні не планується проведення будь-яких слідчих дій пов`язаних з вказаними об`єктами, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є добросовісними набувачами про що свідчать матеріали кримінального провадження та виходячи з того, що наявність заборони чинить значні перешкоди у розпорядженні майном, вважав за необхідне звернутися з даним клопотанням.
У судове засідання прокурор не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Від адвоката надійшла заява про відкладення розгляду клопотання у зв`язку із занятістю.
З огляду на те, що строки визначені КПК України для розгляду клопотань даної категорії є стислими, заява про відкладення не підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2019 по справі №932/16629/19 (провадження №1-кс/932/10096/19) накладено арешт на нежитлові приміщення (79 та 79а) розташовані за адресами: АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії супровідного листа першого заступника керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 , обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0002281 направлено до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська і отримано судом 30.06.2021.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, положенням ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно зі ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.
Аналогічний висновок міститься в п.24 постанови ВП/ВС від 30.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи № 727/2878/19.
Так, відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а згідно з положенням ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 174, 283, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002281 відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.07.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1