Справа № 950/167/21
Провадження № 1-кп/950/101/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000240, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; освіта середня спеціальна; не одружений; не працює; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
12.06.2020 близько 06 год. 40 хв. у приміщенні будинку, який розташований по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 умисно, з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс останній два удари лівою рукою кулаком в область обличчя.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановлені обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину частково визнав з тих підстав, що його дії були викликані поведінкою потерпілої. Також пояснив, що протягом останніх трьох років у них із ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, пов`язані з поділом майна. Тривалий час вони живуть в умовах конфлікту, в побуті поділили між собою територію будинку, в тому числі речі, якими користуються, кімнати де проживають. ОСОБА_3 проживає в окремій від потерпілої кімнати, яку замикає на замок. Також підтвердив, що 12.06.2020 приблизно о 6.40-6.50 годині ранку він двічі ударив ОСОБА_5 в обличчя. При цьому вказав, що бив не кулаком, а долонею, вважає, що може і винен у нанесенні ударів, однак в цьому вбачає вину потерпілої, оскільки такі його дії були спровоковані останньою.

Щодо цивільного позову заперечував, вказав, що витрати на придбання ліків не підтверджені, а суму моральної шкоди в розмірі 30000 грн. вважає завищеною та не бажає їх виплачувати.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини у заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що 12.06.2020 зранку близько 7 години вона встала, вийшла із своєї кімнати у коридорчик, куди виходять двері її кімнати, ванної кімнати та кімнати обвинуваченого, перевірила чи закриті двері у кімнату ОСОБА_3 та зайшла у ванну кімнату. Коли вийшла, двері своєї кімнати відчинив ОСОБА_3 , між ними виник короткий словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_3 завдав їй не менше двох ударів лівою рукою в праву частину обличчя. Хапав за комір футболки. Події відбувались у коридорчику біля їхніх кімнат. Після останнього удару вона присіла, а обвинувачений вийшов на вулицю.

В той же день поліцейські возили її до лікарні на огляд, а коли везли додому вона відчула головний біль та нудоту. З цього приводу звернулась до лікаря та у подальшому їй було встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Таку агресію обвинуваченого в її бік потерпіла пояснила тим, що на даний час судом розглядається справа про поділ майна між ними, 11.06.2020 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак з`явилась його колишня дружина. Про вказані події ОСОБА_5 розповіла обвинуваченому і з цього приводу вони звечора полаялись.

Цивільний позов підтримала, зазначила, що пережила фізичний біль, страждання, вимушена була лікуватися, придбавати ліки, не могла вчасно вийти на роботу в Лебединську ЦРЛ з приводу чого пережила додатковий стрес.

Представник потерпілої цивільний позов також підтримав.

Судом також досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення а саме висновок експерта № 104, складений 22.06.2020 за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого при огляді ОСОБА_5 , 1965 року народження, виявлено слідуючі тілесні ушкодження: синець правого ока та переднісся справа. Згідно представленої медичної документації у потерпілої виявлено підшкірна гематома правої надбрівної дуги, правої скроневої ділянки голови, повік правого ока. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Вищеописані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і могли утворитися від дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, можливо від удару кулаком в праву половину обличчя, про що свідчить характер ушкоджень (а.с. 53).

Наведені докази обвинуваченим не спростовані. При цьому ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно бив потерпілу і в цьому полягає його провина, однак частково заперечення винуватості зводилось до того, що він вважає такі його дії спровокованими ОСОБА_5 .

Характер та локалізація тілесних ушкоджень на обличчі потерпілої, а саме синець правого ока та переднісся справа, підшкірна гематома правої надбрівної дуги, правої скроневої ділянки голови, повік правого ока підтверджують механізм заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим, а саме нанесення ударів правою рукою в обличчя, а кількість таких ударів свідчить про те, що обвинувачений усвідомлював значення своїх умисних дій та бажав настання їх наслідків у вигляді заподіяних тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши показання обвинуваченого та потерпілої, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд вважає їх належними та допустимими і такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_3 у заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують його покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, позицію потерпілої, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням наданих доказів, щодо понесених витрат на лікування (а.с. 44-46), цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 1746,80 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини, за яких потерпілій було завдано тілесних ушкоджень, а також те, що після нанесення таких ушкоджень потерпіла відчувала біль, дискомфорт, була вимушена проходити лікування, що супроводжувалося душевними стражданнями та в сукупності спричинило вимушені зміни у її житті.

Загалом ситуація заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за своєю суттю, в умовах звичайного життя, з огляду на прийняті в суспільстві норми та правила поведінки, мала безсумнівно психотравмуючий характер.

При цьому, суд вважає, що заявлена потерпілою сума компенсації моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. є явно не співмірною із тими негативними наслідками, які настали в результаті завдання їй тілесних ушкоджень та не відповідає засадам розумності.

Оцінивши фактичні обставини справи, встановлені судом, з точки зору розумності, співмірності та справедливості, суд вважає достатньою компенсацією заподіяної потерпілій моральної шкоди суму в розмірі 8000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

За таких обставин цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1746,80 грн. матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування та 8000,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1