Справа №212/3481/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження №0001535 від 30.05.2017) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, інвалідності не має, не працює, раніше судимий: 30.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
учасники судового провадження прокурор північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2017, близько 21.30 годин, ОСОБА_5 знаходився на проїжджій частині дороги навпроти загально освітньої школи № 125 на мкр. АДРЕСА_2 , коли в цей час поряд з ним проїхав автомобіль марки «Джилі СК 2» державний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився намагаючись зробити зауваження ОСОБА_5 з приводу ходьби по проїжджій частині дороги.

Дії пов`язані з управлінням автомобілем водієм ОСОБА_6 , раптово викликали у ОСОБА_5 роздратування та злість, в результаті чого в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 виник умисел направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з метою спричинення ОСОБА_6 умисних тілесних ушкоджень,з мотивів раптово виниклої неприязні до нього, знаходячись навпроти загально освітньої школи № 125 на мкр. АДРЕСА_2 , 29.05.2017, близько 21.35 години, підійшов до ОСОБА_6 , який стояв до нього спиною, охопивши своїми руками тулуб та руки потерпілого, таким чином залишивши його без руху, та застосовуючи силу, кинув ОСОБА_6 за свою спину через праве стегно, який при падінні вдарився головою та правою частиною тулубу об асфальтове покриття дороги, після чого з місця скоєння злочину втік.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №1302 від 02.08.2017 у вигляді: сполученої травми закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку садна голови. Закритої травми грудної клітин, розриву правого грудино ключичного зчленування зі зміщенням ключиці вверх які за своїм характером відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. 29.05.17 було день народження у товариша. Вирішили піти до нього. Направлялись по зустрічній смузі в районі 5-го Зарічного. На зустріч рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_8 . Його Товариш вибіг на машину правою ногою на капот, потім на кришу. Потерпілий вибіг з авто, почав виражатись нецензурною лексикою на що він намагався вирішити питання, намагався заспокоїти потерпілого, на що останній не реагував. Почалась бійка. В бійці потерпілий упав, після чого він з товаришами пішли. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 29.05.2017 рухаючись на автомобілі по мікрорайону Зарічний зустрів групу людей які рухались про проїзній частині, були включені фари. Група людей перешкоджала проїзду автомобіля, після чого він зупинився. У цей момент обвинувачений з товаришем випригнули на капот і на кришу авто. Він вийшов з машини, почав лаятися. Обвинувачений дійсно почав його заспокоювати, схопив його руками за тіло та кинув на асфальт, у ході чого він втратив свідомість. Йому були спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Він проходив курс лікування. Просить суд задовольнити цивільний позов. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 25 травня 2017 року з потерпілим ОСОБА_8 їхали в машині, перевозили його речі, за кермом був ОСОБА_8 , він був пасажиром. Рухались по мікрорайону 5-й Зарічному. На вулиці було вже темно. Рухались на автомобілі ОСОБА_10 , власник автомобіля потерпілий ОСОБА_8 . В один момент на проїзній частині з`явилась група людей. Вони перекрили дорогу, потерпілий намагався маневрувати кермом автомобіля об`їжджаючи невідомих осіб. Невідомі особи все одно перешкоджали їзді автомобіля. ОСОБА_8 зупинився, двоє з групи людей серед яких був обвинувачений (взагалі їх було чоловік п`ять) вискочили на капот і пробігались по криші машини, в наслідок чого потерпілий вибігав з машини і направився до чоловіків. Він знаходився в машині, не бачив що відбувалось, так як перевозили речі і заднє скло було закрито речами. Потім він вийшов і побачив, що потерпілий і обвинувачений вчепились у друг - друга і у них відбувалась боротьба. Двоє людей загородили йому путь, через що він не зміг допомогти потерпілому. Бачив як обвинувачений кинув на землю потерпілого через що потерпілий вдарився та втратив свідомість. Невідомі чоловіки одразу втекли. Він викликав швидку допомогу і поліцію.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2017 року, відповідно до якого внесено відомості за заявою ОСОБА_6 який просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 29.05.2017 року близько 21.30 години, знаходячись на проїжджій частині дороги біля ЗОШ № 125 в Покровському районі м. Кривого Рогу спричинила йому середньго ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Висновком судово медичного експерта № 1302 від 10.08.2017 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження: сполучена травма закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, садна голови. Закрита травма грудної клітини, розрив правого грудино ключичного зчленування зі зміщенням ключиці вверх.
Закрита травма грудної клітини, розрив правого грудино ключичного зчленування зі зміщенням ключиці вверх відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, садна голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21) день.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 який на місці за допомогою манекену вказав та показав, яким чином ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.
До протоколу долучено фото таблиця.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який на місці за допомогою манекену вказав та показав, яким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
До протоколу долучено фото таблиця.
Висновком судово медичного експерта № 337 від 21.03.2018 року, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів які діяли за типом удару, струсу, ковзання як механізм виникнення тілесних ушкоджень, могли утворитися при кидку потерпілого та ударі його об асфальтове покриття. Свідчення потерпілого та свідка не протирічать об`єктивним судово медичним даним щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 який на місці за допомогою манекену вказав та показав, яким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
До протоколу долучено фото таблиця.
Таким чином, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному злочині та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд керується ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 є злочином не тяжким.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, не працює, раніше судимий: 30.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції статті кримінального закону, у вигляді обмеження волі, з іспитовим строком, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Також суд, при призначенні покарання обвинуваченому вважає необхідним врахувати покарання, не відбуте обвинуваченим ОСОБА_12 за вироком від 30.07.2020 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, за ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеженняі волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На думку суду, вказане покарання відповідатиме цілям покарання, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого злочину.
Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт сплинув.
Речових доказів по справі не має.
Процесуальних витрат по справі не має.
В частині заявлених позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
Пред`явлений потерпілим позов в частині стягнення матеріальних збитків визнаний обвинуваченим в повному обсязі та підлягає стягненню в сумі 11302 гривні 69 копійок.
Сума спричиненої моральної шкоди, яку потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого в розмірі 150000 гривень, на думку суду, явно завищена, та не відповідає моральним стражданням, перенесених потерпілим скоєним злочином. Суд вважає необхідним позовні вимоги в цій частині задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000 гривень.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на ДВА роки.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 30.07.2020 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді обмеження волі строком на ТРИ роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт сплинув.
Речових доказів по справі не має.
Процесуальних витрат по справі не має.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 11302 гривні 69 копійок, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_13