Справа №1-268-11
1-в/705/126/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника

Уманського РУП ГУНП ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали подання т.в.о. начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 , про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні дітей не має, раніше судимого: 1) 18.06.1984 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.ст. ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 215-3, ст. 208, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з обов`язковим залученням до праці. Звільненого 31.07.1987 року по відбуттю строку покарання; 2) 28.08.1991 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 3) 08.10.1993 року Уманським міським судом за ч. З ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 3 місяців 27 днів позбавлення волі. Звільненого 15.02.1997 року по відбуттю строку покарання; 4) 16.04.1998 року Уманським міським судом за ч. 2 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 8 місяців 7 днів позбавлення волі. Звільненого 30.04.1998 року по відбуттю строку покарання; 5) 16.09.2004 року Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 21.12.2004 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області вирок скасовано, справу надіслано на новий розгляд в іншому складі суду, засудженого 12 січня 2005 року Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 2-ох років позбавлення волі. Звільненого 28.07.2006 року по відбуттю строку покарання; 6) 25.12.2006 року Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Верховного суду України від 04.12.2007 року вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. 24.12.2008 року засуджений Уманським міськрайонним судом до 5 років позбавлення волі. Апеляційним судом Черкаської області 13.10.2009 року вирок змінено, засуджено до 4 років позбавлення волі. Звільненого 30.08.2010 року по відбуттю строку покарання; 7) 26.12.2011 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 12.12.2013 року з ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92»,
В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання т.в.о. начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначено наступне.

Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_4 прибув на постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу не працевлаштувався, на шлях виправлення не став, почав зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок, на ґрунті п`янства вчиняти адміністративні правопорушення.

23.06.2014 року гр. ОСОБА_4 вчинив новий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, на цей час справа перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді.

10.03.2020 року гр. ОСОБА_4 вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що був притягнений до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим йому було винесене попередження.

01.05.2020 року гр. ОСОБА_4 знову вчиняє адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП, за що притягується до адміністративної відповідальності, накладено штраф у сумі 51 гривень

16.07.2020 року гр. ОСОБА_4 вчиняє адміністративне правопорушення передбачене ст. 182 ч. 1 КУпАП, за що був притягнений до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим винесене попередження.

На цей час гр. ОСОБА_4 , ніде не працює, зловживає алкоголем, продовжує вести антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Гр. ОСОБА_4 виносились попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, але він висновків не зробив, відношення до поведінки ведення способу життя не змінив, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, а тому потребує більш суворого нагляду зі сторони поліції.

У зв`язку з цим вважав би за більш доцільне матеріали на раніше судимого ОСОБА_4 направити до суду для вирішення питання про встановлення за ним адміністративного нагляду на 1 рік, та встановлення йому певних обмежень.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_4 був засуджений у 2011 році до 5 років позбавлення волі але 12.12.2013 року був звільнений умовно-достроково. Прибувши на постійне місце проживання на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, зловживав алкогольними напоями, вчинив новий злочин, обвинувальний акт по якому направлено до Уманського міськрайонного суду. У зв`язку з цим вважає, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше засуджена, оскільки строк погашення судимості у цьому випадку є перерваним, тому просить суд подання задовольнити.

Особа, відносно якої внесено питання встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд, та вивчивши письмові матеріали, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст.5 вищезазначеного Закону.

Суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, висловлену у Постанові від 04 грудня 2018 року (справа № 570/1972/17, провадження № 51-1781км18), згідно з якою Верховний Суд вказав, що заходи адміністративного нагляду за своєю правовою природою відносяться до питань, які пов`язані із засудженням особи та виникають під час або після виконання вироку й у зв`язку з цим, дійшов висновку здійснювати розгляд справи у порядку, визначеному у частинах 3, 5, 6 статті 539 КПК України та відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі».

Так, згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 26 грудня 2011 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. 12.12.2013 року звільнений умовно-достроково згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2012 на підставі ст.81 КК України.

Разом з тим, згідно вимоги про судимість, а також довідки Уманського міськрайонного суду на цей час на розгляді у судді вказаного суду ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000769 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, рішення по якому не прийнято.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 12.12.2013 року звільнився з установи відбування покарання умовно-достроково, і відносно нього дійсно порушено іншу кримінальну справу у 2014 році за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але рішення до цього часу по вказаній кримінальній справі не прийнято, інших відомостей щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення протягом шести років після звільнення, якими можуть бути вироки, що набрали законної сили, у суду відсутні. За таких обставин, враховуючи приписи п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України, суддя приходить до висновку, що на час розгляду даного подання судимість ОСОБА_4 погашена та він не є особою, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд в розумінні до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі». Таким чином подання з відповідними матеріалами про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду направлені до суду за межами встановленого законом строку для внесення такого подання після а саме погашення його судимості.

Суд не бере до уваги посилання представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо переривання перебігу строку погашення, оскільки будь-яких передбачених законом підтверджуючих документів при цьому не надано.

Також зі змісту Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» слідує, що для встановлення адміністративного нагляду мають бути підстави, які вказують про те, що особа залишається бути небезпечною для суспільства.

В суді, на основі поданих доказів не доведено наявність підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки не підтверджено обставин його небезпечності для суспільства. Натомість, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо. Самі по собі копії постанов про накладення адміністративних стягнень щодо ОСОБА_4 , винесені працівниками поліції, з урахуванням зазначеного у них характеру правопорушень та давності складання (останнє попередження винесене 16.07.2020 року) є недостатніми для висновку про те, що останній залишається небезпечним для суспільства.

Інших доказів та належних доводів щодо наявності, передбачених у законі, підстав для встановлення адміністративного нагляду до суду не подано, отже подання є необґрунтованим, в зв`язку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_4 адміннагляд встановленим бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.89 КК України, ст.ст. 3-6, 10Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання т.в.о. начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1