Справа № 461/625/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/253/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу з доповненнями до неї, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2021 року,

з участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання працівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою та надати їй пам`ятку потерпілої.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що з матеріалів справи не вбачається того, що заява ОСОБА_6 від 05 січня 2021 року не прийнята або не зареєстрована уповноваженими особами прокуратури Львівської області, оскільки в подальшому, з повідомленням заявника скерована за належністю для розгляду в порядку ст.214 КПК України до Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, упередженою та підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею було здійснено не аналіз бездіяльності уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 і порушення ним вимог КПК України, а лише здійснено аналіз її скарги про вчинення кримінального правопорушення, що законом не передбачено. Крім того, зазначає, що прокурор ОСОБА_8 під час досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, чим порушив її права як потерпілої.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2021 року, мотивуючи відсутністю адвоката, юридичної освіти та нестабільним станом її прихоемоційного здоров`я, як особи похилого віку; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу подану нею 27 січня 2021 року задоволити. Визнати бездіяльність уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язати його внести відосості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 . Видати їй витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2021 року ОСОБА_6 скерувала на адресу Львівської обласної прокуратури заву про злочин (ст.367 КК України), в якій просила внести відомості в ЄРДР про злочин протягом 24 годин, відповідно до ст.214 КПК України, надати їй статус та пам`ятку потерпілої, провести службове розслідування, витребувати матеріали досудового розслідування та відсторонити від займаної посади прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на момент розслідування.

Відповідно до супровідного листа В.о. начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06.01.2021 року за №31/2-р-20, заява ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , скеровано за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для розгляду в межах компетенції з врахуванням вимог ст.214 КПК України. Крім того, копію вказаного листа скеровано ОСОБА_6 для відома.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

В свою чергу, приписами ст.214 КПК України врегульовано процедуру початку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1-2 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 частини 4 статті 216 КПК України передбачено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів: вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Премєр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Премєр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

А тому, на думку апеляційного суду. доводи ОСОБА_6 про вчинення порушення В.о. начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей за заявою про злочин від 05 січня 2021 року до ЄРДР з посиланням на положення ст.214 КПК України є безпідставними, оскільки цими положеннями заборонена відмова в прийнятті, реєстрації та направленні заяви за підслідністю без реєстрації, що не стосується розгляду заяви та внесення відомостей по заяві до ЄРДР.

При цьому, із матеріалів скарги не вбачається, що заява ОСОБА_6 від 05 січня 2021 року не прийнята або не зареєстрована уповноваженими особами прокуратури Львівської області, оскільки в подальшому, з повідомленням заявника скерована за належністю для розгляду в порядку ст.214 КПК України до Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

Відтак, апеляційний суд вважає, що направлення заяви ОСОБА_6 про злочин за принципом підслідності в Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м.Львові для розгляду в порядку ст.214 КПК України відповідає вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону, оскільки заявник у заяві про вчинення злочину викладає факти порушень, допущених працівниками правоохоронного органу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Обгрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшла до правильного висновку про те, що саме Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м.Львові, як орган, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених в т.ч. працівником правоохоронного органу, повинен надати оцінку заяві про вчинення злочину прокурором ОСОБА_8 , поданої ОСОБА_10 05 січня 2021 року та визначитись, чи містить така достатні відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, і в залежності від встановленого, прийняти рішення про подальший рух вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України, а відтак, немає правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури внести відповідні відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати пам`ятку потерпілого.

Колегія суддів вважає, що оскільки доводи, які викладені в скарзі ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження як в суді першої так і апеляційної інстанцій, то слідчий суддя дійшла до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі.

Крім цього, як слідчий суддя у своєму рішенні вірно зазначила що заявник вправі оскаржити дії чи бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Львові щодо розгляду її заяви від 05 січня 2021 року до Личаківського районного суду м.Львова.

Відтак, доводи ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 28 січня 2021 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання працівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою та надати їй пам`ятку потерпілої - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4