Справа № 182/3683/21
Провадження № 1-кс/0182/703/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 за № 0000948,

в с т а н о в и в :

8 червня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 10.04.2019 за № 0000948.
У своїй скарзі заявниця посилається на наступне.
Вона звернулась до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) з заявою за фактом вчинення стосовно неї кримінального правопорушення. В заяві вказувала, що з території належного їй на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 було викрадено металеві конструкції, у приміщені будинку розібрано дах та демонтовано усі конструкції, які містять металеві елементи в наслідок чого будинок приведено у непридатний для проживання стан. Відомості за її заявою були внесені до ЄРДР 10.04.2019 № 0000948 і розпочато досудове розслідування. Вона неодноразово зверталася до слідчого СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 з приводу дієвості проведення досудового розслідування. Слідчий запевняв її, що провадження за її заявою триває. З приводу тривалості кримінального провадження вона неодноразово зверталась зі скаргами в різні правоохоронні органи, надавала слідчому усі необхідні для проведення досудового розслідування за її заявою документи, повідомляла адреси свідків, які могли надати свідчення про осіб, що вчиняли руйнування будинку. Однак, ніяких активних дій, спрямованих на викриття злочинців слідчим зроблено не було. В червні 2021 року, через два роки після її звернення, вона отримала листа з Нікопольського РУП, яким її було повідомлено про те, що ще у 2020 році слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копія постанови була додана до вказаного вище листа. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим не були здійснені заходи спрямовані на витребування додаткових відомостей в межах кримінального провадження у відповідних органів чи посадових осіб у разі недостатності відомостей в наданих нею документах; не було допитано свідків, які бачили, що з належного їй домоволодіння вчинялись крадіжки. Тому, оскільки постанова слідчим винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено, 10.12.2020 слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 за № 0000948.
Як зазначає у скарзі заявниця ОСОБА_3 02.06.2021 вона отримала постанову слідчого від 10.12.2020. Доказів, які б підтверджували факт отримання заявницею постанови слідчого СВ Нікопольського РУП іншої дати, слідчому судді не надано.
До слідчого судді заявниця ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП 08.06.2021, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.
10.04.2019 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування 10 грудня 2020 року кримінальне провадження № 0000948, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 закрито у зв`язку з закінченням строку проведення досудового розслідування.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що потерпілою не підтверджено та не доведено розмір спричинених матеріальних збитків, а тому при проведенні досудового розслідування дослідити всі обставини, що визначають розмір завданої шкоди, а також проведення експертних досліджень не можливо. Кримінальне провадження закриває на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку проведення досудового розслідування.
У постанові слідчий не вказує, які саме виконувалися слідчі та розшукові дії, чи була допитана потерпіла особа, чи були допитані свідки.
При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи заявниці про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000948 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. У постанові слідчого не викладено пояснень потерпілої особи, не надано їм правової оцінки. Також, слідчий не здійснив жодних дій щодо встановлення розміру спричинених збитків; не допитав свідків з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 за № 0000948 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2020 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 за № 0000948 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1